Chifres de cientista político. Como as receitas do petróleo estão a matar a democracia russa

https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

“As pessoas que estão no topo são duras, cruéis – mas não são idiotas”

Cientista político Kirill Rogov: como a Rússia pode ultrapassar o resto do mundo

Escrever e adoptar um bom programa económico não é suficiente. As mudanças devem começar com um pedido da população e das elitesKremlin.Ru

“Em 1991, estávamos envoltos numa certa euforia idealista. Meu amigo, filólogo e cientista cultural Andrei Zorin chamou isso de “ilusão historicamente progressiva”. Parecia-nos que o comunismo tinha acabado e agora, claro, haverá democracia. Porque o comunismo é uma ditadura que interferiu na democracia, e desde a queda do regime comunista, passaremos de uma “sala” para outra. É claro que isso precisa ser arranjado de alguma forma, ou seja, algumas leis devem ser adotadas, mas em princípio não há outro caminho. Agora sabemos que a maioria dos países do mundo não são nem ditaduras comunistas nem democracias, mas estão localizados entre estes pólos, movem-se aqui e ali e permanecem neste espaço durante bastante tempo. Por que não entramos naquela “sala”? Por que a euforia e o entusiasmo deram lugar ao pessimismo? Já que deveríamos acabar na democracia, mas não o fizemos, isso significa que alguém nos traiu, nos enganou, alguém estava errado, culpado? Ieltsin, Gaidar, Chubais? - foi assim que o famoso cientista político Kirill Rogov iniciou sua palestra no Yeltsin Center. De acordo com Kirill Yurievich, raízes históricas a “oligarquia público-privada” de hoje é muito mais profunda.

Como o modelo stalinista de modernização derrubou a URSS

— Aqui é importante olhar para os anos vividos no regime comunista. Qual foi esse regime? Aqueles que chegaram ao poder em Outubro de 1917 eram marxistas, mas o regime que começaram a construir depois de tomarem o poder nada tinha em comum com o marxismo. O marxismo entendia o socialismo como a próxima etapa após o capitalismo maduro e a transição para uma nova etapa. A Rússia ficou para trás Europa Ocidental durante cerca de meio século, a industrialização não ocorreu ali, e o marxismo não presumiu que fosse possível construir o comunismo num país tão atrasado. Mas no final da década de 1920, Estaline adoptou um plano para construir o socialismo num único país, começou a provar que isso era possível e - num certo sentido espontaneamente - surgiu um modelo económico completamente novo.

Este modelo é típico de países numa “armadilha do subdesenvolvimento”: devido à falta de recursos e investimentos, não conseguem superar o desequilíbrio entre os sectores, principalmente agrícola e industrial, e não conseguem fazer avançar o sector industrial e avançar em direcção ao crescimento. O modelo stalinista era um modelo de industrialização não mercantil, quando o Estado se apropria de todos os recursos do país e começa a resolver um problema de mercado que não pode ser resolvido de forma mercantil, sob uma ditadura, um regime repressivo severo: ele redistribui fundos do sector agrícola para o sector industrial, paga mal aos trabalhadores e aumenta a percentagem de investimentos - e assim dá um grande salto. Considerando o número de revoltas camponesas no início da década de 1930 e a forma como foram reprimidas, esta foi na verdade outra guerra civil, durante a qual Estaline subjugou o campo, nacionalizou-o, apoderou-se dos recursos do sector agrícola e redistribuiu-os à força para o sector industrial. .

Site da MMK

Deve-se notar que a modernização de Stalin foi bastante eficaz: deu resultados rápidos, o que permitiu sair da “armadilha do atraso” e começar a construir a indústria. Na década de 1930, a economia soviética desenvolveu-se bastante em um ritmo acelerado, e no final dos anos 50 e início dos anos 60, uma grande população urbana se desenvolveu, alcançamos a paridade tecnológica com os Estados Unidos: fomos os primeiros a lançar satélites, os primeiros a voar para o espaço. E na esfera militar também se tornaram uma segunda superpotência. Aí surgiram terras virgens, na década de 60 começaram a desenvolver petróleo e gás da Sibéria Ocidental, o que deu um forte impulso à economia, e na década de 70 os preços do petróleo aumentaram, o que permitiu prolongar a vida do sistema. O sistema durou, no mínimo, cerca de 70 anos, além disso, “infectou” metade do mundo. Sim, Europa Oriental estava sob ocupação soviética, mas os regimes socialistas nos Balcãs surgiram sem muita intervenção de Estaline; a maior parte da Ásia também adoeceu com esta “doença”: China, Coreia, Vietname, Laos. Agora parece para alguns que entra em colapso regime comunista foi quase acidental - se não fosse pela queda dos preços do petróleo, se não fosse por Gorbachev...

Porém, o facto é que nos anos 70-80, na mesma Ásia, começou a tomar forma outro modelo de superação da armadilha do atraso - o modelo de modernização orientada para a exportação: com a ajuda de mão-de-obra barata, produz-se bens para o mercados dos países ricos por muito pouco dinheiro, as pessoas vêm até você para investir - você produz e vende ainda mais bens, e ocorre uma rápida industrialização. Isto é, se o modelo Estalinista se baseava na redistribuição artificial, controlada pelo Estado, entre sectores dentro do país, então este é baseado na redistribuição entre países. Isso acabou sendo mais eficaz e lucrativo. O sistema soviético atravessa uma crise: nesta altura, ao contrário da era de Estaline, a URSS já está demasiado integrada no comércio mundial, já temos grandes rendimentos provenientes de exportações e grandes importações, enquanto os preços no mercado externo são flexíveis, enquanto no URSS eles são rígidos e isso leva a uma crise e ao colapso inevitáveis.

Mikhail Kovalevsky/Facebook de Kirill Rogov

Um dos legados problemáticos da industrialização não mercantil é a localização dos recursos. Os recursos foram distribuídos por todo o país não de acordo com incentivos de mercado, mas com objectivos centralizados. Na década de 90 descobriu-se que em certas indústrias existiam apenas duas ou três, ou mesmo uma maior empresa, que produz a maior parte da produção. E tentar criar um mercado aqui, se houver um monopólio pronto, estabelecido, que não possa ser destruído: não cortaremos uma fábrica enorme pela metade. Descobriu-se que cidades, distritos e regiões inteiras estão vinculados a essas empresas e, quando essa empresa fica sem recursos, ninguém recebe salário e a força de trabalho não tem para onde ir. EM economia de mercado flui para outros setores, e se a sua fábrica de tanques, que fornece trabalho e dinheiro para metade da região, parar, então todo mundo não terá dinheiro. E não fluirá para lado nenhum, para nenhum sector do mercado, porque o sector do mercado se desenvolve quando as pessoas trazem dinheiro para lá, mas não têm dinheiro, não são pagas.

Como o legado de Stalin levou uma “gangue” de oligarcas ao poder

— A industrialização não mercantil é um acontecimento fundamental na história russa. Em geral, a forma como a industrialização prossegue o momento mais importante na história de qualquer estado. Na Europa Ocidental, a formação tanto do modelo de crescimento industrial como do modelo social da sociedade está associada à industrialização: aí a industrialização ocorreu principalmente à custa do capital privado, sendo os principais agentes as empresas privadas. As empresas e corporações privadas são seguidas por bancos privados, seguidos por todo um sistema Instituições sociais, partidos políticos. Surge uma proto-democracia, completamente diferente da moderna: bastante corrupta, suja, mas como as empresas privadas precisam de acesso aos mercados e à concorrência, o sistema social adapta-se aos agentes económicos.

Conseqüentemente, na Rússia tudo isso não existe. No modelo stalinista, o único agente de modernização foi o Estado, que, pelo contrário, suprimiu todos os outros agentes para realizar a industrialização com mão de ferro. E no momento em que o sistema comunista cai, não temos nada da infra-estrutura sócio-política da Europa Ocidental. Nosso estado corporatizou tudo, esmagou todas as estruturas sob si mesmo - não há tradição de corporações privadas e partidos políticos, isto é, associações de cidadãos.

Aprovamos leis, regras, criamos instituições, mas não há agentes que devam utilizá-las, que se interessem por elas e as apoiem. Conosco esses agentes ainda não cresceram, estamos mobiliando um “quarto”, mas não tem ninguém para morar nele. Introduzimos eleições, mas não há partidos estabelecidos, nenhuma habilidade de confiança social que os apoie tanto que possam continuar a existir de forma extrapessoal, ou seja, não associados a indivíduos específicos que os tornem influentes, para além da vida destes indivíduos, sem eles. No nosso país, não só os partidos - ministérios ou regiões são fortes quando são chefiados por “líderes fortes” que, através das suas ligações, constroem um sistema fechado de relações pessoais que conferem ao ministério ou região certas vantagens sobre os outros. São relações patrimoniais ou patronais: toda a sociedade consiste num sistema de patronos com as suas clientelas, tudo se constrói em pirâmides patronais e assenta nas relações interpessoais.

Viktor Chernov/Aparência Russa

Por exemplo, uma das grandes conquistas da Rússia nas décadas de 1990-2000 foi a criação em Moscou de uma nova, grande e boa universidade, a melhor do país atualmente - a Escola Superior de Economia. Foi criado com grande esforço por Yaroslav Kuzminov e seus associados. Mas, ao mesmo tempo, Kuzminov é o reitor permanente da universidade e nunca ocorre a ninguém que os reitores estão mudando. Porque Kuzminov tem ligações muito fortes no governo, na administração presidencial, nos círculos políticos (observe que Yaroslav Kuzminov é marido da presidente do Banco Central da Federação Russa, Elvira Nabiullina. - Ed.), e todos entendem que se Kuzminov sai, a Escola Superior de Economia estará sob ataque: não se sabe quem será enviado e o que fará. E precisamos preservar Kuzminov, porque só ele pode proteger e desenvolver esta maravilhosa instituição educacional.

Neste exemplo, vemos que o mecanismo das relações patronais opera não apenas no topo da pirâmide política, mas se reproduz em todos os níveis: exclui instituições impessoais que funcionam para todos e as substitui por relações de indivíduos que subordinam as organizações: Eu o nomeio procurador-geral, você será meu procurador-geral. Esta armadilha institucional é um problema enorme e central na nossa sociedade.

Por que isso aconteceu? Na década de 90, não foram tanto as empresas privadas e os partidos políticos que surgiram e operaram na Rússia, mas sim as gangues. Nas gangues com baixo capital social, o ofício principal era a violência, nas gangues com maior capital social, que se formaram na periferia das instituições corporativistas soviéticas - o Komsomol, seções de esportes, — círculos com alta confiança interpessoal formados, prontos para conquistar espaço, propriedade e poder. Os partidos são amplas estruturas horizontais com acesso aberto, as gangues são pequenas estruturas verticais com acesso fechado. E uma vez que, devido à falta de tradição e infra-estruturas, a confiança social na sociedade era baixa, pequenos grupos com elevada confiança interpessoal revelaram-se mais fortes do que estruturas amplas e amorfas. Os partidos dos anos 90 eram pura clientela de vários grupos industriais, oligárquicos e burocráticos. Tais partidos não dependem de eleitores que os ajudem a chegar ao poder e a ganhar o poder através dos partidos, mas de indivíduos que já receberam o poder e criam um partido para manter esse poder. Chamo este sistema, que se desenvolveu em meados dos anos 90 e até ao início dos anos 2000, de “oligarquia competitiva”. Este é um regime pluralista-oligárquico que se desenvolveu não só na Rússia, mas também na Ucrânia, na Moldávia, na Arménia e também na Geórgia nos anos 90.

É interessante que na década de 2000, quando havia mais dinheiro, passamos para o tipo asiático, autoritário. A Rússia é um estado ambíguo, está aqui e ali. Em 1991, juntamente com os países bálticos, era o estado mais avançado em termos da influência da coligação democrática; Hoje não temos pluralismo. Há uma profunda desilusão com as instituições democráticas. Esse problema estrutural, pela qual ninguém em particular é culpado, é uma realidade que surgiu depois de termos atravessado a industrialização não mercantil sem criar as instituições que a Europa Ocidental criou durante a sua industrialização.

Como as receitas do petróleo estão a matar a democracia russa

— Segundo o economista, Prêmio Nobel Douglas North e seus coautores, não existem instituições políticas ou econômicas separadas; eles interagem e apoiam-se mutuamente. As instituições económicas competitivas apoiam as instituições políticas competitivas, criando assim ordens de acesso aberto; Os procedimentos de acesso restrito funcionam da mesma maneira. A ordem de acesso aberto não é de forma alguma o reinado da justiça universal, não exclui o aluguel: você inventou algo que todos querem comprar, mas não deixa ninguém saber como funciona e você, como único produtor, recebe aluguel .

As rendas prejudicam a economia, mas o acesso aberto proporciona acesso à renda e a outros agentes, e quanto mais pessoas migram para a esfera da renda, menos a renda em si e mais dinamicamente a sociedade se desenvolve, uma vez que a renda não se torna um estrangulamento na economia e não não prejudicá-lo. Ou seja, a ordem de acesso aberto garante uma elevada concorrência interna e - o mais importante - é muito mais adaptável aos desafios e às mudanças externas do que a ordem de acesso fechada. Nas ordens de acesso fechado, o governo ou alguns grupos começam imediatamente a apreender a fonte da renda, a controlá-la e a tentar impedir que alguém a acesse. Às vezes até tentam organizar uma distribuição justa, mas em qualquer caso, durante muitos anos e décadas, a sua tarefa passa a ser a conservação da renda.

O petróleo foi o que também distorceu enormemente a nossa trajetória. Se não fosse o petróleo, permaneceríamos no quadro do pluralismo clientelista, muito imaturo, dos anos 90. E ainda assim seria bastante situação competitiva. Mas na década de 2000, devido ao aumento dos preços do petróleo, tanto a infra-estrutura económica como política do país começaram a mudar. O primeiro boom do petróleo começou em 2003 e terminou em 2008, o segundo ocorreu em 2010-2015. E os actuais preços do petróleo não são baixos, estão próximos da média do período desde a década de 70, e em 2005 considerávamos esses preços muito elevados.

Kremlin.Ru

O que vemos? E se durante o primeiro boom tanto os preços do petróleo como os Economia russa, depois de 2009 os preços voltaram a ser enormes e a economia não está a crescer, passámos para uma estagnação prolongada. Nosso PIB hoje quase não difere do PIB de 2008, a economia praticamente não cresceu. Em números, o quadro é ainda mais assustador. Em 1992-1998, durante uma profunda crise de transformação, as nossas exportações ascenderam a 1 bilião de dólares e a economia caiu em média 5% ao ano. Em 2000-2008, as exportações ascenderam ao dobro desse montante – 2,2 biliões de dólares, e a economia cresceu 7% anualmente. As exportações duplicaram novamente entre 2009 e 2016, para 4,15 biliões de dólares, e a economia está a crescer cerca de 0,5% ao ano. Ou seja, durante o segundo boom do petróleo tivemos uma situação muito ruim, quando havia muito dinheiro, mas a economia não crescia.

Isto significa que os agentes económicos que vivem do crescimento não beneficiam, mas beneficiam aqueles agentes económicos que vivem da distribuição do dinheiro que entra no país. O dinheiro é distribuído de duas formas - através de redes formais (este é o orçamento) e informais - isto é a renda, que de diferentes formas acaba nas mãos de funcionários, empresas e corporações a eles associadas. Essas redes de distribuição criam coalizão poderosa, uma oligarquia privado-estatal, quando você não entende onde termina o privado e começa o estado. Hoje não é o empresário, mas o Ministério Público e a Comissão de Investigação quem são as pessoas mais importantes, e é ele quem dirige carros supercaros. E os empresários já não parecem uma “casta branca”, como faziam nos anos 90, estão a “sobreviver”. A oligarquia público-privada é a principal beneficiária e a elite governante do país, gerindo e protegendo este modelo.

Por que a Rússia ainda tem chance de avançar?

“No entanto, não temos e não prevemos uma catástrofe económica sistémica, como na década de 80 na URSS ou como agora na Venezuela. Devemos tentar transformar a Rússia na Venezuela. Ao mesmo tempo, as pessoas que estão no topo são duras, indelicadas, amam a si mesmas e ao dinheiro e não querem deixar ninguém chegar perto do dinheiro, mas não podemos dizer que sejam idiotas. O que fazer?

Um fator limitante significativo é a demografia. Temos uma população envelhecida: a esperança de vida está a aumentar, mas a taxa de natalidade é fraca e há poucos jovens. E seria bom aprender com a China. No final dos anos 70, a elite chinesa estava aterrorizada; havia uma clara percepção de que não conseguiriam alimentar uma população tão terrivelmente pobre. Nos 30 anos seguintes, um paradoxo aconteceu à China: aprendeu a vender o seu problema e a ganhar dinheiro com ele. Foi a enorme e pobre população que se tornou a principal vantagem competitiva China e permitiu-lhe fazer um grande avanço.

O problema demográfico da Rússia também pode tornar-se uma vantagem competitiva. Nossa característica marcante: temos um território incrivelmente grande. A densidade populacional é de 8 pessoas por quilômetro quadrado, se não levarmos em conta as zonas desfavoráveis ​​​​à vida, não mais que 25 pessoas. Se a Rússia atraísse entre 20 e 30 milhões de pessoas, seria possível alcançar um avanço económico aproximadamente semelhante ao da China. Isto inclui 20-30 milhões de consumidores adicionais, aumentando a capacidade do mercado interno. O afluxo de migrantes é a condição mais importante para o desenvolvimento da Rússia. Até agora, é preciso dizer, o nosso governo está a tomar uma posição razoável, compreendendo a importância crítica do afluxo de migrantes para a economia. Mas os migrantes têm problemas óbvios com o registo devido à corrupção nesta área, e temos de competir com outros países para atrair mão-de-obra.

A Rússia tem muito território e poucas pessoas. Nossa chance é atrair migrantes Sergey Kovalev/Global Look Press

Outro problema estrutural que precisa e pode ser resolvido é o federalismo. Temos uma desproporção na representação dos territórios em sistema político países, na sua influência neste sistema. Vamos ver como a Rússia elegeu deputados da Duma usando listas partidárias. A Rússia Unida recebeu a menor percentagem, principalmente em grandes cidades. 47% de todos os eleitores vivem lá, a participação foi de aproximadamente 38% e o Rússia Unida recebeu em média a mesma quantia. EM repúblicas nacionais ah, 14% de todos os eleitores vivem, a participação é de cerca de 75%, em média 78% votaram no Rússia Unida: lá é diferente cultura política, sem observadores, o que as autoridades escreveram é o que é. Como resultado, 14% dos eleitores dão mais de um terço de todos os votos recebidos pelo Rússia Unida, e temos o que temos: a Rússia das grandes cidades está representada três vezes menos do que a Rússia das repúblicas nacionais, e no parlamento há um monopólio político.

Precisamos de um verdadeiro federalismo. A Rússia consiste em territórios que estão em diferentes ciclos históricos. E é importante criar uma estrutura federal que, por um lado, garanta uma conectividade consistente dos territórios e, por outro lado, dê a estes territórios uma autonomia significativa de modelos socioeconómicos. Para que, por exemplo, o Daguestão ou Tyva não transmitam os seus hábitos sociais e políticos a Moscovo, e vice-versa, para que coexistam num só país, mas ao mesmo tempo se desenvolvam nas tradições e trajectórias de modernização que sejam adequadas e confortáveis ​​​​para eles. Agora tudo é exatamente o oposto.

A terceira questão fundamental é o crescimento económico. Temos sérias limitações - uma população envelhecida, enormes obrigações governamentais em matéria de pensões, queridos trabalhadores, uma grande parcela do trabalho no PIB. Por outro lado, temos uma cultura urbana bastante forte, um grande mercado e uma população bem educada. Portanto, o potencial de crescimento não é fácil, mas existe. Além disso, mundo moderno oferece oportunidades de integração em cadeias de valor e, assim, desenvolver o crescimento económico. Antigamente era assim: para garantir o crescimento económico era preciso construir toda a indústria. Hoje basta entrar na produção global em segmentos muito restritos e, assim, entrar rapidamente no núcleo do processo tecnológico global. Por exemplo, alguns países europeus não podem dar-se ao luxo de criar universidades tão poderosas como as universidades privadas na América, mas escolhem uma ou duas especializações restritas, competem com as universidades mais avançadas e centros científicos e sair da periferia. Ou seja, agora um país com dados iniciais fracos também pode reivindicar a liderança económica.

Zamir Usmanov/Aparência Russa

Em geral, na verdade não é tão ruim assim. É verdade que acontece com regimes como o nosso que eles próprios fazem algo que os perturba enormemente. Por vezes dizem que se Kudrin apresentar o programa de reformas certo, entregá-lo a Putin, Putin o aceitar e começar a implementá-lo, então teremos um crescimento económico bom e auto-sustentável. Não é assim e não será assim. As reformas geralmente não são escritas por um grupo de economistas ou introduzidas por decreto presidencial. Começam quando há grupos da população e das elites interessados ​​em eliminar as restrições ao crescimento económico sob a forma de instituições inadequadas, incluindo as políticas. Mas o que vemos? Se em 1999 o volume de negócios das 60 maiores empresas era igual a 20% do PIB, em 2013 já era superior a 50%; hoje metade do PIB da Rússia é o volume de negócios de apenas 50 empresas. Reúna 70 pessoas em uma sala - isso representará 70% do PIB. Concentração monstruosa. Neste sistema é difícil esperar outra coisa senão um monopólio político para manter um monopólio na economia.

O obstáculo mais importante, como já disse, é o petróleo, cujas reservas de renda continuam a ser significativas. Portanto, o petróleo deve “acabar um pouco” e, provavelmente, tudo caminha para isso. Entre 2003 e 2004, a Gazprom e a Rosneft garantiram-nos que óleo de xisto- absurdo completo. No entanto, a “revolução do xisto” ocorreu, e de forma irreversível. As probabilidades de a era do petróleo estar a terminar e de o declínio actual dos preços não ser o limite são bastante elevadas. Vemos uma preparação poderosa das corporações e governos mundiais: estes são os desenvolvimentos e planos das maiores empresas automobilísticas para a produção de veículos elétricos, legislação que proíbe o uso de veículos não híbridos, e até mesmo motores a gasolina depois de 2030. E quando os intervenientes no mercado petrolífero perceberem que uma reversão irreversível ou de longo prazo para preços baixos, então o mecanismo será ativado, o oposto da lógica que agora prevalece na OPEP - vender menos petróleo para que os preços sejam mais elevados. A certa altura, os maiores players percebem que nunca venderão as suas reservas de petróleo a preços elevados e venderão da forma mais lucrativa possível. mais óleo. Haverá uma queda dramática nos preços.

Por fim, se olharmos para as competências sociais, para a forma como as redes e as organizações civis se organizam, para a forma como as pessoas sabem interagir em determinadas situações, veremos que a nossa sociedade está, em princípio, muito mais preparada para a democracia do que no início dos anos 90. , quando ninguém eu não entendia como interagir, negociar, criar associações civis e assim por diante. As organizações privadas, tanto na economia como na política, ainda existiram todos estes 25 anos, e temos um certo capital, mais cedo ou mais tarde ele se manifestará.

Em 22 de outubro, o Centro Yeltsin em Yekaterinburg acolheu uma palestra do cientista político Kirill Rogov “Cem anos atrás - cem anos à frente. O que a experiência soviética e pós-soviética nos diz sobre o futuro da Rússia.” Ela continuou a série de palestras “O Futuro da Rússia no Mundo em Desenvolvimento”, que foi aberta por um cientista político.

“Em 1991, estávamos num estado de euforia”, disse Kirill Rogov. – Parecia que o comunismo havia acabado e a democracia viria. Era como se saíssemos de um quarto e tivéssemos que entrar em outro. Hoje sabemos que a maioria dos países não são ditaduras nem democracias, mas estão localizados entre dois pólos. No entanto, o facto de nós, figurativamente falando, “não termos entrado noutra sala” levou a uma onda de pessimismo na sociedade.

Para trás para a frente

1 / 6

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

2 / 6

Palestra de Kirill Rogov. Apresentador - Evgeny Enin

Foto de Arthur Seleznev

3 / 6

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

4 / 6

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

5 / 6

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

6 / 6

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

Para compreender a essência do que está acontecendo na Rússia em últimos anos e olhar para o futuro, Kirill Rogov fez uma excursão ao passado junto com o público.

“As pessoas que chegaram ao poder em 1917 eram marxistas, mas o regime que começaram a construir depois de tomarem o poder não tinha nada em comum com o marxismo”, Rogov partilhou o seu ponto de vista. – A Rússia ficou cerca de 50 anos atrás da Europa Ocidental. Surgiu um novo modelo econômico, cujo significado era que todos os recursos estavam concentrados nas mãos do Estado, que passou a distribuí-los entre os setores. O modelo stalinista era um modelo de industrialização não mercantil, com rígido controle administrativo. O único agente da industrialização foi o Estado. A industrialização não mercantil tornou-se um ponto fundamental História russa.

Este modelo, observou Rogov, deu um efeito de rápida industrialização, que era especialmente procurado por aqueles países cujas economias não permitiam um rápido avanço industrial, mas como resultado, na segunda metade dos anos 50 - a primeira metade dos anos 60 , segundo Rogov, a URSS e os EUA alcançaram a paridade tecnológica.

Ao mesmo tempo, após o colapso do sistema comunista, a Rússia viu-se sem a tradição da propriedade privada, a experiência de um sistema multipartidário e de competição e, ao mesmo tempo, gangues formadas com base no esporte e em outras comunidades. tornou-se mais ativo. Rogov caracterizou estas estruturas como altamente motivadas e unidas pela confiança interpessoal.

“Minha ideia principal é que a história da Rússia nos anos 90 foi dramática, porque nos 70 anos anteriores seguimos uma trajetória diferente da trajetória da Europa Ocidental”, formulou Kirill Rogov. – Na década de 90 surgiram eleições, mas não havia confiança social que apoiasse a existência de partidos.

As dificuldades que, segundo Rogov, a Rússia tem de enfrentar no caminho para o futuro são o vasto território, o problema demográfico, o envelhecimento da população, bem como a necessidade de formar um modelo de federalismo que combine coerência, consistência e , ao mesmo tempo, autonomia no desenvolvimento de tradições e modos de vida que se desenvolveram em diferentes territórios. O cientista político citou Moscou e o Daguestão como exemplo de uma clara diferença nos modos de vida.

Palestra de Kirill Rogov no Yeltsin Center

Vídeo: Alexander Polyakov

Para trás para a frente

1 / 2

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

2 / 2

Palestra de Kirill Rogov

Foto de Arthur Seleznev

Durante o diálogo que ocorreu após a palestra, o público se interessou pela atitude do palestrante em relação à religião, bem como pelas dificuldades associadas à migração e à modernização.

Kirill Rogov visitou o museu do primeiro presidente da Rússia e avaliou-o do ponto de vista da ciência política moderna.

“Gostei muito da exposição do Museu Yeltsin”, admitiu Rogov. – Trabalho profissionalmente na década de 90 e sei muito sobre essa época. Nos anos 90 eu era adulto, participei de alguns acontecimentos daqueles anos. O museu impressiona muito, é bem feito. Gostei muito do vídeo, direto, lindo e impressionante. Em geral, é ótimo que exista um Centro Yeltsin. O Centro Yeltsin é magnífico, é muito animado, é um dos centros da vida de Yekaterinburg e eleva a cidade a novos patamares. E em grande parte graças a isso, Yekaterinburg se torna a capital histórica da Rússia; em qualquer caso, um dos pontos focais da história russa está localizado aqui. Um dos momentos dramáticos desta história: quando Yeltsin destrói a Casa Ipatiev, e então, estando em uma função diferente, Boris Nikolayevich vira a história em uma direção diferente.

– Participa no repouso dos restos mortais família real V Fortaleza de Pedro e Paulo em 1998?

– Sim, e neste ato está o drama da época. A figura mais histórica de Yeltsin encarna a ambiguidade da história russa. Também permanece um mistério para mim como Yeltsin apostou tudo durante o conflito com Ligachev... E em 1991, fiquei no ringue interno e defendi a entrada da Casa Branca.

– Também fomos parcialmente all-in. Você sentiu medo e teve a sensação de que estava mudando a história da Rússia?

- Sim, foi assustador. Porque o governo soviético baseou-se no facto de ter tomado decisões como a tomada da Casa Branca. Logicamente, o ataque deveria ter ocorrido. O espaço próximo à entrada principal era aberto em três lados. Não entendo por que eles não fizeram isso.

– Por que foi tomada uma decisão pacífica, você acha?

- Os comandantes das unidades que poderiam fazer isso, aparentemente, não queriam. Os minutos foram dramáticos. Havia uma linha tênue...

– Você viu o discurso de Boris Nikolaevich então?

- Sim, claro. A primeira apresentação foi antes da chegada dos tanques; ele falou da varanda. Ainda havia poucas pessoas no dia 19 de agosto, assim como na noite de 19 para 20 de agosto. E então se tornou muito. As pessoas, obviamente, a princípio ainda não entenderam que era possível falar abertamente e não fariam nada para isso. E no segundo dia, quando desci para o metrô, chegava muita gente.

– Você teve então a sensação de que o país já era diferente?

- Sim, claro. Diferente do outro - havia a sensação de que havíamos vencido. O sistema soviético estava desmoralizado.

– Podemos dizer que na década de 1990, graças a Ieltsin, a Rússia testou diferentes modelos do seu futuro sob a liderança de vários primeiros-ministros?

– Houve um período de poderosa transformação caótica. O que vimos nos anos 90 foi criatividade histórica Russos, isto era o que a Rússia poderia produzir. O mérito colossal de Yeltsin é que ele não quis estabelecer um governo firme. Ele tinha os gestos de um autocrata russo, mas, na verdade, em termos de conteúdo, não os tinha. E esta é uma enorme vantagem.

– Qual é o papel de 1917 na história da Rússia?

“Foi uma reviravolta dramática.” Revolução de fevereiro tornou-se a transição certa para uma república. Quanto a Outubro, esta data foi em grande parte inventada pelos bolcheviques. De Fevereiro a Outubro lançaram o mecanismo da guerra civil. Se observarmos como as forças políticas normalmente se comportam, veremos que elas estão se esforçando para evitar guerra civil, os bolcheviques agiram ao contrário. Eles queriam colocar um contra o outro.

– Quando desaparecerão as manchas brancas na história da Rússia?

– Somente quando forem levados em consideração pontos diferentes vista, sem ignorar nenhum deles.

Paisagem com uma família, uma cidade no Neva e uma floresta russa

Tendo surgido no outono de 2001, este conflito inicialmente parecia uma “luta de buldogues debaixo do tapete”. Então descobriu-se que não se tratava de uma luta, mas de uma campanha de relações públicas de um relações-públicas. No entanto, parece a Kirill Rogov que tudo é muito mais sério

Kremlinintriga(teoria da conspiração)

De uma forma ou de outra, a luta entre “São Petersburgo” e “Família” como principal intriga do Kremlin tornou-se uma das imagens básicas que determinam a compreensão do processo político atual entre o público mais informado e interessado. E se na mídia é costume descrever esse conflito com dicas e de forma um tanto indireta, então no espaço de informação da “cozinha” (restaurante), os interlocutores, via de regra, mudam rapidamente para dois termos simples e operam com eles como chave para descrevendo conflitos e eventos atuais. O conflito, assim, se apresenta na poética da “intriga judicial” com formação empresarial, tradicional para a mentalidade política pós-totalitária russa, na poética - teoria da conspiração. Não existem ideologias, existem grupos (equipes) e seus interesses empresariais.

O círculo íntimo de Yeltsin, que planeou e executou a Operação Sucessor, procura continuar a controlar (controla) o novo presidente, protegendo e garantindo, antes de mais, os seus interesses económicos directos (e muito extensos). Este é um lado da moeda. Os “chekistas” que constituem o círculo orgânico de Putin e o seu apoio natural estão gradualmente a tomar posições-chave no Kremlin, afastando os da “família”, colocando o seu povo em fluxos financeiros e tentando concentrar o máximo poder económico e político nas instituições estatais. sob seu controle. Esta é uma visão do outro lado.

Não há dúvida de que a teoria da conspiração tem um potencial interpretativo significativo. Simplificando, está perto da verdade. Até porque suas estruturas conceituais são características e orgânicas não apenas para observadores de eventos (remotos e próximos), mas também para seus participantes diretos. E aqui você não pode discutir, ao que parece. Questões de propriedade e sua redistribuição são de interesse hoje consciência pública mais do que nada.

origem da família

O ponto fraco óbvio nesta imagem é, obviamente, o conceito de “Família”. Que tipo de família são Voloshin, Vanin ou Surkov para Yeltsin? Mesmo pessoas com bom gosto e compreensão operam com esse conceito. Aparentemente, por falta de algo melhor.

Entretanto, o termo "Família" foi utilizado pelos tecnólogos políticos de Gusinsky e popularizado através da NTV com objectivos bastante pragmáticos: pretendia tornar-se (e de facto tornou-se) um dos conceitos-chave de preparação de informação para as eleições presidenciais de 1999-2000. . Num amplo panorama de escândalos com os assuntos da Mabetex, Aeroflot, Bony, cartas de Yeltsin, etc., o termo "Família" deveria se tornar um código conceitual integrando um ideologema na afirmação da ideia do Kremlin no final dos anos 90 como um clã da máfia. A própria palavra “Família” projetou inequivocamente esses escândalos visual clássico Crime organizado italiano.

A eficácia e a persuasão do conceito de "Família" foram determinadas não apenas e nem tanto pelo fato de a administração Yeltsin ser na verdade liderada por Tatyana Dyachenko e Valentin Yumashev. Nunca ocorreu a ninguém chamar de família a administração da Gazprom ou as autoridades de Moscou, embora não houvesse menos motivos para isso. A profunda plausibilidade do termo reside no facto de o “círculo interno” – o jovem arrivista do início do capitalismo russo – ter acabado por ser praticamente o único apoio para o doente Yeltsin, que tinha perdido o apoio de quase todos. tradicional elites económicas e burocráticas. Foi esta falta de enraizamento, e não qualquer parentesco e o volume real de fundos redistribuídos com a ajuda de recursos de poder, que deu credibilidade à imagem de uma conspiração compradora contra a Rússia com sede no Kremlin.

confronto entre duas oligarquias

Na virada eleitoral de 1999-2000. Na Rússia, formaram-se duas classes gerenciais que possuíam habilidades e recursos suficientes para lutar pelo poder e pelo estabelecimento de uma ou outra ordem econômica e política. Dois tipos de oligarquia. O poder financeiro e a eficiência gerencial de ambos dependiam de dois mecanismos de renda correspondentes – e fundamentalmente diferentes.

O primeiro, tradicionalmente denominado "oligárquico", dependia do aluguel de matérias-primas - exportação de petróleo, metal, etc. E da gestão dos fluxos financeiros "estrangeiros", principalmente os fluxos dos monopólios estatais de infraestrutura (MPS, SCC , etc.), que ele "otimizou" em relação aos seus objetivos e interesses. A segunda - a oligarquia municipal - baseava-se nos mecanismos de renda administrativo-territorial, na tradicional raquete administrativa: fazer negócios no território controlado só é possível com a participação do clã administrativo-econômico local ou compartilhando com ele. A sede do primeiro era o Kremlin, o segundo foi reunido sob sua bandeira pelo prefeito de Moscou.

Confirmado o resultado das eleições, parece que o primeiro princípio acabou por ser um pouco mais de alta tecnologia. A diferença foi que os oligarcas federais utilizaram o recurso administrativo para se apoderarem das fontes de renda – os próprios recursos ou uma posição de monopólio (privilegiada) no mercado. Enquanto os oligarcas municipais viam a própria administração como uma fonte permanente de redistribuição. Além disso, a chave do sucesso do primeiro grupo foi que, ao contrário da oligarquia municipal, cujo líder natural era o presidente da Câmara de Moscovo, o Kremlin decidiu nomear não é teu líder. Precisamente porque as fontes de riqueza desta oligarquia eram menos dependentes da administração direta, foram privatizadas. Enquanto os oligarcas municipais, pelo contrário, privatizaram eles próprios as funções administrativas e administrativas.

existe uma cidade assim

Esta é a compreensão dos acontecimentos de 1998-2000. permite, ao que parece, fazer alguns exercícios mentais com a palavra “Petersburgo”. Ou, dito de outra forma, tente descrever a natureza sócio-política do “partido de Putin”.

Na verdade, estamos falando sobre justamente sobre aqueles que, por um motivo ou outro, não se enquadravam nos partidos das duas oligarquias. E ele foi privado de sua parte no aluguel. É por isso que gerentes liberais e chekistas de pessoal (coletivamente chamados de "Petersburgo") coexistem hoje neste conglomerado não muito bem formado, e em um frasco com eles estão as esperanças e aspirações de um simples leigo russo, o chamado " pântano eleitoral". Tanto os liberais insatisfeitos com os resultados das reformas iniciais, como os “estadistas” profissionais das autoridades que foram afastados do poder, e os habitantes da cidade que estão sempre atrasados ​​​​para as férias da vida viam igualmente o Coronel Putin como seu homem no Kremlin .

A própria mitologia de São Petersburgo na história russa século passado- a capital rejeitada, a cidade iluminada não é o destino - encontrou-se em em certo sentidoé adequado à mitologia da “terceira via”, que rejeita a Moscovo oligárquica e o capitalismo patrimonial, desajeitado e inerte das províncias. Em geral, existe uma cidade que está pronta para assumir todo o poder. Cidade de intelectuais e agentes de segurança. Uma cidade de pessoas honestas e decentes.

triângulo histórico

O confronto entre o partido de São Petersburgo e o partido da gestão oligárquica, que determinou a face do Kremlin nos últimos anos, é, portanto, não apenas uma intriga de bastidores do Kremlin, mas um reflexo de uma situação completamente séria e significativo luta política. Uma colisão bastante histórica. E a lógica deste conflito, em última análise, motiva politicamente todas as batalhas e confrontos posicionais específicos, em cujo contexto imediato residem, evidentemente, interesses de gestão e financeiros mais mundanos.

Ao mesmo tempo, o partido Putin-Peter aparece alternadamente em suas duas formas, por assim dizer - nas imagens de um investigador bom e de um investigador mau. Por um lado, há liberais com projectos de restrições sistémicas para ambas as oligarquias, reduzindo as suas oportunidades de negócios administrativos. Por outro lado, os aplicadores da lei sem lei estão sempre prontos para apresentar um projecto de redistribuição directa de propriedade (tirá-la e prendê-la!). Assim, as ideias destes dois grupos sobre o novo proprietário - sobre aquele que deveria substituir o oligarca regional e federal como herói alternativo da vida quotidiana capitalista - também diferem. Do ponto de vista dos liberais, esta ainda é a mesma questão há muito procurada classe média e o proprietário em massa, do ponto de vista deste último - um Estado poderoso e honesto com mãos e cabeça frias.

À medida que os projectos reformistas foram cobertos por uma pátina de vida quotidiana burocrática, as forças de segurança captaram cada vez mais a atenção do público e da arena política. A últimos meses tornou-se a era de seu quase triunfo. A luta contra os oligarcas da comunicação social e a batalha pela Gazprom, bem como outras acções violentas para “devolver a propriedade ao Estado”, assustaram a capital e o público liberal, mas em geral a população foi vista como acontecimentos mais positivos. O facto é que o partido da redistribuição e o partido da ordem capitalista legal competem não só na equipa administrativa do Presidente Putin, mas também naquelas mesmas “esperanças e aspirações do leigo” que são o principal recurso político pessoal do St. ... Presidente de Petersburgo. À medida que o segundo perde pontos, o primeiro passa para a frente. Simplesmente porque a luta contra as duas oligarquias é um mandato político nacional dado ao Presidente Putin nas últimas eleições. Se não lavarmos, simplesmente montamos. Esta é a ordem do urso.

Pode-se presumir que o conflito de relações no triângulo “gestores – liberais – funcionários de segurança” está próximo do seu clímax. Até porque o ciclo eleitoral que começa dentro de um ano irá fixar um novo equilíbrio de poder e estabelecer (mesmo com o mesmo presidente) uma nova configuração da coligação governante. Pelo menos foi assim que as coisas aconteceram nas eleições russas anteriores. Democracia é democracia. Embora um pouco florestal.