Vad kommer fram i Trifonovs berättelse "The Exchange" när man läser den idag? Personlighetens inre värld och dess förhållande till olika aspekter av verkligheten enligt Y. Trifonov "Exchange" II
Berättelsen "Exchange" skrevs av Trifonov 1969 och publicerades i "New World" samma år i senaste numret. Hon öppnade cykeln "Moscow Tales" om faktiska problem sovjetiska medborgare.
Genre originalitet
I förgrunden i berättelsen finns familje- och vardagsproblem som blottar filosofiska frågor meningen med mänskligt liv. Det här är en berättelse om ett värdigt liv och död. Dessutom avslöjar Trifonov psykologin för varje karaktär, även mindre. Var och en av dem har sin egen sanning, men dialogen fungerar inte.
frågor
Trifonov tar upp ämnet konfrontation mellan två familjer. Victor Dmitriev, efter att ha gift sig med Lena Lukyanova, kunde inte förmedla Dmitriev-familjens värden till henne: andlig känslighet, mildhet, takt, intelligens. Å andra sidan, Dmitriev själv, med sin syster Lauras ord, "blev ljummen", det vill säga han blev pragmatisk och strävade inte så mycket efter materiell rikedom som att lämnas ifred.
Trifonov lyfter i berättelsen viktigt sociala problem. Den moderna läsaren förstår inte problemet med huvudpersonen. sovjetisk man, som om han inte hade någon egendom, och inte hade rätt att bo i en vanlig lägenhet med rum för makar och ett barn. Och det var helt vilt att moderns rum efter döden inte kunde ärvas, utan skulle gå till staten. Så Lena försökte rädda fastigheten på enda möjliga sätt: genom att byta två rum i en gemensam lägenhet mot tvårumslägenhet. En annan sak är att Ksenia Fedorovna omedelbart gissade om hennes dödliga sjukdom. Det är i detta, och inte i själva utbytet, som det onda som härrör från den okänsliga Lena ligger.
Handling och komposition
Huvudhandlingen äger rum en oktobereftermiddag och på morgonen. nästa dag. Men läsaren bekantar sig inte bara med huvudpersonens hela liv, utan lär sig också om familjerna till Lukyanovs och Dmitrievs. Detta uppnår Trifonov med hjälp av retrospektion. Huvudkaraktär reflekterar över händelserna som händer honom och hans egna handlingar, minns det förflutna.
Står framför hjälten svår uppgift: att informera den dödssjuka mamman, som inte känner till allvaret i sin sjukdom, och sin syster att Lenas fru planerar ett utbyte. Dessutom behöver hjälten få pengar för behandling för sin syster Laura, som hennes mamma nu bor hos. Hjälten löser båda uppgifterna briljant, så den före detta älskaren erbjuder honom pengar, och genom att flytta till sin mamma ska han hjälpa sin syster att åka på en lång affärsresa.
Den sista sidan av berättelsen innehåller sex månaders händelser: det sker en flytt, mamman dör, hjälten känner sig olycklig. Berättaren tillägger för egen räkning att Dmitrievs barndomshem revs, där han aldrig kunde förmedla familjevärderingar. Så Lukyanovs besegrade Dmitrievs i en symbolisk mening.
Berättelsens hjältar
Huvudpersonen i berättelsen är 37-årige Dmitriev. Han är medelålders, fyllig, med en evig lukt av tobak från munnen. Hjälten är stolt, han tar kärleken till sin mor, fru, älskarinna för given. Dmitrievs livscredo är "Jag blev van vid det och lugnade ner mig." Han kommer överens med att hans kärleksfulla fru och mamma inte kommer överens.
Dmitriev försvarar sin mamma, som Lena kallar en hycklare. Systern tror att Dmitriev har blivit skurk, det vill säga att han förrådde sin höga anda och ointresse för materialets skull.
Dmitriev anser att fred är det mest värdefulla i livet och skyddar den med all sin kraft. Ett annat värde hos Dmitriev och hans tröst är att han har "allt som alla andra".
Dmitriev är hjälplös. Han kan inte skriva en avhandling, även om Lena går med på att hjälpa till i allt. Särskilt avslöjande är historien om Lyovka Bubrik, som hans svärfar, på begäran av Lena, hittade ett bra ställe i GINEGA, där Dmitriev själv så småningom gick till jobbet. Och Lena tog på sig hela skulden. Allt avslöjades när Lena, på Ksenia Fedorovnas födelsedag, sa att det var Dmitrievs beslut.
I slutet av berättelsen förklarar Dmitrievs mamma undertexten av utbytet som hjälten gjorde: att ha utbytt verkliga värden för tillfällig vinning förlorade han sin känslomässiga känslighet.
Dmitrievs fru Lena är smart. Hon är specialist på teknisk översättning. Dmitriev anser att Lena är självisk och känslosam. Enligt Dmitriev noterar Lena en viss andlig felaktighet. Han slänger en anklagelse i ansiktet på sin fru att hon har en mental defekt, underutveckling av känslor, något undermänskligt.
Lena vet hur hon ska få sin vilja igenom. Hon vill byta lägenhet och bryr sig inte om sig själv, utan om sin familj.
Dmitrievs svärfar, Ivan Vasilievich, var garvare till yrket, men han gick framåt facklig linje. Genom hans ansträngningar installerades en telefon i dacha sex månader senare. Han var alltid på alerten, han litade inte på någon. Svärfaderns tal var fullt av klerikalism, varför Dmitrievs mamma ansåg honom ointelligent.
Tanya är Dmitrievs tidigare älskarinna, som han träffades med för 3 år sedan under en sommar. Hon är 34 år gammal, hon ser sjuklig ut: smal, blek. Hennes ögon är stora och snälla. Tanya är rädd för Dmitriev. Efter ett förhållande med honom stannade hon hos sin son Alik: hennes man slutade sitt jobb och lämnade Moskva, eftersom Tanya inte längre kunde leva med honom. Hennes man älskade henne verkligen. Dmitriev tror att Tanya skulle vara honom bästa frun, men lämnar allt som det är.
Tatyana och Ksenia Fedorovna är trevliga mot varandra. Tatyana tycker synd om Dmitriev och älskar honom, medan Dmitriev bara tycker synd om henne för ett ögonblick. Dmitriev tror att denna kärlek är för evigt. Tatyana kan många dikter och läser dem utantill i en viskning, särskilt när det inte finns något att prata om.
Mamma Dmitrieva Ksenia Fedorovna är en intelligent, respekterad kvinna. Hon arbetade som senior bibliograf på ett av de akademiska biblioteken. Mamman är så enkel i hjärtat att hon inte förstår faran med sin sjukdom. Hon slöt fred med Lena. Ksenia Fedorovna är "välvillig, följsam, redo att hjälpa och deltar." Det är bara Lena som inte uppskattar detta. Ksenia Fedorovna är inte benägen att tappa modet, hon kommunicerar på ett skämtsamt sätt.
Mamma älskar osjälviskt att hjälpa avlägsna bekanta och släktingar. Men Dmitriev förstår att mamman gör detta för att få anseende en god man. För detta kallade Lena Dmitrievs mamma för en hycklare.
Dmitrievs farfar - målvakt familjevärderingar. Lena kallade honom ett välbevarat monster. Farfar var en advokat som tog examen från St Petersburg University, i sin ungdom var han i en fästning, var i exil och flydde utomlands. Farfar var liten och krympt, hans hud var solbränd och hans händer var klumpiga och vanställda av hårt arbete.
Till skillnad från dottern föraktar inte farfar människor om de tillhör en annan krets, och fördömer ingen. Han lever inte i det förflutna, utan i sin korta framtid. Det var farfar som gav en välriktad beskrivning av Victor: ”Du är ingen dålig människa. Men inte fantastiskt heller."
Laura, Dmitrievs syster, är medelålders, med gråsvart hår och solbränd panna. Hon tillbringar 5 månader varje år Centralasien. Laura är listig och skarpsinnig. Hon kom inte överens med Lenas inställning till sin mamma. Laura är kompromisslös: ”Hennes tankar böjer sig aldrig. Står alltid ut och sticker.
Konstnärlig originalitet
Författaren använder detaljer istället för långa karaktäristika. Till exempel talar den slappa magen på hans fru, som Dmitriev såg, om hans kyla mot henne. Två kuddar på äktenskapssängen, varav den ena, gammal, tillhör mannen, indikerar att det inte finns någon sann kärlek mellan makarna.
Efter att ha läst Trifonovs verk kan läsaren ha uppfattningen att författaren inte har några ideal. Och faktiskt, i verket "Exchange" pekar författaren inte ut någon och gör bara en positiv eller bara en negativ karaktär. Alla hjältar är på lika villkor. Således visar Trifonov att han inte är "vit och svart". När allt kommer omkring är allt i livet relativt.
Modern till verkets huvudperson, Viktor Dmitriev, är dödssjuk. Kanske har hon bara några månader kvar att leva, eller kanske till och med dagar. Hela sitt liv visade hon i allmänhetens ögon att det absolut inte finns något illvilligt uppsåt eller egenintresse hos henne. Samtidigt hänvisar en kvinna med fördömande till egen son på grund av hans val av "passion".
Samma sak händer med hennes dotter Laura. En kvinna med en bra "proletär" utbildning, och från en intelligent familj, är själv olycklig i äktenskapet. För henne är en tröst arbete. Det är trots allt där hon kan förverkliga sig själv som person.
Även far och farfar nämns i verket. Män, som såg hur deras släktingar "kämpar", sa ofta att det var omöjligt att leva med hat. Dock dör först Victors far och sedan hans älskade farfar. bor hos sin mamma, men de har inga gemensamma teman, planer och ens intressen. Men det finns Victors fru, Lena, som både hennes mamma och syster Laura hatar, eftersom kvinnan är helt annorlunda både till karaktär och övertygelse.
Ingenting är omöjligt för Lena. Det hon planerar kommer hon definitivt att genomföra. Det verkar väldigt positiv kvalitet! Men det finns också baksidan medaljer. Hon når inte alltid sina mål ärligt. Om en kvinna ställs inför valet att kompromissa med sitt samvete eller att gå åt sidan, kommer hon att välja det första alternativet. Hennes önskningar är alltid mycket verkliga, och argumenten är mycket tungt vägande. Lena gömmer sig alltid bakom att hon gör allt för sin familjs skull. Hon upprepar detsamma för Victor.
Victor är inte heller en "positiv" karaktär i verket. Det beror helt på Lenas beslut och hennes argument. Hans ryggradslöshet visar sig redan i början av verket, när författaren klargör att mannen avstått från sin dröm eftersom han misslyckades med att komma in på det önskade universitetet. Senare träffade han sin blivande fru, och hon sa att det var för sent att drömma om någonting. Vi måste leva här och nu. Och i detta finns det förstås en viss sanning, så Victor "lydde".
Men finns det kärlek mellan ett gift par? Troligtvis nej. Båda karaktärerna är bekväma med varandra. "blindade" vad hon behövde från Dmitriev, och mannen, med sin egen fru, döljer sina egna låga moraliska ofullkomligheter. Hon är en slags sköld för honom, från andras kommentarer och fördömanden.
Och fortfarande, i djupet av sin själ, ser Victor sig själv med Tatyana. Han vet att hon inte är kapabel till svek, låga gärningar, hyckleri och svek. Dmitriev uppskattar detta hos henne och tror att han själv är densamma. Victor kommer först då att förstå hur olika deras nivåer av andligt och moraliskt tillstånd är. Han kommer att förstå, men det kommer att vara för sent att fixa något.
I centrum av Y. Trifonovs berättelse "Exchange" är bilden av två familjer av Dmitrievs och Lukyanovs, som blev släkt på grund av äktenskapet med två representanter för deras unga generation - Victor och Lena. Dessa två familjer är till viss del varandras motsats.
Författaren visar dock inte deras direkta konfrontation, den uttrycks indirekt genom många jämförelser, genom kollisioner och konflikter i relationerna mellan representanter för dessa familjer. Så Dmitrievs skiljer sig från Lukyanovs, först och främst genom sina gamla rötter, närvaron av flera generationer i detta efternamn, vilket säkerställer kontinuitet moraliska värderingar, etiska grunder som har utvecklats i denna familj. Överföringen av dessa värderingar från generation till generation bestämmer den moraliska stabiliteten hos medlemmarna i denna familj. Gradvis lämnar dessa värderingar familjen Dmitriev och ersätts av andra.
I detta avseende är bilden av farfar Fyodor Nikolayevich extremt viktig, eftersom det gör det möjligt att spåra processen med att familjen Dmitriev förlorade dessa egenskaper, livsprinciper, som deras förfäder levde och som skilde Dmitrievs hus från andra. Farfadern framstår i berättelsen som ett slags uråldrigt "monster", eftersom många stora saker föll på hans lott. historiska händelser, men samtidigt förblir det verkligt historisk figur. Farfar förkroppsligar bästa egenskaper Dmitrievs hus - intelligens, takt, bra avel, efterlevnad av principer, som en gång utmärkte alla representanter av detta slag. Hans dotter, Ksenia Fedorovna, är redan något avlägsen sin far: hon kännetecknas av överdriven stolthet, låtsad intelligens, avvisande av hans livsprinciper (platsen för en dispyt med sin far om förakt). Visas i det en sådan funktion som "försiktighet", det vill säga önskan att se bättre ut än du verkligen är. Att spela rollen som en ideal kvinna-mamma i berättelsen, Ksenia Fedorovna, är ändå inte godis, eftersom den innehåller negativa egenskaper. Med utvecklingen av handlingen får vi veta att Ksenia Fedorovna inte är så intelligent och ointresserad som hon vill verka.
Men en person är alltid en kombination av negativa och positiva principer. Trots sina brister inser Ksenia Fedorovna sig fullt ut som mamma. Hon är med känsla darrande kärlek behandlar sin enda son, tycker synd om honom, oroar sig för honom, kanske skyller sig själv för sina orealiserade möjligheter (Dmitriev visste hur man ritade vackert i sin ungdom, men han fick inte denna gåva ytterligare utveckling). Således är Victors mamma väktare av de andliga banden i denna familj, med sin kärlek, så att säga, binder hon sig andligt till sin son. Till sist separerad, andligt avskuren från sin farfar, är Victor, som bara har "barnslig hängivenhet" i förhållande till sin farfar. Därav missförståndet och alienationen i deras sista konversationen när Dmitriev ville prata om Lena, och farfar ville tänka på döden.
Det är ingen slump att med sin farfars död känner sig Dmitriev avskuren från hemmet, familjen, förlusten av familjeband. Processen med Victors andliga alienation från sin familj, som fick en oåterkallelig karaktär efter hans farfars död, började dock för länge sedan, från ögonblicket för hans äktenskap med Lena Lukyanova. Det är i vänorten av två hus som man bör leta efter ursprunget till förstörelsen av familjen Dmitriev, eftersom det markerade början på gräl, skandaler och meningsskiljaktigheter både mellan familjer och inom dem. Lukyanov-familjen är olika både i ursprung och yrke: de är människor med praktisk skarpsinne, "kan leva", i motsats till det opraktiska, inte anpassade till livet Dmitrievs. Deras familj presenteras mycket snävare: de har inget hem, det vill säga ett familjebo, så att författaren berövar dem så att säga rotfasthet, stöd och familjeband här i livet.
Frånvaron av familjeband orsakar i sin tur frånvaron av andliga band i denna familj, det finns ingen kärlek, familjevärme, mänskligt deltagande. Tvärtom, relationer i denna familj bär prägel av officiella affärer, är obekväma, inte hemtrevliga. I detta avseende är två grundläggande egenskaper av detta slag naturliga - praktisk och otrohet.
Känslan av kärlek ersätts av en känsla av plikt, det är just på grund av känslan av sin plikt mot familjen som Ivan Vasilyevich utrustar sitt hus ekonomiskt, försörjer sin familj ekonomiskt, för vilket Vera Lazarevna känner en känsla av hundhängivenhet till honom, eftersom hon själv "aldrig arbetat och levt beroende av Ivan Vasilyevich". En absolut kopia av deras föräldrar är deras dotter Lena. Hon kombinerade känslan av plikt som tagits från sin far, ansvar för sin familj, å ena sidan, och Vera Lazarevnas hängivenhet till sin man, familj, å andra sidan, och allt detta kompletteras av det praktiska som är inneboende i hela Lukyanov familj. Det är därför Lena försöker göra ett lönsamt lägenhetsbyte under sin svärmors sjukdom, ordnar honom för ett lönsamt jobb på GINEGA och sviker därmed sin barndomsvän Levka Bubrik, som vid den tiden inte hade något jobb alls.
Men alla dessa "affärer" är inte omoraliska för Lena, eftersom begreppet nytta från början är moraliskt för henne, eftersom hennes huvudsakliga livsprincip är ändamålsenlighet. Lenas praktiska räcker högsta graden. Detta bekräftas av den "mentala defekten", "mental felaktighet", "underutveckling av känslor", som Victor noterar i den. Och av detta följer hennes taktlöshet, först och främst, i förhållande till nära människor (ett lägenhetsbyte startade vid fel tidpunkt, ett bråk om Lenas överföring av sin fars porträtt i Dmitrievs hus). I Dmitriev-Lukyanovs hus finns det ingen kärlek, familjevärme, dotter Natasha ser inte tillgivenhet, eftersom "måttet föräldrakärlek"För Lena är en engelsk specialskola. Härifrån känner man den ständiga falskheten, ouppriktigheten i relationerna mellan medlemmar i denna familj.
I Lenas sinne ersätts det andliga av det materiella. Beviset på detta är inte bara den engelska särskolan, utan också det faktum att författaren aldrig nämner något av dess andliga egenskaper, talanger, allt beror på materialet.
Samtidigt är Lena mycket mer livskraftig än sin man, hon är starkare och modigare än honom rent moraliskt. Och situationen som visas av författaren till anslutningen av två familjer, sammansmältningen av andliga principer och praktiska egenskaper leder till den senares seger. Dmitriev visar sig vara krossad av sin fru som person, han "försvinner äntligen", blir en "hönspettad" make. Det bör noteras att berättelsen börjar vid klimaxen av hjältens liv - moderns dödliga sjukdom, som började i samband med detta lägenhetsbyte. Författaren sätter alltså sin hjälte i en valsituation, eftersom det är i en valsituation som en persons moraliska väsen manifesteras. Som ett resultat visar det sig att Dmitriev är en viljesvag person som ständigt gör världsliga kompromisser.
Redan från början av berättelsen blir hans beteendemodell tydlig - detta är ett undvikande av ett beslut, av ansvar, en önskan att till varje pris bevara den vanliga ordningen. Resultatet av Victors val är bedrövligt - hans mors död, som han bytte mot materiellt välbefinnande, för ett välutrustat liv. Men det värsta är att det inte finns någon skuldkänsla hos Victor, han klandrar sig inte vare sig för sin mors död eller för att ha brutit andliga band med sin familj, han lägger all skuld på omständigheterna som han inte kunde övervinna , på "galenskapen" som han inte kunde övervinna.
Och om tidigare, i historiens handlingssituation, när Lena började prata om utbytet, Dmitriev fortfarande var kapabel till någon form av kamp med "lukyanisering", för att skydda sina livsprinciper, så i slutet av berättelsen var han själv bittert medger att han "verkligen ingenting behöver inte" att han bara söker fred. Från det ögonblicket börjar Dmitriev snabbt "lukyanivatsya", det vill säga att förlora dessa andliga egenskaper, då moralisk utbildning, som ursprungligen lades i den av förfäderna till familjen Dmitriev. Gradvis förvandlas Victor till en kallblodig, mentalt känslolös person som lever i självbedrägeri, tar allt för givet, och hans ungdomliga ambitioner och verkliga drömmar förvandlas till ouppnåeliga drömmar. Resultatet av "lukyanisering" är hjältens andliga död, förnedring som person, förlust av familjeband.
En viktig semantisk belastning i berättelsen är bilden av Tanya, som är förkroppsligandet av normala mänskliga förbindelser, relationer, äkta kärlek. I hennes värld finns det ett helt annat system av moraliska värderingar än i Dmitrievs värld, enligt vilket det verkar omöjligt för Tanya att leva med en oälskad, om än kärleksfull, person. I sin tur lämnar den här mannen som älskar henne utan att göra scener och skandaler, utan att dela trasor och meter, men låta Tanya leva sitt liv. Det här är vad som är äkta kärlek- önskan om gott och lycka till en älskad. Det är också viktigt i bilden av Tanya att hon, trots alla olyckor som drabbade henne, lyckades bevara sin inre, andliga värld.
Det är tack vare hennes andliga fullhet, starka moraliska principer, andliga styrka som hon lyckades överleva i det här livet, tack vare dessa egenskaper är hon mycket starkare och starkare än Dmitriev. "Utbytet" som utfördes av Tanya visade sig vara mycket ärligare än Victors "utbyte", eftersom det inte gjordes i jakten på materiell vinst, utan i enlighet med känslor, på hjärtats kall. Y. Trifonovs utbyte är således inte bara en materiell transaktion, utan också en andlig och psykologisk situation. "Du har redan bytt, Vitya.
Utbytet ägde rum”, säger Dmitrievs mamma, vilket betyder inte ett byte av en lägenhet, utan ett utbyte av Dmitriev-familjens livsstil, moraliska värderingar och livsprinciper för familjen Lukyanovs livsstil, det vill säga. , "lukianisering." Således övergår utbytet från sfären av vardagliga, materiella relationer till sfären av andliga relationer. I Y. Trifonovs berättelse är ledmotivet reflektioner över de minskande andliga relationerna mellan människor, vilket tunnar mänskliga band. huvudproblemet personlighet - bristen på andliga band med andra människor och framför allt med deras familj.
Enligt Y. Trifonov är relationer inom familjen mer beroende av andlig närhet, på djupet av ömsesidig förståelse, och det är mycket komplexa och subtila saker som kräver speciell talang, som familjen Dmitriev-Lukyanov är berövad på. Utan dessa egenskaper är existensen av en familj omöjlig, bara det yttre skalet återstår med absolut inre förstörelse, andlig oenighet.
Lektion 7 Moraliska frågor
berättelser av Yu.V. Trifonov "Exchange"
Lektionens mål: ge begreppet "urban" prosa, kort recension dess centrala teman; analys av Trifonovs berättelse "Exchange".
Metodiska metoder: föreläsning; analytiskt samtal.
Under lektionerna
jag. Lärarens ord
I slutet av 60-70-talet definierades ett kraftfullt lager av litteratur, som började kallas "urban", "intellektuell" och till och med "filosofisk" prosa. Dessa namn är också villkorliga, särskilt för att de innehåller en viss opposition mot "by"-prosa, som, det visar sig, saknar intellektualitet och filosofi. Men om "by" prosa sökte stöd i moraliska traditioner, grunderna folkliv, utforskade konsekvenserna av en persons brott med jorden, med ett lantligt "läge", sedan förknippas "urban" prosa med utbildningstraditionen, källor till motstånd mot katastrofala processer i socialt liv den söker i den subjektiva sfären, in interna resurser mannen själv, en infödd stadsbor. Om byns och stadens invånare motsätts i "byprosa" (och detta är en traditionell opposition för rysk historia och kultur), och detta ofta utgör en konflikt mellan verk, så är urban prosa främst intresserad av en stadsperson med en ganska hög utbildnings- och kulturell nivå i sina problem, en person mer förknippad med "bokaktig" kultur - sann eller masskultur, än med folklore. Konflikten är inte förknippad med oppositionsbyn - stad, natur - kultur, utan överförs till reflektionssfären, till sfären av känslor och problem hos en person som är förknippad med hans existens i modern värld.
Oavsett om en person som person kan motstå omständigheter, förändra dem, eller om personen själv gradvis, omärkligt och oåterkalleligt förändras under deras inflytande - dessa frågor ställs i verk av Yuri Trifonov, Yuri Dombrovsky, Daniil Granin, Arkady och Boris Strugatsky , Grigory Gorin och andra. Författare agerar ofta inte bara och inte så mycket som historieberättare, utan som forskare, experimenterande, reflekterande, tvivlande, analyserande. "Urban" prosa utforskar världen genom prismat av kultur, filosofi, religion. Tid, historia tolkas som utveckling, rörelse av idéer, individuella medvetanden, som var och en är betydelsefull och unik.
II. Analytisk konversation
Vilka är rötterna till ett sådant förhållningssätt till människan, till personlighet i rysk litteratur?
(På många sätt är detta en fortsättning på Dostojevskijs traditioner, som utforskade idéernas liv, en persons liv är inte gränsen för möjligheterna och tog upp frågan om "människans gränser.")
Vad vet du om Yu. V. Trifonov?
(En av de mest framstående författarna av "urban" prosa är Yuri Valentinovich Trifonov (1925-1981). I sovjetisk tid han var inte en uttalad dissident, men var en "främling" för Sovjetisk litteratur. Kritiker klandrade honom för att han skrev "inte om" att hans verk är helt dystra, att han är helt fördjupad i vardagen. Trifonov skrev om sig själv: "Jag skriver om döden ("Utbyte") - de säger att jag skriver om livet, jag skriver om kärlek ("Ett annat farväl" - de säger att det också handlar om livet; jag skriver om upplösningen av en familj ("Preliminära resultat" - återigen hör jag om livet; jag skriver om en persons kamp med dödlig sorg ("Ett annat liv" - de pratar återigen om livet.)
Varför tror du att författaren blev förebrått för att vara fördjupad i vardagen? Är det sant?
Vilken roll har "vardagen" i berättelsen "Exchange"?
(Själva titeln på berättelsen "Exchange", först och främst, avslöjar hjältens vardagliga, vardagliga situation - situationen för att byta en lägenhet. Ja, livet för stadsfamiljer, deras vardagsproblem uppta betydelsefull plats i berättelsen. Men detta är bara det första, ytliga lagret av berättelsen. Livet - förutsättningarna för hjältars existens. Den till synes rutin, förtrogenhet, allmängiltighet i detta sätt att leva är vilseledande. Faktum är att vardagens test inte är mindre svårt och farligt än de tester som faller på en person i akut, kritiska situationer. Det är farligt att en person förändras under påverkan av vardagen gradvis, omärkligt för sig själv, vardagen provocerar en person utan inre stöd, en kärna för handlingar som personen själv sedan blir förskräckt av.)
Vilka är de viktigaste händelserna i handlingen
Vilken karaktär har berättelsens komposition?
(Kompositionen avslöjar gradvis processen med hjältens moraliska svek. Systern och modern trodde "att han tyst hade förrådt dem", "han hade slarvat". Hjälten kläds gradvis för den ena kompromissen efter den andra, som med våld, på grund av omständigheter drar sig tillbaka från sitt samvete: i förhållande till arbetet, till en älskad kvinna, till en vän, till sin familj och slutligen till sin mamma. , men sedan vände han sig vid det. Han vände sig vid det för han såg att alla hade samma sak, och alla är vana vid. Och han lugnade ner sig på sanningen att det inte finns något i livet mer klokt och värdefullt än fred, och det måste skyddas med all din kraft." Vana, lugn är skälen till beredskap att kompromissa.)
Hur Trifonov utvidgar räckvidden av berättelsen, flyttar från beskrivningen Integritet till generaliseringar?
(Ordet som uppfanns av Victors syster, Laura, - "att vara ljummen" - är redan en generalisering som mycket exakt förmedlar essensen av förändringar i en person. Dessa förändringar berör inte bara en hjälte. På väg till dacha, minns förflutna i sin familj, Dmitriev försenar mötet med sin mamma, försenar det obehagliga och ett förrädiska samtalet om utbytet. Det verkar för honom att han måste "tänka på något viktigt, det sista. "Allt har förändrats på andra sidan. Allting har "tittats." Varje år förändrades något i detalj, men när fjorton år gick visade det sig att allt gick fel - helt och hopplöst. Andra gången gavs ordet redan utan citattecken, som ett etablerat begrepp. Hjälten tänker om dessa förändringar på ungefär samma sätt som han tänkte om sitt familjeliv: det kanske inte är så illa? Och om detta händer med allt, även med stranden, med floden och med gräset, så kanske detta är naturligt och det borde vara så? "Ingen, förutom hjälten själv, kan svara på dessa frågor. Och det är bekvämare för honom att svara: ja, så borde det vara - och lugna ner dig.)
Vad är skillnaden mellan familjeklanerna Dmitriev och Lukyanov?
(Till skillnad från de två livspositioner, två system av värderingar, andliga och inhemska, är konflikten i historien. Den främsta bäraren av Dmitrievs värderingar är hans farfar, Fedor Nikolaevich. Han är en gammal advokat, med ett revolutionärt förflutet: "han satt i en fästning, förvisad, flydde utomlands, arbetade i Schweiz, i Belgien, var bekant med Vera Zasulich." Dmitriev påminner om att "den gamle mannen var främling för alla Lukian-liknanden, han förstod helt enkelt inte många saker." Han kunde inte förstå hur man "vet hur man lever", som Dmitrievs svärfar, Lukyanov, därför, i Lukyanov-klanens ögon, är Fedor Nikolaevich ett monster som inte förstår någonting i det moderna livet.)
Vad är meningen med berättelsens titel?
(Livet förändras bara utåt, men människorna förblir desamma. Låt oss komma ihåg vad Bulgakovs Woland säger om detta: "bara bostadsproblemet skämde bort dem." Bostadsproblem"blir ett test för hjälten Trifonov, ett test som han inte tål och bryter ner. Farfar säger: ”Ksenia och jag förväntade mig att något annat skulle komma ur dig. Inget hemskt hände förstås. Du är ingen dålig människa. Men inte fantastiskt heller."
"Lukyanisering" förstör hjälten inte bara moraliskt utan också fysiskt: efter utbytet och sin mors död hade Dmitriev en hypertensiv kris, och han låg hemma i strikt sängläge i tre veckor. Hjälten blir annorlunda: saken är inte en gammal man, utan redan äldre, med slappa kinder, en farbror.
Den dödssjuka mamman säger till Dmitriev: "Du har redan bytt, Vitya. Utbytet ägde rum... Det var väldigt länge sedan. Och det händer alltid, varje dag, så bli inte förvånad, Vitya. Och bli inte arg. Det är bara så omärkligt..."
I slutet av berättelsen finns en lista över juridiska dokument som krävs för utbytet. Deras torra, affärsmässiga, officiella språk understryker tragedin i det som hände. Fraser om ett positivt beslut angående utbytet och om Xenia Feodorovnas död står sida vid sida. Värdeutbytet ägde rum.)
Läxa (efter grupper):
Presentera arbetet av unga poeter på 60-talet: A. Voznesensky, R. Rozhdestvensky, E. Yevtushenko, B. Akhmadulina.
Material för lektionsseminariet om berättelsen "Exchange"
1. Yuri Trifonov kom ihåg hur historien "Eviga teman" på 60-talet returnerades till honom från Novy Mirs redaktion eftersom redaktören för tidskriften (AT. T. Tvardovsky) "var djupt övertygad om att eviga teman det finns en hel del annan litteratur - kanske också nödvändig, men på något sätt oansvarig och så att säga lägre i rang än den litteratur som han redigerade.
Vad betyder "eviga teman" i litteraturen?
Finns det "eviga teman" i berättelsen "Utbyte"? Vad är dem?
Är "Utbytens" teman "underlägsna i rang" jämfört med de heroiskt-patriotiska teman?
2. ”Trifonovs hjälte är, liksom författaren själv, en urban, intelligent man som överlevde Stalintiden med svårighet, och till och med tragiskt. Om han själv inte satt, inte var i Gulag, så nästan av en slump satte han någon där, om han lever, då vet han inte om han ska glädjas åt denna omständighet eller bli upprörd. Samtidigt är alla dessa människor, mer eller mindre, uppriktigt benägna att analysera både sitt förflutna och nutid, och just av denna anledning passar de knappast, om inte alls, in i verkligheten som omger dem, i en sådan ouppriktig Sovjetsamhället" (S. Zalygin).
Är karakteristiken som ges av S. Zalygin lämplig för hjältarna i berättelsen "Exchange"?
Har hjältarna en uttalad inställning till Gulag?
Vilken av karaktärerna i berättelsen är mest benägen att "analysera" både sitt förflutna och sin nutid? Vilka är konsekvenserna av denna analys?
3. "Livet för Trifonov är inte ett hot mot moralen, utan sfären för dess manifestation. Han leder sina hjältar genom vardagens test, vardagens test, han avslöjar det inte alltid märkbara sambandet mellan vardagens vardag och det höga, idealiska, avslöjar lager för lager en persons hela multikomponentnatur, hela komplexiteten av influenser. miljö» (A. G. Bocharov, G. A. Belaya).
Hur skildras livet i berättelsen "Exchange"?
Leder Trifonov sina hjältar "genom vardagens prövningar, vardagens prövningar"? Hur är detta test närvarande i berättelsen?
Vad i "Exchange" representerar det höga, idealet? Finns det ett samband mellan det vardagliga livet som skildras i berättelsen och det höga, idealet?
4. Litteraturkritikerna A. G. Bocharov och G. A. Belaya skriver om Trifonov: ”Han ser på människor, på deras vardagsliv inte högmodigt, inte från abstraktionens himmelska avstånd, utan med förståelse och sympati. Men samtidigt, humanistiskt krävande, förlåter han inte de "småsaker" som vanligtvis försvinner med en generaliserad entusiastisk blick på en person.
Finns det verkligen ingen generaliserad entusiastisk attityd i Trifonovs syn på berättelsens hjältar? Vilka "små saker" i karaktärernas beteende och karaktärer beskriver skribenten? Vad är hans inställning till dessa "småsaker"?
5. Litteraturkritikern V. G. Vozdvizhensky skriver om historien "The Exchange": "Övertygande, synligt, med hela mått av författarens fördömande, spårar författaren hur vanliga "mikrokoncessioner", "mikroavtal", "mikrobrott". ”, som gradvis ackumuleras, kan i slutändan leda till förlusten av den verkligt mänskliga personen i en person, för ingenting uppstår plötsligt, från grunden.
Vilken typ av "mikroeftergifter", "mikroöverenskommelser", "mikroförseelser" av hans karaktär skildrar författaren? Hur manifesteras det "fulla mått av fördömande" av dessa "mikroddar"?
Vad är meningen med att lägga till delen "mikro" till orden "koncession", "avtal", "felaktigt uppförande"? Är det möjligt att använda dem för att karakterisera beteendet hos berättelsens hjälte utan henne?
Identifiera huvudstadierna i att skapa en bild av förlusten av "verkligt mänsklig i en person" i berättelsen "Exchange".
6. "Yu. Trifonov, kan man säga, jagar inte en positiv hjälte, utan ett positivt ideal och fördömer följaktligen inte så mycket uppenbart "negativa karaktärer", utan snarare egenskaperna hos en persons själ som förhindrar människans fullständiga seger" (V.T. Vozdvizhensky).
Försök att dela upp hjältarna i "Exchange" i positiva och negativa. Lyckades du?
Hur visar sig övertygelsens ögonblick? negativa tecken i författarens berättelse?
7. S. Zalygin noterar: "Ja, Trifonov var en klassisk författare i vardagen ... jag känner inte en annan så noggrann urban författare. Det fanns redan tillräckligt med byförfattare på den tiden, men urban ... han var då den ende som var så.
Vad betyder "vardagligt skrivande" i litteraturen? Vad är utmärkande för sådan litteratur?
Varför går inte berättelsen "Utbyte" längre än till rent "vardagsskrivande"?
Är definitionen av "urban" i förhållande till Yuri Trifonov bara en indikation på platsen för hans verk, eller något mer?
8. Yu Trifonov sa: "Tja, vad är livet? Kemtvättar, frisörer... Ja, det heter vardag. Men också familjeliv- också livet ... Och en persons födelse, och gamla människors död, och sjukdomar och bröllop - också livet. Och förhållandet mellan vänner på jobbet, kärlek, gräl, svartsjuka, avund - allt detta är också livet. Men det är vad livet handlar om!"
Presenteras verkligen livet i berättelsen "Exchange" precis som Trifonov själv skriver om det?
Hur presenteras ”kärlek, gräl, svartsjuka, avund” etc. och vilken roll spelar de i berättelsen?
För vad skildras livet i berättelsen "Exchange"?
9. Kritikern S. Kostyrko menar att i fallet med Jurij Trifonov "ställs vi inför utvecklingen av en bild som är direkt motsatt till villkoren för censur." Kritikern påminner om "karakteristiken" för författarens början av berättelsen "Exchange" och noterar: "Författaren börjar liksom med ett privat socialt och vardagligt faktum och bygger, utvecklar sin bild på ett sådant sätt att eviga teman för konst framträder tydligt genom detaljerna ... Med andra ord, från begränsningen av ett konkret faktum, fenomen - till gränslösheten av dess betydelser, till friheten av dess konstnärlig förståelse».
Vad är början på berättelsen "The Exchange"? Varför i denna början vi pratar om ett privat socialt faktum?
Framträder de "eviga teman för konst" genom bilden placerad i centrum av berättelsen? Vilka "eviga" teman förknippar skribenten med "utbyte"?
I vilken "gränslöshet av betydelser" av utbytet?
10. Amerikansk författare John Updike skrev 1978 om Yury Trifonovs Moscow Tales: ”Trifonovs typiska hjälte anser sig vara ett misslyckande, och det omgivande samhället avskräcker honom inte från detta. Detta kommunistiska samhälle gör sig gällande genom banden av regler och ömsesidigt beroende, vilket möjliggör manövrerbarhet inom vissa begränsade gränser, och har en effekt av "trång över bröstet" och "olidlig orolig klåda" ... Trifonovs hjältar och hjältinnor hämtar mod inte från officiellt utropade hopp, men från bestialisk vitalitetsperson."
Vad är anledningen till representationen av några av karaktärerna i berättelsen om sig själva som förlorare?
Vilket är samhället som omger hjältarna i berättelsen "The Exchange"? Binder detta samhälle av hjältar "genom regler och ömsesidigt beroende"? Hur visas det i berättelsen?
Hur visar sig den "bestiliga vitaliteten hos människan" i karaktärerna i berättelsen "The Exchange"?
11. Litteraturkritikern N. Kolesnikova (USA) noterade att "Trifonov ser på sina hjältar från insidan snarare än från utsidan ... vägrar att fälla en öppen mening om dem, utan skildrar helt enkelt hjältarna som de är och lämnar läsaren att dra slutsatser ... Värdighet Trifonovs berättelser genom att de visar komplexiteten i den mänskliga naturen, utan att dela in människor i bra eller dåliga, altruister eller egoister, smarta eller dumma.
Hur manifesteras Y. Trifonovs skildring av hjältarna "snarare från insidan än från utsidan" i texten?
Är det rättvist att säga att författaren vägrar att uttala en öppen bedömning av sina karaktärer? Gör karaktärerna i The Exchange något som är värt att bedömas?
Visar Exchange verkligen "komplexiteten" i den mänskliga naturen utan att dela upp människor i "bra eller dåliga"?
12. Litteraturkritikern A. I. Ovcharenko skriver om en kategori av hjältar från Yuri Trifonov: "... de är påstridiga, ihärdiga, fyndiga, ceremoniella i sättet att uppnå målet. Och skoningslös. Talang, samvete, ära, principer - allt, både deras eget och någon annans, kommer att ges av dem för lycka, oftast förvandlas till materiell och andlig tröst.
Finns det bland hjältarna i "Börsen" de som kritikern skriver om? Vad är deras roll i berättelsen?
Vilken av hjältarna i Yuri Trifonovs berättelse är mest intresserad av "materiell och andlig komfort"? Vad är idén om berättelsens hjältar om den och den trösten?
13. Yuri Trifonov sa: "Jag håller inte med de kritiker som skrev att du inte kan se i "Moskva"sagorna författarens ståndpunkt... Författarens bedömning kan uttryckas genom handlingen, dialoger, intonationer. En viktig omständighet måste hållas i åtanke. Det är knappast nödvändigt att förklara för läsarna att själviskhet, girighet, hyckleri är dåliga egenskaper.
Hur uttrycks författarens inställning till karaktärerna och fenomenen i berättelsen "The Exchange" "genom handlingen, dialoger, intonationer"?
Hur manifesteras förklaringarna om att "egoism, girighet, hyckleri är dåliga egenskaper" i "Utbytet"?
14. Kritikern L. Denis skrev om berättelserna om Yuri Trifonov: "Språket är fritt, obegränsat, författaren försöker återge muntligt tal, utan att tveka, använder argotism där det behövs. Men allt är inte begränsat till detta. Vi kan säga att det i den här författaren finns något från Dostojevskij: karaktärernas extrema interna komplexitet, svårigheten med vilken de försöker förstå sig själva, fatta beslut. Således stöter vi på extremt långa stycken, självvridande fraser; svårigheten att vara överförs delvis genom den yttre svårigheten att skriva.
Vilken roll har muntligt tal i berättelsen?
Finns det ofta "extremt långa stycken" i "självvridande fraser" i Trifonovs verk? Vad betyder kritikerns fras att svårigheten att vara av karaktärerna i berättelsen "förmedlas genom den yttre svårigheten att skriva"?
I hjärtat av Yuri Trifonovs berättelse "Exchange" är huvudpersonens önskan, en typisk Moskva-intellektuell Viktor Georgievich Dmitriev, att byta bostad för att förbättra sin egen bostadssituation. För detta behöver han göra upp med en hopplöst sjuk mamma, som är medveten om hennes nära förestående död. Sonen övertygar henne om att han är fruktansvärt ivrig att leva med henne för att ta bättre hand om henne. Mamman inser dock att han i första hand inte bryr sig om henne, utan om lägenheten, och att han har bråttom med bytet på grund av rädsla.
Efter hennes död, förlora sitt rum. Materiellt intresse ersatte Dmitrievs känsla av vördnadsfull kärlek. Och det är inte för inte som mamman i slutet av arbetet förklarar för sin son att hon en gång skulle bo tillsammans med honom, men inte nu, för: "Du har redan bytt, Vitya. Utbytet har ägt rum .. . Det var väldigt länge sedan. Och det händer alltid, varje dag, så bli inte förvånad, Vitya. Och bli inte arg. Det är bara så omärkligt.." Dmitriev, en anständig man från början, lille så småningom, under inflytande av sin hustrus själviskhet och hans egen personliga egoism, ändrade hans moraliska ställningstaganden till filistiskt välbefinnande. Och ändå, efter att ha lyckats flytta in hos sin mamma strax före hennes död, är hennes död, kanske lite orsakad av ett hastigt utbyte, deprimerande: "Efter Ksenia Fedorovnas död hade Dmitriev en hypertensiv kris, och han låg hemma i tre veckor i strikt sängläge". Sedan gick han starkt förbi och verkade som om "inte ännu en gammal man, men redan äldre." Vad är anledningen till Dmitrievs etiska fall?
I berättelsen presenteras hans farfar för oss som en gammal revolutionär, som säger till Victor "Du är inte en dålig person. Men inte fantastisk heller. "Dmitriev har ingen upphöjd idé som inspirerar hans liv, det finns ingen passion för något företag. Nej, vad visar sig vara det här fallet mycket viktigt, och viljestyrka. Dmitriev kan inte motstå trycket från sin fru Lena, som strävar efter att få livets välsignelser till varje pris. Ibland protesterar han, gör skandaler, men bara för att rensa sitt samvete, för nästan alltid, till sist, kapitulerar han och gör som Lena vill. Dmitrievs fru har länge prioriterat sitt eget välstånd. Och hon vet att hennes man kommer att vara ett lydigt verktyg för att uppnå sina mål: "... Hon talade som om allt var förutbestämt och som om det var klart för honom, Dmitriev, att allt var förutbestämt, och de förstår varandra utan ord ." Om personer som Lena sa Trifonov i en intervju med kritikern A. Bocharov: "Egoism finns i mänskligheten som det är svårast att besegra." Och samtidigt är författaren långt ifrån säker på om det i princip är möjligt att helt besegra den mänskliga egoismen, eller om det inte vore rimligare att försöka införa den i någon form av moraliska gränser, att sätta vissa gränser för den. . Till exempel: varje persons önskan att tillfredsställa sina egna behov är legitim och rättvis så länge den inte skadar andra människor. Egoism är trots allt en av de mest kraftfulla faktorerna i människans och samhällets utveckling, och detta kan inte ignoreras. Låt oss komma ihåg att Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky skrev om "rimlig egoism" med sympati och nästan som ett beteendeideal i sin roman Vad ska göras? Problemet är dock att det är väldigt svårt att verkliga livet hitta linjen som skiljer "rimlig egoism" från "orimlig". Trifonov betonade i intervjun som nämndes ovan: "Egoism försvinner varhelst en idé uppstår." Dmitriev och Lena har inte en sådan idé, så själviskhet blir deras enda moraliska värde. Men de som motsätter sig dem har inte heller den här idén - Ksenia Fedorovna, Victor Lauras syster, kusin huvudpersonen Marina ... Och det är ingen slump att författaren i ett samtal med en annan kritiker, L. Anninsky, protesterade mot honom: "Du låtsades att jag idoliserar Dmitrievs (vilket betyder alla representanter för denna familj, förutom Viktor Georgievich) avguda, och jag hånar dem." Dmitrievs, till skillnad från Lena-familjen, Lukyanovs, är inte särskilt anpassade till livet, de vet inte hur de kan dra nytta av sig själva varken på jobbet eller hemma. De vet inte hur och vill inte leva på andras bekostnad. Men Dmitrievs mamma och hans släktingar är det inte på något sätt idealiska människor. De kännetecknas av en mycket oroande last av Trifonov - intolerans (det är ingen slump att det var så författaren kallade sin roman om folkets vilja Zhelyabov - "Intolerans").
Ksenia Fedorovna kallar Lena för en borgare, och hon kallar henne en hycklare. Faktum är att Dmitrievs mamma knappast är rättvis att betrakta som en hycklare, men oförmågan att acceptera och förstå människor med olika beteendemässiga attityder gör henne svår att kommunicera, och den här typen av människor är inte livskraftiga i längden. Dmitrievs farfar var fortfarande inspirerad av den revolutionära idén. För efterföljande generationer har det bleknat kraftigt på grund av jämförelse med den postrevolutionära verkligheten, som är mycket långt ifrån idealisk. Och Trifonov förstår att i slutet av 60-talet, när "Exchange" skrevs, var denna idé redan död, och Dmitrievs hade ingen ny. Detta är tragedin i situationen. Å ena sidan vet köparna av Lukyanovs, som vet hur man fungerar bra (vilket Lena värderas på jobbet, betonas i berättelsen), hur man utrustar livet, men de tänker inte på något annat än det. Å andra sidan, Dmitrievs, som fortfarande behåller trögheten av intellektuell anständighet, men med tiden förlorar den mer och mer, inte stöds av idén.
Viktor Georgievich har redan "blivit en dåre", och förmodligen påskyndades denna process av Nadezhda, som räknar med att huvudpersonens samvete kommer att återuppstå. Fortfarande, enligt min åsikt, orsakade hans mammas död någon form av moralisk chock hos hjälten, som uppenbarligen också var kopplad till Dmitrievs sjukdomskänsla. Men ändå är chanserna för hans andliga väckelse mycket små. Och det är inte utan anledning som författaren i de sista raderna av denna berättelse rapporterar att han lärt sig hela historien av Viktor Georgievich, som nu verkar vara en sjuk man, krossad av livet. Utbytet av moraliska värderingar ägde rum i hans själ, ledde till ett sorgligt resultat. Omvänt utbyte för hjälten är nästan omöjligt.
