Аморальна провина. Звільнення за здійснення аморального вчинку
"Трудове право", 2009, N 6
Слід внести до трудового законодавства деякі поправки, які встановлюють єдність процедури звільнення працівників за аморальні провини.
Трудова діяльність працівників, пов'язана із здійсненням ними виховної функції, має особливе правове та соціальне значення. Праця цієї категорії працівників накладає ними відповідальність за власне поведінка, т.к. їхні помилки нерідко завдають шкоди не лише роботодавцю, а й іншим громадянам, як правило, неповнолітнім.
Дана обставина знайшла своє відображення у чинному Трудовому кодексі Російської Федерації, який, крім іншого, передбачив додаткову підставу припинення з ініціативи роботодавця трудових відносин з працівником, який виконує виховну функцію в силу своєї посадової та службової поведінки.
Пункт 8 год. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ передбачає, що працівник, чия трудова діяльність пов'язана з вихованням громадян, може бути звільнений роботодавцем у зв'язку з скоєнням аморального проступку, несумісного з продовженням ним цієї роботи. Із зазначеною нормою кореспондують п. п. 1 та 2 ст. 336 Кодексу, які передбачають як підстави припинення трудового договору з педагогічним працівником повторне протягом одного року грубе порушення статуту освітньої установи, і навіть застосування, зокрема одноразове, методів виховання, що з фізичним чи психічним насильством над особистістю учня чи вихованця.
Основна риса вищенаведених підстав звільнення у тому, що вони мають значною мірою оціночний характер. Підходи до тлумачення аморальності, грубості порушення та можливості продовження роботи можуть бути різними, що тягне за собою, як наслідок, різні висновки судових інстанцій при розгляді спорів за позовами про поновлення на роботі громадян, звільнених у зв'язку зі вчиненням перерахованих дій. На жаль, можна констатувати неоднозначність судової практики за даною категорією справ, що створює труднощі при застосуванні в роботі норм трудового законодавства про припинення трудових договорів з працівниками, які здійснюють виховну діяльність в освітніх та інших установах різного рівня. Водночас накопичений досвід правозастосовних органів дає змогу виділити основні моменти, які слід врахувати роботодавцю при застосуванні п. 8 ч. 1 ст. 81 та п. п. 1, 2 ст. 336 Трудового кодексу РФ.
1. Суб'єкти, щодо яких допускається застосування п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ
Насамперед необхідно акцентувати увагу на тому, що звільнення за вчинення аморальної провини допускається лише щодо обмеженого кола суб'єктів трудових правовідносин, який підлягає розширювальному тлумаченню. До цієї категорії відносяться виключно працівники, які безпосередньо виконують виховні функції у відповідній організації. У цьому законодавець встановлює будь-яких вимог до роботодавцю, тобто. як таке може бути як освітнє установа, а й будь-яке інше підприємство, у якому є працівники, здійснюють виховні функції відповідно до своїми посадовими обов'язками.
Верховний Суд Російської Федерації у Постанові Пленуму від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" вказав приблизний перелік посад, щодо яких допускається застосування п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ. До них відносяться: вчителі, викладачі навчальних закладіврізного рівня, майстри виробничого навчання на підприємствах, вихователі дитячих установ та ін. При цьому не має правового значення, здійснюється виховна діяльність щодо неповнолітніх або осіб, які досягли 18-річного віку, наприклад, у вищих навчальних закладах.
При цьому вчинення аморального проступку працівниками освітніх та виховних установ, у чиї функціональні обов'язкине входить безпосереднє провадження виховної діяльності, не тягне за собою звільнення в порядку п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ.
Характерним прикладом з цієї проблеми може бути наступний судовий спір.
В. та К. звернулися до суду з позовом до загальноосвітній школіпро відновлення на роботі у зв'язку з їх незаконним звільненням за вчинення аморального проступку. Згідно з матеріалами цивільної справи, під час проведення шкільної спартакіади 28 квітня 2003 р. вчитель фізкультури К. попросив заступника директора школи з господарських питань В. принести для нагородження переможця змагань з бігу перехідний кубок, який зберігався у скляній вітрині в кабінеті директора. Ст відмовився виконати прохання К., пояснивши, що замок вітрини заїдає і, відкриваючи його, можна зламати ключ. У присутності школярів 5 – 8-х класів та їхніх батьків К. та В. почали ображати один одного, між ними спалахнула серйозна сварка, що перейшла у бійку. Обурені батьки школярів цього ж дня подали директорові школи письмову скаргу на дії вчителя фізкультури та заступника директора школи з господарських питань із проханням покарати винних. Контролювати ситуацію було доручено батьківському комітету.
Директор школи вимагав у В. та К. письмові пояснення з приводу того, що сталося, і 2 червня 2003 р. (після закінчення навчального року) було видано наказ про звільнення вчителя фізкультури К. та заступника директора школи з господарських питань В. за п. 8 год. 1 ст. 81 ТК РФ за вчинення аморального проступку. Розглянувши справу по суті, суд визнав звільнення В. необґрунтованим, оскільки посадова інструкція заступника директора школи з господарських питань не передбачала безпосереднього здійснення виховних функцій та трудовий договір з ним не міг бути розірваний за вказаною підставою. Суд ухвалив рішення про відновлення В. на роботі з оплатою часу вимушеного прогулу.
Звільнення ж вчителя фізкультури К. суд визнав цілком обґрунтованим, оскільки посадова інструкція вчителя фізичної культурипередбачає виконання виховних функцій, та виніс рішення про відмову в позові про відновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу<1>.
<1>Коментар судової практики. Випуск 10/За ред. О. Абрамової, М. Бочарнікова. М: Юрид. літ., 2004. С. 18.
Таким чином, при розгляді справ цієї категорії найважливішим доказом виступає посадова інструкція звільненого працівника, в якій міститься інформація про наявність чи відсутність обов'язку звільненої особи виконувати виховні функції.
Якщо говорити про застосування ст. 336 Трудового кодексу РФ, тут необхідно зазначити, що додаткові підстави звільнення, передбачені нею, застосовуються виключно щодо педагогічних працівників відповідних освітніх чи інших установ, тобто. коло суб'єктів, звільнення яких допускається, ще вужче.
2. Підстави звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ
Поняття аморального проступку у законодавстві не розкривається. При цьому, як відомо, підходи до тлумачення норм моральності можуть бути абсолютно різними і залежать від багатьох факторів. Ця обставина не може не породжувати протиріч у правозастосовчій практиці.
М.А. Бочарникової наводиться приблизний перелік діянь, які судовими інстанціями при розгляді подібних спорів визнаються аморальними: "До числа зазначених провин, несумісних з продовженням виховної роботи, можуть ставитися скандали, бійки, поява у громадських місцях може алкогольного, наркотичного чи іншого токсичного сп'яніння, негідне поведінка у побуті, жорстоке поводження з тваринами та інших."<2>.
<2>Там же. С. 17.
Найбільш яскравим прикладомаморальності дій педагогічного працівника може бути спроба відмінювання вихованців до дій сексуального характеру, що мало місце в одному із судових суперечок за позовом звільненого педагога.
І. працював у Каякентській середній школі N 1 учителем географії та біології. Наказом директора школи від 3 січня 2002 р. N 20 його було звільнено з роботи за п. 3 ст. 254 КзпПр РФ за вчинення аморального проступку. На І. було порушено кримінальну справу за ст. 133 КК РФ (спонукання до дій сексуального характеру).
І. звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що аморальної провини не чинив, звільнення стало наслідком його відмови проголосувати на виборах голови адміністрації Каякентського району за родича директора школи. У кримінальній справі вироком суду його виправдано.
Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного суду Республіки Дагестан від 2 липня 2003 р. рішення суду першої інстанції було скасовано з винесенням нового рішення про задоволення позову.
У наглядовому поданні до Судової колегії у справах Верховного Судна РФ заступник Генерального прокурора РФ Звягінцев А.Г. просив скасувати Ухвала судової колегії у цивільних справах Верховного суду Республіки Дагестан від 2 липня 2003 р. та Ухвала Президії Верховного суду Республіки Дагестан від 22 січня 2004 р., залишити без зміни рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, Судова колегія у справах Верховного Судна Російської Федерації знайшла наглядове подання заступника Генерального прокурора РФ Звягінцева А.Г. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу Російської Федерації підставами скасування чи зміни судових постанов у порядку нагляду є суттєві порушення норм матеріального чи процесуального права. З матеріалів справи, на думку Судової колегії, вбачається, що суди касаційної та наглядової інстанцій Республіки Дагестан допустили суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, що виразились у наступному.
Відповідно до п. 3 ст. 254 КзпПр РФ, що діяла на момент звільнення І. і передбачала додаткові підстави для припинення трудового договору (контракту) деяких категорій працівників, трудовий договір (контракт) працівника, що виконує виховні функції, може бути припинений у разі аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи .
Як очевидно зі справи, приводом для звільнення І. послужило його аморальне поведінка щодо учениць 6 " класу Каякентской середньої школи N 1 З., Т. і І.А. Суд першої інстанції визнав звільнення І. за п. 3 ст. 254 КзпПр РФ законним. Суд встановив, що І., запросивши вказаних учениць на додаткові заняття, "Наступав на їхні ноги, гладив їх спини, обмацував різні частини тіла, вставши ззаду них, притискав їх до столу". Така поведінка І., робота якого безпосередньо пов'язана з вихованням дітей, є аморальною, несумісною з продовженням виховної діяльності.
Судова колегія з цивільних справ та Президія Верховного суду Республіки Дагестан не погодилися з висновками суду, вважаючи, що в силу ст. 61 ЦПК РФ набрав законної сили вирок суду, яким І. було виправдано за пред'явленим обвинуваченням за ст. 133 КК РФ за відсутністю події злочину, був обов'язковим для суду, що розглядав дану цивільну справу. Тим часом згідно з п. 4 ст. 61 ЦПК РФ вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесено вирок суду, з питань, чи були ці дії і чи вчинені вони цією особою. Таким чином, преюдиційне значення вироку суду у кримінальній справі для цивільної справи обмежене лише питаннями, чи було відповідне діяння і чи скоєно воно цією особою. Всі інші факти підлягають доведенню щодо загальним правилам, передбаченим ст. 56 ЦПК України.
Сам собою факт винесення виправдувального вироку щодо позивача за ст. 133 КК РФ не є доказом того, що їм не відбувалися аморальні дії, які стали підставою для розірвання з ним трудового договору. При розгляді кримінальної справи було встановлено неправильну кваліфікацію вчиненого І. діяння за ст. 133 КК РФ, але не було визнано, що він взагалі не робив тих дій, за які було звільнено. Обставини вчинення І. аморального проступку підтверджені у цивільній справі дослідженими та оціненими судом відповідно до ст. 67 ЦПК України доказами: матеріалами службового розслідування, свідченнями свідків та іншими. Цим доказам у рішенні суду першої інстанції надано належну оцінку, у зв'язку з чим підстав для скасування цього рішення в касаційному порядку не було<3>.
<3>Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 11.11.2005 N 20-впр05-35.
Раніше чинний Кодекс законів праці РРФСР містив у п. 3 ст. 254 аналогічне формулювання підстави звільнення працівників, що виконують виховні функції, що також породжувало труднощі у судовій практиці. У чинному Трудовому кодексі РФ законодавцем зроблена спроба конкретизувати загальну норму п. 8 ч. 1 ст. 81 введенням у п. п. 1 та 2 ст. 336 додаткових підстав для звільнення педагогічних працівників, які у переважній більшості випадків та здійснюють виховання неповнолітніх громадян. Ця стаття надає роботодавцю право розірвати трудовий договір з педагогом у разі:
- повторного протягом одного року грубого порушення статуту навчального закладу;
- застосування щодо методів виховання, що навчаються, пов'язаних з фізичним та (або) психічним насильством над особистістю.
І те, й інше може бути розцінено як аморальний провина, що говорить про конкуренцію вищезгаданих підстав звільнення. На думку автора, у таких випадках підлягає застосуванню спеціальна норма ст. 336 Трудового кодексу РФ, а п. 8 ч. 1 ст. 81 є підставою звільнення, якщо аморальна провина не пов'язана з порушенням статуту освітньої установи (хоча, як показує практика, статути багатьох навчальних закладів передбачають обов'язок педагогів дотримуватись у роботі та побуті норми загальної культуриі моральності) та фізичним чи психічним насильством над учнями.
Характерним прикладом може бути наступний судовий розгляд.
Батьки учнів 7-го класу однієї зі шкіл м. Москви звернулися до директора школи з письмовою скаргою на поведінку вчительки фізики З., яка накричала під час проведення лабораторної роботи 19 листопада 2003 р. на учнів С, В., Ю. та А., які не зовсім акуратно, на її думку, поводилися з обладнанням, що дозволило собі образливі висловлювання на їх адресу. Коректна поведінка стосовно учнів входить до кола обов'язків педагогічного працівника, перерахованих у статуті школи, тому директор школи після проведення відповідного дисциплінарного розслідування дійшов висновку про грубе порушення З. статуту школи та оголосив їй догану. Наказ про накладення дисциплінарного стягненнябуло видано 24 листопада 2003 р.
5 лютого 2004 р. на ім'я директора школи надійшла письмова скарга від батьків учня 9-го класу Р., в якій вказувалося, що 4 лютого 2004 р. їхній син Р. на уроці фізики був видалений вчителькою З. з класу за неприготовлене. домашнє завдання. З пояснення батьків випливало, що Р. не вирішив завдання з фізики, які були поставлені додому, оскільки 3 лютого 2004 р. брав участь у змаганнях з плавання в рамках проведення першості м. Москви з плавання серед юнаків.
Крім того, завуч середньої школи 4 лютого 2004 р. подала директору доповідну записку, в якій було зазначено, що 4 лютого учень 9-го класу Р. на третьому уроці сидів на лавці біля роздягальні на 1-му поверсі школи. На запитання, чому він присутня на уроці, Р. відповів, що вчителька З. попросила його залишити клас через невиконаного домашнього завдання.
Директор школи ухвалив рішення щодо проведення дисциплінарного розслідування. У пояснювальній записці, яка була потрібна у З., вказувалося, що Р. справді не виконав домашнє завдання, але за це з класу він не був видалений. Через деякий час Р. підняв руку і попросив дозволу покинути клас, оскільки в нього боліла голова і він хотів звернутися до медичного кабінету. Проте медична сестра школи підтвердила, що Р. по медичну допомогу 4 лютого 2004 р. не звертався.
Наказ про звільнення З. за п. 1 ст. 336 ТК РФ за повторне протягом року грубе порушення статуту освітньої установи було підписано 10 лютого 2004 року.
З. звернулася до суду з позовом про відновлення на роботі та про оплату часу вимушеного прогулу, вказавши в позовній заяві, що у статуті школи відсутній перелік грубих порушень статуту і тому її дії не можуть бути визнані грубим порушенням статуту школи.
Учні 9-го класу Я., Ст, Ш., До., залучені судом як свідки, показали, що З., розсердившись на Р. за невиконане домашнє завдання, накричала на нього і зажадала, щоб Р. вийшов із класу .
Суд, вислухавши сторони, дослідивши свідчення свідків та вивчивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що звільнення є законним та обґрунтованим, оскільки дії, за які З. була звільнена, справді мали місце і можуть вважатися грубим порушенням статуту школи. По-перше, некоректна поведінка стосовно учнів є порушенням обов'язків педагогічного працівника, визначених статутом школи. По-друге, статутом школи було встановлено обов'язок педагогічного працівника виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, які, своєю чергою, передбачають заборону педагогічним та іншим працівникам школи видаляти учня з уроку.
Суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову З. про поновлення на роботі та про оплату часу вимушеного прогулу, і таке рішення є цілком правильним. Відсутність у статуті школи самостійного переліку грубих порушень статуту ще означає, що звільнення за п. 1 ст. 336 ТК РФ неможливо. Невиконання або неналежне виконання обов'язків педагогічного працівника, встановлених статутом освітньої установи, посадовою інструкцією, а також порушення правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути визнані грубим порушенням зазначеного статуту, оскільки їм передбачено обов'язок працівника освітньої установи дотримуватись вимог відповідних локальних нормативних актів<4>.
<4>Коментар судової практики. Випуск 10/За ред. О. Абрамової, М. Бочарнікова. М: Юрид. літ., 2004. С. 21.
Нерідко педагогічні працівникизаперечують аморальність своїх дій, мотивуючи свою поведінку особливостями навчального процесу, і навіть неправильним сприйняттям їхньої поведінки учнями.
Так, зокрема, до декана факультету одного з вишів звернулися кілька студенток зі скаргою на те, що викладач К. на заняттях часто торкається теми сексуальних стосунків, ставить їм відповідні питання, що негативно ними сприймається та розцінюється як примус до дій сексуального характеру.
Деканом факультету було поставлено перед керівництвом університету питання звільнення даного викладача у зв'язку з аморальною провиною, що виключає подальше здійснення педагогічної та виховної діяльності. У пояснювальній записці викладачем було зазначено, що порушені ним теми передбачені робочою програмоюспецкурсу "Історія світової культури" та не виходять за межі викладацької етики.
Проте за результатами перевірки ректором університету К. було звільнено з вишу за п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ. Трудова інспекція, що проводила перевірку за скаргою К., вказала вищому навчальному закладу на порушення трудових прав К., т.к. наказ про звільнення було видано без достатніх підстав, підтверджених чимось, крім заяв двох студенток факультету.
Таким чином, у цій суперечці основним моментом стало сприйняття дій викладача К. з боку громадян, які навчаються, а питання про аморальність його вчинку об'єктивно оцінити досить складно через неможливість підтвердження певних фактичних даних.
3. Особливості порядку звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ
Здійснення виховної діяльності накладає працівників, її здійснюють, додаткові обов'язки, пов'язані зі своїми поведінкою як безпосередньо робочому місці, а й у особистому житті.
Звільнення за здійснення аморального проступку допускається у разі, якщо він скоєний як за місцем роботи, так і поза ним. Ця обставина має ключове значенняпід час вирішення питання про процедуру розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця у порядку п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу.
Якщо аморальний проступок мав місце у виконанні службових обов'язків у робочий час, то, відповідно до роз'ясненням Пленуму Верховного Судна Російської Федерації, звільнення провадиться з дотриманням порядку притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, встановленого ст. 193 Трудового кодексу РФ, зокрема термін накладення стягнення<5>.
<5>Пункт 47 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації"// Бюлетень Верховного Суду РФ. N 6. 2004. С. 3.
Особливе місце займають аморальні дії працівників, які здійснюють виховну діяльність, скоєні ними у неробочий час і не у зв'язку з виконанням посадових обов'язків. У подібних ситуаціях питання обґрунтованості звільнення вирішується залежно від конкретних обставин, у тому числі тяжкості провини, терміну, що минув після його вчинення, наявності його зв'язку з трудовою діяльністю, подальшої поведінки працівника та інших факторів.
На думку М.А. Бочарникова, вищенаведені розбіжності у порядку звільнення педагогічних та інших працівників, виконують виховні функції, є обгрунтованими, т.к. ставлять можливість усунення несумлінних педагогів, які вчинили аморальний провина робочому місці, залежно від закінчення термінів та інших формальних обставин. Нею пропонується запровадити єдину процедуру звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ, яка передбачала б дотримання правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності. Автор вважає цю пропозицію обґрунтованою, оскільки працівник, який порушив моральні норми на робочому місці, що є більш суспільно небезпечним, виявляється у привілейованому становищі в порівнянні з особами, які допустили порушення поза службовою діяльністю, т.к. порядок накладання дисциплінарних стягнень спрямовано захист інтересів працівника і будь-який відступ від нього тягне звільнення працівника від відповідальності. Однак на користь неповнолітніх подібний підхід у ситуаціях видається недоцільним.
Цілком обґрунтованим стало б надання роботодавцю права звільнити працівника, який здійснює виховну діяльність, за вчинення аморального проступку протягом певного періоду (тривалішого, ніж термін накладення дисциплінарного стягнення) незалежно від того, де і за яких обставин цей провина була здійснена.
Так, наприклад, районним судом розглянуто справу за позовом Т., звільненого з вищого навчального закладу за п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ.
Згідно з матеріалами справи, Т. звільнили за вчинення аморального проступку, що виявився у появі на лекції у нетверезому стані та вживанні у виступі перед студентами ненормативної лексики, що ображає гідність учнів. Одним із студентів дана лекція була знята на відеокамеру телефону та поширена серед студентів даного вишу за допомогою локальної комп'ютерної мережі університету.
Після виявлення відеозапису ректором вузу Т. був звільнений.
У позовній заяві позивач вказав на пропуск університетом термінів накладання дисциплінарного стягнення за провину, яка мала місце понад півроку тому. Оскільки аморальна поведінка Т. була вчинена ним на робочому місці, то суд, керуючись наведеним вище роз'ясненням Верховного Суду РФ, визнав вимоги Т. такими, що підлягають задоволенню і відновив його на роботі<6>.
<6>Справа N 2-3732//04 Ленінського районного суду м. Володимира.
4. Звільнення педагогічних працівників за застосування фізичного чи психічного насильства стосовно учнів
Як зазначалося, застосування фізичного чи психічного насильства педагогом, що безумовно є аморальним провиною, що тягне звільнення за п. 8 год. 1 ст. 81 Трудового кодексу РФ, виступає спеціальною підставою припинення трудових відносин, передбаченим ст. 336 Трудового кодексу РФ.
На жаль, випадки застосування насильства щодо неповнолітніх в освітніх закладах різного типу та виду нині трапляються досить часто. Нерідко звільнення з цієї підстави оспорюється працівниками судових органах. Найбільш складною проблемою, як правило, є встановлення факту застосування насильства, т.к. нерідко крім свідчень безпосередньо неповнолітніх жодних інших доказів отримати неможливо.
Так, наприклад, П. звернулася до суду із позовною заявою про відновлення на роботі, вказавши на те, що була необґрунтовано звільнена за застосування методів виховання, пов'язаних із застосуванням насильства над особистістю учня.
Згідно з матеріалами даної справи, учень 3-го класу загальноосвітньої школи В. 11 квітня 2002 р. прийшов додому через три години після закінчення занять (заняття закінчилися об 11 год. 50 хв.), пояснивши це тим, що вчителька П. замкнула його в класі після уроків як покарання за невиконане домашнє завдання та розмови на уроці російської мови та відчинила двері лише о 14 год. 45 хв.
Батьки В. звернулися до директора школи з письмовою скаргою на дії П. та проханням провести дисциплінарне розслідування та накласти на вчителя відповідне дисциплінарне стягнення. З пояснювальної П. випливало, що вона не робила тих дій, які ставляться їй у провину, але пояснення П. були плутані і непереконливі, і директор школи прийняв рішення про розірвання з П. трудового договору за п. 2 ст. 336 ТК РФ за застосування, у тому числі одноразове, методів виховання, пов'язаних з фізичним та (або) психічним насильством над особистістю учня, вихованця. Наказ про звільнення було видано 16 квітня 2002 р.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі та показала, що після закінчення уроків вона проводила всіх учнів свого класу до роздягальні, о 12 год. замкнула клас і пішла додому.
Охоронець школи, викликаний до суду як свідок, підтвердив, що 11 квітня 2002 р. П. пішла зі школи близько 12 год. дня і того дня до школи більше не поверталася. Крім того, мати Р. (однокласника В.), яка також виступає як свідок, показала, що 11 квітня 2002 р. близько 13 год. по дорозі в магазин бачила Ст, що стоїть біля кіоску з комп'ютерними іграми.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши свідчення свідків і вивчивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що П. була звільнена без достатніх підстав, оскільки факт застосування фізичного і психічного насильства над особистістю учня був доведений під час судового розгляду. Суд ухвалив рішення про задоволення позову П. про поновлення на роботі та про оплату часу вимушеного прогулу<7>.
<7>Коментар судової практики. Випуск 10/За ред. О. Абрамової, М. Бочарнікова. М: Юрид. літ., 2004. С. 22.
В іншій справі суд, навпаки, допитавши велику кількість неповнолітніх школярів, встановив факт порушення педагогом існуючих правил провадження виховної діяльності.
В. працювала в середній школі вчителем російської мови та літератури з 16 вересня 1992 р. Наказом від 21 грудня 1999 р. N 99 Ст була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. Наказом від 9 березня 2000 р. N 17 Ст була звільнена з роботи за п. 3 ст. 254 КзпПр РРФСР.
Вважаючи дисциплінарне стягнення та звільнення незаконними, В. звернулася до суду з позовом про відміну наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення та про відновлення на роботі, стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу, вказавши у своїй заяві, що з її боку порушень трудової дисципліни не було, оскільки після знаходження на листку непрацездатності з 23 листопада 1999 р. по 8 грудня 1999 р. 9 грудня 1999 р. вона перебувала у Центральному районному суді Твері як учасник судового процесу, на який була викликана судовою повісткою. Своє звільнення вважає незаконним, т.к. аморальних дій не робила.
Щодо незаконності свого звільнення позивачка пояснила суду, що аморальних, насильницьких дій стосовно учнів Р. та А. не робила. Представником відповідача неправильно кваліфіковано її дії, рішення про звільнення представник відповідача приймала одноосібно. В. вважає, що було грубо порушено її право на працю, конституційні права, порушено процедуру звільнення. У наказі про звільнення не вказано конкретні її дії та їх наслідки.
З приводу звільнення позивачки В. представник відповідача пояснила суду, що 15 лютого 2000 р. на уроці літератури та після нього вчитель російської мови та літератури В. застосувала фізичне насильство щодо учнів А. та Р., які, сидячи за першою партою, шепотіли . В. поглядала на учнів, але зауважень не робила. Потім підійшла до А. і, висмикнувши його з-за парти, відправила в кут. Потім Ст підійшла ззаду до Р. і, схопивши його за сорочку, також висмикнула його з-за парти. Р. спіткнувся про свій портфель і впав на парту, внаслідок чого була зламана перегородка кісток носа, порваний манжет сорочки. Обізвавши Р. "мерзотником і паршивцем", В. відправила його в кут. Взяла їх щоденники. Коли пролунав дзвінок з уроку, вона наказала учням записати домашнє завдання. А. підійшов до столу вчителя та взяв свій щоденник, щоб записати завдання. В. вихопила щоденник із рук хлопчика і сильно вдарила його щоденником по щоці. Після цього Ст стала писати в його щоденник зауваження. Написавши зауваження, вона закрила щоденник. А. знову потягнувся за щоденником. Ст. вдарила його щоденником по руці. Через деякий час до школи прийшла мати А. Вона була обурена поведінкою вчителя В. і написала заяву з проханням розібратися в ситуації та вжити заходів щодо вчителя. А. відправили до травмпункту, де було поставлено діагноз "садна м'яких тканин щоки". 17 лютого 2000 р. В. було вручено копію заяви матері А. та запропоновано дати пояснення з цього приводу, проте В. відмовилася дати пояснення, про що було складено акт. 24 лютого 2000 р. мати учня 7 "в" класу Р. принесла заяву з проханням розібратися у факті рукоприкладства, вчиненого вчителем В. стосовно її сина. Це, у свою чергу, спонукало директора школи розпочати службове розслідування. Всім учням, які були присутні 15 лютого 2000 р. на уроці літератури, було запропоновано написати, що вони бачили. З 19 учнів, присутніх того дня, 14 підтвердили, що У. завдала удару по щоці А. 5 чоловік цього бачили, т.к. зі дзвінком вибігли з класу або сиділи за партою і не бачили, що траплялося біля столу, т.к. інші хлопці оточили стіл, але чули шум і бачили, як щоденник летів на куток столу. З 19 лютого по 8 березня 2000 р. Ст була на лікарняному. 9 березня вона вийшла працювати, їй передали копію заяви матері Р. і знову запропонували написати пояснювальну з приводу того, що сталося на уроці літератури і після нього 15 лютого 2000 р., але В. пояснень не дала. Кваліфікуючи застосування вчителем російської мови та літератури Ст. , що виконує виховні функції, фізичного насильства, що мало місце 15 лютого 2000 на уроці літератури і після нього в 7 "в" класі щодо учнів А. і Р., як аморальний вчинок, адміністрація школи прийшла до висновку про неможливість продовження Ст. роботи на посаді вчителя російської мови та літератури, тому було ухвалено рішення про її звільнення за п. 3 ст. 254 КзпПр РРФСР за здійснення аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи. Наприкінці робочого дня 9 березня 2000 р. В. була запрошена до кабінету директора, де ознайомилася із наказом про звільнення від 9 березня 2000 р., але розписатися відмовилася.
Відповідно до п. 3 ст. 254 КзпПр РРФСР трудового договору деяких категорій працівників то, можливо припинено у разі скоєння працівником, виконуючим виховні функції, аморального проступку, несумісного із продовженням цієї работы.
За змістом цієї статті вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи, може бути підставою звільнення лише щодо працівників, котрі займаються виховною діяльністю. Згідно з посадовими обов'язками вчителя середньої загальноосвітньої школи, прийнятими на педагогічній раді 5 листопада 1998 р., у профкомі 4 листопада 1998 р. та затвердженим директором школи N 10 20 листопада 1998 р., з якими В. був ознайомлений, про що є її особистий підпис , вчитель виконує такі посадові обов'язки: здійснює навчання та виховання учня з урахуванням специфіки предмета, що викладається та ін. Таким чином, позивачка Ст, працюючи вчителем російської мови та літератури в школі, виконувала виховні функції.
Відповідно до п. 4 ст. 18.4 статуту Муніципального освітнього закладу середньої загальноосвітньої школи N 10 застосування методів фізичного та психічного насильства стосовно учнів не допускається. У ході судового засідання було встановлено, що 15 лютого 2000 р. вчитель російської мови та літератури В. під час уроку літератури та після нього у 7 “в” класі застосувала фізичне насильство щодо учнів А. та Р.
Цей факт підтверджується:
свідченнями свідка А., який пояснив суду, що 15 лютого 2000 р. на уроці літератури, який вела вчитель В., він та його сусід по парті Р. шепотілися. Ст подивилася на них, але зауваження не зробила. Потім вони хихикали. Ст підійшла до Р., взяла його за комір і сильним ривком витягла з-за парти, чим порвала йому сорочку. Р. не втримався і впав на край парти, але Ст продовжувала штовхати його в кут. Потім вона підійшла до А. і, схопивши за комір, відвела його в куток. Потім вона забрала їхні щоденники. Коли продзвенів дзвінок і вчитель почала давати завдання, він підійшов до столу і взяв щоденник, щоб записати завдання, але В. вирвала щоденник з його рук і, назвавши його "гаденем", вдарила на розмах щоденником по обличчю, чому у нього закружляла і захворіла голова , на щоці утворилася садна. Потім Ст записала зауваження в щоденник. А. знову потягнувся за щоденником, але у відповідь Ст. вдарила його щоденником по руках. Після цього він пішов до кабінету директора і розповів завучу про те, що сталося. Цього ж дня він звернувся до травмпункту, де було зафіксовано тілесні ушкодження;
свідченнями свідка О.М. - матері А., яка пояснила суду, що 15 лютого 2000 р. її син прибіг зі школи збудженим і сказав, що його вдарила вчителька. Щока в нього була червона. Вона пішла до школи, аби розібратися. У школі був завуч, вчителя В. вже не було. Вона написала заяву. Син скаржився на запаморочення, і вона попросила завуча Ю. з'їздити з дитиною до травмпункту, т.к. сама вона не могла цього зробити за сімейними обставинами. Приблизно через 2 тижні до неї додому прийшло 5 чоловіків, стали захищати В., а потім сказали, що її син - хуліган, після чого вона попросила їх залишити квартиру. Напередодні 9 травня до неї знову прийшли захисники В., просили забрати заяву з міліції, говорили про те, що В. має важке життя, сказали, що В. в емоційному стані вдарила її сина. Потім їй неодноразово дзвонила жінка та вмовляла забрати заяву з міліції;
свідченнями свідка Ф., який пояснив суду, що 15 лютого 2000 р. він був присутній на уроці літератури, який вела В. Він сидів у 3-му ряду за 2-ю партою, позаду парти, де сиділи Р. та А. Під час уроку Р. та А. шепотілися. Ст зробила їм зауваження. Ближче до кінця уроку А. та Р. засміялися. Ст за комір виштовхнула А. і відвела в кут. Потім - Р., але той спіткнувся об свій портфель і вдарився перенісся об парту. Коли пролунав дзвінок, А. підійшов до учительського столу, щоб забрати свій щоденник. А. взяв щоденник, але В. вихопила щоденник із рук А. і вдарила його щоденником по обличчю. Потім вона сіла і почала писати зауваження до щоденника. Від удару щоденником у А. на щоці утворилася подряпина;
свідченнями свідка Ш., який пояснив суду, що 15 лютого 2000 р. на уроці літератури, який вела В., Р. та А. сиділи за однією партою і шепотілися, потім тихенько засміялися. Ст взяла Р. за комір і потягла в кут, він спіткнувся і вдарився носом об стіл, вона протягла Р. за комір до самого кута, порвала йому сорочку. Потім вона взяла А. за комір і теж поставила в куток. Його – Ш., вона теж поставила в кут, потім виставила за двері, але потім повернула до класу. Він бачив, як Ст. вдарила А. щоденником по обличчю. Після удару у А. з'явилася подряпина;
свідченнями свідка Ш.Т. - матері Ш., яка пояснила суду, що 15 лютого 2000 р. син прийшов додому збудженим, переживав з приводу того, що сталося на уроці літератури. Сину було прикро, що вчителька назвала його мерзотником. Стверджує, що її сина неможливо схилити до надання "потрібних" свідчень. Він каже лише те, що було насправді;
свідченнями свідка К., яка пояснила суду, що 15 лютого 2000 В. проводила в їх класі урок літератури. А. та Р. розмовляли на уроці. В. зробила їм зауваження, вони замовкли, а потім знову почали розмовляти. Ст підійшла до хлопців і потягла їх у кут, спочатку одного, а потім іншого. Коли Ст. смикнула Р. за сорочку, він упав. Коли продзвенів дзвінок з уроку, вона зібрала речі і пішла, тому не бачила, як Ст. вдарила А. щоденником по обличчю, т.к. вже вийшла із класу;
свідченнями свідка П., який пояснив суду, що 15 лютого 2000 р. урок літератури у тому класі вела У., А. і Р. зашепотілися на уроці, та був захихикали. Він бачив, як Ст підійшла до Р., схопила його за комір, так що він повалився на парту. Потім Ст витягла Р. через парту і підштовхнула до кута. Як витягували А. через парту, він не бачив;
свідченнями свідка З., яка пояснила суду, що 15 лютого 2000 р. на уроці літератури В. витягла А. і Р. через парту і поставила в кут за те, що вони розмовляли на уроці. Коли Ст витягувала Р. через парту, він ударився носом об парту. Потім В. взяла у хлопців щоденники, щоби записати зауваження. Коли пролунав дзвінок з уроку, А. взяв із учительського столу свій щоденник, щоб записати домашнє завдання. В. вихопила у А. щоденник зі словами: "Чому береш щоденник без дозволу з учительського столу?" - і вдарила його з розмаху щоденником по обличчю. На її думку, це було зроблено спеціально, а не випадково. Вона сидить за 2-ою партою позаду парти А. та Р., тому все бачила та чула;
свідченнями свідка І., який пояснив суду, що 15 лютого 2000 р. на уроці літератури вчитель В. взяла Р. та А. за комір і поставила їх у кут за те, що вони шепотілися на уроці. Це сталося приблизно у середині уроку. Коли В. взяла Р. за комір, він спіткнувся і вдарився об парту. Коли продзвенів дзвінок з уроку, А. взяв з учительського столу свій щоденник, В. вирвала з рук А. щоденник і вдарила їм А. по щоці. Свідку було добре видно. У А. від удару стала червоною щока, а потім на ній з'явилася подряпина, що кровоточить. Р. та А. були у шоковому стані. Хлопців обурив вчинок вчителя Ст, тому вони пішли до директора школи;
свідченнями свідка Л., яка пояснила суду, що про те, що сталося 15 лютого 2000 р. на уроці літератури, їй стало відомо зі слів дітей, які прийшли того дня додому обурені поведінкою вчителя;
ухвалою про припинення кримінальної справи в частині від 17 квітня 2000 р., згідно з якою 15 лютого 2000 р. на уроці літератури в середній школі вчитель В. схопила за одяг учня Р., потягла його різко до себе, чому Р. не встиг піднятися, спіткнувся і вдарився переніссям об кут парти. Таким чином, внаслідок необережності В. завдала Р. перелому кісток носа без усунення уламків, який, згідно з висновком судово-медичної експертизи, є легкою шкодою здоров'ю. Оскільки кримінальну відповідальність за необережне заподіяння легкої шкоди здоров'ю не передбачено, кримінальну справу стосовно В. за цим фактом припинено в частині;
довідкою у кримінальній справі від 8 серпня 2000 р. N 020319, згідно з якою 25 лютого 2000 р. прокурором Московського району порушено кримінальну справу за фактом заподіяння А. тілесних ушкоджень за ст. 116 КК РФ, а 3 березня 2000 - кримінальна справа за фактом заподіяння Р. тілесних ушкоджень за ст. 115 КК РФ. Провадження у справі припинялося у зв'язку з розшуком та хворобою В. 17 липня 2000 р. провадження дізнання у кримінальній справі відновлено;
заявами А. та його матері з проханням розібратися з випадком рукоприкладства та вжити заходів щодо вчителя В.;
щоденником А., де за 15 лютого 2000 р. у графі "Література" Ст написано зауваження "Поведінка потворно";
заявою Р., згідно з якою 15 лютого 2000 р. її син Р. прийшов додому з розірваним манжетом сорочки та почервонінням на переніссі.
Таким чином, факт застосування фізичного насильства вчителем В. під час уроку літератури та після нього до учнів 7 “в” класу середньої школи А. та Р., що мав місце 15 лютого 2000 р., знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд не має підстав не довіряти допитаним свідкам та письмовим доказам. Свідчення свідків конкретні, послідовні, узгоджуються зі свідченнями інших свідків та письмовими доказами. Письмові докази оформлені належним чином. Усі докази є допустимими та відносяться і у своїй сукупності підтверджують наявність обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача.
Судом безперечно встановлено, що А. і Р. порушували дисципліну на уроці, перешіптуючись і хихикаючи, а А. виявив невихованість і взяв щоденник зі столу вчителя без дозволу, проте це не давало В. права застосовувати до них за це фізичне насильство. Суд вважає, що адміністрація середньої школи правильно кваліфікувала дії В. від 15 лютого 2000 р. на уроці літератури щодо учнів А. та Р. як аморальний проступок, не сумісний із продовженням роботи вчителем. Ця аморальна провина є достатньою для звільнення з даної підстави, незалежно від того, що В. була атестована в 1996 р. і їй була присвоєна 1-а категорія.
Перевіривши законність та обґрунтованість звільнення Ст за п. 3 ст. 254 КзпПр РРФСР, суд дійшов висновку, що звільнення є законним та обгрунтованим. При цьому порядок звільнення з цієї підстави не було порушено. Трудове законодавство не вимагає попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу під час звільнення за п. 3 ст. 254 КзпПр РРФСР. Факт, що Власова Г.В. є членом вільної профспілки – ТТОСП СМОТ, також не зобов'язує адміністрацію отримати попередню згоду даної організації на звільнення, оскільки дана профспілка жодного відношення до колективу школи не має<8>.
<8>Судова практика у трудових справах / Упоряд. Д.І. Рогачів. М: ТК "Велбі", вид-во "Проспект", 2004. С. 26.
5. Правові наслідки вчинення аморального проступку педагогічним працівником
У разі встановлення адміністрацією освітньої, виховної чи іншої установи факту вчинення педагогічним працівником аморального проступку керівнику надається право на власний розсуд з урахуванням усіх обставин ухвалити рішення про розірвання трудового договору з цим працівником. Однак у практиці мають місце випадки зниження порушників на посаді, що судовими інстанціями визнається неправомірним.
Савіна С.М. працювала завідувачем кафедри іноземних мов Єлабузького державного педагогічного інституту. Наказом ректора інституту від 25 квітня 1994 р. N 31-д вона була звільнена з посади за п. 3 ст. 254 КзпПр Російської Федерації за вчинення аморальних провин, несумісних з продовженням даної роботи.
Наказом N 36-д із доповненнями, внесеними наказом від 1 червня 1994 р. N 47-д, Савіна С.Н. була прийнята на роботу доцентом тієї ж кафедри іноземних мов з 26 квітня 1994 р. 11 листопада 1995 р. в інституті було оголошено конкурс на заміщення посади доцента кафедри іноземних мов. Про проведення конкурсу Савіна С.М. була повідомлена, проте заявки на участь у конкурсі не подала.
Наказом від 16 липня 1996 р. N 66-к Савіна С.Н. була звільнена з посади доцента як така, що не подала заяву на конкурс.
Вважаючи, що звільнення з посади завідуючої кафедрою та звільнення з посади доцента кафедри порушують її права та викликані неприязним ставленням до неї керівництва інституту, Савіна С.М. звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі. Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями різного рівня.
Рішенням Єлабузького міського суду від 18 лютого 1998 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного суду Республіки Татарстан від 17 квітня 1998 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Зрештою справу було розглянуто в порядку наглядової інстанції Президією Верховного Суду Російської Федерації, який визнав судові акти, що відбулися, підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 254 КЗпП Російської Федерації (яка діяла на момент звільнення позивачки), що передбачає додаткові підстави для припинення трудового договору (контракту) деяких категорій працівників, трудовий договір (контракт) працівника, який виконує виховні функції, може бути припинений у разі вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням роботи.
За змістом наведеної норми закону, на думку Президії Верховного Суду РФ, при скоєнні робітниками та службовцями, що виконують виховні функції, аморального проступку неможливим є продовження цими особами не будь-якої іншої, а саме виховної діяльності.
У цьому випадку трудовий договір (контракт) робітників та службовців із підприємством, установою, організацією при застосуванні п. 3 ст. 254 КзпПр Російської Федерації розривається і названі особи припиняють діяльність із здійсненню виховних функцій.
Як видно з матеріалів справи, позивачка пропрацювала в інституті 24 роки, тричі за конкурсом обиралася завідувачем кафедри іноземних мов. 13 вересня 1990 р. вченою радою інституту вона знову була переобрана на цю посаду на новий п'ятирічний термін, який на момент звільнення не закінчився. На тій же кафедрі вона вела викладацьку роботу із студентами.
Приводом для звільнення Савіної С.М. з посади завідувача кафедри за п. 3 ст. 254 КзпПр Російської Федерації послужили факти образи нею викладачів кафедри. Суд визнав ці дії аморальною провиною, несумісною з продовженням роботи на посаді.
Також із матеріалів справи випливає, що позивачка фактично не звільнялася відповідачем, а, будучи звільненою з посади завідувачем кафедри, продовжувала працювати тут же доцентом, при цьому провадження нею виховної діяльності не переривалося на жодний день (л. д. 4 - 6, 16 т. 1).
Судовими інстанціями не враховано, що відповідно до статуту Єлабузького державного педагогічного інституту та положення про кафедри Єлабузького державного педагогічного інституту, затвердженими в установленому порядку, здійснення виховних функцій є одним із основних видів діяльності професорсько-викладацького складу інституту у роботі зі студентами. Виробничі функції керівника структурного підрозділу (кафедри) інституту не зводяться до здійснення виховної діяльності щодо підлеглих співробітників (див. п. 4 статуту, п. п. 1, 2, 3 положення). Отже, позивачка не могла бути звільнена за мотивом неможливості продовження виховної діяльності.
Таким чином, судові інстанції допустили неправильне застосування норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції та наступні судові ухвали у зазначеній частині підлягають скасуванню з винесенням у справі нового рішення про відновлення Савіної С.М. на колишній посаді завідувача кафедри іноземних мов у Єлабузькому державному педагогічному інституті<9>.
<9>Постанова Президії Верховного Суду Російської Федерації від 21.07.1999 N 71пв-99пр // Законність. 1997. N 4. З. 37.
Виходячи з наведеного прикладу, можна вказати на те, що цілком обґрунтованим було б внесення до трудового законодавства змін, що дозволили роботодавцю крім звільнення працівника, який вчинив аморальний проступок, також переводити його на іншу посаду в організації, яка не передбачає виконання виховних функцій. Природно, що такий переклад можливий лише за згодою працівника, а у разі його відмови трудові відносини мають бути припинені.
Підбиваючи підсумки розгляду проблематики звільнення працівників, які здійснюють виховну діяльність, за здійснення аморальних провин, у тому числі застосування методів виховання, пов'язаних з фізичним або психічним насильством над особистістю учнів, слід звернути увагу на низку питань.
Зокрема, необхідно чіткіше роз'яснення Верховного Судна РФ у тому, що слід визнавати аморальними діями працівників, виконують виховну функцію. Хоча вичерпний перелік аморальних провин дати неможливо, так само як і вказати зміст норм моралі, але на основі узагальнення судової практики цілком реально позначити найбільш поширені їхні види.
Слід внести до трудового законодавства деякі поправки, що встановлюють єдність процедури звільнення працівників за аморальні провини, скоєні як робочому місці, і у побуті.
А.С.Феофілактів
Начальник
юридичного відділу
Володимирського
державного
Хто може бути звільнений за аморальну провину? Однією з підстав звільнення з ініціативи роботодавця є скоєння працівником, виконуючим виховні функції, аморального провина, несумісного із продовженням цієї роботи (п. 8 год. 1 ст. 81 ТК РФ). У цьому поняття «аморальний провина» законодавством не визначається, роботодавець сам визначає, у разі дії працівника вважатимуться аморальними. Відповідно до загальноприйнятих правил тлумачення понять російської термін «аморальність» — психологічна і соціально-етична категорія, з допомогою якої позначається орієнтація людини, що виражається у неприйнятті моральних підвалин суспільства, нігілістичному ставленні до моральних норм, духовному розпаді особистості.
Складнощі при звільненні за аморальну провину
До письмової скарги може бути додано медичний висновок, що підтверджує заподіяння шкоди фізичному чи психічному здоров'ю, висновок психолога. Зверніть увагу: оскільки порушення педагогічним працівником освітньої установи норм професійної поведінки чи статуту освітньої установи є дисциплінарним порушенням(Ст.
55
Закону про освіту) звільнення за п. 1 та 2 ст. 336 ТК РФ здійснюється після застосування заходів дисциплінарного впливу, у порядку, зазначеному у ст. 193 ТК України. Недотримання роботодавцем порядку звільнення, передбаченого нормами Трудового кодексу та Закону про освіту, тягне за собою поновлення працівника в судовому порядку.
На підтвердження наведемо рішення Карабудахкентського районного суду. О. працювала у середній загальноосвітній школі № 5 (далі – школа) вчителем образотворчого мистецтва.
3. аморальний вчинок
Інфо
Тобто пізніше місяця з дня виявлення провина, крім часу хвороби працівника, і навіть перебування їх у відпустці. При цьому у цьому випадку звільнення за п. 8 ч. 1 ст.
81 ТК РФ не може бути застосовано пізніше шести місяців з дня скоєння провини. Якщо ж аморальний провина здійснена поза місцем роботи або за місцем роботи, але не у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, то розірвати трудовий договір за п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ роботодавець має право протягом одного року з того дня, як йому стане відомо про негативне діяння свого працівника. З погляду закону та суспільства, суть події значно важливіша, ніж місце.
Зверніть увагу: звільнення працівника за п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ припустимо лише тому випадку, якщо аморальний провина несумісний із продовженням цієї роботи.
Коли роботодавцю соромно за свого працівника
Увага
Незважаючи на те, що до осіб, які займаються навчанням та вихованням, пред'являються підвищені вимоги до дотримання моральних і етичних нормповедінки, у кожному даному випадку роботодавцю слід зробити оцінку скоєного провини, розібратися, що спричинило його скоєння, і врахувати пропорційність скоєного провини такою мірою дисциплінарного стягнення, як звільнення. До працівника можна застосувати й інший вид дисциплінарного стягнення: зауваження чи догану.
Також зазначимо, що аморальний проступок, вчинений за місцем роботи, має бути пов'язаний із виконанням працівником його трудових обов'язків. Так, наприклад, якщо у працівника виник конфлікт з колегою на робочому місці і даний інцидент стався за відсутності виховуваних, цей проступок можна оцінити як не пов'язаний з його посадовими обов'язками.
Звільнення за аморальну провину (Давидова Є.В.)
Т.) до ВАТ «Футбольний клуб «Балтика» (далі – Клуб) про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації моральної шкоди, видачу дубліката трудової книжки. Суд встановив таке. Т. працював у Клубі на посаді головного тренера.
Наказом від 26.02.2007 № 12 його було звільнено за п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Як підставу звільнення у наказі названо те, що Т.
повідомив в інтерв'ю, опублікованому в газеті «Калінінградський спорт», відомості про витрати Клубу, що не відповідають дійсності, про додаток до трудового договору. Директор Клубу вважав, що Т. грубо порушив умови трудового договору, обмовив його, поширюючи в засобах масової інформації неправдиву інформацію, підриваючи цим авторитет Клубу. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неприпустиме звільнення за п. 8 ч. 1 ст.
Аморальна поведінка та звільнення за це
Про застосування судами РФ Трудового кодексу РФ» зразковий перелік працівників, щодо яких застосовується дана підстава звільнення. З юридичної точки зору цей перелік є відкритим, що дозволяє на практиці доповнити його. Хоча процес виховання відбувається не тільки у сфері освіти, а й на провадженні, у кримінально-виконавчій системі, та й мало де ще, ця підстава звільнення все ж таки сфокусована на працівниках освітніх установ. Це логічно, тому що саме їх вплив на формування особистості вихованців та учнів найбільш суттєво та значуще, а їх особиста поведінка та моральний виглядслужать зразком для наслідування. Незважаючи на те, що поняття «аморальна провина» використовується в праві, в жодному нормативному правовий актнемає його визначення.
Аморальна провина
Від того, де здійснено аморальну провину (за місцем роботи або в побуті), залежить процедура звільнення. Відповідно до п. 47 Постанови N 2, якщо аморальна провина вчинена працівником за місцем роботи та у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, такий працівник може бути звільнений за умови дотримання порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого ст. 193 ТК РФ протягом місяця з дня виявлення провини. Якщо ж аморальний проступок вчинений працівником поза місцем роботи або за місцем роботи, але не у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, трудовий договір може бути розірваний з ним не пізніше одного року з дня виявлення провини роботодавцем.
Нагадаємо, що через ч. 4 ст.
Новини
ТК РФ виходячи з недостатньо перевірених фактів. Крім цього, звільняючи за вказаною підставою, слід враховувати тяжкість вчиненого аморального проступку, обставини, за яких він скоєний, і т. п. Підстави, названі в наказі, швидше за все, відносяться до поширення відомостей, що ганьблять, факт поширення яких повинен бути доведений, чого Клуб не зробив.
У своєму інтерв'ю Т. висловлював свою суб'єктивну думку, погляд на ситуацію у Клубі. Його виступ є здійсненням гарантованих Конституцією РФ кожному громадянинові прав на свободу думки і слова, що жодною мірою не відноситься до аморального проступку. Висловлювання, що мають характер критики керівника Клубу, також не можна вважати аморальною провиною. На підставі вищевикладеного суд визнав, що передбачені законом підстави для звільнення Т. за п. 8 ч. 1 ст.
Кар'єра
Дисциплінарне розслідування порушень педагогічним працівником освітньої установи норм професійної поведінки та (або) статуту даної освітньої установи проводиться тільки за скаргою, що надійшла на неї, поданою в письмовій формі. Копія скарги передається цьому педагогічному працівнику (ст. 55 Закону РФ «Про освіту»). Якщо керівник освітньої установи отримав таку скаргу від учня або його батьків, йому необхідно зібрати комісію та провести дисциплінарне розслідування, після завершення якого ухвалити рішення про звільнення чи інші заходи покарання. Підтвердити аморальну поведінку у побуті можуть документи, складені правоохоронними органами (протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу у справі про адміністративне правопорушення, рішення суду та ін.). Нормативна база 1 Гусов К.М., Толкунова В.М. Трудове право Росії: навч.
Звільняємо працівника за аморальну провину: алгоритм та документи
Пленуму Верховного Суду СРСР від 01.11.1985 № 15 «Про практику застосування судами законодавства, спрямованого на посилення боротьби з пияцтвом та алкоголізмом» були зазначені як орієнтири аморальні провини. Це «розпивання спиртних напоїв або поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людська гідністьі суспільну моральність»; «залучення неповнолітніх до пияцтва, доведення їх до стану сп'яніння»; «Виготовлення, зберігання, придбання, збут самогону або інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення». Судіть самі, що з цього списку засуджується на сьогоднішній день… То хто ж і яким чином оцінюватиме вчинок працівника з позиції моралі? Чий рівень моралі має бути мірилом? Відповідь цілком очевидна – роботодавець.
Окремі підстави звільнення освітян
Стомпелева» на відшкодування витрат на послуги представника 1500 крб. Під час перегляду за скаргою В. даної справи в порядку нагляду президія Ярославського обласного суду наголосила: викладача школи могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності та за провину, яка не є порушенням трудової дисципліни у сенсі, що визначається ст. 192
Трудового кодексу РФ, але не сумісний з особливим статусом та рівнем відповідальності особи, яка виконує педагогічні та виховні функції. Також було наголошено, що публічна образа колег по роботі у стінах школи – це порушення не лише правил внутрішнього розпорядку, а й прийнятих у суспільстві норм поведінки, не сумісне з діяльністю викладача.
Однією з підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачених Трудовим кодексом, є звільнення за скоєння працівником аморального проступку. не сумісного з продовженням роботи (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ).
До категорії осіб, які можуть бути звільнені за аморальну поведінку, належать також працівники, які здійснюють виховні функції відповідно до своїх посадових обов'язків в інших, не освітніх організаціях. Так, Постановою Пленуму ЗС РФ від 17.03.2004 № 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" встановлено приблизний перелік посад, до яких можна застосувати п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До них крім вчителів та викладачів навчальних закладів різного рівня належать майстри виробничого навчання на підприємствах, вихователі дитячих закладів. У цьому немає значення вік осіб, щодо яких здійснюється виховна діяльність.
Особа, яка виявила цей факт, як мінімум, складає доповідну записку на ім'я керівника організації. Найкраще, якщо це буде акт, підписаний кількома особами. У доповідній вказуються прізвище, ім'я, по батькові особи (осіб), яка виявила факт скоєння провини, обставини, за яких відбувався провина, дата та час її скоєння.
Роботодавець повинен письмово вимагати від працівника письмове пояснення. Працівник повинен поставити на вимогу позначку, яку отримав. Якщо після закінчення двох робочих днів пояснення не надійде, складається відповідний акт.
З акта чи доповідної записки наказом роботодавця створюється комісія з розслідування факту скоєння аморального проступку. Результати її роботи оформлюються у вигляді акта (рішення), що підписується всіма членами комісії. У процесі засідання досліджуються всі обставини справи, пояснення працівника, свідчення свідків, скарги постраждалих, інформація, отримана з офіційних джерел, і т.д.
Спираючись на акт розслідування та подані документи, керівник приймає рішення (якщо до цього є підстави) звільнити працівника за п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ чи застосувати щодо нього інший захід дисциплінарного стягнення – зауваження чи догану. Звільнення за здійснення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи, здійснюється на підставі наказу про розірвання трудового договору (уніфікована форма Т-8, затв. Постановою Держкомстату РФ від 05.01.2004 № 1 «Про затвердження уніфікованих формпервинної документації з обліку праці та її оплати»). Наказ оголошується працівнику під розпис протягом трьох робочих днів із дня видання, крім часу його відсутності на роботі. Якщо працівник відмовляється ознайомитися із наказом, складається відповідний акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
До уваги: при звільненні співробітника, який вчинив аморальну провину поза місцем роботи, процедура дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 193 ТК РФ не застосовується, а саме звільнення не допускається пізніше одного року з дня виявлення провини роботодавцем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).
Звільнити працівника за п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можна у разі скоєння їм аморального проступку як у робочому, а й у громадському місці, й у побуті, що йдеться й у п. 46 Постанови №2. У цьому випадку роботодавцю також потрібно провести службове розслідування з метою підтвердження аморальної поведінки та об'єктивно оцінити не тільки тяжкість вчиненого проступку, але і його зв'язок з трудовою діяльністю, наступну поведінку працівника тощо. протоколом про адміністративне правопорушення або іншим офіційним документом трудовий договір може бути розірваний без дотримання процедури розслідування.
Дотримання роботодавцем порядку звільнення буде запорукою успіху у разі розгляду справи у суді. Так, Шербакульським районним судом Омської області було розглянуто справу за позовом М. до «Б» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.
Н. працювала в дитячому садку"Б" вихователем. Відповідно до трудового договору від 20.11.2008, укладеного на невизначений термін, вона здійснювала навчання та виховання дошкільнят з урахуванням специфіки освітньої програми. 01.03.2010 Н. було звільнено за п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –за скоєння працівником, виконує виховні функції, аморального провина, не сумісного із продовженням цієї роботи. Аморальна провина була здійснена Н. 05.01.2010 у побуті і висловилася в тому, що вона в стані алкогольного сп'яніння танцювала в кафе в непристойному вигляді, чим викликала глузування та негативну реакцію оточуючих.
Інформація про цю подію була доведена до начальника Управління освіти місцевим жителем, який був свідком того, що відбувається. Начальник Управління вимагав пояснення з Н. та дав рекомендації завідувачі «Б» підготувати наказ про звільнення М. Крім цього, було опитано очевидців події, 11.02.2010 у колективі було проведено збори. Оцінивши всі обставини з огляду на рекомендації Управління, рішення зборів педагогічного колективу, наслідки аморального проступку та обставини його вчинення, роботодавець 01.03.2010 видав наказ про звільнення М., який у присутності двох свідків вона підписати відмовилася. Одночасно Н. було видано трудову книжку.
В результаті опитування свідків, дослідження документів з огляду на положення Постанови №2 ст. 81, 84.1 ТК РФ, суд не вбачав порушень у порядку звільнення Н. У позовних вимогах Н. було відмовлено.
Олексію, звільнення за цією статтею є досить рідкісним і спірним і ви повинні бути до того, що співробітниця може його оскаржити в суді.
Із повагою, Ганна
Педагоги – окрема категорія працівників. Їх праця на додаток до загальнообов'язкових норм і правил регулюється цілою низкою нормативних актів - постановами Уряду РФ, наказами Міносвіти та ін. І крім загальних підстав звільнення, до педагогічних працівників можуть застосовуватися спеціальні. Як правило, такі звільнення досить конфліктні, тому роботодавцю необхідно чітко і безпомилково дотримуватись процедури звільнення з обраної підстави. Розповімо про нюанси розірвання трудового договору з працівниками освітніх організацій з окремих підстав.
Серед спеціальних підстав звільнення педагогічних працівників можна назвати:
- п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(вчинення працівником, що виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням цієї роботи);
- п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ(Виникнення встановлених ТК РФ, іншим федеральним законом і виключають можливість виконання працівником обов'язків за трудовим договором обмежень на зайняття певними видами трудової діяльності);
- п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ
Звільнення за аморальний вчинок
Насамперед чітко визначимо, яку провину можна вважати аморальною і чи будь-якого працівника освітньої організаціїможна звільнити з цієї підстави.Трудовий кодекс не дає визначення аморального проступку, роботодавець самостійно визначає, чи є той чи інший провина таким, на основі власних понять про мораль. Однак у будь-якому разі аморальними будуть визнані:
- розпивання спиртних напоїв;
- бійки;
- образи та нецензурні вирази;
- розпусні або інші дії, що негативно впливають на оточуючих.
Зазначимо, що примус до брехні вихованців також може бути розцінено як аморальний проступок і в такій ситуації звільнення працівника освітньої організації, який виконує виховні функції, буде законним ( Апеляційне ухвалу Московського міського суду від 20.06.2014 у справі № 33‑22169 ).
Таким чином, аморальним провиною може вважатися будь-яке порушення моральних засад і прийнятих у суспільстві норм поведінки.
Але на додаток до визначення аморальності вчиненого вчинку роботодавцю слід чітко розуміти, що звільнити за такий можна не будь-якого працівника. Так, Пленум ЗС РФ у Постановою від 17.03.2004 № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації»вказував, що за вчинення аморального вчинку звільнити можна тільки тих працівників, які займаються виховною діяльністю, наприклад вчителів, викладачів навчальних закладів, майстрів виробничого навчання, вихователів дитячих установ, та незалежно від того, де здійснено аморальну провину - за місцем роботи або в побуті ( п. 46).
Звичайно ж, виховну функцію, крім вчителів та викладачів, здійснюють і тренери спортивних секцій, керівники творчих гуртків, секцій та студій, а також співробітники, які займаються виховною роботою крім своїх посадових обов'язків, наприклад, заступники з виховної роботи. Так, Алтайським крайовим судом відмовлено у відновленні на роботі директору МКОУ ЗОШ. Директор вважав, що не належить до працівникам, виконуючим виховні функції, оскільки він здійснює керівництво і веде уроки. Однак суд зазначив, що той факт, що позивач не веде уроки, тобто не є безпосереднім учасником навчального процесу, не свідчить про невиконання ним виховних функцій. Директор школи безпосередньо контактує з учнями, вживає заходів виховного характеру, отже, він виконує виховні функції ( Апеляційна ухвала Алтайського крайового суду від 27.08.2014 у справі № 33‑6014/14 ).
Отже, кого можна звільнити за здійснення аморального вчинку і що вважати таким, ми розібралися. Тепер про те, як здійснити саме звільнення. Пам'ятайте, що звільнення по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФбуде законним, якщо мають місце одночасно три обставини:
- виконання працівником виховних функцій;
- вчинення ним аморальної провини;
- несумісність скоєного провина із продовженням роботи, що з виконанням виховних функцій.
Якщо аморальний вчинок здійснено за місцем роботи та у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, то такий працівник може бути звільнений за умови дотримання порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого ст. 192, 193 ТК РФ. Якщо ж аморальна провина здійснена поза місцем роботи або за місцем роботи, але не у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, трудовий договір п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФтакож може бути розірваний, але не пізніше року з дня виявлення провини ( п. 47 Постанови № 2 ).
Процедура розірвання трудового договору щодо п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФнаступна:
Виникнення обмежень на зайняття певними видами трудової діяльності
Законом № 387-ФЗдо Трудового кодексу було введено нову ст. 351.1, що встановлює обмеження на зайняття трудовою діяльністю у сфері освіти, виховання, розвитку неповнолітніх, організації їхнього відпочинку та оздоровлення. Крім цього, була скоригована ст. 331 ТК РФ. Згідно з цими нормами до педагогічної діяльності не допускаються особи:- які мають або мали судимість, зазнавали або зазнали кримінального переслідування (за винятком осіб, кримінальне переслідування щодо яких припинено з реабілітаційних підстав) за злочини проти життя і здоров'я, свободи, честі та гідності особи (за винятком незаконного поміщення в психіатричний стаціонар, клі ), статевої недоторканності та статевої свободи особистості, проти сім'ї та неповнолітніх, здоров'я населення та суспільної моральності, основ конституційного ладу та безпеки держави, а також проти суспільної безпеки;
- мають незняту чи непогашену судимість за навмисні тяжкі та особливо тяжкі злочини.
При звільненні з цієї підстави слід враховувати, що звільнення з цієї підстави може бути здійснено тільки після отримання офіційної довідкиіз МВС.
До відома
Адміністративний регламент щодо надання державної послугищодо видачі довідок про наявність (відсутність) судимості та (або) факту кримінального переслідування або про припинення кримінального переслідування затверджено Наказом МВС РФ від 07.11.2011 № 1121 .
Не варто думати, що якщо педагог був засуджений за злочини, названі в ст. 331 ТК РФ, до набрання чинності Закону № 387-ФЗ, то й звільняти працівника не потрібно. Як підтверджує судова практика - неважливо, коли було засуджено педагога, важливий сам факт. Так, П., вважаючи, що звільнений із МБОУ «ДЮСШ» незаконно, звернувся до суду. Вимоги обґрунтовував тим, що обмеження, передбачені ч. 2 ст. 331і ст. 351.1 ТК РФдля здійснення педагогічної діяльності, у цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки його було прийнято на роботу до внесення зазначених обмежень до трудового законодавства.
Тим часом суд встановив, що в 2005 році П. був засуджений ч. 1 ст. 111 КК РФта судимість погашена. З урахуванням правової позиції, викладеної в Постановою КС РФ від 18.07.2013 № 19-П,суд зазначив, що положення названих статей Трудового кодексу передбачають безстрокову та безумовну заборону на заняття професійною діяльністюу зазначених у цих положеннях сферах для осіб, які мають судимість або судимість яких знято або погашено, визнаних винними. Тому звільнення визнано законним та обґрунтованим ( Апеляційне ухвалу ЗС Республіки Мордовія від 22.07.2014 у справі № 33‑1253/2014 ).
Крім цього, деякі керівники освітніх організацій «по-старому» вважають, що дана підстава звільнення застосовна лише до тих працівників, які безпосередньо здійснюють педагогічну діяльність або діяльність з виховання. Тобто двірник, сторож, завгосп не можуть бути звільнені за п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Однак чинна редакція ТК РФ сформульована таким чином, що обмеження встановлено не щодо конкретної трудової функції, а щодо сфери діяльності. Це означає, що з цієї підстави можна звільнити і сторожа, і прибиральницю, та інших працівників, які безпосередньо не займаються педагогічною чи виховною роботою, тобто обмеження поширюється на весь персонал освітніх організацій, у тому числі технічний та допоміжний, оскільки вони також здійснюють трудову діяльністьу вищевказаних сферах (апеляційні ухвали Судової колегії у цивільних справах Челябінського обласного суду від 24.07.2014 у справі № 11‑7669/2014 , Курганського обласного суду від 13.06.2013 у справі № 33‑1596/2013 , Красноярського крайового суду від 20.08.2012 у справі № 33‑6847/2012 та ін.).
Однак просто звільнити педагога не вдасться. Як і при звільненні за вчинення аморальної провини, необхідно дотриматись певної процедури. Зокрема, припинення трудового договору щодо п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФдопускається, якщо неможливо перевести працівника з його письмової згоди на іншу наявну у роботодавця роботу (як вакантну посаду або роботу, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантну посаду, що нижче стоїть, або нижчеоплачувану роботу), яку працівник може виконувати з урахуванням його стану здоров'я. Роботодавець зобов'язаний пропонувати всі відповідальні вимогам вакансії, наявні в нього у цій місцевості. Пропонувати вакансії в інших місцевостях роботодавець зобов'язаний, якщо це передбачено колективним договором, угодами, трудовим договором.
Застосування методів виховання, пов'язаних із насильством над особистістю
Згідно п. 9 ст. 13 Федерального законувід 29.12.2012 № 273-ФЗ "Про освіту в Російській Федерації"використання при реалізації освітніх программетодів та засобів навчання та виховання, освітніх технологій, які завдають шкоди фізичному чи психічному здоров'ю учнів, забороняється. Тому Трудовим кодексом передбачено ще одну підставу для звільнення педагогічних працівників. п. 2 ч. 1 ст. 336(Застосування, у тому числі одноразове, методів виховання, пов'язаних з фізичним та (або) психічним насильством над особистістю учня, вихованця).Які методи виховання вважати фізичним чи психічним насильством? Вважаємо, що до перших можна віднести побої та будь-які інші дії, що спричиняють біль, примусове позбавлення волі, їжі, пиття та ін. демонстративне негативне ставлення до учня та ін.
Тут роботодавцю доведеться провести розслідування, в ході якого встановити, якого роду насильство було застосовано до тих, хто навчається або вихованців і чи було воно взагалі. Крім цього, необхідно запастися доказами - заявами батьків, показаннями свідків - і провести службове розслідування. Якщо цього зробити, відновлення педагога-тирана не уникнути. Наприклад, Волгоградський обласний суд відновив на роботі в ДБОУ «ПУ» Д., звільнену за «моральну образу»: на уроці вона вдарила учня А. указкою по нозі, учня Б. вдарила по обличчю, а на адресу П. вона висловилася грубою нецензурною. лайкою. Наказ про звільнення було видано на підставі пояснювальних записок учнів, заяв, претензій батьків. Пояснення з Д. були потрібні. Проте суд задовольнив вимоги Д. та поновив її на роботі, оскільки ДБОУ «ПУ» не провело службового розслідування, тому встановити конкретні факти застосування Д. фізичного та психологічного насильства до учнів суд не зміг ( Апеляційна ухвала Волгоградського обласного суду від 11.04.2014 у справі № 33‑3888/14 ).
Дана підстава звільнення не відноситься до дисциплінарних стягнень, проте провести внутрішнє розслідування все ж таки доведеться.
Наведемо приклад запису в трудову книжкупро звільнення з цієї підстави.
| №
записи | Дата | Відомості про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу, кваліфікації, звільнення (із зазначенням причин та посиланням на статтю, пункт закону) | Найменування, дата та номер документа, на підставі якого внесено запис | ||
| число | місяць | рік | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Трудовий договір припинено | Наказ від 22.06.2012 |
у зв'язку з одноразовим застосуванням | № 21-у | ||||
методів виховання, пов'язаних | |||||
з фізичним насильством над особистістю | |||||
учня, пункт 2 статті 336 | |||||
Трудового кодексу | |||||
Російської Федерації. | |||||
Секретар Пісакіна | |||||
Оформлення звільнення
За загальними правилами звільнення оформляється наказом ( ст. 84.1 ТК РФ). Підставою для видання такого наказу будуть при звільненні:- по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- службова записка чи акт про фіксацію факту аморальної поведінки педагогічного працівника, пояснювальна провинившегося або акт про відмову дати пояснення, акт службового розслідування;
- по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ- довідка з органів МВС про наявність судимості чи факту кримінального переслідування, можливо, розпорядження прокурора;
- по п.2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ- скарги батьків та учнів письмово, пояснювальна педагогічного працівника, акт розслідування.
З наказу вноситься запис у трудову книжку та особисту картку.
Потім в останній робочий день необхідно видати трудовому книжку, що звільняється, і зробити з ним розрахунок відповідно до ст. 140 ТК РФ. За письмовою заявою працівника роботодавець також зобов'язаний видати йому засвідчені належним чином копії документів, пов'язаних із роботою.
Підведемо підсумок
Насамкінець нагадаємо, що оскільки звільнення з розглянутих підстав досить часто закінчується трудовим суперечкою, потрібно підготувати всі документи, а також запастися достатньою кількістю доказів скоєння працівником аморального проступку або застосування методів виховання, пов'язаних з насильством над особистістю учнів. Адже саме на роботодавця Постановою № 2 покладається обов'язок щодо доведення наявності законної підстави звільнення та дотримання встановленого порядку звільнення ( п. 23).Затверджено Постановою Держкомстату РФ від 05.01.2004 № 1 «Про затвердження уніфікованих форм первинної документації з обліку праці та її оплати».
Федеральний закон від 23.12.2010 № 387-ФЗ «Про внесення змін до статті 22.1 Федерального закону «Про державну реєстрацію юридичних осібі індивідуальних підприємців» та Трудовий кодекс Російської Федерації».
Чи можуть звільнити з держслужби (податкова) за відверті фото, знайдені в інтернеті (до держслужби була моделлю у стилі ню). Фото було зроблено давно. Відповідь: Здрастуйте. Як офіційною підставою для звільнення такі фото служити не можуть.
Але це за Трудовим кодексом. А ось норми трудового законодавства для державних службовців та працівників правоохоронних органів мають свої нюанси, які регулюються внутрішніми нормативними актами. Наприклад, співробітника парвоохоронних органів може бути звільнено за аморальну поведінку. Чи будуть визнані керівництвом Ваші фото як аморальні - я не можу знати. У будь-якому разі, у таких випадках розвитку подій, нехай звільняють у примусовому порядку без вашої згоди.
Тоді можна буде просто відновитися в органах через рішення суду. Звичайно, це за умови, що у вас буде непереборне бажання продовжувати державну службу. За будь-яких труднощів захистити свої права та інтереси рекомендую звернутися до послуг досвідченого адвоката з регіону проживання. З повагою, Сергій Нечипорук.
Звільнення за аморальний вчинок
5+/- Вадим.
У разі звільнення працівника за п. 8 ст. 81 ТК РФ за вчинення аморального проступку можуть бути звільнені лише працівники, які виконують виховні функції. До них належать вчителі, викладачі, майстри виробничого навчання, вихователі.
Технічний персонал навчальних та виховних закладів (прибиральниці, комірники та ін.). не можуть бути звільнені з цієї підстави.
Аморальні провини, несумісні з продовженням роботи, можуть бути скоєні особами, які здійснюють виховні функції як у колективі, так і в побуті. Однак за всіх умов вчинення аморальних провин має бути доведено. Неприпустимо звільнення виходячи з загальної оцінки поведінки тієї чи іншої особи виходячи з неконкретних чи недостатньо перевірених фактів, чуток тощо.
Розірвання трудового договору за аморальний провина може наслідувати, зокрема, появу в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність та суспільну моральність, за залучення неповнолітніх у пияцтво.
При розгляді справ про відновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими припинено у зв'язку зі скоєнням ними аморального проступку, несумісного із продовженням цієї роботи (пункт 8 статті 81 TK РФ). судам слід виходити з того, що з цієї підстави допускається звільнення лише тих працівників, які займаються виховною діяльністю, наприклад вчителів, викладачів навчальних закладів, майстрів виробничого навчання, вихователів дитячих установ, та незалежно від того, де здійснено аморальну провину: за місцем роботи або в побуті.
Якщо винні дії, що дають підстави для втрати довіри, або аморальний провина вчинені працівником за місцем роботи та у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, такий працівник може бути звільнений з роботи (відповідно за пунктом 7 або 8 статті 81 ТК РФ) за умови дотримання порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановлених статтею 193 ТК.
Інші відповіді
Кого можна звільнити за аморальну провину? ("Кадрова справа" практичний журнал з кадрової роботи, № 7, липень, 2007)
Кого можна звільнити за аморальну провину? ("Кадрова справа" практичний журнал з кадрової роботи, №7, 2007)
Михайло Разінов
Що таке аморальний проступок і хто може його зробити? - не кожен роботодавець відразу відповість на це питання. У Трудовому кодексі немає роз'яснень, що вважати аморальною провиною, тому найчастіше цю специфічну підставу для звільнення керівники застосовують неправильно, а працівники, звільнені з цього мотиву, виграють трудові суперечки у судах. Давайте подивимося, яких співробітників насправді можна звільнити за вчинення аморальної провини і як правильно це зробити.
Злочин проти моралі
Аморальний провина - це дії, які порушують норми моралі та моральності, суперечать загальноприйнятим уявленням про розумну та гідну поведінку. Аморальними провинами визнаються як незаконні дії (злодійство, насильство, образа, хуліганство), і просто засуджувані суспільством (наприклад, надмірне вживання спиртних напоїв, грубість стосовно інших, негідне поведінка у побуті).
А тепер – увага! Аморальний проступок може зробити будь-який із ваших працівників, адже ніхто не застрахований від раптового спалаху гніву або хвилинної слабкості. Проте звільнити такі дії можна лише співробітника, виконує виховні функції (п. 8 год. першої ст. 81 ТК РФ). В інших випадках необхідно або вибрати іншу підставу для розірвання трудового договору, або обмежитися м'якшим дисциплінарним стягненням. А якщо для стягнення немає підстав, то вжити інших заходів – поговорити з порушником до душі чи звернутися до міліції.
Хто виконує виховні функції?
По перше. це, звичайно, педагогічні працівники – викладачі початкових, середніх та вищих навчальних закладів (у т. ч. приватних шкіл), установ додаткової освіти, а також вихователі та няні в дитячих садках. По-друге. інші працівники, до чиєї трудової функції входить виховання, - майстри виробничого навчання, тренери спортивних секцій, керівники творчих гуртків та студій, а також співробітники, які займаються виховною або освітньою роботою крім своєї основної діяльності (наприклад, начальники органів внутрішніх справ та їх заступники з виховній роботі*). Гувернери та няні, які працюють у приватних осіб, також виконують виховну функцію, визначену їх трудовим договором та посадовою інструкцією. Це добре ілюструє такий приклад.
Подружжя Людмила та Петро С. за договором з агентством Ластівка прийняли на роботу няню Наталю Д. для своєї п'ятирічної доньки. Спочатку Наталя зарекомендувала себе добре – вона вчасно годувала дитину, гуляла з нею, грала у розвиваючі ігри. Але одного разу господарі помітили, що няня з'явилася на роботу в нетверезому стані, поводилася грубо і розв'язно. Агентство звільнило Наталю за вчинення аморальної провини. Співробітниця оскаржила звільнення до суду, посилаючись на те, що няня повинна лише доглядати дитину, але не займатися її вихованням. Проте суд відмовив позивачці у відновленні на роботі, оскільки у неї посадової інструкціїмістилося пряме вказівку на виховну функцію. Зокрема, там був пункт про те, що няня має формувати у дитини навички культурної поведінки.
Співробітники, які хоч і працюють у дитячих установах, але не виконують виховних функцій, не можуть бути звільнені за вчинення аморального проступку.
Кухар шкільної їдальні Ніна М. грубо накричала на третьокласника Артема А., який намагався отримати сніданок без черги, і з силою відштовхнула його від прилавка, внаслідок чого хлопчик упав і пошкодив коліно. Співробітницю було звільнено за вчинення аморальної провини, несумісної з продовженням роботи, проте суд поновив її на колишній посаді. Суддя пояснив роботодавцю, що Ніна М. працюючи у школі, не виконувала виховних функцій, а отже, її звільнення з цієї підстави є незаконним.
Дві сторони однієї провини
Аморальна провина може бути здійснена за місцем роботи у зв'язку з виконанням трудових обов'язків і поза місцем роботи або за місцем роботи, але не у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Причому у другому випадку винного теж можна звільнити з цієї підстави, проте процедура розірвання трудового договору буде дещо іншою**.
Питання у тему
Вчителя гімназії було помічено в рукоприкладстві - він кілька разів бив учнів лінійкою по руках. Чи можемо за це розірвати з ним трудовий договір, і якщо так, то як сформулювати підставу для звільнення?
начальник відділу кадрів (Москва)
Так можете. Що ж до підстави звільнення, то описані дії, безумовно, можна розцінити як аморальний провина, несумісний із продовженням роботи (п. 8 год. першої ст. 81 ТК РФ). Однак у цьому випадку краще використовувати спеціальну підставу для звільнення, передбачену підпунктом 2 пункту 4 статті 56 Закону про освіту*. Звучить воно так: застосування, у тому числі одноразове, методів виховання, пов'язаних із фізичним та (або) психічним насильством над особистістю учня, вихованця.
Врахуйте, що факт провини педагога потрібно підтвердити письмовими доказами. Якщо його свідком стали керівник чи колеги вчителя, можуть скласти про це акт. В інших випадках необхідна письмова скарга від учня або його батьків із зазначенням конкретних обставин і додатком підтверджуючих документів (наприклад, медичного висновку). Отримавши таку скаргу, ви маєте зібрати комісію та провести дисциплінарне розслідування (ст. 55 Закону). Після закінчення розслідування керівник організації приймає рішення про звільнення працівника чи інші заходи, які потрібно до нього застосувати.
На запитання відповідав Дмитро Гладишев,
директор ТОВ Юридична фірма &ldquoКонсалт-Регіон&rdquo (м. Ярославль)
Звільнення за аморальний провина за місцем роботи оформляється за правилами накладання дисциплінарного стягнення (ст. 193 ТК РФ). Якщо ж інцидент стався не за місцем роботи (наприклад, викладача було викрито в жорстокому поводженніз власними дітьми або в бійці з сусідом), то звільнення не вважатиметься дисциплінарним стягненням (ч. друга ст. 192 ТК РФ). І тут оформляється розірвання трудового договору за пунктом 8 частини першої статті 81 Трудового кодексу без процедури накладання дисциплінарного стягнення. Трудовий договір з таким працівником можна розірвати не пізніше одного року від дня, коли роботодавець дізнався про провину (ч. п'ята ст. 81 ТК РФ).
Щоб звільнити працівника за аморальну провину, не пов'язану з трудовими обов'язками, роботодавець повинен мати достатні докази, наприклад копію міліцейського протоколу, постанову суду про накладення адміністративного стягнення, свідчення свідків.
Процедура звільнення
Будь-яке звільнення може спричинити звернення працівника до суду. Особливо це актуально в нашій ситуації, коли відхід співробітника супроводжується конфліктом. Щоб з честю відстояти свою позицію у суді, роботодавець має чітко та логічно вибудувати процес звільнення.
Насамперед документально зафіксуйте факт аморальної поведінки працівника. Для цього складіть акт (зразок), зберіть письмові пояснення свідків, скарги постраждалих (зразок). Обов'язково вимагайте пояснювальну записку від самого винуватця події. Якщо проводився медичний огляд потерпілого або винного (наприклад, щодо виявлення у останнього алкоголю в крові), збережіть медичний висновок. Все це допоможе вам достовірно встановити провину порушника. За медичним висновком можна звернутися до штатного лікаря, якщо він є в організації, або до медичного закладу. За наявності у потерпілого побоїв чи інших травм звертаються до травматологічного пункту. Якщо за фактом аморального проступку порушено адміністративне чи кримінальне провадження, то потерпілого можуть направити на огляд до відділення судово-медичної експертизи. Пам'ятайте, що огляд щодо наявності алкоголю у крові проводить лише медпрацівник, який пройшов спеціальну підготовку (лікар-нарколог)***.
Коли всі докази аморальної провини будуть очевидними, оцініть його тяжкість. Потрібно точно визначити, чи може цей інцидент бути підставою для звільнення або достатньо застосувати до винного більш м'яку міру дисциплінарного стягнення. Особливо уважно слід оцінювати аморальні провини, здійснені у побуті.
Якщо аморальний проступок отримав суспільний резонанс і про нього написали в засобах масової інформації, збережіть друковані матеріали - вони можуть стати вам у пригоді в суді.
Питання про тяжкість аморальної провини - дуже складна проблема, що вимагає всебічної оцінки обставин події, особистості винного та інших факторів Тому доцільно винести її на обговорення спеціально створеної комісії та оформити рекомендації комісії протоколом. На підставі цього документа керівник організації та обиратиме міру дисциплінарного стягнення.
Якщо за підсумками розслідування керівник організації дійшов висновку, що співробітник заслуговує на вищу міру, приступайте до оформлення звільнення. Необхідно видати наказ про розірвання трудового договору у зв'язку з скоєнням аморального проступку, несумісного із продовженням цієї роботи (п. 8 год. першої ст. 81 ТК РФ). В останній робочий день розрахуйтеся зі співробітником та видайте йому трудову книжку.
На закінчення зазначимо, що при розгляді в суді справ, подібних до тих, про які ми говорили, у роботодавців зазвичай виникають труднощі з доведенням своєї правоти. Показання свідків, якими часто є діти, плутані і неоднозначні, а документальне підтвердження аморальної провини непереконливе або зовсім відсутнє. Тому радимо вам вибудовувати свою позицію тільки на ясних, достовірних доказах, що не суперечать один одному.
* Наказ МВС Росії від 25 вересня 2000 р. № 995 Про заходи щодо вдосконалення виховної роботи в органах внутрішніх справ Російської Федерації.
