Сенс роману що робити. Що робити? Буття визначає свідомість

Публікація роману "Що робити?" в 3, 4 і 5-му номерах «Сучасника» 1863 буквально потрясла Росію, що читає. Табір прямих та прихованих кріпосників, реакційна та ліберальна преса прийняли роман вкрай недоброзичливо. Реакційні «Північна бджола», «Московські відомості», «Домашня бесіда», слов'янофільський «День», як і інші видання охоронного штибу, різними способами, але з однаковим ступенем неприйняття та ненависті обрушилися на роман та його автора.

Прогресивно налаштовані кола, особливо молодь, читали роман із напруженою увагою та захопленням.

Проти наклепницьких нападок на «Що робити?» виступили В. Курочкін, Д. Писарєв, М. Салтиков-Щедрін, А. Герцен та інші видні діячі російської літератури. «Чернишевський створив твір надзвичайно оригінальний і надзвичайно чудовий», - зазначав Д. Писарєв. М. Салтиков-Щедрін писав: «...«Що робити?» - роман серйозний, що проводить думку про необхідність нових життєвих основ» .

Навіть вороги змушені були визнати роман явищем неабияким. Цензор Бекетов, знятий зі свого поста за такий грубий перегляд, свідчив: «Піднявся з приводу його содом, коли побачили, що щось незвичайне відбувається між молоддю обох статей під враженням цього твору».

Номери «Сучасника» з романом Чернишевського були суворо заборонені урядом. Але значна частина тиражу вже розійшлася країною. Сотнями екземплярів «Що робити?» листується від руки. Жодне художній твірв Росії XIXстоліття не мало такого суспільного резонансу, не чинило настільки безпосереднього впливу на формування революційних поколінь. На цьому наголошували видні народники П. Кропоткіна, П. Ткачова. Про це емоційно та схвильовано писав Г. Плеханов: «Хто не читав і не перечитував цього знаменитого твору? Хто не захоплювався ним, хто не ставав під його благотворним впливом чистішим, кращим, бадьорішим і сміливішим? Кого не вражала моральна чистота головних дійових осіб? Хто після читання цього роману не замислювався над власним життям, Чи не піддав суворій перевірці своїх власних прагнень і схильностей? Всі ми черпали з нього і моральну силу, і віру у краще майбутнє».

Незабаром після гучного успіху в Росії роман Чернишевського перекладається на англійську, французьку, німецьку, італійську та багато інших мов світу, видається і читається широко, вербуючи далеко від Росії все нових і нових волонтерів революційної справи.

Вплив Чернишевського та його роману «Що робити?» визнавали такі відомі діячіміжнародного визвольного та робітничого руху, як А. Бебель, X. Ботєв, Ж. Гед, Г. Димитров, В. Коларов, К. Цеткін. Родоначальники наукового комунізму К. Маркс та Ф. Енгельс високо цінували революційний та літературний подвиг Миколи Гавриловича, називаючи його великим російським письменником, соціалістичним Лессінгом.

У чому ж секрет нев'янучого довголіття книги М. Г. Чернишевського? Чому кожне нове покоління соціалістів та революціонерів знову і знову бачить у романі «Що робити?» «стара, але грізна зброя»? Чому з таким хвилюванням читаємо його і ми – люди кінця XX століття, періоду розвиненого соціалізму?

Можливо, перш за все тому, що М. Г. Чернишевський першим в історії світової літератури показав, що високі ідеї соціалізму і просвітлена моральність майбутнього золотого віку - не доля небожителів та надлюдей, а повсякденне життяцілком зрозумілих, відчутних «звичайних нових людей», що їх побачив у житті і характери яких зробив предметом художнього дослідження.

Незаперечною заслугою письменника є природність того сходження до висот людського духу та дії – з бруду та нерухомості міщанського світу «старих людей», – яке він змушує крок за кроком пройти читача-друга разом зі своєю героїнею Вірочкою Розальською – Вірою Павлівною Лопуховою-Кірсановою.

Згадаймо початок його несподіваної «Передмови», який зухвало вторгся в напівдетективний початок роману: «Зміст повісті - любов, головне обличчя - жінка...

I. Це правда, - говорю я», - стверджує автор.

Так це правда! Роман "Що робити?" книга про любов людей і про любов до людей, яка неминуче приходить, яка має утвердитись на землі.

Любов Віри Павлівни до «нової людини» Лопухова поступово привела її до думки про те, що «всім людям треба бути щасливими, і що треба допомагати цьому швидше прийти... це одне і натурально, одне і по-людськи...» Н Г. Чернишевський був глибоко переконаний, що в середовищі «нових людей», головними рисами яких він вважав діяльність, людську порядність, відвагу і впевненість у досягненні вкотре обраної високої мети, етика соціалізму та революції може і повинна виростати із взаємин у коханні, сім'ї, у колі соратників, однодумців.

Свідчення цього переконання він залишив нам у романі, майстерно показавши у ньому розвиток і збагачення (від приватного до загального) живого почуття Віри Павлівни. В одному з листів синам з сибірського далеко вже через багато років він писав: «Ніхто не може думати про мільйони, десятки, сотні мільйонів людей так добре, як слід. І ви не в змозі. Але все-таки частина розумних думок, навіяних любов'ю до вашого батька, неминуче розширюється і на безліч, безліч інших людей. І хоч трохи переносяться ці думки і на поняття «людина» – на всіх, на всіх людей».

Багато сторінок роману - справжній гімн кохання «нових людей», що є результатом і вінцем морального розвитку людства. Тільки реальна рівноправність люблячих, лише їхнє спільне служіння прекрасній меті допоможе увійти в царство «Світлої красуні» - тобто в царство такої Любові, яка стократ перевершує любов часів Астарти, Афродіти, цариці Непорочності.

Цими сторінками зачитувалися багато хто в Росії та за кордоном. Про них із захопленням писав, наприклад, І. Є. Рєпін у книзі спогадів «Далеке близьке». Їх виділяв із усього роману Август Бебель, «...перлиною серед усіх епізодів видається мені Порівняльна характеристикакохання в різні історичні епохи... Це порівняння, мабуть, найкраще, що XIX століття досі сказало про кохання», - наголошував він.

Правда і те, що, будучи романом про кохання, Що робити? - Книга про революцію, про її моральні засади, про шляхи досягнення кращого майбутнього для людства. Всім ладом свого твору, конкретного життя конкретних його героїв Чернишевський показував, що прекрасне майбутнє не може прийти самопливом, що за нього потрібна завзята та тривала боротьба. Темні силизла, які так конкретизовано «олюднені» в персонажах «старих людей» - від Марії Олексіївни, Сторешникова та багатоликого у своїй мерзотній вульгарності «проникливого читача» до ледве позначених гонителів майстерні Віри Павлівни, за якими вгадуються поліцейські чини, заборона, в'язниця та в'язниці століттями арсенал насильства, - зовсім не збираються добровільно поступатися дорогою майбутньому.

Світ, ворожий до справжньої моральності і любові, повинен бути зміщений весняною повінь революційного оновлення, якого треба очікувати, але яке необхідно діяльно готувати. Саме для цього висувається життям та відкривається читачеві Чернишевським «особлива людина». Створення образу Рахметова – професійного революціонера, конспіратора, глашата, а можливо, і вождя майбутнього народного повстання, – письменницький подвиг Миколи Гавриловича. Мистецтво романіста та висоти «езопівських можливостей» автора, який вмів і в підцензурних умовах «виховувати справжніх революціонерів», дозволили йому сказати про Рахметова набагато більше, ніж сказано в розділі «Особлива людина».

Якось знайдений і збуджений до нового життя Кірсановим, Рахметов активно впливає на внутрішній світвсіх головних героїв: Лопухова, Кірсанова, Віри Павлівни, їхніх друзів. Він - каталізатор і внутрішня пружина їх вчинків, як, втім, внутрішня пружина і роману. Цього не бачить і не може бачити проникливий читач. Але читача-однодумця автор постійно запрошує взяти участь у цій позасюжетній лінії роману.

Рахметов справді людина особлива, з тих небагатьох, котрі, за словами автора, «сіль солі землі», «двигуни двигунів». Він – лицар задуманого, лицар тієї Світлої красуні, що є у прекрасних мріях Віри Павлівни. Але як би не відрізняв автор Рахметова від інших своїх улюблених героїв, він все ж таки не поділяє їх непрохідною прірвою. А часом дає зрозуміти, що за певних обставин «звичайні порядні люди» можуть переплавлятися у людей «особливих». Таке бувало і за часів Чернишевського, а ще більше зустрічаємо ми прикладів у наступній нашій історії, коли скромні солдати революції ставали її справжніми лицарями, вождями мільйонних міс».

Про знамениті сна Віри Павлівни, про ретроспективні алегорії та прозріння майбутнього в них за час існування роману написані томи. Чи потрібні додаткові їх тлумачення. Звичайно, конкретні картини соціалістичного далека, своєрідної утопії, намальованої сміливим пензлем автора «Що робити?», здаються нам сьогодні наївними, але на читача минулого століття вони справляли сильне враження. До речі сказати, сам М. Г. Чернишевський скептично ставився до можливості «виразно описати для інших або хоча б уявити собі інший суспільний устрій, який мав би своєю підставою ідеал вищий».

Але й сьогоднішнього читача роману не може не захопити та трепетна віра, та непереборна переконаність, той історичний оптимізм, з якими понад сто двадцять років тому дивився у майбутнє свого народу та людства в'язень із «одинадцятого нумеру» Петропавлівської фортеці. Не чекаючи вироку, що готував йому світ самодержавства і кріпацтва, світ «старих людей», вже приречених історією, М. Г. Чернишевський сам вимовив світові свій вирок, пророчо проголосивши невідворотність настання світу соціалізму і праці.

Чернишевський закінчив "Що робити?" незадовго до свого 35-річчя. Він прийшов у літературу людиною всебічної ерудиції, твердого матеріалістичного світогляду, серйозного життєвого досвідута майже неймовірних знань у галузі філології. Микола Гаврилович усвідомлював це сам. В одному з варіантів передмови до роману «Повісті в повісті», написаному невдовзі після видання «Що робити?», він каже: «Я стільки вдумувався в життя, стільки читав і обмірковував прочитане, що мені досить і невеликого поетичного таланту для того, щоб бути чудовим поетом». Навряд чи треба наводити тут інші міркування про можливе місце його в літературі як романіста. Вони, як добре пам'ятає читач «Що робити?», сповнені іронічної самокритики, але за великим рахунком у них є стримана оцінка своїх можливостей, без самознищення.

Звичайно, величезний талант Чернишевського-белетриста не зміг розкритися на повну силу. Тяжкий прес цензури і заборона навіть на саме його ім'я від 1863 майже до революції 1905-го - один з найбільш підлих злочинів царату перед російським народом і світовою літературою. Читач XIX століття практично так і не дізнався жодного нового твору живцем похованого письменника. Однак «Що робити?», незрівнянна літературна доляпершого роману Н. Г. Чернишевського, дає переконливе уявлення про розмах і глибину белетристичного його обдарування.

Загальновизнано у радянському літературознавстві помітний вплив роману Чернишевського на подальшу долюРосійська література. Воно простежено навіть у творчості таких видатних художників, як JI. Толстой, Ф. Достоєвський, М. Лєсков, які змогли уникнути сили впливу багатьох ідей «Що робити?», - навіть коли будували деякі свої твори з урахуванням їхнього неприйняття чи прямої полеміки із нею.

Книга Чернишевського "Що робити?" принесла в літературу як неосяжний світ ідей, як новий жанрінтелектуального роману Багато чого увібравши в себе з незліченних скарбів літературного арсеналу, автор збагатив їх, переробив силою свого таланту, а часом сам зробив відкриття як у галузі змісту, так і в сенсі оснащеності літературними прийомами, сюжетними ходами, розкутістю видимої авторської участі в самій тканині, архітектоніці твору .

Дослідники справедливо відзначають, наприклад, що витоки такого літературного прийому, як сни Віри Павлівни, треба вбачати у радищевській Прямовзорі з глави «Спасська порожнина» знаменитої «Подорожі...». «Сестра своїх сестер і наречена своїх наречених» - талановите продовження образу тієї, яка, за волею Олександра Радищева, знімала більма з очей, які бачили реальність справжнього життя. Звичайно, Чернишевський враховував досвід «Євгенія Онєгіна» та «Мертвих душ», коли сміливо вводив у роман не просто окремі авторські відступи, ліричні роздуми, а самого автора та плоті, характері, силі сарказму чи поваги до багатоликого читача, який сам виявляється нерідко героєм та учасником оповідання.

Л н здібності Чернишевського до створення зримих, «культурно-відчутних типів «старих людей» - таких, як батьки Вірочки, або безнадійно тупий Сторешніков з дурною, що погрязла в станових тенетах maman, або жахливо дужа вельможний павук Чаплін з «Прологу», не бачимо ми обдарування щедринської чи свіфтівської сили?

У світлі сказаного здаються справді безглуздими спростовані тепер більш ніж віковим життям "Що робити?", що виникли ще в першій сутичці навколо роману міркування

про його малохудожність. На жаль, ця підла версія виявилася живучою. Мабуть, не дарма так довго попрацювали навколо неї вороги революційної літератури.

Дуже показово, що суперечки, що колись лунали, навколо творчості М. Г. Чернишевського, навколо роману «Що робити?» не відійшли у область архівного літературознавства. То затихаючи, то знову розгоряючись, вони не припинялися ні в роки, що передували Великому Жовтню, ні в середині ХХ століття, ні в наші дні. Страшачись впливу революційного романуна читаючу публіку, бажаючи будь-що применшити людський подвиг його автора, буржуазні ідеологи всіх мастей, від російських білоемігрантів до їх сьогоднішніх ідейних послідовників - літературознавців-радянологів, і досі, як з живим, продовжують воювати з Чернишевським.

У цьому сенсі чималий інтерес представляє картина вивчення вивчення творчості Чернишевського в США. Деяке пожвавлення, що намітилося у дослідженні російської революційної думки у роки Другої світової війни та перші повоєнні роки, Змінилося затишшям. Довгий часім'я Чернишевського лише зрідка з'являлося на сторінках американських літературознавчих видань. У 60-70-ті роки в силу цілого ряду причин: загострення соціальних протиріч, кризових явищ в економіці, зростання антивоєнних настроїв у США, успіхів мирних ініціатив СРСР, повороту до міжнародної розрядки - пожвавився і став наростати інтерес до нашої країни та її історії. Певні інтелектуальні кола США прагнули іншими очима поглянути на «російське питання» та її витоки. Саме в цей час зросла увага американських дослідників до російських революційних демократів, і особливо до Чернишевського.

Нові процеси в суспільно-політичній та інтелектуальній атмосфері тих років у великій мірі проявилися, наприклад, у серйозній роботі Ф. Б. Рендолла - першої американської монографії про Чернишевського, що вийшла друком у 1967 році. За власною заявою автора, він ставив завдання відкрити для західного читача нове ім'я у російській літературі XIXстоліття. Він вважає, і з цим важко не погодитися, що колишні роботи його колег не давали навіть приблизного уявлення про справжні масштаби та значущість Чернишевського в історії літератури та суспільної думки Росії.

Рендолл дуже переконливо показує читачеві стереотипи-«міфи», що склалися в американській і взагалі західній літературі про Чернишевського. Один з них – «міф» про Чернишевського як про примітивного утилітариста в галузі естетики та моралі. Інший «міф» - про російського мислителя як про некритичного популяризатора грубих вульгарно-матеріалістичних теорій, запозичених із Заходу. Третій «міф» -

про Чернишевського як про нудного, великовагового письменника, який нібито не представляє інтересу для сучасного читача. Всі ці «міфи» Рендолл вважає породженням некомпетентності, наукової несумлінності і навіть невігластва вчених фахівців, з яких, на його думку, лише кожен другий з гріхом навпіл прочитав «Що робити?» і від сили один із двадцяти дав собі працю познайомитися з іншими творами російського автора.

Що ж, оцінка сувора, але, мабуть, не має підстав. Рендолл показав завидне знайомство як з творами М. Р. Чернишевського, а й із світової (зокрема і радянської) літературою з цих питань. Для нього читання Чернишевського – роману «Що робити?» та інших творів - зовсім не нудне заняття. Воно приносить «задоволення і справжню насолоду». На його думку, Чернишевський - дотепний полеміст, що володіє винятковими достоїнствами стилю, цілісністю, єдністю форми та змісту. Американського дослідника підкорює високий ступіньпереконливості творів Чернишевського, його віра у світле майбутнє людства, у правоту своїх поглядів. Він З відвертим сумом і жалем зізнається у своїй, що такі якості відсутні в ідеологів сучасного західного світу.

Відзначаючи безперечні заслуги та особисту мужність Рендолла, який звалив на себе нелегкий тягар «реабілітації» Чернишевського перед американським читачем, слід сказати, що ця роль не завжди ним витримується. Занадто важким обкопується вантаж буржуазних «міфів». Автор сам часом займається міфотворчістю, звинувачуючи то радянських дослідників, то самого Чернишевського в різних гріхах. Немає в книзі нестачі в суперечливих аргументах, свідченнях впливу стереотипів західної пропаганди і буржуазного мислення, але все ж таки поява такої монографії - безперечний крок американського вченого шляхом розуміння справжнього Чернишевського, шляхом конструктивності та наукової сумлінності.

Продовженням тенденції, що позначилася, серйозного інтересу до життя і творчості Чернишевського в американській науковій літературіслід вважати монографію професора Вільяма Верліна «Чернишевський - чоловік і журналіст», що вийшла в журналі Гарвардського університету в 1971 році. І автор вільно оперує і творами самого Чернишевського, і літературою про нього своїх попередників на Заході, і широким рядом імен радянських дослідників. У книзі чимало вірних висновків та спостережень про особистість, філософські, економічні погляди Чернишевського. По оцінці його естетики і літературних позицій Верлін залишається у тенетах поширених буржуазних уявлень. Він не зміг зрозуміти діалектичну глибину естетичних поглядіввеликого демократа, досить примітивно оцінюється і роман «Що робити?». На думку Верліна, Чернишевський «насолив свій роман героями, що втілюють абстрактні вади та чесноти». Але автор не заперечує широкої популярності роману і того факту, що «нові люди» були сприйняті російською молоддю як приклад для наслідування, а Рахметов на довгі рокистав «зразком професійного революціонера».

Однак навіть несміливі наміри до правди та об'єктивності у питаннях вивчення російської літератури та історії суспільної думки стривожили охоронців «правовірних» буржуазних вдач від науки. Радянологи всіх мастей спробували «відіграти назад». Незвичайна книга Рендолла не пройшла непоміченою. У першій же рецензії Ч. А. Мозера вона була розкритикована за розрив із «загальноприйнятими» концепціями. М. Г. Перейра спочатку у статтях, а потім і в спеціальній монографії поспішив не лише відновити колишні «міфи», а й піти далі за інших у своїх наклепницьких звинуваченнях на адресу Чернишевського.

1975 року у війну проти Чернишевського включилися нові імена. Серед них особливо відзначився професор Колумбійського (Нью-Йорк) університету Руфус Метьюсон. Він виступив з пасквільною книгою під назвою «Позитивний герой у російській літературі»2. Один із численних розділів, озаглавлений «Сіль солі землі», спеціально присвячений Чернишевському, його естетиці та літературній практиці. Миколі Гавриловичу прямо звинувачують (яке естетичному професору чомусь здається жахливим), що «він створив послідовну і цілісну доктрину літератури на службу суспільству» і тим самим став теоретичним провісником настільки ненависної Метьюсону радянської літератури. "Повний обсяг його (Чернишевського. - Ю. М.) впливу на радянську думку ще має бути оцінений", - загрозливо попереджає войовничий професор. Адже позитивний герой радянської літератури «згоден на різні обмеження своїх життєвих потреб, щоб стати, як Рахметов у Чернишевського, інструментом історії».

Для буржуазного дослідника сама думка у тому, що мистецтво є відбиток життєвої дійсності, здається блюзнірської. Чого тільки не приписує Чернишевському цей буржуазний міщанин: і те, що він «цілком заперечує творчі функції художника», і те, що написав «Що робити?» з «радикальної утилітаристської позиції» і те, що «заперечує художню уяву», і, нарешті, навіть те, що передбачав радянські п'ятирічки.

"Що робити?" викликає буквально патологічну ненависть Метьюсона, оскільки роман є реалізація естетичних принципів, розвинених Чернишевським у його дисертації. Він бачить у романі безліч гріхів і навіть готовий пробачити і недосвідченість автора, і нібито його байдужість до літературним традиціям, але може пробачити найстрашніше для нього страшне - «помилки, що походять від основних доктрин радикальної літератури, сформульованих тоді діючих ще й тепер». Метьюсон критикує Чернишевського саме з позицій буржуа, наляканого можливістю організованої боротьби трудящих за своє майбутнє. Його явно не влаштовує заклик автора "Що робити?" до читача – бачити краще майбутнє і боротися за нього. Він намагається відкинути чудовий роман, засудити його за його дієвість, за його революційний сенс.

Читаючи і думаючи про це сьогодні, не можна не дивуватися тому, наскільки далекоглядним був Чернишевський, коли 14 грудня 1862 року задумував твір, що несе інтелектуальний заряд такої вибухової сили, проти якого і до цього дня так безуспішно махають руками ідеологічні захисники світу. старих людей».

Понад століття активної роботи роману Чернишевського «Що робити?» на світлій ниві боротьби за соціалізм ще яскравіше показує безперечну правоту У. І. Леніна, так високо ставив самого Чернишевського, художні та ідейно- політичні переваги його роману «Що робити?». Вже у післявоєнні роки з книги спогадів колишнього меншовика М. Валентинова «Зустрічі з Леніним» стали відомі додаткові матеріалипро це. Характерний такий штрих. Коли у 1904 році під час бесіди Леніна з Воровським та Валентиновим останній почав охоплювати роман «Що робити?», Володимир Ілліч гаряче заступився за Чернишевського. «Чи ви усвідомлюєте, що кажете? — кинув він мені.— Як на думку може спастись жахлива, безглузда думка називати примітивним, бездарним твір Чернишевського, найбільшого та найталановитішого представника соціалізму до Маркса?.. Я заявляю: неприпустимо називати примітивним і бездарним «Що робити?». Під його впливом сотні людей робилися революціонерами. Чи могло це бути, якби Чернишевський писав бездарно та примітивно? Він, наприклад, захопив мого брата, він і мене захопив. Він мене всього глибоко переорав. Коли ви читали "Що робити?"? Його марно читати, якщо молоко на губах не обсохло. Роман Чернишевського надто складний, сповнений думок, щоб його зрозуміти та оцінити в ранньому віці. Я сам спробував його читати, здається, у 14 років. Це було нікуди непридатне, поверхове читання. А ось після страти брата, знаючи, що роман Чернишевського був одним із найулюбленіших його творів, я взявся вже за справжнє читання і просидів над ним не кілька днів, а тижнів. Тільки тоді я зрозумів глибину. Це річ, яка дає заряд все життя».

У 1928 році під час святкування 100-річчя від дня народження Чернишевського А. В. Луначарський із неабиякою іронією говорив: «До Чернишевського встановилося таке ставлення: художник він, звичайно, слабенький; белетристичні його твори - щось на зразок байки, у них важлива мораль...» Луначарський висміяв подібні міркування, показав їх поверховість і повну неспроможність, він підкреслював, що з метою комуністичного виховання молоді важливо знайомити її з романами Чернишевського. Він закликав літературознавчу науку глибше дослідити ці твори і справедливо вважав, що вивчення досвіду великого демократа здатне допомогти розвитку молодої радянської літератури. З того часу минуло понад півстоліття. Багато чого змінилося у наших уявленнях про Чернишевського, багато що ми дізналися про нього та його творчість. Але висновки та поради Луначарського про значення людського та літературного подвигу II. Г. Чернишевського, про важливість поширення його книг для нашого життя та літератури видаються вельми актуальними й сьогодні.

У жовтні 1862 року, у період народження задуму «Що робити?», Микола Гаврилович написав Ользі Сократівні такі горді та пророчі рядки: «...наше з тобою життя належить історії; пройдуть сотні років, а наші імена все ще будуть милі людям; і будуть згадувати про нас з вдячністю, коли вже забудуть майже всіх, хто жив у один час із нами. Так треба нам не упустити себе з боку бадьорості характеру перед людьми, які вивчатимуть наше життя» .

І Чернишевський не упустив себе ні під час громадянської кари, ні в Нерчинських копальнях, ні в жахливому вілюйському засланні. Більш ніж трьома роками фортеці, каторги, заслання за кожен рік роботи в «Сучаснику» мстився царизм своєму небезпечному ворогові. Але непохитною була його воля. Коли в 1874 році обіцянками близької свободи влада спробувала схилити змученого в'язня до подачі на «найвище ім'я» прохання про помилування, була коротка і тверда відповідь: «Читав. Від подання прохання відмовляюся. Микола Чернишевський».

«Полегшення» відбулося лише 1883 року, коли майже ним під Полярного кола Чернишевський був таємно переведений у напівпустельний пекло тодішньої Астрахані. Наприкінці червня 1889 року після тривалого клопоту родини Чернишевський переїжджає до Саратова. Прекрасною, але короткою була зустріч із рідними. Здоров'я великого борця та мученика було підірвано. 29 жовтня 1889 року Чернишевського не стало.

Півтора століття минуло відтоді, як у скромному саратівському будиночку, високому березі Волги народився великий демократ і письменник. Змінилося життя на берегах його улюбленої річки, що круто повернув історію Росії вітер передбачуваної ним революційної бурі. Вже більше третини людства та дот шляхом будівництва нового, соціалістичного світу. Керуючись правдою Володимира Ілліча Леніна, прогресивні люди світу знають сьогодні, що робити, щоб урятувати та прикрасити планету Земля. І у всьому цьому – чимала частка праці, таланту, мужності та пори Миколи Чернишевського, який любив людей та хотів їм щастя.

Корисний матеріалпо темі

На запитання У чому сенс назви роману М. Г. Чернешевського "Що робити?" заданий автором Insomniaнайкраща відповідь це Якщо є на світі "крилаті" фрази, то мають бути і "крилаті" питання. Вічно парять вони в повітрі, яким дихає людина розумна. Мені здається, що вміння правильно поставити питання так само важливо, як і відповісти на нього. Наприклад, англійська література цікавилася: “Бути чи не бути? ” Загалом, а російська література середини дев'ятнадцятого століття безпосередньо запитала: “Хто винен? " і що робити? ” Світ влаштований несправедливо: багаті та бідні, добрі та злі, щасливі та нещасні.. . Що ж запропонував зробити російський письменник, публіцист, але найбільше громадський діячМикола Гаврилович Чернишевський для того, щоб пристрій людського суспільствастало справедливим. Чи можна позбавити землю бідності, нещасть і злодійства? Мені здається, що якщо людина живе погано і неправильно, то спочатку вона повинна це усвідомити. Такі люди зустрічалися у всі історичні часита у всіх країнах. У російській літературі ХІХ століття вони з'явилися спочатку під назвою "зайвих" людей, кращі якостіяких не знаходять застосування в сучасного життя. Від цього страждали і Онєгін, і Печорін, і Чацький. Потім з'явився "нігіліст" Базаров зі своїм повним запереченням усіх цінностей старого світу, але без бажання запропонувати будь-що конструктивне. Наприкінці п'ятдесятих років у літературу увійшли “особлива людина” Рахметов і “нові люди”, описані М. Р. Чернишевським. Хто ж вони й звідки? У Росії дев'ятнадцятого століття почало формуватися новий стан. Людей цих назвали “різночинцями”, мабуть тому, що вони були дітьми різного роду чинів та звань: від повітових лікарів та священиків до суддівських та перших інженерів. Чернишевський побачив у них людей не тільки освічених та здатних до праці. У тому числі було багато небайдужих до долі російського народу. Саме для цих людей книга Що робити? ” мала стати керівництвом до дії. Насамперед потрібно зайнятися утворенням душі та розуму російського народу, вважає автор. Душі треба дати свободу і усвідомлення того, що чинити чесно і благородно набагато вигідніше, ніж обманювати і трусити: “Твоя людська натура сильніша, важливіша для тебе, ніж кожне окреме твоє прагнення.. . будь чесний.. . ось і все зведення законів щасливого життя”. Розуму треба дати широке поле знань, щоб він теж був вільний у своєму виборі: “Звичайно, як не тверді думки людини, яка перебуває в омані, але, якщо інша людина, більш розвинена, більш знаюча, краще розуміє справу, буде постійно працювати над тим щоб вивести його з помилки, помилка не встоїть”. Так каже доктор Кірсанов своєму пацієнтові, але читач розуміє, що автор звертається саме до нього. Наступний необхідний крок у просуванні нового суспільства - це, звісно, ​​вільний і справедливо винагороджувану працю: “Життя має своїм головним елементом працю.. . і найвірніший елемент дійсності - дельность”. Економічна програма М. Г. Чернишевського описана у романі досить докладно. Першопрохідником практичного її втілення є Віра Павлівна, яка відкриває швейну майстерню і своїм особистим прикладом пробуджує для щасливого життя своїх працівниць. Ось таким чином поступово кількість "нових" людей має збільшуватися, доки на землі не залишиться злих, безчесних і лінивих. Картину майбутнього суспільства автор малює нам у четвертому сні Віри Павлівни. На жаль, багато що в цій картині, з висоти наступного історичного досвіду, виглядає утопічно. Але свою позитивну роль у долі Росії просвітителі-народовольці зіграли, хоча й не змогли досягти бажаного результату. Є у романі й інший, радикальніший варіант відповіді питання: “Що робити? ” З цензурних міркувань Микола Гаврилович не зміг описати цей шлях більше. Суть ідеї та сама - устрій справедливого людського суспільства, але шлях до нього лежить через революційну боротьбу зі старим порядком.

Відповідь від 2 відповіді[гуру]

Вітання! Ось добірка тим із відповідями на Ваше запитання: У чому сенс назви роману М. Г. Чернешевського "Що робити?"

Основні герої російської класичної літературищо передувала Чернишевському,-«зайві люди». Онєгін, Печорін, Обломов при всій різниці між собою подібні в одному: всі вони, за словами Герцена, «розумні непотрібності», «титани слова і пігмеї справи», натури роздвоєні, що страждають від вічного розладу між свідомістю і волею, думкою і ділом, - Від морального виснаження. Не такі герої Чернишевського. Його "нові люди" знають, що їм потрібно робити, і вміють здійснити свої задуми, у них думка невіддільна від справи, вони не знають розладу між свідомістю та волею. Герої Чернишевського – творці нових відносин між людьми, носії нової моралі. Ці нові люди перебувають у центрі уваги автора, вони - головні герої роману; тому вже до кінця другого розділу роману «відпускаються зі сцени» такі представники стародавнього світу, як Марія Олексіївна, Сторешніков, Жюлі, Серж та ін.

Роман розбитий на шість розділів, у тому числі кожна, крім останньої, своєю чергою ділиться на главки. Прагнучи підкреслити винятково важливе значення заключних подій, Чернишевський розповідає про них в окремій односторінковій главку «Зміна декорацій».

Особливо велике значення четвертого сну Віри Павлівни. У ньому в алегоричній формі, зміні картин, малюється минуле, сьогодення та майбутнє людства. У четвертому сні Віри Павлівни знову з'являється революція, сестра своїх сестер, наречена своїх наречених. Вона говорить про рівність, братерство, свободу, про те, що «немає нічого вище людини, немає нічого вище жінки», розповідає про те, як буде влаштовано життя людей і якою стане людина за соціалізму.

Характерною рисою роману є часті авторські відступи, звернення до героїв, розмови з проникливим читачем. Значення цього уявного персонажа дуже велике у романі. У його обличчі осміяна і викрита обивательська частина публіки, косна і тупа, шукає у романах гострих сцен і пікантних положень, постійно тлумачить «художності і нічого не розуміє справжньому мистецтві. Проникливий читач - той, хто «самовдоволено говорить про літературні або вчені речі, в яких ні бельмеса не тямить, і тлумачить не тому, що дійсно зацікавлений ними, а для того, щоб похизуватися своїм розумом (якого йому не довелося отримати від природи ), своїми піднесеними прагненнями (яких у ньому стільки ж, як у стільці, на якому він сидить) і своєю освіченістю (який у ньому стільки ж, як у папузі)».

Знущаючись і знущаючись з цього персонажа, Чернишевський тим самим звертався до читача-друга, до якого він мав величезну повагу, і вимагав від нього вдумливого, пильного, справді проникливого ставлення до розповіді про «нових людей».

Введення в роман образу проникливого читача пояснювалося необхідністю привернути увагу публіки до того, про що за цензурними умовами Чернишевський не міг говорити відкрито і прямо.

Для відповіді на запитання "Що робити?" Чернишевський піднімає і вирішує з революційної та соціалістичної позиції такі пекучі проблеми:

1. Соціально-політична проблема перебудови суспільства революційним шляхом, т. е. через фізичне зіткнення двох світів. Ця проблема дана натяками в історії життя Рахметова і в останньому, шостому розділі «Зміна декорацій». Через цензуру цю проблему Чернишевський не зміг детально розгорнути.

2. Морально-психологічна. Це питання про внутрішню перебудову людини, яка в процесі боротьби зі старим силою свого розуму може виховати нові моральні якості. Автор простежує цей процес від його початкових форм (боротьба проти сімейного деспотизму) до підготовки змін декорацій, т. е. до революції. Ця проблема розкривається щодо Лопухова і Кірсанова, в теорії розумного егоїзму, а також у розмовах автора з читачами та з героями. До складу цієї проблеми входить і докладна розповідь про швейні майстерні, тобто про значення праці в житті людей.

3. Проблема емансипації жінки, і навіть норм нової сімейної моралі. Ця моральна проблема розкривається історія життя Віри Павлівни, у відносинах учасників любовного трикутника (Лопухов, Віра Павлівна, Кирсанов), соціальній та перших 3-х снах Віри Павлівни.

4. Соціально-утопічна. Проблема майбутнього соціалістичного суспільства. Вона розгорнута в 4-му сні Віри Павлівни як мрія про прекрасну і світлого життя. Сюди належить і тема звільнення праці, т. е. технічного машинного оснащення виробництва.

Основним пафосом книги є пристрасна захоплена пропаганда ідеї революційного перетворення світу.

Основним бажанням автора було прагнення переконати читача, що кожен за умови роботи над собою може стати «новою людиною», прагнення розширити коло своїх однодумців. Основним завданням була розробка нової методикивиховання революційної свідомості та «чесних почуттів». Роман мав стати підручником життя для кожного мислячої людини. Основним настроєм книги є гостре радісне очікування революційного перевороту та спрага взяти у ньому участь.

До якого читача звернено роман?

Чернишевський був просвітителем, що вірить у боротьбу самих мас, тому роман звернений до широких верств різночинно-демократичної інтелігенції, що у 60-ті роки провідною силою визвольного руху на Росії.

Художні прийоми, за допомогою яких автор доносить свої думки до читача:

1 прийом: назві кожного розділу надано сімейно-побутовий характер із переважним інтересом до любовної інтриги, що досить точно передає сюжетну фабулу, але приховує справжній зміст. Наприклад, глава перша «Життя Віри Павлівни в батьківському сімействі», глава друга «Перше кохання та законний шлюб», глава третя «Заміжжя і друге кохання», розділ четверта «Друге заміжжя» і т. д. Від цих назв віє традиційністю і непомітно те, що є справді новим, а саме новий характервідносин людей.

2 прийом: застосування сюжетної інверсії - пересування 2-х вступних главок із центру на початок книги. Сцена таємничого, майже детективного зникнення Лопухова відволікала увагу цензури від справжньої ідейної спрямованості роману, т. е. від цього, чому надалі приділялося основну увагу автора.

3 прийом: застосування численних натяків та іносказань, званих езопової промовою.

Приклади: "золоте століття", "новий порядок" - це соціалізм; «справа» – це революційна робота; "особлива людина" - це людина революційних переконань; "сцена" - це життя; «Зміна декорацій» - нове життя після перемоги революції; "наречена" - це революція; «Світла красуня» - це свобода. Усі ці прийоми розраховані на інтуїцію та інтелект читача.

Історія створення

Чернишевський сам назвав цих людей типом, який «нещодавно народився і швидко розповсюджується» є породженням і знаменням часу.

Цим героям властива особлива революційна мораль, в основі якої просвітницька теорія 18 ст, так звана «теорія розумного егоїзму». Ця теорія полягає в тому, що людина може бути щасливою, якщо її особисті інтереси збігаються з суспільними.

Віра Павлівна – головна героїня роману. Її прототипи – дружина Чернишевського Ольга Сократівна та Марія Олександрівна Бокова-Сєченова, яка фіктивно вийшла заміж за свого вчителя, а потім стала дружиною фізіолога Сєченова.

Віра Павлівна зуміла втекти від обставин, які оточували її змалку. Її характер загартувався в сім'ї, де батько був до неї байдужим, а для матері вона була просто вигідним товаром.

Віра так само заповзятлива, як і мати, завдяки чому їй вдається створити швейні майстерні, що дають гарний прибуток. Віра Павлівна розумна та освічена, врівноважена і добра і до чоловіка, і до дівчат. Вона не ханжа, не лицемірна та розумна. Чернишевський захоплюється прагненням Віри Павлівни ламати застарілі моральні підвалини.

Чернишевський підкреслює схожість Лопухова та Кірсанова. Обидва медики, займаються наукою, обидва з небагатих сімей і досягли всього важкою працею. Заради допомоги малознайомій дівчині Лопухов цурається наукової кар'єри. Він раціональніший, ніж Кірсанов. Про це свідчить і задум уявного самогубства. Зате Кірсанов здатний на будь-яку жертву заради дружби та любові, уникає спілкування з другом та коханою, щоб забути її. Кірсанов більш чутливий та харизматичний. Йому вірить Рахметов, вступаючи на шлях удосконалення.

Але головний геройроману (за сюжетом, але з ідеї) – непросто «нова людина», але «особлива людина» революціонер Рахметов. Він взагалі відмовляється від егоїзму як такого, від щастя собі. Революціонер повинен жертвувати собою, віддавати життя за тих, кого любить, жити так, як і весь народ.

За походженням він аристократ, але порвав із минулим. Рахметов заробляв, як простий тесляр, вир. Він мав прізвисько «Никитушка Ломов», як у богатиря-бурлака. Усі кошти Рахметов вкладав у справу революції. Він вів спосіб життя найаскетичніший. Якщо нові люди називаються Чернишевським сіллю землі, то революціонери, подібні до Рахметова – «колір найкращих людей, двигуни двигунів, сіль солі землі». Образ Рахметова овіяний ореолом таємничості та недомовленості, оскільки не все Чернишевський міг сказати прямо.

Рахметов мав кілька прототипів. Один з них – поміщик Бахметєв, який передав у Лондоні Герцену майже весь свій стан на справу російської пропаганди. Образ Рахметова збірний.

Образ Рахметова далеко не ідеальний. Чернишевський застерігає читачів від захоплення такими героями, тому що їхнє служіння нерозділене.

Стилістичні особливості

Чернишевський широко використовує два засоби художньої виразності – алегорію та умовчання. Сни Віри Павлівни сповнені алегорій. Темний підвал у першому сні – алегорія несвободи жінок. Наречена Лопухова – це велике коханнядо людей, бруд реальний і фантастичний з другого сну – обставини, в яких живуть бідні та багаті. Величезний скляний будинок в останньому сні – алегорія комуністичного щасливого майбутнього, яке, на думку Чернишевського, обов'язково настане і подарує радість усім без винятку. Умовчання пов'язане із цензурними заборонами. Але деяка таємничість образів чи сюжетних ліній анітрохи не псує задоволення читання: «Я знаю про Рахметова більше, ніж говорю». Невиразним залишається сенс фіналу роману, який трактують по-різному, образ жінки в жалобі. Всі пісні та тости веселого пікніка алегоричні.

В останній крихітній главі «Зміна декорацій» жінка вже не в жалобі, а в ошатному одязі. У юнаку років 30 вгадується звільнений Рахметов. Цей розділ зображує майбутнє, хай і недалеке.

11 липня 1856 р. у номері однієї з великих петербурзьких готелів знаходять записку, залишену дивним постояльцем. У записці сказано, що про її автора незабаром почують на Ливарному мосту і що підозри ні на кого не повинно мати. Обставини з'ясовуються дуже скоро: вночі на Ливарному мосту стріляється якась людина. З води виловлюють його прострілений кашкет.

Того ж ранку на дачі на Кам'яному острові сидить і шиє молода дама, наспівуючи жваву і сміливу французьку пісеньку про робітників, яких звільнить знання. Звати її Віра Павлівна. Служниця приносить їй листа, прочитавши який Віра Павлівна ридає, закривши обличчя руками. Молода людина, що увійшла, намагається її заспокоїти, але Віра Павлівна невтішна. Вона відштовхує молодого чоловіказі словами: «Ти в крові! На тобі його кров! Ти не винен - ​​я одна...» У листі, отриманому Вірою Павлівною, йдеться про те, що той, хто пише його, сходить зі сцени, тому що занадто любить «вас обох»...

Трагічну розв'язку передує історія життя Віри Павлівни. Дитинство її пройшло в Петербурзі, у багатоповерховому будинку на Гороховій, між Садовою та Семенівським мостом. Батько її, Павло Костянтинович Розальський – керуючий домом, мати дає гроші під заставу. Єдина турбота матері, Марії Олексіївни, стосовно Вірочки: скоріше видати її заміж за багатого. Недалека та зла жінкаробить для цього все можливе: запрошує до дочки вчителя музики, вбирає її і навіть веде до театру. Незабаром красиву смагляву дівчину помічає хазяйський син, офіцер Сторешніков, і відразу вирішує спокусити її. Сподіваючись змусити Сторешнікова одружитися, Марія Олексіївна вимагає, щоб дочка була до нього прихильна, Вірочка ж усіляко відмовляється від цього, розуміючи справжні наміри ловеласа. Їй вдається абияк обманювати матір, вдаючи, що вона заманює залицяльника, але довго це тривати не може. Становище Вірочки в будинку стає зовсім нестерпним. Дозволяється ж воно несподіваним чином.

До Вірочиного брата Феді запрошено вчителя, студента-медика випускного курсу Дмитра Сергійовича Лопухова. Спочатку молоді люди ставляться один до одного насторожено, але потім починають розмовляти про книги, про музику, про справедливий спосіб мислення і незабаром відчувають прихильність один до одного. Дізнавшись про тяжке становище дівчини, Лопухов намагається їй допомогти. Він шукає їй місце гувернантки, яке дало б Вірочці можливість оселитися окремо від батьків. Але пошуки виявляються безуспішними: ніхто не хоче брати на себе відповідальність за долю дівчини, якщо вона втече з дому. Тоді закоханий студент знаходить інший вихід: незадовго до закінчення курсу, щоб мати достатньо коштів, він залишає навчання і, зайнявшись приватними уроками та перекладом підручника географії, робить пропозицію Вірочці. В цей час Вірочці сниться перший її сон: вона бачить себе випущеною з сирого і темного підвалу і розмовляє з дивовижною красунею, яка називає себе любов'ю до людей. Вірочка обіцяє красуні, що завжди випускатиме з підвалів інших дівчат, замкнених так само, як була замкнена вона.

Молоді винаймають квартиру, і життя їх йде добре. Щоправда, квартирній господині здаються дивними їхні стосунки: «миленька» і «миленький» сплять у різних кімнатах, входять один до одного тільки після стуку, не з'являються один одному неодягненими тощо.Вірочці важко пояснити господині, що такими й повинні бути відносини між подружжям, якщо вони не хочуть набриднути один одному.

Віра Павлівна читає книжки, дає приватні уроки, господарює. Незабаром вона починає власне підприємство - швейну майстерню. Дівчата працюють у майстерні за наймом, а є її співвласниками і отримують свою частку від доходу, як і Віра Павлівна. Вони не тільки працюють разом, а й разом проводять вільний час: їздять на пікніки, розмовляють У другому сні Віра Павлівна бачить поле, на якому ростуть колосся. Вона бачить на цьому полі і бруд - вірніше, два бруду: фантастичний і реальний. Реальний бруд - це турбота про найнеобхідніше (така, якою завжди була обтяжена мати Віри Павлівни), і з неї можуть вирости колоски. Фантастичний бруд - турбота про зайве та непотрібне; з неї нічого путнього не виростає.

У подружжя Лопухових часто буває кращий другДмитра Сергійовича, його колишній однокурсник та духовно близька йому людина – Олександр Матвійович Кірсанов. Обидва вони «грудьми, без зв'язків, без знайомств, прокладали собі дорогу». Кірсанов - людина вольова, мужня, здатна і на рішучий вчинок, і на тонке почуття. Він прикрашає розмовами самотність Віри Павлівни, коли Лопухов буває зайнятий, возить їх у Оперу, яку обоє люблять. Втім, невдовзі, не пояснюючи причин, Кірсанов перестає бувати у свого друга, чим дуже кривдить і його, і Віру Павлівну. Вони не знають справжньої причинийого «охолодження»: Кірсанов закоханий у дружину друга. Він знову з'являється в будинку, тільки коли Лопухов занедужує: Кірсанов - лікар, він лікує Лопухова і допомагає Вірі Павлівні доглядати його. Віра Павлівна перебуває у повному сум'ятті: вона відчуває, що закохана в друга свого чоловіка. Їй сниться третій сон. У цьому сні Віра Павлівна за допомогою якоїсь невідомої жінки читає сторінки власного щоденника, в якому сказано, що вона відчуває до чоловіка подяку, а то тихе, ніжне почуття, потреба якого така в ній велика.

Ситуація, в яку потрапили троє розумних та порядних «нових людей», видається нерозв'язною. Нарешті Лопухов знаходить вихід – постріл на Ливарному мості. У день, коли отримано цю звістку, до Віри Павлівни приходить старий знайомий Кірсанова та Лопухова – Рахметов, «особлива людина». «Вищу натуру» пробудив у ньому свого часу Кірсанов, який долучив студента Рахметова до книг, «які треба читати». Походячи з багатої сім'ї, Рахметов продав маєток, гроші роздав своїм стипендіатам і тепер веде суворий спосіб життя: частково через те, що вважає для себе неможливим мати те, чого не має проста людина, частково – з бажання виховати свій характер. Так, якось він вирішує спати на цвяхах, щоб випробувати свої фізичні можливості. Він не п'є вина, не торкається жінок. Рахметова часто називають Нікітушкою Ломовим - за те, що він ходив Волгою з бурлаками, щоб наблизитися до народу і придбати любов і повагу простих людей. Життя Рахметова огорнуте покривом таємничості явно революційного штибу. Він має багато справ, але все це не його особисті справи. Він подорожує Європою, збираючись повернутися до Росії через три роки, коли йому там «потрібно» буде. Цей «примірник дуже рідкісної породи» відрізняється від просто «чесних і добрих людейтим, що являє собою двигун двигунів, сіль солі землі.

Рахметов приносить Вірі Павлівні записку від Лопухова, прочитавши яку вона стає спокійною і навіть веселою. Крім того, Рахметов пояснює Вірі Павлівні, що несхожість її характеру з характером Лопухова була надто велика, тому вона й потяглася до Кірсанова. Заспокоївшись після розмови з Рахметовим, Віра Павлівна їде до Новгорода, де за кілька тижнів вінчається з Кірсановим.

Про несхожість характерів Лопухова і Віри Павлівни йдеться і в листі, який вона незабаром отримує з Берліна, Якийсь студент-медик, нібито хороший знайомий Лопухова, передає Вірі Павлівні його точні слова про те, що той почував себе краще, розлучившись з нею, бо мав схильність до усамітнення, яке неможливо було за життя з товариською Вірою Павлівною. Таким чином, любовні справи влаштовуються на спільне задоволення. Сімейство Кірсанових має приблизно такий спосіб життя, що колись сімейство Лопухових. Олександр Матвійович багато працює, Віра Павлівна їсть вершки, приймає ванни та займається швейними майстернями: їх тепер у неї дві. Так само в будинку існують нейтральні і ненейтральні кімнати, і в ненейтральні кімнати подружжя може зайти тільки після стукоту. Але Віра Павлівна зауважує, що Кірсанов не просто надає їй вести той спосіб життя, який їй подобається, і не просто готовий підставити їй плече важку хвилину, А й жваво цікавиться її життям. Він розуміє її прагнення займатися якоюсь справою, «якого не можна відкласти». За допомогою Кірсанова Віра Павлівна починає вивчати медицину.

Незабаром їй сниться четвертий сон. Природа в цьому сні «ллє аромат і пісню, любов і млість в груди». Поет, чоло та думка якого осяяні натхненням, співає пісню про сенс історії. Перед Вірою Павлівною проходять картини життя жінок у різні тисячоліття. Спочатку жінка-рабиня кориться своєму панові серед наметів кочівників, потім афіняни поклоняються жінці, все-таки не визнаючи її рівною собі. Потім з'являється образ прекрасної жінки, заради якої бореться на турнірі лицар. Але він любить її тільки доти, доки вона не стає його дружиною, тобто рабинею. Потім Віра Павлівна бачить замість обличчя богині власне обличчя. Риси його далекі від досконалості, але воно осяяне сяйвом кохання. Велика жінка, знайома їй ще за першим сном, пояснює Вірі Павлівні, у чому сенс жіночої рівноправності та свободи. Ця жінка виявляє Вірі Павлівні та картини майбутнього: громадяни Нової Росіїживуть у чудовому будинку з чавуну, кришталю та алюмінію. З ранку вони працюють, увечері веселяться, а «хто не напрацювався вдосталь, той не приготував нерва, щоб відчувати повноту веселощів». Путівниця пояснює Вірі Павлівні, що це майбутнє слід любити, для нього слід працювати і переносити з нього на сьогодні все, що можна перенести.

У Кірсанових буває багато молодих людей, однодумців: "Нещодавно з'явився цей тип і швидко розповсюджується". Все це люди порядні, працьовиті, які мають непорушні життєві принципиі які мають «холоднокровну практичність». Серед них невдовзі з'являється сімейство Б'юмонт. Катерина Василівна Бьюмонт, уроджена Полозова, була однією з найбагатших наречених Петербурга. Кірсанов якось допоміг їй розумною порадою: з його допомогою Полозова розібралася в тому, що людина, в яку вона була закохана, недостойна її. Потім Катерина Василівна виходить заміж за людину, яка називає себе агентом англійської фірми Чарльз Бьюмонт. Той чудово говорить російською - бо нібито до двадцяти років жив у Росії. Роман його з Полозовою розвивається спокійно: обидва вони – люди, які «не бісяться без причини». При зустрічі Б'юмонта з Кірсановим стає зрозуміло, що ця людина – Лопухов. Сімейства Кірсанових та Б'юмонт відчувають таку духовну близькість, що незабаром поселяються в одному будинку, разом приймають гостей. Катерина Василівна теж влаштовує швейну майстерню, і коло «нових людей» стає таким чином дедалі ширшим.

Переповіла