Dom › Motor › Legende i priče o smutnim vremenima Platonovih. Pregled studije C

Legende i priče o smutnim vremenima Platonovih. Pregled studije C

Stranica 1

Turbulentni događaji s početka 17. stoljeća, koje su suvremenici nazivali "nemirom" (takva se definicija dugo zadržala u povijesnoj znanosti, fiksirala plemićka i buržoaska historiografija), široko su se odrazili u književnosti. Književnost dobiva isključivo aktualno publicistički karakter, pravovremeno odgovarajući na zahtjeve vremena, odražavajući interese različitih društvenih skupina koje sudjeluju u borbi.

Društvo, koje je iz prošlog stoljeća naslijedilo gorljivu vjeru u snagu riječi, u snagu uvjerenja, nastoji propagirati određene ideje u književnim djelima, postižući konkretne djelotvorne ciljeve.

Među pričama koje su odražavale događaje 1604-1613, mogu se izdvojiti djela koja izražavaju interese vladajućih bojara. Takva je "Priča iz 1606" - novinarsko djelo koje je stvorio monah Trojice-Sergijevog samostana. Priča aktivno podržava politiku bojarskog cara Vasilija Šujskog, pokušava ga predstaviti kao popularnog izbora, naglašavajući jedinstvo Šujskog s narodom. Narod se pokazuje kao snaga s kojom vladajući krugovi ne mogu ne računati. Priča veliča Šujskijevu "hrabru odvažnost" u borbi sa "zlim heretikom", "razgonjenim" Griškom Otrepijevim. Kako bi se dokazala legitimnost prava Šujskoga na kraljevsko prijestolje, njegova je obitelj uzdignuta na Vladimira Svjatoslaviča iz Kijeva.

Autor priče vidi uzroke "raspoloženja" i "dezorganizacije" u moskovskoj državi u pogubnoj vladavini Borisa Godunova, koji je zlikovskim ubojstvom carevića Dmitrija zaustavio postojanje obitelji zakonitih moskovskih careva i "lažom zauzeo kraljevsko prijestolje u Moskvi".

Nakon toga, "Priča iz 1606" je revidirana u "Još jedna legenda". Braneći položaje bojara, autor ga prikazuje kao spasitelja ruske države od protivnika.

"Priča iz 1606. godine" i "Još jedna legenda" napisane su na tradicionalan način knjige. Izgrađeni su na kontrastu pobožnog prvaka pravoslavne vjere Vasilija Šujskog i "lukavog, lukavog" Godunova, "zlog heretika" Grigorija Otrepjeva. Njihovo se djelovanje objašnjava s tradicionalnih providencijalističkih pozicija.

Ovoj skupini djela suprotstavljaju se priče koje odražavaju interese plemstva i gradskog trgovačko-obrtničkog sloja stanovništva. Ovdje prije svega treba spomenuti one novinarske poruke koje su ruski gradovi razmjenjivali okupljajući svoje snage za borbu protiv neprijatelja.

„NOVA PRIČA O NAJSLAVNIJOJ RUSKOJ KRALJEVSTVU...“ Novinarsko-propagandni apel – „Nova priča o slavnom ruskom carstvu i velikoj Moskovskoj državi“ skreće pozornost na sebe. Napisana krajem 1610. - početkom 1611., u najžešćem trenutku borbe, kada su Moskvu okupirale poljske trupe, a Novgorod zauzeli švedski feudalci, Nova priča, obraćajući se "ljudima svih staleža", pozvala ih je na aktivnu borbu akcije protiv osvajača. Oštro je osudila izdajničku politiku bojarskih vlasti, koje su se, umjesto "zemljoposjednika" svoje domovine, pretvorile u domaćeg neprijatelja, a same bojare u "zemljoždere", "lopove".

Karakteristična značajka priče je njezina demokratičnost, nova interpretacija slike naroda - ovog "velikog ... bezvodnog mora". Hermogenovi pozivi i poruke upućeni su narodu, neprijatelji i izdajice se boje naroda, apeluje autor priče na narod. Međutim, ljudi u priči još ne djeluju kao učinkovita sila.

Prve pokušaje da se objasne događaji iz Smutnog vremena učinila je vlada Šujskog (1606.-1610.). Izabrani car Vasilij Ivanovič trebao je nastaviti politiku nekadašnjih rođenih moskovskih vladara nakon što je smrću Fedora okončana dinastija legendarnog Rjurika, “radnički car” Boris Godunov neslavno otišao na drugi svijet, a prvi pretendent bio rastrgan na komade. Cijelo zdanje državne povijesti, pomno građeno da opravda bezgraničnu moć Ivana Groznog, srušilo se. Sada su priču naručili bivši "kmetovi" Strašnog Cara. Nakon svrgavanja i smrti prvog Lažnog Dmitrija, njegova arhiva je pala u ruke vlade Šujskog, a narodu sa stratišta čitani su ruski prijevodi “listova pronađenih kod Rozstrige u dvorcima”. Na temelju tog trofejnog "svežnja" arhivskih spisa i vlastitih zapažanja, moskovski su činovnici sastavili detaljan službeni nacrt vladavine Lažnog Dmitrija I., neophodan za reguliranje rusko-poljskih odnosa. Predan je Veleposlanstvu Gr. Volkonskog i A. Ivanova, poslana u Poljsku 1606. godine.

U svibnju - početkom lipnja 1606. u Trojice-Sergijskom samostanu sastavljen je prvi književni pregled događaja iz Smutnog vremena - "Priča o tome kako se Kristovo svevideće oko Krista osvećuje Borisu Godunovu". Priča je raskrinkala Pretendenta i proslavila Šujskog. Pad Šujskoga i poljski zahtjevi za ruskim prijestoljem doveli su do čitavog vala "leteće" literature; praktični učinak tih spisa bio je takav da se poljski kralj Sigismund 1611. godine požalio moskovskim bojarima na uvredljive letke koje su o njemu napisali Rusi i naširoko kružili Rusijom.

Istaknuti povjesničar S. F. Platonov uskratio je autentičnost i cjelovitost “činjeničnog materijala” spomenicima književnih bitaka, moderne Smute, i smatrao da su se “objektivniji i smisleniji opisi Smute pojavili u našem pisanju kasnije, u onim legendama koje su sastavio ili prihvatio konačni književni oblik u vrijeme vladavine Mihaila Fedoroviča. U. Ključevski, prigovarajući Platonovu, prisjetio se: “Povijesne činjenice nisu samo incidenti; ideje, pogledi, osjećaji, dojmovi ljudi jednog vremena – iste činjenice i vrlo važne...”

Dolaskom Mihaila Romanova pojavila se potreba za novim razumijevanjem Smutnog vremena. Prve stranice državne povijesti Romanovih napisane su 20-ih godina 17. stoljeća, okružene patrijarhom Filaretom - tada je stvoreno posebno izdanje Priče o knezu S.I. Šahovski (tzv. "Filaretov rukopis") i činovnici radili su na službenoj kronici - "Novi ljetopisac" (dovršen 1630.). Iste godine sastavljena je i “Druga legenda”.

Naziv ovom djelu dao je povjesničar I.D. Belyaev 1853. godine, u svrhu razlikovanja priče koju je objavio od drugog djela - "Priče" Trojičkog podruma Avramija Palitsina. “Druga legenda”, prepisana u zbirkama u dodatku “Priči” o Palitsynu, ne samo da nadopunjuje Palitsynovo svjedočanstvo ili skraćuje priču u kojoj je podrum Trojstva prilično opsežan, ona pobija Palitsynovo političko stajalište, pokušava dati povijesno opravdanje za legitimitet izabranog cara Vasilija Šujskog.

“Druga priča” izvanredan je dokaz povijesne samosvijesti 20-ih godina 17. stoljeća, esej sastavljen od nekoć samostalnih književnih djela i dokumenata Smutnog vremena, odnosno spajajući prednosti ranih refleksija Smutnje (“ideje, pogledi, osjećaji, dojmovi”) s prednostima kasnijih djela (potpunost “činjenične građe”). To je uključivalo “Priču o osveti kako”, koja govori o događajima od 1584. - 1606. i sastavljena u svibnju - početkom lipnja 1606.; "Priča" je dopunjena pismima Lažnog Dmitrija u jesen 1604. i krajem svibnja 1605., životom carevića Dmitrija 1607., takozvanim "Izvetom" Varlaama i vladinim priopćenjima. Povijest Talea temeljito je proučio S.F. Platonov, E.N. Kuševa, N.P. Popov, V.I. Buganov, V.I. Koretsky i A.L. Stanislavski. Pretpostavlja se da je autor "Priče" knjigovar Trojice-Sergijevog samostana Stahij.

Sastavljači “Druge priče” dodali su nove podatke u “Priču” i preradili pojedine epizode “Priče o osveti kako”. Tako su tendenciozni detalji dodani u prizore kraj zidova Novodjevičkog samostana 1598. godine, kada se narod moli da Boris primi kraljevsku krunu, a redigiran je i opis bitaka kod Dobriniča (1605.). Na primjer, suprotno “Drugoj priči”, pod Dobriničem, I. I. Godunov nije zapovijedao pukom lijeve ruke, nego gardijskim pukom, a na čelu puka desne ruke nije bio Vasilij Ivanovič Šujski, veličani autora, koji se istaknuo, ali njegov hrabriji brat Dmitrij Ivanovič.

Značajka "Druge priče" je uključivanje "Izveta" (molbe, tužbe) monaha Varlaama Jatskog caru Vasiliju Šujskom u "Priču o nekoj osveti". Varlaam je bio suputnik Grigorija Otrepieva tijekom njegovog putovanja iz Moskve u Litvu i mogao je puno reći o samoproglašenom monarhu. Povjesničar N.I. Kostomarov (1866) sumnjao je da je Varlaamov "Izvet" krivotvoren, ali E.N. Kušev (1926.) i I.A. Golubtsov (1929) je dokazao da prava Varlaamova molba leži u osnovi "Izveta" uključenog u "Drugu legendu".

“Priča kako se osvetiti” i njena obrada u okviru “Druge priče” primjeri su novinarskih priča o Smutnom vremenu. Priču priča autor "u interesu i sa stajališta vlade Šujskog" (S. F. Platonov). Autor traži razloge koji su “donijeli krvoproliće ruskoj zemlji”, a nalazi ih u povredi morala, koja neizbježno slijedi Božju kaznu. Autor osuđuje laskavog djecoubojicu Borisa Godunova i moli se zagovorniku ruske zemlje - strastonosnom mladiću-careviću Dmitriju, a sve zemaljske nade polaže u izabranog cara Vasilija Šujskog. “Danas se svi pravoslavci vesele i zabavljaju”, pokušava nadahnuće dočarati autor “Priče kako se osvetiti”. “A njegov kraljevski život”, nepomično svjedoči ljetopisac Piskarevsky, “bio je na kraljevskom prijestolju uvijek s nevoljama i žalostima i sa svjetovnim uzbuđenjem; često su dolazili u miru i govorili mu da siđe iz kraljevstva, te su ga uhvatili za štap i mnogo puta ga obeščastili.

Međutim, uz odbitak ove kratkovidne fascinacije osobnošću Šujskoga, niz bilješki iz 1584.-1606., koje su napravili anonimni autori Druge priče, odnosi se na ona djela koja je S.F. Platonov je smatrao "najobjektivnijim i najsmislenijim opisima Smutnog vremena".

“The Tale of Kako Revenge” objavljena je prema tekstu “Another Tale” uz manje redukcije.

Prijevod je napravljen prema publikaciji: Ruska povijesna biblioteka. L., 1925. T. 13. Br. 1. Stb. 1-66 (prikaz, stručni).

Tekst je dat prema publikaciji: Smutnje u moskovskoj državi. Rusija u 17. stoljeću u bilješkama suvremenika. M. Suvremenik. 1989. godine

Kod nas su dani i svijetli i crni,

S nama su naša duga stoljeća.

Niti jedna stranica nije prekrižena

Niti jedan red nije istrgnut.

V. Kochetkov "Ruska povijest"

Turbulentni događaji s početka 17. stoljeća, koje su suvremenici nazivali "nevoljama", naširoko su se odrazili u književnosti. Povijesne pjesme i pripovijetke, romani i priče, pripovijetke i eseji, pjesme i drame - to su najčešći žanrovi književnosti o Smutnji. Ova djela odlikuju se svijetlim intenzivnim djelovanjem, epska slika likovi, događaji, jasan i izražajan jezik. Otkrivajući povezanost vremena, autori pokazuju da bez prošlosti nema ni sadašnjosti, ni budućnosti.

Književnost dobiva isključivo aktualno publicistički karakter, pravovremeno odgovarajući na zahtjeve borbenog vremena.

Priče, legende

Među pričama koje su odražavale događaje 1604.-1613., mogu se izdvojiti djela koja izražavaju interese vladajućih bojarskih elita. Takova "Priča iz 1606.", koju je stvorio monah Trojice-Sergijevog samostana. Priča aktivno podržava politiku bojarskog cara Vasilija Šujskog, pokušava ga predstaviti kao popularnog izbora, naglašavajući jedinstvo Šujskog s narodom. Narod se pokazuje kao snaga s kojom vladajući krugovi ne mogu ne računati. Priča veliča hrabra smjelost" Šujski u svojoj borbi s " zli heretik», « ogoljen»Griška Otrepjev. Kako bi se dokazala legitimnost prava Šujskoga na kraljevsko prijestolje, njegova je obitelj uzdignuta na Vladimira Svjatoslaviča iz Kijeva.

Autor priče vidi uzroke "nestašluka" i "dezorganizacije" u moskovskoj državi u pogubnoj vladavini Borisa Godunova, koji je zlikovskim ubojstvom carevića Dmitrija zaustavio postojanje obitelji zakonitih moskovskih kraljeva i " zauzeti carsko prijestolje u Moskvi».

Nakon toga, "Priča iz 1606" je revidirana u "Još jedna legenda". Braneći položaje bojara, autor ga prikazuje kao spasitelja ruske države od protivnika.

Takav je " Nova priča o slavnima, ruska država “ – publicistički propagandni apel. Napisana krajem 1610. - početkom 1611., u najžešćem trenutku borbe, kada su Moskvu zauzele poljske trupe, a Novgorod zarobili švedski feudalci, "Nova priča", pozivajući se na " svakojaki činovi ljudima”, pozvao ih je na aktivne akcije protiv osvajača. "Nova priča" došla je do nas u jednom primjerku iz 17. stoljeća. Oštro je osudila izdajničku politiku bojarske vlade, koja, umjesto da bude " zemljoposjednik"rodna zemlja, pretvorena u domaćeg neprijatelja, a sami bojari u" zemljožderi», « kriviteli". U priči su razotkriveni planovi poljskih magnata i njihova vođe Sigismunda III., koji su lažnim obećanjima pokušali uljuljati rusku budnost. Veličao se hrabri podvig Smolenčana koji su nesebično branili svoj grad, sprječavajući neprijatelja da zauzme ovaj važan ključni položaj. " Čaj, poput male djece, sluša čudo svojih građana o hrabrosti, snazi i velikodušnosti nepokolebljivom umu.“ – napominje autor. Nova priča smatra patrijarha Hermogena idealnim domoljubom, dajući mu osobine vjernog kršćanina, mučenika i borca za vjeru protiv otpadnika. Na primjeru ponašanja snažna“ Nova priča Smoljana i Hermogena stavila je u prvi plan izdržljivost kao nužnu kvalitetu ponašanja istinskog domoljuba.

Karakteristična značajka priče je njezina demokratičnost, nova interpretacija slike ljudi - ovo " super... more bez vode". Hermogenovi pozivi i poruke upućeni su narodu, neprijatelji i izdajice se boje naroda, apeluje autor priče na narod. Međutim, ljudi u priči još ne djeluju kao učinkovita sila.

Za razliku od ostalih djela tog vremena, u Novoj priči nema povijesnih ekskurza; ispunjen je aktualnim materijalom, poziva Moskovljane na oružanu borbu protiv osvajača. To je ono što određuje osobitosti stila Nove priče, u kojoj se poslovni, energični govor kombinira s uzbuđenom patetikom. " lirski element Priče su sastavljene od autorovih patriotskih osjećaja, želje da podigne Moskovljane na oružanu borbu protiv neprijatelja.

Po prvi put u književnosti javlja se želja da se otkriju i pokažu proturječja između misli i djela neke osobe. U ovoj sve većoj pažnji prema razotkrivanju nečijih misli koje određuju njegovo ponašanje leži književni značaj Nove priče.

Tematski blizak "Novoj priči"" Tužbalica za sužanjstvom i konačnim uništenjem moskovske države”, stvoren, očito, nakon zauzimanja Smolenska od strane Poljaka i spaljivanja Moskve 1612. Pad “ pirga (stup) pobožnosti', propast ' Bogom posađeno grožđe". Paljenje Moskve tumači se kao pad višenacionalna država". Autor nastoji otkriti razloge koji su doveli do " pad visoke Rusije", koristeći formu didaktičkog kratkog " razgovori". U apstraktnom generaliziranom obliku govori o odgovornosti vladara za ono što se dogodilo " nad najvišom Rusijom". No, ovo djelo ne poziva na borbu, već samo oplakuje, uvjerava da se u molitvi traži utjeha i nada u Božju pomoć.

Neposredna reakcija na događaje bila je " Priča o smrti kneza Mihaila Vasiljeviča Skopin-Šujskog". Svojim ognjištima oko Lažnog Dmitrija II., Skopin-Šujski je stekao slavu kao talentirani zapovjednik. Njegova iznenadna smrt u dobi od dvadeset godina (travanj 1610.) dala je povoda raznim glasinama da su ga, navodno iz zavisti, otrovali bojari. Te su se glasine odrazile u narodnim pjesmama i legendama, čija je književna obrada priča.

Započinje retoričkim uvodom u knjigu, u kojem se rade genealoški izračuni, prateći obitelj Skopin-Šujski do Aleksandra Nevskog i Augusta Cezara.

Središnja epizoda priče je opis gozbe krštenja kod kneza Vorotinskog. Uključujući niz svakodnevnih detalja, autor detaljno govori o tome kako je junaka otrovala žena njegovog ujaka Dmitrija Šujskog, kćer Maljute Skuratove. Čuvajući govor i ritmičku strukturu narodne epske pjesme, priča ovako prenosi ovu epizodu:

A što će biti nakon poštenog stola gozba za zabavu,

I ... zlotvor je ona princeza Marija, kuma kuma,

Donijela kumu piće pića

I lupila se po čelu, pozdravila kumče Alekseja Ivanoviča.

A u tom kaležu u piću, pripravljeno je žestoko piće smrti.

I knez Mihailo Vasiljevič ispija tu čašu do suha,

Ali ne zna da je zlo piće žestoko smrtno.

U navedenom odlomku nije teško uočiti karakteristične elemente epske poetike. Jasno se ističu iu dijalogu majke i sina koji se prerano vratio s gozbe. Ovaj dijalog podsjeća na razgovore Vasilija Buslajeva s Mamelfom Timofejevnom, Dobrinje s majkom.

Drugi dio priče, posvećen opisu smrti heroja i općenarodne boli zbog njegove smrti, rađen je u tradicionalnom knjiškom stilu. Ovdje se koriste isti primjeri kao u Životu Aleksandra Nevskog i Priči o životu Dmitrija Ivanoviča. Autor priče prenosi stav prema Skopinovoj smrti različitih skupina društva. Moskovljani izražavaju svoju tugu, kao i ocjenu aktivnosti Skopin-Šujskog, njemačkog guvernera Jakova Delagardija, cara Vasilija Šujskog, majke, supruge. Plač majke i žene gotovo u cijelosti seže u tradiciju usmenih narodnih priča.

Priča ima antibojarsku orijentaciju: Skopin-Šujski je otrovan " po savjesti zlih izdajica"- bojari, samo oni ne žale za zapovjednikom.

Priča veliča Skopin-Šujskog kao narodni heroj, branitelj domovine od neprijateljskih neprijatelja.

Godine 1620. "Priča o počinku ..." priložena je " Priča o rođenju guvernera M.V. Skopin-Šujski».

Povijesni događaji tih godina shvaćaju se na svoj način u svijesti ljudi, o čemu svjedoče zapisi povijesnih pjesama napravljeni 1619. godine za Engleza Richarda Jamesa. Ovo su pjesme O frizuru kradljivcu pasa Grishka», « O Marinku – zlom heretiku”, O Kseniji Godunovoj. Pjesme osuđuju intervencioniste i njihove pomagače" bojari”, uzvišeni narodni heroji heroj Ilya, Skopin-Shuisky, stojeći na straži nad interesima svoje domovine.

"Priča" Avramija Palitsina. Izvanredno povijesno djelo koje je živopisno odražavalo događaje tog doba je "Priča" podruma Trojice-Sergijevog samostana Avramija Palitsina, napisana 1609.-1620.

Pametan, lukav i prilično beskrupulozan biznismen Avraamy Palitsyn bio je u bliskim odnosima s Vasilijem Shuiskyjem, tajno je komunicirao sa Sigismundom III, tražeći beneficije za samostan od poljskog kralja. Stvaranjem Priče nastojao se rehabilitirati i nastojao je istaknuti svoje zasluge u borbi protiv stranih osvajača i izboru cara Mihaila Fedoroviča na prijestolje.

"Legenda" se sastoji od više neovisnih reprodukcija:

1) mali povijesna crtica, pregled događaja od smrti Groznog do stupanja Šujskog na prijestolje. Palitsyn vidi razloge "tuge" u izvanzakonitoj otmici kraljevskog prijestolja od strane Godunova iu njegovoj politici (pogl. 1-6).

2) Detaljan opis 16-mjesečne opsade Trojice-Sergijevog samostana od strane trupa Sapieha i Liskovskog. Ovaj središnji dio "Priče" Abraham je stvorio obradom bilješki sudionika obrane samostanske tvrđave (gl. 7 - 52).

3) Priča o posljednjim mjesecima vladanja Šujskoga, propasti Moskve od strane Poljaka, njezinom oslobođenju, izboru Mihaila Romanova na prijestolje i sklapanju primirja s Poljskom (gl. 53 - 76).

Dakle, "Priča" daje prikaz povijesnih događaja od 1584. do 1628. Oni su obrađeni s tradicionalnih providencijalističkih pozicija: uzroci nevolja, " jež će se dogoditi u cijeloj Rusiji - pravedna gnjevna brza kazna od Boga za sve ono zlo koje je od nas stvoreno”: pobjede koje je ruski narod izvojevao nad stranim osvajačima rezultat su dobročinstva i milosrđa Majke Božje i zagovora svetih Sergija i Nikona. Religiozno i didaktičko razmišljanje dano je u tradicionalnom retoričkom obliku učenja, potkrijepljeno referencama na tekst "svetog spisa", kao i obiljem religioznih i fantastičnih slika svih vrsta " čuda», « pojave», « vizije“, koji su, prema autoru, neosporan dokaz posebnog pokroviteljstva nebeskih sila nad Trojice-Sergijevim manastirom i ruskom zemljom.

Vrijednost "Priče" je njezin činjenični materijal, povezan sa slikom herojskih podviga oružja seljaka samostanskih sela, samostanskih službenika, kada su " a neratnici su hrabri, i neznalice, a nikad običaj ratnika koji su vidjeli i opasali se gigantskom tvrđavom". Abraham izvještava o imenima i podvizima mnogih narodnih heroja. Takav je, na primjer, seljak iz sela Molokovo - Taština, " veliki u godinama i jak velmy, ali uvijek se rugamo nesposobnosti radi borbe". Zaustavlja ratnike koji bježe, neustrašivo šiba trskom u rijeci" na obje neprijateljske zemlje"I čuva puk Lisovskog, govoreći:" Danas ću umrijeti ili ću dobiti slavu od svih». « Uskoro u galopu, kao ris, Taština mnogih tada naoružanih i ranjenih u oklopima". Sluga Piman Teneev zastario» « od luka u lice» « divlji"Aleksandar Lisovski, koji" pao s konja". Sluga Mihailo Pavlov uhvatio je i ubio vojvodu Jurija Gorskog.

Abraham više puta naglašava da je samostan spašen od protivnika" mladi ljudi", A " množenje u tuči"(samostan. - prim. autora)" bezakonje i nepravednost» povezano s ljudima « militantni čin". "Priča" oštro osuđuje izdaju samostanskog blagajnika Josipa Devočkina i njegovog pokrovitelja " lukav» vojvoda Aleksej Golokhvastov, kao i izdaja « bojarski sinovi».

Abraham nema suosjećanja za " robovi"I kmetovi koji" jer Gospodin hoće biti, i nepokolebljiv do slobode skače". Oštro osuđuje pobunjene seljake i „ zadužen za zlikovca»kmetovi Petruška i Ivan Bolotnikov. Međutim, revni branitelj nepovredivosti temelja feudalnog sustava, Abraham je prisiljen priznati odlučujuću ulogu naroda u borbi protiv intervencionista: „ Sva Rusija doprinosi vladajućem gradu, jer nesreća je zajednička svima».

Jedna od značajki "Priče" je slika života opkoljenog samostana: užasna gužva, kada ljudi pljačkaju " svako drvo i kamen za stvaranje kabine», « a žena djetetu radujući se pred svim ljudima»; zbog gužve, nedostatka goriva, radi tvrđave; opis izbijanja skorbuta itd." Ne dolikuje dakle lagati protiv istine, ali s velikim strahom dolikuje istinu čuvati“, piše Abraham. I to poštivanje istine karakteristično je obilježje središnjeg dijela Priče. I premda Abrahamov pojam istine uključuje i opis religiozno-fantastičnih slika, one ne mogu zakloniti ono glavno - narodno junaštvo.

Ocrtavanje " sve redom”, Abraham pokušava “dokumentirati” svoj materijal: točno označava datume događaja, imena njihovih sudionika, uvodi “pisma” i “odgovore”, odnosno čisto poslovne dokumente.

Općenito, "Priča" - epsko djelo, ali koristi dramske i lirske elemente. U nizu slučajeva Abraham pribjegava maniri ritmične priče, uključujući rimovani govor u pripovijedanju.

Na primjer:

I umnožimo ruke svoje od ratovanja;

uvijek o ogrjevu borbe su zle byvahu.

Odlazak u prebivalište drva za ogrjev radi nabave,

i vraćam se na stražu bez demona krvoprolića.

I kupio s krvlju i bolešću,

i što više građenje svakodnevne hrane;

do mučeničkog podviga zelenije uzbudljivo,

i suosjećaju jedni s drugima.

Mnogo pažnje u „Priči“ posvećeno je prikazu djela i misli kako branitelja manastirske tvrđave, tako i neprijatelja i izdajnika.

Na temelju tradicije "Kazanskog ljetopisca", "Priče o zauzeću Carigrada", Avraamij Palitsin stvara originalno povijesno djelo, u kojem je učinjen značajan korak prema prepoznavanju naroda kao aktivnog sudionika povijesnih događaja.

"Ljetopisna knjiga", pripisana Katyrev-Rostovskom. Događaju Prvog seljačkog rata i borbi ruskog naroda protiv poljsko-švedske intervencije posvećena je Kronika, koja se pripisuje Katyrevu-Rostovskom M.V. Kukuškina vjeruje da je autor Ljetopisa knez Semjon Ivanovič Šahovski. Kukuškina M. V. Semjon Šahovski - autor Priče o nevoljama // Spomenik kulture: Nova otkrića. Pisanje. Umjetnost. Arheologija. Godišnjak 1974. M., 1975. S. 75 - 78.. Nastao je 1626. godine i odražavao je službeno vladino gledište o nedavnoj prošlosti. Svrha Ljetopisa je jačanje autoriteta nove vladajuće dinastije Romanovih. Ljetopis je koherentna pragmatična pripovijest od posljednjih godina vladavine Ivana Groznog do izbora Mihaila Romanova na prijestolje. Autor nastoji dati epski smirenu "objektivnu" pripovijest. "Ljetopis" je lišen publicističke oštrine koja je bila svojstvena djelima nastalim u jeku zbivanja. Gotovo da mu nedostaje vjerska didaktika; pripovijest je čisto svjetovna. Za razliku od Priče o Avraamiju Palicinu, Ljetopis u prvi plan stavlja ličnosti vladara, “ zapovjednici vojske”, patrijarha Hermogena i nastoji im dati dublje psihološke karakteristike, uočiti ne samo pozitivne, već i negativne karakterne osobine niza povijesnih ličnosti. Autor se oslanjao na izdanja Kronografa iz 1617., gdje se u pripovijesti o događajima s kraja 16. - početka 17. stoljeća. skrenuta je pozornost na unutarnje proturječnosti ljudskog karaktera, jer " nitko od zemljana"ne mogu ostati" besprijekoran u svom životu", jer" ljudski je um grešan, a iz dobre naravi zlo se izopačuje».

U Knjizi ljetopisa postoji poseban odjeljak " Kratak spis o moskovskim kraljevima, njihovim slikama i o dobi i moralu”, gdje je dan verbalni portret povijesne osobe, opis njegovih kontradiktornih moralnih kvaliteta.

Zanimljiv verbalni portret Ivana IV., koji se podudara s njegovim poznata slika- jedrenje, pohranjeno u Nacionalnom muzeju u Kopenhagenu: " Car Ivan na apsurdan način, sivih očiju, izduženog nosa i psovke; velika s godinama, suho tijelo, visoka prskanja, široke grudi, debeli mišići».

Nakon verbalnog portreta slijedi opis nedosljednosti Groznog karaktera i njegovih postupaka povezanih s tim: ... čovjek divnog rasuđivanja, u nauci knjižne nastave, zadovoljan je i rječit razgovorljiv, drzak prema miliciji i zauzima se za svoju domovinu. Na sluge svoje, od Boga mu dane, tvrda je srca, a na prolijevanje krvi i na ubijanje drzak je i neumoljiv; Uništi mnogo ljudi od maloga do velikoga u svome kraljevstvu, i zarobi mnoge vlastite gradove, i zatvori mnoge svete redove i uništi ih nemilosrdnom smrću, i mnoga druga djela nad tvojim slugama, ženama i djevojkama oskvrnjuju blud. Isti car Ivan učinio je mnogo dobrih stvari, vojska Velma je ljubeća i velikodušno traži od svog blaga».

"Ljetopis" odstupa od tradicije jednostranog prikaza osobe. Ona čak primjećuje pozitivne aspekte karaktera "Rostriga" - Lažnog Dmitrija I: on je duhovit, " Zadovoljan učenjem knjige"hrabar i hrabar i jedini" jednostavan izgled", odsutnost " kraljevski posjed», « nejasnoća tijelo svjedoči o njegovoj prijevari.

Karakteristična značajka "Knjige kronike" je želja njezina autora da u povijesnu pripovijest uvede pejzažne crtice koje služe kao kontrastna ili harmonizirajuća pozadina za zbivanja u tijeku. Emotivno obojen pejzaž posvećen veličanju " krasnogodina"buđenje života, u oštroj suprotnosti s brutalnim zlostavljanjem trupa" grabežljivi vuk» Lažni Dmitrij i moskovska vojska. Usporedimo li ovaj pejzaž s "Riječju protiv Uskrsa" Ćirila Turovskog, odmah ćemo uočiti one značajne promjene u načinu prikazivanja stvarnosti koje su se dogodile u književnosti prve četvrtine 17. stoljeća. Na prvi pogled, S. Shakhovskoy koristi iste slike kao Cyril: “ zamjenik», « Sunce», « vjetar», « ratai”, no pisci imaju različite stavove prema tim slikama. Za Ćirila su to samo simboli grijeha, Krista, kršćanske vjere,” zveckajući riječi". Autor Ljetopisa ne daje simbolično tumačenje ovih slika, već ih koristi u izravnom, "zemaljskom" smislu. Oni su za njega samo sredstvo umjetničkog vrednovanja aktualnih zbivanja.

Ova ocjena također je dana u izravnom autorskom pravu digresije, koji su lišeni kršćanske didaktičnosti, u njima nema pozivanja na autoritet "svetog pisma". Sve to daje stil "Ljetopisne knjige" "izvorno, lijepo epsko skladište" Platonov S. F. Staroruske legende i priče o Smutnom vremenu 17. stoljeća kao povijesni izvor. 2. izd. SPb., S. 273., pridonoseći njegovoj popularnosti. Štoviše, želeći lijepo zaokružiti priču, autor na kraju djela stavlja “stihove” (30 rimovanih redaka):

Početak stiha

buntovna stvar,

Čitajmo ih mudro.

I onda razumijemo sastavljača ove knjige ...

Ovim predsložnim stihovima autor nastoji deklarirati svoju spisateljsku individualnost: on " Vidio sam to značajno", i drugi" stvari» « od graciozan nemilosrdno čuo», « Našao sam puno stvari, napisao sam dio ovoga". O sebi kaže da pripada obitelji Rostov i da je sin " Predodređeni princ Michael».

JOŠ JEDNA LEGENDA

Nakon prve priče slijedi druga.
legenda, a gdje je u prvoj priči riječ
skraćeno, dodano ovdje, a gdje u prvom
povijest je napisana u cijelosti, ovdje je skraćeno.
Ovu priču napisao je drugi autor

Po volji Božjoj, a više po čovjekoljublju svome, u ljeto 7092., vjerni i hristoljubivi i blistavi u pobožnosti, preminuo je sam car i veliki knez Ivan Vasiljevič, samodržac sve Rusije, na 18. dan ožujka. I nakon njega njegov kraljevski korijen ostale su dvije najsjajnije grane, njegovi sinovi - carević Fjodor Ivanovič od sve Rusije i njegov mlađi brat carević Dmitrij Ivanovič od sve Rusije, djeca od različitih majki. Blagočestivi i hristoljubivi carević Dmitrij Ivanovič, stradalnik, nazvan po velikomučeniku Dmitriju Solunskom, rodio se od majke carice Marije Fjodorovne Nagoje. A njegov stariji brat, carević Fedor Ivanovič od sve Rusije, rođen je od majke vjerne i bogomudre carice Anastazije Romanovne Jurjeve.

U ljeto 7091., po rođenju blaženog carevića Dmitrija, pobožni i hristoljubivi car i veliki knez sve Rusije Ivan Vasiljevič, otac plemenitih kneževa, oboli od tjelesne bolesti. I kad je car već bio sasvim iznemogao, naredio je svojoj plemenitoj djeci, vjernim kneževima Fedoru i Dmitriju, svom vjernom prijatelju, vladaru i dobroćudnom, lijepom ponašanju bojarinu knezu Ivanu Petroviču Šujskom, i knezu Ivanu Fedoroviču Mstislavskom, i Nikiti Romanoviču. Jurjev je njima, našim vladarima, sa svakom brigom odgajao i čuvao njihovo kraljevsko zdravlje. I uskoro car i veliki knez sve Rusije, Ivan Vasiljevič, predade dušu svoju u ruke Božje, i, ostavivši carstvo zemaljsko, ode u vječno blaženstvo carstva nebeskog. I po milosti Božjoj, u trojstvu proslavljenog Boga, po ocu njegove blažene uspomene, caru i velikom knezu sve Rusije Ivanu Vasiljeviču, po njegovom blagoslovu i zapovijedi carević Fedor zavlada i sjedne na najviše prijestolje. Bogom čuvanoga ruskoga kraljevstva u moskovskoj državi iste 92 - m godine, mjeseca svibnja na 1. dan, na spomen svetoga proroka Jeremije, i postade kraljem cijele ruske države. A njegov mlađi brat, pobožni carević Dmitrij, nakon očeve smrti, ostao je u djetinjstvu, dvije godine ili manje. Ne osta dugo u vlasti svoje domovine u vladajućem gradu, a onda s majkom svojom bi poslan u oblast ruske države u grad Uglich, gdje primi mnoge žalosti i progonstva od nekoga čovjeka imenom Borisa. Godunov.

Nakon kratkog vremena zlonamjerni đavo uđe u srce jednog od gore spomenutih plemića, Borisa Godunova. Ovaj Boris bio je šurjak cara i velikog kneza cijele Rusije Fjodora Ivanoviča. I Boris je postao poput starozavjetne zmije koja je svojedobno u raj zavela Evu i našeg pradjeda Adama i lišila ih uživanja nebeske hrane. Isto tako ovaj Boris stade zavoditi mnoge bojare i plemiće iz kraljevske komore, podjarmi mnoge gazde i bogate trgovce, privuče jedne darovima, a druge prijetnjama, kao zmija siktava. I ugleda sebe među carskim sinklitom, štovanog iznad svih, i poče kovati đavolski plan, te ustade protiv svoga gospodara, kneza Ivana Petroviča Šujskoga i njegove polurođene braće. U svako vrijeme lukavi mrzi pravednika, a đavolski je običaj ovaj: čim ga obuzme strast, postaje žešći od ljute zvijeri. Takav, ako i čini dobro, ipak se zove zao, jer gorak plod, čak i medom namazan, ne postaje sladak. Ali, uz Božju pomoć, nije im uspio ništa nauditi, a na sebe je navukao sramotu i prokletstvo.

I doznalo se narodnoj skupštini 1 Moskovci da im Boris zlo snuje, te su ga htjeli kamenovati sa svom rodbinom bez milosti. A Boris, videći se proklet i progonjen od sviju ljudi, pribjegne se lukavstvu i opet poče zavoditi velikog bojarina kneza Ivana Petroviča i njegove rođake, kneza Vasilija Ivanoviča s njegovom polubraćom, nagovarajući ih da žive s njim u slozi i obećavaše, nitko drugi ne bi bio zlobna vijeća da ne savjetuje i ne spletkari, te da zajedno zaštiti život i zdravlje kraljevskog veličanstva. A bogoljubivi knez Ivan Petrovič i njegovi rođaci, knez Vasilij Ivanovič i njegova braća, kao i njihovi preci, bojeći se Boga i čuvajući u srcu svom velika vjera Bogu i ljudima nelicemjerna istina, vjerovali su da lukavi Boris govori istinu. Uostalom, svaka blaga osoba vjeruje svakoj riječi, a lukava, naprotiv, počinje razmišljati. Ovi su bili nježni i povjerovali su mu te su se među sobom zakleli na ljubav i dobrotu, kao i prije.

Ali Boris ni nakon ove zakletve ne ugasi svoju zlu vatru i htjede steći slavu preko svoje mjere, opet poče kovati u svojim zlonamjernim naumima, na koji bi način mogli učiniti prljave trikove, ali ni s tim lukavstvom nije mogao. da nanese kakvu štetu plemenitom bojarinu knezu Ivanu Petroviču i njegovoj rodbini: njih je čuvalo krilo Gospodnje. I opet Boris poče otvarati svoje lukave usne i, poput zmije, ispuštajući svoj smrtonosni otrov, reče da je ovaj plemeniti boljar, knez Ivan Petrovič, propovijedao narodu da on i njegovi rođaci nemaju gnjeva i sumnje prema Borisu, zatim, da Borisa ne ubiju moskovci. A oni su mislili da im Boris bez lukavstva govori pravu istinu i svima su obznanili svoju odluku. I čuvši to, Moskovljani su prestali biti ljuti na Borisa.

Nakon nekog vremena, knez Ivan Petrovich želio je pregledati kraljevske darovnice i baštinu svojih predaka, otišao je u svoju baštinu 2 , koji se nalazi u blizini grada Suzdalja. A taj lukavi Boris, zaboravivši svoje obećanje i odstupivši od vjere, videći da je došlo vrijeme za propast kneza, posla svoje suučesnike za knezom Ivanom Petrovičem i naredi da ga uhvate, kao po nalogu vladara, iz komora njegova kraljevskoga veličanstva, pošalje ga u tamnicu na Beloozero i ondje ga ubije nasilnom smrću. A zatim je svoje rođake, kneza Vasilija Ivanoviča Šujskoga i njegovu polubraću, poslao u zatvor u razne gradove, a njihova brata kneza Andreja Ivanoviča poslao je u Buj-gorod i tamo naredio da ga nasilnom smrću pogube. Također je naredio da se mnogi bogati trgovci pogube usred grada, a njihove kuće je dao na pljačku, a druge je poslao u zatvor u različitim gradovima, a mnoge žene ostavio bez roditelja i pobio djecu. Svoju nezasitnu utrobu nije ispunio notom krvi i suza, i opet se obrušio na svoje gospodare, knezove i bojare, i mnoge plemiće izdao raznim smrtima, samo Bog zna njihov broj, i nije mogao zadovoljiti svoju utrobu, žednu za slavu, s bilo kojom krvlju.

Oh, žestoki čas! Kako ne liti suze zbog toga? I kako moja ruka može pisati o tome? Izdajica će ustati, kao Juda Iskariotski protiv svog učitelja Isusa Krista, sina Božjeg, tako da će Boris ubiti svog suverena, kneza Dmitrija, što je prokleta svetinja i učinila. I taj lukavi sluga stade razmišljati kako bi mogao iščupati od Boga izabrani kraljevski korijen, tražeći na sve moguće načine smrt ovog istoimenog pobožnog princa, ne želeći ostaviti nasljednika na njihovom prijestolju, želeći sam primiti kraljevstvo. Zaboravivši Boga, koji spasava svoje izabranike, vrijeđao je i tlačio ovog pobožnog kneza, šaljući mu više puta smrtonosni otrov, nadajući se da će ga ubiti. Knez je sve to s radošću primio, znajući da je sila neprijateljska nemoćna protiv sile Božje, i u svemu je slijedio poniznost svoga gospodara Krista, jer je morao od svih trpjeti, bez ikakve sumnje, ne zaboravljajući rečeno : “Uzdaj se u Gospodina, jer je on - utočište od žalosti,” i podnio je sva progonstva s radošću. A taj lukavi rob, vidjevši sve to, ne mogaše ništa učiniti, ne mogaše ništa nauditi pobožnom knezu, i posla u grad Uglič svoje savjetnike i sluge - činovnika Mihaila Bitjagovskog i njegovog nećaka Nikitu Kačalova. I zapovjedi im da odsijeku tu carsku mladu i lijepo rascvjetanu granu, vjernog carevića Dmitrija, da je stisnu kao nezrelo klasje, da usmrte nježno dijete, da ga zakolju kao janje...

I oni, poslani od zavidnog Borisa Godunova, dođoše u Uglich, gajeći zle namjere i smišljajući još jedan zločin protiv sveca, usuđujući se nevino usmrtiti svog pobožnog gospodara, a njemu je tada bilo osam godina. Ali oni ne ostaviše svoje zlobe, potajno djelujući i postižući što im je zapovjeđeno, dok ne stigoše do cilja, jer stari Židovi htjedoše ubiti gospodina Krista Boga našega. I gore imenovani zavidni rob, koji je digao ruku na svog gospodara, htio je potajno ubiti ovog pobožnog kneza, ali nije znao što kaže pismo: "Teško bezakonicima, jer će im se zlo nagraditi za djela njihova ruke." I nemilosrdni mladići, koji su gore navedeni, počeše čekati zgodan čas da ubiju svetog i pobožnog kneza. I jednoga dana, kao što djeca obično čine, sveti dječak izađe da se igra, a ti zli mladići, poput nemilosrdnih vukova, napadoše sveca. 3 , a jedan od njih potegao je nož, nemilosrdno udario sveca po vratu i prerezao mu grkljan. Bezakonici ga usmrtiše kao blago jagnje, a onda se opaki ubojice osvetiše za krv pravednika: potukoše ih ljudi onoga grada. Sveta duša pobožnog i pobjedonosnog mučenika carevića Dmitrija, leteći do nebeskih sela i do prijestolja trosunčanog božanstva, vidjela je i naslađivala se neizrecivim i božanskim i nezamislivim (...). A njegovo čestito i napaćeno tijelo ostade na zemlji, krvlju umrljano, sjajno kao sunce. I položen je u istom gradu Ugliču u crkvi božanskog Preobraženja Gospoda Boga i Spasa Isusa Hrista (...).

I opet taj Boris poče u srcu svome neprestanom željom željeti i kao ognjem neugasivim gorjeti, budno sve dane i noći misleći o moći moskovske države i ciele velika Rusija kako i na koji način zauzeti kraljevsko prijestolje i ispuniti svoju želju bez srama. A prije toga počeo je iznuđivati od vračara i zvjezdoznanaca, skupljajući ih iz mnogih zemalja i naroda i dovodeći ih u moskovsku državu u kraljevsko ime i tražeći, može li doći do kraljevskog prijestolja i biti kralj. A oni, vidjevši njegovu veliku želju, i uvodeći ga u veće iščekivanje i radost, rekoše mu da je rođen pod kraljevskom zvijezdom i da će biti kralj velike Rusije. I, govoreći tako, primili su od njega čast i veliku plaću za kratko vrijeme, zatim ih je on podmuklo i tajno pogubio (...).

I godina odlaska s ovoga svijeta u nebeske stanove svetog i pravednog Suverenog Cara i Velikog Kneza Fjodora Ivanoviča, Samodržaca cijele Rusije, sedma tisuća 106. 4 mjeseca siječnja 6. dana, a smrt mu je bila od nepravednog ubojstva od istog Borisa. Oh, kako da šutim o ovome? Ako šutimo, kamenje će vikati. I ovo stablo, plemenitim plodom i zasađeno rukom svedarežljivog, vječnog Boga, posjekao je i iskorijenio isti Boris, sve do svoje smrti. I kako prije imajući lukav i prepreden duh, zavodio je bojare i kraljevske savjetnike i plemiće, i vladare i trgovce i svakojake ljude, jedne darovima, druge ljubavlju, a treće zlobnom zabranom, a nitko od bojari ili obični ljudi usudili su mu se proturječiti . I tako je Boris, nakon odlaska k Bogu suverenog cara i velikog kneza Fjodora Ivanoviča sve Rusije, počeo slati svoje zle savjetnike i sluge u vladajući grad Moskvu i na sve stotine i u naselja i u sve gradove Ruski kraj svim ljudima, da bi sav svijet tražio državu Borisovu. Bojari, i vladari i plemići, i čitav carski sinod, i trgovci, i svenarodno mnoštvo moskovske države, bojali su se zlog progonstva i pogubljenja Borisova i međusobnog sukoba, a njegovi pristaše i savjetnici pokušavali su i, prema Božja odredba, nitko se nije usudio protiv Borisa i riječi reći. A narod poučen od zlih savjetnika i slugu Borisovih, premda ne htjede da on vlada, bojaše se njegova zlobnog progonstva i moliše ga pred bojarima i vladarima i velikašima i pred sinklitom carskim, da primi žezlo velike Rusije. . I zato se oni, koji bijahu dostojni te časti, ne usudiše je tražiti, misleći da se narod obraća Borisu iz prave ljubavi, a ne nehotice.

On, opaki, lukavi lupež, godinama je to želio i težio, a onda, kao da nije i ubrzo podlegao nagovaranju i više puta odbio, ponudio da izabere dostojnije. I sam je otišao u veliku Lavru Majke Božje, sagrađenu u spomen na čudo Smolenske ikone Djevojačkog manastira, i tamo je služio svojoj sestri carici Irini, već monahinji Aleksandri, i mnogi su ga ljudi svaki dan molili da prihvati Kraljevstvo. Stidio se i bojao svoje sestre, monahinje Aleksandre, jer mu ona to nije dopuštala, jer je znala kako je on to dugo želio i koliko je nevine krvi velikih bojara, koji vladaju u ruskoj državi i istinski služe svome vladaru. i s pravom je zbog toga ubijao i trgovce i ljude svih vrsta. Njegovi savjetnici i pristaše prisiljavali su ljude da se mole i biju čelo monahinje velike carice Aleksandre i traže kraljevstvo od njenog brata Borisa, i tako su se svaki dan s mnoštvom naroda molili Aleksandri uz veliki jauk i plač.

A veliki bojari, potekli od žezlomoćnoga korijena, rođaci velikoga suverena cara i velikoga kneza Fedora Ivanoviča cijele Rusije i sami dostojni primiti žezlo, ne htjedoše birati cara između sebe, nego ostaviše odluku narodnoj volji, jer su već pod carevima bili veliki, i pošteni, i slavni, ne samo u velikoj Rusiji, nego i u drugim zemljama. A ni oni koji nisu željeli Borisa nisu se usudili govoriti protiv njega zbog njegove zle i lukave naravi. Kao u Cargradu, voljom Božjom, Foka mučitelj 5 ubio krotkoga kralja Mauricija i zauzeo grčko kraljevstvo, pa sad Boris u Moskvi prijevarom i neistinom grabi kraljevstvo. prikupljeni isti mnogi ljudi, do poštene lavre, silili su Borisovi pristaše, da mole veliku caricu monahinju Aleksandru, da bije čelo i zamoli svoga brata Borisa za državu, još su jače molili velikim plačem kaluđerici Aleksandri, da blagoslovi svoga brata. Boris za moskovsku državu. I tako su je ljudi gnjavili mnogo dana. Bojari i plemići stajali su pred njom u ćeliji, a drugi na trijemu izvan ćelije na prozoru, a mnogi su ljudi stajali na trgu. Mnogi su dovedeni nehotice, i postavljen je red - ako netko ne dođe tražiti od Borisa državu, tražit će od njega dvije rublje dnevno. Dodijeljeni su im mnogi sudski izvršitelji, koji su ih silnim plačem tjerali da vrište i liju suze. Ali kako može biti suza ako u srcu nema nježnosti i žara i ljubavi prema njemu? I umjesto suzama, ovlažiše oči slinom ... I takvim su ga lukavstvom obratili na milost, da, videći revnost čitavog naroda za njega i ne mogavši čuti i vidjeti mnoge vapaje i pritužbe u narodu, , on im daje slobodne ruke, ali stavlja Borisa na moskovsku državu.

I ljudi su opet počeli udarati čelima i moliti Borisa Fjodoroviča Godunova da uzme u ruke žezlo velike Rusije (...). A patrijarh, videći revnost i revnost naroda za Borisa, najviše je želio Borisa za državu, a Borisovi pristaše i dobronamjernici prisiliše na to patrijarha Joba. I patrijarh sa svom posvećenom katedralom uzima ikonu Prečiste Bogorodice koju je naslikao jevanđelist Luka 6 , i druge svete ikone i mošti i nosi ih pješice do mjesta gdje se narod molio Borisu. Činilo se da se stidi dolaska slike Majke Božje, te prihvaća žezlo ruske države, te se okruni kraljevskom krunom godine 107., 3. rujna, i vlada sedam godina. I za vladanja njegove velike Rusije stade se jačati i tvrditi, da je mogao ostati mnogo dana i godina, držeći žezlo velike Rusije, a za njim će držati žezlo njegova obitelj, i poslavši onda mnoge bojare. a plemiće u daleke i različite gradove i razne zle smrti ubijajući ih i iskorijenjujući kraljevsku obitelj.

O, voljena braćo! Nemojte se iznenaditi na početku, ali pogledajte na kraju. Gledajući ovo svevideće, nedremajuće oko, Hristos, kao nepravednošću, uhvati žezlo Ruske oblasti, i htjede mu se osvetiti prolijevanjem nevine krvi njegovih novih strastonosaca, koji su zasjali u čudesima Carević Dmitrij i car i veliki knez Fedor Ivanovič od cijele Rusije i drugi koje je on nevino ubio, i njegov bijes i osuditi nepravedna ubojstva i dati primjer ostalim svojim pristašama kako ne bi slijedili njegovu lukavu okrutnost.

I neka neprijatelj padne na njega, preostali žig iz spaljene Sodome i Gomore 7 ili nepokopani mrtvac, crnac (prema riječima Ivana Ljestvičnika: "Svaki će crnac umrijeti prije smrti, njegova će ćelija biti njegov lijes") - prekršitelj zakona odsjeći ću Grišku Otrepjeva, također iz Ruske oblasti, iz grada Galiča, od nerođenih ljudi Juške Jakovljeva, sina Otrepjeva, kao i to svetište samog Borisa Godunova. I taj Yushka je ostao nakon oca vrlo malen sa svojom majkom i bio je poučen njezinim božanskim pismom. Naučivši jedan Časoslov i Psalme Davidove 8 , napustio je svoju majku i počeo se uzdizati u vladajući grad Moskvu. I nakon nekog vremena, slučajno je razgovarao sa igumanom manastira Uznesenja Trifona, Vjatske oblasti, grada Hlinova, i taj iguman Trifon ga je nagovorio da se zamonaši. I po savjetu toga igumana položi monaške zavjete i dobi ime Grgur, a bijaše mu tada 14 godina. I ode u grad Suzdalj i stade živjeti u manastiru svemilostivog Spasitelja u Jevtimijevom manastiru, i iz toga manastira preseli se u isti kraj u manastir k Spasitelju, zvani Kuksa. I ne želim previše pričati o tome. Živio je, putujući, u mnogim samostanima, a opet se vratio u vladajući grad Moskvu i počeo živjeti u manastiru Chudov. I voljom nastojatelja te časne Lavre, arhimandrita Pafnutija, rukopoložen je za đakona hirotonijom Njegove Svetosti Jova, Patrijarha moskovskog i sve Rusije.

I želeći s revnošću tražiti i shvatiti mudrost bezbožnih knjiga, pade u žestoko krivovjerje. A kad je živio u vladajućem gradu Moskvi, bio je poznat mnogim svjetovnim ljudima, također vladarima i mnogim monasima. A iz Čudova preseli se u manastir Nikole na Ugrešu i poče se u ludilu svome uzdizati i pade u ljuto krivovjerje, kao što je ludi Arije pao s visine i svojom mudrošću spustio se na dno pakla. A malo kasnije napustio je Nikoljski samostan na Ugrešu i nastanio se u Kostromi u cenobitskom samostanu 9 Ivana Krstitelja na Željeznom Borku. A odatle opet dođoše u Moskvu i potom, ostavivši pravoslavnu vjeru, pobjegoše u Litvu, a on prevari dvojicu monaha da pođu s njim - monaha Misaila Povadina i monaha Varlaama. A bijeg njega i starješina bio je sljedeći:

Poruka starca Varlaama, podnesena nakon
atentat Unstring Tsar Vasily
Ivanoviča cijele Rusije

Car Suveren i veliki knez Vasilij Ivanovič cijele Rusije je pretučen čelom, a prosjak hodočasnik Varlaam obavještava vaše vladare. U prošlosti, gospodine, u 110. godini velike korizme, u drugom tjednu u ponedjeljak, idem, gospodine, ja sam Barbarin sacrum. 10 , a s leđa mi priđe jedan mladi monah, i on, pomolivši mi se i poklonivši mi se, poče me pitati: "Starče, iz kog si ti čestitog manastira?" I rekoh mu da sam se zavjetovao u starosti, i to zavjete Rođenja Prečistog Pafnotijevog manastira. “A koji čin imaš, jesi li ti ubojica krila i kako se zoveš?” I rekoh mu svoje ime – Varlaam. I počeh ga pitati: „Iz kojeg si ti čestitog manastira i koji si čin i kako se zoveš?“ I rekao mi je: "Živio sam u Čudotvornom manastiru, imam čin đakona, zovem se Grigorij, a nadimak mi je Otrepjev." A ja sam mu rekao: "Kako to mislite Zamjatnja i Smirnaja Otrepjeva?" I rekao mi je da mu je Zamjatnja djed, a Smirnoj ujak. A ja sam mu rekao: "Što te briga za mene?" I reče: „Živio sam u Čudovskom manastiru s arhimandritom Pafnotijem u ćeliji i pohvalio moskovske čudotvorce Petra, Alekseja i Jonu. 11 . Da, živio sam kod patrijarha Joba, i patrijarh, vidjevši moje sposobnosti, počeo me je voditi u carsku misao sa sobom, i ušao sam u veliku slavu, ali ne želim ne samo vidjeti slavu i bogatstvo zemlju, ali i čuti, i želim doći iz Moskve preseliti se u daleki samostan. A u Černigovu postoji manastir i mi ćemo otići u taj manastir. A ja sam mu rekao: „Živio si u Čudovu s patrijarhom, ali nećeš se naviknuti na Černigov, jer, čuo sam, Černigovski manastir nije dobro mjesto. I rekao mi je: „Želim da idem u Kijev u Pečerski manastir, a u Pečerskom manastiru su mnogi starci spasili svoje duše. A ja sam mu rekao da Pećinski paterik 12 čitati. Da, rekao mi je: "Hajde da živimo u Pećinskom manastiru, da idemo u sveti grad Jeruzalem, u Crkvu Uskrsnuća Gospodnjeg i na Sveti grob." Rekao sam mu da je Pečerski samostan u inozemstvu u Litvi i da ne možete ići u inozemstvo. A on mi reče: "Moskovski vladar s kraljem držao je svijet dvadeset i dvije godine, a sada je postao jednostavan i nema predstraža." A ja mu rekoh: "Da spasimo dušu i da vidimo Pećinski manastir i sveti grad Jeruzalem i Sveti grob, idemo."

I u to smo se, suvereno, zakleli kršćanskom vjerom da trebamo ići, odgodili do drugog dana i odredili vrijeme da se saberemo u Redu ikona. I sutradan se dogovoriše u Ikonoredu, i crnog Mihaila nagovoriše i s njim da ide, a u svijetu ga prozvaše Mihailo Povadin, poznah ga od kneza Ivana Ivanoviča Šujskoga. I otišli smo preko rijeke Moskve i iznajmili kola do Volhova, i iz Volhova u Karačev, i iz Karačeva u Novgorod Severski. I u Novgorodu je pristao, i bili smo primljeni u manastir Preobraženja, a graditelj 13 Zakhary Likharev nas je stavio na kliros 14 , a taj đakon Griška na Blagovijest sa svećenicima je služio misu i otišao po ikonu Prečiste. I trećeg tjedna nakon Uskrsa, u ponedjeljak, dobili smo pratnju Ivašku Semjonova, starca u penziji, i otišli u Starodub i starodubski okrug, a pratnja Ivaško nas je odvela u inozemstvo u litvansku zemlju i prvi litavski grad kroz koji smo prošli bio je dvorac Loev, a drugi - Lyubets, a treći - Kijev. A u Kijevu, u Pečerskom manastiru, primio nas je arhimandrit Jelisej, i živjeli smo u Kijevu samo tri nedjelje, a Griška je htio otići kijevskom gubernatoru, knezu Vasiliju Ostroškom, i zamolio je za dopust bratiju i arhimandrita. Elisey Pletenetsky.

I govorio sam arhimandritu Jeliseju i bratiji o njemu i udarao sam svojim čelom da će on živjeti u Kijevu u Pečerskom manastiru radi duhovnog spasenja, a zatim otići u sveti grad Jerusalim na grob Gospodnji, i sad ide u svijet k knezu Vasiliju Ostrožskomu i hoće smetlište monaške haljine, i krasti će, a slagao je Bog i Prečista Bogorodica. A arhimandrit Jelisej i bratija mi rekoše: „Evo, zemlja u Litvi je slobodna: ko hoće u kakvu veru, u toj i ostaje“. I tukoh čelom arhimandrita i bratiju da me puste da živim u svom Pečerskom manastiru, ali mi arhimandrit i bratija ne dadoše: „Četvorica ste došli, četvorica i odlazite“. I dođoše u Ostrog, k knezu Vasiliju Ostrožskomu, ovaj knez Vasilije ostaje u pravoj vjeri kršćanskoj. I leto smo proveli kod njega, a u jesen je knez Vasilije poslao mene i Misaila Povadina na njegovo hodočašće, u dermanski manastir Živonačelne Trojice. I Grishka se preselio u grad Goshchei panu Goskyju, iu Goshcheiu je zbacio svoju monašku odjeću i postao svjetovnjak, i počeo učiti u Goshcheiu u školi latinski i poljski, i Luthorovo čitanje, i postao je otpadnik i prekršitelj zakone postojeće pravoslavne kršćanske vjere. A ja, gospodar, iz manastira pođoh u Ostrog k knezu Vasiliju i kneza Vasilija bijem čelom, da ga knez Vasilije zapovjedi da ga vrate iz Goščeje i zamonaše i za đakone po starome, i naredi mu da bude poslat nama u Dermanski manastir. A knez Vasilije i svi njegovi dvorjani rekoše mi: "Evo takva je zemlja - kako tko hoće, u toj vjeri ostaje." Da, princ mi je rekao: “Moj sin, princ Yanysh, rođen je u kršćanskoj vjeri, ali drži vjeru lyash i ne mogu ga umiriti. A sada de Pan Krakowska u Goshcheiju”. I Griška je prezimio u Goščeji, a nakon Uskrsa nestao je iz Goščeje i našao se u gradu Bračinu kod kneza Adama Višnjeveckog i nazvao se knezom knezom Dmitrijem Ivanovičem Uglickim knezu Adamu.

I taj princ Adam, sokolar i luđak, povjerovao je Griški i počeo ga voziti na kolima i konjima, u pratnji naroda. Iz Brašna je knez Adam otišao u Višnjevec i uzeo sa sobom tog Grišku i odveo ga u plemenite panove i nazvao ga carević knez Dmitrij Ivanovič Uglicki. A u Vishnevcu je Grishka Otrepyev ljetovao i zimovao s njim. A poslije Uskrsa knez Adam posla Grišku u Krakov kralju Sigismundu, a princ Adam reče kralju o njemu, kao da je carević Dmitrij Ivanovič Uglicki. I kralj ga pozva k sebi, i on ga poče zavoditi, nazivajući se carevićem Dmitrijem, sinom pravovjernog suverena cara i velikog kneza Ivana Vasiljeviča sve velike Rusije, autokrata.

I sam Griška poče plakati i govoriti kralju: „Jesi li čuo za moskovskog velikog kneza sve Rusije Ivana Vasiljeviča, samodržca, kako je bio velik i strašan, u mnogim državama bio je slavan? A ja sam sin njegovog rodnog kneza Dmitrija Ivanoviča. I kako je po Božjem sudu otac naš u ruskoj državi umro, ali naš brat Fjodor Ivanovič sve Rusi ostao je kralj u moskovskoj državi, a mene su naši izdajice protjerali u Uglič i poslali mnoge lopove više puta i naredili im da štete. mene i ubij me. I po volji Božjoj i po krepkoj desnici njegovoj, koja nas je zaklonila od svojih zlikovačkih namjera, koji nas žele na zlu smrt izdati, a milosrdni Bog ne htjede ispuniti njihove zle nakane, i pokri me nevidljivom silom i sačuva me. mnogo godina, sve do našeg današnjeg doba. A sada, sazrijevši, s Božjom pomoći mislim otići na prijestolje svojih pradjedova, u moskovsku državu. I govoreći ovo, prolije mnogo suza. „A i to ti je bilo, milostivi kralju, možeš razumjeti: čim te tvoj kmet ubije, ili brata, ili sina, kako će ti biti u to doba? Shvatite iz ovoga kako mi je sada.” I još mnogo toga što je rekao i rekao.

Da, isto su kralju rekli i zvali Grišku carevića Dmitrija Ivanoviča Uglickog petorica braće Hripunov, i Petruška, čovjek Istome Mikhnev, i Ivaška Švar, i Ivaška, koji nas je doveo u inozemstvo, i Kijevljani, varošani. I taj Griška s knezom Adamom Višnjeveckim zamoli kralja da ode u Sambir.

I rekao sam kralju za tog Grišku da on nije carević Dmitrij, on je bio crnac, zvao se Griška, ali mu je nadimak Otrepjev, ali je zajedno sa mnom išao iz Moskve. I kralj i gospoda ne povjerovaše mi i poslaše me k njemu, k Griški, u Sambir, k gubernatoru Sandomierza, panu Juriju Mnišeku, i napisaše im pismo o meni. I kako su me doveli u Sambir, a kad su Grišku skinuli, skinuo mi je monašku odjeću i naredio da me tuku i muče. Da, razriješeni Griška počeo je govoriti i govoriti o nama, o meni i o sinu bojarina Jakova Pihačova, kao da smo poslani od cara Borisa da ga ubijemo. I taj Jakov Pykhachev, koji je razriješen i guverner Sandomierza, naredio je da ga pogube smrću, a on, Jakov, još prije pogubljenja pozvao ga je razriješio Grišku Otrepieva. I nakon što me je tukao i mučio, naredio je da me okovaju i bace u tamnicu.

I petnaestog dana kolovoza taj odred ode u rat u Moskvu, na Veliku Gospu Prečiste Bogorodice, i naredi da me drže u zatvoru u Sambiru. I držali su me u Sambiru pet mjeseci, a žena pana Jurija i njegova kći Marina spasile su me i dale mi slobodu, i živio sam u Kijevu u Pečerskom manastiru. A 113. godine za naše grijehe, po dopuštenju Božjem, ali po opsjednutosti đavolskoj, i njegov neprijatelj Božji, proklet od cijeloga ekumenskoga sabora, krivovjerac Griška bijaše zlom namjerom posječen, od đavla naučen, kako on, heretik, došao u Moskvu, a ja sam bio u Kijevu u černigovskom samostanu. A o tome pitaj, vladaru, pana Jurija Mnišeka i njegovu kćer, kako je naredio da se pogubi moj drug Jakov Pihačov, i kako me je, okovavši me, ostavio u Sambiru, i kako su me pustile žena i kći Jurija Mnišeka - pan. zna sve o tome.Jurij Mnišek i njegova kći Marina i svi njegovi dvorski ljudi.

Ova priča ovdje završava. Vratimo se onome što je ostalo i ispričajmo o prikupljanju Triškinove vojske i njegovom pohodu na Moskvu.

Litavski narod i zaporoški kozaci saznali su za to u Kijevu, da se pravi carević Dmitrij, sin pravovjernog vladara cara i velikog kneza Ivana Vasiljeviča, samodržca cijele velike Rusije, sakrio od svojih izdajica i od njihovih zlotvorskih namjera. , jer ga htjedoše zlom smrću osuditi, nestade , živi bez da ga je itko vodio do čovječje dobi, a sad je već sazrio, te misli poći na prijestolje svojih pradjedova, u moskovsku državu, i već je i sam kralj bio istinski prokušan, te mu je kralj obećao da će ga poduprijeti i pomoći mu da zagospodari moskovskom državom. I svi, smatrajući ga pravim princem, pridružiše mu se. A onda su ruski kozaci s Dona došli k njemu u Litvu i vratili se s njim na imanje panu Adamu Višnjeveckom.

I nakon nekog vremena kralj ga je htio vidjeti, i našavši ga mladim i rječitim, priznao ga je kao pravog princa i obećao mu pomoći. A on, zlonamjeran, obeća da će dati kralju ruske oblasti grad Smolensk i sve druge gradove Severske zemlje, čak do Mozhaiska, i da će biti s njim u istoj vjeri. I litavski kralj za to je naredio da sazove slobodne ljude da mu pomognu. I on, proklet, posla papi u Rim, i ondje se prozva carevićem Dmitrijem, i zapovjedi papi da traži pomoć za primanje ruske države, i obeća papi primiti njihovu rimsku vjeru, nazivajući je pravom vjere, a pravoslavnu kršćansku vjeru pogaziti i božije crkve rušiti, a mjesto crkava postavljati crkve. I na ta obećanja dade mu papa zlata i srebra i drugih dragocjenosti, a litavski kralj skupi vojske koliko mu je trebalo.

A godine 112. kolovoza, 15. dana, zlonamjernik se preselio do ruskih granica na dva puta: iz Kijeva preko rijeke Dnjepar, dok su drugi hodali po Krimskoj cesti. A godine 113., 26. studenoga, pristupivši Moravsku, poče slati spise i zavoditi neprijateljskim šarmom, mudrujemo i učimo od samog Sotone, u Muru, Černigovu i Kursku i drugim gradovima, namjesnicima i redovima i svim vrstama uslužnih ljudi, i svim trgovcima i trgovcima i crncima, nazivajući se ovako:

„Od cara i velikog kneza Dmitrija Ivanoviča sve Rusije do svakog grada do guvernera po imenu. Voljom Božjom i krepkom desnicom svojom, koja nas sakri od našeg izdajice Borisa Godunova, koji htjede nas zloj smrti izdati, a milostivi Bog ne htjede ispuniti svoju zlonamjernu misao, i ja, vaš rođeni vladar, Bog je prekrio nevidljivom snagom i čuvao mnogo godina. A ja, car i veliki knez Dmitrij Ivanovič, ušao sam sada u punoljetnost i s Božjom pomoći idem na prijestolje naših predaka u moskovsku državu i u sve države ruskoga kraljevstva. A vi, koji nam pripadate rođenjem, sjećali biste se pravoslavne kršćanske istinite vjere, poljupca križa, na kojem ste poljubili križ ocu našemu, vladaru blažene uspomene caru i velikom knezu Ivanu Vasiljeviču sve Rusije. ' i nama, njegovoj djeci, koji nam je u svemu dobro želio i osim naše kraljevske obitelji moskovska država ne želi i ne traži drugoga suverena. I kako po Božjem sudu ne postade naš otac i brat u državi, i lukavstvom i nasiljem taj Boris postade kralj u državi, a ti za nas nisi znao, tvoj rođeni suveren, i poljubio mu križ iz neznanja. A sada nas priznajete, vaš suvereni suveren, i od našeg izdajnika Borisa Godunova prelazite na nas i od sada već služite nama, vašem rođenom suverenu, bez prijevare i dobre želje, kao i naš otac, suveren blažene uspomene, suvereni car i Veliki knez cijele Rusije Ivan Vasiljevič. I ja ću te početi milovati po svome kraljevskom milosrdnom običaju i još više, i držati te u časti, a sve pravoslavno kršćanstvo želimo zadržati u tišini, u miru i u blagostanju života.

I ljudi u tim gradovima - u Muromu, u Černigovu, u Kursku, i u Komaritskoj oblasti, i u Putivlju, i u Rilsku, i u Starodubu, i u Rimu (...) nitko se nije počeo s njim boriti: gdje god došao je, posvuda su mu otvarali vrata tvrđave i iskazivali mu pravo štovanje i donosili darove koji su bili dužni kraljevskom veličanstvu. I druga njegova vojska, koja je marširala duž Krimske ceste, gradova Nareva, Belgoroda i mnogih drugih gradova i sela njemu pridruženih. I taj Griška je otišao u grad Novi Severski 15 , a u njoj su sjedili namjesnici, knez Nikita Romanovič Trubeckoj i Pjotr Fedorovič Basmanov, i nisu mu se htjeli predati, već su pripremili oružje. I stade se s vojskom približavati gradu i tući iz topova i piskara po gradu nemilosrdno, i razbiše tvrđavu do samog zemljanog bedema. A namjesnici i građani, koji su sjedili u tvrđavi, vidjevši kako se tvrđavski zidovi ruše, smisliše lukavu stvar: stadoše ga čelima udarati i moliti za milost zato što su se iz neznanja od njega branili, a sada su priznali svog rođenog suverena; prestani se mučiti, razbijati tvrđavu, stavljamo pred tebe sve svoje štitove i oružje, a sada smo spremni otvoriti tvrđavu za tebe i s dužnom čašću dočekat ćemo te, kao i sve druge. A on, čuvši to, obradova se i zapovjedi strijelcima na tvrđavi da prestanu pucati. A opsjednuti potajno spremiše štitove i uperiše topove i škripahu i digoše sablje i spremaše sve oružje protiv njih, a sami kao vukovi legoše pod štitove i sakriše se na skrovišta, i otvoriše gradska vrata. Oni su, ne znajući to, poput divljih životinja gladnih plijena, jurili jedni ispred drugih ne bi li prvi ušli u grad, i hodali zbijeno, gurajući se. I natjeravši ih dovoljno u tvrđu, stadoše obsjednuti udarati na svu vojsku, kao na zid, svim vrstama oružja, i kao da je most pod zidinama grada i na vratima sagrađen od ljudi. , i vrata se zatvore, a od onih, koji uđoše u tvrđavu, jedni biše potučeni, a druge žive uhvatiše i pobiše ih do četiri tisuće, a drugi, vidjevši to, pobjegoše.

A Grishka Rasstriga, vidjevši njihovu marljivost i sebi sličnu čast od građana grada: umjesto križeva i slika koplja i sablje, umjesto kadionica - puške i cvile, umjesto mirisnog tamjana - dim baruta i smrad, umjesto slatkih plodova, okusivši topovske i škripave kugle, namazane ne medom, nego smrtonosnim otrovom - i tako se prljavi ispunio stidom i gnjevom, i opet mu je bilo naređeno da nastavi s tučom. A gradjani su se još više osmjelili i, kao da svima jedno srce kuca u grudima, ustali su u borbu i borili se žestoko s njima. Oni, stojeći pod tučom, položili su puno glava, ali ništa nisu postigli.

A car Boris, čuvši da se Griška Rasstriga naziva carevićem Dmitrijem i da mu mnogi gradovi prolaze bez borbe, ali stoji pod Novim Severskim gradom, - i šalje namjesnika iz Moskve da spasi grad, kneza Fjodora Ivanoviča Mstislavskog, da, Knez Vasilij Ivanovič, da knez Dmitrij Ivanovič Šujski i s njima mnogi namjesnici s mnogo vojske. Kad su se gradu približili i opsjednutima počeli pomagati, vojska se s vojskom susrela. Kao što dva oblaka napunjena vodom tamne prije nego kiša padne na zemlju, tako su te dvije vojske, skupivši se na prolijevanju ljudske krvi, prekrile zemlju, želeći jedna drugu pobijediti. I kao što grmi u oblacima nebeskim, tako se u oblacima zemaljskim oglasila tutnjava piskara, i kao munja sijevnula vatra u mrkloj tmini, a zrakom zviždjeli meci i strijele, izlijećući iz bezbrojnih lukova, a ljudi padali kao snopovi po gudurama. I tako se dvije vojske skupiše, i nasta veliki pokolj, posjekoše se, uhvatiše se za ruke, i nasta jauk i buka od ljudskih glasova i takva rika oružja da se zemlja tresla, i bilo je nemoguće čuti što jedan drugome govori. A bitka je bila strašna, baš kao na Donu kod velikog kneza Dmitrija i Mamaja, ova bitka je bila puna užasa i straha.

A Grishka se lukavo pripremio za bitku: mnogi njegovi ljudi i konji bili su obučeni u medvjeđe i ovčje kože okrenute naopako, drugi su konji imali pletenice s obje strane, rezali su ljude na prepunim mjestima i činili mnogo zla. I konji moskovske vojske ustuknuše od tih konja i ne odoše na neprijatelja. I u tom metežu stadoše još više ubijati i nadvladati, i tako se vojska moskovska pomiješa, i u tom metežu mnogi ljudi biše potučeni, te dođoše do samog vojvođanskog barjaka, i popločaše zemlju ljudskim tijelima, kao s most, a ljudska krv tekla je zemljom u potocima i teško ranila samoga vojvodu, kneza Fjodora Ivanoviča Mstislavskoga. 16 . I tako ga Griškinova vojska svlada, a Borisova vojska pobježe (...).

O drugoj bitci kod Dobrinicha 17

I opet krvoločni lav ne spava, sa svojim životinjama, kao na svadbi, teži krvoproliću, da se napije kršćanske krvi i jede ljudsko meso, okuplja pukove vojnih ljudi. Ali ni ovi moskovski namjesnici Borisovci ne boje se njegovih zuba, nego mu se još smjelije suprotstavljaju i hrabrim srcem uzimaju oružje da mu se osvete za prije prolivenu kršćansku krv. Kao svijetli sokolovi na sivim pačićima, ili kao bijeli žirani čiste kljun da kljucaju, i oštre pandže da probuše meso, i šire krila, i spremaju svoja ramena za ubojstvo ptica, tako kršćanski prvaci pravoslavne vjere, obukli su oklope. vojvode s hristoljubivim s vojskom svojom protiv sotonskog sveca i njegove vojske ljubljene od demona, uzimaju oružje i štitove i prizivaju u pomoć Boga i prečistu Bogorodicu, kršćansku zagovornicu i pomoćnicu, i Moskovski čudotvorci i svi sveci.

I počeli su se skupljati u Dobrynichu blizu župe Komaritskaya; nekoliko dana iza prve bitke svrstaše se obje vojske, te dođe do druge bitke, žešće od prve. Težili su da jedan drugoga svladaju, a veliko mnoštvo ljudi palo je s obje strane, kao što se drveće nagnulo ili kao snopovi kotrljali po gudurama, i ne htjedoše jedno od drugoga uzmaknuti, nego svako htjede drugoga udariti, i oni ubijali jedni druge. Bilo je strašno i strašno to vidjeti, bila je velika i okrutna bitka, proliveno je mnogo krvi. A moskovski vojvoda, knez Vasilij Ivanovič Šujski, ne mogavši vidjeti prolivenu krv, razbjesni se srcem svojim, te pametno i hrabro sa svojim pukom desnice jurnu na vojsku sotonskog sveca i, razdijelivši je na dvoje, posiječe. kao trava, prevrnuo protivnike, a oni koji su se bojali smrti, pobjegli su od njega i oslobodili mu put. S pukom lijeve ruke pokazao je i Ivan Ivanovič Godunov svoju hrabrost: hrabro i hrabro napada i bije neprijatelja, dok siječe ulice, nitko mu se ne može suprotstaviti. Isto tako drugi namjesnici i glavari ne mogoše odoljeti, snažno i jednodušno istupiše i razbiše svu njegovu vojsku, a oni, pokazujući leđa, pobjegoše. I progonili su ih i sasjekli ih bez milosti s leđa, i pobili su ih mnogo mnoštva i mnoge su žive uhvatili, a malo ih je pobjeglo. A knez Ivan Tatev odvede najprokletiju u grad Rylsk, a odande pobježe u grad Putivl. I da ga knez Ivan Tatev tada nije spasio, on bi ovdje bio ubijen. Ali za naše grijehe on je preživio da ponovno prolije kršćansku krv i pobijedi cara Borisa.

A prokletog Grišku Otrepjeva uhvati još veći strah i veliki drhtaj, te, izgubivši svaku nadu, stade razmišljati o bijegu u Litvu. I car Boris je bio pun bijesa i ljutnje na stanovnike Komaritske oblasti 18 i zapovjedi joj, da je zarobe i opustoše velikim sužanjstvom do kraja zbog toga što se predala i služila Rastrigi, a sve pravoslavce, mlade i stare, mačem posjeći, a druge raznim mukama mučiti, što je i učinjeno. A tko, iako je imao kamen umjesto srca, nije plakao i jadikovao kako je pravoslavne kršćane Komaritske oblasti osvojio car Boris? A prljavi strani narodi ne mogu činiti ono što je činio car Boris, izlivajući svoj gnjev i gnjev, mučio i ubijao uz mnoge muke bez milosti ne samo muževe, nego i žene, i nedužnu djecu što sisaju mlijeko, i potukao sve mnoštvo - od čovjeka i na stoku. I imovina im opljačkana, i kuće im porušene i ognjem spaljene, sve u pepeo pretvoreno, da se njegovo neviđeno zlo sužanjstvo ne može opisati.

A kad je Grishka Rasstriga htio pobjeći u Litvu, svi građani i svi ljudi koji su mu se pokorili počeli su mu se sa suzama moliti i pitati ga: "O, veliki vladaru! Vratit ćeš se u Litvu, ali kome nas ostavljaš? Ili nas predaješ u ruke svome izdajici Borisu, da nas kao i Komarinjane uhvati i muči ljutim i gorkim mukama? Bolje naredi da nam ti sam odsiječeš glave, ali nemoj nas žive izdati Borisu u ruke. Oh, u velikoj smo nevolji! Isplovili smo s jedne obale, ali nismo stigli na drugu obalu i sada stojimo usred dubokog mora. Umiremo potpuno: od Borisa su se povukli, ali tebe nisu mogli zadržati, ne znamo što da radimo. Imamo samo jedan put spasa: ne pustiti te, nego čelom razbiti Borisa i glavom platiti našu krivnju. A Grishka im je odgovorio: "Sada nemam vojske, vidite, sve je slomljeno, čim je on sam pobjegao, i sva moja riznica je iscrpljena. Ja uopće ne mislim na bijeg i napuštanje svoje domovine, nego želim otići u Litvu po blagajnu i vojsku da se s većom snagom borim za pravoslavne države njegov otac." A oni mu rekoše: Uzmi, gospodaru, sve što imamo, a poslije ćemo svi s tobom poći, da svi izginemo ili da od tebe život i čast dobijemo. I donesoše mu sve srebro, tko je koliko imao: tko tisuću rubalja, a tko stotinu, tko više, a tko manje. A Griška se uz pomoć tog srebra jedva odupro; pojavio svojom voljom, a sada je bio prisiljen ostati, jer se njegovi novi podanici nisu htjeli od njega živa rastati. I opet se Grishka nastanio u Putivlu i počeo skupljati vojsku odakle je mogao. I car Boris se tome mnogo radovao.

A u gradu Kromy, kozački ataman Grishka Korela nastanio se u istoj heretičkoj vojsci 19 s Kozacima i s Kromljanima. I car Boris šalje u Kromy svoga namjesnika, bojarina Fjodora Ivanoviča Šeremeteva, s velikom vojskom. I oni, približavajući se gradu, opsjednu tvrđavu i počeše jurišati na zidine, ali branitelji grada potukoše mnoge čete i proliše mnogo kršćanske krvi. A car Boris je poslao i namjesnika - kneza Fjodora Ivanoviča Mstislavskog i kneza Dmitrija Ivanoviča Šujskog s velikom vojskom, kako bi što prije zauzeli grad. A namjesnici su skupili čete i hrabro i odvažno napredovali prema tvrđavi, pucali topovima na zatvor i oko grada, i koristili se svakojakim trikovima za razbijanje zidova i zatvor i grad su razbijeni do temelja. Ali ti Kozaci, zlobni i podmukli, ne bojeći se smrti i neposlušni i strpljivi sa svim vrstama nevolja, sjedili su u rupama zemlje i borili se s opsadnicima ispod zemlje, i izvodili napade iz grada. I tako, ne uspjevši zauzeti grad, moskovski guverneri stajali su blizu Kromyja do proljeća. A onda su mnogi ljudi u vojsci umrli od zimske hladnoće, jer je vrijeme bilo jako hladno i bili su strašni mrazevi.

I car Boris u Moskovskoj državi i u drugim državama i gradovima ruske države naredi Njegovoj Svetosti Patrijarhu Jovu i plemenitom bojarinu i vojvodi knezu Vasiliju Ivanoviču Šujskom da uvjere ljude, za njihovu blaženu uspomenu, Cara i Velikog Kneza Fjodora Ivanoviča svega Rus' poslao da pregleda i pokopa tijelo ubijenog vjernog carevića princa Dmitrija Ivanoviča, njegovog brata. I naredi im da propovijedaju iz sveg glasa na skupu mnogih ljudi moskovske države, govoreći ovo: “O, mnoštvo naroda! Ne sumnjajte i ne vjerujte glasinama, jer zaista je carević Dmitrij ubijen, vidio sam ga vlastitim očima i čak ga pokopao u gradu Uglichu u crkvi Božanskog preobraženja Gospodina Boga i Spasitelja našega Isusa Krista, i ti ćeš moliti za njega. A Griška Otrepjev, obezglavljeni, dolazi na nas, naziva se svojim kneževskim imenom, a vi ga proklinjete. I pisma su poslana državama i gradovima. Ali ljudi nisu vjerovali nikome - ni Njegovoj Svetosti Patrijarhu, ni knezu Vasiliju Ivanoviču Šujskom, pa su rekli jedni drugima: "Ovo je po nalogu Borisa i bojeći ga se, oni tako govore."

I naredi car Boris u sabornoj crkvi da se glasno čita vječna uspomena blaženoga carevića i velikoga kneza Dmitrija Ivanoviča i da se prokune Griška Otrepjev, koji je išao u moskovsku državu, da bude razriješen; naredio je da se isto učini u državama velike Rusije. Ali time nije ništa postigao, a ljudi po cijeloj ruskoj državi još su više negodovali i ljutili se na njega u svojim srcima, govoreći: “Ako ne ovo, što drugo preostaje reći Borisu? Ako ne bude govorio tako, morat će se odreći ruskog kraljevstva, pa čak i riskirati svoj život. I tako su se međusobno podržavali.

Drugi rekoše nešto drugo, da uistinu car Boris još drži carevića ubijenim, ali ne zna da je drugi ubijen umjesto njega: znajući odavna Borisovu zlu namjeru protiv carevića, da ga hoće potajno ubiti, nitko ne zna gdje i u koje vrijeme majka je hranila drugo dijete mjesto kneza, a sam knez je poslan vjernom narodu na obred, i tako ga je Bog spasio od ubojstva i uništenja Borisova, a sada je sazrio i odlazi u svoju djedovinu. prijestolje. I želeći da dođe u Moskvu, kada saznaju za njegovu pobjedu nad moskovskim trupama Borisa, raduju se, ali kada saznaju da su moskovske trupe porazile očekivanog Dmitrija koji ide u Moskvu, odlaze u tuzi, pognute glave. A klevetnici su šapnuli caru Borisu o onima koji su govorili da Dmitrij dolazi, a ne raščinjenje, nego da on sa sobom nosi pravi čin i pokazuje ga da ljudi ne sumnjaju. I za takve njihove riječi car Boris naredi da im odsijeku jezike, a druge pogube različitim mukama, ali nije mogao spriječiti ljude da vode te razgovore i nade.

I ču Boris da mu njegovi namjesnici nisu vratili ni jednoga grada, nego još više gradova otpada od njega i Griška se zaklinje na vjernost, dok je sam Griška u Putivlju, skupljajući veliku vojsku iz Litve i iz drugih država, puna bijesa i dišući gnjev, kao nezasitna guja, hvali se i hoće protiv cara Borisa, ali ne kao kralj, nego kao sluga. A car Boris, vidjevši nevjeru svih ljudi koji su spremni služiti približavajućem se samoproglašenom careviću Dmitriju i čekaju ga, bio je u velikoj nedoumici, razmišljajući o tome što učiniti ako se varalica doista pokaže da nije lišenost , ali carević Dmitrij. I potpuno je očajavao da spasi svoj život i opio se smrtonosnim napitkom 20 i postrižen je u monaški čin i u monasima je dobio ime Bogolep. I ubrzo umrije gorkom i nasilnom smrću od žestokog otrova, tako da mu se izgled promijeni od grčeva, a cijelo mu tijelo pocrni kao ugljen, te se ne može opisati, što je postao od žestokog napitka. I naredio je da ga pokopaju u katedralnoj crkvi arhanđela Mihaela s ostalim kraljevima koji su ovdje pokopani. Umrije godine 113., mjeseca travnja 13. dan, a iza njega ostade kralj njegova žena, carica Marija, i sin mu Fedor, i kći njegova, djevojka Ksenija, ali on ostade kraljem 7 godina. i pet tjedana.

Nakon smrti Borisove u Moskovskom kraljevstvu, njegov sin Fjodor se prozva suverenom, i posla u pukovnije za namjesnike kneza Fjodora Mstislavskog i kneza Vasilija i kneza Dmitrija Ivanoviča Šujskoga i pozva ih u Moskvu. A umjesto njih dva polubraća, knez Vasilij i knez Ivan Vasiljevič Golicini, te Mihail Saltikov i Ivan Ivanovič Godunov, ostali su namjesnici. I šalje u njihove pukovnije vojvodu kneza Mihaila Katyreva-Rostovskog i Petra Fjodoroviča Basmanova, i novgorodskog mitropolita Isidora, da predvode vojsku da poljube Fjodora Borisoviča na križu, i njegovu majku Mariju, i njegovu sestru Kseniju. I stigoše u pukove u Kromy, gdje mitropolit poče voditi vojsku na poljubac križa. Neki su u puku ljubili križ za njih, a drugi nisu htjeli poljubiti križ i poslali su mitropolita u Moskvu.

Moskovski namjesnici, knez Vasilij i knez Ivan Vasiljevič Golicini, i Pjotr Basmanov, videći sumnju i zabunu u pukovima, te od zabune i grad umire, i sami su sumnjali i vjerovali da je Rasstriga sin suverenog cara i velikog kneza. Ivana Vasiljeviča iz cijele Rusije i sjetio se milosti blažene uspomene cara prema njima: „Ali bi li se nerođena i neslavna osoba iz seljana, Griška Rastriga, usudio pokrenuti takav posao? I ne bez namjere, pomaže mu poljski i litavski kralj, a ruski narod s gradovima prelazi pod njegovu vlast, a svi ljudi ruske države ne žele ustati protiv njega. Da, bolje nam je svojom voljom nego da mu se nehotice pokorimo, i bit će nam čast. A ako ne, onda ćemo i mi biti s njim, ali s nečašću, sudeći po događajima u posljednje vrijeme. I tako su oni razmišljali i među sobom se dogovorili da će se držati Rasstrige, a promijeniti sina Borisova i udaljiti se od njegove vojske, i ovaj sporazum je među njima čvrsto odobren. I njima su se pridružila mnoga novgorodska i rjazanska bojarska djeca.

Tako se sve dogodilo, i jednog dana su se dvije trupe postrojile za bitku, uzevši štitove i oružje. I knez Vasilij i knez Ivan Vasiljevič Golicini, i Mihail Saltikov, i Pjotr Basmanov sa svim svojim pukovima brzo su išli ispred svih, a s njima su bojarska djeca i plemići Ljapunovi s drugom bojarskom djecom išli kao u boj. A svi ostali su stajali i gledali one koji su hrabro prešli na neprijateljsku obalu Krom i mirno se sjedinili s neprijateljskim četama, a oni su ih propustili kroz svoju vojsku. A kad prođoše imenovani moskovski namjesnici, i opet ataman Korela sa svojim kozacima i sa stanovnicima Kroma, svi u jedan duh udariše na preostalu moskovsku vojsku i svi ga baciše u smutnju, jer ga hrabrost napusti pri pogledu gubernatora. koji su od njih otjerali i hrabru vojsku, sjedinjenu s neprijateljem . I svi su izgubili nadu, okrenuli leđa i pobjegli. I neprijatelji ih tjerahu, ali ne šibahu bjegunce, znajući da su nehotice poslani od cara Borisa u borbu, i opljačkaše ih, nego umjesto da ih sjeku i ubiju, biču ih bičevima i tjerahu ih dalje riječima: “ I od sada, ne idite u bitku protiv nas!”

I uhvatiše svoga vojvodu Ivana Godunova i poslaše svome glavaru Grišku u Putivl i poslaše mu radosnu vijest o prijelazu na njegovu stranu gore spomenutih moskovskih vojvoda s mnogim pukovima. I prijeđoše k njemu rjazanska djeca bojara sa svim gradovima i sa svojim selima uz Oku. On se, doznavši za to, obradova velikom radošću. I Ivan Godunov je naredio da ga strpaju u tamnicu, a moskovski guverner naredi da ga dovedu na poljubac križa. Drugi namjesnici cara Borisa - knez Mihail Katyrev-Rostovski i Semyon Chemodanov otrčali su u Moskvu s ovom porukom.

A Rasstriga se ispuni još većom drskošću i osjeća blizinu ispunjenja svoje želje i piše vladajućem gradu, majci svih gradova, u Moskvu, po učenju đavola, oca svake laži i laskanja, oduševljavajući svakoga slatkim riječima, poput meda. Kao što je u davna vremena, na početku svijeta, đavao zaveo praoce Adama i Evu da otpadnu od rajskog života i donio smrt ljudskom rodu, tako sada uči svoga sveca Rastrigu; slavom ovog prolaznog svijeta prevario ga je da otpadne od ranga anđela i od kraljevstva nebeskog i izabere pokvarenost i smrt i povede druge ljude sa sobom u propast. I isprva je pokušao zavesti narod moskovske države takvim šarmom:

„Od cara i velikog kneza sve Rusije Dmitrija Ivanoviča našim bojarima, knezu Fjodoru Ivanoviču Mstislavskom, i knezu Vasiliju, i knezu Dmitriju Ivanoviču Šujskom, i svim bojarima, obilaznicima i velikim plemićima, i upraviteljima, i odvjetnicima, i stanarima, i činovnici, i činovnici, i plemići iz gradova, bojarska djeca, i gosti, i najbolji i prosječni trgovci, i svakojaki crnci.

Poljubio si križ blažene uspomene ocu našem, velikom vladaru caru i velikom knezu cijele Rusije Ivanu Vasiljeviču, i nama, djeci njegovoj, da izvan roda našega ne želimo i ne tražimo drugoga vladara u Moskovska država. I kako je po Božjem sudu umro otac naš, veliki car i veliki knez sve Rusije Ivan Vasiljevič, a brat naš, veliki car car i veliki knez sve Rusije Fjodor Ivanovič, sjeo na državu moskovsku, i carica, moja majka, kraljica i velika vojvotkinja redovnica Marta Fedorovna od cijele Rusije, i izdajice velikog vladara poslali su nas u Uglich, i tako tlačili naše veličanstvo, što nije bilo prikladno podanicima učiniti - poslali su mnoge lopove i naredili da oštetiti nas i ubiti.

A milosrdni Bog nas, veliki vladar, sakri od njihovih zlotvorskih namjera i od tada do naših dana voljom svojom sačuva. A vama, bojari naši i okolniči, i plemići, i činovnici, i gosti, trgovci i svakojaki ljudi, ponavljahu naši izdajice da nas, velikoga vladara, nema, i pokopaše nas, velikoga vladara, u Ugliču. , u katedralnoj crkvi na Premilosrdnog Spasitelja. I kako je voljom Božjom otišao naš brat, veliki suveren car i veliki knez sve Rusije Fjodor Ivanovič, i ti, ne znajući za nas, tvoj rođeni suveren, poljubio si križ našeg izdajice Borisa Godunova, ne znajući za njegov podmuklo raspoloženje i bojeći se da je u blaženoj uspomeni, naš brat car i veliki knez Fjodor Ivanovič od cijele Rusije, posjedovao cijelu državu Moskvu i favorizirao i pogubio koga je htio. Ali nisu znali za nas, svoje rođene suverene, nego su mislili da su nas ubili naši izdajice.

A kako o nama, veliki vladar, pronio se glas po cijeloj ruskoj državi, da s Božjom pomoći, mi, veliki suveren, idemo na pravoslavni prijestol naših predaka, velikih vladara ruskih careva, i htjeli smo primiti naša država bez krvi, a vi, naši bojari i namjesnici i svakojaki poslužni ljudi, protiv nas, veliki vladar, postali su neuki i bojali se smrtne kazne od našeg izdajice, ali se nisu usudili govoriti o nama, velikom suveren. A ja, kršćanski suveren, po svom kraljevskom milosrdnom običaju, ne držim na tebi svoj gnjev i sramotu, jer si to učinio iz neznanja i straha od pogubljenja.

A sada ćemo mi, veliki vladari, uskoro doći na prijestolje naših predaka, velikih vladara careva ruskih, s Božjom pomoći, a s nama mnogi ruski, litvanski i tatarski rati. I gradovi naše države, naše kraljevsko veličanstvo, čelom su dokrajčeni i nisu nam stali i križ poljubili, sjećajući se duše svoje i poljupca križa nama, velikom vladaru, služe i hrabro i hrabro želite stati protiv naših izdajica, a vi sami sigurno znate. I gradove Volge dokrajčiše nam, veliki vladar, čelom i namjesnika dovedoše, a astrahanskoga namjesnika Mihaila Saburova i njegove drugove vode našemu kraljevskom veličanstvu, a sada su na putu za Voronjež. I princ Ishcherek nam je pisao iz Velike Nogajske Horde i Murze iz Kaziev Ulusa da žele pomoći našem carskom veličanstvu. A mi, kršćanski suvereni, ne želeći kršćansku propast, nismo naredili Nogajcima da hodaju pred našim dekretom, sažaljevajući našu državu, i naredili smo Nogajcima da lutaju u blizini Tsarevoy Grada.

A naše izdajice Maria Borisova, žena Godunova i njen sin Fjodor, ne žale našu zemlju, i nisu imali za čim žaliti, jer su posjedovali našu Seversku zemlju i mnoge druge gradove i županije bez krivnje su uništavali i tukli pravoslavne kršćane. Ali mi, kršćanski suvereni, nismo krivili vas, naše bojare i sluge, jer ste to učinili iz neznanja i bojeći se smrtne kazne naših izdajica. I već tada vam je bilo korisno znati kakav je ugnjetavanje od našeg izdajice Borisa Godunova bilo vama, našim bojarima i namjesnicima, i našim rođacima, poruga i poruga i sramota, i nanesena vam, koju nije bilo moguće podnijeti od vlastite , a vama, plemićima i djeci bojarskoj, propast i izgnanstvo i nesnosne muke bile su, što je zatvorenicima neprikladno učiniti; a vi, gosti i trgovci, ne imadoste svoje slobode u trgovini, i u dazbinama, da trecina vaseg imanja, ali malo i ne sve odneseno, ali ne mogahu ublaziti njegovu podmuklu ćud.

A ti još ne priznaješ svoju krivnju i ne možeš nas poznavati, tvoj rođeni suveren, nego se ne sjećaš pravednog suda Božjeg i hoćeš krv nedužnih pravoslavaca proliti, što ne samo da nam ne priliči da učinite, a tuđinci tuguju za vašom propašću i obolijevaju i, prepoznavši nas, kršćanski krotki, milosrdni vladar, služe nam i ne štede svoje krvi za nas. A mi, vladari kršćanski, ne želeći vidjeti krvoproliće u kršćanstvu, pišemo vam, sažaljevajući se na vas i vaše duše, da vi, sjećajući se Boga i pravoslavne vjere i svojih duša, na kojima je otac naš, veliki vladar car i Velikog kneza sve Rusije Ivana Vasiljeviča, i nama, njegovoj djeci, poljubiše križ, a velikom knezu Dmitriju Ivanoviču sve Rusije dovršiše čelom i da mole milost našemu carskom veličanstvu, poslaše mitropolite i arhiepiskope, i bojari, i okolnici, i veliki plemići, i dumski činovnici, i bojarska djeca, i gosti, i najbolji ljudi.

A mi, veliki vladar, po našem kraljevskom milostivom običaju, sve ćemo vas počastiti, a vama, našim bojarima i namjesnicima, počastit ćemo vas i podići i počastiti s vašim bivšim ocima, a također ćemo vas dodati i zadržati. u čast. A vas, plemiće i uredne ljude, želimo zadržati u svojoj kraljevskoj milosti. A mi vas, goste i trgovce cijele moskovske države, primamo u carinama i porezima, zapovijedamo u milosti i u olakšicama, i želimo sve pravoslavno kršćanstvo u miru i tišini i u blagom životu nanijeti.

Ali ako čelom ne biješ naše kraljevsko veličanstvo i ne šalješ milosti, a ti možeš suditi što ćeš odgovoriti na dan pravednog suda Božjeg, ali ne možeš uteći od pravednog gnjeva i od naše kraljevske visine. ruke bilo gdje, niti se možete sakriti u majčinoj utrobi . I uz Božju pomoć, mi, veliki suvereni, postići ćemo naše slavne države.

A Rastriginovi izaslanici - Gavrila Puškin i Naum Pleščejev - stižu s ovim pismom prvog lipnja, a pismo je pročitano 1. Lobnoye mjesto pred cijelim mnoštvom moskovskog naroda. I kada Moskva i sav ruski narod ču ovu poruku, povjerovaše da je sve to istina, da je Gospod svojim neopisivim sudbinama, svojom najvelikodušnijom desnicom spasio carevića od propasti Borisova, i vjerovaše da je on rođeni carević. svoje kršćanske vjere, a o Borisu su doista znali, da je lažju oteo kraljevstvo i nebrojenu nevinu kršćansku krv prolio, izdajnički tražeći tu veliku državu. I obradovaše se tome velikom radošću, odajući slavu Bogu, i nastade velika buka i vika u njima, te se nije moglo razabrati tko što govori. I pozivajući se jedan na drugoga, jurnuše na cara Fedora, Borisova sina, i na njegovu majku i na svu njihovu obitelj, i bez milosti stadoše im dvorove pljačkati i same hvatati, i u tren oka sve opljačkaše, pograbiše. njihovu imovinu i zgrabio ih, poput jake oluje raspršio ih poput prašine.

I moskovski bojari i namjesnici, i plemići, i drugi kraljevski pouzdanici, videći postupke svih ljudi moskovske države, i oni štitove i koplja i, jednostavnije, bacaju sve svoje oružje i susreću kneza blizu Tule; i svi padaju pred njim na zemlju nazivajući ga sinom pokojnog kralja. I s bojom on, bezbožnik, nije uzeo ni jednog utega 21 , ne kao beznačajan grad.

I u tim mjestima nije bilo nikoga tko bi ga poznavao, a starac po imenu Leonid, koji je išao s njim iz Putivla i zvao ga Griška Otrepjev, pokazao ga je mnogima u Litvi i u Severskoj zemlji, po nalogu Pretendenta, zatvoren u Putivlju kao zbog neke krivnje. I opet iz Tule u okolne gradove, koji su u ruskom kraju, šalje glasnike s pismima, a u pismima ovako piše:

“Od cara i velikog kneza Dmitrija Ivanoviča sve Rusi, kojemu grad namjesnicima i činovnicima po imenu.

Po volji Božjoj i krepke desnice svoje, koja nas je spasila od našeg izdajice Borisa Godunova, koji nas je htio zloj smrti izdati, milostivi Bog nije htio ispuniti svoju podmuklu namjeru, i zadržao je mene, vašeg rođenog vladara. , u njegovim sudbinama. A ja, car i veliki knez sve Rusije Dmitrij Ivanovič, sada sam sazrio i s Božjom pomoći sjeo sam na prijestolje naših predaka u Moskovskoj državi i u svim državama Ruskog kraljevstva. I u Moskvi i po svim gradovima naši bojari i okolniči, i činovnici, i činovnici, i plemići, i bojarska djeca, i svakojaki činovnici cijele naše države i stranci, ljubili su križ nama, našem rođenom suverenu, i mi dao im vino bilo im je oprošteno. A kako će vam ovo pismo naše doći, i vi, rođenjem nam podanici, sjećajući se prave vjere pravoslavne i poljupca krsta, na kome cjelivasmo krst ocu našemu, blažene uspomene caru. i veliki knez Ivan Vasiljevič od cijele Rusije, a nama djeci on, njegov rođeni vladar, poljubio je križ.

I ti bi na poljubac križa vodio stotnike, i strijelce, i topnike, i kolare, i varošane, i vlastele, i crnce, i vodio sve strance po njihovoj vjeri. I čemu križ ljubiti i svakojake ljude na križ voditi, a mi smo vam uz ovo naše pismo zajedno poslali cjelovnicu. A kako možeš svakojake ljude dovoditi na poljubac križa, a mi ćemo njih i tebe poštedjeti našom velikom kraljevskom plaćom, na koju ne možeš ni pomisliti. A koga ćete točno dovesti na prisegu, i o tome biste napisali i poslali popise imena nama u Moskvu, ali naznačite gdje je napisano, u kojem kvartu i kome je napisano.

I s takvom đavolskom nakanom i lažima, ne svojim umom i razumom, nego djelujući po laskavom duhu, koji je u njemu bio prebivao, prevario je ne samo bojare i sav narod velike Rusije, nego i kralja litavske zemlje i sve panove i njegove dvorjane. I tako je taj heretik otišao u vladajući grad s velikom smjelošću i bez imalo straha. I posla svoje sluge pred sobom i naredi dželatima da pogube zlom smrću ženu Borisovu Mariju i sina joj Fjodora, da im dušu istrgnu iz tijela, a kćer mu zapovjedi da ostave na životu da on uživa u njezinoj ljepoti, koja dogodilo se.

Vidiš, ljubavi moja, što Smrt čeka one koji čine nepravedna nedjela: kakvom mjerom mjere, istom će im se mjeriti, a kakvu čašu napune s drugima, takvu čašu sami piju. O, dubino zablude, potomak graditelja babilonskog stupa tamom pomračenog 22 od njih se cijeli svijet podijelio. O, sljepoća, o, njegov bijes, o, mnoga prokletstva, o, veliko neznanje, o, poslastice gladnih i imetak taštih i žeđ za visokim prijestoljima, o, drskost i neovlašteno ljubljenje križa i krivokletstvo. ! Kako je zaboravio i kako se nije bojao kraja svojih dana u ovom brzom nevjernom svijetu, kako želi za kratko vrijeme koje mu je dodijeljeno, što ćemo brzo saznati, imati vremena uživati? Gdje je sada slava oholosti? Gdje je njegova žena i voljena djeca? Gdje su dvorane sa zlatnim kupolama? Gdje su svijetla jela i utovljena telad? Gdje su sluge i robovi koji mu služe? Gdje su dragocjena odjeća i obuća? Gdje je ostalo kraljevsko posuđe? Tko mu ženu i djecu može oduzeti krvniku? Podigoše oči amo-tamo, a nigdje ne nađoše pomoćnika, nađoše se u krajnjem siromaštvu i zadavljeni, dočekaše smrt žestoko i bez milosti.

I taj krivovjerac Griška divio se divnom i slavnom, sjajnom na nebu kao da svijetli, velikom gradu Moskvi, i uđe u nju 113. godine, mjeseca lipnja u 20. dan, u četvrtak, i nitko ga ne zaustavi. I tada taj krivovjerac, ne po svojoj pameti i želji, nego po volji Božjoj, jer ubojicama i razbojnicima ne priliči biti s pravednicima, naredi da se spomenuta svetinja Borisa iz Arkanđelske katedrale od kraljevskih predaka baci u trg u sramoti. I svi su vidjeli da je evo njega - onaj isti Boris, koji je prije posjekao velika stabla koja su bujala, poput čempresa, i stisnula mnoga druga stabla svojim nemilosrdnim srpom, kao cvijeće ili smokvino lišće, a gdje sada leži, kao prosjak, bačen na sramotu. A krivovjerac Griška naredi da se on i njegov sin pokopaju u bijednom samostanu zvanom Varsonofjev. A onda je ušao u Kremlj, gdje se nalaze kraljevske odaje.

I mnogi moskovski ljudi koji su ga poznavali počeli su ga prepoznavati, a Bog je pomogao gore spomenutom prvom stradalniku, bojarinu knezu Vasiliju Ivanoviču Šujskom, da sazna za Rasstrigijev zločin i njegovu bogomersku herezu. I počeo je glasno osuđivati svoj prijestup javno pred svim ljudima 23 , pa rekavši: „Znam te da nisi sin kraljev, nego prijestupnik zakona, razriješeni Griška Bogdanov, sin Otrepjeva“. I ljudi, čuvši ove riječi, bili su zaprepašteni i užasnuti, i nisu mu učinili ništa nažao. I taj prokleti krivovjerac, da ne bi bio osuđen za svoj besramni prijestup, zamislio se sa svojim savjetnicima da ga pogube. A u subotu, treći dan nakon svoga ulaska u vladajući grad Moskvu, 23. lipnja, posadi toga boljara i njegovu braću za pristave, a sutradan, u nedjelju 24. lipnja, postavi Ignacija grčkim patrijarhom. A u ponedjeljak, 25. lipnja, naredi da se veliki bojarin Šujski usred grada ubije, mačem mu odsijeku glavu na okupu svega naroda, tako da su ga se drugi bojali prokazati. I imao je Mihaila Saltikova i Petra Basmanova kao sudske izvršitelje. Kad su ga doveli na Vatru (Crveni trg.- komp.) i postavili su ga, a kraj njega postavili sjeku i položili sjekire, a Pjotr Basmanov poče putovati među narodom, čitati popis koji je sastavio Rastriga i svima u uši usađivati ovako:

„Ovaj veliki bojarin, knez Vasilij Ivanovič Šujski, vara mene, vašeg rođenog vladara, cara i velikog kneza sve Rusije Dmitrija Ivanoviča, i govori o meni ružne govore svima i sramoti me sa svima vama, s našim bojarima, knezovima. i plemići, i s bojarskom djecom, i s gostima, i sa svim ljudima velike Rusije, naziva me ne Dmitrijem Carevičem, nego heretikom Griškom Otrepjevom, i za to smo ga osudili: neka umre smrću.

Svi ljudi koji su ovdje stajali bili su ispunjeni strahom i trepetom, a suze su im tekle iz očiju.

A blizu bojara kneza Vasilija Ivanoviča Šujskoga bijahu postavljeni mnogi strijelci s mnogim oružjem, i mnogi litavski panovi i Čerkasi s kopljima i sabljama, a po gradu svi strijelci bijahu naoružani, kao za boj, i svi koji to vidješe bio je ispunjen strahom i užasom.. Ali naš čovjekoljubivi tvorac i stvoritelj ne dopusti da se to dogodi, te se sažali nad svojim stvorenjem, želeći da mu strastoterpac spasi od propasti njegovu zaručnicu, crkvu, a njega proslavi i postavi nad svima za patnje koje je prihvatio kao istina, kao što reče sam Gospodin svojim pravednim usnama: "One koji mene slave proslavit ću i ja." I izbavio je toga velikoga boljara od nepravednog mača što ga je protiv njega digao zakonoprestupnik, i spasio ga od nevine smrti, zadržavši zmiju, spremnu da ga uhvati otvorenih usta. I samo je naredio da gore imenovanog bojarina, kneza Vasilija Ivanoviča, i njegovu braću, kneza Dmitrija i kneza Ivana Vasiljeviča Šujskoga, pošalju u razne daleke gradove na zatočenje, i naredi im da opljačkaju kuće i imovinu. I u tom zatočeništvu veliki bojari provedoše pola godine, ali postradaše za ljubav Hristovu, za pravu pravoslavnu hrišćansku veru.

A 18. srpnja, u četvrtak, stigla je u Moskvu kraljica monahinja Marfa Fjodorovna, koju su bojari moskovske države časno dočekali, a s njima je bio i sam Griška Otrepjev. I nakon toga, videći toga bojarina Vasilija Ivanoviča Šujskoga, hrabru smjelost i bukti ognjem duhovnim i željom srdačnom i trudeći se da mu ne poklekne u hrabrosti, mnogi od hristoimenovanih monaha koji htjedoše umrijeti za pravu kršćansku vjeru i pobožnost, djelovanjem Duha Svetoga svojim srcem očima vidješe, da je Grishka Otrepiev krivovjerac i prijestupnik zakona, i stadoše, poput truba, glasno vikati na skup naroda i osuđivati njegovu prokletu herezu, govoreći ovako: "Oh , ljudi, Moskovski ljudi i mnoštvo svih pravoslavnih kršćana! Velimo vam pravu istinu, da car, koji sada vlada u Moskvi, nije car, nije carev sin, nego zločinac i klevetnik, prokleti krivovjerac, kojega su svi psovali u svetoj katedrali i apostolskoj crkvi. Prečiste Bogorodice njenog časnog i slavnog Uznesenja kao Griška Otrepjev ” .

A on, tvrda srca, rasplamsa se zlim ognjem bijesa na zabludu sotonsku i htjede ih uništiti, te naredi da ih uhvate i izdaju na mnoge razne muke, a mnoge zapovjedi zatvoriti u tamnice. u udaljenim krajevima ruske regije i okovani u željezo, a drugi da budu pogubljeni bez milosti. I ispunio je srca ljudi strahom i trepetom, tako da oni koji su ga odavna poznavali nisu mogli ni oka podići na njega, a kamoli ga osuditi.

I uskoro, iste 113. godine, 1. srpnja, u nedjelju, zavlada od sviju prokletstvo i stade činiti mnogo zla pravoslavnom kršćanstvu u vladajućem gradu. I tako je otpao od vjere pravoslavne, prokleti zločinac, sotonski svetac i preteča, da je oskrnavio sam lik Božji i htio porušiti oltare Božjih crkava, porušiti samostane i manastirske stanove, a vjeru pravoslavnu kršćansku izjednačiti s pala vjera, te umjesto Božjih crkava graditi crkve . I poče živjeti, kao i drugi krivovjerci drugih naroda, i htjede prisiliti pravoslavne kršćane da se klanjaju idolima, i oskvrni mnoge mlade monahinje, pokvari mnoge mladiće i djevojke, i veliki plač i jecaji počeše u narodu, jer nikada nije bilo bila takva nesreća.

I u ovom kratkom životu uredio je za sebe zabavu, a za svoj budući život - znak svog vječnog prebivališta, kojega nitko na svijetu nije vidio ni u ruskoj državi, ni u bilo kojoj drugoj, osim u podzemlju: ogroman pakao s tri glave 24 . I s obje strane pričvrstio je bakrena zvona na svoje čeljusti, a kad otvori svoje čeljusti, iz njega svi oni koji stoje u blizini izbijaju plamenom i čuju se glasni zvukovi iz njegovog grkljana, i ima zube i kandže spremne da zgrabi, i plamen također puklo mu je iz ušiju . I svoju prokletu Rasstrigu postavio je pred svoje odaje na rijeci Moskvi za svoju denuncijaciju, kako bi ga mogao gledati sa svoje najviše palače i bio spreman useliti se u njega na beskrajna stoljeća zajedno sa svojim istomišljenicima.

I uze za ženu iz velike litavske zemlje jednu luteranku njihove nevjerničke vjere, kao i on, naučenu zlu i vještičjoj mudrosti, kćer nekog sandomiškog pana Jurija Mnišeka, djevojku Marinu. A s njom, ostavivši svoja imanja u Lutorskom kraju, dođe u rusku državu i njezin otac, pan Jurij, i s njim mnoga druga velika gospoda. I vjenča se taj prokleti zločinac godine 114., mjeseca svibnja na dan 8., u četvrtak, na svetkovinu svetog apostola i evanđelista Ivana Bogoslova, uoči petka i uoči spomena čuda. radnik Nikola. I odmah nakon vjenčanja, Rasstriga je podigao veliku buru i počeo progoniti kršćane, i izdao kršćansku vjeru, te je po rimskom običaju počeo svetkovati subotnji post. 25 , kako je Papi obećao, a u srijedu i petak je počeo jesti govedinu i drugu nečistu hranu.

A taj prokleti progonitelj sa svojim zlim savjetnicima naumio je 18. svibnja u nedjelju pobiti bojare i goste i sve pravoslavce. O, zlo nam bijaše godine 114., mjeseca svibnja 18. dana, u nedjelju, na dan Kristova Uzašašća! On, zlobni vuk, okrutan i nemilosrdan, kao Foka mučitelj i Konstantin Motilski zvani i Julijan Otpadnik, ili kao faraon protiv naroda Izraela, htio je mač naoštriti da bez traga sasječe nas pravoslavne. , i bez ikakve krivnje proliti svoju krv da taj radosni dan Kristova uskrsnuća pretvorimo u dan žalosti.

I htio je sveta mjesta oskrnaviti, a samostane pretvoriti u stanove nečastivih, i po svom zlom naumu htio je mlade redovnike i redovnice, proklete, oženiti i dati za ženu redovnice, i one redovnike i redovnice koji ne žele. skinuti svoju anđeosku sliku i ne želi čari lokalnog brzog života, pogubiti mačem. A prokletnik je sve to zlo naumio stvoriti u nedjelju i preplaviti moskovsku državu prljavim nevjernicima - Litavcima, Židovima i Poljacima i ostalim lošima, tako da će Rusi među njima biti malo primjetni. A s tim zlim savjetnicima sve je ovo zlo kanio učiniti u nedjelju.

Ali od iskona Gospodin Stvoritelj i Stvoritelj naš, koji nas stvori, robove svoje, ne zaboravi što nam obeća, i suze nam otre, i ne dopusti zloj zvijeri da pojede ovce izabranog mu stada. , i nije dopustio da se dani njegovog trodnevnog Uskrsnuća pretvore u uvredu njegovim vjernim robovima, nego je on, zla zmija, otvorivši usta da nas proguta, pretvorio svoj ljubljeni Šabat u dan vječne propasti i u dan neutješnog plača i jecanja za beskrajne vijekove. A Gospodin Bog uperi svoj oštri mač na njegov vrat i na njegove savjetnike, proklete bezbožnike, po riječi svetog pisma: "Tko jamu kopa sam će u nju upasti." A taj prokleti zločinac, koji je htio živjeti u drevnoj zlobi, u gnusobi pustoši, u njedrima oholog Sotone, i još više – slijedeći svog prethodnika Judu, u namjeri da nadmaši i samog Sotonu u paklenom ponoru, nazvao se ne samo kralj, ali i nepobjedivi Cezar i ubrzo se lišio sve kratke slave ovoga svijeta, svakojakim mukama istjerao svoju smrdljivu dušu iz zlosmrdnog tijela.

Deseti dan nakon vjenčanja, 114. godine, mjeseca svibnja 16. dana, četvrtog tjedna nakon Kristova Uskrsa, u subotu, ubijen je mačevima i drugim oružjem, izvučen iz svojih najviših i najsvjetlijih odaja. na zemlji rukama mnogih ljudi koji su ga prethodno živog napali i nije ga bilo moguće ni pogledati, a kamoli dotaknuti. I tako je bio izbačen iz tvrđave i bačen na tržnicu, proklet i gažen od svih i okaljan od svih na sve načine zbog njegove zle i okrutne naravi. I svojom nevidljivom snagom, naš Stvoritelj-izbavitelj iznenada je porazio svoje savjetnike, veliki broj gore spomenutih lukavih zlikovaca. A ruskom narodu, očajnom i nenaoružanom, uz Božju pomoć oduzeto mu je ubojito oružje i on, naoružan, poražen je. I toliko je njih, zlih, umrlo tog subotnjeg dana da je bilo nemoguće hodati svim ulicama velikog grada Moskve zbog njihovih leševa. I izbavio je nas, svoje grešne robove, od tog velikog, smrtonosnog čira koji ubija dušu.

I tri je dana ležao leš prokletoga bogoslova na tržnici, i svi su gledali njegov nečisti leš, nikim nepokriven, nag, s kojim je izašao iz majčine utrobe. A kipovi kojima se klanjao, ali mu ništa nisu pomogli, stavljeni su mu na prsa. I nakon tri dana prokletnika izbaciše iz grada u polje. I ne samo da je ljudima bilo odvratno gledati njegovo posramljeno tijelo, nego im se gnušala i sama zemlja s koje je uzet. I sve to vidjesmo, i svak u sebi govoraše: "Oh, zlo djelo: rodi se, prosvijetli svetim krštenjem i nazva se sinom svjetla, a sad je i sam htio postati sin pogibli!"

I kad je ležao u polju, mnogi su ljudi čuli u ponoć i do samih pijetlova glasne povike i bubnjeve i frule i druge demonske igre nad njegovim tijelom: tako se Sotona obradovao dolasku svoga sluge. O, tako je teška kletva na tebi, prokletniče, da se i zemlja gnuša primiti tvoje prokleto krivovjerno tijelo, i zrak poče smradom disati, i oblaci ne dadoše kiše, ne hoteći da operu njegovo prokleto tijelo, a sunce nije ugrijalo zemlju, udario je mraz i lišio nas klasja dok je njegovo smrdljivo tijelo ležalo na zemlji.

Voljom Božjom i molitvama Prečiste Bogorodice rođenome od nje i uz pomoć velikih čudotvoraca Petra, Alekseja i Jone i svih svetih, mi, pravoslavni hrišćani, po celoj ruskoj zemlji izabraše za naše kraljevstvo iz kraljevske komore savjetnika pravednog i pobožnog muža, rođaka bivših pobožnih careva, velikog kneza Vladimira 26 , na svetom krštenju nazvan Vasilij, pravovjerni knez Aleksandar Jaroslavič Nevski, bojarin knez Vasilij Ivanovič Šujski, koji je prije svega stradao za pravoslavnu kršćansku vjeru. I imenovan je kraljevstvom iste godine 114., mjeseca svibnja 19. dana, u ponedjeljak. Naš stvoritelj, čovjekoljubivi Bog, koji ne dopušta svojim stvorenjima da odstupe od svojih običaja i osude na gladovanje sve ljude koji žive na zemlji, njegove robove, ukazao je svom vjernom sluzi, koji nosi križ i imenovan od suverenog cara i veliki knez Vasilij Ivanovič, samodržac cijele velike Rusije i vlasnik mnogih država koje mu je Bog dao za vjeru njegovu, da toga zlog heretika-prkosnika strmoglavi u njegovu gore imenovanu kuću, u pakao koji je sagradio, i spali prljave prokleto tijelo prekršitelja zakona, što je i učinjeno: spaljen je na mjestu zvanom Kotao, sedam milja od grada.

I po volji Božjoj, naš vladar, car, želio je vidjeti štovane relikvije vjernog carevića Dmitrija Uglickog u Bogom spašenom gradu Moskvi. I vladar je poslao svoje hodočasnike u Uglich po svoje čestite relikvije: Njegovu Milost Filareta, mitropolita Rostova i Jaroslavlja, Teodozija, biskupa Astrahana i Tereka, arhimandrite i njegove bojare - kneza Ivana Mihajloviča Vorotinski i Petra Fedoroviča Šeremeteva. 27 sa drugovima. I kada česne mošti njegove behu donešene u najčasniju Lavru svete i životvorne Trojice i čudotvorca Sergija, i arhimandrit i sveštenici i đakoni toga časnog manastira, obučeni u sveštene haljine, s kadionicama i ostala bratija sa svećama, , dočekaše njegove najčasnije i mnogoljekovite relikvije izvan ograde s radosnim suzama i pjevahu pred njima dostojne pogrebne psalme. I neko vrijeme ostadoše relikvije u samostanu, u katedralnoj crkvi Presvete i Životvorne Trojice, i opet odnesene u carstvujući grad Moskvu. Kada je povorka stigla do Bogom spašenog grada Moskve, Moskovski ljudi, muškarci, žene i djeca, također su radosnim suzama pozdravili relikvije i, padajući svaki u raku, molili za milost. I donesoše relikvije u nutarnji grad i postaviše ih na uzvisinu zvanu Gubilište, i ovdje su se učinila mnoga čudesa od onih koji su s vjerom tražili: slijepi su progledali, hromi su slobodno hodali, grbavi su se uspravili. gore i gluhi su počeli čuti. I svatko, ma kakve bolesti imao, s relikvijama pada svom raku i dobiva iscjeljenje. I tada su njegove česne i mnogoljekovite mošti prenesene u crkvu Božjeg arhanđela Mihajla, gdje ih i dan danas vidimo, i daju iscjeljenje svakome koji im s vjerom dolazi.

I to dva tjedna nakon njegove nominacije za kraljevstvo 28 Suvereni car i veliki knez Vasilij Ivanovič od cijele Rusije, samodržac, okrunjen je kraljevskom krunom i dijademom mjeseca lipnja u 1. dan, u nedjelju, i sjeo na svoje kraljevsko prijestolje, i iz ruku Svemogućeg Boga u svojim desnica primila žezlo ruske zemlje. I Gospod Bog stvori trostruku radost u svoj ruskoj zemlji za pravoslavne: prvu, satrvši svog bezbožnog otpadnika, a našeg progonitelja, jeretika Grišku Otrepjeva, drugu - dajući kišu i sunce za plodnost, treću, više od sve radosti - prijenos čestitih moštiju novomučenika blagovjernog carevića Dmitrija iz grada Uglicha u slavni veliki vladajući grad Moskvu, po njemu je nazvan taj zločinac Griška Otrepiev, i Gospod je dao tom mučeniku milost i sposobnost dati iscjeljenje onima koji dolaze s vjerom na njegov rak, lijek svih bolesti, neiscrpno zdravlje. A od ovih dana zbirka ruskih pravoslavci radujemo se i veselimo se Božjem pohođenju i izbavljenju, koje je Bog dao svemu svome narodu.

O, velika ljubavi Božja! O, njegove neizrecive i nepoznate sudbine! Tko zna razum Gospodnji i tko je njegov savjetnik? Uistinu, nitko, ni anđeli, ni arhanđeli, ni vladari, ni vladari, ni prijestolja, ni gospodstva, ni sile nebeske, ni kerubini, ni strašni serafini, nego samo Bog naš proslavljeni u Trojstvu sam, on sam ne bdije nad ljudske sudbine i radi sve kako želi. A mi, sluge Hristove, od pamtivijeka se klanjamo bespočetnom, proslavljenom u Trojstvu, Hristu Bogu našem, za sve to slavimo i hvalimo Gospoda Hrista, koji nas je stvorio, govoreći: smrt i život dao. Taj gore imenovani prokleti krivovjerac i zakonokršitelj upravi svoj mač da uništi sve pravoslavno kršćanstvo do kraja, i nikako ga ne mogosmo spriječiti, nego on sam propade i posta sin pogibli; poginuli su oni koji su bili s njim, oni koji su voljeli njegov zli običaj više od nezalazne svjetlosti vječnog života, ne prisiljeni mukom ili naredbom, već pokoravajući mu se slobodnom voljom. A svi znamo da su monasi i mirjani, koje je prokleti krivovjerac mučio i pogubio, umrli u vjeri pravoslavnoj. I neki od naše braće monaha su još živi, i sada duhovno rade s nama u manastiru Presvete i Životvorne Trojice, a drugi u manastiru Arhanđela Mihaila Božjeg, kod čudotvorca Alekseja na Čudovu. . I podniješe takve nevolje i tlačenja i nesreće, ali milost Božja ne bi odbačena, i svi se raduju stradanjima njihovim, slave i zahvaljuju Bogu i Prečistoj Majci Božjoj i novom strastoterpcu koji je zablistao u ruskom kraju, vjerni carević Dmitrij.

Sada se, svi pravoslavni, radujemo i veselimo, svagda hvaleći i slaveći bespočetnog vječnog Boga našeg, koji nam je svojom svevelikom voljom dao tako blagočestivog vladara, cara i velikog kneza Vasilija Ivanoviča, samodržca cijele Rusije, istinitog zagovornik i pastir svojim verbalnim ovcama, a ne plaćenik: i tako on život svoj položi za ovce u vrijeme naše žalosti i smrti, i ne samo svoje bogatstvo, nego sebe nije štedio, i sada čuva pravu vjeru pravoslavnu. kao zjenicu oka svoga, i svakoga vodi i upućuje na put spasenja, da i nakon smrti svi naslijede život vječni, i ne vodi nas u propast, ali reći ću više - skreće nas sa puta smrti. I za to slavimo Boga koji nas je stvorio. Amen.

I mislio sam, grešan i nepokoran Bogu i slab umom, da napišem ovu priču, ne prema glasinama, osim boravka onog krivovjerca i zakonoprijepornika Griške u litavskoj zemlji, ali sve što se dogodilo u ruskoj državi, vidio sam sve svojim očima. A na takvo zlo nije mogao šutjeti, napisao je za dobrobit onih koji ovo danas čitaju i za sjećanje budućih ljudi u budućim vremenima. A ostalima koji snuju zlo i prepuštaju se njegovom zlom prijestupu, tako da ponize svoju ćud i odustanu od takvih lukavih planova. Prokleti Griška zavlada i zagrabi mnoga imanja u ruskom carstvu i ubrzo se vrlo obogati, a ubrzo i umrije, a od njegova bogatstva ne ostade ni mala košulja da pokopa svoje bestidno tijelo.

A neki neznalice potajno uništavaju svoje duše slijedeći knjige koje su zabranili sveti oci sedam ekumenskih koncila; zapovjedili su nam da ne čitamo ove knjige, jer oni koji ih čitaju ne stječu nikakve koristi, oni samo porinu lađu svoje duše u ponor grijeha, kako kaže Sveto pismo: “Tko baci kamen uvis, svoj će razbiti. glava; paljenje vatre – on sam će u njoj izgorjeti. Čudi se, o čovječe, kako se obistinilo učenje o kojem je rečeno u Božanskom Pismu: "Ako čovjek zavlada cijelim svijetom, a izgubi dušu svoju, šta će dobiti zauzvrat za dušu svoju?" Vidiš li kako je ovaj zli i lukavi čarobnjak zadobio cijeli svijet, a izgubio svoju dušu - i kakvu je dobru hvalu i slavu primio? Za beskrajne vijekove, on je, sa svim svojim lukavim čarobnjaštvom, propao tijelom i dušom, i sramotno se lišio ovog kratkog prolaznog života.

A ti, bestidnice, zašto sve to činiš, ostavljajući nadu u Božje milosrđe i prizivajući sotonu u pomoć, ne nalazeći sebi pomoći u ovoj bolesti? Najprije shvati što je čovjek i što je kraj tvojih dana, te razmisli kako ćeš izaći pred pravednog suca koji sudi bez obzira na lica - Krista Boga našega? I dok se spremaš put tamo gdje je mrkli mrak i nezasitni crv, pokušaj, možeš li izdržati vrelinu zemaljske vatre u ovom životu? A ako možeš, onda nećeš izdržati budući neugasivi oganj, ovaj plamen je takav da se diže od zemlje do samih nebesa. Crv čeka čovjeka grešnika i sina čovječjeg, njegova kuća je pakao, a njegova postelja je tama, a njegov otac je smrt, a njegova majka i sestra su pokvarenost. Kako to uopće zamisliti u svome umu, a kamoli u životu povući se od milosti Božje prema zlu i prionuti uz sotonu i đavla, a ožalostiti svoga mentora i čuvara – anđela Božjega? A ako, neposlušni Bogu, ne odustaneš od svog zlog života, doista, kažem ti, patit ćeš u ovom i u budućem stoljeću, kao prokleti krivovjerac Griška Otrepjev.

Milost i mir neka budu s duhom vašim, braćo, sada i uvijek i u vijeke vjekova. Amen.

V. O. Ključevskoj

Prikaz studije S. F. Platonova "Staroruske legende i priče o smutnim vremenima 17. stoljeća kao povijesni izvor"

V. O. Ključevskoj. Djela u osam svezaka. Svezak VII. Istraživanja, prikazi, govori (1866.-1890.) M., Naklada društveno-ekonomske literature, 1959. Temu po izboru gosp. Platonov, može se smatrati riskantnim u nekim pogledima. Književna djela koja bi mogla poslužiti kao izvori za povijest Smutnog vremena ne samo da su brojna, nego i vrlo raznolika po svojim književnim oblicima, po mjestu i vremenu nastanka, po pogledima svojih sastavljača na opisane događaje, i konačno, u smislu ciljeva i motiva koji su uzrokovali njihovo sastavljanje. Ta raznolikost i obilje građe izlagalo je istraživača opasnosti da svojoj studiji oduzme pravu vrijednost i cjelovitost, otežavalo odabir i grupiranje podataka, redoslijed izlaganja i izbor samih metoda proučavanja. Te poteškoće autor nije skrivao od sebe, a one su se osjetno odrazile i na njegov rad. Postavivši si zadaću "sustavnog pregleda" književnih djela velikoruske književnosti 17. stoljeća, posvećenih prikazivanju i raspravi o događajima Smutnog vremena, sam autor, međutim, u predgovoru priznaje: da nije mogao izdržati "ujednačenu metodu" ni u općem redoslijedu izlaganja ni u studiji pojedinačni radovi. Smatrao je da je "kronološki sustav" najbolji sustav za pregled svoje građe, ali nedostatak točnih podataka o vremenu sastavljanja mnogih legendi o Smutnji prisilio ga je da napusti ovaj redoslijed izlaganja. Usvojio je složeniju podjelu svoje građe, podijelivši spomenike koje je analizirao u tri dijela, od kojih su jedan činila djela sastavljena prije kraja Smutnje, drugi - najvažnija djela doba cara Mihaila, treći su sporedna i kasnija djela, a među sporednima autor je analizirao jednu priču o ubojstvu carevića Dimitrija, sastavljenu, po svemu sudeći, također pred kraj Smutnje. Štoviše, "autoru je ponekad bilo zgodnije na jednom mjestu dati prikaz djela različitih vremena zbog njihove unutarnje bliskosti i ovisnosti jednog o drugom" 1 . Stoga je pregled djela sabranih prije kraja Smutnje započeo detaljnom analizom tzv. Druga priča, koji se sastoji od dijelova različitih vremena, au vezi s njegovim petim dijelom razbio je priču o Smutnji kronografa drugog izdanja, sastavljenu nakon Smutnje, koja mu je poslužila kao izvor. U takvom rasporedu građe postoji jedna neugodnost: onemogućuje se autoru da u potrebnoj mjeri iskoristi upravo onu osobinu spomenika koje je analizirao, a koja je ponajviše mogla dati cjelinu i cjelovitost njegovu radu. U predgovoru napominje da se među spomenicima koje analizira često nalaze publicistička i moralno-didaktička djela. Mislim da se može reći čak i više: na svim tim spomenicima vidljivi su više ili manje jasni tragovi političkog prizvuka, svi su u određenoj mjeri tendenciozni. U tom je pogledu Smutnje vrijeme izvršilo zamjetan preokret u staroruskoj historiografiji: ono je staroruskog pripovjedača o zbivanjima u domovini izvelo iz one epske ravnodušnosti u koju se staroruski ljetopisac pokušavao, iako ne uvijek uspješno, zatvoriti. gore. To je razumljivo: Smutnje je dovelo ruski narod u tako neobično za njega stanje, koje mu je, protiv njegove volje, uznemirilo osjećaje i živce i kroz njih probudilo misao. U tom uzbuđenju čak se može primijetiti i izvjesno kretanje: osjećaji iznenađenja i tjeskobe, izazvani prvim simptomima Smutnje, zatim se pretvaraju u političke strasti i, konačno, kada Smutnje prođu, pretvaraju se u smirena politička mišljenja. Dakle, buđenje i razvoj političke misli pod utjecajem Smutnog vremena pitanje je koje čini težište zadatka koji je autor izabrao i čije bi rješenje moglo dati cjelovitost njegovom istraživanju. U analizi nekih djela napominje kojim su strankama pripadali, kakvih su političkih stavova zastupali njihovi sastavljači, ali zbog redoslijeda građe koju je autor usvojio te ocjene ne daju potpunu sliku. Uočava se čak i autorova sklonost smanjenju cijene koju za povjesničara ima ta publicistička tendencioznost književnih spomenika Smutnog vremena. Optužujuća priča protojereja Terentija o viziji iz 1606. vrlo je zanimljiva kao energičan prosvjed protiv poroka suvremenog ruskog društva, a posebno pohlepe za "gnusnim običajima i običajima loših jezika" koja je u njoj otkrivena, no autor je negira značaj povijesnog izvora 2. Za sve legende sastavljene prije kraja Smutnog doba, istraživač primjećuje da one "ili uopće ne pružaju činjenični materijal za povjesničara", ili daju informacije koje trebaju rigoroznu kritičku provjeru 3 . Nema povijesnog izvora koji ne treba kritički proučiti. Štoviše, kako nazvati činjenični materijal za povjesničara? Povijesne činjenice nisu samo incidenti; ideje, pogledi, osjećaji, dojmovi ljudi jednog vremena - iste činjenice i vrlo važne, na isti način zahtijevaju kritičko proučavanje. Značaj koji je Druga legenda dobila u društvu Smutnog vremena, politička uloga koja je tada gotovo prvi put dodijeljena ruskom peru, sama je po sebi toliko važna činjenica da bi je vrijedilo naglasiti u studiji o izvori povijesti Smutnog vremena. Priča o Terentiju predstavljena je patrijarhu, po carevoj naredbi javno je pročitana u moskovskoj katedrali Uznesenja i dovela je do uspostavljanja šestodnevnog posta u cijelom kraljevstvu. Priča o Nižnjenovgorodskoj viziji iz 1611. išla je od ruke do ruke u prvoj miliciji blizu Moskve. Sam kralj Sigismund je 1611. prepoznao dosadnu snagu ruskog patriotskog spisa usmjerenog protiv njega i požalio se moskovskim bojarima da su o njemu tada napisao u Rusiji 4 . Druge praznine u Mr. Platonov, imajući neku vezu s navedenim. Ako je narativno pisanje o Smutnom vremenu odražavalo političke stranke i mišljenja koja su se borila, tada bi metodološka pogodnost zahtijevala da kritički pregled ovog spisa objasni podrijetlo tih stranaka i mišljenja, kao i njihov značaj tijekom Smutnog vremena. Zbog činjenice da je ovaj zahtjev ostao bez odgovora, povijesni izvori koje autor proučava odvojeni su od povijesnog tla iz kojeg su iznikli, a njegova kritika ne iscrpljuje svu građu koju joj oni daju. Uzmimo jedan primjer. Potiskivanje moskovske dinastije bilo je popraćeno važnom promjenom u moskovskom državnom sustavu: nasljedna domovina Danilovića počela se pretvarati u izbornu monarhiju. Kako se rusko društvo odnosilo prema prvom polovica XVII V. na ovu promjenu suverena Božjom voljom suvereni prema mnogoljudskoj buntovnoj želji, kako se izrazio suvereni moskovski publicist 16. stoljeća. Car Ivan u pismu koje je uputio kralju Stefanu Batoriju, i je li jedno ili drugo stajalište o razlici i značaju ova dva izvora moći bilo sadržano u programima političkih stranaka tog vremena? Autor o tome ne postavlja pitanje, iako je iz njegova izlaganja jasno da se u spisima koje analizira može naći nešto za odgovor na to pitanje. Dakle, u njemu susrećemo tragove nesimpatija prema izbornoj vlasti. Vizija Nižnji Novgorod 161! d. ne želi kralja, kojega imenuje narod »od svoje volje«; Filaretov rukopis smatra apsolutno ispravnim stupanje na prijestolje kneza Vasilija Šujskoga, kojeg su moskovski pristaše ustoličili bez savjeta cijele zemlje, bez sudjelovanja Zemskog sabora. Nadalje, autor u predgovoru napominje da je literarna priroda djela o Smutnji vrlo raznolika. Među njima ima priča, ili legende, životi, kroničari, kronografi, vizije i jedan plakati. Sve su to književni oblici dobro razvijeni u staroruskom pisanju, koji se razlikuju po izboru tema, metodama prikazivanja, pa čak i po načinu razumijevanja prikazanih pojava. Ove se značajke moraju uzeti u obzir pri kritičkom ocjenjivanju djela uloženih u jednu ili drugu od ovih književnih formi, osobito onu u kojoj se pojave odražavaju pod najvećim kutom loma. To su npr. vizije, od kojih je dosta sačuvano u staroruskom pismu i koje je ostavilo posebno snažan dojam na starorusku osobu. Vizija- obično oštra optužujuća propovijed tajanstvene atmosfere, uzrokovana očekivanjem ili početkom javne nesreće, pozivajući društvo na pokajanje i pročišćenje, plod uznemirenog osjećaja i pobožno uzbuđene mašte. Očekivalo bi se da će autor izraziti svoje mišljenje o tim oblicima, o tome kako se njima treba odnositi prema kritici, pa čak i naznačiti koliko se njihova stereotipna struktura promijenila pod utjecajem novih političkih koncepata i trendova koje su publicisti 17. stoljeća provodili u ove forme. Nažalost, u knjizi gosp. Platonov ne nalazimo ni takove presude, ni takovih naznaka, koje su bile tim potrebnije, što u Vrijeme nevolja a dijelom pod njegovim utjecajem došlo je do duboke promjene u staroruskoj historiografiji. Metode prezentacije i svjetonazora staroruskih kroničara i sastavljača "priča" dobro su poznate. Upravo su se taj svjetonazor i te metode počele primjetno mijenjati od početka 17. stoljeća. Autor bilježi zanimljive novosti u spomenicima koje proučava. Kronografovo drugo izdanje pripovijedanja o Smutnom vremenu više nije onaj jednostavni vremenski popis pojedinačnih događaja, mehanički povezanih moralističkim refleksijama, kakav obično nalazimo u staroruskim kronikama: to je niz eseja i karakteristika u kojima pripovjedač pokušava uhvatiti povezanost i značenje događaja, izvanredne osobine pa čak i skrivene motivacije aktera. Pripovjedač razmišlja o prirodnim uzrocima pojava, ne uplićući u ljudsku zbrku tajanstvene sile kojima kroničar usmjerava život ljudi i naroda. Povijesni pogled je sekulariziran. Nove metode i zadaće pripovijedanja potiču traženje novih književnih oblika, izvrsnih naslova. Knez Khvorostinin piše priču o Smutnji pod naslovom: "Riječi dana i careva", ali ova je priča isti niz općih eseja i karakteristika kao i priča o kronografu; iz njega ne saznajemo toliko o licima i događajima koliko o tome kako je pripovjedač gledao lica i događaje. Prema novgorodskom mitropolitu Izidoru, činovnik Timofejev na početku vladavine Mihaila je Vremnik; ali ovo je daleko od mjerenja vremena iz skladišta stare kronike, već povijesno-političke rasprave: njen sastavljač više odražava nego govori o tome što se dogodilo. Poznaje metode znanstvenog prikaza i zahtjeve povijesne objektivnosti te ih zna formulirati; pod nespretnom pretencioznošću njegova izlaganja probijaju se povijesne ideje i politička načela. Svi takvi odbljesci političke refleksije i povijesnog pragmatizma, razasuti u pričama o Smutnom vremenu, mogli bi se spojiti u poseban cjeloviti esej koji bi činio jedno poglavlje iz povijesti ruske historiografije, prikazujući jednu od prijelomnih točaka u njezinu razvoju. Čini se da takav nacrt zahtijeva sama zadaća studije posvećene kritičkom proučavanju izvora naše povijesti, a mogao bi dovesti do pokretanja pitanja koja nisu lišena znanstvenog značenja. Istaknimo mogućnost jednog od njih. Otkrivajući razloge naznačene prekretnice u razvoju ruske historiografije, istraživač će se neizostavno usredotočiti na zanimanje s kojim su se ruski kronografi 17. stoljeća odnosili na Smutnje vrijeme. Članci o ovom vremenu, koje su napisali sami sastavljači kronografa ili drugi pisci, zauzimaju istaknuto mjesto u rusko-povijesnom odjelu tih kronografa. Prekrasno istraživanje Andreja Popova o kronografima ruskog izdanja omogućilo je praćenje dosljednosti i ustrajnosti s kojom je ovaj odjel rastao u njihovom sastavu. U početku su vijesti posuđene iz ruskih izvora u ovim kronografima stidljivi dodaci bizantskoj povijesti bez organska veza s njom. Tada se te vijesti dovode u bližu vezu s bizantskom poviješću, nisu joj mehanički prefiksi, nego njezini sastavni dijelovi u sinkronijskom prikazu s bizantskim događajima. U kronografima XVII stoljeća. Ruska povijest čini još jedan korak naprijed, izlazi iz ustaljenih okvira kronografa, točnije, proširuje ih: Od pada Bizanta prekida vezu sa sudbinom potonjeg i nastavlja u osamljenom prikazu sve do vladavine Mihaila Fedoroviča. Što se dalje razvijao sastav ruskoga kronografa, sve se više komplicirajući, to se više širio ovaj ruski nastavak bizantinske kronike, dok se napokon u tako zvanim kronografima posebnoga sastava nije istakla ruska povjest kao samostalna i , štoviše, dominantan odjel: u pripovijesti prije pada Carigrada ruske vijesti nestaju, izbijaju iz prikaza bizantske povijesti i prenose se na ruski nastavak kronografa, tvoreći početak posebnog rusko-povijesnog odjela, koji , postupno se šireći, zatvara za sobom opći povijesni odjel. U tom porastu rusko-povijesnog odjela kronografa dopušteno je vidjeti odraz obrata koji se događao u svjetonazoru ruskih pisara koji su radili na izlaganju svjetske povijesti, koju su drevni ruski ljudi proučavali pomoću kronografa. Osobito je zanimljivo, da se u isto vrijeme s ovim odvajanjem rusko-povijesnog odjela u opći povijesni odjel, koji se do tada napajao gotovo isključivo biblijskim i bizantskim izvorima, mlaze iz izvora zapadnoeuropskih, latinskih kronika i kozmografija ulijevaju se sa sve većim obiljem. Tako su horizonti ruske povijesne misli prošireni s dvije strane. Je li ta promjena bila povezana s tom ekspanzijom u ruskoj historiografiji? Vidjeli smo da su članci o Smutnom vremenu u kronografu drugog izdanja, sastavljenom nedugo nakon Smutnje, bili jedan od prvih spomenika, ako ne i prvi od spomenika, u kojima su i nove metode povijesnog prikaza i novi pogled na povijesne pojave. Koliko su te metode i ovo gledište bili nadahnuti upoznavanjem novih povijesnih izvora i novih povijesnih mjera, koje su ruskom misliocu XVII. Polirati Svjetska kronika a latinska kozmografija? Ovo je pitanje čije proučavanje, čini se, ne bi bilo suvišno u studiji o historiografiji Smutnog vremena. Ali ako mr Platonov dopustio neke praznine u proučavanju onoga što spomenici koje je analizirao daju za povijest ruske političke misli i historiografije u 17. stoljeću, ali je pokušao iz njih izvući sve što je u njima nalazio prikladno za "povijest vanjskih činjenica" vrijeme nevolja. Ti su spomenici toliko raznoliki i toliko ih još nije objavljeno, razbacani po rukopisima raznih starih spremišta, da će se jedva tko usuditi predbaciti autoru nepotpunost njegova kritičkog prikaza, što i sam priznaje 6 . No, s rukopisnom građom postupao je vrlo pažljivo: iz popisa priloženog elaboratu vidljivo je da je morao revidirati više od stotinu rukopisa iz različitih knjižnica. U predgovoru navodi pitanja koja si je postavljao proučavajući svaki spomenik: nastojao je "odrediti vrijeme njegova sastavljanja i naznačiti identitet sastavljača; doznati ciljeve kojima se sastavljač vodio i prilike pod kojim je pisao; pronaći izvore njegovih informacija i, konačno, karakterizirati približan stupanj opće pouzdanosti ili vjerodostojnosti njegove priče" 7 . Ovakav kritički program posve odgovara glavnoj zadaći autora da naznači što je u spomeniku vanjskih činjenica prikladnih za povjest, te će istraživači Smutnog vremena nedvojbeno biti zahvalni gosp. Platonov za njegove upute, koje će im pomoći otkriti podrijetlo i činjenični sadržaj mnogih priča iz tog vremena, kao i stupanj povjerenja koje zaslužuju. U analizi većine spomenika, barem onih glavnih, autor je posebnu pozornost posvetio njihovom sastavu i izvorima, te je ovdje, zahvaljujući kritičkoj osjetljivosti te pomnom proučavanju i usporedbi tekstova i izdanja, uspio doći do novih i pouzdanih zaključaka. Mnogi spomenici, kao na pr Još jedna legenda I Vremnikčinovnika Timofejeva, nisu još u našoj literaturi tako temeljito obrađeni, kao što je to učinio g. Platonov. Općenito, pomna razrada kritičkih bibliografskih i bibliografskih detalja je, po našem mišljenju, najjača strana gosp. Platonov.Čitajući u njegovoj knjizi stranice o životu kneževa Khvorostinina, Katyreva-Rostovskog i Shakhovskog, pozornost se nehotice zaustavlja na autorovoj sposobnosti da mozaično odabere male podatke razasute iz raznih izvora i stavi ih u jedan esej, te njegovoj navici da točno identificira izvore iz kojih se informira, olakšavajući provjeru svojih zaključaka, ujedno omogućuje da se vidi koliko ga je svaka takva stranica koštala: pokupio je u knjigama narudžbi i u bilješci označio do 60 mjesta gdje je ime kneza I. M. Katyreva-Rostovskog spominje se, pa na temelju tih referenci napišite u tekstu studije 5 redaka o životu kneza Katyreva 1626.-1629. 8 Biografije triju imenovanih književnika 17. stoljeća. mogu se smatrati vrijednim doprinosima gosp. Platonov V biografski rječnik Ruska historiografija. Sve to, s obzirom na autorovo temeljito poznavanje tuđih radova na temu po vlastitom izboru, navodi ga da svoja istraživanja prepoznaje kao plod ležernog, promišljenog i preglednog rada. No, ulijevajući povjerenje u zaključke o podrijetlu, izvorima i sastavu spomenika, studija gosp. Platonov ne uvijek dovoljno uvjerljivo u ocjeni i karakterizaciji tih spomenika kao povijesnih izvora. Razlog tome je u izvjesnoj nesigurnosti kritičke mjere koju im istraživač primjenjuje. Već smo imali prilike primijetiti da autorova kritika ne zahvaća u potpunosti sadržaj djela koja analizira kao izvore za povijest Smutnog vremena. Temeljeći svoju ocjenu na kvaliteti i kvantiteti "činjenične građe" koju spomenik povjesničaru daje, autor u tu građu ne uključuje političke stavove i tendencije koje se u spomeniku provode, smatrajući ih samo "književnim", a ne povijesnim činjenicama. , a time i brkanje ili poistovjećivanje ne sasvim podudarnih pojmova povijesne činjenice i povijesnog događaja ili pojave. Teško se složiti s autorom kada govori o Avr. Palitsyna i đakona I. Timofejeva da su oba ova pisca, "ne samo opisujući, nego i raspravljajući o vremenu koje su proživjeli, često napuštala ulogu povjesničara i stupala na tlo novinarskog promišljanja", kao da razmišljaju o povijesnim pojavama, njihovo opisivanje, --> znači iskorak iz uloge povjesničara: prosudba nije tendencija, a pokušaj razumijevanja značenja neke pojave za sebe i druge nije propaganda 9 . Neko klimavo gledište osjeća se u drugim prosudbama autora. U vezi s petom Još jedna priča potanko analizira članke kronografa drugog izdanja, istovjetne s njom, o događajima 1607.-1613. 10 On vrlo temeljito dokazuje ideju, koju je izrazio A. Popov, da ovi članci pripadaju sastavljaču kronografa, stoga su premješteni odavde u Druga priča, a ne obrnuto. No, on se ne slaže s recenzijom A. Popova, koji je te članke prepoznao kao "izvorni integralni rad nepoznatog ruskog autora", tj. sastavljača kronografa iz 1617. On ne priznaje cjelovitost ovog djela, jer su u njemu suvisle crtice osoba i događaja rastavljene nesuvislim i kratkim kronikama. Ali ako i priznamo, da je ove ljetopisne bilješke umetnuo u pripovijest sam njezin sastavljač, a ne strana ruka, onda je ipak gosp. Platonov uočio da su ti umetci česti samo na početku pripovijesti, počev od 1534. godine, i da što se pripovjedač više približava svom vremenu, početku 17. stoljeća, to je manje kratke bilješke i što je njegova priča povezanija. To znači da pripovjedač, poznavajući manje vremena, kojeg se nije sjećao, nije bio u stanju suvislo iznijeti posuđene podatke. Autor, čini se, brka cjelovitost kompozicije, pripadnost djela jednom peru, s književnim skladom prikaza. On također ne priznaje originalnost djela, jer njegov sastavljač "nije samo sastavio svoje svjedočanstvo, nego se rukovodio književnim izvorima". Malo je vjerojatno da je autor ovdje napisao ono što je htio reći: on vrlo dobro zna da biti izvorni povijesni pripovjedač ne znači sastaviti svjedočanstva koja nisu vođena izvorima; inače se rijetko koji povjesničar može prepoznati kao originalan. Čini se, dakle, da nema dovoljno razloga za polemiku s A. Popovim, pogotovo kada sam autor priznaje da analizirano kazivanje kronografa "ima vrlo zamjetan pečat originalnosti u stilu i pogledima" 11 . Iz istog razloga čitatelj vjerojatno neće biti potpuno zadovoljan analizom Novi kroničar u autorovoj knjizi. Prelazeći na analizu ovog spomenika, jednog od najvažnijih izvora za povijest Smutnog vremena, gosp. Platonov primjećuje da "do sada nije učinjeno ništa" da se rasvijetli njegovo podrijetlo. Na žalost, ni autorova kolebljiva razmatranja ne osvjetljavaju dovoljno podrijetlo spomenika. Postavlja pitanje: nije li Novi ljetopisac zbirka podataka službeno prikupljenih na patrijaršijskom dvoru za povijest Smutnog vremena? Na ovo pitanje autoru je sugerirala Tatiščevljeva pretpostavka da je Ljetopisac sastavio patrijarh Job ili njegov kelijar, kao i svjedočanstvo patrijarha Hermogena da je "u kroničaru" zapisao neke događaje svoga vremena. Zapažanja o tekstu spomenice vode gosp. Platonov do zaključka da se Novi ljetopisac odlikuje "unutarnjom cjelovitošću" pripovijedanja: potpuno je prožet jedinstvom pogleda na događaje, što ukazuje na djelo jednog autora; u njemu nema ni traga osobnim simpatijama i antipatijama sastavljača što ukazuje kasno podrijetlo spomenik, kada su se već počeli nazirati neposredni dojmovi Smutnog vremena. No, iz daljnjih autorovih zapažanja nad spomenikom pokazalo se da novi kroničar na iste događaje i lica gleda na sasvim različite načine, da o istoj osobi na jednom mjestu govori službeno i smireno, a na drugom drugačije. Dakle, u Ljetopisu nema ni jedinstva pogleda, ni osobne nepristrasnosti sastavljača, a samim tim ni unutrašnjeg integriteta. Autor to objašnjava pretjeranom ovisnošću priređivača o različitim izvorima kojima se služio, njegovom nesposobnošću da spoji "različite dijelove svoje zbirke u jedno književno djelo". svi znakovi zasebnih legendi." Čini se da sve to znači samo da je Novi kroničar mehaničko spajanje članaka koje su u različito vrijeme napisale različite osobe, ili "zbirka raznolike književne i povijesne građe", kako je sam autor rekao Međutim, nakon nekoliko stranica, reducirajući rezultate svojih zapažanja, autor odbija prepoznati Novog ljetopisca kao kroniku koja je nastala postupno, radom više osoba, te se zadržava na mišljenju da je "prema svim pokazateljima " obrađena je od početka do kraja oko 1630. i štoviše od jedne osobe. priznati da podaci koje je naveo "ne kategorički rješavaju pitanje podrijetla spomenika" 12. To pitanje nije mogao riješiti ograničivši se na podatak jednog popisa Ljetopisa, na kojemu je uglavnom temeljio svoja razmatranja u uvjerenju da ovaj objavljeni popis »sretno« reproducira izvorni tekstualni spomenik | 3. Teško je opravdati takvo povjerenje u izdanje, za koje se zna da je vrlo neispravan, a još je teže zamjeriti autoru što se nije prihvatio doista "ogromnog posla" usporedbe svih brojnih popisa ovoga spomenika koji su se sačuvali u našim antičkim spremištima. Ali možete požaliti. Popisi Ljetopisa razlikuju se značajnim varijacijama u tekstu i sastavu spomenika. Tri otiska imaju različite početke i završetke. Od tri popisa koji su slučajno pali u naše ruke, jedan je sličan tiskanom Nikonovskom, drugi počinje analističkom pričom o porazu Novgoroda 1570., a treći - popisom bojara, "koji su od njih bili izdajice " iz 1534. Možda bi studijski popisi spomenika pomogli da se razjasni njegovo podrijetlo, ali u popisima kratkog izdanja Priče iz 1606. pronađena je naznaka o vremenu sastavljanja ove legende. Konačno, teško je moguće prepoznati kao čvrsto utemeljen autorov pogled na priču o Nevoljama, uključenu u poznati Stolyarovskyjev popis kronografa. Autor se slaže s g. Markevichem, koji ovu pripovijest smatra prilično cjelovitom knjigom privatnoga podrijetla, pa je gosp. Platonov misli da je ovaj spomenik do sada tek »nesporazumom« uvršten u red književnih djela 14 . Dakle, radi se o neknjiževnom i neslužbenom spomeniku. Može se bojati ima li dovoljno temelja za ovakvu presudu. Istina, u pripovijedanju koje razmatramo često nalazimo vijesti, odjevene u formu otpusnog zapisa ili slike. Ali poznato je koliko u moskovskim kronikama XV i XVI stoljeća. detaljni izvaci iz knjiga činova, što ih ne sprječava da ostanu kronike i čak književna djela. S druge strane, vijest o ljetopisnom skladištu ponekad je bila uvrštena u kategoriju knjiga za priopćenje i objašnjenje vojnih koračnica ili dvorskih ceremonijalnih slika. Ali treba razlikovati bitnu knjigu s kroničarskim umetcima od ljetopisa s bitnim umetcima. Obje cjeline zadržale su svoje tipične značajke u kompoziciji i tehnici prikazivanja te su imale specifične ciljeve. Ako su vijesti stavljene među otpusne slike koje nisu bile izravno povezane s njima, otkrivajući namjeru sastavljača da prikaže opći tijek stvari, tada se nije mislilo sastaviti dopisnicu za poslovne uredske podatke, već povijesnu, književnu priča za pouku znatiželjnog čitatelja. Mnogo je takvih vijesti u pripovijesti koja se razmatra, a iz njih bi se, čak i bez izvadaka iz otpusnice, sastavila prilično detaljna i zanimljiva priča, barem do dolaska Mihaela. Što se pak tiče nedostatka retorike i „bilo kakvog pokušaja izgradnje suvislog književnog prikaza“ nepoznatog pripovjedača, nije jasno zašto se njegov prikaz autoru čini u literarnom smislu nižim, primjerice, ljetopisa prema Voskresenskom popisu ili niži od novoga kroničara, s kojim je, napominjemo uzgred, imao i zajedničke izvore: kao što se kroničar nedvojbeno služio ispusnim slikama, tako i neke vijesti neznamenkaste naravi od nepoznatoga pripovjedača nalikuju kroničarevoj priči, prikazujući isti trenuci sa sličnim značajkama. Dakle, postoje neki razlozi da se u spomeniku koji se razmatra ne vidi knjiga znamenki, već kronika sastavljena iz različitih izvora, uglavnom iz digitalnih slika, ne bez sudjelovanja osobnih zapažanja i memoara kompilatora. Prema prirodi glavnog izvora i tonu izlaganja, jednostavnom, ali istodobno suzdržanom i formalnom, teško je pretpostaviti da je ova kronika nastala na privatnu inicijativu, a ne na službeni naputak. Lako se može dogoditi da, protivno mišljenju autora, imamo ovdje pred sobom spomenik ne samo književni, nego i službeni. Od analize pojedinih spomenika prijeđimo na općenite rezultate gosp. Platonov a mi ćemo naznačiti što je učinio na odabranoj temi i što još treba učiniti. U predgovoru svome djelu napominje da je "povijesno-kritičko proučavanje priča o Smutnom vremenu u njihovoj cjelini donedavno predstavljalo neostvarenu zadaću ruske historiografije". Bez pretjerivanja se može reći da je autor u odnosu na rane i glavne legende uspješno riješio postavljeni problem i time popunio jednu od uočljivih praznina u našoj historiografiji: pomno je sredio golemu i raznoliku građu, za prvi put uveo u znanstveni opticaj nekoliko slabo poznatih spomenika, kao na pr Vremnik Timofejeva, te je uspješno razotkrio nekoliko privatnih pitanja u historiografiji Smutnog vremena ili pripremio njihovo rješenje. Proučavatelj povijesti Smutnog vremena naći će u njegovoj knjizi dovoljno naznaka da zna što mu svaka od glavnih legendi o Smutnom vremenu može dati i što ondje ne treba tražiti.u kategoriju biografskih i nisu lišen književne cjelovitosti i originalnosti 15 . No kasnije kompilacije, kao i domaće legende o Smutnom vremenu, autor je ukratko karakterizirao ili samo naveo uz naznaku izvora. Nepotpunost ovoga popisa opravdava se obiljem takvih spomenika i teškoćom njihova prikupljanja. U međuvremenu, ove kompilacije, sastavljene tijekom 17. stoljeća, nisu lišene znanstvenog značaja u mnogim pogledima. Prvo, sam njihov broj pokazuje koliko je dugo i s kojim intenzitetom u ruskom društvu održavana pažnja na doba koje je tako obilovalo izvanrednim fenomenima. Zatim u njima možete pronaći fragmente ranijih legendi koje nisu došle do nas. Naposljetku, ovaj kompilativni spis upoznaje nas s tijekovima historiografije u 17. stoljeću, s njezinim tehnikama i omiljenim temama, s načinom na koji je naučila koristiti izvore i objašnjavati povijesne pojave. U obrazloženju ću ukazati na jedan rukopis (iz knjižnice E. V. Barsova). U svojoj srži, ovo je kronografski popis trećeg izdanja, koji pripada drugoj kategoriji njegovih popisa prema klasifikaciji A. Popova 16 . gosp. Platonov s pravom primijetio da je u popisima kronografa XVII. nema načina za instaliranje točne vrste kompilacije jer je svaki rukopis drugačiji 17 . Rukopis o kojem je riječ predstavlja pokušaj prerade zadnjeg dijela kronografa trećeg izdanja, mijenjajući sastav koji ima u popisima druge kategorije. Počinje izravno sa 151. poglavljem, pričom o invaziji krimskog kana na Moskvu 1521., ali ne zato što su prethodna poglavlja u njoj izgubljena - ona nisu postojala. Na prvim stranicama popisa nalazi se detaljan sadržaj, koji točno odgovara poglavljima koja su u njemu smještena. U priču o kanovoj invaziji sastavljač je ubacio vizije "pravednog lovca" Vasilija Blaženog i drugih pobožnih ljudi grada Moskve, opisao na svoj način posljednje dane i smrt velikog kneza Vasilija, vođen poznata kroničarska legenda 18. Općenito, priča o vremenima velikog kneza Vasilija i cara Ivana ovdje je detaljnija nego u popisima 2. kategorije trećeg izdanja kronografa. Vrijeme nevolja opisano je u ovim popisima prema drugom izdanju kronografa, Još jedna priča I legenda A. Palitsyna; u našem rukopisu nalazimo izvode iz Legende, jež, iz Soloveckog kronografa i nekih nama nepoznatih izvora 19 . Dakle, u priči o gladi pod carem Borisom nalazimo neobične karakteristike koje ne nalazimo u drugim legendama o tom vremenu. Iz jedne pojedinosti može se pogoditi gdje je ova izmjena sastavljena: povelja o stupljenju Vasilija Šujskog ovdje je navedena prema popisu, koji je poslan u Tver guverneru Z. Tikhmenev, s bilješkom od 19. lipnja 114. 20 Prikupivši slične naznake kronografskih popisa, moći će se prosuditi gdje su i kako obrađivani u 17. stoljeću. priče o Nevoljama. Osobito treba nadopuniti pregled lokalnih legendi koji je napravio g. Platonov 21 . Ove priče služe kao važan dodatak glavnim općim izvorima za povijest Smutnje. Dakle, u Novom kroničaru postoji kratka priča o porazu Lisovskog kod Jurjevca 22 . U popisima podužeg izdanja života svetog Makarija Želtovodskog nalazimo zanimljivu detaljnu priču o ovoj epizodi. Međutim, te nas praznine ne sprječavaju da prepoznamo knjigu gosp. Platonov vrijedan doprinos ruskoj historiografiji, koji zaslužuje nagradu koju je autor tražio. Takva je cijena priložena eseju gosp. Platonov do najvišeg stupnja ozbiljan stav autora svome zadatku, temeljito proučavanje građe, kritičko promatranje i novost mnogih zaključaka.

KOMENTARI

Sedmi svezak Djela V. O. Ključevskog uključuje njegove pojedinačne monografske studije, recenzije i recenzije, nastale u razdoblju znanstvenikova kreativnog procvata - od kasnih 1860-ih do ranih 1890-ih. Ako "Tečaj ruske povijesti" omogućuje praćenje općih teorijskih pogleda V. O. Ključevskog o tijeku ruskog povijesnog procesa, onda radovi objavljeni u sedmom i osmom svesku njegovih Djela daju ideju o V. O. Klyuchevsky kao istraživač. Studije V. O. Ključevskog, smještene u sedmoj svesci Djela, uglavnom su povezane s dva problema - s položajem seljaka u Rusiji i podrijetlom kmetstva ("Kmetsko pitanje uoči svog zakonodavnog uzbuđenja", " Pravo i činjenica u povijesti seljačkog pitanja", "Podrijetlo kmetstva u Rusiji", "Gladinarina i ukidanje servilnosti u Rusiji", "Prikaz studije V.I. S pitanjem gospodarskog razvoja Rusije ("Gospodarska aktivnost Solovecki samostan u Bijelomorskom području", "Ruski rubalj XVI-XVIII stoljeća. u svom odnosu prema sadašnjosti). Primarna pozornost na pitanja društveno-ekonomske prirode i njihovo formuliranje V. O. Ključevskog bila je nova pojava u ruskoj buržoaskoj historiografiji druge polovice 19. stoljeća. U svojim skicama za govor na rasprava, posvećena zaštiti U disertaciji V. I. Semevskog za stupanj doktora znanosti V. O. Ključevski je napisao: „Je li seljačko pitanje samo pitanje ograničenja i ukidanja kmetstva?.. Pitanje kmetstva prije Aleksandra II bilo je pitanje njegove prilagodbe interesima države. i hostelskim uvjetima" (Vidi str. 483.). V. O. Ključevski je u svom osvrtu na rad Semjevskog primijetio složenost i mnogostranost seljačkog pitanja u Rusiji i zamjerio autoru činjenicu da „slabost povijesne kritike u istraživanju dolazi od nedostatka povijesnog pogleda na predmet proučavanja. ” (Vidi str. 427.) . Odgovarajući na aktualna pitanja postreformnog razdoblja, na ovaj ili onaj način povezana sa seljačkim pitanjem i reformom iz 1861., koja je ukinula kmetstvo, V. O. Ključevski je pratio faze u razvoju kmetstva u Rusiji, razloge koji su ga doveli i doveli do njegovog ukidanja, karakteristične pojave u boljarskom, veleposjedničkom i samostanskom gospodarstvu. U svom tumačenju ovog problema V. O. Ključevski je otišao mnogo dalje od slavenofila i predstavnika "državne škole", - prije svega, njenog najistaknutijeg predstavnika B. N. Čičerina, prema čijoj se ideji cijela povijest društvenog razvoja u Rusiji sastojala od „porobljavanje i oslobađanje posjeda koje provodi država ovisno o svojim potrebama. V. O. Ključevski je, naprotiv, smatrao da je kmetstvo u Rusiji određeno privatnopravnim momentom koji se razvio na temelju gospodarskog duga seljaka zemljoposjednicima; država je samo zakonodavno sankcionirala razvojne odnose. Shema koju je predložio V. O. Klyuchevsky bila je sljedeća. Primarni oblik kmetstva u Rusiji (vidi str. 241.) bilo je ropstvo u svojim različitim oblicima, koje se razvilo iz više razloga, uključujući i kao rezultat osobne službe prethodno slobodne osobe pod određenim uvjetima ekonomskog poretka. . Kasnije, razvojem velikog privatnog zemljoposjeda, seljaštvo je, prema V. O. Ključevskom, kao "slobodan i prohodan zakupac tuđe zemlje" postupno gubilo pravo na prijenos ili zbog nemogućnosti vraćanja zajma primljenog za odlazak. zakupljeno zemljište za primljeni zajam. Dakle, snaga seljaka nije bila određena njegovom privrženošću zemlji kao proizvodnom sredstvu, već njegovim osobno obveznim odnosom sa zemljoposjednikom. To je dovelo do zaključka da je kmetstvo „skup kmetskih odnosa zasnovanih na tvrđava, poznatog privatnog čina posjeda ili stjecanja" (Vidi str. 245.). Država je radi podmirenja svojih potreba samo „dopustila proširenje na seljake ranije postojećeg kmetstva ropskog raspolaganja, usprkos zemljišnom posjedu". privrženost seljaka, samo ako je potonji ikada bio njime ustanovljen« (Vidi 246.) Prateći paralelno put razvitka podaništva u Rusiji, njegove izvorne oblike i proces razvoja kmetstva, Klyuchevsky je nastojao pokazati kako pravne norme ropstva postupno su se proširile na seljaštvo u cjelini, a tijekom porobljavanja seljaka, ropstvo je zauzvrat izgubilo svoju specifičnu V. O. Klyuchevsky pripisuje razvoj kmetstva 16. stoljeću. Do tog vremena, u svom mišljenja, seljaštvo, koje nije bilo vlasnik zemlje, bilo je slobodno. Snaga ekonomske promjene, čiji su razlozi za Klyuchevskog ostali nejasni, zemljoposjednici, koji su iznimno zainteresirani za radne ruke, razvijaju poljoprivredna gospodarstva svoje dužničke kmetove i snažno privlače slobodne ljude na svoju zemlju; potonji "nisu mogli uzdržavati svoje gospodarstvo bez pomoći stranog kapitala", te je njihov broj "iznimno porastao" (Vidi str. 252, 257, 280.). Kao rezultat toga, sve veća zaduženost seljaka dovela je do činjenice da su zemljoposjednici dobrovoljno počeli širiti norme ropskog prava na seljake koji su dugovali novac, a kmetstvo je za seljake bilo nova kombinacija pravnih elemenata koji su bili dio različitih vrsta podaništva, ali "prilagođena gospodarskom i državnom stanju seoskog stanovništva" (Vidi str. 271, 272, 338, 339.). „Ne susrećući u zakonodavstvu ni najmanji trag kmetstva seljaka, može se osjetiti da je sudbina seljačke slobode već odlučena mimo državne zakonodavne institucije, koja je morala formalizirati i registrirati ovu odluku, imperativno diktiranu povijesnim zakona, u odgovarajuće vrijeme”, napisao je V. O Klyuchevsky, videći u gubitku prava na prijelaz od strane mnogih seljaka “kolijevku kmetstva” (Vidi str. 280, 278, 383, 384.). „U krugu zemljišnih odnosa sve su se vrste služnosti do kraja 17. stoljeća stapale u jedan opći pojam. kmet čovjek.""Ovim se objašnjava pravna ravnodušnost s kojom su zemljoposjednici u drugoj polovici 17. stoljeća mijenjali dvorišne kmetove, pune i zajamčene, za seljake, a seljake za dvorišnike" (Vidi str. 389--390, 389.). Taj proces spajanja dovršen je uvođenjem glavarine pod Petrom I., a volja veleposjednika pretvorena je u državni zakon. Navedena shema V. O. Klyuchevsky, koju je dalje razvio M. A. Dyakonov, za svoje je vrijeme imala bezuvjetno pozitivnu vrijednost. Unatoč činjenici da se Ključevski u svojim monografskim radovima o povijesti kmetstva u Rusiji, prema vlastitim riječima, ograničio na proučavanje pravnih aspekata u razvoju kmetstva, glavno mjesto u shemi Ključevskog zauzimao je ekonomski čimbenik neovisan. volje vlade. Ključevski je uhvatio vezu između ropstva i kmetstva, dao zanimljiv opis različitih kategorija ropstva koje su postojale u Rusiji prije 18. stoljeća i pokušao prikazati redoslijed novonastalih odnosa između seljaka i zemljoposjednika. No, usredotočujući se na analizu razloga porobljavanja seljaštva privatnopravnim odnosima i smatrajući zapisnike o zajmovima jedinim dokumentom koji je utvrdio gubitak samostalnosti seljaka, Ključevski ne samo da je podcijenio ulogu feudalne države kao organa, već i pojedinca. klasne vladavine feudalaca, ali također nije uviđao da je uspostava kmetstva bila posljedica razvoja sustava feudalnih društveno-ekonomskih odnosa. U sovjetskoj povijesnoj literaturi pitanje porobljavanja seljaka bilo je predmet velike studije akademika B. D. Grekova (vidi. V. D. Grekov, Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do 17. stoljeća, knj. I - II, M. 1952 - 1954.) i niz radova drugih sovjetskih povjesničara (Vidi L. V. Čerepnin, Stvarni materijal kao izvor za povijest ruskog seljaštva 15. stoljeća, "Problemi izvornih studija". sub. IV, M. 1955, str. 307--349; vlastiti"Iz povijesti formiranja klase feudalno-ovisnog seljaštva u Rusiji", "Povijesne bilješke", sv. 56, str. 235--264; V. I. Koretsky, Iz povijesti porobljavanja seljaka u Rusiji krajem 16. - početkom 17. stoljeća, "Povijest SSSR-a" br. 1, 1957., str. 161-191.). Za povijest pripreme reforme iz 1861. dva članka V. O. Klyuchevskog posvećena analizi spisa Yu. U tim člancima pokazuje, ne bez ironije, da čak i "iskreni i savjesni" plemići javne osobe, kada se počelo raditi na pripremi Regulamenta iz 1861., ostao je na pozicijama "ideja i događaja" prve polovice XIX. te je pretpostavio da se davanje zemlje seljacima stavi u okvir "dobrovoljnog" sporazuma između zemljoposjednika i seljaka. Kako bismo okarakterizirali znanstvene interese V. O. Klyuchevskyja, treba napomenuti da je on svoje prvo veliko monografsko djelo "Gospodarska djelatnost Soloveckog samostana u Bijelomorskom kraju", objavljeno 1866., posvetio povijesti kolonizacije i gospodarstvu samostana, koju je kasnije razvio i generalizirao u drugom dijelu "Tečaja ruske povijesti". U ovom djelu bezuvjetnu pozornost zaslužuje povijest nastanka samostanskog gospodarstva, "čudovitog procesa koncentracije golemih i brojnih zemljišnih posjeda u Bijelom moru u rukama Soloveckog bratstva" (Vidi str. 14.), koji prešlo na samostan kao rezultat čisto ekonomskih transakcija - hipoteka, prodaja itd. Najnovija detaljna studija o zemljišnom vlasništvu i gospodarstvu baštine Soloveckog samostana pripada peru A. A. Savich, koji je sveobuhvatno ispitao akvizitersku djelatnost ovog najveći sjevernoruski feudalac 15.-17.st. (Cm. A. A. Savich, Solovetsky votchina XV-XVII st., Perm 1927.) Članak "Pskovski sporovi" (1877.), posvećen nekim pitanjima ideološkog života Rusije XV-XVI st., povezan je s dugogodišnjim radom Ključevskog na drevnim ruskim životima sveci. Ovaj članak Ključevskog nastao je u uvjetima intenziviranog u drugoj polovici 19. stoljeća. prijepor između dominantne pravoslavne crkve i starovjerstva. Članak sadrži materijal o uzaludnosti srednjovjekovnih sporova o crkvenim pitanjima io pravima crkvene uprave u Rusiji. Do sada je još jedan rad V. O. Ključevskog "Ruski rubalj 16.-18. stoljeća u odnosu na sadašnjost" u potpunosti zadržao svoj znanstveni značaj (Provjera zapažanja Ključevskog o vrijednosti rublja u prvoj polovici 18. stoljeća , koju je nedavno poduzeo B. B. Kafengauz, pokazala je ispravnost njegovih glavnih zaključaka (Vidi. V. V. Kafengauz, Ogledi o domaćem tržištu Rusije u prvoj polovici 18. stoljeća, M. 1958, str. 187, 189, 258, 259). Utemeljeno na suptilnoj analizi izvora, ovo djelo svjedoči o izvorističkom umijeću V. O. Ključevskog; zaključci ovog rada o usporednom omjeru novčanih jedinica u Rusiji od početka 16. stoljeća. do sredine 18. stoljeća. u odnosu na novčane jedinice druge polovice 19. stoljeća. potrebno za rasvjetljavanje mnogih ekonomskih pojava u povijesti Rusije. Uz ime velikog ruskog pjesnika A. S. Puškina vežu se dva djela V. O. Ključevskog, objavljena u sedmom svesku: „Govor održan na svečanoj sjednici Moskovskog sveučilišta 6. lipnja 1880., na dan otvaranja spomenika Puškinu. “ i „Evgenije Onjegin”. V. O. Klyuchevsky posjeduje frazu briljantne forme: “O Puškinu uvijek želiš reći previše, uvijek kažeš previše i nikad ne kažeš sve što slijedi” (Vidi str. 421.). U svojim člancima o Puškinu V. O. Ključevski je naglasio Puškinov duboki interes za povijest, koja je dala "koherentnu kroniku našeg društva u licima od više od 100 godina" (Vidi str. 152.). Ključevski je nastojao dati generalizirajući karakter slikama ljudi 18. stoljeća, ocrtanim u raznim Puškinovim djelima, objasniti uvjete u kojima su nastali i na temelju tih slika nacrtati živopisnu sliku plemenito društvo to vrijeme. Takav pristup djelu A. S. Puškina ne može se prepoznati kao ispravan. Ali u svom tumačenju slika plemićkog društva 18. stoljeća, kao u petom dijelu "Tečaja ruske povijesti", V. O. Klyuchevsky smatrao je kulturu Rusije toga vremena previše jednostrano, ne videći napredne trendove u to. Članci smješteni u sedmom svesku Djela V. O. Ključevskog u cjelini su dragocjena historiografska baština o nizu važnih pitanja ruske povijesti. Manje-više cjelovit popis djela V. O. Ključevskog, objavljenih od 1866. do 1914., sastavio je S. A. Belokurov ("Popis tiskanih djela V. O. Ključevskog. Čitanja u društvu ruske povijesti i starina na Moskovskom sveučilištu", knjiga I. , M. 1914., str. 442--473.) Propusti u ovom popisu su neznatni (Ne spominje se djelo P. Kirchmana "Povijest javnog i privatnog života", M. 1867. Ova je knjiga objavljena god. obrada Ključevskog, koji je prepisao dijelove o ruskom životu. Prikaz "Velikih Četi-Mineja", objavljen u novinama "Moskva", 1868., br. 90, od 20. lipnja (ponovno objavljeno u Trećoj zbirci članaka), O. Klyuchevsky prema izvješću A. V. Prakhova o freskama katedrale Svete Sofije u Kijevu na sastanku Moskovskog arheološkog društva 20. prosinca 1855. ("Antiquities. Proceedings of the Archaeological Society", sv. XI, izdanje III, M. 1887., str. 86), govor u studenom 1897. o izvješću V. I. Kholmogorova "O pitanju vremena nastanka prepisivačkih knjiga" ("Starine. Radnje arkeografske komisije", sv. I, M. 189S, str. 182). Dne 24. travnja 1896. V. O. Ključevskij održao je govor „O prosvjetnoj ulozi sv. Stjepana Permskog" (Čitanja OIDR-a, 1898., knjiga II, protokoli, str. 14), 26. rujna 1898. - govor o A. S. Pavlovu (Čitanja OIDR-a, 1899., sv. II, protokoli, str. 16) , govorio je 13. travnja 1900. o izvješću P. I. Ivanova "O preraspodjeli seljaka na sjeveru" ("Starine. Radovi Arheografske komisije", sv. II, br. II, M. 1900, str. 402) , 18. ožujka 1904. g. održao je govor o aktivnostima OIDR-a (Čitanja OIDR-a, 1905., knjiga II, protokoli, str. 27), V. O. Klyuchevskogr S. A. Belokurov ne daje nikakve podatke o objavi zapisnika. ovih govora.o članku V. O. Ključevskoga »M. S. Korelin" (umro 3. siječnja 1894.), objavljeno u prilogu knjige: M. S. Korelin, Ogledi iz povijesti filozofska misao u renesansi, "Svjetonazor Francesca Petrarke", M. 1899, str. I-XV.). Neki radovi V. O. Klyuchevsky, objavljeni 1914. i kasnije, nisu bili uključeni u popis radova S. A. Belokurova (među njima su "Recenzije i odgovori. Treća zbirka članaka", M. 1914., ponovno tiskano, M. 1918.; ponovno tiskano prve dvije zbirke članaka, "Tečaj ruske povijesti", "Povijest imanja", "Legenda o strancima", "Bojarska duma" i dr.) (Vidi također: "Pisma V. O. Ključevskog P. P. Gvozdevu". U sub .: "Zbornik radova Sveruskog javna knjižnica ih. Lenjin i Državni muzej Rumjancev", broj V, M. 1924.; skraćeni zapis govora Ključevskog na Peterhofskom sastanku u lipnju 1905. dan je u knjizi: "Nikolaj II. Materijali za karakterizaciju ličnosti i vladavine", M. 1917., str. 163--164, 169--170, 193--196, 232--233.). Većina članaka, studija i prikaza V. O. Klyuchevskog bila je prikupljeni i objavljeni u tri zbirke. Prva je pod naslovom "Pokusi i istraživanja", objavljena davne 1912. (drugi put 1915.) (Uključivala je studije: "Gospodarska djelatnost Soloveckog samostana", "Pskovski sporovi", " Ruski rubalj XVI-XVIII stoljeća u odnosu na sadašnjost", "Podrijetlo kmetstva u Rusiji", "Gladina i ukidanje servilnosti u Rusiji". "Sastav predstavništva na zemaljskim vijećima drevne Rusije" .).Druga zbirka izašla je u tisku 1913. godine i zvala se "Eseji i govori" (Zbirka je sadržavala članke: "S. M. Solovjov", "S. M. Solovjov kao učitelj", "U spomen na S. M. Solovjova", "Govor na svečana sjednica Moskovskog sveučilišta 6. lipnja 1880., na dan otvaranja spomenika Puškinu", "Evgenije Onjegin i njegovi preci", "Promicanje Crkve uspjesima ruskog građanskog zakona i reda", "Tuga", " Dobri ljudi drevna Rusija", "I. N. Boltin“, „Značenje sv. Sergija za ruski narod i državu", "Dva odgoja", "Uspomene na N. I. Novikova i njegovo doba", "Podrast Fonvizin", "Carica Katarina II", "Utjecaj Zapada i crkveni raskol u Rusiji u 17. stoljeću", " Petar Veliki među svojim suradnicima".) Konačno, godinu dana kasnije (1914.), objavljena je treća zbirka - "Odgovori i prikazi" (uključujući "Velike mineje-hetije sabrane sveruskim mitropolitom Makarijem", "Nova istraživanja" o povijesti staroruskih samostana", "Razlog djela V. Ikonjikova", "Amandman na jednu antikritiku. Odgovor V. Ikonjikovu", "Rukopisna biblioteka V. M. Undolskog", "Crkva u odnosu na mentalni razvoj drevne Rusije", "Analiza djela A. Gorčakova", "Aleluja i Pafnutije", "Akademski prikaz eseja A. Gorčakova", "Subbotinova doktorska rasprava na Moskovskoj teološkoj akademiji", "Analiza knjige D. Solntseva ", "Analiza eseja N. Suvorova", "Pitanje tvrđave uoči zakonodavnog pokretanja", "Osvrt na knjigu S. Smirnova", "G. Rambaud - povjesničar Rusije". "Pravo i činjenica u povijesti seljačkog pitanja, Odgovor Vladimirskom-Budanovu", "Akademski prikaz istraživanja prof. Platonova", "Akademski prikaz istraživanja Čečulina", "Akademski prikaz istraživanja N. Rožnova" i prijevod recenzija knjige Th. V. Bernhardt, Geschichte Russlands und der europaischen Politik in den Jahren 1814--1837). Sve tri zbirke članaka ponovno su objavljene 1918. Tekstovi djela V. O. Klyuchevskyja u ovom svesku reproducirani su iz zbirki njegovih članaka ili iz autograma i publikacija u časopisima kada članci nisu bili uključeni u zbirke njegovih radova. Tekstovi se objavljuju prema pravilima navedenim u prvom svesku "Djela V. O. Ključevskog". Upućivanja na arhivske izvore u objavljenim djelima Ključevskog su objedinjena, ali se ne provjeravaju prema rukopisnom materijalu. Tom izlazi pod općim nadzorom akademika M. N. Tihomirova, tekst pripremljen i komentiran V. A. Aleksandrov I A. A. Zimin.

OSVRT NA ISTRAŽIVANJA S. F. PLATONOVA "STARORUSKE PRIPOVETKE I PRIČE O SMUTNOM VREMENU XVII. STOLJEĆA KAO POVIJESNI IZVOR"

Recenzija V. O. Ključevskog na studiju S. F. Platonova »Staroruske legende i priče o smutnom vremenu 17. stoljeća kao povijesni izvor« (Sankt Peterburg, 1888.) prvi put je objavljena u knjizi: »Izvještaj o 31. dodjeli g. nagrade grofu Uvarovu", St. Petersburg. 1890, str. 53-66, i ur. SPb. 1890, str. 1--14. Ponovno tiskano u knjizi: V. O. Ključevski,

Popularno u kategoriji: