Lekcija književnosti „Čitanje i analiza četvrtog čina komedije A. S. Gribojedova „Jao od pameti“ (9. razred). Lekcija "Milijun muka". Analiza IV čina komedije A.S. Griboedova "Jao od pameti". Značenje naziva predstave Računala pripremaju testiranje

Tema lekcije: “Analiza trećeg, četvrtog čina komedije “Jao od pameti”

Ciljevi: tijekom analize trećeg i četvrtog čina generalizirati ideje o načinu života i idealima moskovskog plemstva, pokazati ulogu Repetilova u drami, odrediti vrhunac i rasplet komedije.

1. I. Organizacijski trenutak.

Sažetak drugog čina komedije.

Razvoj ljubavne i društvene komedije sukoba.

Pogledi na život Chatskog i Famusova.

1. II. Analiza trećeg čina.
2. Molchalin i njegova uloga u komediji. Dijalog između Sofije i Chatskog o Molchalinu.

Što je Molchalin, prema Sofiji?

Molchalin u percepciji Sofije - moralni ideal, suštinski kršćanski, svojom poniznošću, ljubavlju prema bližnjemu, duhovnom čistoćom, spremnošću na žrtvu, nespremnošću na osuđivanje itd.

Zašto Chatsky Sofijine riječi doživljava kao ismijavanje

preko Molchalina?

Molchalin u percepciji Chatskog je niskoletač, osoba lišena neovisnosti, laskavac, svetac,

krajnje neinteligentan.

Kakav je dojam na vas ostavio Molchalin?

Zašto je Molchalin strašan?

On je licemjer, skriva svoje pravo lice, stalno mijenja ponašanje ovisno o situaciji, ništa mu nije drago, čovjek je bez principa i časti.

Chatsky i Molchalin kao antipodi.

1. Analiza scene s loptom.

Opiši goste na balu. Koja je uloga sporednih likova u komediji?

U predstavi se događaji nižu jedan za drugim, ali iznenada kao da staju, ustupajući mjesto panoramskoj slici bala u kući Famusova. U kuću dolaze pozvani. Bal počinje neobičnom paradom gostiju, od kojih se svaki prvi put pojavljuje u predstavi. Ali prije svega s nekoliko izražajnih poteza karakteristike govora, Gribojedov uspijeva stvoriti trodimenzionalnu sliku, živahan, punokrvan karakter.

Par je prvi u galeriji gostiju Gorichey. Platone Mihajloviču, bivši kolega Chatsky, sada ne samo umirovljeni vojnik, već "divan muž" čovjek bez volje, potpuno podložan svojoj ženi. Njegove primjedbe su monotone i kratke, a on nema vremena odgovoriti Chatskyju, njegova žena to radi umjesto njega. Sve što može reći bivši prijatelj. "E sad, brate, nisam ja taj...".

Čini se da jest "ne onaj" jer je pao pod petu svoje žene. No zapravo, on “nije isti” prije svega zato što je izgubio nekadašnje ideale. Nemajući volje odlučno braniti Chatskog od klevetnika, on na kraju izda svog prijatelja. I nije slučajno što u četvrtom činu, na polasku, Gorich gunđa o dosadi i nijednom se riječju ne sjeća oklevetanog druga.

Niz gostiju prolazi ispred publike.

Kneževi Tugoukhovski zabrinuti samo za uspješan brak svojih kćeri; zao i zao unuka grofica koji svakome od prisutnih nalazi mane, "notorni prevarant, lupež" Anton Antonych Zagorets cue, ogovarač i oštrouman, ali majstor pokornosti; starica Hlestov, stara moskovska dama, odlikovana nepristojnom iskrenošću.

Spor između Khlestova i Famusova pokazuje koliko kmetovskih duša ima Chatsky. Ovdje je sve značajno: i točno poznavanje stanja druge osobe ( “Ne znam tuđe posjede!” ), i slavni Khlestov "Svi lažu kalendare" , i to posljednja riječ pojavljuje se iza nje.

Svi likovi drugog plana važni su u komediji ne sami po sebi - u cjelini predstavljaju svijet plemenite Moskve, gdje vladaju vlastiti zakoni i pravila. U njihovoj sredini posebno se jasno očituje Chatskyjeva stranost. Ako su se u sudaru s Molchalinom, Famusovom, Skalozubom "konvergirali" jedan na jedan, tada je scena lopte otkrila potpunu usamljenost Chatskog.

1. Vrhunac predstave.

Što je vrhunac komedije?

Vrhunac cijele komedije je ogovaranje o junakovoj ludosti.

Kako se to dogodilo? Kako i zašto se rodila glasina o Chatskyjevom ludilu?

Sofijin prvi redak: "Odvrnuo mu je vijak" - samo joj palo s jezika, prvo se uplašila: "Nikako." ali društveni tračevi G.N., zatim G.D. vidjeli su priliku da se zabave širenjem glasina. Tada je Sofija donijela svjesnu odluku, koju je diktirala ogorčenost prema Molchalinu: "Ah, Chatsky, voliš li sve oblačiti u šale, / Hoćeš li isprobati sebe?"

- Pokušajmo pratiti širenje ove "vijesti".»/proračunska tablica/

Je li Chatskyjeva najava bila ludost neizbježna i proizašla iz cijelog razvoja radnje ili je ipak riječ o nesreći?

Zašto su se tračevi o Chatskyjevom ludilu tako brzo proširili?

Njegove misli, ideali su neshvatljivi, on ne prihvaća ono što oni cijene, on je čovjek drugog kova, on je "bijela vrana". Za njih njegova istina zvuči kao uvreda za koju se žele osvetiti

Vjeruju li gosti u potpunosti u Chatskyjevo ludilo?

Što gosti i članovi obitelji Famusov vide kao znakove i uzroke Chatskyjeva "ludila"?

Trač se proširio neobičnom brzinom.

Prvo, sa stajališta društva Famus, Chatsky stvarno izgleda ludo. Svi u zboru nabrajaju ne baš normalne postupke Chatskog sumnjičavom Platonu Mihajloviču:

Pokušaj s vlastima - i zna što će reći! (Famusov)

Nešto sam rekla, a on se počeo smijati. (Khlestova)

Savjetovao mi je da ne služim u Arhivu u Moskvi. (Molčapin)

Udostojio me nazvati fashionisticom! (grofica unuka)

I dao je mom mužu savjet da živi na selu. (Natalija Dmitrijevna)

I opća presuda - "lud zbog svega."

Kako ih je Chatsky uvrijedio?

Svako društvo razvija svoje vlastite moralne standarde, prema kojima živi i zahtijeva njihovu implementaciju od drugih. Chatsky se ne uklapa u njihove moralne standarde. Jednostavno ga je nemoguće izolirati: on nije počinio nikakvo protuzakonito djelo. Proglasivši ga ludim famusovsko društvo dobiva pravo izbaciti ga.

Dolaskom na bal, unuka grofica, ulazeći u sobu, puno ljudi reci baki: Pa tko stiže tako rano! Mi smo prvi!

Teško je zamisliti da u tom trenutku nije primijetila barem desetak lica u sobi. Naravno da ne, to govori o bahatosti. Gribojedov pokazuje da među Famusovljevim gostima nema nikakvog prijateljstva ili "intimnosti". Nevjerojatno je kako će se ovo međusobno neprijateljstvo pretvoriti u potpuno jednodušje, s kojim će se svi prisutni, zaboravljajući na vlastitu svađu, obrušiti na Chatskyja. I više neće. biti vremena za vlastite sitne uvrede, jer sve u jednako osjetiti opasnost koju Chatsky predstavlja za njihov svijet.

III. Zaključak.

Balska scena završava poznatim Chatskyjevim monologom o "milijunu muka". Istražujući rusku kulturu, Yu. Lotman je napisao da su dekabristi voljeli "zveckati na lopti iu društvu", javno izražavati svoje napredne poglede. Ali Chatsky izgovara svoj monolog u prazno: nakon što su ga proglasili ludim, svi su ga odmah zaboravili. On strastveno govori o "Prazno, ropsko, slijepo oponašanje" , Ali »svi s najvećim žarom plešu valcer«. Ova epizoda pojačava Chatskyjevu usamljenost i donekle pokazuje besmislenost njegovih postupaka. Nitko ne dijeli stavove heroja, svi njegovi govori su kucanje na zatvorena vrata. Ovdje, na balu, i sam počinje osjećati svoju usamljenost.

1. IV. Analiza četvrtog čina.

Zašto je korak 4 potreban?

Evo rješenja dva sukoba:

javnost (Chatsky - društvo Famus)

i ljubav (Chatsky - Sophia)

Koja su dva dijela 4. čina?

S centrom - Repetilov i s centrom - Chatsky

Kakav je dojam Repetilov ostavio na vas?

Po čemu su Repetilov i Chatsky slični? Po kojim parametrima to možemo odrediti?

Repetilov je karikatura, parodija Chatskog, pretjeruje negativne osobine njegov karakter, na primjer, pretjerana iskrenost, lakovjernost, govorljivost, neka "gluhoća" za mišljenja drugih, neadekvatna procjena situacije, neprimjetnost.

Po čemu su ti heroji drugačiji?

Chatsky je pretrpio svoja uvjerenja. Vjeran im je do kraja. Ljudi poput Repetilova su “pjena”, to je “vulgarizacija” naprednih ideja. Chatsky je dekabrist. Repetilov je u predstavi dan kako bi svima bio očit.

Repetilov se izdaje za čovjeka naprednih uvjerenja, iako nema nikakvih uvjerenja. Njegove priče o “tajnim sastancima” otkrivaju svu vulgarnost, sitničavost, glupost ovog čovjeka. Repetilov je svojevrsna parodija Chatskog. Njegov izgled dodatno pogoršava usamljenost i dramatičnost Chatskyjeva položaja.

1. V. Generalizacija.

U trećem činu jasno su se otkrili način života i ideali moskovskog plemstva - praznina i monotonija, odsutnost svijetlih događaja, mržnja prema prosvijećenosti i obrazovanju.

Vjeruju li gosti u potpunosti u Chatskyjevo ludilo? Da i ne. Naravno, njegovi su postupci nelogični sa stajališta moskovskog plemstva, ali na mnogo načina njihova želja da heroja proglase ludim slična je osveti, odmazdi protiv disidenta. Upravo to će učiniti ne u predstavi, već u životu s P. Ya. Chaadaevom, koji je donekle sličan Chatskom.

Sukob komedije došao je do logičnog završetka na balu u kući Famusova. Chatskyjevo slobodoumlje postalo je sinonim za ludilo za njegove protivnike.

1. VI. Domaća zadaća.

Pripremite karakteristike predstavnika društva Famus

(Famusov, Skalozub, likovi izvan pozornice, gosti na balu Famusov)

Komedija “Jao od pameti” nastala je 1816.-1824. - u razdoblju kada je prvi tajna društva. Komedija je, takoreći, umjetnička kronika i povijest dekabrizma. Glavni sukob komedije je sukob između tabora mlade Rusije, koju predstavlja Čatski, i tabora kmetova, koju predstavljaju Famusov, Skalozub, Molčalin i drugi. Ovo nije izum autora, već odraz društvene borbe koja je bila karakteristična za ruski život. početkom XIX stoljeća. Protiv čega se buni Chatsky, za kojeg je A. Herzen rekao da je bio dekabrist koji je otišao ravno na težak rad? Kmetstvo

To je ono što je sputavalo stvaralačke snage “pametnog, snažnog ruskog naroda”, kočilo gospodarski i kulturni razvoj Rusija.

Repetilov je bio taj koji je u predvorju Famusovljeve kuće otvorio Čackomu. Isprva je priznao da se pod Chatskyjem osjećao jadno i smiješno, a onda je rekao da se sada jako promijenio, sudjeluje na tajnim sastancima u engleskom klubu s najpametniji ljudi.

Nema vremena da mu se sve objasni, ali nemoguće je ne spomenuti da na sastancima sudjeluje princ Grigorij, drugi je Vorkulov Evdokim, izvrstan pjevač, ali Repetilov smatra Udušjeva Ipolita Markeliča genijem, koji piše knjige: "ulomak, pogled i ponešto - o svemu." I sam Repetilov zna napisati kalambur. Pa njih četvorica, gledajući, zaslijepe vodvilj. "Bog me nije nagradio sposobnostima, dao mi je dobro srce, zato sam dobar prema ljudima, lagat ću - oprostit će mi ..."

U Jadu od pameti tipična je i sama društveno-povijesna situacija, jer ispravno i duboko odražava sukob koji je prilično karakterističan za ovo doba. Zato su svi tipični ljudske slike stvorio Gribojedov.

Neka se u vrijeme Gribojedova, uoči ustanka dekabrista, famusovizam još uvijek činio čvrstim temeljem javni život u autokratsko-feudalnoj državi, iako su Famusovi, Skalozubi, Molchalini, Zagorecki i njima slični tada još uvijek zauzimali dominantan položaj, ali famusizam je kao društvena snaga već trunuo i bio je osuđen na smrt. Još uvijek je bilo vrlo malo Chatskyja, ali oni su utjelovili onu svježu, mladenačku snagu koja je bila predodređena da se razvije i koja je stoga bila neodoljiva.

Razumijevanje uzorka povijesni razvoj i izražavajući svoje razumijevanje umjetničke slike„Jao od pameti“, Gribojedov je odražavao objektivnu životnu istinu, stvarao tipičnu sliku „novog čovjeka“ – javnog protestanta i borca ​​– u tipičnim okolnostima svog povijesnog vremena.

Jednako su tipični i povijesno karakteristični predstavnici drugog društvenog tabora koji djeluju u komediji Gribojedova. Famusov, Molčalin, Hljestova, Repetilov, Skalozub, Zagorecki, kneginja Tuguhovskaja, grofica Hrjumina i svi drugi likovi stare barokne Moskve, svaki na svoj način, u svom individualnom umjetničkom utjelovljenju, iskazuju izuzetnom puninom i oštrinom bit tog društvenog sila koja je stajala na straži očuvanja starih, reakcionarnih poredaka feudalno-kmetovskog svijeta.

Hrabro, inovativno rješavajući problem tipičnosti u Jadu od pameti, Gribojedov je time, potpuno jasno, ne dopuštajući nikakve nesporazume, rekao u svom djelu, u ime čega, u ime kojih ideala, razotkriva famusizam. Prodirući kreativnom mišlju u bit glavnih društvenih i ideoloških proturječja svoga vremena, pokazujući da je Chatsky u sebi predstavljao rastuću i razvijajuću snagu ruskog društva, velikodušno obdarivši svoj karakter herojskim crtama, Gribojedov je time riješio politički problem. U tome je, prije svega, djelovao Gribojedovljev društveno-politički položaj, i u tome se očitovao najuvjerljivije. ideološka orijentacija njegovu kreativnost.

Predstava postavlja dva sloja pitanja. Na društvenoj razini to je pitanje “tko je kriv?”, a na filozofskoj – “što učiniti?”. Sve do posljednje radnje takva globalna pitanja nisu zabrinjavala junake, što ili tko je uzbuđivao njihove umove i duše? Naravno, ovo je pojava Luke u njihovim životima. U početku su se svi prema njemu ponašali drugačije, ali upravo taj lutalica mijenja svjetonazor junaka.

Sve replike heroja nose određeno značenje. Slučajnim, kratkotrajnim frazama može se predvidjeti ponašanje, iza riječi, aforizama otkriva se jasno definiran karakter.

Luka vjeruje u svaku osobu ponaosob, ne oslanja se na Boga i ne miješa se u sudbine, vrlo često zakaže, a od toga pate samo oni kojima je pokušao pomoći. Lutalica budi nadu u dušama, obasjava nisku egzistenciju neostvarivim snovima. Ali samo najviši mogu pomoći osobi životna snaga a samo oni koji je već imaju prihvatit će ovu pomoć.

Tsvetaeva je napisala:

"Možeš dati samo bogatima,

Možeš pomoći samo jakima."

A Luka je Ani obećao sreću u zagrobnom životu, Glumac - lijek protiv alkoholizma, Vasku Peplu - veseo život s Natašom u Sibiru. Da, Luka je podržavao ljude iz samilosti, razumio je da ne mogu podnijeti surovu istinu. Ali što dovodi do njegovog sažaljenja? To vidimo u četvrtom činu, raspletu cijele predstave.

Pokušajmo se pozabaviti društveni problem igra. Tko je kriv? Smatram da se ne može reći da su samo ljudi krivi, donekle je krivo i društvo. Uostalom, možemo reći da je Glumac svojevrsni nasljednik Marmeladovih. Žali se na život, moli, ali nema snage za borbu, čak je i ime izgubio. Ne nalazi sućuti. Naravno, on je velikim dijelom kriv. Ali nije li društvo bilo krivo za sudbinu Marmeladovih? Imajte na umu da samo dva heroja sama napuštaju stan. Luka i glumac. Drugi u sebi pronalazi hrabrost i snagu za samoubojstvo. Iako Satin vjeruje da je to kukavičluk, njegovi se stavovi možda ne podudaraju s mišljenjima drugih.

Što se tiče najviše univerzalne razine, Gorki još jednom pokušava odgovoriti na pitanje što učiniti i kako se odnositi prema osobi. Shvaćamo da Bubnov ne vjeruje ni u što, čak ni u novac. Strasti su mu “pojele” sve, smrt ne poštuje. Karakterizira ga cinizam, odsutnost ikakvih uvjerenja. Baruna također muče sumnje i neriješeni problemi. “Čini mi se da sam se cijeli život samo presvlačio ... ali zašto? ... i to je to ... kao u snu ... zašto? ... A?" Bi li skitnica razmišljala o takvim moralnim aspektima života prije dolaska Lukea?

Atmosfera komunikacije u hostelu se mijenja. Ako je ranije svaki od heroja postojao sam za sebe, ne obraćajući pozornost na one oko sebe, sada stanovnici sobe slušaju jedni druge, pokušavaju razmišljati zajedno. Barun je prvo vikao na Nastju, a onda je traži. „Otići ću vidjeti... gdje je ona? Ipak ... ona ... ”Likovi bude simpatije, sažaljenje, neku vrstu nježnosti jedni prema drugima. Ali neki ostaju cinizam (Bubnov) i osjećaj superiornosti (Nastya). Bivša prostitutka, nimalo drugačija od ostalih, viče: "Dabogda te zbrisali kao smeće... negdje u rupu!" I u kojoj rupi, ako su već svi na dnu...

Naravno, Satin preuzima glavnu ulogu u četvrtom činu, a njegov monolog o Čovjeku je vrhunac. Čini se da mijenja stavove i podržava starca: “Starac nije šarlatan! Budi tiho! Ali iz njegovih je fraza jasno da se također smatra superiornijim od svih ostalih. “Laž je religija robova i gospodara… Istina je Bog slobodnog čovjeka!” On sam sebe smatra da nije povjerovao u Lukeove laži jaka osobnost. — Svi ste vi stoka! Znači li to da ne zna? On tko? On se želi uzdići iznad ostalih patosnim frazama: “Čovječe! super je! Zvuči… ponosno! ljudski! Morate poštovati osobu! Čini se da Sateen vjeruje u ljudskost i svakog pojedinca, ali ne primjećuje kako se ljudi muče pored njega. Istina, on nema zle volje, ali to ne znači prisutnost dobre! Čini mi se da ne mijenja svoje stavove. Laže sve stanovnike iznajmljivača, jer sve su njegove riječi neostvarive na ovom svijetu.

Na kraju predstave još uvijek ne dobivamo odgovore vječna pitanja: "Što uraditi?" i “Tko je kriv?”. Gorki, čovjekopoklonik, svoje misli stavlja u riječi Satina: "Sve je za čovjeka!" Ali je li to moguće u našem svijetu? Glumčevo samoubojstvo, Ashova smrt, Natashin nestanak, Nastjino beznađe bili su odgovor na priče o "obećanoj zemlji" koja im je "suđena".

Gorko se tuži sam sa sobom: očekivao je da će u Moskvi naći radost susreta sa znancima i njihovo živo sudjelovanje, ali nije našao ni jedno ni drugo. (Pogledajte cijeli tekst "Jao od pameti".)

Chatskyjev lakaj dugo ne može pronaći kočijaša. U međuvremenu, nemirni Repetilov, koji je kasno stigao, naleti na Chatskog. Počne užurbano pričati: prekinuo je s prijašnjim divljim životom - i sabrao se s najpametnijim ljudima. U Engleskom klubu sklopili su "najtajniji savez" s tajnim sastancima četvrtkom. Pričaju o "kamerama", o žiriju, "o Byronu, pa o važnim majkama." On nudi da dovede Chatskog sa svojim prijateljima ("Kakvi ljudi, mon cher! Sok pametne mladosti!"). Chatsky: "Da, zašto toliko bjesniš?" - "Bramo, brate, galamimo." – „Praviš li buku? ali samo?"

Jao od pameti. Predstava Malog teatra, 1977

Repetilov počinje opisivati ​​članove “najtajnijeg sindikata”: Knez Grigorije, ekscentrik, nasmijava nas smijehom, stoljeće s Englezima, cijeli English fold, a isto tako govori kroz zube; Evdokim Vorkulov - izvođač talijanskih ljubavnih arija; braća Levon i Borinka, o kojima “ne znaš što bi rekao”; "Ali ako naredite da se genij zove: Udushyev Ippolit Markelych!!" [savjet Chaadaevu]. On savjetuje Chatskyju da čita njegova djela, iako Udushyev, međutim, ne piše gotovo ništa, možete ga pronaći samo u časopisima. izvod, vid I nešto, „ali mi imamo glavu koju nemamo u Rusiji“, iako je „jako nečista; Da pametan čovjek ne mogu nego biti prevarant." Međutim, Udushyev voli govoriti o "visokim zlim duhovima" s gorućim licem, toliko da svi okolo plaču. Na sastancima članovi Repetilovskog "sindikata" skladaju vodvilje, uglazbljuju ih - i sami plješću kad se izvode u kazalištima.

U predstavi "Na dnu", autora A.M. Gorki 1902. osobito su se jasno očitovale bitne značajke Gorkijeve dramaturgije. Provjerio se u dramaturgiji novi tip društvena i politička drama. Njegova se inovativnost očitovala kako u izboru dramskog sukoba, tako i u načinu prikazivanja stvarnosti. Sukob u dramama Gorkog uvijek se izražava ne izvana, nego u unutarnjem kretanju drame. Glavni sukob, koji je temelj drame „Na dnu“, proturječnost je između ljudi „dna“ i poredaka koji čovjeka svode na tragičnu sudbinu beskućnika skitnice. Oštrina sukoba kod Gorkog ima društveni karakter. Ona leži u sukobu ideja, u borbi svjetonazora, društvenih principa. Kompozicija predstave igra važnu ulogu. U maloj ekspoziciji prvog čina, gledatelj se upoznaje sa situacijom Kostyljevljeve sobe, s likovima koji žive u ovoj sobi, njihovom prošlošću. Radnja je pojava lutalice Lukea u stanu, njegova borba za duše umirućih ljudi. Razvoj radnje je svijest stanara cjelokupnog užasa situacije u kojoj se nalaze, rađanje nade u promjenu života nabolje pod utjecajem Lukinih "dobrih" govora, kulminacija je porast napetosti. radnje, koja je kulminirala ubojstvom starog Kostyleva i premlaćivanjem Natashe. I, konačno, rasplet je potpuni krah nade junaka u obnovu života: Anna umire, glumac tragično počini samoubojstvo, Pepel biva uhićen.

IV čin ima važnu ulogu u kompoziciji drame. Autorova bilješka naglašava promjene na pozornici koje su se dogodile od prvoga čina: „Okruženje prvog čina. Ali Cinderove sobe nisu, pregrade su razbijene. A na mjestu gdje je Krpelj sjedio, nema nakovnja... Glumac petlja i kašlje na peći. Noć. Scena je osvijetljena svjetiljkom koja stoji na sredini stola. Vani je vjetar." Na početku radnje Kleshch, Nastya, Satin, Baron i Tatarin sudjeluju u dijalogu. Sjećaju se Luke, a svi pokušavaju izraziti svoj stav prema njemu: "Bio je dobar starac! .. A vi ... niste ljudi ... vi ste hrđa!" (Nastya), “Radoznali starac… da! I općenito ... za mnoge je to bilo ... kao mrvica za krezube ... "(Satin), "On ... je bio suosjećajan ... nemaš ... nema sažaljenja" (Tick), " Kao flaster za apscese" (Baron), "Stari je bio dobar ... zakon je imao dušu! Dobar je tko ima zakon duše! Tko je izgubio zakon, nema ga” (Tatarin). Satin sažima rezultat: „Da, on je, stari kvasac, zakvasio naše sustanare...“ Riječ „zakvasio“ savršeno odražava bit situacije u stanu nakon što je starac otišao. Počela je fermentacija, sve poteškoće, sukobi su eskalirali, što je najvažnije, pojavila se, iako slaba, ali nada: pobjeći iz “špiljskog podruma” i živjeti normalnim životom. ljudski život. Klesh to dobro razumije. Kaže: “Mahnuo ih je nekamo ... ali nije rekao put ...” Kleschove riječi da se starcu nije svidjela istina izazivaju Satin ogorčenje, te on izgovara monolog o istini i laži: “Laž je religija robova i gospodara ... Istina - bog slobodnog čovjeka! Satin objašnjava somerima zašto je starac lagao: "Lagao je... ali - to je iz sažaljenja prema tebi, proklet bio!" Ali sam Satin ne podržava ovu laž i kaže zašto: “Postoji utješna laž, pomirujuća laž... laž opravdava težinu koja je zgnječila radničku ruku... i okrivljuje one koji umiru od gladi...” Ne, Sateenu ne treba takva laž, jer on je slobodan čovjek: "A tko je sam svoj gospodar ... tko je neovisan i ne jede tuđe - zašto da laže?" Riječi Satina, podsjećajući na starčevu izjavu: "Svatko misli da živi za sebe, ali ispada da je tako najbolje!" - neka noćenje pažljivo sluša. “Nastya tvrdoglavo gleda u Satinovo lice. Krpelj prestaje raditi na harmoniji i također sluša. Barun, nisko pognute glave, lagano udara prstima po stolu. Glumac, naginjući se iz peći, želi pažljivo sići na krevet.

Razmišljajući o Lukeovim riječima, barun se prisjeća svojih prošli život: kuća u Moskvi, kuća u Sankt Peterburgu, kočije s grbovima, "visoki položaj ... bogatstvo ... stotine kmetova ... konji ... kuhari ..." Nastya odgovara na svaku repliku baruna uz riječi: “Nije se dogodilo!”, što baruna dovodi do bijesa. Satin zamišljeno primjećuje: "U kočiji prošlosti nećete ići nikamo ..."

Tekuća svađa između Nastje i baruna završava eksplozijom Nastjine mržnje: “Želim da svi ... odete na težak rad ... da vas pometu kao smeće ... negdje u jamu!.. Vukovi! Da dišeš! Vukovi! I u ovom trenutku Satine skreće pažnju na sebe, izgovarajući svoj poznati monolog o čovjeku. Prema Satinu, čovjek je slobodan u izboru stava prema vjeri, prema životu, prema njegovom ustrojstvu, njegovom poretku: „Čovjek je slobodan ... on sve sam plaća: za vjeru, za nevjeru, za ljubav, za um - osoba za sve plaća sam, i stoga je slobodan!.. Čovjek je istina!” Zrelost Sateenovih prosudbi uvijek je zapanjivala. No, prvi put se uzdiže do spoznaje potrebe poboljšanja svijeta, iako ne može prijeći dalje od ovih promišljanja: “Što je osoba?.. Razumiješ li? Ovo je ogromno! U tome - svi počeci i krajevi... Sve je u čovjeku, sve je za čovjeka! Samo čovjek postoji, sve ostalo je njegovih ruku i njegovog mozga djelo! ljudski! super je! Zvuči… ponosno! ljudski! Morate poštovati osobu! Ne sažalijevajte ... ne ponižavajte ga sažaljenjem ... morate poštovati! .. Pijmo za čovjeka, barune! Tako kaže oštroumniji i anarhist, lijenčina i pijanica. Čudno je čuti ove riječi od njega. Gorki je i sam shvatio koliko ti govori ne odgovaraju Satinu. Napisao je: “... Sateenov govor o čovjeku-istini je blijed. Međutim - osim Sateen - nema kome to reći, a bolje je, slikovitije reći - ne može..."

Bubnov i Medvedev se pojavljuju u sobi. Oboje pripiti. Bubnov tretira stanovnike sobe i daje sav svoj novac Satinu, jer prema njemu osjeća dobru volju. Skloništa pjevaju svoju omiljenu pjesmu "Sunce izlazi i zalazi". Stan je još uvijek mračan i prljav. Ali u njemu se, međutim, nastanjuje neki novi osjećaj sveopće povezanosti. Dolazak Bubnova pojačava ovaj dojam: “Gdje su ljudi? Zašto ovdje nema ljudi? Hej, izlazi van ... Ja ... čast! Vanjski uzrok- “izvadi dušu” (dobio je novac). unutarnje stanje ovaj čovjek, koji je došao "pjevati ... cijelu noć", pun je stare, stare gorčine: "Pjevat ću ... plakat ću!" U pjesmi: “... želim biti slobodan, ali ne mogu prekinuti lanac ...” - svi oni žele trpjeti svoju nesretnu sudbinu. Zato Satin na neočekivanu vijest o Glumčevom samoubojstvu odgovara riječima kojima zaključuje dramu: "Eh... pokvario pjesmu... budalo!" Tako oštar odgovor na tragediju nesretnika ima još jedno značenje: odlazak Glumca posljedica je smrti njegovih iluzija, opet korak osobe koja nije spoznala pravu istinu. Svaki od zadnja tri čina "Na dnu" završava smrću: Anna, Kostylev, Glumac. Filozofski podtekst drame otkriva se u finalu drugog čina, kada Satin viče: “Mrtvi ne čuju! Mrtvaci ne osjećaju... Vik... urlik... Mrtvaci ne čuju! Skitnice koje ovdje žive su gluhe i slijepe kao mrtvi. Tek u IV činu odvijaju se složeni procesi duševni život heroji, a ljudi počinju nešto čuti, osjećati, razumjeti. Od "kiseline" tmurnih misli čisti se, poput "starog, prljavog novčića", misao Satina. Ovdje leži glavna točka finale predstave.