Žiūrėkite spektaklį „Dead Souls Theatre Search“. „Mirusios sielos“ Majakovskio teatre

Grandiozinis eilėraštis N.V. Gogolio „Negyvas sielas“ sovietinis kinas filmavo kelis kartus, o bazėje, išskyrus galbūt V. Schweitzerio filmą 1984 m., kinematografinės versijos rėmėsi Maskvos meno teatrui M. A. pastatytu pastatymu. Bulgakovas. L. Traubergas vadovavosi savo scenarijumi 1960 m., o V. Bogomolovas, atkūręs Stanislavskio – Sachnovskio pastatymą 1932 m. Pats faktas, kad „Meistro ir Margaritos“ autoriai dalyvavo kuriant spektaklį, rodo požiūrio į Gogolio kūrybą, kurios stilistinis ir sintaksinis tankumas nelabai derėjo, nebanalumą. teatro scena.

Bulgakovas, kuris 1930-aisiais atėjo į Maskvos meno teatrą kaip režisieriaus padėjėjas, po pasiūlymo parašyti scenarijų pagal „ Mirusios sielos„nusprendė sukurti inscenizaciją, kuri leistų scenoje pamatyti Gogolio eilėraštį. Bet kaip Bulgakovas rašė laiške savo draugui Popovui: „Negyvosios sielos“ negali būti statomos. Priimkite tai kaip aksiomą iš žmogaus, kuris gerai išmano darbą. Man pasakė, kad yra 160 dramatizacijų. Galbūt tai netikslu, bet bet kokiu atveju neįmanoma žaisti „Negyvųjų sielų“.

Verta pažymėti, kad Stanislavskis ir Nemirovičius-Dančenko, dirbę kartu su Bulgakovu prie spektaklio, buvo konservatyvūs ir būsimą pastatymą matė akademiškai, todėl daugelis idėjų buvo tiesiog atmesti. Pavyzdžiui, veiksmas, pagal Bulgakovo scenarijų, turėtų prasidėti Romoje („Kai pamatys ją iš „gražaus atstumo“ – ir mes pamatysime!), Scenarijuje taip pat buvo arti buvusios Skaitytojos figūra. į Gogolio atvaizdą, išsakydamas lyrinius atsitraukimus.

Diskutuodamas apie premjerinį spektaklį, Bulgakovas apgailestaudamas pasakė: „Mums reikia epinio didžiulės upės tėkmės“. Jis nebuvo Maskvos meno teatro spektaklyje. Buvo iliustratyvumo ir tikroviškumo, kurio Stanislavskis iš aktorių siekė trejus metus. Netgi Maskvos dailės teatrui toks darbo prie pastatymo laikotarpis yra gana ilgas. Režisierius savo aktoriams sakė: „Po penkerių ar dešimties metų atliksi savo vaidmenis, o po dvidešimties suprasi, kas yra Gogolis“. Iš tiesų, daugelis aktorių savo statusą užsitikrino „Dead Souls“ dėka: pavyzdžiui, Anastasija Zueva vadinama nuolatine Korobočka. Šį vaidmenį ji vaidino nuo 1932 m., nuo pat premjeros. Bogomolovo pjesėje Korobočkos įvaizdis visai nejuokingas: nekenksminga sena moteris „su vaikišku protu“ ėsdinamai reikalauja savęs ir netiesiogiai siekia skleisti savo įtaką. Juk ne veltui N. Gogolis perspėjo: „Kitoks ir garbingas net žmogus, bet iš tikrųjų išeina tobula Dėžė“. Kalbant apie pagrindinį veikėją Čičikovą, čia, galima sakyti, nugalėtojais pasirodė režisieriai, į šį vaidmenį pakvietę Viačeslavą Inocentą, kuris užpildė Gogolio atvaizdas tikras gudrumas ir kartu tam tikras žavesys. Inocentas Čičikovas su aukšto visuomenės subtilumu aplanko ištvirkusius žemės savininkus, praradusius žmogišką išvaizdą, siekdamas iš jų įgyti mirusias sielas.

Kaip savo knygoje rašė V. Sachnovskis, „užsidirbti sau tvirtą vietą gyvenime, nepaisant kieno ar bet kokių interesų, viešų ar privačių, yra tai, ką Čičikovas per veiksmą slypi“. Inocentas netiesiogiai vykdė direktoriaus nurodymus. Dėl to paaiškėjo, kaip K.S. Stanislavskis, Aktorių vaidyba: pirmame plane – personažų susidūrimas, atsiliepiantis bendroje siužeto logikoje savo nenuoseklumu ir kartu tipiškumu. Spektaklio autoriai daugiausia dėmesio skyrė kritinei Gogolio teksto linijai: Nozdrevas, Manilovas, Pliuškinas ir kiti dvarininkai veikiau primena visą pasaulį pavergusių žmonių ydų emblemas. Tai aukščiausias sakinys visuomenei, kuri, pamiršdama apie moraliniai idealai, pamažu miršta, nuskursta ir pradeda nykti. 1979 m. televizijos laidoje nėra Rusijos trejeto, kurio nesuprantamos krypties klausė Gogolis, įvaizdžio, tačiau pirmiausia yra satyra ir juokas - pagrindiniai didžiojo rašytojo įrankiai kovojant su beribiu gyvenimo vulgarumu. .

	Aleksandro Miridonovo / Kommersant nuotrauka
	Marina Shimadina. . Majakovkos žvaigždės Gogolio eilėraštyje ( Kommersant, 2005-11-14). Alena Karas. Sergejus Artsibaševas iš karto parodė du „Mirusių sielų“ tomus ( RG, 2005-11-14). Grigorijus Zaslavskis. . Majakovskio teatre buvo pastatyta visa nemirtinga Gogolio poema ( NG, 2005-11-15). Meilė Swan. . Antrasis „Mirusių sielų“ tomas atgimė iš pelenų to paties pavadinimo Sergejaus Artsibaševo pjesėje ( Darbas, 2005-11-15). Aleksandras Sokolianskis. . „Mirusios sielos“ Majakovskio teatre ( Žinių laikas, 2005-11-16). Natalija Kaminskaja. "Mirusios sielos". Majakovskio teatras ( Kultūra, 2005-11-17). Borisas Pojurovskis. . „Mirusios sielos“ Vl. Majakovskis ( LG, 2005-11-16). Elena Sizenko. . „Negyvos sielos“ teatre. Vl. Majakovskio nepavyko atgaivinti ( Rezultatai, 2005 11 21).

Mirusios sielos. Majakovskio teatras. Spauskite apie grojimą

Kommersant, 2005 m. lapkričio 14 d

Mirusioms sieloms reikėjo pragyventi

Majakovkos žvaigždės Gogolio eilėraštyje

Majakovskio teatre meno vadovas Sergejus Artsibaševas pastatė Gogolio „Negyvas sielas“, o pats spektaklyje atliko pagrindinį vaidmenį. Tokios triukšmingos premjeros MARINA SHIMADINA seniai nematė.

Majakovkos repertuarą Pastaruoju metu gausu lengvų komedijų su dainomis ir šokiais, visokiomis „fantazijomis, paremtomis“ ir visiškai priimtinų spektaklių, kurie teatro kritikai diplomatiškai ignoruojamas. Tačiau kartą per sezoną Sergejus Artsibaševas tikrai išleidžia vieną galingą spektaklį pagal rusų klasiką, kuriame dalyvauja visa sunkioji teatro artilerija, tai yra visos trupės žvaigždės. Pirmas toks „blokbasteris“ buvo Gogolio „Vedybos“, antrasis – „Karamazovas“, trečias – „Mirusios sielos“.

Premjera buvo pastatyta kaip nacionalinis renginys. Pasveikinti Sergejaus Artsibaševo atvyko ne tik pagal išsilavinimą teatro kritikas Michailas Švydkojus, bet ir anksčiau nepastebėti meilėje teatrui pareigūnai. Nusilenkti artistams nusidriekė tokia eilė, kad publika jau buvo pavargusi plojimais, o puokštės vis atėjo ir atėjo. Apskritai atrodė, kad buvome beveik šimtmečio premjeroje. Ir iš tikrųjų „Negyvos sielos“ yra kažkoks Rodo kolosas. Spektaklyje dirba penkiasdešimt artistų, muzika ir dainos buvo užsakytos Vladimirui Daškevičiui ir Juliui Kim, prie pirmojo ir antrojo veiksmo choreografijos dirbo du skirtingi režisieriai, kiekvienam veiksmui buvo pasiūti po du atskirus kostiumų komplektus.

Tačiau pagrindinis pastatymo koziris, be abejo, yra Aleksandro Orlovo dekoracijos. Atlikėjas spektakliui sugalvojo didžiulį, visos scenos besisukantį būgną, pripildytą įvairiausių staigmenų. Gogolio personažai lyg velniai iš uostymo dėžutės iššoka ne tik iš daugybės jos durų ir langų, bet ir tiesiai iš sienų. Būgnas turi tokį gudrų pintą paviršių, kad pro jį gali laisvai prasiskverbti rankos ir galvos, atsiranda ir dingsta daiktai, kartais ir žmonės. Režisierius šį nuostabų žaislą naudoja išradingai ir šmaikščiai: čia, pavyzdžiui, išskėsti pirštai beveidžių valdininkų, kurių kiekvieną reikia sužavėti, norint „eiti rašyti provinciją“, o iš juodo besisukančio apskritimo išlindę apšviesti. prie žibintų, yra menininkų veidai, dainuojantys ką nors apie rūstų likimą, yra tarsi kaimų žiburiai, pro kuriuos važiuoja Čičikovas savo britzka.

Visa tai pripildo spektaklį fantastiškos Gogolio miglos atmosfera, kurioje gana natūraliai atrodo karikatūrinės žemės savininkų figūros, kurios tikroviškoje aplinkoje atrodytų netikros ir sukarikatūruotos. Svetlana Nemolyaeva Korobočkos vaidmenyje ir Aleksandras Lazarevas Nozdrevo vaidmenyje išnaudoja visą savo arsenalą. komiški triukai ir išdaigos. Tačiau didžiausias visuomenės malonumas yra Igoris Kostolevskis Pliuškino įvaizdžiu. Sugalvotas neatpažįstamai, pakabintas kažkokiais skudurais, susikūprinęs ir murmėdamas bedantė burna atsigręžia į sumišusį Čičikovą: „Ką, tu tikėjaisi pamatyti husarą? Nežinau, iš kur inscenizacijos autorius Vladimiras Malyaginas ištraukė šią frazę (knygoje jos nėra), bet amžino herojaus-mylėtojo, pavirtusio į tokį monstru, burnoje tai skamba labai nerealiai. vieta.

Tačiau Igoris Kostolevskis vis tiek turės užsisegti antpečius – antrajame veiksme, kur jis vaidina garsųjį princą antrasis tomas"Mirusios sielos". Pralinksminus žiūrovus scenomis-atrakcionais pirmajame, komiškame veiksme, kuriame net garsieji žodžiai apie trejeto paukštį parodijuojami ir perkeliami į buferį Nozdrevą, po pertraukos Sergejus Artsibaševas kaip užpakaliukas ant galvos pribloškė publika su kone tragišku patosu. Antrasis, nespalvotas veiksmas išspręstas visai kitu, mistišku ir melancholišku raktu. Tiesa, čia esama ir peršokimų. Kai Čičikovas sutinka su dar viena afera ir paspaudžia ranką apgavikiškam patarėjui teisės klausimais, pasigirsta toks griaustinis, tarsi jis būtų susitaręs su velniu. O atsidūręs jis atsiduria milžiniško paauksuoto dvigalvio erelio – žiauriai baudžiančios valstybės mašinos simbolio – naguose.

Tik pats Čičikovas nesikeičia iš veiksmo į veiksmą. Nuo pat pradžių Sergejaus Artsibaševo herojus atrodo ne kaip sukčius ir nesąžiningas, o vargšas ir silpnas, nelaimingas žmogus, leidžiantis į visus savo nuotykius vien dėl šviesaus idealo - gražios žmonos ir krūvos. vaikai, kurie kartais plaukia prieš jį su nuostabiu regėjimu. Taigi galutinė jo atgaila yra gana suprantama ir nuspėjama. Ir ne jam kunigaikštis kreipia savo ugningą kalbą, kuria ragina kiekvieną prisiminti savo pareigą ir pakilti prieš netiesą. Igoris Kostolevskis, nusimetęs turtingą uniformą, balti marškinėliai, kaip kalbėtojas mitinge, Gogolio žodžius apie šešėlinę valdžią ir bendrą korupciją meta tiesiai į salę, kaip kadaise Tagankoje. Netikėtas pilietinio patriotizmo antplūdis nedera su viskuo, kas čia vyko anksčiau. Ši visiškai kitokio, žurnalistinio teatro scena atrodo kaip intarpas, savotiškas spektaklis spektaklyje. Bet dėl ​​jos, regis, viskas ir buvo pradėta.

RG, 2005 m. lapkričio 14 d

Alena Karas

Visai malonu...

Sergejus Artsibaševas iš karto parodė du „Mirusių sielų“ tomus

Sergejus Artsibaševas savo vadovaujamą teatrą bando paversti klasikinių rusų tekstų tvirtove. Po Santuokos, su kuria jis pradėjo savo meninį pasirodymą Majakovskio teatre, jis įsiveržė į Dostojevskio romaną „Broliai Karamazovai“. Jo naujausias darbas buvo Gogolio poema „Mirusios sielos“, ir iš karto du tomai. Dramaturgas Vladimiras Malyaginas kompaktiškai ir paprastai sukrovė juos į dviejų veiksmų spektaklį. Išėjo nuostabus hibridas: monumentalus, epiškai-patetiškas komiksas, energingas bėgimas per siužetą, be nereikalingų detalių, bet su paprasčiausia morale.

Brolį Čičikovą vaidina pats režisierius ir teatro meno vadovas. Paveldėjęs rusišką tradiciją būti savo herojaus advokatu, jis paverčia jį protingu, keistu, nervingu ir net sąžiningu žmogumi, turinčiu sielą ir vaizduotę, kankinamą niekšiško Rusijos gyvenimo ir auklėjamą ciniškos biurokratinės aplinkos.

Jo Čičikovas tarnavo sąžiningai ir nieko neuždirbo, paskui vogė – ir vis tiek nieko neuždirbo. Ir jam buvo atskleista, kad norint sukurti savo ramų, mažą rojų, reikia sugalvoti ką nors neįprasto, velniško sąmojingumo aferą. Mintis supirkti mirusias sielas jam neatrodo baisi. O ji gimsta vardan vieno, jaudinančiai malonaus, garbingo tikslo – sukurti savo šeimą su mylima žmona ir mielais vaikais. Per visą spektaklį – kaip pagrindinis Čičikovo pateisinimas ir viltis – praeina Madonos balta suknele, apsuptos angelų, vaizdas.

Didžiulis apvalus postamentas scenos centre, aptrauktas austiniu audiniu – išorė juoda, vidus balta – štai ir visa puošmena. Negana to, Čičikovo vagonas, šliaužiantis tiesiai iš žemės pačiame scenos pakraštyje (menininkas Aleksandras Orlovas).

Pjedestalas sukasi, ratas rieda, vagonas važinėja pagal energingai linksmas Julijaus Kimo ir Vladimiro Daškevičiaus dainas ir kartu su jais plaukia, kiša per juodą pjedestalo drobę, valdininkų ir žemės savininkų veidus, baisias rusų kaukes. gyvenimą. Yra laukinis, saldžiai girtas Nozdrevas - Aleksandras Lazarevas, Korobočka (Svetlana Nemoliajeva), ir baisi gauruota ragana Pliuškinas (Igoris Kostolevskis), ir visi penki valdininkai, ir kažkieno ranka, vis duodanti ir prašanti.

Tik retkarčiais tamsa atsiveria, atidengdama savo baltą, švelnų vidų su mielu Manilovu (Viktoras Zaporožskis), balta madona su vaikais (Marija Kostina) ir dviem paprastai ir visokeriopai maloniomis damomis (Svetlana Nemoliajeva ir Galina Anisimova).

Artsibaševas spektaklį stato energingai, plačiais potėpiais, be „perteklinių“ detalių. Išraiškingai, bet kaimiškai vaidinantis režisierius Artsibaševas iš kitų reikalauja ir išraiškingų, bet paprastų sprendimų. Jų darbai įsimenami, tačiau įmantraus žiūrovo nuostaba nedžiugina.

Kalbant apie antrą veiksmą ir antrąjį tomą, detalių visai nereikia. Verkiantis Čičikovas slepiasi už grotų, o generalgubernatorius, kurį atlieka Igoris Kostolevskis, išeina į priekį, kad pasakytų savo kaltinamąjį monologą.

Čia Gogolio moralizmas pasiekia aukštumas, o Sergejui Artsibaševui to tereikia. Juk nėra nieko gražiau, kaip iškelti menininką į pirmą planą ir patikėti jam aktualų, šiuolaikinių aliuzijų kupiną monologą apie moralę. Igoris Kostolevskis skaito jį aistringai, patetiškai ir mielai, bandydamas sujungti du savo įsikūnijimus: senąjį – herojų meilužį ir naująjį – mąstytoją, visa esybe jausdamas, kaip publika reaguoja į jo žodžius: „Atėjo. mums gelbėti savo žemę...mūsų žemė jau miršta ne nuo dvidešimties svetimų kalbų įsiveržimo, o nuo mūsų pačių, kad jau prabėgus teisiniam administravimui susidarė kita valdžia, daug stipresnė už bet kurią teisinę. Jų pačių sąlygos buvo nustatyta, viskas buvo įvertinta, o kainos net visiems žinomos...“. Taip sako ir, palydėtas verkiančio, nekalto, apie žemišką rojų svajojančio Čičikovo, atsitraukia, kur jo nusilenkimo laukia visi spektaklyje dalyvaujantys aktoriai.

IN auditorija, į kurį mėgsta apeliuoti režisierius, iš jo reikalaujama paprasčiausio, suprantamiausio, su aiškia morale ir paprasta komiksų filosofija.

Tiems, kurie ilgą laiką neskaitė Gogolio, praeities kartojimas bus malonus visais atžvilgiais. Tiems, kurie jo visai neskaitė, yra informatyvus.

Ši susitaikymo šventė yra svetima tik tiems, kurie prisimena. Kieno mintyse dar gyvi du „Mirusių sielų“ tomai, didysis Maskvos meno teatro spektaklis arba – neduok Dieve! - dar kas nors. Apkrauti nereikalingomis detalėmis ir nuobodžiomis smulkmenomis, joms svetimos visos naujos šventės. Šiaip naujosios „Negyvosios sielos“ – visais atžvilgiais nuostabus spektaklis.

NG, 2005 m. lapkričio 15 d

Grigorijus Zaslavskis

Kai mirusieji griebia gyvuosius

Nemirtingas Gogolio eilėraštis, visas pastatytas Majakovskio teatre

Akademiniame teatre, pavadintame Vl. Majakovskis suvaidino „Dead Souls“ premjerą. Sausakimšoje salėje buvo galima pamatyti ekspremjerą ir pirmininką Sąskaitų rūmai Sergejus Stepašinas, ministrai Zurabovas ir Fursenko. Keletas kitų svečių, ypač Germanas Grefas, paskutinę minutę atsisakė naujų teatro patirčių, o valstybės reikalų labui. Atėjusieji nesigailėjo: sužinojo, kad dabartinėse reformose nėra nieko naujo. Nepaisant to, Rusija gyvena sau ir, kaip sakoma, į ūsus nepučia. Finale skambantį atgimimo patosą galima interpretuoti ir taip: jei būsi sąžiningas, būsi vargšas, jei būsi nesąžiningas – vis tiek gali likti vargšas. Viskas, ką turime šiandien.

Vladimiras Maljaginas, anksčiau parašęs „Karamazovų“ dramatizaciją Sergejui Artsibaševui, dabar teatrui perdirbo Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio eilėraštį. Spektaklio paantraštė: „Eilėraštis apie Čičikovą 2 veiksmuose ir 2 tomuose“. Į bajoro Pavelo vadovėlį Ivanovičius Čičikovas, kuris iš provincijos žemvaldžių pirko mirusias sielas, kurios, remiantis dokumentais, atrodo „tarsi gyvos“, buvo pridėta dar viena, mažiau žinoma. Malonių žmonių padedamas Čičikovas perima milijonierės Khanasarovos palikimą. Už tai jis patenka į kalėjimą, tačiau net ir ITU jaučia savo geradarių palaikymą. Ir tada, pažodžiui likus penkioms minutėms iki filosofinio ir žurnalistinio finalo, jį užpuola gailestis, palaikomas, viena vertus, pamaldaus milijonieriaus Murazovo (Igoris Okhlupinas) labdaringi žodžiai, kita vertus, patriotinė kalba. sąžiningo generalgubernatoriaus (Igorio Kostolevskio). Ir Čičikovas pradeda aiškiai matyti. To priežastis, reikia suprasti, yra herojaus meilė mielai merginai Ulinkai. Nežinau, apie kokią moralę galvojo režisierius ir Čičikovo vaidmens atlikėjas Sergejus Artsibaševas, bet šią istoriją supratau taip: jei rimtai užsiimi verslu, nėra ko tirpdyti slaugytojų. Tada byla nenukentės.

Meilė nugali verslą, o ne mirtį.

Antrasis spektaklio veiksmas – antrasis Gogolio „Negyvųjų sielų“ tomas, kuriame teatrališkumo dėlei įsiterpusios nedidelės reprizos iš pirmojo. Pirmas veiksmas iš „mokyklos programos“: Čičikovas pas Manilovą (Viktoras Zaporožskis), su Korobočka (Svetlana Nemoliajeva), pas Sobakevičių (Igoris Kašincevas), pas Pliuškiną (Igoris Kostolevskis), pakeliui sutinka Nozdrevą (Aleksandras Lazarevas)... Teatrinis epigrafas – filosofinis tėvo (Ramsesas Džabrailovas) testamentas: kaip dievas Sabaotas iš po grotelių liepia sūnui sutaupyti centą ir nepasitikėti bendražygiais. Jo sūnus neklauso.

Aleksandro Orlovo sugalvota dekoracija itin įmantri: du pusrutuliai sudaro uždarą cilindrą, kuris užima visą sceną nuo viršaus iki apačios. Kai ant jo krenta šviesa, aišku, kad visa ši konstrukcija yra išsiuvinėta, tiksliau, austa – taip, kaip piname pintines, o išorė juoda, o vidus balta ir balta. Bet svarbiausia, kad šis audinys yra neįtikėtinai tamprus, o karts nuo karto pro jį kyšo paslaugios rankos ir net galvos ir net ištisos figūros – su tinkamu popieriumi, su svarbiais patarimais. O atlikus darbą vėl dingsta ir rankos, ir galvos, o audinys „susilenkia“ pirminiame audinyje, tarsi upės baseinas.

Toks audimas – taip, dramatiškame audinyje!

Bet ne.

Kalbama ne apie senamadišką teatrinį judėjimą ir patį teatrinį žaidimą, siūlantį tradicines dialogų „Čičikovas ir...“ variacijas, mechaniškai susietas vienas su kitu. Spektaklio problema yra kai kurių aktorių nepakankamumas: nuostabūs aktoriai vaidmenis stato ant kelių gerai žinomų klišių, kurių trūksta, kad jų vadovėlių personažuose staiga atsiverstų kažkas jaudinančiai naujo. Žinoma, atsižvelgiant į tai, Igoris Kostolevskis Pliuškino vaidmenyje pasirodo įdomesnis už kitus: jo, gražaus herojaus, mažiausiai tikėtasi, kad jis bus sukauptas monstro vaidmenyje. Tačiau šį pirmojo veiksmo vaidybinį herojiškumą antrajame kompensuoja tradicinis Kostolevskis, atliekantis rezonansinio generalgubernatoriaus vaidmenį. Tačiau į jo žodžius, skirtus visuomenei, reikėtų klausytis rimtai (atsižvelgiant į jų kreipimąsi į tuos, kurie šiandien turi tam tikrą įtaką šalyje). Jis sako, kad Rusijoje viskas parduota, visos kainos paskelbtos, kad reikia skubiai gelbėti tėvynę ir kad eina pas suvereną prašyti jo – dėl tėvynės gelbėjimo – leisti spręsti pagal. prie karo meto dėsnių (ar turėčiau paaiškinti, apie ką tai?).

Pats Čičikovas nesigaili nė minutės, nekelia užuojautos nei kaip sėkmingas aferistas (juk jo sėkmei reikėjo ir viliojimo, ir veisimo talento), nei kaip neramus intelektualus mąstymas apie savo gyvą sielą. . Bet mums jo negaila, galbūt todėl, kad atgimimui skiriamos tik paskutinės didžiojo trijų valandų spektaklio minutės.

Tačiau džentelmenams Zurabovui ir Fursenkai patiko. Tai suprantama: paveldėjimo ir jo atmetimo istorija priminė šiandienos monetizavimą ir vakarykščius paskolų už akcijas aukcionus. Ankstesnių atatrankų dydis – tik 20 proc., kurių demoniškas patarėjas teisės klausimais prašo Čičikovo – turėjo juos prajuokinti. Labai gaila, kad Grefas neatvyko. Negirdėjo nemirtingo teksto.

Darbas, 2005 m. lapkričio 15 d

Liubovas Lebedina

Čičikovas rado sielą

Antrasis „Mirusių sielų“ tomas atgimė iš pelenų to paties pavadinimo Sergejaus Artsibaševo pjesėje.

Majakovskio teatro meno vadovas subūrė tikrą žvaigždžių ansamblį, kuris pastatė dvi nemirtingo kūrinio dalis: vieną - visiems žinomą, o antrąją - pagal išlikusius rankraščio fragmentus, sudegintus autoriaus. Muzikinį ir poetinį palyginimą režisieriui padėjo sukurti kompozitorius Vladimiras Daškevičius ir poetė Yuli Kim.

Šią teatro kompoziciją galima traktuoti skirtingai. Neabejoju, kad jis turės ir šalininkų, ir priešininkų, nes Artsibaševas ir scenografas Vladimiras Maljaginas bandė atgaivinti tai, ką Gogolis norėjo nuslėpti, sunaikindami savo antrąjį tomą. Vadinasi, jie ėjo prieš jo valią. Kita vertus, esant išlikusiems skersvėjams, niekas nedraudė jiems fantazuoti tolesnis likimasČičikovas, taip netikėtai nutrūkęs pirmoje eilėraščio dalyje. Apskritai, čia galima ginčytis be galo, bet jei spektaklis pasirodė įdomus ir šiuolaikiškas (ir toks yra), tada jo autoriams pavyko parodyti visą Čičikovo biografiją, nenusidėjus Gogoliui.

Pirmajame spektaklio veiksme skleidžiasi gerai žinoma istorija su mirusių sielų pirkimu, antrajame suvaidinamas naujas siužetas. Ištikimas sau, Čičikovas vėl patenka į sukčius, jam nepavyksta ir atsiduria kalėjime. Tada jis atgailauja ir įgyja gyvą sielą. Artsibaševas suprato, kad toks žavaus aferisto pasaulėžiūros posūkis gali pasirodyti toli gražus, todėl iš pradžių Čičikovą pristato kaip vieną iš tų. maži žmonės kurie, paaukoję savo sąžinę, bando išgyventi pašėlusiame turguje, kur moralinės vertybės yra pasimetę, o apgavikas varo apgaviką.

Sergejus Artsibaševas nusprendė pats suvaidinti Čičikovą. Ne todėl, kad trupėje nėra šiam vaidmeniui vertų aktorių – tiesiog Čičikovas, jo interpretacijoje, „režisuoja“ savo gyvenimą, iš anksto ruošiasi susitikimams su žemės savininkų klientais ir, priklausomai nuo aplinkybių, užsideda vieną „kaukę“. " arba kita. Žinoma, geriausiai su tokia užduotimi galėtų susidoroti einantis režisierius, toks kaip Artsibaševas, kuris ne kartą vaidino Pokrovkos teatro scenoje ir vaidino filmuose. Šiame spektaklyje jis suvienijo aplink save esančius atlikėjus, provokavo kūrybinei konkurencijai su savimi. O menininkai atiduoda viską, kas geriausia. Be to, daugelis jų atlieka du vaidmenis: vieną pirmoje dalyje ir visiškai priešingą – antroje.

Išvaizdus vyras Igoris Kostolevskis pirmiausia pasirodo savotiško „benamio“ pavidalu, visų pamirštas Pliuškinas, kuris tiesiogine to žodžio prasme iššliaužia iš šunų veislyno, apaugęs, bedantė burna, tad žiūrovai ilgai stebisi: ar tai Kostolevskis? Tačiau antrajame veiksme menininkas virsta didingu generalgubernatoriumi, idealiu liaudies tarnu ir ištikimu caro kunigo palydovu, kuris įkaitusia geležimi išdegina korupciją ir pasiunčia Čičikovą į kalėjimą. Arba, pavyzdžiui, Aleksandras Lazarevas. Pirmoje spektaklio dalyje Nozdriovą jis vaizduoja su „lakštingalos-plėšiko“ įpročiais, pasiruošusiu visus išduoti ir parduoti. Tokia jo smulkmeniška esmė. Na, o antrajame veiksme Lazarevas vaidina mielą mažą sėlinuką Chlobujevą, švilpiantį savo turtą ir siekiantį pasisavinti mirštančios tetos palikimą. Tarp šių veikėjų nėra nieko bendro, tačiau būtent jie tampa pagrindiniais Čičikovo bankroto kaltininkais. Iš pradžių Nozdryovas blokuoja deguonį, paviešindamas mirusių sielų pirkėją, tada Chlobuevas, sužinojęs, kad ilgai lauktas palikimas plaukia į Čičikovą, parašo denonsavimą gubernatoriui, po kurio jo draugas atsiduria už grotų.

Pavelą Ivanovičių Čičikovą apibendrino per didelis sentimentalumas. Visos jo svajonės sukasi apie norimą šeimą su gražia žmona ir krūva vaikų. Jam tereikia užsimerkti, nes prieš jį iškyla šis sielovadinis paveikslas, o tada jis pradeda sukti savo reikalus su dviguba energija.

Čičikovui „verslą“ atlikti padeda pareigūnai. Jie sukasi aplink jį, šlykščiai išsišiepę veidai kiša pro skylutes dviejų metrų cilindro, stovinčio scenos centre ir primenančio triukų prietaisą, sienelėse. Vos Čičikovas perdavė pinigus šioms „kalbančioms galvoms“, jos akimirksniu dingsta, bet iš juodos rezervuaro burnos iš karto ištiesia naujos godžios rankos ir vėl tenka jas duoti. Tai primena juodosios magijos seansą, nuo kurio pasidaro baisu ir niūru sieloje.

– Kur tu skubi, Rusai? – po Gogolio klausia režisierius. Kur šiame beprotiškame pasaulyje, pilname fantomų, galite rasti išsigelbėjimą? Atsakymas pateikiamas pjesės pabaigoje, kai visiškai sugniuždytas Čičikovas, nebegalvodamas apie šeimyninę laimę ar turtus, klausia savo trenerio: „Kaip manai, Selifanai, ar aš turiu gyvą sielą? Ir verkia. Čičikovas prisiminė sielą, kai liko nuogas kaip sakalas. Greičiau tai buvo siela, kuri jam priminė apie save, parodydama Čičikovui kelią į išganymą.

„Newstime“, 2005 m. lapkričio 16 d

Aleksandras Sokolianskis

Pareiškimas apie ketvertą su pliusu

Negyvos sielos Majakovskio teatre

Rusų kalbos ir literatūros mokytoja nusimins: berniukai labai stengėsi. Visi teisingai atsakė, net antrą tomą skaitė, ir apskritai yra geri, patriotiški berniukai. Labai noriu jiems pasakyti „gerai padaryta, penki“, bet mokyklos programa yra griežta. Yra privalomas klausimas: autoriaus atvaizdas. Arba kitaip: lyrinių nukrypimų vaidmuo. Na, prisimink: „Rusai, kur tu skubi? Duok atsakymą. Neatsako“ – kas tai sako? Pauzė. Neaiškiai: "Nozdriovas?" Deja, ne. Dar keturi. Visais kitais atžvilgiais – Teatro premjera. Majakovskis (rež. Sergejus Artsibaševas, pjesės autorius – „eilėraštis apie Čičikovą dviem veiksmais ir dviem tomais“ – Vladimiras Maljaginas, dailininkas Aleksandras Orlovas) idealiai atitinka mokyklos reikalavimus, o kartu ir laikmečio tendencijas – m. bet kuriuo atveju, jų užraktas. Spektaklio kulminacija tapo baigiamasis Princo – idealaus valstybininko – monologas. Igoris Kostolevskis, nusimetęs baltą uniformą (marškiniai po ja dar baltesni: mūsų princas ne tik švarus, bet ir nepriekaištingai švarus), eina į proscenijos vidurį, kreipiasi į publiką - „į tuos, kurie dar turi krūtinėje. Rusijos širdis“. Jis sako, kad laikas gelbėti mūsų žemę, kad ji miršta ne nuo svetimšalių įsiveržimo, o nuo mūsų pačių; kad „be teisėtos valdžios buvo suformuota kita valdžia, daug stipresnė už bet kurią teisėtą“, kad „viskas vertinama, o kainos net visiems žinomos“ – kaip viskas tiesa, kaip savalaikė! Esame raginami prisiminti „kaip sukilimo laikais liaudis ginklavosi prieš priešus“ ir sukilti prieš netiesą, bet kaip alternatyva – kas mums siūloma? Teisingai, karinis tribunolas. Pats laikas, patvirtina plojimai.

Keista, bet kilnus monologas, Gogolio parašytas prastu ir vidutinišku laiku, iš scenos skamba labai natūraliai. Įspūdingas sceninių užduočių pasikeitimas veikia Kostolevskio naudai: jam patogu ir įdomu vaidinti genialųjį Princą vien todėl, kad 1 veiksme jis vaidino nelaimingąjį Pliuškiną. Iš karto pasakysiu, kad visais kitais atvejais (Aleksandras Lazarevas - Nozdrevas / Chlobujevas; Igoris Kašincevas - Sobakevičius / Betriščevas; Viktoras Zaporožskis - Manilovas / Kostanzhoglo; Igoris Okhlupinas - prokuroras / Murazovas) „du viename“ technika žaidžiama mažiau. išraiškingai, bet grįžkime prie Prince'o. Prieš dešimt, net prieš penkerius metus protingam aktoriui būtų buvę neįmanoma ištarti tokį tekstą be netikro. Dabar tai vėl tapo įmanoma: Kostolevskis įgarsina mintis ir jausmus, sklandančius ore. Jis mėgsta publiką ir tai jaučia.

Tokį pat norą įtikti daugumai, tokį pat reagavimą į signalus „iš oro“ – temperamentingus, griebiančius, neįskaitomus – iš prigimties dovanoja Sergejus Artsibaševas, ir vis dėlto man sunku pasakyti, ar režisierius norėjo tokios sėkmės. Man lengviau paaiškinti, ko jis kategoriškai nenorėjo susidurti su autoriaus stiliumi ir ypatinga, „briaunuota“ pasaulio vizija, būdinga tik Gogoliui ir būdinga. Bandymas perteikti gilų, grėsmingą Dead Souls žavesį yra varginantis ir brangus režisieriams.

Nei Markui Zacharovui (Mistifikacija, 1999), nei Petrui Fomenko (Čičikovas, 1998), nei Jurijui Liubimovui (Revizskaja pasaka, 1978) nepavyko susidoroti su Negyvomis sielomis. Anatolijui Efrosui („Kelias“, 1979) jie, rimtai kalbant, tiesiog sulaužė teatrą, galiausiai sulaužydami kadaise nuostabų, bet jau pamažu trūkinėjantį aktorių ansamblį („Daugelis generolų buvo medžiotojai ir buvo paimti, bet jie tiktų, taip atsitiko, ne, tai sudėtinga“, – pasakytų Chlestakovas). Galima sakyti: „mistika“; galima sakyti: „stilistika“ – Gogolio atveju tai beveik tas pats. Valerijus Fokinas sugebėjo pasiimti savo raktą nuo jo, maksimaliai, t.y. su vienintele įmanoma intencija žvilgtelėjus į du, regis, įvykių neturinčius 1-ojo tomo skyrius – 7-ąjį ir 8-ąjį („Numeris viešbutyje NN mieste“, 1994).

Didelio formato spektaklį sukūręs Artsibaševas nebūtų galėjęs tokio didelio dėmesio. Užuot kankinęsis su Gogolio eilėraščiu – keturmačiu, Nabokovo žodžiais tariant, proza, jis pastatė kompetentingą, greitą ir lengvai virškinamą spektaklį-dieglį, spektaklį – įžanginį turą. „Čičikovo nuotykiai“, geranoriško cenzoriaus Nikitenko sugalvotas pavadinimas, Majakovskio teatro plakate būtų atrodęs labiau nei autoriaus.

Veikėjai atpažįstami iš pirmo žvilgsnio; gidas ragina tuos, kurie norėtų užtrukti ir pasižvalgyti iš arčiau: greičiau, greičiau, vis tiek einame per 2-ąjį tomą, kurio jūs neskaitėte. Pertraukos metu personažai persirengia (kostiumų dailininkė - Irina Čerednikova), spalvotas sukneles keičia juodai baltos. Idėja aiški: parodyti, kad 2 tomas kokybiškai skiriasi nuo 1 tomo. Jis tikrai labai skirtingas. Gogoliui, planavusiam Čičikovą vesti į moralinį atgimimą, reikia sugalvoti bent schemą: kokie susitikimai, kokie žmonės pažadino mirusių sielų pirkėją, trokštantį gyvos, galbūt nemirtingos sielos? Jam nepavyko atgaivinti sugalvotos schemos, personažai liko kartoniniai, tačiau spektakliui-digmentui nerūpi tai, kad Nozdryovas parašyta puikiai, o Chlobujevas – blogai, apie literatūros kokybės problemas apskritai.

Galima pamanyti, kad „juoda ir balta“ Artsibaševo spektaklyje jokiu būdu nėra „bespalvio“ sinonimas. Atvirkščiai, jie bando mums parodyti, kad nebėra kur pasislėpti nuo pasirinkimo tarp tamsos ir šviesos, kad tarp protų nebėra „spalvotų“ erdvių. Tai tiesa žvelgiant iš visų ne meninių požiūrių, o spektaklyje tikrai pasirodo, kad 2-asis Dead Souls tomas nėra prastesnis už 1-ąjį. Tiksliau, net – kadangi visi veikėjai, išskyrus Čičikovą, parašyti dviem ar trimis šluotais potėpiais – kad 1-asis tomas nėra geresnis už antrąjį.

Čičikovas, jo herojus Sergejus Artsibaševas nuo pat pradžių siekia „moralinio atgimimo“. Aferos pradedamos tik todėl, kad Čičikovas nemoka susitvarkyti gyvenimo kitaip. Nuosavas namas, žmona, daug vaikų, ramybė ir nepriklausomybė – tai viskas, ko jis nori, o kad visa tai pasiektų, jis turi sukčiauti. „Kaip nevažiuoti per purvą, / Kai važiuoji per Rusiją“ - dainuojama vienoje iš Yuli Kim pjesei sukurtų dainų. Čia kyla klausimas: kaip?

Geriausiomis, deja, keliomis minutėmis Artsibaševo Čičikovas primena nuostabųjį Jevstignejevskį Dyniną iš filmo „Sveiki atvykę arba neįsileisti“. Ne tik išvaizda, balsu ir įpročiais, bet, dar svarbiau, savimone. Skaudus nesusipratimas: kas manyje nepataisomai blogo?

Atsakymo reikia ieškoti už spektaklio ribų. Artsibaševas jo nepažįsta, nenori žinoti „Negyvųjų sielų“ autorius, nes moralisto Gogolio mąstymas yra sutvarkytas kitaip nei menininko Gogolio mąstymas. Panašu, kad teisingą atsakymą rado Nabokovas (esė „Nikolajus Gogolis“, skyrius „Mūsų ponas Čičikovas“), kuriam I tomo herojus yra ne tik ir ne tik sukčiai, bet ir žmogaus kondensatas. vulgarumas, jo monstriška personifikacija. Krivis gali tapti doru, bet doras Čičikovas pasmerktas likti vulgariu: šis baisus spėjimas pasmerkė 2 tomą sudeginti.

Kad suprastum visą jo ištikimybę ir visą siaubą, reikia įdėmiai ir su įkvėpimu skaityti Gogolio eilėraštį, mokėti mėgautis skaitymu. Tiesą sakant, Nabokovas bandė tai išmokyti savo amerikiečių auditoriją. Jam sekėsi mažai, kaip ir Rolandui Barthesui, kuris bandė prancūzams paaiškinti, kas yra „plaisir du text“ ir kaip tai pasiekti, taip pat visai demografinę krizę išgyvenančiai knygnešių genčiai. Galbūt išmiršta.

Sergejaus Artsibaševo spektaklis, kaip ir bet kuris sąvadas, skirtas skaityti nemėgstantiems žmonėms. Todėl jame nėra vietos nei Gogolio mistikai, nei Gogolio lyrikai, nei pačiam Gogoliui (kai rašiau, kad Nozdrevas kreipėsi į Rusą klausimu „Kur tu eini?“ – kaip manai, aš juokavau?). Neturiu nieko prieš virškinimus, kurie neša aukštosios knygų kultūros aidą į mases, bet turiu perspėti knygnešius, neturinčius ką veikti šiame spektaklyje, kuris yra geras ir savaip ne kvailas.

Įdomi detalė: scena labai tankiai apgyvendinta – trys dešimtys personažų, neskaitant vaikų, valdininkų ir ponių baliuje. Artsibaševo spektaklyje vietos nebuvo tik vienam mažiausiai reikšmingų Gogolio eilėraščio veikėjų – Čičikovo pėstininkui Petruškai.

Vienintelė būtybė mirusių sielų pasaulyje, kuri mėgo skaityti.

Kultūra, 2005 lapkričio 17 d

Natalija Kaminskaja

Vargšas, vargšas Pavelas Ivanovičius!

"Mirusios sielos". Majakovskio teatras

Čičikovo šezlongas vėl keliauja po gimtąsias platybes. Lenkome dar visai neseniai vyko N. Sadur ir M. Zacharovos „apgaulė“ sausakimšomis salėmis. Tuo tarpu per televiziją pasirodė keistas P.Lungino rašinys, prieš Zacharovskį, visiškai laisvas ir visiškai „pagrįstas“. Jame savo pėdsakus paliko antrasis eilėraščio tomas, iš kurio, kaip žinia, išliko nebaigtų kūrinių, jį sudeginus pačiam autoriui. Tačiau šie keliai, sumaišyti su pirmojo tomo pėdsakais ir nemaža kamšteliu, vedė nuo originalaus Gogolio į Dievas žino kur.

Antrąjį tomą įtraukė ir Sergejus Artsibaševas bei pjesės autorius Vladimiras Maljaginas, be to, jam buvo skirtas visas antrasis spektaklio veiksmas. Tačiau žinant šį tandemą iš spektaklio „Karamazovai“, nebuvo pagrindo tikėtis drąsių ir nenuspėjamų kelionių Čičikovo maršrutais. Lūkesčiai pasiteisino. Tiek pastatymas, tiek spektaklis buvo atliekami gana tradiciškai – su pagarba originalui, stengiantis perskaityti būtent tai, ką parašė autorius, ir akcentuojant pačių kūrinio autorių „mėgstamiausią mintį“. Žodžiu, spektaklis buvo pastatytas teatre, kurį daugelis tikrai užrašys estetiškai „vakar“.

Tuo pat metu naujasis Artsibaševo kūrinys pasirodė savaip stiprus ir vientisas, socialiai aštrus ir, kaip sakoma „užvakar“, ideologiškai beviltiškas. Beviltiškumas yra jos skersinė, skausminga tema.

Kaip bebūtų keista, bet, priešingai, simptomiška, tiek Kirilo Serebrenikovo „Golovlevai“, tiek Sergejaus Artsibaševo „Negyvosios sielos“ yra šauksmas ta pačia tema. Taigi būtų galima pagalvoti, kad dabartinėje teatrinėje situacijoje, kurią slampinėjame, kaip tuščia kopūstų sriuba, rimtai išreikšti save gebantys asmenys veisiasi ne tiesiog kampuose, o renkasi prie arbatos gėrimo, o po to kelias burnas. bus įvestas. O ką daryti, jei vienas turi juodus antakius, o kitas plikas, šiandien vienas yra madingas, o kitas buvo vakar?

Jei Artsibaševas po keleto nepaprastų jo vadovaujamos Majakovkos sezonų bailiai veržtųsi į postmodernizmą, greičiausiai tai sukeltų didelę gėdą. Laimei, jis liko savimi. Tiksliau, pagaliau pabandė grįžti į save. Ir vėl pasirodė įdomu. Be to, jis pats vaidina Čičikovą. Vienu akmeniu užmuša du paukščius.

Artsibaševas yra puikus aktorius, kuris jau seniai žinomas. Majakovskio teatre jis nusprendė vaidinti pirmą kartą, iš pradžių planavo pagrindinį vaidmenį Michailas Filippovas, paskui repetavo su Daniilu Spivakovskiu. Dėl to jis vaidina save, o kas žino, ar ši aplinkybė jam nepridėjo režisūrinio parako? Tačiau koks skirtumas mums?

Kitas sėkmingas „statymas“ - scenografo Aleksandro Orlovo dalyvavimas. Jo puošyba ne tik veikia ar užuomina, bet ir sutvarko prasmę. Pasaulis, į kurį taip siekia Čičikovas iš pirmojo tomo, yra paslėptas už aukštos juodos cilindrinės sienos. Šiame monolite susidaro mistiškos skylės – ne tik durys, bet ir kai kurios įtartinos skylės, kurios „išspjauna“ ir „siurbia“ pareigūnų galvas, kyšininkų rankas, daiktus, kuriuos reikia paslėpti nuo pašalinių akių. veiksmas. Šiame Babelio bokšto fragmente yra metaforos bedugnė. Štai pareigūnų vadovai kyšo pagal rangų lentelę – iš apačios į viršų. Čia tamsios įsčios priima žavųjį Pavelą Ivanovičių, o paskui išmeta jį į negyvų sielų pirkėjo priešakyje.

Visas pirmasis tomas – pirmasis veiksmas Čičikovas siekia cilindro viduje. O pasiekus tikslą antrajame tome-veiksme, pasirodo, viduje slypi balta, tvyranti tuštuma. Tuo pačiu jie keičiasi charakterio judesiai, tapti palūžusiu, negyvu. Esame tarsi kviečiami į utopiją, kurią Gogolis labai stengėsi sukurti. Jis sugalvojo pažangius dvarininkus, kilmingus valdytojus, apibūdino būdus, kaip Rusija galėtų išlipti iš pelkės ...

Tada perskaitė, apsidairė, sugriebė už galvos ir nusiuntė utopiją į krosnį.

Antrajame veiksme Čičikovui iškilo rimta dilema. Sėdėdamas už kalėjimo grotų jį gundo ir angelas pamaldaus milijonieriaus Murazovo (Igoris Okhlupinas) pavidalu, ir pragaras, tai yra Temidės atstovas (Eugenijus Paramonovas). Vienas įtikina: nustok sukčiauti, pradėkite naują gyvenimą. O kitas žada grąžinti sulaikymo metu konfiskuotą nešvarų kapitalą. Bet su atšaukimo sąlyga! Nuo šio atsigręžimo, kuris (atsiprašau už rimą) visiems dabartiniams verslo rusams yra artimesnis nei draugas, bendražygis ir brolis, prasideda antrojo tomo veiksmas.

Būtent teisingumo atstovai siūlo Pavelui Ivanovičiui sukčiauti dėl palikimo, bet už gerą procentą sau. Suchovo-Kobylino šešėlis, kurio taip ieško šiandieninis teatras, pakibo virš vargšo bičiulio Čičikovo. Tuo pačiu metu Artsibaševo herojui buvo perteikta idėja, labai panaši į Zacharovo „Mistifikacijoje“ – gaila vyro. Jis su savo įmone kaip pasiklydęs ėriukas pateko tarp buitinės tikrovės vilko ilčių.

Tuo tarpu galutinis jo evoliucijos tikslas buvo tiesiog mielas šeimos gyvenimas su ramia gražuole ir penkiais vaikais. Ši pastoracinė kompanija karts nuo karto praplaukia per sceną Čičikovo sapnuose. O kartą širdies dama net materializuojasi utopinėje dorovingoje generolo dukroje Ulinkoje (Marija Kostina).

Režisierius Artsibaševas, žinoma, išnaudoja visas savo žvaigždžių trupės galimybes. Jei ne mistiškas N miesto ir jo apylinkių cilindras, pirmojo tomo scenų pasikartojimas būtų dar akivaizdesnis. Aleksandras Lazarevas vaidina Nozdriovą dar komiškesniu meistriškumu nei senasis Karamazovas. Svetlana Nemolyajeva yra tokia klubo galva Korobočka, kad nebėra kur daugiau eiti. Pliuškinas, prisidengęs Igorio Kostolevskio pavidalu, yra netikėtas žingsnis, o aktorius vaidina stipriai, tačiau tiek daug makiažo ir įbrėžimų yra klasikinė „skylė žmonijoje“. Sobakevičius svarioje Igorio Kašincevo organikoje nereikalauja jokio paaiškinimo. O Manilovas – Viktoras Zaporožė – tarsi dabar iš geros knygos iliustracijos.

Čia pats Čičikovas, skirtingai nei kiti, nėra reprizė. Netgi tarsi užtemdyta, netikėtai lyriška ir labai žmogiškai suprantama. Menininko Artsibaševo organiška prigimtis tokia, kad net ir be sočiųjų aliejinių dažų jis gali būti visiškai įtikinamas. Bet, ko gero, režisieriaus funkcija, slapta globotinių priežiūra daro ir jo buvimą scenoje tylesnį ir net konsolinį?

Tačiau ryškioje pirmojo veiksmo reprizoje yra ir sava logika. Pirmiausia jie vaidina klasiką – tai, kas visiems pažįstama ir teatrališkai fiksuota. Tačiau po pertraukos kontūrai neryškūs, apmąstymai ir net sentimentai sustiprėja. Apvirsta pusiau ligotas, abejonių kamuojamas Nikolajaus Vasiljevičiaus sapnas, kuriame daugėja retorinių klausimų Tėvynei.

Tie patys menininkai keičia vaidmenis ir apsirengimą. Kostolevskis nusimeta pliušinius skudurus ir pasirodo kaip kilnus princas-gubernatorius.

Norint monologą apie šalyje transcendentinius mastą pasiekusius vagystes ir kyšininkavimą, apie bet kokią pareigą-garbę-sąžinę, reikia šiuolaikinis teatras apsispręsk. Nors antrasis tomas vis dar nebaigtas... Taigi monologas ne metamas į publiką, o tarsi bando suskambėti, ir tiesiog sustoja... Beviltiškumas.

Beje, vėlgi Kirilas Serebrenikovas, tik brolių Presniakovų spektaklyje „Vaidina auką“, sako kažką panašaus... policininkas. Jis taip pat yra atsakingas asmuo, dirbantis valstybės tarnyboje. Bet ne princas. Parašė ne Gogolis, o šiuolaikiniai vaikinai.

Tačiau Gogoliui irgi sekėsi sarkazmas, pašaipos kur kas geriau nei nuogas patosas.

Artsibaševo pasirodymo žiūrovai bus daug juokingi. Ir įsitraukti į liūdną savęs identifikavimą. Tačiau svarbiausia pagaliau susitikti su režisieriumi, kuris nėra skirtas lengvam vakaro laisvalaikiui.

LG, 2005 m. lapkričio 16 d

Borisas Pojurovskis

Rusija, susivok! - ragina Gogolis

„Mirusios sielos“ Vl. Majakovskis

Atrodytų, kuo Nikolajus Vasiljevičius mums rūpi? Nuo jo mirties praėjo pusantro amžiaus. Tačiau atrodo, kad jis vis dar niežti ir vis dar tikisi, kad bus išgirstas. Beje, Gogolis mirė Maskvoje, Nikitsky bulvare, netoli nuo teatro, pavadinto Vl. Majakovskio, kur prieš keletą metų pasirodė nuostabi pjesė „Santuoka“. Jos direktorius Sergejus Artsibaševas, matyt, apskritai nėra abejingas Gogoliui. Dar anksčiau Pokrovkos teatre pastatė „Generalinį inspektorių“. Ir abiem atvejais režisierius sugebėjo pastebėti tai, ką kiti ramiai praeidavo, ypač iš tų, kurie į Gogolio komedijas kreipėsi su vieninteliu noru – patraukti į save dėmesį.
Pjesės autorius Vladimiras Maljaginas, žinoma, yra susipažinęs su Michailo Bulgakovo kūryba, pirmą kartą scenoje pristatyta 1932 m. Meno teatras. Tačiau pirmtako patirtis, mano nuomone, niekaip neribojo Malyagino vaizduotės. Be to, Michailas Afanasjevičius panaudojo tik pirmąjį Gogolio eilėraščio tomą. O Malyaginas įjungė antrąjį.

S. Artsibaševo pasakojime gausu humoro, romantikos, satyros. Tačiau juos visus, aišku, vyrauja nevilties ir skausmo jausmas, besiribojantis su šauksmu: „Rusija, susivok!
Čičikovas, kurį vaidina Artsibaševas, jokiu būdu nėra 2005 m. modelio Ostapas Benderis. Greičiausiai jis atseka savo kilmę nuo Akaky Akakievich Bashmachkin iki Smerdyakov, Raspliuev ir Tarelkin. Kiekvieną minutę Pavelas Ivanovičius svajoja pradėti gyventi sąžiningai, šeimos rate, apsuptas kilnių žmonių. Ir ne jis kaltas, kad kaskart užlipa ant to paties grėblio.
Jo tėvas taip pat patarė Pavlushui, kaip elgtis visuomenėje, kad pasisektų. Tačiau, pasak Čičikovo, būtų geriau, jei jis paliktų bent kažkiek turtą kaip palikimą savo sūnui, kad vargšui nereikėtų nuolat klaidžioti vargsta.

Čičikovas Artsibaševa iš pradžių yra kenčianti figūra, sukelianti užuojautą, o ne pasibjaurėjimą ir panieką. Ne jis - Čičikovas - varo siužetą, o per jį visus įvykius kontroliuoja Teisės patarėjas - tikras ir tuo pačiu mitinis asmuo - tikrasis gyvenimo šeimininkas, kuriantis įstatymus, vadovaujantis tyrimui, vykdantis teisingumą. , bausti ir atleisti priklausomai nuo jo paties interesų.

Jevgenijus Paramonovas – advokatas – antra pagal svarbą pjesės figūra. Jis ir Mefistofelis vilioja Faustą-Čičikovą. Ir Volandas, kurio galimybės yra neribotos. Herojaus Paramonovo cinizmas nuginkluoja jo atvirumu, tačiau tai neatima iš jo žavesio. Galite ant jo pykti kaip norite, tačiau iš jo negalima paneigti logikos, o svarbiausia – nuoseklumo. Teisės patarėjas vertina savo reputaciją ir yra visiškai atsakingas už savo įsipareigojimus. Nes jis niekada nežada daugiau, nei gali įvykdyti. Ir jis gali daug ką. Nes būdamas niekas, teisininkas tikrai valdo visus – tai labiausiai patyręs lėlininkas su akinančia baltadante šypsena. Jis nepanašus į nelaimingąjį Čičikovą, bet kuris iš mūsų pasiruošęs patikėti bet ką!

Spektaklyje nėra nereikšmingų smulkmenų – nuo ​​britzkos, kuria keliauja Čičikovas, iki vietines gražuoles puošiančių galvos apdangalų. Kiekvienas, pasirodantis scenoje vos kelioms minutėms, yra būtinas bendram pasakojimui, nesvarbu, ar tai būtų Čičikovo tėvas Rasmi Džabrailovas, bandantis mažyčiu monologu išdėstyti pagrindinius gyvenimo principus, ar Aleksandra Ivanovna Khanasarova, Maja Polianskaja, milijonierius, penkios minutės iki gyvo lavono ir neištaria nė žodžio. Ir žavioji dvarininkė Manilova - Galina Beliajeva, ir maloniausias gubernatorius - Efimas Baikovskis, ir jo žmona-kalė - Elena Kozlitina, ir jų kaprizinga dukra - Olga Jergina, ir arogantiška princesė - Nadežda Butyrtseva, ir Dievo kiaulpienė, Čičikovo svajonė Ulinka. - Marija Kostina ir galantiškas kovotojas policijos kapitonas Viktoras Vlasovas pasirodo tik akimirkai, bet be jų vaizdas akivaizdžiai būtų nuskurdęs. Kokia ji būtų nuskurdusi be Vladimiro Daškevičiaus muzikos ir be Julijos Kimo dainų, be Jurijaus Klevcovo ir Aleksejaus Molostovo choreografijos.

Šiais laikais, kai beveik visuotinai įprasta su klasikais kalbėti išskirtinai „tu“, be menkiausios pagarbos jiems, Vl. Majakovskis tam tikra prasme atrodo kaip drąsus iššūkis. Numatau, kad labiausiai nepririštos ir ypač išlaisvintos nuo išankstinių nusistatymų kolegos „Negyvos sielos“ atrodys kaip per neriebus patiekalas, nepagardintas spektaklio autorių keiksmažodžiais, nepapuoštas gyvomis „nuogo“ stiliaus nuotraukomis, kurios to nedarė. atspėkite netradicinę gubernatoriaus orientaciją, kuri įtartinai mėgsta tokį akivaizdžiai ne vyrišką užsiėmimą kaip siuvinėjimas ant šilko...

Teatrui rūpėjo moralė, kuri, deja, nė kiek nepasikeitė nuo to laiko, kai pasakoja Nikolajus Vasiljevičius. Be to, pjesė ir spektaklis išdėstyti taip, kad Gogolio eilėraštyje netikėtai atrandame iki šiol šešėlyje likusias detales. Žinoma, spektaklyje buvo išsaugoti Čičikovo vizitai ir visų dvarininkų, kuriuos jis pagerbė savo dėmesiu, vaizdai. Be to, išryškėjo motyvai, kuriais pirmiausia vadovauja pats Pavelas Ivanovičius. O dar tiksliau – tie žmonės, kurie stumia jį į nederamus poelgius, žadėdami savo aukštą globą, arba, kaip šiandien pasakytų, „stogą“. Atsispirti tokioms pagundoms su garantuotu nebaudžiamumu, matote, sunku ne tik Čičikovui! ..
Menininkas Aleksandras Orlovas sukūrė juodą ekraną, kuris patenka po grotelėmis, sukasi ratu ir leidžia nepaliaujamai vystytis veiksmui. Bet kai jam staiga reikia praplėsti erdvę, jis lengvai išstumia duris, ir mes patenkame, pavyzdžiui, į balą. Be to, ekrano sienelės išdėstytos taip, kad, pageidaujant, pro jas būtų galima bet kada prasiskverbti ir į vidų, ten dingti be pėdsakų. Arba sukurkite langą sienoje.

Kostiumų dailininkė Irina Čerednikova naudoja tik pastelines spalvas. Tuo pačiu metu ji visiškai nesiekia nei margumo, nei daugiaspalvio, pirmenybę teikia raminamoms spalvoms: baltai, juodai, šviesiai pilkai, šviesiai žaliai, ypač masinėse scenose. Epochos tikslumas, užfiksuotas suknelėse, šukuosenose, galvos apdangaluose, ne tik nesumažina suvokimo aštrumo, bet dar labiau pabrėžia pagrindinę pjesės kūrėjų mintį, kuri tvirtina, kad per pastaruosius metus, deja, niekas mūsų gyvenime nepasikeitė. Kyšininkai, korumpuoti valdininkai, aferistai vis dar jaučiasi ramiai, nebaudžiami, nes viskas ir viskas yra korumpuota – „nuo kanclerio iki paskutinio registratoriaus“, kaip pažymėjo Puškinas dar 1828 m.! Būtent jie sukuria tokius vilkų įstatymus, pagal kuriuos bet kuris žmogus, bandantis įsilaužti į žmones, yra priverstas „kaukti kaip vilkas“.
Spektaklyje jokiu būdu negyvena monstrai, nors ir ne žmonės. Dauguma aktorių atlieka du vaidmenis. O kai kurie tai daro taip meistriškai, kad vien pažvelgęs į programą supranti: taip, tikrai, Viktoras Zaporožskis vaidina ne tik Manilovo numylėtinį, bet ir tikrąjį vyrą Kostanžoglą. Igorio Kostolevskio atpažinti Pliuškine visiškai neįmanoma. Tačiau antrajame veiksme jis – genialusis princas, generalgubernatorius, kuriam pjesės kūrėjai patikėjo perteikti mums paskutinius Gogolio žodžius, kupinus kartėlio, liūdesio, bet ir vilties. Dėl šių žodžių, mano nuomone, buvo pradėta visa istorija su „Mirusių sielų“ pastatymu. Kuo Gubernatoriaus monologas taps asmeniškesnis, kančios, tuo daugiau pasieks ir aktorius, ir teatras, nors čia, žinoma, svarbu išlaikyti saiko jausmą, neduok Dieve, kad nepapultum į deklamavimą ir netikrą patosą! Tokiu atveju kažkas tikrai įtars, kad šie žodžiai priklauso ne Gogoliui, o Malyaginui. Atidžiai klausykite, ką sako princas: „Žinau, kad negarbė tarp mūsų yra per giliai įsišaknijusi. Taip, kad gėdinga ir gėdinga būti sąžiningam... Bet atėjo toks momentas, kai turime išgelbėti savo žemę, išgelbėti savo Tėvynę. Kreipiuosi į tuos, kurių krūtinėje vis dar rusiška širdis ir kurie supranta žodį „kilmingas“. Broliai, mūsų žemė miršta! Ji miršta ne nuo užsieniečių invazijos, ji miršta nuo mūsų. Jau dabar be teisėtos valdžios buvo suformuota kita, stipresnė už teisėtą. Viskas mūsų gyvenime jau buvo įvertinta, o kainos paskelbtos visam pasauliui. Nė vienas išmintingiausias, sąžiningiausias valdovas nesugebės ištaisyti blogio, kol kiekvienas iš mūsų nesukels netiesos. Kreipiuosi į tuos, kurie nepamiršo, kas yra minties kilnumas. Tiems, kurie dar turi sielą. Prašau jūsų prisiminti, kad čia, žemėje, yra skola, kurią reikia sumokėti. Galų gale, jei jūs ir aš neprisimename savo pareigos ... "
Ar ne tiesa, galima tik spėlioti, kaip prieš pusantro šimtmečio Gogoliui pavyko apskaičiuoti mūsų situaciją ir iš anksto perspėti apie gresiantį pavojų...

Tačiau grįžkime prie spektaklio ir atkreipkime dėmesį į kitą jo bruožą. Visi vaidmenys, įskaitant Čičikovą, pažymėti punktyrine linija. Režisierius beveik neleidžia aktoriams atsisėsti. Jis su pavydu užtikrina, kad veiksmas vystytųsi greitai, vėjo greičiu. Kad niekas neturėtų laiko nerimauti dėl Pavelo Ivanovičiaus elgesio: ar Chersono žemės savininkas pradėjo juokauti?
Tuo pačiu metu Artsibaševas nenori kartoti savo didžiųjų pirmtakų intonacijų, jis stumia aktorius ieškoti didesnės nepriklausomybės. Taigi Aleksandro Lazarevo Nozdriovas yra ne tik zvimbė, peštynės ir įžūlus, bet savaip romantiška prigimtis. O jo paties Chlobuevas antrajame veiksme iš pradžių suvokiamas kaip visiška niekinė, tačiau paženklinta be galo didelių ambicijų. O Svetlanos Nemolyajevos Korobočka – ne tokia fosilija, o visiškai pragmatiška būtybė. Duetu su Galina Anisimova jie vis dar garsiai šėlsta kaip Tiesiog maloni ponia ir ponia, maloni visais atžvilgiais. Igoris Kašincevas, mielai susidorojęs su aferistu Sobakevičiumi, antrajame veiksme pasirodo kaip Tėvynės gelbėtojas generolas Betriščevas. Igorio Okhlupino elgesys pasižymi kruopštumu, ypač milijonieriaus Murazovo įvaizdžiu. O kiek ironijos yra vos keliose Jurijaus Sokolovo kučerio Selifano pastabose!

Šiuolaikinės teatrinės nesantaikos ir neteisėtumo fone spektaklis „Mirusios sielos“ teatro vardu pavadintame teatre.
Vl. Majakovskis suvokiamas kaip rimtas viešas veiksmas, o ne tik meninė sėkmė, rodanti, kad, nepaisant visko, žemė vis dar sukasi! ..

Rezultatai, 2005 m. lapkričio 21 d

Elena Sizenko

Dviejuose tomuose

„Negyvos sielos“ teatre. Vl. Majakovskio nepavyko atgaivinti

Žiūrint į Majakovkos plakatą Pastaraisiais metais, bet kuris kritikas turi būti sutrikęs. Jos meno vadovo Sergejaus Artsibaševo pasirinktos medžiagos skirtumai jau labai dideli, nesunkiai pereinant nuo atvirai komercinių, verslumo reikalaujančių tekstų prie literatūros šedevrų. Kreipimasis į „Santuoką“, „Karamazovą“, o dabar į „Mirusias sielas“ reiškia ne tik kitokį stilių, bet, žinoma, ir kitas vertybes, kitokią dvasinę orientaciją iš esmės. Turint visą norą būti sėkmingam tiek ten, tiek čia, beveik neįmanoma susijungti dviejuose asmenis. Paskutinė teatro premjera – svarus to patvirtinimas.

Tiesą sakant, dirbant prie šio spektaklio buvo dvi intrigos. Pirmasis buvo paskirti kai kuriuos žvaigždžių aktorius į du vaidmenis iš karto. Antrasis, įspūdingas savo didingumu, buvo bandymas kartu su pirmuoju eilėraščio tomu išversti antrąjį, kaip žinoma, beveik visiškai sudegintą Gogolio ir dabar „atkurtą“ dramaturgo Vladimiro Maljagino. Kalbant apie aktorines transformacijas ir čia prisiimtą lengvą, patraukiantį virtuoziškumą, tai, deja, ypatingų pasisekimų nėra. Panašu, kad į susitikimą su Gogoliu atvyko pirmieji teatro „asmenys“, pasiėmę savo klišių ir banalių idėjų apie veikėjus. O režisierius negalėjo ar nenorėjo šių idėjų bent kažkaip pakeisti, tiesiog įterpė jas į spektaklio kadrą (aišku, kad vėliau moksleiviams būtų lengviau vaikščioti „pagal vaizdus“) . Todėl Igorio Kašincevo atliekamas Sobakevičius (kaip ir Betriščevas) sunkus, niūrus ir nieko daugiau; Svetlanos Nemolyajevos (kaip Tiesiog malonios ponios) dėžutė iš tiesų yra „durnagalvė“ ir nervinga; Viktoro Zaporožės Manilovas (kaip ir Kostanžoglo) yra saldus iki pasimetimo, Nozdrevas Aleksandras Lazarevas (dar žinomas kaip Chlobujevas) visada girtas ir svirduliuoja. Šiame fone tiesiog prasminga, viduje logiška egzistencija scenoje jau atrodo kaip atradimas. Pavyzdžiui, Igoris Kostolevskis kaip Pliuškinas. Už skudurų, murmėjimo ir būdingo jo herojaus makiažo matai kai ką daugiau – sielos grimą, apimtą, kerštingą ir... stebėtinai nelaimingą, ieškantį elementarios simpatijos. Pats Sergejus Artsibaševas Čičikovo vaidmenyje išliks atmintyje ne tik dėl savo sunkios, išsekusios išvaizdos ir į pečius suskustos galvos, bet ir dėl eilinio šiuolaikinio valdininko, svajojančio įsigyti kapitalą, intonacijų tikslumu. šiandien to teisingai neuždirbsi) ir išsaugant sąžinės likučius...

Apskritai, vienaip ar kitaip, pirmas veiksmas atrodo, nors ir kiek nuobodokas, bet nesukelia didelio atmetimo. Tačiau nuogo pamokslavimo sūpynės, atviras smerkimas, susijęs su antruoju eilėraščio tomu, išmuša iš po spektaklio trapias atramas. Kalba tampa stinga. Vaizdingumą (nors ir perdėtą) ne tik kostiumuose, bet ir vaidyboje keičia juoda ir balta. Moralinis Čičikovo išsigimimas atrodo greitas, todėl labai neįtikinamas. Tačiau visų perdėjimų, paprastų alegorijų negalima lyginti su paskutine paveikslo kartono scena, kur generalgubernatorius (Igoris Kostolevskis) sako apgailėtiną kalbą visiems, „kurie dar turi rusišką širdį krūtinėje“, ragindami prisiminti savo pareigą ir gelbėti nykstančią žemę. Idėja sužavėtas režisierius su patosu prikėlė užmirštas praėjusio amžiaus provincijos teatro technikas.

Bandžiau parašyti apžvalgą, atsižvelgdamas į praeities trūkumus. Su „dantukais“ visai nesisekė, nes man tai labai patiko ir nemačiau globalių dalykų, dėl kurių galėčiau rasti priekaištų. Pailgėjo. Jei kas nors gale bus įdomi nuotrauka)))

„Mirusių sielų“ siužetas, viena vertus, paprastas. Žmogus nori praturtėti bet kokiomis priemonėmis. Ši tema nepraranda aktualumo ir dabar. Kita vertus, eilėraštyje yra daug „spąstų“. Gogolis pristato mums herojus su nusistovėjusiais principais, paaiškindamas, kodėl jie tokie tapo. Kiekvieno likimas buvo skirtingas, kiekvienas turėjo savo išbandymus. Ir visi tapo taip, kaip galėjo išgyventi išbandymuose. Tokio kūrinio kaip „Mirusios sielos“ negalima iki galo pastatyti. Autoriaus teksto sumažinimas yra neišvengiamas. Tačiau sumažinti, pakeisti ir atgaivinti įmanoma remiantis prodiuserių komandos talentu.
„Negyvos sielos“ ne kartą buvo statomos Rusijos teatrų scenose. Ir kiekviename pastatyme buvo akcentuojama viena tema, kurią režisierius išskyrė. Teatras. Majakovskis nebuvo išimtis. Režisierius padarė personažus humaniškus, nepaisant jų niekšiškumo. Pagrindinė Čičikovo svajonė apie šeimą ir vaikus buvo ištempta per visą spektaklį. Spektaklyje negalima daryti montažo ar specialiųjų efektų, rodančių, kad tai yra herojaus mintys ar svajonės. O čia buvo aišku ir be specialiųjų efektų. Normali, žemiška žmogaus svajonė apie šeimą. Bet ji per spektaklį praėjo kaip oras.
Teatre. Majakovskis turi savo ypatingą atmosferą. Pirmas dalykas, kuris patraukia jūsų dėmesį, yra salės dizainas, pagamintas raudonos spalvos. Raudonoji salė yra šiek tiek pribloškianti, grynai vizualiai. Raudona spalva apskritai veikia kaip dirginanti. Tačiau tai yra duoklė teatro praeičiai, aidas iš istorijos, kuri anksčiau buvo revoliucijos teatras. Toks pat pagarbus požiūris į praeitį buvo perkeltas ir į Sergejaus Artsibaševo produkciją.
Tačiau norint visapusiškai pajusti spektaklį, būtina perskaityti Gogolio eilėraštį.

Spektaklis yra dviejų veiksmų. Vienas veiksmas yra vienas tomas. Ir nors pirmasis tomas buvo sumažintas, o antrasis pridėjo savo - viskas buvo saikingai, nepažeidžiant spektaklio ir darbo. Režisūrinė linija pastatyta labai gerai. Sergejus Artsibaševas padarė spektaklį lengvai suprantamą. Nemenkas iššūkis Dead Souls. Scenografijose ir kostiumuose yra daug prasmės.
Pirmajame veiksme visi aktoriai yra apsirengę įvairiaspalviais kostiumais, atitinkančiais aprašomą laiką. Jų sielos vis dar „gyvos“. Tai reiškia, kad jie vis dar mato spalvas, mato džiaugsmą, dar neištuštėjo, neužkietėjo. O už jų peizažas – visas juodas besisukantis ratas, kuris virsta namais, kuriuose priimamas Čičikovas. Spektaklio koncepcija pastatyta taip, kad Čičikovas važiuoja karieta ir aplanko visus. Natūralu, kad spektaklyje nepamatysi visų Gogolio filosofinių minčių ir poteksčių. Čia tik maža dalis. Bet tam reikia perskaityti knygą.
Visas ratas išreiškia ir gyvenimo pilnatvę, kuria gyvena veikėjai, ir užbaigtą pirmąjį tomą. Juodi peizažai yra Gogolio eilėraščio niūrumo atspindys. Nikolajus Vasiljevičius rašė apie žmogaus tragediją. Ir bandymas perteikti mistiką, lydėjusią Gogolį.
Niūrios „gyvos“ dekoracijos buvo RAMT „Elektros likime“, palikusios stiprų įspūdį ir sukūrusios spektaklį. Jie taip pat kūrė įtampą ir žiūrovo įsitraukimo į spektaklį jausmą. Tik teatre. Majakovskis, jie taip pat buvo su rankomis. Tiesiogine prasme. Juk tiesa, ir sienos gali žmogų sulaikyti arba paleisti. Sienos turi ne tik „ausis“, bet ir „rankas“.
Antrajame veiksme visi aktoriai vilki juodai baltais kostiumais, o už jų – puslankis. Tai sudegintas antrasis tomas ir žmogaus sielos mirtis. Labai įdomus radinys, norint parodyti, tiksliau pabrėžti, „mirusią“ sielą mizanscenoje, kai Čičikovas ateina pas generolą Betriščevą. Generolo kabinete kabo spalvotas jo portretas, o apačioje, po portretu, kabo raudonas švarkas su įsakymais. Kartą jaunystėje Betriščevas buvo su „gyva“ siela, kovojo su prancūzais, siekė kažko naujo. Ir dabar jis yra pavargęs nuo gyvenimo žmogus, jis mažai kuo domisi. Taškas nustatytas.
Muzikinė Vladimiro Daškevičiaus aranžuotė pasirodymui pridėjo dar daugiau niūrumo ir įtampos. Kokios buvo nuostabios dainos apie Rusiją. Visa muzika yra temoje, vietoje, su tinkamais akcentais. Ir labai įsimintina. Kas yra reta spektaklio muzikai. Ji dažnai praeina pro šalį.
Čičikovas (Sergejus Udovikas) buvo nepasitikintis savimi žmogus. Mumley, vairuojamas žmogus. Jame nebuvo noro užsidirbti pinigų, kad už tai padarytų tokias machinacijas. Jis tiko į spektaklį, bet vaidmuo nepavyko. Čičikovas yra žmogus, kuris žino savo vertę ir pasitiki savo veiksmais. Jis eina į savo tikslą. Udovikas pasiklydo tarp dekoracijų, kostiumų ir kitų aktorių. Čičikovas buvo ne pagrindinis veikėjas, o tarsi prizmė, pro kurią pereina pagrindiniai veikėjai (Sobakevičius, Pliuškinas, Korobočka).
Pliuškino vaidmenyje pristatyti gražų vyrą Igorį Kostolevskį buvo neįsivaizduojama. Makiažas ir vaidyba padarė savo darbą. Kostolevskis buvo neatpažįstamas. Jis atrodė kaip Baba Yaga. Net žiūrint pro žiūronus neįmanoma patikėti, kad tai tas pats Kostolevskis. Tokia transformacija. Scenoje iš tikrųjų buvo Pliuškinas. Ir niekas kitas. Jei Kostolevskis antrajame veiksme, kur jis vaidina generalgubernatorių, neturėtų antro vaidmens, tuomet būtų galima pagalvoti: „programoje yra klaida“. Bravo, Maestro!
Kostolevskio atlikta paskutinė generalgubernatoriaus kalba buvo aktualesnė nei bet kada. Taip, Gogolis tai parašė prieš daugelį metų. Taip, jis buvo redaguotas. Bet esmė išlieka. O esmė per šimtmečius nesikeitė. Mane norisi verkti, netikėti, kad tai tiesa. Gaila, kad ne kiekvienas žiūrovas šiuos žodžius priims asmeniškai.
Korobočka (Svetlana Nemolyaeva) – vieniša lėto proto našlė. O gal net nesunku. Ji tiesiog neturi su kuo pasikalbėti ir tokiu būdu bando sulaikyti tuos, kurie ateina pas ją. Nemolyaeva stebėtinai tiksliai perteikė visas Korobochkos savybes ir įpročius. Senoji aktorių gvardija neprarado savo talento ir įgūdžių.
Sobakevičius (Aleksandras Andrienko) nebuvo toks gremėzdiškas. Nebuvo charakterio pilnatvės, herojus kaip toks nebuvo atskleistas. Sobakevičius nepraleis savo pranašumo. Jis nemėgsta visuomenės, yra užsidaręs savyje. Herojus yra kažkas sudėtingo, kasa ir kapstosi jame.

„Mirusių sielų“ pastatymas teatre. Majakovskis yra duoklė Nikolajui Gogoliui. Su tokia meile sukurtas spektaklis gali būti atleistas už nedidelius trūkumus.

Luba O apžvalgos: 140 įvertinimų: 220 įvertinimų: 174

NastyaPhoenix atsiliepimai: 381 įvertinimai: 381 įvertinimas: 405

Pradėsiu savo pasakojimą apie spektaklį „Mirusios sielos“, pastatytą Artsibaševo (o jis negalėjo statyti blogai, aš jį pažįstu iš Pokrovkos) pagal „poemą apie Čičikovą dviem tomams“, kurią iš dalies parašė Gogolis. ir iš dalies Malyagin, taip sakant, per pusę. Šie du tomai sudarė du veiksmus, atskirtus pertrauka ir trunkančius dvi valandas. Iš anksto pasakysiu, kad spektaklio „išoriniams duomenims“ niekur nepavyks rasti priekaištų: pirma, puikus zaidimas puikiai parinkti aktoriai, o pirmiausia pats Artsibaševas paties Čičikovo vaidmenyje. Antra, originalus dekoracijos dizainas milžiniško besisukančio kūgio pavidalu, su kuriuo galėtumėte padaryti bet ką: atverti jo vidinę erdvę, kad visi matytų, ir atskleisti kažką už jos ribų ant platformos, kuri jį pajudina, ir įkiškite jį į skylutes rankose ir galvose. Trečia, pati muzika ir „už ekrano“ choro dainavimas kartu su aktorių dainavimu „kadre“; visos dainos ne tik organiškai stilistiškai papildė veiksmą, bet net didžiąja dalimi buvo pastatytos Gogolio lyrinių nukrypimų siužetais. Pridėkime prie šio kostiumo, apšvietimo, suflerio būdelės pavertimo šezlongu – ir gausime neabejotinai aukštos kokybės gaminį. Bet visa tai, kaip įprasta, nėra pagrindinis dalykas – dabar nukreipkime akis į prasmę. Pirmas veiksmas – tai visų pirma kompetentingas meninis Gogolio teksto skaitymas: ryškūs žemvaldžių tipažai, subtilus humoras, o priešakyje – Čičikovas, kuriam tėvas nepaliko pinigų, o paliko patarimą sutaupyti centą, kuris entuziastingai ėmėsi išpildyti tėvų palikimą ir iš profesionalaus psichologo pareigų, tinkančių kiekvienai naujai aukai. Atrodo, kad visa tai jau išgyvenome mokykloje, lyg ir nieko naujo, bet jau ten finale, kai Nozdriovas (Aleksandras Lazarevas) atskleidžia Čičikovo paslaptį, žiūrovas gali susimąstyti, kuris iš jų yra didesnis niekšas. Tačiau visos Maljagino įdėtos idėjos, kurios tik išdėstytos pirmame veiksme, ir visa Gogolio prisiimta Evangelijos potekstė, kuri pirmajame veiksme beveik nepastebima, antrajame veiksme pasirodys reljefiškai. Jame jau neįmanoma nesuvokti Čičikovo, kuris po eilinės apgaulės buvo sučiuptas už rankos ir įdėtas į narvą, kaip tragiško personažo. Per daug įtikinamai jis mums įrodo, kad nėra nusikaltėlis, neįžeidė vaikų ir našlių, o „atėmė tik iš turtingųjų“. Taip, ir mes patys matome, kad jį veda ne pelno troškulys, o žavinga vaiduoklė šeimos laimė , kuri jam pasirodo kaip moters, apsuptos būrio vaikų, pavidalu, nes ši laimė, jo nuomone, būtų neįmanoma be pragyvenimo šaltinio, be kapitalo. Mes patys matome, kad jį į nuodėmę pastūmėja pareigūnų lyderis siaubingu vardu Teisės patarėjas (Jevgenijus Paramonovas), kuris kol kas pirmajame veiksme tik siūlo Čičikovui idėją pirkti. į viršų mirusias sielas, o antroje jau stipriai prie jo priglunda, persekioja, nepaleidžia, vilioja kaip velnias, o kaip velnias atsiranda iš požemio - iš skylės scenos grindyse. Bet jei pirmasis veiksmas dar visiškai atitinka pavadinimą „Mirusios sielos“, – jame esame gana įsitikinę dvarininkų egzistavimo nevertingumu, – tai antras veiksmas turėtų vadintis „Gyvosios sielos“: du velniškai gražūs personažai. joje iškeliami - generalgubernatorius (Igoris Kostolevskis) ir Murazovas (Igoris Okhlupinas). Jie pamokslauja, kalbėdami ne tiek apie baudžiavos amžių, kiek apie dabartinį šimtmetį: pirmasis įrodo auditorijai, kad atėjo laikas gelbėti Tėvynę, mirštančią ne nuo svetimtaučių, o nuo mūsų pačių, o antroji. įrodo Čičikovui, kad visi jo planai žlunga, nes ant smėlio – apgaule. — Kokia stiprybė! - Čičikovas žavisi advokato ir jo palydos galia; Murazovas ir princas, kalbėdami su juo, remiasi tuo, kad jų pusėje yra tiesa, tiesa. Kaip neprisiminti patarlės „Dievas ne valdžioje, o tiesoje“, nepritaikyti jos Gogolio globaliai, universaliai planuojamai trilogijai, kuri ginčytųsi su Dantės kūryba, jei ji būtų sukurta?.. Ir Čičikovas, jau pusiau išgelbėtas meilės, pažadintos jame Ulinkai Betriščevai, pasirenka tiesą, o ne jėgą, kai Murazovas ir kunigaikštis įtikina jį, kad jo siela yra gyva, veikli, tik ši energija, kantrybė, išradingumas turi būti nukreiptas kita linkme, priverstas tarnauti gėriui, o ne blogiui. Antrasis veiksmas baigiasi kučerio Selifano (Jurijus Sokolovas) žodžiais, tėviškai apkabinęs savo šeimininką ir tvirtai įsitikinęs, kad jei siela gyva, vadinasi, ji nemirtinga. Skaistykla, kurioje per kančias išgelbsti pragarą perėjęs Čičikovas, baigiasi rojaus slenksčiu, todėl pažiūrėjus šį spektaklį lieka toks šviesus, optimistiškas jausmas, kaip ir apskritai po visų Artsibaševo pasirodymų. Taip nuo vaikystės pažįstamas kūrinys, kurį daugelis įpratę laikyti socialine satyra ir niekuo daugiau, tikro Meistro ranka su didžiąja raide gali virsti dar viena nuostabia istorija... apie meilę. Juk būtent be jos ir visai ne be pinigų neįmanoma ta šeima – ir ne tik – laimė, apie kurią taip svajojo Artsibaševo įkūnytas Čičikovas. Trumpai tariant, visiems labai rekomenduoju pažiūrėti šį spektaklį, kuris tikrai taps vienu iš mano mėgstamiausių.

19.06.2008
Komentuoti apžvalgą

muller43 muller atsiliepimai: 2 įvertinimai: 2 įvertinimai: 2

pasirodymas be jokių siužetas. Spektaklį ištraukia tik Sergejus Udovikas (Čičikovas) ir Aleksejus Djakinas (Nozdrevas). Tikrai neverta eiti.
Iš organizacinių momentų. jei užsisakote bilietus internetu, netikėkite tuo, kas parašyta svetainėje. Bilietą gausite ne prie įėjimo pas administratorę, o kasoje.
Išeinant buvo atidaryta tik viena durų varčia į gatvę... rezultatas - didžiausias pandemonija iš visų, ką mačiau kino teatruose))

Ponas Artemas Kuzminas atsiliepimai: 4 įvertinimai: 10 įvertinimai: 12

Puikus pasirodymas, nuostabi vaidyba, įdomi idėja ir dekoracijos, bet tai ne Gogolis ...
Dekoracijos yra atskira istorija, jos buvo neįprastos ir man labai patiko jų idėja, kaip čia jau buvo aprašyta. Buvo du puslankiai: baltas viduje ir tamsus išorėje, kurie sukasi ir turėjo įvairias paslėptas duris. Šios durys nuvylė visus aktorius. Jos buvo taip susidėvėjusios, kad dalis jų neatsidarė laiku. Pavyzdžiui, sugėdintas Čičikovas kovojo prie visų atvirų durų savo draugams, bet jie jas uždarė, o dabar jis atsisuko į peizažą ir pradėjo tarti savo monologą, o šie du puslankiai su durelėmis pradėjo suktis, o frazė: „Taip, o kaip gi visi mano draugai uždarė duris prieš nosį“ – netyčia toks atsivėrimas trenkia jam į nugarą. Logiškai mąstant, antrasis veiksmas visiškai išnyksta, nes kam jis kur nors eitų, jei jam būtų atvertas kelias. Tokių atvejų buvo daug.
Jei neskaitėte ir neketinate skaityti „Mirusių sielų“, tai, žinoma, ateikite. Priešingu atveju, prieš pasirodant Pliuškinui, pastatymas nepanašus į Gogolio tekstą. Kai kur tai suvulgarino nesantys Nozdriovo, Čičikovo ir Manilovo žmonos veiksmai, kurie sugebėjo padaryti tokius gestus, kad jos suknelė pakilo į neįtikėtinas aukštumas.
Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, atsveria stipri pabaiga, kuri privers susimąstyti apie Rusiją ir sielą.

Svetlana Djagileva atsiliepimai: 117 įvertinimai: 168 įvertinimai: 88

Nusprendžiau eiti į „Negyvas sielas“, nes buvau girdėjęs, kad tai klasikinis spektaklis su Nemoliajeva ir Kostolevskiu.
Spektaklis buvo padalintas į 2 dalis pagal apimtis. Antrojo tomo neskaičiau ir nebuvome priversti.
Man patiko spektaklis kaip visuma. Tai geras, solidus spektaklis su nuostabiais aktoriais. Tai tas pats spektaklis, į kurį nebaisu atsivesti moksleivius (skirtingai nei Vachtangovo „Eugenijus Oneginas“, kuris nuostabus, bet ne moksleiviams). Apskritai labai sutrumpinta istorija su klasikiniu tekstu.
Buvo labai įdomių dekoracijų, tiksliau, ką jie iš jų padarė. Aplink sceną iki lubų buvo aukšta drobė, kuri buvo juoda iš išorės ir balta iš vidaus. Ši dekoracija yra kilnojama ir susideda iš dviejų dalių, kad galėtumėte jas atidaryti. Taigi, iš juodos pusės dekoracija buvo aptraukta tampriu audiniu, per kurį galite perklijuoti rankas, galvas, kūnus, rekvizitus. Buvo labai įdomu! Nuostabiausia tai, kad scenografijos judėjo neįtikėtinai tiksliai: sustojo reikiamu momentu, o viduje buvę aktoriai išnešdavo į sceną reikalingus daiktus, ištiesdami ranką ar prireikus išsikišdami (patys periodiškai buvo dalis rekvizitai).
Patiko ir Čičikovo britzka: ant prosenio nuimtos kelios lentos, kučeriui padaryta sėdynė, Čičikovui – nešiojama dėžė-suolas. Viršutinė dalis buvo apverčiama ir sulankstoma. Man labai patiko šis radinys.
Kostiumai buvo geri! To laikmečio kostiumai: damos suknelėmis su žiedais, vyrai su kostiumais. Nemoliajeva turi daugiausiai kostiumų: pirmame veiksme vienas Korobočkos vaidmeniui, antrasis – šviesus pasaulietinei damai; antroje - tamsu panelei.
Buvo keletas humoro momentų: Korobočkos (Nemoliajevo) parašas: „Kor.ru“, o tada ru buvo pervaidintas „Come on Rub“; "šunys"; Maloni ponia ir ponia, maloni visais atžvilgiais.
Man labai patiko Kostolevskis! Tiesiog neįtikėtina! Pirmajame veiksme jis vaidino Pliuškiną, o antrajame – generalgubernatorių. Aš jo net neatpažinau kaip Pliuškino! Žinoma, aš sėdėjau aukštai, žinoma, esu filme “ neįvardyta žvaigždė"Prisimenu jauną, bet jis buvo neįtikėtinas Pliuškinas! Jis atrodė kaip Baba Yaga! Su kažkokiu neįtikėtinu dėvėtu, suplėšytu, apgailėtinu chalatu, su kažkokiu nesuprantamu galvos apdangalu, visas susigūžęs, įžeistas giminaičių, neįtikėtinai godus, derantis už oras.Antrame veiksme, generalgubernatoriaus vaidmenyje, jis jau kostiumuotas, su gražia žmona, žilaplaukis garbingas džentelmenas.
Aš taip pat atkreipiau dėmesį į Kučerį Čičikovą. Jis įdomus ir nuostabus. Tegul vaidmuo būna mažas, bet į šį vaidmenį aktorius įdėjo tiek daug meilės keistam džentelmenui! Ir ypač pabaigoje, kai jis kalbėjo apie sielą.
Mano nuomone, tai labai Geras pasirodymas ypač mėgstantiems klasiką ir klasikiniai kūriniai(išskyrus dekoracijas). Einant į spektaklį reikia pasiruošti didžiuliam skaičiui pašėlusių moksleivių. Jie tikrai kartais atrodo kaip pasiutę, ypač kai jų nekontroliuoja mokytojai. Kartais atrodo, kad jie į teatrą atėjo pirmą kartą ir nežino, kad dažniausiai per spektaklį tyli. Man pasisekė, sėdėjau ten, kur nebuvo moksleivių – jie sėdėjo ant mano pakopos aukščiau.

Dar vienas teatro spektaklis. Majakovskis, taip pat Gogolis, taip pat režisuotas Artsibaševo, iš esmės tas pats, kaip „Generalinis inspektorius“, Aleksandras Lazarevas, Svetlana Nemoliajeva, Igoris Kostolevskis pagrindinius vaidmenis – bet šį kartą spektaklyje nėra jokių laisvių, nėra slaugių su mini sijonais, manieringi. valdininkai ir nerimtos scenos. Ir dėl to puikus spektaklis, puikus aktorių žaidimas, kompetentingas dramos ir komedijos derinys. Trys valandos ir dešimt minučių su pertrauka žvilgtelėkite į vieną įkvėpimą, ir šį kartą visiškai pasinerkite į Gogolio eilėraščio pasaulį.

Scena lakoniška ir neįprasta. Jokių dažytų namų fasadų, miesto ir kaimo vaizdų, jokių baldų. Centre yra aukšta, iki lubų ir didelio skersmens besisukanti būgno konstrukcija iš susipynusių elastinių juostų. Iš šių juostų išspaudžiamos rankos, norisi kyšių ar pasirašinėja dokumentus, dainuoja ir kalba galvos. Prie lubų atsidaro langai, rodantys kitą personažą. Arba staiga būgnas pradeda suktis ir jame atsidaro daugybė durų, rodančių viduje valsuojančias poras.

„Negyvos sielos“ – spektaklis-veiksmas, kuriame dalyvauja dešimtys aktorių. Be pagrindinių veikėjų, daug priedų. Tuo pačiu metu Čičikovo susitikimo su Nozdrevu, Korobočka, Pliuškinu, Sobakevičiumi, Manilovu scenos itin lakoniškos, visas dėmesys skiriamas dviem ar trims. aktoriai, šviesa nukreipta į juos, o likusi scenos dalis paskęsta tamsoje. Niekas neatitraukia nuo aktorių, nėra svetimų, jokių dekoracijų, jokių specialiųjų efektų, o kartu jie išlaiko žiūrovų dėmesį savo žaidimu, energija, kad neatsiplėštumėte nuo scenos. Masinėse balių ir priėmimų scenose, kai pradeda suktis būgnas ir pritrūksta daugybė dailiai apsirengusių porų, pasirodymas virsta tikru šou – kostiumuotu, muzikaliu, perpildytu, įspūdingu.

Pirmajame veiksme pateikiami pirmojo, garsiausio Mirusių sielų tomo įvykiai. Antrasis veiksmas yra antrasis tomas. Tuo pačiu metu pirmajame veiksme šeimininkus vaidinę aktoriai puikiai virsta antrojo veiksmo personažais. Taigi Igoris Kostolevskis visiškai neatpažįstamas grimo ir Pliuškino skuduruose – tai viena geriausių komiškų scenų pirmame veiksme. O antrajame veiksme jis atlieka ištaigingo gražaus princo vaidmenį, kilnus, nepakantus nusikaltėliams, besirūpinantis Rusija ir su skausmu suvokiantis, kas vyksta šalyje. Jo dramatiškas monologas apie Rusiją antrojo veiksmo pabaigoje paliečia sielą ir pritrenkia savo aktualumu, atrodo, kad aktorius kalba ne apie praeitį, o apie dabartį: „Atėjo laikas gelbėti savo žemę. .. mūsų kraštas jau miršta ne nuo dvidešimties svetimų kalbų įsiveržimo, o nuo mūsų pačių, kad jau prabėgus teisinei administracijai susidarė kita administracija, daug stipresnė už bet kurią teisinę, buvo nustatytos savas sąlygos, viskas įvertinta ir kainos net buvo visiems žinomos...“.

Princas:

Svetlana Nemolyaeva žavi malonios ponios, kuri su drauge aptarinėja moterų madą - maivymasis, nėriniai, kumšteliai, raštai, vaidmenyje. Ir tuo pačiu ji neįprastai įtikinamai atlieka nuobodžios, verkšlenančios Dėžutės vaidmenį.

Graži ponia:

Dėžė:

Aleksandras Lazarevas yra garsus, be ceremonijų atlikdamas martineto ir žaidėjo Nozdriovo vaidmenį pirmame veiksme, tuo pačiu metu įtaigiai gudrus ir kvailas generolo žmonos įpėdinio iš antrojo eilėraščio tomo vaidmenyje.

Nozdrevas

Čičikovo vaidmenį atlieka pats režisierius - Sergejus Artsibaševas. Ir jei iš pradžių aktorius man atrodė šiek tiek pasenęs Chičikovo, kuriam eilėraštyje yra šiek tiek daugiau nei trisdešimt, vaidmeniui, tai pirmos scenos pabaigoje visiškai pamiršau apie jo išvaizdą, nuneštą jo talentingo žaidimo. jo atsidavimas ir energija. Čičikovas savo spektaklyje yra nelaisvės aferistas, aplinkybių įkaitas. Į nuotykius su mirusios sielos jis skuba ieškoti savo svajonės - klestinčios šeimos, gerų namų, gera pozicija. Pro sceną karts nuo karto pereina besišypsanti nuolanki žmona ir keli vaikai, iliustruodami ir pateisindami Čičikovo svajonę. Ir jei Gogolio knygoje Čičikovas buvo suvokiamas kaip nemalonus tipažas, tai pjesėje Čičikovas sukelia užuojautą ir supratimą.

Čičikovas ir Pliuškinas:

Prisimenu ir komišką trenerio Čičikovo - Selifano vaidmenį, kurį atliko aktorius Udovikas, jau pažįstamas iš Chlestakovo vaidmens filme „Generalinis inspektorius“. Jo Selifanas yra girtuoklis, nebijantis ginčytis su savininku, tuo pačiu jaudinantis, linksmas ir atsidavęs tarnas.

Santrauka: vienas iš geriausi pasirodymai kad aš mačiau. IR mesti puiku, ir yra iš ko juoktis, ir verčia susimąstyti, ir nustembi supratęs, kiek daug bendro turėjo „Dead Souls“ era ir mūsų laikas, kiek aktualūs atrodo daug dialogų, kaip pažįstami atrodo veikėjai ir aplinkybės.