Kultūros įstaigų optimizavimo pliusai ir minusai. Sąskaitų rūmai tikrino optimizavimą sveikatos apsaugos, kultūros, švietimo ir socialinių paslaugų srityse

Sveikatos apsaugos ministrė Veronika Skvorcova toli gražu nėra vienintelė ministrė, kuri turės atsakyti į Sąskaitų rūmų kritiką dėl viešųjų paslaugų optimizavimo pasekmių. RIA Novosti nuotrauka

Vladimiro Putino raginimai didinti valdžios išlaidų efektyvumą virto pablogėjimu švietimo, kultūros ir sveikatos apsaugos srityse. Sukrečiantį pranešimą apie biudžeto optimizavimo nesėkmes Prezidentės tiesioginės linijos su rusais išvakarėse paskelbė Sąskaitų rūmai (AT). Prieš tiesioginę televizijos transliaciją su piliečiais prezidentas išklauso malonius atitinkamų ministrų pranešimus. O Jungtinės įmonės ataskaita apie Kremliaus mirtingumo padidėjimą, matyt, pasirodė netikėta. Tuo tarpu auditoriai pastebėjo ryškų pablogėjimą ne tik sveikatos apsaugos, bet ir švietimo bei kultūros srityse. Daugeliui rusų dėl „biudžeto optimizavimo“ bibliotekų, darželių ir kitų ugdymo įstaigų paslaugos tapo neprieinamos.

Vakar, ruošdamasi tiesioginei linijai, sveikatos apsaugos ministrė Veronika Skvorcova pranešė prezidentui Vladimirui Putinui apie departamento pažangą. Pasak ministro, gyvybiškai svarbių vaistų kainas nuolat kontroliuoja Sveikatos apsaugos ministerija, sveikatos priežiūros finansavimas šiemet padidintas daugiau nei 200 milijardų rublių, 2014 metais vaikų mirtingumas šalyje sumažėjo tris kartus, o gimdyvių – keturis su puse karto.

Vis dėlto, daugelio piliečių akimis, Sveikatos apsaugos ministerijos pranešimai nebuvo itin įtikinami – ypač publikuojant šokiruojančią Sąskaitų rūmų ataskaitą apie neapgalvotą gydymo įstaigų mažinimą. Toks „optimizavimas“ lėmė daugelio objektyvių medicinos paslaugų kokybės ir prieinamumo rodiklių Rusijos Federacijos piliečiams pablogėjimą.

Prieš V. Putino susitikimą su Sveikatos apsaugos ministerijos vadovu prezidento atstovas spaudai Dmitrijus Peskovas užsiminė, kad bendros įmonės ataskaita buvo paskelbta tik kitą dieną ir „ji dar bus tiriama“. Panašu, kad Kremlius mieliau apsimetinėdavo, kad nerimą keliančios auditorių išvados pasirodė pernelyg netikėtos ir dar turi būti toliau tikrinamos bei analizuojamos.

Tuo tarpu valdžios institucijos turės tirti biudžeto optimizavimo nesėkmes ne tik sveikatos apsaugos, bet ir švietimo, kultūros, socialinių paslaugų piliečiams srityse. Sprendžiant iš Sąskaitų rūmų pranešimo, problemų masto nuslėpti nebegalima: dėl primityvaus požiūrio į reformą nukentėjo ne tik medicina, bet ir visa socialinė sfera. Kartais vadinamasis optimizavimas tik padidino išlaidas, tačiau tinkamai nepadidėjo paslaugų kokybė ir prieinamumas.

BĮ auditoriai praneša, kad 2014 metais beveik 600 švietimo organizacijos ir kiek daugiau nei 2 tūkst. – reorganizuota. 2015-2018 metais bus likviduota ar reorganizuota dar apie 3,6 tūkst. Taigi organizacijų skaičius ikimokyklinis ugdymas mažės 5,6%, bendrojo ugdymo organizacijoms - 6%, vaikų papildomo ugdymo organizacijoms - 3,6%, vidurinio ugdymo organizacijoms. profesinis išsilavinimas– 16,1 proc., našlaičių ir be tėvų globos likusių vaikų organizacijos – 14,7 proc.“, – rašoma Sąskaitų rūmų medžiagoje.

Patikrinimai parodė, kad švietimo sistemos optimizavimas buvo pradėtas tinkamai neanalizavus tinklo ir neįvertinus gyventojų poreikių. Tad pernai regionuose buvo uždaryta ar reorganizuota apie tūkstantis mokyklų, o nuo 2015 iki 2018 metų planuojama likviduoti beveik tiek pat. Tačiau auditoriai pastebi, kad pagal „Rosstat“ demografinę prognozę iki 2020/21 mokslo metų reikės 2,5 mln. daugiau vietų nei 2012–2013 m.

Tuo pačiu optimizuojant nepasiekiamas net paprasčiausias tikslas – sutaupoma biudžeto lėšų. Vienas iš pavyzdžių yra Chuvashia. „Kaime, kuriame gyvena kiek daugiau nei 500 žmonių, o ne avarinės būklės mokykla 90 vaikų ir 60% apkrova, buvo pastatyta 165 mokinių mokykla“, – praneša auditoriai. Jų duomenimis, 36 regionuose po optimizavimo išlaidos švietimo įstaigų išlaikymui ne sumažėjo, o padidėjo: „Pavyzdžiui, Sachalino regione - 155%, Tatarstane ir Mordovijoje - 146%, o Udmurtijoje - 125%.

Jeigu valdžia kalba apie optimizavimą, o ne apie primityvų dalies socialinės sferos likvidavimą, tai ministerijų darbas turėtų būti vertinamas pagal paslaugų prieinamumo ir kokybės pokyčius. Tačiau pareigūnai apsimeta, kad šis paprastas svarstymas jiems nerūpi. „Švietimo paslaugų analizė parodė, kad optimizavimas nepagerino padėties dėl mažo jų prieinamumo kaimiečiai. 9,5 tūkstančio gyvenviečių, kuriose gyvena nuo 300 iki 1,5 tūkstančio žmonių, vaikų darželių neturi. 877 iš jų yra per 25 km nuo artimiausios darželis. Tuo pačiu metu trečdalis šių gyvenviečių nevažiuoja viešuoju transportu “, - praneša Tatjanos Golikovos skyrius.

„Vologdos srityje 17% gyvenviečių neturi vaikų darželių, o Astrachanės srityje - 89%. Nepaisant gana arti atstumo iki artimiausio darželio, ketvirtadalis visų nevažiuoja viešuoju transportu“, – konkretesnius duomenis cituoja auditorius Aleksandras Filipenko. Pasak jo, panaši situacija susiklostė ir vidurinio ugdymo infrastruktūroje: beveik 6 tūkstančiai gyvenviečių, kuriose gyvena nuo 300 iki 1,5 tūkstančio gyventojų, neturi bendrojo ugdymo organizacijų, iš 940 gyvenviečių iki artimiausios mokyklos reikia nuvažiuoti daugiau nei 25 km.

Galiausiai, optimizavimas ne visur padidino atlyginimus. „Rodiklio reikšmė darbo užmokesčio 2014 m. jų nepasiekta trijose iš šešių sričių - ikimokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo ir našlaičių organizacijose“, – rašoma Sąskaitų rūmų medžiagoje.

Kultūra taip pat susiduria su tomis pačiomis problemomis. 2014 metais šalyje kultūros įstaigų buvo beveik 2,1 tūkst. O daugiausiai sumažėjo kultūros ir laisvalaikio įstaigų, kurių sumažėjo 1,1 tūkst., ir bibliotekų – apie 340 įstaigų.

Pažvelkime į bibliotekas. „Remiantis socialiniais standartais, Rusijos Federacijoje turėtų būti daugiau nei 26 000 bibliotekų. 2014 metų pabaigoje jų skaičius siekė kiek daugiau nei 5 tūkst.. Daugelyje regionų dėl optimizavimo bibliotekų aprūpinimo lygis tapo labai žemas. Pavyzdžiui, Čeliabinsko srityje jis sumažėjo iki 59 proc. Samaros regione bibliotekų prieinamumas mažesnis už normą 14-oje iš 27 savivaldybių rajonų“, – rašo auditoriai.

Dėl jos nesėkmių kalti patys optimizavimo autoriai ir vykdytojai, teigia specialistai. Be to, kai kurie analitikai kaltina optimizuotojus dėl to, kad jie tiesiogine prasme bando daryti spaudimą socialinei industrijai, primesdami visuomenei savo viziją, kaip tiksliai turėtų būti teikiamos medicinos, švietimo ir kitos paslaugos. O kiti analitikai mano, kad visos problemos kyla tik dėl to, kad nėra tinkamos optimizavimo proceso kontrolės.

„Laikas, kai dideli proveržiai buvo veiksmingi vienoje ar kitoje srityje, statyboje su švarus šiferis, Rusijai, jau seniai priimtas, tačiau negalime atsisakyti skubaus požiūrio į verslą“, – sako „Razvitie group“ analitikas Sergejus Shandybinas. – Švietime iš pradžių traukė iki paskutinio, leido sistemą ilgam laikui eiti su srautu, ignoruoti visuomenės reikalavimus, o tada nusprendė, kad viską galima sutvarkyti administruojant, tiesiog žongliruojant finansiniais srautais, kažkur kažką sumažinant ir kažkur pridedant. Bet tai nepavyks: šalis per didelė, švietimo sektorius per daug sudėtinguose santykiuose su likusia visuomenės dalimi, kad čia būtų taikomi „a priori“ modeliai. Dabar reformos turėtų sumažinti administravimo srautus ir suteikti atskiriems švietimo sistemos blokams daugiau laisvės bendrauti išorinis pasaulis, kad būtų atsižvelgta į jo poreikius, mano Sergejus Shandybinas.

„Gedimų priežastis – organizacinių išteklių trūkumas. Problema ta, kad fiziškai neįmanoma sekti daugybės biudžetinių įstaigų optimizavimo, nesuorganizavus tinkamo automatizuota sistema kontrolė. Čia yra daug komponentų - nuo korupcijos iki banalių techninių klaidų ir dizaino perdangų “, - mano TeleTrade analitikas Aleksandras Egorovas. Jo nuomone, būtent dėl ​​centralizuotos kontrolės nebuvimo pasitaiko tokių incidentų, kaip antrosios mokyklos statyba gyvenvietėje, kurioje net vieną mokyklą vargu ar pavyks užpildyti iki pusės.

"Optimizavimas" - mėgstamiausias žodis dabartinės valdžios, kai kalbama apie jautrias žmonių gyvenimo sritis. Šis žodis tapo simboliu prieš tautą nukreiptų reformų, kurios daugelį metų vykdomos sveikatos apsaugos, švietimo, kultūros, socialinės apsaugos srityse. Nepaisant milžiniško masto, kas vyksta, gali būti sunku pateikti kvalifikuotą ir nešališką vertinimą dėl to, kad tikroji tiesa apie „optimizavimą“ yra kruopščiai slepiama. Tačiau ne taip seniai pasirodė oficialūs duomenys iš Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų (CA) audito „optimizavimo“ tema. Kai kurie iš jų buvo susiję su medicina, „Pravda“ paskelbė Nr. 40 („Optimizacija“ su mirtina baigtimi). Šiandien kalbėsime apie kultūrą.

„OPTIMIZATORIŲ“ tikslas yra paprastas ir nepretenzingas: sumažinti federalinio ir regioninio biudžeto naštą, sumažinant „biudžeto išlaikytinių“ skaičių. O atlikdami šią paprastą operaciją taip pat pabandykite „supjaustyti tešlą“ dėl atsitiktinių operacijų - dėl likviduotų biudžetinių organizacijų nekilnojamojo turto pardavimo, remonto ir naujos įrangos pirkimo toms įstaigoms, kurias nuspręsta kol kas palikti gyvas. Žodžiu, nieko iš esmės nesiskiria nuo to, kas daroma „optimizuojant“ sveikatos priežiūrą.

Skirtumas tik tas, kad medikai šalį užvertė brangiais MRT (magnetinio rezonanso tomografijos) aparatais, nupirktais išpūstomis kainomis, kurių nemaža dalis stovi tuščiąja eiga, o kultūros valdininkus nusinešė perkant brangius bibliomobilius ir bibliobusus, kurių naudos taip pat menka. Jei 2013 metais tokias specializuotas transporto priemones turėjo 130 bibliotekų, tai 2014 metais - jau 150. Taigi Samaros regione mobiliajai bibliotekai dar 2008 metais buvo nupirktas dviaukštis autobusas už 6 (!) milijonus rublių. Tačiau dėl didelio dydžio jis negali pasiekti visų gyvenviečių, kurioms buvo pirktas. Per visus 2014 metus šis bibliotekos technologijų stebuklas iš garažo iškeliavo tik 68 kartus, aplankęs vos 17 gyvenviečių. O 27 kaimai nepasiekė, todėl jiems liko nesuteiktos bibliotekos paslaugos. „Brangus transportas nenaudojamas, o gyventojai negauna tinkamo aptarnavimo“, – reziumavo Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų auditorius Aleksandras Filipenko.

„Bibliotekos mobilusis“ – tik įspūdingo kultūros įstaigų „optimizavimo“ epizodas. Iš tiesų kultūros „optimizavimo“ istorijoje to niekada nebuvo. Kaip žinote, 273 m. mūsų eros metais Romos imperatorius Aurelianas visiškai sunaikino ir sudegino garsiausią legendinį. Aleksandrijos biblioteka kai užėmė miestą, siekdamas numalšinti karalienės Zenobijos maištą. Kai kurias stebuklingai išlikusias knygas jis išvežė į Konstantinopolį. Ir po 1660 metų atsirado dar vienas „optimizatorius“ - garsi figūra„Trečiojo Reicho kultūra“ Reicho visuomenės švietimo ir propagandos ministras Paulas Josephas Goebbelsas, siekdamas „optimizuoti“ bibliotekų fondus Vokietijoje, panaudojo „neteisingų“ knygų gaisrus.

Mūsų „optimizatoriai“ iki tokių aukštumų dar nepakilo, bet ir jie gali kažkuo pasigirti. Taigi per 2014 m. pavyko pasiekti, kad kultūros įstaigų Rusijoje sumažėjo iki 2080 m., arba 7,3 proc. Tarp jų uždarė bibliotekas – 342, likvidavo kultūros ir laisvalaikio tipo organizacijas – 1130. Labiausiai „optimizatoriai“ smogė kaimo kultūros įstaigoms. Tiesa, jie mus šiek tiek nuvylė dėl teatrų ir muziejų: buvo uždaryti tik trys teatrai ir tik du muziejai. Tačiau per ateinančius metus šis defektas bus daugiau nei padengtas: iki 2016 metų planuojama uždaryti daugiau nei 300 bibliotekų ir daugiau nei 450 kultūros ir laisvalaikio įstaigų. Dėl to, palyginti su 2014 m. sausio 1 d., kultūros ir laisvalaikio įstaigų skaičius Rusijoje turėtų sumažėti 9,4%, bibliotekų – 11,5%. O kam rusams reikalingos bibliotekos, jei yra „vynas, kinas ir domino“?

Per daug reiklus „optimizavimo“ šalininkas pasakytų, kad tokie planai neįspūdingi, tačiau klystų. 2007 m. Rusijos vyriausybė patvirtino socialines kultūros srities normas ir normas, kurios nustato reikalavimus kultūros įstaigų aprūpinimui pagal jų tipus, įskaitant atsižvelgiant į gyventojų skaičių, atokumą nuo administracinio centro. Taigi, pagal šiuos standartus, savo šalyje turėtume turėti daugiau nei 26 000 bibliotekų. 2014 metų pabaigoje jų skaičius siekė kiek daugiau nei 5 tūkst. Taigi jau pasiekti „optimizavimo“ rezultatai gana įtikinami.

Ypač pažengę „optimizatoriai“, žinoma, gali prieštarauti: reikia, sako, tuos 5 tūkstančius sumažinti, nes yra internetas, tuoj bus atidaryta nacionalinė elektroninė biblioteka. Bet, pirma, elektroninė biblioteka dar nepradėjo veikti, antra, 2014 m. duomenimis, prieigą prie interneto vartotojams suteikia tik 51 proc. bibliotekų, o prie tekstinių išteklių – kiek daugiau nei 6,5 proc. Kaimo vietovėse individualių interneto vartotojų dar mažiau.

Tačiau yra ir „optimizavimo“ lyderių, kur ir dabar, nelaukdami 2016 m., yra pasiekę nepaprastai žemą bibliotekų aprūpinimo lygį. Taigi Čeliabinsko srityje šis lygis sumažėjo iki 59%. O Samaroje – mažesnis už normą bibliotekų skaičius pažymėtas 14-oje iš 27 savivaldybių rajonų. Ypač mažas kultūros ir laisvalaikio įstaigų prieinamumas Jaroslavlio ir Novgorodo regionuose. Pasak RF SP auditoriaus Aleksandro Filipenko, daugelis kaimelių klubų buvo pastatyti dar SSRS ir šiuo metu yra prastos būklės. Be to, jie yra didelio dydžio ir skirti didelis skaičiusžiūrovų, todėl jų priežiūra ir remontas kainuoja brangiai. Tačiau kultūros namai dažnai yra vieninteliai išlikę visuomeniniai pastatai kaimuose, kuriuose vyksta visi visuomenei reikšmingi renginiai, tarp jų ir rinkimai. Likvidavus kaimo būrelius ir mokyklas, kur valdžia rengs rinkimus? Su mobiliųjų dėžučių pagalba?

Tačiau net ir visiškas kultūros įstaigų naikinimas visiškai nepanaikins valstybės „sociokultūrinių“ įsipareigojimų savo žmonėms. Taigi socialiniai standartai numato savivaldybės rajone organizuoti nuo dviejų iki penkių keliaujančių kultūros kolektyvų į gyvenvietes, kuriose nėra kultūros įstaigų. RF SP duomenimis, iš 23 rajonų Tolimoji Šiaurė(ir joms prilyginta) tik šešiose buvo organizuota 13 kultūros brigadų. „Optimizavus jų skaičius sumažėjo iki aštuonių. Tai yra, atokių vietovių gyventojams galimybės gauti kultūros paslaugų yra apribotos“, – sakė Aleksandras Filipenko.

Sėkmingai žlugo ir vienas iš nurodytų „optimizavimo“ uždavinių – kultūros įstaigų darbuotojų darbo užmokesčio kėlimas. Juk pajamos iš regioninės infrastruktūros pertvarkos siekė tik 0,5% darbo užmokesčio fondo. Kultūros įstaigų darbuotojų vidutinio darbo užmokesčio santykio su regiono vidurkiu siektinas rodiklis nepasiektas 16 regionų. „Likusių 67 regionų rodiklio pasiekimą daugiausia lėmė perteklius vyriausybines agentūras, savivaldybėje jis išlieka žemas“, – pastebėjo auditorė. Anot jo, apskritai Maskvoje kultūros sektoriaus darbuotojų atlyginimai prilygsta regiono vidurkiui, tačiau savivaldybių įstaigose šis skaičius siekia tik 37 proc. Taip pat atsitinka: Samaros regione auditas atskleidė administracinio ir vadovaujančio personalo atlyginimų padidėjimo atvejus, tuo pačiu sumažinant specialistų pajamas. Viršininkai pakėlė jiems atlyginimus ir sumažino pavaldinius. Kaip kitaip?

Kaip ir kitose pramonės šakose, kultūros srityje „optimizavimą“ lydi darbuotojų skaičiaus mažinimas. Federalinės žemės statistinio stebėjimo duomenimis, valstybės ir savivaldybių kultūros įstaigų darbuotojų skaičius 2014 metais sumažėjo 81 499 žmonėmis, arba 12,2 proc.

Ne be incidentų. „Čeliabinsko srityje, sumažinus darbuotojų skaičių, kasininkei, vyriausiajai buhalterei ir darbuotojui buvo pasiūlytos fortepijono mokytojo pareigos“, – sakė Aleksandras Filipenko. – Samaros srityje be raštiško darbuotojų sutikimo jie buvo perkelti į ne visą darbo dieną, tuo tarpu buvo įpareigoti dirbti visą darbo dieną. Į kaimo klubo dizainerės pareigas paskirta pradinį išsilavinimą turinti darbininkė, anksčiau dirbusi kiaulininke, aukle vaikų darželyje.

Aukščiau minėtas Paulas Josephas Goebbelsas klaidingai priskiriamas tokiai frazei: „Kai išgirstu žodį „kultūra“, griebiu pistoletą“. Tiesą sakant, tai sako vokiečių poeto, dramaturgo ir nacionalsocialisto Hanso Josto pjesės „Šlageteris“ herojus. 1933 m. spektaklio premjeroje Berlyne asmeniškai dalyvavo Reicho visuomenės švietimo ir propagandos ministras Goebbelsas, kuris buvo labai skaitomas žmogus, jaunystėje mėgęs daugybę rašytojų, kurių knygas suaugęs liepė sudeginti. Pjesės autorius, Hitleriui atėjus į valdžią, Akademijos prezidentu pakeitė uždraustą rašytoją humanistą Heinrichą Manną. vokiečių kultūra o taip pat vadovavo prūsams valstybinis teatras. Tiesa, 1949 metais jis buvo pripažintas dalyvaujančiu nacizmo nusikaltimuose ir nuteistas kalėti su turto konfiskavimu.

Rusijos liberalai „optimizatoriai“ dar toli iki tokių spalvingų figūrų kaip Aurelianas, Goebbelsas ir Jostas, o jų karjera kyla įspūdingai. Tačiau kai kurie yra gana artimi savo kolegoms, paskendusiems užmarštyje „kultūros administravime“. Taigi kitą dieną vyriausiasis Maskvos architektas Sergejus Kuznecovas per valstybinį televizijos kanalą „Rossija K“ („Kultūra“) paskelbė, kad priimtas sprendimas dalį Lenino bibliotekos knygų saugyklos perkelti į Naujosios Maskvos teritoriją, kurioje dar negyveno profesoriai ir studentai. Taigi didžiulis Rusijos kultūrinio, istorinio ir mokslinio paveldo sluoksnis bus sėkmingai pašalintas iš kasdienybės daugelį metų, jei ne amžiams.

Na, o jei stebuklingai išgyvenęs profesorius staiga norės patikrinti kokią nors citatą su pirminiu šaltiniu, tai jį dominantį knygos artefaktą jis galės užsisakyti internete. O jei užteks kantrybės, tai palaukite, kol jam bus atnešta prašoma knyga – po savaitės. Matote, maždaug po dvidešimties metų piliečiai apskritai nustos domėtis knygomis, net profesoriai. To siekė visų laikų ir tautų kultūros „optimizatoriai“.

MŪSŲ VAIKYSTĖS PASAKOS

http://moskprf.ru Ilja SEREBRO. Pensininkas.

Kaip žinia, 2015-ieji paskelbti literatūros metais. Bet, deja, jis mums dar neatnešė tikrai teigiamų įvykių, susijusių su knygos reklama masėms. Tačiau knygnešiams jis atnešė daug sielvarto.

VISI prisimena siaubingą gaisrą Socialinių mokslų mokslinės informacijos instituto bibliotekoje, sunaikinusį neįkainojamus knygų turtus. Mane labai nuliūdino nuostabaus rusų sovietinio rašytojo Valentino Rasputino mirtis. Buvau nustebintas ir pasipiktinęs užpuolimu knygų kolekcijos: Didmiesčių ir provincijų bibliotekų naikinimas tęsiasi.

Šiame nelinksmame fone tikras įvykis man buvo apsilankymas su devynerių metų anūke parodoje „Pasakotojai“, kuri atidaryta m. Valstybinis muziejus vaizduojamieji menai pavadintas A. S. Puškinas Maskvoje. Be estetinio malonumo ir šiltų prisiminimų, susijusių su mano vaikyste ir mano vaikų vaikyste, paroda patvirtino S.Ya pagrįstumą. Marshak, kad kiekviena knyga vaikams turi du autorius: vienas yra rašytojas, o kitas yra menininkas. Apie tą patį rašė ir menininkas E. Bulatovas: knygoje mažiems vaikams „iliustracijos vaidina ne mažesnį, o kartais net didesnį vaidmenį nei tekstas“. Taip pat priminsiu ypatingą tapybos ir piešimo vaidmenį supažindinant vaiką su skaitymu ir menu.

Parodoje pristatomos menininkų E. Bulatovo, V. Konaševičiaus ir O. Vasiljevo (jie dirbo ta pačia kryptimi), taip pat I. Kabakovo ir V. Pivovarovo iliustracijos iš privačių kolekcijų ir iš muziejaus kolekcijos. Tai iliustracijos A.S. Puškinas, V.V. Majakovskis, K.I. Chukovskis, S.Ya. Marshakas, A.L. Barto, Ch. Perrault, G.Kh. Andersenai, broliai Grimai, rusų, prancūzų, kinų, lenkų pasakoms, vaikų mokslo populiarinimo literatūrai ...

Man, labai garbaus amžiaus žmogui, buvo ypač malonu sutikti piešinius savo mėgstamiausiai vaikystės S. Lagerlef knygai“. Nuostabi kelionė Niels su laukinėmis žąsimis. Anūkė buvo viskuo patenkinta, o ji, kaip ir aš, entuziastingai fotografavo labiausiai patikusius piešinius. Savo entuziazmu buvome ne vieni: parodoje buvo daug įvairaus amžiaus lankytojų.

Šiuo atžvilgiu į galvą šovė mintis: kodėl gi nesurengus nuolatinės vaikiškų knygų iliustracijų parodos Maskvoje, pristatančios visus šios meno leidybos krypties turtus. Iš tiesų, sovietmečiu dirbo šimtai nuostabių šių knygų dizainerių. Tai T. Mavrina, M. Miturichas, L. Vladimirskis, K. Rotovas, P. Baginas, V. Lebedevas, E. Charušinas, E. Račevas, F. Lemkulas, Ju. Korovinas, V. Kanevskis, A. Sutejevas, S. Ostrovas, V. Čižikovas, L. Tokmakovas ir daugelis kitų, bendradarbiavusių su tokiais mūsų knygų leidėjais, skaičiais. didžiulė sovietinė šalis.

Žvelgdamas į knygų didingumą, uždaviau sau klausimą: kodėl sovietmečiu gražaus dizaino vaikiškos knygos buvo leidžiamos šimtatūkstantiniais ar net milijoniniais tiražais, buvo gana pigios ir buvo prieinamos kone kiekvienai šeimai, o dabar taip nėra? Ir jis atsakė į savo klausimą: kapitalizmas! Liūdnai pagarsėjusi „nematoma“ rinkos ranka viską sureguliavo taip, kad tapo pelningiau gaminti sunkius, prabangius, nedideliais tiražais leidžiamus ir daugeliui šeimų už savo kainą nepakeliamus folius. Šiuo atžvilgiu susapnavau: prie parodoje pristatomų knygų norėčiau pastatyti iškabas, nurodančius šių leidinių tiražą ir savikainą sovietiniais laikais bei apytikslę tų pačių knygų kainą dabartine savikaina ir netgi žmonių pajamų atžvilgiu. Beje, teko pasigrožėti tik dviem puikiais parodos katalogais, kurių vertė 1200 ir 1700 rublių.

Tačiau, nepaisant šia proga patirto nuoskaudų ir ją lydinčių karčių minčių, noriu pasakyti didžiulį ačiū šios knygų šventės organizatoriams. Maskviečiams ir visiems sostinės svečiams rekomenduoju aplankyti parodą „Pasakotojai“ Puškino muziejuje, pavadintame A.S. Puškinas. Jis veiks iki birželio 28 d.

https://www.site/2017-03-01/municipaly_uvleklis_optimizaciey_uchrezhdeniy_kultury

"Jūs negalite sutaupyti pinigų praradę sielas..."

Savivaldybes neša kultūros įstaigų optimizavimas

Valstybės Dūmos deputatė Elena Yampolskaya yra reta viešnia Pietų Urale, iš kurios ji buvo išrinkta į parlamentą. Tačiau šiandien ji atskrido specialiai pabarti vietos valdžios už požiūrį į kultūros sritį.

Čeliabinsko srities kultūros ministerija rimtai sunerimusi dėl situacijos, kai regione uždaromos bibliotekos ir kaimo klubai. Pasak skyriaus vedėjo Aleksejaus Betekhtino, pernai Pietų Uralas neteko iš karto 16 kultūros įstaigų. Be to, Krasnoarmeiskio rajone nustojo veikti 11 bibliotekų. Ši tendencija stebima jau kelerius metus ir turi visas galimybes tęstis, nes, anot regiono valdininkų, kai kurių teritorijų vadovai pernelyg užsiima socialinių įstaigų optimizavimu. Prisidengiant optimizavimu, kultūros centrai tiesiog uždaromi, nesuvokiant, į ką pavirs toks noras sutaupyti.

Nerimą kelianti statistika trečiadienį pasigirdo regiono Kultūros ministerijos valdyboje, kur apibendrino praėjusių metų rezultatus ir išdėstė artimiausios ateities planus. Pirmiausia ministras Betekhtinas pranešė, kad 2016 metais regione įvyko daug įdomių ir reikšmingų įvykių, buvo vykdomas aktyvus turizmo plėtros darbas, apie kurį jis spėjo spalvomis nupasakoti dieną prieš tai vykusiame regioniniame turizmo forume.

Skyriaus vedėjas taip pat sakė, kad pernai federaliniu lygmeniu buvo priimta valstybės kultūros politikos strategija iki 2030 m. Dokumentu ketinama pakeisti situaciją visose 43 regiono savivaldybėse, pakelti paslaugų teikimą šioje srityje į naują lygį. Tačiau, skundėsi Aleksejus Betekhtinas, strategijos įgyvendinimui gali trukdyti kai kurių vietos lyderių trumparegiškumas, kurie, nepaisydami federalinių strategijų, ir toliau uždaro kaimo bibliotekas ir klubus.

„Sprendimas mažinti tinklą turėtų būti apgalvotas, turime aiškiai atsakyti į klausimus: kas bus, jei sumažinsime kultūros įstaigų skaičių? Kur žmonės eis? Ar jie paliks kaimą? Kaip jie pateks į kitose gyvenvietėse įsikūrusias kultūros įstaigas? Ar yra susisiekimas transportu? – klausimus taške uždavė regiono kultūros ministras. – Tikiuosi, kad Krasnoarmeysky rajonas žino atsakymus į šiuos klausimus, nes 2016 metais ten buvo priimtas sprendimas vienu metu uždaryti 11 bibliotekų. Ši teritorija mus apskritai „pamalonina“ kiekvienais metais, jie yra kultūros įstaigų uždarymo lyderiai.

Betekhtinas mano, kad ne viena kultūros įstaiga neturėtų būti likviduojama be pačių gyventojų sprendimo, kuris turėtų būti įforminamas susirinkimuose. Vėliau Kultūros ministerijos vadovas svetainės žurnalistei aiškino, kad įstaigų mažėjimas dažnai įvyksta dėl to, kad vietos valdžia neteisingai interpretuoja optimizavimo problemas.

Turizmo plėtrą Pietų Urale stabdo miškų fondo žemių apribojimai

„Didžioji dalis kultūros įstaigų regione nėra uždaromos, o pertvarkomos. Statistiškai vertinant, įstaigų sumažėjo. Faktiškai keli juridiniai asmenys-bibliotekos susijungė į vieną centralizuotą bibliotekų sistemą. Bibliotekų, darbuotojų, knygų skaičius liko toks pat. Bet visa tai dabar aptarnauja vienas buhalteris“, – aiškino ministras, atkreipdamas dėmesį, kad kai kuriose savivaldybėse gudriai imta ne mažinti juridinių asmenų, o uždaryti pačias bibliotekas ir klubus, jų pastatus perkeliant į kitus statinius. Būtent dėl ​​to ministerija paskelbė pavojaus signalą.

Tuo pat metu regiono Kultūros ministerijos vadovas vietos valdininkų skundus dėl pinigų stygiaus pavadino nepagrįstais. Kaip blogą pavyzdį jis nurodė tą patį Krasnoarmeiskio rajoną, kurio vadovybė savo veiksmus aiškina menka kultūros įstaigų materialine ir technine baze bei lėšų stygiumi remontui.

„Jie sako, kad neturi pakankamai pinigų, bet jų neužtenka visiems. Tuo pačiu metu bibliotekos yra paklausios. O po uždarymo jų rodikliai krito pagal išleistų knygų skaičių, būreliuose dalyvaujančių vaikų skaičių “, – piktinosi Betekhtinas.

Tačiau jis pripažino, kad ne vienoje teritorijoje, kur buvo sujungtos bibliotekos ir kultūros namai, rodikliai taip pat krito. „Taigi kažkas neveikė“, – samprotavo ministras. – Juk neturėjome užduoties optimizuoti sistemos taip, kad mažiau skirtume kultūrai pinigų. Užduotis buvo atlaisvinti lėšas ir nukreipti jas į plėtrą, didinti darbuotojų atlyginimus, o ne visus atleisti, kad nebūtų kam mokėti. Ten, kur vietos valdžia dirbo gerai, sistema veikia.

Viena iš teritorijų, kur, priešingai, tapo geriau, yra Korkinsky rajonas. Ten ilgus metus kultūros įstaigos buvo išsibarsčiusios ir joms vadovavo kaimo gyvenvietės. Įstatymai leidžia palikti įgaliojimus juos išlaikyti gyvenviečių lygmeniu, sako ministras, tačiau jo departamentas visada kritikavo tokius sprendimus. Dabar regione kuriama centralizuota klubų sistema, savo žinion perimanti visus kaimuose esančius kultūros centrus. Uvelskio rajone šios įstaigos jau dešimt metų perkeltos į rajono lygmenį. Ten pinigai niekada nebuvo „ištepti“ tarp visų atsiskaitymų, bet sistemingai kasmet po vieną klubą buvo remontuojamas. Dėl to dauguma jų buvo sutvarkyti.

Įdomu tai, kad Uvelsky rajonas vis dar yra tarp teritorijų, kuriose gyventojų pasitenkinimas kultūros paslaugomis yra žemas, kartu su Korkinsky, Argayashsky rajonais, taip pat Kyshtym ir Zlatoust. Antireitingo sudėtis nustebino ir regiono pareigūnus, kurie pažadėjo išsamiau išanalizuoti gyventojų nepasitenkinimo priežastis.

„Gal žmonės tiesiog pripratę prie tam tikro lygio ir nori, kad jis pagerėtų“, – interviu žurnalistui pasiūlė Aleksejus Betekhtinas. – Ten, kur visai nieko, o žmogus su akordeonu – jau kultūra. O kur viskas gerai, kažkam gali nepatikti užuolaidos scenoje. Bet kuriuo atveju mes tai išsiaiškinsime“.

Didesnį pasitenkinimą kultūriniu gyvenimu parodė Magnitogorsko, Ozersko, Snežinsko, Verchnij Ufalėjaus, Kusinsko, Plastovskio, Katavo-Ivanovskio, Ust-Katavskio, Kartalinsko ir Čebarkulskio rajonai.

Norėdami paveikti vietos vadovus, Aleksejus Betekhtinas parengs „sunkiąją artileriją“ - Valstybės Dūmos deputatės Jelenos Yampolskajos asmenyje. Dabar buvęs laikraščio „Kultura“ vyriausiasis redaktorius atvyko į Čeliabinską vadinamajai regioninei savaitei, kuri skiriama deputatams dirbti regionuose. Be to, ji atvyko tik vienai dienai, iš kurios galime daryti išvadą, kad Yampolskaya atvyko būtent tam, kad dalyvautų jai artimos regioninės ministerijos kolegijoje.

„Prašau savivaldybių vadovų nekarpyti kultūros įstaigų biudžetų, atsisakyti tokio optimizavimo“, – sakė Elena Jampolskaja. – Dar per rinkimus kalbėjau apie tai, kad reikia saugoti kultūros įstaigas nuo biurokratinės savivalės, ypač kaimuose ir miesteliuose. Šiandien, kalbant apie biudžeto taupymą, jie pirmieji eina po peiliu. Tačiau kai išnyksta klubai ir bibliotekos, atsiranda degradacija, žmonės palieka gyvenvietę. Mūsų valdininkai pamiršta, kad yra dalykų, vertingesnių už pinigus. Jūs negalite sutaupyti pinigų švaistydami sielas. Negalite tiesiog imti ir uždaryti mokyklos. Bet biblioteka yra paprasta.

Parlamentaras žadėjo susirinkusiems pasiekti, kad būtų priimtas kultūros institucijas ginantis įstatymas. Tam ypač būtina peržiūrėti mecenatystės teisės aktus – šiandien kultūros įstaigoms padedantys verslininkai ypatingų lengvatų negauna. Tačiau vietos pareigūnai neturėtų sėdėti ir laukti pokyčių iš viršaus, mano Yampolskaja.

Meno istorikai nustato senųjų paveikslų autentiškumą ir autorystę. Tai kaip detektyvas

„Čeliabinsko sritis yra galingas pramonės regionas, kuriame yra daug įmonių, galinčių padėti kultūrai. Tačiau verslininkų psichologija kitokia. Jų neveikia „krikščionybė“. Įdomūs, ambicingi projektai – tuo verslas gali pritraukti“, – pastebėjo Jelena Jampolskaja, ragindama pagalvoti apie tokius projektus.

Tuo tarpu regioninės valdžios institucijos taip pat turi tam tikrų svertų prieš savivaldybes, kurios mažai dėmesio skiria kultūrai, po tokios paramos pasidžiaugė ministras Betekhtinas.

„Šiandien aptarėme strategiją, ji verčia teritorijų vadovus suvesti institucijas pagal tam tikrus reikalavimus. Jei rajone nėra knygų atsargų, vadovas turės pasistengti, kad rodiklis pakeltų. Priešingu atveju vadovas bus pripažintas neveiksniu: jis neįvykdė visai šaliai priimtos strategijos. O atidaryti biblioteką yra daug sunkiau nei ją uždaryti“, – perspėjo ministras, kolegijos pabaigoje kalbėdamas su svetainės korespondente. „Kažkodėl kai kurie žmonės vėluoja.

Rusijos naujienos

Rusija

Irkutske baudžiamoji byla dėl Nacionalinės gvardijos užpuolimo nėščiai moteriai buvo nutraukta

Rusija

Pensininkus „parazitais“ vadinusio buvusio deputato sūnui atimtas teisėjo statusas

Rusija

Sibire nuteisti darželio darbuotojai už vaikų „lavinimą“ smeigtukais

Rusija

Rusijos užsienio reikalų ministerija žada reaguoti į „priešiškas“ sankcijas Čečėnijos premjerui

Rusija

FSB pulkininkas sulaikytas Maskvoje, suimtas dviem mėnesiams

Rusija

Dizaineris Artemy Lebedev paskelbė vaizdo įrašų tinklaraštį „YouTube“.

Rusija

Nižnij Novgorodo mokytojams mokama 1 rublio pašalpa. Pareigūnai mano, kad tai normalu

Thanosas, „Marvel“ komiksų personažas

„... Susiformavo „piramidė“: Kultūros ministerija, jos direktoriaus atstovaujama paveldo instituto administracija (šliaužiančios okupacijos ir pseudomokslinių temų įvedimo sistemos autorius-plėtojas) ir šešėlyje likusios įmonių grupės. Tyrėjai (tikrieji, o ne vardiniai) čia yra tiesiog pertekliniai, nes mokslininkų ir „piramidės“ dalyvių interesai smarkiai skiriasi ... “(M.R. Demetradze, Regnum).

PLUTOKRATINIS KULTŪROS „OPTIMIZAVIMO“ MODELIS

Paveldo instituto likimas. D.S. Likhačiovas ir Rusijos kultūros studijų institutas

Praėjo daugiau nei du mėnesiai nuo Rusijos kultūros ir gamtos paveldo instituto (Paveldo instituto) mokslinės grupės paskelbimo. D.S.Lichačiovas atviras laiškas „Sukčiavimo mokslas – kas ir kaip mus mokys patriotizmo“. Tačiau teisinio valdžios įvertinimo situacija nesulaukė. Į darbuotojų kreipimusi į kultūros ministrą V.R. Medinskis gavo atsakymus, iš kurių paskutinis buvo pasirašytas vadovo. Švietimo ir mokslo departamentas A.O. Arakelova, užuot atsakiusi į klausimus iš esmės, pateikia visišką pritarimą institute vykdytam pogromui (1 priedas: A. O. Arakelovos laiškas) ir melagingą teiginį apie mokslinių temų tęstinumą reorganizuojamos įstaigos planuose. Gal Kultūros ministerijos įgaliotas atstovas instituto struktūroje galėtų nurodyti bent mažytį ikireforminio Rusijos kultūros studijų instituto fragmentą? Tačiau šio subtilaus klausimo aptarimą palikime tinkamesnei progai, čia mums pirmiausia rūpi Kultūros ministerijos inicijuotos optimizacijos pasekmės. Rusijos Federacijos kultūros ministerija nemanė, kad būtina tikrinti konkrečius publikacijoje nurodytus faktus: instituto direktoriaus nekompetenciją; darbo užmokesčio fondo neskaidrumas; didžiulis pajamų skirtumas tarp „poreforminiu“ laikotarpiu įdarbintų darbuotojų ir „iki reformos“ kartos mokslininkų; naujų instituto darbuotojų atliktų tyrimų mokslinė nesėkmė; lėšų pasisavinimas ir kt. Veltui būtų galima tikėtis, kad dar vienas prenumeratos atsisakymas patenkins mūsų objektyviai iškilusius reikalavimus, nes apmaudu, kai ilgamečio darbo vaisiai arba pamirštami, arba klaidingai pristatomi su patriotiniu-nežiniu patosu. Viskas, kas vyksta prisidengiant „optimizavimu“ su dviem tyrimų institutais, yra akivaizdžiai amoralu ir neraštinga, tačiau tai atitinka kai kuriuos modelius, kuriuos pabandysime nagrinėti išskirtinai tyrimo požiūriu.

Taigi, pagrindinė tezė: įstaigos buvo paverstos platforma komercinio pelno gavimui įmonių grupių interesais, todėl institucijos reforma pagrįstai gali būti apibrėžta kaip plutokratinis „optimizavimo“ modelis. Jai įgyvendinti buvo panaudotos liūdnai pagarsėjusios „minkštosios galios“, tiksliau, šliaužiančios okupacijos, technologijos, kai patyrę mokslininkai pamažu šalinami ar išstumiami iš institucijų, o jų vietą užima nauji šioje veiklos srityje nežinomi žmonės, tarp kurių yra ir atvirai mokslinę veiklą imituojantys asmenys. Susiformavo „piramidė“: Kultūros ministerija, jos direktoriaus atstovaujama instituto administracija (šliaužiančios okupacijos ir pseudomokslinių temų įvedimo sistemos autorius-plėtojas) ir šešėlyje likusios įmonių grupės. Mokslininkai (tikrieji, o ne vardiniai) čia tiesiog nereikalingi, nes mokslininkų ir „piramidės“ dalyvių interesai smarkiai skiriasi.

Prieš pradedant svarstyti „piramidės“ darbo specifiką, keli žodžiai apie visų blogybių šaltinį – kartą sprendimą apie optimizavimą. Ji pradėjo įeiti Rusijos institutas kultūros studijas (RIK) 2013 m., palaiminus Rusijos Federacijos kultūros ministrui V.R. Medinsky ir buvo pristatytas kaip priemonių rinkinys, skirtas remti fundamentinius ir taikomuosius mokslinius tyrimus kultūros srityje. „Optimizatoriai“ deklaravo personalo profesinio lygio pakėlimą, veiksmingos sutarties įvedimą (ypač atlyginimų didinimą, priklausomai nuo pagrindinių kiekybinių ir kokybinių tyrėjų rodiklių) ir daug daugiau (2 priedas: veiksmų planas). Vis dar iš esmės neatsakyti liko darbuotojų pakartotiniai kreipimaisi į Rusijos Federacijos kultūros ministrą su prašymu paaiškinti, kaip pokyčiai ir struktūriniai pokyčiai susiję su optimizavimo samprata, supažindinti komandą su optimizavimo koncepcija. Tačiau valstybės institucijos negali veltis į beprasmybę ir savo veiksmais prieštarauti jų pačių užsibrėžtiems uždaviniams, nebent šis procesas apima neapgalvotas iškeltų uždavinių vykdytojų motyvacijas.

Praėjus daugiau nei trejiems metams, galima įvertinti Rusijos kultūros studijų instituto ir paveldo instituto „optimizavimo“ rezultatus. D.S. Likhačiovui, nustatyti jo tikruosius tikslus ir uždavinius. „Optimizacija“ pakeitė dviejų unikalių tyrimų institutų likimą ir, tikėkimės, ne visam laikui perrašė jų neseną istoriją. Šio „optimizavimo“ bruožai tapo lakmuso popierėliu, leidžiančiu nustatyti tikruosius Rusijos Federacijos kultūros ministerijos vadovybės interesus, ir mes sieksime adekvačios to, kas atsitiko, įvertinimo.

Plutokratinis mokslo institucijos „optimizavimo“ modelis yra korporatyvinių grupių (mokslo simuliakrų) pinigų plovimo būdas. Plutokratinis „optimizavimo“ modelis yra „pilka“ mokslinių tyrimų institutų komercializavimo schema, siekiant, prisidengiant optimizavimu, sukurti platformą materialinei naudai išgauti valdininkų ir komercinių grupių interesus. „Optimizavimas“ atliekamas šliaužiančio mokslo institucijų užimtumo metodais, būtent:

a) ministerijos paskirtas į direktoriaus pareigas jo globotinius, kurie yra pasirengę atlikti bet kokias užduotis, atitinkančias šešėlinių įmonių žaidėjų materialinius interesus, todėl iš direktoriaus nereikalaujama nei mokslininko, nei vadovavimo mokslininkų komandai patirties, o tik gebėjimo taikyti administracinės savivalės ir mokslinės veiklos imitavimo technologijas;

b) materialinės bazės, pirmiausia institutų patalpų, užgrobimas administraciniu teroru, priešreforminio laikotarpio mokslininkų atleidimas (dažniausiai mokslinio personalo atjauninimo pretekstu) ir jų pakeitimas atsitiktiniais asmenimis;

c) mokslinės teminės erdvės užgrobimas išstumiant realią tiriamąją veiklą ir pakeičiant ją visokia demagogija su populistinių temų „išpūtimu“ (be šito nebūtų buvę įmanoma visiškai kontroliuoti instituto);

d) išmušti biudžetinį finansavimą teminiam „vinaigretui“, kuriame dominuoja su mokslu nesusiję projektai ir temos;

e) biudžeto lėšų paskirstymas „saviems“.

Kai kurias iš šių pozicijų panagrinėkime plačiau, kol kas neįtraukdami į diskusiją direktorių asmenybę.

Instituto patalpų fiksavimas ir valymas. Tai plutokratiško „optimizavimo“ modelio pradžia – tikra komercija reikalauja pastatų, jaukių biurų ir t.t. Kam nuomotis ar pirkti dvarus, patraukiančius mokesčių inspekcijos dėmesį, ir apskritai nešti išlaidų naštą, jei šalyje yra gražūs pastatai, kuriuose visą gyvenimą už centus dirba labai naivūs žmonės, daug aukojantys dėl kažkokios mokslinės idėjos, kažkokios tiesos... Naivius entuziastus reikėtų išvaryti arba nuvertinti savo darbą, po profesionalaus nuvertinimo.

Būtent Rusijoje per nelaimingą atsitiktinumą susidarė visos sąlygos tam. Pelno siekiantiems mokslininkai tapo lengvu grobiu, nes mokslininkai yra vienas iš neapsaugotų valstybės sluoksnių, o pats mokslas – viena silpniausių institucijų, kurią galima nesunkiai pavergti, transformuoti ir panaudoti savanaudiškiems interesams. Norint užvaldyti mokslo instituciją, tereikia mokslo profanaciją pristatyti kaip tikrą mokslą. Ir už garantuotas rezultatas tokiam nešvankiam poelgiui reikia ir palaikymo (priedangos) iš viršaus.

Paimkime konkretų faktą. Buvusio RIC pastate, esančiame Bersenevskaya krantinės 20, šiandien nedirba nė vienas iš buvusių daugiau nei 200 šio instituto darbuotojų, jame gyvena nežinomi asmenys, kuriems neaišku, ką jie daro, bet, matyt, kažkas svarbaus, nes pretekstu pagerinti tyrimo veiklos sąlygas pastate buvo atliktas brangus remontas. Panaši situacija stebima ir Paveldo instituto pastate gatvėje. Astronautai, kur gaudymo procesas vis dar įsibėgėja. Čia išvaromi pagrindiniai darbuotojai ir toliau šalinami pagrindiniai darbuotojai, jei kas nors išdrįsta bent pasidomėti, kas vyksta, tuoj pat skatinamas atleisti, o ypač užsispyrusieji atleidžiami „už pravaikštas“.

Taigi institucijų gaudymas išsklaidant priešreforminius mokslininkus yra plutokratinio „optimizavimo“ modelio šliaužiojančios okupacijos strategijos branduolys ir išeities pozicija.

Mokslinės teminės erdvės fiksavimas. Kad plutokratinis mokslo organizacijos „optimizavimo“ modelis sėkmingai funkcionuotų, būtina mokslinės veiklos imitacija. Užfiksuoti neužtenka vieno instituto personalo valymo, būtinas ir mokslinės teminės erdvės užėmimas. Šliaužiančios okupacijos strategija apima realių mokslo temų, fundamentinių tyrimų ir tendencijų naikinimą; pozityvios mokslinių tyrimų praktikos tęstinumo nutraukimas, ignoruojant anksčiau parengtas institutų ir katedrų koncepcijas; mokslinių metodų nepaisymas; svetimų temų pasisavinimas, specialistų diskriminacija, temų plėtojimo imitavimas; Instituto chartijos keitimas (mūsų atveju tai buvo daroma Kultūros ministerijos pašonėje); savavališkas instituto struktūros pakeitimas; neprincipingos ir apskritai nekompetentingos Akademinės tarybos paskyrimas.

Kartu paėmus, tai yra pasityčiojimas iš tikrojo mokslinę veiklą ir akivaizdus mokslinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų nepaisymas. Taigi šešėliniams korporacijų žaidėjams „teisėtu“ pagrindu suteikiamos laisvos rankos užgrobti mokslinę erdvę, diegiant pseudomokslinius projektus. Ši gaudymo taktika reikalauja naudoti protingus metodus. Okupantams svarbu sukurti ir išlaikyti tam tikrų mitologizuotų temų naudingumo, patrauklumo ir tikrojo mokslo „bevertiškumo“ vaizdą. Mūsų atveju patikima gudravimo atrama tapo mitologiškai nuspalvinti terminai: vertybės, krikščionybė, moralė, rusiškumas, imperializmas, pasiaukojimas, praeities atminimas, patriotizmas ir kt. Jie užpildė pseudomokslinę veiklą „turiniu“, kuris pakeitė mokslinę veiklą kaip tokią, tapo „metodologijos“, nuvertinusios mokslo metodus, šerdimi.

Mitologemos, suformavusios pseudomokslinės erdvės ribas remiantis tam tikrais visuomenės sąmoningumui svarbiais etiniais imperatyvais. istorinės epochos, sudaryti patogias sąlygas pseudomokslininkams, nes mitologizuotos temos nereikalauja kvalifikacijos, specialaus pasirengimo, šiuolaikinių žinių tyrimo metodai, mokslinių tyrimų patirtis ir net laipsnis. Prisiminkime lisenkoizmo laikus, kurie dabar yra akivaizdaus reinkarnacijos būsenoje. Pažymėtina, kad nei patriotizmas, nei krikščionybė, nei kitos paminėtos kategorijos savaime su tuo neturi nieko bendro, naujojo „mokslo“ dirigentams jos neįdomios, o tarnauja kaip priedanga, viena vertus, profesinei nekompetencijai, o iš kitos – valstybės biudžeto lėšų grobstymui. Yra ir trečias dalykas – mokslas yra smarkiai sugadintas, jis nuvertėja, tampa plataus vartojimo prekėmis. Ir pamažu nuvertėja patys etiniai imperatyvai, su kuriais sukrautas visas šis babilonietiškas melas.

Ryškus „teisingos“ kultūrologijos ideologizavimo ir mitologizavimo pavyzdys buvo pagrindinės reformuoto instituto veiklos kryptys, patvirtintos Rusijos Federacijos kultūros ministerijos. Pacituokime šį eufonišką žodinį derinį: socialinis reguliavimas ir socialinės normos paveldint vertybes; Rusijos kultūros vertybės, normos ir įvaizdžiai kaip Rusijos (rusų) civilizacijos ir tapatybės pagrindas; vertybinis normatyvinis civilizacinis požiūris kultūros politikoje; kultūros ekonomika vertybinio normatyvinio civilizacinio požiūrio kontekste; regioninė kultūros politika vertybinio normatyvinio civilizacinio požiūrio kontekste; kultūros ir istorijos paveldo aktualizavimas dvasinio, dorovinio, patriotinio ugdymo tikslais; ir taip toliau. Kaip matote, visos kryptys priderintos prie „vertybių“, o toliau matysime, pagal kurias – išskirtinai religines-krikščioniškas. Apie akademinę laisvę ir fundamentinius tyrimus čia kalbėti nereikia. Jie visiškai išstumiami iš tyrimų horizonto, kai simuliakrai šliaužia mokslinę erdvę.

Lėšų ištraukimo iš valstybės biudžeto technologijos. Būdingas plutokratinio institucijos „optimizavimo“ modelio bruožas yra sandorių tarp įstaigos ir Rusijos Federacijos kultūros ministerijos sudarymo būdas. Tokie sandoriai sudaro plutokratinio valdymo šerdį, todėl institucijos valdymas tarnauja įmonių grupei. Sandoris yra toks.

Mitologizuojamų temų pasirinkimas kaip reikšmingiausias institutui, anot jų, čia, tarp mūsų sienų, vyksta Rusijos žmonių aukščiausių patriotinių vertybių ugdymas ir kūrimas. Štai kodėl Kultūros ministerija patvirtino vertybes kaip pagrindines kryptis, o kartu panaikino visas esmines ir visa linija taikomuosius tyrimus, ir, žinoma, be jokio mokslinio pagrindimo.

Mitologizuotos temos, o tai, kaip taisyklė, yra religinių vertybių ir privatizuoto patriotizmo mitologemų sintezė, sudaro tvirtą ir abipusiai naudingą ryšį tarp mokslo erdvę užėmusių įmonių grupių, viena vertus, ir Kultūros ministerijos, kita vertus. Dabar, kad ir kas tai būtų, net Arkties ar Antarktidos tyrinėjimas turi būti susietas su mitologizuotomis vertybėmis.

Temos taip pat vyriausybės projektai atlikti ekrano ir nenuilstamo darbo imitacijos vaidmenį, sprendžiant visuomenei itin svarbią užduotį. Ir kuo aukštesnis statymas, tuo šiurkštesnis ekranas ir bejėgiškesnis mėgdžiojimas, pavyzdžiui, žaidimas prieš patriotizmą viskam, kas modernu (vakarietiška), taip pat žaidimas apie krikščionybės ideologinį kerštą, anot jų, matome, kad vakarietiškos vertybės gadina Rusijos žmones, todėl jas būtina pakeisti krikščioniškomis, o tai iš tikrųjų pasirodo esąs obs pureantiscurity apraiška.

Patriotiniai ir religiniai terminai Kultūros ministerijos lygmeniu tarnauja kaip temų (pseudomokslinių temų) „praeinamumo“ rodikliai. Kitos temos, pirmiausia susijusios su fundamentiniais tyrimais, nėra tvirtinamos, nes prieštarauja imitaciniam-plutokratiniam modeliui, kuris sukuria nenuilstamo darbo Rusijos labui įspūdį. Visų pirma tai paaiškina vienintelio modernizacijos politikos sociokultūrinės strategijos skyriaus, kuriame sunaikinus RIC vis dar buvo atliekami fundamentiniai tyrimai, panaikinimą. Įmonių grupės griežtai filtruoja ir išvaro potencialius atskalūnus, šiai taisyklei nėra jokių išimčių. Taigi instituto mokslinės veiklos plano parengimas ir jo tvirtinimas ministerijoje yra tarpbendruomeninis ir grynai formalus veiksmas, siekiant įgyvendinti plutokratinį „optimizavimo“ modelį šešėlinių žaidėjų grupių interesais. Nieko kito negalima, nes jis tiesiog negaus finansavimo ir bus įvardytas kaip nereikalinga, valstybės interesams prieštaraujanti šiukšlė. Taigi instituto administracija ir kai kurie Kultūros ministerijos pareigūnai tampa bendrininkais organizuotos piramidinės įmonių grupuočių sistemos, sistemos, paremtos finansine operacija, valstybės biudžeto lėšų kontrole ir paskirstymu, rėmuose.

Finansavimas su ministerija sutartoms temoms yra gana įspūdingas ir priklauso nuo įmonių grupės „svorio“ organizuotoje „piramidėje“. Vienam „mokslininkui“ kartais priskiriamos kelios temos iš karto (iki dešimties!), kiti, išvaryti, vargu ar išmuša teisę į vieną temą. Vienai temai plėtoti skiriama 1,5-2 milijonai rublių. metais. Tuo pačiu neatsižvelgiama į atlikėjo kvalifikacijai ir galutinio produkto kokybei keliamus reikalavimus. Svarbiausia ką nors perduoti ir kažkaip oficialiai pranešti. Visų nesąžiningų įmonių grupių principas veikia: suburkime savo žmones. Taigi viešojoje erdvėje institutas tarsi gamina itin nacionalinės svarbos produktus, o neviešoje – valdo nemažas biudžetines lėšas.

Taip pat yra išimčių, kai, norint atlikti vadinamuosius. užsakymai samdomi iš išorės. Bet tai tik tuo atveju, jei yra galimybė gauti gerą biudžeto dalį naujam projektui, o tarp mūsiškių nėra atlikėjų arba jie yra per daug „apkrauti“ darbu. Svetimus dažniausiai ima trims mėnesiams, gerai moka, greitai atsikrato.

Už žaidimo ribų yra prieš reformą dirbančio personalo mokslinis personalas. Jie nedalyvauja gerai finansuojamuose projektuose (jie yra kaip „svetimi“), jiems mokamas menkas atlyginimas, ir tai nepaisant to, kad jie dirba kokybiškai. O didesni kiekiai. Visa tai kalba apie atvirą diskriminaciją ir protekcionizmą, o kur protekcionizmas, ten ir korupcija.

Kas nutiko pabaigoje? Paradoksalu, bet mokslinės veiklos optimizavimas virto jos degradavimu imitacijos ir keiksmažodžių pavidalu, ir tai yra mokslo simuliakrų firminis stilius. Ir jei tai būtų tik apie įmonių grupių pajamas! Plutokratinis „moksliškai“ pozuoto mokslinio darbo simuliavimo modelis yra pavojingas visų pirma dėl to, kad remiasi mitologizuotu patriotizmu. Pati savaime ji neturi nieko bendra nei su šalimi, nei su jos tautų ateitimi. Tačiau sumaniose šarlatanų, važiuojančių tam tikru prašymu, rankose mitologizuotas patriotizmas tampa sprogstamąja ideologema, kurios naudojimas kelia grėsmę šalies vientisumui ir griauna jos konstitucinius pagrindus, kuriems šalies piliečiai neturėtų likti abejingi.

Netikras patriotizmas, pseudokrikščionybė ir „valstybinė tvarka“. Panagrinėkime kelis 2015 m. Rusijos Federacijos kultūros ministerijos Paveldo institute patvirtintus mokslo simuliakrus, susijusius su kultūros politika. A priori žinoma, kad mokslininkui nepriimtina savo tyrimus grįsti bet kokiais nemoksliniais teiginiais. Į mokslą panašūs šarlatanų žaidimai yra gėda šalies mokslui ir mokslininkams, tačiau tai toli gražu ne visiems akivaizdu, nors tai tikra nelaimė. Instituto nuošalyje šarlatanų darbai nesislepia po tvarsčiu, priešingai – tampa vieši kaip proveržio šalies mokslo laimėjimai, publikuojami recenzuojamuose žurnaluose, o jau kaip pripažintos ekspertinės žinios įsisavina valdžios pareigūnų mintis kaip prasminga platforma daugiatautės šalies kultūros politikai.

Iškalbingas patvirtinimas – minėto A.O. laiško fragmentas. Arakelova: „Nuo 2014 m. iki 2016 m. įvyko pokyčiai įstaigos personale, kuriais, be kita ko, buvo siekiama stiprinti mokslinių tyrimų institutų mokslinį potencialą, o tai leido sutelkti dėmesį į įgyvendinimą. strateginius tikslus kultūros srityje /.../ Dabartinė Instituto struktūra (pristatoma įstaigos interneto svetainėje) apima visas mokslinės veiklos sritis, įskaitant anksčiau veikusių padalinių ir centrų temas. Į Paveldo instituto tyrimų planą įtraukti moksliniai tyrimai, skirti įgyvendinti Valstybės kultūros politikos pagrindų ir Valstybės kultūros politikos strategijos iki 2030 m.» (žr. 1 priedą).

Kokius pranešimus, kokias strategines kultūros politikos temas Rusijos Federacijos kultūros ministerija dabar siūlo mokslininkams didžiuotis, kokie specialistai dalyvauja atitinkamuose, didžiausios valstybinės reikšmės įvykiuose? Atsigręžkime į oficialius šaltinius, visų pirma (prisijungimo data 2016-11-10), taip pat Instituto 2015 metų darbo planą, pataisytą 2015 metų lapkričio mėnesį (???) (3 priedas). Atkreipkite dėmesį, kad iš 59 patvirtintų planuojamų temų tik 26 (44 %) buvo apdovanotos temos. Įvardinsime tik keletą iš jų, tačiau jie yra išsamūs.

MTEP 1.3. „Sociokultūrinė Rusijos patriotizmo specifika šiuolaikinių vertybinių prioritetų kontekste“. Vykdytojas: d.ph.s. Bespalova T.V. Šiame tyrime objektas yra „nacionalinis-patriotinis šiuolaikinės Rusijos tapatybės matmuo“, o tema – „patriotizmas kaip sociokultūrinės tapatybės forma“; tikslas – „analizuoti Rusijos patriotizmą kaip socialinę kultūrinę vertybę Rusijos modernizacijos strategijos kontekste“, metodai – „principai“, „požiūriai“, „globalizacijos...metodai“ ir kt.; taikoma vertė yra tai, kad „rezultatai leidžia identifikuoti Rusijos patriotizmą kaip integracinę ir konsoliduojančią vertybę Rusijos visuomenės modernizavimo kontekste“, taip pat rengiant rekomendacijas Valstybinei piliečių patriotinio ugdymo programai.

MTEP 2.6. „Projekto „Valstybės kultūros politikos strategijos“ kultūros politikos scenos meno srityje tikslų, uždavinių, pagrindinių krypčių, priemonių ir mechanizmų identifikavimas ir plėtra pagal punkto 1 dalį. Rusijos Federacijos prezidento nurodymų sąrašo „a“ po 2014 m. gruodžio 24 d. jungtinio Rusijos Federacijos Valstybės tarybos ir Kultūros ir meno tarybos prie Rusijos Federacijos prezidento posėdžio rezultatų. Vykdytojas: d.ph.s. Bespalova T.V. Šiame tyrime dėmesį patraukia taikoma vertė: „Studija ir parengtas projektas gali būti įgyvendinami rengiant „Valstybės kultūros politikos strategiją“ – tai yra temos pavadinimo kartojimas. Santraukos tekstas – išskirtinis įgūdis, užėmęs vietą, nieko nepasakyti.

2.9 tiriamasis darbas „Istorijos ir kultūros paveldo vaidmuo valstybės valdžios religinėje ir tautinėje-kultūrinėje politikoje m. Rusijos imperija» . Vadovas: Gorlova I.I., Paveldo instituto Pietų filialo direktorė, filosofijos mokslų daktarė. mokslai, profesorius. Eilėje pagrindinės sąvokos Atsiranda „religinė politika“ ir „valstybinė atminties politika“, bet nepaaiškinama, kokie tai moksliniai reiškiniai. Tarp rezultatų: „nustatytas istorinio ir kultūrinio paveldo, kaip vieno iš imperializmo idėjų propagavimo kanalų, vaidmuo“. Kuo užsiima gerbiamas profesorius? Ar tai ne modernios kultūros politikos kūrimas ant imperializmo idėjos, religinės politikos ir atminties politikos pamatų? O kaip tai palyginti su federalizmo ir žmogaus teisių principais šiuolaikinėje Rusijoje?

MTEP 7.3. „Sociokultūriniai dauginimosi mechanizmai nematerialus paveldas rusiškos dainos pavyzdžiu“ Vykdytojas: d.ph.s. Bespalova T.V. „Darbo tikslas: filosofinė ir kultūrinė rusų dainos, kaip tautinės savimonės ir dvasingumo formos, analizė“, „praktinė tyrimo reikšmė slypi Rusijos nematerialaus kultūros paveldo atgaminimo ir paveldėjimo modelio versijos filosofiniame pagrindime“. Teigiama, kad „sociokultūriniai rusų kultūros paveldėjimo mechanizmai“, kurie yra įvardijami kaip tyrimo objektas, tačiau abstrakčiai neįvardijami, „ne tik prisideda prie harmoningo žmogaus formavimosi – pagrindinio šiuolaikinės Rusijos valstybinės kultūros politikos tikslo, bet ir nustato moralines bei dvasines dominantes jo gyvenimo kelyje“. Išvada ypač įspūdinga: „Atrodo, būtina paimti šou verslą į valstybės kontrolę, kad būtų galima grąžinti tikrą nacionalinį dainų meną į sceną už „Žvaigždžių fabriko“ programų ribų. Liaudies menininkas“, „Lygiai tas pats“ ir pan., vulgarizuojantis rusišką dainą ir trukdantis plėtoti Rusijos kultūros paveldą.

Mokslinis darbas „Socialinio reguliavimo veiksnys kuriant valstybės kultūros politikos tikslus, uždavinius, pagrindines kryptis, priemones ir mechanizmus“. Vykdytojas: Bespalova T.V., dr. „Tyrimo objektas – vertybinė-norminė valstybės kultūros politikos dimensija“, „Darbo tikslas – projekto „Valstybės kultūros politikos strategijos“ rengimo medžiagos parengimas. Tačiau iš abstrakčios nieko prasmingesnio nepasimokysite. Labai erzina.

Daug klausimų ir abejonių dėl valstybės tvarką atsakingų asmenų adekvatumo kyla susipažįstant tik su keliomis temomis, ir tik iš tų, kurios pateikiamos svetainėje, ir susijusios tik su kultūros politika. Ar galima leisti naujiems „ekspertams“ kurti valstybės kultūros politikos strategiją, neskiriant kultūros formų (masinės, elito, liaudies), nežinant Rusijos Federacijos Konstitucijos 48 straipsnio „Žmogaus ir piliečio kultūrinės teisės“, neturint reikiamų žinių apie paveldą, krikščionybę ir patriotizmą, kuriais jie taip nerangiai manipuliuoja? Ar jų demagogija (tikslinga ar intuityviai) nėra kelias į išskirtine kultūrine įvairove išsiskiriančios valstybės kultūrinio vientisumo suskaidymą?

Šios paviršutiniškos atrankos tikslas – parodyti, kieno rankose mūsų nacionalinės kultūros politikos likimas, kokie „specialistai“ ją kuria, prie ko veda plutokratija moksle! Mes teigiame, kad tikrą fundamentinį mokslą ir specifinius tyrimus pakeitė publicistinės ir mitologizuotos temos. Ponios A.O. pareiškimas. Arakelova, kad institutas užsiima svarbiais strateginiais projektais, netiesa.

Komandos padalijimas į „mes“ ir „jie“ taip pat yra nepakeičiamas plutokratinio „optimizavimo“ modelio elementas. Tai pasiekiama gana paprastai: persekiojimas ir diskriminacija; šantažuoti iki patikrinimų poliklinikose organizavimo ir miesto gydymo įstaigų vyriausiųjų gydytojų bauginimo, siekiant neišduoti nedarbingumo ir medicininių pažymų už nepriimtinų darbuotojų išspaudimą; kareivinių režimo įvedimas mokslininkams; be konkurso samdyti naujus darbuotojus iš „draugų“ grupės, net jei kandidatas apskritai neturėjo nieko bendra su mokslu; patyrusių mokslininkų atliekamų mokslinių temų pasisavinimas kvazimokslininkams; darbo užmokesčio (faktiškai iki reformos lygio) įšaldymas „iki reformos“ darbuotojams; darbo užmokesčio fondo perskirstymas administracijos ir vidinio elito rato interesais; finansinių įplaukų kontrolės trūkumas; lėlių akademinės tarybos formavimas; skleidžiamos intrigos, šantažas, kivirčai. Tai apima ir draudimą dalyvauti konferencijose ir kituose mokslo renginiuose, lankytis kitose mokslo organizacijose, vykti į mokslines komandiruotes ir pan., iš anksto nepateikus išsamaus raštiško pagrindimo ir specialaus pavaduotojo „palaiminimo“. ūkio reikalų direktorius, o vėliau - Išsamus aprašymas studijas už instituto sienų (siekdami išvengti pažeminimo ir biurokratijos, persekiojami mokslininkai nori kompensuoti savo nebuvimą kitų atostogų sąskaita arba savo lėšomis).

Visa tai, ko gero, sukuria didelė nuotrauka trejų metų plutokratinio „optimizavimo“ laikotarpis, kuris įeis į mokslo istoriją ir valstybės politikos mokslo srityje kaip negailestingo ir sąmoningo jo naikinimo, cinizmo, melo ir mokslininkų tyčiojimosi procesas.

Nenorėdami taikstytis su tuo, kas vyksta, siūlome kitokį optimizavimą – mokslinėje veikloje atsikratyti simuliakrų ir imtis priemonių, kad būtų pagerintos mokslinio darbo sąlygos.

1. Skubiai panaikintos visos sąlygos egzistuoti „piramidei“, pastatytai plutokratinio „optimizavimo“ modelio rėmuose, taip pat šešėlinių įmonių grupių galios vardu pavadintame paveldo tyrimų institute. D.S. Lichačiovas.

2. Mokslinės erdvės ir pačios institucijos išlaisvinimas nuo šliaužiančios okupacijos pasekmių, instituto užgrobimas simuliakrais.

3. Nedelsiant nutraukti cinišką eksperimentą su mokslininkais, prisidengiant optimizavimu. Visiškai grąžinama galimybė tyrėjui užsiimti moksliniai tyrimai atėmė pareigūnai ir šešėlinės įmonių grupės.

4. Patraukti atsakomybėn plutokratinio „optimizavimo“ modelio Rusijos Kultūros studijų institute ir Paveldo institute organizatorius ir tiesioginius vykdytojus, visų pirma – Rusijos Federacijos kultūros ministrą V. R. Medinskį už pagrindinį „optimizavimo“ rezultatą: mokslinės aplinkos sunaikinimą dviejuose šalies mokslinių tyrimų institutuose.

5. Atleidimas iš instituto direktoriaus pareigų A. S. Mironovui už tai, kad pasinaudojo savo tarnybine padėtimi pseudomokslui palaikyti teminės sritys; aktyvus bendrininkavimas vykdant vidaus kultūrologijos mokslo smaugimo politiką; ignoruojant neatidėliotinus paveldo atpažinimo, tyrimo, išsaugojimo darbus; mokslinio instituto pavertimas politinės propagandos platforma.

6. Į direktoriaus pareigas skiriamas mokslo bendruomenėje gerbiamas, kultūros ir gamtos bei kultūros paveldo apsaugos klausimais išmanantis mokslininkas. Atsiprašome atleistų specialistų su galimybe grįžti prie šaliai aktualios mokslinės veiklos instituto sienose.

Demetradze M.R., politikos mokslų daktaras. mokslai,

PAGRINDINĖS POZICIJOS IR ĮVERTINIMAI PALAIKOMA:

Kulešova M.E., mokslų daktarė, kultūrinių kraštovaizdžių temos plėtotoja Vardo paveldo institute. D.S. Likhačiovas nuo 1992 iki 2016 m

Vasiljevas A.G., mokslų daktaras, pavaduotojas Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto Edukacinio ir mokslo instituto „Rusijos antropologijos mokykla“ direktorius, Vidurio ir Rytų Europos instituto (Liublinas, Lenkija) neeilinis profesorius, 2008-2013 m. pavaduotojas direktorius mokslinis darbas Rusijos kultūros studijų institute.

Mongush M.V., istorijos mokslų daktaras, etniškumo ir tapatybės temos plėtotojas buvusiame Rusijos kultūros studijų institute, vadovaujantis mokslininkas Paveldo institutas. D.S. Likhačiovas nuo 2013 iki 2016 m

Zamyatin D.N., kultūros mokslų daktaras, Nacionalinių tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Urbanistikos aukštosios mokyklos vyriausiasis mokslo darbuotojas, iki 2015 m. Paveldo instituto Geokultūros ir regioninės politikos centro vadovas. D.S. Likhačiova

Lyusy A.P., kultūros studijų kandidatas, vyresnysis mokslo darbuotojas Paveldo instituto Kultūros sferos fundamentinių tyrimų centras. D.S. Likhačiova, Rusijos naujojo universiteto (RosNOU) docentė, socialinių ir socialinių reikalų komisijos narė kultūros klausimais Mokslo tarybos „Pasaulio kultūros istorija“ prie Rusijos mokslų akademijos prezidiumo globalizacija

Seslavinskaya M.V., Ph.D. filosofija n., galva mokslo centras buvęs Rusijos kultūros studijų institutas; nuo 2011 m. Europos akademinio romų tinklo prie ES ir Europos Tarybos narys

Gruzinovas V.S. D.S.Lichačiovas 2005–2013 m

Pchelkin S.A., vadovaujantis tyrėjas, pavadintas paveldo institutu D.S.Lichačiovas 1998–2016 m

Čerkajeva O. E., mokslų daktaras kultūrologė, vyresnioji mokslo darbuotoja Rusijos kultūros studijų instituto muziejinės enciklopedijos sektorius 2001–2013 m.

Zavyalova Nadežda Iosifovna, architektūros kandidatė, Rusijos Federacijos kultūros ministerijos Federalinės mokslinės ir metodinės tarybos narė, vyresnioji mokslo darbuotoja Paveldo institutas juos. D.S. Lichačiovas 1994-2014 metais

Gusevas Sergejus Valentinovičius, mokslų daktaras. Paveldo instituto Archeologinio paveldo centras. D.S. Lichačiovas

Chuvilova I.V., dr. n., 1994-2014 m. vyresnioji mokslo darbuotoja, vyr sektorius prie Rusijos kultūros studijų instituto, SB RAS muziejų mokslinės tarybos narys, ICOM narys

Kulinskaya SV, Paveldo instituto vyresnysis mokslo darbuotojas D.S.Lichačiovas 1992–2015 m

Gubenko S.K., Paveldo instituto vyresnysis mokslo darbuotojas. D.S. Likhačiovas

Ryabikovas V.V., pavaduotojas Vardo paveldo instituto centro „Jūrų arkties komplekso ekspedicija ir Rusijos jūrų paveldas“ vadovas. D.S. Lichačiovas 2011–2015 m

Maksakovskiy N.V., kandidatas geografijos mokslai, Paveldo instituto Pasaulio paveldo centro vadovas. D.S. Lichačiovas (2013–2015 m.)

Kudrya D.P., kultūrologė, buvusi RIC ir Paveldo instituto darbuotoja,

Šestakovas V.P., filosofijos mokslų daktaras, profesorius, Rusijos Federacijos nusipelnęs kultūros darbuotojas, buvęs vadovas. RIC meno teorija

Shemanovas A. Yu., filosofijos mokslų daktaras, Ved. mokslinis bendradarbis, Maskvos valstybinis psichologinis ir pedagoginis universitetas, buv. RIC ir Paveldo instituto darbuotojas

Shakhmatova E.V., buv. RIC darbuotojas, Valstybinio vadybos universiteto Filosofijos katedros docentas, menotyros kandidatas,

Boreisha-Pokorskaya E.Ya., meno istorijos kandidatė. buvęs RIC šiuolaikinio meno kultūros sektoriaus vyresnysis mokslo darbuotojas.

Andreeva E.V., geologijos mokslų kandidatė, Maskvos tarptautinės akademijos docentė, 1992–2013 m. vyresnioji mokslo darbuotoja vardo Paveldo instituto kraštotyros sektorius. D.S. Lichačiovas

Černovas Sergejus Zaremovičius, istorijos mokslų daktaras 1998 - .2013 - vyr. Paveldo instituto sektorius „Rusijos Federacijos kultūros ministerijos FNMS veiklos užtikrinimas“ (nuo 2009 m. – „Rusijos centrinio regiono istorinių teritorijų kompleksinis tyrimas ir projektavimas“). D.S. Lichačiovas

Buriatijos regioninė patirtis tapo pagrindine svarbiausio kultūros ir meno vadybininkų žurnalo numerio tema. Katedros vedėjo, sociologijos mokslų kandidato Timuro Cibikovo straipsnis apie Buriatijos Respublikos savivaldybių kultūros įstaigų tinklo reformavimą tapo „apibrėžiančiu“ pirmajame „Kultūros įstaigos vadovo žinyno“ 2013 m.

Patirtis reformuojant Buriatijos Respublikos savivaldybių kultūros įstaigų tinklą: galimybės, metodai, pavyzdžiai, rezultatai.

2010-05-08 Federalinis įstatymas Nr. 83-FZ „Dėl tam tikrų pakeitimų teisės aktų Rusijos Federacijos reglamentas, susijęs su valstybinių (savivaldybių) institucijų teisinio statuso gerinimu“ paveikė kertinius valdymo svertus visuose sektoriuose. Kultūros sfera nebuvo išimtis: svarbiausias uždavinys įgyvendinant federalinio įstatymo nuostatas buvo kultūros institucijų optimizavimas, įskaitant galių konsolidavimą ir perskirstymą. Įstatyme Nr. 83-FZ numatytas privalomas kultūros įstaigos vienos iš trijų organizacijos tipų (savarankiškos, biudžetinės ar valstybinės) pasirinkimas turėjo tapti pagrindine perėjimo prie naujų finansinės paramos formų paslaugų teikimui ir į rezultatus orientuoto biudžeto sudarymo metodų diegimo sąlyga.

Dėl pereinamojo laikotarpio pabaigos ir įstatymo Nr. 83-FZ įsigaliojimo nuo 2012 m. liepos 1 d. reformos rezultatų analizė tampa ypač aktuali. Šiame straipsnyje pristatoma Buriatijos Respublikos savivaldybių kultūros įstaigų tinklo reformavimo patirtis.

Kultūros sektoriaus ypatumai: reformos pradžia

Pagrindinis uždavinys – išsaugoti kultūros institucijų tinklą, su kuriuo kultūros pramonė susidūrė sisteminės transformacijos ir formavimosi laikotarpiu.nauja ekonominė sistema , Buriatijos Respublikoje buvo išspręsta. Savivaldybės lygmeniu, prasidėjus reformai, veikė:

■ 464 stacionarūs kultūros namai ir klubai;

■ 178 komandos liaudies menas su „liaudies“ ir „pavyzdingo“ titulais;

■ daugiau nei 3 tūkst. klubų, kuriuose dalyvavo apie 46 tūkst. žmonių arba 4,8% visų respublikos gyventojų;

Be to, in Buriatijos Respublikos kaimo vietovėse veikė 472 bibliotekos, bendras gyventojų aprūpinimas bibliotekos paslaugomis sudarė 36,2 proc.

Kartu savivaldos lygmeniu kultūros srityje susikaupė nemažai opių problemų.. Industrija, tradiciškai orientuotas į valstybės finansinę paramą, rinkos sąlygoms pasirodė prasčiausiai pasiruošęs. Beveik visoms kultūros įstaigoms prireikė finansinių išteklių bibliotekos fondams įsigyti, užsusidėvėjusių keitimasįranga ir muzikos instrumentai, modernios organizacijos įsigijimasmašinos ir specializuota techninė įranga,scenos gamybos įrankiai. Praėjusiame amžiuje susiformavusi kultūros įstaigų infrastruktūra kaime neatitiko gyventojų poreikių.

. Kita problemos dalis savivaldybės kultūra tapokultūros įstaigų organizacinio ir teisinio statuso neapibrėžtumas kaime. Iki 2011 m. vidurio tik 13,5% visų įstaigų buvo įregistruotos kaip savarankiški juridiniai asmenys. Taigi dauguma kaimo kultūros įstaigų neturėjo juridinio asmens statuso, o tai naujojo įstatymo kontekste reiškia teisę gauti biudžeto lėšas, sutvarkyti naudojamą turtą ir užimamus žemės sklypus. Visose gyvenviečių lygmens savivaldybėse sukurti visavertes institucijas faktiškai buvo neįmanoma dėl ribotų finansinių išteklių, pagal atitinkamus reikalavimus parengto personalo trūkumo.

Iki 2011 m. vidurio dauguma kaimo kultūros įstaigų neturėjo juridinio asmens statuso, taigi ir teisės gauti biudžeto lėšų.

Šių problemų sprendimas buvo matomas tam tikra kultūros įstaigų veiklos centralizacija, kultūros įstaigų finansinių, žmogiškųjų, turtinių ir materialinių išteklių sutelkimas ir integravimas. skirtingi tipai ir lygiai.

Savivaldybių kultūros įstaigų tinklo reformos tikslas buvo būtent išteklių integravimas siekiant užtikrinti efektyvų institucijų, kaip savarankiškų juridinių asmenų, veiklą.

Buriatijos Respublikoje sukurti optimalią komunalinių paslaugų socialinėje ir kultūrinėje srityje teikimo sistemą, trys reformos variantai:

■ skirtingų kultūros įstaigų išteklių apjungimas viename viešajame juridiniame asmenyje (daugiafunkcinių centrų kūrimas);

■ galių kultūros srityje perkėlimas iš gyvenvietės lygmens į rajono lygmenį;

■ švietimo, kultūros ir sporto kompleksų kūrimas bendrojo lavinimo mokyklų pagrindu.

Siūlomi savivaldybių reformos variantai parengti remiantis regioninės patirties analize, identifikuojant perspektyviausias ir efektyviausias savivaldybių kultūros įstaigų, jau veikusių kaip savarankiški juridiniai asmenys, veiklos formas.

Vieno ar kito reformos varianto pasirinkimas liko savivaldybėms. Priimdami sprendimą jie rėmėsi galimybėmis, pirmiausia finansinėmis, kaimo ar miesto gyvenvietėmis, užtikrinti optimalias sąlygas kultūros įstaigų veiklai. Paeiliui apsvarstykime išvardytas galimybes.

Išteklių konsolidavimas

Pradinis pirmosios reformos versijos modelis buvo teigiama patirtis kuriant devynis daugiafunkcius centrus šešiuose Buriatijos Respublikos rajonuose (Selenginsky, Zaigraevsky, Dzhidinsky, Kabansky, Mukhorshibirsky, Muysky). Pavyzdžiui, daugiafunkcinis autonominė institucija Bendra Selenginskio rajono įmonė „Novoselenginskoye“ buvo sukurta iš trijų kaimo bibliotekos, viena vaikų biblioteka ir trys kaimo klubai (kaimai Novoselenginsk, Burgatai, Turn); iš trijų miesto bibliotekų buvo suformuota autonominė įstaiga „Kultūros, bibliotekų paslaugų ir sporto centras“ Gusinoozersko mieste – Miesto laisvalaikio ir sporto centras „Rusija“.

2009 m. rugsėjį Kabanskio rajono Selenginsko kaime, sujungiant miesto ir vaikų bibliotekų, Kultūros rūmų ir sporto komplekso su baseinu išteklius, buvo inicijuota savivaldybės autonominė įstaiga – Žemčužinos kultūros ir laisvalaikio centras. Toks reformos variantas, orientuotas į skirtingų tipų kultūros įstaigų išteklių centralizavimą tame pačiame viešajame juridiniame asmenyje, visų pirma buvo rekomenduotas savivaldybių kultūros įstaigoms, esančioms gana didelėse gyvenvietėse ir miestų rajonuose.

Daugiafunkcio centro kultūros srityje sukūrimo blokinė schema parodyta 1 pav.

Ryžiai. 1. Daugiafunkcio kultūros srities centro kūrimo blokinė schema

Daugiafunkcio centro kūrimo procesą galima pavaizduoti kaip sekantis algoritmas:

1. Savivaldybės rajono atstovaujamosios institucijos sprendimo dėl daugiafunkcio sociokultūrinio centro sukūrimo priėmimas.

2. Centro chartijos, struktūros ir personalo tvirtinimas.

3. Centro savivaldybės užduotį teikti savivaldybės paslaugas, remiantis patvirtintu Savivaldybės paslaugų sąrašu, finansiniais nuostatais ir Savivaldybės paslaugų kokybės standarto sąrašu, sudarymas.

Įgaliojimų perdavimas rajono lygmeniu

Rengiant antrąjį reformos variantą buvo pasinaudota Severobaikalskio rajono savivaldybių formavimo patirtimi, kai 8 iš 10 kaimo gyvenviečių perdavė įgaliojimus Kultūros srityje rajono administracijai. Pagal sudarytas sutartis gyvenvietės buvo perduotos, o rajono administracija prisiėmė įgaliojimus teikti bibliotekos paslaugas gyventojams; sąlygų laisvalaikio organizavimui, tautodailės plėtrai ir liaudies amatų atgaivinimui sudarymas. Taip pat buvo perkeltas finansavimas deleguotų įgaliojimų įgyvendinimui iš gyvenvietės lygio į rajono lygmenį.

Perdavus galias kultūros srityje šiame regione, kaimo klubai ir gyvenviečių bibliotekos buvo sujungtos į 6 vientisus centrus, o tai leido sutelkti ribotus finansinius, materialinius, techninius ir žmogiškuosius išteklius bei pradėti kurti daugiafunkcius kultūros centrus rajono lygmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad galių perkėlimo iš gyvenviečių į savivaldybių rajonų lygmenį praktika yra gana įprastas ir efektyvus vietos savivaldos reformos įgyvendinimo mechanizmas kituose Rusijos Federacijos subjektuose, šis reformos variantas daugeliui savivaldybių kultūros įstaigų buvo pripažintas pateisinamiausiu.

Daugumos savivaldybių kultūros įstaigų pasiteisinimu buvo pripažintas variantas perduoti valdžią rajono lygmeniu.

Antrojo reformos varianto įgyvendinimo schema pagal 4 str. 15 federalinis įstatymas 2003 m. spalio 6 d. Nr. 131-FZ „Dėl Bendri principai vietos savivaldos organizavimas Rusijos Federacijoje“, o savivaldybės chartija numato tokią organizacinę veiklą, parodyta 2 pav.

Ryžiai. 2. Antrojo kultūros srities reformavimo varianto įgyvendinimo schema

Procesą galima pavaizduoti tokiu veiksmų algoritmu:

1. Gyvenvietės atstovaujamojo organo sprendimo dėl dalies gyvenvietės įgaliojimų kultūros srityje perdavimo savivaldybės rajono lygmeniu tam tikram laikotarpiui priėmimas (1 priedas).

2. Savivaldybės rajono atstovaujamosios institucijos sprendimo dėl dalies įgaliojimų vykdymo miesto, kaimo gyvenviečių kultūros srityje įgyvendinimo tam tikram laikotarpiui priėmimas (2 priedas).

3. Vykdant aukščiau nurodytus atstovaujamųjų organų sprendimus, atliekami šie veiksmai:

■ pasirašoma gyvenvietės administracijos ir savivaldybės rajono administracijos sutartis (3 priedas);

■ savivaldybės rajonas gauna lėšų subsidijų, būtinų gyvenvietės deleguotųjų įgaliojimų vykdymui, forma;

■ Priimant sprendimą dėl gyvenvietės ir savivaldybės rajono biudžeto, į lėšas atsižvelgiama pagal atitinkamus biudžeto klasifikavimo kodus.

4. Sudaromos sutartys dėl kaimo gyvenviečių kultūros įstaigų materialinių techninių vertybių perdavimo neatlygintinai naudotis;

5. Keičiami šie savivaldybių teisės aktai:

■ Chartija, struktūra ir personalas savivaldybės rajono kultūros įstaigos;

■ tam tikro Buriatijos Respublikos savivaldybės rajono savivaldybės kultūros įstaigų teikiamų (atliekamų), kuriose yra savivaldybės biudžeto lėšomis atliekama savivaldybės užduotis, sąrašas;

■ konkretaus rajono savivaldybės kultūros įstaigų teikiamų (atliekamų) savivaldybės paslaugų (darbų) kokybės standartų sąrašas;

■ minimalų finansinį standartą, skirtą tam tikro rajono savivaldybės kultūros įstaigoms teikti savivaldybės paslaugas (darbus).

6. Savivaldybės pavedimo formavimas tam tikros savivaldybės rajono kultūros įstaigoms, įgyvendinant iš kaimo gyvenvietės lygmens perduotus įgaliojimus.

Mokyklų pagrindu sukurtų kompleksų kūrimas

Kuriant bendrojo lavinimo mokyklų pagrindu švietimo, kultūros ir sporto kompleksus (toliau – OKSK) numatomas įgaliojimų perdavimas ir įvairių žinybinės priklausomybės įstaigų suvienijimas. Šis modelis yra administracinio pobūdžio, nes į mokyklą perkeliami ir kultūros bei sporto darbuotojų įkainiai, ir reikalinga materialinė techninė bazė. Be to, formuojant savivaldybės užduotį, mokykla turi atspindėti ne tik švietimo paslaugų, bet ir kultūros bei sporto teikimo tvarką, su šių paslaugų standartų ir kainos skaičiavimais. Kultūros ir sporto srities OKSK paslaugų teikimo išlaidos yra pažymėtos bendroje savivaldybės uždaviniui įgyvendinti skirtų subsidijų sumoje.

Įgyvendinant OKSK kūrimo projektą, Buriatijos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 467 buvo nustatytas bandomasis rajonas. Jie tapo Buriatijos Respublikos Džidinskio rajonu. Kaimo gyvenvietėse su Armakas ir s. Aukštutiniame Ichetuy buvo sukurti du edukaciniai-kultūriniai-sportiniai kompleksai. Buvo sudaryti susitarimai tarp jungtinės įmonės „Armakskoye“, bendros įmonės „Verkhne-Ichetuyskoye“ administracijų ir „Džidinsko rajono“ savivaldybės administracijos dėl kultūros ir bibliotekos paslaugų įgaliojimų perdavimo gyventojams.

Buriatijos Respublikos Vyriausybės žinioje buvo nustatyta bandomoji sritis OKSK kūrimo projektui įgyvendinti.

Vadovaujantis švietimo įstaigų steigimo dokumentų (įstatų) pakeitimais, Kultūros namų ir kaimo bibliotekų materialinio techninio aprūpinimo tyrimus kaimo gyvenviečių administracijos neatlygintino naudojimo sutarties pagrindu perdavė savivaldybių švietimo įstaigoms.

OKSK kūrimas pasirodė ypač efektyvus mažose gyvenvietėse.

Ši integracijos galimybė pasirodė esanti ypač efektyvi mažose gyvenvietėse.

Apsvarstykite derinimo galimybes konkrečių pavyzdžių bandomosios gyvenvietės.

Kaimo gyvenvietėje "Armaks" Mokykla įsikūrusi tipiškame pastate su sporto, susirinkimų ir nedidelėmis teniso salėmis, valgykla, biblioteka, periodinių leidinių sale, muziejumi, žaidimų aikštele. Esant pakankamai geroms materialinėms sąlygoms, mokyklai būdingas mažas užimtumas, prastas vaikų papildomo ugdymo organizavimas. Neklasifikuotoje mokykloje, kurioje mokosi 306 mokiniai, mokosi 73 mokiniai.

BĮ „Verkhne-Ichetuyskoe“ Atvirkščiai – yra gerai įrengtas ir paklausus kultūros centras, reikia tobulinti mokyklos materialinę techninę bazę. Būtent tokiais atvejais bendradarbiavimas ir integracija atrodo tinkama. vidurinė mokykla ir papildomo ugdymo, kultūros ir laisvalaikio, sporto ir sveikatos apsaugos programas vykdančios įstaigos.

Prisimink tai Armakas ir Ichetuy kaip pilotiniai švietimo, kultūros ir sporto kompleksai, iš respublikos biudžeto papildomai gavo 2,5 mln. stiprinti materialinę techninę bazę. Už šias lėšas buvo nupirkta bibliotekos įranga, koncertų salė, teatro kėdės, apšvietimo įranga, muzikos instrumentai, studijoms, kaimo paslaugų ir informacijos centrams kurti, taip pat sanitarinėms ir epidemiologinėms priemonėms įgyvendinti (dušo patalpų, šilumos tinklų, kanalizacijos remontas), mokymo ir gamybos cechų įrangai, maitinimo padaliniams, multimedijos įrangai įsigyti.

Klubo ir bibliotekos materialinės techninės bazės stiprinimas leido sudaryti būtinas sąlygas organizuoti papildomą mokyklos mokinių ugdymą, kultūros, laisvalaikio ir informacines bei bibliotekines paslaugas gyvenvietės gyventojams.

Ryžiai. 3. OKSK kūrimo proceso blokinė schema

OKSK kūrimo algoritmas (3 pav.) susideda iš šių veiksmų.

1 žingsnis:savivaldybės rajono ir kaimo gyvenvietės sprendimo dėl OKSK steigimo priėmimas.

2 žingsnis:Sutarties dėl kaimo gyvenviečių įgaliojimų kultūros ir sporto srityje perdavimo rajono administracijai priėmimas (Įstatymo Nr. 131-FZ 8 straipsnis). Teisinė parama priimant šią sutartį numato skirtingų lygių renkamų organų dalyvavimą, todėl sutarties priėmimas yra gana ilgas procesas.

3 veiksmas:83-FZ pagrindu esamos savivaldybės švietimo įstaigos tipas keičiamas į naujo tipo savarankišką arba biudžetinę įstaigą. . Atitinkamai pereinama nuo numatomo finansavimo prie finansavimo pagal savivaldybės užduotį.

Siekiant įgyvendinti OKSK kūrimo švietimo įstaigos pagrindu modelį būtina iš dalies pakeisti šiuos Chartijos skyrius:

■ „Mokyklos veiklos tikslai, uždaviniai ir dalykas“;

■ „Pagrindinės ugdymo proceso charakteristikos“;

■ „Mokyklos finansinės ir ūkinės veiklos struktūra“.

Svarbų vaidmenį OKSK valdyme atliks Valdančioji taryba, dėl kurios Chartija numato privalomą kultūros ir sporto atstovų įtraukimą į Tarybą.

4 veiksmas: supažindinimas su mokymo įstaigos etatų sąrašu papildomais struktūrinių padalinių vadovų įkainiais, kurie pagal susitarimą buvo perkelti į mokyklą. Tarp jų:

■ direktoriaus pavaduotojas sportui;

■ direktoriaus pavaduotojas kultūrai;

■ direktoriaus pavaduotojas informacinei pagalbai.

Vienas iš svarbių punktų kuriant OKSK – savivaldybės pavedimo formavimas.

Savivaldybės uždavinio formavimo tvarka buvo apibrėžtas taip:

1) ugdymo įstaigos galimybių analizė;

2) švietimo įstaigos teikiamų paslaugų sąrašo sudarymas, įskaitant: įvairių kultūrinių, sporto ir kitų laisvalaikio užsiėmimų organizavimą ir vedimą; bibliotekos paslaugų teikimas, sporto salė, Biuro įranga.

Skaičiuojant savivaldybės užduoties finansinę paramą buvo atsižvelgta į:

■ švietimo, kultūros ir sporto paslaugų teikimo standartai (reikalavimai, sąlygos);

■ paslaugų kainos nustatymas (finansavimo standartai);

■ išlaidos įstaigos plėtrai, patvirtintos atitinkamomis programomis.

Pažymėtina, kad savivaldybės pavedimo apimties ir kokybės rodikliai yra Regiono ir respublikos socialinės ir ekonominės plėtros programų skyriuose „Švietimas“, „Kultūra“, „Kultūra“. Kūno kultūra ir sportas“.

Pagrindiniai kūrimo rezultatai OKSK respublikoje , Kaip integruotas kompleksas bendrojo ugdymo įstaigos pagrindu yra:

■ efektyvios sąveikos tarp skirtingų žinybinio pavaldumo institucijų mechanizmų atsiradimas;

■ kaimo vietovėse esančių institucijų išteklių integravimas;

■ priežiūros sąnaudų optimizavimas (tik Armaksky OKSK, sutaupoma dėl priežiūros išlaidų sumažinimo apie 100 tūkst. rublių per metus);

■ mokinių teigiamos mokymosi motyvacijos didinimas, gerinant sąlygas identifikuoti ir realizuoti moksleivių individualius gebėjimus ir interesus.

Transformacijų rezultatai

Dėl reformos iki 2012 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikti 644 savivaldybių kultūros įstaigų (kultūros ir laisvalaikio įstaigų bei bibliotekų) integravimo ir optimizavimo darbai, iš jų 378 įstaigos sujungtos į vieną viešąjį juridinį asmenį; 262 įstaigų veiklos užtikrinimo įgaliojimai iš kaimo gyvenvietės lygio perkelti į rajono lygmenį, o 4 įstaigos tapo švietimo, kultūros ir sporto kompleksų dalimi.

Reforma įvyko:

■ daugiausia pagal pirmąjį variantą 8 savivaldybių rajonuose;

■ daugiausia pagal antrąjį variantą 5 rajonuose;

■ pagal trečiąjį variantą dviejose bandomojo (Džidos) rajono kaimo gyvenvietėse.

Tuo pat metu daugelyje regionų liko neišspręsti reformos uždaviniai, susiję su kaime socialiai reikšmingą funkciją atliekančių kultūros įstaigų gyvybingumu. 246 kultūros įstaigoms veikla pagal siūlomus reformos variantus nebuvo vykdoma. Be to, kai kurios kultūros įstaigos yra įtrauktos į kaimo gyvenviečių administracijas. Taip jie visiškai prarado savarankiškumą spręsdami finansinius ir personalo klausimus. Atitinkamai, ateityje jie nebus suinteresuoti didinti savivaldybės paslaugų apimtis ir didinti savo pajamas. Šios įstaigos negalės pretenduoti į valstybės paramą ir būti dotacijų ir konkurencingas programas Buriatijos Respublikos kultūros ministerija, nes teisiškai tai nėra kultūros įstaigos.

Nuo faktinių savivaldybių kultūros įstaigų tinklo reformos rezultatų – būtinas komponentas kokybinis pokytis kaimo vietovių kultūros būklė – tiesiogiai priklauso nuo vykdomosios valdžios darbo rajonuose, vėliau nuo administracijų vadovų pusės. savivaldybės būtina stiprinti reformos eigos kontrolę, taip pat vykdyti nuolatinę stebėseną.

2012 m. rugsėjo 1 d. iš 413 Buriatijos Respublikos savivaldybių kultūros įstaigų 208 įstaigos arba 50,3 proc. buvo įregistruotos kaip savarankiški juridiniai asmenys. Iš jų sukurtos 162 naujo tipo biudžetinės įstaigos, 41 savarankiška įstaiga ir 5 valstybės įstaigos.

Visi nuogąstavimai, susiję su galimu dideliu savivaldybės kultūros įstaigų skaičiaus ir tinklo mažinimu, buvo nepagrįsti. Kultūros įstaigų optimizavimo ir integravimo priemonių įgyvendinimas negali būti suprantamas kaip įstaigų uždarymas. Dėl reformos tinklo kultūros padaliniai išliko beveik nepakitę.

Kultūros įstaigų optimizavimo ir integravimo priemonių įgyvendinimas negali būti suprantamas kaip įstaigų uždarymas.

Etatinių vienetų skaičius sumažintas nuo 2766,2 iki 2708,7 vnt, arba tik 2 % (daugiausia administracinis ir vadovaujantis bei pagalbinis personalas, kuris buvo išimtas iš valstybės), įskaitant kultūros ir laisvalaikio įstaigose etatas sumažėjo nuo 1984,6 vnt. iki 1939,7 (2 %), o savivaldybių bibliotekose - nuo 7,5 iki 7,7 vnt. (7,1 %).

Pagrindiniai įstaigų veiklos rodikliai buvo išsaugoti, be to, padidinti. Taigi mokamų paslaugų apimties augimo tempas 2012 m. I pusmetį siekė 120 proc. 2012 metų I ketvirtį iki 4894 tūkst. 2012 metų II ketvirtį arba 209,7 proc. Savivaldybių kultūros įstaigų mokamų kultūros ir laisvalaikio renginių gyventojų lankomumo koeficientas įvykdytas 101,8 proc., skaičiuojant nuo planuotų I šių ​​metų pusmečio verčių.

Žinoma, apie savivaldybių kultūros įstaigų tinklo pertvarkos proceso užbaigimą kalbėti dar anksti. Apibendrinti kultūros įstaigų veiklos modelių veikimo patirtį ir apibendrinti galutinius reformos rezultatus bus galima ne anksčiau kaip 2013 m. viduryje.

T.G. Tsybikovas,

Buriatijos Respublikos kultūros ministras, dr. sociologinis mokslai,

D.Ts. Boronojevas,

Buriatijos Respublikos kultūros ministerijos vadovaujanti specialistė-ekspertė, dr. ist. Mokslai