Tabela comparativa das opiniões de ocidentais e eslavófilos. Ocidentalizadores e eslavófilos sobre as formas de desenvolvimento da Rússia

Ao estudar o pensamento social na Rússia, é impossível passar dos anos 40 do século XIX, quando se formaram as ideias dos eslavófilos e ocidentalizadores. Suas disputas não terminaram no século retrasado e ainda têm significado político, especialmente à luz dos acontecimentos recentes.

cenário do século 19

No início do século XIX, a Rússia permanecia um país servo com um modo de produção feudal, em contraste com a Europa, onde se iniciou o processo de estabelecimento de relações burguesas capitalistas. Assim, aumentou o atraso econômico do Império Russo, o que deu motivos para pensar na necessidade de reformas. Em geral, Pedro, o Grande, os iniciou, mas os resultados foram insuficientes. Ao mesmo tempo, as relações burguesas estavam abrindo caminho na Europa por meio de revoluções, sangue e violência. A competição se desenvolveu, a exploração se intensificou. Os últimos fatos não inspiraram muitos representantes do pensamento social doméstico. Uma disputa bastante compreensível surgiu sobre o desenvolvimento posterior do estado, especialmente porque na política interna os imperadores iam de um extremo a outro. Eslavófilos e ocidentalizados são dois caminhos opostos para a Rússia, mas cada um teve que levá-la à prosperidade.

Em resposta ao movimento eslavófilo

Quase dois séculos no círculo das classes altas estado russo formou uma atitude de adoração em relação à Europa e suas realizações. A Rússia estava se transformando cada vez mais, tentando se assemelhar aos países ocidentais. A. S. Khomyakov foi o primeiro a chamar a atenção do público em geral para os pensamentos sobre um caminho especial para o desenvolvimento de nosso estado - com base no coletivismo, manifestado na comunidade rural. Isso eliminou a necessidade de enfatizar o atraso do estado e ser igual à Europa. Pensadores, principalmente escritores, uniram-se em torno das teses expressas. Eles começaram a ser chamados de eslavófilos. Os ocidentais são uma espécie de resposta ao movimento descrito acima. Representantes do ocidentalismo, baseados em ideias, viram tendências comuns no desenvolvimento de todos os países do mundo.

Fundamentos filosóficos do ocidentalismo

Ao longo da história do pensamento humano, a pergunta formulada "Quem somos nós? De onde viemos? Para onde?" Existem três pontos de vista sobre a última parte. Alguns disseram que a humanidade é degradante. Outros - o que se move em círculo, ou seja, se desenvolve ciclicamente. Outros ainda afirmaram que estava progredindo. Os ocidentais são pensadores que sustentam o último ponto de vista. Eles acreditavam que a história é progressiva, tem um vetor de desenvolvimento, enquanto a Europa ultrapassava outras regiões do mundo e determinava o caminho que todos os outros povos seguiriam. Portanto, todos os países, assim como a Rússia, devem ser guiados pelas conquistas da civilização europeia em todas as esferas da sociedade, sem exceção.

Ocidentais contra eslavófilos

Assim, na década de 40 do século XIX, desenvolveu-se um confronto ideológico "eslavófilos - ocidentais". Uma tabela comparando os principais postulados demonstrará melhor suas opiniões sobre o passado e o futuro do estado russo.

Idéias de eslavófilos e ocidentalizadores

ocidentais	Perguntas de comparação	eslavófilos
Unidos com a Europa	forma de desenvolvimento	idiossincrático, especial
atrasado em comparação com os países ocidentais	Posição da Rússia	Não pode ser comparado com outros países
Positivo, contribuiu para o progresso do país	Atitude em relação às reformas de Pedro, o Grande	Negativo, ele destruiu a civilização existente
ordem constitucional com direitos e liberdades civis	A estrutura política da Rússia	Autocracia, mas pelo tipo de poder patriarcal. O poder da opinião é para o povo; o poder do poder é para o rei.
negativo	Relação com a servidão	negativo

representantes do ocidentalismo

Os ocidentalistas desempenharam um papel importante nas grandes reformas burguesas dos anos 1960 e 1970. Representantes desse pensamento social atuaram não apenas como inspiradores ideológicos das reformas do Estado, mas também participaram de seu desenvolvimento. Assim, uma posição pública ativa foi ocupada por Konstantin Kavelin, que escreveu a Nota sobre a Libertação dos Camponeses. Timofey Granovsky, professor de história, defendeu a continuação das reformas estabelecidas no início do século XVIII, para uma ativa política educacional do estado. Pessoas afins se uniram ao seu redor, que incluem I. Turgenev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadsky, B. Chicherin. As ideias dos ocidentais fundamentam a reforma mais progressista do século 19 - o judiciário, que lançou as bases para o estado de direito e a sociedade civil.

O destino dos ocidentais

Muitas vezes acontece que no processo de desenvolvimento há sua maior fragmentação, ou seja, uma divisão. Os ocidentais não foram exceção. Isso diz respeito, antes de tudo, à seleção de um grupo radical que proclama um caminho revolucionário para provocar mudanças. Incluía V. Belinsky, N. Ogarev e, claro, em certo estágio, houve uma reaproximação entre os eslavófilos e os revolucionários ocidentais, que acreditam que a comunidade camponesa pode se tornar a base para a futura estrutura da sociedade. Mas não foi decisivo.

Em geral, permaneceu o confronto entre as ideias do caminho original de desenvolvimento da Rússia, até o papel especial de nossa civilização no mundo, e a necessidade de uma orientação ocidental. Atualmente, a bacia hidrográfica corre predominantemente em esfera política em que os ocidentais se destacam. Representantes desse movimento são a favor da integração na União Européia, vendo nisso uma saída para o impasse civilizatório em que entraram ainda no período de construção do socialismo.

Agência Federal de Educação

Instituição educacional estadual

Supremo Educação vocacional

Resumo sobre o tema:

"Ocidentais e eslavófilos sobre os caminhos do desenvolvimento da Rússia"

Executor:

Supervisor:

Plano

1. Introdução		3
2) Antecedentes históricos		4
	a) Eslavófilos	4
	b) ocidentais	6
3) Avaliação do papel de Peter		7
	a) Como tudo começou	7
	b) Pedro I como o primeiro ocidental	8
	c) Eslavófilos sobre Pedro I	11
	d) Ocidentais sobre Pedro I	14
	e) Currículo	16
4) Questão religiosa		17
	a) Eslavófilos	17
	b) ocidentais	23
5) A questão da Rússia e seu destino		26
	a) Eslavófilos	27
	b) ocidentais	33
	c) Retomar. Comparação entre o Ocidente e a Rússia	37
6) Relevância do assunto		38
	a) Neoocidentais e Neoeslavófilos	39
	b) Rússia e Ocidente, realidade e perspectivas	40
	c) Currículo	48
7. Conclusão		50
8) Referências		52

1. Introdução

Iniciando meu ensaio, gostaria de observar que na história de qualquer país, em todos os momentos, a questão principal é como e de que maneira se desenvolver. Obviamente, em um mundo em constante mudança, essa questão sempre foi relevante.

Como em qualquer outro país, esse problema existiu e ainda existe na Rússia. Mas devido ao seu desenvolvimento histórico, adquiriu formulários específicos. Se você estudar em detalhes a posição geopolítica da Rússia, notará que nosso país está localizado entre duas civilizações: oriental e ocidental. Portanto, ao longo de sua existência, a Rússia se deparou com a questão de que tipo de política externa deveria seguir: orientada para o oeste ou para o leste. Além disso, devido à sua trajetória histórica, a Rússia acabou sendo um país atrasado em algum momento. Ao mesmo tempo, os países da Europa Ocidental estavam à frente, em primeiro lugar. Portanto, na era do rápido desenvolvimento do pensamento russo, a intelectualidade começou a sentir a necessidade de se desenvolver de acordo com o modelo ocidental. Mas alguns, pelo contrário, pela originalidade e posição especial da Rússia em relação ao mundo inteiro, acreditavam na missão especial da Rússia na história mundial. Assim, surgiram duas correntes: o “ocidentalismo” e o “eslavofilismo”.

Essas correntes se mostraram interessantes porque o chamado problema do “ocidentalismo” ocorreu ao longo da história russa. Além disso, os problemas levantados pelos ocidentais e eslavófilos ainda são relevantes hoje.

O que é interessante, se você olhar com mais detalhes, então a questão de escolher entre ocidentalismo e eslavofilismo é completamente equivalente para a Rússia por muito tempo à questão principal sobre o caminho do desenvolvimento.

Do exposto, a relevância do tema do meu ensaio é clara.

O objetivo deste trabalho foi estudar o problema do ocidentalismo e do eslavofilismo, para identificar os representantes mais proeminentes dessas tendências. Estudar a atitude dessas pessoas para com a então realidade, religião, no contexto de sua atitude para com a história da Rússia, e no contexto de tudo isso, considerar sua opinião sobre as possíveis formas de desenvolvimento da Rússia e seu destino. E também para mostrar a relevância da questão da escolha entre ocidentalismo e eslavofilismo em nossos dias.

Este ensaio limitar-se-á principalmente ao recorte temporal do século XIX, na maior parte ao seu meio. Mas nesta obra, também do ponto de vista do tema do ensaio, será abordada a época de Pedro I, início e fim do século XIX, início do século XX. O final do século XX e a situação atual também serão considerados.

2) Antecedentes históricos

Para apresentar de forma mais completa o quadro daquela época, antes de começar a falar sobre as questões discutidas pelos ocidentais e eslavófilos, gostaria de me debruçar um pouco sobre quem eram os ocidentais e os eslavófilos em geral.

a) Eslavófilos

Eslavófilos, representantes de uma das direções da sociedade russa e do pensamento filosófico dos anos 40-50. Século XIX, que saiu com a justificativa do caminho original do desenvolvimento histórico da Rússia, fundamentalmente diferente do caminho da Europa Ocidental. A identidade da Rússia, segundo os eslavófilos, está na ausência de luta de classes em sua história, na comunidade de terras russas e artels, na Ortodoxia como o único verdadeiro cristianismo.

Os eslavófilos viam as mesmas características de desenvolvimento entre os eslavos estrangeiros, especialmente os do sul, cuja simpatia era um dos motivos do nome da própria direção (eslavófilos, ou seja, amantes dos eslavos).

As opiniões dos eslavófilos foram formadas em disputas ideológicas, que aumentaram após a publicação da Carta Filosófica de Chaadaev. O papel principal no desenvolvimento das visões dos eslavófilos foi desempenhado por escritores, poetas e cientistas A. S. Khomyakov, I. V. Kirievsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Eslavófilos proeminentes foram P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V. A. Cherkassky. Perto dos eslavófilos em posições sociais e ideológicas nos anos 40-50. foram os escritores V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Historiadores e linguistas F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, M. M. Srednevsky, M. A. Maksimovich prestaram grande homenagem às opiniões dos eslavófilos.

O foco dos eslavófilos na década de 40 era Moscou, os salões literários de A. A. e A. P. Elagin, D. N. e E. A. Sverbeev, N. F. e K. K. Pavlov. Aqui os eslavófilos se comunicavam e discutiam com os ocidentais. As obras dos eslavófilos foram submetidas à censura, alguns dos eslavófilos estavam sob vigilância policial e foram presos. Os eslavófilos não tiveram um órgão impresso permanente por muito tempo, principalmente por causa dos obstáculos da censura. Publicado principalmente na revista "Moskvityanin"; publicou várias coleções de artigos nos anos 40-50. Após alguma mitigação da opressão da censura, os eslavófilos no final dos anos 50 publicaram a revista "Conversação Russa", "Melhoria Rural" e os jornais "Molva" e "Vela".

Nas décadas de 1940 e 1950, na questão mais importante do caminho do desenvolvimento histórico da Rússia, os eslavófilos, em contraste com os ocidentalizadores, se opuseram à assimilação pela Rússia das formas da Europa Ocidental vida politica. Ao mesmo tempo, consideravam necessário desenvolver o comércio e a indústria, a sociedade anônima e a banca, a construção de ferrovias e o uso de máquinas na agricultura. Os eslavófilos defendiam a abolição da servidão "de cima" com o fornecimento de lotes de terras às comunidades camponesas.

As visões filosóficas dos eslavófilos foram desenvolvidas principalmente por Khomyakov, I. V. Kireevsky, e mais tarde por Samarin e representavam uma espécie de doutrina religiosa e filosófica. Seu conceito geneticamente filosófico remonta à patrística oriental, ao mesmo tempo em que está intimamente ligado ao irracionalismo e ao romantismo da Europa Ocidental da primeira metade do século XIX. Racionalidade analítica unilateral ao racionalismo, que, segundo os eslavófilos, levou no Ocidente à perda da integridade espiritual de uma pessoa, eles se opuseram aos conceitos de "mente voluntária" e "conhecimento da vida" (Khomyakov): os eslavófilos argumentou que a verdade completa e mais elevada não é dada por uma habilidade de raciocínio lógico, mas mente, sentimento e vontade juntos, ou seja, espírito em sua integridade viva. Um espírito holístico, que proporciona conhecimento verdadeiro e completo, é inseparável da fé, da religião. A verdadeira fé, que veio para a Rus' de sua fonte mais pura - a Igreja Oriental (Khomyakov), determina, segundo os eslavófilos, uma missão histórica especial do povo russo. O início da "sobornost" (comunidade livre), que caracteriza a vida da Igreja Oriental, foi visto pelos eslavófilos na sociedade russa. A ortodoxia e a tradição do modo de vida comunitário formaram os alicerces profundos da alma russa.

As visões históricas dos eslavófilos foram caracterizadas no espírito da historiografia romântica pela idealização da antiga Rus' pré-revolucionária, que os eslavófilos imaginavam como uma sociedade harmoniosa, sem contradições, que mostrava a unidade do povo e do czar , "zemshchina" e "poder". De acordo com os eslavófilos, desde a época de Pedro I, que interrompeu arbitrariamente o desenvolvimento orgânico da Rússia, o estado tornou-se acima do povo, a nobreza e a intelectualidade, tendo assimilado unilateral e externamente a cultura da Europa Ocidental, romperam com vida popular. Idealizando o patriarcado e os princípios do tradicionalismo, os eslavófilos entendiam o povo no espírito do romantismo conservador. Ao mesmo tempo, os eslavófilos exortavam a intelectualidade a se aproximar do povo, a estudar sua vida e modo de vida, cultura e língua.

As visões estética e crítica literária dos eslavófilos são mais plenamente expressas nos artigos de Khomyakov, K. S. Aksakov e Samarin. Criticando os julgamentos de V. G. Belinsky e a "escola natural" em russo ficção, Os eslavófilos ao mesmo tempo se opuseram à "arte pura" e fundamentaram a necessidade de seu próprio caminho de desenvolvimento para a literatura, arte e ciência russas. A criatividade artística, em sua opinião, deveria refletir certos aspectos da realidade - comunidade, ordem patriarcal da vida popular, "humildade" e religiosidade do povo russo.

As idéias dos eslavófilos foram refratadas de maneira peculiar nos conceitos religiosos e filosóficos do final do século 19 e início do século 20 (V. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky e outros).

b) ocidentais

Ocidentais, a direção do pensamento social antifeudal russo dos anos 40 do século XIX, opondo-se aos eslavófilos. O círculo de ocidentais de Moscou incluía A. I. Herzen, T. N. Granovsky, N. P. Ogarev, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, E. F. Korsh, K. D. Kavelin e outros. V. G. Belinsky, que morava em São Petersburgo, tinha uma conexão com o círculo. S. I. Turgenev também pertencia aos ocidentais.

Os termos "ocidentalizadores", "ocidentalismo" (às vezes "europeus"), assim como "eslavofilismo", "eslavófilos", nasceram na polêmica ideológica dos anos 40. Disputas sobre se a Rússia deve seguir a Europa Ocidental ou buscar um caminho "original", polêmicas sobre certas características do caráter nacional russo, divergências na avaliação das reformas de Pedro I, etc. foram apenas uma forma de colocar uma questão mais significativa - sobre as futuras transformações sociais da Rússia. Os ocidentais os associavam à assimilação das conquistas históricas dos países da Europa Ocidental, os eslavófilos defendiam uma utopia próxima das correntes do socialismo feudal, idealizando as ordens existentes na Rússia pré-petrina.

A existência de ocidentais como um único campo não anula, no entanto, o fato de que eles se voltaram para diferentes lados da realidade ocidental, defenderam diferentes caminhos para a futura transformação da Rússia e expressaram, dependendo de sua pertença, os interesses de diferentes classes. Desde a segunda metade da década de 1940, as diferenças afetaram o campo da estética (disputas de Belinsky com Bolotkin), expressaram-se em diferentes atitudes em relação ao ateísmo e ao materialismo e, especialmente, de forma aguda - na interpretação dos problemas sociopolíticos. Belinsky, Herzen, Ogarev queriam construir o socialismo sobre as ruínas da autocracia, os ocidentais moderados sonhavam com um reino burguês de "ordem legal".

Ao mesmo tempo, na virada da história européia - a revolução de 1848-1849 - mudanças significativas são observadas nos conceitos do socialismo utópico russo. Mesmo às vésperas da revolução, Belinsky atribuiu a realização do socialismo para a Rússia a um futuro distante, reconhecendo a inevitabilidade do palco das transformações burguesas. Herzen, após o colapso da revolução na Europa, começou a desenvolver o chamado socialismo camponês russo, defendendo a ideia de que a Rússia poderia contornar o estágio de transformações burguesas graças ao desenvolvimento da propriedade comunal da terra que permaneceu no país. O apelo de Herzen à comunidade russa foi, sem dúvida, estimulado pelo conceito eslavófilo.

As tendências de demarcação da democracia, socialismo utópico e liberalismo, que surgiram no âmbito da luta ideológica dos anos 1940, finalmente tomaram corpo e se consolidaram no final dos anos 1950 e início dos anos 1960 na luta de direções políticas , quando a questão é - para que lado a Rússia deve seguir? - tomou formas concretas - como e para quem libertar os camponeses? Os democratas revolucionários ficaram do lado do campesinato, os liberais (tanto ocidentalizados quanto eslavófilos) ficaram do lado dos latifundiários, ligando-se em muitos aspectos aos representantes da Rússia autocrática, que haviam iniciado a libertação "de cima".

Assim, os termos "ocidentalizadores" e "eslavófilos" refletem alguns momentos reais da história da luta ideológica da década de 1940. No entanto, eles não são categorias estritamente científicas e significativas. Permanecendo na superfície dos fenômenos, eles não revelam a essência da luta ideológica das décadas de 1940 e 1950, quando "... toda a questão russa ... consistia na questão da servidão".

3) Avaliação do papel de Peter

a) Como tudo começou

Gostaria de observar que a Rússia enfrentou o problema do ocidentalismo pela primeira vez não no século 18, mas quase no início de seu surgimento.

Falando sobre a formação da nação russa, podem ser destacados dois momentos históricos que desempenharam o papel mais significativo nesse processo. Estamos falando, em primeiro lugar, sobre a adoção do cristianismo em sua forma bizantina e, consequentemente, a construção de uma cultura de acordo com o modelo greco-oriental e, em segundo lugar, sobre uma mudança gradual de ênfase para o modelo de civilização da Europa Ocidental como um padrão de modo de vida e desenvolvimento da economia, política, cultura. Essa mudança de ênfase, que começou já na era pré-petrina, floresceu mais durante o reinado de Pedro I e, com alguns desvios, continua até os dias atuais.

b) Pedro I como o primeiro ocidental

Em 1670, talvez a mente mais brilhante da Europa contemporânea, G. Leibniz, previu que o futuro da Rússia está em transformá-la em uma colônia da Suécia. Muitos na Europa Ocidental compartilharam essa previsão.

Em última análise, foi uma sorte da Rússia que seus vizinhos ocidentais imediatos - os supervalorizados suecos e poloneses - entrassem em um período de declínio do Estado, enquanto os alemães ainda não haviam subido. Mas essas circunstâncias favoráveis ​​eram temporárias, e severas provações inevitavelmente aguardavam a Rússia, se ela quisesse se preservar. Foi nessa época que o país era chefiado por um líder cruel e brilhante que teve a sabedoria de entender que a preservação da Rússia depende da capacidade de perceber a tecnologia ocidental - militar e social. Na época da ascensão de Pedro ao trono, o Ocidente ainda não havia começado a exercer influência direta sobre a Rússia. A França, dominando o continente, dependia dos três vizinhos enfraquecidos da Rússia - Turquia, Polônia e Suécia. A energia ocidental foi extinta pelas estruturas lenhosas desses países.

Observando Moscou do assentamento alemão, Peter já viu a superioridade do Ocidente e, aparentemente, seu desejo inabalável de "entrar na Europa" amadureceu aqui.

Como o personagem russo se formou na época em que o caminho para o Ocidente se abriu ligeiramente, a "janela para a Europa" se abriu e os dois mundos se encontraram? O ativismo do Ocidente - e o fatalismo do Oriente, mas aqui e ali um tumulto de forças elementares, domadas pela disciplina milenar.

Sentindo-se atrasado em relação ao Ocidente, o governo da Rússia tornou-se (na medida em que sentiu sua responsabilidade) oposição ao seu próprio povo. Até nas roupas, nos gostos, na gastronomia, nas formas de resolver os principais problemas da vida, a elite russa, a partir de 1700, vai contra os gostos e hábitos de seu povo, "conduzindo" esse povo a aceitar ideais, gostos, costumes estrangeiros , certo. É incrível, mas desde então os governantes na Rus' foram divididos não em locais (autóctones) e ocidentais, mas em ocidentais e ultra-ocidentais (como os bolcheviques, que se apressaram em levar as ideias do Ocidente a todos os casa russa sem exceção).

O problema mais difícil da história russa reside precisamente nisso. Com seu talento e trabalho, os russos provaram que podem ser iguais a qualquer outra cultura na literatura e na ciência, na exploração do continente e do espaço. Mas no povo russo, a divisão da massa em átomos, a população em cidadãos, a abordagem coletiva em auto-respeito pessoal, o mundo em pessoas afins, a fazenda coletiva em agricultores, as pessoas com uma consciência comum em um comunidade de indivíduos em busca paralela não ocorreu. Tal perda de face nacional, tal mudança nos princípios primordiais é uma coisa terrível. Streltsy, executado na Praça Vermelha, e tristes eslavófilos, e ainda mais movidos pela história, eurasianos, soluçaram sobre isso. Mas a tragédia ficou, está connosco - e com aqueles que "não vêem problemas": atravessar o deserto da perda da antiga cultura, cujas consequências inevitáveis ​​são a desorientação, a criminalização, a revolta cultural espontânea. Ninguém pode saber se o povo, em todas as suas profundezas, aceitará pagar tal preço.

Se o preço for exorbitante, a modernização na Rússia terá que tirar as roupas da ocidentalização, e a produção em massa terá que ser estabelecida com base no estereótipo do Leste Europeu, não no Ocidente.

É esta questão a mais importante para a Rússia, no início do século XVIII, bem como no segundo milênio de sua existência histórica.

A profundidade desta questão é verdadeiramente sem fundo. “O antinatural deveria tornar-se natural, o familiar tornar-se repugnante, o não-amado tornar-se amado.

A Rússia petrina tentou semear as sementes do industrialismo ocidental no terreno não inteiramente favorável de uma sociedade cristã ortodoxa. De acordo com A. Toynbee, "a política de Pedro visava transformar o estado universal russo em um dos estados do mundo ocidental moderno, para que o povo russo pudesse conhecer um determinado lugar entre outras nações ocidentais. A estratégia de Pedro, o Grande, visava na Rússia para a comunidade ocidental como um membro igual para manter sua independência política e autonomia cultural em um mundo onde o modo de vida ocidental já recebeu amplo reconhecimento. Este foi o primeiro exemplo de auto-ocidentalização voluntária de um país não ocidental ." O governo central de São Petersburgo esmagou a resistência dos oponentes das reformas de Pedro, em particular os Velhos Crentes, que não tiveram chance de sucesso devido aos partidários dispersos do antigo rito e à força consolidada do governo. Mas, tendo ido às profundezas nacionais, os Velhos Crentes deram origem a um fenômeno que mais tarde foi chamado de eslavofilismo.

Porém, em termos de orientação pessoal, o método de modernização inevitavelmente afetou o resultado, o despotismo bloqueou o caminho da energia criativa disciplinada. Essa é a questão. No Ocidente, a furiosa autoafirmação pessoal não exigia quebrar os laços de raiz, mudar as tradições mais próximas do indivíduo ou afastar-se dos valores tribais básicos. Na Rússia, isso era exatamente o que o ocidentalismo esclarecido no topo exigia, não importa quem fosse seu portador - boyar Volynsky ou secretário-geral Gorbachev.

O sucesso desta política foi coroado com a derrota do exército sueco em Poltava em 1709 e mais tarde, um século depois, com a expulsão dos exércitos de Napoleão da Rússia.

Como mostrou G.P. Fedotov, a reforma petrina trouxe a Rússia ao mundo. A Rússia foi colocada por Pedro na encruzilhada de todas as grandes culturas do Ocidente. Surgiu uma raça de europeus russos, que se distinguiam pela liberdade e amplitude de espírito, e distinguiam-se não apenas dos moscovitas, mas também dos verdadeiros europeus ocidentais ... Um simples russo, incluindo intelectuais, era surpreendentemente medíocre em línguas estrangeiras, também como geralmente não era capaz de entrar em um ambiente estrangeiro, de se aclimatar em uma terra estrangeira. Russo europeu, de acordo com G.P. Fedotov, estava em casa em todos os lugares. A Rússia depois de Pedro, o Grande, deixa de ser compreensível para uma parte significativa do povo russo, que a partir de agora "não imaginava nem suas fronteiras, nem suas tarefas, nem seus inimigos externos, que eram claros e concretos para ele no reino de Moscou . O desgaste da consciência do estado continuou ininterruptamente nas massas populares de dois séculos de Império".

Na era da verdadeira autocracia, quando a personalidade do governante desempenhou um papel decisivo, graças em muitos aspectos ao seu caráter, Pedro criou algo duradouro na Rússia - uma extensa classe de serviço voltada para o Ocidente, comparando o país não com séculos -velha tradição, mas com os países mais desenvolvidos do Ocidente. Obedecendo à nova bandeira, a nova capital, vestida com roupas ocidentais, falando línguas europeias, governando a Rússia Os nobres de Pedro criaram a base para um novo tipo de desenvolvimento, criaram (constantemente recriados entre 1700 e 1917) os pré-requisitos para uma reaproximação pacífica com o Ocidente, uma evolução intencional dos sistemas político, educacional, militar e econômico russo na direção ocidental, com a ajuda do Ocidente, admirando-o abertamente. Desde a época em que o mercenário escocês Patrick Gordon se tornou o principal conselheiro militar do adolescente Peter, e o francês François Lefort - o amigo mais próximo e na verdade educador, o pathos de respeito e admiração pelo Ocidente tornou-se quase a religião oficial da Rússia até o malfadada Primeira Guerra Mundial. O czar Pedro, o Grande, dirigiu-se para a Europa Ocidental e transformou tão dramaticamente os sistemas militar, político e econômico do país que os estrangeiros começaram a vir de bom grado para a Rússia, as fronteiras da Rússia estavam abertas para eles, eles esperavam por uma carreira e alto status. Como em todo caso, houve muitos abusos e decepções, mas o fato permanece: a Rússia se abriu para o Ocidente em um grau nunca antes visto e não poderia mais ser a mesma. Petersburgo tornou-se um símbolo da nova Rússia, amiga do Ocidente.

Esta foi a primeira vez (histórica) que uma vítima potencial do Ocidente conscientemente estabeleceu o objetivo de dominar a tecnologia material da Europa em prol da autopreservação. (Depois o Império Otomano, o Japão e outros seguirão o mesmo caminho).

Resumo

Naturalmente, uma atividade tão tempestuosa de Pedro não poderia mais tarde passar despercebida pela emergente filosofia russa (que, de fato, nasceu como resultado de sua atividade). A disputa sobre sua personalidade não diminui na Rússia até hoje. Com toda a variedade de avaliações das atividades de Peter, o papel fundamental dessa pessoa no diálogo entre a Rússia e o Ocidente está fora de dúvida. Ninguém nega o significado da personalidade do próprio Pedro, seus traços hereditários e adquiridos. Mas a correspondência do ideal que ele impõe à Rússia com o caráter nacional russo causa grandes discrepâncias. Portanto, é bastante natural que ocidentais e eslavófilos avaliassem suas atividades de maneira diferente. Tanto os ocidentalistas quanto os eslavófilos reconheceram a grandeza de Pedro, mas o primeiro enfatizou que ele garantiu o futuro da Rússia, o último enfatizou que ele distorceu feio o passado, violando a base da evolução saudável. O principal problema foi identificado no século XVIII pelo Príncipe M.M. Shcherbatov: "Pedro levou a Rússia a um nível que, com uma liderança menos eficaz, teria alcançado apenas em um ou dois séculos", ou seja, ele realizou uma modernização bem-sucedida. "Mas, ao mesmo tempo, um alto preço foi pago - a moral do povo russo não mudou para melhor."

c) Eslavófilos sobre Pedro I

Os eslavófilos - principalmente pensadores e publicitários (A.S. Khomyakov, I.V. e P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealizaram a Rus 'pré-petrina, insistiram em sua originalidade, que viram na comunidade camponesa, estranha à hostilidade social, e na Ortodoxia. Essas características, na opinião deles, deveriam ter garantido um caminho pacífico de transformação social no país. A Rússia deveria retornar aos Zemsky Sobors, mas sem servidão.

As transformações de Peter foram avaliadas criticamente por eles. Os eslavófilos acreditavam ter rejeitado a Rússia do caminho natural do desenvolvimento, embora não mudassem sua estrutura interna e não destruíssem a possibilidade de retornar ao caminho anterior, que corresponde ao armazém espiritual de todos os povos eslavos. No final, eles concordaram com a fórmula ""poder ao rei, opinião ao povo"". A partir disso, os membros do círculo defenderam a convocação do Zemsky Sobor, a abolição da servidão, mas contra a constituição de modelo ocidental.

O mérito dos eslavófilos é que eles não queriam mais desempenhar o papel humilhante que Pedro impôs à Rússia. Eles trabalharam duro e frutiferamente para entender os fundamentos ideológicos do estado e a criatividade cultural do povo russo antes de Pedro. Os eslavófilos perceberam que os princípios em que se baseia a cultura europeia estão longe do ideal, que Pedro I se enganou ao imaginar que a imitação da Europa é garantia de um estado saudável e de uma construção cultural. Os eslavófilos disseram: "Os russos não são europeus, eles são os portadores de uma grande cultura ortodoxa original, não menos grande que a européia, mas devido a condições desfavoráveis ​​\u200b\u200bdo desenvolvimento histórico, que ainda não atingiu um estágio de desenvolvimento como a cultura européia atingiu."

O conceito filosófico e histórico dos eslavófilos está imbuído de fé na missão histórica especial da Rússia, que é chamada a unir os princípios opostos da vida, mostrando ao mundo um exemplo de alta espiritualidade e liberdade. Em vez disso, em seu sistema de valores, a Europa precisava alcançar a Rússia.

Apesar do fato de que Khomyakov e Kireevsky eram críticos da Europa Ocidental, permaneceu para eles um tesouro de valores espirituais. Em um de seus poemas, Khomyakov fala da Europa Ocidental como uma "terra de santos milagres". Ele amava especialmente a Inglaterra. Khomyakov acreditava que a principal vantagem da vida social e política deste país reside no correto equilíbrio entre liberalismo e conservadorismo. Os conservadores são defensores do poder orgânico vida nacional, desenvolvendo-se com base em fontes originais, enquanto os liberais são defensores da força pessoal e individual, da razão analítica e crítica. O equilíbrio dessas duas forças na Inglaterra nunca foi perturbado, pois, de acordo com Khomyakov, todo liberal, sendo inglês, é ao mesmo tempo, até certo ponto, conservador. Na Inglaterra, como na Rússia, o povo se apega à sua religião e questiona o pensamento analítico. Mas o ceticismo protestante mina o equilíbrio entre forças orgânicas e analíticas, o que ameaça o futuro da Inglaterra. Na Rússia, o equilíbrio entre essas forças foi perturbado pelas reformas imprudentes de Pedro, o Grande.

O povo russo, segundo Aksakov, vê uma séria diferença entre o país e o estado. "País" no entendimento popular significa uma comunidade que vive de acordo com uma lei moral interna e prefere o caminho da paz, seguindo os ensinamentos de Cristo. Apenas vizinhos militantes finalmente forçaram o povo russo a criar um estado. Para isso, os russos convocaram os varangianos e, tendo separado o "país" do estado, confiaram o poder político ao monarca eleito. O estado funciona de acordo com a lei externa: ele cria regras externas de conduta e se beneficia da coerção. A predominância da justiça externa sobre a interna é característica da Europa Ocidental, onde o Estado surgiu com base na conquista. Na Rússia, ao contrário, o estado foi formado com base na vocação voluntária dos varangianos. Desde então, houve uma aliança entre "país e estado" na Rússia. O "país" tem voz consultiva, o poder da "opinião pública", mas o direito de tomar decisões finais pertence ao monarca (um exemplo é a relação entre Zemsky Sobor e o czar durante o período do estado moscovita). As reformas de Pedro, o Grande, violaram essa ordem ideal. Aksakov a princípio exaltou Pedro, o Grande, como o libertador dos russos “da estreiteza nacional”, mas posteriormente passou a odiar suas reformas (ver, por exemplo, o poema “Pedro” em Rus, 1881), embora continuasse a ser um oponente da estreiteza nacional. Aksakov acreditava que o povo russo era superior a todos os outros povos precisamente porque possuía os princípios humanos universais mais desenvolvidos e o "espírito da humanidade cristã". Os povos ocidentais sofrem com a exclusividade nacional ou seu oposto, o cosmopolitismo, ou seja, a negação do princípio nacional; ambos estão errados.

EM. Klyuchevsky também acredita que a atividade de Pedro aproximou a Rússia da formação de um modus vivendi nas relações com a região líder: com a ajuda de métodos despóticos, Pedro procurou estimular a atividade livre e independente em uma sociedade escravizada. N.M. Karamzin fez uma reprovação histórica a Pedro de que a Rússia se voltou para o materialismo ocidental, que a religião popular se tornou estatal, oficial, que a igreja estava subordinada ao estado, que a distância entre os governantes e os governados só aumentou, que a Rússia perdeu sua originalidade (começando com roupas nacionais). O principal eslavófilo K. Aksakov, reconhecendo Pedro como "o maior dos grandes homens", acreditava que "apesar de seu brilho externo", o feito de Pedro serve como prova de que um tremendo mal espiritual pode ser causado pelo maior gênio se ele agir sozinho e partir das tradições de seu povo. Segundo Aksakov, era necessário lutar contra o perigo do domínio de forças externas, mas ao mesmo tempo não era necessário imitar modelos externos à Rússia. A lacuna entre a camada superior pró-ocidental e a inferior, que não tem ideia do Ocidente, segundo os eslavófilos, levou à alienação mútua de duas partes de um povo

Não seria supérfluo observar as palavras de O. Spengler, que, como você sabe, considerou a cultura russa depois de Pedro I uma “pseudomorfose histórica”, quando “a cultura antiga alienígena domina a região com tanta força que a cultura é jovem , para o qual esta região é própria, incapaz de respirar profundamente e não só não atinge o dobramento de formas próprias e puras, como também não atinge o pleno desenvolvimento de sua autoconsciência.

Os primeiros eslavófilos se encarregaram de explicar a alma que, no entanto, estava neste corpo popular, embora não se possa dizer que o resultado de seus trabalhos foi especialmente reconfortante do ponto de vista cristão, pois nem mesmo satisfez suas próprias esperanças. Mas, como Berdyaev escreveu com razão: “Os eslavófilos sentiram algo na alma nacional russa, expressaram à sua maneira esse estado de saúde russo pela primeira vez, e esse é seu grande mérito. Mas qualquer tentativa de implementar o programa ideológico eslavófilo revelou seu utopismo e falta de vida, ou sua coincidência com a política oficial das autoridades.

Pedro I, de acordo com Konstantin Aksakov, cometeu violência severa contra a Rússia e transformou o antigo antigo reino russo em um império, onde os antigos fundamentos comunitários da vida quase desapareceram, onde o Zemstvo foi simplesmente esmagado. Peter I criou um estado burocrático em que o indivíduo é suprimido assim como a terra, a comunidade e tudo mais. Deve-se notar que esta atitude de Konstantin Aksakov em relação a Pedro é uma reminiscência dos Velhos Crentes.

d) Ocidentais sobre Pedro I

Os ocidentais glorificaram Pedro I, que, como disseram, "salvou a Rússia". Eles consideraram as atividades de Pedro como a primeira fase da renovação do país (o início da entrada da Rússia na história mundial), a segunda deve começar com as reformas de cima - serão uma alternativa ao caminho das convulsões revolucionárias. Professores de história e direito (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) atribuíram grande importância ao papel do poder estatal na história da Rússia e se tornaram os fundadores da chamada escola estatal na historiografia russa (baseada no esquema de Hegel) .

A opinião dos ocidentais era em muitos aspectos oposta, mas não em tudo. Por exemplo, Aksakov objetou que as reformas de Pedro não eram estranhas à Rússia. S. Frank recomendou não negar o significado de um período da história russa glorificando outro: “Sendo consistentes, os defensores da identidade nacional da Rússia deveriam ter rejeitado não apenas Pedro, o Grande, mas também São Vladimir, que iluminou a Rússia com o recepção das tradições cristãs bizantinas; enquanto isso, a principal tese dos eslavófilos era a convicção de que as crenças dos ortodoxos orientais, ou seja, da Igreja grega são a base do espírito nacional russo.

Herzen chamou Peter de o primeiro alemão russo. Indiferente às liberdades inglesas, ele admirava a conveniência da ordem prussiana. O czar não gostava da frívola língua francesa, admirava o alemão e o holandês. Ele foi o primeiro e mais importante ocidental que acreditou na possibilidade de transplantar e consertar organicamente as instituições públicas. A aldeia sempre foi um símbolo de inércia para ele. Ele amava as cidades, amava Amsterdã com seu porto e espírito. espaços abertos. Era uma personalidade prometeica em solo alienígena.

Talvez o mais talentoso dos ocidentais, P. Chaadaev, argumentou que "Pedro queria civilizar a Rússia para nos dar uma ideia de iluminação, ele nos prendeu ao manto da civilização: agarramos o manto, mas não tocar a própria civilização." No entanto, o mérito de Pedro, segundo Chaadaev, reside no fato de ter libertado a Rússia do fardo da história anterior, ele, "tendo chegado ao poder, encontrou apenas uma folha em branco e ... escreveu nela: Europa e o Ocidente ." E isso significa que a Rússia teve a chance de ir para o futuro não separadamente, mas junto com a região mais avançada, tendo a chance de evitar o destino de se tornar sua vítima.

Como lembrou M.I. Zhikharev, Chaadaev “em uma conversa simples ... objetou aos “eslavos” ... que nem “Pedro, o Grande, ninguém mais, jamais foi capaz de roubar sua personalidade de qualquer pessoa, que não há e não pode haver uma individualidade tão satânica no mundo que pudesse, em um curto período da vida humana, roubar de um povo inteiro sua fisionomia e caráter e carregá-los sob a saia de um vestido.

Claro, Chaadaev, em certo sentido, ele próprio foi o sucessor da obra de Pedro. Foi assim que seus contemporâneos (por exemplo, Sazonov), seus descendentes, o avaliaram, e ele próprio sentiu os anos 20-30 como o pôr do sol da era petrina na cultura russa: “Temos Pushkin aqui. Ele está muito ocupado com seu Pedro, o Grande. Seu livro será útil quando toda a obra de Pedro, o Grande, for destruída: será uma palavra fúnebre para ele.

As ideias culturais e filosóficas de Chaadaev sobre a Rússia são, sem dúvida, um produto da era petrina (imperial e iluminista) e dos princípios básicos do romantismo. Eles incluem o conceito de expansão do espaço e um modelo de tempo focado no futuro. O fato de a cultura russa ainda estar ciente de si mesma nesse paradigma e gerar constantemente o tipo de personalidade correspondente, mais uma vez atesta a juventude da civilização russa.

Sendo um homem religiosamente talentoso e tendo um coração sensível, Chaadaev não gostou nada, como é constantemente creditado, "da alma do abismo racional gótico", mas no corpo de sua própria cultura ele viu apenas uma alma nublada por instintos e às vezes negou-lhe completamente um espírito vivificante. Os "genuínos" ocidentais confiavam na "iluminação do espírito" e acreditavam em seus sucessos futuros. Assim, por exemplo, Belinsky escreveu: “A poesia russa, como a vida russa ... antes de Pedro, o Grande, era apenas um corpo, mas um corpo cheio de excesso de vida orgânica, forte, saudável, poderoso, grande, bastante capaz, bastante digno de se tornar um receptáculo de uma imensa grande alma, - mas o corpo, desprovido dessa alma e apenas esperando, procurando por ela ... Pedro soprou nele uma alma viva - e o espírito congela ao pensar no imensamente grande destino esperando o povo de Pedro...”.

Chaadaev, por outro lado, descobre no povo russo "alta sabedoria", que consiste na renúncia de seu poder em favor de seus governantes. Chaadaev não tinha em mente a obediência passiva à arbitrariedade e a submissão indiferente ao jogo dos elementos. Ele criticou a falta de vontade consciente e a fraqueza do estabelecimento de metas na cultura russa. Interpretando aqui a capacidade de obedecer como uma propriedade positiva, ele esperava uma repetição do progresso espasmódico feito por Pedro I, enfatizando a capacidade dos russos de se moverem rapidamente em resposta ao desafio da história, “esse poderoso impulso que deveria ter leve-nos de um salto para onde outros povos só poderiam chegar por meio de esforços inéditos e passando por terríveis desastres.

Portanto, em sua opinião, a Rússia nada tinha contra as transformações de Pedro, o Grande, naquela época “ela apenas sonhava em entrar na grande família dos povos cristãos; a ideia de homem já havia penetrado em todos os poros de seu ser e lutado nela, não sem sucesso, com a ideia enferrujada de solo. Na cultura russa, o histórico não coincide com o lógico. É o que Chaadaev enfatiza em suas cartas a várias pessoas: “Não possuímos o silogismo do Ocidente”; "o órgão da causalidade... ficou sem desenvolvimento em nosso pobre cérebro." A história da Rússia não é a história das ideias. “O fato é que a ideia nunca dominou entre nós; nunca fomos movidos por grandes crenças, convicções poderosas.”

e) Currículo

No entanto, seria errôneo pensar que os eslavófilos trataram a reforma petrina com uma rejeição incondicional e abrangente. Muito disso eles reconheceram como necessário. Mas eles ficaram enojados com o espírito de autocracia, absolutismo estatal, do qual estava imbuído. Depois de Pedro, a autocracia russa não existe mais. O tipo de estado zemstvo está sendo substituído pelo tipo de polícia. “O poder é fornecido com tais medidas de precaução política, como se o monarca russo fosse um conquistador ou usurpador.” A. S. Khomyakov argumentou, "ele se transformou em uma espécie de navio no qual apenas as palavras da equipe alemã são ouvidas".

Foi a isso que o golpe de Pedro levou! Desde então, o Estado vem intrometendo-se sistematicamente na vida interna da Terra, violando os limites de sua competência. “E nessa discórdia interna, como grama podre, crescia a bajulação exorbitante e desavergonhada, garantindo a prosperidade geral, transformando o respeito pelo rei em idolatria, dando-lhe, como ídolo, honra divina.”

Como podemos ver, ocidentais e eslavófilos tinham atitudes absolutamente diferentes em relação às atividades de Pedro. Mas o que é igualmente fácil de ver é que às vezes os ocidentais pensavam como os eslavófilos e vice-versa. Além disso, o lado errado não tinha opinião unânime tanto sobre a avaliação das atividades de Pedro, o Grande, quanto sobre outras questões. Curiosamente, mesmo as mesmas figuras em épocas diferentes tinham opiniões ligeiramente diferentes (veja Belinsky, por exemplo, que nunca formou totalmente sua filosofia), o que, em princípio, atesta o rápido desenvolvimento da sociedade russa. Mas, no entanto, a orientação total desses e de outros campos vetoriais foi descrita acima.

4) Questão religiosa

Falando em ocidentalistas e eslavófilos, como já foi dito acima, não se deve perder de vista a questão religiosa. Tanto na questão anterior, como na questão religiosa, as correntes em consideração não tinham opinião comum. Este tópico também é importante porque sem ele é impossível apresentar um quadro completo das visões tanto sobre a realidade então quanto sobre as possíveis formas de desenvolvimento da Rússia.

a) Eslavófilos

Entre os eslavófilos, pessoas como A.S. Khomyakov, I.V. e P.V. Kireevsky K.S. e é. Aksakovs, YU. F. Samarin.

Já aos vinte e oito anos, Kireevsky traçou planos para atrair seus amigos para trabalhar pelo bem da pátria no campo literário: “O que não faremos com as forças comuns? .. Devolveremos os direitos da verdadeira religião, vamos concordar graciosamente com a moral, vamos despertar o amor pela verdade, vamos substituir o liberalismo estúpido pelo respeito. Exaltemos as leis e a pureza da vida acima da pureza do estilo.

A religião da qual Kireevsky falou durante este período de sua vida não era a Ortodoxia. Isso pode ser confirmado por um incidente ocorrido sete anos depois (1834). Tendo se casado com Natalya Petrovna Arbeneva, Kireevsky não estava satisfeito com sua observância dos rituais e costumes da igreja. Ela, por sua vez, de acordo com Koshelev, ficou profundamente triste com sua falta de fé e total desrespeito aos costumes Igreja Ortodoxa. Kireevsky, respeitando os sentimentos religiosos de sua esposa, prometeu não blasfemar na presença dela. Sem dúvida, Kireevsky manteve alguma religiosidade desde a juventude, mas é difícil dizer o quão forte ele era na piedade. Koshelev disse que na sociedade filosófica, da qual Kireevsky era membro, a filosofia alemã "substituiu completamente a religião para os jovens"

Porém, sabe-se que mesmo nesse período de sua vida, Kireevsky dedicou mais tempo ao Evangelho do que a outros livros. Em 1830, estando em Berlim, pediu à irmã que incluísse algum texto do Evangelho em cada uma de suas cartas. Com isso, ele queria dar a ela outra oportunidade de conhecer o evangelho, e também para que suas cartas "derramassem o máximo possível do coração".

Ao mesmo tempo, Kireevsky mostrou a capacidade de captar essas nuances indescritíveis vida mental que se aproximam da experiência mística e nos obrigam a acreditar na existência de conexões profundas e internas entre as pessoas e todos os seres vivos em geral.

Religião em base filosófica, o misticismo foi combinado no jovem Kireevsky com um amor ardente pela Rússia e fé em seu grande propósito. Kireevsky disse que na história moderna, sempre "... um estado foi a capital de outros, é o coração de onde sai e retorna todo o sangue, toda a vitalidade dos povos esclarecidos."

O desgosto de Kireevsky com o racionalismo mesquinho do Ocidente pode ser visto em uma carta na qual ele critica a palestra de Schleiermacher sobre a ressurreição de Jesus Cristo. Kireevsky explicou a superficialidade da palestra de Schleiermacher pelo fato de que "as convicções cordiais foram formadas nele separadamente das mentais". “É por isso que ele acredita com o coração e tenta acreditar com a mente. Seu sistema é semelhante a um templo pagão convertido em igreja cristã, onde tudo o que é externo, cada pedra, cada decoração lembra a idolatria, enquanto no interior se ouvem canções a Jesus e à Mãe de Deus. Nessas críticas já podemos ver o princípio básico subjacente às últimas conclusões de Kireevsky, o princípio no qual (como ele admitiu mais tarde) reside o principal mérito da mente e do caráter russos.

Esse princípio é a integridade. Uma pessoa deve se esforçar “... para reunir em uma totalidade indivisível todas as suas forças individuais, que na posição comum de uma pessoa estão em estado de fragmentação e contradição; para que ele não reconheça sua habilidade lógica abstrata como o único órgão da compreensão da verdade; para que a voz do sentimento entusiasmado, em desacordo com outras forças do espírito, ele não considere como uma indicação inequívoca da verdade; de modo que, independentemente de outros conceitos, ele não considere sugestões de significado estético separado como um verdadeiro guia para a compreensão da ordem mundial superior (de modo que mesmo a sentença interna da consciência, mais ou menos purificada, ele não reconhece, sem o consentimento de outras forças racionais, como sentença final da mais alta justiça); mesmo para que ele não considere o amor dominante de seu coração, à parte das outras exigências do espírito, como um guia infalível para a obtenção do sumo bem; mas buscar constantemente nas profundezas da alma aquela raiz interior da compreensão, onde todas as forças separadas se fundem em uma visão viva e completa da mente.

Num estágio elevado de desenvolvimento moral, a mente se eleva ao nível da “visão espiritual”, sem a qual é impossível abraçar a verdade divina. A maneira de pensar eleva-se a "concordância simpática com a fé". Sob esta condição, a fé (e a revelação) representa para a mente "... a autoridade externa e interna, a mais alta racionalidade, vivificante para a mente" (I, 250). "A fé não é uma certeza para a segurança de outra pessoa, mas um evento real da vida interior, por meio do qual uma pessoa entra em comunhão essencial com as coisas divinas (com o mundo superior, com o céu, com o divino)." Em outras palavras, Kireevsky acreditava que, ao combinar todas as forças espirituais (mente, sentimento, significado estético, amor, consciência e busca altruísta pela verdade) em um todo harmonioso, uma pessoa adquire a capacidade de intuição e contemplação mística, que o tornam disponível a verdade superracional sobre Deus e sua relação com o mundo. A fé de tal pessoa não é fé em uma autoridade externa, na carta da revelação escrita, mas fé na "visão viva e completa da mente".

Kireevsky encontra as origens de tal filosofia nos escritos dos Padres da Igreja. Conclusão do desenvolvimento de sua doutrina, "... correspondente Estado atual ciência e consistente com os requisitos e questões da mente moderna ... " eliminaria, diz Kireevsky, "... a dolorosa contradição entre mente e fé, entre convicções interiores e vida exterior."

Este conhecimento, que se baseia na unidade completa de todas as forças espirituais, é fundamentalmente diferente do conhecimento desenvolvido pelo pensamento lógico abstrato, isolado da vontade. É verdade, pois “... uma pessoa que pensa deve conduzir seu conhecimento por um jugo lógico, então pelo menos ele deve saber que aqui não é o topo do conhecimento, mas ainda há um degrau, conhecimento hiperlógico, onde a luz não é uma vela , mas a vida. Aqui a vontade cresce junto com o pensamento. Com tal conhecimento chegaremos ao "inexprimível", ao que pertence ao reino do "não descoberto". Aqui Kireevsky evidentemente tinha em mente a percepção dos princípios "metalológicos" do ser, que são mais profundos do que as definições qualitativas e quantitativas.

Um amigo de Kireevsky, o eslavófilo Koshelev, conta. Kireevsky se casou em 1834. No segundo ano de casamento, ele convidou sua esposa para ler o primo. Ela leu o livro e encontrou nele muitas virtudes. No entanto, ela disse que nos escritos de St. Padres "tudo isso é afirmado de maneira muito mais profunda e satisfatória". Mais tarde, eles leram Schelling juntos, "e quando pensamentos grandes e brilhantes os pararam e Kireevsky exigiu surpresa de sua esposa, ela primeiro respondeu que esses pensamentos eram conhecidos por ela das obras dos Santos Padres". Kireevsky pegou secretamente os livros de sua esposa e os leu com grande entusiasmo. Seu conhecimento do monge Filaret pertence a essa época. "... em 1842, a morte do Élder Philaret finalmente o estabeleceu no caminho da piedade."

Kireevsky não considerava a filosofia dos Padres da Igreja como algo completo, não exigindo mais desenvolvimento. Granovsky atribui a ele as palavras: “Nas obras de St. não há nada a acrescentar aos pais, tudo está dito lá. Esse exemplo comum tratamento injusto dos eslavófilos. Em seu artigo sobre a possibilidade e necessidade de novos começos para a filosofia, Kireevsky escreveu que seria um grande erro pensar que existe uma filosofia pronta nos escritos dos Padres da Igreja. Nosso sistema de filosofia, diz ele, ainda está para ser criado, e não por um homem sozinho.

O modo de pensar encontrado por Kireevsky entre os Padres da Igreja Oriental (“a serenidade da totalidade interior do espírito”) foi aceito junto com o Cristianismo.

Falando sobre a Teologia do Bispo Macarius, Kireevsky observa que a introdução deste livro contém conceitos incompatíveis com nossa igreja, por exemplo, sobre a infalibilidade da hierarquia, como se o espírito santo estivesse na hierarquia separadamente da totalidade de todo o cristianismo. Da compreensão da integridade como uma comunidade livre surge a doutrina de Kireevsky sobre a relação entre igreja e estado.

Khomyakov, por sua vez, disse que a "Verdade Viva" e principalmente a verdade de Deus não se enquadram nos limites da compreensão lógica, que é apenas uma espécie de processo cognitivo humano. Eles são o objeto da fé (não no sentido de certeza subjetiva, mas no sentido de um dado imediato). A fé não contradiz o entendimento, apesar de seu caráter metalógico.

Claro, é necessário que “a riqueza infinita de dados adquiridos pela clarividência da fé seja analisada pela razão”.

Somente onde a harmonia da fé e da razão é alcançada, existe uma “mente inteira”. Pela palavra "fé" Khomyakov obviamente significa intuição, isto é, a capacidade de entender diretamente a realidade real da vida, as coisas em si mesmas.

O homem é um ser limitado dotado de vontade racional e liberdade moral. Esta liberdade significa a liberdade de escolher entre o amor a Deus e o egoísmo, ou seja, entre a justiça e o pecado. Essa escolha determina a relação final da mente limitada com sua causa primeira eterna - Deus.

No entanto, todo o mundo de mentes limitadas, tudo o que foi criado está em estado de pecado real ou possível, e somente a ausência de tentação ou a graça de Deus salva todos do pecado. Porque a criatura é pecadora, ela está sujeita à lei. Mas Deus desceu ao criado e mostrou-lhe o caminho da liberdade e da salvação do pecado. Ele entrou na história como o Deus-homem e tornou-se "um homem encarnado em Cristo, que, no entanto, compreendeu através do único poder de sua vontade humana a plenitude da veracidade divina". É por isso que o Deus-homem Jesus Cristo é o juiz supremo de tudo o que foi criado em pecado, o portador da "justiça do Pai Eterno". É por isso que desperta na pessoa a plena consciência de sua culpa. Ao mesmo tempo, ele é o amor infinito do Pai. “Ele se une a todo aquele que não o rejeita”, todo aquele que recorre à sua ajuda e ama a sua verdade. Esta verdade está encerrada por ele em seu corpo - a igreja.

Khomyakov desenvolveu o conceito de igreja como um todo verdadeiramente orgânico, como um corpo cuja cabeça é Jesus Cristo. Aqueles que amam a Cristo e a verdade divina pertencem a Cristo e se tornam membros do corpo de Cristo. Na igreja eles encontram uma vida nova, mais plena e perfeita em comparação com o que encontrariam fora dela.

Pela palavra "igreja" Khomyakov sempre entende a Igreja Ortodoxa. Como o corpo de Cristo, a igreja gravita em direção à unidade. O catolicismo e o protestantismo se afastaram dos princípios básicos da Igreja não por motivos de perversão da verdade por parte de indivíduos, mas fundamentalmente. Portanto, Khomyakov não aplica o termo "igreja" a eles, mas fala de romantismo, papismo, latinismo, protestantismo etc. Mas isso de forma alguma significa que ele acreditava na realização pela Igreja Ortodoxa de toda a plenitude da verdade sobre terra. Khomyakov disse, por exemplo, que nosso clero tem uma tendência ao "despotismo espiritual". Ele se alegra que a Igreja Ortodoxa mantenha o verdadeiro ideal em suas profundezas, mas “na realidade”, segundo ele, nunca houve um único povo, nem um único estado ou país no mundo que implementaria plenamente os princípios do cristianismo.

Khomyakov via a Ortodoxia como a única igreja verdadeira, mas não era de forma alguma um fanático. Ele não entendeu extra ecclesiam nulla salus (não há salvação fora da igreja) no sentido de que um católico, um protestante, um judeu, um budista, e assim por diante, estão condenados à danação.

No catolicismo Khomyakov encontra unidade sem liberdade, e no protestantismo encontra liberdade sem unidade. Nestas denominações, apenas a unidade externa e liberdade exterior. O formalismo legal e o racionalismo lógico da Igreja Católica Romana tiveram suas raízes no estado romano, características que se desenvolveram mais fortemente do que nunca quando a Igreja Ocidental, sem o consentimento do Oriente, inseriu a palavra ilioque2 (e do Filho). no credo de Nice Tsargrado Tal mudança arbitrária no credo é uma indicação de orgulho e falta de amor pela unanimidade na fé.

Khomyakov considera a recusa dos protestantes em rezar pelos mortos, a negação do culto aos santos e o descaso com a boa organização da igreja como expressão do racionalismo utilitário, que não vê a integridade orgânica da igreja visível e invisível.

Khomyakov descreve a divergência das três crenças cristãs da seguinte forma:

"Obedeça e acredite em meus decretos", diz Roma.

"Seja livre e tente criar para si algum tipo de crença", diz o protestantismo.

E a Igreja clama ao seu próprio povo: “Amemo-nos uns aos outros, para que unânimes confessemos o Pai, o Filho e o Espírito Santo”.

Por sua vez, K. Aksakov idealizou a história russa além da medida. Ele disse que a história russa é uma "confissão geral" e que "pode ​​ser lida da mesma forma que a vida dos santos". A modéstia do povo russo é evidenciada pelo fato de atribuirem todas as suas vitórias e conquistas não a si mesmos, mas à vontade de Deus. Os russos não constroem monumentos em homenagem ao povo e seu grande povo, mas glorificam a Deus com orações, procissões e erguem igrejas.

Quanto a Samarin, ele escreveu: “... o núcleo do conceito de Deus contém uma sensação direta, sua ação sobre cada pessoa é a forma inicial e o pré-requisito para a revelação posterior. Portanto, a religião em geral e as ciências naturais têm o mesmo fundamento: a experiência pessoal. "... valor alto, que uma pessoa atribui legitimamente à sua personalidade, não pode basear-se em mais nada, como na ideia da Providência, e nem de outra forma. pode ser logicamente justificado como uma assunção do Todo-Poderoso, que não apenas leva cada pessoa à consciência de uma vocação moral e dever pessoal, mas ao mesmo tempo externamente, completamente independente do sujeito, organiza eventos e circunstâncias de sua vida em de modo que sejam e permaneçam numa certa, para a consciência humana, atitude facilmente reconhecível em relação a esta vocação. Somente sob a condição desse tipo de relação entre o que uma pessoa deveria ser e o que acontece com ela, cada vida humana é reunida em um todo racional.

b) ocidentais

Não menos interessante é a opinião dos ocidentais e, acima de tudo, de Chaadaev, cuja visão filosófica é de natureza religiosa pronunciada, Chaadaev diz que aqueles que desejam combinar as ideias de verdade e bondade devem "esforçar-se para serem imbuídos das verdades da revelação. " No entanto, é melhor “... confiar inteiramente naqueles casos tão frequentes em que, acima de tudo, caímos sob a influência de um sentimento religioso em nossa alma, e nos parece que perdemos o poder que nos pertence pessoalmente e, contra a nossa vontade, são atraídos para o bem por algum poder superior, que nos eleva da terra e nos eleva ao céu. E então, na consciência de nossa fraqueza, nosso espírito se abrirá com poder extraordinário para pensamentos sobre o céu, e as verdades mais elevadas fluirão em nossos corações por si mesmas.

Duas forças estão ativas em nossas vidas. Um deles está dentro de nós - "imperfeito" e o outro está fora de nós - "perfeito". Deste poder "perfeito" obtemos "... idéias de bondade, dever, virtude, lei...". Eles são transmitidos de geração em geração graças à sucessão ininterrupta de mentes, que constituem uma só consciência universal: “Sim, não há dúvida, há uma unidade absoluta na totalidade dos seres... isso é um fato de grande importância, e lança uma luz extraordinária sobre o grande Todo: cria causas e efeitos lógicos.

Chaadaev também argumentou que nosso “eu pernicioso” até certo ponto separa uma pessoa da “natureza universal”. "Tempo e espaço são os limites da vida humana como ela é hoje." Como resultado dessa separação, o mundo exterior aparece para nós. “Basta ter em mente que, a rigor, as quantidades não existem na natureza... As quantidades reais, ou seja, as unidades absolutas, existem apenas em nossa mente...”.

Ele também possui a ideia de que "a doutrina cristã considera a totalidade de tudo com base no renascimento possível e necessário de nosso ser ..." Isso significa "... que nossa velha natureza é abolida e que uma nova pessoa nasce em nós, criados por Cristo. “Uma incrível compreensão da vida trazida à Terra pelo criador do cristianismo; espírito de abnegação; aversão à separação; uma paixão pela unidade: é isso que mantém os cristãos puros em todas as circunstâncias. Assim, a ideia revelada de cima é preservada e, por meio dela, ocorre a grande ação da fusão das almas e das várias forças morais do mundo em uma só alma, em uma só força. Essa fusão é todo o propósito do cristianismo. A verdade é uma: o Reino de Deus, o céu na terra, todas as promessas do evangelho - tudo isso nada mais é do que uma visão e a realização da união de todos os pensamentos da humanidade em um único pensamento; e isto único pensamentoé o pensamento do próprio Deus, ou seja, a lei moral realizada. “Como você sabe, o cristianismo foi fortalecido sem a ajuda de nenhum livro ... Sua mente divina vive nas pessoas, como nós e o que ele é, e não em um livro compilado pela igreja.” “E é por isso que o apego obstinado dos fiéis à tradição ao admirável dogma da presença real do corpo de Cristo na Eucaristia e sua adoração sem limites ao corpo do salvador são tão dignos de respeito”. Este dogma da Eucaristia "está preservado em algumas mentes... indestrutível e puro... Não é para um dia servir de meio de unidade entre os diferentes ensinamentos cristãos?"

Em relação às cosmovisões religiosas de Stankevich, pode-se citar suas palavras de que toda a natureza é um único organismo, evoluindo em direção à mente. "Vida é amor. Suas leis eternas e seu cumprimento eterno são a razão e a vontade. A vida é ilimitada no espaço e no tempo, pois é amor. Desde que o amor começou, a vida deveria começar; enquanto houver amor, a vida não deve ser destruída, porque há amor, e a vida não deve conhecer limites. Stankevich considerava a mulher um ser sagrado. Não em vão, disse ele, a Virgem Maria e a Mãe de Deus são os principais símbolos de nossa religião. Em uma carta a L. A. Bakunina, falando sobre autoeducação, Stankevich a aconselha a abandonar as tentativas de eliminar gradativamente as deficiências de uma pessoa. Segundo ele, basta apontar a causa comum dessas deficiências - a falta de amor... Ele aconselha a pensar no belo que há no mundo, e não no que há de imperfeito nele.

Stankevich escreveu a Granovsky: "Lembre-se de que a contemplação é necessária para o desenvolvimento do pensamento." “Em geral, se ficar difícil decidir algo, pare de pensar e viva. Haverá algo verdadeiro em comparações e conclusões, mas você pode realmente compreender uma coisa apenas a partir de um sentimento geral de vida.

Quanto a Belinsky, em carta a Botkin (1841) ele escreveu: “O sujeito não é um fim em si mesmo, mas um meio de expressão instantânea do geral, e este geral é Moloch em relação ao sujeito, pois, tendo ostentado nele (no assunto ), joga fora como calças velhas ... Agradeço humildemente, Yegor Fedorych, me curvo ao seu boné filosófico; mas com todo o respeito ao seu filistinismo filosófico, tenho a honra de informar que, mesmo que eu conseguisse subir ao degrau mais alto da escada do desenvolvimento, pediria a você que me prestasse contas de todas as vítimas do condições da vida e da história, de todas as vítimas do acaso, da superstição, da Inquisição, de Filipe II, etc., etc., senão me jogo de cabeça para baixo do degrau mais alto. Não quero a felicidade e por nada se não estiver tranquilo com cada um dos meus irmãos de sangue - ossos dos meus ossos e carne da minha carne. ... o destino do sujeito, indivíduo, personalidade é mais importante do que o destino do mundo inteiro e a saúde do imperador chinês.

Em 1841, Belinsky, esquecendo-se de sua recente preocupação com as "vítimas da história", escreveu a Botkin: "Estou começando a amar a humanidade de uma maneira marata: para tornar feliz a menor parte dela, eu, ao que parece, gostaria destruir o resto com fogo e espada."

Não está claro nos escritos de Belinsky que ele se tornou um materialista, embora seja verdade que nos últimos anos de sua vida ele deixou completamente de se referir aos fundamentos supra-sensíveis da existência mundial. Em fevereiro de 1847, Belinsky escreveu a Botkin: “Para o inferno com a metafísica: esta palavra significa o sobrenatural, portanto, absurdo ... Ciência livre de fantasmas, transcendentalismo e thly” (teologia ).

Talvez muitos tenham uma pergunta: Belinsky era realmente um ateu no final de sua vida. Em uma carta a Gogol sobre seu livro Selected Passages from Correspondence with Friends, Belinsky fala da Igreja Ortodoxa Russa principalmente com desgosto e afirma que os russos são "por natureza um povo profundamente ateu". Na França, ele escreve, "...muitos, tendo abandonado o Cristianismo, ainda teimosamente defendem algum tipo de Deus" (15 de julho de 1847). Mas seis meses depois, no artigo “Uma olhada na literatura russa de 1847”, escrito pouco antes de sua morte, Belinsky observou o seguinte: “O Redentor da raça humana veio ao mundo para todas as pessoas ... Ele - o Filho de Deus - pessoas amadas humanamente e simpatizadas com elas em sua pobreza, imundície, desgraça, depravação, vícios, atrocidades... Mas a palavra divina de amor e fraternidade não anunciou em vão o mundo.

Herzen não foi um materialista nem na juventude nem no final da vida. Quando seu filho, um fisiologista, deu uma palestra na qual argumentava que todas as atividades de pessoas e animais são reflexos e que, conseqüentemente, não há lugar para o livre arbítrio, Herzen escreveu "Carta para seu filho - A. A. Herzen". O conceito de liberdade desenvolvido nesta carta pressupõe a presença de uma mente objetiva na base da natureza.

No que diz respeito a Herzen, pode-se dizer que, de fato, só se pode encontrar nele uma atitude negativa em relação à religião, à ideia de um Deus pessoal e da imortalidade pessoal.

5) A questão da Rússia e seu destino

Para a Rússia, a busca por caminhos de seu grande desenvolvimento, e não vegetativo, sempre foi de particular importância. A espiritualidade russa primordial da Santa Rus', manifestada, em contraste com o utilitarismo e o pragmatismo do Ocidente, na catolicidade, igualdade, justiça, por um lado, foi um obstáculo para a transformação da Rússia em um país capitalista ocidental e, por outro por outro lado, assumiu que a Rússia tinha um destino mais elevado na história da humanidade do que o Ocidente atolado em um frenesi comercial. A espiritualidade e a humanidade naturais do povo russo, que ainda têm raízes pagãs pré-cristãs e se tornaram a característica mais importante da mentalidade russa, em momentos críticos da história do Estado russo, sempre ajudaram a sair de impasses históricos em que foi conduzido por governantes negligentes. Portanto, as reformas pró-ocidentais sempre foram dolorosas na Rússia, o que se aplica plenamente às reformas de Pedro, o Grande, e às reformas liberais da segunda metade do século XIX, e às reformas atuais dos democratas neoconservadores russos, destinadas na deformação e destruição, sobretudo, da espiritualidade e da humanidade do nosso povo.

Com particular agudeza, a questão dos caminhos do desenvolvimento da Rússia foi levantada em meados do século XIX século, quando a intelectualidade pensante russa, criando uma grande cultura russa, começou a perceber que o desenvolvimento feudal da Rússia já havia se esgotado e, no Ocidente, a sociedade da luz e da razão, liberdade, igualdade e fraternidade prometida pelos filósofos- os iluminadores se transformaram no "reino do demônio do bezerro de ouro", ou seja, acabou sendo uma sociedade humana puramente econômica, mas não espiritual.

Devido à grande importância do assunto, um grande número de pessoas tratou dele, naturalmente, surgiram formas fundamentalmente diferentes de resolvê-lo, mas novamente a principal controvérsia se desenrolou entre ocidentais e eslavófilos.

a) Eslavófilos

Falando sobre o destino da Rússia, Kireevsky escreveu: “A Inglaterra e a Alemanha estão agora no auge do iluminismo europeu; ... sua vida interior já completou seu desenvolvimento, envelheceu e recebeu aquela maturidade unilateral que torna sua educação exclusivamente decente para eles. Seguindo-os, acredita Kireevsky, chegará a vez da Rússia, que dominará todos os aspectos da iluminação europeia e se tornará o líder espiritual da Europa.

Ao retornar do exterior, Kireevsky fundou sua própria revista, The European. O título desta revista fala de quão altamente ele apreciou o papel da Rússia na assimilação dos princípios do iluminismo europeu.

Não devemos, entretanto, pensar que a viagem de Kireevsky ao Ocidente, onde conheceu as melhores mentes da época, fez dele um escravo da Europa. A cultura do Ocidente atingiu Kireevsky de forma desagradável com sua unilateralidade e racionalismo estreito. Kireevsky apreciou muito a erudição alemã, mas em geral a Alemanha o impressionou como um país "estúpido" de "carvalho", "embora quase não haja carvalhos na Alemanha, exceto os próprios alemães".

Aqui podemos encontrar os traços característicos do conceito de "catedralismo", da comunidade, desenvolvido por Khomyakov. Sem dúvida, Kireevsky viu o ideal de ordem social na comunidade. Ele diz que "o tipo distinto da visão russa de cada ordem..." reside na "combinação de independência pessoal com a integridade da ordem geral...". A mente de um europeu ocidental "não contém ordem sem uniformidade".

Nós professamos, - escreveu Ivan Aksakov, - de acordo com uma convicção sincera, tais começos, que, aparentemente, são idênticos aos princípios reconhecidos pelas autoridades oficiais, patrocinados pelo estado, protegidos com toda a sua força pesada e, portanto, confessados ​​por toda uma massa de pessoas hipocritamente, por interesse próprio, por lisonja, por temer. Mas, em primeiro lugar, reconhecendo esses princípios como verdadeiros em sua abstração, rejeitamos na maioria dos casos qualquer solidariedade com sua manifestação na realidade russa contemporânea, com sua prática russa; em segundo lugar, nossa própria compreensão desses princípios e as conclusões tiradas deles são muitas vezes completamente diferentes de sua interpretação oficial e das conclusões tiradas deles por departamentos oficiais.

Naturalmente, os eslavófilos não podiam agradar às autoridades.

Mas, apesar de todos os obstáculos externos, o pensamento eslavófilo ainda conseguiu desenvolver uma ideologia definida e fundamentalmente integral, não apenas em sua área principal de religião e histórico-filosófico, mas também na esfera da filosofia social.

Em assuntos de importância secundária, às vezes há certas contradições,

No entanto, no geral, no principal, reina a unidade inegável. O próprio princípio da autocracia é entendido por todos os representantes do eslavofilismo puro da mesma forma. Não há e não pode haver contradições entre eles.

A lei, como fenômeno independente, como princípio autossuficiente, foi resolutamente rejeitada pelos eslavófilos. Expressos em linguagem científica moderna (em termos de "ciência da Europa Ocidental"), eles não reconheceram um a priori específico para o direito e defenderam o direito ético a priori.

É impossível justificar biologicamente ou utilitaricamente a natureza obrigatória dos decretos legais. “A ideia de lei”, continua Khomyakov, “não pode ser razoavelmente combinada com a ideia de uma sociedade baseada apenas no benefício pessoal, protegida por contrato. O benefício pessoal, por mais que se proteja, tem apenas o valor da força empregada com a expectativa de lucro. Ela nunca pode ascender ao conceito de lei, e o uso da palavra "lei" em tal sociedade nada mais é do que um abuso e transferência para uma empresa comercial de um conceito que pertence apenas a uma sociedade moral.

O conceito de obrigação, escreve Khomyakov, depende diretamente do conceito geral de uma pessoa sobre a verdade moral universal ou universal.

O objetivo de toda lei, sua aspiração final é tornar-se um costume, passar para o sangue e a carne do povo e não precisar mais de documentos escritos.

Kireevsky e Khomyakov eram defensores da ideia de concretude e integridade da realidade. Em dois artigos sobre Kireevsky, Khomyakov subscreve plenamente a opinião deste último sobre a natureza formal, seca e racionalista de cultura europeia e, como Kireevsky, ele afirma que a cultura russa foi criada pelos ideais de racionalidade e integridade.

Khomyakov atribuiu a maior importância à comunidade da aldeia russa, o mundo com suas reuniões unânimes e sua justiça tradicional de acordo com o costume, a consciência e a verdade interior.

Na indústria russa, o artel corresponde à comunidade. No Código de Leis, um artel é definido como uma empresa baseada no princípio de custos conjuntos e responsabilidade solidária pela produção do trabalho ou a condução do comércio através do trabalho pessoal de seus membros. Samarin, um seguidor de Khomyakov, acredita que a vida social e comunitária da antiga Rus' era a personificação do princípio da catolicidade.

Em contraste com Kireevsky e K. Aksakov, Khomyakov não encobre os vícios da vida russa, mas os castiga cruelmente. No início da campanha da Criméia de 1854-1855. (contra a Turquia, França e Inglaterra), com a paixão e inspiração do profeta, condenou a ordem da Rússia contemporânea (antes das reformas de Alexandre II) e chamou-a ao arrependimento.

Khomyakov diz que o regime aristocrático povos guerreiros estranho aos eslavos, que constituem uma nação agrícola. Nós, diz ele, sempre seremos democratas defendendo os ideais da humanidade.

A Europa Ocidental falhou em realizar o ideal cristão da totalidade da vida porque superestimou o modo lógico de conhecimento e racionalidade. A Rússia, no entanto, ainda não foi capaz de realizar esse ideal, porque a verdade completa e abrangente, por sua natureza, se desenvolve lentamente, e também porque o povo russo presta muito pouca atenção ao desenvolvimento de uma lógica método de cognição, que deve ser combinado com a compreensão supralógica da realidade. No entanto, Khomyakov acreditava na grande missão do povo russo. Esta missão será cumprida quando o povo russo manifestar plenamente todos os poderes espirituais e reconhecer os princípios subjacentes à Ortodoxia. A Rússia é chamada, disse ele, a se tornar o centro da civilização mundial. A história lhe confere tal direito, pois os princípios pelos quais se rege são caracterizados pela completude e versatilidade. Este direito é concedido apenas ao Estado cujos cidadãos têm deveres especiais. A Rússia aspira não ser o país mais rico ou poderoso, mas tornar-se "a mais cristã de todas as sociedades humanas".

Khomyakov tinha um amor sincero por outros povos eslavos. Ele acreditava que eles tinham um desejo inerente de organização social e democrática. Khomyakov esperava que todos os eslavos, libertados com a ajuda da Rússia, formassem uma aliança inquebrantável.

Quanto a Aksakov, seu ódio pela Europa Ocidental era tão forte quanto seu amor pela Rússia. Kireevsky e Khomyakov, enquanto apontavam os vícios da civilização ocidental, ao mesmo tempo reconheciam suas virtudes. Eles amavam a civilização ocidental e insistiam na necessidade de sintetizar elementos valiosos do espírito ocidental e russo. K. Aksakov viu apenas os lados sombrios da civilização ocidental: violência, hostilidade, fé errônea (catolicismo e protestantismo), uma tendência para efeitos teatrais, "fraqueza".

Em seu ensaio crítico sobre Aksakov, S. Vengerov escreveu que as altas qualidades que Aksakov atribuiu ao povo russo poderiam ser chamadas de "altruísmo democrático". Vengerov também escreveu que Aksakov era um pregador da "democracia mística".

K. Aksakov se opôs à restrição do poder autocrático do czar, sendo ao mesmo tempo um defensor da liberdade espiritual do indivíduo. Quando Alexandre II ascendeu ao trono em 1855, Aksakov o presenteou, através do conde Bludov, com uma Nota sobre o Estado Interno da Rússia. Na "Nota", Aksakov censurou o governo pela supressão da liberdade moral do povo e do despotismo, o que levou à degradação moral da nação; ele apontou que medidas extremas só poderiam popularizar a ideia de liberdade política entre o povo e dar origem ao desejo de alcançar a liberdade por meios revolucionários. A fim de evitar tal perigo, Aksakov aconselha o czar a conceder liberdade de pensamento e expressão, bem como a restaurar a prática de convocar conselhos zemstvo à vida.

Aqui chegamos diretamente ao ensino dos eslavófilos sobre o estado. N. A. Berdyaev afirma em sua monografia sobre Khomyakov que “os eslavófilos eram uma espécie de anarquistas, seu motivo anarquista é muito forte”. o significado deste termo era estranho à ideologia eslavófila. Os eslavófilos não negavam o estado com uma negação absoluta, como, por exemplo, stirnerianismo ou tolstoiismo, eles apenas o viam como um "mal necessário", um "extremo inevitável", como um "meio estranho, mas não um objetivo, não um ideal de existência nacional.

O estado é uma forma condicional e relativa de comunicação terrena, em si estranha à verdade superior, escreve Khomyakov.

Konstantin Aksakov apenas desenvolveu até sua conclusão lógica os pré-requisitos contidos na doutrina do estado de Khomyakov, ele apenas formulou as conclusões de forma mais precisa e, talvez, um pouco mais rude, e aguçou o problema. Mas a essência ideológica das visões de ambos os líderes da escola nesta área, como em outras, é sem dúvida homogênea.

Como Khomyakov, K. S. Aksakov não está inclinado a negar a necessidade prática e, consequentemente, o valor condicional do estado. - “É possível prescindir de um estado na terra com imperfeições raça humana"- ele pergunta. E imediatamente responde, -" Não, é impossível. Toda a força está em como o povo se relaciona com o estado - como meio ou como fim: o que é o estado para o povo.

“O povo russo”, diz K. Aksakov, “não é um povo estatal, ou seja, não lutando pelo poder do estado, não querendo direitos políticos para si mesmo, nem mesmo tendo em si mesmo o germe do amor das pessoas pelo poder. "Os assuntos do estado são essencialmente estranhos para ele, são pequenos demais para ele. Ele quer" deixar para si seu apolítico, sua vida social interior, seus costumes, seu modo de vida, a vida de um espírito pacífico"... "Não querendo governar, nosso povo quer viver, é claro, não apenas no sentido animal, mas no sentido humano. Não procurando liberdade política, ele está procurando por liberdade moral, liberdade de espírito, liberdade social, - a vida das pessoas dentro de si ... Ele se lembra das palavras de Cristo: dê César a César, e Deus a Deus, e outros palavras de Cristo: Meu reino não é deste mundo e, portanto, tendo dado ao estado um reino deste mundo, ele, como povo cristão, escolhe para si um caminho diferente, o caminho para a liberdade interior e o espírito, e o reino de Cristo: o reino de Deus está dentro de vós. O estado "não depende do temor de Deus, mas do medo do castigo terreno, pelo qual humilha tanto os cristãos quanto os pagãos".

O Estado é um poder externo, criação de mãos humanas, uma força que protege a Terra com meios materiais, espada e sangue, política, guerras, polícia aberta e secreta...

A fim de fundamentar “cientificamente” seus pensamentos sobre a atitude do povo russo em relação ao princípio do estado, os ideólogos do eslavofilismo voltaram-se para a história russa e obtiveram dela a confirmação da veracidade de suas ideias. vida antiga Eslavos, K. Aksakov viu na comunidade eslava original um "coro moral" correspondente aos sonhos eslavófilos, "uma união de pessoas baseada em um princípio moral, regido por leis internas e, a partir daí, por costumes sociais". E apenas a amarga, mas imperativa necessidade de proteção contra inimigos externos forçou esta comunidade a recorrer à organização de uma lei externa. Mas mesmo após o reconhecimento do poder coercitivo, o povo, segundo o pesquisador, não perdeu suas qualidades originais, não se misturou à força externa da lei estadual, não seguiu o caminho da verdade externa. Tendo deixado o poder para governar, ele continuou a viver como antes, no espírito de fé e amor. A “comunidade privada” foi substituída pela “comunidade inteira” e o Zemsky Sobor tomou o lugar do Vech. “Assim, o elemento comunitário ascendeu a um nível superior, assumiu uma forma superior, passou a um momento superior, falando em linguagem filosófica” ...

Portanto, o povo não deve governar, mas o poder do Estado ainda deve sua existência ao povo. O povo voluntariamente invoca o poder e dota-o de poderes ilimitados, enquanto eles próprios, nas palavras de Khomyakov, "renunciam", ou seja, retornam à sua vida interior espiritual e material. Na história da Rússia, segundo os eslavófilos, dois os fatos são simbólicos - o chamado dos varangianos em 862 e a eleição popular de Miguel em 1613. Esses fatos são uma evidência clara de nossa originalidade em comparação com a humanidade ocidental - “No Ocidente, o poder apareceu, como força bruta, venceu e se estabeleceu sem a vontade e convicção do povo conquistado Na Rússia, o povo reconheceu e compreendeu a necessidade do poder estatal na terra, e o poder apareceu, como convidado, pela vontade e convicção do povo.

É claro que, nessas condições, o poder ilimitado só pode ser investido na forma monárquica, pois qualquer outra forma pressuporia mais ou menos a participação do povo no mais alto órgão governamental. “Somente com poder monárquico ilimitado, o povo pode separar o estado de si mesmo e se livrar de qualquer participação no governo ... dando a si mesmo uma vida moral-social e lutando pela liberdade espiritual.”

Sob a autocracia, as pessoas são livres. Os eslavófilos até pensavam que somente sob a autocracia ele era verdadeiramente livre. Ele está completamente entregue a si mesmo. Ele não interfere na área do poder do governo, mas por outro lado, o poder do governo deve respeitar sua vida interior. “A atitude independente de um povo impotente em relação a um estado soberano”, escreve K. Aksakov, “é apenas uma coisa: a opinião pública”. Ivan Aksakov tornou-se famoso em russo no jornalismo dos anos sessenta e oitenta com sua defesa ousada e contundente da ideia de autogoverno público interno, liberdade de consciência, pensamento e expressão, com seu protesto de princípios contra a pena de morte. com uma semelhança distorcida e enganosa: "Verdade externa - para o Estado, verdade interna - para a Terra; poder ilimitado - para o czar, liberdade de opinião e expressão - para o povo" - essa é a fórmula favorita dos eslavófilos .

A confiança mútua entre o czar e o povo não precisa de garantias externas e formais: “Não há necessidade de garantia! - Belinsky do eslavofilismo, Konstantin Aksakov, exclama com seu pathos usual. - A garantia é má. Onde é necessário, não há bem; que seja melhor destruir uma vida na qual não há bem, do que ficar com a ajuda do mal.

Atenção especial merece a teoria eslavófila do poder como um dever, como um dever e não como um privilégio. O poder é entendido não como um direito, não como uma vontade unilateral que se opõe à vontade daquele que obedece - não, tanto o governante quanto o súdito são declarados servidores da mesma ideia, do mesmo objetivo. O poder não é um fim em si mesmo e auto-estima, é um dever pesado, serviço e auto-sacrifício.

b) ocidentais

Se os esforços dos eslavófilos visassem desenvolver uma cosmovisão cristã baseada nos ensinamentos dos pais da Igreja Oriental e da Ortodoxia na forma original que o povo russo lhe deu. Eles idealizaram demais o passado político da Rússia e o caráter nacional russo. Os eslavófilos valorizavam muito as características originais da cultura russa e argumentavam que a vida política e social russa havia se desenvolvido e se desenvolveria em seu próprio caminho, diferente do caminho dos povos ocidentais. Em sua opinião, a Rússia é chamada a revitalizar a Europa Ocidental com o espírito da Ortodoxia e dos ideais sociais russos, bem como a ajudar a Europa a resolver seus problemas políticos internos e externos de acordo com os princípios cristãos.

Por sua vez, os ocidentais, ao contrário, estavam convencidos de que a Rússia deveria aprender com o Ocidente e passar pelo mesmo estágio de desenvolvimento. Eles queriam que a Rússia assimilasse a ciência européia e os frutos de séculos de esclarecimento. Os ocidentais tinham pouco interesse em religião. Se entre eles estivessem pessoas religiosas, então eles não viam os méritos da Ortodoxia e tendiam a exagerar as deficiências da Igreja Russa. Quanto aos problemas sociais, alguns deles valorizavam acima de tudo a liberdade política, enquanto outros apoiavam o socialismo de uma forma ou de outra.

Existem três ideias principais do "ocidentalismo" do século XIX. O primeiro deles pode ser formulado da seguinte forma: a declaração dos “ocidentais” sobre o envolvimento de longa data da Rússia no contexto da história mundial, principalmente europeia, a dependência de seu desenvolvimento desse “contexto” (e ao mesmo tempo, a rejeição da ideia do messianismo ortodoxo, russo, característico dos “eslavófilos”, que foi fruto da idealização de uma série de características da vida sócio-espiritual da "Rússia pré-petrina'").

Assim, por exemplo, N. Mikhailovsky viu as características da situação histórica na Rússia, em particular, na ausência aqui - mesmo na segunda metade do século 19 - de tradições sociais e morais "bem definidas". Falando da "mistura" característica da vida social e espiritual da Rússia, e mesmo da "falta de história" nela, Mikhailovsky escreveu; no Ocidente, “a história cria força, firmeza, certeza, mas, em primeiro lugar, direciona essas forças de uma maneira muito diversa e, portanto, na opinião de qualquer um, está longe de ser sempre bem-sucedida e, em segundo lugar, cria os mesmos muitos- quilo de tradição, não dá liberdade ao espírito crítico. A ausência de história cria flacidez, lama moral, mas, por outro lado, se uma personalidade dotada de instinto de verdade emerge num ambiente desprovido de história, então ela é capaz de muito mais amplitude e coragem do que um europeu, precisamente porque não há história e morte acima dela.pressão de traição. Segundo Mikhailovsky, não há razão para um russo valorizar, por exemplo, "divisões sociais (ou seja, uma divisão rígida em classes sociais, escreve o autor), nas quais nossa história nunca foi erguida com certeza e estabilidade europeias ."

O mérito dos ocidentais é que, ao contrário dos eslavófilos (um de cujos postulados era a ideia mitificada da comunidade como uma "personalidade" social, onde cada indivíduo renuncia voluntariamente a si mesmo, renuncia livre e conscientemente à "sua soberania" em favor de a comunidade, bem como supostamente característica da base eslava (russa) da moralidade nacional e - a esse respeito - a apologética do cristianismo ortodoxo como uma religião que corresponde totalmente ao espírito, alma do povo russo.), sua prioridade o valor social e moral era o indivíduo, sua libertação dos grilhões tradicionais, predominantemente patriarcais e medievais, a proclamação de sua liberdade e auto-estima.

Assim, uma pessoa consciente de sua própria dignidade infinita e incondicional é condição necessária para qualquer desenvolvimento espiritual pessoas. Isso determina a lei do desenvolvimento de nossa vida interior. Deveria consistir em uma formação gradual, no aparecimento do início da personalidade e, conseqüentemente, na negação gradual de uma vida exclusivamente sanguínea na qual a personalidade não poderia existir. Os graus de desenvolvimento do início da personalidade e os graus de declínio da vida exclusivamente familiar que coincidem com eles determinam os períodos e épocas da história russa.

Outros proeminentes pensadores russos compartilharam uma opinião semelhante. “... Não aceitamos nada superior à personalidade humana”, escreveu N. Chernyshevsky, convencido (e persistentemente convencendo seus contemporâneos) de que na Rússia é precisamente “a necessidade de atividade individual que constitui a principal característica do atual estado de coisas”. “O bem mais precioso de uma pessoa é sua independência pessoal, sua liberdade ...”, D. Pisarev também argumentou. “Quanto mais desenvolvida a nação, mais completa a independência do indivíduo e, ao mesmo tempo, mais segura pessoa é das invasões de outra.”

O mesmo “dogma” do “ocidentalismo” foi talvez mais fortemente expresso por Herzen nas seguintes palavras: “A liberdade do indivíduo é a coisa mais importante; nela, e somente nela, pode crescer a verdadeira vontade do povo. Em si mesmo, uma pessoa deve respeitar sua liberdade e honrá-la não menos do que em seu próximo, como em todo o povo.

Chamando a Rússia de “o triste reino da ilegalidade”, Herzen escreveu no final dos anos 1950: “Na verdade, a ideia de lei não existe entre nós, ou muito vagamente; ela se mistura com o reconhecimento do poder ou um fato consumado. A lei não tem outro significado para nós senão uma proibição feita por quem está no poder; não o respeitamos, mas temos medo do quartel ... Não temos esses conceitos completos, essas verdades civis com as quais, como um escudo, o mundo ocidental se defendeu do poder feudal, do poder real, e agora defende si mesmo de ideias sociais...».

Também pode ser dito sobre Herzen que ele acreditava no futuro do socialismo. No entanto, ele nunca viu o socialismo como a forma perfeita relações Públicas. Em 1849 ele escreveu: “O socialismo se desenvolverá em todas as suas fases até as consequências extremas, até os absurdos. Então, novamente, o grito de negação irromperá do peito titânico da minoria revolucionária, e a luta mortal recomeçará, na qual o socialismo tomará o lugar do atual conservadorismo e será derrotado pela próxima revolução, desconhecida para nós.

Em 1869, Herzen escreveu um artigo "Para um velho camarada" (M. Bakunin). No artigo, ele escreveu que não acreditava nos "velhos caminhos revolucionários" (II, 310) e aconselhava o desenvolvimento social "gradual". Na atualidade, tanto os partidários de medidas revolucionárias violentas quanto os conservadores, todos aqueles que não veem a necessidade de reformas sociais que proporcionem a cada pessoa condições materiais para uma vida digna, poderiam ler este artigo com grande benefício para si.

Falando de Chaadaev, é importante notar que a forte atitude negativa em relação à Rússia, expressa em sua primeira "Carta Filosófica", foi um tanto suavizada sob a influência do Príncipe Odoevsky e outros amigos. Em 1837, Chaadaev escreveu a "Apologia de um Louco", que, após sua morte, foi publicada em Paris pelo príncipe jesuíta russo Gagarin no livro "Oeuvges choisies de P. Tchaadaief" (1862). Chaadaev chegou à conclusão de que a esterilidade do passado histórico da Rússia é, em certo sentido, uma bênção. O povo russo, não sendo algemado por formas de vida petrificadas, tem a liberdade de espírito para cumprir as grandes tarefas do futuro. A Igreja Ortodoxa preservou a essência do Cristianismo em toda a sua pureza original. Portanto, a Ortodoxia pode reviver o corpo da Igreja Católica, que é muito mecanizado. A vocação da Rússia é realizar a síntese religiosa final. A Rússia se tornará o centro da vida intelectual da Europa se aprender tudo o que é valioso na Europa e começar a cumprir sua missão ordenada por Deus.

Não se deve presumir que Chaadaev tenha chegado a essa convicção imediatamente em 1836, após a catástrofe que se abateu sobre ele. A Revolução Francesa de 1830 tornou-o menos inclinado a idealizar o Ocidente do que quando escreveu sua Primeira Carta.

A opinião de Belinsky era um tanto peculiar (além de inconsistente). Em 1839 mudou-se de Moscou para São Petersburgo e começou a colaborar no jornal Otechestvennye Zapiski de Kraevsky. No mesmo ano, publicou nesta revista três artigos escritos no espírito de "reconciliação com a realidade" - "O Aniversário de Borodino", "Mentzel, crítico de Goethe" e "Ai do Espírito, obra de A. S. Griboyedov". Esses artigos estão imbuídos da ideia hegeliana de que "tudo o que é real é racional, tudo o que é racional é real". Exaltando a autocracia, Belinsky escreveu: "... nosso governo sempre andou à frente do povo, sempre foi uma estrela-guia para sua alta nomeação." O poder real "sempre se fundiu misteriosamente com a vontade da Providência - com a realidade razoável". “Uma pessoa serve ao rei e à pátria pelo elevado conceito de seus deveres para com eles, pelo desejo de ser um instrumento da verdade e do bem, pela consciência de si mesmo, como parte da sociedade, de seu sangue e espiritual parentesco com ele - este é o mundo da realidade."

Por esses artigos, Belinsky foi submetido a ataques ferozes de oponentes da autocracia. Morando em São Petersburgo, Belinsky entendeu a essência reacionária do regime de Nicolau I. Em junho de 1841, em uma carta a Botkin, ele falou duramente não apenas sobre a autocracia, mas também sobre a monarquia em geral.

Resumindo, deve-se dizer que o pensamento jurídico e jurídico da Rússia se desenvolveu com dificuldade, encontrando constantemente oposição não apenas do conservadorismo do governo, mas também das tradições conservadoras da “sociedade” e até do povo. No entanto, já nas décadas de 70-80 do século XIX, está se enraizando a ideia: “É necessário, necessário, até inevitável estabelecer em nossa vida uma ordem que só pode se basear na lei, precisa e reconhecida por todos”. nas mentes dos liberais cada vez mais firmemente.- Ocidentais.

c) Retomar. Comparação entre o Ocidente e a Rússia

Resumindo tudo o que foi dito acima, é preciso entender que, é claro, os eslavófilos viram que sua filosofia da autocracia russa não é uma apologia de um fato, uma teoria de um fenômeno historicamente autêntico e totalmente revelado. Eles próprios acreditavam que essa era apenas a filosofia da ideia, o começo, embutido internamente na vida russa, como um ideal, diante dela. Claro, esse ideal nunca se concretizou plenamente, a vida sempre foi inferior a ele, mas o importante é que ela sempre lutou por isso e gravitou.

No entanto, é apropriado fazer uma reserva aqui que a autocracia, como qualquer terrena forma politica, não era para os eslavófilos uma expressão de perfeição absoluta e indiscutível, um objeto de adoração, um objetivo em si. As premissas religiosas da doutrina, que constituíam sua alma, a protegiam de qualquer tipo de idolatria. A seguinte declaração de K. Aksakov é muito significativa nesse sentido: “Tendo entendido com a adoção da fé cristã que a liberdade está apenas no espírito, a Rússia constantemente defendeu sua alma, sua fé. Por outro lado, sabendo que a perfeição na terra é impossível, ela não buscou a perfeição terrena e, portanto, tendo escolhido a melhor (isto é, o menor dos males) das formas de governo, ela constantemente a manteve.

No entanto, seria errado esgotar a avaliação da doutrina política do eslavofilismo com essa crítica externa e elementar. Agora é uma questão simples denunciar os erros das previsões políticas do eslavofilismo, esmagar seu otimismo amplamente injustificado, esmagar sua impraticabilidade míope. Claro, seria em vão procurar no jornalismo eslavófilo a complexidade atual e o refinamento científico na formulação de todos esses problemas. Mas, talvez, em expressividade e clareza, os pressentimentos eslavófilos superem a análise atual.

E, claro, a afirmação dos eslavófilos de que o povo russo é apátrida por sua própria natureza é completamente errônea. Que a história russa comece com um "chamado" do estado de fora - a Rus' aceitou internamente o estado que apareceu ao seu chamado, assimilou-o, transformou-o em si mesmo. Herzen estava certo, enfatizando a plasticidade social do povo russo e vendo em seu gosto por um estado poderoso sua principal diferença em relação a outros povos eslavos, é ingênuo pensar que o grande poder russo foi criado por um povo internamente alheio ao estado.

Como é sabido, a cultura do povo russo estava em um nível particularmente alto de desenvolvimento nos séculos XII e XIII. As principais características da educação russa antiga são integridade e razoabilidade. A educação ocidental é construída sobre os princípios do racionalismo e do dualismo. Essa diferença pode ser vista em vários fatos: 1) no Ocidente vemos a teologia baseada no racionalismo abstrato, provando a verdade com a ajuda da ligação lógica de conceitos, e na velha Rússia - lutando pela verdade por meio de "... lutando pelo integridade de ser interno e externo, social e privado, especulativo e mundano, artificial e moral” no Ocidente, o estado surgiu com base na violência e na conquista, na velha Rússia surgiu como resultado do desenvolvimento natural da vida nacional; 3) no Ocidente vemos uma divisão em classes hostis, na velha Rússia sua unanimidade; 4) no Ocidente, a propriedade fundiária é a base das relações civis, na antiga Rússia a propriedade é uma expressão acidental das relações pessoais; 5) no Ocidente existe uma legalidade lógica formal, na antiga Rússia a legalidade decorre da própria vida. Em suma, no Ocidente podemos observar a bifurcação do espírito, ciência, estado, classes, direitos e obrigações familiares, e na Rússia, ao contrário, "... o desejo de integridade de ser interno e externo .. .", "... memória constante sobre a relação de tudo temporal com o eterno e humano com o Divino ... ". Essa era a vida da velha Rússia, cujas características foram preservadas entre o povo até hoje.

Também não deve ser considerado que Kireevsky era um obscurantista e aconselhou os russos a se afastarem da civilização da Europa Ocidental, “... amor pela educação europeia”, diz ele, “assim como amor pela nossa, ambos coincidem no último ponto de seu desenvolvimento em um amor, em um esforço para a iluminação viva, plena, todo-humana e verdadeiramente cristã.

Em geral, podemos dizer isso apesar das divergências entre ocidentais e eslavófilos. Ambos viram o principal: a necessidade de mudança, a necessidade de melhorar a Rússia.

6) Relevância do assunto

No texto deste ensaio, foi mencionado repetidamente que representantes do ocidentalismo e do eslavofilismo são encontrados na história quase desde a fundação da Rus' até os dias atuais. Este tópico, como já enfatizado acima, é muito relevante. Portanto, decidi dedicar o último capítulo do meu ensaio ao desenvolvimento do ocidentalismo e do eslavofilismo em nossos dias. Agora a Rússia, como muitas vezes em sua história, se depara com a questão de qual caminho de desenvolvimento deve seguir. Portanto, este capítulo também examina o estado da realidade moderna e possíveis perspectivas. Sobre esse período de tempo que não é considerado em detalhes neste ensaio, ou seja, quase todo o século 20, gostaria de dizer que ali temos um caminho de desenvolvimento realmente especial, que alguns cientistas chamam de semelhança espelhada do Ocidente. Mas gostaria imediatamente de fazer uma reserva de que este “caminho especial” não está de forma alguma relacionado com as visões ou ideologia dos eslavófilos. Em vez disso, parece mais um ocidental que "pegou as piores características" e acrescentou uma "ideologia muito estranha".

a) Neoocidentais e Neoeslavófilos

Como antes, entre os neoeslavófilos há uma exaltação da “ideia russa”, intimamente associada à ortodoxia, catolicidade como categoria especial, onde o religioso e o nacional se fundem.

Representantes do neo-eslavofilismo aderem firmemente às visões segundo as quais a Rússia pode emergir da crise e se desenvolver com sucesso como uma grande potência somente se confiar novamente em três fundamentos inabaláveis ​​\u200b\u200bque estão intimamente interconectados - ortodoxia, autocracia, nacionalidade. Além disso, a eliminação de um deles destrói e destrói os demais. Essa situação, segundo os neoeslavófilos, ocorre desde 1917, quando a autocracia foi derrubada, a fé ortodoxa foi fortemente abalada e, assim, os fundamentos da identidade do povo russo foram minados. Portanto, os neoeslavófilos dão um lugar importante à crítica ao poder soviético, ao socialismo e ao ateísmo, bem como aos bolcheviques, "destruindo igrejas e matando padres".

Os neoeslavófilos não são menos negativos e críticos em relação àquela parte da intelectualidade que se orienta para a democracia ocidental, o estado de direito ocidental, o tipo de cultura ocidental e que às vezes chamam de "russófobos", "cosmopolitas", "cidadãos do mundo", e chamo de neo-ocidentais . Ao mesmo tempo, observo: se os ocidentais da primeira metade do século 19, apesar de seu desejo de seguir os modelos ocidentais em detrimento da identidade russa, eram caracterizados por uma atitude patriótica em relação à Rússia e uma preocupação sincera com seu bem-estar, então neo -Os ocidentais são mais propensos a se distinguir pela falta de patriotismo, esquecimento dos interesses nacionais do país.

Criticando os neo-ocidentais por trair os interesses da Pátria, o colapso do país e do estado, subserviência às potências ocidentais e menosprezar os seus próprios, os eslavófilos modernos, como seus predecessores distantes, confiam na Ortodoxia como base da moralidade pública, espiritualidade genuína, como valor cultural e identidade nacional, propriedade do povo russo, suporte de sua autoconsciência nacional. Eles veem uma saída para a atual situação de crise na sociedade em um retorno à ortodoxia e ao regime monárquico. Considerando a ortodoxia a base da autoconsciência nacional do povo russo e de seu estado, os neoeslavófilos estão convencidos de que foi precisamente a perda da fé ortodoxa, juntamente com a liquidação da autocracia czarista, que levou à perda da verdadeira espiritualidade e estado pelo povo russo. Daí sua fé na capacidade da Igreja Ortodoxa de contribuir para o renascimento social, espiritual e estatal da Rússia em uma das curvas acentuadas de sua história.

b) Rússia e o Ocidente realidade e perspectivas

"E, no entanto, uma sombra trágica cai sobre a brilhante superfície soviética, a sombra de uma comparação desfavorável com o Ocidente. Nesse aspecto principal, pouco mudou na política global. O "comunismo" soviético permaneceu uma imagem espelhada idealizada das práticas ocidentais usadas num país atrasado...

... Este é um experimento paradoxal e cheio de conflitos na antiocidentalização. Apesar do progresso indiscutível, a União Soviética não alcançou a liberdade de desenvolvimento coletivo espontâneo - um ingrediente-chave na ascensão ocidental.

T. von Laue, 1987

Quanto à realidade, na Rússia não houve e não está desenvolvendo um mercado genuíno com as regras clássicas do jogo de troca, com competição saudável, corporativismo, desnacionalização real, abertura do país ao exterior, formulação de legislação estável garantindo a plena participação das empresas americanas. O que está acontecendo agora dificilmente pode ser chamado de economia de mercado madura - isso explica a presença insignificante de fabricantes americanos (e mesmo assim não são primordiais PepsiCo, cigarros, pernas de Bush). A gigantesca indústria americana nunca entrou nos espaços abertos russos na ausência de legislação confiável, arbitrariedade burocrática e crime aberto. Conseqüentemente, não há "lobby russo" em Washington (em contraste com, digamos, o "lobby chinês" operando ativamente).

Em contraste com a virada das décadas de 1940 e 1950, os Estados Unidos não forneceram assistência massiva direcionada à região democratizante. O Plano Marshall (US$ 17 bilhões em 1951 = US$ 150 bilhões a preços atuais) não recebeu uma edição russa. Quando os americanos salvaram a democracia na Europa Ocidental, eles souberam ser generosos. O "Plano Marshall" custou 2% do produto interno bruto dos EUA e a ajuda da Rússia - 0,005%. Essa é toda a diferença, fica claro quem está disposto a se sacrificar e para quê. Empréstimos esporádicos, em vez de direcionados, não poderiam ser a base para uma reestruturação ocidental eficaz economia russa. Além disso, mesmo símbolos odiosos da Guerra Fria, como a emenda Jackson-Vanik, não foram abolidos. Moscou não recebeu o status padrão de nação mais favorecida no comércio. A marcha para o Ocidente não trouxe a Rússia para suas fileiras, para a OTAN, OCDE, FMI, GATT, G-7, COCOM e outras organizações ocidentais.

O esquema sedutor do passado recente - fundir tecnologia e capital americanos com recursos naturais russos e mão-de-obra barata - revelou-se natimorto. Contra o pano de fundo de US$ 50 bilhões de investimentos na China comunista, os modestos US$ 5 bilhões de investimentos ocidentais na Rússia (ao longo dos últimos cinco anos) parecem evidências do colapso dos sonhos econômicos dos ocidentais russos. Pior ainda, a saída anual de US$ 15-20 bilhões da Rússia para o Ocidente alimenta a economia ocidental, mas certamente sangra a economia russa. Os novos russos se tornaram não um princípio de conexão, mas um princípio divisor nas relações entre a Rússia e o Ocidente, suas principais capitais funcionam fora das fronteiras domésticas.

A Rússia foi "infeliz" pelo fato de que foi em 1991 que uma recessão econômica começou no Ocidente, e o dinheiro foi necessário para expandir os programas sociais, para ajudar os 18 milhões de desempregados no Ocidente. A questão foi complicada pela "frieza" do lado japonês - o maior credor e doador do mundo moderno, irritado com o impasse na questão dos "territórios do norte". A totalidade das circunstâncias mostrou rapidamente que as expectativas de assistência maciça eram em vão, elas deveriam ser discutidas antes da dissolução do Departamento de Assuntos Internos da CMEA, da URSS, e não depois; antes da retirada das tropas da Alemanha e da Europa Oriental, e não depois; antes da assinatura do Tratado de Redução de Armas Convencionais, não meses depois.

A segunda ilusão do início dos anos 1990 era a crença de que grandes dívidas não eram um fardo, mas uma dádiva. A sabedoria artificial: "Se você deve um dólar, você depende; se você deve um milhão, você depende" - prevaleceu com uma facilidade inesperada. Parecia que, se as dívidas de US$ 100 bilhões não confundiam o Brasil e o México, elas não poderiam ser um problema sério para a Rússia, muito mais rica. Havia também uma crença quase infantil de que o petróleo e o gás, tendo ultrapassado os limites dos preços do SEV, saindo dos mercados não-dólares da CEI, trariam riquezas incalculáveis ​​para a Rússia, que finalmente se cuidou. Uma mistura de egoísmo, ignorância e estupidez levou ao fato de que os US $ 120 bilhões obtidos rapidamente em empréstimos (a URSS tinha um excelente ensaio para uma atitude escrupulosa em relação às dívidas) foram gastos da maneira mais irracional.

Em geral, o Ocidente não quebrou promessas e não as deu. O Ocidente não tem culpa do idealismo e da frivolidade de um mundo diferente dele. Talvez ele seja o único culpado pelo fato de ter percebido a Rússia como um parceiro maduro, sem se esquecer de seus próprios interesses. Mas o Ocidente também terá que pagar ativamente a democratização e as relações de livre mercado na Rússia, baseadas no fluxo de investimentos e na assistência econômica. Jogue no mercado o elemento e as dificuldades associadas a ele agora, de uma forma ou de outra, serão percebidas na Rússia como conectadas ao Ocidente. Além disso, o Ocidente, sem socorrer, perdeu, de fato, possíveis alavancas de influência no desenvolvimento dos processos de reforma na Rússia. A economia russa, tal como era, manteve-se auto-suficiente, basicamente independente das condições do mercado mundial ou dos mercados estrangeiros. O Ocidente não tentou envolver a Rússia na divisão global do trabalho. Pelo contrário, ele empurrou os produtores russos onde não era difícil, onde o clima político mudou os processos econômicos não a favor da Rússia. Em primeiro lugar, trata-se de um ramo da indústria e de uma região - a produção de armas de exportação e a região da Europa Oriental. Em três anos, as exportações russas de armas caíram de US$ 13 bilhões por ano para US$ 2 bilhões.Durante o mesmo período, os países da Europa Oriental se reorientaram do leste para o oeste. De fato, a Rússia perdeu o único mercado que sustentava o tom tecnológico da economia russa, se não no nível mais alto (ocidental), ainda acima do nível dos principais países em desenvolvimento. Para exportação para o Ocidente e para o desenvolvimento do capitalismo na Rússia, esse foi um fenômeno deplorável.

A Rússia revelou-se insatisfeita com a natureza de sua interação com o Ocidente pelos seguintes motivos:

A ausência de um programa de assistência em larga escala (pelo menos remotamente semelhante a um fluxo no sistema FRG-RDA), que poderia melhorar a infraestrutura da Rússia e facilitar a transição de uma economia planejada para uma auto-regulada;

Empréstimos mal direcionados que acabaram sendo ineficazes (tanto em termos de estímulo à produção quanto de mitigação de custos sociais);

a exclusão da Rússia das principais organizações econômicas do Ocidente (que, talvez, tivesse apenas um significado simbólico, mas nas condições de uma grave crise na economia russa, adquiriu o caráter de economia maliciosa);

Competição acirrada até o afastamento, nas áreas em que a indústria russa demonstrou competitividade (principalmente exportações militares);

Falta de interesse em investir na Rússia (1 bilhão de participação em investimentos contra 45 bilhões de dólares de investimento ocidental na China);

A natureza primitiva da macroespecialização do FMI e dos "especialistas varangianos", que ignoraram as características civilizacionais da Rússia e toda a camada de problemas sociais relacionados:

A ausência de projetos pelo menos demonstrativos - individuais (como a produção conjunta de um "carro do povo"), que privou o capitalismo russo de uma cobertura muito necessária contra a acusação de pura improdutividade;

Cessação de todos os tipos de ajuda, inclusive humanitária;

Utilização de fundos de assistência técnica para manutenção de assessores ocidentais;

Parte da transição para o mercado estimulada pelo Ocidente foi o colapso da ciência russa.

Como resultado, aconteceu o seguinte: as semirreformas pararam e o Ocidente, na visão de grande parte da sociedade, tornou-se cúmplice do assassinato da segunda economia mundial. A queda do padrão de vida começou a ser associada na consciência de massa ao egoísmo do Ocidente. O povo da Rússia recebeu tal "imunidade" inicial ao capitalismo de Sachs-Åslund que põe em questão a própria possibilidade de reformar uma enorme economia que caiu em um estado de caos.

Só agora que uma ideia sóbria está ganhando terreno na Rússia é que o mundo ocidental é mais pragmático do que se pensava anteriormente.

A situação de segurança é extremamente contraditória e paradoxal. Por um lado, pela primeira vez em décadas, a Rússia não tem sequer um hipotético adversário em potencial. A tarefa cruel e economicamente desastrosa dos anos 1960-1980 de ter armamentos e forças armadas aproximadamente iguais ao poderio combinado de quase todos os vizinhos armados desapareceu. Agora a Rússia está cooperando oficialmente com o maior bloco militar do mundo moderno - a OTAN. Mísseis estratégicos ocidentais redirecionados de instalações russas. Exercícios conjuntos, jogos de equipe, troca de informações, cooperação em escala global estão na agenda. A economia do país não precisa se esforçar para manter o nível militar combinado dos países mais ricos do Ocidente. Esse é o lado positivo da situação atual.

Mas há outro lado menos otimista. Se a OTAN cumpriu sua missão protegendo a Europa, então por que ela continua existindo? Sim, os EUA cortaram seu orçamento militar, mas o mantiveram em respeitáveis ​​US$ 260 bilhões por ano. Físicos russos e cientistas nucleares militares, não seus colegas de Los Alamos, estão procurando trabalho no mundo. Uma olhada no mapa é suficiente para entender que os distritos de fronteira de elite estão perdidos junto com todas as infraestruturas e equipamentos. O que era a retaguarda profunda passou a ser a fronteira externa do novo país - daí os problemas de organização dessa fronteira. A base econômica da Rússia é de cerca de 60% do potencial da ex-URSS, o fardo para a Rússia, que assumiu cerca de 80% do poder da antiga potência, aumentou.

América, reconstruindo a OTAN para a expansão em sentido leste, cria um sistema de segurança europeu sem a participação da Rússia. Para surpresa dos idealistas em Moscou, a Aliança não se dissolveu com a liquidação de seu inimigo oficial. Em julho de 1990, em carta pessoal a Gorbachev, o presidente Bush prometeu; "A OTAN está pronta para cooperar com você na construção de uma nova Europa." O presidente americano compartilhou o que pensa sobre a "transformação gradual da OTAN". E o Ocidente, pelo menos duas vezes (especialmente enfaticamente na sessão de 1991 em Copenhague), prometeu não aproveitar a situação atual para obter vantagens geopolíticas sobre o já desmoronado Oriente. Como logo se confirmou, as promessas na política são efêmeras. Em janeiro de 1994, o presidente Clinton apontou para a possibilidade de expandir a OTAN para incluir ex-membros do Pacto de Varsóvia. Os realistas políticos nas capitais ocidentais ensinaram aos diplomatas da nova Rússia uma lição bastante dura sobre a prioridade da análise concreta do poder sobre "um novo pensamento para nosso país e para o mundo inteiro". Levou vários meses para os círculos políticos da Rússia entenderem a virada ocidental e suas emoções. Pela primeira vez em muitos anos, a reação de Moscou que não se seguiu imediatamente não se transformou em um "sim" garantido. Valeu a pena destruir o Pacto de Varsóvia, o Conselho de Assistência Econômica Mútua, desmantelar a URSS para enviar tanques poloneses contra a Rússia?

A rigor, não se trata de um "acréscimo" de meio milhão de exércitos ao contingente de sete milhões da OTAN, nem de trezentos aeródromos modernos perto de nossas fronteiras, nem mesmo do controle do território que serviu de trampolim para ataques a Moscou em 1612, 1709, 1812, 1920 e 1941 anos. Estamos falando do fracasso do curso iniciado por Pedro, o Grande, e pateticamente continuado pelos democratas ocidentais em 1988-1993. Estamos falando da expansão da OTAN, mas temos em mente o novo isolamento do nosso país sinalizado por essa expansão do bloco do Atlântico Norte. Esta já é a terceira tentativa do Ocidente no século 20 de excluir a Rússia do sistema de segurança pan-europeu. A primeira foi empreendida com a criação do sistema de Versalhes e a formação de um "cordão sanitário" em nossas fronteiras ocidentais. A exclusão da Rússia (assim como da Alemanha) levou a uma guerra mundial. A segunda tentativa foi marcada pelo "Plano Marshall" e a criação da OTAN. Isso desencadeou uma guerra fria de quarenta anos com um fantástico desperdício de recursos e opressão psicológica por três gerações. A terceira tentativa de criar um sistema de segurança europeu está sendo feita diante de nossos olhos. A expansão da OTAN é, de fato, apenas o sinal mais óbvio e formidável do novo curso do Ocidente.

Somos convidados a aceitar o fato de que um bloco criado para fins militares não ameaça de forma alguma nosso país, mesmo que se aproxime de quinhentos quilômetros. Os países ocidentais seguem uma lógica semelhante em relação a si mesmos? Por exemplo, os Estados Unidos, embora reconheçam oficialmente que atualmente não há ameaça militar no horizonte para a América, no entanto, não reduzem as forças armadas e não dissolvem seus blocos militares, porque se fazem uma pergunta legítima: o que acontecer em dez a vinte anos? Países como a França estão aumentando seu orçamento militar e realizando testes nucleares. E, ao mesmo tempo, consideram injustificada a preocupação da Rússia com a construção militar na vizinhança. A preocupação ocidental com a segurança é absoluta, a preocupação da Rússia é um nervosismo pretensioso

Em agosto de 1994, as últimas tropas russas deixaram o território do Ocidente. O Grupo de Forças Ocidental voltou ao território russo. Ao mesmo tempo, pela primeira vez desde a época de Pedro, o Grande, existe uma situação em que não temos aliados militares no Ocidente. Mesmo nos tempos sombrios do isolacionismo stalinista, nosso país colaborou (secretamente) com a Alemanha até 1933, com a Itália até 1936, com a França e a Tchecoslováquia no período 1935-1938, novamente com a Alemanha até a Segunda Guerra Mundial, quando uma vez nesta século tornaram-se aliados militares de sangue puro do Ocidente. Posteriormente, o Pacto de Varsóvia foi um instrumento de influência da URSS nas fronteiras do Ocidente. Tudo se foi. Geograficamente, o país voltou à era pré-petrina, e os vizinhos poloneses-lituanos também desconfiam.

Claro, há uma grande diferença. Um extraordinário esforço nacional criou uma força de dissuasão estratégica que tornará intocável qualquer fronteira designada pela Rússia como última linha de defesa nacional. Esse fator, por si só extremamente significativo, não deve ser superestimado: ninguém no mundo acredita no uso consciente dessa força "ultrajante" (e, em termos de consequências, suicida), expressa em megatonagens e número de veículos lançadores. Caso contrário, estados como a Estônia não emitiriam uma lei territorial e a Letônia reconheceria os falantes de russo como seus cidadãos. Não há dúvida de que a primeira menção, a primeira alusão ao fator nuclear causaria um rápido confronto com o Ocidente e sua inevitável alienação, o que colocaria imediatamente a Rússia diante de uma escolha entre o isolamento total e o retorno às profundezas da Eurásia, porque nas fronteiras do sudoeste haveria inevitavelmente, de uma forma ou de outra, um novo "cordão sanitário", de uma forma ou de outra ligado à OTAN. O Ocidente teria saído, como em 1612, 1812, 1918, 1941, para as fronteiras das regiões ao redor de Moscou. Portanto, o fator nuclear não deve ser superestimado no mundo das realidades nacionalistas do meio ambiente que cerca a Rússia, que o Ocidente influencia quase de forma decisiva. Após o colapso União Soviética, que deu à Rússia novas fronteiras, sua posição geoestratégica tornou-se muito mais complicada. O principal fator positivo é o fim do confronto com o Ocidente, mas novos fatores negativos se somaram do outro lado da balança. Os países do Leste Europeu passaram de aliados a sujeitos suspeitos (se não hostis) da política européia em relação à nova Rússia, não se esforçando para ser uma ponte entre a Rússia e o Ocidente, mas dispostos a desempenhar o papel de um cordão sanitário em relação a Rússia.

As ex-repúblicas da União, agora Estados soberanos, não sentem a menor gratidão ao governo, país que lhes deu a nascente soberania. A vizinhança com eles não fortalece a segurança da Rússia, pelo menos com base em três circunstâncias:

Falta de fronteiras historicamente legítimas e geograficamente verificadas;

A ausência de bilinguismo em todos os quatorze países - as ex-repúblicas da União: se no Ocidente esse bilinguismo

Instabilidade em todos os quatorze novos estados; sua independência

Não melhor posição nas vastas antigas fronteiras da Rússia, Vendo o enfraquecimento do vizinho do norte, os dois grandes vizinhos da Rússia no Pacífico, Japão e China, não suavizaram suas reivindicações territoriais.

Assim, se a antiga ameaça à segurança da Rússia consistia na escalada do confronto com o Ocidente nos países em desenvolvimento (uma colisão frontal desde a segunda metade dos anos 50 era impensável), então as ameaças atuais decorrem da potencial instabilidade dos estados vizinhos , das tentativas de reviver o cordão sanitário nas fronteiras ocidentais, levando a Rússia às florestas e estepes da parte mais deserta da Eurásia.

A Rússia pagou um preço considerável por neutralizar o confronto nuclear. Enquanto isso, no Ocidente, amadurece e se fortalece o ponto de vista de que esse preço ainda é insuficiente.

A disputa constante dentro da Rússia sobre as perspectivas do exército não é doutrinária. A doutrina do período Brezhnev sobre o equilíbrio estratégico, a do período Gorbachev sobre a suficiência razoável é esquecida, a preparação de uma nova doutrina militar é concebida como uma formulação detalhada dos interesses russos.

O que é extremamente alarmante é que a atual redução do nível de potencial militar da Rússia é bastante espontânea, descontrolada (ou parcialmente controlada) por natureza.

A atual política militar do governo russo está longe de ser perfeita. Em primeiro lugar, isso, de fato, não é uma política, mas a quantidade de ações em resposta aos problemas emergentes.

Também não há uma linha clara (e, obviamente, unidade interna) sobre os seguintes problemas: a possibilidade de uma grande guerra, o uso de armas nucleares e assim por diante. Tem-se a impressão de que as abordagens da liderança russa são desenvolvidas em grande parte sob a influência do Ocidente. Finalmente, os conflitos regionais na CEI mostraram de forma convincente como esse problema é inesperado para a liderança russa. Na situação atual nesta área, a Rússia tem dois problemas principais:

Problema 1 - a Rússia pode desenvolver uma política militar unificada.

O problema 2 é se ela pode "vender" essa política ao Ocidente.

A história agora levanta a questão de saber se a Rússia será capaz de superar rapidamente sua crise sistêmica e desenvolver um sistema de coordenadas geopolíticas que seja convincente para a população russa e ao mesmo tempo aceitável para o resto do mundo (o Ocidente em primeiro lugar ). Em última análise, a influência geopolítica da Rússia não será determinada pelo número de tanques, mas se a Rússia se tornará o "coração" geopolítico da Eurásia ou, tendo sofrido um colapso econômico, se transformará em um "canto de baixa" da Eurásia.

A Rússia tem potencial e estruturas suficientes para neutralizar essas ameaças?

Existem três abordagens aqui. A primeira envolve deixar tudo seguir seu curso;

A segunda variante de ações pressupõe a prevalência em todo o país - e mais amplamente - da psicologia da "segunda Stalingrado", a criação de uma atmosfera onde nenhum sacrifício parece excessivo, quando todas as pessoas no país são mobilizadas, e o diferença entre o "traseiro e dianteiro" se dissolve. A Rússia não é estranha a mais uma mobilização; ela já fez isso mais de uma vez no século atual.

Quanto à terceira abordagem, ela deve combinar os interesses do Ocidente (segurança) e os interesses da Rússia (modernização da economia e da sociedade). Este cenário requer realismo e competência.

Não é que a nova Rússia seja apenas metade da antiga União Soviética. Não menos significativo é o fato de que esta Rússia entrou em um período de crise - econômica, moral, social.

Mas o principal problema é que a Comunidade dos Estados não criou mecanismos confiáveis ​​​​para a interação de suas partes, não foi possível garantir a preservação de pelo menos os laços econômicos e étnicos mais necessários.

Do lado ocidental, é a autocontenção da Rússia que se torna agora um critério para testar a sua disponibilidade para viver de uma "maneira não imperial", abrindo mão civilmente das ex-repúblicas e não dramatizando o facto de ter uma diáspora de vinte -cinco milhões.

As partes estão se movendo cada vez mais em diferentes categorias de peso, a inércia newtoniana ainda está agindo em ambos os lados, mas os americanos já se tornaram severos e os russos estão menos confiantes em si mesmos. Ambos os lados podem agir por algum tempo como se ainda existisse uma aparência de mundo bipolar. Mas o momento de inércia não vai durar muito. Evite, como ensina a física, o atrito.

As tensões políticas, econômicas e civilizacionais são inevitáveis ​​e, diante da perda de compreensão mútua e das dificuldades materiais, a alienação corre o risco de ocorrer rapidamente.

c) Currículo

Resumindo este capítulo, dedicado à consideração da situação real, gostaria de dizer

O futuro não pode ser construído em um plano, nosso mundo é muito complicado. Para esclarecer as perspectivas, faz sentido destacar pontos extremos, registrar tendências extremas.

A primeira opção para o desenvolvimento das relações entre a Rússia e o Ocidente, liderada pelos Estados Unidos, é vista como um triunfo da russofobia ocidental, principalmente americana, e do ocidentalismo russo. A Rússia não reage de forma alguma, não toma iniciativas especiais, concorda com todas as ações da região líder mundial, na verdade confia sua segurança a outros, esse caminho corresponde ao idealismo de muitos ocidentais, não requer esforços adicionais e desnecessários custos. Talvez corresponda à mentalidade de parte da sociedade.

A segunda opção para o desenvolvimento das relações russo-americanas e russo-ocidentais envolve a rejeição da Rússia no norte e nordeste da Eurásia. A OTAN, as barreiras alfandegárias e a proibição de vistos ficaram no caminho da Rússia para o mundo ocidental, e ela tem que organizar seu próprio destino por seus próprios esforços, mobilizando a influência restante dentro da CEI e procurando aliados fora da elite. Clube ocidental - principalmente na Ásia, no mundo muçulmano, hindu e budista-confuciano.

O principal objetivo deste esforço inequívoco de expansão da OTAN é mostrar a seriedade das preocupações de um país cuja soberania foi repetidamente usurpada em sua história, inclusive no século XX. Os "expansores" da OTAN terão que pensar nas consequências negativas de uma medida que negligencia os interesses da Rússia. Um passo desafiador e não provocado. Um passo que o Ocidente está dando duramente, apesar da preocupação claramente expressa da Rússia, não aceitando as inúmeras propostas de compromisso de Moscou, não o poupando Orgulho nacional, cortando conscientemente os argumentos russos como imaturos. Deixe o Ocidente pesar os prós e os contras de trazer para o seu rebanho três ou quatro potências que já estão na zona de influência ocidental. Se, digamos, a França não considera sua participação na Aliança do Atlântico Norte uma garantia suficiente de sua segurança e está simultaneamente desenvolvendo forças nucleares, então por que a Rússia, duas vezes salvadora da França em nosso século, deveria confiar no destino, que falhou mais de uma vez?

A Rússia, arrancada pelo Ocidente, fortalecerá os laços com o Irã, o Iraque e a Líbia, sedentos por cooperação militar, mas construirá uma aliança com a China globalmente, permitindo que os produtos da indústria leve chinesa mercado russo, modernizando as indústrias pesadas e militares de seu maior vizinho, cujo PIB ultrapassará o da América em quinze anos. Tal convergência do "segundo" e do "terceiro" mundo criará um novo esquema de polarização global, já que mais da metade da produção mundial será produzida não na zona do Atlântico Norte, mas nas costas do Oceano Pacífico, onde A amarga Rússia tentará criar sua própria Califórnia a partir de Primorsky Krai.

O realismo dita que o drama "ou ou" é uma ocorrência bastante rara na história. A terceira opção é menos exótica e mais realista. O cenário de compromisso assenta na ideia de um acordo com a Aliança do Atlântico Norte que proporcione certas condições atenuantes para a sua expansão para leste. Uma tarefa obrigatória da diplomacia russa é estudar as possibilidades de conclusão de um acordo ou tratado especial entre a Rússia e a OTAN que anteceda, condicione ou, em casos extremos, complemente a expansão da aliança para o Oriente.

A tarefa da diplomacia russa é implementar a ideia de criar um sistema de segurança europeu no qual as instituições Rússia-OTAN-europeias possam se tornar elementos interdependentes.

Uma Rússia reconciliada e truncada dentro das fronteiras de 1992 perderá gradualmente mercados nos países vizinhos, influência internacional e até mesmo o amor primordial de 25 milhões de russos estrangeiros, párias em seus países de residência. A Rússia deixará de ser um dos bastiões da ciência mundial, se tornará um pobre consumidor de bens de segunda categoria da União Européia, passando gradativamente de sujeito a objeto da política mundial. Muito provavelmente, as testemunhas oculares não sentirão o drama: a imersão será lenta e suavizada pela caridade ocidental. Mas o capítulo petrino da história russa definitivamente terminará. Não Amsterdã, mas Manila será seu futuro alegórico.

A ideia de estar com ou contra o Ocidente é o tema principal da nossa história. Nossos ancestrais experimentaram os dois caminhos, fizeram sua escolha de um jeito ou de outro. Agora esta escolha tem que ser feita por nós, e parece que será última escolha. Pois a velocidade da revolução científica e tecnológica é tamanha que, tendo perdido os trens expressos do Atlântico Norte e do Leste Asiático, corremos o risco de nos tornarmos Brasil na melhor das hipóteses e Índia na pior. Ambos os países têm o direito de respeitar, mas ambos olham para a cauda dos trens expressos voando para o futuro e não determinarão o destino das gerações futuras.

7. Conclusão

Resumindo, podemos dizer que os primeiros eslavófilos se distinguiam por: em primeiro lugar, a idealização, em um grau ou outro, da antiga vida russa e a teoria patriarcal-utópica da sociedade a ela associada, decorrente do fato de que deveria ser construída segundo o tipo de relações familiares, porque a sua verdadeira base é a família. Em segundo lugar, a crença decorrente dessa idealização de que a salvação da Rússia reside no retorno aos seus princípios originais, preservados nas crenças populares e na vida das pessoas comuns; além disso, também a ideia de que todos os problemas e deficiências dos eslavófilos modernos sociedade russa em maior ou menor grau, devem sua origem às reformas pró-ocidentais de Pedro, o Grande. Em terceiro lugar, os ensinamentos dos eslavófilos eram caracterizados por um certo sistema de crenças religiosas, intimamente relacionadas às sociopolíticas. Os eslavófilos eram partidários da autocracia como uma característica peculiar e característica da sociedade russa, em oposição ao absolutismo ocidental.

Quanto aos ocidentais, ao contrário dos preconceitos generalizados, os fundadores do "ocidentalismo" não eram menos patrióticos que os "eslavófilos" ("russófilos"). Eles eram apenas "um tipo diferente" de patriotas. Em 1864, Herzen respondeu ao eslavófilo desta forma: YU. Samarin às acusações de não patriotismo: “Nosso amor (pelo povo russo) não é apenas o sentimento fisiológico das tribos n parentesco, baseado apenas no acaso m e nascimento, além disso, está intimamente ligado às nossas aspirações e ideais, é justificado pela fé, pela razão e, portanto, é fácil para nós e coincide com a atividade de toda a vida.

Com relação aos neoeslavófilos, pode-se dizer que, em geral, sua concepção geral não mudou, embora tenha assumido formas modernas. Mas isso não pode ser dito sobre os neoocidentais, de acordo com os contemporâneos, os neoocidentais não têm nada em comum com "aqueles ocidentais que eram verdadeiros patriotas da Rússia".

Quanto aos outros tópicos discutidos neste artigo, todas as principais conclusões já foram feitas anteriormente.

Por fim, gostaria de observar que, ao estudar este tópico, notei uma estranha regularidade, ou seja, a maioria dos autores (ao que me pareceu) adere principalmente ao ponto de vista eslavófilo. Quanto aos eslavófilos e ocidentalizadores do século XIX, pode-se ver uma avaliação bastante objetiva de ambos. Mas, no momento, mesmo procurando material sobre neo-eslavófilos, encontrei principalmente artigos críticos. Gostaria de dizer que tal tendência na sociedade russa é bastante perigosa, porque na ausência de uma boa oposição, o país pode facilmente fazer a escolha errada.

Já no século 19, houve oposição e, em princípio, como afirmam muitos autores, os ocidentais venceram em todas as direções. Os ocidentais também venceram no final da história da União Soviética, mas como vemos, não há nada de bom não no externo, não no politica domestica A Rússia não pode se gabar agora. Portanto, um “eslavofilismo” tão rico nas visões modernas torna-se compreensível. A única coisa que gostaria de observar de mim mesmo é que definitivamente não conseguiremos nada de bom se corrermos de um lado para o outro.

Quanto aos meus próprios pontos de vista, no que diz respeito à espiritualidade, eles estão mais próximos dos eslavófilos. E no que diz respeito à política externa, só posso dizer que estou tomando medidas decisivas de terceiros, porque se continuarmos a comer apenas petrodólares, não só ficaremos lenhosos, mas também apodreceremos. Em relação à cultura, acho que vale a pena interromper uma infusão tão intensa da cultura ocidental (que nada mais é do que pornografia) na Rússia.

Concluindo, direi que espero que nossa escolha seja a certa, que sinceramente acredito e espero no futuro poder e força da Grande Rus'.

8) Referências

1. Barabash Yu.Ya. Gogol. O mistério da "história de despedida" M. 1987

2. Belinsky V. G., Artigos e resenhas, vol. I, M 1984

3. Belinsky V. G., Selected Philosophical Works M. 1984

4. Berdyaev N.A. O destino da Rússia. - M., 1990

5. Herzen A. I. Sobr. op. Em 30 vols. M.: Nauka, 1954-1960, v.2

6. Dicionário Enciclopédico Filosófico./Editor: S.S. Averintsev e outros - 2ª ed. - M.: Enciclopédia Sov., 1989

7. Zamaleev A.F. Curso de história da filosofia russa. Livro didático para universidades humanitárias. - M.: Nauka, 1995.

8. Volodin A. O problema do "ocidentalismo". Como vemos isso hoje? // Pensamento Svobodnaya, nº 7-8, 1994.

9. Volodin A. "Pobre pensamento russo" // Pensamento Svobodnaya, 1992, nº 5.

10. Solovyov V. Ocidentais, ocidentalismo. "Dicionário Enciclopédico" de Brockhaus e Efron. T. 12 (23). SPb., 1894, p. 244.

11. Mikhailovsky N. K. Op. Em 6 vols. T. 3. São Petersburgo, 1888

12. I. V. Kirievsky. Obras Completas, M 1973

13. Lossky N. O. L 79 História da filosofia russa. Por. do inglês. - M.: Escritor soviético, 1991

14. Artigo de Khomyakov "Sobre a possibilidade da escola de arte russa", 1848

15. Molchanov N.N. Diplomacia de Pedro, o Grande. M., 1986

16. Utkin A. I. Desafio do Ocidente e a resposta da Rússia, RGIU 2004

17. Ustryalov N.V. "A Doutrina Política do Eslavofilismo", KHARBIN 1926

18 Fedotov G.P. Destino e pecados da Rússia. T.2.M.1992

19. Toynbee A. Compreensão da história. M., 1991

20. Chaadaev P.Ya. Completo col. cit., M. 1961

21. Philosophical Encyclopedic Dictionary./Editor: S.S. Averintsev e outros - 2ª ed. - M.: Enciclopédia Sov., 1989

22. Spengler O. Declínio da Europa. Ensaios sobre a morfologia da história mundial. - T. 2. - M., 1998

23. Elbakyan E. S. Eslavófilos e religião: o século passado e o século atual.// Centaur, No., 1997

Artigos de Khomyakov "Sobre o Velho e o Novo" e I. V. Kireevsky "Em Resposta a A. S. Khomyakov" escritos em 1838 e não destinados à publicação por P. Ya. Completo col. op. - T. 2. - S. 107-108. Lossky N. O. L 79 História da Filosofia Russa. Por. do inglês. - M.: escritor soviético, 1991 p. 32 "Carta Quatro", p. 38 N.V. Ustryalov "The Political Doctrine of Slavophilism", KHARBIN, 1925 p. 3 N. O. Lossky History of Russian Philosophy p. 12

Nas condições de reação e repressão contra a ideologia revolucionária, o pensamento liberal foi amplamente desenvolvido. Nas reflexões sobre os destinos históricos da Rússia, sua história, presente e futura, nasceram duas das correntes ideológicas mais importantes dos anos 40. Século XIX: ocidentalismo e eslavofilismo. Representantes dos eslavófilos foram I.V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu.F. Samarin e muitos outros. Os representantes mais proeminentes dos ocidentais foram P.V. ANNENKOV, V.P. Botkin, A. I. Goncharov, T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, M. N. Katkov, V. M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev e outros. A.I. Herzen e V. G. Belinsky.

Tanto os ocidentalistas quanto os eslavófilos eram patriotas ardentes, acreditavam firmemente no grande futuro de sua Rússia e criticavam duramente a Rússia de Nikolaev.

Os eslavófilos e ocidentalizadores eram especialmente fortes em sua oposição à servidão. Além disso, os ocidentais - Herzen, Granovsky e outros - enfatizaram que a servidão era apenas uma das manifestações daquela arbitrariedade que permeava toda a vida russa. Afinal, a "minoria educada" também sofria de despotismo sem limites, também estava em uma "fortaleza" no poder, no sistema autocrático-burocrático. Criticando a realidade russa, ocidentais e eslavófilos divergiram fortemente em busca de formas de desenvolver o país. Os eslavófilos, embora rejeitassem a Rússia contemporânea, olhavam com ainda maior desgosto para a Europa contemporânea. Na opinião deles, o mundo ocidental tornou-se obsoleto e não tem futuro (aqui vemos uma certa semelhança com a teoria da “nacionalidade oficial”).

Os eslavófilos defenderam a identidade histórica da Rússia e a destacaram como um mundo separado, opondo-se ao Ocidente devido às peculiaridades da história russa, da religiosidade e do estereótipo russo de comportamento. Os eslavófilos consideravam a religião ortodoxa, que se opunha ao catolicismo racionalista, o maior valor. Os eslavófilos alegaram que os russos tinham uma relação especial com as autoridades. O povo vivia, por assim dizer, em “acordo” com o sistema civil: nós somos membros da comunidade, temos nossa própria vida, vocês são as autoridades, vocês têm sua própria vida. K. Aksakov escreveu que o país tem uma voz consultiva, o poder da opinião pública, mas o direito de tomar decisões finais pertence ao monarca. Um exemplo desse tipo de relação pode ser a relação entre Zemsky Sobor e o czar durante o período do estado moscovita, que permitiu à Rússia viver em um mundo sem convulsões e convulsões revolucionárias, como a Grande Revolução Francesa. Os eslavófilos relacionaram as “distorções” da história russa com as atividades de Pedro, o Grande, que “abriu uma janela para a Europa”, violou o tratado, o equilíbrio na vida do país, tirou-o do caminho traçado por Deus.

Os eslavófilos são frequentemente referidos como uma reação política devido ao fato de que seu ensino contém três princípios de “nacionalidade oficial”: ortodoxia, autocracia e nacionalidade. No entanto, deve-se notar que os eslavófilos da geração mais velha interpretaram esses princípios em um sentido peculiar: eles entendiam a Ortodoxia como uma comunidade livre de cristãos crentes e consideravam o estado autocrático como uma forma externa que permite que as pessoas se dediquem a a busca da “verdade interior”. Ao mesmo tempo, os eslavófilos defendiam a autocracia e não davam muita importância à causa da liberdade política. Ao mesmo tempo, eram democratas convictos, partidários da liberdade espiritual do indivíduo. Quando Alexandre II subiu ao trono em 1855, K. Aksakov o presenteou com uma “Nota sobre o estado interno da Rússia”. Na "Nota", Aksakov censurou o governo pela supressão da liberdade moral, o que levou à degradação da nação; ele apontou que medidas extremas só poderiam popularizar a ideia de liberdade política entre o povo e dar origem ao desejo de alcançá-la por meios revolucionários. Para evitar tal perigo, Aksakov aconselhou o czar a conceder liberdade de pensamento e expressão, bem como a restaurar a prática de convocar Zemsky Sobors à vida. As ideias de conceder liberdades civis ao povo e a abolição da servidão ocuparam um lugar importante nas obras dos eslavófilos. Não é de surpreender, portanto, que a censura muitas vezes os sujeitasse a perseguições e os impedisse de expressar livremente seus pensamentos.

Os ocidentais, em contraste com os eslavófilos, avaliaram a originalidade russa como atraso. Do ponto de vista dos ocidentais, a Rússia, como a maioria dos outros povos eslavos, por muito tempo esteve, por assim dizer, fora da história. Eles viram o principal mérito de Pedro I no fato de ele ter acelerado o processo de transição do atraso para a civilização. As reformas de Pedro para os ocidentais - o início do movimento da Rússia na história mundial.

Ao mesmo tempo, eles entenderam que as reformas de Pedro foram acompanhadas de muitos custos sangrentos. Herzen viu as origens da maioria das características mais repugnantes do despotismo contemporâneo na violência sangrenta que acompanhou as reformas de Pedro. Os ocidentais enfatizaram que a Rússia e a Europa Ocidental seguem o mesmo caminho histórico, então a Rússia deveria emprestar a experiência da Europa. Eles viram a tarefa mais importante em alcançar a libertação do indivíduo e criar um estado e uma sociedade que garantissem essa liberdade. Os ocidentais consideravam a "minoria educada" como uma força capaz de se tornar o motor do progresso.

Com todas as diferenças na avaliação das perspectivas de desenvolvimento da Rússia, ocidentais e eslavófilos tinham posições semelhantes. Tanto aqueles como outros se opuseram à servidão, pela libertação dos camponeses com a terra, pela introdução das liberdades políticas no país e pela restrição do poder autocrático. Eles também estavam unidos por uma atitude negativa em relação à revolução; eles defendiam uma maneira reformista de resolver as principais questões sociais da Rússia. No processo de preparação da reforma camponesa de 1861, os eslavófilos e os ocidentalizadores entraram em um único campo do liberalismo. As disputas entre ocidentais e eslavófilos foram de grande importância para o desenvolvimento do pensamento social e político. Eles eram representantes da ideologia liberal-burguesa que surgiu entre a nobreza sob a influência da crise do sistema feudal-serval. Herzen enfatizou a coisa comum que unia ocidentais e eslavófilos - "sentimento fisiológico, inconsciente e apaixonado pelo povo russo" ("Passado e Pensamentos").

As idéias liberais dos ocidentais e eslavófilos criaram raízes profundas na sociedade russa e tiveram uma forte influência nas próximas gerações de pessoas que buscavam um caminho para o futuro da Rússia. No debate sobre os caminhos do desenvolvimento do país, ouvimos um eco da disputa entre ocidentais e eslavófilos sobre a questão de como o especial e o universal se correlacionam na história do país, o que é a Rússia - um país que está destinado a o papel messiânico do centro do cristianismo, a terceira Roma, ou um país que faz parte de toda a humanidade, uma parte da Europa, seguindo o caminho do desenvolvimento histórico mundial.

Quando a caravana volta, um camelo coxo está à frente

sabedoria oriental

Dois dominantes pensamentos filosóficos na Rússia do século 19, esses são ocidentalizadores e eslavófilos. Foi uma disputa importante em termos de escolha não apenas do futuro da Rússia, mas também de seus fundamentos e tradições. Esta não é apenas uma escolha a que parte da civilização esta ou aquela sociedade pertence, é uma escolha de um caminho, uma determinação do vetor do desenvolvimento futuro. Já no século 19, uma divisão fundamental ocorreu na sociedade russa nas visões sobre o futuro do estado: alguns consideravam os estados da Europa Ocidental como um exemplo de herança, a outra parte argumentava que o Império Russo deveria ter seu próprio modelo especial de desenvolvimento. Essas duas ideologias ficaram para a história como "ocidentalismo" e "eslavofilismo", respectivamente. No entanto, as raízes da oposição desses pontos de vista e o próprio conflito não podem ser limitados apenas ao século XIX. Para entender a situação, bem como a influência das ideias na sociedade atual, precisamos nos aprofundar um pouco mais na história e expandir o contexto temporal.

As raízes do surgimento de eslavófilos e ocidentalizadores

É geralmente aceito que o czar, e mais tarde o imperador Pedro 1, que tentou modernizar o país de maneira européia e, como resultado, trouxe para a Rússia muitos caminhos e fundamentos característicos exclusivamente da sociedade ocidental, introduziu uma divisão na sociedade a escolha do seu caminho ou a herança da Europa. Mas este foi apenas 1, um exemplo extremamente vívido de como a questão da escolha foi decidida pela força, e essa decisão foi imposta a toda a sociedade. No entanto, a história da disputa é muito mais complicada.

Origens do eslavofilismo

Para começar, você deve lidar com as raízes do surgimento dos eslavófilos na sociedade russa:

1. Valores religiosos.
2. Moscou é a terceira Roma.
3. Reformas de Pedro

valores religiosos

Os historiadores descobriram a primeira disputa sobre a escolha do caminho do desenvolvimento no século XV. Ocorreu em torno de valores religiosos. O fato é que em 1453 Constantinopla, o centro da Ortodoxia, foi capturada pelos turcos. A autoridade do patriarca local estava caindo, falava-se cada vez mais que os sacerdotes de Bizâncio estavam perdendo seus “justos caráter moral”, e na Europa católica isso acontece há muito tempo. Conseqüentemente, o reino moscovita deve se proteger da influência eclesiástica desses campos e realizar uma limpeza (“hesicasmo”) de coisas desnecessárias para uma vida justa, incluindo a “vaidade mundana”. A abertura do patriarcado em Moscou em 1587 foi a prova de que a Rússia tinha o direito de ter “sua própria” igreja.

Moscou é a terceira Roma

A determinação posterior da necessidade de um caminho próprio está ligada ao século XVI, quando nasceu a ideia de que "Moscou é a terceira Roma" e, portanto, deveria ditar seu modelo de desenvolvimento. Esse modelo baseava-se na “reunião das terras russas” para protegê-las da influência nociva do catolicismo. Então o conceito de "Holy Rus'" nasceu. Igreja e ideias políticas se fundiram em uma só.

Atividade reformatória de Pedro

As reformas de Pedro no início do século XVIII não foram compreendidas por todos os seus súditos. Muitos estavam convencidos de que essas medidas não eram necessárias para a Rússia. Em certos círculos, até surgiu o boato de que durante uma visita à Europa o czar foi substituído, porque "um verdadeiro monarca russo nunca adotará ordens estrangeiras". As reformas de Pedro dividiram a sociedade em apoiadores e oponentes, o que criou os pré-requisitos para a formação de "eslavófilos" e "ocidentais".

Origens do ocidentalismo

Quanto às raízes das ideias dos ocidentais, além das reformas de Pedro acima, vários outros fatos importantes devem ser destacados:

• Descoberta da Europa Ocidental. Assim que os súditos dos monarcas russos descobriram os países da “outra” Europa durante os séculos XVI-XVIII, eles entenderam a diferença entre as regiões do Ocidente e da Europa Oriental. Eles começaram a fazer perguntas sobre as razões do atraso, bem como as formas de resolver esse complexo problema econômico, social e político. Sob a influência da Europa estava Pedro, após a campanha "estrangeira" durante a guerra com Napoleão, muitos nobres e intelectuais começaram a criar organizações secretas, cujo objetivo era discutir futuras reformas usando o exemplo da Europa. A mais famosa dessas organizações foi a Sociedade Decembrista.
• Idéias do Iluminismo. Este é o século XVIII, quando os pensadores da Europa (Rousseau, Montesquieu, Diderot) expressaram ideias sobre a igualdade universal, a disseminação da educação e também sobre a limitação do poder do monarca. Essas ideias chegaram rapidamente à Rússia, especialmente após a abertura de universidades lá.

A essência da ideologia e seu significado

O eslavofilismo e o ocidentalismo, como um sistema de pontos de vista sobre o passado e o futuro da Rússia, surgiram em 1830-1840. Um dos fundadores do eslavofilismo é o escritor e filósofo Alexei Khomyakov. Nesse período, dois jornais foram publicados em Moscou, considerados a "voz" dos eslavófilos: "Moskvityanin" e "conversação russa". Todos os artigos desses jornais estão saturados de ideias conservadoras, críticas às reformas de Pedro, bem como reflexões sobre o "próprio caminho da Rússia".

Um dos primeiros ocidentais ideológicos é o escritor A. Radishchev, que ridicularizou o atraso da Rússia, insinuando que este não é um caminho especial, mas simplesmente uma falta de desenvolvimento. Na década de 1830, P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov e outros criticaram a sociedade russa. Como era desagradável para a autocracia russa ouvir críticas, era mais difícil para os ocidentalistas do que para os eslavófilos. É por isso que alguns representantes dessa tendência deixaram a Rússia.

Visões comuns e distintas de ocidentais e eslavófilos

Historiadores e filósofos que se dedicam ao estudo dos ocidentalizadores e eslavófilos identificam os seguintes assuntos para discussão entre essas correntes:

• Escolha da Civilização. Para os ocidentais, a Europa é o padrão de desenvolvimento. Para os eslavófilos, a Europa é um exemplo de declínio moral, uma fonte de idéias perniciosas. Portanto, este último insistiu em um caminho especial para o desenvolvimento do estado russo, que deveria ter um "caráter eslavo e ortodoxo".
• O papel do indivíduo e do Estado. Os ocidentais são caracterizados pelas ideias do liberalismo, isto é, liberdade individual, sua primazia sobre o estado. Para os eslavófilos, o principal é o estado, e o indivíduo deve servir à ideia comum.
• A personalidade do monarca e seu status. Entre os ocidentais, havia duas visões sobre o monarca no império: ele deveria ser afastado (forma republicana de governo) ou limitado (monarquia constitucional e parlamentar). Os eslavófilos acreditavam que o absolutismo é uma forma verdadeiramente eslava de governo, a constituição e o parlamento são instrumentos políticos estranhos aos eslavos. Um exemplo vívido de tal visão do monarca é o censo de 1897, onde o último imperador do Império Russo na coluna "ocupação" indicou "o dono das terras russas".
• Camponês. Ambas as correntes concordavam que a servidão era uma relíquia, um sinal do atraso da Rússia. Mas os eslavófilos exortavam a liquidá-lo "de cima", isto é, com a participação das autoridades e dos nobres, e os ocidentais exortavam a ouvir a opinião dos próprios camponeses. Além disso, os eslavófilos diziam que a comunidade camponesa é a melhor forma de manejo da terra e agricultura. Para os ocidentais, a comunidade deve ser dissolvida e um fazendeiro privado criado (o que P. Stolypin tentou fazer em 1906-1911).
• Liberdade de informação. Segundo os eslavófilos, a censura é normal se for do interesse do Estado. Os ocidentais defendiam a liberdade de imprensa, a livre escolha do idioma e assim por diante.
• Religião. Este é um dos principais pontos dos eslavófilos, já que a ortodoxia é a base do estado russo, "Holy Rus'". São os valores ortodoxos que a Rússia deve proteger e, portanto, não deve adotar a experiência da Europa, porque violará os cânones ortodoxos. Um reflexo dessas visões foi o conceito do conde Uvarov "Ortodoxia, autocracia, nacionalidade", que se tornou a base para a construção da Rússia no século XIX. Para os ocidentais, a religião não era algo especial, muitos até falavam sobre liberdade religiosa e separação entre igreja e estado.

Transformação de ideias no século XX

No final do século XIX e início do século XX, essas duas correntes passaram por uma evolução complexa e se transformaram em direções e correntes políticas. A teoria dos eslavófilos, no entendimento de alguns intelectuais, começou a se transformar na ideia de "pan-eslavismo". Baseia-se na ideia de unir todos os eslavos (talvez apenas ortodoxos) sob a bandeira de um estado (Rússia). Ou outro exemplo: as organizações chauvinistas e monarquistas “Black Hundreds” surgiram do eslavofilismo. Este é um exemplo de uma organização radical. Os Democratas Constitucionais (os Cadetes) adotaram algumas das ideias dos Ocidentais. Para os socialistas revolucionários (socialistas-revolucionários), a Rússia tinha seu próprio modelo de desenvolvimento. O RSDLP (bolcheviques) mudou suas opiniões sobre o futuro da Rússia: antes da revolução, Lenin argumentou que a Rússia deveria seguir o caminho da Europa, mas depois de 1917 ele anunciou seu próprio caminho especial para o país. Na verdade, toda a história da URSS é a realização da ideia de seu próprio caminho, mas no entendimento dos ideólogos do comunismo. A influência da União Soviética nos países da Europa Central é uma tentativa de implementar a mesma ideia do pan-eslavismo, mas de forma comunista.

Assim, as opiniões dos eslavófilos e ocidentalizadores foram formadas por um longo período de tempo. São ideologias complexas baseadas na escolha de um sistema de valores. Essas ideias passaram por uma transformação complexa durante os séculos 19 e 20 e se tornaram a base de muitas correntes políticas na Rússia. Mas vale a pena reconhecer que eslavófilos e ocidentalizados não são um fenômeno único na Rússia. Como mostra a história, em todos os países que ficaram para trás no desenvolvimento, a sociedade se dividiu entre os que desejavam a modernização e os que tentavam se justificar com um modelo especial de desenvolvimento. Hoje, esse debate também é observado nos estados da Europa Oriental.

Características dos movimentos sociais nas décadas de 30-50 do século XIX

Eslavófilos e ocidentalistas estão longe de todos os movimentos sociais da Rússia no século XIX. Só que eles são os mais comuns e conhecidos, porque o esporte dessas duas áreas ainda é relevante até hoje. Até agora, na Rússia vemos disputas incessantes sobre "Como viver" - copiar a Europa ou parar no seu próprio caminho, que deve ser único para cada país e para cada povo. Se falamos de movimentos sociais nos anos 30-50 do século 19 no Império Russo, eles foram formados nas seguintes circunstâncias

Isso deve ser levado em consideração, pois são as circunstâncias e as realidades da época que formam a opinião das pessoas e as obrigam a cometer certas ações. E foram as realidades da época que deram origem ao ocidentalismo e ao eslavofilismo.

Tópico: Eslavófilos e Ocidentalizadores.

Alvo:

1. Familiarizar os alunos com as opiniões dos eslavófilos e ocidentais.
2. Desenvolva as habilidades de trabalhar com documentos, destacando o principal, analisando, preenchendo a tabela, trabalhando com o texto do livro didático.
3. tolerância.

Equipamento:
mesa, documentos.

Durante as aulas.

I. Mensagem do tópico.

As principais questões do pensamento social na Rússia na segunda metade do século XIX eram: “Qual é o presente e o futuro da Rússia?”, “Que caminho a Rússia deve seguir em seu desenvolvimento?” Hoje, na lição, consideraremos as considerações ideológicas dos ocidentais e eslavófilos, no caminho futuro do desenvolvimento da Rússia.

Pense e responda à pergunta. Que humor prevaleceu na sociedade russa após o levante dezembrista e durante o reinado de Nicolau? Leia o documento.

Documento 1.“Brincar com o liberalismo era perigoso, brincar de conspiração não passava pela cabeça. Por um pensamento mal escondido sobre a Polônia, por uma palavra dita com ousadia, anos de exílio e, às vezes, uma casamata, porque é importante que essas palavras tenham sido ditas e que essas lágrimas fluam. Os jovens às vezes morriam; mas eles pereceram, não apenas sem interferir no trabalho do pensamento, explicando a si mesmos a tarefa esfinge da vida russa, mas justificando suas esperanças. A.I. Herzen.

Após a derrota dos dezembristas, a vida pública transcorreu em clima de fiscalização e perseguição do Estado. Os primeiros anos após o levante foram a época das atividades dos círculos fundados pelos estudantes. Eles eram poucos em número. A composição de classe dos alunos era variada: havia também filhos da nobreza, funcionários, plebeus. Fora dos muros da universidade, as divisões sociais ficaram em segundo plano, a camaradagem e o espírito de corporativismo tornaram-se os principais.

II. Mensagem do aluno: "O Círculo dos Irmãos Cretenses".
Que assuntos foram discutidos nos círculos estudantis? (O destino dos dezembristas, a introdução da Constituição, a condenação da servidão.)

III. Trabalhando com um documento (ver apêndice).
"Cartas Filosóficas Cartas de Chaadaev", "Resposta de AS Pushkin a P. Chaadaev".

IV. Trabalhando com o texto do livro didático
pp.111-117, de acordo com as opções (preencher a tabela "Eslavófilos e Ocidentalizadores"). Dois alunos de cada opção trabalham no quadro-negro.

	eslavófilos	ocidentais
Representantes	A. S. Khomyakov, irmãos Kireevsky, irmãos Aksakov, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I. S. Turgenev, K.D. Kavelin
Atitude em relação à autocracia	Monarquia + representação popular deliberativa	Monarquia limitada, sistema parlamentarista, democrata. liberdade
Relação com a servidão	Negativo, defendeu a abolição da servidão de cima
Atitude em relação a Pedro I	Negativo. Pedro introduziu ordens e costumes ocidentais que desviaram a Rússia	A exaltação de Pedro, que salvou a Rússia, atualizou os velhos tempos e a trouxe para o nível internacional.
Para que lado a Rússia deve ir?	A Rússia tem seu próprio modo especial de desenvolvimento, diferente do Ocidente. Mas você pode emprestar fábricas, ferrovias	A Rússia tardiamente, mas vai e deve seguir o caminho ocidental do desenvolvimento
Como fazer transformações	Maneira pacífica, reformas de cima	Inadmissibilidade de levantes revolucionários

Olhe para a tabela e cite as semelhanças e diferenças entre eslavófilos e ocidentais. Esses nomes desses grupos são regulares?

Semelhança: a necessidade de mudanças no estado, a abolição da servidão, todas as reformas devem ocorrer de forma pacífica.

Diferença: avaliou de forma diferente o caminho histórico do desenvolvimento da Rússia e o impacto das reformas de Pedro no desenvolvimento do estado.

Como você entende as palavras de A. Herzen sobre a relação entre os ocidentais e os eslavófilos: “Nós, como o Janus de duas faces, olhamos em direções diferentes, mas nosso coração batia o mesmo”?

V. Fixação.
A professora lê um poema de K. Aksakov "Para Peter I".
Poderoso marido! você desejou bem
Você teve um grande pensamento
Você tem força e coragem
E o espírito elevado habitou.
Mas destruindo o mal na Pátria,
Você ofendeu toda a Pátria;
Perseguindo os vícios da vida russa,
Você impiedosamente esmagou a vida ...
All Rus', toda a sua vida até agora
você foi desprezado
E em sua grande causa
O selo da maldição caiu...

De quem estamos a falar?

A que movimento social pertence o autor do poema? Prove sua resposta.

Você acha que na Rússia moderna há uma luta entre ocidentais e eslavófilos? Cite os representantes.

Trabalhando com um documento.
(O professor lê as linhas dos documentos, os alunos fixam os números das afirmações nas folhas previamente distribuídas, dividindo-as ao meio assinaladas com “C” e “3”.

Determine a quem pertencem as seguintes declarações.
1. "No início, a Rússia estava em um estado de barbárie selvagem, depois ignorância grosseira, depois dominação estrangeira feroz e humilhante e, finalmente, servidão ... para seguir em frente ... o principal é destruir o escravo russo."
2. “Nossa antiguidade nos dá um exemplo e o começo de tudo o que é bom ... Os ocidentais devem deixar de lado tudo o que era antes como ruim e criar tudo o que é bom; basta-nos ressuscitar, compreender o antigo, trazê-lo à consciência e à vida.
3. “Não é sem inveja que olhamos... para a Europa Ocidental. E há algo para invejar!”
4. “Há apenas um perigo para a Rússia; se deixar de ser a Rússia."
5. “Se quisermos assumir uma posição semelhante à de outros povos civilizados, devemos de alguma forma repetir em nós mesmos toda a educação da raça humana. Para isso, a história dos povos está a nosso serviço e diante de nós estão os frutos do movimento dos tempos.

Resposta: 1,3, 5 "Ocidentalizador", 2, 4 "Eslavófilo".

VI. Trabalho de casa.
Escreva um ensaio sobre o tema: “Correntes ideológicas na Rússia na primeira metade do século XIX: quem está certo?”.

Aplicativo

"Cartas Filosóficas" P.Ya. Chaadaeva

Perguntas e tarefas para os alunos

1. Conte-nos sobre as principais etapas da trajetória de vida de P.Ya. Chaadaev.
   Material para alunos.
   P.Ya. Chaadaev se formou na Universidade de Moscou, onde se destacou por sua erudição e independência de julgamento. Depois de se formar na universidade, serviu no Regimento de Guardas Semyonovsky, participou das campanhas de 1812-1814. Logo ele renunciou e viveu uma vida reclusa. No início da década de 1830 Chaadaev escreveu suas "Cartas Filosóficas", após as quais foi declarado louco e colocado sob supervisão policial. As obras de Chaadaev estão imbuídas de pessimismo sombrio. O autor aponta para o atraso da Rússia, a falta de cultura, a insignificância de sua história. Ele escreve com amargura que a Rússia se separou de todo o mundo cristão e não adotou suas conquistas. Mas Chaadaev não sente ódio por sua terra natal. Pelo contrário, ele acredita que a Rússia pode aprender com a experiência positiva do resto do mundo, trilhando o caminho do desenvolvimento mais rápido do que outros países.
2. “Leia trechos de Philosophical Letters de P.Ya. Chaadaev.
   Documento 2. "Cartas Filosóficas" P.Ya. Chaadaev.
   “Olha em volta todos os séculos que vivemos... não encontrarás uma única memória que te atraia... Vivemos apenas no presente mais limitado, sem passado e sem futuro, entre uma estagnação plana... Solitários no mundo, não somos nada que o mundo deu, nada foi tirado do mundo ... Primeiro, barbárie selvagem, depois superstição grosseira, depois dominação estrangeira, cruel, humilhante, cujo espírito o governo nacional posteriormente herdou, aqui triste história de nossa juventude ... Pela fatídica vontade do destino, nos voltamos para o ensino moral, que deveria nos educar, para o corrompido Bizâncio, para o assunto do profundo desprezo de todos os povos ... Quando então, libertados de um jugo estrangeiro , poderíamos usar as idéias que floresceram atrás desta época entre nossos irmãos no Ocidente, se não fôssemos separados da família comum, caímos na escravidão, ainda mais difícil ... Antes de nós, fechados em nosso cisma (cisma cisma da igreja. A.V.), nada do que estava acontecendo na Europa não alcançou. Não nos importamos com a grande obra mundial... não precisamos correr atrás dos outros; devemos nos avaliar honestamente; entender o que somos, sair da mentira e nos firmar na verdade. Então iremos adiante, e iremos mais rápido que os outros, porque viemos depois deles, porque temos toda a sua experiência e toda a obra das eras que nos precederam.
   Atribuição de documento.
   Por que, de acordo com Chaadaev, a Rússia ficou para trás dos países da Europa em seu desenvolvimento? Você concorda com a opinião dele? Explique sua resposta. Que caminho vê Chaadaev para superar o atraso do país?
3. As "cartas filosóficas" provocaram protestos dos progressistas da sociedade russa, que não concordavam com as conclusões de Chaadaev. Um deles era A.S. Pushkin. Quais conclusões das "cartas filosóficas" não concordam com A.S. Púchkin?
   Documento 3.
   Resposta A. S. Pushkina L.Ya. Chaadaev.
   “Não há dúvida de que o cisma nos separou do resto da Europa e que não participamos de nenhum dos grandes acontecimentos que o abalaram, mas tínhamos um destino especial. Esta é a Rússia, são suas vastas extensões que engoliram a invasão mongol. Os tártaros não ousaram cruzar nossas fronteiras ocidentais e nos deixar na retaguarda. Eles se retiraram para seus desertos e a civilização cristã foi salva. Para atingir esse objetivo, tivemos que levar uma existência muito especial, que, deixando-nos cristãos, tornou-nos, no entanto, completamente estranhos ao mundo cristão, de modo que, por nosso martírio, o vigoroso desenvolvimento da Europa católica foi libertado de todos os obstáculos. A invasão tártara é um triste e grande espetáculo. O despertar da Rússia, o desenvolvimento de seu poder, seu movimento em direção à unidade (em direção à unidade russa, é claro) ... como, tudo isso realmente não é história, mas apenas um sonho pálido e meio esquecido? E Pedro, o Grande, que sozinho é toda a história do mundo. E quanto a Catarina II, que colocou a Rússia no limiar da Europa? E Alexandre, que nos trouxe a Paris ... Embora pessoalmente seja cordialmente ligado ao soberano, estou longe de me deliciar com tudo o que vejo ao meu redor ... mas juro por minha honra que por nada no mundo eu faria não quero mudar minha pátria ou ter outra história que não seja a história de nossos antepassados, tal como Deus nos deu.
   Atribuição de documento.
   Explique qual foi, segundo Pushkin, o destino histórico da Rússia? Em que palavras o patriotismo de Pushkin se manifestou?
4. Depois de analisar os documentos, tire uma conclusão sobre o significado de P.Ya. Chaadaev.