The Cherry Orchard" som en lyrisk tragikomedi. Innebörden av pjäsen "Körsbärsträdgården" Temat för det förflutna, nuet och framtiden i Ryssland

Innebörden av pjäsen "Körsbärsträdgården"

A.I. Revyakin. "Ideologisk betydelse och konstnärliga drag i pjäsen "Körsbärsträdgården" av A.P. Chekhov"
Artikelsamling "A.P. Chekhovs kreativitet", Uchpedgiz, Moskva, 1956
OCR-webbplats

9. Betydelsen av pjäsen "Körsbärsträdgården"

"The Cherry Orchard" anses välförtjänt vara den djupaste, mest doftande av alla dramatiska verk Tjechov. Här avslöjades tydligare än i någon annan pjäs de ideologiska och konstnärliga möjligheterna hos hans charmiga talang.
I denna pjäs gav Tjechov en i grunden korrekt bild av den förrevolutionära verkligheten. Han visade att godsekonomin, förknippad med livegna arbetsvillkor, såväl som dess ägare, är reliker från det förflutna, att adelns makt är orättvis, att den förhindrar ytterligare utveckling liv.
Tjechov ställde bourgeoisin emot adeln som en vital klass, men betonade samtidigt dess grovt exploaterande väsen. Skribenten beskrev också utsikterna för framtiden, där både feodal och borgerlig exploatering borde saknas.
Tjechovs pjäs, som konvext skisserade konturerna av Rysslands förflutna och nutid och uttryckte drömmar om dess framtid, hjälpte dåtidens tittare och läsare att bli medvetna om verkligheten omkring dem. Dess höga ideologiska, patriotiska, moraliska patos bidrog också till den progressiva utbildningen av läsare och tittare.
Pjäsen "Körsbärsträdgården" tillhör de klassiska verk litteratur före oktober, vars objektiva innebörd var mycket bredare än författarens avsikt. Många tittare och läsare uppfattade denna komedi som en uppmaning till revolution, för det revolutionära störtandet av den dåvarande sociopolitiska regimen.
Av känt intresse i denna mening är breven till Tjechov av Viktor Borikovsky, en 3:e årsstudent vid naturavdelningen vid Kazan University.
”För ungefär en vecka sedan”, skrev V. N. Borikovsky den 19 mars 1904, ”har jag för första gången hört din sista pjäs, Körsbärsträdgården, satt upp här på scenen. Tidigare hade jag inte möjlighet att få den och läsa den, precis som din berättelse "Bruden", som föregick i tiden. Du vet, så fort jag såg denna "eviga" student hörde jag hans första tal, hans passionerade, djärva, glada och självsäkra uppmaning till livet, till detta levande, nya liv, inte till en död, som bryter ner och förstör allt. , en uppmaning till ett aktivt, energiskt och kraftfullt arbete, till en modig, orädd kamp, ​​- och vidare till slutet av pjäsen - jag kan inte förmedla detta till dig i ord, men jag upplevde sådan njutning, sådan lycka, sådan oförklarlig , outtömlig lycka! I pauserna efter varje akt märkte jag i ansiktena på alla närvarande vid föreställningen sådana strålande, glada och glada leenden, ett så livligt, glatt uttryck! Teatern var full full, andelyftet var enormt, extraordinärt! Jag vet inte hur jag ska tacka dig, hur jag ska uttrycka min innerliga och djupaste tacksamhet för den lycka som du gav mig, honom, dem, hela mänskligheten!" (Manuskriptavdelningen vid biblioteket uppkallad efter V. I. Lenin. Tjechov, s. 36, 19/1 - 2).
I detta brev informerade V. N. Borikovsky Chekhov om att han ville skriva en artikel om pjäsen. Men i nästa brev, skrivet den 20 mars, överger han redan sin avsikt och tror att ingen kommer att publicera hans artikel, och viktigast av allt kan det vara katastrofalt för pjäsens författare.
"Sista gången skrev jag", skriver V. N. Borikovsky, "skrev jag till dig att jag vill publicera en artikel om din körsbärsträdgård. Efter lite funderande kom jag fram till att det skulle vara helt värdelöst, och faktiskt omöjligt, eftersom ingen, inte en enda kropp skulle våga placera min artikel på sina sidor.
... jag förstod allt, allt från första ordet till det sista. Vilken dåre vår censur har spelat för att tillåta en sådan sak att presenteras och tryckas! Allt salt i Lopakhin och studenten Trofimov. Du ställer frågan om vad som kallas en kant, ställer direkt, beslutsamt och kategoriskt ett ultimatum i personen av denne Lopakhin, som har rest sig och är medveten om sig själv och alla omgivande livsvillkor, som har sett och förstått sin roll i hela denna situation. Denna fråga är densamma som Alexander II tydligt var medveten om när han i sitt tal i Moskva på tröskeln till böndernas frigörelse bland annat sa: "Emancipation från ovan är bättre än revolution underifrån." Du ställer precis denna fråga: ”Uppifrån eller underifrån?”... Och du löser den i betydelsen underifrån. Den "evige" studenten är en kollektiv person, det är alla studenter. Lopakhin och studenten är vänner, de går hand i hand till den där ljusa stjärnan som brinner där ... i fjärran ... Och jag skulle kunna säga mycket mer om dessa två personligheter, men hur som helst, det är inte värt det, du själv vet mycket väl vilka de är, vad de är, och jag - jag vet också. Tja, det räcker för mig. Alla ansikten i pjäsen är allegoriska bilder, vissa material, andra abstrakta. Anya, till exempel, är personifieringen av moderlandets frihet, sanning, godhet, lycka och välstånd, samvete, moraliskt stöd och fäste, Rysslands bästa, själva klar stjärna mot vilket mänskligheten oemotståndligt avancerar. Jag förstod vem Ranevskaya var, jag förstod allt, allt. Och jag är mycket, mycket tacksam mot dig, käre Anton Pavlovich. Din pjäs kan kallas ett fruktansvärt blodigt drama, som gud förbjude om det bryter ut. Vad läskigt, vad läskigt det blir när de dova slagen av en yxa hörs bakom kulisserna!! Det är hemskt, hemskt! Håret reser sig, frost på huden!.. Vad synd att jag aldrig såg dig och aldrig sa ett enda ord till dig! Farväl och förlåt, käre, älskade Anton Pavlovich!
Körsbärsträdgården är hela Ryssland ”(Manuskriptavdelningen vid V.I. Leninbiblioteket. Tjechov, s. 36, 19/1 - 2).
V. Borikovsky nämnde inte förgäves censur. Denna pjäs gjorde censorerna mycket generade. Censuren tillät det att iscensättas och tryckas, och exkluderade följande avsnitt från Trofimovs tal: "... inför allas ögon äter arbetarna äckligt, sover utan kuddar, trettio till fyrtio i ett rum."
”Att äga levande själar – det har trots allt återfött alla er, som levde förut och nu lever, så att din mamma, du, farbror inte längre märker att du lever i skuld, på någon annans bekostnad, på bekostnad av de människor som du inte släpper på framsidan” (A.P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 11, Goslitizdat, s. 336 - 337, 339).
Den 16 januari 1906 förbjöds The Cherry Orchard från folkteatrar som en pjäs som skildrar ”i levande färger adelns degeneration” (”A.P. Tjechov”. Samling av dokument och material, Goslitizdat, M., 1947, s. 267).
Pjäsen "Körsbärsträdgården", som spelade en enorm kognitiv och pedagogisk roll vid tiden för sitt utseende, förlorade inte sin sociala och estetiska betydelse under den efterföljande tiden. Den fick enastående popularitet under eran efter oktober. Sovjetiska läsare och tittare älskar och uppskattar henne som en underbar konstdokument förrevolutionära perioden. Hennes idéer om frihet, mänsklighet, patriotism är dem kära. De beundrar dess estetiska förtjänster. "Körsbärsträdgården" är en högst ideologisk pjäs som innehåller bilder av bred generalisering och ljus individualitet. Det kännetecknas av djup originalitet och organisk enhet av innehåll och form.
Pjäsen behåller och kommer under lång tid att behålla ett enormt kognitivt, pedagogiskt och estetiskt värde.
"För oss, dramatiker, har Tjechov alltid inte bara varit en nära vän, utan också en lärare ... Tjechov lär oss mycket, som vi fortfarande inte kan uppnå på något sätt ...
Tjechov lämnade oss stafettpinnen i kampen för en ljusare framtid. sovjetisk kultur"Daterad 15 juli 1954)," skrev den sovjetiske dramatikern B. S. Romashov med rätta.

Platsen för bilden av Lopakhin i komedin av A.P. Chekhov "Körsbärsträdgården" 1. Samordningen av sociala krafter i pjäsen. 2. Lopakhin som "livets mästare". 3. Drag av Lopakhins karaktär.

En av de mest kända pjäserna av A.P. Chekhov är komedin The Cherry Orchard. Dess tomt är baserad på absolut vardagligt material - försäljningen av en gammal adelsgård, vars egendom är Körsbärsträdgården. Men Tjechov är inte intresserad av själva körsbärsträdgården, trädgården är bara en symbol som betyder hela Ryssland. Därför är det fosterlandets öde, dess förflutna, nutid och framtid, som blir det viktigaste för Tjechov. Det förflutna i pjäsen symboliseras av Ranevskaya och Gaev, nutiden av Lopakhin och framtiden av Anya och Petya Trofimov. Vid första anblicken ger pjäsen en tydlig anpassning av sociala krafter i det ryska samhället och utsikterna till en kamp mellan dem är ett minne blott. rysk adel att ersättas av borgerligheten.

Dessa motiv syns även i huvudpersonernas karaktärer. Gaev och Ranevskaya är slarviga och hjälplösa, medan Lopakhin är affärsmässig och företagsam, men andligt begränsad. Men även om konflikten bygger på konfrontation mellan sociala krafter, är den dämpad i pjäsen. Den ryske borgaren Lopakhin saknar rovgrepp och aggressivitet mot adelsmännen Ranevskaja och Gaev, och adelsmännen gör inte alls motstånd mot honom. Det visar sig som om godset med själva körsbärsträdgården flyter i Lopakhins händer, och han köper den liksom motvilligt.
Pjäsens ideologiska patos består i förnekandet av adelns-godsägarsystemet som förlegat. Men samtidigt hävdar Tjechov det ny klass bourgeoisin, trots sin aktivitet och styrka, för med sig förstörelse.
Kapitalister som Lopakhin ersätter verkligen adeln och blir livets herrar. Men deras dominans är kortvarig, eftersom de är skönhetens förstörare. Efter dem kommer nya, unga krafter som kommer att göra Ryssland till en blommande trädgård. Chekhov fäste särskild vikt vid bilden av Lopakhin. Han skrev: "Rollen som Lopakhin är central. Om det misslyckas, då har hela pjäsen misslyckats.” Lopakhin som "livets mästare" kommer att ersätta Ranevskaya och Gaev. Om livets tidigare mästare är värdelösa och hjälplösa, då är Lopakhin energisk, effektiv, smart. Oi syftar på den typ av människor som arbetar från morgon till kväll. Av socialt ursprung är Lopakhin mycket lägre än adelsmännen. Hans far var bonde och arbetade för förfäderna till Ranevskaya och Gaev. Han vet hur svårt det var för hans familj, så han gör allt för att ta mer hög position i samhället, tjäna mer pengar eftersom det var med deras hjälp som mycket kunde uppnås.
Lopakhin förstår detta, så han arbetar outtröttligt. Han har det där affärsmannaskapet som skiljer det nya folket från de tynande godsägarna som är vana vid att leva på böndernas bekostnad. Allt som Lopakhin uppnådde, uppnådde han endast tack vare sin intelligens, hårda arbete och ambition, som de tidigare mästarna i livet är berövade från. Lopakhin ger Ranevskaya effektiv och praktiskt råd, varpå Lyubov Andreevna kunde ha räddat hennes egendom och körsbärsträdgården. Samtidigt agerar Lopakhin helt ointresserat. Han är naturligtvis en affärsman, och det är till hans fördel att köpa ut en körsbärsträdgård, men ändå respekterar han Ranevskaya och hennes familj, så han försöker hjälpa till på alla sätt han kan.
Tjechov skriver att Lopakhin har en "tunn, öm själ", tunna fingrar, som en konstnärs. Men samtidigt är han en riktig affärsman som tänker på sin egen vinst och sina pengar.
Detta är motsägelsen i bilden av Lopakhin, som förstärks i scenen när han meddelar att han har köpt en körsbärsträdgård. Han är stolt över att han kunde köpa ett gods där hans förfäder inte vågade gå över tröskeln. I hans beteende förenas både förbittring under århundraden av livegenskap, och glädjen över segern över livets tidigare mästare och tron ​​på hans framtid. Han hugger ner en vacker körsbärsträdgård för att bygga dachas i dess ställe. Men det finns en tydlig inkonsekvens här. Lopakhin kommer att bygga framtiden genom att förstöra skönhet. Men han bygger dachas - tillfälliga strukturer, så det blir tydligt att Lopakhin själv är en tillfällig anställd. En ny generation kommer att möta honom, som kommer att skapa en underbar framtid för Ryssland. Men för tillfället är han ägare och ägare. Inte konstigt att Petya Trofimov kallar honom en "rovdjur" som inbillar sig att man kan köpa allt och sälja allt. Och detta "rovdjur" kan inte stoppas ännu. Hans glädje övervinner alla andra känslor. Men Lopakhins triumf är kortvarig, den ersätts snabbt av en känsla av förtvivlan och sorg. Snart vänder han sig till Ranevskaya med förebråelse och förebråelse: "Varför, varför lyssnade du inte på mig? Min stackare, du kommer inte tillbaka nu. Och som i samklang med alla hjältar i pjäsen säger Lopakhin: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras."
Liksom andra hjältar känner Lopakhin sig missnöjd med livet, han förstår att det på något sätt går fel, åt fel håll. Det ger inte glädje eller lycka. Lopakhin är medveten om detta och är därför orolig. Han verkar känna att kraften hos människor som han är kortvarig, att nya människor snart kommer att ersätta dem, och de kommer att bli livets verkliga mästare.

"Körsbärsträdgården" är A.P. Tjechovs höjdpunkt. Komedi avslutades 1903. Eran av den största förvärringen av sociala relationer, en stormig social rörelse, förberedelserna för den första ryska revolutionen återspeglades tydligt i den sista större arbete dramatiker. I Körsbärsträdgården fick Tjechovs allmänna demokratiska ställning effekt. I pjäsen visas adel-borgerlighetens värld på ett kritiskt sätt och människor som strävar efter ett nytt liv skildras i ljusa färger. Tjechov svarade på tidens mest aktuella krav. Pjäsen "Körsbärsträdgården", som är fullbordandet av den ryska kritisk realism, slog samtida med sin utomordentliga sanningsenlighet.

Även om Körsbärsträdgården helt och hållet bygger på vardagsmaterial, har livet i den en generaliserande symbolisk innebörd. Körsbärsträdgården i sig är inte i fokus för Tjechovs uppmärksamhet: symboliskt är trädgården hela fosterlandet. Därför är temat för pjäsen Rysslands öde, dess framtid. Dess gamla mästare, adelsmännen, lämnar scenen och kapitalisterna ersätter den. Men deras dominans är kortvarig, eftersom de är förstörare av skönhet. Men livets verkliga mästare kommer och förvandlar Ryssland till en blommande trädgård.

Pjäsens ideologiska patos ligger i förnekandet av det ädla herrgårdssystemet, som blivit föråldrat. Samtidigt hävdar skribenten att bourgeoisin, som ersätter adeln, trots sin livsviktiga verksamhet, för med sig förstörelse.

Låt oss se hur det förflutnas representanter är i The Cherry Orchard. Andreevna Ranevskaya är en lättsinnig, tom kvinna som inte ser annat omkring sig än kärleksintressen, strävar efter att leva vackert, lätt. Hon är enkel, utåt charmig och även utåt snäll: hon ger fem rubel till en berusad tiggarluffare, kysser lätt pigan Dunyasha och behandlar granar kärleksfullt. Men hennes vänlighet är villkorlig, essensen av hennes natur är själviskhet och lättsinne: Ranevskaya delar ut stora allmosor, medan hemtjänstemän svälter; arrangerar en onödig bal när det inte finns något att betala skulder; utåt tar hon hand om granar och beordrar att han ska skickas till sjukhuset, men han är bortglömd i det brädda huset. Ranevskaya försummar också moderskänslor: hennes dotter förblev i vården av en slarvig farbror i fem år. Hon gläds över sina hemorter först på ankomstdagen, hon är ledsen över försäljningen av godset, men här gläds hon över möjligheten att åka till Paris. Och när hon talar om kärleken till fosterlandet avbryter hon sig själv med anmärkningen: "Men du måste dricka kaffe!" Ranevskaya är van vid kommandot och beordrar Lopakhin att ge henne pengar. Lyubov Andreevnas övergångar från ett humör till ett annat är oväntade och snabba: från tårar förvandlas hon till roligt. Enligt min åsikt är denna kvinnas karaktär väldigt frånstötande och obehaglig.

Gaev, Ranevskayas bror, är också hjälplös och slö. Allt med honom är löjligt och absurt: både hans ivriga försäkringar om att räntan på godset kommer att betalas, åtföljd av att han skickar en godis till munnen, och ett patetiskt tal riktat till garderoben. Den här mannens lättsinnighet och inkonstans bevisas också av det faktum att han gråter efter att ha kommit med nyheten om försäljningen av godset, men efter att ha hört ljudet av biljardbollar slutar han gråta.

Tjänare i komedi är också en symbol för det gamla livet. De lever enligt regeln "muzhiks med mästarna, herrarna med bönderna" och de kan inte föreställa sig något annat.

Tjechov fäste särskild vikt vid köpmannen Lopakhin: ”Lopakhins roll är central. Om det inte fungerar kommer hela pjäsen att misslyckas." Lopakhin ersätter Ranevsky och Gaev. Dramatikern ser den relativa progressiviteten hos denna borgare i det faktum att han är energisk och effektiv, smart och företagsam; han jobbar från morgon till kväll. Hans praktiska råd, om Ranevskaya hade accepterat dem, skulle ha räddat godset. Lopakhin har en "tunn, öm själ", tunna fingrar, som en konstnärs. Men han känner bara igen utilitaristisk skönhet. Lopakhin strävar efter berikning och förstör skönhet och hugger ner körsbärsträdgården.

Lopakhinernas regeringstid är övergående. De kommer att ersättas av nya personer Trofimov och Anya. De förkroppsligar landets framtid.

I Petya förkroppsligade Tjechov strävan för framtiden. Trofimoverna är engagerade i den sociala rörelsen. Det är Peter som glorifierar arbetet och uppmanar till arbete: ”Mänskligheten går framåt och fulländar sin styrka. Allt som är otillgängligt för honom nu kommer någon gång att bli nära, begripligt, men nu måste du jobba, hjälpa till med all kraft till dem som söker sanningen. Det är sant att specifika sätt att förändra den sociala strukturen inte är tydliga för Trofimov. Han ringer bara deklarativt till framtiden. Och dramatikern försåg honom med excentricitetsdrag (kom ihåg episoden med att leta efter galoscher eller falla ner för trappan). Men ändå väckte hans samtal omgivningen och tvingade dem att se framåt.

Trofimov får medhåll av Anya, en tjej som är poetiskt sinnad och entusiastisk. Petya uppmanar Ranevskayas dotter att vända hennes liv. Och i slutet av komedin säger Anya och Trofimov adjö till det förflutna och går in i ett nytt liv. "Adjö, gammalt liv!" säger Anya. Och Petya ekar henne: "Hej, nytt liv!" Med dessa ord välkomnade författaren själv den nya eran i livet i sitt land.

Så, i Körsbärsträdgården, liksom i andra Tjechovs pjäser, finns en realistisk symbolik. Själva namnet "Cherry Orchard" är symboliskt. Trädgården påminner om ett svårt förflutet. "Din farfar, farfarsfar och alla dina förfäder var feodalherrar som ägde levande själar och är människor som tittar på dig från varje körsbär i trädgården, från varje löv, från varje stam", säger Trofimov. Men en blommande trädgård är en symbol för moderlandets skönhet, livet i allmänhet. Ljuden är symboliska, särskilt i slutet av stycket: slaget av en yxa på ett träd, ljudet av en bruten sträng. De är förknippade med slutet av det gamla livet. Symboliken här är mycket transparent: det gamla livet lämnar, det ersätts av ett nytt.

Tjechovs optimism känns mycket starkt. Författaren trodde att ett ljust, glädjefullt liv skulle komma. Men hur oförskämt det än kan låta så är det idag en dålig soptipp för världens avfall och inte en blommande trädgård. OCH modernt liv får dig att tvivla på den store dramatikerns ord

Behöver du ladda ner en uppsats? Tryck och spara - "The play" The Cherry Orchard ", som är fullbordandet av rysk kritisk realism. Och den färdiga uppsatsen dök upp i bokmärkena.

Toppen av Tjechovs verk, hans " svansång”är komedin Körsbärsträdgården, färdig 1903. Eran av den största förvärringen av sociala relationer, en turbulent social rörelse, fick ett tydligt uttryck i det sista stora verket. I Körsbärsträdgården fick Tjechovs allmänna demokratiska ställning effekt. I pjäsen visas adel-borgerlighetens värld på ett kritiskt sätt och människor som strävar efter ett nytt liv skildras i ljusa färger. Tjechov svarade på tidens mest aktuella krav.
Pjäsens ideologiska patos ligger i förnekandet av det adel-lokala systemet som föråldrat. Samtidigt hävdar författaren att bourgeoisin, som ersätter adeln, trots sin livsviktiga verksamhet, för med sig förstörelse och chistogans makt.
Tjechov såg att det "gamla" var dömt att vissna, för det hade vuxit på ömtåliga, ohälsosamma rötter. En ny, värdig ägare måste komma. Och denna ägare uppträder i form av en köpman-entreprenör Lopakhin, till vilken körsbärsträdgården går från de tidigare ägarna, Ranevskaya och Gaev. Symboliskt är trädgården hela hemlandet ("hela Ryssland är vår trädgård"). Därför är pjäsens huvudtema fosterlandets öde, dess framtid. De gamla mästarna, adelsmännen Ranevsky och Gaev, lämnar scenen, och kapitalisterna Lopakhins ersätter den.
Bilden av Lopakhin intar en central plats i pjäsen. Tjechov fäste särskild vikt vid denna bild: "... Lopakhins roll är central. Om det misslyckas, kommer hela pjäsen att misslyckas.” Lopakhin är en representant för Ryssland efter reformen, fäst vid progressiva idéer och strävar inte bara efter att runda av kapitalet utan också för att uppfylla sitt sociala uppdrag. Han köper hyresvärdsgods att hyra ut dem som dachas, och tror att hans aktiviteter för ett bättre nytt liv närmare. Den här personen är mycket energisk och affärsmässig, smart och företagsam, han arbetar "från morgon till kväll", inaktivitet är helt enkelt smärtsamt för honom. Hans praktiska råd, om Ranevskaya hade accepterat dem, skulle ha räddat godset. Lopakhin tar bort sin favoritkörsbärsträdgård från Ranevskaya och sympatiserar med henne och Gaev. Det vill säga, han har både andlig subtilitet och nåd externt och inre. Inte konstigt att Petya noterar Lopakhins subtila själ, hans tunna fingrar, som en konstnärs.
Lopakhin brinner för sitt arbete och är uppriktigt övertygad om att det ryska livet är arrangerat "osammanhängande", det måste göras om så att "barnbarn och barnbarnsbarn ser ett nytt liv." Han klagar över att det finns få ärliga, anständiga människor runt omkring. Alla dessa drag var på Tjechovs tid inneboende i ett helt skikt av bourgeoisin. Och ödet gör dem till mästare, till och med till viss del arvtagare till de värden som skapats av tidigare generationer. Tjechov betonar Lopakhinernas dubbla natur: en intellektuell medborgares progressiva åsikter och fördomarnas förvirring, oförmågan att ta sig an försvaret av nationella intressen. "Kom och se hur Yermolai Lopakhin slår körsbärsträdgården med en yxa, hur träden faller till marken! Vi kommer att sätta upp dacha, och våra barnbarn och barnbarnsbarn kommer att få se ett nytt liv här!” Men den andra delen av talet är tveksam: det är osannolikt att Lopakhin kommer att bygga ett nytt liv för eftervärlden. Denna kreativa del är bortom hans makt, han förstör bara det som skapades i det förflutna. Det är ingen slump att Petya Trofimov jämför Lopakhin med en best som äter allt som kommer i vägen. Och Lopakhin själv anser sig inte vara en skapare, han kallar sig själv en "man-man". Talet från denna hjälte är också mycket anmärkningsvärt, vilket helt avslöjar karaktären hos en affärsman-entreprenör. Hans tal förändras beroende på omständigheterna. Eftersom han är i en krets av intelligenta människor, använder han barbarier: auktion, cirkulation, projekt; i kommunikation med vanliga människor glider vardagsord genom hans tal: Jag antar, vadå, du måste städa upp det.
I pjäsen Körsbärsträdgården hävdar Tjechov att Lopakhinernas dominans är kortvarig, för de är skönhetens förstörare. Mänsklighetens rikedom som samlats under århundradena borde inte tillhöra monetära människor, utan till verkligt kultiverade människor, "kapabla att svara inför historiens stränga domstol för sina egna gärningar."

De anmärkningsvärda fördelarna med The Cherry Orchard och dess innovativa egenskaper har länge erkänts enhälligt av progressiva kritiker. Men när det gäller genrefunktioner spelar, ersätts denna enighet med oliktänkande. Vissa ser pjäsen "Körsbärsträdgården" som en komedi, andra som ett drama, andra som en tragikomedi. Vad är denna pjäs - drama, komedi, tragikomedi?
Innan du svarar på denna fråga bör det noteras att Tjechov, strävande efter livets sanning, för naturlighet, skapade pjäser inte av rent dramatiska eller komiska, utan av mycket komplex formation.
I hans pjäser förverkligas det dramatiska i en organisk blandning med det komiska, och det komiska manifesteras i en organisk sammanvävning med det dramatiska.
Tjechovs pjäser är en sorts genreformationer som kan kallas dramer eller komedier, bara med tanke på deras ledande genretrend, och inte den konsekventa implementeringen av principerna för drama eller komedi i deras traditionella mening.
Ett övertygande exempel på detta är pjäsen "Körsbärsträdgården". Redan när han avslutade denna pjäs skrev Tjechov den 2 september 1903 Vl. I. Nemirovich-Danchenko: "Jag kommer att kalla pjäsen en komedi" (A.P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
Den 15 september 1903 informerade han MP Alekseeva (Lilina): "Jag fick inget drama, utan en komedi, ibland till och med en fars" (Ibid., s. 131).
Chekhov kallade pjäsen en komedi och förlitade sig på de komiska motiv som rådde i den. Om vi, när vi svarar på frågan om genren för denna pjäs, tänker på den ledande trenden i strukturen för dess bilder och handling, måste vi erkänna att den inte är baserad på en dramatisk, utan en komisk början. Drama betyder drama godsaker pjäser, det vill säga de som författaren ger sina främsta sympatier.
I denna mening är sådana pjäser av A.P. Chekhov som "Farbror Vanya" och "Tre systrar" dramer. I pjäsen The Cherry Orchard tillhör författarens främsta sympatier Trofimov och Anya, som inte upplever något drama.
Att erkänna Körsbärsträdgården som ett drama innebär att erkänna erfarenheterna från ägarna till Körsbärsträdgården, Gaev och Ranevsky, som verkligt dramatiska, kapabla att framkalla djup sympati och medkänsla för människor som inte går tillbaka, utan framåt, in i framtiden.
Men detta i pjäsen kunde inte vara och är inte. Tjechov försvarar inte, bekräftar inte, men avslöjar ägarna till körsbärsträdgården, han visar deras tomhet och obetydlighet, deras fullständiga oförmåga till allvarliga upplevelser.
Pjäsen "Körsbärsträdgården" kan inte heller kännas igen som en tragikomedi. För detta saknar hon varken tragikomiska hjältar eller tragikomiska situationer som går igenom hela pjäsen och definierar henne genom handling. Gaev, Ranevskaya, Pishchik är för små som tragikomiska hjältar. Ja, dessutom, i pjäsen kommer den ledande optimistiska idén fram med all distinkthet, uttryckt i positiva bilder. Denna pjäs kallas mer korrekt för en lyrisk komedi.
Komedin i The Cherry Orchard bestäms för det första av det faktum att dess positiva bilder, som är Trofimov och Anya, visas på intet sätt dramatiska. Dramaticitet är ovanligt för dessa bilder, antingen socialt eller individuellt. Både i sitt inre väsen och i författarens bedömning är dessa bilder optimistiska.
Bilden av Lopakhin är också tydligt odramatisk, vilket i jämförelse med bilderna av de lokala adelsmännen visas som relativt positiv och stor. Pjäsens komedi bekräftas, för det andra, av det faktum att av de två ägarna av körsbärsträdgården, den ena (Gaev) ges främst komiskt och den andra (Ranevskaya) i sådana dramatiska situationer, som främst bidrar till att visa deras negativa väsen.
Den komiska grunden för pjäsen är tydligt synlig, för det tredje, i den komisk-satiriska skildringen av nästan alla mindre karaktärer: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
Körsbärsträdgården innehåller också uppenbara vaudeville-motiv, till och med fars, uttryckt i skämt, tricks, hopp, utklädd Charlotte. När det gäller frågorna och arten av dess konstnärliga tolkning är Körsbärsträdgården en djupt social pjäs. Den har väldigt starka motiv.
Här väcktes de viktigaste frågorna för den tiden: avvecklingen av adeln och godsekonomin, dess slutliga ersättning av kapitalism, tillväxten av demokratiska krafter, etc.
Med en tydligt uttryckt sociokomedisk grund i pjäsen "Körsbärsträdgården" manifesteras lyriskt-dramatiska och sociopsykologiska motiv tydligt: ​​lyrisk-dramatiska och sociopsykologiska motiv är mest kompletta i skildringen av Ranevskaja och Vari; lyrisk och sociopsykologisk, särskilt i bilden av Anya.
Originaliteten i genren av The Cherry Orchard avslöjades mycket väl av M. Gorky, som definierade denna pjäs som en lyrisk komedi.
"A. P. Chekhov, - han skriver i artikeln "0 pjäser", - skapade ... en helt originell typ av pjäs - en lyrisk komedi "(M. Gorky, Samlade verk, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, s. 422).
Men lyrisk komedi"Körsbärsträdgården" uppfattas fortfarande av många som ett drama. För första gången gavs en sådan tolkning av Körsbärsträdgården av Konstteatern. Den 20 oktober 1903 skrev K. S. Stanislavsky, efter att ha läst Körsbärsträdgården, till Tjechov: "Detta är ingen komedi ... det här är en tragedi, oavsett resultatet ett bättre liv Hur du än öppnade den i sista akten... Jag var rädd att när jag läste den igen skulle pjäsen inte fånga mig. Var är det!! Jag grät som en kvinna, jag ville, men jag kunde inte hålla tillbaka mig ”(K, S. Stanislavsky, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, utg. Art, M., 1953 , s. 150 - 151).
I sina memoarer av Tjechov, som går tillbaka till omkring 1907, karakteriserar Stanislavskij Körsbärsträdgården som "det tunga dramat i det ryska livet" (Ibid., s. 139).
K.S. Stanislavskij missförstod, underskattade kraften i anklagande patos riktat mot representanterna för den då avgående världen (Ranevskaya, Gaev, Pishchik), och i detta avseende betonade han i sitt regibeslut av pjäsen i onödan den lyrisk-dramatiska linjen i samband med dessa. tecken.
Genom att ta dramat om Ranevskaya och Gaev på allvar, otillbörligt främja en sympatisk attityd mot dem och i viss mån dämpa pjäsens anklagande och optimistiska riktning, iscensatte Stanislavsky Körsbärsträdgården i en dramatisk anda. Att uttrycka ledarnas felaktiga åsikt Konstteater på The Cherry Orchard skrev N. Efros:
”...ingen del av Tjechovs själ fanns hos Lopakhin. Men en del av hans själ, som rusade in i framtiden, tillhörde "mortuos", "Cherry Orchard". Annars bilden av den dömda, döende, lämnar med historisk scen skulle inte vara så ömt” (N. Efros, Körsbärsträdgården uppsatt av Moscow Art Theatre, sid., 1919, sid. 36).
Utgående från den dramatiska nyckeln, framkallade sympati för Gaev, Ranevskaya och Pishchik, och betonade deras drama, spelade alla deras första artister dessa roller - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Så, till exempel, kännetecknande av Stanislavskys spel - Gaev, skrev N. Efros: "det här är ett stort barn, ynkligt och roligt, men rörande i sin hjälplöshet ... Det fanns en atmosfär av den finaste humorn runt figuren. Och samtidigt utstrålade hon stor beröring ... all in hörsal Tillsammans med Firs kände de något ömt för detta dumma, förfallna barn, med tecken på degeneration och andlig förfall, "arvingen" till en döende kultur ... Och även de som inte på något sätt är benägna till sentimentalitet, till vilka de hårda lagar om historisk nödvändighet och förändring av klass är heliga gestalter på den historiska scenen - även de gav förmodligen stunder av viss medkänsla, en suck av sympati eller kondoleanser av sorg till denne Gaev” (Ibid., s. 81 - 83).
I föreställningen av konstnärerna i konstteatern visade sig bilderna av ägarna av körsbärsträdgården vara klart större, ädla, vackra, andligt komplexa än i Tjechovs pjäs. Det skulle vara orättvist att säga att ledarna för konsten Teatern märkte inte eller förbigick komedin" körsbärsträdgård».
Vid uppsättningen av denna pjäs använde K. S. Stanislavsky dess komedimotiv så brett att han väckte skarpa invändningar från dem som ansåg det vara ett genomgående pessimistiskt drama.
A. Kugel, baserat på sin tolkning av Körsbärsträdgården som ett genomgående pessimistiskt drama (A. Kugel, Sadness of the Cherry Orchard, Theatre and Art, 1904, nr 13), anklagade ledarna för Konstteatern för att de missbrukade komedi. "Min förvåning var förståelig", skrev han, "när Körsbärsträdgården dök upp i en lätt, rolig, glad föreställning ... Det var den återuppståndne Antosha Chekhonte" (A. Kugel, Notes on the Moscow Art Theatre, "Theater och konst" ”, 1904, nr 15, s. 304).
Missnöje med den överdrivna, medvetna komedin i scenframförandet av The Cherry Orchard på Art Theatre uttrycktes också av kritikern N. Nikolaev. "När", skrev han, "den förtryckande nutiden bjuder på en ännu svårare framtid, dyker Charlotta Ivanovna upp och går förbi, leder en liten hund på ett långt band och med all sin överdrivna, mycket komiska gestalt framkallar skratt i auditoriet ... För jag, detta skratt var ett badkar kallt vatten... Stämningen visade sig vara irreparabelt bortskämd "(N. Nikolayev, U-konstnärer," Teater och konst ", 1904, nr 9, s. 194).
Men det verkliga misstaget för de första regissörerna av The Cherry Orchard var inte att de slog många av de komiska avsnitten i pjäsen, utan att de försummade komedin som den ledande början av pjäsen. Konstteaterns ledare avslöjade Tjechovs pjäs som ett tungt drama i det ryska livet och gav plats åt dess komedi, men bara en underordnad sådan; sekundär.
M. N. Stroeva har rätt i att definiera scentolkningen av pjäsen "Körsbärsträdgården" i konstteatern som en tragikomedi (M. Stroeva, Chekhov and the Art Theatre, ed. Art, M., 1955, s. 178 och etc. ).
Genom att tolka pjäsen på detta sätt visade riktningen för konstteatern representanterna för den utåtriktade världen (Ranevskaya, Gaeva, Pishchika) mer invärtes rika, positiva än de verkligen är och överdrivet ökad sympati för dem. Som ett resultat av detta lät det avresande folkets subjektiva dramatik djupare i föreställningen än vad som var nödvändigt.
När det gäller den objektivt komiska essensen hos dessa människor, som avslöjar deras insolvens, var denna sida uppenbarligen inte tillräckligt avslöjad i föreställningen. Tjechov kunde inte hålla med om en sådan tolkning av Körsbärsträdgården. S. Lubosh minns Tjechov vid en av de första föreställningarna av Körsbärsträdgården - ledsen och sliten. "I den fyllda teatern hördes ett ljud av framgång, och Tjechov upprepade sorgligt:
- Inte det, inte det...
- Vad är fel?
– Allt är inte sig likt: både pjäsen och föreställningen. Jag fick inte som jag ville. Jag såg något helt annat, och de kunde inte förstå vad jag ville ha” (S. Lubosh, The Cherry Orchard. Chekhovs jubileumssamling, M., 1910, s. 448).
För att protestera mot den falska tolkningen av hans pjäs skrev Tjechov i ett brev till O.L. Nemirovich och Alekseev ser positivt i min pjäs inte vad jag skrev, och jag är redo att säga något - att de båda aldrig har läst min pjäs uppmärksamt ”(A.P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. 1951, sid 265).
Tjechov blev upprörd över det rent långsamma tempot i framförandet, särskilt över den plågsamt utdragna akt IV. "Akten, som bör vara max 12 minuter, du har," skrev han till O. L. Knipper, "är 40 minuter. Jag kan säga en sak: Stanislavskij förstörde min pjäs” (Ibid., s. 258).
I april 1904, när han pratade med chefen för Alexandrinsky-teatern, sa Tjechov:
"Är det här min körsbärsträdgård? .. Är det här mina typer? .. Med undantag för två eller tre artister är allt detta inte mitt ... jag skriver livet ... Det här är grått, vanligt liv... Men, det här är inte tråkigt gnäll ... De gör mig antingen till en gråtbarn, eller bara en tråkig författare ... Och jag skrev flera volymer roliga historier. Och kritik klär mig till någon sorts sörjande ... De hittar på för mig från sina egna huvuden vad de själva vill, men jag tänkte inte på det, och såg det inte i en dröm ... Det börjar att gör mig arg ”(E. P. K a r p o v, Två senaste möten med Anton Pavlovich Tjechov, Yearbook of the Imperial Theatres, 1909, nr. V, sid 7).
Enligt Stanislavskij själv kunde Tjechov inte komma överens med tolkningen av pjäsen som ett tungt drama, "till sin död" (K. S. Stanislavsky, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, ed. "Konst", M., 1953. s. 139).
Detta är förståeligt, eftersom uppfattningen av pjäsen som ett drama förändrade den dramatiskt. ideologisk inriktning. Det som Tjechov skrattade åt, med en sådan uppfattning om pjäsen, krävde redan djup sympati.
Chekhov försvarade sitt pjäs som en komedi och försvarade faktiskt den korrekta förståelsen av det. ideologisk mening. Konstteaterns ledare kunde i sin tur inte förbli likgiltiga för Tjechovs uttalanden om att de förkroppsligades i Körsbärsträdgården på ett falskt sätt. När de tänkte på pjäsens text och dess sceniska gestaltning, tvingades Stanislavsky och Nemirovich-Danchenko erkänna att de hade missförstått pjäsen. Men missförstådda, enligt deras åsikt, inte i sin huvudnyckel, utan i synnerhet. Showen har förändrats på vägen.
I december 1908 skrev V. I. Nemirovich-Danchenko: "Titta på Körsbärsträdgården, och du kommer inte alls att känna igen i denna spetsiga graciösa bild det tunga och tunga drama som Trädgården var under det första året" (V. I. Nemirovich-Danchenko, Brev till N. E. Efros (andra hälften av december 1908), Teater, 1947, nr 4, s. 64).
1910, i ett tal till konstteaterns konstnärer, sa K. S. Stanislavsky:
"Låt många av er erkänna att ni inte omedelbart förstod The Cherry Orchard. Åren gick och tiden bekräftade Tjechovs riktighet. Behovet av mer avgörande förändringar i föreställningen i den riktning som Chekhov angav blev tydligare och tydligare för konstteaterns ledare.
Ledarna för konstteatern återupptog pjäsen Körsbärsträdgården efter ett tioårigt uppehåll och gjorde stora förändringar i den: de påskyndade avsevärt takten i dess utveckling; de animerade första akten på ett komiskt sätt; tog bort överdriven psykologism hos huvudkaraktärerna och ökade deras exponering. Detta var särskilt uppenbart i spelet Stanislavsky - Gaev, "Hans bild", noterade i Izvestia, "avslöjas nu främst från en rent komisk sida. Vi skulle säga att sysslolöshet, herrliga dagdrömmer, fullständig oförmåga att ta på sig åtminstone något slags arbete och verkligt barnslig slarv avslöjas av Stanislavskij till slutet. Den nya Gaev av Stanislavsky är ett mycket övertygande exempel på skadlig värdelöshet. Knipper-Chekhova började spela ännu mer genombrutet, ännu lättare, och avslöjade sin Ranevskaya på samma sätt som "avslöjande" (Yur. Sobolev, The Cherry Orchard at the Art Theatre, Izvestia, 25 maj 1928, nr 120).
Det faktum att den ursprungliga tolkningen av Körsbärsträdgården på Konstteatern var resultatet av ett missförstånd av pjäsens text erkändes av dess regissörer inte bara i korrespondens, i en snäv krets av konstnärer på Konstteatern, utan även före allmänheten. V. I. Nemirovich-Danchenko, som talade 1929 i samband med 25-årsdagen av den första föreställningen av The Cherry Orchard, sa: "Och detta vackert arbete det förstods inte till en början.. kanske kommer vissa förändringar, vissa omarrangemang, åtminstone i detaljer, att krävas i vårt framförande; men angående versionen att Tjechov skrev en vaudeville, att denna pjäs borde sättas upp i ett satiriskt sammanhang, säger jag med fullständig övertygelse att det inte borde vara det. Det finns ett satiriskt element i pjäsen - både i Epikhodov och i andra personer, men ta texten i dina händer och du kommer att se: där - "gråter", på en annan plats - "gråter", men i vaudeville kommer de inte att gråta ! Vl. I. N emir o v i ch-Danchenko, Artiklar. Tal. Samtal. Brev, red. Art, 1952, s. 108-109).
Det är sant att The Cherry Orchard inte är vaudeville. Men det är orättvist att vaudeville påstås inte gråta, och på grund av närvaron av gråt anses The Cherry Orchard som ett tungt drama. Till exempel i Tjechovs vaudeville "Björnen" gråter godsägaren och hennes lakej, och i hans vaudeville "Förslag" gråter Lomov och Chubukova stönar. I vaudevillen "Az och Firth" av P. Fedorov gråter Lyubushka och Akulina. I vaudevillen "Lärare och student" av A. Pisarev gråter Lyudmila och Dasha. I vaudevillen The Hussar Girl gråter Koni Laura. Det är inte närvaron och inte ens antalet gråt, utan gråtens natur.
När Dunyasha säger genom tårar: "Jag bröt fatet" och Pishchik - "Var är pengarna?", orsakar detta inte en dramatisk, utan en komisk reaktion. Ibland uttrycker tårar glad spänning: vid Ranevskaya vid hennes första ingång till barnkammaren när hon återvände till sitt hemland, vid de hängivna granarna, som väntade på ankomsten av sin älskarinna.
Tårar betecknar ofta en speciell hjärtlighet: i Gaev, när man tilltalar Anya i första akten ("min baby. Mitt barn ..."); vid Trofimov, lugna Ranevskaya (i första akten) och sedan berätta för henne: "eftersom han rånade dig" (i tredje akten); vid Lopakhin, lugnande Ranevskaya (i slutet av tredje akten).
Tårar som ett uttryck för akut dramatiska situationer i The Cherry Orchard är mycket sällsynta. Dessa ögonblick kan läsas om: i Ranevskajas första akt, när hon möter Trofimov, som påminde henne om hennes drunknade son, och i tredje akten, i en dispyt med Trofimov, när hon återigen minns sin son; vid Gaev - vid återkomst från auktionen; Varyas - efter en misslyckad förklaring med Lopakhin (fjärde akten); vid Ranevskaya och Gaev - innan den sista avfarten från huset. Men samtidigt väcker inte det personliga dramat hos huvudkaraktärerna i Körsbärsträdgården en sådan sympati från författaren, som skulle ligga till grund för dramatiken i hela pjäsen.
Tjechov höll starkt med om att det fanns många gråtande människor i hans pjäs. "Var är de? - skrev han till Nemirovich-Danchenko den 23 oktober 1903. – Bara en Varya, men det beror på att Varya är en gråtbarn av naturen, och hennes tårar ska inte väcka en tråkig känsla hos betraktaren. Ofta möter jag "genom tårar", men detta visar bara stämningen i ansikten, inte tårar "(A. P. Chekhov, Komplett samling av verk och brev, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163).
Det är nödvändigt att förstå att grunden för det lyriska patoset i pjäsen "Körsbärsträdgården" skapas av representanter inte för den gamla utan för den nya världen - Trofimov och Anya, deras lyrik är optimistisk. Dramatiken i pjäsen "Körsbärsträdgården" är påtaglig. Detta är dramat som upplevs av företrädarna för den gamla världen och är i grunden förknippat med skyddet av avgående livsformer.
Drama förknippat med försvaret av avgående, själviska livsformer kan inte väcka sympati hos avancerade läsare och tittare och kan inte bli positivt patos progressiva verk. Och naturligtvis blev detta drama inte det ledande patoset i pjäsen The Cherry Orchard.
Men i karaktärernas dramatiska tillstånd i denna pjäs finns det något som kan framkalla en sympatisk respons från vilken läsare och åskådare som helst. Man kan inte sympatisera med Ranevskaya i huvudsak - i förlusten av körsbärsträdgården, i hennes bittra kärleksvandringar. Men när hon minns och gråter om sin sjuåriga son som drunknade i floden är hon mänskligt ledsen. Man kan sympatisera med henne när hon torkar tårarna och berättar hur hon drogs från Paris till Ryssland, till sitt hemland, till sin dotter och när hon för alltid tar farväl av sitt hem, där hennes barndoms lyckliga år, ungdom, och ungdom gick över ....
Dramat i The Cherry Orchard är privat, inte definierande, inte ledande. Scenföreställningen av "Körsbärsträdgården", som Konstteatern ger på ett dramatiskt sätt, överensstämmer inte med ideologiskt patos Och genre originalitet denna pjäs. För att uppnå denna korrespondens krävs inte mindre ändringar, utan grundläggande ändringar i den första upplagan av föreställningen.
För att avslöja pjäsens fullständigt optimistiska patos är det nödvändigt att ersätta den dramatiska grunden för föreställningen med en komedi-ej-lyrisk. Det finns förutsättningar för detta i uttalandena från K. S. Stanislavsky själv. Han betonade vikten av en mer levande scenframställning av Tjechovs dröm, och skrev:
"I fiktionen om det förflutnas slut och början nuvarande århundradet han var en av de första som kände revolutionens oundviklighet, när den bara var i sin linda och samhället fortsatte att bada i överdrifter. Han var en av de första som väckte. Vem, om inte han, började hugga ner en vacker, blommande körsbärsträdgård, insåg att hans tid hade passerat, att det gamla livet oåterkalleligt dömts att skrotas... den första, med all sin kraft, hugger ner det föråldrade, och den unga flickan, tillsammans med Petya Trofimov, väntade på närmandet ny era, kommer att skrika till hela världen: "Hej, nytt liv!" - och du kommer att förstå att "Körsbärsträdgården" lever för oss, nära, samtida pjäs att Tjechovs röst låter i den glatt, upphetsande, för han själv ser inte bakåt, utan framåt ”(K. S. Stanislavsky, Samlade verk i åtta volymer, vol. 1, ed. "Art", 1954, s. 275 - 276).
Utan tvekan hade den första teaterversionen av Körsbärsträdgården inte det patos som låter i Stanislavskijs nyss citerade ord. I dessa ord finns det redan en annan förståelse av Körsbärsträdgården än den som var karakteristisk för Konstteaterns ledare 1904. Men för att hävda den komedi-lyriska början av Körsbärsträdgården, är det viktigt att helt avslöja de lyriskt-dramatiska, elegiska motiven, förkroppsligade i pjäsen med en sådan fantastisk subtilitet och kraft, i en organisk fusion med komiskt-satiriska och dur-lyriska motiv. . Tjechov fördömde inte bara, förlöjligade hjältarna i hans pjäs, utan visade också deras subjektiva drama.
Tjechovs abstrakta humanism, förknippad med hans allmänna demokratiska ställning, begränsade hans satiriska möjligheter och bestämde de välkända anteckningarna om den sympatiska gestaltningen av Gaev och Ranevskaya.
Här måste man akta sig för ensidighet, förenkling, som för övrigt redan fanns (till exempel i produktionen av Körsbärsträdgården i regi av A. Lobanov i teaterstudion under ledning av R. Simonov 1934) .
När det gäller själva Konstnärliga teatern bör inte förändringen av den dramatiska nyckeln till den komisk-lyriska orsaka en avgörande förändring i tolkningen av alla roller. Många saker i denna underbara föreställning, särskilt i dess senaste version, är korrekt givna. Det är omöjligt att inte komma ihåg att Chekhov, genom att skarpt avvisa den dramatiska lösningen av hans pjäs, fann även i sina första, långt ifrån mogna föreställningar i konstteatern, mycket skönhet, utförd korrekt.

Detta sista pjäsen författare, så den innehåller hans mest intima tankar om livet, om fosterlandets öde. Det speglade många livserfarenheter. Det här är minnen från försäljningen av deras hem i Taganrog, och bekantskap med Kiselev, ägaren till Babkino-godset nära Moskva, där Tjechovs bodde under sommarmånaderna 1885–1887. SOM. Kiselev, som efter att ha sålt sin egendom för skulder, gick in i tjänsten som styrelseledamot för en bank i Kaluga, var på många sätt prototypen på Gaev.

1888 och 1889 Tjechov vilade på egendomen Lintvarev, nära Sumy i Kharkov-provinsen, där han såg många försummade och döende adelsgods. Således mognade idén om en pjäs gradvis i författarens sinne, vilket skulle återspegla många detaljer om livet för invånarna i de gamla ädla bon.

Arbetet med pjäsen "Körsbärsträdgården" krävde stora insatser från A.P. Tjechov. "Jag skriver fyra rader om dagen, och de med outhärdlig plåga," berättade han för sina vänner. Men för att övervinna sjukdom, inhemsk störning, skrev Tjechov en "stor pjäs".

Den första föreställningen av The Cherry Orchard på scenen i Moskvas konstteater ägde rum på födelsedagen för A.P. Tjechov - 17 januari 1904. För första gången hedrade Konstteatern sin älskade författare och författare till pjäser av många produktioner av gruppen, tidsbestämda att sammanfalla med 25-årsdagen av hans litterära verksamhet.

Författaren var svårt sjuk, men kom ändå till premiären. Publiken förväntade sig inte att se honom, och detta framträdande orsakade dånande applåder. Alla konstnärliga och litterära Moskva samlades i hallen. Bland åskådarna fanns Andrey Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorky, S.V. Rachmaninov, F.I. Chaliapin.

Om genren

Tjechov kallade The Cherry Orchard en komedi: "Jag fick inget drama, utan en komedi, på vissa ställen till och med en fars."(Från ett brev till M.P. Alekseeva). "Hela pjäsen är glad, lättsinnig". (Från ett brev från O.L. Knipper).

Teatern iscensatte det som ett tungt drama av ryskt liv: "Det här är ingen komedi, det här är en tragedi ... jag grät som en kvinna ...".(K.S. Stanislavsky).

A.P. Det verkade för Tjechov som om teatern gjorde hela pjäsen i fel ton; han insisterade på att han skrev en komedi, inte ett tårfyllt drama, han varnade för att både rollen som Varya och rollen som Lopakhin var komisk. Men grundarna av Konstteatern K.S. Stanislavsky och Vl.I. Nemirovich-Danchenko, som uppskattade pjäsen mycket, uppfattade den som ett drama.

Det finns kritiker som anser att pjäsen är en tragikomedi. A.I. Revyakin skriver: "Att erkänna Körsbärsträdgården som ett drama betyder att erkänna upplevelserna av ägarna till Körsbärsträdgården, Gaev och Ranevsky, som verkligt dramatiska, som kan väcka djup sympati och medkänsla för människor som inte ser tillbaka, utan framåt, in i framtiden . Men detta kunde inte vara och finns inte i pjäsen ... Pjäsen "Körsbärsträdgården" kan inte heller erkännas som en tragikomedie. För detta saknar hon varken tragikomiska hjältar, eller tragikomiska situationer.

Debatten om pjäsens genre fortsätter än i dag. Utbudet av regissörens tolkningar är brett: komedi, drama, lyrisk komedi, tragikomedi, tragedi. Det är omöjligt att besvara denna fråga entydigt.

Ett av Tjechovs brev innehåller följande rader: "Efter sommarendet borde finnas vinter, efter ungdomsåldern, efter lycka olycka och vice versa; en person kan inte vara frisk och glad hela sitt liv, förluster väntar honom alltid, han kan inte rädda sig själv från döden, även om han var Alexander den store - och du måste vara redo för allt och behandla allt som oundvikligt nödvändigt, hur sorgligt det än är kanske. Allt du behöver göra är att göra din plikt efter bästa förmåga, och inget annat.” Dessa tankar är i samklang med de känslor som pjäsen "Körsbärsträdgården" väcker.

Konflikter och problem i pjäsen

« Fiktion därför kallas det konstnärligt eftersom det skildrar livet som det verkligen är. Hennes utnämning är ovillkorlig och ärlig sanning.

A.P. Tjechov

Fråga:

Vilken "villkorslös och ärlig" sanning kunde Tjechov se i sent XIXårhundrade?

Svar:

Förstörelsen av adelsgods, deras överföring i händerna på kapitalisterna, vilket indikerar början på en ny historisk era.

Pjäsens yttre tomt är bytet av ägare till huset och trädgården, försäljningen av familjens egendom för skulder. Men i Tjechovs verk finns det en speciell karaktär av konflikten, som gör det möjligt att upptäcka inre och yttre handlingar, interna och externa handlingar. Dessutom är det viktigaste inte den externa tomten, utvecklad ganska traditionellt, utan den interna, som Vl.I. Nemirovich-Danchenko kallade den "andra planen", eller "underström" .

Tjechov är intresserad av hjältens upplevelser som inte deklareras i monologer ("De känner inte vad de säger,"- skrev K.S. Stanislavsky), men manifesterad i "slumpmässiga" kommentarer och gå in i undertext - pjäsens "underström", vilket innebär en klyfta mellan replikens direkta betydelse, dialog, scenriktning och betydelsen som de får i sammanhanget.

Tecken i Tjechovs pjäs är de faktiskt inaktiva. Dynamisk spänning "skapas av den smärtsamma förgängligheten" av handlingar och handlingar.

"Under vattnet" Tjechovs pjäs döljer de innebörder som är gömda i den, avslöjar dualiteten och konflikten som är inneboende i den mänskliga själen från allra första början.