Λογοτεχνικό πλαίσιο: περιοδικά και διαμάχη περιοδικών. Ρωσική λογοτεχνική κριτική του 19ου αιώνα

Η εποχή της «δεκαετίας του εξήντα», που δεν αντιστοιχούσε, όπως θα συμβεί τον 20ο αιώνα, σε ημερολογιακά χρονολογικά ορόσημα, χαρακτηρίστηκε από μια ταχεία ανάπτυξη της κοινωνικής και λογοτεχνικής δραστηριότητας, η οποία αντικατοπτρίστηκε κυρίως στην ύπαρξη της ρωσικής δημοσιογραφίας . Κατά τη διάρκεια αυτών των ετών, εμφανίστηκαν πολλές νέες εκδόσεις, συμπεριλαμβανομένου του Russian Messenger and the Russian Conversation (1856), Ρωσική λέξη«(1859), «Χρόνος» (1861) και «Εποχή» (1864). Τα δημοφιλή Sovremennik και Library for Reading αλλάζουν πρόσωπο. Οι σελίδες των περιοδικών διαμορφώνουν νέο κοινό και προγράμματα αισθητικής; αρχάριοι κριτικοί (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov και πολλοί άλλοι), καθώς και συγγραφείς που επέστρεψαν στο έντονη δραστηριότητα(F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin); ασυμβίβαστες και βασισμένες σε αρχές συζητήσεις προκύπτουν για νέα εξαιρετικά φαινόμενα στη ρωσική λογοτεχνία - τα έργα των Turgenev, L. Tolstoy, Ostrovsky, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Fet. Οι λογοτεχνικές αλλαγές οφείλονται σε μεγάλο βαθμό σε σημαντικά κοινωνικοπολιτικά γεγονότα (ο θάνατος του Νικολάου Α΄ και η διαδοχή του θρόνου στον Αλέξανδρο Β΄, η ήττα της Ρωσίας στον Κριμαϊκό πόλεμο, οι φιλελεύθερες μεταρρυθμίσεις και η κατάργηση της δουλοπαροικίας, η Πολωνική εξέγερση). Η μακροχρόνια φιλοσοφική, πολιτική, αστική φιλοδοξία της δημόσιας συνείδησης, ελλείψει νόμιμων πολιτικών θεσμών, αποκαλύπτεται στις σελίδες των «χοντρές» λογοτεχνικών και καλλιτεχνικών περιοδικών. ακριβώς κριτική λογοτεχνίαςγίνεται μια ανοιχτή καθολική πλατφόρμα στην οποία ξεδιπλώνονται οι κύριες κοινωνικά σχετικές συζητήσεις.

Η ξεκάθαρη μοναδικότητα της κριτικής της δεκαετίας του 1860 έγκειται στο γεγονός ότι η ανάλυση και αξιολόγηση ενός έργου τέχνης - η αρχική του, "φυσική" λειτουργία - συμπληρώνεται και συχνά αντικαθίσταται από επίκαιρο συλλογισμό δημοσιογραφικής, φιλοσοφικής και ιστορικής φύσης. . Η λογοτεχνική κριτική τελικά και ξεκάθαρα συγχωνεύεται με τη δημοσιογραφία. Επομένως, η μελέτη της λογοτεχνικής κριτικής της δεκαετίας του 1860 είναι αδύνατη χωρίς να ληφθούν υπόψη οι κοινωνικοπολιτικές κατευθύνσεις της.

Στη δεκαετία του 1860, σημειώθηκε διαφοροποίηση στο δημοκρατικό κοινωνικο-λογοτεχνικό κίνημα που είχε διαμορφωθεί τις δύο προηγούμενες δεκαετίες με φόντο τις ριζοσπαστικές απόψεις των νεαρών δημοσιογράφων του Sovremennik και του Russkoe Slovo, οι οποίες δεν συνδέονταν πλέον μόνο με τον αγώνα. ενάντια στη δουλοπαροικία και την απολυταρχία, αλλά και ενάντια στην ίδια την ιδέα της κοινωνικής ανισότητας. Οι οπαδοί των πρώην φιλελεύθερων απόψεων φαίνονται σχεδόν συντηρητικοί. Το μη αναστρέψιμο της ιδεολογικής οριοθέτησης φάνηκε ξεκάθαρα στην τύχη του Sovremennik του Nekrasov. Ακραίες στον λανθάνοντα αντικυβερνητικό τους προσανατολισμό «οι δηλώσεις εκείνου του κύκλου των συγγραφέων, πίσω από τον οποίο στη σοβιετική ιστοριογραφία για πολλές δεκαετίες είχε καθοριστεί ο ιδεολογικά προσανατολισμένος συλλογικός χαρακτηρισμός «επαναστάτες δημοκράτες» - N. G. Chernyshevsky και N. A. Dobrolyubov, οι οπαδοί και οι διάδοχοί τους: M. E. Saltykov-Shchedrin, M.A. Antonovich, Yu.G. Zhukovsky - ανάγκασαν ακόμη και τέτοιους προπαγανδιστές του Μπελίνσκι όπως ο I.S. Turgenev, V.P. "Sovremennik" δεν έφτασαν σε αυτές τις επιτακτικές λογοτεχνικές-κριτικές δηλώσεις, για τις οποίες έγιναν διάσημοι οι δημοσιογράφοι της "Ρωσικής Λέξης" .

Τα αρχικά κοινωνικά προγράμματα - σλαβοφιλισμός και ποχβενισμός - ήταν εμποτισμένα με γενικές κατευθυντήριες γραμμές για την προοδευτική κοινωνική απελευθέρωση ανάπτυξης. στην αρχή, το περιοδικό Russky Vestnik έχτισε επίσης τις δραστηριότητές του στις ιδέες του φιλελευθερισμού, ο ντε φάκτο ηγέτης του οποίου ήταν ένας άλλος πρώην συνεργάτης του Μπελίνσκι, ο M.N. Katkov. Ωστόσο, η έκδοση, η οποία έγινε διάσημη χάρη στη δημοσίευση των πιο σημαντικών έργων στα τέλη της δεκαετίας του 1850 και του 1860 (Επαρχιακά Δοκίμια, Πατέρες και Υιοί, Ο Μαγεμένος Περιπλανώμενος, Έγκλημα και Τιμωρία, Πόλεμος και Ειρήνη τυπώθηκαν εδώ), αποδείχθηκε ότι είναι ο πιο ένθερμος αντίπαλος του ριζοσπαστισμού, κάθε είδους συμφιλίωσης μαζί του, και στη δεκαετία του 1860 ήταν ο πρώτος που υπερασπίστηκε τα θεμέλια του μοναρχικού κράτους και τα αρχέγονα ηθικά θεμέλια. Είναι προφανές ότι η δημόσια ιδεολογική και πολιτική αδιαφορία στη λογοτεχνική κριτική αυτής της περιόδου είναι ένα σπάνιο, σχεδόν αποκλειστικό φαινόμενο (άρθρα των A.V. Druzhinin, K.N. Leontiev). Η ευρεία κοινή θέαση της λογοτεχνίας και της λογοτεχνικής κριτικής ως αντανάκλασης και έκφρασης του ρεύματος κοινωνικά προβλήματαοδηγεί σε μια άνευ προηγουμένου αύξηση της δημοτικότητας της κριτικής, και αυτό προκαλεί έντονες θεωρητικές διαμάχες σχετικά με την ουσία της λογοτεχνίας και της τέχνης γενικότερα, σχετικά με τα καθήκοντα και τις μεθόδους της κριτικής δραστηριότητας. Η δεκαετία του εξήντα είναι η εποχή της πρωταρχικής κατανόησης της αισθητικής κληρονομιάς του V.G. Μπελίνσκι. Οι κριτικοί εκείνης της εποχής δεν καταπάτησαν τις βασικές αρχές των λογοτεχνικών του διακηρύξεων: την ιδέα της σύνδεσης της τέχνης με την πραγματικότητα, επιπλέον, την πραγματικότητα του «τοπικού», χωρίς μυστικιστική, υπερβατική διαφάνεια, στη θέση της ανάγκης της τυπολογικής του γνώσης, αναφερόμενη στις γενικές, φυσικές εκδηλώσεις της ζωής. Ωστόσο, πολεμιστές περιοδικών από αντίθετες ακραίες θέσεις καταδικάζουν είτε τον αισθητικό ιδεαλισμό του Μπελίνσκι (Pisarev) είτε το πάθος του για την κοινωνική επικαιρότητα (Druzhinin). Ο ριζοσπαστισμός των δημοσιογράφων του "Sovremennik" και του "Russian Word" εκδηλώθηκε επίσης στις λογοτεχνικές τους απόψεις: η έννοια της "πραγματικής" κριτικής, που αναπτύχθηκε από τον Dobrolyubov, λαμβάνοντας υπόψη την εμπειρία του Chernyshevsky και υποστηρίχθηκε (με όλη την μεταβλητότητα του ατόμου λογοτεχνικές κριτικές προσεγγίσεις) από τους οπαδούς τους, πίστευαν την «πραγματικότητα», παρουσιάζονται («αντανακλώνται») στο έργο, το κύριο αντικείμενο της κριτικής εξέτασης. Η θέση, που ονομαζόταν «διδακτική», «πρακτική», «χρηστική», «θεωρητική», απορρίφθηκε από όλες τις άλλες λογοτεχνικές δυνάμεις, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο διεκδικώντας την προτεραιότητα της τέχνης στην αξιολόγηση των λογοτεχνικών φαινομένων. Ωστόσο, η «καθαρή» αισθητική, ενυπάρχουσα κριτική, η οποία, όπως υποστήριξε ο A. A. Grigoriev, επιδίδεται σε μια μηχανική απαρίθμηση καλλιτεχνικές τεχνικές, δεν υπήρχε στη δεκαετία του 1860. Εν εσωτερική ανάλυση, δίνοντας προσοχή στα επιμέρους καλλιτεχνικά πλεονεκτήματα του έργου, υπάρχει στα άρθρα του ίδιου του Γκριγκόριεφ και στα έργα των Ντρούζινιν, Μπότκιν, Ντοστογιέφσκι, Κάτκοφ, ακόμη και του Τσερνισέφσκι και του Ντομπρολιούμποφ. Ως εκ τούτου, ονομάζουμε «αισθητική» κριτική μια τάση που προσπαθούσε να κατανοήσει την πρόθεση του συγγραφέα, το ηθικό και ψυχολογικό πάθος του έργου, την τυπική και ουσιαστική ενότητά του. Αλλα λογοτεχνικές ομάδεςαυτής της περιόδου: τόσο ο σλαβοφιλισμός, όσο και ο ποτσβενισμός, και η «οργανική» κριτική που δημιούργησε ο Γκριγκόριεφ - σε μεγαλύτερο βαθμό διακήρυξε τις αρχές της κριτικής «περίπου», συνοδεύοντας την ερμηνεία ενός έργου τέχνης με θεμελιώδεις κρίσεις για επίκαιρα κοινωνικά προβλήματα. Η «αισθητική» κριτική δεν είχε, όπως άλλα ρεύματα, το ιδεολογικό της κέντρο, αποκαλύπτοντας τον εαυτό της στις σελίδες των «Βιβλιοθήκη για Ανάγνωση», «Σύγχρονος» και «Ρωσικός Αγγελιοφόρος» (μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1850), καθώς και στο « Εγχώριες Σημειώσεις», που σε αντίθεση με την προηγούμενη και τις επόμενες εποχές, δεν έπαιξαν σημαντικό ρόλο στη λογοτεχνική πορεία αυτής της εποχής.

Η πιο ενεργή και δημοφιλής λογοτεχνική τάση της δεκαετίας του 1860, που έδωσε τον τόνο σε ολόκληρη την κοινωνική και λογοτεχνική ζωή της εποχής, ήταν η «πραγματική» κριτική του ριζοσπαστικού δημοκρατικού προσανατολισμού.

Οι κύριες εκδόσεις του ήταν τα περιοδικά Sovremennik και Russkoe Slovo. Το 1854, ο Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1826-1889) έκανε το ντεμπούτο του στο Sovremennik, ο οποίος, μετά τις πρώτες του παραστάσεις, τράβηξε την προσοχή με την αμεσότητα και την τόλμη της κρίσης του.

Στα άρθρα και κριτικές του 1854, ο Τσερνισέφσκι εμφανίζεται ως ένας αληθινά πιστός οπαδός των ιδεών του Μπελίνσκι ως θεωρητικός. φυσικό σχολείο»: ακολουθώντας τον συγγραφέα της περίφημης «επιστολής στον Γκόγκολ», ο κριτικός του Sovremennik απαιτεί από τους συγγραφείς μια αληθινή και ουσιαστική απεικόνιση της πραγματικότητας της γύρω πραγματικότητας, αποκαλύπτοντας σύγχρονες κοινωνικές συγκρούσεις και καταδεικνύοντας τις δυσκολίες της ζωής των καταπιεσμένων τάξεων.

Έτσι, στην κριτική του για την κωμωδία του Α. Ν. Οστρόφσκι «Η φτώχεια δεν είναι κακία», ο Τσερνισέφσκι επιδιώκει να δείξει το αφύσικο ενός αίσιου τέλους και καταδικάζει τον θεατρικό συγγραφέα για την επιθυμία του να αμβλύνει βίαια το κριτικό πάθος των έργων του, να βρει τις φωτεινές, θετικές πτυχές. της εμπορικής ζωής. Το δόγμα του Τσερνισέφσκι - δημοσιογράφου και συγγραφέα - αποκαλύπτεται από το πολεμικό του έργο «Περί της ειλικρίνειας στην κριτική» (1854). Ο συγγραφέας του άρθρου αναγνωρίζει ότι το κύριο καθήκον της κριτικής δραστηριότητας είναι να διαδώσει στη «μάζα του κοινού» μια κατανόηση της κοινωνικής και αισθητικής σημασίας ενός έργου, των ιδεολογικών και ουσιαστικών του πλεονεκτημάτων - με άλλα λόγια, ο Τσερνισέφσκι φέρνει στο μπροστά στις εκπαιδευτικές, εκπαιδευτικές δυνατότητες της κριτικής. Επιδιώκοντας τους στόχους της λογοτεχνικής και ηθικής καθοδήγησης, ο κριτικός πρέπει να επιδιώκει τη «σαφήνεια, βεβαιότητα και αμεσότητα» των κρίσεων, για την απόρριψη της ασάφειας και της αμφισημίας των εκτιμήσεων.

Η μεταπτυχιακή διατριβή του Τσερνισέφσκι «Η αισθητική σχέση της τέχνης με την πραγματικότητα» (1855) έγινε το προγραμματικό αισθητικό ντοκουμέντο ολόκληρου του ριζοσπαστικού δημοκρατικού κινήματος. Το κύριο καθήκον της ήταν να διαφωνήσει με το «κυρίαρχο αισθητικό σύστημα» - με τις αρχές της εγελιανής αισθητικής. Η βασική διατριβή - «όμορφη είναι η ζωή» - επέτρεψε στον συγγραφέα της να εκφράσει την πεποίθησή του για την αντικειμενική ύπαρξη της ομορφιάς. Η τέχνη δεν γεννά την ομορφιά, αλλά λίγο πολύ την αναπαράγει με επιτυχία περιβάλλουσα ζωή- επομένως, είναι σίγουρα δευτερεύον σε σχέση με την πραγματικότητα. Το νόημά του είναι «να δώσει μια ευκαιρία, αν και σε κάποιο βαθμό, να γνωρίσει το όμορφο στην πραγματικότητα σε εκείνους τους ανθρώπους που δεν είχαν την ευκαιρία να το απολαύσουν στην πραγματικότητα. χρησιμεύουν ως υπενθύμιση, ενθουσιάζουν και αναβιώνουν τη μνήμη του όμορφου στην πραγματικότητα σε εκείνους τους ανθρώπους που το ξέρουν εκ πείρας και αγαπούν να το θυμούνται. Το καθήκον της τέχνης, σύμφωνα με τον Τσερνισέφσκι, εκτός από την «αναπαραγωγή» της πραγματικότητας, είναι η εξήγησή της και η ετυμηγορία που βγάζει ο καλλιτέχνης για τη γύρω ζωή. Έτσι, αναπτύσσοντας τις αισθητικές απόψεις του Μπελίνσκι, ο Τσερνισέφσκι για πρώτη φορά τεκμηριώνει θεωρητικά την κοινωνικά παραγωγική λειτουργία της τέχνης. Σε μια σειρά άρθρων για τον Πούσκιν, αφιερωμένη στα πρώτα μεταθανάτια συλλεγμένα έργα του ποιητή, ο Τσερνισέφσκι επιδιώκει να τον ανακατασκευάσει με βάση τα υλικά του αρχείου Πούσκιν για πρώτη φορά. δημόσια θέση, στάση προς πολιτικά γεγονότα, στην εξουσία.

Αξιολογώντας την προοδευτικότητα του Πούσκιν, ο Τσερνισέφσκι αποκαλύπτει την εσωτερική του αντίθεση με τις αρχές και ταυτόχρονα τον κατηγορεί για παθητικότητα, για φιλοσοφική απόσπαση, εξηγώντας αυτό, ωστόσο, από τις καταπιεστικές συνθήκες ζωής της εποχής του Νικολάεφ. Τα «Δοκίμια για την περίοδο του Γκόγκολ της ρωσικής λογοτεχνίας» (1855-1856) μπορούν να θεωρηθούν ως η πρώτη σημαντική εξέλιξη της ιστορίας της ρωσικής κριτικής στις δεκαετίες 1830-1840. Αξιολογώντας θετικά το έργο των Nadezhdin και N. Polevoy, ο Chernyshevsky εστιάζει στις δραστηριότητες του Belinsky, ο οποίος, κατά τη γνώμη του συγγραφέα του κύκλου, σκιαγράφησε τις πραγματικές διαδρομές για την προοδευτική ανάπτυξη της ρωσικής λογοτεχνίας. ενέχυρο λογοτεχνικά και δημόσιαΗ πρόοδος στη Ρωσία, ο Τσερνισέφσκι, ακολουθώντας τον Μπελίνσκι, αναγνωρίζει μια κριτική εικόνα της ρωσικής ζωής, παίρνοντας το έργο του Γκόγκολ ως πρότυπο για μια τέτοια στάση απέναντι στην πραγματικότητα. Ο Τσερνισέφσκι τοποθετεί τον συγγραφέα του Γενικού Επιθεωρητή και των Νεκρών Ψυχών αναμφισβήτητα υψηλότερα από τον Πούσκιν και το κύριο κριτήριο σύγκρισης είναι η ιδέα της κοινωνικής αποτελεσματικότητας του έργου των συγγραφέων. Ο δημοσιογράφος πίστευε ότι μια νηφάλια και κριτική κατανόηση της πραγματικότητας στο παρόν στάδιο δεν αρκεί, είναι απαραίτητο να ληφθούν συγκεκριμένες ενέργειες που στοχεύουν στη βελτίωση των συνθηκών δημόσια ζωή. Αυτές οι απόψεις βρήκαν έκφραση στο περίφημο άρθρο «A Russian Man on a Rendez-Vous» (1858), το οποίο είναι επίσης αξιοσημείωτο από την άποψη της κριτικής μεθοδολογίας του Chernyshevsky. Το διήγημα του Τουργκένιεφ «Asya» έγινε η αφορμή για δημοσιογραφικές γενικεύσεις μεγάλης κλίμακας του κριτικού, που δεν είχαν σκοπό να αποκαλύψουν πρόθεση του συγγραφέα. Στην εικόνα του πρωταγωνιστή της ιστορίας, ο Τσερνισέφσκι είδε έναν εκπρόσωπο του κοινού τύπου " Οι καλύτεροι άνθρωποι», οι οποίοι, όπως ο Rudin ή ο Agarin (ο ήρωας του ποιήματος του Nekrasov "Sasha"), έχουν υψηλές ηθικές αρετές, αλλά δεν είναι ικανοί για αποφασιστικές ενέργειες. Ως αποτέλεσμα, αυτοί οι ήρωες φαίνονται "πιο τυφλοί από έναν διαβόητο κακό". Ωστόσο, το βαθύ καταγγελτικό πάθος του άρθρου δεν στρέφεται εναντίον ατόμων, αλλά κατά της πραγματικότητας που γεννά τέτοιους ανθρώπους. Είναι η γύρω κοινωνική ζωή που είναι στην πραγματικότητα ο πρωταγωνιστής των περισσότερων λογοτεχνικών κριτικών άρθρων του Τσερνισέφσκι.

Στα τέλη της δεκαετίας του 1850 και στις αρχές της δεκαετίας του 1860 (μέχρι τη σύλληψή του το 1862), ο Τσερνισέφσκι έδινε όλο και λιγότερη προσοχή στη λογοτεχνική κριτική, επικεντρώνοντας εξ ολοκλήρου σε ζητήματα πολιτικού, οικονομικού), κοινωνικο-φιλοσοφικού χαρακτήρα.

Ο στενότερος συνεργάτης του Chernyshevsky, ο Dobrolyubov, αναπτύσσει τις προπαγανδιστικές του πρωτοβουλίες, προσφέροντας μερικές φορές ακόμη πιο αιχμηρές και ασυμβίβαστες εκτιμήσεις για τα λογοτεχνικά και κοινωνικά φαινόμενα. Ο Dobrolyubov οξύνει και συγκεκριμενοποιεί τις απαιτήσεις για το ιδεολογικό περιεχόμενο της σύγχρονης λογοτεχνίας. το κύριο κριτήριο για την κοινωνική σημασία του έργου γίνεται για αυτόν η αντανάκλαση των συμφερόντων των καταπιεσμένων τάξεων. Σε αντίθεση με τον Chernyshevsky, ο Dobrolyubov παραδέχεται ότι ο συγγραφέας έργα τέχνηςΜπορεί να μην είναι υποστηρικτής της σκόπιμης κατηγορίας, αλλά παρουσιάζοντας σωστά και λεπτομερώς τα γεγονότα της γύρω πραγματικότητας, υπηρετεί ήδη την υπόθεση της λογοτεχνικής και κοινωνικής προόδου. «Αν ένα έργο βγήκε από την πένα ενός συγγραφέα που δεν ανήκε στο δημοκρατικό στρατόπεδο, τότε για τον Ντομπρολιούμποφ θα ήταν μάλλον προτιμότερο να υπάρχει τέτοια έλλειψη άμεσης συγγραφικής αξιολόγησης<...>Σε αυτή την περίπτωση, αναγνώστης και κριτικός δεν θα χρειαστεί να «ξεδιπλώσουν» τις περίπλοκες αντιφάσεις μεταξύ αντικειμενικών εικόνων, γεγονότων και κάποιων υποκειμενικών συμπερασμάτων που διαστρεβλώνουν γεγονότα, που σίγουρα θα είχε βρει ένας «ιδεολογικός» αλλά όχι δημοκρατικός συγγραφέας. Με άλλα λόγια, αυτό που έχει σημασία για τον δημοσιογράφο του Sovremennik δεν είναι τι είπε ο συγγραφέας, αλλά αυτό που τον «επηρέασε». Ο Dobrolyubov δεν αποκλείει την ιδέα της ασυνείδητης φύσης της καλλιτεχνικής δημιουργικότητας. Από αυτή την άποψη, ιδιαίτερο ρόλο έχει η κριτική, η οποία υποβάλλοντας την εικόνα της ζωής που απεικονίζει ο καλλιτέχνης σε αναλυτική κατανόηση, απλώς διατυπώνει τα απαραίτητα συμπεράσματα. Ο Dobrolyubov, όπως και ο Chernyshevsky, τεκμηριώνει τη δυνατότητα λογοτεχνικών-κριτικών στοχασμών «για» ένα έργο, που στρέφονται όχι τόσο στην κατανόηση της εσωτερικής τυπικής του πρωτοτυπίας, αλλά σε πραγματικά κοινωνικά προβλήματα, η δυνατότητα των οποίων βρίσκεται σε αυτό.

Ο Dobrolyubov χρησιμοποίησε τα έργα του A.N. Ostrovsky (άρθρα "Dark Kingdom", 1859 και "Ray of Light in σκοτεινό βασίλειο», I860), Goncharov («Τι είναι ο Oblomovism;», 1859), Turgenev («Πότε θα έρθει η πραγματική μέρα;», 1860), F.M. Ντοστογιέφσκι («Οι καταβεβλημένοι άνθρωποι», 1861). Ωστόσο, παρά μια τέτοια ποικιλία αντικειμένων λογοτεχνικής κριτικής, λόγω της επιθυμίας για ευρείες γενικεύσεις, αυτά τα άρθρα μπορούν να θεωρηθούν ως ένα ενιαίο μετακείμενο, το πάθος του οποίου συνοψίζεται στην απόδειξη της κατωτερότητας των ρωσικών κοινωνικοπολιτικών θεμελίων. Ένα από τα πιο θεμελιώδη ερωτήματα για όλη την «πραγματική» κριτική ήταν η αναζήτηση νέων ηρώων στη σύγχρονη λογοτεχνία. Ο Dobrolyubov, ο οποίος δεν έζησε για να δει την εμφάνιση του Bazarov, μόνο στην Katerina Kabanova είδε τα σημάδια ενός ατόμου που διαμαρτύρονταν ενάντια στους νόμους "του στέμματος του κεφαλιού και του βασιλείου".

Η οξύτητα και η κατηγορηματική φύση ορισμένων από τις κρίσεις του Dobrolyubov προκάλεσε σύγκρουση στον κύκλο του Sovremennik και σε όλο το δημοκρατικό κίνημα. Μετά το άρθρο "Πότε θα έρθει η πραγματική μέρα;", το οποίο, σύμφωνα με τον Turgenev, παραμόρφωσε το ιδεολογικό υπόβαθρο του μυθιστορήματος "On the Eve" και ως εκ τούτου παραβίασε τους ηθικούς κανόνες της κριτικής, το περιοδικό έφυγε από τους μακροχρόνιους συνεργάτες του - Turgenev , Μπότκιν, Λ. Τολστόι. Ωστόσο, μια πραγματική πολεμική καταιγίδα μέσα στο πιο ριζοσπαστικό κίνημα ξέσπασε στα μέσα της δεκαετίας του 1860 μεταξύ των περιοδικών Sovremennik και Russkoe Slovo. Το 1860, ο Grigory Evlampievich Blagosvetlov (1824-1880) έγινε ο εκδότης του Russian Word, που ιδρύθηκε ένα χρόνο νωρίτερα, αντικαθιστώντας τον Ya.P. Polonsky και τον A.A. Grigoriev, οι οποίοι δεν έφεραν δημοτικότητα στην έκδοση. Η ομοιότητα με τους στοχαστές του Sovremennik στην ερμηνεία των βασικών αξιών - η ανάγκη για κοινωνική ισότητα και πολιτική αλλαγή - δεν εμπόδισε τον επικεφαλής του νέου περιοδικού να είναι δύσπιστος σχετικά με την παραγωγικότητα εκείνων των περιοχών δημόσιας προπαγάνδας που ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov δηλώθηκε. Οι νέοι δημοσιογράφοι που προσκλήθηκαν από αυτόν και εργάζονταν υπό την άμεση επιρροή του, οι D. I. Pisarev και V. A. Zaitsev, απέδειξαν την ανεξαρτησία των ιδεολογικών θεμελίων και των τακτικών καθηκόντων του μηνιαίου.

Ο Ντμίτρι Ιβάνοβιτς Πισάρεφ (1840-1868) έγινε γρήγορα ο κύριος συνεισφέρων στη Ρωσική Λέξη. Ο Πισάρεφ ο συγγραφέας βρέθηκε στην εικόνα ενός άφοβα κοροϊδευτή σκεπτικιστή, αμφισβητώντας οποιαδήποτε, ακόμη και τις πιο έγκυρες και δημοφιλείς διδασκαλίες, συγκλονίζοντας τον αναγνώστη με εσκεμμένη ευθύτητα και απροσδόκητες παράδοξες κρίσεις. Το άψογο της εξαιρετικά ρεαλιστικής, ορθολογιστικής λογικής έφερε στον Pisarev πρωτοφανή δημοτικότητα μεταξύ των νεαρών αναγνωστών και παρείχε στοιχεία για τις ανελέητα χλευαστικές δηλώσεις του σχετικά με τις άχρηστες (και, επομένως, επιβλαβείς) δραστηριότητες των δημοσιογράφων του Russian Messenger (Moscow Thinkers, 1862), Σλαβοφιλισμός (Ρώσος Δον Κιχώτης», 1862) και, μάλιστα, ολόκληρη η ρωσική φιλοσοφία, η οποία στηρίζεται σε κερδοσκοπικές, απατηλές βάσεις («Σχολαστικοί του 19ου αιώνα», 1861). Ο Pisarev θεωρεί το μέτρο στις απόψεις ως ψευδαίσθηση, τεκμηριώνοντας έτσι τη νομιμότητα των ακραίων, ριζοσπαστικών απόψεων. Αποτίοντας φόρο τιμής στις απελευθερωτικές φιλοδοξίες του Chernyshevsky και του Dobrolyubov, ο Pisarev δεν ντρέπεται καθόλου από τη διαφωνία του μαζί τους σε ορισμένα θεμελιώδη ζητήματα. Ο δημοσιογράφος του Russkoye Slovo είναι σκεπτικιστής σχετικά με τη δυνατότητα συνειδητής δραστηριότητας των καταπιεσμένων τάξεων, ειδικά της αγροτιάς, θεωρώντας τη μορφωμένη νεολαία ως την κύρια ενεργό δύναμη στη ρωσική κοινωνία. Ο Pisarev διαφωνεί έντονα με τον Dobrolyubov στην εκτίμησή του για ορισμένα λογοτεχνικά φαινόμενα. Σύμφωνα με τον Pisarev, ο Dobrolyubov, ο οποίος θεωρούσε την Katerina Kabanova «μια ακτίνα φωτός σε ένα σκοτεινό βασίλειο», υπέκυψε στη ρητή εξιδανίκευση της ηρωίδας.

Ο Πισάρεφ υποτάσσει τον αισθητικό και λογοτεχνικό του συλλογισμό σε εξαιρετικά χρηστικές ιδέες για ανθρώπινη δραστηριότητα. Ο μοναδικός σκοπός της μυθοπλασίας δηλώνεται ότι είναι η προώθηση ορισμένων ιδεών, που βασίζονται στην τεντωτική αναπαραγωγή κοινωνικών συγκρούσεων και στην εικόνα των «νέων ηρώων». Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι τα αγαπημένα έργα του Pisarev τη δεκαετία του 1860 ήταν το "Fathers and Sons" του I.S. Turgenev ("Bazarov", 1862; "Realists", 1864) και "What is to be be?" Ν.Γ. Chernyshevsky ("The Thinking Proletariat", 1865), πραγματοποιώντας τις πιο εσώτερες ιδέες του Pisarev σχετικά με τη συνειδητή ορθολογική εργασία που αποσκοπεί στη δημιουργία προσωπικού και κοινωνικού καλού.

Δίπλα στα άρθρα του Πισάρεφ δημοσιεύτηκαν τα έργα του Βαρφολομέι Αλεξάντροβιτς Ζάιτσεφ (1842-1882), ο οποίος, με όλο το δημοσιογραφικό του ταλέντο, μείωσε τις ριζοσπαστικές ιδέες του συναδέλφου του σε μια παράλογη απλοποίηση. Ο Ζάιτσεφ είναι ένας απελπισμένος «καταστροφέας της αισθητικής», που απέρριπτε κατηγορηματικά την τέχνη στο σύνολό της και με συνέπεια αντιτάχθηκε στις σύγχρονες φυσικές επιστήμες ιδέες στην ποίηση. Η τέχνη, σύμφωνα με τη σκληρή δήλωση του κριτικού, «αξίζει μια πλήρη και ανελέητη άρνηση». Αυτά και παρόμοιες δηλώσειςΟ Ζάιτσεφ και ο Πισάρεφ προκάλεσαν συνεχείς πολεμικές επιθέσεις, όχι μόνο από τους αρχικούς αντιπάλους, τους πολέμιους του ριζοσπαστισμού, αλλά και από τους πιο κοντινούς ομοϊδεάτες τους - τους δημοσιογράφους του Sovremennik. Η διαμάχη, η πηγή της οποίας ήταν οι διαφορές στην κατανόηση των αποχρώσεων της προπαγανδιστικής τακτικής, γρήγορα μετατράπηκε σε τσακωμό περιοδικών, φτάνοντας σε προσωπικές προσβολές, σε αμοιβαίες κατηγορίες για συνενοχή με συντηρητικές και φιλοκυβερνητικές δυνάμεις. Και παρά το γεγονός ότι στο τέλος αυτή η απελπιστική διαμάχη τερματίστηκε, η δημόσια φήμη των περιοδικών υπέφερε σημαντικά - η διαμάχη έδειξε μια σαφή έλλειψη νέων παραγωγικών ιδεών και σημάδεψε την κρίση του ριζοσπαστικού κινήματος. Η δραστηριότητα των περιοδικών, στα οποία τα λογοτεχνικά θέματα υποβιβάζονταν όλο και περισσότερο στην περιφέρεια, απαγορεύτηκε από την κυβέρνηση μετά την απόπειρα δολοφονίας του Αλέξανδρου Β' το 1866.

Παρά τις έντονες εσωτερικές διαφωνίες, οι οπαδοί των ριζοσπαστικών απόψεων είχαν κοινούς αντιπάλους: εκπροσώπους της «αισθητικής» κριτικής, ιδεολόγους του σλαβοφιλισμού και του pochvennichestvo, υποστηρικτές της συντηρητικής «προστασίας» από το Russky Vestnik και το Moskovskie Vedomosti. Οι κύριοι αντίπαλοι σε πολλά λογοτεχνικά ζητήματα για τους δημοσιογράφους του «Sovremennik» και του «Russian Word» ήταν εκπρόσωποι της λεγόμενης «αισθητικής» κριτικής. Πρώην συνεργάτες του Μπελίνσκι, που αποτελούσαν τη ραχοκοκαλιά του Σοβρεμέννικ μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1850: I.S. Ο Turgenev, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.V. Druzhinin - χωρίς ενθουσιασμό αντιλήφθηκαν τη διακήρυξη νέων αισθητικών αρχών από τους νέους δημοσιογράφους του περιοδικού. Ο Τουργκένιεφ, για παράδειγμα, σε επιστολές προς τον Κράεφσκι, τον Νεκράσοφ και άλλους, ονόμασε τη διατριβή του Τσερνισέφσκι «κακή πτύχωση» και «ένα ποταπό βιβλίο». Οι κριτικοί, που, σε αντίθεση με τους νεαρούς συναδέλφους τους, δεν είχαν την τάση να μιλούν για τη λογοτεχνία με αφηρημένο θεωρητικό τρόπο, έπρεπε να υπερασπιστούν την άποψή τους για την τέχνη. Ταυτόχρονα, εστιάζοντας στην «κλασική» αισθητική του Μπελίνσκι (στις κρίσεις του στις αρχές της δεκαετίας του 1840), σκέφτηκαν στο πλαίσιο αισθητικών απόψεων κοινών σε ολόκληρη την εποχή: συνέκριναν τη λογοτεχνία με τη μη αισθητική «πραγματική» ζωή, αναζήτησε μια τυπολογική αντανάκλαση της «πραγματικότητας όπως είναι» στο έργο. Υπάρχει». Ωστόσο, οι πολέμιοι της «χρηστικής» ή, όπως έλεγαν, «διδακτικής» κριτικής, απάλλαξαν τη λογοτεχνία από την ανάγκη εξυπηρέτησης των επίκαιρων αναγκών της εποχής, από την αναπόφευκτη απεικόνιση των ταξικών συγκρούσεων, άφησαν πίσω της το ανεξάρτητο, κυρίαρχο νόημά της. τα καλογραμμάτια.

Σε αντίθεση με τους δημοσιογράφους των Sovremennik και Russkoe Slovo, οι οποίοι, ενώ εξέφραζαν τις πεποιθήσεις τους, ξεκινούσαν συχνά από τη ρωσική λογοτεχνία των προηγούμενων ετών, οι υπερασπιστές της αισθητικής προσέγγισης την κατέκτησαν ως θετική βάση για να δηλώσουν τις δικές τους προτιμήσεις. Ο Πούσκιν εμφανίζεται ως ο εξέχων ομοϊδεάτης τους στα άρθρα των A. V. Druzhinin ("A. S. Pushkin and the last edition of his works", 1855) και M. N. Katkov ("Pushkin", 1856). Το έργο του Λ. Τολστόι, του Τουργκένιεφ, του Οστρόφσκι, ακόμη και του Νεκράσοφ και του Σάλτυκοφ-Στσέντριν καταδεικνύει την ακλόνητη συνάφεια των διαχρονικών ηθικών και ψυχολογικών ζητημάτων της ανθρώπινης ύπαρξης.

Ο Pavel Vasilievich Annenkov (1813-1887) ήταν ένας από τους πρώτους που υπερασπίστηκαν τα αισθητικά ιδανικά αυτού του λογοτεχνικού-κριτικού κινήματος, δημοσιεύοντας το 1855 στις σελίδες του Sovremennik το άρθρο «Σχετικά με τη σκέψη σε έργα εκλεκτής λογοτεχνίας» και το 1856, ήδη στο Russian Bulletin», το έργο «On the Importance of Artistic Works for Society». Ο Annenkov επιδιώκει να αποδείξει ότι σε λογοτεχνικό έργοόλα πρέπει να υποτάσσονται σε έναν μόνο στόχο - την έκφραση της «καλλιτεχνικής σκέψης» που σχετίζεται με την ανάπτυξη «ψυχολογικών πτυχών ενός ατόμου ή πολλών προσώπων». Η λογοτεχνική αφήγηση «αντλεί ζωή και δύναμη από την παρατήρηση πνευματικών αποχρώσεων, λεπτών χαρακτηριστικών διαφορών, το παιχνίδι των αμέτρητων ενθουσιασμών ενός ανθρώπινου ηθικού όντος σε επαφή με άλλους ανθρώπους». Οποιαδήποτε «σκόπιμη», αφηρημένη σκέψη, φιλοσοφική ή «παιδαγωγική», διαστρεβλώνει την ουσία της αληθινής δημιουργικότητας, οι πιο «ακριβές» ιδιότητες της οποίας είναι «φρεσκάδα στην κατανόηση των φαινομένων, αθωότητα στην εξέταση των αντικειμένων, θάρρος στο χειρισμό τους». Από την άλλη, η εσωτερική, «καλλιτεχνική» σκέψη, η οποία μπορεί να έχει και «τυχαίο» χαρακτήρα και που βασίζεται στην προσοχή στα πνευματικά κίνητρα της ανθρώπινης συμπεριφοράς, στις ηθικές εμπειρίες της, είναι ακριβώς το κλειδί για την ατομική εκφραστικότητα και την καλλιτεχνική πειστικότητα. ενός λογοτεχνικού έργου. Οι ιδιότητες της «εθνικότητας» πρέπει επίσης να έχουν εξίσου υποδεέστερο χαρακτήρα στη λογοτεχνική δημιουργία. Ένας κριτικός που αναζητά αυτά τα χαρακτηριστικά σε ένα έργο, αγνοώντας τα καλλιτεχνικά του πλεονεκτήματα, κάνει λάθος, γιατί εξάγει ένα μέρος από το σύνολο: μόνο ένας αληθινός καλλιτέχνης μπορεί να είναι πραγματικά δημοφιλής, διεισδύοντας στα βάθη της εθνικής ηθικής. Υπερασπιζόμενος την ηθική και ψυχολογική πτυχή της μυθοπλασίας ως το κύριο κριτήριο για την αξιολόγηση τόσο του ίδιου του έργου όσο και των ηρώων του, ο Annenkov δεν συμφωνεί με τις κατηγορηματικές προτάσεις που διατύπωσε η «πραγματική» κριτική στους ήρωες των έργων του Turgenev της δεκαετίας του 1850. Στο άρθρο «Περί του λογοτεχνικού τύπου ενός αδύναμου ανθρώπου» (1858), που απαντά πολεμικά στο έργο του Ν.Γ. Chernyshevsky "Ρώσος άνθρωπος στο ραντεβού", ο κριτικός επιδιώκει να επεκτείνει την αντίληψη του κοινωνικού φαινομένου που ενσωματώνεται στην εικόνα του πρωταγωνιστή της ιστορίας "Asya": άνθρωποι που σκέφτονται, που ξέρουν πώς να αμφιβάλλουν για τον εαυτό τους και τους γύρω τους παίζουν σημαντικό ρόλο στη ζωή της κοινωνίας. "<...>Ωστόσο, συνεχίζουμε να πιστεύουμε ότι μεταξύ των ανθρώπων που είναι στρατευμένοι και οι ίδιοι είναι εγγεγραμμένοι στην κατηγορία των ύποπτων, που δήθεν στερούνται της ικανότητας να επιθυμούν πολύ και έντονα, σώζεται μόνο μια πραγματική, ζωντανή σκέψη που καλύπτει τις ανάγκες. σύγχρονη εκπαίδευση". Ο τύπος του «αδύναμου» ανθρώπου «διεγείρει όλα τα αιτήματα, εγείρει συζητήσεις, αγγίζει θέματα από διαφορετικές οπτικές γωνίες, σωρεύει στην έρευνα για να επιβεβαιώσει κάποια γενικά ευεργετική σκέψη, προσπαθεί να τακτοποιήσει τη ζωή με την επιστήμη και τελικά αντιπροσωπεύει στην ελεύθερη δημιουργικότητα την επαλήθευση του παρόντος και η προσπάθεια για το ποιητικό ιδεώδες της ύπαρξης».

Το δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1850 στη Ρωσία εμφανίστηκε για πρώτη φορά το δικό της περιοδικό για τον σλαβοφιλισμό - το περιοδικό "Ρωσική συνομιλία", το οποίο δημοσίευσε άρθρα των I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov. Τα λογοτεχνικά θέματα, ωστόσο, δεν αποτελούν το αντικείμενο του κύριου ενδιαφέροντος ούτε των ηγετών του περιοδικού (A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, T. I. Filippova), ούτε των συγγραφέων του, που στράφηκαν κυρίως σε φιλοσοφικά, ιστορικά και κοινωνικά προβλήματα. Από τα λογοτεχνικά-κριτικά έργα της έκδοσης, μεγάλη απήχηση προκάλεσε μόνο το άρθρο του Κ. Ακσάκοφ «Επιθεώρηση της σύγχρονης λογοτεχνίας» (1857). Προσεγγίζοντας αυστηρά τα φαινόμενα της καλλιτεχνικής λογοτεχνίας της δεκαετίας του 1850 και μέσα από το πρίσμα της «ρωσικής οπτικής», αξιολογώντας την πρωτοτυπία των συγγραφέων και το βάθος κατανόησης της λαϊκής πνευματικότητας, ο Aksakov θεωρεί ότι μόνο ο Tyutchev στην ποίηση και ο Ostrovsky στην πεζογραφία είναι πραγματικά σημαντικοί συγγραφείς χωρίς δισταγμό. Στο έργο των Φετ και Α. Μάικοφ, ο κριτικός βλέπει τη φτώχεια της σκέψης και του περιεχομένου, στο έργο του Τουργκένιεφ και του Λ. Τολστόι, παρά την παρουσία «πραγματικά όμορφων» έργων, - περιττές λεπτομέρειες, από τις οποίες «χάνει κανείς κοινή γραμμή, συνδέοντάς τα σε ένα σύνολο»1, στις ιστορίες των Γκριγκόροβιτς και Πισέμσκι - μια επιφανειακή περιγραφή της λαϊκής ζωής, στα «Επαρχιακά Δοκίμια» του Στσέντριν - κάποια καρικατούρα εικόνων. Την ίδια στιγμή, η οριστική καταστροφή του «φυσικού σχολείου» επιτρέπει στον Ακσάκοφ να κοιτάξει με αισιοδοξία το μέλλον της ρωσικής λογοτεχνίας.

Παρά τον περιορισμένο χαρακτήρα του σλαβοφιλικού κινήματος στις δεκαετίες του 1850 και του 1860, ήταν ακριβώς αυτή την εποχή που ξεκίνησε η εντατική διάδοση της σλαβοφιλικής ιδεολογίας σε άλλα ρεύματα κοινωνικής σκέψης. Φιγούρες και περιοδικά καθαρά δυτικού προσανατολισμού επιτρέπουν στον εαυτό τους απροσδόκητα συμπαθητικές κριτικές για τα έργα των K. Aksakov, Kireevsky, Khomyakov: Ο Druzhinin, σε ένα άρθρο για την κριτική της περιόδου Γκόγκολ, κατηγορεί τον Belinsky για άδικη σκληρότητα προς τους συγγραφείς του Moskvityanin, έναν σπουδαίο Το έργο δημοσιεύεται στις σελίδες του Fatherland Notes K.N. Bestuzheva-Ryumin "Το δόγμα του Σλαβόφιλου και η μοίρα του στη ρωσική λογοτεχνία", χαρακτηρίζοντας τις δραστηριότητες των συγγραφέων της Μόσχας της δεκαετίας 1840-1850 με σεβασμό και συμπάθεια. Πολλές από τις κρίσεις και τις ιδέες των σλαβόφιλων έγιναν αποδεκτές και αφομοιώθηκαν από τα νέα ρεύματα της δεκαετίας του 1860 -ιδίως η κριτική του «εδάφους». Στο πρώτο μισό της δεκαετίας, η ιδεολογία του «pochvennichestvo» αναπτύχθηκε από τον F.M. Dostoevsky, ο οποίος, μαζί με τον αδελφό του M.M. Dostoevsky, το 1861 συγκέντρωσε έναν μικρό κύκλο συγγενών ομοϊδεατών και οργάνωσε το περιοδικό Vremya. Η θέση του νέου κινήματος είχε ήδη καθοριστεί στην ανακοίνωση μιας συνδρομής στην έκδοση, που δημοσιεύτηκε στις σελίδες των εφημερίδων και των περιοδικών το 1860: ο κύριος στόχος κοινωνικές δραστηριότητεςο συγγραφέας της Ανακοίνωσης, Ντοστογιέφσκι, θεωρεί «τη συγχώνευση της εκπαίδευσης και των εκπροσώπων της με την καταγωγή του λαού», ή μάλλον, την προώθηση αυτής της διαδικασίας, που φυσικά συντελείται στην κοινωνία. Μοιράζοντας τις βασικές πεποιθήσεις των Σλαβόφιλων, ο ιδεολογικός εμπνευστής του Vremya έγραψε για την πνευματική ταυτότητα του ρωσικού έθνους, για την αντίθεσή του στον ευρωπαϊκό πολιτισμό. Ωστόσο, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, ο Ντοστογιέφσκι ερμηνεύει τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α, παρ' όλη την ανόργανη φύση τους για τη συνείδηση ​​του λαού, ως ένα φυσικό και απαραίτητο φαινόμενο που ενστάλαξε στο ρωσικό έδαφος τις αρχές της παιδείας και της παιδείας, που στο τέλος θα οδηγήσει σε Ρωσική κοινωνίασε ειρηνική συμφωνία.

Στην «Εισαγωγή» στη «Σειρά άρθρων για τη Ρωσική Λογοτεχνία», που άνοιξε το κριτικό και δημοσιογραφικό τμήμα του «Vremya», ο Ντοστογιέφσκι, μάλιστα, συνεχίζει να αναπτύσσει τις ιδέες του «μετριοπαθούς» σλαβόφιλου Ι. Κιρεέφσκι, συζητώντας τα Πανευρωπαϊκό και ακόμη και καθολικό ανθρώπινο δυναμικό της ρωσικής πνευματικότητας, βασισμένο στην εξαιρετική ικανότητα να συμπονάς τον "εξωγήινο", σε μια ειδική ψυχική κινητικότητα που σου επιτρέπει να αντιληφθείς και να κυριαρχήσεις τα εθνικά ορόσημα άλλων λαών. Η διαδικασία της ταξικής συμφιλίωσης, η οποία, σύμφωνα με τον Ντοστογιέφσκι, λαμβάνει χώρα αυτή τη στιγμή, θα συμβάλει στην υλοποίηση αυτής της δυνατότητας. Το καθήκον της δημοσιογραφίας και της δημοσιογραφίας πρέπει να είναι η προώθηση αυτής της διαδικασίας: να φέρει μια μορφωμένη κοινωνία πιο κοντά στην κατανόηση του ρωσικού λαού, στο «χώμα», καθώς και να προωθήσει την ανάπτυξη του γραμματισμού στις κατώτερες τάξεις.

Ο Ντοστογιέφσκι αναθέτει τεράστιο ρόλο στην ενότητα της ρωσικής κοινωνίας στην εγχώρια λογοτεχνία, η οποία, στα καλύτερα παραδείγματα της, καταδεικνύει μια βαθιά κατανόηση της εθνικής πνευματικότητας. Το πρόβλημα των στόχων και του νοήματος των λογοτεχνικών διαφορών θέτει ο Ντοστογιέφσκι στο προγραμματικό αισθητικό άρθρο «Γ. -bov και το ζήτημα της τέχνης» (1861). Τα δύο κύρια δημοσιογραφικά και λογοτεχνικά κόμματα -υπασπιστές της θεωρίας της «τέχνη για την τέχνη» και, από την άλλη πλευρά, εκπρόσωποι της «χρηστικής» κριτικής - σύμφωνα με τον Ντοστογιέφσκι, διεξάγουν μια τεχνητή συζήτηση, διαστρεβλώνοντας και υπερβάλλοντας την άποψη του αντιπάλου. θέα και έχοντας κατά νου όχι την αναζήτηση της αλήθειας, αλλά μόνο τον αμοιβαίο πόνο. Σε μια τέτοια ανταλλαγή απόψεων, το θεμελιώδες ζήτημα της ουσίας και των λειτουργιών της τέχνης όχι μόνο δεν επιλύεται, αλλά, στην πραγματικότητα, δεν τίθεται καν. Ο Ντοστογιέφσκι αναπτύσσει το δικό του όραμα για το πρόβλημα διαμορφώνοντας έναν πολεμικό διάλογο με τον Ντομπρολιούμποφ. Χωρίς να αμφισβητήσει τη θέση για τον κοινωνικό σκοπό της τέχνης, για τη «χρησιμότητα», ο συγγραφέας του Vremya αντιτίθεται αποφασιστικά στην άποψη ότι ένα έργο τέχνης πρέπει να υπόκειται σε επίκαιρες κοινωνικές ανάγκες και ότι το κύριο κριτήριο για την αξιολόγηση της «χρησιμότητας» του είναι η παρουσία σε αυτό μιας ορισμένης τάσης, η συμμόρφωσή του με τις «γνωστές» φιλοδοξίες της κοινωνίας. Σύμφωνα με τον Ντοστογιέφσκι, αυτή η προσέγγιση διαστρεβλώνει τις ιδέες για τη σημασία της τέχνης, επειδή αγνοεί το κύριο αποτέλεσμα ενός έργου τέχνης - την αισθητική του επίδραση. Ο Ντοστογιέφσκι είναι πεπεισμένος ότι τα έργα που φωτίζουν αρκετά τα πιεστικά ζητήματα της εποχής μας, αλλά είναι καλλιτεχνικά ατελή, δεν θα επιτύχουν ποτέ το αποτέλεσμα στο οποίο βασίζονται οι «ωφελιμιστές» - ειδικά επειδή μια στιγμιαία κατανόηση της «χρησιμότητας» μπορεί να μετατραπεί σε λάθος όταν τα δει κανείς. ελάχιστα.

αληθινή τέχνηβασίζεται στην ελεύθερη δημιουργικότητα, τότε οποιαδήποτε απαίτηση για έναν καλλιτέχνη οδηγεί στο τέλος επίσης σε παραβίαση της αρχής της «χρησιμότητας» - και από αυτή την άποψη ο Ντοστογιέφσκι βλέπει την εσωτερική κατωτερότητα της θέσης του Ντομπρολιούμποφ. Ο Νικολάι Νικολάεβιτς Στράχοφ (1828-1896), στο μέλλον έγκυρος δημοσιογράφος του «νεοσλαβοφιλισμού», και σε αυτά τα χρόνια - επίδοξος δημοσιογράφος και κριτικός, ανέλαβε την υπεράσπιση των φιλοσοφικών και αισθητικών προτιμήσεων του «Vremya», εξέφρασε στα άρθρα του Ντοστογιέφσκι. Ωστόσο, στα έργα του υπάρχει η επιθυμία, αποφεύγοντας τις ακρότητες, να προωθήσει τη σύγκλιση ανόμοιων λογοτεχνικών και κοινωνικών προγραμμάτων. Στο άρθρο του Στράχοφ για τους «Πατέρες και γιους» του Τουργκένεφ (1862), το οποίο κυκλοφόρησε μετά από δύο συγκλονιστικές κριτικές για το «Sovremennik» και το «Russian Word», που έπληξαν το αντίθετο από τις εκτιμήσεις του μυθιστορήματος, μπορεί κανείς να δει ξεκάθαρα την πρόθεση του κριτικού να να ανακαλύψει ένα κόκκο αλήθειας στις κρίσεις των προκατόχων του ή, εν πάση περιπτώσει, να εξηγήσει την άποψή τους. Η ειλικρινής θέση του Pisarev, χωρίς τακτική προκατάληψη (η δυνατή ρήξη του Turgenev με τον Sovremennik σίγουρα επηρέασε το πάθος του άρθρου του Antonovich), φαινόταν στον Strakhov πιο αξιόπιστη, επιπλέον, το άρθρο Russkoye Slovo έγινε για τον κριτικό μια άλλη έμμεση επιβεβαίωση ότι ο «μπαζαροβισμός», ο «μηδενισμός». είναι πράγματι παρόντες στην πραγματική κοινωνική ζωή. Ο κριτικός θεώρησε την αξία του Τουργκένιεφ μια κατανόηση των προσδοκιών της νεότερης γενιάς, τις τελευταίες εκδηλώσεις της κοινωνικής συνείδησης, οι οποίες αντικατοπτρίστηκαν στο μυθιστόρημα ακόμη πιο σταθερά από ό,τι στο άρθρο του Πισάρεφ. Και σε αυτό το άρθρο στο Vremya, η τέχνη αναγνωρίζεται ως ένα πιο τέλειο μέσο κατανόησης των βαθιών προβλημάτων της κοινωνικής ζωής από τα πιο «προοδευτικά» δημοσιογραφικά πειράματα.

Ένας από τους κύριους κριτικούς του περιοδικού ήταν ο A. A. Grigoriev, ο οποίος, μετά από αρκετά χρόνια περιπλανήσεων σε περιοδικά, βρήκε μια λίγο πολύ κατάλληλη πλατφόρμα για να εκφράσει τις αγαπημένες του αισθητικές κρίσεις. Αφού έφυγε από το Moskvityanin το 1855, ο Grigoriev δημοσίευσε περιστασιακά στα Russkiy Vestnik, Library for Reading, Russian Conversation, Svetoche, Otechestvennye Zapiski, επικεφαλής του κριτικού τμήματος του Russian Word πριν έρθει ο Blagosvetlov, αλλά ποτέ δεν βρήκα πουθενά συνεχή υποστήριξη και συμπάθεια. Ωστόσο, ήταν εκείνη την εποχή που διαμορφώθηκε η αρχική του αντίληψη για την «οργανική» κριτική.

Στο άρθρο «A Critical Look at the Foundations, Meaning and Techniques of Modern Art Criticism» (1857), ο Grigoriev, διαιρώντας τα έργα τέχνης σε «οργανικά», δηλαδή «γεννημένα» με τη βοήθεια του ταλέντου του συγγραφέα από την ίδια τη ζωή , και σε «φτιαγμένο», που προέκυψε χάρη στις συνειδητές προσπάθειες του συγγραφέα, αναπαράγοντας ένα έτοιμο καλλιτεχνικό μοντέλο, σκιαγράφησε τα αντίστοιχα καθήκοντα της λογοτεχνικής κριτικής, η οποία θα πρέπει να ανακαλύψει τις ανοδικές συνδέσεις των «φτιαγμένων» έργων με την πηγή τους και να αξιολογήσει το «οργανικό » αυτά που βασίζονται στη ζωή και την καλλιτεχνική ευαισθησία του κριτικού. Ταυτόχρονα, ο Γκριγκόριεφ, όπως και στις αρχές της δεκαετίας του 1850, αναζητά τρόπους να συνδυάσει ιδέες για την ιστορικότητα της λογοτεχνίας και την ιδεατότητά της. Πρώτα απ 'όλα, ο Grigoriev αρνείται την καρποφορία της «καθαρής» αισθητικής κριτικής, η οποία, κατά τη γνώμη του, καταλήγει στην «υλική» καταγραφή καλλιτεχνικών μέσων και τεχνικών: μια βαθιά και περιεκτική κρίση για ένα έργο είναι πάντα μια κρίση «για». θεωρώντας το στο πλαίσιο των φαινομένων της πραγματικότητας. .

Ωστόσο, δεν αποδέχεται επίσης τη μέθοδο του σύγχρονου ιστορικισμού, που συνδέει τη λογοτεχνία με τα στιγμιαία ενδιαφέροντα της εποχής: μια τέτοια μέθοδος βασίζεται σε μια ψευδή άποψη για τη σχετικότητα της αλήθειας και λαμβάνει ως βάση της την αλήθεια της τελευταίας εποχής, γνωρίζοντας ή μη θέλοντας να γνωρίζουμε ότι σύντομα θα αποδειχθεί ψευδές. Ο κριτικός αντιτίθεται σε μια τέτοια «ιστορική θεώρηση» με ένα «ιστορικό συναίσθημα», που μπορεί να δει μια δεδομένη εποχή μέσα από το πρίσμα των αιώνιων ηθικών αξιών. Με άλλα λόγια, ο Γκριγκόριεφ απορρίπτει την ορθολογιστική θεώρηση της τέχνης - «θεωρητική» κριτική, η οποία μεροληπτικά αναζητά εκείνες τις πτυχές σε ένα έργο τέχνης που αντιστοιχούν στις a priori εικασίες των θεωρητικών, δηλαδή παραβιάζει την κύρια αρχή του «οργανισμού» - τη φυσικότητα. . Μια «σκέψη στο κεφάλι» δεν θα μπορέσει ποτέ να κατανοήσει την πραγματικότητα βαθύτερα και με μεγαλύτερη ακρίβεια από μια «σκέψη στην καρδιά».

Ο Γκριγκόριεφ επιβεβαιώνει επίσης τη σταθερότητα των λογοτεχνικών του πεποιθήσεων σε άλλα προγραμματικά και θεωρητικά έργα: στο άρθρο «Λίγα λόγια για τους νόμους και τους όρους της οργανικής κριτικής» (1859) και στον μεταγενέστερο κύκλο «Παράδοξα της οργανικής κριτικής» (1864). Στο άρθρο «Art and Morality» (1861), ο πρώην κριτικός του «Moskvityanin» θίγει για άλλη μια φορά το πρόβλημα μιας διαχρονικής και ιστορικής θεώρησης των ηθικών κατηγοριών. Μοιράζοντας τις αιώνιες ηθικές εντολές και τους κανόνες της ηθικής εθιμοτυπίας, ο Γκριγκόριεφ καταλήγει σε μια καινοτόμο κρίση για την εποχή του ότι η τέχνη έχει το δικαίωμα να παραβιάζει τα σύγχρονα ηθικά δόγματα: «η τέχνη ως οργανικά συνειδητή απάντηση στην οργανική ζωή, ως δημιουργική δύναμη και ως δραστηριότητα της δημιουργικής δύναμης - τίποτα υπό όρους, συμπεριλαμβανομένης και της ηθικής, δεν υπακούει και δεν μπορεί να υπακούσει, τίποτα υπό όρους, επομένως η ηθική, δεν πρέπει να κρίνεται και να μετριέται.<...>Όχι η τέχνη πρέπει να μαθαίνει από την ηθική, αλλά η ηθική<...>στην τέχνη».

Ένα από τα κριτήρια για την υψηλή ηθική και τον «οργανισμό» της λογοτεχνίας για τον Γκριγκόριεφ ήταν η συμμόρφωσή της με το εθνικό πνεύμα. Δημοφιλές και περιεκτικό ταλέντο του Α.Σ. Ο Πούσκιν, ο οποίος δημιούργησε τόσο τον επαναστάτη Αλέκο όσο και τον φιλήσυχο, πραγματικά Ρώσο Μπέλκιν, επέτρεψε στον Γκριγκόριεφ να αναφωνήσει το περίφημο: «Ο Πούσκιν είναι τα πάντα μας» («Μια ματιά στη ρωσική λογοτεχνία από τον θάνατο του Πούσκιν», 1859). Ο κριτικός ανακαλύπτει μια εξίσου βαθιά και ολοκληρωμένη κατανόηση της λαϊκής ζωής στο έργο του Οστρόφσκι («Μετά την καταιγίδα του Οστρόφσκι», 1860). Ο Γκριγκόριεφ απέρριψε κατηγορηματικά τη γνώμη του Ντομπρολιούμποφ για την καταγγελτική φύση του έργου του θεατρικού συγγραφέα. Η κατανόηση των προβλημάτων της εθνικότητας και των καθηκόντων της ρωσικής λογοτεχνίας, παρόμοια με τον F. M. Dostoevsky, οδήγησε τον Grigoriev να συνεργαστεί στο περιοδικό Vremya, στο οποίο ο κριτικός ανέπτυξε το θέμα της αμοιβαίας επιρροής της εθνικότητας και της λογοτεχνίας ("People and Literature", 1861; "Ποιήματα του A. S. Khomyakov "; "Poems by N. Nekrasov", αμφότερα - 1862), καθώς και το πρόβλημα της σχέσης μεταξύ του ατόμου και της κοινωνίας ("Taras Shevchenko", 1861; "Σχετικά με τη νέα έκδοση του παλιό πράγμα: "Αλίμονο από το πνεύμα"", 1863, κ.λπ.)

Το 1863, στο άρθρο του Strakhov "The Fatal Question", η λογοκρισία είδε ταραχοποιητικές δηλώσεις για ένα οδυνηρό πολωνικό θέμα και το "Vremya", το οποίο από το 1861 είχε ενισχύσει σημαντικά την εξουσία και τη δημοτικότητά του, υποβλήθηκε σε απροσδόκητη απαγόρευση. Η έκδοση του περιοδικού Epoch, που έγινε ένα χρόνο αργότερα, το οποίο διατήρησε τόσο το επιτελείο όσο και τη θέση του Vremya, δεν έφερε την επιθυμητή επιτυχία. Και το 1865, μετά το θάνατο του Μ. Μ. Ντοστογιέφσκι, η «Εποχή» έπαψε να υπάρχει.

Η λανθάνουσα, αλλά καυτή κοινωνική ένταση των φιλοσοφικών και αισθητικών αναζητήσεων και μαχών της «περίοδος Γκόγκολ» της ρωσικής λογοτεχνίας γεννά ένα νέο για αυτήν, κοινωνικά το πιο αποτελεσματικό, δημοσιογραφικό είδος - δημοσιογραφική κριτική και πολεμική.

Ένα θεμελιωδώς νέο φαινόμενο ήταν η πρωταρχική θέση που κέρδισε τις δεκαετίες του 1930 και του 1940. ως το πιο αιχμηρό και λειτουργικό όργανο ιδεολογικής πάλης και οριοθέτησης διαφορετικών κατευθύνσεων στις κοινωνικές τους επιδιώξεις, όχι μόνο λογοτεχνικής, αλλά και κοινωνικής, συμπεριλαμβανομένης της επιστημονικής, σκέψης.

Με τη μορφή των πιο «αθώων» από άποψη λογοκρισίας, στα περιοδικά μπαίνουν κριτικές αναλύσεις και αισθητικές διακηρύξεις και τα πιο φλέγοντα ζητήματα της εποχής μας επιλύονται με διαφορετικούς τρόπους.

Ένα από τα πρώτα πρωτότυπα αυτού του νέου τύπου περιοδικού ήταν το όργανο των φιλοσόφων της Μόσχας "Moskovsky Vestnik". Εκδόθηκε από το 1827 έως το 1830, ο εκδότης του, σχεδόν ονομαστικά, ήταν ο βουλευτής Pogodin. Το περιοδικό επιδίωκε έναν αυστηρά καθορισμένο στόχο - να συμβάλει στη «φώτιση» της ρωσικής κοινωνίας, να την πείσει ότι η φιλοσοφία «είναι η επιστήμη των επιστημών, η επιστήμη της σοφίας», εξοικειώνοντας τον εαυτό της με τη φιλοσοφία του Schelling, με τις διδασκαλίες του Χέρντερ, με έργα τέχνης και την αισθητική θεωρία των Γερμανών ρομαντικών και την αντίστοιχη κριτική ερμηνεία των φαινομένων της ρωσικής λογοτεχνίας.

Ο Πούσκιν συμμετείχε άμεσα στη δημιουργία του περιοδικού, κυρίως για λόγους τακτικής. Μη νιώθοντας καμία έλξη για τη γερμανική «μεταφυσική», ήλπιζε να υποτάξει το περιοδικό στην επιρροή του και να βρει σε αυτό τη δική του έντυπη πλατφόρμα.

Αυτό δεν συνέβη. Έχοντας γίνει, όπως προοριζόταν, ένα βήμα των απόψεων του Σέλινγκ για τους φιλοσόφους, το Δελτίο της Μόσχας έπαιξε κάποιο ρόλο στη διάδοση των ιδεών της γερμανικής κλασικής φιλοσοφίας, αλλά απέτυχε να κερδίσει ένα ευρύ αναγνωστικό κοινό και σύντομα έπαψε να υπάρχει.

Ακόμη λιγότερο, μόνο ενάμιση χρόνο, υπήρχε και η Literaturnaya Gazeta, κοντά στον Πούσκιν στην κατεύθυνσή της (Ιανουάριος 1830 - Ιούνιος 1831). Εκδόθηκε από έναν από τους πιο στενούς φίλους του Πούσκιν, τον Ντελβίγκ, με τη συμμετοχή του Ο. Σόμοφ, και μετά τον θάνατο του Ντέλβιγκ, για αρκετούς μήνες μόνος του Σόμοφ. Εκτός από τους εκδότες και τον Πούσκιν, στην εφημερίδα δημοσιεύτηκαν ο Μπαρατίνσκι, ο Βιαζέμσκι, ο Κατένιν, ο Πλέτνεφ, ο Γκόγκολ, ο Στάνκεβιτς και αρκετοί άλλοι νέοι συγγραφείς και ποιητές.

Το όνομα της εφημερίδας (έβγαινε κάθε πέντε μέρες) τόνιζε τον καθαρά λογοτεχνικό, μη πολιτικό χαρακτήρα της. Όμως η αποδεικτική της ανεξαρτησία από την επίσημη ιδεολογία και οι σφοδρές πολεμικές με τους F. Bulgarin και N. Polev, που κατηγόρησαν την εφημερίδα, και όχι χωρίς λόγο, για ταραχώδη «αριστοκρατισμό», προκάλεσαν την αποδοκιμασία των αρχών και δεν έλαβαν δημόσια υποστήριξη.

Το πιο επιδραστικό, σοβαρό και δημοφιλές περιοδικό εκείνη την εποχή ήταν η Moscow Telegraph, που εξέδιδε ο N. A. Polev από το 1825 έως το 1834. Το περιοδικό είχε ένα ξεκάθαρο λογοτεχνικό και πολιτικό πρόγραμμα, μαχητικά ρομαντικό, βασικά φιλοαστικό, αντιευγενές και, σε αυτό. λογική, δημοκρατική, ωστόσο, που υποστήριζε μια συμμαχία μεταξύ της απολυταρχίας και των εμπόρων και των βιομηχάνων.

Από αυτή την άποψη, το περιοδικό κάλυψε ευρέως την τρέχουσα λογοτεχνική, επιστημονική και κοινωνικοπολιτική ζωή των χωρών της Δυτικής Ευρώπης, κυρίως της Γαλλίας. Η μοναρχία του Ιουλίου αξιολογήθηκε θετικά, ακόμη και με ενθουσιασμό. αρχές Γαλλικός ρομαντισμόςκαι η εκλεκτική του φιλοσοφία (Cousin, Vilmen) ως αντιαριστοκρατική, και επομένως η πιο υποσχόμενη για τη Ρωσία.

Στα πρώτα χρόνια της έκδοσης της Μόσχας Telegraph, ο Polevoy κατάφερε να συνδυάσει τις καλύτερες λογοτεχνικές δυνάμεις σε αυτό. Ο Βιαζέμσκι συμμετέχει ενεργά στη δημοσίευση, προσελκύοντας τον Πούσκιν, τον Μπαρατίνσκι, τον Γιαζίκοφ, τον Κατένιν και άλλους ποιητές του περιβάλλοντος του. Στα χρόνια που διαμορφωνόταν η σχολή του «κρατικού ρομαντισμού», ο εκδότης της «Telegraph» δεν ήταν σε καμία περίπτωση από τους υποστηρικτές της. Επιπλέον, για μια αιχμηρή κριτική κριτική στο ημιεπίσημο δράμα του N. Kukolnik «Το χέρι του Υψίστου έσωσε την Πατρίδα», που καθήλωσε τον Νικόλαο Α', το περιοδικό έκλεισε.

Η Moscow Telegraph και ο εκδότης της είχαν σημαντικό αντίκτυπο στον εκδημοκρατισμό της λογοτεχνικής και κοινωνικής συνείδησης, κάτι που εκτιμήθηκε από τον Belinsky και τον Chernyshevsky. Αλλά η ειλικρινά φιλοαστική και τελικά πιστή θέση του Polevoy τον έριξε στις τάξεις των εχθρών του Pushkin και του Gogol και, μετά το κλείσιμο της Telegraph της Μόσχας, τον οδήγησε στο στρατόπεδο της αντίδρασης.

Για τους ίδιους λόγους, ο εκδότης της Telegraph παρέμεινε μακριά από την πιο εικαστική σε μορφή, αλλά πολλά υποσχόμενη σε περιεχόμενο φιλοσοφική και αισθητική τάση της δεκαετίας του 1930, στην αρχή της οποίας βρίσκονται οι φιλόσοφοι της σοφίας και το Moskovsky Vestnik.

Σε αντίθεση με τον N. Polevoi, οι εκδότες του Moskovsky Vestnik, μετά τη διακοπή της έκδοσής του, εμποτίζονται σταδιακά με ένα όλο και πιο αντιαστικό πνεύμα και, παραμένοντας υποστηρικτές του Schelling, αλλά τώρα αποδεχόμενοι την όψιμη αντιδραστική «φιλοσοφία της αποκάλυψης» του, σταδιακά. μεταμορφώνοντας από φιλοσοφίες σε σλαβόφιλους. Εν αναμονή αυτού, εκδίδουν τον Παρατηρητή της Μόσχας (1835-1837), σε σκηνοθεσία S. P. Shevyrev και V. A. Androsov.

Το περιοδικό σχεδιάστηκε ως αντίσταση στη «βιομηχανική» λογοτεχνία και δημοσιογραφία, εκπροσωπούμενη από τους ίδιους N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, τον εκδότη της επίσημης εφημερίδας «Northern Bee» και κυρίως από τη «Library for Reading». », που εκδόθηκε από έναν ταλαντούχο αλλά χωρίς αρχές συγγραφέα και οριενταλιστή O. I. Senkovsky μαζί με τον βιβλιοπώλη A. F. Smirdin από το 1834. Σχεδιασμένη για τα γούστα ενός ανεπιτήδευτου αναγνώστη, η «Βιβλιοθήκη για την ανάγνωση» γνώρισε μεγάλη επιτυχία στο γραφειοκρατικό και εμπορικό περιβάλλον, μεταξύ των μεσαίων στρώματα των ευγενών, συμπεριλαμβανομένων των επαρχιακών.

Schellingian στο φιλοσοφικό του σχέδιο και σε μεγάλο βαθμό δικαιολογημένη κριτική από τους εκδότες του Moscow Observer της «βιομηχανικής εποχής» στο σύνολό της ως εχθρική προς τις υψηλές φιλοδοξίες του ανθρώπινου πνεύματος και την ύψιστη έκφρασή του - την τέχνη - συνδυάστηκε με την αντίθεση στο αυταρχικό. φεουδαρχικό σύστημα, αλλά ήταν κριτική από τη δεξιά, στραμμένη ενάντια στις δημοκρατικές επιδιώξεις του παρόντος.

Αυτό απώθησε το περιοδικό του Πούσκιν, ο οποίος κάποτε τον συμπονούσε, και καταδικάστηκε δριμύτατα από τον Μπελίνσκι, ο οποίος μίλησε ενάντια στον Παρατηρητή της Μόσχας στο περιοδικό Teleskop του N. I. Nadezhdin και στην εφημερίδα Μόλβα (1831-1836) που δημοσιεύτηκε ως παράρτημα.

Όπως και οι «Παρατηρητές», ο εκδότης του «Τηλεσκοπίου» ήταν ένθερμος Σελινγκιανός, αλλά ουσιαστικά διαφορετικού και κυρίως δημοκρατικού προσανατολισμού, πολύπλοκος, ωστόσο, από τον πολιτικό συντηρητισμό. Οι απόψεις του Nadezhdin για την ουσία και την κοινωνική λειτουργία της τέχνης ήταν εξίσου αντιφατικές, αλλά στο σύνολό τους άνοιξαν το δρόμο για ρεαλιστική αισθητική.

Ιδιαίτερα σημαντική είναι η συμβολή του Nadezhdin στη δημοκρατική κατανόηση του προβλήματος της «εθνικότητας», η οποία είναι ακριβώς αντίθετη με την προστατευτική ερμηνεία του από τους εκδότες του Moscow Observer, που αποτέλεσε τη βάση του σλαβοφιλικού δόγματος τους, το οποίο διαμορφώθηκε μερικά χρόνια μετά. Στο «Τηλεσκόπιο» και τη «Μόλβα» ο Μπελίνσκι ξεκίνησε τη λογοτεχνική και κριτική του δραστηριότητα, οφειλόμενος πολύ στον Ναντέζντιν. Μεταξύ των εργαζομένων του "Τηλεσκοπίου" ήταν οι μελλοντικοί "Δυτικοί" - A. I. Herzen, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadaev.

Ο Πούσκιν δημοσίευσε δύο φυλλάδια για το Bulgarin στο Teleskop, τα οποία αντιστοιχούσαν στη θέση του περιοδικού, η οποία ακονίστηκε ταυτόχρονα κατά της Moscow Telegraph του Polevoy και του Moscow Observer. Για τη δημοσίευση της «Φιλοσοφικής Επιστολής» του Chaadaev το «Τηλεσκόπιο» έκλεισε και ο εκδότης του εκδιώχθηκε από τη Μόσχα στα Ουράλια.

Σχεδόν ταυτόχρονα, τον Απρίλιο του 1836, κυκλοφόρησε το πρώτο τεύχος του περιοδικού Sovremennik που ίδρυσε ο Πούσκιν. Το περιοδικό δεν είχε ξεκάθαρο πρόγραμμα και, συνεχίζοντας με πολλούς τρόπους την παράδοση της Literaturnaya Gazeta, σε αντίθεση με αυτήν, σχεδιάστηκε για κύκλους όχι μόνο της φιλελεύθερης ευγενούς διανόησης, αλλά και των ραζνοτσίντσι, δημοκρατικών.

Στο Sovremennik, ο Πούσκιν δημοσίευσε μια σειρά από έργα τέχνης του, μεταξύ των οποίων η κόρη του καπετάνιου, πολλά κριτικά και ιστορικά δοκίμια, κριτικές και σημειώσεις. Το περιοδικό παρακολούθησαν (όχι πολύ δραστήρια, όμως) οι παλιοί λογοτεχνικοί φίλοι του Πούσκιν - Zhukovsky, Vyazemsky, Baratynsky, καθώς και Yazykov, D. Davydov, Tyutchev και άλλοι.

Ο πιο ενεργός συμμετέχων στο περιοδικό ήταν ο νεαρός Γκόγκολ, ο οποίος δημοσίευσε στο 1ο τεύχος του Sovremennik ένα μεγάλο και έντονα πολεμικό άρθρο «Σχετικά με την κίνηση της περιοδικής λογοτεχνίας το 1834 και το 1835». Δεν ικανοποίησε τον Πούσκιν σε όλα, κάτι που δεν εμπόδισε τα έργα του Γκόγκολ όπως το "Carriage", "Nose" και το "Morning of a Businessman" να εμφανιστούν στις σελίδες του Sovremennik.

Μένοντας μακριά από τα φιλοσοφικά ενδιαφέροντα και τις διαφωνίες της εποχής του (που δεν δικαιολογούσαν αρκετά το όνομα «Σύγχρονο»), το περιοδικό του Πούσκιν διεκδίκησε την αξία όχι μόνο μιας λογοτεχνικής-κριτικής, αλλά σε κάποιο βαθμό μιας ιστορικο-λογοτεχνικής και ακόμη και ιστορικής έκδοσης. Τα περισσότερα από τα σχέδια του Πούσκιν σχετικά με αυτό παρέμειναν ανεκπλήρωτα για λόγους λογοκρισίας.

Ο Πούσκιν κατάφερε να δημοσιεύσει μόνο τέσσερα τεύχη του Sovremennik. Αλλά το περιοδικό ήταν προορισμένο μακροζωία. Μετά τον θάνατο του ιδρυτή του, πέρασε στα χέρια του Πλέτνιεφ και του Ζουκόφσκι και δέκα χρόνια αργότερα, στα τέλη του 1846, έγινε το περιοδικό του Νεκράσοφ και του Μπελίνσκι, των πιο σημαντικών και προηγμένων. περιοδικόςδεύτερο μισό της δεκαετίας του '40.

Στις σελίδες του Sovremennik Belinsky εκτυλίχθηκε ένας αγώνας με τους Σλαβόφιλους, οι οποίοι πήραν τα όπλα στο περιοδικό τους Moskvityanin (1841-1855) ενάντια στην «αρνητική» κατεύθυνση του «φυσικού σχολείου».

Μετά τον θάνατο του Μπελίνσκι (1848), ο Σοβρέμεννικ χάνει σταδιακά το μαχητικό δημοκρατικό του πνεύμα, το οποίο αναβίωσε με ανανεωμένο σθένος το 1853, όταν ο Νεκράσοφ στρατολόγησε τον Ν. Γ. Τσερνισέφσκι για να εργαστεί στο περιοδικό και μετά ο Ν. Α. Ντομπρολιούμποφ. Η μοίρα του Sovremennik είναι συμβολική, σαν να ενσαρκώνει την αντικειμενική λογική λογοτεχνική ανάπτυξηΔεκαετία 30-40, από πολλές απόψεις, αλλά όχι πλήρως προβλεπόμενο από τον Πούσκιν.

Ένας ιδιαίτερος και πολύ σημαντικός ρόλος ανήκει στο πρώτο μισό της δεκαετίας του '40. και ένα άλλο μακροχρόνιο περιοδικό, το Otechestvennye Zapiski (1820-1884). Από το 1839 έως το 1846, το κριτικό και βιβλιογραφικό, ευρέως διαδεδομένο τμήμα του περιοδικού, το οποίο εκδόθηκε τότε από τον A. A. Kraevsky, διευθυνόταν σχεδόν αποκλειστικά από τον Belinsky.

Εδώ το δημοσιογραφικό ταλέντο του κριτικού αναπτύσσεται πλήρως και τα άρθρα του για τον Πούσκιν, τον Γκόγκολ, τον Λέρμοντοφ, τον Κόλτσοφ, συστηματικές ετήσιες λογοτεχνικές κριτικές και πολλές, πολλές άλλες κριτικές κριτικές γίνονται σημαντικά γεγονότα στη λογοτεχνική και κοινωνική ζωή, τα οποία αναμένονται με ανυπομονησία, διαβάζονται, συζητούνται από φοιτητική νεολαία και δημοκρατική διανόηση. Η ρωσική κριτική δεν είχε γνωρίσει τόσο ευρεία δημόσια ανταπόκριση πριν.

Σταδιακά, πολλοί νέοι συγγραφείς σοσιαλιστικού προσανατολισμού, οπαδοί του Gogol και θαυμαστές του George Sand - Herzen, Ogarev, Saltykov, Nekrasov, Dostoevsky, καθώς και οι Turgenev, Grigorovich και μερικοί άλλοι, συγκεντρώνονται σταδιακά γύρω από το περιοδικό και τον Belinsky, ενωμένοι από μια νέα κατεύθυνση, που σύντομα έλαβε το όνομα «φυσικό σχολείο».

Ταυτόχρονα, ο Otechestvennye Zapiski έγινε όργανο προπαγάνδας για τις σοσιαλιστικές ιδέες, υπό την άμεση επίδραση των οποίων διαμορφώθηκε μια ρεαλιστική και δημοκρατική αισθητική του «φυσικού σχολείου».

Για αυτήν, καθώς και για το έργο του εμπνευστή της - Γκόγκολ, τα λόγια που είπε ο Χέρτσεν για τους πολιτικούς στίχους των Decembrists και του Pushkin ισχύουν πλήρως: «Για έναν λαό που στερείται δημόσιας ελευθερίας, η λογοτεχνία είναι η μόνη κερκίδα από ψηλά του οποίου σε κάνει να ακούς την κραυγή της αγανάκτησής σου και της συνείδησής σου».

Ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας: σε 4 τόμους / Επιμέλεια N.I. Prutskov και άλλοι - L., 1980-1983

Η λογοτεχνική κριτική κατέλαβε σημαντική θέση στη ρωσική λογοτεχνική και κοινωνική ζωή.

Πώς συνδέονται η κριτική και η μυθοπλασία; Φαίνεται ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η λογοτεχνία είναι πρωταρχική και η κριτική δευτερεύουσα, με άλλα λόγια, αυτό κριτική σκέψηακολουθεί στην ανάπτυξή του την κίνηση της λογοτεχνίας και δεν μπορεί να περιέχει περισσότερα από όσα δίνει η λογοτεχνία. Κατ' αρχήν, έτσι είναι, ωστόσο, από την εποχή των Δεκεμβριστών, έχει γίνει παράδοση η ρωσική κριτική να αντιμετωπίζει προβλήματα όχι μόνο καθαρά λογοτεχνικά, αλλά και κοινωνικά, φιλοσοφικά και ηθικά. Επιπλέον, είναι γνωστές περιπτώσεις όπου οι καλύτεροι κριτικοί μπόρεσαν να δώσουν τέτοιες προβλέψεις λογοτεχνικής εξέλιξης, οι οποίες στη συνέχεια δικαιώθηκαν πλήρως.

Η δημόσια ζωή τη δεκαετία του '60. ήταν πολύ τεταμένη. Η λογοτεχνική κριτική ήταν μόνο ένας από τους κύριους τομείς της ιδεολογικής πάλης, που αντικατοπτρίστηκε σε μια έντονη πολεμική μεταξύ εκπροσώπων διαφόρων τάσεων. Υπερασπιστές της επαναστατικής δημοκρατικής ιδεολογίας και υποστηρικτές του " καθαρή τέχνη«Υπερασπίστηκε εκ διαμέτρου αντίθετες θεωρίες, κοίταξε διαφορετικά τους στόχους και τους στόχους της λογοτεχνικής δημιουργικότητας.

Οχι όλοι επιφανείς συγγραφείς 19ος αιώνας αναγνώρισε τη δικαιοσύνη της οξείας λογοτεχνικής διαμάχης, όταν κάποιοι υπερασπίστηκαν την ευεργεσία μόνο των παραδόσεων του Γκόγκολ, ενώ άλλοι αποδέχθηκαν μόνο την «καθαρή ποίηση» του Πούσκιν. Ωστόσο, ο Τουργκένιεφ έγραψε στον Ντρουζίνιν για την ανάγκη τόσο για τον Πούσκιν όσο και για τον Γκόγκολ στη ρωσική λογοτεχνία: «Η λογοτεχνία του Πούσκιν υποχώρησε στο παρασκήνιο - ας εμφανιστεί ξανά, αλλά όχι για να αντικαταστήσει τον Γκόγκολ. Χρειαζόμαστε ακόμη επειγόντως την επιρροή του Γκόγκολ τόσο στη ζωή όσο και στη λογοτεχνία. Παρόμοια θέση είχε και ο Νεκράσοφ, ο οποίος, κατά την περίοδο της πιο έντονης διαμάχης, προέτρεψε τη νεότερη γενιά να μάθει από τον Πούσκιν: «... μάθε από το παράδειγμα ενός μεγάλου ποιητή να αγαπά την τέχνη, την αλήθεια και την πατρίδα, και αν Ο Θεός σου έδωσε ένα ταλέντο, ακολουθήστε τα βήματα του Πούσκιν». Αλλά την ίδια στιγμή, σε μια επιστολή προς τον Τουργκένιεφ, ο Νεκράσοφ υποστήριξε ότι ο Γκόγκολ είναι «ένα ευγενές και πιο ανθρώπινο άτομο στον ρωσικό κόσμο. πρέπει να ευχηθεί κανείς να ακολουθήσουν τα βήματά του οι νέοι συγγραφείς της Ρωσίας. υλικό από τον ιστότοπο

Στα μέσα του XIX αιώνα. εκπρόσωποι δύο βασικών τάσεων, δύο αισθητικές θεωρίες υποστήριξαν έντονα. Ποιος είχε δίκιο, ποιος είχε άδικο; Ως ένα βαθμό και οι δύο πλευρές είχαν δίκιο.

Μπορούμε να πούμε ότι το ιδανικό είναι ένας οργανικός συνδυασμός, η αρμονία αισθητικών, ηθικών, κοινωνιολογικών, ιστορικών κριτηρίων. Δυστυχώς, αυτό δεν λειτούργησε πάντα. Δεν υπήρχε ενότητα μεταξύ των κριτικών: εμφανίστηκαν διάφορες σχολές και κατευθύνσεις, καθεμία από τις οποίες είχε όχι μόνο τα δικά της επιτεύγματα και επιτυχίες, αλλά και ελλείψεις, κυρίως λόγω υπερβολικών πολεμικών ακροτήτων.

Θα ξεκινήσω λίγο μακριά, από τις αρχές κιόλας του 19ου αιώνα, γιατί όλα αυτά μπορεί να είναι απαραίτητα για την αίσθηση της εποχής -και γιατί ήταν μια ενιαία διαδικασία.

Ο ρόλος των ρωσικών περιοδικών σε αυτήν την περίοδο είναι μεγάλος και ποικίλος. Τα περιοδικά είναι πηγές εκπαίδευσης, αγωγοί φιλοσοφικής, αισθητικής, πολιτικής και οικονομικής πληροφόρησης. Όλη η μυθοπλασία, για να μην αναφέρουμε την κριτική λογοτεχνία, πέρασε από περιοδικά.
Η νέα ρωσική δημοσιογραφία προέκυψε στο πολύ αρχές XIXαιώνα, ή ακόμα και τελευταία δεκαετία XVIII. Η Μόσχα Εφημερίδα του Karamzin, που δημοσιεύτηκε το 1791-1792, σχεδόν κανείς δεν μπορεί να θυμηθεί, αλλά το Vestnik Evropy (1802-1803) είναι πιο κοντά σε εμάς, οι μορφωμένοι άνθρωποι άνω των εξήντα μπορούν να θυμηθούν πώς το διάβασαν οι γονείς τους, για παράδειγμα). Αυτά είναι τα πρώτα ρωσικά περιοδικά που δημιουργήθηκαν σύμφωνα με το δυτικοευρωπαϊκό πρότυπο - περιοδικά με μόνιμες ενότητες, συμπεριλαμβανομένων κριτικών, ποικιλία υλικού, μια περισσότερο ή λιγότερο ενοποιημένη ιδεολογική και καλλιτεχνική κατεύθυνση, γοητεία και προσβασιμότητα παρουσίασης και, τέλος, μια ορισμένη περιοδικότητα .
Στο πρώτο μισό του αιώνα, περιοδικά όπως ο Telegraph της Μόσχας (1825-1834), το Telescope και το παράρτημα - η εφημερίδα Molva (1831-1836), το Sovremennik (δημοσιεύεται από το 1836) και το Domestic Notes (από το 1846). Τα δύο τελευταία περιοδικά θα παίξουν εξαιρετικό ρόλο στην κοινωνική και πολιτική ζωή του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.
Αν και θα μιλήσω κυρίως για περιοδικά, είναι αδύνατο να μην αναφέρω την περίφημη απεχθή εφημερίδα του 19ου αιώνα - αυτή είναι η «Βόρεια Μέλισσα» (1825-1864), που ίδρυσε ο εξίσου διάσημος και απεχθής Bulgarin. Προσοχή, μέχρι το 1825 ήταν ένα προπύργιο φιλελεύθερων ιδεών, δημοσιεύονταν σε αυτό Δεκεμβριστές ποιητές, μετά ήταν ένα πιστό όργανο, για το οποίο δέχτηκε μια σειρά από πολεμικές επιθέσεις και χλευασμούς από σχεδόν όλα τα άλλα περιοδικά. Από το 1860, αλλάζει ξανά πορεία προς μια δημοκρατική, αρχίζουν να δημοσιεύονται άρθρα για τον Nekrasov και τον Saltykov-Shchedrin. Παρόλα αυτά, όλο το χρόνο της ύπαρξής του θεωρείται το μυστικό σώμα του κλάδου III.
Η Literaturnaya Gazeta δεν υπήρχε για πολύ, στη δημοσίευση της οποίας συμμετείχε ο Πούσκιν - το 1830-1831 αυτή η εφημερίδα θεωρήθηκε αντιπολιτευτική δημοσίευση, ακολουθώντας τις παραδόσεις της Δεκεμβριστικής δημοσιογραφίας. Εκδίδει τόσο Ρώσους (Gogol) όσο και ξένους (Hugo) συγγραφείς.
Η εφημερίδα με το ίδιο όνομα εμφανίζεται το 1840-1849, έχει υπότιτλο: «Δελτίο επιστημών, τεχνών, λογοτεχνίας, ειδήσεων, θεάτρων και μόδας» και γενικό προοδευτικό προσανατολισμό.
"Moscow Telegraph" - ένα περιοδικό που εκδόθηκε το 1825-1834. Δεν είχε έντονο λογοτεχνικό προσανατολισμό, αλλά δημοσίευσε άρθρα για τη φιλοσοφία, την ιστορία της λογοτεχνίας, την ιστορία, τη δημόσια και ιδιωτική οικονομία, τις φυσικές επιστήμες, συμπεριλαμβανομένων και μεταφρασμένων.
Το "Τηλεσκόπιο" - επίσης δεν έλαμψε με λαμπερή μυθοπλασία, αλλά χρησίμευσε ως πλατφόρμα διαμάχης σε διάφορα ζητήματα - γλωσσικά, ιστορικά και ακόμη και φυσικές επιστήμες. Τα πρώτα άρθρα του Μπελίνσκι εμφανίζονται στη Μόλβα.
Στο «Τηλεσκόπιο» εμφανίστηκαν οι απαρχές εκείνων των φαινομένων που αργότερα θα ονομάζονταν σλαβοφιλισμός και δυτικισμός.
Η δυτική και σλαβοφιλική τάση της σκέψης εμφανίστηκε στις δεκαετίες του 1930 και του 1940 σε μια συζήτηση για την πορεία της ανάπτυξης της Ρωσίας. Τα ονόματα είναι πολύ υπό όρους και σε καμία περίπτωση μια από αυτές τις κατευθύνσεις δεν μπορεί να θεωρηθεί αντιπολιτευτική και η άλλη - πιστή. Και οι δύο ήταν σε αντίθεση με την επίσημη πορεία. Οι Δυτικοί ήταν υποστηρικτές του εξευρωπαϊσμού της Ρωσίας, της ανάπτυξης της οικονομίας, του πολιτισμού, της πολιτικής και των δημόσιων θεσμών στην πορεία των δυτικοευρωπαϊκών κρατών. Ανάμεσά τους ήταν φιλελεύθεροι, υποστηρικτές των σταδιακών μεταρρυθμίσεων και ριζοσπάστες (δημοκράτες) - υποστηρικτές της επανάστασης. Στην πραγματικότητα, η διαμάχη μεταξύ Otechestvennye Zapiski και Sovremennik συνδέθηκε με αυτό (βλ. παρακάτω). Τ.Ν. Granovsky, Μ.Ν. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Τσιτσέριν και άλλοι Η ακροαριστερή πτέρυγα των Δυτικών - Α.Ι. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, εν μέρει M.A. Bakunin.
Οι Σλαβόφιλοι, αντίθετα, υπερασπίστηκαν την ιδέα της πρωτοτυπίας του κοινωνικού συστήματος της Ρωσίας και του ρωσικού πολιτισμού και είδαν την προέλευση αυτής της πρωτοτυπίας στον ιδιαίτερο χαρακτήρα της Ορθοδοξίας. Απέδιδαν ορθολογισμό και διχόνοια στη Δύση, ενώ στη Ρωσία έβλεπαν πατριαρχία, πνευματική ακεραιότητα. Οι Σλαβόφιλοι ζήτησαν απόρριψη του μονοπατιού που είχε ακολουθήσει η Ρωσία από τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α - ειδικότερα, παρεμπιπτόντως, αντιτάχθηκαν στον διαχωρισμό των μορφωμένων τάξεων από τις κατώτερες και είδαν τη σωτηρία στη ζωή των ανθρώπων, τον τρόπο ζωή και έθιμα. (Θυμάστε στο "Fathers and Sons" τη διαμάχη μεταξύ Bazarov και Pavel Petrovich; «(Bazarov): Και τότε θα είμαι έτοιμος να συμφωνήσω μαζί σου», πρόσθεσε, σηκώνοντας, «όταν μου παρουσιάσεις τουλάχιστον μια απόφαση στη σύγχρονη ζωή μας, στην οικογενειακή ή τη δημόσια ζωή, που δεν θα προκαλούσε πλήρη και ανελέητη άρνηση.
«Θα σας παρουσιάσω εκατομμύρια τέτοια ψηφίσματα», αναφώνησε ο Πάβελ Πέτροβιτς, «εκατομμύρια!» Ναι, τουλάχιστον η κοινότητα, για παράδειγμα.
Ένα ψυχρό χαμόγελο έστριψε τα χείλη του Μπαζάροφ.
- Λοιπόν, για την κοινότητα, - είπε, - μίλα καλύτερα με τον αδερφό σου. Τώρα φαίνεται να έχει βιώσει στην πράξη τι είναι κοινότητα, αμοιβαία ευθύνη, νηφαλιότητα και άλλα παρόμοια.
- Η οικογένεια, τέλος, η οικογένεια, όπως υπάρχει στους χωρικούς μας! φώναξε ο Πάβελ Πέτροβιτς.
- Και αυτή την ερώτηση, πιστεύω, είναι καλύτερα να μην την αναλύσετε λεπτομερώς. Έχετε ακούσει για νύφες, τσάι;Η θέση του Πάβελ Πέτροβιτς δεν ανταποκρίνεται στο σύνολο του σλαβόφιλου, είναι μάλλον κοντά στους δυτικοποιούς-φιλελεύθερους, αλλά αυτή η ανταλλαγή παρατηρήσεων δείχνει τέλεια τον τρόπο πολεμικής μεταξύ Σλαβόφιλων και Δυτικών-δημοκρατών).
Στους σλαβόφιλους συγκαταλέγεται ο κριτικός I.V. Kireevsky, ποιητής, φιλόσοφος και κριτικός A.S. Khomyakov, S.T. Ο Aksakov, ο συγγραφέας του βιβλίου "Παιδική ηλικία του εγγονού Bagrov", και οι γιοι του K.S. Aksakov και I.S. Aksakov, επίσης κριτικοί λογοτεχνίας.
Οι σλαβόφιλοι δεν είχαν μόνιμο περιοδικό για λόγους λογοκρισίας. Δημοσίευσαν μια σειρά από συλλογές άρθρων, τη δεκαετία του 1950, όταν η λογοκρισία αμβλύνθηκε κάπως, εμφανίστηκαν τα περιοδικά Molva, Parus και Moskvityanin.
Το 1861-1863 εκδόθηκε το περιοδικό «Time» από τον Φ.Μ. και Μ.Μ. Ντοστογιέφσκι. Αναπτύσσει τις ιδέες του ποτσβενισμού, που είναι στην ουσία μια τροποποίηση του σλαβοφιλισμού - ο ποτσβενισμός αναγνωρίζει την αρχική πορεία της Ρωσίας, αλλά δεν αρνείται την ιστορική πρόοδο, στην οποία, ωστόσο, δίνεται διαφορετικό νόημα από αυτό των Δυτικών.
Γενικά, την εποχή που περιγράφεται, ευνοείται στην πολιτική και δημόσια ζωή ο μετριοπαθής δυτικισμός παρά ο σλαβοφιλισμός. Τα δυτικά περιοδικά διαφωνούν ενεργά μεταξύ τους, αλλά οι Σλαβόφιλοι, όπως βλέπουμε, δεν έχουν δικό τους περιοδικό.
Μεταξύ των Δυτικών υπάρχουν και πιστοί (Γρανόφσκι) και άθεοι (Μπακούνιν), για παράδειγμα, φιλελεύθεροι και δημοκράτες. Οι σλαβόφιλοι είναι κυρίως Ορθόδοξοι, συχνά προκλητικά.
Μετά τις μεταρρυθμίσεις του 1861, οι μετριοπαθείς εκδυτικιστές ήρθαν εν μέρει πιο κοντά στους σλαβόφιλους.

Το Otechestvennye Zapiski εκδίδεται στην Αγία Πετρούπολη από το 1818. Μέχρι το 1839, το περιοδικό ήταν ως επί το πλείστον γεμάτο με άρθρα για ιστορικά και γεωγραφικά θέματα. Η πραγματική του ακμή ξεκινά το 1839, όταν ο εκδότης το μετέτρεψε σε μηνιαίο «λόγιο-λογοτεχνικό περιοδικό» μεγάλου τόμου (έως 40 έντυπα φύλλα). Κάθε τεύχος περιείχε τις ενότητες «Σύγχρονο Χρονικό της Ρωσίας», «Επιστήμη», «Λογοτεχνία», «Τέχνη», «Οικονομική Οικονομία, Γεωργία και Βιομηχανία γενικότερα», «Κριτική», «Σύγχρονο Βιβλιογραφικό Χρονικό», «Μείγμα». Συμμετέχουν συγγραφείς και κριτικοί διαφόρων γενεών και τάσεων, καθώς και δυτικοί και σλαβόφιλοι. Το κριτικό τμήμα διευθύνεται από έναν διάσημο κριτικό που επηρέασε το σύνολο λογοτεχνική διαδικασίατο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα και για ολόκληρη τη σχολή της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής, ο V.G. Μπελίνσκι. Σταδιακά, το περιοδικό γίνεται ένα ευδιάκριτα δυτικοποιητικό όργανο. Το 1847, ο Μπελίνσκι και μαζί του ο Χέρτσεν, για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων και καθημερινοί, μετακόμισαν στο περιοδικό Sovremennik και το Otechestvennye Zapiski έγινε έκδοση φιλελεύθερου-δυτικού προσανατολισμού, ενώ το Sovremennik αποκτά μια ευδιάκριτη δημοκρατική - επαναστατική γεύση.
Το περιοδικό Sovremennik ιδρύθηκε το 1836 και ο Πούσκιν συμμετείχε στην ίδρυσή του. Συγκεκριμένα, τυπώθηκε « Η κόρη του καπετάνιου". Μέχρι το 1843, το περιοδικό εκδιδόταν 4 φορές το χρόνο. Το 1846 το περιοδικό ερήμωσε και πουλήθηκε στους Nekrasov και Panaev.
Έκτοτε, το πρόγραμμα του περιοδικού καθορίζεται από τα άρθρα του ιδεολογικού εμπνευστή του Μπελίνσκι. Εκδίδει τα έργα κορυφαίων συγγραφέων - Goncharov, Herzen, Turgenev, η ιστορία του Druzhinin "Polinka Saks" είναι τυπωμένη σε αυτό και σε αυτό τυπώνονται και μεταφράσεις μυθιστορημάτων των Dickens, Thackeray και George Sand. Από το 1858, το περιοδικό αρχίζει να διεξάγει μια έντονη συζήτηση με τη φιλελεύθερη τάση, και τελικά γίνεται ανοιχτά επαναστατικό. Αυτή τη στιγμή, ο Τουργκένιεφ τον εγκαταλείπει (και αμέσως μετά γράφει το μυθιστόρημα "Πατέρες και γιοι" - η πολεμική με τους δημοκράτες στο μυθιστόρημα είναι παρούσα με τον πιο ευδιάκριτο τρόπο).
Τον Ιούνιο του 1862, το περιοδικό ανεστάλη για 8 μήνες και άρχισε να εμφανίζεται ξανά στις αρχές του 1863.
Στο Λονδίνο, το 1855-1868, εκδόθηκε το αλμανάκ των Δυτικών Χέρζεν και Ογκάρεφ. πολικό αστέρι". Αυτό είναι το πρώτο ρωσικό δημοκρατικό περιοδικό χωρίς λογοκρισία. Καλεί ειλικρινά για επανάσταση, δημοσιεύει τα φιλελεύθερα ποιήματα των Πούσκιν, Λέρμοντοφ, Ράιλεφ και δημοσιεύει διάφορα αποκαλυπτικά υλικά. Παρόλα αυτά, το περιοδικό δεν απαγορεύτηκε στη Ρωσία και, σύμφωνα με φήμες, ο Αλέξανδρος Β' άνοιξε τις συνεδριάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου με τις λέξεις «Έχουν διαβάσει όλοι το τελευταίο τεύχος του Polar Star; Η στάση απέναντι στον Χέρτσεν άλλαξε μετά την πολωνική εξέγερση του 1863 :), όταν τάχθηκε στο πλευρό της Πολωνίας και καταδίκασε Ρωσική αυτοκρατορία.
Έτσι, το ξηρό υπόλειμμα. Επί του παρόντος κυκλοφορούν η εφημερίδα «Northern Bee», τα περιοδικά «Domestic Notes», «Sovremennik» (Αγία Πετρούπολη), «Molva», «Parus» και «Moskvityanin» (Μόσχα) (αλλά δύσκολα φτάνουν στην πόλη μας, καθώς βγαίνουν σε πολύ μικρή κυκλοφορία), "Polar Star" (Λονδίνο)