Anot turgų kritikų, įžeidžiantis Turgenevo šmeižtas. Romano įvertinimas I.S.

“ Turgenevas Bazarovo asmenyje sugebėjo užfiksuoti ir pavaizduoti svarbiausią savo šiuolaikinio gyvenimo reiškinį, kurio niekam dar nepavyko tinkamai suprasti.

Tėvai ir Sūnūs. Vaidybinis filmas pagal I. S. Turgenevo romaną. 1958 m

Konservatyvūs publicistai be atodairos pasmerkė bet kokį „naujo gyvenimo“ pasireiškimą, todėl su džiaugsmu pamatė griežtą Turgenevo sprendimą dėl progresuojančio jaunimo nevykėlyje Bazarovoje ir džiaugėsi šiuo sprendimu.

Radikalioji Rusijos žurnalistikos dalis šiame „teisme“ įžvelgė progresyvaus rašytojo atsimetimą nuo savo liberalių įsitikinimų, perėjimą į kitą stovyklą ir pradėjo (Antonovičius) bombarduoti Turgenevą piktais priekaištais, įrodančiais, kad romanas yra šmeižtas jaunajai kartai. , „tėvų“ idealizavimas. Tačiau iš pažangių stovyklos pasigirdo balsų, kurie, nekreipdami dėmesio į klausimą dėl paties Turgenevo požiūrio į savo herojų, gyrė Bazarovą kaip puikų įkūnijimą. geriausios pusės» 1860-ieji (Pisarevas).

Didžioji dauguma pastarojo meto Turgenevo gerbėjų nepriėmė Pisarevo požiūrio, bet priėmė Antonovičiaus požiūrį. Štai kodėl su šiuo romanu Rusijos visuomenės santykiai su pastaruoju metu mėgstamu pradeda atšalti. „Pastebėjau šaltumą, pasiekiantį pasipiktinimo tašką, daugelyje man artimų žmonių ir malonūs žmonės, sulaukiau sveikinimų, vos ne bučinių, iš žmonių stovykloje priešais mane, iš priešų“, – sako Turgenevas pastabose apie „Tėvus ir sūnus“.

ROMAS I. S. TURGENEVA
„TĖVAI IR VAIKAI“ RUSŲ KRITIKOJE

„Tėvai ir sūnūs“ sukėlė audrą pasaulyje literatūros kritika. Po romano išleidimo pasirodė daugybė kritinių atsakymų ir straipsnių, kurie buvo visiškai priešingi jų kaltinimui, o tai netiesiogiai liudijo rusų skaitančios visuomenės nekaltumą ir nekaltumą. Kritika traktavo meno kūrinį kaip publicistinį straipsnį, politinį brošiūrą, nenorint rekonstruoti autoriaus požiūrio. Išleidus romaną, spaudoje prasidėjo gyva jo diskusija, kuri iškart įgavo aštrų poleminį pobūdį. Beveik visi Rusijos laikraščiai ir žurnalai sureagavo į romano pasirodymą. Darbas sukėlė nesutarimų tiek tarp ideologinių oponentų, tiek tarp bendraminčių, pavyzdžiui, demokratiniuose žurnaluose „Sovremennik“ ir „ Rusiškas žodis“ Ginčas iš esmės buvo dėl naujos revoliucinės figūros Rusijos istorijoje.
„Šiuolaikinis“ atsakė į romaną M. A. Antonovičiaus straipsniu „Mūsų laikų Asmodeusas“. Turgenevo išvykimo iš Sovremennik aplinkybės paskatino romaną kritiko vertinti neigiamai.
Antonovičius jame įžvelgė panegiriką „tėvams“ ir šmeižtą prieš jaunąją kartą.
Be to, buvo įrodinėjama, kad romanas meniškai labai silpnas, kad Bazarovą diskredituoti siekęs Turgenevas griebėsi karikatūrų, pagrindinį veikėją pavaizduodamas kaip pabaisą „smulkia galva ir milžiniška burna, mažu veidu labai didelė nosis“. Antonovičius bando apginti moterų emancipaciją ir jaunosios kartos estetinius principus nuo Turgenevo puolimų, bandydamas įrodyti, kad „Kukshina nėra tokia tuščia ir ribota kaip Pavelas Petrovičius“. Dėl Bazarovo meno neigimo
Antonovičius pareiškė, kad tai visiškas melas, kad jaunoji karta neigia tik „grynąjį meną“, tarp kurio atstovų, tačiau jis įtraukė ir patį Puškiną bei Turgenevą. Pasak Antonovičiaus, nuo pat pirmųjų puslapių, didžiausiai skaitytojo nuostabai, jį apima tam tikras nuobodulys; bet, žinoma, jūs dėl to nesigėdijate ir toliau skaitote, tikėdamiesi, kad bus geriau, kad autorius įsilies į savo vaidmenį, kad talentas ims ir nevalingai patrauks jūsų dėmesį. Tuo tarpu toliau, kai romano veiksmas visiškai atsiskleidžia prieš tave, tavo smalsumas nesukyla, jausmas išlieka nepaliestas; skaitymas jums daro kažkokį nepatenkinantį įspūdį, kuris atsispindi ne jausmuose, o, kas labiausiai stebina, mintyse. Jus apgaubia kažkoks alinantis šaltis; jūs negyvenate kartu su romano veikėjais, neįsisavinate jų gyvenimo, o pradedate šaltai su jais samprotauti, o tiksliau – vadovautis jų samprotavimais. Pamiršti, kad prieš tave yra romanas talentingas menininkas, ir įsivaizduokite, kad skaitote moralinį ir filosofinį traktatą, bet blogą ir paviršutinišką, kuris, nepatenkindamas proto, daro nemalonų įspūdį jūsų jausmams. Tai rodo, kad naujasis Turgenevo darbas meniškai itin nepatenkintas. Turgenevas visiškai kitaip elgiasi su savo herojais, kurie nėra jo mėgstamiausi. Jis puoselėja kažkokią asmeninę neapykantą ir priešiškumą jiems, tarsi jie būtų jam asmeniškai padarę kokį nors įžeidimą ir nešvankų triuką, ir kiekviename žingsnyje stengiasi jiems atkeršyti, kaip asmeniškai įžeistas žmogus; Su vidiniu malonumu jis randa juose silpnybių ir trūkumų, apie kuriuos kalba menkai slepiamu šmaikštavimu ir tik norėdamas pažeminti herojų skaitytojų akyse: „Pažiūrėkite, sako, kokie niekšai yra mano priešai ir priešininkai“. Jis vaikiškai džiaugiasi, kai sugeba kažkuo įdurti savo nemylimą herojų, pajuokauti, pateikti juokingai ar vulgariai ir niekšiškai; Kiekviena klaida, kiekvienas įžūlus herojaus žingsnis maloniai kutena jo pasididžiavimą, kelia pasitenkinimo savimi šypseną, atskleidžia išdidų, bet smulkmenišką ir nežmonišką savo pranašumo suvokimą. Šis kerštingumas pasiekia juokingumo tašką, atrodo kaip mokyklinukas, atsiskleidžiantis smulkmenomis ir smulkmenomis. Pagrindinis veikėjas Romana su pasididžiavimu ir arogancija kalba apie savo įgūdžius žaisti kortomis; o Turgenevas verčia jį nuolat pralaimėti. Tada Turgenevas bando pavaizduoti pagrindinį veikėją kaip rijų, kuris galvoja tik apie tai, kaip valgyti ir gerti, ir vėl tai daroma ne su gera prigimtimi ir komiškumu, o su tuo pačiu kerštu ir noru pažeminti herojų; Iš įvairių Turgenevo romano vietų aišku, kad jo pagrindinis veikėjas nėra kvailas žmogus, priešingai, jis yra labai gabus ir gabus, žingeidus, stropiai mokantis ir daug žinantis; ir vis dėlto ginčuose jis visiškai pasiklysta, išsako nesąmones ir skelbia absurdus, kurie nedovanoti pačiam ribotam protui. APIE moralinis charakteris Ir moralines savybes nėra ką pasakyti apie herojų; tai ne žmogus, o kažkoks baisus padaras, tiesiog velnias, arba, poetiškiau tariant, asmodeus. Jis sistemingai nekenčia ir persekioja visko, pradedant maloniais tėvais, kurių negali pakęsti, ir baigiant varlėmis, kurias skerdžia negailestingai žiauriai. Niekada joks jausmas neįslinko į jo šaltą širdį; jame nematyti jokio pomėgio ar aistros pėdsako; Pačią neapykantą jis paleidžia apgalvotai, grūdas po grūdo. Ir atkreipkite dėmesį, šis herojus yra jaunas vyras, jaunystė! Atrodo, kad jis yra koks nors nuodingas padaras, kuris nuodija viską, ką paliečia; jis turi draugą, bet ir jį niekina ir neturi jam nė menkiausios meilės; Jis turi pasekėjų, bet taip pat jų nekenčia. Romanas yra ne kas kita, kaip negailestinga ir destruktyvi jaunosios kartos kritika. Iš viso šiuolaikinės problemos, mentalinius judesius, sentimentus ir idealus, kurie užima jaunąją kartą, Turgenevas neranda jokios prasmės ir leidžia suprasti, kad jie veda tik į ištvirkimą, tuštumą, prozišką vulgarumą ir cinizmą.
Kokią išvadą galima padaryti iš šio romano; kas pasirodys teisus ir neteisus, kas blogesnis, o kas geresnis - „tėvai“ ar „vaikai“? Turgenevo romanas turi tokią pat vienpusę reikšmę. Atsiprašau, Turgenevai, jūs nežinojote, kaip apibrėžti savo užduotį; užuot vaizdavęs „tėvų“ ir „vaikų“ santykį, parašėte panegiriką „tėvams“ ir „vaikų“ denonsavimą; o tu nesupratai "vaikų", o vietoj smerkimo išėjote su šmeižtu. Norėjote pavaizduoti skambių sampratų skleidėjus tarp jaunosios kartos kaip jaunystės sugadintojus, nesantaikos ir blogio sėjėjus, gėrio nekentėjus – žodžiu, Asmodeus. Tai ne pirmas bandymas ir kartojamas gana dažnai.
Tas pats prieš kelerius metus buvo bandytas viename romane, kuris buvo „mūsų kritikos praleistas reiškinys“, nes jis priklausė tuo metu nežinomam autoriui, kuris neturėjo tokios didelės šlovės, kokia mėgaujasi dabar. Šis romanas yra „Mūsų laikų Asmodeus“, op.
Askočenskis, išleistas 1858 m. Paskutinis Turgenevo romanas savo bendra mintimi, tendencijomis, asmenybėmis ir ypač pagrindiniu veikėju ryškiai priminė šį „Asmodeus“.

D. I. Pisarevo straipsnis pasirodė žurnale „Rusų žodis“ 1862 m
„Bazarovas“. Kritikas pastebi tam tikrą autoriaus šališkumą
Bazarovas teigia, kad daugeliu atvejų Turgenevas „nepatinka savo herojui“, kad jis patiria „nevalingą antipatiją šiai minties linijai“.
Tačiau bendra išvada apie romaną nėra tokia. D.I. Pisarevas Bazarovo atvaizde suranda svarbiausių nevienalytės demokratijos pasaulėžiūros aspektų meninę sintezę, pavaizduotą teisingai, nepaisant pirminio Turgenevo plano. Kritikas atvirai užjaučia Bazarovą, jo tvirtą, sąžiningą ir griežtą charakterį. Jis tikėjo, kad Turgenevas suprato tai nauja Rusijai žmogaus tipas„Tokia tiesa, kokios nesupras nė vienas iš mūsų jaunųjų realistų. kritinis požiūris... šiuo metu tai pasirodo vaisingesnė už nepagrįstą susižavėjimą ar targišką garbinimą“. Bazarovo tragedija, pasak Pisarevo, ta, kad šiai bylai iš tikrųjų nėra palankių sąlygų, todėl „negalėdamas mums parodyti, kaip Bazarovas gyvena ir veikia, I. S.
Turgenevas mums parodė, kaip jis miršta.
Savo straipsnyje D.I.Pisarevas patvirtina menininko socialinį jautrumą ir estetinę romano reikšmę: „Naujasis Turgenevo romanas suteikia mums viską, kuo esame įpratę mėgautis jo kūriniuose. Meninė apdaila nepriekaištingai gera... Ir šie reiškiniai mums labai artimi, tokie artimi, kad visa mūsų jaunoji karta su savo siekiais ir idėjomis gali atpažinti save personažaišis romanas“. Dar prieš prasidedant tikram ginčui, D.
I. Pisarevas iš tikrųjų numato Antonovičiaus poziciją. Apie scenas su
Sitnikovas ir Kukshina, jis pažymi: „Daugelis literatūrinių priešininkų
„Rusijos pasiuntinys“ aršiai puls Turgenevą dėl šių scenų.
Tačiau D.I.Pisarevas įsitikinęs, kad tikras nihilistas, paprastas demokratas, kaip ir Bazarovas, turi neigti meną, nesuprasti Puškino ir būti tikras, kad Rafaelis „nevertas nė cento“. Bet mums svarbu tai
Bazarovas, miręs romane, paskutiniame Pisarevo straipsnio puslapyje „prisikelia“: „Ką daryti? Gyventi, kol gyveni, valgyti sausą duoną, kai nėra jautienos kepsnio, būti su moterimis, kai negali mylėti moters, ir visai nesvajoti apie apelsinmedžius ir palmes, kai po tavimi yra sniego pusnys ir šalta tundra. pėdos“. Galbūt Pisarevo straipsnį galime laikyti ryškiausia 60-ųjų romano interpretacija.

1862 m. ketvirtojoje žurnalo „Laikas“ knygoje, kurią išleido F. M. ir M.
M. Dostojevskio, publikuojamas įdomus N. N. Strachovo straipsnis, kuris vadinasi „I. S. Turgenevas. „Tėvai ir sūnūs“. Strachovas įsitikinęs, kad romanas yra puikus menininko Turgenevo pasiekimas. Kritikas Bazarovo įvaizdį laiko itin tipišku. „Bazarovas yra tipažas, idealas, reiškinys, iškeltas į kūrybos perlą“. Kai kuriuos Bazarovo charakterio bruožus Strachovas paaiškina tiksliau nei Pisarevas, pavyzdžiui, meno neigimas. Tai, ką Pisarevas laikė atsitiktiniu nesusipratimu, paaiškino individualiu herojaus vystymusi
(„Jis atvirai neigia dalykus, kurių nežino ar nesupranta...“), Strachovas suvokė kaip esminį nihilisto charakterio bruožą: „... Menas visada turi susitaikymo pobūdį, o Bazarovas – visai ne. nori susitaikyti su gyvenimu. Menas – tai idealizmas, kontempliacija, atitrūkimas nuo gyvenimo ir idealų garbinimas; Bazarovas – realistas, ne kontempliatorius, o darytojas...“ Tačiau jei D.I.Pisareve Bazarovas yra herojus, kuriame žodis ir poelgis susilieja į vieną visumą, tai Strachove nihilistas vis dar yra herojus.
„žodžiais“, nors ir su veiklos troškuliu iki kraštutinumo.
Strachovas suvokė nesenstančią romano prasmę, sugebėjo pakilti aukščiau ideologiniai ginčai savo laiko. „Rašyti romaną progresyvia ir retrogradine kryptimi nėra sunkus dalykas. Turgenevas turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su įvairiausiomis kryptimis; amžinos tiesos, amžino grožio gerbėjas, jis turėjo išdidų tikslą parodyti amžinybę laike ir parašė romaną, kuris nebuvo nei progresyvus, nei retrogradinis, o, galima sakyti, amžinas“, – rašė kritikas.

Į Turgenevo romaną atsiliepė ir liberalus kritikas P. V. Annenkovas.
Savo straipsnyje „Bazarovas ir Oblomovas“ jis bando tai įrodyti, nepaisant išorinis skirtumas Bazarovas iš Oblomovo, „grūdai yra vienodi abiejose prigimtyse“.

1862 metais žurnale „Vek“ buvo paskelbtas straipsnis. nežinomas autorius
„Nihilistas Bazarovas“. Ji visų pirma skirta pagrindinio veikėjo asmenybės analizei: „Bazarovas yra nihilistas. Jis turi absoliučiai neigiamą požiūrį į aplinką, kurioje yra. Draugystė jam neegzistuoja: jis toleruoja savo draugą, kaip stiprus toleruoja silpną. Šeimos santykiai jam yra jo tėvų įprotis jam. Meilę jis supranta kaip materialistą. Žmonės į mažus vaikus žiūri su suaugusiųjų panieka. Bazarovui nebeliko jokios veiklos srities“. Kalbant apie nihilizmą, nežinomas kritikas teigia, kad Bazarovo neigimas neturi jokio pagrindo, „nėra jokios priežasties“.

A. I. Herzeno kūrinyje „Bazarovas dar kartą“ pagrindinis polemikos objektas yra ne Turgenevo herojus, o Bazarovas, sukurtas D. I.
Pisareva. „Ar Pisarevas teisingai suprato Turgenevo Bazarovą, man tai nerūpi. Svarbu tai, kad jis atpažino save ir savo žmones Bazarove ir pridėjo tai, ko knygoje trūko“, – rašė kritikas. Be to, Herzenas lygina
Bazarovas su dekabristais ir daro išvadą, kad „dekabristai yra mūsų didieji tėvai, Bazarovai yra mūsų vaikai palaidūnai“. Straipsnyje nihilizmas vadinamas „logika be struktūrų, mokslu be dogmų, pasidavimo patirčiai“.

Dešimtmečio pabaigoje į ginčą dėl romano įsitraukė ir pats Turgenevas. Straipsnyje „Apie „Tėvus ir sūnus“ jis pasakoja savo plano istoriją, romano išleidimo etapus, sprendžia apie tikrovės atkūrimo objektyvumą: „...Tiksliai ir galingai atkartoti tiesą , gyvenimo realybė rašytojui yra didžiausia laimė, net jei ši tiesa nesutampa su jo paties simpatijomis“.

Abstrakčiai aptariami kūriniai nėra vieninteliai Rusijos visuomenės atsakymai į Turgenevo romaną „Tėvai ir sūnūs“. Beveik kiekvienas rusų rašytojas ir kritikas vienaip ar kitaip išreiškė savo požiūrį į romane iškeltas problemas. Ar tai nėra tikras kūrinio aktualumo ir reikšmės pripažinimas?

Mokymas

Reikia pagalbos studijuojant temą?

Mūsų specialistai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite savo paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Literatūrinėje aplinkoje vykstantys procesai 1850 m.

I. S. Turgenevo romanas „Tėvai ir sūnūs“. Kritika romanui.

50-ųjų pirmoje pusėje vyko pažangios inteligentijos konsolidacijos procesas. Geriausi žmonės susivienijo pagrindiniu revoliucijos klausimu - baudžiava. Tuo metu Turgenevas daug dirbo žurnale „Sovremennik“. Manoma, kad V. G. Belinskio įtakoje Turgenevas perėjo nuo poezijos prie prozos, nuo romantizmo prie realizmo. Po Belinskio mirties žurnalo redaktoriumi tapo N. A. Nekrasovas. Jis taip pat traukia į bendradarbiavimą Turgenevą, kuris savo ruožtu traukia L. N. Tolstojų ir A. N. Ostrovski. 50-ųjų antroje pusėje progresyviai mąstančiuose sluoksniuose vyko diferenciacijos ir stratifikacijos procesas. Atsiranda paprasti žmonės – žmonės, nepriklausantys jokiai tuo metu susikūrusiam luomui: nei bajorams, nei pirkliams, nei smulkiesiems buržuazams, nei gildijos amatininkams, nei valstiečiams, taip pat neturintys asmeninių bajorų ar dvasininkų. Turgenevas neteikė didelės reikšmės asmens, su kuriuo bendravo, kilmei. Nekrasovas į Sovremenniką pirmiausia patraukė N. G. Černyševskį, paskui N. A. Dobrolyubovą. Kai Rusija pradeda formuotis revoliucinė situacija, Turgenevas įsitikina, kad būtina atšaukti baudžiava bekrauju būdu. Nekrasovas pasisakė už revoliuciją. Taigi Nekrasovo ir Turgenevo keliai pradėjo skirtis. Černyševskis tuo metu paskelbė disertaciją apie estetinį meno santykį su tikrove, kuri įsiutino Turgenevą. Disertacija turėjo vulgaraus materializmo bruožų:

Černyševskis jame iškėlė mintį, kad menas yra tik gyvenimo imitacija, tik silpna tikrovės kopija. Černyševskis neįvertino meno vaidmens. Turgenevas netoleravo vulgaraus materializmo ir pavadino Černyševskio kūrinį „karkasu“. Tokį meno supratimą jis laikė bjauriu, vulgariu ir kvailu, ką ne kartą išreiškė laiškuose L. Tolstojui, N. Nekrasovui, A. Družininui ir D. Grigorovičiui.

Viename iš savo laiškų Nekrasovui 1855 m. Turgenevas apie tokį požiūrį į meną rašė taip: „Šis menkai paslėptas priešiškumas menui yra blogas visur - ir dar labiau pas mus. Atimkite iš mūsų šį entuziazmą, o tada bėkite nuo pasaulio.

Tačiau Nekrasovas, Černyševskis ir Dobroliubovas pasisakė už maksimalų meno ir gyvenimo konvergenciją ir tikėjo, kad menas turi būti išskirtinai didaktinio pobūdžio. Turgenevas ginčijosi su Černyševskiu ir Dobroliubovu, nes manė, kad jie traktuoja ne literatūrą kaip kažką meninis pasaulis, kuris egzistuoja lygiagrečiai su mūsų, bet kaip pagalbinis ginklas kovoje. Turgenevas nebuvo "grynojo" meno ("meno dėl meno" teorijos) šalininkas, tačiau vis tiek negalėjo sutikti su tuo, ką laikė Černyševskis ir Dobroliubovas. meno kūrinys tik kaip kritinis straipsnis, daugiau nieko jame nematant. Dėl šios priežasties Dobroliubovas manė, kad Turgenevas nėra revoliucinio demokratinio Sovremennik sparno bendražygis ir kad lemiamu momentu Turgenevas atsitrauks. 1860 m. Dobrolyubovas „Sovremennik“ paskelbė kritinę Turgenevo romano „Išvakarėse“ analizę - straipsnį „Kada ateis tikroji diena? Turgenevas visiškai nesutiko su pagrindiniais šio leidinio punktais ir netgi paprašė Nekrasovo jo neskelbti žurnalo puslapiuose. Bet straipsnis vis tiek buvo paskelbtas. Po to Turgenevas galiausiai išsiskyrė su Sovremenniku.

Štai kodėl tavo naujas romanas Turgenevas skelbia „Tėvai ir sūnūs“ konservatyviame žurnale „Russian Messenger“, kuris priešinosi „Sovremennik“. „Rusijos pasiuntinio“ redaktorius M. N. Katkovas norėjo Turgenevo rankomis šaudyti į revoliucinį-demokratinį „Sovremennik“ sparną, todėl nekantriai sutiko „Russky Messenger“ išleisti „Tėvus ir sūnus“. Kad smūgis būtų labiau pastebimas, Katkovas išleidžia romaną su pakeitimais, mažinančiais Bazarovo įvaizdį.

1862 m. pabaigoje romanas buvo išleistas kaip atskira knyga, skirta Belinskio atminimui.

Turgenevo amžininkai romaną laikė gana polemišku. Iki 19 amžiaus 60-ųjų pabaigos apie tai vyko karštos diskusijos. Romanas per daug palietė nervus, buvo pernelyg susijęs su pačiu gyvenimu ir autoriaus pozicija buvo gana polemiška. Turgenevą ši situacija labai nuliūdino, jis turėjo pasiaiškinti apie savo darbą. 1869 m. paskelbė straipsnį „Apie „Tėvus ir sūnus““, kuriame rašo: „Pastebėjau šaltumą, siekiantį pasipiktinimo tašką, daugelyje man artimų ir simpatiškų žmonių; Sulaukiau sveikinimų, vos ne bučinių iš priešingos stovyklos žmonių, iš priešų. Tai mane supainiojo. liūdnas; bet sąžinė man nepriekaištavo: gerai žinojau, kad sąžiningai ir ne tik be išankstinio nusistatymo, bet net ir su užuojauta elgiausi su tokiu tipu, kurį nupiešiau. Turgenevas manė, kad „visa nesusipratimų priežastis“ slypi tame, kad „Bazarovo tipas neturėjo laiko pereiti laipsniškų fazių, per kurias paprastai praeina literatūriniai tipažai“, pavyzdžiui, Oneginas ir Pechorinas. Autorius sako, kad „tai supainiojo daugelį [.] skaitytojas visada gėdijasi, jį lengvai įveikia suglumimas, net susierzinimas, jei autorius su vaizduojamu personažu elgiasi kaip su gyva būtybe, tai yra mato ir atskleidžia savo blogą ir gerosios pusės, o svarbiausia, jei jis nerodo akivaizdžios simpatijos ar antipatijos savo smegenims.

Galiausiai beveik visi buvo nepatenkinti romanu. Sovremennikas jame įžvelgė progresyvios visuomenės lempą, o konservatyvus sparnas buvo nepatenkintas, nes jiems atrodė, kad Turgenevas visiškai nepanaikino Bazarovo įvaizdžio. Vienas iš nedaugelio, kuriam patiko pagrindinio veikėjo įvaizdis ir visas romanas, buvo D.I.Pisarevas, kuris savo straipsnyje „Bazarovas“ (1862) labai gerai kalbėjo apie romaną: „Turgenevas yra vienas iš geriausi žmonės paskutinė karta; nustatyti, kaip jis į mus žiūri ir kodėl į mus žiūri būtent taip, o ne kitaip reiškia rasti nesantaikos priežastį, kuri visur pastebima mūsų asmeniniame gyvenime. šeimos gyvenimas; tą nesantaiką, nuo kurios dažnai žūva jauni gyvenimai ir nuo kurios nuolat dejuoja ir dejuoja seni vyrai ir moterys, neturėdami laiko perdirbti savo sūnų ir dukterų sampratų ir veiksmų į savo bloką. Pagrindiniame veikėje Pisarevas įžvelgė gilią, turinčią asmenybę galinga jėga ir potencialas. Apie tokius žmones jis rašė: „Jie suvokia savo skirtumą nuo masių ir savo veiksmais, įpročiais ir visu gyvenimo būdu drąsiai nuo jų atsiriboja. Ar visuomenė jų laikysis, jiems nerūpi. Jie pilni savęs, savo vidinio gyvenimo“.

Ieškota čia:

• kritika romano tėvams ir sūnums
• kritikų straipsniai apie romaną „tėvai ir sūnūs“.
• Černyševskis apie tėvus ir sūnus

Vos tik Turgenevo romanas pasirodė pasaulyje, spaudos puslapiuose ir tiesiog skaitytojų pokalbiuose iškart prasidėjo itin aktyvi jo diskusija. A. Ya. Panaeva savo „Memuaruose“ rašė: „Aš to neprisimenu literatūrinis kūrinys sukėlė tiek daug triukšmo ir sukėlė tiek daug pokalbių, pavyzdžiui, istorija „Tėvai ir sūnūs“. Juos skaitė net žmonės, kurie mokyklos laikai nepasiėmė knygų“.

Ginčai dėl romano (Panaeva aiškiai nenurodė kūrinio žanro) iš karto tapo tikrai nuožmi. Turgenevas prisiminė: „Sudariau gana įdomų laiškų ir kitų dokumentų rinkinį apie tėvus ir sūnus. Jų palyginimas nėra be susidomėjimo. Kol vieni kaltina mane jaunosios kartos įžeidimu, atsilikimu, tamsumu, praneša, kad „degina mano fotografines korteles iš paniekos juoko“, kiti, priešingai, pasipiktinusiu priekaištauja, kad prisirišu prie šios labai jaunos kartos. “

Skaitytojai ir kritikai taip ir nesugebėjo prieiti bendros nuomonės: kokia buvo paties autoriaus pozicija, kieno pusėje jis buvo – „tėvų“ ar „vaikų“? Jie pareikalavo iš jo aiškaus, tikslaus, nedviprasmiško atsakymo. O kadangi toks atsakymas gulėjo ne „paviršiuje“, tai labiausiai nukentėjo pats rašytojas, kuris savo požiūrio į tai, kas vaizduojama, nesuformulavo norimai užtikrintai.

Galų gale visi ginčai nusileido Bazarovui. Sovremennik atsakė į romaną M. A. Antonovičiaus straipsniu „Mūsų laikų Asmodeusas“. Pastarasis Turgenevo pertrauka su šiuo žurnalu buvo vienas iš šaltinių Antonovičiaus įsitikinimui, kad rašytojas sąmoningai suvokė savo naująjį kūrinį kaip antidemokratinį, ketino smogti pažangiausioms Rusijos jėgoms, kad gindamas Rusijos interesus. „tėvai“, – jis tiesiog apšmeižė jaunąją kartą.

Kreipdamasis tiesiai į rašytoją, Antonovičius sušuko: „... Pone Turgenevai, jūs nemokėjote apibrėžti savo užduoties; Užuot pavaizdavęs „tėvų“ ir „vaikų“ santykius, jūs parašėte panegiriką „tėvams“ ir „vaikų“ denonsavimą, o „vaikų“ nesupratote, o vietoj denonsavimo sugalvojote. šmeižtas."

Polemiškai pasiutęs Antonovičius tvirtino, kad Turgenevo romanas yra silpnas net ir grynai menine prasme. Matyt, Antonovičius negalėjo (ir nenorėjo) objektyviai įvertinti Turgenevo romano. Kyla klausimas: ar aštriai neigiama kritiko nuomonė išreiškė tik jo paties požiūrį, ar tai buvo viso žurnalo pozicijos atspindys? Matyt, Antonovičiaus kalba buvo programinio pobūdžio.

Beveik kartu su Antonovičiaus straipsniu kito demokratinio žurnalo „Rusijos žodis“ puslapiuose pasirodė D.I.Pisarevo straipsnis „Bazarovas“. Priešingai nei Sovremennik kritikas, Pisarevas Bazarove įžvelgė reikšmingiausių demokratinio jaunimo bruožų atspindį. „Turgenevo romanas“, – tvirtino Pisarevas, – be savo meninio grožio, yra nuostabus ir tuo, kad sujaudina protą, verčia susimąstyti... Būtent dėl ​​to, kad visa tai persmelkta tobuliausio, labiausiai liečiančio nuoširdumo. Viskas, kas parašyta paskutiniame Turgenevo romane, jaučiama iki paskutinės eilutės; šis jausmas prasiveržia už paties autoriaus valios ir sąmonės ribų ir sušildo objektyvią istoriją“.

Net jei rašytojas nejaučia jokios ypatingos simpatijos savo herojui, Pisarevui tai nė kiek netrukdė. Daug svarbiau yra tai, kad Bazarovo nuotaikos ir idėjos pasirodė stebėtinai artimos ir dera su jauna kritike. Girdamas Turgenevo herojaus jėgą, nepriklausomybę ir energiją, Pisarevas savo mylimajame Bazarove priėmė viską – niekinamą požiūrį į meną (taip manė pats Pisarevas), ir supaprastintą požiūrį į dvasinį žmogaus gyvenimą bei bandymą suvokti meilę per prizmę. gamtos mokslų pažiūrų.

Pisarevas pasirodė įžvalgesnis kritikas nei Antonovičius. Nepaisant visų išlaidų, jis sugebėjo teisingiau įvertinti objektyvią Turgenevo romano reikšmę, suprasti, kad romane „Tėvai ir sūnūs“ rašytojas atidavė „visą pagarbos duoklę“ herojui.

Ir vis dėlto tiek Antonovičius, tiek Pisarevas į „Tėvų ir sūnų“ vertinimą žiūrėjo vienpusiškai, nors ir skirtingais būdais: vienas siekė ištrinti bet kokią romano reikšmę, kitas taip žavėjosi Bazarovu, kad net padarė jį maloniu. vertinant kitus literatūros reiškinius.

Šių straipsnių trūkumas buvo visų pirma tai, kad jie nebandė suvokti Turgenevo herojaus vidinės tragedijos, didėjančio nepasitenkinimo savimi, nesantaikos su savimi. Laiške Dostojevskiui Turgenevas suglumęs rašė: „...Atrodo, niekas neįtaria, kad aš bandžiau jame pateikti tragišką veidą – bet visi interpretuoja: kodėl jis toks blogas? arba kodėl jis toks geras?

Bene ramiausiai ir objektyviausiai į Turgenevo romaną reagavo N. N. Strachovas. Jis rašė: „Bazarovas nusisuka nuo gamtos; Turgenevas jam dėl to nepriekaištauja, o tik piešia gamtą visu jos grožiu. Bazarovas nevertina draugystės ir išsižada tėvų meilė; autorius jo dėl to nediskredituoja, o tik vaizduoja Arkadijaus draugystę su pačiu Bazarovu ir jo laiminga meile Katjai... Bazarovą... nugali ne veidai ir ne gyvenimo nelaimingi atsitikimai, o pati šio gyvenimo idėja.

Ilgą laiką pagrindinis dėmesys buvo skiriamas socialinėms-politinėms kūrinio problemoms, aštriam prastuomenės susidūrimui su aukštuomenės pasauliu ir kt. Keitėsi laikai, keitėsi skaitytojai. Žmonijai iškilo naujų problemų. Ir mes pradedame suvokti Turgenevo romaną iš savo istorinės patirties viršūnės, kurią įsigijome už labai didelę kainą. Mums labiau rūpi ne tiek konkrečios istorinės situacijos atspindėjimas kūrinyje, kiek svarbiausių visuotinių žmogiškųjų klausimų iškėlimas jame, kurių amžinumas ir aktualumas laikui bėgant juntamas ypač aštriai.

Romanas „Tėvai ir sūnūs“ labai greitai išgarsėjo užsienyje. Jau 1863 m. jis pasirodė prancūzų kalbos vertimu su Prosper Mérimée pratarme. Netrukus romanas buvo išleistas Danijoje, Švedijoje, Vokietijoje, Lenkijoje, Šiaurės Amerika. Jau XX amžiaus viduryje. išskirtinis vokiečių rašytojas Thomas Mannas sakė: „Jei būčiau ištremtas į negyvenamą salą ir galėčiau pasiimti tik šešias knygas, Turgenevo Tėvai ir sūnūs tikrai būtų tarp jų“.

Atgal į priekį

Dėmesio! Skaidrių peržiūros yra skirtos tik informaciniams tikslams ir gali neatspindėti visų pristatymo funkcijų. Jeigu tu susidomėjai Šis darbas, atsisiųskite pilną versiją.

Pamokos tikslai:

• Švietimo
– žinių apibendrinimas gautas studijuojant darbą. Nustatyti kritikų poziciją apie I.S. romaną. Turgenevas „Tėvai ir sūnūs“, apie Jevgenijaus Bazarovo įvaizdį; Sukūrę probleminę situaciją, paskatinkite mokinius išreikšti savo požiūrį. Ugdyti gebėjimą analizuoti kritinio straipsnio tekstą.
• Švietimo
– skatinti mokinių požiūrio formavimąsi.
• Vystantis
– ugdyti darbo grupėje, viešojo kalbėjimo įgūdžius, gebėjimą apginti savo požiūrį, aktyvumą kūrybiškumas studentai.

Turgenevas neturėjo pretenzijų ir įžūlumo
sukurti romaną, kuris turi
visų rūšių kryptys;
amžinojo grožio gerbėjas,
jis laiku turėjo išdidų tikslą
nukreipti į amžinybę
ir parašė romaną, kuris nėra progresyvus
ir ne retrogradinis, o
taip sakant, visada.

N. Strachovas

Šiandien, kai baigiame darbą ties Turgenevo romanu „Tėvai ir sūnūs“, turime atsakyti į labiausiai pagrindinis klausimas, kuris visada stovi prieš mus, skaitytojus, kaip giliai įsiskverbėme į autoriaus ketinimą, ar sugebėjome suprasti jo požiūrį į centrinis veikėjas, ir jaunųjų nihilistų įsitikinimams.

Panagrinėkime skirtingus požiūrius į Turgenevo romaną.

Romano pasirodymas tapo įvykiu Rusijos kultūriniame gyvenime ir ne tik todėl, kad tai buvo nuostabi nuostabaus rašytojo knyga. Aplink ją ėmė virti aistros, visai ne literatūrinės. Prieš pat paskelbimą Turgenevas nutraukė santykius su Nekrasovu ir ryžtingai išsiskyrė su „Sovremennik“ redaktoriais. Kiekvieno rašytojo pasirodymą spaudoje neseniai jo bendražygiai, o dabar ir oponentai, suvokė kaip puolimą prieš Nekrasovo ratą. Todėl tėvai ir sūnūs rado daug ypač išrankių skaitytojų, pavyzdžiui, demokratiniuose žurnaluose „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“.

Kalbėdamas apie kritikų išpuolius prieš Turgenevą dėl jo romano, Dostojevskis rašė: „Na, jis gavo tai už Bazarovą, neramų ir ilgesingą Bazarovą (didžios širdies ženklas), nepaisant viso jo nihilizmo.

Darbas vyksta grupėse naudojant dėklą pamokai. (žr. priedą)

1 grupė dirba su atveju, remiantis straipsniu Antonovičius M.A. „Mūsų laikų Asmodeusas“

Tarp kritikų buvo jaunas Maksimas Aleksejevičius Antonovičius, dirbęs „Sovremennik“ redakcijoje. Šis publicistas išgarsėjo tuo, kad neparašė nė vienos teigiamos apžvalgos. Jis buvo niokojančių straipsnių meistras. Vienas iš pirmųjų šio nepaprasto talento įrodymų buvo kritinė „Tėvų ir sūnų“ analizė.

Straipsnio pavadinimas pasiskolintas iš to paties pavadinimo Askochenskio romano, išleisto 1858 m. Pagrindinis knygos veikėjas yra kažkoks Pustovcevas – šaltas ir ciniškas piktadarys, tikrasis Asmodėjus – piktasis demonas iš žydų mitologijos, savo kalbomis suviliojęs pagrindinę veikėją Mari. Pagrindinio veikėjo likimas tragiškas: Marie miršta, Pustovcevas nusišovė ir mirė be atgailos. Anot Antonovičiaus, Turgenevas priklauso jaunajai kartai su tokiu pat negailestingumu kaip Askočenskis.

2-oji grupė veikia su dėklu pagal straipsnį D. I. Pisarevas „Tėvai ir sūnūs“, I. S. Turgenevo romanas.

Mokytojo įžanginės pastabos prieš mokinių pristatymą.

Tuo pačiu metu kaip ir Antonovičius Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas žurnale „Rusų žodis“ atsakė į naują Turgenevo knygą. Pagrindinis Rusijos žodžio kritikas retai kuo nors žavėjosi. Jis buvo tikras nihilistas – šventovių ir pamatų griovėjas. Jis buvo tik vienas iš tų jaunų (tik 22 m.) žmonių, kurie šeštojo dešimtmečio pradžioje išsižadėjo kultūrines tradicijas tėčiai ir pamokslavo naudingos, praktinės veiklos. Jis manė, kad nepadoru kalbėti apie poeziją ir muziką pasaulyje, kuriame daugelis žmonių kenčia nuo alkio! 1868 m. jis mirė absurdiškai: nuskendo plaukdamas, nespėjęs suaugti, kaip Dobroliubovas ar Bazarovas.

3 grupė dirba su byla, sudaryta iš ištraukų iš Turgenevo laiškų Slučevskiui ir Herzenui.

XIX amžiaus vidurio jaunimas buvo labai panašioje situacijoje kaip jūsų šiandien. Vyresnioji karta nenuilstamai užsiėmė savęs eksponavimu. Laikraščiai ir žurnalai buvo pilni straipsnių apie tai, kaip Rusija išgyvena krizę ir jai reikia reformų. Krymo karas buvo pralaimėtas, kariuomenė buvo sugėdinta, žemės savininkų ekonomika žlugo, reikėjo atnaujinti švietimą ir teisines procedūras. Ar nenuostabu, kad jaunoji karta prarado pasitikėjimą savo tėvų patirtimi?

Pokalbis klausimais:

Ar romane yra nugalėtojų? Tėvai ar vaikai?

Kas yra bazarizmas?

Ar ji egzistuoja šiandien?

Nuo ko Turgenevas įspėja asmenį ir visuomenę?

Ar Rusijai reikia Bazarovo?

Ant lentos yra žodžiai, kaip manote, kada jie buvo parašyti?

(Tik mes esame savo laiko veidas!
Žodžių mene mums pučia laiko ragas!
Praeitis įtempta. Akademija ir Puškinas yra labiau nesuprantami nei hieroglifai!
Atsisakyti Puškino, Dostevskio, Tolstojaus ir kt. ir taip toliau. iš šių laikų laivo!
Kas nepamirš pirmosios meilės, tas nepažins ir paskutinės!

Tai 1912 m., manifesto „Plakstė visuomenės skoniui į veidą“ dalis, o tai reiškia, kad Bazarovo išsakytos idėjos rado savo tęsinį?

Apibendrinant pamoką:

„Tėvai ir sūnūs“ – tai knyga apie didžiuosius egzistencijos dėsnius, kurie nepriklauso nuo žmogaus. Mes joje matome mažylius. Beprasmiškai šurmuliuojantys žmonės amžinos, karališkai ramios gamtos fone. Atrodo, kad Turgenevas nieko neįrodo, jis įtikina mus, kad ėjimas prieš gamtą yra beprotybė ir bet koks toks maištas veda į nelaimę. Žmogus neturėtų maištauti prieš tuos įstatymus, kurie yra ne jo nulemti, o padiktuoti... Dievo, prigimties? Jie yra nepakeičiami. Tai meilės gyvenimui ir meilės žmonėms, ypač savo artimiesiems, dėsnis, laimės siekimo ir mėgavimosi grožiu dėsnis... Turgenevo romane laimi tai, kas natūralu: „Paklydėlė“ Arkadijus grįžta į jo tėvų namai, šeimos kuriamos, remiantis meile, o maištingą, žiaurų, dygliuotą Bazarovą net ir po mirties vis dar prisimena ir nesavanaudiškai myli senstantys tėvai.

Išraiškingas paskutinės romano ištraukos skaitymas.

Namų darbai: pasiruošimas rašiniui apie romaną.

Literatūra pamokai:

1. I.S. Turgenevas. Atrinkti darbai. Maskva. Grožinė literatūra. 1987
2. Basovskaya E.N. „XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūra. Maskva. „Olimpas“. 1998 m.
3. Antonovičius M.A. „Mūsų laikų Asmodeusas“ http://az.lib.ru/a/antonovich_m_a/text_0030.shtml
4. D. I. Pisarevas Bazarovas. „Tėvai ir sūnūs“, I. S. Turgenevo romanas http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml