യഥാർത്ഥ വിമർശനം. നാടകം എ

സ്വതന്ത്ര ജോലി № 1

ലക്ഷ്യം:.

വ്യായാമം: M.Yu- യുടെ സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് ഒരു ഗ്രന്ഥസൂചിക മാപ്പ് സമാഹരിക്കുക. ലെർമോണ്ടോവ് അവളുടെ പ്രതിരോധം തയ്യാറാക്കി ( മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾപേജ് 9 ഉം അനുബന്ധം 1 ഉം കാണുക).

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 2

ലക്ഷ്യം:

വ്യായാമം:ഒരു ഗ്ലോസറി രചിക്കുക സാഹിത്യ നിബന്ധനകൾപ്രധാന വാക്കുകൾ: റൊമാന്റിസിസം, വിരുദ്ധത, രചന.

മനഃപാഠമാക്കേണ്ട കവിതകളുടെ പട്ടിക:

“ചിന്ത”, “ഇല്ല, ഞാൻ ബൈറണല്ല, ഞാൻ വ്യത്യസ്തനാണ് ...”, “പ്രാർത്ഥന” (“ഞാൻ, ദൈവമാതാവ്, ഇപ്പോൾ ഒരു പ്രാർത്ഥനയോടെ ...”), “പ്രാർത്ഥന” (“ഇൽ ജീവിതത്തിലെ ഒരു പ്രയാസകരമായ നിമിഷം ..."), "കെ *" ("എന്റെ പാട്ടുകളിൽ സങ്കടം, പക്ഷേ എന്തൊരു ആവശ്യം ..."), "കവി" ("എന്റെ കുള്ളൻ സ്വർണ്ണ ട്രിം കൊണ്ട് തിളങ്ങുന്നു ..."), " പത്രപ്രവർത്തകൻ, വായനക്കാരൻ, എഴുത്തുകാരൻ", "എത്ര ഇടയ്‌ക്കിടെ ഒരു ജനക്കൂട്ടം ചുറ്റപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു ...", "വലേറിക്", "മാതൃഭൂമി", "ഉറക്കം" ("ഡാഗെസ്താൻ താഴ്‌വരയിലെ ഉച്ച ചൂടിൽ ..."), "ഇത് വിരസവും സങ്കടകരവും!", "ഞാൻ ഒറ്റയ്ക്ക് റോഡിൽ പോകുന്നു ...".

വിഷയം: "എൻ.വി.യുടെ സർഗ്ഗാത്മകത. ഗോഗോൾ"

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 1

ലക്ഷ്യം:സാഹിത്യവും വിദ്യാഭ്യാസപരവുമായ ഇടത്തിന്റെ വികാസം .

വ്യായാമം:എൻ.വി.യുടെ സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് ഒരു ഗ്രന്ഥസൂചിക മാപ്പ് സമാഹരിക്കുക. ഗോഗോൾ അവളുടെ പ്രതിരോധം തയ്യാറാക്കി (പേജ് 9, അനുബന്ധം 1 എന്നിവയിലെ രീതിശാസ്ത്രപരമായ ശുപാർശകൾ കാണുക).

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 2

ലക്ഷ്യം:പ്രധാന സാഹിത്യ ആശയങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാനും അവ രൂപപ്പെടുത്താനുമുള്ള കഴിവിന്റെ വികസനം; സാഹിത്യ സ്ഥലത്ത് നാവിഗേറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ്.

വ്യായാമം:സാഹിത്യ പദങ്ങളുടെ ഒരു ഗ്ലോസറി സമാഹരിക്കുക: സാഹിത്യ തരം, വിശദാംശങ്ങൾ, അതിഭാവുകത്വം, വിചിത്രമായ, നർമ്മം, ആക്ഷേപഹാസ്യം.

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 3

കഥയനുസരിച്ച് എൻ.വി. ഗോഗോൾ "പോർട്രെയ്റ്റ്"

ലക്ഷ്യം:കഥയുടെ വാചകത്തെയും അതിന്റെ വിശകലനത്തെയും കുറിച്ചുള്ള അറിവിന്റെ വികാസവും ആഴവും .

വ്യായാമം:എൻവിയുടെ കഥയെക്കുറിച്ചുള്ള നിർദ്ദിഷ്ട ചോദ്യങ്ങൾക്ക് രേഖാമൂലം ഉത്തരം നൽകുക. ഗോഗോൾ "പോർട്രെയ്റ്റ്".

എൻ.വി.യുടെ കഥയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ. ഗോഗോൾ "പോർട്രെയ്റ്റ്"

1. എന്തുകൊണ്ടാണ് ചാർട്ട്കോവ് അവസാനത്തെ രണ്ട് കോപെക്കുകൾക്ക് പോർട്രെയ്റ്റ് വാങ്ങിയത്?

2. ചാർട്ട്കോവിന്റെ മുറി ഇത്ര വിശദമായി വിവരിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

3. കലാകാരന്റെ കഴിവിനെക്കുറിച്ച് ചാർട്ട്കോവിന്റെ ഏത് സവിശേഷതകൾ സംസാരിക്കുന്നു?

4. അപ്രതീക്ഷിതമായി കണ്ടെത്തിയ നിധി നായകന് എന്ത് അവസരങ്ങൾ നൽകുന്നു, അവൻ അത് എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കുന്നു?

5. ഒരു പത്ര ലേഖനത്തിൽ നിന്ന് ചാർട്ട്കോവിന്റെ പേരും രക്ഷാധികാരിയും നമ്മൾ പഠിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

6. എന്തുകൊണ്ടാണ് ചാർട്ട്കോവിന്റെ "സ്വർണം... ഒരു അഭിനിവേശം, ആദർശം, ഭയം, ലക്ഷ്യം" ആയി മാറിയത്?

7. ചാർട്ട്കിവിലെ ഒരു തികഞ്ഞ പെയിന്റിംഗിന്റെ ഞെട്ടൽ "അസൂയയും ക്രോധവും" ആയി മാറുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്, എന്തുകൊണ്ടാണ് അവൻ കഴിവുള്ള കലാസൃഷ്ടികളെ നശിപ്പിക്കുന്നത്?

1. ഛായാചിത്രം വരച്ച പലിശക്കാരന്റെ ഭയാനകമായത് എന്താണ്?

2. പലിശക്കാരന്റെ ഛായാചിത്രം കലാകാരന് എന്ത് ദുരന്തങ്ങൾ വരുത്തി, അവൻ എങ്ങനെയാണ് മാലിന്യത്തിൽ നിന്ന് ആത്മാവിനെ ശുദ്ധീകരിച്ചത്?

3. കലയുടെ അർത്ഥമെന്താണ്, എന്തുകൊണ്ട് "കഴിവ് ... എല്ലാ ആത്മാക്കളുടെയും ശുദ്ധമായിരിക്കണം"?

മൂല്യനിർണ്ണയ മാനദണ്ഡം:

"5" (2 പോയിന്റുകൾ) - ഉത്തരങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി നൽകിയിരിക്കുന്നു, സൃഷ്ടിയിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു.

"4" (1.6-1.2 പോയിന്റ്) - ഉത്തരങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി നൽകിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ 2-3 കൃത്യതയില്ല.

"3" (1.2-0.8 പോയിന്റ്) - 1-2 ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരങ്ങളില്ല, ബാക്കിയുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ അപൂർണ്ണമായി നൽകിയിരിക്കുന്നു.

"2" (0.7-0 പോയിന്റ്) - നാലോ അതിലധികമോ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരമില്ല.

വിഷയം: "എ.എൻ. യുടെ സർഗ്ഗാത്മകത. ഓസ്ട്രോവ്സ്കി"

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 1

ലക്ഷ്യം:സാഹിത്യവും വിദ്യാഭ്യാസപരവുമായ ഇടത്തിന്റെ വികാസം .

വ്യായാമം: A.N ന്റെ സൃഷ്ടിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു ഗ്രന്ഥസൂചിക മാപ്പ് സമാഹരിക്കുക. ഓസ്ട്രോവ്സ്കി അവളുടെ പ്രതിരോധം തയ്യാറാക്കി (പേജ് 9, അനുബന്ധം 1 എന്നിവയിലെ രീതിശാസ്ത്രപരമായ ശുപാർശകൾ കാണുക).

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 2

ലക്ഷ്യം:പ്രധാന സാഹിത്യ ആശയങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാനും അവ രൂപപ്പെടുത്താനുമുള്ള കഴിവിന്റെ വികസനം; സാഹിത്യ സ്ഥലത്ത് നാവിഗേറ്റ് ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ്.

വ്യായാമം:സാഹിത്യ പദങ്ങളുടെ ഒരു ഗ്ലോസറി സമാഹരിക്കുക: നാടകം, ഹാസ്യം, സ്റ്റേജ് സംവിധാനം.

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 3

നാടകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി എ.എൻ. ഓസ്ട്രോവ്സ്കി "ഇടിമഴ"

ലക്ഷ്യം:നാടകത്തിന്റെ വാചകത്തെയും അതിന്റെ വിശകലനത്തെയും കുറിച്ചുള്ള അറിവിന്റെ വികാസവും ആഴവും .

വ്യായാമം:പട്ടികയിലെ മെറ്റീരിയലുകൾ പരിശോധിക്കുക. I, II ടാസ്‌ക്കുകളിൽ ചോദ്യങ്ങൾ എഴുതി ഉത്തരം നൽകുക.

I. നാടകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനം

	N. A. ഡോബ്രോലിയുബോവ് "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിലെ പ്രകാശത്തിന്റെ കിരണം" (1859)	DI. പിസാരെവ് "റഷ്യൻ നാടകത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ" (1864)
നാടകത്തെ കുറിച്ച്	ഓസ്ട്രോവ്സ്കിക്ക് റഷ്യൻ ജീവിതത്തെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിലുള്ള ധാരണയുണ്ട് ... റഷ്യൻ സമൂഹത്തെ മുഴുവൻ വ്യാപിക്കുന്ന അത്തരം സാമൂഹിക അഭിലാഷങ്ങളും ആവശ്യങ്ങളും അദ്ദേഹം പിടിച്ചെടുത്തു ... "ഇടിമഴ" എന്നത് ഒരു സംശയവുമില്ലാതെ, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ ഏറ്റവും നിർണായകമായ സൃഷ്ടിയാണ്; സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെയും ശബ്ദമില്ലായ്മയുടെയും പരസ്പര ബന്ധങ്ങൾ അത് ഏറ്റവും ദാരുണമായ പരിണതഫലങ്ങളിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുന്നു ... ഇടിമിന്നലിൽ ഉന്മേഷദായകവും പ്രോത്സാഹജനകവുമായ ചിലത് പോലും ഉണ്ട്. ഈ "എന്തോ", ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, നാടകത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലം, ഞങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചതും സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ അനിശ്ചിതത്വവും അടുത്ത അവസാനവും വെളിപ്പെടുത്തുന്നു.	ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകമായ "ഇടിമഴ" ഡോബ്രോലിയുബോവിൽ നിന്ന് "എ റേ ഓഫ് ലൈറ്റ് ഇൻ എ ഡാർക്ക് കിംഗ്ഡം" എന്ന പേരിൽ ഒരു വിമർശനാത്മക ലേഖനത്തിന് കാരണമായി. ഈ ലേഖനം Dobrolyubov-ന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നുണ്ടായ ഒരു തെറ്റാണ്; കാറ്റെറിന എന്ന കഥാപാത്രത്തോടുള്ള സഹതാപത്താൽ അവൻ അകന്നുപോയി, അവളുടെ വ്യക്തിത്വത്തെ ശോഭനമായ ഒരു പ്രതിഭാസത്തിനായി എടുത്തു... ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ വീക്ഷണം തെറ്റാണ് ... ഒരു ശോഭയുള്ള പ്രതിഭാസം പോലും പുരുഷാധിപത്യത്തിന്റെ "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിൽ" ഉടലെടുക്കാനോ രൂപപ്പെടാനോ കഴിയില്ല. റഷ്യൻ കുടുംബം, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകത്തിൽ അരങ്ങിലെത്തി.
കാറ്റെറിനയുടെ ചിത്രം	... ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വരച്ച കാറ്റെറിന എന്ന കഥാപാത്രം തന്നെ നമ്മെയും ബാധിക്കുന്നു പുതിയ ജീവിതംഅത് അതിന്റെ മരണത്തിൽ തന്നെ നമുക്ക് വെളിപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ... നിശ്ചയദാർഢ്യവും അവിഭാജ്യവുമായ റഷ്യൻ കഥാപാത്രം, വൈൽഡ്, കബനോവുകൾക്കിടയിൽ അഭിനയിക്കുന്നത്, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയിൽ സ്ത്രീ തരത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, ഇത് അതിന്റെ ഗുരുതരമായ പ്രാധാന്യമില്ലാതെയല്ല. അങ്ങേയറ്റം തീവ്രതയാൽ പ്രതിഫലിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും ഏറ്റവും ദുർബലനും ക്ഷമയുള്ളവനുമായവന്റെ നെഞ്ചിൽ നിന്ന് ഒടുവിൽ ഉയരുന്നത് ശക്തമായ പ്രതിഷേധമാണെന്നും അറിയാം ... ... അടിച്ചമർത്തലിനെതിരായ തന്റെ പ്രക്ഷോഭത്തിൽ അവസാനം വരെ പോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു സ്ത്രീ റഷ്യൻ കുടുംബത്തിലെ അവളുടെ മുതിർന്നവരുടെ സ്വേച്ഛാധിപത്യം വീരോചിതമായ ആത്മനിഷേധത്താൽ നിറഞ്ഞിരിക്കണം, എല്ലാം തീരുമാനിക്കുകയും എല്ലാത്തിനും തയ്യാറാകുകയും വേണം ... ... ആത്മാവില്ലാത്ത കബാനിഖിന്റെ കനത്ത കൈയ്യിൽ അവളുടെ ശോഭയുള്ള ദർശനങ്ങൾക്ക് സാധ്യതയില്ല, അവളുടെ വികാരങ്ങൾക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഇല്ലാത്തതുപോലെ...	കാറ്റെറിനയുടെ ഓരോ പ്രവൃത്തിയിലും ഒരാൾക്ക് ആകർഷകമായ ഒരു വശം കണ്ടെത്താൻ കഴിയും ... ... വിദ്യാഭ്യാസത്തിനും ജീവിതത്തിനും കാറ്ററിനയ്ക്ക് ശക്തമായ സ്വഭാവമോ വികസിത മനസ്സോ നൽകാൻ കഴിഞ്ഞില്ല ... ... കാറ്ററിനയുടെ മുഴുവൻ ജീവിതവും നിരന്തരമായ ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു; ഓരോ മിനിറ്റിലും അവൾ ഒരു തീവ്രതയിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് പായുന്നു ... ഓരോ ഘട്ടത്തിലും അവൾ സ്വന്തം ജീവിതത്തെയും മറ്റ് ആളുകളുടെ ജീവിതത്തെയും ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു; അവസാനമായി, വിരൽത്തുമ്പിൽ ഉണ്ടായിരുന്നതെല്ലാം കലർത്തി, അവൾ ഏറ്റവും മണ്ടത്തരമായ മാർഗങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് മുറുക്കിയ കെട്ടുകൾ മുറിക്കുന്നു, ആത്മഹത്യ, അത് സ്വയം തികച്ചും അപ്രതീക്ഷിതമാണ് ... അഭിനിവേശവും ആർദ്രതയും ആത്മാർത്ഥതയുമാണ് കാതറീനയുടെ പ്രധാന ഗുണങ്ങളെന്ന് ഞാൻ പൂർണ്ണമായും സമ്മതിക്കുന്നു. പ്രകൃതി, അവളുടെ പെരുമാറ്റത്തിലെ എല്ലാ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളും ഈ ഗുണങ്ങളാൽ കൃത്യമായി വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?
കാറ്റെറിനയും ടിഖോണും	... അവൾക്ക് വിവാഹം കഴിക്കാൻ പ്രത്യേകിച്ച് ആഗ്രഹമില്ല, പക്ഷേ വിവാഹത്തോട് വിമുഖതയില്ല; അവളിൽ ടിഖോണിനോട് സ്നേഹമില്ല, പക്ഷേ മറ്റാരോടും സ്നേഹമില്ല ... ... ടിഖോൺ തന്നെ തന്റെ ഭാര്യയെ സ്നേഹിക്കുകയും അവൾക്കായി എല്ലാം ചെയ്യാൻ തയ്യാറായിരുന്നു; എന്നാൽ അവൻ വളർന്നുവന്ന അടിച്ചമർത്തൽ അവനെ വളരെയധികം വിരൂപയാക്കി, അവനിൽ ശക്തമായ വികാരമില്ല, നിർണ്ണായകമായ ഒരു ആഗ്രഹവും വളർത്തിയെടുക്കാൻ കഴിയില്ല ... ... അവളുടെ ആത്മാവിനെ അവനുമായി സാമ്യപ്പെടുത്താൻ അവൾ വളരെക്കാലമായി പരിശ്രമിച്ചു ... ... ബോറിസ് ഗ്രിഗോറിച്ചിനോടുള്ള സ്നേഹത്തിന്റെ തുടക്കത്തോടെ കാറ്റെറിനയെ കണ്ടെത്തുന്ന ഒരു നാടകം, കാറ്റെറിനയുടെ അവസാന, നിരാശാജനകമായ ശ്രമങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ദൃശ്യമാണ് - അവളുടെ ഭർത്താവിനെ തനിക്ക് പ്രിയങ്കരനാക്കാൻ ... ... ടിഖോൺ ഇവിടെ ലളിതവും അശ്ലീലവുമാണ്, ഒട്ടും മോശമല്ല , പക്ഷേ അങ്ങേയറ്റം നട്ടെല്ലില്ലാത്ത ജീവി, അമ്മയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായി ഒന്നും ചെയ്യാൻ ധൈര്യപ്പെടില്ല ...
കാറ്റെറിനയും ബോറിസും	... അവൾ ബോറിസിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നത് അവൾ അവനെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്ന വസ്തുത മാത്രമല്ല, അവൻ അവളുടെ ചുറ്റുമുള്ള മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെയല്ല, സംസാരത്തിലും; ഭർത്താവിൽ പ്രതികരണം കണ്ടെത്താത്ത സ്നേഹത്തിന്റെ ആവശ്യകത, ഭാര്യയുടെയും സ്ത്രീയുടെയും അസ്വസ്ഥത, അവളുടെ ഏകതാനമായ ജീവിതത്തിന്റെ മാരകമായ വേദന, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായുള്ള ആഗ്രഹം, ഇടം, ചൂട്, എന്നിവയാൽ അവൾ അവനിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നു. അനിയന്ത്രിതമായ സ്വാതന്ത്ര്യം. ... ബോറിസ് ഒരു നായകനല്ല, അവൻ കാറ്റെറിനയിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്, ആളുകളുടെ അഭാവത്തിൽ അവൾ അവനുമായി കൂടുതൽ പ്രണയത്തിലായി .. ... ബോറിസിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ ഒന്നുമില്ല: വാസ്തവത്തിൽ അവനും ആയിരിക്കണം നാടകത്തിലെ നായിക സ്വയം കണ്ടെത്തുന്ന സാഹചര്യമാണ് ഇതിന് കാരണം. അതിന്റെ മാരകമായ അന്ത്യം അനിവാര്യമാക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യത്തെ അവൻ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. അത് വേറൊരു വ്യക്തിയും മറ്റൊരു പൊസിഷനും ആയിരുന്നെങ്കിൽ, പിന്നെ വെള്ളത്തിലേക്ക് കുതിക്കേണ്ടതില്ല ... ഞങ്ങൾ മുകളിൽ ടിഖോണിനെക്കുറിച്ച് കുറച്ച് വാക്കുകൾ പറഞ്ഞു; ബോറിസ് സാരാംശത്തിൽ ഒന്നുതന്നെയാണ്, "വിദ്യാസമ്പന്നൻ" മാത്രം.	"നിരവധി വീക്ഷണങ്ങളുടെ കൈമാറ്റത്തിൽ" നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ കാറ്റെറിനയുടെ ബോറിസിനോടുള്ള സ്നേഹത്തിലോ ആദ്യ അവസരത്തിൽ കീഴടങ്ങുന്ന അവളുടെ സദ്ഗുണത്തിലോ പിസാരെവ് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. "അവസാനം, എല്ലാ റഷ്യൻ കുടുംബങ്ങളിലെയും എല്ലാ അംഗങ്ങളും തികച്ചും സുരക്ഷിതമായി സഹിച്ചുനിൽക്കുന്ന ഇത്തരം നിസ്സാര പ്രശ്‌നങ്ങൾ മൂലമുണ്ടാകുന്ന ഏത് തരത്തിലുള്ള ആത്മഹത്യയാണിത്?"
നാടകത്തിന്റെ അവസാനം	... ഈ അവസാനം ഞങ്ങൾക്ക് സന്തോഷകരമാണെന്ന് തോന്നുന്നു; എന്തുകൊണ്ടെന്ന് മനസിലാക്കാൻ എളുപ്പമാണ്: അതിൽ സ്വയം ബോധമുള്ള ശക്തിക്ക് ഭയങ്കരമായ ഒരു വെല്ലുവിളി നൽകപ്പെടുന്നു, ഇനി മുന്നോട്ട് പോകാൻ കഴിയില്ലെന്നും അതിന്റെ അക്രമാസക്തവും മാരകവുമായ തത്ത്വങ്ങൾക്കൊപ്പം ഇനി ജീവിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു. കബനോവിന്റെ സദാചാര സങ്കൽപ്പങ്ങൾക്കെതിരായ പ്രതിഷേധം കാറ്ററിനയിൽ നാം കാണുന്നു, ഗാർഹിക പീഡനത്തിൻകീഴിലും പാവപ്പെട്ട സ്ത്രീ സ്വയം വലിച്ചെറിഞ്ഞ അഗാധതയിലും അവസാനം വരെ നടന്ന പ്രതിഷേധം. അവൾ അനുരഞ്ജനപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, അവൾക്ക് പകരമായി നൽകിയ ദയനീയമായ അസ്തിത്വം മുതലെടുക്കാൻ അവൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല ജീവനുള്ള ആത്മാവ്... ... ടിഖോണിന്റെ വാക്കുകൾ നാടകത്തിന്റെ സാരാംശം പോലും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തവർക്ക് അത് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള താക്കോൽ നൽകുന്നു; അവ കാഴ്ചക്കാരനെ ചിന്തിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു പ്രണയത്തെക്കുറിച്ചല്ല, മറിച്ച് ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവർ മരിച്ചവരോട് അസൂയപ്പെടുന്ന ഈ ജീവിതത്തെ കുറിച്ചും ചില ആത്മഹത്യകളെ കുറിച്ചും!	റഷ്യൻ ജീവിതം, അതിന്റെ ആഴത്തിലുള്ള ആഴത്തിൽ, സ്വതന്ത്രമായ നവീകരണത്തിന്റെ ചായ്‌വുകളൊന്നും ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ല; സാർവത്രിക മാനുഷിക ആശയങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്താൽ ബീജസങ്കലനം ചെയ്യപ്പെടുകയും സംസ്കരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യേണ്ട അസംസ്കൃത വസ്തുക്കൾ മാത്രമേ അതിൽ അടങ്ങിയിട്ടുള്ളൂ ... ... തീർച്ചയായും, അത്തരമൊരു ഭീമാകാരമായ മാനസിക വിപ്ലവത്തിന് സമയമെടുക്കും. ഏറ്റവും കാര്യക്ഷമതയുള്ള വിദ്യാർത്ഥികളുടെയും ഏറ്റവും പ്രബുദ്ധരായ പത്രപ്രവർത്തകരുടെയും വലയത്തിലാണ് ഇത് ആരംഭിച്ചത്... മാനസിക വിപ്ലവത്തിന്റെ തുടർന്നുള്ള വികസനം അതിന്റെ തുടക്കം പോലെ തന്നെ മുന്നോട്ട് പോകണം; സാഹചര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച് അത് വേഗത്തിലോ സാവധാനത്തിലോ പോകാം, പക്ഷേ അത് എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരേ പാതയിലൂടെ പോകണം ...

N.A യുടെ സ്ഥാനങ്ങൾ സംക്ഷിപ്തമായി വിവരിക്കുക. ഡോബ്രോലിയുബോവയും ഡി.ഐ. പിസാരെവ് നാടകത്തെക്കുറിച്ച്.

നാടകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വിശകലനത്തിൽ "യഥാർത്ഥ വിമർശകരുടെ" ഉദ്ദേശ്യം എന്തായിരുന്നു?

ആരുടെ സ്ഥാനമാണ് നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്?

II. നാടകത്തിന്റെ തരം

1. സാഹിത്യ നിരൂപകനായ ബി. ടോമാഷെവ്സ്കിയുടെ പ്രസ്താവന വിശകലനം ചെയ്യുക, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകത്തെ ദുരന്തമെന്ന് വിളിക്കാമോ എന്ന് ചിന്തിക്കുക.

“ദുരന്തം വീരപ്രകടനത്തിന്റെ ഒരു രൂപമാണ് ... അസാധാരണമായ ഒരു പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് (പുരാതന കാലത്ത് അല്ലെങ്കിൽ വിദൂര രാജ്യത്ത്), അസാധാരണമായ സ്ഥാനമോ സ്വഭാവമോ ഉള്ള വ്യക്തികൾ അതിൽ പങ്കെടുക്കുന്നു - രാജാക്കന്മാർ, സൈനിക നേതാക്കൾ, പുരാതന പുരാണ നായകന്മാർ, കൂടാതെ പോലുള്ളവ. ദുരന്തം അതിന്റെ ഉദാത്തമായ ശൈലിയിൽ ശ്രദ്ധേയമാണ്, നായകന്റെ ആത്മാവിലെ രൂക്ഷമായ പോരാട്ടം. ഒരു ദുരന്തത്തിന്റെ സാധാരണ ഫലം ഒരു നായകന്റെ മരണമാണ്.

2. ഇന്നുവരെ, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകത്തിന്റെ വിഭാഗത്തിന് രണ്ട് വ്യാഖ്യാനങ്ങളുണ്ട്: സാമൂഹിക നാടകവും ദുരന്തവും. ഏതാണ് നിങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നത്?

നാടകം - “കോമഡി പോലെ, പ്രധാനമായും ആളുകളുടെ സ്വകാര്യ ജീവിതത്തെ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നു, പക്ഷേ അതിന്റെ പ്രധാന ലക്ഷ്യം കൂടുതൽ പരിഹസിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് സമൂഹവുമായുള്ള അവളുടെ നാടകീയമായ ബന്ധത്തിൽ വ്യക്തിയെ ചിത്രീകരിക്കുക എന്നതാണ്. ദുരന്തം പോലെ, നാടകവും മൂർച്ചയുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പുനഃസൃഷ്ടിക്കുന്നു; അതേ സമയം, അതിന്റെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ അത്ര പിരിമുറുക്കവും ഒഴിവാക്കാനാകാത്തതുമല്ല, തത്വത്തിൽ, വിജയകരമായ ഒരു പരിഹാരത്തിനുള്ള സാധ്യതയെ അനുവദിക്കുന്നു ”(“ ലിറ്റററി എൻസൈക്ലോപീഡിക് നിഘണ്ടു ”).

മൂല്യനിർണ്ണയ മാനദണ്ഡം:

"5" (3 പോയിന്റുകൾ) - ഉത്തരങ്ങൾ വിശദവും പൂർണ്ണവുമാണ്.

"4" (2.6-1.2 പോയിന്റ്) - ഉത്തരങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി നൽകിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ 1-2 കൃത്യതയില്ല.

"3" (1.2-0.8 പോയിന്റ്) - 1 ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരമില്ല, ബാക്കിയുള്ള ഉത്തരങ്ങൾ അപൂർണ്ണമായി നൽകിയിരിക്കുന്നു.

"2" (0.7-0 പോയിന്റ്) - രണ്ടോ അതിലധികമോ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരങ്ങളില്ല.

സ്വതന്ത്ര ജോലി നമ്പർ 4

ലക്ഷ്യം:നിയന്ത്രണ രൂപത്തിൽ (ചോദ്യം, ഉത്തരം) വ്യത്യാസം, കോൺക്രീറ്റൈസേഷൻ, താരതമ്യം, വ്യക്തത എന്നിവയിലൂടെ പഠിച്ച വിവരങ്ങളുടെ ഏകീകരണം.

വ്യായാമം ചെയ്യുക: A.N ന്റെ നാടകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു പരീക്ഷണം നടത്തുക. ഓസ്ട്രോവ്സ്കി "ഇടിമഴയും" അവയ്ക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങളുടെ മാനദണ്ഡങ്ങളും. (അനുബന്ധം 2)

ടെസ്റ്റുകളും അവയ്ക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങളുടെ മാനദണ്ഡങ്ങളും സ്വയം വരയ്ക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. ടെസ്റ്റുകൾ ആകാം വിവിധ തലങ്ങൾസങ്കീർണ്ണത, പ്രധാന കാര്യം അവർ വിഷയത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിലാണ് എന്നതാണ്.

ടെസ്റ്റ് ഇനങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറഞ്ഞത് പതിനഞ്ച് ആയിരിക്കണം.

നിർവ്വഹണ ആവശ്യകതകൾ:

വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പഠന വിവരങ്ങൾ;

അതിന്റെ സിസ്റ്റം വിശകലനം നടത്തുക;

ടെസ്റ്റുകൾ സൃഷ്ടിക്കുക;

അവയ്ക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങൾക്കായി ടെംപ്ലേറ്റുകൾ സൃഷ്ടിക്കുക;

നിശ്ചിത സമയത്തിനുള്ളിൽ പരിശോധനയ്ക്കായി സമർപ്പിക്കുക.

മൂല്യനിർണ്ണയ മാനദണ്ഡം:

വിഷയവുമായി ടെസ്റ്റ് ടാസ്ക്കുകളുടെ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ കറസ്പോണ്ടൻസ്;

ഉൾപ്പെടുത്തൽ പരീക്ഷണ ചുമതലകൾഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വിവരങ്ങൾ;

ബുദ്ധിമുട്ട് ലെവലുകൾ അനുസരിച്ച് പലതരം ടെസ്റ്റ് ടാസ്ക്കുകൾ;

ശരിയായ പ്രതികരണ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ ലഭ്യത;

കൃത്യസമയത്ത് നിയന്ത്രണത്തിനായി പരിശോധനകൾ സമർപ്പിക്കുന്നു.

"5" (3 പോയിന്റ്) - പരീക്ഷയിൽ 15 ചോദ്യങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു; സൗന്ദര്യാത്മകമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്; ഉള്ളടക്കം വിഷയത്തിന് പ്രസക്തമാണ്; ചോദ്യങ്ങളുടെ ശരിയായ പദപ്രയോഗം; പരിശോധനാ ജോലികൾ പിശകുകളില്ലാതെ പൂർത്തിയാക്കി; കൃത്യസമയത്ത് അവലോകനത്തിനായി സമർപ്പിച്ചു.

"4" (2.6-1.2 പോയിന്റ്) - പരീക്ഷയിൽ 15 ചോദ്യങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു; സൗന്ദര്യാത്മകമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്; ഉള്ളടക്കം വിഷയത്തിന് പ്രസക്തമാണ്; ചോദ്യങ്ങളുടെ അപര്യാപ്തമായ പദപ്രയോഗം; ചെറിയ പിശകുകളോടെ ടെസ്റ്റ് ജോലികൾ പൂർത്തിയാക്കി; കൃത്യസമയത്ത് അവലോകനത്തിനായി സമർപ്പിച്ചു.

"3" (1.2-0.8 പോയിന്റ്) - പരീക്ഷയിൽ 10-ൽ താഴെ ചോദ്യങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു; അശ്രദ്ധമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്; ഉള്ളടക്കം ഉപരിപ്ലവമായി വിഷയവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു; ചോദ്യങ്ങളുടെ സമർത്ഥമായ വാക്കുകൾ അല്ല; പരിശോധനാ ജോലികൾ പിശകുകളോടെ പൂർത്തിയാക്കി; കൃത്യസമയത്ത് അവലോകനത്തിനായി സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

"2" (0.7-0 പോയിന്റ്) - പരീക്ഷയിൽ 6-ൽ താഴെ ചോദ്യങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു; അശ്രദ്ധമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത്; ഉള്ളടക്കം വിഷയത്തിന് പ്രസക്തമല്ല; ചോദ്യങ്ങളുടെ നിരക്ഷര പദപ്രയോഗം; പരിശോധനാ ജോലികൾ പിശകുകളോടെ പൂർത്തിയാക്കി; കൃത്യസമയത്ത് അവലോകനത്തിനായി സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

1858 മുതൽ, സോവ്രെമെനിക്കിന്റെ സാഹിത്യ-നിർണ്ണായക വിഭാഗത്തിന്റെ തലവനായി നിക്കോളായ് അലക്സാണ്ട്രോവിച്ച് ഡോബ്രോലിയുബോവ് (1836-186).

ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ ഏറ്റവും അടുത്ത സഹകാരിയായ ഡോബ്രോലിയുബോവ് തന്റെ പ്രചാരണ സംരംഭങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നു, ചിലപ്പോൾ സാഹിത്യ-സാമൂഹിക പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ മൂർച്ചയേറിയതും വിട്ടുവീഴ്ചയില്ലാത്തതുമായ വിലയിരുത്തലുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, ഡോബ്രോലിയുബോവ് ആവശ്യകതകൾ മൂർച്ച കൂട്ടുകയും സംയോജിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ ഉള്ളടക്കംആധുനിക സാഹിത്യം: ഒരു കൃതിയുടെ സാമൂഹിക പ്രാധാന്യത്തിന്റെ പ്രധാന മാനദണ്ഡം അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട വർഗങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ പ്രതിഫലനമായി മാറുന്നു, അത് സത്യസന്ധവും അതിനാൽ നിശിതവുമായ വിമർശനാത്മകമായ "ഉയർന്ന" വിഭാഗങ്ങളുടെ ചിത്രീകരണത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ നേടിയെടുക്കാൻ കഴിയും. അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സഹാനുഭൂതിയുടെ സഹായത്തോടെ (പക്ഷേ ആദർശവത്കരിക്കപ്പെട്ടതല്ല) രൂപരേഖ നാടോടി ജീവിതം.

ഡോബ്രോലിയുബോവ് തന്റെ സമകാലികർക്കിടയിൽ പ്രശസ്തനായി സൈദ്ധാന്തികൻ " യഥാർത്ഥ വിമർശനം» . അദ്ദേഹം ഈ ആശയം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുകയും ക്രമേണ അത് വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.

"യഥാർത്ഥ വിമർശനം"- ഇത് ഒരു ലക്ഷ്യത്തോടെ ക്ലാസിക്കൽ വ്യക്തമായ പോസ്റ്റുലേറ്റുകളിലേക്കും വിശകലന രീതികളിലേക്കും ഡോബ്രോലിയുബോവ് കൊണ്ടുവന്ന ബെലിൻസ്കി, ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ വിമർശനമാണ് - കലാസൃഷ്ടികളുടെ സാമൂഹിക നേട്ടം വെളിപ്പെടുത്തുക, എല്ലാ സാഹിത്യങ്ങളെയും സാമൂഹിക ക്രമങ്ങളുടെ സമഗ്രമായ അപലപത്തിലേക്ക് നയിക്കുക. "യഥാർത്ഥ വിമർശനം" എന്ന പദം "റിയലിസം" എന്ന ആശയത്തിലേക്ക് പോകുന്നു. എന്നാൽ 1849-ൽ അനെൻകോവ് ഉപയോഗിച്ച "റിയലിസം" എന്ന പദം ഇതുവരെ വേരൂന്നിയിട്ടില്ല.

ഡോബ്രോലിയുബോവ് അത് പരിഷ്കരിച്ചു, ഒരു പ്രത്യേക ആശയമായി ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ വ്യാഖ്യാനിച്ചു, തത്വത്തിൽ, "യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ" എല്ലാ രീതിശാസ്ത്ര രീതികളിലും എല്ലാം ബെലിൻസ്കിയുടെയും ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെയും രീതികൾക്ക് സമാനമാണ്. എന്നാൽ ചിലപ്പോൾ പ്രധാനപ്പെട്ട ചിലത് ചുരുക്കുകയും ലളിതമാക്കുകയും ചെയ്തു. വിമർശനവും സാഹിത്യവും, ജീവിതവുമായുള്ള വിമർശനം, കലാരൂപത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങൾ എന്നിവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും വ്യക്തമാണ്. വിമർശനം എന്നത് കൃതികളുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവും സൗന്ദര്യാത്മകവുമായ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ വെളിപ്പെടുത്തലല്ല, മറിച്ച് ജീവിതത്തിന്റെ ആവശ്യകതകളിലേക്ക് കൃതികളുടെ പ്രയോഗമാണ്. എന്നാൽ ഇത് വിമർശനത്തിന്റെ ഒരു വശം മാത്രമാണ്. ആനുകാലിക വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു "കാരണം" ആക്കി മാറ്റുക അസാധ്യമാണ്. അതിന് ശാശ്വതവും സാമാന്യവൽക്കരിക്കുന്നതുമായ ഒരു മൂല്യമുണ്ട്. ഓരോ സൃഷ്ടിക്കും അതിന്റേതായ, ആന്തരികമായി സമന്വയിപ്പിച്ച ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ അളവ് ഉണ്ട്. കൂടാതെ, രചയിതാവിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ, ചിത്രീകരിച്ച പ്രതിഭാസങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവും വൈകാരികവുമായ വിലയിരുത്തൽ, പശ്ചാത്തലത്തിലേക്ക് തരംതാഴ്ത്തരുത്.

അതേസമയം, ഒരു കലാസൃഷ്ടിയെ ബാധിച്ച യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പ്രതിഭാസങ്ങളെ വിശദീകരിക്കുക എന്നതാണ് വിമർശനത്തിന്റെ ചുമതലയെന്ന് ഡോബ്രോലിയുബോവ് നിർബന്ധിച്ചു. വിമർശകൻ, ഒരു അഭിഭാഷകനെപ്പോലെയോ ജഡ്ജിയെപ്പോലെയോ, വായനക്കാരന് വിശദമായി "കേസിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ", സൃഷ്ടിയുടെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ അർത്ഥം നൽകുന്നു. അപ്പോൾ അർത്ഥം ജീവിതത്തിന്റെ സത്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുണ്ടോ എന്ന് നോക്കുന്നു. ഇവിടെയാണ് ശുദ്ധമായ പത്രപ്രവർത്തനത്തിലേക്കുള്ള പുറപ്പാട്. കൃതിയെക്കുറിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിച്ച ശേഷം, വിമർശകൻ അതിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ വസ്തുതകളോടുള്ള കത്തിടപാടുകൾ (സത്യസത്യത്തിന്റെ അളവ്) മാത്രം സ്ഥാപിക്കുന്നു. ആളുകൾക്കിടയിൽ ഇതിനകം ഉണർന്നിരിക്കുന്ന "സ്വാഭാവിക അഭിലാഷങ്ങളുമായി" രചയിതാവ് ഒരു തലത്തിലാണോ അതോ ആധുനിക കാര്യങ്ങളുടെ ആവശ്യകത അനുസരിച്ച് ഉടൻ ഉണരേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുക എന്നതാണ് വിമർശനത്തിനുള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം. എന്നിട്ട്: "... അവ എത്രത്തോളം മനസ്സിലാക്കാനും പ്രകടിപ്പിക്കാനും അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞു, കൂടാതെ അദ്ദേഹം കാര്യത്തിന്റെ സത്ത, അതിന്റെ റൂട്ട്, അതോ ഭാവം മാത്രമാണോ എടുത്തത്, അദ്ദേഹം വിഷയത്തിന്റെ പൊതുവായത അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ ചിലത് മാത്രം സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടോ? വശങ്ങൾ." രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടത്തിന്റെ പ്രധാന ചുമതലകളുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്നുള്ള സൃഷ്ടിയുടെ പരിഗണനയാണ് ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ ശക്തമായ പോയിന്റ്. എന്നാൽ സൃഷ്ടിയുടെ ഇതിവൃത്തത്തിലും തരത്തിലും അദ്ദേഹം കുറച്ച് ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുന്നു.

വിമർശനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം, ഉദാഹരണത്തിന്, ലേഖനങ്ങളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപോലെ "ഇരുണ്ട രാജ്യം"ഒപ്പം "ഒരു ഇരുണ്ട മണ്ഡലത്തിൽ ഒരു പ്രകാശകിരണം", ഇപ്രകാരമാണ്.

ഡോബ്രോലിയുബോവ് ഒന്നിലധികം തവണ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ "യഥാർത്ഥ വിമർശനം" രചയിതാവിന് "അന്യഗ്രഹ പ്രതിഭാസങ്ങൾ" അനുവദിക്കുന്നില്ല, അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നില്ല. ഒന്നാമതായി, നമുക്ക് വസ്തുത സങ്കൽപ്പിക്കാം: രചയിതാവ് അത്തരത്തിലുള്ള ഒരാളുടെ ചിത്രം വരച്ചിരിക്കുന്നു: "അത്തരമൊരു വ്യക്തിക്ക് സാധ്യമാണോ യഥാർത്ഥമാണോ എന്ന് വിമർശനം വിശകലനം ചെയ്യുന്നു; അത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ ശരിയാണെന്ന് കണ്ടെത്തി, അതിന് കാരണമായ കാരണങ്ങൾ മുതലായവയെക്കുറിച്ചുള്ള സ്വന്തം പരിഗണനകളിലേക്ക് അത് പോകുന്നു. വിശകലനം ചെയ്യുന്ന രചയിതാവിന്റെ കൃതിയിൽ ഈ കാരണങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, വിമർശനവും അവ ഉപയോഗിക്കുകയും രചയിതാവിന് നന്ദി പറയുകയും ചെയ്യുന്നു; ഇല്ലെങ്കിൽ, തൊണ്ടയിൽ കത്തികൊണ്ട് അവനോട് പറ്റിനിൽക്കുന്നില്ല, അവർ പറയുന്നു, അതിന്റെ നിലനിൽപ്പിന്റെ കാരണങ്ങൾ വിശദീകരിക്കാതെ അത്തരമൊരു മുഖം വരയ്ക്കാൻ അവൻ എങ്ങനെ ധൈര്യപ്പെട്ടു? ..
യഥാർത്ഥ വിമർശനം കലാകാരന്റെ സൃഷ്ടിയെ യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിലെ പ്രതിഭാസങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ പരിഗണിക്കുന്നു: അത് അവരെ പഠിക്കുന്നു, അവരുടെ സ്വന്തം മാനദണ്ഡം നിർണ്ണയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, അവശ്യം ശേഖരിക്കുന്നു, സ്വഭാവവിശേഷങ്ങള്, പക്ഷേ അത് ഓട്‌സ് റൈ അല്ല, കൽക്കരി ഒരു വജ്രമല്ല എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒട്ടും കലഹിക്കുന്നില്ല.

അത്തരമൊരു സമീപനം തീർച്ചയായും അപര്യാപ്തമാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഒരു കലാസൃഷ്ടി യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിലെ പ്രതിഭാസങ്ങളുമായി സാമ്യമുള്ളതല്ല, അത് ഒരു "രണ്ടാം" യാഥാർത്ഥ്യമാണ്, ബോധപൂർവ്വം, ആത്മീയമാണ്, ഇതിന് നേരിട്ടുള്ള പ്രയോജനകരമായ സമീപനം ആവശ്യമില്ല. താൻ ചിത്രീകരിക്കുന്ന പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള രചയിതാവിന്റെ സൂചനയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം വളരെ ലളിതമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു; ഈ സൂചനകൾ വസ്തുനിഷ്ഠമായ യുക്തിയിൽ നിന്നുള്ള വായനക്കാരന്റെ നിഗമനങ്ങളായിരിക്കാം. ആലങ്കാരിക സംവിധാനംപ്രവർത്തിക്കുന്നു. കൂടാതെ, പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള "സ്വന്തം പരിഗണനകളിലേക്ക്" വിമർശനം മാറുന്നത് "യഥാർത്ഥ വിമർശനം" എല്ലായ്പ്പോഴും ഒഴിവാക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു അപകടം നിറഞ്ഞതാണ്, വിഷയം മാറ്റിനിർത്തി, സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പത്രപ്രവർത്തന സംഭാഷണത്തിലേക്ക്. അവസാനമായി, ഈ കൃതി വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പ്രതിഫലനം മാത്രമല്ല, കലാകാരന്റെ ആത്മനിഷ്ഠമായ ആദർശത്തിന്റെ പ്രകടനമാണ്. ആരാണ് ഈ വശം പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുക? എല്ലാത്തിനുമുപരി, "ഞാൻ പറയാൻ ആഗ്രഹിച്ചു" എന്നത് സൃഷ്ടിയുടെ സൃഷ്ടിപരമായ ചരിത്രവുമായി മാത്രമല്ല, സൃഷ്ടിയിലെ രചയിതാവിന്റെ വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ സൃഷ്ടിയെ "തോന്നി" എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. വിമർശനത്തിന്റെ ചുമതല ഇരട്ടിയാണ്.
ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ വിമർശനത്തിന്റെ ഒരു സവിശേഷമായ സാങ്കേതികത, ലേഖനത്തിൽ നിന്ന് ലേഖനത്തിലേക്ക് കടന്നുപോകുന്നത്, സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ എല്ലാ സവിശേഷതകളും യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അവസ്ഥകളിലേക്ക് കുറയ്ക്കുക എന്നതാണ്. ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്ന എല്ലാത്തിനും കാരണം യാഥാർത്ഥ്യത്തിലാണ്, അതിൽ മാത്രം.

സ്ഥിരമായി നടപ്പിലാക്കുന്ന “യഥാർത്ഥ” സമീപനം പലപ്പോഴും സൃഷ്ടിയിലുള്ള കാര്യങ്ങളുടെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ വിശകലനത്തിലേക്കല്ല, മറിച്ച് അനിവാര്യമായും ആത്മനിഷ്ഠമായ നിലപാടുകളിൽ നിന്നുള്ള ഒരു വിധിയിലേക്കാണ് നയിച്ചത്, അത് നിരൂപകന് ഏറ്റവും “യഥാർത്ഥ”വും ശ്രദ്ധ അർഹിക്കുന്നതും ആയി തോന്നി . .. ബാഹ്യമായി, വിമർശകൻ, ഒന്നും അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അവൻ തന്റെ കഴിവിലും സ്ഥിരീകരണത്തിലും കൂടുതൽ ആശ്രയിക്കുന്നു, മാത്രമല്ല, സത്യങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്ന കലാകാരനെന്ന നിലയിൽ കലാകാരന്റെ വൈജ്ഞാനിക ശക്തിയെ പൂർണ്ണമായി വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ, കൃതികളിൽ ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നതിന്റെ "മാനദണ്ഡം", വോള്യങ്ങൾ, കോണുകൾ എന്നിവ എല്ലായ്പ്പോഴും ശരിയായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇടിമിന്നലിൽ നിന്നുള്ള കാറ്റെറിനയുടെ ചിത്രത്തെക്കുറിച്ച് പിസാരെവ് ഡോബ്രോലിയുബോവുമായി ഒരു തർക്കത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടത് യാദൃശ്ചികമല്ല, അതിൽ അന്തർലീനമായ നാഗരിക വിമർശനത്തിന്റെ അളവിൽ അതൃപ്തിയുണ്ട് ... എന്നാൽ വ്യാപാരിയുടെ ഭാര്യ കാറ്റെറിനയെ എവിടെ നിന്ന് കിട്ടും? "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിലെ" ഒരു "ബീം" ആയി ഈ ചിത്രത്തെ വിലയിരുത്തുന്നതിൽ Dobrolyubov ശരിയായിരുന്നു.

എഴുത്തുകാരന്റെ ജീവചരിത്രം, സൃഷ്ടിയുടെ സൃഷ്ടിപരമായ ചരിത്രം, ആശയം, ഡ്രാഫ്റ്റുകൾ മുതലായവയെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് "യഥാർത്ഥ വിമർശനം" സൈദ്ധാന്തികമായി ഒന്നും തന്നെ എടുത്തില്ല. ഇത് ഒരു ബാഹ്യ വിഷയമായി തോന്നി.

നിസ്സാര വിമർശനത്തിനെതിരെ മത്സരിക്കുന്നതിൽ ഡോബ്രോലിയുബോവ് ശരിയായിരുന്നു. എന്നാൽ ആദ്യം അദ്ദേഹം ടിഖോൻറാവോവിനേയും ബുസ്ലേവിനേയും ക്രോഖോബോറോവിന് തെറ്റായി ആരോപിച്ചു. കാര്യക്ഷമവും വസ്തുതാപരവുമായ വ്യക്തതകളും കണ്ടെത്തലുകളും നേരിടേണ്ടി വന്നപ്പോൾ ഡോബ്രോലിയുബോവിന് തന്റെ പ്രസ്താവനകൾ പരിഷ്കരിക്കേണ്ടി വന്നു.

സൈദ്ധാന്തികമായി, കൃതികളുടെ കലാപരമായ രൂപത്തിന്റെ വിശകലനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം ഡോബ്രോലിയുബോവ് അപര്യാപ്തമായ വിശദമായി ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും - ഇത് "യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ" അഭാവമാണ്, - പ്രായോഗികമായി, ഡോബ്രോലിയുബോവിന് ഈ പ്രശ്നത്തിന് രസകരമായ നിരവധി സമീപനങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയും.

ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ ശൂന്യതയെ പരിഹസിക്കാൻ ഡോബ്രോലിയുബോവ് പലപ്പോഴും വിശദമായി വിശകലനം ചെയ്തു, ഉദാഹരണത്തിന്, ബെനഡിക്റ്റോവിന്റെ "പ്രസന്നമായ" വാക്യങ്ങൾ, എം. റോസൻഹൈമിന്റെ ശരാശരി "ആരോപണ" വാക്യങ്ങൾ, എൻ. എൽവോവിന്റെ, എ. പോട്ടെഖിന്റെ കോമഡികൾ, എം. എസ്. വോസ്ക്. തന്റെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ലേഖനങ്ങളിൽ, ഡോബ്രോലിയുബോവ് ഗോഞ്ചറോവ്, തുർഗനേവ്, ഓസ്ട്രോവ്സ്കി എന്നിവരുടെ സൃഷ്ടികളുടെ കലാരൂപം ഗൗരവമായി വിശകലനം ചെയ്തു. ഒബ്ലോമോവിൽ "കലാശാസ്‌ത്രം അതിന്റെ നഷ്ടം" എങ്ങനെയെടുത്തുവെന്ന് ഡോബ്രോലിയുബോവ് തെളിയിച്ചു. നോവലിലെ നായകൻ ആദ്യ ഭാഗത്തിൽ ഉടനീളം അഭിനയിച്ചില്ല, നോവലിൽ രചയിതാവ് മൂർച്ചയുള്ള സമകാലിക പ്രശ്നങ്ങളിൽ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറി എന്നതിൽ പൊതുജനങ്ങൾ രോഷാകുലരായിരുന്നു.

ഡോബ്രോലിയുബോവ് "നോവലിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ അസാധാരണമായ സമ്പന്നത" കണ്ട് തന്റെ ലേഖനം ആരംഭിച്ചു "എന്താണ് ഒബ്ലോമോവിസം?"ഗോഞ്ചറോവിന്റെ തിരക്കില്ലാത്ത കഴിവുകളുടെ സവിശേഷതകളിൽ നിന്ന്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്തർലീനമായ ടൈപ്പിഫിക്കേഷൻ ശക്തി, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാലത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്ന പ്രവണതയുമായി തികച്ചും പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. നോവൽ "നീട്ടി", എന്നാൽ അസാധാരണമായ ഒരു "വിഷയം" - ഒബ്ലോമോവ് വിവരിക്കുന്നത് ഇതാണ്. അത്തരമൊരു നായകൻ അഭിനയിക്കരുത്: ഇവിടെ, അവർ പറയുന്നതുപോലെ, ഫോം ഉള്ളടക്കവുമായി പൂർണ്ണമായും പൊരുത്തപ്പെടുകയും നായകന്റെ സ്വഭാവത്തിൽ നിന്നും രചയിതാവിന്റെ കഴിവിൽ നിന്നും പിന്തുടരുന്നു. ഒബ്ലോമോവിലെ എപ്പിലോഗിനെക്കുറിച്ചുള്ള അവലോകനങ്ങൾ, സ്റ്റോൾസിന്റെ ചിത്രത്തിന്റെ കൃത്രിമത്വം, ഓൾഗയും സ്റ്റോൾസും തമ്മിലുള്ള ഇടവേളയുടെ സാധ്യത വെളിപ്പെടുത്തുന്ന രംഗം - അത്രമാത്രം കലാപരമായ വിശകലനം.തിരിച്ചും, ഊർജസ്വലനായ ഇൻസറോവിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ മാത്രം വിശകലനം ചെയ്തുകൊണ്ട്, "ഓൺ ദി ഈവ്" ൽ തുർഗനേവ് കാണിക്കാത്തത്, "കഥയുടെ പ്രധാന കലാപരമായ പോരായ്മ" ഈ ചിത്രത്തിന്റെ പ്രഖ്യാപന സ്വഭാവത്തിലാണെന്ന് ഡോബ്രോലിയുബോവ് വിശ്വസിച്ചു. ഇൻസറോവിന്റെ ചിത്രം രൂപരേഖയിൽ വിളറിയതാണ്, പൂർണ്ണ വ്യക്തതയോടെ നമ്മുടെ മുന്നിൽ നിൽക്കുന്നില്ല. അവൻ ചെയ്യുന്നത്, അവന്റെ ആന്തരിക ലോകം, എലീനയോടുള്ള സ്നേഹം പോലും ഞങ്ങൾക്ക് അടഞ്ഞിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ പ്രണയ തീം എല്ലായ്പ്പോഴും തുർഗനേവിന് വേണ്ടി പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ഒരു ഘട്ടത്തിൽ മാത്രമേ ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ "ഇടിമഴ" "നിയമങ്ങൾ" അനുസരിച്ച് നിർമ്മിച്ചിട്ടുള്ളൂവെന്ന് ഡോബ്രോലിയുബോവ് സ്ഥാപിക്കുന്നു: കാറ്റെറിന ദാമ്പത്യ വിശ്വസ്തതയുടെ കടമ ലംഘിക്കുകയും അതിന് ശിക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും, ഇടിമിന്നലിലെ "മാതൃകാ നാടക"ത്തിന്റെ നിയമങ്ങൾ "ഏറ്റവും ക്രൂരമായ രീതിയിൽ ലംഘിക്കപ്പെടുന്നു." നാടകം കർത്തവ്യത്തോടുള്ള ആദരവ് പ്രചോദിപ്പിക്കുന്നില്ല, അഭിനിവേശം പൂർണ്ണമായി വികസിച്ചിട്ടില്ല, നിരവധി ബാഹ്യ രംഗങ്ങളുണ്ട്, പ്രവർത്തനത്തിന്റെ കർശനമായ ഐക്യം ലംഘിക്കപ്പെടുന്നു. നായികയുടെ സ്വഭാവം ഇരട്ടയാണ്, നിരാകരണം ക്രമരഹിതമാണ്. പക്ഷേ, കാരിക്കേച്ചർ ചെയ്ത "കേവല" സൗന്ദര്യശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് ആരംഭിച്ച്, എഴുത്തുകാരൻ തന്നെ സൃഷ്ടിച്ച സൗന്ദര്യശാസ്ത്രത്തെ ഡോബ്രോലിയുബോവ് നന്നായി വെളിപ്പെടുത്തി. ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ കാവ്യാത്മകതയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം അഗാധമായ ശരിയായ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തി.

ഞങ്ങൾ കണ്ടുമുട്ടുന്ന ഒരു കൃതിയുടെ രൂപത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു തർക്കപരമായ വിശകലനത്തിന്റെ ഏറ്റവും സങ്കീർണ്ണവും പൂർണ്ണമായും ന്യായീകരിക്കപ്പെടാത്തതുമായ കേസ് അധഃസ്ഥിത ജനത (1861) എന്ന ലേഖനത്തിൽ. 1861 ഫെബ്രുവരിയിലെ "വ്രെമ്യ" എന്ന പുസ്തകത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ദസ്തയേവ്സ്കിയുടെ "മിസ്റ്റർ ബോവ് ആൻഡ് ദ ക്വസ്റ്റ്യൻ ഓഫ് ആർട്ട്" എന്ന ലേഖനത്തോടുള്ള പ്രതികരണമാണ് ഈ ലേഖനമെങ്കിലും ദസ്തയേവ്സ്കിയുമായി തുറന്ന തർക്കമില്ല. കലയിലെ കലയെ അവഗണിച്ചതിന് ഡോബ്രോലിയുബോവിനെ ദസ്തയേവ്സ്കി ആക്ഷേപിച്ചു. ഡോബ്രോലിയുബോവ് തന്റെ എതിരാളിയോട് ഏകദേശം ഇനിപ്പറയുന്നവ പ്രസ്താവിച്ചു: നിങ്ങൾ കലാപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധാലുവാണെങ്കിൽ, ഈ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് നിങ്ങളുടെ നോവൽ വിലപ്പോവില്ല അല്ലെങ്കിൽ ഏത് സാഹചര്യത്തിലും സൗന്ദര്യാത്മക വിമർശനത്തിന് താഴെയാണ്; എന്നിട്ടും നമ്മൾ അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കും, കാരണം അതിൽ "മനുഷ്യനെക്കുറിച്ചുള്ള വേദന" ഉണ്ട്, അത് യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ കണ്ണിൽ വിലപ്പെട്ടതാണ്, അതായത്, എല്ലാം ഉള്ളടക്കത്തെ വീണ്ടെടുക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇവിടെയുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ഡോബ്രോലിയുബോവ് ശരിയായിരുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് പറയാൻ കഴിയുമോ? ചില Lvov അല്ലെങ്കിൽ Potekhin എന്നിവയിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ അത്തരമൊരു ഉപകരണം എളുപ്പത്തിൽ പുറത്തുവരാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഇതിനകം തന്നെ ബെലിൻസ്കി വളരെയധികം അഭിനന്ദിച്ച ദസ്തയേവ്സ്കിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് എങ്ങനെയെങ്കിലും വിചിത്രമായി തോന്നി, കൂടാതെ അതിന്റെ എല്ലാ പോരായ്മകൾക്കും വേണ്ടി The Humiliated and Insulted എന്ന നോവൽ. ഒരു ക്ലാസിക്റഷ്യൻ സാഹിത്യം, എല്ലാ "യഥാർത്ഥ" വിമർശനങ്ങളുടെയും ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ ചോദ്യങ്ങളിലൊന്ന് ആധുനികതയിലുള്ള തിരയലായിരുന്നു പുതിയ നായകന്മാരുടെ സാഹിത്യം: ബസറോവിന്റെ രൂപം കാണാൻ ജീവിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഡോബ്രോലിയുബോവ്, കാറ്റെറിന കബ-നോവയിൽ മാത്രമാണ് "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിന്റെ" നിയമങ്ങൾക്കെതിരെ പ്രതിഷേധിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയുടെ അടയാളങ്ങൾ കണ്ടത്. തുർഗനേവിന്റെ "ഓൺ ദി ഈവ്" എന്ന ചിത്രത്തിലെ എലീനയെ നിരൂപകൻ കരുതി, കാര്യമായ മാറ്റങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ തയ്യാറാണ്. എന്നാൽ സ്റ്റോൾസോ ഇൻസറോവോ അവരുടെ കലാപരമായ സത്യസന്ധതയെക്കുറിച്ച് ഡോബ്രോലിയുബോവിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്തിയില്ല, രചയിതാവിന്റെ പ്രതീക്ഷകളുടെ അമൂർത്തമായ പ്രകടനം മാത്രം കാണിക്കുന്നു - അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, റഷ്യൻ ജീവിതവും റഷ്യൻ സാഹിത്യവും ലക്ഷ്യബോധമുള്ള വിമോചന പ്രവർത്തനത്തിന് പ്രാപ്തമായ ഒരു സജീവ സ്വഭാവത്തിന്റെ ജനനത്തെ ഇതുവരെ സമീപിച്ചിട്ടില്ല.

വിശകലനം: N.A. ഡോബ്രോലിയുബോവ് "എന്താണ് ഒബ്ലോമോവിസം?"

ഈ ലേഖനത്തിൽ, ഡോബ്രോലിയുബോവ് ഒബ്ലോമോവിൽ "കലാശാസ്‌ത്രം അതിന്റെ നഷ്ടം" എങ്ങനെ കാണിച്ചു. നോവലിലെ നായകൻ ആദ്യ ഭാഗത്തിൽ ഉടനീളം അഭിനയിച്ചില്ല, നോവലിൽ രചയിതാവ് മൂർച്ചയുള്ള സമകാലിക പ്രശ്നങ്ങളിൽ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറി എന്നതിൽ പൊതുജനങ്ങൾ രോഷാകുലരായിരുന്നു. ഡോബ്രോലിയുബോവ് "നോവലിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ അസാധാരണമായ സമ്പന്നത" കണ്ട് തന്റെ ലേഖനം ആരംഭിച്ചു "എന്താണ് ഒബ്ലോമോവിസം?"ഗോഞ്ചറോവിന്റെ തിരക്കില്ലാത്ത കഴിവുകളുടെ സവിശേഷതകളിൽ നിന്ന്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്തർലീനമായ ടൈപ്പിഫിക്കേഷൻ ശക്തി, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാലത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്ന പ്രവണതയുമായി തികച്ചും പൊരുത്തപ്പെടുന്നു: “പ്രത്യക്ഷമായും, ഗോഞ്ചറോവ് തന്റെ ചിത്രങ്ങൾക്കായി വിശാലമായ ഒരു ഗോളം തിരഞ്ഞെടുത്തില്ല.

നല്ല സ്വഭാവമുള്ള മടിയനായ ഒബ്ലോമോവ് എങ്ങനെ കിടന്നുറങ്ങുകയും ഉറങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നു, സൗഹൃദത്തിനോ പ്രണയത്തിനോ അവനെ ഉണർത്താനും വളർത്താനും കഴിയില്ല എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള കഥകൾ എന്താണെന്ന് ദൈവത്തിന് അറിയില്ല. എന്നാൽ റഷ്യൻ ജീവിതം അതിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നു, അത് നമുക്ക് ജീവനുള്ള, ആധുനിക റഷ്യൻ തരം, കരുണയില്ലാത്ത കാഠിന്യവും കൃത്യതയും കൊണ്ട് അവതരിപ്പിക്കുന്നു; അത് നമ്മുടെ പുതിയ വാക്കിനെ ബാധിച്ചു കമ്മ്യൂണിറ്റി വികസനം, വ്യക്തമായും ദൃഢമായും, നിരാശ കൂടാതെ, ബാലിശമായ പ്രതീക്ഷകളില്ലാതെ, എന്നാൽ സത്യത്തിന്റെ പൂർണ്ണ ബോധത്തോടെ ഉച്ചരിക്കുന്നു. വാക്ക് ഇതാണ് - ഒബ്ലോമോവിസം; റഷ്യൻ ജീവിതത്തിന്റെ അനേകം പ്രതിഭാസങ്ങളെ അനാവരണം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഒരു താക്കോലായി ഇത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു, മാത്രമല്ല ഗോഞ്ചറോവിന്റെ നോവലിന് നമ്മുടെ എല്ലാ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്ന കഥകളേക്കാളും കൂടുതൽ സാമൂഹിക പ്രാധാന്യം നൽകുന്നു.

ഒബ്ലോമോവിന്റെ തരത്തിലും ഈ ഒബ്ലോമോവിസത്തിലും ശക്തമായ ഒരു പ്രതിഭയുടെ വിജയകരമായ സൃഷ്ടിയെക്കാൾ കൂടുതൽ എന്തെങ്കിലും നാം കാണുന്നു; റഷ്യൻ ജീവിതത്തിന്റെ ഒരു ഉൽപ്പന്നം ഞങ്ങൾ അതിൽ കാണുന്നു, കാലത്തിന്റെ അടയാളം"). നോവൽ "നീട്ടി", എന്നാൽ അസാധാരണമായ ഒരു "വിഷയം" - ഒബ്ലോമോവ് വിവരിക്കുന്നത് ഇതാണ്. അത്തരമൊരു നായകൻ അഭിനയിക്കരുത്: ഇവിടെ, അവർ പറയുന്നതുപോലെ, ഫോം ഉള്ളടക്കവുമായി പൂർണ്ണമായും പൊരുത്തപ്പെടുകയും നായകന്റെ സ്വഭാവത്തിൽ നിന്നും രചയിതാവിന്റെ കഴിവിൽ നിന്നും പിന്തുടരുന്നു.

ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ വിമർശനാത്മക രീതിശാസ്ത്രം "പുതിയ മനുഷ്യന്റെ" ആദർശങ്ങളോടുള്ള അവരുടെ കത്തിടപാടുകളുടെ അളവ് അനുസരിച്ച് നായകന്മാരെ വേർതിരിക്കുന്ന ഒരുതരം സാമൂഹിക-മനഃശാസ്ത്ര ടൈപ്പിഫിക്കേഷനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. അലസമായ നിഷ്‌ക്രിയത്വത്തിൽ കൂടുതൽ സത്യസന്ധനായ ഒബ്ലോമോവ് ആയിരുന്നു ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ ഇത്തരത്തിലുള്ള ഏറ്റവും വ്യക്തവും സ്വഭാവവുമായ സാക്ഷാത്കാരം, കാരണം. പ്രവർത്തനത്തിന്റെ അനുകരണത്തിലൂടെ മറ്റുള്ളവരെ വഞ്ചിക്കാൻ ശ്രമിക്കില്ല. "ഒബ്ലോമോവിസം" എന്ന പ്രതിഭാസത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ നിഷേധാത്മകമായി അഭിപ്രായപ്പെടുമ്പോൾ, വിമർശകൻ അതുവഴി അത്തരം സാമൂഹിക തിന്മകളുടെ ആവിർഭാവത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം താൻ വെറുക്കുന്ന സാമൂഹിക വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് മാറ്റുന്നു: “അനാസ്ഥയുടെ കാരണം ഭാഗികമായി അവന്റെ ബാഹ്യ സ്ഥാനത്ത്, ഭാഗികമായി അവന്റെ മാനസിക പ്രതിച്ഛായയിലാണ്. ധാർമ്മിക വികസനവും. അവന്റെ ബാഹ്യ സ്ഥാനം അനുസരിച്ച് - അവൻ ഒരു മാന്യനാണ്; "അവന് സഖറും മറ്റൊരു മുന്നൂറ് സഖറോവുമുണ്ട്", രചയിതാവിന്റെ വാക്കുകളിൽ. ഇല്യ ഇലിച് തന്റെ സ്ഥാനത്തിന്റെ നേട്ടം സഖറിനോട് ഈ രീതിയിൽ വിശദീകരിക്കുന്നു:

“ഞാൻ തിരക്കുകൂട്ടണോ, ഞാൻ ജോലി ചെയ്യണോ? ഞാൻ അധികം കഴിക്കാറില്ല, അല്ലേ? മെലിഞ്ഞതോ ദയനീയമായതോ? എനിക്ക് എന്തെങ്കിലും നഷ്ടമായോ? ഇത് സമർപ്പിക്കാൻ തോന്നുന്നു, ചെയ്യാൻ ഒരാളുണ്ട്! ഞാൻ ജീവിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, ഞാൻ ഒരിക്കലും എന്റെ കാലുകളിൽ ഒരു സ്റ്റോക്കിംഗ് വലിച്ചിട്ടില്ല, ദൈവത്തിന് നന്ദി!

ഞാൻ വിഷമിക്കുമോ? എന്തിൽ നിന്ന് എന്നോട്? .. പിന്നെ ഞാൻ ആരോടാണ് ഇത് പറഞ്ഞത്? കുട്ടിക്കാലം മുതൽ നിങ്ങൾ എന്നെ പിന്തുടരുന്നില്ലേ? ഇതെല്ലാം നിങ്ങൾക്കറിയാം, എന്നെ വ്യക്തമായി വളർത്തിയിട്ടില്ല, ഞാൻ തണുപ്പും വിശപ്പും സഹിച്ചിട്ടില്ല, ആവശ്യം എനിക്കറിയില്ല, ഞാൻ സ്വന്തമായി റൊട്ടി സമ്പാദിച്ചില്ല, പൊതുവെ വൃത്തികെട്ട ജോലി ചെയ്തിട്ടില്ല. ഒബ്ലോമോവ് സമ്പൂർണ്ണ സത്യം സംസാരിക്കുന്നു. അവന്റെ വളർത്തലിന്റെ മുഴുവൻ ചരിത്രവും അവന്റെ വാക്കുകൾ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. ചെറുപ്പം മുതലേ, അവൻ ഒരു ബോബാക്ക് ആയി ശീലിച്ചു, കാരണം അയാൾക്ക് ഫയലും ചെയ്യലും ഉണ്ട് - ഒരാളുണ്ട്; ഇവിടെ, അവന്റെ ഇഷ്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി പോലും, അവൻ പലപ്പോഴും വെറുതെ ഇരിക്കുകയും സഹതാപം കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. “... ഒബ്ലോമോവ് ഒരു സൃഷ്ടിയല്ല, സ്വഭാവമനുസരിച്ച് സ്വമേധയാ നീങ്ങാനുള്ള കഴിവില്ല. അവന്റെ അലസതയും നിസ്സംഗതയും വളർത്തലിന്റെയും ചുറ്റുമുള്ള സാഹചര്യങ്ങളുടെയും സൃഷ്ടിയാണ്. ഇവിടെ പ്രധാന കാര്യം ഒബ്ലോമോവ് അല്ല, ഒബ്ലോമോവിസമാണ്.

തന്റെ ലേഖനത്തിൽ, ഡോബ്രോലിയുബോവ് സ്റ്റോൾസിന്റെ പ്രതിച്ഛായയുടെ കൃത്രിമത്വത്തെക്കുറിച്ച് കലാപരമായ വിശകലനങ്ങൾ നടത്തുന്നു (“സ്റ്റോൾട്ട്സെവ്, അവിഭാജ്യവും സജീവവുമായ സ്വഭാവമുള്ള ആളുകൾ, അതിൽ ഓരോ ചിന്തയും ഉടനടി അഭിലാഷമായി മാറുകയും പ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് മാറുകയും ചെയ്യുന്നു, ഇത് ഇതുവരെ നമ്മുടെ ജീവിതത്തിൽ ഇല്ല. സമൂഹം (ആശയങ്ങളും അഭിലാഷങ്ങളും വളരെ അടുത്തതും കുറച്ച് വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നതും, അത്തരം ആളുകൾ നിരന്തരം കണ്ടുമുട്ടുന്നതുമായ ബഹുജനങ്ങളിൽ ഉയർന്ന അഭിലാഷങ്ങളിലേക്ക് പ്രവേശനമുള്ള വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഒരു സമൂഹത്തെയാണ് ഞങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത്.) നമ്മുടെ സമൂഹത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ രചയിതാവിന് തന്നെ ഇത് അറിയാമായിരുന്നു: “ഇതാ, ഉറക്കത്തിൽ നിന്ന് കണ്ണുകൾ ഉണർന്നു, ചടുലമായ, വിശാലമായ ചുവടുകൾ, ചടുലമായ ശബ്ദങ്ങൾ കേട്ടു ... റഷ്യൻ പേരുകളിൽ എത്ര സ്റ്റോൾറ്റ്സെവ് പ്രത്യക്ഷപ്പെടണം!

അവയിൽ പലതും ഉണ്ടായിരിക്കണം, അതിൽ സംശയമില്ല; എന്നാൽ ഇപ്പോൾ അവർക്കു നിലമില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, ഗോഞ്ചറോവിന്റെ നോവലിൽ നിന്ന്, സ്റ്റോൾസ് ഒരു സജീവ വ്യക്തിയാണെന്ന് മാത്രം കാണുന്നത്, അവൻ എപ്പോഴും എന്തെങ്കിലുമൊക്കെ തിരക്കിലാണ്, ഓടിനടക്കുന്നു, സമ്പാദിക്കുന്നു, ജീവിക്കുക എന്നത് ജോലിയാണ്, മുതലായവ. എന്നാൽ അവൻ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്, എങ്ങനെ ചെയ്യുന്നു? മറ്റുള്ളവർക്ക് ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തിടത്ത് മാന്യമായത് ചെയ്യാൻ നിയന്ത്രിക്കുക - ഇത് ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു രഹസ്യമായി തുടരുന്നു"), ഓൾഗയുടെ പ്രതിച്ഛായയുടെ ആദർശത്തെക്കുറിച്ചും റഷ്യൻ സ്ത്രീകളുടെ അഭിലാഷങ്ങൾക്ക് ഒരു മാതൃകയെന്ന നിലയിൽ അവളുടെ ഉപയോഗത്തെക്കുറിച്ചും ("ഓൾഗ, അവളുടെ വികസനത്തിൽ, ഏറ്റവും ഉയർന്ന പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. അവൾക്ക് ഇപ്പോൾ ഒരു റഷ്യൻ കലാകാരിയെ ഇന്നത്തെ റഷ്യൻ ജീവിതത്തിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കാൻ കഴിയും, കാരണം അവളുടെ യുക്തിയുടെ അസാധാരണമായ വ്യക്തതയും ലാളിത്യവും അവളുടെ ഹൃദയത്തിന്റെയും ഇച്ഛാശക്തിയുടെയും അതിശയകരമായ യോജിപ്പും കൊണ്ട് അവൾ ഞങ്ങളെ ആകർഷിക്കുന്നു, ഞങ്ങൾ തയ്യാറാണ് അവളുടെ കാവ്യാത്മക സത്യത്തെപ്പോലും സംശയിച്ച് പറയുക: "അത്തരം പെൺകുട്ടികളില്ല." പക്ഷേ, നോവലിലുടനീളം അവളെ പിന്തുടരുമ്പോൾ, അവൾ തന്നോടും അവളുടെ വികാസത്തോടും നിരന്തരം സത്യസന്ധത പുലർത്തുന്നതായി ഞങ്ങൾ കാണുന്നു, അവൾ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് രചയിതാവിന്റെ മാക്സിമിനെയല്ല, മറിച്ച് ഒരു ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന വ്യക്തി, നമ്മൾ ഇതുവരെ കണ്ടുമുട്ടിയിട്ടില്ലാത്തവർ മാത്രം, ഒരു പുതിയ റഷ്യൻ ജീവിതത്തിന്റെ ഒരു സൂചന കാണാൻ കഴിയും; ഒബ്ലോമോവിസത്തെ കത്തിക്കുകയും ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വാക്ക് അവളിൽ നിന്ന് ഒരാൾക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാം ...").

കൂടാതെ, ഡോബ്രോലിയുബോവ് പറയുന്നു: “നമ്മുടെ ഒബ്ലോമോവിസത്തെ എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാമെന്നും കാണിച്ചുതരാമെന്നും അറിയാമായിരുന്ന ഗോഞ്ചറോവിന്, നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ ഇപ്പോഴും ശക്തമായി നിലനിൽക്കുന്ന പൊതു വ്യാമോഹത്തിന് ആദരാഞ്ജലി അർപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല: ഒബ്ലോമോവിസത്തെ അടക്കം ചെയ്യാൻ അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ചു. അവളോട്. “വിടവാങ്ങൽ, പഴയ ഒബ്ലോമോവ്ക, നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ ജീവിതം നയിച്ചു,” അദ്ദേഹം സ്റ്റോൾസിന്റെ വായിലൂടെ പറയുന്നു, സത്യം പറയുന്നില്ല. ഒബ്ലോമോവ് വായിക്കുകയും വായിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന റഷ്യ മുഴുവൻ ഇതിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല. ഇല്ല, ഒബ്ലോമോവ്ക ഞങ്ങളുടെ നേരിട്ടുള്ള മാതൃരാജ്യമാണ്, അതിന്റെ ഉടമകൾ ഞങ്ങളുടെ അധ്യാപകരാണ്, അതിന്റെ മുന്നൂറ് സഖാരോവ്സ് എല്ലായ്പ്പോഴും ഞങ്ങളുടെ സേവനങ്ങൾക്ക് തയ്യാറാണ്. ഒബ്ലോമോവിന്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗം നമ്മിൽ ഓരോരുത്തരിലും ഇരിക്കുന്നു, ഞങ്ങൾക്കായി ഒരു ശവസംസ്കാര വാക്ക് എഴുതുന്നത് വളരെ നേരത്തെ തന്നെ.

അതിനാൽ, സാഹിത്യ സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്ര പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഗൗരവമായ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തിക്കൊണ്ട്, ഡോബ്രോലിയുബോവ് വ്യക്തിയോടുള്ള ആകർഷണം ഒഴിവാക്കുന്നില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കാണുന്നു. കലാപരമായ സവിശേഷതകൾപ്രവർത്തിക്കുന്നു.

യഥാർത്ഥ വിമർശനം- 1840 - 1860 കളിലെ ഏറ്റവും സജീവമായ നിർണായക ദിശകളിൽ ഒന്ന്. അവളുടെ രീതി, സാഹിത്യത്തിലെ റിയലിസത്തിന്റെ സൗന്ദര്യശാസ്ത്രം പോലെ, വി.ജി. ബെലിൻസ്കി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിമർശനാത്മക കൃതി യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ രൂപരേഖയുമായി പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും.

ബന്ധപ്പെട്ട തത്ത്വങ്ങൾ, എന്നാൽ വി.ജി. ഭാവിയിലെ യഥാർത്ഥ വിമർശനവുമായി ബെലിൻസ്കി.

വി.ജി. ബെലിൻസ്കി അടിസ്ഥാന തത്ത്വങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ചു, അത് പൊതുവെ ഭാവിയിൽ യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന് വിധേയമാകും.

1. 1) കലയുടെ പൊതു പങ്ക് അതിന്റെ പ്രധാന ലക്ഷ്യമായി നിലകൊള്ളുന്നു. കലയെ ഒപ്റ്റിക്‌സ് ആയി വിഭാവനം ചെയ്യുന്നു, ഇത് ആളുകളുടെ ജീവിതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് നൽകുന്നു. യാഥാർത്ഥ്യത്തെ നിരീക്ഷിക്കാനും പ്രതിഫലിപ്പിക്കാനുമുള്ള കലയുടെ കഴിവാണ് കലയുടെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട മാനദണ്ഡം.
2. 2) സാഹിത്യത്തിന്റെ "ഒപ്റ്റിക്സ്" വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ഏറ്റവും പ്രധാനമായി അതിന്റെ വിശ്വസ്തതയെ നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ഉപാധിയായാണ് വിമർശനം വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്നത്.
3. 3) ആത്മീയ ജീവിതത്തിന്റെ ഒരു മേഖല എന്ന നിലയിൽ സാഹിത്യം പരമാധികാരമാണ് സാംസ്കാരിക പ്രവർത്തനങ്ങൾ, എന്നാൽ അത് സാമൂഹിക ജീവിതവുമായി അടുത്ത് ഏകോപിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു, കാരണം കലാകാരനും അതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിനാൽ, അതിന്റെ പ്രശ്നങ്ങൾക്കും ആവശ്യങ്ങൾക്കും പുറത്ത് തുടരാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട് തന്നെ സാഹിത്യം സാമൂഹിക ലക്ഷ്യങ്ങളാണ് ലക്ഷ്യമിടുന്നത്. എന്നിരുന്നാലും, അത് അതിന്റേതായ പ്രത്യേക മാർഗങ്ങളിലൂടെ അവ നേടുന്നു.

പ്രവർത്തനത്തിൽ വി.ജി. ബെലിൻസ്കി വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ രീതി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള വിഭാഗങ്ങളുടെ സംവിധാനം.ഒന്നാമതായി, ഇത് വിഭാഗങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യം, തരം, പാത്തോസ്.

റിയാലിറ്റി- സാമൂഹിക രൂപത്തിൽ മനുഷ്യ ലോകത്തിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യം. ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, ഇത് ദേശീയ ജീവിതംജീവനുള്ളതും ചലിക്കുന്നതുമായ ഒരു സംവിധാനം പോലെ. "യാഥാർത്ഥ്യം" എന്ന വിഭാഗത്തെ സാമാന്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട, ശാശ്വതമായ, മാറ്റമില്ലാത്ത വിഭാഗങ്ങളിൽ (മനുഷ്യൻ പൊതുവെ, പൊതുവെ സൗന്ദര്യം മുതലായവ) ലോകത്തിന്റെ അമൂർത്തമായ പ്രതിനിധാനം എതിർക്കുന്നു, ചരിത്രപരവും മനഃശാസ്ത്രപരവും ദേശീയവുമായ മൂർത്തതയിൽ നിന്ന് മുക്തമാണ്. കാവ്യശാസ്ത്രത്തിൽ വി.ജി. ബെലിൻസ്കി സ്കീം, നോർമറ്റിവിറ്റി, കാനോൻ, ചില പ്രത്യേക "ശരിയായ" ആഖ്യാന കോഡ് എന്നിവ നിഷേധിക്കുന്നു. എഴുത്തുകാരൻ തന്റെ കൃതിയിലെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പിന്തുടരണം, സാഹിത്യത്തിന്റെ "മാനദണ്ഡം" സംബന്ധിച്ച കൃത്രിമ ആശയങ്ങൾക്കനുസൃതമായി അതിനെ ആദർശവത്കരിക്കാൻ ശ്രമിക്കരുത്.

പാഫോസ് എന്ന വിഭാഗമാണ് വി.ജി. സാഹിത്യത്തിന്റെ പരമാധികാരത്തെയും പ്രത്യേകതയെയും ബെലിൻസ്കി സൂചിപ്പിക്കുന്നു. തത്ത്വചിന്തയും ശാസ്ത്രവും ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവിനും (യാഥാർത്ഥ്യത്തിനും), സാഹിത്യത്തിനും വേണ്ടി പരിശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാൽ തത്ത്വചിന്തയുടെ പ്രത്യേകതകൾ, വി.ജി. ബെലിൻസ്കി, ആശയത്തിലും കലയുടെ പ്രത്യേകതയിലും - പാത്തോസിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. പാഫോസ് യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സമഗ്രമായ വൈകാരിക ധാരണയാണ്, കലാകാരന്റെ വ്യക്തിത്വത്താൽ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു, അതേസമയം തത്ത്വചിന്തയിലെ ആശയം വിശകലനപരവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമാണ് (ഇത് അഞ്ചാമത്തെ "പുഷ്കിൻ" ലേഖനത്തിൽ വിശദമായി ചർച്ചചെയ്യുന്നു).

പാത്തോസിന്റെ വിഭാഗത്തിൽ, കലയിലെ സൗന്ദര്യാത്മകവും അവബോധജന്യവുമായ (ആത്മനിഷ്ഠമായ) തത്വങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയം ബെലിൻസ്കി ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ഉന്നതമായ സൗന്ദര്യശാസ്ത്രവും കലാപരമായ വ്യക്തിത്വവും ഇല്ലാത്ത കൃതികൾ (പാത്തോസിന്റെ ആവിഷ്കാരവും സമഗ്രതയും), വി.ജി. കലാപരമായ "ഫിക്ഷൻ" (V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen, തുടങ്ങിയവരുടെ കൃതികൾ) പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട് ബെലിൻസ്കി അവരെ സാഹിത്യത്തിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കി. പാഫോസ് ഒരു സാമാന്യവൽക്കരണ വിഭാഗമാണ്, ഇത് കലയെ സാമാന്യവൽക്കരണം, വിപുലീകരണം, നിരീക്ഷിച്ച വിവിധ പ്രതിഭാസങ്ങളിൽ നിന്ന് അവിഭാജ്യ “പ്രധാന” തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്നിവയുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു, ഇക്കാര്യത്തിൽ ഇത് തരം വിഭാഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

ഒരു തരം എന്നത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് എടുത്ത ഒരു ചിത്രമാണ്, അതിന്റെ പ്രധാന പ്രവണതകൾ, അടിസ്ഥാനങ്ങൾ, അതിൽ നടക്കുന്ന പ്രക്രിയകളുടെ സത്ത എന്നിവ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. M.Yu എന്ന വാക്കാലുള്ള ഫോർമുല ഉപയോഗിച്ച്. ലെർമോണ്ടോവ്, ഒരു തരം "അവന്റെ കാലത്തെ നായകൻ" ആണ്. സാധാരണമായത് ക്രമരഹിതമാണ്, അതിന്റെ വിപരീതമാണ് അസാധാരണമായ, ആകസ്മികമായ, കുർട്ടോസിസ്.

പ്രാതിനിധ്യത്തിന്റെ റൊമാന്റിക്, റിയലിസ്റ്റിക് തത്വങ്ങളുടെ താരതമ്യത്തിലും എതിർപ്പിലും നിന്നാണ് തരം വിഭാഗം വളരുന്നതെന്ന് കാണാൻ എളുപ്പമാണ്, അതിനാൽ വരാനിരിക്കുന്ന കാലത്തെ സാഹിത്യത്തെ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിന് ഇത് വളരെ ഫലപ്രദമാണ്, റിയലിസ്റ്റിക് ഗദ്യത്തിന്റെ അഭിവൃദ്ധി. എന്നിരുന്നാലും, അവൾ വി.ജിയിൽ ഇടപെടും. ബെലിൻസ്കി വിലയിരുത്തുന്നു ആദ്യകാല പ്രവൃത്തികൾഎഫ്.എം. ദസ്തയേവ്സ്കി. സാഹിത്യത്തെ വിവരിക്കുന്നതിനും തിരിച്ചറിയുന്നതിനുമുള്ള ഒരു മാതൃക എന്ന നിലയിൽ ഈ തരം സാർവത്രികമല്ലെങ്കിലും (സാർവത്രിക മാതൃകകളൊന്നുമില്ല), അതിന്റെ “പ്രസക്തി” യുടെ വ്യാപ്തി വളരെ വിശാലമാണ്. ക്ലാസിക്കൽ റിയലിസത്തിന്റെ സാഹിത്യം മാത്രമല്ല, ടൈപ്പിഫിക്കേഷൻ, സാധാരണ, മാത്രമല്ല ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ എഴുത്തുകാരായ എസ്. ഡോവ്ലറ്റോവ്, വി. അക്സെനോവ്, എ. വാമ്പിലോവ്, എൽ. ഉലിറ്റ്സ്കായ അല്ലെങ്കിൽ വി. പെലെവിൻ.

അങ്ങനെ, സാഹിത്യം അതിന്റേതായ പ്രത്യേക മാർഗങ്ങളിലൂടെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ തിരിച്ചറിയുന്നു (പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു) - സാമൂഹിക തരങ്ങളെ ചിത്രീകരിക്കുന്നു, കലാകാരന്റെ വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപരമായ ശക്തിയിലൂടെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ നിരീക്ഷിച്ച മെറ്റീരിയൽ സംഘടിപ്പിക്കുന്നു, അവൻ തന്റെ സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ പാഥോസിൽ ചലിക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ തന്റെ പങ്കാളിത്തം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു.

തൽഫലമായി, നിരൂപകന്റെ ചുമതല ഒരു വശത്ത്, ദേശീയ യാഥാർത്ഥ്യത്തോട് കൃതി എത്രത്തോളം ശരിയാണെന്ന് വിലയിരുത്തുക, കലാപരമായ തരങ്ങളുടെ കൃത്യത വിലയിരുത്തുക; മറുവശത്ത്, സൃഷ്ടിയുടെ കലാപരമായ പൂർണതയെയും യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപരമായ സ്വാംശീകരണത്തിന്റെ ഫലമായി രചയിതാവിന്റെ പാത്തോസിനെയും വിലയിരുത്തുക.

വി.വി.ജിയുടെ വിമർശനത്തിന്റെ ഉപഭാഷ. ആ അച്ചടക്കങ്ങളുടെയും ചിന്താമണ്ഡലങ്ങളുടെയും ഭാഷയിൽ നിന്ന് ബെലിൻസ്കി ഇതുവരെ വേർപെട്ടിട്ടില്ല, അതിൽ നിന്ന് ഇതുവരെ വി.ജി. ബെലിൻസ്കി സമയം, സാഹിത്യ വിമർശനം വേറിട്ടു നിന്നു. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം രൂപം എങ്ങനെയെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും വി.ജിയുടെ വിമർശനത്തിന്റെ ലോഹഭാഷ. "അടുത്തുള്ള" ഭാഷകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ബെലിൻസ്കി.

- അനുചിതമായ വിമർശനാത്മക പദാവലിയിൽ വി.ജി. ബെലിൻസ്കിയുടെ സൗന്ദര്യശാസ്ത്രവും സൗന്ദര്യശാസ്ത്രവും, പൊതു, സാമൂഹിക വികസനം, പുരോഗതി.

- ലോഹഭാഷയുടെ വികസനത്തിന്റെ അടുത്ത ഘട്ടത്തിൽ, തൊട്ടടുത്തുള്ള ആശയങ്ങൾ ഭാഷാ ഉപസിസ്റ്റങ്ങൾസാഹിത്യത്തിന്റെ മേഖലയിലേക്ക് മാറ്റപ്പെടുന്നു, അവിടെ അവർ കൂടുതൽ സവിശേഷമായ, ഇതുവരെ സവിശേഷമല്ലെങ്കിലും അർത്ഥം നേടുന്നു: എന്നാൽ പുരോഗതി എന്ന ആശയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ചരിത്രത്തിന്റെ സങ്കൽപ്പത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, സാഹിത്യ പുരോഗതി എന്ന ആശയം രൂപപ്പെടുന്നു. , സാഹിത്യ ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ആശയം. "1847 ലെ റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിലേക്ക് ഒരു നോട്ടം" എന്ന ലേഖനത്തിന്റെ ആദ്യഭാഗത്ത് വി.വി.ജി. സാഹിത്യത്തിന്റെ പുരോഗതിയെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ വിധിന്യായത്തിന് മുമ്പായി ബെലിൻസ്കി പുരോഗതി എന്ന ആശയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചർച്ച നടത്തുന്നു.

“അവസാനം, സ്വന്തം വിമർശനത്തിന്റെ ഒരു ലോഹഭാഷയും ഉണ്ട്. അതിനാൽ, വാചാടോപം എന്ന പദം യഥാർത്ഥത്തിൽ "വാചാടോപവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടത്" എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, എന്നാൽ വി.ജി. "റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിന്റെ വികാസത്തിലെ ഒരു കാലഘട്ടം" എന്ന പ്രത്യേക അർത്ഥത്തിലാണ് ബെലിൻസ്കി ഈ പദം ഉപയോഗിക്കുന്നത്; വാക്ക് യഥാർത്ഥ vg ബെലിൻസ്കി ഒരു പ്രത്യേക അർത്ഥത്തിൽ "ആധുനിക" ഉപയോഗിക്കുന്നു സാഹിത്യ ദിശ» ഒരു യഥാർത്ഥ സ്കൂളാണ്. അതുപോലെ, ആശയങ്ങളുടെ സമ്പ്രദായത്തിൽ വി.ജി. പ്രകൃതി, തരം, സാധാരണ മുതലായവ പദങ്ങൾ പുനർവ്യാഖ്യാനം ചെയ്തുകൊണ്ട് ബെലിൻസ്കി അവരുടെ സ്ഥാനം ഏറ്റെടുക്കുന്നു.

തരവും വാചകവും

V.G യുടെ പ്രധാന തരം രൂപം. ബെലിൻസ്‌കി ഒരു ദൈർഘ്യമേറിയ ജേണൽ ലേഖനമാണ്, അതിൽ ഒരു സാഹിത്യ സൃഷ്ടിയുടെ വിശകലനത്തിന് മുമ്പുള്ളതും ദാർശനികവും തർക്കപരവും പത്രപ്രവർത്തന സ്വഭാവവുമുള്ള ഉല്ലാസയാത്രകൾ കൂടിച്ചേർന്നതാണ്. വി.ജി.യുടെ വിമർശനാത്മക ലേഖനങ്ങളുടെ സ്ഥിരമായ ഒരു ലക്ഷ്യം. റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിന്റെ നിർമ്മാണമായിരുന്നു ബെലിൻസ്കി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിമർശനത്തിൽ വി.ജി. റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തെ അതിന്റെ സാഹിത്യം, ആന്തരിക നിയമങ്ങൾ, കലാപരമായ നിർമ്മാണ തത്വങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്ക് അനുസൃതമായി ആനുകാലികമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു ചരിത്രകാരനാണ് ബെലിൻസ്കി. ലേഖനങ്ങളുടെ പ്രചരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വി.ജി. ബെലിൻസ്കി അവരുടെ വൈകാരികതയാണ്. വി.ജി. പാത്തോസിനെ സാഹിത്യത്തിന്റെ ഒരു പൊതു സ്വത്തായി ബെലിൻസ്കി കണക്കാക്കി, കൂടാതെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം ലേഖനങ്ങളുടെ സവിശേഷത പാത്തോസ് സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹമാണ്, പാഠത്തിന്റെ പ്രധാന വിഷയമായ ഒരു സാഹിത്യകൃതിയിലേക്ക് ആന്തരികമായി പരിശ്രമിക്കുന്നു. ഇതുമൂലം വി.ജി. ബെലിൻസ്‌കി തന്റെ പോസിറ്റീവും പ്രതികൂലവുമായ വിലയിരുത്തലുകളിൽ ചിലപ്പോൾ അമിതമായി തോന്നിയേക്കാം.

"വലിയ രൂപം" മാസിക വിമർശന ലേഖനംവേലയിൽ വി.ജി. ബെലിൻസ്കി അവളുടെ യഥാർത്ഥ ദാർശനിക ഓറിയന്റേഷൻ ഒരു പത്രപ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് മാറ്റി, അങ്ങനെ ഒരു ജേണൽ ലേഖനത്തിന്റെ ക്ലാസിക് രൂപം കണ്ടെത്തി, അത് പിന്നീട് "റിയലിസ്റ്റ്" വിമർശകരും അവരുടെ എതിരാളികളും ഉപയോഗിക്കും, അത് ഇപ്പോഴും പ്രസക്തമാണ്. പത്രപ്രവർത്തന പബ്ലിസിസ്റ്റിക് സാഹിത്യ-വിമർശന ലേഖനം ഒരു സ്വതന്ത്ര പ്രൊഫഷണൽ മൂല്യമായി മാറിയ സാഹിത്യ നിരൂപണത്തിന്റെ പ്രധാന വിഭാഗവും പ്രധാന രൂപവുമാണ്. വിമർശന വിഭാഗങ്ങളുടെ സമ്പ്രദായത്തിൽ അതിന്റെ സ്ഥാനം ഈ വിഭാഗത്തിന്റെ പ്രബലമായ കേന്ദ്രവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. അതിന്റെ ന്യായമായ അവസ്ഥ അനുസരിച്ച്, വിമർശനത്തിന്റെ അവസ്ഥയെ പൊതുവായി വിലയിരുത്താൻ കഴിയും.

എൻ.ജി. ചെർണിഷെവ്സ്കിയും യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ വികാസവും

വി.ജി സൃഷ്ടിച്ച രീതി. സാഹിത്യവും യാഥാർത്ഥ്യവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, സാഹിത്യത്തിന്റെ സാമൂഹിക പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ കേന്ദ്ര വ്യവസ്ഥകൾ ആഴത്തിലാക്കുന്നതിന്റെ പാതയിലൂടെയാണ് ബെലിൻസ്കി തന്റെ അനുയായികളുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ വികസിച്ചത്. വാചകത്തെയും സാഹിത്യ പ്രക്രിയയെയും വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനും സാഹിത്യപരവും സാമൂഹികവുമായ വിഷയങ്ങളെ അവരുടെ വിമർശനാത്മക പ്രയോഗത്തിൽ ഗണ്യമായി ഒരുമിച്ച് കൊണ്ടുവരാൻ ഇത് യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തെ അനുവദിച്ചു. അതേസമയം, സാഹിത്യം സാഹിത്യേതര ലക്ഷ്യങ്ങളെ (സാമൂഹിക പ്രബുദ്ധതയും സാമൂഹിക പോരാട്ടവും) കൂടുതലായി ആശ്രയിക്കുകയും കലയുടെ പരമാധികാരവും പ്രത്യേകതയും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുകയും സൗന്ദര്യാത്മക മാനദണ്ഡങ്ങൾ വിമർശനത്തിൽ നിന്ന് പിൻവലിക്കുകയും ചെയ്തു.

ഈ രീതിയുടെ ചലനാത്മകത സാമൂഹിക സാഹചര്യമാണ് ഏറ്റവും സുഗമമാക്കിയത് പത്തൊൻപതാം പകുതിനൂറ്റാണ്ട് - 1850-60 കളിലെ സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനം, സെർഫോം നിർത്തലാക്കൽ, പൊതുജനങ്ങളുടെ സജീവമാക്കൽ, അക്കാലത്തെ സാമൂഹിക ജീവിതത്തിന്റെ ഉയർന്ന രാഷ്ട്രീയവൽക്കരണം. സെൻസർഷിപ്പിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, രാഷ്ട്രീയ പത്രപ്രവർത്തനവും പാർട്ടി പ്രത്യയശാസ്ത്രവും സാഹിത്യ നിരൂപണവുമായി ഇടകലരാൻ നിർബന്ധിതരാകുകയും അതിന്റെ രചനയിൽ അന്തർലീനമായി നിലനിൽക്കുകയും ചെയ്തു എന്നതും ശ്രദ്ധേയമാണ്. "യഥാർത്ഥ" വിമർശനത്തിന്റെ മിക്കവാറും എല്ലാ പ്രതിനിധികളും വിപ്ലവ ജനാധിപത്യത്തിന്റെയും അനുബന്ധ സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെയും ആശയങ്ങളെ പിന്തുണച്ചു.

യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ സവിശേഷതകൾ ഓണാണ് മുതിർന്ന ഘട്ടംഎൻജിയുടെ വിമർശനം താരതമ്യപ്പെടുത്തി അതിന്റെ വികസനം കണ്ടെത്താനാകും. ചെർണിഷെവ്സ്കിയും വി.ജി. ബെലിൻസ്കി:

1. 1) എങ്കിൽ വി.ജി. ബെലിൻസ്കി എഴുത്തുകാരനിൽ നിന്ന് യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ സജീവമായ ഇടപെടൽ ആവശ്യപ്പെട്ടു, തുടർന്ന് ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, കല യാഥാർത്ഥ്യത്തെ സേവിക്കുന്നു, അതിന്റെ അഭ്യർത്ഥനകളോടും ആവശ്യങ്ങളോടും പ്രതികരിക്കുന്നു.
2. 2) അവതരണം വി.ജി. കലയുടെ പ്രത്യേകതയെ ബാധിക്കുന്ന മികച്ച ആത്മനിഷ്ഠതയെക്കുറിച്ചുള്ള ബെലിൻസ്കി, ആത്മനിഷ്ഠമായി നിർമ്മിച്ച ആദർശത്തിന്റെ വിഭാഗത്തിലേക്ക് വികസിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ആദർശം വിഭാവനം ചെയ്യപ്പെട്ടത് പ്രകൃതിയാൽ നിർണ്ണയിച്ചിരിക്കുന്ന പദങ്ങളിലാണ്, അതായത്, വസ്തുനിഷ്ഠമായ രൂപരേഖകൾ - ഇതാണ് "സ്വാഭാവികം", മനുഷ്യന്റെയും മനുഷ്യ ലോകത്തിന്റെയും പ്രകൃതിയുടെ അവസ്ഥ - "കാരണം, സാർവത്രിക അധ്വാനം, കൂട്ടായത്വം, നന്മ, ഓരോരുത്തരുടെയും സ്വാതന്ത്ര്യം" കൂടാതെ എല്ലാം". അതിനാൽ, യഥാർത്ഥ വിമർശനം (എൻ.ജി. ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള അനുയായികളുടെയും മാതൃകയിൽ) കലയ്ക്ക് വസ്തുനിഷ്ഠത പകർന്നുനൽകുന്നത് നല്ലതായി കണക്കാക്കുന്നു, സൃഷ്ടിപരമായ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ വ്യക്തിത്വത്തെ മിതമാക്കുകയോ ഒഴിവാക്കുകയോ ചെയ്യുക.
3. 3) എങ്കിൽ വി.ജി. സാഹിത്യത്തിന്റെ പക്ഷപാതരഹിതമായ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് ബെലിൻസ്കി സംസാരിച്ചു, സാഹിത്യത്തിന്റെ പ്രത്യേകതകൾ പാത്തോസിൽ കണ്ടെത്തി, ആശയത്തിലല്ല, ചെർണിഷെവ്സ്കി അത് ആശയത്തിൽ കണ്ടെത്തുന്നു, കലയാണ് ശരിയായതും പുരോഗമനപരവുമായ ആശയമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു.
4. 4) ചെർണിഷെവ്സ്കി ശരിയായ സൗന്ദര്യാത്മക മനോഭാവമായി കാണുന്നത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ മെറ്റീരിയലിന്റെ പരിവർത്തനമല്ല, മറിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പകർത്തലാണ്. ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ടൈപ്പിഫിക്കേഷൻ പോലും എഴുത്തുകാരന്റെ ആത്മനിഷ്ഠമായ സൃഷ്ടിയല്ല: ജീവിതരീതികൾ തന്നെ ഇതിനകം "സ്വാഭാവികമായി" തികച്ചും സാധാരണമാണ്.
5. 5) എങ്കിൽ വി.ജി. രാഷ്ട്രീയത്തിൽ കലയുടെ പങ്കാളിത്തം ബെലിൻസ്കി ഏറ്റെടുത്തില്ല, പിന്നീട് എൻ.ജി. ചെർണിഷെവ്സ്കി - അത് ഒരു പ്രത്യേക സാമൂഹിക ആശയം പ്രകടിപ്പിക്കണം, സാമൂഹിക സമരത്തിൽ നേരിട്ട് പങ്കെടുക്കണം.

ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ അടിസ്ഥാന ചരിത്രപരവും സാഹിത്യപരവുമായ കൃതികൾ "ബാഹ്യ" സാഹിത്യ പ്രതിഭാസങ്ങളിലുള്ള ഒരു പ്രധാന താൽപ്പര്യത്തിലാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്, കലാപരമായ സാഹിത്യത്തെ സാമൂഹികവും സാഹിത്യവുമായ ജീവിതവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പ്രക്രിയകൾ.

« റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിലെ ഗോഗോൾ കാലഘട്ടത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഉപന്യാസങ്ങൾ"(1855-1856) 1830-1840 ലെ റഷ്യൻ വിമർശനത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ആദ്യത്തെ പ്രധാന വികാസമായി കണക്കാക്കാം. Nadezhdin, N. Polevoy എന്നിവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ ക്രിയാത്മകമായി വിലയിരുത്തുന്ന ചെർണിഷെവ്സ്കി ബെലിൻസ്കിയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, സൈക്കിളിന്റെ രചയിതാവിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിന്റെ പുരോഗമനപരമായ വികസനത്തിനുള്ള യഥാർത്ഥ വഴികൾ രൂപപ്പെടുത്തി. ബെലിൻസ്കിയെ പിന്തുടർന്ന്, റഷ്യയിലെ സാഹിത്യപരവും സാമൂഹികവുമായ പുരോഗതിയുടെ താക്കോലായി റഷ്യൻ ജീവിതത്തിന്റെ വിമർശനാത്മക ചിത്രം ചെർണിഷെവ്സ്കി അംഗീകരിക്കുന്നു, യാഥാർത്ഥ്യത്തോടുള്ള അത്തരമൊരു മനോഭാവത്തിന്റെ മാനദണ്ഡമായി ഗോഗോളിന്റെ കൃതികൾ എടുക്കുന്നു. ചെർണിഷെവ്സ്കി ഇൻസ്പെക്ടർ ജനറലിന്റെയും ഡെഡ് സോൾസിന്റെയും രചയിതാവിനെ നിരുപാധികമായി പുഷ്കിനേക്കാൾ ഉയർന്നതായി ഉയർത്തുന്നു, താരതമ്യത്തിനുള്ള പ്രധാന മാനദണ്ഡം എഴുത്തുകാരുടെ സൃഷ്ടിയുടെ സാമൂഹിക ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയമാണ്. സാമൂഹിക പുരോഗതിയിലുള്ള ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം സാഹിത്യത്തിലും പുരോഗമനപരമായ വികാസത്തിന്റെ പ്രക്രിയകൾ കാണാൻ അദ്ദേഹത്തെ പ്രേരിപ്പിച്ചു.

1857-ൽ പ്രതികരിച്ചു "പ്രവിശ്യാ ഉപന്യാസങ്ങൾ" പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനായി, സാഹിത്യ ആരോപണത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ നിരൂപകൻ ഷ്ചെഡ്രിന് ഈന്തപ്പന നൽകുന്നു: അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, പുതിയ എഴുത്തുകാരൻ വാക്യങ്ങളുടെ നിഷ്കരുണം ഗോഗോളിനെ മറികടന്നു.

സ്വഭാവസവിശേഷതകളുടെ പൊതുവൽക്കരണവും. സാമൂഹിക ആവശ്യങ്ങളിൽ മാറ്റം പ്രകടമാക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ കടുത്ത മനോഭാവവും വിശദീകരിക്കും.

1840 കളിൽ ഉടലെടുത്ത മിതവാദ-ലിബറൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിലേക്ക്: നിലവിലെ ഘട്ടത്തിൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ച് സുബോധവും വിമർശനാത്മകവുമായ ധാരണ മതിയാകില്ലെന്ന് പത്രപ്രവർത്തകൻ വിശ്വസിച്ചു, സാഹചര്യങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ശക്തമായ നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. പൊതുജീവിതം. ഈ വീക്ഷണങ്ങൾ പ്രസിദ്ധമായതിൽ ഭാവം കണ്ടെത്തി

ലേഖനം "റഷ്യൻ മനുഷ്യൻ റെൻഡസ്-വൗസിൽ"(1858), ഇത് ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ വിമർശനാത്മക രീതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്നും ശ്രദ്ധേയമാണ്. തുർഗനേവിന്റെ "ആസ്യ" എന്ന ചെറുകഥ നിരൂപകന്റെ വലിയ തോതിലുള്ള പത്രപ്രവർത്തന സാമാന്യവൽക്കരണത്തിനുള്ള അവസരമായി മാറി, അത് വെളിപ്പെടുത്താൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നില്ല. രചയിതാവിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ കഥയിലെ നായകന്റെ ചിത്രത്തിൽ

റുഡിൻ അല്ലെങ്കിൽ അഗറിൻ (നെക്രസോവിന്റെ "സാഷ" എന്ന കവിതയിലെ നായകൻ) പോലെ ഉയർന്ന ധാർമ്മിക ഗുണങ്ങളുള്ള, എന്നാൽ നിർണ്ണായക പ്രവർത്തനത്തിന് കഴിവില്ലാത്ത, "മികച്ച ആളുകളുടെ" വ്യാപകമായ ഒരു പ്രതിനിധിയെ ഞാൻ കണ്ടു. തൽഫലമായി, ഈ നായകന്മാർ "ഒരു കുപ്രസിദ്ധ വില്ലനെക്കാൾ ചീസിയായി" കാണപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ആഴത്തിലുള്ള കുറ്റപ്പെടുത്തൽ

ലേഖനത്തിന്റെ പാഥോസ് വ്യക്തികൾക്കെതിരെയല്ല, മറിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യത്തിന് എതിരാണ്,

അത്തരക്കാരെ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നത്.

രീതിശാസ്ത്രം, തരം, വാചകം

എൻ.ജിയുടെ വിമർശനം. ചെർണിഷെവ്സ്കി തന്റെ സൈദ്ധാന്തിക പരിപാടിയുടെ പൂർണ്ണമായ പ്രൊജക്ഷൻ ആയിരുന്നില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും 1850 കളിലും 1860 കളിലും സോവ്രെമെനിക്കിലെ വിഭജന സമയത്ത് വിമർശനത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപരമായ രീതി കാര്യമായ മാറ്റങ്ങൾക്ക് വിധേയമായതിനാൽ. കല യാഥാർത്ഥ്യത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന ബോധ്യമായിരുന്നു ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ രീതിയുടെയും രീതിശാസ്ത്രത്തിന്റെയും സംഘാടന നിമിഷം. സൗന്ദര്യശാസ്ത്രത്തിന്റെയും കാവ്യാത്മകതയുടെയും പ്രധാന പ്രശ്നങ്ങളിൽ നിന്ന് സംഗ്രഹിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, വാചകത്തിന്റെ ആഴമേറിയതും സമർത്ഥവുമായ വിശകലനം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രയോഗത്തിൽ ഇത് ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. പിന്നീടുള്ള വിമർശനത്തിൽ എൻ.ജി. ചെർണിഷെവ്സ്കി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിശീലനം കൂടുതൽ സമൂലമായി മാറുന്നു. ഈ കാലയളവിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സാഹിത്യ-വിമർശന മനോഭാവങ്ങൾ പത്രപ്രവർത്തനത്തിന് മുമ്പിൽ പൂർണ്ണമായും പിൻവാങ്ങുന്നു (യഥാർത്ഥ രീതി അത്തരം വികലങ്ങൾക്ക് വിധേയമായിരുന്നു). കലാസൃഷ്ടി പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നു, തൽഫലമായി, കാവ്യാത്മകത വാചാടോപത്തിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നു, ആശയത്തിന്റെ പ്രകടനത്തിൽ ഇടപെടാതിരിക്കുക എന്നതാണ് കാവ്യാത്മകതയുടെ ഒരേയൊരു പങ്ക്; കലയ്ക്ക് അതിന്റെ പരമാധികാര ചുമതലകൾ നഷ്ടപ്പെടുകയും പൊതുപ്രചാരണത്തിനുള്ള മാർഗമായി മാറുകയും ചെയ്യുന്നു. സാഹിത്യ സൃഷ്ടിഒരു പൊതു പ്രവൃത്തിയായി കണക്കാക്കുന്നു; ജോലിയുടെ ഒരേയൊരു വശം.

ഒരു പബ്ലിസിസ്റ്റ് എന്ന നിലയിൽ ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ വൈകിയുള്ള പ്രവർത്തനം, സാഹിത്യ നിരൂപണത്തിന്റെ പരിധിക്കപ്പുറത്തേക്ക് പോകാൻ യഥാർത്ഥ രീതിക്ക് കഴിയുന്ന പാതയുടെ രൂപരേഖ നൽകുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ പതിപ്പിൽ, ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന കൃതിയുടെ ഒരേയൊരു വശം അതിന്റെ സാമൂഹിക പ്രവർത്തനമാണ്, അല്ലാത്തപക്ഷം വിമർശകന്റെ ശ്രമം സാഹിത്യത്തിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതാണ്.

എൻ.എയുടെ വിമർശനം. ഡോബ്രോലിയുബോവ

ന്. ഡോബ്രോലിയുബോവ് പേരിടണം, വി.ജി. ബെലിൻസ്കി, യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ സ്രഷ്ടാവ് മാത്രമല്ല, ഒരു സാമൂഹിക പശ്ചാത്തലത്തിൽ സാഹിത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനാത്മകവും പത്രപ്രവർത്തനപരവുമായ വിധിയുടെ കാലാതീതമായ ഒരു മാതൃക കൂടിയാണ്. യഥാർത്ഥ രീതിയുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിലെ തന്റെ യഥാർത്ഥ സ്ഥാനത്തിന് നന്ദി പറഞ്ഞുകൊണ്ട് നിരൂപകൻ ഈ ചരിത്രപരമായ സ്ഥാനം കൈവശപ്പെടുത്തി, അത് എൻ‌ജിയുടെ സ്ഥാനത്തേക്കാൾ സാർവത്രികവും "പക്ഷപാതപരവും" ആയി മാറി. ചെർണിഷെവ്സ്കി.

N.A യുടെ വിമർശന വ്യവസ്ഥയുടെ ദാർശനിക അടിസ്ഥാനം. ഡോബ്രോലിയുബോവ് എൽ ഫ്യൂർബാക്കിന്റെ നരവംശശാസ്ത്രമായിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച്, ഒരു വ്യക്തിയുടെ യോജിപ്പുള്ള അവസ്ഥ അവന്റെ സ്വാഭാവിക അവസ്ഥയാണ്, "പ്രകൃതി" അവനിൽ അന്തർലീനമായ ഗുണങ്ങളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയാണ് എന്ന സിദ്ധാന്തം. ഈ വ്യവസ്ഥകളിൽ നിന്ന് എൻ.എ. യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ കലാപരമായ നിരീക്ഷണത്തിന്റെ പരമപ്രധാനമായ മൂല്യം, അതിന്റെ അവസ്ഥ, പ്രകൃതിയിൽ നിന്നുള്ള വ്യതിയാനങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രബന്ധം ഡോബ്രോലിയുബോവ് അവതരിപ്പിച്ചു.

Chernyshevsky പോലെയല്ല, N.A. ഡോബ്രോലിയുബോവ്…

1. a) കലയുടെ പ്രധാന മാനദണ്ഡം രചയിതാവിന്റെയും പുസ്തകത്തിന്റെയും പ്രത്യയശാസ്ത്ര സ്വഭാവമല്ല, മറിച്ച് സൃഷ്ടിച്ച തരങ്ങളുടെ സത്യസന്ധതയെ പരിഗണിക്കുന്നു;
2. b) സൃഷ്ടിയുടെ വിജയത്തെ എഴുത്തുകാരന്റെ വ്യക്തിപരമായ അവബോധവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു (അത് പ്രതിഭയ്ക്ക് തുല്യമാണ്), വസ്തുനിഷ്ഠമായി ശരിയായ പ്രത്യയശാസ്ത്ര ക്രമീകരണവുമായി അല്ല.

ഈ രണ്ട് പോയിന്റുകളിലും എൻ.എ. ഡോബ്രോലിയുബോവ് വി.ജി. ബെലിൻസ്കി എൻ.ജി. ചെർണിഷെവ്സ്കി.

ന്. ഡോബ്രോലിയുബോവ് എഴുത്തുകാരനെ പ്രധാനമായും വാചകത്തിന്റെ സമർത്ഥനായ സ്രഷ്ടാവിന്റെ പങ്ക് "ശൂന്യമായ രൂപമായി" ഉപേക്ഷിക്കുന്നു.(ഞങ്ങൾ W. Eco എന്ന പദപ്രയോഗം ഉപയോഗിക്കുന്നു). ഈ ഫോമിന്റെ അർത്ഥം ശരിയായ വ്യാഖ്യാന ക്രമീകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് വായനക്കാരൻ പൂരിപ്പിക്കുന്നു.അതായത്, ശക്തവും കൃത്യവുമായ മുൻകൂർ വ്യവസ്ഥയോടെ. ഈ വായനക്കാരൻ ഒരു നിരൂപകനാണ്.

എന്നിരുന്നാലും, എഴുത്തുകാരൻ, തീർച്ചയായും, സ്വന്തം വാചകത്തിന്റെ ചില വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ സ്വീകരിച്ചു, N.A. മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഡോബ്രോലിയുബോവ്. - ഒരു എഴുത്തുകാരൻ വായനാ പ്രക്രിയയിൽ ഇടപെടുകയും ഒരു നിരൂപകനുമായി തർക്കിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് തന്റെ പുസ്തകം എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കണമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു (ഉദാഹരണത്തിന്, "ഓൺ ദി ഈവ്" എന്ന നോവലിനെക്കുറിച്ച് എൻ.എ. ഡോബ്രോലിയുബോവുമായുള്ള തർക്കത്തിൽ ഐ.എസ്. തുർഗനേവ്). ഇത് എൻ.എയുടെ വൈരുദ്ധ്യമാണ്. Dobrolyubov വിമർശകന് അനുകൂലമായി പരിഹരിക്കുന്നു. ലോകവീക്ഷണത്തിന്റെയും വിശ്വാസത്തിന്റെയും ഒരു ജോടി ആശയങ്ങളെ അദ്ദേഹം തന്റെ ലോഹഭാഷയിലും ആശയസംവിധാനത്തിലും അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ലോകവീക്ഷണം, എൻ.എ. ഡോബ്രോലിയുബോവ്, എഴുത്തുകാരനെ തന്റെ സൃഷ്ടിയിൽ നയിക്കുന്ന ഒരു ജീവനുള്ള, അവബോധജന്യമായ, സമഗ്രമായ യാഥാർത്ഥ്യബോധമുണ്ട്. ലോകവീക്ഷണം ടൈപ്പിഫിക്കേഷനിൽ, സൃഷ്ടികളുടെ മുഴുവൻ കലാപരമായ ശക്തിയിലും പ്രതിഫലിക്കുന്നു. വിശ്വാസങ്ങൾ പ്രകൃതിയിൽ തികച്ചും യുക്തിസഹമാണ്, അവ പലപ്പോഴും സാമൂഹിക പശ്ചാത്തലത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിലാണ് രൂപപ്പെടുന്നത്. എഴുത്തുകാരൻ എല്ലായ്പ്പോഴും തന്റെ സൃഷ്ടിയിൽ സ്വന്തം ബോധ്യങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നില്ല, മറിച്ച് എല്ലായ്പ്പോഴും അവന്റെ ലോകവീക്ഷണം പിന്തുടരുന്നു (അവൻ കഴിവുള്ള ഒരു എഴുത്തുകാരനാണെങ്കിൽ). അതിനാൽ, അവനെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം സ്വന്തം സർഗ്ഗാത്മകതപരമമായ സത്യമല്ല. എഴുത്തുകാരൻ സൃഷ്ടിക്കുന്ന സത്യസന്ധമായ ചിത്രങ്ങളുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ പ്രാധാന്യം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന നിരൂപകന്റെ വിധി സത്യത്തോട് കൂടുതൽ അടുക്കുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നിരൂപകൻ സ്വന്തം കൃതിയുടെ വ്യാഖ്യാതാവായി സൃഷ്ടിയെയും എഴുത്തുകാരനെയും പുറമേ നിന്ന് നോക്കുന്നു.

ഇതിനെക്കുറിച്ച് എൻ.എ തന്നെ പറയുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്. ഡോബ്രോലിയുബോവ്: “ഇത് കലാകാരനെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നത് അമൂർത്തമായ ആശയങ്ങളും പൊതു തത്വങ്ങളുമല്ല, മറിച്ച് ആശയം പ്രകടമാകുന്ന ജീവനുള്ള ചിത്രങ്ങളാണ്. ഈ ചിത്രങ്ങളിൽ, കവിക്ക്, സ്വയം അദൃശ്യമായിപ്പോലും, അവരുടെ ആന്തരിക അർത്ഥം മനസ്സുകൊണ്ട് നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ പിടിച്ചെടുക്കാനും പ്രകടിപ്പിക്കാനും കഴിയും. ചിലപ്പോൾ കലാകാരൻ താൻ തന്നെ ചിത്രീകരിക്കുന്നതിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ എത്തണമെന്നില്ല; എന്നാൽ കലാകാരന്റെ സൃഷ്ടികളിൽ മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അർത്ഥം വ്യക്തമാക്കുന്നതിന് വിമർശനം നിലവിലുണ്ട്, കൂടാതെ കവി അവതരിപ്പിച്ച ചിത്രങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സൈദ്ധാന്തിക വീക്ഷണങ്ങളുമായി അറ്റാച്ചുചെയ്യാൻ അതിന് അധികാരമില്ല "(" ദി ഡാർക്ക് കിംഗ്ഡം ").

അത് എൻ.എ. ഒരു കൃതിയുടെ അർത്ഥം "ആത്മനിഷ്‌ഠ" (രചയിതാവിന്റെ) "ലക്ഷ്യം" (വ്യവസ്ഥാപിതമായി ചിന്തിക്കുന്ന ഒരു നിരൂപകൻ ആരോപിക്കുന്നത്) എന്ന സിദ്ധാന്തത്തിന് ഡോബ്രോലിയുബോവ് അടിത്തറയിട്ടു.പിന്നീട് ഈ ആശയം മാർക്സിസ്റ്റുകൾ വികസിപ്പിക്കുകയും സോവിയറ്റ് സ്കൂൾ കാനോനൈസ് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. സാഹിത്യകൃതികളുടെ അവസരവാദപരമായ റീകോഡിംഗിനും പ്രവണതാപരമായ പ്രത്യയശാസ്ത്ര വ്യാഖ്യാനത്തിനും ഇത് ഒരു സംവിധാനം നൽകി. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പിന്നീടുള്ള ഊഹാപോഹങ്ങൾ എൻ.എ.യുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ നിഴൽ വീഴ്ത്തരുത്. ഡോബ്രോലിയുബോവ്, ഇൻ ഏറ്റവും ഉയർന്ന ബിരുദംപ്രൊഫഷണലും, ചട്ടം പോലെ, വ്യാഖ്യാനത്തിൽ തികച്ചും ശരിയുമാണ്.

വായനക്കാരന് അവരുടേതായ ശക്തവും "യഥാർത്ഥ" പ്രത്യയശാസ്ത്ര കോഡുകളും ഉണ്ടായിരിക്കുകയും രചയിതാവിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രനാകുകയും വേണം. പുസ്തകം "ശരിയായി" വായിക്കാൻ ആവശ്യമായ പ്രത്യയശാസ്ത്ര സംവിധാനം വായനക്കാരന് തന്നെ ഇല്ലെങ്കിൽ, ഇത് ചെയ്യാൻ നിരൂപകൻ അവനെ സഹായിക്കുന്നു. എങ്കിൽ, എൻ.ജി. Chernyshevsky, നിരൂപകൻ എഴുത്തുകാരനെ പഠിപ്പിക്കുന്നു, അപ്പോൾ, N.A. ഡോബ്രോലിയുബോവ് കൂടുതൽ വായനക്കാരനാണ്.

N.A യുടെ വിമർശനം എന്ന് പറയാൻ ഈ പോയിന്റ് നമ്മെ അനുവദിക്കുന്നു. ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെയോ ഡിഐയുടെയോ കാഴ്ചപ്പാടുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ സ്വാതന്ത്ര്യം ഡോബ്രോലിയുബോവ എഴുത്തുകാരന് വിട്ടുകൊടുത്തു. പിസാരെവ്, അതിലുപരിയായി മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെ പിൽക്കാല ആശയങ്ങളും ജി.വി. പ്ലെഖനോവ്. കലാകാരന്റെയും നിരൂപകന്റെയും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെ വിഭജിച്ച്, എൻ.എ. കലാകാരന്റെ സമർത്ഥമായ പ്രചോദനം നൽകുന്ന രൂപത്തിൽ സൃഷ്ടി മികച്ചതാണെന്ന് അനുമാനിച്ച് ഡോബ്രോലിയുബോവ് കലാകാരന് സർഗ്ഗാത്മകമായ ആവിഷ്കാര സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകി. ഈ രൂപത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും അക്രമാസക്തമായ പരിവർത്തനം പ്രതിഫലനത്തിന്റെ വസ്തുനിഷ്ഠതയെ, കലാപരമായ സത്യത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തും. ഇക്കാര്യത്തിൽ, എൻ.എ.യുടെ രീതി. കൃതിയുടെ സൗന്ദര്യശാസ്ത്രത്തിന്റെയും കാവ്യാത്മകതയുടെയും ഉയർന്ന ആന്തരിക പദവി ഡോബ്രോലിയുബോവ സ്വീകരിച്ചു, അതിന്റെ ജൈവ സമഗ്രതയോടുള്ള ബഹുമാനം. ശരിയാണ്, ഈ അവസരങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും N.A. ഡോബ്രോലിയുബോവ്.

രീതിശാസ്ത്രം

എൻ.എ. ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഒരു നിരൂപകന്റെ ജോലി ഒരു സൃഷ്ടിയുടെ കലാപരമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ വിശകലനം ചെയ്യുകയും കലേതര - സാമൂഹിക ജീവിതത്തെയും അതിന്റെ ചുമതലകളെയും കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിലവിലുള്ള അറിവിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ അതിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്.

എഴുത്തുകാരൻ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പ്രതിഭാസങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കുകയും നിരീക്ഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കലാപരമായ തരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവൻ കലാപരമായ തരങ്ങളെ തന്റെ മനസ്സിലുള്ള സാമൂഹിക ആദർശവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുകയും അവരുടെ സാമൂഹിക പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഈ തരങ്ങളെ വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു: അവ നല്ലതാണോ, അവരുടെ പോരായ്മകൾ എങ്ങനെ പരിഹരിക്കാം, എന്ത് സാമൂഹിക ദുരാചാരങ്ങൾ അവരെ ബാധിച്ചു തുടങ്ങിയവ.

വിമർശകൻ, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, കലാകാരൻ ചെയ്ത എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വിലയിരുത്തുന്നു, സ്വന്തം (വിമർശകൻ) ആദർശത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, വിഷയത്തോടും (പുസ്തകം) പുസ്തകത്തിന്റെ വിഷയത്തോടും (യാഥാർത്ഥ്യം) തന്റെ മനോഭാവം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു; സാഹിത്യ തരത്തിലേക്കും സാമൂഹിക തരത്തിലേക്കും കലാകാരന്റെ ആദർശങ്ങളിലേക്കും. തൽഫലമായി, നിരൂപകൻ ഒരു സാഹിത്യ-സാമൂഹിക അധ്യാപകനായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു സാഹിത്യ വിമർശനം സാമൂഹിക ആശയങ്ങൾ. യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനാത്മക (കഠിനമായ, നിഷേധാത്മകമായ) വീക്ഷണത്തെ യഥാർത്ഥ വിമർശനം ആധുനികത ഏറ്റവും ഫലപ്രദവും ഏറ്റവും ആവശ്യമുള്ളതുമായി കണക്കാക്കുന്നു.

എൻ.എ.തന്നെയാണ് ഇക്കാര്യം പറഞ്ഞത്. ഡോബ്രോലിയുബോവ്: “... കലാകാരന്റെ ലോകവീക്ഷണത്തിന്റെ പ്രധാന സവിശേഷതകൾ യുക്തിസഹമായ പിശകുകളാൽ പൂർണ്ണമായും നശിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. ഒരു പ്രത്യേക ആശയം ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്ന ജീവിത വസ്തുതകളല്ല, അവന് അവയ്ക്ക് ഏകപക്ഷീയമായ ഒരു ബന്ധം നൽകാനും അവയെ ശരിയായി വ്യാഖ്യാനിക്കാനും കഴിയുമായിരുന്നു. എന്നാൽ അവന്റെ കലാപരമായ സഹജാവബോധം അവനെ വഞ്ചിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, കൃതിയിൽ സത്യം സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ വിശദീകരിക്കാനും എഴുത്തുകാരന്റെ കഴിവുകളെ വിശേഷിപ്പിക്കാനും വിമർശനം അത് ഉപയോഗിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥമാണ്, പക്ഷേ ചിന്തകൾക്കായി അവനെ ശകാരിക്കാനല്ല. , അത് അവനും ഒരുപക്ഷേ ഇല്ലായിരുന്നു. വിമർശനം ഇങ്ങനെ പറയണം: “എഴുത്തുകാരൻ പുറത്തുകൊണ്ടുവരുന്ന മുഖങ്ങളും പ്രതിഭാസങ്ങളും ഇതാ; നാടകത്തിന്റെ ഇതിവൃത്തം ഇതാ; എന്നാൽ ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, കലാകാരൻ ചിത്രീകരിച്ച ജീവിത വസ്തുതകൾക്ക് ഇവിടെ അർത്ഥമുണ്ട്, പൊതുജീവിതത്തിൽ അവയുടെ പ്രാധാന്യത്തിന്റെ അളവ് ഇവിടെയുണ്ട്. ഈ വിധിയിൽ നിന്ന് രചയിതാവ് താൻ സൃഷ്ടിച്ച ചിത്രങ്ങളിലേക്ക് ശരിയായി നോക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് സ്വയം പ്രത്യക്ഷപ്പെടും. ഉദാഹരണത്തിന്, അവൻ ചില വ്യക്തികളെ പൊതുവായ തരത്തിലേക്ക് ഉയർത്താൻ ശ്രമിക്കുകയാണെങ്കിൽ, വിമർശനം അതിന് വളരെ പ്രത്യേകവും നിസ്സാരവുമായ അർത്ഥമുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, നായകന്റെ തെറ്റായ വീക്ഷണത്താൽ രചയിതാവ് സൃഷ്ടിയെ നശിപ്പിച്ചതായി വ്യക്തമാണ്. അദ്ദേഹം നിരവധി വസ്തുതകൾ പരസ്പരം ആശ്രയിക്കുകയും വിമർശനത്തിന്റെ പരിശോധനയിൽ ഈ വസ്തുതകൾ ഒരിക്കലും അത്തരം ആശ്രിതത്വത്തിലല്ലെന്നും മറ്റ് കാരണങ്ങളെ പൂർണ്ണമായും ആശ്രയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, രചയിതാവ് ഈ ബന്ധത്തെ തെറ്റിദ്ധരിച്ചുവെന്ന് വീണ്ടും സ്വയം വ്യക്തമാണ്. അവൻ ചിത്രീകരിക്കുന്ന പ്രതിഭാസങ്ങൾ. എന്നാൽ ഇവിടെയും വിമർശകർ അവരുടെ നിഗമനങ്ങളിൽ വളരെ ശ്രദ്ധാലുവായിരിക്കണം.<…>

ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ മനോഭാവം അങ്ങനെയായിരിക്കണം കലാസൃഷ്ടികൾ; അത്തരം, പ്രത്യേകിച്ച്, എഴുത്തുകാരന്റെ മുഴുവൻ സാഹിത്യ പ്രവർത്തനവും അവലോകനം ചെയ്യുമ്പോൾ അവയായിരിക്കണം.

തരവും വാചകവും

ലേഖനങ്ങൾ എൻ.എ. വിമർശനം വായിക്കുന്നതിൽ സമയം ലാഭിക്കാത്ത ചിന്താശീലരായ സമാന ചിന്താഗതിക്കാരായ വായനക്കാരന് രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ദൈർഘ്യമേറിയ പാഠങ്ങളാണ് ഡോബ്രോലിയുബോവ. N.A യുടെ വിമർശനത്തിന്റെ ഒരു പ്രത്യേക സവിശേഷത. അവളുടെ വികസിപ്പിച്ച പബ്ലിസിസമായിരുന്നു ഡോബ്രോലിയുബോവ. ഡോബ്രോലിയുബോവ് പതിപ്പിലെ “യഥാർത്ഥ” രീതി ഇതിലേക്ക് എങ്ങനെ സംഭാവന ചെയ്യുന്നു, ലേഖനം പലപ്പോഴും വാചക വിശകലനത്തിൽ നിന്ന് വാചകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പത്രപ്രവർത്തന യുക്തിയിലേക്ക് വ്യതിചലിക്കുന്നു. ജീവിത പ്രതിഭാസങ്ങളുടെ റെക്കോർഡർ എന്ന നിലയിൽ എഴുത്തുകാരന്റെ പ്രൊഫഷണലിസത്തെ പ്രസ്താവിക്കുന്ന നിരൂപകൻ, പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് അതിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന സാമൂഹിക ലക്ഷണങ്ങളെക്കുറിച്ചല്ല. കൂടാതെ, എൻ.എ. തന്റെ സമകാലികരെക്കാളും മുൻഗാമികളേക്കാളും ഒരു പരിധിവരെ ബോധമുള്ള ഒരു സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഡോബ്രോലിയുബോവ്, ശക്തമായ ഒരു വിധിന്യായത്തിന് ഗുരുതരമായ ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറയുടെ ആവശ്യകത മനസ്സിലാക്കുന്നു, അതിനാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ലേഖനങ്ങളിൽ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രപരമായ യുക്തിയിലേക്ക് പൂർണ്ണമായും സൈദ്ധാന്തികമായ വ്യതിചലനങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അക്കാലത്ത് ഒരു ശാസ്ത്രമെന്ന നിലയിൽ സോഷ്യോളജി റഷ്യയിൽ ഇതുവരെ വികസിപ്പിച്ചിട്ടില്ല, അതിനാൽ എൻ.എ. സാഹിത്യത്തിൽ താൻ കണ്ടെത്തുന്ന തരങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നതിനായി ഡോബ്രോലിയുബോവ് സാമൂഹിക ക്ലാസുകളുടെ മനഃശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് തന്റെ "അമേച്വർ" വിശകലനം നടത്തുന്നു.

ലോഹഭാഷ N.A യുടെ യഥാർത്ഥ വിമർശനം ഡോബ്രോലിയുബോവയും എൻ.ജി. ദാർശനിക പദാവലിയിലെ കുറവും (വി. ജി. ബെലിൻസ്‌കിയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ) പൊതുവെ ടെർമിനോളജിക്കൽ നിയന്ത്രണവുമാണ് ചെർണിഷെവ്‌സ്‌കിയുടെ സവിശേഷത. "ഡോബ്രോലിയുബോവ് തരം" (നമ്മുടെ കാലത്തെ വിമർശനം ഒഴികെ) എല്ലാ പത്രപ്രവർത്തന വിമർശനങ്ങളുടെയും ഒരു സവിശേഷതയാണിത്, ഇത് വിശാലമായ വായനക്കാർക്ക് വാചകത്തിന്റെ ഗ്രാഹ്യതയെക്കുറിച്ച് ശ്രദ്ധിക്കുന്നു. പദാവലി പോലും സാഹിത്യ മണ്ഡലംപൊതുവായി മനസ്സിലാക്കിയ വാക്കുകൾ മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളൂ - സാഹിത്യം, സാഹിത്യം, വിമർശനം, എഴുത്തുകാരൻ, വിഭാഗങ്ങളുടെ പേരുകൾ. മാത്രമല്ല, സാമൂഹ്യശാസ്ത്ര പദാവലി വളരെ പ്രത്യേകതയുള്ളതല്ല.

എന്നാൽ ഒരു ആശയപരമായ ഉപകരണം നിർമ്മിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥ വിമർശനം ധീരമായി (പലപ്പോഴും വിജയകരമായി) പ്രത്യേക വാക്കാലുള്ള സൂത്രവാക്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, അവയ്ക്ക് ഒരു മെറ്റലിംഗ്വിസ്റ്റിക് സ്വഭാവം നൽകുന്നു. അങ്ങനെ. ചെർണിഷെവ്സ്കി ആത്മാവിന്റെ ഡയലക്റ്റിക്സ് എന്ന പദം സൃഷ്ടിച്ചു, എൻ.എ. Dobrolyubov യഥാർത്ഥ വിമർശനം എന്ന പദമാണ്. ഈ സൂത്രവാക്യങ്ങളിൽ ചിലത് സാഹിത്യ നിർവചനങ്ങളേക്കാൾ സാമൂഹിക സ്വഭാവത്തിലായിരുന്നു എന്നത് ലക്ഷണമാണ് (ഉദാഹരണത്തിന്, N.A. ഡോബ്രോലിയുബോവിലെ ഇരുണ്ട രാജ്യം). ഈ പദങ്ങളെല്ലാം കാവ്യരൂപകങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതെന്ന വസ്തുതയിലും യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ പത്രപ്രവർത്തന സ്വഭാവം പ്രതിഫലിച്ചു.

ഗോഞ്ചറോവിന്റെ ഒബ്ലോമോവ് എന്ന നോവലിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ സ്വന്തം ലേഖനങ്ങളാണ് യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിന്റെ ഉജ്ജ്വലമായ ഉദാഹരണം. "എന്താണ് ഒബ്ലോമോവിസം?" 1859), ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകങ്ങൾ (ലേഖനങ്ങൾ "ദി ഡാർക്ക് കിംഗ്ഡം" 1859, "എ റേ ഓഫ് ലൈറ്റ് ഇൻ ദി ഡാർക്ക് കിംഗ്ഡം" 1860), തുർഗനേവിന്റെ കഥ "ഓൺ ദി ഈവ്" ("യഥാർത്ഥ ദിവസം എപ്പോൾ വരും?" 1860) കൂടാതെ ദസ്റ്റോവ്സ്കി (" ദ ഡൌൺ‌ട്രോഡൻ പീപ്പിൾ" 1861). ഈ ലേഖനങ്ങളെ ഒരൊറ്റ മെറ്റാടെക്‌സ്‌റ്റായി കണക്കാക്കാം, അതിന്റെ പാഥോസ് റഷ്യൻ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥയുടെ അപകർഷത തെളിയിക്കുന്നതിലേക്ക് ചുരുങ്ങുന്നു.

വ്യക്തിഗത സവിശേഷതകൾ ശേഖരിക്കുകയും അവയെ ഒബ്ലോമോവിസത്തിന്റെ ഒരു സമ്പൂർണ്ണ ചിത്രമായി സാമാന്യവൽക്കരിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട്, ഗോഞ്ചറോവിന്റെ ഫാന്റസി സൃഷ്ടിച്ച കലാപരമായ തരത്തിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്ന ജീവിത പ്രതിഭാസങ്ങളെ ഡോബ്രോലിയുബോവ് വായനക്കാരന് വിശദീകരിക്കുന്നു.

ഡോബ്രോലിയുബോവ് ഒബ്ലോമോവിനെ തന്റെ സാഹിത്യ പൂർവ്വികരുടെ മുഴുവൻ ഗാലറിയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു. റഷ്യൻ സാഹിത്യം ഈ തരത്തിന് പേരുകേട്ടതാണ് മിടുക്കനായ വ്യക്തിനിലവിലുള്ള ജീവിത ക്രമത്തിന്റെ അർത്ഥം മനസ്സിലാക്കുന്ന, എന്നാൽ പ്രവർത്തനത്തിനായുള്ള അവന്റെ ദാഹം, കഴിവുകൾ, നന്മയ്ക്കുള്ള ആഗ്രഹം എന്നിവയ്ക്കുള്ള അപേക്ഷ കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നില്ല. അതിനാൽ ഏകാന്തത, നിരാശ, പ്ലീഹ, ചിലപ്പോൾ ആളുകളോട് അവജ്ഞ. ഹെർസന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇത് ബുദ്ധിപരമായ ഉപയോഗശൂന്യതയുടെ തരമാണ് അധിക വ്യക്തി, തീർച്ചയായും ആദ്യകാല റഷ്യൻ കുലീന ബുദ്ധിജീവികളുടെ സുപ്രധാനവും സ്വഭാവവുമാണ് XIX-ന്റെ പകുതിനൂറ്റാണ്ട്. പുഷ്‌കിന്റെ വൺജിൻ, ലെർമോണ്ടോവിന്റെ പെച്ചോറിൻ, തുർഗനേവിന്റെ റൂഡിൻ, ഹെർസന്റെ ബെൽറ്റോവ്. ചരിത്രകാരനായ ക്ല്യൂചെവ്സ്കി കൂടുതൽ വിദൂര സമയങ്ങളിൽ യൂജിൻ വൺഗിന്റെ പൂർവ്വികരെ കണ്ടെത്തി. എന്നാൽ ഈ മികച്ച വ്യക്തിത്വങ്ങളും കട്ടിലിൽ ഉരുളക്കിഴങ്ങ് ഒബ്ലോമോവും തമ്മിൽ പൊതുവായി എന്തായിരിക്കാം? അവരെല്ലാം ഒബ്ലോമോവിറ്റുകളാണ്, ഓരോരുത്തരിലും അവന്റെ പോരായ്മകളുടെ ഒരു കണികയുണ്ട്. ഒബ്ലോമോവ് - അവരുടെ ആത്യന്തിക മൂല്യം, അവയുടെ കൂടുതൽ, കൂടാതെ, സാങ്കൽപ്പികമല്ല, യഥാർത്ഥ വികസനം. ഒബ്ലോമോവ് പോലെയുള്ള സാഹിത്യത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത് "പദപ്രയോഗത്തിന് അതിന്റെ അർത്ഥം നഷ്ടപ്പെട്ടു; ഒരു യഥാർത്ഥ പ്രവൃത്തിയുടെ ആവശ്യകത സമൂഹത്തിൽ തന്നെ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു" എന്ന് കാണിക്കുന്നു.

ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ വിമർശനത്തിന് നന്ദി, പുരോഗമന റഷ്യ എല്ലായ്പ്പോഴും പോരാടുന്ന ആ നിഷേധാത്മക സവിശേഷതകളുടെ പ്രകടനമായി ഒബ്ലോമോവ്ഷിന എന്ന വാക്ക് റഷ്യൻ ജനതയുടെ ദൈനംദിന സംസാരത്തിൽ പ്രവേശിച്ചു.

"ഇരുണ്ട രാജ്യം" എന്ന ലേഖനത്തിൽ അതിന്റെ നിർവ്വചനം. [നെഡ്സ്വെറ്റ്സ്കി, സൈക്കോവ പി. 215]

നിക്കോളായ് അലക്സാണ്ട്രോവിച്ച് ഡോബ്രോലിയുബോവ് - രണ്ടാമത് ഏറ്റവും വലിയ പ്രതിനിധി യഥാർത്ഥമായ 1860-കളിലെ വിമർശകർ. ഡി തന്നെയാണ് ഈ പദം കണ്ടുപിടിച്ചത് യഥാർത്ഥ വിമർശനം.

1857-ൽ ഡോബ്രോലിയുബോവ് സോവ്രെമെനിക് മാസികയുടെ സ്ഥിരം സംഭാവകനായി.

ഡോബ്രോലിയുബോവ് "മിസ്റ്റർ ബോവ്" എന്ന ഓമനപ്പേരിൽ ഒപ്പുവച്ചു, അതേ ഓമനപ്പേരിൽ അദ്ദേഹത്തിന് ഉത്തരം ലഭിച്ചു. 1857-1858 ൽ സാഹിത്യ സ്ഥാനം ഡി നിർണ്ണയിക്കപ്പെട്ടു. ലേഖനങ്ങളിൽ " പ്രവിശ്യാ ഉപന്യാസങ്ങൾ... ഷ്ചെഡ്രിന്റെ കുറിപ്പുകളിൽ നിന്ന്", "റഷ്യൻ സാഹിത്യത്തിന്റെ വികസനത്തിൽ ജനങ്ങളുടെ പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ ബിരുദം", "എന്താണ് ഒബ്ലോമോവിസം", "ഡാർക്ക് കിംഗ്ഡം", "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിലെ പ്രകാശത്തിന്റെ കിരണം" എന്നീ പ്രധാന കൃതികളിൽ അതിന്റെ പൂർത്തീകരണം. ", "പുതിയ ദിവസം എപ്പോഴാണ് വരുന്നത്?" ഒപ്പം അധഃസ്ഥിത ജനതയും.

സീരിയൽ സഖ്യകക്ഷി എച്ച്:

1) "സാഹിത്യത്തിലെ ജനങ്ങളുടെ പാർട്ടി" എന്നതിനായുള്ള പോരാട്ടത്തിൽ ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ നേരിട്ടുള്ള സഖ്യകക്ഷിയാണ് ഡി, റഷ്യൻ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ ജനങ്ങളുടെ (കർഷകരുടെ) സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് ചിത്രീകരിക്കുകയും വിമോചനത്തിനായി സേവിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയാണ്.

2) സിഎച്ചിനെപ്പോലെ, കലയുടെ പങ്കിനെയും പ്രധാന വിഷയത്തെയും കുറിച്ച് അദ്ദേഹം സൗന്ദര്യശാസ്ത്രജ്ഞരുമായി പോരാടുന്നു (സിഎച്ച് അനുസരിച്ച്, കലയുടെ പങ്ക് ആശയത്തെ സേവിക്കുന്നു, ആശയത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ സ്വഭാവം ആവശ്യമാണ്, ചിത്രത്തിന്റെ പ്രധാന വിഷയം അല്ല സുന്ദരി, പക്ഷേ വ്യക്തി). അദ്ദേഹം സൗന്ദര്യാത്മക വിമർശനത്തെ ഡോഗ്മാറ്റിക് എന്ന് വിളിക്കുന്നു, കലയെ അചഞ്ചലതയിലേക്ക് നശിപ്പിക്കുന്നു.

3) ഇത് Ch പോലെ, ബെലിൻസ്‌കിയുടെ പാരമ്പര്യത്തെ (ബെലിൻസ്‌കിയെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസംഗം) ആശ്രയിക്കുന്നു [കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക്, ചോദ്യം 5, 1) a)]

ഡോബ്രോലിയുബോവിന്റെ മൗലികത:ഭൗതികവാദം പ്രത്യയശാസ്ത്രമല്ല, നരവംശശാസ്ത്രപരമാണ്. (17-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഫ്രാൻസിലെ നരവംശശാസ്ത്രപരമായ ഭൗതികവാദികളെ പിന്തുടർന്ന്: ജീൻ-ജാക്ക് റൂസോ). ഫെയർബാക്കിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, നരവംശശാസ്ത്ര തത്വത്തിന് മനുഷ്യ സ്വഭാവം, പ്രകൃതി, പ്രകൃതി എന്നിവയുടെ ഇനിപ്പറയുന്ന ആവശ്യകതകളുണ്ട്: 1) ഒരു വ്യക്തി ന്യായയുക്തനാണ്, 2) ഒരു വ്യക്തി ജോലിക്ക് വേണ്ടി പരിശ്രമിക്കുന്നു, 3) ഒരു വ്യക്തി ഒരു സാമൂഹികവും കൂട്ടായ ജീവിയുമാണ്, 4) സന്തോഷത്തിനായി പരിശ്രമിക്കുന്നു , ആനുകൂല്യം, 5) സ്വതന്ത്രവും സ്വാതന്ത്ര്യ-സ്നേഹവുമാണ്. ഒരു സാധാരണ വ്യക്തി ഈ പോയിന്റുകളെല്ലാം സംയോജിപ്പിക്കുന്നു. ഈ ആവശ്യങ്ങൾ യുക്തിസഹമായ അഹംഭാവമാണ്, അതായത് യുക്തിയാൽ കീഴടക്കിയ അഹംഭാവം. റഷ്യൻ സമൂഹത്തിന് ഇതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. പ്രകൃതിയുടെയും മനുഷ്യന്റെ സാമൂഹിക പരിസ്ഥിതിയുടെയും സംഘർഷം.

1) കലാകാരൻ ചെർണിഷെവ്സ്കിയുടെ വ്യക്തമായ പ്രത്യയശാസ്ത്ര സ്വഭാവത്തിന് പുറമേ കലാകാരന്റെ നേരിട്ടുള്ള വികാരങ്ങളുടെ സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ പ്രവർത്തനത്തിലെ പ്രാധാന്യം മനസ്സിലാക്കുക. ബെലിൻസ്കി അതിനെ വിളിച്ചു " നേരിട്ടുള്ള സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ ശക്തി,ആ. വിഷയം പൂർണ്ണമായി പുനർനിർമ്മിക്കാനുള്ള കഴിവ്.

"നേരിട്ടുള്ള സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ ശക്തി" ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്ര പോരാട്ടത്തിന്റെ തലത്തിലേക്ക് ഉയരാൻ ഗോഗോളിന് സാധിക്കാത്തതിന് സി.എച്ച്., ഡി എന്നിവരെ നിന്ദിച്ചു. ഡി ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെയും ഗോഞ്ചറോവിന്റെയും വിശകലനത്തിൽ അവരുടെ പ്രധാന നേട്ടങ്ങൾ പ്രതിഭയുടെ ശക്തിയാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു, പ്രത്യയശാസ്ത്രമല്ല => പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ ആവശ്യകതയുടെ പൊരുത്തക്കേട്. കലാകാരന്റെ "വികാരം" പ്രത്യയശാസ്ത്രവുമായി ഏറ്റുമുട്ടാം.

ഉദാഹരണം

ഓസ്‌ട്രോവ്‌സ്‌കിയുടെ "ദാരിദ്ര്യം മോശമല്ല" (BnP) എന്ന നാടകത്തിന്റെ വിശകലനം സൂചകമാണ്.

എ) ചെർണിഷെവ്സ്കിതന്റെ അവലോകന ലേഖനത്തിൽ "ദാരിദ്ര്യം ഒരു ദോഷമല്ല"[ലിസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടില്ല, വായിക്കാത്തവർക്കായി] ഹ്രസ്വമായ പുനരാഖ്യാനം] ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയെ പരിഹസിക്കുന്നു, ഷേക്സ്പിയറെയും ബിഎൻപിയെയും സമനിലയിൽ നിർത്തുന്നവരെ മിക്കവാറും വിഡ്ഢികൾ എന്ന് വിളിക്കുന്നു. "നമ്മുടെ ആളുകൾ - നമുക്ക് തീർക്കാം" എന്നതിന്റെ ദയനീയമായ പാരഡിയാണ് BNP, BNP എഴുതിയത് ഒരു അനുകരണ-പാതി വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള ആളാണെന്ന് തോന്നുന്നു. നോവലിന്റെ ആമുഖം വളരെ ദൈർഘ്യമേറിയതാണ്, കഥാപാത്രങ്ങൾ രചയിതാവിന്റെ ഇഷ്ടപ്രകാരം എങ്ങനെയെങ്കിലും പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ശരിക്കും എല്ലാം പ്രകൃതിവിരുദ്ധമല്ല (ടോർട്ട്സോവ മിത്യയ്ക്ക് ഒരു കത്ത് എഴുതുന്നു, കവിത വായിക്കുന്നതും കോൾട്ട്സോവും വ്യക്തമായ പൊരുത്തക്കേടുകളാണ്). പ്രധാന ബാധ - മോശമായ ആശയംഓസ്ട്രോവ്സ്കി തിരഞ്ഞെടുത്തു! മമ്മറുകളുടെ ചിത്രങ്ങളിൽ നിന്ന് ഇഷ്ടികകൾ കൊണ്ട് ധാരാളമായി ഷിറ്റ് - ജീർണ്ണിച്ച പ്രാചീനതയുടെ വ്യക്തമായ ഉദാഹരണം, പുരോഗമനം ഇല്ല. മിടുക്കരായ പ്രതിഭകളെപ്പോലും തെറ്റായ ചിന്ത ചോർത്തുന്നു. അല്പം താഴ്ന്നത് ഒരേപോലെ: "ചില കഥാപാത്രങ്ങൾ യഥാർത്ഥ ആത്മാർത്ഥതയാൽ വേർതിരിച്ചിരിക്കുന്നു."

ബൂ ഡോബ്രോലിയുബോവഅല്ലെങ്കിൽ: ലേഖനം "ഇരുണ്ട രാജ്യം"

[അമൂർത്തം]

ആധുനിക റഷ്യൻ എഴുത്തുകാരിൽ ഒരാൾ പോലും തന്റെ സാഹിത്യ പ്രവർത്തനത്തിൽ ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയെപ്പോലെ വിചിത്രമായ ഒരു വിധിക്ക് വിധേയനായിട്ടില്ല. 1. മോസ്‌ക്വിത്യാനിൻ എന്ന പത്രത്തിന്റെ യുവ എഡിറ്റർമാരാണ് ഒരു ഭാഗം നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്. നാടോടി നാടകവേദിറഷ്യയിൽ" ["സ്വന്തം ആളുകൾ - നമുക്ക് സ്ഥിരതാമസമാക്കാം", "പാവം വധു", "ബിഎൻപി" തുടങ്ങിയ ആദ്യകാല നാടകങ്ങൾ]. ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയെ പ്രശംസിക്കുന്നവർ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതായി വിളിച്ചുപറഞ്ഞു പുതിയ വാക്ക് രാഷ്ട്രം!ല്യൂബിം ടോർട്ട്സോവിന്റെ ചിത്രത്തോടുള്ള ബഹുമാനം. [ഷേക്സ്പിയറുമായും മറ്റ് ലഹരി ദ്രോഹങ്ങളുമായും തികച്ചും മധുരമുള്ള താരതമ്യങ്ങൾ നൽകുന്നു] 2. "പിതൃരാജ്യത്തിന്റെ കുറിപ്പുകൾ" നിരന്തരം ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ ഒരു ശത്രു ക്യാമ്പായി വർത്തിച്ചു, അവരുടെ ആക്രമണങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതികളെ പ്രശംസിച്ച വിമർശകർക്ക് നേരെയായിരുന്നു. വളരെ അടുത്ത കാലം വരെ രചയിതാവ് തന്നെ നിരന്തരം വശത്ത് തുടർന്നു. അങ്ങനെ, ഓസ്‌ട്രോവ്‌സ്‌കിയുടെ ആവേശഭരിതമായ സ്‌തുതിക്കാർ [അസംബന്ധത്തിന്റെ പോയിന്റിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നത്] അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിവുകൾ നേരിട്ട് കാണുന്നതിൽ നിന്ന് പലരെയും തടഞ്ഞു. ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ ആവശ്യങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ചു, അതേ സമയം വിപരീതമായ ആവശ്യങ്ങളുള്ള മറ്റുള്ളവരെ ശകാരിച്ചു, ഓരോരുത്തരും ഒരു ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ സൃഷ്ടിയുടെ ചില ഗുണങ്ങൾ മറ്റൊരു കൃതിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ഉപയോഗിച്ചു, തിരിച്ചും. നിന്ദകൾ വിപരീതമാണ്: അശ്ലീലതയിൽ വ്യാപാരി ജീവിതം, പിന്നെ വ്യാപാരികൾ വേണ്ടത്ര വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതല്ല എന്ന വസ്തുതയിൽ, മുതലായവ. ചെർണിഷെവ്സ്കിയിലെ ഹെയർപിൻ:മാത്രമല്ല, യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ശരിയായ ചിത്രീകരണത്തിനായി (അതായത്, പ്രകടനം) സ്വയം അർപ്പിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ പേരിൽ അദ്ദേഹം നിന്ദിക്കപ്പെട്ടു. ആശയംഅവരുടെ പ്രവൃത്തികൾ. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, അസാന്നിധ്യത്തിനോ നിസ്സാരതയ്‌ക്കോ അദ്ദേഹം കൃത്യമായി നിന്ദിക്കപ്പെട്ടു ചുമതലകൾ,മറ്റ് വിമർശകർ അത് വളരെ വിശാലമാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞു, അവ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങളേക്കാൾ വളരെ മികച്ചതാണ്.

ഒരു കാര്യം കൂടി: അവൾ [വിമർശനം] ഒരിക്കലും സ്വയം അനുവദിക്കില്ല, ഉദാഹരണത്തിന്, അത്തരമൊരു നിഗമനം: പഴയ മുൻവിധികളോടുള്ള അടുപ്പത്താൽ ഈ വ്യക്തിയെ വേർതിരിക്കുന്നു.

ഉപസംഹാരം:എല്ലാവരും ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയിൽ ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു കഴിവ് തിരിച്ചറിഞ്ഞു, തൽഫലമായി, എല്ലാ വിമർശകരും അവനിൽ തങ്ങൾ ഉൾക്കൊണ്ടിരുന്ന ആ ബോധ്യങ്ങളുടെ വക്താവും കണ്ടക്ടറും കാണാൻ ആഗ്രഹിച്ചു.

വിമർശനത്തിന്റെ ചുമതല ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു:അതിനാൽ, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കവും അവയുടെ വികാസവും വായനക്കാർക്ക് അറിയാമെന്ന് കരുതുക, അദ്ദേഹത്തിന്റെ എല്ലാ കൃതികൾക്കും അല്ലെങ്കിൽ അവയിൽ മിക്കതിനും പൊതുവായുള്ള സവിശേഷതകൾ ഓർമ്മിപ്പിക്കാൻ മാത്രമേ ഞങ്ങൾ ശ്രമിക്കൂ, ഈ സവിശേഷതകൾ ഒരു ഫലത്തിലേക്ക് ചുരുക്കാനും അവയിൽ നിന്ന് പ്രാധാന്യം നിർണ്ണയിക്കാനും. ഈ എഴുത്തുകാരന്റെ സാഹിത്യ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച്. [രചയിതാവ് തന്നിൽ നിന്ന് എന്താണ് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്നും അദ്ദേഹം ഇത് എങ്ങനെ വിജയകരമായി / പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും കണ്ടെത്തുക].

യഥാർത്ഥ വിമർശനവും അതിന്റെ സവിശേഷതകളും:

1) അത്തരം ആവശ്യങ്ങൾ തികച്ചും ന്യായമാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞ്, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ കൃതികളിൽ വിമർശനം പ്രയോഗിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. യഥാർത്ഥമായഅദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതികൾ നമുക്ക് എന്താണ് നൽകുന്നത് എന്നതിന്റെ ഒരു അവലോകനം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

2) ഷേക്സ്പിയറെപ്പോലുള്ള കഥാപാത്രങ്ങളെ എന്തുകൊണ്ട് ഓസ്ട്രോവ്സ്കി അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഗോഗോളിനെപ്പോലെ കോമിക് ആക്ഷൻ വികസിപ്പിക്കാത്തത് തുടങ്ങിയ ആവശ്യങ്ങളൊന്നും ഇവിടെ ഉണ്ടാകില്ല ... എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയെ നമ്മുടെ സാഹിത്യത്തിലെ ഒരു അത്ഭുതകരമായ എഴുത്തുകാരനായി ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു. അവൻ, അത് പോലെ, വളരെ സുന്ദരനാണ്, നമ്മുടെ ശ്രദ്ധയും പഠനവും അർഹിക്കുന്നു ...

3) അതുപോലെ, യഥാർത്ഥ വിമർശനം എഴുത്തുകാരന്റെ മേൽ മറ്റുള്ളവരുടെ ചിന്തകൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല. അവളുടെ കോടതിയുടെ മുമ്പിൽ രചയിതാവ് സൃഷ്ടിച്ച വ്യക്തികളും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളും ഉണ്ട്; ഈ മുഖങ്ങൾ തന്നിൽ എന്ത് മതിപ്പ് ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് അവൾ പറയണം, മാത്രമല്ല ആ ധാരണ അപൂർണ്ണവും അവ്യക്തവും അവ്യക്തവും ആണെങ്കിൽ മാത്രമേ അവൾക്ക് രചയിതാവിനെ കുറ്റപ്പെടുത്താൻ കഴിയൂ.

4) യഥാർത്ഥംവിമർശനം ഒരു കലാകാരന്റെ സൃഷ്ടിയെ യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിലെ പ്രതിഭാസങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ പരിഗണിക്കുന്നു: അത് അവരെ പഠിക്കുന്നു, അവരുടെ സ്വന്തം മാനദണ്ഡം നിർണ്ണയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, അവരുടെ അവശ്യ, സ്വഭാവ സവിശേഷതകൾ ശേഖരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് എന്തിനാണ് ഓട്സ് എന്നതിനെച്ചൊല്ലി കലഹിക്കുന്നില്ല. - റൈ അല്ല, കൽക്കരി ഒരു വജ്രമല്ല.

5) ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയെക്കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റുലേറ്റുകൾ

ഒന്നാമതായി, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയിൽ നിരീക്ഷണത്തിന്റെ സമ്മാനവും തന്റെ കൃതികളുടെ പ്ലോട്ടുകൾ എടുത്ത ക്ലാസുകളുടെ ജീവിതത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ ചിത്രം അവതരിപ്പിക്കാനുള്ള കഴിവും എല്ലാവരും തിരിച്ചറിയുന്നു.

രണ്ടാമതായി, എല്ലാവരും ശ്രദ്ധിച്ചു (എല്ലാവരും അവൾക്ക് അർഹമായ നീതി നൽകിയില്ലെങ്കിലും) കൃത്യതയും വിശ്വസ്തതയും പ്രാദേശിക ഭാഷഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ കോമഡികളിൽ.

മൂന്നാമതായി, എല്ലാ നിരൂപകരുടെയും ഉടമ്പടി പ്രകാരം, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകങ്ങളിലെ മിക്കവാറും എല്ലാ കഥാപാത്രങ്ങളും തികച്ചും സാധാരണമാണ്, അവ പ്രത്യേകമായി വേറിട്ടുനിൽക്കുന്നില്ല, അവ അരങ്ങേറുന്ന അശ്ലീലമായ അന്തരീക്ഷത്തിന് മുകളിൽ ഉയരരുത്. അത്തരം മുഖങ്ങൾ നിറമില്ലാത്തതായിരിക്കണം എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പലരും ഇത് രചയിതാവിനെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു. എന്നാൽ മറ്റുള്ളവർ ഈ ദൈനംദിന മുഖങ്ങളിൽ വളരെ ശ്രദ്ധേയമായ സവിശേഷതകൾ കണ്ടെത്തുന്നു.

നാലാമതായി, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ ഒട്ടുമിക്ക കോമഡികളിലും "ആസൂത്രണത്തിലും നാടകത്തിന്റെ നിർമ്മാണത്തിലും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയുടെ അഭാവം (അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആവേശഭരിതരായ സ്തുതികരിൽ ഒരാളുടെ വാക്കുകളിൽ)" ഉണ്ടെന്നും അതിന്റെ ഫലമായി (വാക്കിൽ പറഞ്ഞാൽ) അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു ആരാധകൻ) "അവയിൽ നാടകീയമായ പ്രവർത്തനം സ്ഥിരമായും തുടർച്ചയായും വികസിക്കുന്നില്ല, നാടകത്തിന്റെ ഗൂഢാലോചന നാടകത്തിന്റെ ആശയവുമായി ജൈവികമായി ലയിക്കുന്നില്ല, അത് പോലെ, അതിന് അൽപ്പം പുറമേയുള്ളതാണ്.

അഞ്ചാമതായി, എല്ലാവരും വളരെ കൂൾ ആയിരിക്കാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല, ക്രമരഹിതമായ,ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ കോമഡികളുടെ നിന്ദ. ഒരു വിമർശകന്റെ വാക്കുകളിൽ, നാടകത്തിന്റെ അവസാനം "ഒരു ചുഴലിക്കാറ്റ് മുറിയിലാകെ വീശുകയും അഭിനേതാക്കളുടെ എല്ലാ തലകളും ഒരേസമയം തിരിക്കുന്നതുപോലെ" 30 .

6) വീക്ഷണംകലാകാരൻ - ജനറൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതികളിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നു. ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവന്റെ സ്വന്തം വീക്ഷണം, അവന്റെ കഴിവുകളെ ചിത്രീകരിക്കുന്നതിനുള്ള താക്കോലായി വർത്തിക്കുന്നു, അവൻ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ജീവനുള്ള ചിത്രങ്ങളിൽ അന്വേഷിക്കണം.

കലാകാരന്റെ വികാരത്തെക്കുറിച്ച്:അത് പ്രബലമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. പൊതുജീവിതത്തിന്റെ മറ്റ് നിരവധി മേഖലകളിൽ കലാപരമായ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം:കലാകാരൻ സൃഷ്ടിച്ച ചിത്രങ്ങൾ, ഒരു ഫോക്കസ് പോലെ, യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിന്റെ വസ്തുതകൾ സ്വയം ശേഖരിച്ച്, കാര്യങ്ങളുടെ ശരിയായ ആശയങ്ങൾ [ചെർണിഷെവ്സ്കി വരെ വയ്ച്ചു] ആളുകൾക്കിടയിൽ സമാഹരിക്കാനും പ്രചരിപ്പിക്കാനും വളരെയധികം സഹായിക്കുന്നു.

എന്നാൽ കൂടുതൽ സജീവമായ സംവേദനക്ഷമതയുള്ള, "കലാപരമായ സ്വഭാവം" ഉള്ള ഒരു വ്യക്തി, ആദ്യത്തെ വസ്തുതയാൽ ശക്തമായി സ്തംഭിക്കുന്നു. അറിയപ്പെടുന്ന തരംചുറ്റുമുള്ള യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ അദ്ദേഹത്തിന് അവതരിപ്പിച്ചു. ഈ വസ്തുത വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന സൈദ്ധാന്തിക പരിഗണനകൾ അദ്ദേഹത്തിന് ഇതുവരെ ലഭിച്ചിട്ടില്ല; പക്ഷേ, പ്രത്യേകമായതും ശ്രദ്ധ അർഹിക്കുന്നതുമായ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് അവൻ കാണുകയും അത്യാഗ്രഹികളായ ജിജ്ഞാസയോടെ വസ്തുതയിലേക്ക് നോക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

7) സത്യസന്ധതയെക്കുറിച്ച്:എഴുത്തുകാരന്റെയും കലാകാരന്റെയും പ്രധാന നേട്ടം സത്യംഅവന്റെ ചിത്രങ്ങൾ; അല്ലാത്തപക്ഷം അവരിൽ നിന്ന് തെറ്റായ നിഗമനങ്ങൾ ഉണ്ടാകും, അവരുടെ കൃപയാൽ തെറ്റായ ആശയങ്ങൾ രൂപപ്പെടും. പൊതുവായ ആശയങ്ങൾകലാകാരന്റെ ആശയങ്ങൾ ശരിയാണ്, അവന്റെ സ്വഭാവവുമായി പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു, അപ്പോൾ ഈ ഐക്യവും ഐക്യവും സൃഷ്ടിയിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നു. പരമമായ സത്യമില്ല, എന്നാൽ ഇതിനർത്ഥം ഒരാൾ വിഡ്ഢിത്തത്തിന്റെ അതിരുകളുള്ള അസാധാരണമായ അസത്യത്തിൽ ഏർപ്പെടണം എന്നല്ല. മിക്കപ്പോഴും അദ്ദേഹം [ഓസ്ട്രോവ്സ്കി] തന്റെ ആശയത്തിൽ നിന്ന് പിന്മാറുന്നതായി തോന്നി, കൃത്യമായി യാഥാർത്ഥ്യത്തോട് വിശ്വസ്തത പുലർത്താനുള്ള ആഗ്രഹം കാരണം. ഒരു ആശയത്തെ പിന്തുടരുന്ന "മെക്കാനിക്കൽ പാവകൾ" സൃഷ്ടിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്, പക്ഷേ അവ അർത്ഥശൂന്യമാണ്. യു ഒ: യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ വസ്‌തുതകളോടുള്ള വിശ്വസ്തതയും സൃഷ്ടിയുടെ യുക്തിസഹമായ ഒറ്റപ്പെടലിനോടുള്ള ചില അവഹേളനവും.

ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ നാടകങ്ങളെക്കുറിച്ച്

8) നായകന്മാരെ കുറിച്ച്:

1 തരം:ഇതിൽ അധിവസിക്കുന്ന നിവാസികളെ പരിശോധിക്കാൻ ശ്രമിക്കാം ഇരുണ്ട സാമ്രാജ്യം.ഞങ്ങൾ വെറുതെ വിളിച്ചതല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ ഉടൻ കാണും ഇരുണ്ട.വിവേകശൂന്യമായ ഭരണം സ്വേച്ഛാധിപത്യം.അത്തരം ആധിപത്യത്തിൻ കീഴിൽ വളർന്നവരിൽ, ധാർമിക കടമയെക്കുറിച്ചുള്ള അവബോധവും സത്യസന്ധതയുടെയും നിയമത്തിന്റെയും യഥാർത്ഥ തത്വങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഏറ്റവും ക്രൂരമായ വഞ്ചന അവർക്ക് അർഹമായ നേട്ടമായി തോന്നുന്നത്, ഏറ്റവും നീചമായ വഞ്ചന ബുദ്ധിമാനായ തമാശയാണ്. ബാഹ്യമായ വിനയവും മുഷിഞ്ഞ, ഏകാഗ്രമായ ദുഃഖവും, തികഞ്ഞ വിഡ്ഢിത്തത്തിലേക്കും ഏറ്റവും നിന്ദ്യമായ വ്യക്തിത്വവൽക്കരണത്തിലേക്കും എത്തുന്നു, ഓസ്ട്രോവ്സ്കി അവതരിപ്പിച്ച ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിൽ അടിമ തന്ത്രവും ഏറ്റവും നീചമായ വഞ്ചനയും ഏറ്റവും നാണംകെട്ട വഞ്ചനയും ഇഴചേർന്നിരിക്കുന്നു.

രണ്ടാം തരം;അതിനിടയിൽ, അതിനടുത്തായി, മതിലിനു തൊട്ടുപിന്നിൽ, മറ്റൊരു ജീവിതം നടക്കുന്നു, ശോഭയുള്ളതും, വൃത്തിയുള്ളതും, വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളതും ... ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിന്റെ ഇരുവശവും ഈ ജീവിതത്തിന്റെ ശ്രേഷ്ഠത അനുഭവിക്കുകയും ഒന്നുകിൽ അതിൽ ഭയപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ആകർഷിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യുന്നു.

നാടകം വിശദമായി വിവരിക്കുന്നു "കുടുംബ ചിത്രം"ഓസ്ട്രോവ്സ്കി. സി.എച്ച്. നായകൻ പുസാറ്റോവ് ആണ്, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ പരമോന്നതൻ, വീട്ടിലെ എല്ലാവരും അവനെ ഒരു നിസ്സാരനെപ്പോലെ പരിഗണിക്കുകയും അവന്റെ പുറകിൽ എല്ലാം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. എല്ലാ നായകന്മാരുടെയും വിഡ്ഢിത്തവും അവരുടെ വഞ്ചനയും സ്വേച്ഛാധിപത്യവും അദ്ദേഹം രേഖപ്പെടുത്തുന്നു. പുസാറ്റോവിനൊപ്പം ഒരു ഉദാഹരണം - ചായയ്‌ക്കായി കാത്തിരിക്കുന്നതിൽ മടുപ്പു തോന്നുമ്പോൾ അവൻ മുഷ്‌ടികൊണ്ട് മേശയിൽ മുട്ടുന്നു. വീരന്മാർ സ്ഥിരമായ യുദ്ധത്തിന്റെ അവസ്ഥയിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. ഈ ക്രമത്തിന്റെ ഫലമായി, എല്ലാവരും ഉപരോധത്തിന്റെ അവസ്ഥയിലാണ്, എല്ലാവരും അപകടത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം രക്ഷിക്കാനും ശത്രുവിന്റെ ജാഗ്രതയെ കബളിപ്പിക്കാനും ശ്രമിക്കുന്ന തിരക്കിലാണ്. എല്ലാ മുഖങ്ങളിലും ഭയവും അവിശ്വസനീയതയും എഴുതിയിരിക്കുന്നു; സ്വാഭാവിക ചിന്താഗതി മാറി, ശബ്ദ സങ്കൽപ്പങ്ങളുടെ സ്ഥാനത്ത് പ്രത്യേക സോപാധിക പരിഗണനകൾ വരുന്നു, അവയുടെ മൃഗീയ സ്വഭാവത്താൽ വേർതിരിച്ച് മനുഷ്യ സ്വഭാവത്തിന് പൂർണ്ണമായും വിരുദ്ധമാണ്. യുദ്ധത്തിന്റെ യുക്തി സാമാന്യബുദ്ധിയുടെ യുക്തിയിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് അറിയാം. "ഇത്," പുസാറ്റോവ് പറയുന്നു, "ഒരു യഹൂദനെപ്പോലെയാണ്: അവൻ സ്വന്തം പിതാവിനെ വഞ്ചിക്കും. അത് ശരിയാണ്. അതിനാൽ അവൻ എല്ലാവരുടെയും കണ്ണുകളിലേക്ക് നോക്കുന്നു. എന്നാൽ അവൻ ഒരു വിശുദ്ധനായി നടിക്കുന്നു."

IN "അവന്റെ ആളുകൾ"കാപട്യത്തിന്റെയും വഞ്ചനയുടെയും അതേ മതം, ചിലരുടെ അതേ വിവേകശൂന്യതയും സ്വേച്ഛാധിപത്യവും, അതേ വഞ്ചനാപരമായ വിനയവും മറ്റുള്ളവരുടെ അടിമത്ത തന്ത്രവും ഞങ്ങൾ വീണ്ടും കാണുന്നു, പക്ഷേ ഒരു വലിയ പ്രത്യാഘാതത്തിൽ മാത്രം. കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാനുള്ള ശക്തിയും ശീലവുമുള്ള "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിലെ" നിവാസികൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ്, അതിനാൽ അവരെല്ലാം ആദ്യപടി മുതൽ തന്നെ ശുദ്ധമായ ധാർമ്മിക ബോധ്യങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കാൻ കഴിയാത്ത അത്തരമൊരു പാതയിലേക്ക് പ്രവേശിച്ചു. ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരാൾക്ക് ഇവിടെ സമാധാനപരവും സ്വതന്ത്രവും പൊതുവെ പ്രയോജനപ്രദവുമായ ഒരു പ്രവർത്തനം ഉണ്ടായിട്ടില്ല; ചുറ്റും നോക്കാൻ സമയമില്ലാത്തതിനാൽ, താൻ എങ്ങനെയെങ്കിലും ഒരു ശത്രു പാളയത്തിൽ സ്വയം കണ്ടെത്തിയെന്നും തന്റെ അസ്തിത്വം സംരക്ഷിക്കാൻ എങ്ങനെയെങ്കിലും ശത്രുക്കളെ ചതിക്കണമെന്നും അദ്ദേഹത്തിന് ഇതിനകം തോന്നി.

9) ഇരുണ്ട മണ്ഡലത്തിലെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച്:

അതിനാൽ, ബോൾഷോവ് തന്റെ ക്ഷുദ്രകരമായ പാപ്പരത്തത്തിൽ പ്രത്യേകമായൊന്നും പിന്തുടരുന്നില്ല എന്ന വസ്തുതയിൽ ആഴത്തിലുള്ള യഥാർത്ഥ, സ്വഭാവപരമായ റഷ്യൻ സവിശേഷത ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു. വിശ്വാസങ്ങൾഅനുഭവിക്കുകയുമില്ല ആഴത്തിലുള്ള മാനസിക സമരംഭയം ഒഴികെ, ഒരു കുറ്റവാളിയുടെ കീഴിൽ വീഴാതിരിക്കുന്നതുപോലെ ... ഇരുണ്ട സാമ്രാജ്യത്തിന്റെ വിരോധാഭാസം: നമുക്ക്, അമൂർത്തമായി, എല്ലാ കുറ്റകൃത്യങ്ങളും വളരെ ഭയാനകവും അസാധാരണവുമായ ഒന്നായി തോന്നുന്നു; എന്നാൽ പ്രത്യേക സന്ദർഭങ്ങളിൽ അവ ഭൂരിഭാഗവും വളരെ എളുപ്പത്തിൽ നിർവഹിക്കപ്പെടുകയും വളരെ ലളിതമായി വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ക്രിമിനൽ കോടതി പറയുന്നതനുസരിച്ച്, ആ മനുഷ്യൻ ഒരു കൊള്ളക്കാരനും കൊലപാതകിയും ആയിത്തീർന്നു; പ്രകൃതിയുടെ ഒരു രാക്ഷസനായി തോന്നുന്നു. എന്നാൽ നോക്കൂ - അവൻ ഒരു രാക്ഷസനല്ല, മറിച്ച് വളരെ സാധാരണവും നല്ല സ്വഭാവവുമുള്ള വ്യക്തിയാണ്. ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിൽ, അവർക്ക് അതിന്റെ ബാഹ്യവും നിയമപരവുമായ വശം മാത്രമേ മനസ്സിലാകൂ, എങ്ങനെയെങ്കിലും അതിനെ മറികടക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ അവർ ന്യായമായി പുച്ഛിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവർക്കും സമൂഹത്തിനും ചെയ്ത കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ, ആന്തരിക വശം, അവർക്ക് ദൃശ്യമാകില്ല. ഇത് വ്യക്തമാണ്: സാംസൺ സിലിച്ചിന്റെ മുഴുവൻ ധാർമ്മികതയും നിയമത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്: മറ്റുള്ളവർ മോഷ്ടിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്, എനിക്ക് മോഷ്ടിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.

“എന്ത് പാപം” സംഭവിക്കാമെന്ന് പോഡ്ഖാലിയുസിൻ അവനോട് വിശദീകരിക്കുമ്പോൾ, ഒരുപക്ഷേ, അവർ എസ്റ്റേറ്റ് എടുത്ത് അവനെ കോടതികളിലൂടെ വലിച്ചിഴക്കുമെന്ന്, ബോൾഷോവ് ഉത്തരം നൽകുന്നു: “എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്, സഹോദരാ; നിങ്ങൾ പോകും.” Podkhalyuzin മറുപടി പറയുന്നു: "അത് ശരിയാണ്, സർ, സാംസൺ സിലിച്ച്," എന്നാൽ, സാരാംശത്തിൽ, അത് "കൃത്യമായ" അല്ല, മറിച്ച് വളരെ അസംബന്ധമാണ്.

10) ഞാൻ പറയാൻ ആഗ്രഹിച്ച കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച്, ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ കഴിവുകളുടെ സവിശേഷതകളിലൊന്ന് ഒരു വ്യക്തിയുടെ ആത്മാവിന്റെ ആഴങ്ങളിലേക്ക് നോക്കാനും അവന്റെ ചിന്തകളുടെയും പെരുമാറ്റത്തിന്റെയും വഴി മാത്രമല്ല, ശ്രദ്ധിക്കാനുമുള്ള കഴിവാണെന്ന് ഞങ്ങൾ ഇതിനകം മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അവന്റെ ചിന്തയുടെ വളരെ പ്രക്രിയ, അവന്റെ ആഗ്രഹങ്ങളുടെ ജനനം. അവൻ സ്വേച്ഛാധിപതിയാണ്, കാരണം അവൻ ചുറ്റുമുള്ളവരിൽ കണ്ടുമുട്ടുന്നത് ഉറച്ച ശാസനയല്ല, മറിച്ച് നിരന്തരമായ വിനയമാണ്; മറ്റുള്ളവരെ ചതിക്കുകയും അടിച്ചമർത്തുകയും ചെയ്യുന്നു, കാരണം ഇത് ഇതുപോലെ മാത്രം തോന്നുന്നു അവന്സുഖകരമാണ്, പക്ഷേ അവർക്ക് അത് എത്രത്തോളം ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് അനുഭവിക്കാൻ കഴിയില്ല; അവൻ വീണ്ടും പാപ്പരാകാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു, കാരണം അയാൾക്ക് ഒരു ചെറിയ ധാരണയുമില്ല പൊതു പ്രാധാന്യംഅത്തരമൊരു പ്രവൃത്തി. [ടൈപ്പിംഗ് ഇല്ല! പ്രകൃതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണയോടെ ഉള്ളിൽ നിന്നുള്ള ഒരു നോട്ടം, പുറത്ത് നിന്നുള്ള ഭയാനകമല്ല!]

11) പ്രണയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സ്ത്രീ ചിത്രങ്ങൾ:ഓസ്ട്രോവ്സ്കിയുടെ മിക്കവാറും എല്ലാ കോമഡികളിലും പെൺകുട്ടികളുടെ മുഖങ്ങൾ. അവ്ദോത്യ മക്സിമോവ്ന, ല്യൂബോവ് ടോർട്ട്സോവ, ദശ, നാദിയ - ഇവരെല്ലാം നിരപരാധികളും സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ പ്രതിഫലമില്ലാത്ത ഇരകളുമാണ്, അത് സുഗമമാക്കുന്നു, റദ്ദാക്കൽപോഡ്ഖാലിയൂസിനെപ്പോലുള്ള തെമ്മാടികളിൽ മനുഷ്യപ്രകൃതിയെ വളച്ചൊടിക്കുന്നതിനേക്കാൾ, അവരിൽ ജീവിതം സൃഷ്ടിച്ച മനുഷ്യ വ്യക്തിത്വം ആത്മാവിൽ ഏതാണ്ട് മങ്ങിയ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു. അവൾ എല്ലാ ഭർത്താവിനെയും സ്നേഹിക്കുംഅവളെ സ്നേഹിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആരെയെങ്കിലും കണ്ടെത്തണം." ഇതിനർത്ഥം - നിസ്സംഗവും ആവശ്യപ്പെടാത്തതുമായ ദയ, കുടുംബ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ നുകത്തിൽ മൃദുവായ സ്വഭാവത്തിൽ വികസിപ്പിച്ചതും സ്വേച്ഛാധിപതികൾ ഏറ്റവും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതുമായ തരം. സ്വേച്ഛാധിപത്യം ബാധിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിക്ക് , സ്നേഹത്തിന്റെ എല്ലാ മനോഹാരിതയും മറ്റൊരു ജീവിയുടെ ഇഷ്ടം അവന്റെ ഇച്ഛയുമായി യോജിച്ച് ഒരു ചെറിയ നിർബന്ധവുമില്ലാതെ ലയിക്കുന്നു എന്നതാണ് വസ്തുത. അതുകൊണ്ടാണ് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള കൊള്ളയടിക്കൽ, വഞ്ചന, എന്നിവയിലൂടെ പാരസ്പര്യം നേടുമ്പോൾ സ്നേഹത്തിന്റെ ആകർഷണം അപൂർണ്ണവും അപര്യാപ്തവും. പണത്തിന് വാങ്ങിയതോ പൊതുവെ ചില ബാഹ്യവും ബാഹ്യവുമായ മാർഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ നേടിയെടുത്തത്.

12) കോമിക്:നമ്മുടെ "ഇരുണ്ട രാജ്യത്തിന്റെ" കോമഡിയും അങ്ങനെയാണ്: കാര്യം തന്നെ തമാശയാണ്, പക്ഷേ സ്വേച്ഛാധിപതികളുടെയും ഇരകളുടെയും വീക്ഷണത്തിൽ, ഇരുട്ടിൽ അവർ തകർത്തു, ചിരിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു ...

13) "നിങ്ങളുടെ സ്ലീയിൽ നിന്ന് ഇറങ്ങരുത്"- വീണ്ടും ചിത്രങ്ങൾ വിശദമായി വിശകലനം ചെയ്യുന്നു ..

14) "ദാരിദ്ര്യം ഒരു ദോഷമല്ല"

സ്വാർത്ഥതയും വിദ്യാഭ്യാസവും:ചില ഗോർഡെ കാർപിച്ച് ടോർട്ട്സോവിനുവേണ്ടി സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഉപേക്ഷിക്കുക എന്നതിനർത്ഥം തികഞ്ഞ നിസ്സാരതയിലേക്ക് മാറുക എന്നാണ്. ഇപ്പോൾ അവൻ തന്റെ ചുറ്റുമുള്ള എല്ലാവരേയും നോക്കി രസിക്കുന്നു: അവരുടെ അറിവില്ലായ്മ കൊണ്ട് അവൻ അവരുടെ കണ്ണുകളെ കുത്തുകയും അവരുടെ അറിവിന്റെയും സാമാന്യബുദ്ധിയുടെയും ഏതെങ്കിലും കണ്ടെത്തലിന് അവരെ പീഡിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വിദ്യാസമ്പന്നരായ പെൺകുട്ടികൾ നന്നായി സംസാരിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം മനസ്സിലാക്കി, സംസാരിക്കാൻ കഴിയാത്തതിന്റെ പേരിൽ മകളെ ആക്ഷേപിക്കുന്നു; എന്നാൽ സംസാരിച്ചയുടനെ അവൾ വിളിച്ചുപറഞ്ഞു: "മിണ്ടാതിരിക്കൂ, വിഡ്ഢി!" വിദ്യാസമ്പന്നരായ ഗുമസ്തന്മാർ നന്നായി വസ്ത്രം ധരിക്കുന്നത് കണ്ടു, തന്റെ കോട്ട് മോശമായതിൽ മിത്യയോട് ദേഷ്യപ്പെട്ടു; എന്നാൽ ചെറിയ മനുഷ്യന്റെ ശമ്പളം അദ്ദേഹത്തിന് ഏറ്റവും നിസ്സാരമായ പ്രതിഫലം നൽകുന്നു.

അത്തരമൊരു വ്യക്തിയുടെയും അത്തരം ബന്ധങ്ങളുടെയും സ്വാധീനത്തിൽ, ലുബോവ് ഗോർഡീവ്നയുടെയും മിത്യയുടെയും സൗമ്യമായ സ്വഭാവങ്ങൾ വികസിക്കുന്നു, വ്യക്തിവൽക്കരണത്തിന് എന്ത് എത്തിച്ചേരാനാകും എന്നതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, ഏത് സമ്പൂർണ്ണ കഴിവില്ലായ്മയിലേക്കും യഥാർത്ഥ പ്രവർത്തനത്തിലേക്കും അടിച്ചമർത്തൽ ഏറ്റവും സഹാനുഭൂതിയും നിസ്വാർത്ഥ സ്വഭാവവും കൊണ്ടുവരുന്നു.

എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇരകൾ സ്വേച്ഛാധിപതികളോടൊപ്പം ജീവിക്കുന്നത്:സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ ചെറുക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ആളുകളെ തടയുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങളിൽ ആദ്യത്തേത് - പറയാൻ വിചിത്രമാണ് - നിയമസാധുതയുടെ ബോധംരണ്ടാമത്തേത് മെറ്റീരിയൽ പിന്തുണയുടെ ആവശ്യകത.ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ, ഞങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ച രണ്ട് കാരണങ്ങളും തീർച്ചയായും അസംബന്ധമാണെന്ന് തോന്നണം. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ, തികച്ചും വിപരീതമാണ്: ഭൗതിക ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമസാധുതയുടെയും അശ്രദ്ധയുടെയും അഭാവമാണ് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിന്റെ എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളോടും ആളുകളുടെ നിസ്സംഗതയെ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്നത്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നസ്തസ്യ പങ്ക്രാറ്റീവ്ന, ഒരു വിരോധാഭാസവുമില്ലാതെ, മറിച്ച്, ബഹുമാനത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയമായ നിഴലോടെ, അവളുടെ ഭർത്താവിനോട് പറയുന്നു: "പിതാവേ, കിറ്റ് കിറ്റ്ഷ്, നിങ്ങളെ വ്രണപ്പെടുത്താൻ ആരാണ് ധൈര്യപ്പെടുന്നത്? നിങ്ങൾ തന്നെ എല്ലാവരേയും വ്രണപ്പെടുത്തും! .." കാര്യങ്ങളുടെ ഒരു വഴിത്തിരിവ് വളരെ വിചിത്രമാണ്; എന്നാൽ "ഇരുണ്ട രാജ്യ"ത്തിന്റെ യുക്തി ഇതാണ്. ഇവിടെ അറിവ് വളരെ ഇടുങ്ങിയ ഒരു സർക്കിളിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, ചിന്തയ്ക്ക് മിക്കവാറും ജോലിയില്ല; എല്ലാം യാന്ത്രികമായി പോകുന്നു, ഒരിക്കൽ എല്ലാ പതിവിലും. ഇവിടെ കുട്ടികൾ ഒരിക്കലും വളരുന്നില്ല, പക്ഷേ അവർ യാന്ത്രികമായി പിതാവിന്റെ സ്ഥലത്തേക്ക് മാറുന്നതുവരെ കുട്ടികളായി തുടരുന്നുവെന്ന് ഇതിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ്.

"അവലോകനം" എന്ന വാക്ക് ലാറ്റിൻ ഉത്ഭവമാണ്, വിവർത്തനത്തിൽ "എന്തെങ്കിലും കാണുക, റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുക, വിലയിരുത്തുക, അവലോകനം ചെയ്യുക" എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്. ഒരു അവലോകനം ഒരു വിഭാഗമാണെന്ന് നമുക്ക് പറയാം, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഫിക്ഷൻ, കല, ശാസ്ത്രം, പത്രപ്രവർത്തനം മുതലായവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അവലോകനമാണ് (പ്രാഥമികമായി വിമർശനാത്മകം). ഏത് രൂപത്തിൽ അത്തരമൊരു അവലോകനം നൽകിയാലും, അതിന്റെ സാരാംശം ഇതാണ് - പ്രകടിപ്പിക്കുക പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ജോലിയോടുള്ള നിരൂപകന്റെ മനോഭാവം. ഒരു അവലോകനവും മറ്റ് പത്ര വിഭാഗങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പ്രാഥമികമായി നിരൂപണത്തിന്റെ വിഷയം യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള വസ്തുതകളല്ല, ഉപന്യാസങ്ങൾ, കത്തിടപാടുകൾ, സ്കെച്ചുകൾ, റിപ്പോർട്ടുകൾ മുതലായവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, പക്ഷേ വിവരദായക പ്രതിഭാസങ്ങൾ - പുസ്തകങ്ങൾ, ബ്രോഷറുകൾ. , പ്രകടനങ്ങൾ, സിനിമകൾ, ടിവി ഷോകൾ.

അവലോകനം, ഒരു ചട്ടം പോലെ, ഒന്നോ രണ്ടോ കൃതികൾ പരിഗണിക്കുകയും അവയ്ക്ക് അനുയോജ്യമായ ഒരു വിലയിരുത്തൽ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു, മറ്റ് സങ്കീർണ്ണമായ ജോലികൾ സ്വയം സജ്ജമാക്കാതെ. അതേ സാഹചര്യത്തിൽ, ഒരു പത്രപ്രവർത്തകൻ, ഒരു കൃതിയുടെ ആഴത്തിലുള്ള വിശകലനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, സാമൂഹികമായി പ്രാധാന്യമുള്ള ചില പ്രശ്നങ്ങൾ മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുമ്പോൾ, അവന്റെ കൃതി ഒരു അവലോകനമല്ല, മറിച്ച് ഒരു സാഹിത്യ-വിമർശന ലേഖനമോ കലാ പഠനമോ ആയിരിക്കും ("എന്ത്" എന്ന് ഓർക്കുക ഒബ്ലോമോവിസമാണോ?" എൻ. ഡോബ്രോലിയുബോവ, "ബസറോവ്" ഡി. പിസരെവ).

എന്താണ് അവലോകനം ചെയ്യേണ്ടത് എന്ന ചോദ്യം എഴുത്തുകാരന്റെ രോഷത്തിന് പരമപ്രധാനമാണ്. സാംസ്കാരികമായ എല്ലാ പ്രതിഭാസങ്ങളും ഒരാളുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടുന്നത് വ്യക്തമാണ് ശാസ്ത്രീയ ജീവിതംനിരൂപകന് കേവലം കഴിയില്ല, മാധ്യമങ്ങളുടെ പരിമിതമായ ശേഷി കാരണം ഇത് അസാധ്യമാണ്. അതിനാൽ, ഒരു ചട്ടം പോലെ, ഏറ്റവും മികച്ച പ്രകടനങ്ങൾ, പുസ്‌തകങ്ങൾ, സിനിമകൾ എന്നിവ അവലോകനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, അവയിൽ "അപകീർത്തികരമായ" കൃതികൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, അതായത്, പൊതുജനങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടവ. അവലോകനം, തീർച്ചയായും, ചില പ്രായോഗിക ലക്ഷ്യം പിന്തുടരേണ്ടതുണ്ട് - പ്രേക്ഷകരോട് അതിന്റെ ശ്രദ്ധ അർഹിക്കുന്ന കാര്യത്തെക്കുറിച്ചും അതിന്റെ ശ്രദ്ധയ്ക്ക് യോഗ്യമല്ലാത്തതിനെക്കുറിച്ചും, അവലോകനം ചെയ്‌ത സൃഷ്ടിയുടെ പ്രശ്‌നങ്ങൾ നന്നായി മനസ്സിലാക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന്.

അവലോകനം ഉള്ളടക്കത്തിലും രൂപത്തിലും വ്യക്തമായിരിക്കണം, അത് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന വായനക്കാർ, ശ്രോതാക്കൾ, കാഴ്ചക്കാർ എന്നിവരുടെ വിഭാഗത്തിന് ആക്‌സസ് ചെയ്യാൻ കഴിയും. ഇത് ചെയ്യുന്നതിന്, എഴുത്തുകാരനെയോ ശാസ്ത്രജ്ഞനെയോ കലാകാരനെയോ നയിച്ച തത്വങ്ങളും നിയമങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത് അവലോകനം ചെയ്യുന്ന സൃഷ്ടിയെ നിരൂപകൻ ആഴത്തിൽ പഠിക്കേണ്ടതുണ്ട്, വിശകലന രീതികൾ ഉപയോഗിക്കാനും അവലോകനത്തിലുള്ള കൃതിയുടെ ഭാഷയിൽ പ്രാവീണ്യം നേടാനും കഴിയും. എന്നാൽ നിരൂപകന്റെ പ്രധാന ദൌത്യം അവലോകനം ചെയ്യുന്ന കൃതിയിൽ അജ്ഞാതർക്ക് അദൃശ്യമായത് കാണുക എന്നതാണ്. ഒരു പ്രത്യേക പ്രവർത്തനമേഖലയിൽ പ്രത്യേക അറിവില്ലാതെ ഇത് ചെയ്യാൻ പ്രയാസമാണ് (സാഹിത്യം, നാടക ജീവിതം, കല മുതലായവ). ഈ അറിവ് സാധാരണ ജീവിതാനുഭവങ്ങളെയോ അവബോധത്തെയോ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയില്ല. രചയിതാവിന് കൂടുതൽ സവിശേഷമായ അറിവ്, യഥാർത്ഥ പ്രൊഫഷണൽ അവലോകനം തയ്യാറാക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കൂടുതൽ അവസരങ്ങളുണ്ട്. അഭിപ്രായ പ്രസിദ്ധീകരണ തരം അവലോകനം

അവലോകനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം വിശകലനമാണ്, അതിനാൽ അത് സമഗ്രവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമായിരിക്കണം. വിശകലനം ചെയ്ത കൃതിയിൽ രചയിതാവിന് പുതിയ എന്തെങ്കിലും ശ്രദ്ധിക്കാൻ കഴിയണം, അത് അവന്റെ ചിന്തകളും വിധിന്യായങ്ങളും "ചുറ്റും" ഒരു "കേന്ദ്രം" ആയി മാറും. മിക്കപ്പോഴും, നിരൂപകർ സൃഷ്ടിയുടെ പ്ലോട്ട് ലൈനുകൾ വീണ്ടും പറയുന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, കഥാപാത്രങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ ചിത്രീകരിക്കുന്നു. ഇത് ഒരു അവസാനമാകരുത്.അത്തരമൊരു പുനരാഖ്യാനം ജൈവികമായി വിശകലനത്തിന്റെ ഫാബ്രിക്കിൽ നെയ്തെടുത്താൽ മാത്രമേ അത് ന്യായീകരിക്കപ്പെടുകയുള്ളൂ. പ്രേക്ഷകർക്ക് സംശയാസ്പദമായ സൃഷ്ടി നന്നായി അറിയാമെങ്കിൽ ഈ അവലോകനം പ്രത്യേകിച്ച് പരാജയപ്പെടും.

അവലോകന സമയത്ത്, രചയിതാവിന് സൃഷ്ടിയുടെ ഒരു വശം മാത്രമേ വിശകലനം ചെയ്യാൻ കഴിയൂ - തീം, രചയിതാവിന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവതാരകന്റെ കഴിവ്, സംവിധായകന്റെ ജോലി മുതലായവ. എന്നിരുന്നാലും, അദ്ദേഹത്തിന് തന്റെ ഗവേഷണ വിഷയം വികസിപ്പിക്കാനും ഒരു സങ്കീർണ്ണതയിൽ പരിഗണിക്കാനും കഴിയും. ചർച്ചയിലിരിക്കുന്ന ജോലിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു കൂട്ടം പ്രശ്നങ്ങൾ, അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ പരിധിക്കപ്പുറമുള്ളവ ഉൾപ്പെടെ. വി.ജി. ബെലിൻസ്‌കി ഇതിനെക്കുറിച്ച് എഴുതിയതുപോലെ, “ഓരോ കലാസൃഷ്ടിയും തീർച്ചയായും യുഗവുമായും ചരിത്രപരമായ ആധുനികതയുമായും കലാകാരനുമായി സമൂഹവുമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു; അവന്റെ ജീവിതത്തെ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, സ്വഭാവം പലപ്പോഴും അവന്റെ സൃഷ്ടിയെ വിശദീകരിക്കാൻ സഹായിക്കും. മറുവശത്ത്, കലയുടെ കർശനമായ സൗന്ദര്യാത്മക ആവശ്യകതകൾ നഷ്ടപ്പെടുന്നത് അസാധ്യമാണ്. നമുക്ക് കൂടുതൽ പറയാം: ഒരു കൃതിയുടെ സൗന്ദര്യാത്മക യോഗ്യതയുടെ അളവ് നിർണ്ണയിക്കുന്നത് വിമർശനത്തിന്റെ ആദ്യ ദൗത്യമായിരിക്കണം. വാസ്തവത്തിൽ, നിരവധി കേസുകളിൽ വിശകലനത്തിന്റെ വ്യാപ്തി കൃത്രിമമായി ചുരുക്കുന്നത് അവലോകനത്തിന്റെ സാമൂഹിക ഭാരം കുത്തനെ കുറയ്ക്കുന്നു.

ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണം തയ്യാറാക്കുമ്പോൾ, നിരൂപകന് ചരിത്രപരവും മനഃശാസ്ത്രപരവും സാമൂഹ്യശാസ്ത്രപരവുമായ വിശകലനത്തിന്റെ ഘടകങ്ങൾ സജീവമായി ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയും, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സംസാരത്തെ കൂടുതൽ പ്രസക്തവും ഭാരമുള്ളതുമാക്കും.

നിരൂപകൻ ഏതു വഴിക്ക് പോയാലും, അവന്റെ സംസാരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ചില പ്രത്യേക ചിന്തകളായിരിക്കും (ആശയം). അതിനാൽ, അവലോകനം ഒരു പ്രത്യേക അർത്ഥത്തിൽഒരു പ്രകടമായ ന്യായവാദമാണ്, രചയിതാവിന്റെ പ്രധാന ആശയത്തിന്റെ വാദം. ഈ യുക്തിയുടെ ഹൃദയഭാഗത്ത് ബാഹ്യ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനുള്ള ചട്ടക്കൂട് സ്ഥിതിചെയ്യുന്നു, അത് ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ ചർച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ഇനിപ്പറയുന്ന പ്രസ്താവനയുടെ തരം അനുസരിച്ചാണ് ബാഹ്യ വിലയിരുത്തൽ നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്ന് ഓർക്കുക: "എ നല്ലതാണ്, കാരണം ഇത് ബി നേടാൻ സഹായിക്കുന്നു ...". ഒരു കലാകാരന്റെയോ എഴുത്തുകാരന്റെയോ സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ, അത്തരം ഒരു സൃഷ്ടി ഉണ്ടാക്കുന്ന ചില പ്രത്യാഘാതങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നിരൂപകന് അത് നല്ലതോ ചീത്തയോ ആയി വിലയിരുത്താൻ കഴിയും. ഈ അനന്തരഫലങ്ങൾ വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും, ഉദാഹരണത്തിന്: യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണ സൃഷ്ടിക്കൽ, വായനക്കാരിൽ മോശം അഭിരുചിയുടെ രൂപീകരണം, കാഴ്ചക്കാരൻ, അടിസ്ഥാന താൽപ്പര്യങ്ങളുടെ ആവേശം മുതലായവ. അത്തരം എല്ലാ അനന്തരഫലങ്ങളും നിലവിലുള്ള "B" ആണ്. ബാഹ്യ മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന്റെ ലോജിക്കൽ സ്കീമിൽ. "എ നല്ലതാണ് ..." എന്ന ബാഹ്യ വിലയിരുത്തലിന്റെ ആദ്യ ഭാഗം അവലോകനത്തിന്റെ പ്രധാന തീസിസ് എന്ന് വിളിക്കാം, രണ്ടാമത്തെ ഭാഗം: "ബി നേടാൻ ഇത് സഹായിക്കുന്നു" എന്നതിന് അനുകൂലമായ വാദമാണ്. പ്രധാന തീസിസിന്റെ സാധുത വാദത്തിന്റെ സമ്പൂർണ്ണത, പര്യാപ്തത, വിശ്വാസ്യത എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു അവലോകനത്തിൽ ഒരു വാദം എന്തായിരിക്കാം? ഇതാണ് രചയിതാവിന്റെ അറിവ്, അനുഭവം, ജീവിത നിരീക്ഷണങ്ങൾ; അവലോകനത്തിലുള്ള സൃഷ്ടിയുടെ ഉള്ളടക്കം, അതിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണികളും അതിന്റെ രൂപവും; ഈ ജോലിയോടുള്ള മറ്റ് ആളുകളുടെ, സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളുടെ, വിദഗ്ധരുടെ മനോഭാവം; കൃതിയുടെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന്റെ യുക്തിസഹമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ.

അതിനാൽ, അവലോകനത്തിന്റെ പ്രാഥമിക ഘടകം പ്രസിദ്ധീകരണത്തിൽ വെളിപ്പെടുത്തിയ പ്രബന്ധമാണ്. യുക്തിക്ക് മതിയായതുണ്ടെങ്കിൽ അതിനെ പ്രധാന തീസിസ് എന്നും വിളിക്കുന്നു സങ്കീർണ്ണമായ രൂപംകൂടാതെ ചില അധിക (ദ്വിതീയ) തീസിസുകളും ഉൾപ്പെടുന്നു. അവലോകനത്തിന്റെ രചയിതാവ് നടത്തിയ ഗവേഷണത്തിന്റെ ഫലമാണ് തീസിസുകളുടെ ഉള്ളടക്കം. അതേ സമയം, അവ രചയിതാവിന്റെ ലോകവീക്ഷണത്തെയും ഈ പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവബോധത്തെയും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു, അത് മനസ്സിലാക്കുന്നു. എല്ലാ അമൂർത്തങ്ങളും സാധാരണയായി വിപുലീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ല, പുതിയ അർത്ഥത്തിൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു, അവയെല്ലാം അമൂർത്തങ്ങളായി പോലും കാണാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ബാക്കിയുള്ളവയെല്ലാം "പ്രവർത്തിക്കുന്ന" പ്രധാന തീസിസ് വാചകത്തിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഇക്കാരണത്താൽ, പ്രധാന വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അധിക തീസിസുകൾക്ക് ആർഗ്യുമെന്റുകളായി പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും.

അമൂർത്തങ്ങൾ സാധൂകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് അറിയാവുന്നതിനാൽ, നിരൂപകർ പലപ്പോഴും ഇതിനായി സമ്പന്നമായ ചിത്രീകരണ സാമഗ്രികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഇത് വളരെ നല്ലതാണെന്ന് തോന്നുന്നു - സമ്പന്നമായ ചിത്രീകരണങ്ങൾ, രചയിതാവിന്റെ ആശയങ്ങൾ കൂടുതൽ സാധൂകരിക്കുന്നു, അവലോകനം തന്നെ കൂടുതൽ രസകരമാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, വളരെയധികം ചിത്രീകരണം ഒരു അവലോകനത്തിന് ഹാനികരമാകാം, കാരണം രചയിതാവ് പ്രേക്ഷകരിലേക്ക് എത്തിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ച ആശയങ്ങളെ അത് "ഗ്രഹണം" ചെയ്യും.

ഒരു കാരണത്താലോ മറ്റൊരു കാരണത്താലോ അവലോകനങ്ങൾ ചില ടൈപ്പോളജിക്കൽ ഗ്രൂപ്പുകളായി സംയോജിപ്പിക്കാം. ഈ ടൈപ്പോളജിയുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഇതാ:

a) അവയുടെ ദൈർഘ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അവലോകനങ്ങളെ വലുതും (“ഗ്രാൻഡ് അവലോകനങ്ങൾ”) ചെറുതുമായ (“മിനി അവലോകനങ്ങൾ”) എന്നിങ്ങനെ വിഭജിക്കാം. ഒരു വലിയ, വിശദമായ അവലോകനം ഒരു പത്രത്തിന്റെ അല്ലെങ്കിൽ മാസികയുടെ "ആണി" ആണ് ~ പ്രത്യേക പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ പ്രത്യേകാവകാശം. ഒരു വലിയ വാള്യം രചയിതാവിന് പഠനത്തിന് കീഴിലുള്ള വിഷയം മതിയായ ആഴത്തിലും സമഗ്രമായും ഉൾക്കൊള്ളാനുള്ള അവസരം നൽകുന്നു. പൊതുജനങ്ങളുമായി അധികാരമുള്ളവരും സ്ഥിരതയുള്ള സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയവും ദാർശനികവും ധാർമ്മികവുമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളുള്ള ബഹുമാന്യരായ വിമർശകരാണ് സാധാരണയായി ഇത്തരം അവലോകനങ്ങൾ തയ്യാറാക്കുന്നത്. നിലവിൽ വിപുലീകരിച്ചതിനേക്കാൾ വളരെ വ്യാപകമാണ് മിനി അവലോകനങ്ങൾ. സാധാരണയായി ഒന്നര ടൈപ്പ് ചെയ്ത പേജുകൾ വരെ, അത്തരമൊരു അവലോകനം ഒരു പ്രത്യേക സൃഷ്ടിയുടെ സംക്ഷിപ്തവും സമ്പന്നവുമായ വിശകലനമാണ്, അത് ഒറ്റ ശ്വാസത്തിൽ വായിക്കുന്നു. ഒരു ചെറിയ വോള്യം രചയിതാവിനെ തിരിയാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല, വ്യതിചലനങ്ങൾ, വ്യക്തിഗത ഇംപ്രഷനുകൾ, ഓർമ്മകൾ എന്നിവയ്ക്ക് ഇടമില്ല - ഒരു മഹത്തായ അവലോകനത്തിലെ എല്ലാം പ്രാഥമികമായി എഴുത്തുകാരന്റെ വ്യക്തിത്വത്തെ "അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള" മാർഗമായി വർത്തിക്കുന്നു. ഒരു മിനി അവലോകനത്തിൽ, വിമർശനത്തിന്റെ ചിന്ത ഹ്രസ്വവും സംക്ഷിപ്തവും കഴിയുന്നത്ര കൃത്യവും ആയിരിക്കണം.

ബി) വിശകലനം ചെയ്ത കൃതികളുടെ എണ്ണം അനുസരിച്ച്, എല്ലാ അവലോകനങ്ങളെയും "മോണോ-റിവ്യൂ", "പോളി-റിവ്യൂ" എന്നിങ്ങനെ വിഭജിക്കാം. ആദ്യ തരത്തിലുള്ള പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ, ഒരു കൃതി വിശകലനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, എന്നിരുന്നാലും രചയിതാവിന് തീർച്ചയായും ചില താരതമ്യങ്ങൾ നടത്താനും ഈ ആവശ്യത്തിനായി മറ്റ് കൃതികളെ പരാമർശിക്കാനും കഴിയും. എന്നാൽ മോണോ റിവ്യൂവിലെ താരതമ്യ വസ്തുക്കളുടെ അളവ് വളരെ ചെറുതാണ്. ഒരു പോളിറിവ്യൂവിൽ, രണ്ടോ അതിലധികമോ കൃതികൾ വിശകലനം ചെയ്യുന്നു, അവ സാധാരണയായി മറ്റൊന്നുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്നു, അത്തരമൊരു വിശകലനം ധാരാളം ഇടം എടുക്കുന്നു. മോണോ റിവ്യൂകളിൽ, രചയിതാവ് സാധാരണയായി വിശകലനം ചെയ്ത പുതിയ സൃഷ്ടിയെ പ്രേക്ഷകർക്ക് ഇതിനകം അറിയാവുന്നവയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു. പോളി റിവ്യൂ നടക്കുന്നു താരതമ്യ വിശകലനംപുതുതായി സൃഷ്ടിച്ച സൃഷ്ടികൾ പ്രേക്ഷകർക്ക് അറിയാത്തതോ അധികമധികമോ അറിയാത്തതോ ആണ്.

സി) വിഷയം അനുസരിച്ച്, അവലോകനങ്ങൾ സാഹിത്യ, നാടക, ചലച്ചിത്ര നിരൂപണങ്ങൾ എന്നിങ്ങനെ തിരിച്ചിരിക്കുന്നു. അടുത്തിടെ, പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം നന്നായി അറിയാവുന്ന തരത്തിലുള്ള അവലോകനങ്ങൾക്കൊപ്പം, ഒരു പുതിയ തരത്തിലുള്ള അവലോകനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു - ആനിമേറ്റഡ്, നോൺ-ഫിക്ഷൻ അവലോകനങ്ങൾ സിനിമകൾ, ടെലിവിഷൻ അവലോകനങ്ങൾ, പരസ്യങ്ങളുടെ അവലോകനങ്ങൾ, മറ്റ് ക്ലിപ്പുകൾ, ആനിമേറ്റഡ്, ഡോക്യുമെന്ററി സിനിമകളുടെ അളവ്, നാടകീയ സംഘട്ടനങ്ങൾ നിറഞ്ഞ ടെലിവിഷൻ പ്രോഗ്രാമുകൾ, ജീവിത ഉള്ളടക്കം, പരസ്യ ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ കുത്തനെ വർദ്ധനവ് എന്നിവ ഗണ്യമായി വർദ്ധിച്ചു എന്നതാണ് ഇതിന് കാരണം. .

ഒരു തരത്തിലുള്ള അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിന്റെ അവലോകനം തയ്യാറാക്കുന്നത് വ്യത്യസ്ത അളവിലുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ മറികടക്കുന്നതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. നിരൂപണങ്ങളിൽ ഏറ്റവും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒന്നാണ് സിനിമ, തിയേറ്റർ അവലോകനങ്ങൾ. അതിനാൽ, ഒരു സാഹിത്യപരമോ ചിത്രപരമോ ആയ സൃഷ്ടിയുടെ അവലോകനത്തിൽ നിരൂപകൻ ഈ കൃതിയെത്തന്നെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, അതിന്റെ രചയിതാവിന്റെ കഴിവ്, പിന്നെ തിയേറ്ററിൽ, സിനിമയിൽ, ടെലിവിഷനിൽ, കച്ചേരിയിൽ, സംവിധായകർ, അഭിനേതാക്കൾ, സംഗീതജ്ഞർ, ഡിസൈനർമാർ തുടങ്ങിയവർ. പെർഫോമിംഗ് ടീമിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള ജോലിയും ഓരോ രചയിതാവിന്റെ വെവ്വേറെയും ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഒരു അവലോകനത്തിലൂടെ വിലയിരുത്തണം. IN സമാനമായ പ്രവൃത്തികൾവിമർശകന്റെ മുന്നിൽ നിൽക്കുന്നു ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ജോലി-- രചയിതാവിന്റെയും സംവിധായകന്റെയും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യബോധത്തോടെയുള്ള വിശകലനവും സർഗ്ഗാത്മക രൂപീകരണത്തിന്റെ വിവരണവും സംയോജിപ്പിക്കാൻ. നിരൂപണത്തിന്റെ രചയിതാവ് സാഹിത്യ സ്രോതസ്സിനെ ചലച്ചിത്രാവിഷ്കാരവുമായോ തിയേറ്ററിംഗുമായോ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് തന്റെ കടമയാക്കുമ്പോൾ സംഗതി കൂടുതൽ സങ്കീർണമാകുന്നു. അത്തരം ഒരു അവലോകനത്തിന്റെ മൂന്നോ നാലോ "പാളികൾ" അംഗീകരിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ് - യഥാർത്ഥ ഉറവിടം, അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള നാടകം, നാടകത്തിന്റെ സംവിധായകന്റെ വ്യാഖ്യാനം, പ്രകടനത്തിൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന, രചയിതാവിന്റെ പ്രകടനം - ഇത് ആകാം. വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള.

സിന്തറ്റിക് വിഭാഗങ്ങളുടെ (തീയറ്റർ, സിനിമ,) സൃഷ്ടികളുടെ നല്ല അവലോകനം സൃഷ്ടിക്കൽ പ്രകടന കലകൾ) സൃഷ്ടിയുടെ എല്ലാ വശങ്ങളും വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള നിരൂപകന്റെ പ്രൊഫഷണൽ കഴിവാണ് എല്ലായ്പ്പോഴും നിർണ്ണയിക്കുന്നത്. പലപ്പോഴും വിജയം മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കുന്നത് ഏതെങ്കിലും ഒരു വശത്തിന്റെ ശരിയായ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്. അതിനാൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, ഗ്രിബോഡോവിന്റെ നാടകമായ “വോ ഫ്രം വിറ്റ്” എന്ന നാടകത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം വിലയിരുത്തിക്കൊണ്ട് “ചിന്തയെ മരത്തിൽ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിൽ” അർത്ഥമില്ല, കാരണം ഇത് ഇതിനകം ഡസൻ കണക്കിന് തലമുറ പ്രേക്ഷകരെ അതിജീവിച്ചു, അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം ഏതൊരു സ്കൂൾ കുട്ടിക്കും അറിയാം. എന്നാൽ സംവിധായകന്റെ ഉദ്ദേശ്യം വിലയിരുത്തുന്നതിന്, ഈ നാടകത്തിന്റെ നടന്റെ ആൾരൂപം, മോസ്കോ ആർട്ട് തിയേറ്ററിലെ വായനക്കാരന് (കാഴ്ചക്കാരൻ), വിശകലനം ചെയ്ത കൃതികളുടെ രചയിതാക്കൾക്കും നിരൂപകർക്കും വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതും രസകരവുമാണ്. പൊതുവെ തിയേറ്റർ.

“നിരൂപണങ്ങൾ ആർക്കുവേണ്ടിയാണ് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്?” എന്ന ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായ ഉത്തരം. ഇല്ല. ഒരു വശത്ത്, സ്വന്തം സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ ആശയം പുറത്തുനിന്നുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുടെ അഭിപ്രായവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താൻ സഹായിക്കുന്നതിന് കലാകാരന് പ്രാഥമികമായി വിമർശനാത്മക വിശകലനം ആവശ്യമാണ്, അത് നിരൂപകൻ അദ്ദേഹത്തിന് തോന്നിയേക്കാം. മറുവശത്ത്, കലാകാരന് എന്താണ് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതെന്ന് വായനക്കാരനും കാഴ്ചക്കാരനും മനസ്സിലാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അനുഭവം കാണിക്കുന്നത് പോലെ, വായനക്കാരനും കാഴ്ചക്കാരനും എഴുതുന്നത് ഒരു കാര്യമാണ്, എന്നാൽ രചയിതാവിന് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് വിമർശകർക്ക് മറ്റൊരു കാര്യം. വിശദമായ പ്രൊഫഷണൽ വിശകലനം പലപ്പോഴും താൽപ്പര്യമില്ലാത്തതും പൊതുജനങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതുമാണ്. പൊതുജനങ്ങളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള ഒരു കൃതിയുടെ വിശകലനം ഒരു പ്രൊഫഷണൽ നിരൂപകന് (ഒപ്പം കൃതിയുടെ രചയിതാവിന് പോലും) വളരെ ഉപരിപ്ലവമായി മാറിയേക്കാം. സമുച്ചയത്തെക്കുറിച്ച് ലളിതമായി എഴുതാനുള്ള കഴിവ്, വിശാലമായ പ്രേക്ഷകർക്കും, നിരൂപകർക്കും, വിശകലനം ചെയ്ത കൃതികളുടെ രചയിതാക്കൾക്കും രസകരമാണ്, നിരൂപകന്റെ വിമർശനത്തിലും ജനകീയവൽക്കരണത്തിലും ആഴത്തിലുള്ള പ്രത്യേക അറിവിന്റെയും അനുഭവത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമാണ്. .

പല പ്രമുഖ സാംസ്കാരിക വ്യക്തികളുടെയും അഭിപ്രായത്തിൽ ആധുനിക റഷ്യ, ഈയിടെ വിമർശകർ പുതിയ ആശയങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒന്നും എഴുതുന്നില്ല, അവലോകനങ്ങൾ പലപ്പോഴും പരുഷമായ വിരോധാഭാസ രൂപത്തിലാണ് ധരിക്കുന്നത്, അവ പ്രൊഫഷണൽ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായങ്ങളാണ്. അതേസമയം, വിമർശനത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത കൈവരിക്കുന്നത് പ്രാഥമികമായി അവലോകനം ചെയ്യുന്ന കൃതിയോടുള്ള തത്ത്വപരമായ മനോഭാവം, ഒരു വസ്തുനിഷ്ഠവും യുക്തിസഹവുമായ വിശകലനത്തിനുള്ള ആഗ്രഹം, ഒരു യുവ പത്രപ്രവർത്തകൻ ഓർമ്മിക്കേണ്ടതാണ്.