Umoralsk krenkelse. Oppsigelse for å ha begått en umoralsk handling
"arbeidslov", 2009, nr. 6
Noen endringer bør gjøres i arbeidslovgivningen, som etablerer enheten i prosedyren for å si opp ansatte for umoralske lovbrudd.
Arbeidsaktiviteten til ansatte, knyttet til gjennomføringen av deres utdanningsfunksjon, har en spesiell juridisk og sosial betydning. Arbeidet til denne kategorien arbeidere pålegger dem ansvar for sin egen oppførsel, tk. deres feil forårsaker ofte skade ikke bare for arbeidsgiveren, men også for andre borgere, som regel mindreårige.
Denne omstendigheten gjenspeiles i den nåværende arbeidskodeksen til Den russiske føderasjonen, som blant annet gir en ekstra grunn for oppsigelse, på initiativ fra arbeidsgiveren, av arbeidsforhold med en ansatt som utfører en utdanningsfunksjon på grunn av sin tjenestemann. og serviceatferd.
Punkt 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode bestemmer at en ansatt hvis arbeidsaktivitet er knyttet til utdanning av borgere kan bli avskjediget av arbeidsgiveren i forbindelse med begåelsen av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet. Avsnitt 1 og 2 i art. 336 i koden, som gir som grunnlag for oppsigelse av en arbeidskontrakt med en lærer et gjentatt grovt brudd på charteret innen ett år utdanningsinstitusjon, samt bruk, inkludert en enkelt, av undervisningsmetoder knyttet til fysisk eller psykisk vold mot personligheten til en elev eller elev.
Hovedtrekket ved ovennevnte oppsigelsesgrunnlag er at de i stor grad er vurderende. Tilnærminger til tolkningen av umoral, uhøfligheten i bruddet og muligheten for å fortsette arbeidet kan være svært forskjellige, noe som som et resultat medfører forskjellige konklusjoner fra domstolene når de vurderer tvister om krav om gjeninnsetting av borgere som er avskjediget i forbindelse med ovennevnte handlinger. Dessverre kan vi fastslå tvetydigheten av rettspraksis i denne kategorien av saker, noe som skaper vanskeligheter med å anvende normene i arbeidslovgivningen om oppsigelse av arbeidskontrakter med ansatte som driver utdanningsvirksomhet i utdanningsinstitusjoner og andre institusjoner. ulike nivåer. Samtidig lar den akkumulerte erfaringen fra rettshåndhevelsesbyråer oss fremheve hovedpunktene som en arbeidsgiver bør ta i betraktning ved anvendelse av paragraf 8 i del 1 av art. 81 og s. 1, 2 art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
1. Emner for hvilke anvendelsen av paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode
Først av alt er det nødvendig å fokusere på det faktum at oppsigelse for å begå en umoralsk lovbrudd kun er tillatt i forhold til en begrenset krets av subjekter. arbeidsforhold, som ikke er gjenstand for vid tolkning. Denne kategorien inkluderer kun ansatte som direkte utfører utdanningsfunksjoner i den aktuelle organisasjonen. Samtidig stiller lovgiver ingen krav til arbeidsgiver, d.v.s. som sådan kan ikke bare en utdanningsinstitusjon, men også enhver annen virksomhet der det er ansatte som utfører utdanningsfunksjoner i samsvar med sine offisielle plikter, handle.
Høyesterett i Den russiske føderasjonen indikerte i plenumsdekretet av 17. mars 2004 N 2 "På søknad fra domstolene i Den russiske føderasjonen om den russiske føderasjonens arbeidskode" en omtrentlig liste over stillinger i forhold til hvilke anvendelsen av paragraf 8 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Disse inkluderer: lærere utdanningsinstitusjoner ulike nivåer, master i industriell opplæring ved bedrifter, lærere ved barneinstitusjoner osv. Samtidig har det ingen juridisk betydning, det drives pedagogisk virksomhet i forhold til mindreårige eller personer som har fylt 18 år, f.eks. i høyere utdanningsinstitusjoner.
Samtidig begår en umoralsk krenkelse av ansatte ved utdannings- og utdanningsinstitusjoner, der funksjonelle ansvar inkluderer ikke direkte gjennomføring av utdanningsaktiviteter, innebærer ikke oppsigelse i samsvar med paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
Et typisk eksempel på dette problemet er følgende rettstvist.
V. og K. reiste søksmål mot allmennpedagogisk skole om gjeninnsetting i forbindelse med deres ulovlige oppsigelse for å ha begått en umoralsk lovbrudd. I følge materialet i den sivile saken ba kroppsøvingslærer K. under skoleidrettsdagen 28. april 2003 skolens underdirektør for økonomiske spørsmål V. om å ta med en utfordringscup for å belønne vinneren av løpekonkurransen, som ble oppbevart i en glassmonter på direktørens kontor. V. nektet å etterkomme K.s anmodning, og forklarte at låsen til vitrineskapet satt fast og at man kunne knekke nøkkelen ved å åpne den. I nærvær av skolebarn i klasse 5-8 og deres foreldre begynte K. og V. å fornærme hverandre, det brøt ut en alvorlig krangel mellom dem, som ble til en slåsskamp. Samme dag sendte rasende foreldre til skolebarn en skriftlig klage til skoledirektøren mot handlingene til kroppsøvingslæreren og skolens nestleder for økonomiske spørsmål, og ba dem om å straffe gjerningsmennene. Foreldreutvalget ble betrodd å kontrollere situasjonen.
Rektor ved skolen ba om skriftlige forklaringer fra V. og K. om hva som hadde skjedd, og 2. juni 2003 (ved skoleårets slutt) ble det gitt pålegg om å si opp læreren i kroppsøving K. og nestlederen. direktør for skolen for økonomiske spørsmål V. under paragraf 8 av 1 ss. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode for å begå en umoralsk lovbrudd. Etter realitetsbehandling fant retten V.s oppsigelse urimelig, siden stillingsbeskrivelsen til underdirektøren ved skolen for økonomiske spørsmål ikke ga bestemmelser om direkte gjennomføring av pedagogiske funksjoner og arbeidsavtalen med ham ikke kunne. avsluttes på det angitte grunnlaget. Retten besluttet å gjeninnsette V. i jobben med betaling for tvungent fravær.
Retten fant oppsigelsen av kroppsøvingslærer K. ganske berettiget, siden stillingsbeskrivelsen til læreren fysisk kultur sørger for utførelsen av pedagogiske funksjoner, og besluttet å avvise kravet om gjeninnføring og betaling for tvungent fravær<1>.
<1>Kommentar til rettspraksis. Utgave 10 / Utg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lit., 2004. S. 18.
Når man vurderer saker av denne kategorien, er det viktigste beviset stillingsbeskrivelsen til den oppsagte arbeidstakeren, som inneholder informasjon om tilstedeværelse eller fravær av den oppsagte personens plikt til å utføre utdanningsfunksjoner.
Når det gjelder anvendelsen av art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode, skal det bemerkes her at tilleggsgrunnene for oppsigelse gitt av den gjelder utelukkende for lærere ved de relevante utdanningsinstitusjonene eller andre institusjoner, dvs. kretsen av fag som får avskjedigelse er enda smalere.
2. Grunner for oppsigelse i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode
Begrepet umoralsk krenkelse i lovgivningen er ikke avslørt. Samtidig kan, som du vet, tilnærminger til tolkningen av moralske normer være helt forskjellige og avhenge av mange faktorer. Denne omstendigheten kan ikke annet enn å gi opphav til motsetninger i rettshåndhevelsespraksis.
M.A. Bocharnikova gir en omtrentlig liste over handlinger som domstolene, når de vurderer slike tvister, er anerkjent som umoralske: "Blant de angitte lovbruddene som er uforenlige med fortsettelsen pedagogisk arbeid kan omfatte skandaler, slagsmål, opptreden på offentlige steder i en tilstand av alkoholisert, narkotisk eller annen giftig rus, dårlig oppførsel i hverdagen, dyremishandling, etc.<2>.
<2>Der. S. 17.
Mest et godt eksempel Den umoralske handlingen til en pedagogisk arbeider kan være et forsøk på å overtale elever til å handle av seksuell karakter, som fant sted i en av rettssakene etter sak fra en oppsagt lærer.
I. jobbet i Kayakent ungdomsskole N 1 som lærer i geografi og biologi. Etter ordre fra direktøren for skolen av 3. januar 2002 N 20, ble han oppsagt fra arbeid i henhold til paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode for å begå en umoralsk lovbrudd. Det ble opprettet straffesak mot I. etter art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov (tvang til å handle av seksuell karakter).
I. anket til retten med de ovennevnte kravene, med henvisning til det faktum at han ikke begikk en umoralsk lovbrudd, oppsigelsen var et resultat av at han nektet å stemme i valget til leder for administrasjonen av Kayakent-distriktet for en slektning av skoledirektøren. Han ble frifunnet i en straffesak ved en rettsdom.
Den 2. juli 2003, ved avgjørelse fra Judicial Collegium for Sivile saker ved Høyesterett i Republikken Dagestan, ble avgjørelsen fra domstolen i første instans kansellert og en ny avgjørelse ble utstedt for å tilfredsstille kravet.
I en tilsynsinnlevering til Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen, viser visestatsadvokaten i den russiske føderasjonen Zvyagintsev A.G. bedt om å kansellere kjennelsen fra Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Republikken Dagestan av 2. juli 2003 og avgjørelsen fra Presidiet for Høyesterett i Republikken Dagestan av 22. januar 2004, og å forlate førsteinstansrettens avgjørelse uendret.
Etter å ha sjekket saksmaterialet, fant Judicial Collegium for Civil Cases ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen tilsynsinnlegget fra visestatsadvokaten i Den russiske føderasjonen A.G. Zvyagintsev. berettiget og underlagt tilfredshet på følgende grunnlag.
I samsvar med art. 387 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, er grunnene for å kansellere eller endre rettslige avgjørelser ved hjelp av tilsyn betydelige brudd på normene for materiell eller prosessuell lov. Fra materialet i saken, etter Judicial Collegiums oppfatning, sees det at domstolene i kassasjons- og tilsynsinstansene i Republikken Dagestan begikk betydelige brudd på normene for materiell og prosessuell lov, uttrykt som følger.
I samsvar med paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode, som var i kraft på tidspunktet for I.s oppsigelse og ga ytterligere grunnlag for å si opp arbeidskontrakten (kontrakten) til visse kategorier av arbeidere, arbeidskontrakten (kontrakten) til en ansatt å utføre pedagogiske funksjoner kan avsluttes ved en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.
Som det fremgår av saken, var grunnen til oppsigelsen av I. hans umoralske oppførsel i forhold til elevene i 6. «c»-klasse ved Kayakent ungdomsskole N 1 S., T. og I.A. Retten i første instans anerkjente oppsigelsen av I. i henhold til paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskodeks lovlig. Retten fant at jeg, etter å ha invitert nevnte studenter til ekstra klasser, "tråkket på føttene deres, strøk over ryggen, kjente forskjellige deler av kroppen, sto bak dem, presset dem til bordet." Slik oppførsel av I., hvis arbeid er direkte relatert til oppdragelse av barn, er umoralsk, uforenlig med fortsettelsen av pedagogiske aktiviteter.
Rettskollegiet for sivile saker og presidiet til Høyesterett i Republikken Dagestan var ikke enige i konklusjonene fra domstolen, og mente at i kraft av art. 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, rettsdommen som trådte i kraft, hvorved I. ble frifunnet på siktelsen i henhold til art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov, i fravær av en forbrytelseshendelse, var obligatorisk for retten som vurderer denne sivile saken. I mellomtiden, i henhold til paragraf 4 i art. 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, er en rettsdom i en straffesak som har trådt i kraft obligatorisk for retten som vurderer saken om de sivilrettslige konsekvensene av handlingene til personen som rettsdommen ble mottatt. utstedt, om spørsmålene om disse handlingene fant sted og om de ble begått av denne personen. Dermed begrenses den prejudicielle betydningen av en rettsdom i en straffesak for en sivil sak kun til spørsmål om den aktuelle handlingen fant sted og om den ble begått av denne personen. Alle andre fakta er underlagt bevis generelle regler fastsatt i art. 56 Kode for sivil prosedyre i Den russiske føderasjonen.
I seg selv er det faktum at en frifinnelse mot saksøker etter art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov er ikke bevis på at han ikke begikk umoralske handlinger som fungerte som grunnlag for å avslutte arbeidskontrakten med ham. Ved behandling av en straffesak, en uriktig kvalifisering av handlingen begått av I. under art. 133 i den russiske føderasjonens straffelov, men det ble ikke anerkjent at han ikke begikk handlingene han ble sparket for. Omstendighetene ved begåelsen av I. umoralsk lovbrudd bekreftet i en sivil sak etterforsket og vurdert av retten i samsvar med art. 67 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode med bevis: materiale fra en offisiell etterforskning, vitnesbyrd fra vitner og andre. Dette beviset ble gitt en forsvarlig vurdering i førsteinstansrettens avgjørelse, og det var derfor ikke grunnlag for å oppheve denne kassasjonsavgjørelsen.<3>.
<3>Avgjørelse av Judicial Collegium for sivile saker ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 11. november 2005 N 20-vpr05-35.
Den tidligere eksisterende Code of Labor Laws of the RSFSR inneholdt i paragraf 3 i art. 254 tilsvarende ordlyd av oppsigelsesgrunnlaget for ansatte som utfører pedagogiske funksjoner, noe som også ga vanskeligheter i rettspraksis. I den nåværende arbeidskoden til Den russiske føderasjonen gjorde lovgiveren et forsøk på å konkretisere den generelle normen i klausul 8, del 1, art. 81 innledning til paragraf 1 og 2 i art. 336 tilleggsgrunnlag for oppsigelse av lærere, som i de aller fleste tilfeller utfører utdanning av mindreårige. Denne artikkelen gir arbeidsgiver rett til å si opp arbeidsavtalen med læreren i tilfelle:
- gjentatt innen ett år etter grovt brudd på charteret til utdanningsinstitusjonen;
- anvendelse av pedagogiske metoder knyttet til fysisk og (eller) psykisk vold mot en person i forhold til elever.
Begge kan betraktes som en umoralsk handling, noe som indikerer konkurransen mellom de ovennevnte oppsigelsesgrunnene. Ifølge forfatteren vil i slike tilfeller særregelen i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode, og paragraf 8 i del 1 av art. 81 er grunnlaget for oppsigelse hvis den umoralske krenkelsen ikke er forbundet med et brudd på vedtektene til utdanningsinstitusjonen (selv om, som praksis viser, chartrene til mange utdanningsinstitusjoner gir lærernes plikt til å overholde normene i arbeid og liv felles kultur og moral) og fysisk eller psykisk mishandling av elever.
Følgende tilfelle kan tjene som et typisk eksempel.
Foreldre til elever i 7. klasse fra en av skolene i Moskva søkte direktøren for skolen med en skriftlig klage på oppførselen til fysiklæreren Z., som skrek under laboratoriearbeid Den 19. november 2003, studentene S, V., Yu. og A., som etter hennes mening ikke håndterte utstyret særlig forsiktig, og tillot seg fornærmende bemerkninger om dem. Riktig oppførsel i forhold til elever er en del av pliktene til en lærer som står oppført i skolevedtekten, så skolesjefen, etter å ha gjennomført en passende disiplinærundersøkelse, kom til at Z. grovt hadde brutt skolevedtekten og irettesatt henne. Pålegge orden disiplinær handling ble publisert 24. november 2003.
5. februar 2004 mottok rektor en skriftlig klage fra foreldrene til 9. klasse elev R., hvor det sto at sønnen R. 4. februar 2004 var fjernet fra klasserommet av lærer Z. for uforberedt. hjemmelekser. Det fulgte av foreldrenes forklaring at R. ikke hadde løst fysikkproblemene som ble gitt hjemme, fordi han 3. februar 2004 deltok i svømmekonkurranser som en del av Moskva-svømmemesterskapet blant unge menn.
I tillegg har rektor ved ungdomsskolen den 4. februar 2004 levert et notat til rektor hvor det står at 4. februar satt 9. klasseelev R. i tredje time på en benk like ved garderoben kl. 1. etasje på skolen. På spørsmål om hvorfor han ikke var tilstede i timen, svarte R. at læreren til Z. hadde bedt ham om å forlate klassen på grunn av at leksene ikke ble gjort.
Rektor ved skolen besluttet å gjennomføre en disiplinær etterforskning. Forklaringen, som ble bedt om fra Z., indikerte at R. egentlig ikke gjorde leksene sine, men han ble ikke fjernet fra klassen for dette. Etter en tid rakte R. opp hånden og ba om tillatelse til å forlate timen fordi han hadde vondt i hodet og ville til legekontoret. Helsesøster på skolen bekreftet imidlertid at R. ikke hadde søkt om medisinsk hjelp 4. februar 2004.
Pålegget om å avskjedige Z. i henhold til paragraf 1 i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode for et gjentatt grovt brudd på charteret til en utdanningsinstitusjon i løpet av året ble signert 10. februar 2004.
Z. anla søksmål for gjeninnsettelse i arbeid og betaling for tvunget fravær, og anførte i påstanden om at skolens charter ikke inneholder en liste over grove brudd på charteret og at hennes handlinger derfor ikke kan anerkjennes som en grov krenkelse av vedtektene til skolen.
Elevene i 9. klasse Ya., V., Sh., K., som ble innkalt av retten som vitner, forklarte at Z., sint på R. fordi han ikke gjorde leksene, kjeftet på ham og krevde at R. skulle forlate timen .
Retten kom etter å ha hørt partene, undersøkt vitneforklaringer og undersøkt de skriftlige bevisene i saken at oppsigelsen var lovlig og berettiget, siden handlingene Z. ble oppsagt for faktisk fant sted og kan anses som en grov krenkelse. av skolevedtekten. For det første er feil oppførsel overfor elever et brudd på pliktene til en pedagogisk arbeider, bestemt av skolens charter. For det andre etablerte skolens charter lærerens plikt til å overholde de interne arbeidsbestemmelsene, som igjen gir forbud mot lærere og andre skoleansatte å fjerne eleven fra leksjonen.
Retten besluttet å avvise Z.s krav om gjeninnføring og betaling for tvungent fravær, og en slik avgjørelse synes å være helt riktig. Fraværet i skolens charter av en uavhengig liste over grove brudd på charteret betyr ikke at oppsigelse i henhold til paragraf 1 i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode er umulig. Unnlatelse av å utføre eller feilaktig utførelse av pliktene til en lærer etablert ved charteret for en utdanningsinstitusjon, stillingsbeskrivelse, samt brudd på de interne arbeidsbestemmelsene, kan anerkjennes som et grovt brudd på det spesifiserte charteret, siden det sørger for plikt for en ansatt ved en utdanningsinstitusjon til å overholde kravene i de relevante lokale forskriftene<4>.
<4>Kommentar til rettspraksis. Utgave 10 / Utg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lit., 2004. S. 21.
Ofte lærerpersonale utfordre umoralen i deres egne handlinger, motivere deres oppførsel av særegenhetene ved utdanningsprosessen, samt feiloppfatningen av deres oppførsel av elevene.
Spesielt flere studenter henvendte seg derfor til dekanen ved fakultetet ved et av universitetene med en klage på at læreren K. i klasserommet ofte berører temaet seksuelle forhold, stiller dem relevante spørsmål, noe som blir oppfattet negativt av dem og anses som tvang til handlinger av seksuell karakter.
Dekanen ved fakultetet tok opp spørsmålet om oppsigelse av denne læreren i forbindelse med en umoralsk krenkelse, unntatt videre gjennomføring av pedagogisk og pedagogisk virksomhet, for universitetets ledelse. I forklaringsnotatet antydet læreren at temaene han berørte var gitt arbeidsprogram spesialkurs "Verdenskulturens historie" og går ikke utover undervisning i etikk.
I henhold til resultatene av kontrollen av universitetsrektor ble K. imidlertid sagt opp fra universitetet i henhold til paragraf 8, del 1, art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Arbeidstilsynet som foretok tilsynet med K.s klage påpekte overfor høyere utdanningsinstitusjon at K.s arbeidsrettigheter var krenket, siden avskjedigelsen ble gitt uten tilstrekkelig grunnlag, støttet av annet enn uttalelser fra to fakultetsstudenter.
Således, i denne tvisten, var hovedpoenget oppfatningen av handlingene til læreren K. fra elevenes side, og spørsmålet om umoraliteten i handlingen hans er ganske vanskelig å objektivt vurdere på grunn av umuligheten av å bekrefte visse faktiske forhold. data.
3. Funksjoner ved prosedyren for oppsigelse i henhold til punkt 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode
Gjennomføringen av pedagogiske aktiviteter pålegger de ansatte som utfører det ytterligere ansvar knyttet til deres oppførsel, ikke bare direkte på arbeidsplassen, men også i deres personlige liv.
Oppsigelse for å begå en umoralsk lovbrudd er tillatt dersom den er begått både på arbeidsstedet og utenfor det. Denne omstendigheten har nøkkelverdi når du bestemmer deg for prosedyren for å avslutte en arbeidsavtale på initiativ fra arbeidsgiveren i samsvar med paragraf 8 i del 1 i art. 81 i arbeidsloven.
Hvis en umoralsk krenkelse fant sted under utførelsen av offisielle plikter i arbeidstiden, i samsvar med forklaringen fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, utføres oppsigelsen i samsvar med prosedyren for å bringe ansatte til disiplinær ansvar, fastsatt ved art. 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode, inkludert perioden for å ilegge en straff<5>.
<5>Klausul 47 i resolusjonen fra plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon av 17. mars 2004 N 2 "På søknad fra domstolene i Den Russiske Føderasjon om Arbeidskodeksen i Den Russiske Føderasjon" // Høyesteretts bulletin av den russiske føderasjonen. nr. 6. 2004. S. 3.
Et spesielt sted er okkupert av de umoralske handlingene til ansatte som er engasjert i utdanningsaktiviteter, begått av dem i ikke-arbeidstid og ikke i forbindelse med utførelsen av offisielle oppgaver. I slike situasjoner avgjøres spørsmålet om begrunnelsen for oppsigelse avhengig av de spesifikke omstendighetene, inkludert alvorlighetsgraden av mishandlingen, perioden som har utløpt etter at den ble begått, om den er knyttet til arbeid, arbeidstakerens etterfølgende oppførsel og andre faktorer.
Ifølge M.A. Bocharnikova, de ovennevnte forskjellene i prosedyren for oppsigelse av pedagogiske og andre ansatte som utfører pedagogiske funksjoner er ikke helt berettiget, fordi. gjøre muligheten for oppsigelse av skruppelløse lærere som har begått en umoralsk lovbrudd på arbeidsplassen avhengig av fristens utløp og andre formelle forhold. Hun foreslår å innføre en enhetlig oppsigelsesprosedyre under paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, som ikke vil sørge for overholdelse av reglene for å bringe ansatte til disiplinært ansvar. Forfatteren anser dette forslaget som berettiget, siden en ansatt som har brutt moralske normer på arbeidsplassen, noe som er mer sosialt farlig, er i en privilegert posisjon sammenlignet med personer som har begått brudd utenfor offisiell virksomhet, pga. prosedyren for å ilegge disiplinære sanksjoner er fokusert på å beskytte arbeidstakerens interesser, og ethvert avvik fra den innebærer frigjøring av den ansatte fra ansvar. Av hensyn til mindreårige synes imidlertid en slik tilnærming i de aktuelle situasjonene uhensiktsmessig.
Det vil være ganske rimelig å gi arbeidsgiver rett til å si opp en arbeidstaker som er engasjert i utdanningsaktiviteter for å ha begått en umoralsk lovbrudd i en viss periode (lengre enn perioden for å ilegge en disiplinær sanksjon), uavhengig av hvor og under hvilke omstendigheter dette lovbruddet var engasjert.
Så, for eksempel, behandlet tingretten saken om kravet til T., avvist fra en høyere utdanningsinstitusjon i henhold til paragraf 8 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
Ifølge sakspapirene ble T. avskjediget for å ha begått en umoralsk krenkelse, uttrykt ved å møte i beruset tilstand på en forelesning og bruke banning i en tale til studenter som krenker studentenes verdighet. Denne forelesningen ble filmet av en av studentene på et videokamera på telefonen og distribuert blant studentene ved dette universitetet gjennom det lokale datanettverket til universitetet.
Etter oppdagelsen av videoen av rektor ved universitetet, ble T. sparket.
I påstandserklæringen viste saksøker til at universitetet bommet på fristen for å ilegge disiplinærstraff for en forseelse som fant sted for mer enn seks måneder siden. Siden Ts umoralske oppførsel ble begått av ham på arbeidsplassen, anerkjente retten, veiledet av forklaringen ovenfor fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen, Ts krav som gjenstand for tilfredsstillelse og gjeninnsatte ham på jobb<6>.
<6>Sak nr. 2-3732//04 av Leninsky District Court of Vladimir.
4. Oppsigelse av lærere for bruk av fysisk eller psykisk vold mot elever
Som allerede nevnt, bruk av fysisk eller psykisk vold av en lærer, som absolutt er en umoralsk krenkelse, som innebærer oppsigelse i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, fungerer som et spesielt grunnlag for oppsigelse av arbeidsforhold, fastsatt i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode.
Dessverre forekommer det i dag ganske ofte saker om bruk av vold mot mindreårige i utdanningsinstitusjoner av ulike typer og typer. Ofte bestrides oppsigelse på dette grunnlag av ansatte i rettsvesenet. Det vanskeligste problemet, som regel, er etableringen av det faktum at bruken av vold, fordi. ofte, bortsett fra vitnesbyrd fra direkte mindreårige, kan ingen andre bevis innhentes.
For eksempel gikk P. til rettssak med krav om gjeninnsettelse, og viste til at hun ble usaklig oppsagt for bruk av undervisningsmetoder knyttet til bruk av vold mot elevens personlighet.
Ifølge materialet i denne saken kom 11. april 2002, elev V. i 3. klasse ved videregående skole hjem tre timer etter endt undervisning (timene ble avsluttet kl. 11.50), og forklarte at lærer P. hadde låst ham i klassen etter skolen som en straff for uferdige lekser og samtaler i russisk språktime og åpnet døren først kl 14.00. 45 min.
V.s foreldre inngav en skriftlig klage over P.s handlinger til direktøren ved skolen og ba dem om å foreta en disiplinærundersøkelse og ilegge læreren en passende disiplinærsanksjon. Av P.s forklaring fulgte det at hun ikke begikk de handlingene som er tillagt henne, men P.s forklaringer var inkonsekvente og lite overbevisende, og skoledirektøren besluttet å si opp arbeidsavtalen med P. etter 2. ledd. av kunst. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode for bruk, inkludert en enkelt, av utdanningsmetoder knyttet til fysisk og (eller) psykisk vold mot personligheten til en student eller elev. Avskjedigelsen ble gitt 16. april 2002.
I høringen støttet saksøker hennes påstander fullt ut og vitnet om at hun på slutten av timene fulgte alle elevene i klassen hennes til garderoben, kl. 12.00. låste klasserommet og dro hjem.
Skolevakten, som ble innkalt til retten som vitne, bekreftet at P. 11. april 2002 forlot skolen ved 12-tiden. dag og den dagen kom hun aldri tilbake til skolen. I tillegg forklarte moren til R. (V.s klassekamerat), også som vitne, at den 11. april 2002 ved 13-tiden. på vei til butikken så jeg V. stå ved kiosken med dataspill.
Retten, etter å ha hørt partene, undersøkt vitneforklaringer og undersøkt de skriftlige bevisene i saken, kom til at P. ble avskjediget uten tilstrekkelig grunnlag, siden det faktum at fysisk og psykisk vold ble brukt mot personligheten til eleven ble ikke bevist under rettssaken. Retten besluttet å imøtekomme P.s krav om gjeninnsettelse og betaling for tvungent fravær<7>.
<7>Kommentar til rettspraksis. Utgave 10 / Utg. O. Abramova, M. Bocharnikova. M.: Yurid. lit., 2004. S. 22.
I en annen sak fastslo retten tvert imot, etter å ha avhørt et stort antall mindreårige skolebarn, at læreren brøt de eksisterende reglene for gjennomføring av utdanningsaktiviteter.
V. hadde jobbet på en ungdomsskole som lærer i russisk språk og litteratur siden 16. september 1992. Ved pålegg nr. 99 av 21. desember 1999 ble V. irettesatt for brudd på arbeidsdisiplin. Ved kjennelse nr. 17 av 9. mars 2000 ble V. sagt opp fra arbeid i henhold til paragraf 3 i art. 254 Arbeidskodeks for RSFSR.
Med tanke på at disiplinærsanksjonen og oppsigelsen var ulovlig, anla V. et søksmål for å kansellere påleggene om disiplinærtiltak og oppsigelse og gjeninnsetting, lønn under det tvungne fraværet, og antydet i sin uttalelse at det ikke var noen brudd på arbeidsdisiplinen fra hennes side, fordi hun etter å ha vært på uføreattest fra 23. november 1999 til 8. desember 1999, 9. desember 1999, var i Sentralen. Tver tingrett som deltaker Prosedyre, rettstvist, som ble forårsaket av en stevning. Hun anser oppsigelsen hennes som ulovlig, pga. begikk ikke umoralske handlinger.
Når det gjelder ulovligheten av oppsigelsen hennes, forklarte saksøker for retten at hun ikke begikk umoralske, voldelige handlinger i forhold til studentene R. og A.. Representanten for tiltalte kvalifiserte feilaktig hennes handlinger, beslutningen om å avskjedige representanten for tiltalte tok alene. V. mener at hennes rett til arbeid, hennes konstitusjonelle rettigheter ble grovt krenket, og oppsigelsesprosedyren ble krenket. Avskjedigelsesordren spesifiserer ikke hennes konkrete handlinger og deres konsekvenser.
Når det gjelder oppsigelsen av saksøker V., forklarte saksøktes representant for retten at læreren i russisk språk og litteratur V. den 15. februar 2000, ved litteraturtimen og etter den, utøvde fysisk vold mot elevene A. og R., som satt ved den første pulten og hvisket . V. så på elevene, men kom ikke med noen bemerkninger til dem. Så gikk hun opp til A. og trakk ham ut bak skrivebordet og sendte ham til hjørnet. Så kom V. opp bak R. og tok ham i skjorta og dro ham også ut bak skrivebordet. R. snublet over kofferten sin og falt på skrivebordet, som et resultat av at skilleveggen i nesebeina ble ødelagt, mansjettene på skjorten hans ble revet. V. kalte R. «en skurk og en skurk», og sendte ham til et hjørne. Jeg tok dagbøkene deres. Da klokken ringte fra timen, ba hun elevene skrive ned leksene sine. A. gikk bort til lærerpulten og tok dagboken hans for å skrive ned oppgaven. V. tok tak i dagboken fra guttens hender og slo ham hardt på kinnet med dagboken. Etter det begynte V. å skrive en merknad i dagboken sin. Etter å ha skrevet et notat, lukket hun dagboken. A. nådde igjen dagboken. V. slo ham på armen med dagboken. En tid senere kom mor A til skolen. Hun ble opprørt over oppførselen til lærer B. og skrev en uttalelse der hun ba om å se på situasjonen og aksjonere mot læreren. A. ble sendt til legevakten, hvor han fikk påvist en slitasje på bløtvevet i kinnet. V. fikk den 17. februar 2000 utlevert kopi av A.s mors erklæring og bedt om å avgi forklaringer på dette forhold, men V. nektet å redegjøre for hva loven ble ført om. Den 24. februar 2000 sendte moren til en elev i 7. klasse, R., en erklæring med en anmodning om å se nærmere på overgrep begått av lærer V. mot sønnen hennes. Dette fikk igjen rektor til å sette i gang en intern etterforskning. Alle elever som var til stede 15. februar 2000 på litteraturtimen ble bedt om å skrive det de så. Av de 19 elevene som var til stede denne dagen, bekreftet 14 at V. slo A på kinnet. løp ut av klasserommet med en bjelle eller satte seg ved et skrivebord og så ikke hva som skjedde ved bordet, fordi de andre gutta omringet bordet, men de hørte lyden og så dagboken fly til hjørnet av bordet. Fra 19. februar til 8. mars 2000 var V. sykemeldt. 9. mars gikk hun på jobb, hun fikk kopi av R.s mors erklæring og ble igjen bedt om å skrive en forklaring om hva som skjedde på litteraturtimen og etter den 15. februar 2000, men V. gjorde det ikke. gi en forklaring. Kvalifisering av lærerens bruk av russisk språk og litteratur V. , utføre pedagogiske funksjoner, fysisk vold som fant sted 15. februar 2000 ved en litteraturtime og etter den i 7. "i" klasse i forhold til elevene A. og R., som en umoralsk handling, kom skoleadministrasjonen til konklusjon at det var umulig å fortsette V. arbeid som lærer i russisk språk og litteratur, så det ble besluttet å avskjedige henne i henhold til paragraf 3 i art. 254 i arbeidskoden til RSFSR for å begå en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet. Ved arbeidsdagens slutt den 9. mars 2000 ble V. invitert til direktørens kontor, hvor hun gjorde seg kjent med avskjedspålegget av 9. mars 2000, men nektet å underskrive.
I samsvar med paragraf 3 i art. 254 i arbeidskoden til RSFSR, kan en arbeidskontrakt for visse kategorier av arbeidere avsluttes hvis en ansatt som utfører utdanningsfunksjoner begår en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.
I henhold til denne artikkelen kan begåelsen av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet, kun tjene som grunnlag for oppsigelse i forhold til ansatte som er engasjert i utdanningsaktiviteter. I henhold til embetsoppgavene til lærer ved en videregående allmennlærerskole, vedtatt i pedagogisk råd 5. november 1998, i fagkomiteen 4. november 1998 og godkjent av skoledirektør N 10 20. november 1998 , som V. var kjent med, som det er hennes personlige signatur om , utfører læreren følgende oppgaver: han trener og utdanner studenten, tar hensyn til spesifikke emner som undervises, etc. Således, saksøker V., arbeider som lærer i russisk språk og litteratur på skolen, utførte pedagogiske funksjoner.
I samsvar med paragraf 4 i art. 18.4 i vedtekten for den kommunale utdanningsinstitusjonen for videregående skole nr. 10, er bruk av metoder for fysisk og psykisk vold mot elever ikke tillatt. Under rettsmøtet ble det slått fast at læreren i russisk språk og litteratur, V., under en litteraturtime og etter den i 7. klasse den 15. februar 2000, utøvde fysisk vold mot elevene A. og R.
Dette faktum er bekreftet:
vitneforklaring fra vitne A., som forklarte retten at han og hans skrivebordskamerat R. den 15. februar 2000, på en litteraturtime undervist av lærer V., hvisket. V. så på dem, men kom ikke med noen bemerkninger. Så fniste de. V. gikk opp til R., tok ham i nakken og dro ham med et kraftig rykk ut bak skrivebordet, som rev skjorten hans. R. kunne ikke motstå og falt på kanten av skrivebordet, men V. fortsatte å dytte ham opp i hjørnet. Så gikk hun opp til A. og tok ham i kragen og tok ham med til et hjørne. Hun tok deretter dagbøkene deres. Da klokken ringte og læreren begynte å gi oppgaven, gikk han til bordet og tok dagboken for å skrive ned oppgaven, men V. rev dagboken ut av hendene hans og kalte ham en "bastard", slo ham inn ansiktet med dagboken, som gjorde ham svimmel og hadde hodepine , et skrubbsår dannet seg på kinnet. Så skrev V. ned merknaden i dagboken hennes. A. nådde igjen dagboken, men som svar slo V. ham på hendene med dagboken. Etter det gikk han til direktørens kontor og fortalte rektor om det som hadde skjedd. Samme dag dro han til legevakten, hvor det ble registrert kroppsskader;
vitneforklaringen til vitnet A.N. - mor A., som forklarte retten at sønnen 15. februar 2000 kom løpende fra skolen begeistret og sa at læreren hadde slått ham. Kinnet hans var rødt. Hun gikk på skolen for å ordne opp. Rektor var på skolen, lærer V. var ikke lenger der. Hun skrev en uttalelse. Sønnen klaget over svimmelhet, og hun ba rektor Yu. om å gå med barnet til legevakten, fordi. hun kunne ikke gjøre det selv på grunn av familieforhold. Etter ca 2 uker kom 5 menn hjem til henne, begynte å forsvare V., og da sa de at sønnen hennes var en bølle, hvorpå hun ba dem forlate leiligheten. På tampen av 9. mai kom igjen V.s forsvarere til henne, ba henne trekke tilbake uttalelsen fra politiet, de sa at V. hadde et vanskelig liv, de sa at V. hadde slått sønnen hennes i en følelsesmessig tilstand . Så ringte en kvinne gjentatte ganger og overtalte henne til å trekke uttalelsen fra politiet;
vitneforklaringen til vitnet F., som forklarte retten at han den 15. februar 2000 var til stede på en litteraturtime undervist av V. Han satt på 3. rad ved 2. pult, bak pulten hvor R. og A var. sittende I løpet av timen hvisket R. og A.. V. irettesatte dem. Mot slutten av timen lo A. og R.. V. dyttet A. ut etter kragen og tok henne med til et hjørne. Så - R., men han snublet over kofferten sin og slo neseryggen på skrivebordet. Da klokken ringte, gikk A bort til lærerpulten for å hente dagboken hans. A. tok dagboken, men V. tok dagboken fra hendene til A. og slo ham i ansiktet med dagboken. Så satte hun seg ned og begynte å skrive en kommentar i dagboken. A. fikk en ripe på kinnet av å bli truffet med dagboken;
vitnet Sh., som forklarte retten at R. og A. den 15. februar 2000 på en litteraturtime undervist av V. satt ved samme skrivebord og hvisket, for så å lo lavt. V. tok R. i kragen og dro ham inn i et hjørne, han snublet og slo nesen i bordet, hun dro R. i kragen helt til hjørnet, rev skjorten hans. Så tok hun A. i kragen og satte henne i et hjørne også. Sh., hun satte ham også i et hjørne, satte ham deretter ut av døren, men returnerte ham til klasserommet. Han så V. slå A. i ansiktet med dagboken. Etter slaget fikk A. en ripe;
forklaring av vitnet Sh.T. – Moren til Sh., som forklarte retten at sønnen 15. februar 2000 kom begeistret hjem, bekymret for det som hadde skjedd på litteraturtimen. Sønnen ble fornærmet over at læreren kalte ham en skurk. Hevder at sønnen hennes ikke lar seg overtale til å gi det "nødvendige" vitneforklaringen. Han sier bare hva som egentlig skjedde;
vitneforklaring fra vitnet K., som forklarte retten at V. 15. februar 2000 holdt litteraturundervisning i deres klasse. A. og R. snakket i timen. V. kom med en bemerkning til dem, de ble stille, og begynte så å snakke igjen. V. gikk bort til guttene og dro dem inn i et hjørne, først den ene og så den andre. Da V. trakk i skjorten til R., falt han. Da klokken ringte fra timen, pakket hun sakene sine og dro, så hun ikke så hvordan V. slo A. i ansiktet med dagboken, fordi allerede forlatt klassen;
vitneforklaringen til vitnet P., som forklarte retten at litteraturtimen i klassen deres den 15. februar 2000 ble undervist av V., hvisket A. og R. i timen og så fniset. Han så hvordan V. nærmet seg R., tok ham i kragen, slik at han falt på pulten. Så trakk V. R. ut bak skrivebordet og dyttet henne til hjørnet. Han så ikke hvordan A. ble trukket ut bak skrivebordet;
vitneforklaringen til vitnet Z., som forklarte retten at V. den 15. februar 2000 under en litteraturtime trakk A. og R. ut av skrivebordet og satte dem i et hjørne fordi de snakket i timen. Da V. skulle trekke R. ut av pulten, slo han nesen mot pulten. Så tok V. barnas dagbøker for å skrive ned en anmerkning. Da klokken ringte fra timen, tok A. dagboken fra lærerpulten for å skrive ned leksene. V. snappet dagboken fra A. med ordene: "Hvorfor tar du dagboken uten tillatelse fra lærerens bord?" og slo ham over ansiktet med dagboken. Etter hennes mening ble dette gjort med vilje, og ikke ved et uhell. Hun sitter ved 2. skrivebord bak pultene til A. og R., så hun så og hørte alt;
vitneforklaringen til vitnet I., som forklarte retten at lærer V. den 15. februar 2000 på en litteraturtime tok R. og A. i kragen og satte dem i et hjørne fordi de hvisket i timen. Dette skjedde omtrent halvveis i timen. Da V. tok R. i nakken, snublet han og slo i pulten. Da klokken ringte fra timen tok A. dagboken hennes fra lærerbordet, V. snappet dagboken fra A.s hender og slo A. på kinnet med den. Vitnet så det tydelig. A.s kinn ble rød av slaget, og så kom det en blødende ripe på den. R. og A. var i sjokktilstand. Gutta ble rasende over handlingen til lærer V., så de gikk til direktøren for skolen;
vitneforklaringen til vitnet L., som forklarte for retten at hun fikk vite om hva som skjedde den 15. februar 2000 på en litteraturtime fra ordene til barna som kom hjem den dagen indignert over lærerens oppførsel;
ved avgjørelsen om å henlegge straffesaken delvis 17. april 2000, hvorefter lærer V. den 15. februar 2000 på en litteraturtime på en ungdomsskole tok eleven R. i klærne, trakk ham skarpt mot seg , som gjorde at R. ikke rakk å reise seg, snublet og traff neseryggen på hjørnet av skrivebordet. Som følge av uaktsomhet påførte V. således R. et brudd i nesebeina uten forskyvning av fragmenter, som ifølge konklusjonen av den rettsmedisinske undersøkelsen er en lettere kroppsskade. Siden straffansvar for uforsiktig utøvelse av lettere kroppsskade ikke er hjemlet, ble straffesaken mot V. om dette delvis avsluttet;
attest om straffesaken av 8. august 2000 N 020319, ifølge hvilken aktor i Moskovsky-distriktet den 25. februar 2000 innledet en straffesak om det faktum å ha påført A. legemsbeskadigelse i henhold til art. 116 i den russiske føderasjonens straffelov, og 3. mars 2000 - en straffesak om det faktum å påføre R. legemsbeskadigelse i henhold til art. 115 i den russiske føderasjonens straffelov. Saken ble innstilt på grunn av ransaking og sykdom hos V. 17. juli 2000 ble etterforskningen i straffesaken gjenopptatt;
uttalelser fra A. og hans mor med anmodning om å behandle overgrepssaken og aksjonere mot lærer V.;
A.s dagbok, hvor V. 15. februar 2000 i spalten «Litteratur» skrev bemerkningen «Atferden er stygg»;
R.s erklæring, hvorefter sønnen R. 15. februar 2000 kom hjem med avrevet skjortemansjett og rødhet på neseryggen.
Dermed var det faktum at lærer V. brukte fysisk vold under litteraturtimen og etter den overfor elevene på 7. trinn på ungdomsskolen A. og R., som fant sted 15. februar 2000, fullt ut. bekreftet i rettsmøtet. Retten har ingen grunn til ikke å stole på de avhørte vitnene og skriftlige bevis. Vitneforklaringene er spesifikke, konsistente, i samsvar med andre vitners vitnesbyrd og skriftlige bevis. Skriftlige bevis er riktig formatert. Alle bevisene er tillatelige og relevante og bekrefter i sin helhet at det foreligger omstendigheter som rettferdiggjør tiltaltes innvendinger.
Retten slo uomtvistelig fast at A. og R. brøt disiplin i timen, hvisket og fniset, og A. viste dårlig folkeskikk og tok dagboken fra lærerens bord uten tillatelse, men dette ga ikke V. rett til å bruke fysisk vold. mot dem for dette. Retten anser at administrasjonen ved ungdomsskolen riktig har kvalifisert V.s handlinger av 15. februar 2000 på en litteraturtime overfor elevene A. og R. som en umoralsk lovbrudd uforenlig med fortsatt arbeid som lærer. Denne umoralske krenkelsen er tilstrekkelig for oppsigelse på dette grunnlag, uavhengig av at V. ble sertifisert i 1996 og ble tildelt 1. kategori.
Etter å ha kontrollert lovligheten og gyldigheten av V.s oppsigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 i arbeidskoden til RSFSR, konkluderte retten med at oppsigelsen var lovlig og berettiget. Samtidig ble ikke prosedyren for oppsigelse på dette grunnlaget brutt. Arbeidslovgivning krever ikke forhåndssamtykke fra det relevante valgte fagforeningsorganet ved oppsigelse i henhold til paragraf 3 i art. 254 Arbeidskodeks for RSFSR. Det faktum at Vlasova G.The. er medlem av en fri fagforening - TTOSP SMOT, forplikter heller ikke administrasjonen til å innhente forhåndssamtykke fra denne organisasjonen for oppsigelse, siden denne fagforeningen ikke har noe med skolens ansatte å gjøre<8>.
<8>Rettspraksis i arbeidssaker / Komp. DI. Rogatsjev. M .: TK "Velby", forlag "Prospekt", 2004. S. 26.
5. Juridiske konsekvenser av å begå en umoralsk krenkelse av en lærer
Dersom administrasjonen av en utdannings-, oppvekst- eller annen institusjon fastslår at en lærer har begått en umoralsk krenkelse, gis lederen rett til etter eget skjønn, under hensyntagen til alle forhold, å beslutte å si opp arbeidsavtalen med dette ansatt. Imidlertid er det i praksis tilfeller av degradering av lovbrytere, noe som er anerkjent av domstolene som ulovlig.
Savina S.N. jobbet som leder for avdelingen for fremmedspråk ved Yelabuga State Pedagogical Institute. Etter ordre fra rektor ved instituttet datert 25. april 1994 N 31-d ble hun fritatt fra stillingen i henhold til paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode for å begå umoralske lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.
Pålegg N 36-d med tillegg foretatt ved pålegg av 1. juni 1994 N 47-d, Savina S.N. ble ansatt som førsteamanuensis ved samme avdeling for fremmedspråk fra 26. april 1994. 11. november 1995 ble det utlyst en konkurranse ved instituttet om å fylle stillingen som førsteamanuensis ved avdelingen for fremmedspråk. Om konkurransen Savina S.N. ble varslet, men sendte ikke inn søknad om deltakelse i konkurransen.
Ved bestilling av 16. juli 1996 N 66-k Savina S.N. ble sagt opp fra stillingen som førsteamanuensis som ikke søkt på konkurransen.
Tatt i betraktning at oppsigelsen av instituttlederen og oppsigelsen fra stillingen som adjunkt ved avdelingen krenker hennes rettigheter og er forårsaket av den fiendtlige holdningen til instituttets ledelse overfor henne, Savina S.N. søkte retten om gjeninnsetting. Saken har gjentatte ganger blitt behandlet av domstoler på ulike nivåer.
Ved avgjørelsen fra Yelabuga byrett av 18. februar 1998, uendret etter kjennelsen fra Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of Republic of Tatarstan av 17. april 1998, ble kravene avslått.
Til syvende og sist ble saken behandlet i tilsynsinstansen av presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som erklærte rettshandlingene for kansellert på følgende grunnlag.
I samsvar med paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode (i kraft på tidspunktet for saksøkers oppsigelse), som gir ytterligere grunnlag for å si opp en arbeidsavtale (kontrakt) for visse kategorier av ansatte, en arbeidsavtale (kontrakt) for en ansatt som utfører utdanning funksjoner kan avsluttes ved en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.
I henhold til betydningen av den ovennevnte normen i loven, ifølge presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, når arbeidere og ansatte som utfører utdanningsfunksjoner begår en umoralsk krenkelse, er det umulig for disse personene å fortsette ikke med noen annen, nemlig pedagogiske aktiviteter.
I dette tilfellet vil arbeidskontrakten (kontrakten) for arbeidere og ansatte med en bedrift, institusjon, organisasjon når de anvender paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode avsluttes og de navngitte personene slutter med sin virksomhet i gjennomføringen av utdanningsfunksjoner.
Som det fremgår av sakspapirene, jobbet saksøker ved instituttet i 24 år, ble valgt til leder av avdelingen for fremmedspråk tre ganger ved konkurranse. Den 13. september 1990 gjenvalgte instituttets akademiske råd henne til denne stillingen for en ny femårsperiode, som ikke var utløpt på tidspunktet for oppsigelsen hennes. Ved samme avdeling ledet hun undervisningsarbeid med studenter.
Årsaken til utgivelsen av Savina S.N. fra stillingen som avdelingsleder i henhold til paragraf 3 i art. 254 i den russiske føderasjonens arbeidskode var fakta om å fornærme lærerne ved avdelingen. Retten anså disse handlingene som en umoralsk lovbrudd som var uforenlig med fortsettelsen av arbeidet i hans stilling.
Det følger også av saksmaterialet at saksøker faktisk ikke ble oppsagt av saksøkte, men etter å ha blitt fritatt fra stillingen av instituttleder fortsatte å jobbe her som adjunkt, mens hennes utdanningsvirksomhet ikke ble avbrutt for en enkelt dag (saksblad 4 - 6, 16 v. 1).
Domstolene tok ikke hensyn til at i samsvar med charteret til Yelabuga State Pedagogical Institute og forskriften om avdelingene til Yelabuga State Pedagogical Institute, godkjent på foreskrevet måte, er implementeringen av pedagogiske funksjoner en av hovedaktivitetene av lærerstaben ved instituttet i arbeid med studenter. Produksjonsfunksjonene til lederen av instituttets strukturelle enhet (avdeling) er ikke begrenset til gjennomføring av utdanningsaktiviteter i forhold til underordnede ansatte (se pkt. 4 i charteret, pkt. 1, 2, 3 i forskriften). Saksøker kunne følgelig ikke avskjediges på grunn av umuligheten av videreutdanningsvirksomhet.
Dermed tillot domstolene feil anvendelse av den materielle loven, i forbindelse med hvilken avgjørelsen fra domstolen i første instans og påfølgende rettsavgjørelser i denne delen er gjenstand for kansellering med utstedelse av en ny avgjørelse i saken om gjenoppretting av Savina C.GN. i den tidligere stillingen som leder av Institutt for fremmedspråk ved Yelabuga State Pedagogical Institute<9>.
<9>Dekret fra presidiet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 21. juli 1999 N 71pv-99pr // Lovlighet. 1997. N 4. S. 37.
Med utgangspunkt i eksemplet ovenfor kan det påpekes at det vil være ganske rimelig å innføre endringer i arbeidslovgivningen som gjør at arbeidsgiver, i tillegg til å si opp en arbeidstaker som har begått en umoralsk krenkelse, også overfører ham til en annen stilling i en organisasjon som ikke involverer utførelse av pedagogiske funksjoner. Naturligvis er en slik overføring bare mulig med samtykke fra den ansatte, og i tilfelle hans avslag må arbeidsforholdet avsluttes.
For å oppsummere vurderingen av problemet med oppsigelse av ansatte som er engasjert i utdanningsaktiviteter for å begå umoralske lovbrudd, inkludert bruk av utdanningsmetoder knyttet til fysisk eller psykisk vold mot studentenes personlighet, bør man ta hensyn til en rekke spørsmål.
Spesielt er det nødvendig med en klarere forklaring fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen om hva som skal anerkjennes som umoralske handlinger fra ansatte som utfører en pedagogisk funksjon. Selv om det er umulig å gi en uttømmende liste over umoralske lovbrudd, samt å angi innholdet i moralske normer, er det fullt mulig å identifisere deres vanligste typer basert på en generalisering av rettspraksis.
Noen endringer bør gjøres i arbeidslovgivningen, som etablerer enhet i prosedyren for å si opp ansatte for umoralske lovbrudd begått både på arbeidsplassen og hjemme.
A.S. Feofilaktov
Sjef
Justisdepartementet
Vladimirsky
stat
Hvem kan få sparken for umoralsk forseelse? En av grunnene for oppsigelse på initiativ fra arbeidsgiveren er at en ansatt som utfører utdanningsfunksjoner utfører en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet (klausul 8, del 1, artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode) . Samtidig er begrepet "umoralsk mishandling" ikke definert av loven, arbeidsgiveren bestemmer selv i hvilket tilfelle handlingene til den ansatte vil bli ansett som umoralske. I henhold til de allment aksepterte reglene for å tolke konseptene til det russiske språket, er begrepet "umoral" en psykologisk og sosio-etisk kategori som betegner en persons orientering, uttrykt i avvisningen av samfunnets moralske grunnlag, en nihilistisk holdning til moralsk standarder og individets åndelige forfall.
Vanskeligheter med oppsigelse på grunn av umoralsk forseelse
En skriftlig klage kan være ledsaget av en medisinsk rapport som bekrefter påføring av skade på fysisk eller psykisk helse, konklusjon fra en psykolog. Vennligst merk: siden bruddet av en lærer ved en utdanningsinstitusjon av normene for profesjonell oppførsel eller charteret til en utdanningsinstitusjon er disiplinærforseelse(Kunst.
55
i lov om utdanning) oppsigelse i henhold til paragrafene 1 og 2 i art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode utføres etter anvendelse av disiplinære tiltak, på den måten som er spesifisert i art. 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Unnlatelse av at arbeidsgiveren overholder prosedyren for oppsigelse, gitt av normene i arbeidsloven og loven om utdanning, medfører gjeninnsetting av arbeidstakeren i retten.
Som bekreftelse siterer vi avgjørelsen fra Karabudakhkent tingrett. O. arbeidet i ungdomsskole nr. 5 (heretter kalt skolen) som lærer i billedkunst.
3. umoralsk handling
Info
Det vil si senest en måned fra datoen for oppdagelsen av mishandlingen, ikke medregnet syketidspunktet til den ansatte, samt oppholdet på ferie. Dessuten, i dette tilfellet, vil oppsigelsen i henhold til paragraf 8 i del 1 av art.
81 i den russiske føderasjonens arbeidskode kan ikke brukes senere enn seks måneder fra datoen for mishandlingen. Hvis den umoralske krenkelsen er begått utenfor arbeidsstedet eller på arbeidsstedet, men ikke i forbindelse med utførelsen av hans arbeidsoppgaver, må du si opp arbeidsavtalen i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, har arbeidsgiveren rett innen ett år fra den dagen han blir klar over den negative handlingen til hans ansatte. Fra et lov- og samfunnssynspunkt er essensen av hendelsen mye viktigere enn stedet.
Vennligst merk: oppsigelse av en ansatt i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode er bare tillatt hvis den umoralske krenkelsen er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet.
Når en arbeidsgiver skammer seg over sin ansatte
Merk følgende
Til tross for at personer involvert i opplæring og utdanning er underlagt økte krav til overholdelse av moralske og etiske standarder atferd, i hvert enkelt tilfelle bør arbeidsgiveren vurdere den begåtte mishandlingen, finne ut hva som forårsaket den, og ta hensyn til forholdsmessigheten av den begåtte mishandlingen til et slikt mål av disiplinærtiltak som oppsigelse. En annen type disiplinærsanksjon kan også brukes overfor en ansatt: en anmerkning eller en irettesettelse.
Vi bemerker også at en umoralsk lovbrudd begått på arbeidsstedet må være forbundet med arbeidstakerens utførelse av sine arbeidsoppgaver. Så hvis en ansatt for eksempel hadde en konflikt med en kollega på arbeidsplassen og denne hendelsen skjedde i fravær av de som er oppdratt, kan denne mishandlingen vurderes som ikke relatert til hans arbeidsoppgaver.
Oppsigelse for en umoralsk krenkelse (Davydova E.V.)
T.) til JSC Football Club Baltika (heretter kalt klubben) om gjenoppretting, innkreving av lønn for tiden med tvunget fravær, innkreving av erstatning for moralsk skade, utstedelse av duplikatarbeidsbok. Retten fant følgende. T. jobbet i Klubben som hovedtrener.
Ved kjennelse av 26. februar 2007 nr. 12 ble han avskjediget i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Som grunnlag for oppsigelsen ble det i pålegget anført at T.
sa i et intervju publisert i avisen Kaliningradsky Sport at informasjon om klubbens utgifter og vedlegget til arbeidskontrakten ikke stemte overens med virkeligheten. Klubbens direktør mente at T. grovt brøt vilkårene i arbeidsavtalen, baktalte ham, spredte falsk informasjon i media og derved undergravde klubbens autoritet. Etter å ha hørt partene og undersøkt sakens materiale, konkluderte retten med at oppsigelse i henhold til paragraf 8 i del 1 i art.
Umoralsk oppførsel og oppsigelse for det
Etter søknad fra domstolene i Den russiske føderasjonen om den russiske føderasjonens arbeidskode "en omtrentlig liste over ansatte som denne grunnen for oppsigelse gjelder for. Fra et juridisk synspunkt er denne listen åpen, noe som i praksis gjør det mulig å supplere den. Selv om utdanningsprosessen ikke bare foregår innen utdanning, men også i produksjon, i kriminalomsorgen, og du vet aldri hvor ellers, er denne oppsigelsesgrunnen fortsatt fokusert på ansatte ved utdanningsinstitusjoner. Dette er logisk, siden det er deres innflytelse på dannelsen av personligheten til elever og elever som er mest betydningsfull og betydningsfull, og deres personlige oppførsel og moralsk karakter tjene som rollemodeller. Til tross for at begrepet "umoralsk forseelse" brukes i loven, ingen normativ rettshandling det er ingen definisjon.
umoralsk krenkelse
Oppsigelsesprosedyren avhenger av hvor den umoralske lovbruddet er begått (på arbeidsstedet eller hjemme). I henhold til punkt 47 i resolusjon nr. 2, hvis en umoralsk lovbrudd ble begått av en ansatt på arbeidsstedet og i forbindelse med utførelsen av hans arbeidsoppgaver, kan en slik ansatt sies opp, med forbehold om prosedyren for å anvende disiplinære sanksjoner etablert ved art. 193 Den russiske føderasjonens arbeidskode, innen en måned fra datoen for oppdagelsen av mishandlingen. Dersom en umoralsk krenkelse begås av en arbeidstaker utenfor arbeidsstedet eller på arbeidsstedet, men ikke i forbindelse med utførelsen av hans arbeidsoppgaver, kan arbeidsavtalen sies opp med ham senest ett år fra datoen for oppdagelse av misligheten fra arbeidsgivers side.
Husk at i kraft av del 4 av art.
Nyheter
Den russiske føderasjonens arbeidskode på grunnlag av utilstrekkelig verifiserte fakta. I tillegg, når man avskjediger på det spesifiserte grunnlaget, bør man ta hensyn til alvorlighetsgraden av den begåtte umoralske forseelsen, omstendighetene den ble begått under, osv. Det gjorde ikke klubben.
I intervjuet ga T. uttrykk for sin subjektive mening, sitt syn på situasjonen i klubben. Talen hans er gjennomføringen av rettighetene til tanke- og ytringsfrihet garantert av den russiske føderasjonens grunnlov til enhver borger, som på ingen måte refererer til en umoralsk krenkelse. Uttalelser som har karakter av kritikk av klubbens leder kan heller ikke anses som en umoralsk lovbrudd. Basert på det foregående mente retten at de lovbestemte grunnlagene for oppsigelsen av T. etter paragraf 8 i del 1 i art.
Karriere
En disiplinær etterforskning av brudd fra en lærer ved en utdanningsinstitusjon av normene for profesjonell oppførsel og (eller) charteret til denne utdanningsinstitusjonen utføres bare på grunnlag av en klage inngitt mot ham, inngitt skriftlig. En kopi av klagen overføres til denne læreren (artikkel 55 i loven til den russiske føderasjonen "On Education"). Hvis lederen for utdanningsinstitusjonen mottok en slik klage fra studenten eller foreldrene hans, må han sette sammen en kommisjon og gjennomføre en disiplinærundersøkelse, hvoretter en beslutning om oppsigelse eller andre straffer skal tas. Dokumenter utarbeidet av rettshåndhevende instanser (en protokoll om en administrativ lovovertredelse, en avgjørelse i en administrativ lovbruddssak, en rettsavgjørelse osv.) kan bekrefte umoralsk oppførsel i hverdagen. Normativ base 1Gusov K.N., Tolkunova V.N. Arbeidsrett i Russland: lærebok.
Vi avskjediger en ansatt for en umoralsk krenkelse: en algoritme og dokumenter
Plenum for Høyesterett i USSR datert 11/01/1985 nr. 15 "Om praksisen med anvendelse av domstolene med lovgivning som tar sikte på å styrke kampen mot drukkenskap og alkoholisme" ble umoralske lovbrudd angitt som retningslinjer. Dette er å «drikke alkoholholdige drikkevarer eller opptre på offentlige steder i en tilstand av rus som krenker menneskeverd Og offentlig moral»; "involvere mindreårige i drukkenskap, bringe dem til en tilstand av beruselse"; "fremstilling, lagring, kjøp, salg av moonshine eller andre sterke alkoholholdige drikker fra hjemmeproduksjon." Døm selv hva fra denne listen som er fordømt i dag ... Så hvem og hvordan vil vurdere arbeiderens handling fra et moralsk ståsted? Hvem sitt moralske nivå skal måles? Svaret er ganske åpenbart - arbeidsgiveren.
Egen begrunnelse for oppsigelse av lærere
Stompelev" i refusjon av utgifter for tjenestene til en representant på 1500 RUB. Ved gjennomgang av denne saken på V.s klage i tilsynsprosedyren, bemerket presidiet til Yaroslavl regionale domstol: en skolelærer kan bli stilt til disiplinæransvar for et lovbrudd som ikke er et brudd på arbeidsdisiplin i den forstand definert av Art. . 192
av den russiske føderasjonens arbeidskode, men ikke forenlig med den spesielle statusen og ansvarsnivået til en person som utfører pedagogiske og pedagogiske funksjoner. Det ble også bemerket at offentlig fornærmelse av arbeidskolleger innenfor skolens vegger er et brudd ikke bare på det interne regelverket, men også av de normer for atferd som er akseptert i samfunnet, noe som er uforenlig med en lærers aktiviteter.
En av grunnene for oppsigelse av en arbeidsavtale på initiativ fra arbeidsgiver, fastsatt i arbeidsloven, er oppsigelse for en ansatt som begår en umoralsk krenkelse. uforenlig med fortsettelsen av arbeidet (klausul 8, del 1, artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode).
Kategorien personer som kan sies opp for umoralsk oppførsel omfatter også ansatte som utfører pedagogiske funksjoner i samsvar med sine offisielle plikter i andre, ikke-pedagogiske organisasjoner. Dekretet fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 17. mars 2004 nr. 2 "På søknad fra domstolene i Den russiske føderasjonen om den russiske føderasjonens arbeidskode" etablerer en omtrentlig liste over stillinger til som paragraf 8 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode. I tillegg til lærere og lærere ved utdanningsinstitusjoner på forskjellige nivåer, inkluderer de mestere i industriell opplæring ved bedrifter, lærere av barneinstitusjoner. Samtidig spiller ingen rolle alderen på personene det drives utdanningsvirksomhet overfor.
Personen som avslørte dette faktum, utarbeider i det minste et notat adressert til lederen av organisasjonen. Det er bedre om det er en handling signert av flere personer. Rapporten skal angi etternavnet, fornavnet, patronymet til personen (personene) som oppdaget faktumet om uredeligheten, omstendighetene under hvilke uredeligheten ble begått, dato og klokkeslett for dens utførelse.
Arbeidsgiver må be om en skriftlig forklaring fra arbeidstakeren skriftlig. Arbeidstakeren må sette et merke på kravet om at han mottok det. Dersom det ikke mottas noen forklaring etter to virkedager, utarbeides en passende rettssak.
På grunnlag av en handling eller et notat, etter ordre fra arbeidsgiver, opprettes en kommisjon for å undersøke det faktum å begå en umoralsk lovbrudd. Resultatene av arbeidet er formalisert i form av en handling (vedtak), som er signert av alle medlemmer av kommisjonen. Under møtet, alle omstendigheter i saken, forklaringer fra den ansatte, vitneforklaringer, klager fra ofre, informasjon innhentet fra offisielle kilder, etc.
Basert på etterforskningshandlingen og de innsendte dokumentene, bestemmer lederen (hvis det er grunn for dette) å si opp arbeidstakeren i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode eller bruk et annet disiplinærtiltak mot ham - en bemerkning eller en irettesettelse. Oppsigelse for å begå en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av arbeidet, utføres på grunnlag av en ordre om å si opp arbeidskontrakten (enhetlig form T-8, godkjent ved dekret fra den russiske føderasjonens statsstatistikkkomité datert 01/05/ 2004 nr. 1 «Ved godkjenning enhetlige former primær dokumentasjon om regnskapsføring av arbeid og godtgjørelse til det). Pålegget meddeles arbeidstakeren mot underskrift innen tre virkedager fra kunngjøringsdatoen, ikke medregnet fraværstiden fra jobben. Hvis den ansatte nekter å gjøre seg kjent med ordren, utarbeides en passende handling (del 6 av artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode).
Til din informasjon: ved oppsigelse av en ansatt som har begått en umoralsk handling utenfor arbeidsstedet, prosedyren for disiplinærtiltak i henhold til art. 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode gjelder ikke, og selve oppsigelsen er ikke tillatt senere enn ett år fra datoen for oppdagelsen av mishandlingen av arbeidsgiveren (del 5 av artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode) .
Avskjedige en ansatt i henhold til paragraf 8 i del 1 av art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode er mulig hvis han begår en umoralsk lovbrudd ikke bare på jobben, men også på et offentlig sted og hjemme, som nevnt i paragraf 46 i resolusjon nr. 2. I dette tilfellet må arbeidsgiveren også gjennomføre en intern undersøkelse for å bekrefte umoralsk oppførsel og objektivt vurdere ikke bare alvorlighetsgraden av mishandlingen som er begått, men også dens forbindelse med arbeidet, den påfølgende oppførselen til den ansatte, etc. Hvis umoralsk oppførsel er stadfestet ved rettsavgjørelse som er trådt i kraft, protokoll om forvaltningslovbrudd eller annet offisielt dokument, kan arbeidsavtalen sies opp uten å følge etterforskningsprosedyren.
Overholdelse av oppsigelsesprosedyren fra arbeidsgivers side vil være nøkkelen til suksess i tilfelle en sak behandles i retten. Derfor vurderte Sherbakulsky-distriktsretten i Omsk-regionen saken om kravet fra N. mot "B" for gjenoppretting, gjenvinning av lønn for tiden med tvunget fravær og kompensasjon for ikke-økonomisk skade.
N. jobbet i barnehage"B" pedagog. I henhold til ansettelseskontrakten datert 20. november 2008, inngått på ubestemt tid, ga hun opplæring og utdanning for førskolebarn, under hensyntagen til det spesielle ved utdanningsprogrammet. 03/01/2010 N. ble avskjediget i henhold til paragraf 8 i del 1 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode - for oppdrag fra en ansatt som utfører pedagogiske funksjoner av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet. Den umoralske krenkelsen ble begått av N. 01.05.2010 i hverdagen og kom til uttrykk ved at hun i rus danset på en kafé på en usømmelig måte, noe som forårsaket latterliggjøring og negativ reaksjon fra andre .
Informasjon om denne hendelsen ble brakt til lederen for utdanningsdepartementet lokal innbygger som var vitne til det som skjedde. Avdelingslederen ba N. om en redegjørelse og ga innstilling til leder for «B» om å utarbeide pålegg om avskjedigelse av N. I tillegg ble øyenvitner til hendelsen avhørt, og 11.02.2010 ble det avholdt møte. i laget. Etter å ha vurdert alle omstendighetene, tatt i betraktning anbefalingene fra kontoret, avgjørelsen fra møtet med lærerstaben, konsekvensene av den umoralske krenkelsen og omstendighetene ved utførelsen, ga arbeidsgiveren 1. mars 2010 en ordre om å avskjedige N., som hun nektet å underskrive i nærvær av to vitner. Samtidig fikk N. utstedt en arbeidsbok.
Som et resultat av å intervjue vitner, undersøke dokumenter, under hensyntagen til bestemmelsene i dekret nr. 2, art. 81, 84.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, fant retten at ingen brudd i prosedyren for avvisning av N. N.s krav ble avvist.
Alexey, oppsigelse i henhold til denne artikkelen er ganske sjelden og kontroversiell, og du bør være klar over at en ansatt kan anke det i retten.
Hilsen, Anna
Lærere er en egen kategori arbeidere. Deres arbeid, i tillegg til generelt bindende normer og regler, er regulert av en rekke forskrifter - dekreter fra regjeringen i den russiske føderasjonen, ordre fra departementet for utdanning og vitenskap, etc. Og i tillegg til de generelle grunnene for oppsigelse, spesielle kan brukes på lærere. Som regel er slike oppsigelser ganske motstridende, så arbeidsgiveren må tydelig og nøyaktig følge oppsigelsesprosedyren av den valgte grunnen. La oss snakke om nyansene ved å si opp en arbeidskontrakt med ansatte i utdanningsorganisasjoner på eget grunnlag.
Blant de spesielle begrunnelsene for oppsigelse av pedagogiske arbeidere er:
- s. 8 t. 1 art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode(oppdrag fra en ansatt som utfører pedagogiske funksjoner av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet);
- s. 13 t. 1 art. 83 i den russiske føderasjonens arbeidskode(fremveksten av begrensninger etablert av den russiske føderasjonens arbeidskode, annen føderal lov og ekskluderer muligheten for at arbeidstakeren kan oppfylle forpliktelser i henhold til en arbeidskontrakt om å delta i visse typer arbeidsaktivitet);
- s. 2 t. 1 art. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode
Oppsigelse for en umoralsk handling
Først og fremst vil vi klart definere hvilken mishandling som kan anses som umoralsk og om en ansatt utdanningsorganisasjon kan avskjediges på dette grunnlag.Arbeidsloven definerer ikke en umoralsk forseelse, arbeidsgiveren bestemmer selv om denne eller den mishandlingen er slik, basert på deres egne moralbegreper. Men uansett vil følgende bli anerkjent som umoralsk:
- drikking av alkoholholdige drikker;
- kamper;
- fornærmelser og uanstendige uttrykk;
- fordervet eller andre handlinger som påvirker andre negativt.
Merk at å tvinge elever til å lyve også kan betraktes som en umoralsk krenkelse, og i en slik situasjon vil oppsigelse av en ansatt i en utdanningsorganisasjon som utfører utdanningsfunksjoner være lovlig ( Ankedommen fra Moskva byrett datert 20. juni 2014 i sak nr. 33‑22169 ).
Dermed kan ethvert brudd på moralske prinsipper og normer for atferd som er akseptert i samfunnet betraktes som en umoralsk krenkelse.
Men i tillegg til å fastslå umoraliteten til den begåtte handlingen, bør arbeidsgiveren tydelig forstå at ingen ansatt kan få sparken for slikt. Så plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen i Dekret nr. 17.03.2004 2 "På søknad fra domstolene i Den russiske føderasjonen av den russiske føderasjonens arbeidskode" påpekte at bare de ansatte som er engasjert i pedagogisk virksomhet, for eksempel lærere, lærere ved utdanningsinstitusjoner, mestere i industriell opplæring, lærere av barneinstitusjoner, kan sparkes for å ha begått en umoralsk handling, og uavhengig av hvor den umoralske krenkelsen var. engasjert - på arbeidsstedet eller hjemme ( 46).
Selvfølgelig utføres den pedagogiske funksjonen, i tillegg til lærere og lærere, også av trenere for idrettsseksjoner, ledere for kreative kretser, seksjoner og studioer, samt ansatte som er engasjert i pedagogisk arbeid i tillegg til sine offisielle oppgaver, for eksempel varamedlemmer for pedagogisk arbeid. Altai regionale domstol nektet dermed å gjeninnsette direktøren for MKOU ungdomsskole. Direktøren mente at han ikke tilhørte de ansatte som utførte pedagogiske funksjoner, siden han sørget for ledelse og ikke underviste. Retten påpekte imidlertid at det forhold at saksøker ikke underviser, det vil si ikke er direkte deltaker i utdanningsløpet, ikke tilsier at han ikke fylte utdanningsfunksjoner. Rektor på skolen er i direkte kontakt med elevene, bruker pedagogiske tiltak, derfor utfører han pedagogiske funksjoner ( Ankedommen fra Altai Regional Court datert 27. august 2014 i sak nr. 33‑6014/14 ).
Så vi fant ut hvem som kan få sparken for å ha begått en umoralsk handling og hva vi bør vurdere som sådan. Nå om hvordan man gjennomfører selve oppsigelsen. Husk den oppsigelsen s. 8 t. 1 art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode vil være lovlig hvis tre forhold finner sted samtidig:
- utførelse av pedagogiske funksjoner av den ansatte;
- å begå en umoralsk krenkelse;
- uforenlighet av den begåtte lovbruddet med fortsettelsen av arbeidet knyttet til utførelsen av pedagogiske funksjoner.
Hvis en umoralsk handling er begått på arbeidsstedet og i forbindelse med utførelse av arbeidsoppgaver, kan en slik ansatt sies opp, med forbehold om prosedyren for å anvende disiplinære sanksjoner fastsatt av Kunst. 192, 193 Arbeidskodeks for den russiske føderasjonen. Begås en umoralsk lovbrudd utenfor arbeidsstedet eller på arbeidsstedet, men ikke i forbindelse med utførelse av arbeidsoppgaver, skal arbeidsavtalen iht. s. 8 t. 1 art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode kan også sies opp, men ikke senere enn ett år fra datoen for oppdagelsen av mishandlingen ( paragraf 47 i resolusjon nr. 2 ).
Prosedyre for å si opp en arbeidsavtale s. 8 t. 1 art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode neste:
Fremveksten av restriksjoner på å delta i visse typer arbeidsaktivitet
lov nr. 387-FZ en ny ble innført i arbeidsloven Kunst. 351,1 som fastsetter begrensninger for sysselsetting innen utdanning, oppvekst, utvikling av mindreårige, organisering av deres rekreasjon og rehabilitering. I tillegg er det justert Kunst. 331 i den russiske føderasjonens arbeidskode. I henhold til disse standardene har følgende personer ikke lov til å undervise:- som har eller har hatt et kriminelt rulleblad, er eller har vært utsatt for straffeforfølgelse (med unntak av personer hvis straffeforfølgning ble avsluttet på grunnlag av rehabiliteringsgrunnlag) for forbrytelser mot liv og helse, frihet, ære og verdighet til en person (med unntak av ulovlig plassering på psykiatrisk sykehus, baktalelse og fornærmelser), seksuell ukrenkelighet og seksuell frihet for den enkelte, mot familie og mindreårige, folkehelse og offentlig moral, grunnlaget for den konstitusjonelle orden og statens sikkerhet, samt mot offentlig sikkerhet ;
- å ha en uoppsagt eller utestående dom for forsettlige grove og spesielt grove forbrytelser.
Ved oppsigelse på dette grunnlag bør det tas hensyn til at oppsigelse på dette grunnlag kun kan foretas etter mottak av offisiell referanse fra innenriksdepartementet.
Til din informasjon
Administrativt regelverk for bestemmelsen offentlig tjeneste godkjent Ordre fra den russiske føderasjonens innenriksdepartement datert 07.11.2011 nr. 1121 .
Du bør ikke tro at hvis en lærer ble dømt for forbrytelser som er nevnt i Kunst. 331 i den russiske føderasjonens arbeidskode før ikrafttredelse lov nr. 387-FZ, så er det ikke nødvendig å si opp den ansatte. Som rettspraksis bekrefter, spiller det ingen rolle når læreren ble dømt, selve faktum er viktig. Så, P., som trodde at han var ulovlig oppsagt fra MBOU "Youth Sports School", gikk til retten. Han begrunnet kravene med at begrensningene etter Del 2 Art. 331 Og Kunst. 351.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode for gjennomføring av pedagogisk virksomhet, i dette tilfellet er ikke gjenstand for søknad, siden han ble ansatt før innføringen av disse begrensningene i arbeidslovgivningen.
I mellomtiden fant retten at P. i 2005 ble dømt den Del 1 Art. 111 i den russiske føderasjonens straffelov og domfellelsen er opphevet. Under hensyntagen til rettsstillingen som fremgår av Vedtak fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 18. juli 2013 nr. 19-P, bemerket retten at bestemmelsene i de navngitte artiklene i arbeidsloven gir et ubegrenset og ubetinget forbud mot ansettelse profesjonell aktivitet på de områder som er angitt i disse bestemmelsene for personer som har et strafferegister eller hvis strafferegister er slettet eller slettet, funnet skyldig. Derfor ble oppsigelsen anerkjent som lovlig og berettiget ( Ankedommen fra Høyesterett i Republikken Mordovia datert 22. juli 2014 i sak nr. 33‑1253/2014 ).
I tillegg mener noen ledere for utdanningsorganisasjoner «på gammeldags vis» at denne oppsigelsesgrunnen kun gjelder de ansatte som direkte driver pedagogisk eller pedagogisk virksomhet. Det vil si at en vaktmester, vaktmann, forsyningssjef ikke kan sparkes for s. 13 t. 1 art. 83 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Imidlertid er den nåværende versjonen av den russiske føderasjonens arbeidskode formulert på en slik måte at begrensningen ikke er etablert i forhold til en spesifikk arbeidsfunksjon, men i forhold til aktivitetsfeltet. Dette betyr at det på dette grunnlag er mulig å si opp både vaktmester og renholder, og andre ansatte som ikke er direkte involvert i pedagogisk eller pedagogisk arbeid, det vil si at begrensningen gjelder alt personell i utdanningsorganisasjoner, inkludert teknisk og hjelpepersonell, siden de også gjennomfører arbeidsaktivitet i de ovennevnte områdene (ankeavgjørelser fra Judicial Collegium for Civil Cases of Chelyabinsk Regional Court datert 24. juli 2014 i sak nr. 11‑7669/2014 , Kurgan regionale domstol datert 13. juni 2013 i sak nr. 33‑1596/2013 , av Krasnoyarsk regionale domstol datert 20. august 2012 i sak nr. 33‑6847/2012 etc.).
Men bare det å si opp læreren vil ikke fungere. Som ved oppsigelse for en umoralsk handling, må en viss prosedyre følges. Spesielt oppsigelse av en arbeidsavtale pga s. 13 t. 1 art. 83 i den russiske føderasjonens arbeidskode er tillatt dersom det er umulig å overføre arbeidstakeren med hans skriftlige samtykke til en annen stilling som er tilgjengelig for arbeidsgiveren (både en ledig stilling eller en stilling som svarer til arbeidstakerens kvalifikasjoner, og en ledig lavere stilling eller lavere betalt stilling), som ansatt kan utføre under hensyntagen til hans helsetilstand. Arbeidsgiver er forpliktet til å tilby alle ledige stillinger som oppfyller de spesifiserte kravene, tilgjengelig for ham i det gitte området. Arbeidsgiver plikter å tilby ledige stillinger på andre områder, dersom dette følger av tariffavtale, avtaler, arbeidsavtale.
Anvendelse av undervisningsmetoder knyttet til vold mot en person
I følge paragraf 9 i art. 1. 3 føderal lov datert 29. desember 2012 Nr. 273-FZ "Om utdanning i den russiske føderasjonen" implementeringsbruk utdanningsprogrammer metoder og midler for opplæring og utdanning, pedagogiske teknologier skadelig for elevers fysiske eller psykiske helse er forbudt. Derfor gir arbeidsloven enda en grunn til oppsigelse av lærere - s. 2 t. 1 art. 336(bruk, inkludert engangsbruk, av undervisningsmetoder knyttet til fysisk og (eller) psykisk vold mot personligheten til en student, elev).Hvilke utdanningsmetoder anses som fysisk eller psykisk mishandling? Vi mener at førstnevnte inkluderer juling og andre handlinger som forårsaker smerte, tvungen frihetsberøvelse, mat, drikke osv. De sistnevnte inkluderer trusler, bevisst isolasjon, fornærmelser og ydmykelser, å stille overdrevne krav, systematisk og ubegrunnet kritikk, demonstrativ negativ holdning overfor eleven osv.
Her vil arbeidsgiver måtte foreta en undersøkelse for å finne ut hva slags vold som ble brukt mot studenter eller elever og om det i det hele tatt var det. I tillegg er det nødvendig å hamstre bevis - uttalelser fra foreldre, vitnesbyrd - og gjennomføre en offisiell etterforskning. Hvis dette ikke gjøres, kan ikke gjenopprettelsen av tyrannlæreren unngås. For eksempel gjeninnsatte Volgograd regionale domstol D., som ble sparket for en "moralsk fornærmelse" på jobben ved den statlige budsjettmessige utdanningsinstitusjonen "PU": i leksjonen slo hun student A. med en peker på beinet, student B. slo henne i ansiktet, og hun brukte uhøflig uanstendig språk mot P.-skjelling. Avskjedigelsesordren ble gitt på grunnlag av forklarende notater fra studenter, uttalelser, krav fra foreldre. Det ble bedt om forklaringer med D.. Retten tilfredsstilte imidlertid D.s krav og gjeninnsatte henne på jobb, siden GBOU "PU" ikke gjennomførte en offisiell etterforskning, kunne retten derfor ikke fastslå konkrete fakta om D.s bruk av fysisk og psykisk vold mot studenter ( Ankedommen fra Volgograd regionale domstol datert 11. april 2014 i sak nr. 33‑3888/14 ).
Denne oppsigelsesgrunnen gjelder ikke for disiplinære sanksjoner, men det vil fortsatt måtte gjennomføres en intern undersøkelse.
Her er et eksempel på en oppføring i arbeidsbok oppsigelse på grunn av det under vurdering.
| №
poster | Dato | Informasjon om ansettelse, overføring til annen fast jobb, kvalifikasjoner, oppsigelser (angir årsakene og henviser til artikkelen, paragraf i loven) | Navn, dato og nummer på dokumentet som ble lagt til grunn | ||
| Antall | måned | år | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| 510 | 11 | 11 | 2014 | Arbeidsavtalen avsluttet | Bestilling datert 22.06.2012 |
på grunn av engangsbruk | nr. 21 | ||||
relaterte utdanningsmetoder | |||||
med fysisk vold | |||||
student, paragraf 2 i artikkel 336 | |||||
Arbeidskodeks | |||||
Den russiske føderasjonen. | |||||
Pisakinas sekretær | |||||
Registrering av oppsigelse
I henhold til de alminnelige reglene er oppsigelse gitt ved pålegg ( Kunst. 84.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Grunnlaget for å gi en slik ordre vil være ved oppsigelse:- Av s. 8 t. 1 art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode- et notat eller en handling om å fikse det faktum om en lærers umoralske oppførsel, en forklarende kriminell handling eller en handling om nektet å gi forklaringer, en handling av en offisiell etterforskning;
- Av s. 13 t. 1 art. 83 i den russiske føderasjonens arbeidskode- en attest fra innenriksdepartementet om tilstedeværelsen av et strafferegister eller det faktum at det er straffeforfølgelse, eventuelt en ordre fra aktor;
- Av P.2 timer 1 ss. 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode- Skriftlige klager fra foreldre og elever, et forklarende notat fra en pedagogisk arbeider, en undersøkelseshandling.
Basert på bestillingen føres det inn i arbeidsbok og personlig kort.
Deretter, på siste arbeidsdag, er det nødvendig å utstede en arbeidsbok til den oppsagte og ta et oppgjør med ham iht. Kunst. 140 i den russiske føderasjonens arbeidskode. På skriftlig anmodning fra arbeidstakeren er arbeidsgiver også forpliktet til å gi ham behørig bekreftede kopier av dokumenter knyttet til arbeidet.
Oppsummer
Avslutningsvis minner vi om at siden oppsigelse av de grunner som vurderes ganske ofte ender i en arbeidskonflikt, er det nødvendig å forberede alle dokumentene, samt fylle opp tilstrekkelig bevis på en umoralsk lovbrudd begått av den ansatte eller bruk av pedagogisk metoder knyttet til vold mot elevenes personlighet. Det er tross alt for arbeidsgiveren Dekret nr. 2 plikten er pålagt å bevise eksistensen av et rettslig grunnlag for oppsigelse og overholdelse av den etablerte prosedyren for oppsigelse ( punkt 23).Godkjent av resolusjonen fra den russiske føderasjonens statsstatistikkkomité datert 05.01.2004 nr. 1 "Om godkjenning av enhetlige former for primær dokumentasjon for regnskapsføring av arbeid og dets betaling".
Føderal lov nr. 387-FZ datert 23. desember 2010 "Om endringer i artikkel 22.1 i den føderale loven "Om statlig registrering juridiske enheter Og individuelle gründere"og den russiske føderasjonens arbeidskode".
Kan de få sparken fra embetsverket (skatt) for ærlige bilder funnet på Internett (før embetsverket var hun nakenmodell). Bildene er tatt for lenge siden. Svar: Hei. Som om slike bilder ikke kan tjene som offisielt grunnlag for oppsigelse.
Men dette er i henhold til arbeidsloven. Men normene for arbeidslovgivning for embetsmenn og rettshåndhevere har sine egne nyanser, som er regulert av interne forskrifter. For eksempel kan en politimann få sparken for umoralsk oppførsel. Om bildene dine vil bli anerkjent av ledelsen som umoralske - jeg kan ikke vite. I alle fall, i slike scenarier, la dem bli tvangsavfyrt uten ditt samtykke.
Da vil det være mulig å ganske enkelt komme seg i organene gjennom en rettsavgjørelse. Dette er selvfølgelig forutsatt at du har et uimotståelig ønske om å fortsette offentlig tjeneste. I tilfelle problemer med å beskytte dine rettigheter og interesser, anbefaler jeg at du kontakter tjenestene til en erfaren advokat fra regionen du bor i. Med vennlig hilsen Sergey Nechiporuk.
Oppsigelse for en umoralsk handling
Vadim kunstig intelligens (182428) for 5 år siden
Ved oppsigelse av en ansatt i henhold til paragraf 8 i art. 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode, kan bare ansatte som utfører utdanningsfunksjoner avskjediges for å ha begått en umoralsk lovbrudd. Disse inkluderer lærere, lærere, mestere i industriell opplæring, lærere.
Teknisk personale ved utdannings- og utdanningsinstitusjoner (rengjørere, lagerholdere, etc.). kan ikke avvises på dette grunnlag.
Umoralske lovbrudd som er uforenlige med fortsettelse av arbeidet kan begås av personer som utfører pedagogiske funksjoner både i team og i hverdagen. Men under alle forhold må begåelsen av umoralske lovbrudd bevises. Det er uakseptabelt å avskjedige på grunnlag av en generell vurdering av oppførselen til en person på grunnlag av vage eller utilstrekkelig verifiserte fakta, rykter osv.
Oppsigelse av en arbeidsavtale for et umoralsk lovbrudd kan særlig følge av å ha opptrådt på offentlige steder i en tilstand av beruselse som krenker menneskeverdet og den offentlige moral, for å involvere mindreårige i drukkenskap.
Når man vurderer saker om gjeninnsetting av personer hvis arbeidsavtale ble sagt opp på grunn av at de begikk en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet (klausul 8 i artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode). domstolene bør ta utgangspunkt i det faktum at på dette grunnlaget er det kun de ansatte som er engasjert i utdanningsaktiviteter, for eksempel lærere, lærere ved utdanningsinstitusjoner, master i industriell opplæring, lærere ved barneinstitusjoner, som har lov til å bli avskjediget, og uavhengig av hvor den umoralske forbrytelsen ble begått: på arbeidsstedet eller hjemme.
Hvis skyldige handlinger som gir opphav til tap av tillit eller en umoralsk krenkelse begås av en ansatt på arbeidsstedet og i forbindelse med utførelsen av hans arbeidsoppgaver, kan en slik ansatt sies opp fra arbeidet (ifølgelig iht. paragraf 7 eller 8 i artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode) med forbehold om overholdelse av prosedyren for å anvende disiplinære sanksjoner fastsatt i artikkel 193 i arbeidskoden.
Andre svar
Hvem kan få sparken for en umoralsk handling? ("Personellvirksomhet" praktisk magasin om personalarbeid, nr. 7, juli 2007)
Hvem kan få sparken for en umoralsk handling? («Personalvirksomhet» praktisk magasin om personalarbeid, nr. 7, 2007)
Mikhail Razinov
Hva er en umoralsk krenkelse og hvem kan begå den? - Ikke alle arbeidsgivere vil umiddelbart svare på dette spørsmålet. Arbeidsloven forklarer ikke hva som anses som et umoralsk lovbrudd, derfor bruker ledere ofte denne spesifikke oppsigelsesgrunnen feil, og ansatte som er oppsagt av denne grunn vinner arbeidskonflikter i domstolene. La oss se hvilke ansatte som faktisk kan få sparken for å ha begått en umoralsk handling og hvordan du gjør det riktig.
Forbrytelse mot moral
En umoralsk krenkelse er en handling som bryter med normene for moral og moral, i strid med allment aksepterte ideer om rimelig og verdig oppførsel. Umoralske lovbrudd er anerkjent som ulovlige handlinger (tyveri, vold, fornærmelse, hooliganisme), og rett og slett fordømt av samfunnet (for eksempel overdreven drikking, uhøflighet mot andre, uverdig oppførsel i hverdagen).
Og nå - oppmerksomhet! En umoralsk krenkelse kan begås av noen av dine ansatte, fordi ingen er immun mot et plutselig sinneutbrudd eller øyeblikkelig svakhet. Imidlertid kan bare en ansatt som utfører utdanningsfunksjoner avskjediges for slike handlinger (klausul 8 i første artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode). I andre tilfeller må du enten velge et annet grunnlag for å si opp arbeidsavtalen, eller begrense deg til en mildere disiplinærstraff. Og hvis det ikke er grunnlag for gjenoppretting, ta andre tiltak - snakk hjerte til hjerte med lovbryteren eller kontakt politiet.
Hvem utfører pedagogiske funksjoner?
For det første. disse er selvfølgelig pedagogiske arbeidere - lærere ved grunnskole, videregående og høyere utdanningsinstitusjoner (inkludert private skoler), institusjoner Ekstrautdanning, samt pedagoger og barnepiker i barnehager. For det andre. andre ansatte hvis arbeidsfunksjon inkluderer utdanning - mestere i industriell trening, trenere for idrettsseksjoner, ledere for kreative kretser og studioer, samt ansatte som er engasjert i pedagogisk eller pedagogisk arbeid i tillegg til hovedaktiviteter (for eksempel ledere for interne anliggender organer og deres stedfortreder for pedagogisk arbeid *). Veiledere og barnepiker som jobber for privatpersoner utfører også en pedagogisk funksjon, bestemt av deres arbeidskontrakt og stillingsbeskrivelse. Dette er godt illustrert av følgende eksempel.
Ektefellene Lyudmila og Petr S., i henhold til en avtale med Lastochka-byrået, ansatt en barnepike Natalya D. for sin fem år gamle datter. Først viste Natalia seg godt - hun matet barnet i tide, gikk med ham, spilte pedagogiske spill. Men en dag la eierne merke til at barnepiken kom på jobb i en tilstand av rus, oppførte seg frekt og frekt. Byrået sparket Natalya for å ha begått en umoralsk handling. Arbeidstakeren anket oppsigelsen til retten med henvisning til at barnepiken kun skulle passe barnet, men ikke drive med oppdragelsen. Retten nektet imidlertid å gjeninnsette saksøker på jobb, fordi hun stillingsbeskrivelse inneholdt en direkte indikasjon på den pedagogiske funksjonen. Spesielt var det en klausul om at barnepiken skulle danne barnets kulturelle atferdsferdigheter.
Arbeidstakere som, selv om de jobber i barneinstitusjoner, men ikke utfører pedagogiske funksjoner, kan ikke sies opp for å ha begått en umoralsk krenkelse.
Skolens kafeteria-kokk, Nina M., skrek frekt til tredjeklassingen Artem A., som prøvde å få frokost uten å stå i kø, og dyttet ham ut av disken med makt, noe som fikk gutten til å falt og skadet kneet. En ansatt ble sparket for å ha begått en umoralsk handling som var uforenlig med fortsettelsen av arbeidet, men retten gjeninnsatte henne i hennes tidligere stilling. Dommeren forklarte arbeidsgiveren at Nina M., mens hun jobbet ved skolen, ikke utførte pedagogiske funksjoner, noe som betyr at hennes oppsigelse på dette grunnlag er ulovlig.
To sider av samme lovbrudd
En umoralsk lovovertredelse kan begås på arbeidsstedet i forbindelse med utførelse av arbeidsoppgaver og utenfor arbeidsstedet eller på arbeidsstedet, men ikke i forbindelse med utførelsen av arbeidsoppgaver. Dessuten, i det andre tilfellet, kan gjerningsmannen også avskjediges på dette grunnlaget, men prosedyren for å si opp arbeidsavtalen vil være noe annerledes **.
Spørsmål om tema
Læreren i gymsalen ble sett i overfall - han slo elevene på hendene med en linjal flere ganger. Kan vi si opp arbeidsavtalen med ham for dette, og i så fall hvordan utforme grunnlaget for oppsigelse?
leder for personalavdelingen (Moskva)
Ja det kan du. Når det gjelder grunnlaget for oppsigelse, kan de beskrevne handlingene absolutt betraktes som en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av arbeidet (klausul 8 i første artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode). I dette tilfellet er det imidlertid bedre å bruke de spesielle oppsigelsesgrunnene som er fastsatt i paragraf 2 i paragraf 4 i artikkel 56 i lov om utdanning*. Det høres slik ut: bruk, inkludert en enkelt, av undervisningsmetoder knyttet til fysisk og (eller) psykisk vold mot personligheten til en elev eller elev.
Vær oppmerksom på at det faktum at lærerens oppførsel må bekreftes med skriftlig bevis. Hvis lederen eller kollegene til læreren ble vitne, kan de lage en handling om dette. I andre tilfeller kreves det en skriftlig klage fra studenten eller hans foreldre, som angir de spesifikke omstendighetene rundt hendelsen og vedlegger støttedokumenter (for eksempel en medisinsk rapport). Når du mottar en slik klage, må du kalle sammen en kommisjon og gjennomføre en disiplinærundersøkelse (artikkel 55 i loven). På slutten av etterforskningen bestemmer lederen av organisasjonen oppsigelse av den ansatte eller andre tiltak som må iverksettes overfor ham.
Spørsmålet ble besvart av Dmitry GLADYSHEV,
Direktør for LLC Advokatfirma &ldquoConsult-Region&rdquo (Yaroslavl)
Oppsigelse for en umoralsk lovbrudd på arbeidsstedet er utarbeidet i henhold til reglene for å ilegge en disiplinær sanksjon (artikkel 193 i den russiske føderasjonens arbeidskode). Hvis hendelsen ikke skjedde på arbeidsstedet (for eksempel ble læreren fanget inn misbruke med sine egne barn eller i en kamp med en nabo), vil oppsigelse ikke anses som en disiplinær sanksjon (del to av artikkel 192 i den russiske føderasjonens arbeidskode). I dette tilfellet formaliseres oppsigelsen av arbeidskontrakten i henhold til paragraf 8 i første del av artikkel 81 i arbeidsloven uten prosedyren for å ilegge en disiplinær sanksjon. En arbeidskontrakt med en slik ansatt kan sies opp senest ett år fra den dagen arbeidsgiveren fikk vite om mishandlingen (del fem av artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode).
Å si opp en ansatt for en umoralsk handling som ikke er relatert til Job ansvar, må arbeidsgiveren ha tilstrekkelig bevis, for eksempel kopi av politirapporten, rettskjennelse om administrativ straff og vitneforklaringer.
Oppsigelsesprosedyre
Enhver oppsigelse kan tjene som grunn for arbeidstakeren til å gå til retten. Dette gjelder spesielt i vår situasjon, når avgang av en ansatt er ledsaget av en konflikt. For hederlig å forsvare sin posisjon i retten, må arbeidsgiveren klart og logisk bygge oppsigelsesprosessen.
Først av alt, dokumenter det faktum om den ansattes umoralske oppførsel. For å gjøre dette, utarbeide en handling (prøve), samle skriftlige forklaringer av vitner, klager fra ofre (prøve). Sørg for å be om et forklarende notat fra gjerningsmannen til hendelsen. Hvis det ble utført en medisinsk undersøkelse av offeret eller gjerningsmannen (for eksempel for å påvise alkohol i blodet til sistnevnte), oppbevar sykmeldingen. Alt dette vil hjelpe deg å pålitelig fastslå skyldføleren til lovbryteren. For en medisinsk vurdering kan du kontakte en stabslege, hvis det er en i organisasjonen, eller en medisinsk institusjon. Hvis offeret får juling eller andre skader, henvender de seg til traumesenteret. Hvis det innledes administrative eller straffesaker på grunn av en umoralsk lovbrudd, kan offeret sendes for undersøkelse til rettsmedisinsk avdeling. Husk at kun en spesialutdannet helsearbeider (narkolog)*** kan ta en promilleprøve.
Når alle bevisene på en umoralsk handling er til stede, vurder dens alvorlighetsgrad. Det kreves at det eksakt avgjøres om denne hendelsen kan tjene som grunnlag for avskjed eller om det er tilstrekkelig med en mildere disiplinærstraff overfor gjerningspersonen. Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot umoralske lovbrudd begått i hverdagen.
Hvis et umoralsk lovbrudd har fått offentlig oppmerksomhet og har blitt skrevet om i media, lagre trykt materiale - det kan være nyttig for deg i retten.
Spørsmålet om alvorlighetsgraden av en umoralsk handling er svært vanskelig problem som krever en helhetlig vurdering av omstendighetene rundt hendelsen, identiteten til gjerningsmannen og andre faktorer. Derfor er det tilrådelig å sende det til diskusjon av en spesialopprettet kommisjon og formalisere anbefalingene fra kommisjonen i en protokoll. Basert på dette dokumentet vil lederen av organisasjonen velge tiltaket for disiplinærtiltak.
Hvis organisasjonssjefen etter resultatene av undersøkelsen kom til den konklusjon at den ansatte fortjener det høyeste tiltaket, fortsett å formalisere oppsigelsen. Det er nødvendig å gi en ordre om å si opp arbeidskontrakten i forbindelse med begåelsen av en umoralsk lovbrudd som er uforenlig med fortsettelsen av dette arbeidet (paragraf 8 i første artikkel 81 i den russiske føderasjonens arbeidskode). På siste arbeidsdag, lønn den ansatte og gi ham en arbeidsbok.
Avslutningsvis merker vi oss at ved behandling av saker i retten, som de vi snakket om, har arbeidsgivere som regel vanskeligheter med å bevise sin sak. Vitnesbyrd fra vitner, som ofte er barn, er inkonsekvente og tvetydige, og dokumentasjon på umoralsk oppførsel er lite overbevisende eller ikke-eksisterende. Derfor anbefaler vi deg å bygge din posisjon kun på klare, pålitelige og ikke-motstridende bevis.
* Ordre fra Russlands innenriksdepartement datert 25. september 2000 nr. 995 om tiltak for å forbedre utdanningsarbeidet i den russiske føderasjonens indre anliggender.
