Tidlige portretter av Peter 1. Livstidsportretter av Peter I

Dokumenter fra Peter den store-epoken vitner om en rekke portretter av tsaren, malt av Ivan Nikitin. Imidlertid kan ingen av de for øyeblikket eksisterende portrettene av Peter sies med 100% sikkerhet at de ble skapt av Nikitin.

1. Peter I på bakgrunn av et sjøslag. Var i Vinterpalasset på slutten av 1800-tallet. ble overført til Tsarskoje Selo. Opprinnelig vurdert arbeidet til Jan Kupiecki, deretter Tannauer. Attribusjonen til Nikitin dukket først opp på 1900-tallet, og det ser ut til at den fortsatt ikke er spesielt støttet av noe.

2. Peter I fra Uffizi-galleriet. Jeg skrev allerede om ham i det første innlegget om Nikitin. Det ble først undersøkt i 1986 og publisert i 1991. Inskripsjonen på portrettet og den tekniske ekspertisen til Rimskaya-Korsakova vitner til fordel for Nikitinns forfatterskap. Imidlertid har de fleste kunstkritikere ikke hastverk med å gjenkjenne portrettet som Nikitins verk, med henvisning til det lave kunstneriske nivået på lerretet.


3. Portrett av Peter I fra samlingen til Pavlovsk-palasset.
A.A. Vasilchikov (1872) anså det som arbeidet til Caravacca, N.N. Wrangel (1902) - Matveeva. Disse røntgenbildene ser ut til å støtte Nikitins forfatterskap, men ikke 100 %. Dateringen av verket er uklart. Peter ser eldre ut enn på portrett nr. 1 og 2. Portrettet kunne ha blitt laget både før Nikitins utenlandsreise og etter den. Med mindre det selvfølgelig er Nikitin.


4. Portrett av Peter I i en sirkel.
Fram til 1808 tilhørte det erkepresten i den russiske kirken i London Y. Smirnov. Fram til 1930 - i Stroganov-palasset, nå i Statens russiske museum.
Tilskrivelsen til Nikitin oppsto under overføringen til det russiske museet. Årsak: "Med tillit til instinkt og øye identifiserte kunstkritikere umiskjennelig forfatteren som Ivan Nikitin." Attribusjonen ble stilt spørsmål ved av Moleva og Belyutin. I følge undersøkelsen skiller skriveteknikken seg fra Nikitins teknikk og generelt russiske portretter av Peters tid. Forfatterens rettelser gjør imidlertid at man tror at portrettet er malt fra livet. (IMHO - dette er virkelig sant, noe som ikke kan sies om de tre forrige portrettene).
Androsov konkluderer: "Den eneste kunstneren som kunne lage et verk med en slik dybde og oppriktighet i Russland var Ivan Nikitin."
Argumentet er "armert betong", hva kan du si))

5. Peter I på dødsleie.
I 1762 gikk han inn på Kunstakademiet fra gammelt av Vinterpalasset. I inventaret 1763-73. ble oppført som "Portrett av den visne suverene keiser Peter den store", forfatter ukjent. I 1818 ble det ansett som Tannauers verk. I 1870 P.N. Petrov tilskrev arbeidet Nikitin basert på et notat av A.F. Kokorinova. Merk at ingen av forskerne bortsett fra Petrov så dette notatet, og her gjentas den samme historien som i tilfellet med "portrettet av gulvet hetman."
Så, til begynnelsen av 1900-tallet. forfatterskapet til portrettet ble "delt" av Tannauer og Nikitin, hvoretter forfatterskapet til sistnevnte ble bekreftet.
En teknologisk studie utført av Rimskaya-Korsakova i 1977 bekreftet Nikitin som forfatter. Jeg vil på egen hånd legge merke til at fargeleggingen av verket er veldig kompleks og nesten aldri finnes i Nikitins andre verk (for eksempel portrettet av Stroganov, malt omtrent på samme tid). Peter selv er avbildet fra en kompleks vinkel, men draperiet som dekker kroppen hans ser formløst ut. Dette bringer tankene til andre autentiske verk av Ivan Nikitin, der kunstneren forlater kompleks modellering av kroppen og folder og dekker overkroppen til personen som er avbildet med stoff.
Det er andre bilder av Peter I på dødsleiet.

Ett maleri tilskrives Tannauer. Her ligger den avdøde keiseren omtrent på øyehøyde til maleren, som nekter en kompleks vinkel (som "Nikitin" ikke taklet særlig godt). Samtidig er tegningen og maleriet selvsikkert, og jeg personlig liker dette arbeidet enda mer enn Nikitins.

Det tredje maleriet er en gratis kopi av det andre og er i noen kilder også tilskrevet Nikitin. Personlig ser det ut til at en slik attribusjon ikke motsier de berømte Nikitin-maleriene. Men kunne Ivan Nikitin samtidig skape to bilder av den døde Peter I, og så forskjellige i kunstnerisk fortjeneste?

6. Det er et annet portrett av Peter I, tidligere ansett som arbeidet til Nikitin. Det tilskrives nå Caravaque. Portrettet er veldig forskjellig fra alle de forrige.

7. Et annet portrett av Peter I, tilskrevet Nikitin. Ligger i Pskov Museum-Reserve, av en eller annen grunn dateres det tilbake til 1814-16.

For å oppsummere, bemerker jeg at portrettene av Peter I tilskrevet Nikitin skiller seg sterkt fra hverandre både i ferdighetsnivå og i utførelsesstilen. Kongens utseende formidles også veldig annerledes. (Etter min mening er det bare noen likheter mellom "Peter mot bakteppet av sjøslaget" og "Peter fra Uffizi"). Alt dette får oss til å tro at portrettene tilhører børstene til forskjellige kunstnere.
Vi kan oppsummere noen resultater og lage noen hypoteser.
Myten "Ivan Nikitin - den første russiske maleren" begynte å ta form, tilsynelatende, på begynnelsen av 1800-tallet. I de hundre årene som har gått siden epoken da kunstneren arbeidet, russisk kunst tok et stort skritt fremover og portretter av Peter den stores tid (så vel som maleri generelt) virket allerede veldig primitive. Men Ivan Nikitin måtte lage noe enestående, og for eksempel et portrett av Stroganov for slike mennesker på 1800-tallet. så tydeligvis ikke ut til det. Senere endret situasjonen seg lite. Talentfulle, mesterlig utførte verk, som "Portrett av kansler Golovkin", "Portrett av Peter I i en sirkel", "Portrett av gulvet Hetman" ble tilskrevet Nikitin uten mye bevis. I de tilfellene hvor det kunstneriske nivået til verkene ikke var for høyt, ble Nikitins forfatterskap stilt spørsmål ved, og til og med klare bevis ble ignorert. Dessuten fortsetter denne situasjonen til i dag, som det fremgår av portrettene av Peter og Catherine fra Uffizi.
Det hele er ganske trist. Kunsthistorikere kan lett ignorere slike bevis på forfatterskap som inskripsjoner på malerier og eksamensresultater hvis disse dataene ikke passer inn i deres konsept. (Jeg påstår ikke at slike bevis er absolutt pålitelige. Rett og slett, hvis ikke dem, hva så? Ikke det beryktede kunsthistoriske instinktet, som gir svært forskjellige resultater). Essensen av alle konsepter bestemmes ofte av opportunistiske øyeblikk.

Publikasjoner i seksjonen Museer

Peter I: biografi i portretter

Sovjetisk maleri begynte å utvikle seg i Russland nettopp under Peter I, og gamle parsuns ble erstattet av malerier i Europeisk stil. Hvordan kunstnere avbildet keiseren i forskjellige perioder av livet hans - materiale fra portalen "Culture.RF" vil fortelle deg..

Portrett fra tsarens tittelbok

Ukjent artist. Portrett av Peter I. «Tsarens tittel»

Peter I ble født 9. juni 1672 i stor familie Tsar Alexei Mikhailovich. Peter var det fjortende barnet, noe som imidlertid ikke hindret ham i å ta den russiske tronen senere: Tsarens eldste sønner døde, Fyodor Alekseevich regjerte bare i seks år, og Ivan Alekseevich ble i fremtiden bare Peters medhersker. Etter farens død bodde gutten i landsbyen Preobrazhenskoye nær Moskva, hvor han spilte soldater, befalte "morsomme tropper" bestående av jevnaldrende og studerte leseferdighet, militære anliggender og historie. I denne alderen, selv før hans tidlige tiltredelse til tronen, ble han avbildet i "Tsarens titulære bok" - en historisk oppslagsbok fra disse årene. "Tsarens titulære bok" ble opprettet av ambassadøren Prikaz, forgjengeren til utenriksdepartementet, som en gave til tsar Alexei Mikhailovich.

Sammen med forfatterne - diplomaten Nikolai Milescu-Spafaria og kontorist Peter Dolgiy - jobbet de ledende kunstnerne i sin tid som malte portretter av russiske og utenlandske herskere - Ivan Maximov, Dmitry Lvov, Makariy Mitin-Potapov - med å lage den titulære boken. Hvem av dem som ble forfatteren av portrettet av Peter er imidlertid ikke kjent med sikkerhet.

Gravering av Larmessen

Larmessen. Gravering av Peter I og broren Ivan

Denne franske graveringen viser to unge russiske tsarer som regjerer samtidig - Peter I og hans eldre bror Ivan. Unikt for russisk historie saken ble mulig etter Streletsky-opprøret. Så motarbeidet Sophia, guttenes eldre søster, med støtte fra Streltsy-hæren beslutningen om å overføre tronen etter tsar Fjodor Alekseevichs død til Peter, og gikk utenom den sykelige tsarevich Ivan (som, som historikere antyder, led av demens) . Som et resultat ble begge guttene, 16 år gamle Ivan og 10 år gamle Peter, gift med kongeriket. En spesiell trone ble til og med laget for dem med to seter og et vindu bak, hvor regenten deres, prinsesse Sophia, ga forskjellige instruksjoner.

Portrett av Pieter van der Werf

Pieter van der Werf. Portrett av Peter I. Ca. 1697. Eremitage

Etter at prinsesse Sophia ble fjernet fra rollen som regent i 1689, ble Peter enehersker. Hans bror Ivan ga frivillig avkall på tronen, selv om han nominelt ble ansett som tsaren. I de første årene av sin regjeringstid fokuserte Peter I på utenrikspolitikk - krigen med det osmanske riket. I 1697–1698 samlet han til og med en stor ambassade for å reise til Europa for å finne allierte i kampen mot hans hovedfiende. Men en reise til Holland, England og andre land ga også andre resultater - Peter I ble inspirert av den europeiske levemåten og tekniske prestasjoner og endret Russlands utenrikspolitiske kurs til å styrke forholdet til den vestlige verden. Da Peter var i Holland, ble portrettet hans malt av den lokale kunstneren Pieter van der Werf.

Gravering av Andrian Schonebeck

Andrian Schonebeck. Peter I. Ok. 1703

Etter at han kom tilbake til Russland, lanserte Peter I reformer med sikte på å europeisere landet. For å oppnå dette tok han forskjellige tiltak: han forbød bruk av skjegg, gikk over til den julianske kalenderen og flyttet nyttår til 1. januar. I 1700 erklærte Russland krig mot Sverige for å returnere land som tidligere tilhørte Russland og få tilgang til det Baltiske hav. I 1703, på det erobrede territoriet, grunnla Peter St. Petersburg, som senere fungerte som hovedstad i mer enn 200 år Det russiske imperiet.

Portrett av Ivan Nikitin

Ivan Nikitin. Portrett av Peter I. 1721. Statens russiske museum

fortsatte Peter aktivt arbeid om store endringer i landet. Han gjennomførte hærreformer, opprettet en marine og reduserte kirkens rolle i statens liv. Under Peter I dukket den første avisen i Russland, St. Petersburg Vedomosti, opp, det første museet, Kunstkameraet, ble åpnet, det første gymnaset, Universitetet og Vitenskapsakademiet ble grunnlagt. Arkitekter, ingeniører, kunstnere og andre spesialister invitert fra Europa kom til landet, som ikke bare skapte på Russlands territorium, men også ga sine erfaringer videre til sine russiske kolleger.

Også under Peter I dro mange forskere og kunstnere for å studere i utlandet - som Ivan Nikitin, den første hoffkunstneren som ble utdannet i Firenze. Peter likte portrettet av Nikitin så godt at keiseren beordret kunstneren til å lage kopier av det for det kongelige følget. De potensielle eierne av portrettene måtte selv betale for Nikitins arbeid.

Portrett av Louis Caravaque

Louis Caravaque. Portrett av Peter I. 1722. Statens russiske museum

I 1718 fant en av de mest dramatiske hendelsene i livet til Peter I sted: hans mulige arving, Tsarevich Alexei, ble dømt til døden som en forræder av retten. I følge etterforskningen forberedte Alexey et statskupp for deretter å ta tronen. Rettens avgjørelse ble ikke utført - prinsen døde i en celle i Peter og Paul-festningen. Totalt hadde Peter I 10 barn fra to koner - Evdokia Lopukhina (Peter tvangstanserte henne en nonne noen år etter bryllupet) og Martha Skavronskaya (den fremtidige keiserinne Catherine I). Riktignok døde nesten alle i spedbarnsalderen, bortsett fra Anna og Elizabeth, som ble keiserinne i 1742.

Portrett av Johann Gottfried Tannauer

Johann Gottfried Tannauer. Portrett av Peter I. 1716. Moskva Kreml-museet

I Tannauers maleri er Peter I avbildet i full høyde, og keiserens høyde var enestående - 2 meter 4 centimeter. Den franske hertugen Saint-Simon, som Peter I var på besøk hos i Paris, beskrev keiseren som følger: «Han var veldig høy, velbygd, ganske tynn, med et rundt ansikt, høy panne, vakre øyenbryn; nesen hans er ganske kort, men ikke for kort og noe tykk mot slutten; leppene er ganske store, huden er rødlig og mørk, vakre svarte øyne, store, livlige, gjennomtrengende, vakker form; blikket er majestetisk og imøtekommende når han ser på seg selv og behersker seg, ellers streng og vill, med krampetrekninger i ansiktet som ikke gjentas ofte, men forvrenger både øynene og hele ansiktet, og skremmer alle tilstedeværende. Spasmen varte vanligvis et øyeblikk, og så ble blikket hans rart, som om det var forvirret, så fikk alt umiddelbart sitt normale utseende. Hele utseendet hans viste intelligens, refleksjon og storhet og var ikke uten sjarm.».

Ivan Nikitin. "Peter I på dødsleie"

Ivan Nikitin. Peter I på dødsleiet. 1725. Statens russiske museum

I i fjor Peter I fortsatte å føre en aktiv livsstil, til tross for alvorlige helseproblemer. I november 1724 ble han alvorlig syk etter å ha stått midt i vannet mens han trakk ut et skip som hadde gått på grunn. Den 8. februar 1725 døde Peter I i fryktelig smerte i Vinterpalasset. For å skrive posthumt portrett Keiseren ble invitert av den samme Ivan Nikitin. Han hadde god tid til å lage maleriet: Peter I ble begravet bare en måned senere, og før det forble liket hans i Vinterpalasset slik at alle kunne ta farvel med keiseren.

La oss spørre oss selv: hva slags stamme var de første all-russiske autokratene: tatarer, mongoler, tyskere, slaver, jøder, vepsianere, meryas, khazarer...? Hva var den genetiske bakgrunnen til Moskva-kongene?

Ta en nærmere titt på livstidsportrettene av Peter I og hans kone Catherine I.

En versjon av det samme portrettet, som kom til Eremitasjen i 1880 fra Velika Remeta-klosteret i Kroatia, sannsynligvis laget av en ukjent tysk kunstner. Kongens ansikt er veldig likt det malt av Caravaque, men kostymet og posituren er annerledes. Opprinnelsen til dette portrettet er ukjent.

Catherine I (Marta Samuilovna Skavronskaya (Kruse) - russisk keiserinne fra 1721 som kone til den regjerende keiseren, fra 1725 som regjerende keiserinne, andre kone til Peter I den store, mor til keiserinne Elizabeth Petrovna. Til hennes ære opprettet Peter I St. Katarina-ordenen (i 1713) og kalte byen Jekaterinburg i Ural (i 1723).

Portretter av Peter I

Peter I den store (1672-1725), grunnleggeren av det russiske imperiet, inntar en unik plass i landets historie. Hans gjerninger, både store og forferdelige, er velkjente og det er ingen vits i å liste dem opp. Jeg ønsket å skrive om livstidsbildene til den første keiseren, og hvilke av dem som kan betraktes som pålitelige.

Først av kjente portretter Peter I er plassert i den såkalte. "Tsarens titulære bok" eller "The Root of Russian Sovereigns", et rikt illustrert manuskript laget av ambassadeordenen som en oppslagsbok om historie, diplomati og heraldikk og inneholder mange akvarellportretter. Peter er avbildet som et barn, selv før han besteg tronen, tilsynelatende på slutten. 1670-tallet - tidlig 1680-tallet. Historien til dette portrettet og dets autentisitet er ukjent.

Portretter av Peter I av vesteuropeiske mestere:

1685- gravering fra en ukjent original; skapt i Paris av Larmessen og skildrer tsarene Ivan og Peter Alekseevich. Originalen ble hentet fra Moskva av ambassadører - Prince. Ja.F. Dolgoruky og Prince. Myshetsky. Det eneste kjente pålitelige bildet av Peter I før kuppet i 1689.

1697- Portrett av arbeid Sir Godfrey Kneller (1648-1723), hoffmaleren til den engelske kongen, var utvilsomt malt fra livet. Portrettet er i den engelske kongelige malerisamlingen, på Hampton Court Palace. Katalogen bemerker at bakgrunnen til maleriet ble malt av Wilhelm van de Velde, en marinemaler. Ifølge samtidige var portrettet veldig likt, det ble laget flere kopier av det; den mest kjente, verket til A. Belli, er i Eremitasjen. Dette portrettet fungerte som grunnlaget for opprettelsen av et stort antall av de mest forskjellige bilder Tsar (noen ganger svakt lik originalen).

OK. 1697- Portrett av arbeid Pieter van der Werff (1665-1718), historien til forfatterskapet er ukjent, men mest sannsynlig skjedde det under Peters første opphold i Holland. Kjøpt av baron Budberg i Berlin og overrakt som gave til keiser Alexander II. Det lå i Tsarskoye Selo-palasset, nå i State Hermitage.

OK. 1700-1704 gravering av Adrian Schonebeck fra et portrett av verket ukjent artist. Original ukjent.

1711- Portrett av Johann Kupetsky (1667-1740), malt fra livet i Carlsbad. I følge D. Rovinsky var originalen i Braunschweig-museet. Vasilchikov skriver at plasseringen av originalen er ukjent. Jeg gjengir den berømte graveringen fra dette portrettet - arbeidet til Bernard Vogel, 1737.

En konvertert versjon av et portrett av denne typen skildret kongen i full vekst og var plassert i hallen Generalforsamling Regjerende senat. Ligger nå i Mikhailovsky-slottet i St. Petersburg.

1716- portrett av arbeid Benedicta Cofra, hoffmaler av den danske kongen. Den ble mest sannsynlig skrevet sommeren eller høsten 1716, da tsaren var på et langt besøk i København. Peter er avbildet med St. Andreas-båndet og den danske elefantordenen rundt halsen. Fram til 1917 lå den i Peters palass i Sommerhage, nå i Peterhof-palasset.

1717- portrett av arbeid Carla Moore, som skrev til kongen under oppholdet i Haag, hvor han ankom for behandling. Fra korrespondansen til Peter og hans kone Catherine er det kjent at tsaren virkelig likte portrettet av Moor og ble kjøpt av prinsen. B. Kurakin og sendt fra Frankrike til St. Petersburg. Jeg vil gjengi den mest kjente graveringen - arbeidet til Jacob Houbraken. Ifølge noen rapporter er Moores original nå i en privat samling i Frankrike.

1717- portrett av arbeid Arnold de Gelder (1685–1727), nederlandsk kunstner, elev av Rembrandt. Skrevet under Peters opphold i Holland, men det er ingen opplysninger om at det er malt fra livet. Originalen er i Amsterdam Museum.

1717 - Portrett av verket Jean-Marc Nattier (1686–1766), kjent fransk kunstner, skrevet under Peters besøk i Paris, utvilsomt fra livet. Den ble kjøpt og sendt til St. Petersburg, og senere hengt i Tsarskoye Selo-palasset. Nå som ligger i Eremitasjen, er det imidlertid ingen fullstendig sikkerhet for at det er det originalt maleri, ikke en kopi.

På samme tid (i 1717 i Paris) malte den berømte portrettmaleren Hyacinthe Rigaud Peter, men dette portrettet forsvant sporløst.

Portretter av Peter, malt av hoffkunstnerne hans:

Johann Gottfried Tannauer (1680-c1737), saksisk, studerte maleri i Venezia, hoffkunstner fra 1711. Ifølge oppføringer i "Jurnal" er det kjent at Peter poserte for ham i 1714 og 1722.

1714(?) – Originalen har ikke bevart, kun graveringen laget av Wortmann finnes.

Et svært lignende portrett ble nylig oppdaget i den tyske byen Bad Pyrmont.

L. Markina skriver: «Forfatteren av disse linjene introduserte i vitenskapelig sirkulasjon et bilde av Peter fra samlingen av palasset i Bad Pyrmont (Tyskland), som minner om besøket av denne feriebyen av den russiske keiseren. Seremonielt portrett, som bar trekkene til et naturlig bilde, ble ansett som arbeidet til en ukjent kunstner på 1700-tallet. Samtidig avslørte bildets uttrykk, tolkningen av detaljer og barokkpatosen hånden til en dyktig håndverker.

Peter I tilbrakte juni 1716 med å gjennomgå hydroterapi i Bad Pyrmont, noe som hadde en gunstig effekt på helsen hans. Som et tegn på takknemlighet overrakte den russiske tsaren prins Anton Ulrich Waldeck-Pyrmont sitt portrett, som i lang tid var i privat eie. Derfor var arbeidet ikke kjent for russiske spesialister. Dokumentarbevis som beskriver alle de viktige møtene under behandlingen av Peter I i Bad Pyrmont nevnte ikke det faktum at han poserte for noen lokal eller besøkende maler. Den russiske tsarens følge utgjorde 23 personer og var ganske representativ. Men i listen over personer som fulgte Peter, der skriftefaren og kokken ble angitt, var ikke Hofmaleren oppført. Det er logisk å anta at Peter tok med seg et ferdig bilde som han likte og reflekterte ideen hans om den ideelle monarken. Sammenligning av graveringer av H.A. Wortman, som var basert på den originale børsten av I.G. Tannauer 1714, tillot oss å tilskrive portrettet fra Bad Pyrmont dette tysk kunstner. Vår attribusjon ble akseptert av våre tyske kolleger, og portrettet av Peter den store som verk av I. G. Tannauer ble inkludert i utstillingskatalogen."

1716– Skapelseshistorien er ukjent. Etter ordre fra Nikolas I ble den sendt fra St. Petersburg til Moskva i 1835, og ble holdt sammenrullet i lang tid. Et fragment av Tannauers signatur har overlevd. Ligger i Kreml-museet i Moskva.

1710-årene Profilportrett, tidligere feilaktig ansett for å være Kupetskys verk. Portrettet ble skadet av et mislykket forsøk på å fornye øynene. Ligger i State Hermitage.

1724(?), Ridesportrett, kalt "Peter I i slaget ved Poltava", kjøpt på 1860-tallet av Prince. A.B. Lobanov-Rostovsky fra familien til den avdøde kammer-fourier i en forsømt tilstand. Etter rengjøring ble Tannauers signatur oppdaget. Nå lokalisert i Statens russiske museum.

Louis Caravaque (1684–1754), en franskmann, studerte maleri i Marseilles, ble hoffmaler i 1716. Ifølge samtidige var portrettene hans veldig like. I følge oppføringene i "Jurnal" malte Peter fra livet i 1716 og i 1723. Dessverre har de udiskutable originale portrettene av Peter malt av Caravaque ikke overlevd, bare kopier og graveringer fra verkene hans har nådd oss.

1716– Ifølge enkelte opplysninger ble den skrevet under Peters opphold i Preussen. Originalen har ikke overlevd, men det er en gravering av Afanasyev, fra en tegning av F. Kinel.

En ikke særlig vellykket kopi fra dette portrettet (lagt til av skip fra den allierte flåten), laget av en ukjent person. kunstner, er nå i samlingen til Central Naval Museum of St. Petersburg. (D. Rovinsky anså dette maleriet for å være originalt).

1723- originalen har ikke overlevd, kun en gravering av Soubeyran finnes. I følge "Jurnal", skrevet under oppholdet til Peter I i Astrakhan. Det siste livstidsportrettet av tsaren.

Dette portrettet av Caravacca fungerte som grunnlag for et maleri av Jacopo Amiconi (1675-1758), skrevet rundt 1733 for prinsen. Antioch Cantemir, som ligger i Peters tronsalen i Vinterpalasset.

Ivan Nikitich Nikitin (1680-1742), den første russiske portrettmaleren, studert i Firenze, ble tsarens hoffkunstner rundt 1715. Det er fortsatt ingen fullstendig sikkerhet om hvilke portretter av Peter som ble malt av Nikitin. Fra "Jurnale" er det kjent at tsaren poserte for Nikitin minst to ganger - i 1715 og 1721.

S. Moiseeva skriver: "Det var en spesiell ordre fra Peter, som beordret folk fra det kongelige følget til å ha hans portrett av Ivan Nikitin i huset deres, og å belaste kunstneren hundre rubler for utførelsen av portrettet. kongelige portretter, som kunne sammenlignes med den kreative håndskriften til I. Nikitin, overlevde nesten ikke. Den 30. april 1715 ble følgende skrevet i "Journal of Peter": "Ivan Nikitin skrev til Hans Majestet i halv person." Basert på dette lette kunsthistorikere etter et halvlangt portrett av Peter I. Til slutt ble det foreslått at dette portrettet skulle betraktes som «Portrett av Peter mot bakteppet av et sjøslag» (Tsarskoye Selo Museum-Reserve). I lang tid ble dette verket tilskrevet enten Caravaque eller Tannauer. Når du studerte portrettet av A.M. Kuchumov, viste det seg at lerretet har tre senere bindinger - to på toppen og en på bunnen, takket være at portrettet ble generasjonsbasert. A. M. Kuchumov siterte den overlevende beretningen til maleren I. Ya. Vishnyakov om tillegget til portrettet av Hans keiserlige majestet "mot portrettet av Hennes keiserlige majestet." Tilsynelatende, på midten av 1700-tallet, oppsto behovet for å henge portrettene på nytt, og I.Ya. Vishnyakov fikk i oppgave å øke størrelsen på portrettet av Peter I i samsvar med størrelsen på portrettet av Catherine. "Portrett av Peter I mot bakteppet av et sjøslag" er stilmessig veldig nær - her kan vi allerede snakke om den ikonografiske typen I. N. Nikitin - det relativt nylig oppdagede portrettet av Peter fra en florentinsk privat samling, malt i 1717. Peter er avbildet i samme positur; bemerkelsesverdig er likheten i skrivingen av foldene og landskapsbakgrunnen."

Dessverre kunne jeg ikke finne en god gjengivelse av "Peter mot bakteppet av et sjøslag" fra Tsarskoe Selo (før 1917 i Romanov Gallery of the Winter Palace). Jeg skal gjengi det jeg klarte å få til. Vasilchikov anså dette portrettet for å være Tannauers verk.

1717 - Portrett tilskrevet I. Nikitin og plassert i samlingen til finansdepartementet i Firenze, Italia.

Portrett presentert for keiser Nicholas I ca. S.S. Uvarov, som arvet det fra sin svigerfar, gr. A.K. Razumovsky. Vasilchikov skriver: "Legenden om Razumovsky-familien sa at mens Peter var i Paris, gikk han inn i studioet til Rigaud, som malte et portrett av ham, fant ham ikke hjemme, så hans uferdige portrett, kuttet ut hodet. fra et stort lerret med en kniv og tok det med seg. ga det til datteren hans Elizaveta Petrovna, og hun ga det på sin side til grev Aleksej Grigorievitsj Razumovskij.» Noen forskere anser dette portrettet for å være arbeidet til I. Nikitin. Fram til 1917 ble det oppbevart i Romanov-galleriet i Vinterpalasset; nå i det russiske museet.

Mottatt fra Strogonov-samlingen. I Hermitage-katalogene som ble satt sammen på midten av 1800-tallet, tilskrives forfatterskapet til dette portrettet A.M. Matveev (1701-1739), men han returnerte til Russland først i 1727 og kunne ikke male Peter fra livet og, mest sannsynlig, bare laget en kopi fra Moores original for bar.S.G. Stroganov. Vasilchikov anså dette portrettet for å være Moors original. Dette blir motsagt av det faktum at Peter ifølge alle overlevende graveringer fra Moora er avbildet i rustning. Rovinsky anså dette portrettet for å være Rigauds manglende verk.

Brukt litteratur: V. Stasov “Gallery of Peter the Great” St. Petersburg, 1903

Ifølge ulike sosiologiske undersøkelser er Peter I fortsatt en av de mest populære i vår tid. historiske skikkelser. Skulptører opphøyer ham fortsatt, poeter komponerer oder til ham, og politikere snakker entusiastisk om ham.

Men stemte det en ekte mann Peter Alekseevich Romanov til bildet som gjennom innsatsen fra forfattere og filmskapere ble introdusert i vår bevissthet?

Fortsatt fra filmen "Peter den store" basert på romanen av A. N. Tolstoy (Lenfilm, 1937 - 1938, regissør Vladimir Petrov,
i rollen som Peter - Nikolai Simonov, i rollen som Menshikov - Mikhail Zharov):

Dette innlegget er ganske langt i innhold. , bestående av flere deler, er dedikert til å avsløre mytene om den første russiske keiseren, som fortsatt vandrer fra bok til bok, fra lærebok til lærebok, og fra film til film.

La oss starte med det faktum at flertallet innbiller seg at Peter I er helt annerledes enn det han egentlig var.

Basert på filmene Peter - stor mann med en heroisk kroppsbygning og samme helse.
Faktisk, med en høyde på 2 meter 4 centimeter (faktisk enorm på den tiden, og ganske imponerende i vår tid), var han utrolig tynn, med smale skuldre og overkropp, en uforholdsmessig liten hode- og fotstørrelse (omtrent størrelse 37, og dette er med så høye!), med lange armer og edderkopplignende fingre. Generelt sett en absurd, keitete, klønete figur, en freak av en freak.

Klærne til Peter I, som er bevart til i dag på museer, er så små at det ikke kan være snakk om noen heroisk kroppsbygning. I tillegg led Peter av nervøse anfall, sannsynligvis av epileptisk karakter, var konstant syk, og skilte seg aldri med et omreisende førstehjelpsutstyr som inneholdt mange medisiner som han tok daglig.

Peters hoffportrettmalere og billedhuggere bør man heller ikke stole på.
For eksempel, den berømte forskeren fra Peter I-tiden, historiker E.F. Shmurlo (1853 - 1934) beskriver sitt inntrykk av det berømte byste av Peter I av B. F. Rastrelli:

"Full av åndelig kraft, en urokkelig vilje, et kommanderende blikk, en intens tanke, denne bysten er knyttet til Michelangelos Moses. Dette er en virkelig formidabel konge, i stand til å skape ærefrykt, men samtidig majestetisk og edel."

Dette formidler mer nøyaktig hvordan Peter ser ut gips maske tatt fra ansiktet hans i 1718 faren til den store arkitekten - B.K. Rastrelli , da tsaren gjennomførte en etterforskning av forræderiet til Tsarevich Alexei.

Slik beskriver kunstneren det A.N. Benois (1870 - 1960):"Peters ansikt ble dystert på denne tiden, rett og slett skremmende i sin truende. Man kan forestille seg hvilket inntrykk dette må ha gjort skummelt hode, plassert på en gigantisk kropp, mens du fortsatt skifter øyne og forferdelige kramper, og gjør dette ansiktet til et monstrøst fantastisk bilde".

Selvfølgelig var det virkelige utseendet til Peter I helt annerledes enn det som vises foran oss på hans seremonielle portretter.
For eksempel disse:

Portrett av Peter I (1698) av en tysk kunstner
Gottfried Kneller (1648–1723)

Portrett av Peter I med insigniene til St. Andreas den førstekalte (1717)
arbeid fransk maler Jean-Marc Nattier (1685–1766)

Vær oppmerksom på at mellom malingen av dette portrettet og fremstillingen av Peters livstidsmaske
Rastrelli var bare ett år gammel. Er de virkelig like?

Mest populær for tiden og svært romantisert
i samsvar med skapelsestidspunktet (1838) portrett av Peter I
verk av den franske kunstneren Paul Delaroche (1797 - 1856)

For å prøve å være objektiv, kan jeg ikke la være å legge merke til det monument til Peter I , verk av billedhugger Mikhail Shemyakin , laget av ham i USA og installert V Peter og Paul festning i 1991 , samsvarer også dårlig ekte bilde den første russiske keiseren, selv om billedhuggeren ganske mulig forsøkte å legemliggjøre den samme "monstrøst fantastisk bilde" , som Benoit snakket om.

Ja, Peters ansikt ble laget av dødsvoksmasken hans (støpt av B.K. Rastrelli). Men Mikhail Shemyakin økte bevisst kroppens proporsjoner med nesten en og en halv gang ved å oppnå en viss effekt. Derfor viste monumentet seg å være grotesk og tvetydig (noen mennesker beundrer det, mens andre hater det).

Imidlertid er figuren til Peter I selv veldig tvetydig, og det er det jeg vil fortelle alle som er interessert i russisk historie.

På slutten av denne delen om en annen myte om død av Peter I .

Peter døde ikke av å bli forkjølet mens han reddet en båt med druknende mennesker under en flom i St. Petersburg i november 1724 (selv om et slikt tilfelle faktisk skjedde, og det førte til en forverring av tsarens kroniske sykdommer); og ikke fra syfilis (selv om Peter fra ungdommen var ekstremt promiskuøs i forholdet til kvinner og hadde en hel haug med seksuelt overførbare sykdommer); og ikke fordi han ble forgiftet med noen "spesielt begavede søtsaker" - alt dette er utbredte myter.
Tåler ingen kritikk offisiell versjon, kunngjort etter keiserens død, ifølge hvilken årsaken til hans død var lungebetennelse.

Faktisk hadde Peter I avansert betennelse i urinrøret (han led av denne sykdommen siden 1715, ifølge noen kilder, til og med siden 1711). Sykdommen forverret seg i august 1724. De behandlende legene, engelskmannen Horn og italieneren Lazzaretti, forsøkte uten hell å takle den. Fra 17. januar 1725 reiste ikke Peter seg lenger, den 23. januar mistet han bevisstheten, som han aldri vendte tilbake til før sin død 28. januar.

"Peter på dødsleie"
(kunstner N. N. Nikitin, 1725)

Legene utførte operasjonen, men det var for sent; 15 timer etter operasjonen døde Peter I uten å komme til bevissthet og uten å etterlate testamente.

Så, alle historiene om hvordan den døende keiseren i siste øyeblikk prøvde å skrive sin siste vilje på hans vilje, men bare klarte å skrive "La alt..." , er heller ikke noe mer enn en myte, eller om du vil, en legende.

I neste korte del for ikke å gjøre deg trist, vil jeg gi deg historisk anekdote om Peter I , som imidlertid også viser til mytene om dette tvetydig personlighet.

Takk for din oppmerksomhet.
Sergey Vorobiev.

Profesjonelle historikere har lenge kommet til den konklusjon at nesten alle dokumenter og minner som har nådd oss ​​om barndoms- og ungdomsårene til Peter I er forfalskninger, oppfinnelser eller åpenbare løgner. Den store transformatorens samtidige led tilsynelatende av hukommelsestap og overlot derfor ikke til sine etterkommere noen pålitelig informasjon om begynnelsen av biografien hans.

"Tilsynet" av Peter I sine samtidige ble korrigert litt senere av den tyske historikeren Gerhard Miller (1705–1783), og oppfylte ordren til Katarina II. Men merkelig nok trodde en annen tysk historiker, Alexander Gustavovich Brickner (1834–1896), og ikke bare ham, av en eller annen grunn ikke Millers historier.

Det blir stadig mer åpenbart at mange hendelser ikke skjedde slik de ble tolket av offisielle historikere: enten skjedde de ikke, eller så skjedde de på et annet sted og til et annet tidspunkt. For det meste, uansett hvor trist det er å innse, lever vi i en verden av en historie laget av noen.

Fysikere spøker: klarhet i vitenskapen er en form for fullstendig tåke. For historisk vitenskap, uansett hva man kan si, er denne uttalelsen mer enn rettferdig. Ingen vil benekte at historiene til alle land i verden er fulle av mørke flekker.

Hva historikere sier

La oss se hva fariseerne puttet inn i hodet til sine etterkommere fra historisk vitenskap om de første tiårene med den stormfulle aktiviteten til Peter den store - byggeren av det nye Russland:

Peter ble født 30. mai i henhold til den julianske kalenderen eller 9. juni i henhold til den gregorianske kalenderen i 1672, eller i 7180 fra verdens skapelse i henhold til den bysantinske kalenderen, eller i 12680 fra «den store kulden» i landsbyen Kolomenskoye, og kanskje i landsbyen Izmailovo nær Moskva. Det er også mulig at prinsen ville bli født i selve Moskva, i Teremny-palasset i Kreml;

faren hans var tsar Alexei Mikhailovich Romanov (1629–1676), og hans mor var tsarina Natalya Kirillovna Naryshkina (1651–1694);

Tsarevich Peter ble døpt av erkeprest Andrei Savinov i Kremls mirakelkloster, og kanskje i St. Gregory-kirken av Neocaesarea i Derbitsy;

barne- og tenårene den kongelige ungdommen tilbrakte tid i landsbyene Vorobyovo og Preobrazhenskoye, hvor han visstnok tjente som trommeslager i et morsomt regiment;

Peter ønsket ikke å regjere sammen med broren Ivan, selv om han ble oppført som tsarens understudium, og tilbrakte all sin tid i den tyske bosetningen, hvor han hadde det gøy i "All-Joking, All-Drunken and Extravagant Council" og kastet gjørme mot den russisk-ortodokse kirken;

i den tyske bosetningen møtte Peter Patrick Gordon, Franz Lefort, Anna Mons og andre fremragende historiske personer;

Den 27. januar (6. februar 1689) giftet Natalya Kirillovna seg med sin 17 år gamle sønn med Evdokia Lopukhina;

i 1689, etter undertrykkelsen av konspirasjonen til prinsesse Sophia, gikk all makt fullstendig over til Peter, og tsar Ivan ble fjernet fra tronen og

døde i 1696;

i 1695 og 1696 foretok Peter militære kampanjer med mål om å erobre den tyrkiske festningen Azov;

i 1697–1698, som en del av den store ambassaden, dro den strålende transformatoren under navnet Pyotr Mikhailov, en sersjant fra Preobrazhensky-regimentet, av en eller annen grunn i hemmelighet til Vest-Europa for å tilegne seg kunnskapen om en snekker og snekker og for å inngå militære allianser, samt male hans portrett i England;

etter Europa begynte Peter nidkjært de store transformasjonene på alle områder av livet til det russiske folket, visstnok til deres fordel.

Det er umulig å vurdere all den kraftige aktiviteten til den strålende reformatoren av Russland i denne korte artikkelen - det er ikke det riktige formatet, men på noen interessante fakta biografien hans er verdt et stopp.

Hvor og når ble Tsarevich Peter født og døpt?

Det ser ut til at merkelig spørsmål: Tyske historikere og tolker forklarte alt jevnt, slik det virket for dem, presenterte dokumenter, bevis og vitner, minner fra samtidige. Men i hele dette bevisgrunnlaget er det mange merkelige fakta som reiser tvil om deres pålitelighet. Spesialister som samvittighetsfullt studerte Petrine-tiden var ofte dypt forvirret over inkonsekvensene som ble avslørt. Hva er rart i historien om Peter I's fødsel, presentert av tyske historikere?

Historikere som N. M. Karamzin (1766–1826), N. G. Ustryalov (1805–1870), S. M. Solovyov (1820–1879), V. O. Klyuchevsky (1841–1911) og mange andre. Vi ble overrasket over å se at det nøyaktige fødselsstedet og tidspunktet av den store transformatoren av det russiske landet historisk vitenskap ukjent. Faktumet om geniets fødsel er der, men det er ingen dato! Det samme kan ikke skje. Et sted gikk dette mørke faktum tapt. Hvorfor gikk Peters kronikere glipp av en så skjebnesvanger hendelse i Russlands historie? Hvor gjemte de prinsen? Dette er ikke en slags liveg, dette er blått blod! Det er bare klønete og ubeviste antakelser.

Historikeren Gerhard Miller beroliget de for nysgjerrige: Petrusha kan ha blitt født i landsbyen Kolomenskoye, og landsbyen Izmailovo høres godt ut å bli skrevet med gylne bokstaver i historiens annaler. Av en eller annen grunn var hoffhistorikeren selv overbevist om at Peter ble født i Moskva, men ingen visste om denne hendelsen bortsett fra ham, merkelig nok.

Peter I kunne imidlertid ikke ha blitt født i Moskva, ellers ville det vært en oversikt over denne store begivenheten i de metriske bøkene til patriarken og Moskva Metropolitan, men det er ingen. Muskovittene la heller ikke merke til denne gledelige hendelsen: historikere har ikke funnet noen bevis på seremonielle begivenheter som markerte prinsens fødsel. I rangbøkene ("suverene rekker") var det motstridende opptegnelser om prinsens fødsel, noe som indikerer deres sannsynlige forfalskning. Og disse bøkene, som de sier, ble brent i 1682.

Hvis vi er enige om at Peter ble født i landsbyen Kolomenskoye, hvordan kan vi forklare det faktum at den dagen Natalya Kirillovna Naryshkina var i Moskva? Og dette ble nedtegnet i palassbøkene. Kanskje dro hun i all hemmelighet for å føde landsbyen Kolomenskoye (eller Izmailovo, ifølge en annen versjon av Miller), og kom deretter raskt og stille tilbake. Hvorfor trenger hun slike uforståelige bevegelser? Kanskje slik at ingen skal gjette?! Historikere har ingen klar forklaring på slike saltomortaler med Peters fødested.

De som er for nysgjerrige får inntrykk av at tyske historikere, romanovene selv og andre som dem av en eller annen alvorlig grunn prøvde å skjule stedet for Peters fødsel og prøvde, om enn skjevt, å forlate ønsketenkning. Tyskerne (anglosakserne) hadde en vanskelig oppgave.

Og det er også uoverensstemmelser med sakramentet i Peters dåp. Som du vet, burde Guds salvede ha blitt døpt av patriarken eller i verste fall metropoliten i Moskva, men ikke av en eller annen erkeprest i Bebudelseskatedralen, Andrei Savinov.

Offisiell historie rapporterer at Tsarevich Peter ble døpt den 29. juni 1672 på apostlenes Peter og Pauls fest i Mirakelklosteret av patriark Joachim. Blant andre Peters bror, Tsarevich Fyodor Alekseevich (1661 – 1682), deltok også i dåpen. Men det er også historiske inkonsekvenser her.

For eksempel, i 1672 var Pitirim patriark, og Joachim ble det først i 1674. Tsarevich Fjodor Alekseevich var mindreårig på den tiden og kunne ikke Ortodoks kanon delta i dåpen. Tradisjonelle historikere kan ikke tydelig tolke denne historiske hendelsen.

Var Natalya Naryshkina mor til Peter I

Hvorfor har historikere slike tvil? Ja, fordi Peters holdning til moren var mildt sagt upassende. Dette kan bekreftes av fraværet pålitelig bevis deres felles tilstedeværelse ved viktige begivenheter i Moskva. Moren må være ved siden av sønnen, Tsarevich Peter, og dette vil bli registrert i noen dokumenter. Og hvorfor så samtidige, bortsett fra tyske historikere, aldri Natalya Naryshkina og hennes sønn Peter sammen, selv ved fødselen hans? Historikere har ennå ikke oppdaget pålitelige bevis.

Men Natalya Kirillovna ble sett mer enn en gang sammen med prinsen og senere tsar Ivan Alekseevich (1666–1696). Selv om Ivans fødselsår er noe forvirrende. Imidlertid kunne tyske historikere korrigere fødselsdatoen. Det var andre særheter i Peters forhold til moren. For eksempel besøkte han aldri sin syke mor, og da hun døde i 1694, deltok han ikke i begravelsen hennes eller våknet. Men tsar Ivan Alekseevich Romanov var i begravelsen, og i begravelsestjenesten, og i kjølvannet av Natalya Kirillovna Naryshkina.

Pyotr Alekseevich eller rett og slett Min Herts, som han noen ganger kjærlig kalte seg selv, var på den tiden opptatt med viktigere saker: han drakk og hadde det moro i det tyske bosettingen med sine tyske, eller rettere sagt angelsaksiske, brystvenner. Man kan selvfølgelig anta at sønnen og moren, så vel som med sin elskede og uelskede juridiske kone Evdokia Lopukhina, hadde et veldig dårlig forhold, men man kan ikke begrave sin egen mor...

Hvis vi antar at Natalya Kirillovna ikke var Peters mor, blir hans sjokkerende oppførsel forståelig og logisk. Naryshkinas sønn var tilsynelatende den hun var sammen med hele tiden. Og han var Tsarevich Ivan. Og Petrusha ble gjort til sønn av Naryshkina av slike "russiske vitenskapsmenn" og historiker-illusjonister fra det russiske vitenskapsakademiet som Miller, Bayer, Schlozer, Fischer, Schumacher, Wintzheim, Stehlin, Epinuss, Taubert ...

Personlighetskarakteristikker til Peter I

Hvem var denne merkelige Tsarevich Petrusha? Alle vet at Peter var mer enn to meter høy, og av en eller annen grunn var føttene hans små! Det skjer, men det er fortsatt rart.

Det faktum at han var en gal person med svulmende øyne, en nevrasteniker og en sadist er også kjent for alle unntatt blinde. Men mye annet er ukjent for allmennheten.

Av en eller annen grunn kalte hans samtidige ham en stor kunstner. Tilsynelatende fordi han utga seg for å være ortodoks, spilte han briljant og uforlignelig rollen som den russiske tsaren. Skjønt i begynnelsen karriere Jeg må innrømme at jeg spilte dårlig. Tilsynelatende var det vanskelig å venne seg til det, og jeg ble trukket til hjemlandet mitt. Derfor, da han kom til en nedslitt by kalt Zaandam (Saardam), henga han seg godt til gleder, og husket sin hensynsløse barndom og ungdom.

Peter ønsket ikke å være den russiske tsaren, men ville være hersker over havet, det vil si kaptein på et engelsk krigsskip.

I alle fall snakket han om slike tanker til den engelske kongen Vilhelm III av Orange, det vil si prins Nosovsky, eller Willem van Oranje-Nassau (1650–1702).

Plikt, objektiv historisk nødvendighet og prokuratorenes krav om å utrette store ting tillot ikke Peter å gi frie tøyler til sine personlige lidenskaper, preferanser, ambisjoner og ambisjoner. Motvillig med hjerte og tenner måtte reformatoren av Russland underkaste seg force majeure-omstendigheter.

Peter skilte seg sterkt fra sine russiske prinsbrødre på mange måter og fremfor alt i sin forakt for det russiske folket, for russisk historie og kultur. Han hatet ortodoksi patologisk. Det var ikke for ingenting at det vanlige russiske folket betraktet ham som en falsk tsar, en erstatning og generelt Antikrist.

Peter først på slutten av 90-tallet XVII århundre begynte å svare på Pyotr Alekseevich. Og før det het den ganske enkelt - Piter, Petrus eller enda mer original - Mein Herz. Denne tysk-nederlandske transkripsjonen av navnet hans var ham tilsynelatende nærmere og kjærere. For øvrig var det ukarakteristisk for den russisk-ortodokse tradisjonen å gi prinsene navnet Peter. Dette var nærmere latinerne, siden de hellige Peter og Paulus er i større favør hos katolikker og protestanter enn hos ortodokse kristne.

Peter hadde egenskaper som var unike for konger og konger. Å dømme etter "dokumentene" som har nådd oss, kan han være flere steder samtidig eller ikke være hvor som helst, både i tid og rom. Peter elsket å reise inkognito, under et falskt navn, av en eller annen grunn for å dra skip på land som gjennom vann, knuse dyre retter, knuse gamle mesterverksmøbler, personlig kutte hodene til elskerinner og ortodokse presteskap. Han likte også å trekke tenner uten bedøvelse.

Men hvis han nå kunne finne ut hvilke bragder, gjerninger og edle ordtak som senere ble tilskrevet ham av tyske (anglosaksiske) hoffhistorikere, så ville til og med øynene hans spratt ut av hulene deres av overraskelse. Alle vet at Peter var snekker og visste hvordan han skulle jobbe på en dreiebenk. Og han gjorde dette arbeidet profesjonelt.

Dette reiser spørsmålet, hvordan kunne han gjøre arbeidet til en enkel snekker og snekker så bra? Det er kjent at det tar flere år eller minst måneder å tilegne seg ferdigheter i snekring. Når klarte Peter å lære alt dette mens han styrte staten?

De språklige trekkene til Peter I er interessante. Angivelig snakket han av en eller annen grunn det russiske språket sitt dårlig, som en utlending, og skrev helt ekkelt og dårlig. Men han snakket tysk flytende, og på den nedersaksiske dialekten. Piter snakket også godt nederlandsk og engelsk. For eksempel i det engelske parlamentet og med representanter for frimurerloger klarte han seg uten tolk. Men med kunnskap om russisk visstnok morsmål Peter sviktet oss, selv om han fra vuggen i teorien burde vært i et russisk samtalemiljø.

Hvis du tar en kort ekskursjon inn i feltet lingvistikk, vil du legge merke til at i Europa på den tiden moderne litterære språk. For eksempel, i Nederland på den tiden var det fem store like dialekter: nederlandsk, brabansk, limbourgsk, flamsk og nedersaksisk. På 1600-tallet var den nedersaksiske dialekten utbredt i enkelte områder i Nord-Tyskland og nordøst i Holland. Han var lik engelske språk, som tydelig indikerer deres felles opprinnelse.

Hvorfor var den nedersaksiske dialekten så universell og etterspurt?Det viser seg at i den hanseatiske fagforening på 1600-tallet var den nedersaksiske dialekten, sammen med latin, den viktigste. Handels- og juridiske dokumenter ble utarbeidet og teologiske bøker ble skrevet på den. Nedersaksisk var lingua franca i den baltiske regionen, i byer som Hamburg, Bremen, Lübeck og andre.

Hvordan det egentlig var

En interessant rekonstruksjon av Peter den store-epoken ble foreslått av den moderne historikeren Alexander Kas. Det forklarer logisk de eksisterende motsetningene og inkonsekvensene i biografien til Peter I og hans følge, så vel som hvorfor det nøyaktige stedet for Peters fødsel ikke var kjent, hvorfor denne informasjonen ble og blir skjult.

I følge Alexander Kas var dette faktum skjult i lang tid fordi Peter ble født ikke i Moskva eller til og med i Russland, men i det fjerne Brandenburg, i Preussen. Han er halvt tysk av blod og halvt angelsaksisk av oppvekst, tro, tro og kultur. Herfra blir det klart hvorfor tysk var familie for ham, og som barn var han omgitt av tyske leker: «en tysk skruekarabin, et tysk kart» og lignende.

Peter husket selv med glede fra barndommens leker da han var ganske full. I følge tsaren var barnerommet hans trukket med «hamburgsk ormeduk». Hvor kom slike gode ting fra i Kreml?! Tyskerne var ikke særlig velkomne ved kongsgården på den tiden. Det blir også klart hvorfor Peter var helt omgitt av utlendinger.

Historikere sier at han ikke ønsket å regjere med Ivan, ble fornærmet og trakk seg tilbake til den tyske bosetningen. Det er imidlertid det faktum at den tyske bosetningen, slik historikere beskrev den, ikke eksisterte i Moskva på den tiden. Og de ville ikke tillate tyskerne å engasjere seg i bacchanalia og hån Ortodokse tro. I et høflig samfunn kan man ikke engang snakke høyt om hva Peter gjorde med sine angelsaksiske venner i Tysklandsbosetningen. Men i Preussen og Nederland kunne disse forestillingene godt ha funnet sted.

Hvorfor oppførte Peter seg så unaturlig for en russisk prins? Men fordi moren til Peter ikke var Natalya Kirillovna Naryshkina, men hans angivelig søster Sofya Alekseevna Romanova (1657–1704).

Historikeren S. M. Soloviev, som hadde muligheten til å fordype seg i arkivene, kalte henne en "helteprinsesse" som var i stand til å frigjøre seg fra herskapshuset, det vil si gifte seg. I 1671 giftet Sofya Alekseevna seg med Friedrich Wilhelm Hohenzollern (1657–1713), sønn av kurfyrsten av Brandenburg. I 1672 ble deres baby Petrus født. Å ta den russiske tronen med den eksisterende ordningen med fyrster var problematisk for Petrus. Men det angelsaksiske Sanhedrin tenkte annerledes og begynte å rydde ut kandidater til den russiske tronen og forberede sin egen kandidat. Historikeren identifiserte konvensjonelt tre forsøk på å gripe den russiske tronen.

Alle av dem ble ledsaget av merkelige hendelser. Tsar Alexei Mikhailovich Romanov døde veldig plutselig i en alder av 47. Dette skjedde under oppholdet til den store ambassaden fra Nederland, ledet av Conrad von Klenk, i Moskva i 1675-1676.

Tilsynelatende ble Konrad von Klenck sendt til den russiske tsaren engelsk konge William III av Orange etter at Alexei Mikhailovich truet ham med sanksjoner. Det ser ut til at tsar Alexei Mikhailovich Romanov ble forgiftet av angelsakserne. De hadde det travelt med å frigjøre den russiske tronen for sin kandidat. Hohenzollerne forsøkte å fange det ortodokse Russland og innpode den protestantiske troen på folket.

Med denne tilnærmingen til biografien om Peter I fjernes også uoverensstemmelser med dåpen hans. Det er mer korrekt å si at Peter ikke ble døpt, men ble døpt fra den latinske troen til den ortodokse troen etter Alexei Mikhailovichs død. På dette tidspunktet var Joachim faktisk allerede patriarken, og broren Fjodor hadde nådd voksen alder. Og så begynte Peter å bli undervist i russisk leseferdighet. I følge historikeren P. N. Krekshin (1684–1769) begynte opplæringen 12. mars 1677.

På dette tidspunktet ble det observert en ekte pest i Russland. kongelige. Tsar Fyodor Alekseevich dro raskt til den neste verden, og av en eller annen grunn ble Ivan Alekseevich ansett som syk i kropp og ånd. Resten av prinsene døde vanligvis i spedbarnsalderen.

Det første forsøket på å plassere Peter på tronen i 1682 ved hjelp av morsomme regimenter ble ikke kronet med suksess - Petrushas år var ikke nok, og visstnok var broren Tsarevich Ivan Alekseevich i live og hadde det godt og var en legitim utfordrer til den russiske tronen. Peter og Sophia måtte returnere til sine hjemlige Penates (Brandenburg) og vente på neste passende mulighet. Dette kan bekreftes av det faktum at det ennå ikke er funnet et eneste offisielt dokument som sier at Tsarevich Peter og hans påståtte søster, det vil si moren, Sophia var i Moskva fra 1682 til 1688.

De pedantiske "Millers" og "Schletzers" fant en forklaring på fraværet av Peter og Sophia i Moskva i løpet av disse årene. Det viser seg at siden 1682 har to tsarer regjert i Russland: Ivan og Peter under regentskapet til Sofia Alekseevna. Det er som to presidenter, to paver, to dronning Elizabeth II. Imidlertid, i ortodokse stat Det kan ikke være en slik dobbel kraft!

Fra forklaringen til "Millers" og "Schletzers" er det kjent at Ivan Alekseevich styrte offentlig, og Pyotr Alekseevich gjemte seg i landsbyen Preobrazhenskoye, som på den tiden ikke eksisterte i Moskva-regionen. Der var landsbyen Obrazhenskoye. Tilsynelatende skulle navnet på landsbyen, i henhold til planen til de angelsaksiske direktørene, se ut som et symbol på transformasjonen av Russland. Og i denne ikke-eksisterende landsbyen var det nødvendig å skjule den beskjedne trommeslageren Petrus, som over tid skulle bli Russlands største transformator.

Men dette var ikke tilfelle! Peter gjemte seg i Preussen og forberedte seg på et oppdrag, eller rettere sagt, han ble forberedt. Dette er hva som virkelig skjedde. Dette er fornuftig og logisk. Men embetsverket overbeviser oss om noe annet. Faktum er at i landsbyen Preobrazhenskoye var Peter engasjert i å spille krig og skapte morsomme regimenter. For dette formålet ble den morsomme festningsbyen Preshburg bygget ved Yauza-elven, som ble stormet av modige gutter.

Hvorfor Miller flyttet Presburg eller Presburg (den moderne byen Bratislava) fra bredden av Donau til bredden av elven Yauza er noens gjetning.

Ikke mindre interessant er en annen historie i biografien til Peter I - historien om hvordan han oppdaget en engelsk båt (fartøy) i en låve i landsbyen Izmailovo. Ifølge Miller elsket Peter å vandre rundt i landsbyen Izmailovo uten å gjøre noe og se inn i andres låver. Hva om det er noe der! Og akkurat! I en låve oppdaget han en engelsk støvel!

Hvordan kom han dit så langt fra Nordsjøen og hjemlandet England? Og når skjedde denne epoke hendelsen? Historikere mumler at det var et sted i 1686 eller 1688, men de er ikke sikre på deres antakelser.

Hvorfor ser informasjonen om dette bemerkelsesverdige symbolske funnet så lite overbevisende ut? Ja, for det kunne ikke være noen engelske støvler i Moskva-skurene!

Det andre forsøket på å ta makten i Russland av angelsakserne i 1685 mislyktes også spektakulært. Soldater fra Semenovsky (Simeonovsky) og Preobrazhensky-regimentene, kledd i tyske uniformer og viftende flagg med datoen "1683" på dem, prøvde for andre gang å plassere Petrus Friedrichovich Hohenzollern på tronen.

Denne gangen ble den tyske aggresjonen stoppet av bueskytterne under ledelse av prins Ivan Mikhailovich Miloslavsky (1635-1685). Og Peter, som forrige gang, måtte flykte samme vei: til Preussen i transitt gjennom Treenigheten-Sergius Lavra.

Det tredje tyske forsøket på å ta makten i Russland begynte flere år senere og endte med at Peter ble enehersker over Russland 8. juli 1689, og til slutt avsatte broren Ivan.

Det antas at Peter brakte fra Europa etter den store ambassaden i 1697-1698, hvor han angivelig deltok, bare utenlandske astrolaber og globuser. Men ifølge overlevende dokumenter ble det også kjøpt våpen, utenlandske tropper ble ansatt og leiesoldater ble betalt på forhånd i seks måneder.

Hva skjedde på slutten

Peter I var sønn av prinsesse Sophia Alekseevna Romanova (Charlotte) og Friedrich Wilhelm av Hohenzollern (1657-1713), sønn av kurfyrsten av Brandenburg og den første kongen av Preussen.

Og det ser ut til, hvorfor skulle historikere gjerde en hage her? Peter er født og oppvokst i Preussen og i forhold til Russland opptrådte han som kolonialist. Hva er det å skjule?

Ingen gjemte seg og legger ikke skjul på det faktum at Sophia Augusta Frederica fra Anhalt-Zerb, som forkledde seg under pseudonymet Catherine II, kom fra de samme stedene. Hun ble sendt til Russland på samme oppdrag som Peter. Frederica skulle fortsette og befeste sine store gjerninger.

Etter reformene til Peter I ble splittelsen i det russiske samfunnet intensivert. Det kongelige hoff posisjonerte seg som tysk (anglosaksisk) og eksisterte på egen hånd og for sin egen fornøyelse, mens det russiske folk var i en parallell virkelighet. På 1800-tallet snakket denne elitedelen av det russiske samfunnet til og med fransk i Madame Scherers salonger og var fryktelig langt fra vanlige folk.