Den guddommelige komedie oversatt av Minaev. Hvem sin oversettelse av den guddommelige komedie til russisk anses som kanonisk? Dante Alighieri guddommelig komedie helvete

Arbeidet til V.I. Lenin "Hva skal jeg gjøre. Sore Problems of Our Movement» bør studeres svært nøye av representanter for moderne venstrepartier. Hva er denne jobben? På slutten av 1901 og begynnelsen av 1902 skrev Lenin en serie artikler med den generelle tittelen "Hva skal man gjøre". Artiklene er bygget opp i form av en polemikk med en gruppe «økonomer», og temaet for polemikken er en strid om hvordan man skal utvikle den sosialdemokratiske bevegelsen i Russland. Lenin analyserer hvordan sosialdemokratene opptrådte tidligere, viser hvilke vanskeligheter sosialdemokratene møter i Russland. Men Lenin fikser ikke bare manglene i arbeidet, han utvikler den revolusjonære kampens strategi og taktikk på et nytt stadium. Lenins artikler ble for bolsjevikene en guide til handling i årene som kommer.

Hvorfor forblir Lenins artikler relevante for dagens venstreorienterte partier? Er det fordi opplevelsen av bolsjevikisk partibygging kan overføres én til én? Nei jeg tror ikke det. Nå er den historiske situasjonen en annen, det krever en egen refleksjon. Målene til kommunistene i det 21. århundre har ikke endret seg, men kommunistenes strategi og taktikk må samsvare med utfordringene i deres århundre. Et forsøk på tankeløst å kopiere andres opplevelse er en bevisst blindvei (og det er ingen slik kopiering, faktisk, selv blant de som stadig snakker om det).

Hva er så relevansen av Lenins artikler for oss? Jeg tror at i eksemplet med Chto Delat ser vi et strålende eksempel på hvordan Lenin nærmet seg løsningen av spørsmål om partibygging. En systematisk tilnærming, klarhet i tankene - det er det du trenger å lære av Vladimir Ilyich. Få kan måle seg med Lenin i dette.

Lenin forsto og løste partiets problemer. Og hvis vi for eksempel tar ledelsen av den russiske føderasjonens kommunistparti, er det umiddelbart klart at verken forståelse av venstrebevegelsens problemer eller løsningen av disse problemene kan forventes fra dette partiet. Fordi den russiske føderasjonens kommunistparti ikke er et kampparti for et kommunistisk prosjekt. I mange år har det markert tid og sakte nedverdigende.

Kommunistpartiet er imidlertid en egen sak, men jeg ville snakke om noe annet. Jeg ønsker å vie to eller tre artikler til en kort analyse av "Hva skal du gjøre"-syklusen.

For å bestemme strategien og taktikken til kommunistene på et nytt historisk stadium, var det nødvendig å svare på flere spørsmål:

1. Hva ser vi etter? [mål for politisk kamp]
2. Hvordan nå målet? [midler for politisk kamp]
3. Hva bør være det politiske emnet (partiet) for å nå de oppsatte målene? [emne som leder kampen]

Lenin gir et detaljert svar på hvert punkt.

1. Hva ser vi etter?
Sosialdemokratene gikk ut fra tesen om at den sosialistiske revolusjonen skulle gjennomføres av proletariatet i motsetning til borgerskapet. Derfor forsøkte de revolusjonære å bygge relasjoner med representanter for arbeiderklassen. Men hvis de revolusjonære går til arbeiderne, må de forstå hva målet er: hva de prøver å oppnå fra.

Ved å svare på dette spørsmålet setter Lenin følgende oppgave for sosialdemokratene:
"å utvikle arbeidernes politiske bevissthet til scenen for sosialdemokratisk politisk bevissthet."

Lenin setter oppgaven for RSDLP – å utvikle arbeidernes politiske bevissthet, fordi dette arbeidet vil forvandle de uorganiserte arbeiderne («klasse i seg selv» i Marx’ termer) til en revolusjonær klasse («klasse for seg selv»). Lenin tror ikke at politisk bevissthet vil utvikle seg av seg selv, så snart arbeiderne begynner å kjempe for sine økonomiske rettigheter (som «økonomene» hevdet).

I artiklene What Is to Be Done kritiserte Lenin «økonomene» for å ha oppfordret til arbeid med arbeiderne for å begrense seg hovedsakelig til spørsmål av økonomisk karakter – kampen for bedre arbeidsforhold, og så videre.

I OG. Lenin:
«Den økonomiske kampen 'leder' bare arbeiderne til spørsmål om regjeringens holdning til arbeiderklassen, og derfor, uansett hvor mye vi jobber med oppgaven å 'gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter', vil vi aldri være i stand til å utvikle arbeidernes politiske bevissthet (til nivået av sosialdemokratisk politisk bevissthet) innenfor rammen av denne oppgaven, fordi nettopp denne rammen er smal...

Klassepolitisk bevissthet kan bare bringes til arbeideren utenfra, det vil si utenfra den økonomiske kampen, fra utenfor sfæren av forholdet mellom arbeidere og arbeidsgivere. Området som denne kunnskapen bare kan hentes fra, er området for forholdet til alle klasser og lag til staten og regjeringen, området for forholdet mellom alle klasser.

Men dette er en veldig viktig idé. I hovedsak sier Lenin at sosialdemokratene bør utdanne arbeiderne om ting som angår langt mer enn bare deres personlige økonomiske interesser. Arbeidstakere må gis en helhetlig kunnskap om hvordan samfunnet fungerer. Bare i dette tilfellet vil de utvikle klassebevissthet, uten hvilken ingen sosialistisk revolusjon vil være mulig. Om hvordan Lenin foreslår å løse problemet - jeg vil skrive i neste artikkel.

Fortsettelse følger...

Forord

(VII) Til sjette bind Komplett samling verk av V.I. Lenin inkluderer boken «Hva skal jeg gjøre? Urgent Questions of Our Movement” (høsten 1901 – februar 1902) og arbeider skrevet i januar – august 1902.

I Russland på den tiden skjedde det en ytterligere utdyping og forverring av den revolusjonære krisen; ble mer og mer utbredt revolusjonær bevegelse mot det autokratiske huseiersystemet. Demonstrasjoner og streiker av arbeidere i St. Petersburg, Yekaterinoslav, Rostov-on-Don, Batum i februar - mars 1902, 1. mai-demonstrasjoner i Saratov, Vilna, Baku, Nizhny Novgorod og andre byer var klare bevis på arbeiderklassens økende aktivitet og politiske modenhet – fortroppen i den folkelige kampen mot det tsaristiske autokratiet. Bøndene i Kharkov, Poltava, Saratov-provinsene reiste seg i opprør mot grunneierne; "Agrare opptøyer" dekket også mange andre områder, ytelsene til bøndene i Guria (Kutais-provinsen) ble preget av spesiell utholdenhet og organisering. «Bøndene bestemte – og de bestemte ganske riktig – at det er bedre å dø i kampen mot undertrykkerne enn å dø uten en sultkamp» (V.I. Lenin. Works, 4. utg., bind 6, s. 385).

I dette miljøet, utelukkende veldig viktig ervervet Lenins Iskras kamp mot (VIII) "økonomisme", som var hovedbremsen for arbeidernes og sosialdemokratiske bevegelsen i Russland, for den ideologiske og organisatoriske samlingen av de revolusjonære marxistiske elementene i det russiske sosialdemokratiet, for opprettelsen av et parti av en ny type, uforenlig med opportunisme, fritt fra sirkelisme og fraksjonisme, partiet - arbeiderklassens politiske leder, arrangøren og lederen av den revolusjonære kampen mot autokrati og kapitalisme.

En enestående rolle i kampen for det marxistiske arbeiderpartiet ble spilt av V.I. Lenin "Hva skal jeg gjøre?". I den underbygget og utviklet Lenin i forhold til det nye historiske omgivelser ideene til K. Marx og F. Engels om partiet som en revolusjonær, ledende og organiserende kraft i arbeiderbevegelsen, utviklet grunnlaget for doktrinen om en ny type parti, partiet til den proletariske revolusjonen. I dette revolusjonære marxismens bemerkelsesverdige verk fant de russiske sosialdemokratene svar på spørsmål som bekymret dem: om forholdet mellom de bevisste og spontane elementene i arbeiderbevegelsen, om partiet som proletariatets politiske leder, om russernes rolle. Sosialdemokratiet i den forestående borgerlig-demokratiske revolusjonen, om organisasjonsformer, måter og metoder for å skape et militant revolusjonært proletarisk parti.

Boken "Hva skal jeg gjøre?" fullførte «økonomismens» ideologiske nederlag, som Lenin betraktet som en slags internasjonal opportunisme (Bernsteinianisme) på russisk jord. Lenin avslørte røttene til opportunismen i sosialdemokratiets rekker: borgerskapets og den borgerlige ideologiens innflytelse på arbeiderklassen, beundring for arbeiderbevegelsens spontanitet, forringet rollen til sosialistisk bevissthet i arbeiderbevegelsen. Han skrev at den opportunistiske trenden i internasjonalt sosialdemokrati som hadde tatt form i sent XIX- på begynnelsen av 1900-tallet og som kom ut med et forsøk på å revidere marxismen under fanen "kritikkfrihet", lånte helt sine "teorier" fra den borgerlige litteraturen, at den beryktede "kritikkfriheten" er (IX) ingenting annet enn «frihet til å forvandle sosialdemokratiet til et demokratisk reformparti, frihet til å introdusere borgerlige ideer og borgerlige elementer i sosialismen» (dette bindet, s. 9).

Lenin viste at mellom proletariatets sosialistiske ideologi og den borgerlige ideologien er det en kontinuerlig og uforsonlig kamp: «... Spørsmålet er den eneste måten: borgerlig eller sosialistisk ideologi. Det er ingen mellom... Derfor noen forringelse av sosialistisk ideologi, eventuell suspensjon av det betyr dermed styrking av den borgerlige ideologien» (s. 39-40). Sosialistisk bevissthet, forklarte han, oppstår ikke fra en spontan arbeiderbevegelse, den blir introdusert i arbeiderbevegelsen av et revolusjonært marxistisk parti. Og det proletariske partiets viktigste oppgave er kampen for den sosialistiske ideologiens renhet, mot borgerlig innflytelse på arbeiderklassen, mot opportunistene, lederne og bærerne av den borgerlige ideologien i arbeiderbevegelsen.

Lenin avslørte største verdi teorier om vitenskapelig sosialisme for arbeiderbevegelsen, for alle aktivitetene til arbeiderklassens revolusjonære marxistiske parti: "... Rollen til en avansert jagerfly kan bare utføres av et parti ledet av en avansert teori"(side 25). Lenin påpekte at viktigheten av avansert teori er spesielt stor for det russiske sosialdemokratiet, i kraft av historiske trekk dens utvikling og de revolusjonerende oppgavene den står overfor.

I boken What Is to Be Done?, som i andre leninistiske verk fra Iskra-perioden, rettes seriøs oppmerksomhet mot å underbygge taktikken til proletariatet i Russland og dets parti. Arbeiderklassen, skrev Lenin, må og kan lede den demokratiske folkebevegelsen mot det autokratiske grunneiersystemet, bli fortroppen for alle revolusjonære og opposisjonelle krefter i det russiske samfunnet. Derfor var organiseringen av en omfattende politisk fordømmelse av autokratiet den viktigste oppgaven til det russiske sosialdemokratiet, en av de uunnværlige betingelsene for proletariatets politiske utdanning. Dette var en av de "hete (X) sakene" til den sosialdemokratiske bevegelsen i Russland. Økonomene, mens de forkynte dypt feilaktige og skadelige syn på proletariatets klassekamp, ​​begrenset den til området for økonomisk, profesjonell kamp. En slik politikk, fagforeningspolitikken, førte uunngåelig arbeiderbevegelsen til å underkaste seg borgerlig ideologi og borgerlig politikk. I motsetning til denne opportunistiske linjen fremmet og underbygget Lenin marxismen-leninismens viktigste påstand om den overordnede betydningen av politisk kamp i samfunnsutviklingen, i den proletariske kampen for sosialisme: «... Det mest essensielle, «avgjørende» ” klassenes interesser kan tilfredsstilles bare Urfolk politisk transformasjoner generelt; spesielt kan proletariatets grunnleggende økonomiske interesser bare tilfredsstilles gjennom en politisk revolusjon som erstatter borgerskapets diktatur med proletariatets diktatur» (s. 46).

Stor skade ble gjort på den sosialdemokratiske bevegelsen i Russland av økonomenes beundring for spontanitet innen proletariatets organisatoriske oppgaver, deres "håndverk" i spørsmål om partibygging. Lenin så kilden til "økonomenes" primitivitet i reduksjonen av sosialdemokratiets oppgaver til fagforeningsnivået, i forvirringen av to typer organisasjoner av arbeiderklassen: fagforeninger for organisering av den økonomiske kampen til arbeiderklassen. arbeidere og det politiske partiet som den høyeste formen for klasseorganisering av arbeiderklassen. Lenin anså den første og viktigste oppgaven til de russiske sosialdemokratene å være opprettelsen av en all-russisk sentralisert organisasjon av revolusjonære, d.v.s. et politisk parti uløselig knyttet til massene, i stand til å lede arbeiderklassens revolusjonære kamp. Hvordan begynne å skape denne typen organisasjoner, hvilken vei å velge, viste Lenin i artikkelen "Hvor skal man begynne?", Publisert i Iskra nr. 4 i mai 1901 (se Works, 5. utgave, bind 5, s. 1 - 13), og underbygget i detalj i boken "Hva skal gjøres?". (XI)

III

FAGFORBUNDS- OG SOSIALDEMOKRATISK POLITIKK

La oss starte på nytt med ros fra «Rab. Årsaken." «Avslørende litteratur og den proletariske kampen» var tittelen på Martynovs artikkel i nr. 10 av Rabochey Dyelo om uenighetene med Iskra. «Vi kan ikke begrense oss til en eneste fordømmelse av forholdene som står i veien for dets (arbeiderpartiets) utvikling. Vi må også svare på proletariatets umiddelbare og aktuelle interesser» (s. 63) – slik formulerte han essensen av disse uenighetene. "..."Iskra" ... er faktisk et organ for den revolusjonære opposisjonen, som avslører systemet vårt, og først og fremst det politiske systemet ... Men vi jobber og vil arbeide for arbeidssaken tett. organisk forbindelse med den proletariske kampen» (ibid.). Man kan ikke annet enn å være takknemlig overfor Martynov for denne formuleringen. Den får en enestående generell interesse, fordi den i hovedsak dekker ikke bare våre uenigheter med "R. gjerning», men også alle uenighetene generelt mellom oss og «økonomene» i spørsmålet om den politiske kampen. Vi har allerede vist at «Økonomene» ikke ubetinget avviser «politikk», men bare stadig går bort fra den sosialdemokratiske til den fagorganiserte oppfatningen av politikk. Martynov kommer på avveie på nøyaktig samme måte, og vi blir derfor enige om å ta ham for ~ prøveøkonomiske misoppfatninger om dette spørsmålet. For et slikt valg - vi vil prøve å vise dette - verken forfatterne av "Separat vedlegg til "Rab. Tanker," eller forfatterne av proklamasjonen fra Self-Liberation Group, eller forfatterne av det "økonomiske" brevet i nr. 12 av Iskra.

a) POLITISK KAMPANJE OG DEN AVSNEMMING AV ØKONOMER

Alle vet at den brede spredningen og konsolideringen av den økonomiske kampen til de russiske arbeiderne gikk hånd i hånd med opprettelsen av en "litteratur" av økonomiske (fabrikk og profesjonelle) fordømmelser. Hovedinnholdet i «løpesedlene» var oppsigelser av fabrikkpraksis, og blant arbeiderne blusset snart opp en ekte lidenskap for oppsigelser. Så snart arbeiderne så at de sosialdemokratiske kretsene var villige og i stand til å levere til dem en ny type brosjyre som fortalte hele sannheten om deres elendige liv, deres ublu harde arbeid og deres mangel på rettigheter, begynte de, kan man si. , for å bombardere dem med korrespondanse fra fabrikker og fabrikker. Denne "anklagende litteraturen" frembrakte en enorm sensasjon ikke bare i fabrikken hvis bestillinger denne brosjyren pisket, men også på alle fabrikker der noe ble hørt om de avslørte fakta. Og siden behovene og ulykkene til arbeidere i forskjellige institusjoner og forskjellige yrker har mye til felles, gledet "sannheten om arbeidslivet" alle. Blant de mest tilbakestående arbeiderne har det utviklet seg en ekte lidenskap for "trykkeri" - en edel lidenskap for denne rudimentære formen for krigføring med hele den moderne samfunnsorden bygget på plyndring og undertrykkelse. Og "løpesedlene" i de aller fleste tilfeller var egentlig en krigserklæring, fordi eksponeringen hadde en fryktelig spennende effekt, vekket fra arbeidernes side et generelt krav om å eliminere de mest åpenbare fornærmelser og en vilje til å støtte disse kravene med streik. Til slutt måtte produsentene selv erkjenne betydningen av disse brosjyrene som en krigserklæring i en slik grad at de svært ofte ikke ønsket å vente på selve krigen. Irettesettelser, som alltid, ble sterke bare ved at de dukket opp, fikk betydningen av kraftig moralsk press. Det hendte mer enn en gang at ett utseende av et blad var nok til å tilfredsstille alle eller deler av kravene. Med et ord, økonomiske (fabrikk)oppsigelser var og er fortsatt en viktig løftestang for den økonomiske kampen. Og denne betydningen vil forbli hos dem så lenge kapitalismen eksisterer, noe som gir opphav til det nødvendige selvforsvaret for arbeiderne. I de mest avanserte europeiske land man kan allerede nå observere hvordan fordømmelsen av overgrepene til en eller annen provinsiell "industri" eller en glemt gren av husarbeid tjener som utgangspunkt for oppvåkningen av klassebevisstheten, for begynnelsen av den profesjonelle kampen og spredningen av sosialismen. Det overveldende flertallet av russiske sosialdemokrater i nyere tid har nesten fullstendig vært oppslukt av dette arbeidet med å organisere fabrikkoppsigelser. Det er nok å huske "Rab. Tenkte" å se i hvilken grad denne absorpsjonen nådde, hvordan det ble glemt det av henne selv Dette er i hovedsak ennå ikke sosialdemokratisk, men bare fagforeningsaktivitet. Oppsigelsene fanget i hovedsak bare arbeidernes forhold dette yrket til sine eiere og oppnådde bare at selgerne av arbeidskraft lærte å selge denne "varen" mer lønnsomt og kjempe mot kjøperen på grunnlag av en rent kommersiell transaksjon. Disse fordømmelsene kunne bli (forutsatt at de ble brukt på en bestemt måte av organisasjonen av revolusjonære) begynnelsen og integrert del av sosialdemokratisk virksomhet, men de kunne også (og, forutsatt at de bøyde seg for spontanitet, skulle) føre til "bare profesjonelle ” kamp og til ikke-sosialdemokratisk sosialdemokrati leder arbeiderklassens kamp ikke bare for v gunstige forhold for salg av arbeidskraft, men også for ødeleggelse av det sosiale systemet som tvinger de fattige til å selge seg selv til de rike. Sosialdemokratiet representerer arbeiderklassen ikke i forhold til denne spesielle gruppen av entreprenører, men i forhold til alle klasser i det moderne samfunnet, til staten som en organisert politisk kraft. Det er klart av dette at sosialdemokratene ikke bare ikke kan begrense seg til den økonomiske kampen, men heller ikke kan la organisering av økonomiske oppsigelser være deres overveiende aktivitet. Vi må aktivt ta opp arbeiderklassens politiske utdanning, utviklingen av dens politiske bevissthet. Med dette Nå, etter det første angrepet på "Økonomismen" av Zarya og Iskra, "alle er enige" (selv om noen bare i ord, som vi skal se om et øyeblikk). samme bør være politisk utdanning? Er det mulig å begrense oss til å forplante ideen om arbeiderklassens fiendtlighet mot autokratiet? Selvfølgelig ikke. Ikke nok forklare politisk undertrykkelse av arbeiderne (da det ikke var nok forklare dem det motsatte av deres interesser til eiernes interesser). Det er nødvendig å agitere om hver spesifikke manifestasjon av denne undertrykkelsen (da vi begynte å agitere om spesifikke manifestasjoner av økonomisk undertrykkelse). Og siden Dette undertrykkelse faller på de mest forskjellige klassene i samfunnet, slik den manifesterer seg i de mest forskjellige områder av liv og aktivitet, både profesjonelle og generelle sivile, og personlige, og familier, og religiøse og vitenskapelige, og så videre. osv., er det ikke åpenbart at vi vil ikke oppfylle oppgaven vår utvikle den politiske bevisstheten til arbeiderne hvis vi ikke gjør det la oss ta over organisasjon omfattende politisk fordømmelse autokrati? Tross alt, for å agitere om konkrete manifestasjoner av undertrykkelse, er det nødvendig å fordømme disse manifestasjonene (som det var nødvendig å fordømme fabrikkovergrep for å drive økonomisk agitasjon)?Det ser ut til at dette er klart? Men det er her det viser seg at med nødvendigheten omfattende"alle" er enige om å utvikle politisk bevissthet bare i ord. Det er her det viser seg at «Rab. Årsak", for eksempel, tok ikke bare på seg oppgaven med å organisere (eller legge grunnlaget for å organisere) allsidige politiske fordømmelser, men ble dra tilbake og Iskra, som tok på seg denne oppgaven. Hør: «Arbeiderklassens politiske kamp er bare» (nøyaktig ikke bare) «den mest utviklede, bredeste og virkelige formen for økonomisk kamp» (programmet til Rabochaya Dyelo, R. D. nr. 1, s. 3). «Nå står sosialdemokratene overfor oppgaven med å gi selve den økonomiske kampen så langt som mulig en politisk karakter» (Martynov, nr. 10, s. 42). «Den økonomiske kampen er det mest anvendelige middelet for å trekke massene inn i en aktiv politisk kamp» (Resolusjon av unionskongressen og «amendments»: «To kongresser», s. 11 og 17). Alle disse bestemmelsene gjennomsyrer «Rab. Gjerningen», slik leseren ser det, helt fra begynnelsen til siste «redaksjonelle instrukser», og alle uttrykker åpenbart ett syn på politisk agitasjon og kamp. Se nærmere på dette synet fra synspunktet som råder blant alle "økonomer" om at politisk agitasjon bør Følg for økonomisk. Er det sant at den økonomiske kampen generelt er «det mest anvendelige middelet» for å trekke massene inn i den politiske kampen? Helt feil. Ikke mindre "vidt anvendelige" midler for slik "involvering" er alt og alt manifestasjoner av politiundertrykkelse og autokratiske utskeielser, og på ingen måte bare slike manifestasjoner som er forbundet med den økonomiske kampen. Zemstvo-sjefer og kroppslig avstraffelse av bønder, bestikkelser av tjenestemenn og politibehandling av byens "vanlige folk", kampen mot de sultende og forfølgelsen av folkets ønske om lys og kunnskap, utpressing av skatter og forfølgelse av sekterister, øvelse av soldater og soldatens behandling av studenter og den liberale intelligentsia - hvorfor er alt disse og tusenvis av andre lignende manifestasjoner av undertrykkelse, ikke direkte forbundet med den "økonomiske" kampen, generelt mindre«vidt anvendelige» midler og årsaker til politisk agitasjon, for å trekke massene inn i den politiske kampen? Snarere motsatt: i den totale summen av de livssakene når en arbeidstaker lider (for seg selv eller for personer som står ham nær) av mangel på rettigheter, vilkårlighet og vold, er det utvilsomt bare et lite mindretall som er tilfeller av politiundertrykkelse nettopp i faglig kamp. Hvorfor på forhånd smal omfanget av politisk agitasjon, og erklærer bare "den mest anvendelige". en av midlene, sammen med hvilke for sosialdemokraten må være andre, generelt sett, ikke mindre "vidt anvendelige"? I tider for lenge siden (for et år siden!...) Delo» skrev: «De umiddelbare politiske kravene blir tilgjengelige for massene etter en eller høyst flere streik», «så snart regjeringen har satt i gang politiet og gendarmeriet» (nr. 7, s. 15, august 1900). Denne opportunistiske teorien om stadier har nå blitt forkastet av Unionen, som gir oss en innrømmelse og erklærer: «Det er ikke nødvendig helt fra begynnelsen av å drive politisk agitasjon utelukkende på økonomiske grunner» («To kongresser», s. 11). . Den fremtidige historikeren av det russiske sosialdemokratiet vil se bedre av denne fornektelsen fra Sojuz av noen av dens gamle vrangforestillinger enn fra noen lange resonnementer til hvilken ydmykelse våre "økonomer" reduserte sosialismen! Men hvilken naivitet var det fra unionens side å forestille seg at vi, på prisen av denne avvisningen av én form for innsnevring av politikken, kunne bli overtalt til å gå med på en annen form for innsnevring! Ville det ikke vært mer logisk å si her at den økonomiske kampen bør føres så bredt som mulig, at den alltid bør brukes til politisk agitasjon, men "det er ikke nødvendig" å vurdere den økonomiske kampen mest allment anvendelige midler for å trekke massene inn i en aktiv politisk kamp? Unionen legger vekt på at den erstattet uttrykket "det beste midlet" med uttrykket "det mest anvendelige midlet" i den tilsvarende resolusjonen fra den 4. kongressen i Jødisk Arbeiderforbund (Bund) i 8 . Vi ville virkelig finne det vanskelig å si hvilken av disse resolusjonene som er bedre: etter vår mening, begge er verre. Her forviller både Unionen og Bund seg (delvis, kanskje til og med ubevisst, under tradisjonens påvirkning) inn i en økonomisk, fagorganisert tolkning av politikk. Saken endrer seg i hovedsak ikke i det hele tatt om dette gjøres med ordet: «best» eller med ordet: «mest anvendelig». Hvis unionen skulle si at «politisk agitasjon på økonomisk grunnlag» er det mest brukte (og ikke «anvendelige») middelet, så ville det være riktig i forhold til en viss periode i utviklingen av vår sosialdemokratiske bevegelse. Han ville ha rett "Økonomer" i forhold til mange utøvere (om ikke de fleste av dem) fra 1898-1901, for disse "økonomene" utøvere, faktisk politisk agitasjon anvendt(fordi de brukte det i det hele tatt!) nesten utelukkende av økonomiske grunner. Slik politisk agitasjon ble anerkjent og til og med anbefalt, som vi har sett, og Rab. Tanke” og “Selvfrigjøringsgruppe”! "Slave. sak” burde ha fordømmer sterkt at det nyttige arbeidet med økonomisk agitasjon ble ledsaget av en skadelig innsnevring av det politiske foranderlig ("økonomer") det mest brukte verktøyet aktuelt/ Det er ikke overraskende at når vi kaller disse menneskene "økonomer", har de ikke noe annet valg enn å skjelle ut oss til det fulle og "juksere", og "disorganisatorer", og "pavelige nuncier", og "bakvaskere", hvordan gråte i foran alle og enhver at de er blitt dødelig fornærmet, hvordan man kan si nesten med ed: «Ingen sosialdemokratisk organisasjon er for tiden skyldig i ‘økonomisme’». Å, disse baktalerne, onde politikere! Fant de ikke bevisst opp all "økonomisme" for å påføre mennesker, på grunn av deres misantropi alene, blodklager? Hvilke spesifikke, ekte gir mening, i munnen til Martynov, sosialdemokratiets oppgave: «å gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter»? Den økonomiske kampen er en kollektiv kamp mellom arbeidere og arbeidsgivere for gunstige vilkår. salg av arbeidskraft,å forbedre arbeids- og levekårene til arbeidere. Denne kampen er nødvendigvis en faglig kamp, ​​fordi arbeidsforholdene er ekstremt forskjellige ulike yrker, og deretter kampen for forbedring disse betingelsene kan ikke overholdes av yrker ( fagforeninger i Vesten, profesjonelle midlertidige foreninger og brosjyrer i Russland, etc.). Å gi «den økonomiske kampen i seg selv en politisk karakter» betyr derfor å oppnå de samme faglige kravene, den samme faglige forbedringen av arbeidsforholdene gjennom «lovgivende og administrative tiltak» (som Martynov uttrykker det på neste side 43 i artikkelen sin) . Det er nettopp dette alle arbeidernes fagforeninger gjør og alltid har gjort. Ta en titt på arbeidet til de velbegrunnede lærde (og "velbegrunnede" opportunistene) i Webbs, og du vil se at de britiske arbeiderforeningene for lenge siden har innsett og utfører oppgaven med å "gi den økonomiske kamp i seg selv en politisk karakter", har lenge kjempet for streikefrihet, for eliminering av alle slags juridiske hindringer for den samarbeidende og profesjonelle bevegelsen, for utstedelse av lover til forsvar for kvinner og barn, for forbedring av arbeidsforholdene gjennom sanitær- og fabrikklovgivning osv. Altså bak den praktfulle frasen: «å gi mestøkonomisk kamp av politisk karakter, som høres "forferdelig" dyp og revolusjonær ut, skjuler i hovedsak det tradisjonelle ønsket bagatellisere sosialdemokratisk politikk til fagforeningspolitikk! Under dekke av å korrigere ensidigheten til Iskra, som setter – du skjønner – «dogmets revolusjon over livets revolusjon», presenteres vi som noe nytt. kamp for økonomiske reformer. Faktisk er det absolutt ingenting annet enn kampen for økonomiske reformer som ligger i uttrykket: «å gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter». Og Martynov selv kunne ha kommet med denne enkle konklusjonen, hvis han nøye hadde fordypet seg i betydningen av sine egne ord. «Vårt parti», sier han, og fremfører sitt tyngste våpen mot Iskra, «kunne og bør stille konkrete krav til regjeringen om lovgivende og administrative tiltak mot økonomisk utbytting, mot arbeidsledighet, mot hungersnød osv.» (s. 42-43 i nr. 10 i R.D.). Spesifikke krav til tiltak – er ikke dette krav om sosiale reformer? Og vi spør igjen upartiske lesere om vi baktaler Rabocheedelentsy (tilgi meg dette klønete nåværende ordet!), og kaller dem skjulte Bernsteinianere når de fremfører som sine egne uenighet med Iskra, oppgaven om nødvendigheten av å kjempe for økonomiske reformer? Men den bruker «økonomisk» agitasjon for å presentere for regjeringen ikke bare krav om alle slags tiltak, men også (og fremfor alt) krav om å slutte å være en autokratisk regjering. I tillegg ser hun det som sin plikt å fremme dette kravet til Regjeringen Ikke bare på grunnlag av den økonomiske kampen, men også på grunnlag av alle manifestasjoner av sosialt og politisk liv generelt. Kort sagt, den underordner kampen for reformer, som en del av helheten, til den revolusjonære kampen for frihet og sosialisme. Martynov, på den annen side, gjenoppliver teorien om stadier i en annen form, og prøver uten feil å gi en økonomisk, så å si, vei for utviklingen av den politiske kampen. Ved å komme ut i et øyeblikk av revolusjonært oppsving med den antatt spesielle "oppgaven" å kjempe for reformer, drar han dermed partiet tilbake og spiller i hendene på både "økonomisk" og liberal opportunisme. Å skjule kampen for reformer skammelig under en pompøs tese: "å gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter", presenterte Martynov som noe spesielt kun økonomisk(og til og med bare fabrikken) reformer. Hvorfor han gjorde dette, vet vi ikke. Kanskje gjennom en forglemmelse? Men hvis han ikke bare hadde «fabrikk»-reformene i tankene, ville hele oppgaven hans, som vi nettopp har sitert, miste all mening. Kanskje fordi han vurderer mulige og sannsynlige «innrømmelser» fra regjeringens side kun på den økonomiske sfæren? I så fall er dette en merkelig vrangforestilling: innrømmelser er mulige og er også mulige innen lovgivning om stangen, om pass, om løsepenger, om sekterisme, om sensur og så videre. og så videre. "Økonomiske" innrømmelser (eller falske innrømmelser) er selvfølgelig de billigste og mest lønnsomme for regjeringen, fordi den håper å skape tillit til seg selv blant de arbeidende massene. Men det er nettopp derfor vi sosialdemokrater ikke gjør det må på ingen måte og absolutt ingenting å gi plass til oppfatningen (eller misforståelsen) om at økonomiske reformer er dyrere for oss, at vi anser dem som spesielt viktige, osv. - ville ikke være en tom setning, fordi de lover visse håndgripelige resultater, bli aktivt støttet av de arbeidende massene”... Vi er ikke “økonomer”, å nei! Vi grubler bare like slavisk før «håndgripbarheten» av konkrete resultater, som Bernsteins, Prokopovichi, Struve, R. M. og tutti quanti! Vi gjør det bare klart (sammen med Nartsis Tuporylov) at alt som ikke "lover håndgripelige resultater" er "en tom frase"! Vi uttrykker oss bare som om de arbeidende massene ikke er i stand til (og ikke allerede har vist, til tross for de som skylder på filistinisme, deres evne) til å aktivt støtte noen protester mot autokratiet, til og med absolutt ingen konkrete resultater som lover henne! Ta for eksempel de samme eksemplene som nevnes av Martynov selv om «tiltak» mot arbeidsledighet og sult. Under arbeidet. Delo" er engasjert, etter løftet å dømme, i utvikling og utvikling av "konkrete (i form av lovforslag?) krav til lovgivningsmessige og administrative tiltak", "lover konkrete resultater", - på den tiden "Iskra", "ufravikelig setter revolusjonen av dogmet over revolusjonen av livet», forsøkte å forklare den uløselige koblingen mellom arbeidsledighet og hele det kapitalistiske systemet, advarte om at «hunger var på vei», fordømte politiet «kjemper mot de sultende» og det opprørende «midlertidige hardt arbeid». regler", på den tiden publiserte Zarya et eget trykk, som en agitasjonsbrosjyre, del dedikert til sult "Internal Review". Men, herregud, hvor "ensidige" var de uforbederlig snevre ortodoksiene, døve for påbudene til "selve livet" dogmatikere! Ikke en av artiklene deres var - oh horror! - for en, vel, du kan forestille deg: absolutt ikke et eneste "konkret krav" "lover konkrete resultater"! Stakkars dogmatikere! Å gi dem til vitenskapen av Krichevsky og Martynov for å overbevise dem om at taktikk er en prosess med vekst, vekst osv., og at mest gi en politisk karakter til den økonomiske kampen!» Arbeidernes økonomiske kamp mot arbeidsgiverne og regjeringen ("økonomisk kampen mot regjeringen”!!), foruten dens umiddelbare revolusjonære betydning, har den andre betydningen at den stadig vekker arbeiderne til spørsmålet om deres politiske mangel på rettigheter” (Martynov, s. 44). Vi skrev ut dette sitatet for ikke å gjenta for hundrede eller tusende gang det som allerede er sagt ovenfor, men for å takke Martynov spesielt for denne nye og utmerkede formuleringen: «Arbeidernes økonomiske kamp mot arbeidsgiverne og mot regjeringen ." Så flott! Med hvilket uforlignelig talent, med hvilken mesterlig eliminering av alle spesielle uenigheter og forskjeller i nyanser mellom "økonomer" uttrykkes her i en kort og klar posisjon hele poenget"Økonomisme", som begynner med oppfordringen til arbeiderne om "en politisk kamp som de fører i allmuens interesser, med tanke på forbedring av alle arbeidernes tilstand," fortsetter med teorien om stadier og slutt med kongressens resolusjon om «den bredeste anvendelighet» og så videre. Den "økonomiske kampen mot regjeringen" er nettopp fagforeningspolitikk, som sosialdemokratisk politikk fortsatt er veldig, veldig langt unna.

b) HISTORIEN OM HVORDAN MARTYNOV FORDYPTE PLEKHANOV

c) POLITISKE SVAR Og "UTDANNELSE AV REVOLUSJONÆR AKTIVITET"

Ved å fremsette sin "teori" om å "øke aktiviteten til de arbeidende massene" mot Iskra, avslørte Martynov faktisk et ønske bagatellisere denne aktiviteten, fordi han erklærte det foretrukne, spesielt viktige, "mest anvendelige" middelet til oppvåkning og feltet for denne aktiviteten som den samme økonomiske kampen, som alle "økonomer" drev med. Derfor er denne villfarelsen karakteristisk, fordi den på ingen måte er særegen for Martynov alene. Faktisk kan "øke aktiviteten til de arbeidende massene" oppnås bare forutsatt at vi vi vil ikke være begrenset"politisk agitasjon på økonomisk grunnlag." Og en av hovedbetingelsene for nødvendig utvidelse av politisk agitasjon er organisasjonen omfattende politiske fordømmelser. Ellers, hvordan med disse oppsigelsene kan ikke utdanne massenes politiske bevissthet og revolusjonære aktivitet. Derfor utgjør aktivitet av denne typen en av de viktigste funksjonene til alt internasjonalt sosialdemokrati, for selv politisk frihet eliminerer ikke det minste, men forskyver bare i liten grad retningssfæren til disse fordømmelsene. For eksempel styrker det tyske partiet spesielt sin posisjon og utvider sin innflytelse nettopp på grunn av den uflaggelige energien til dets politiske fordømmelseskampanje. Arbeiderklassens bevissthet kan ikke være en sann politisk bevissthet hvis arbeiderne ikke er opplært til å svare på Alle Og alle typer tilfeller av vilkårlighet og undertrykkelse, vold og overgrep, til hvilke klasser heller ikke disse tilfellene; - og dessuten å svare nettopp fra sosialdemokratisk ståsted, og ikke fra noe annet ståsted. Bevisstheten til de arbeidende massene kan ikke være en sann klassebevissthet hvis ikke arbeiderne lærer å observere konkrete og dessuten aktuelle (aktuelle) politiske fakta og hendelser. hver fra andre sosiale lag alle manifestasjoner av det mentale, moralske og politiske livet til disse klassene; - vil ikke lære å implementere materialistisk analyse og materialistisk evaluering alle aspekter ved aktivitet og liv alle klasser, lag og grupper av befolkningen. Enhver som tar hensyn til, observasjoner og bevissthet om arbeiderklassen utelukkende, eller til og med overveiende til den, er ikke sosialdemokrat, for arbeiderklassens selverkjennelse er uløselig forbundet med den fullstendige distinktiteten til ikke bare teoretisk ... eller heller, selv for å si: ikke så mye teoretisk som på erfaring fra politisk liv utviklet ideer om forholdet alle klasser i det moderne samfunnet. Det er grunnen til at forkynnelsen til våre «økonomer» er så dypt skadelig og så dypt reaksjonær i sin praktiske betydning, at den økonomiske kampen er det mest anvendelige middelet for å trekke massene inn i den politiske bevegelsen. For å bli sosialdemokrat må en arbeider ha en klar oppfatning av den økonomiske karakteren og det sosiopolitiske bildet til godseieren og presten, verdigheten og bonden, studenten og trampet, kjenne sine styrker og svakheter, være i stand til å forstå de aktuelle setningene og alle slags sofismer som dekker hver klasse og hvert stratum har sine egne egoistiske tilbøyeligheter og sin egen virkelige "innside", for å kunne forstå hvilke institusjoner og lover som reflekterer og nøyaktig hvordan de reflekterer bestemte interesser. Og denne "klare ideen" kan ikke hentes fra noen bok: den kan bare gis av levende bilder og, i jakten, kompilerte fordømmelser av hva som skjer i øyeblikket rundt oss, som alle og enhver snakker om i sin egen. måte, eller i det minste hvisket, som kommer til uttrykk i slike og slike hendelser, i slike og slike figurer, i slike og slike rettsdommer, og så videre, og så videre, og så videre. Disse omfattende politiske fordømmelsene er nødvendige og grunnleggende en betingelse for å utdanne massenes revolusjonære aktivitet Hvorfor viser den russiske arbeideren fortsatt liten revolusjonær aktivitet over politiets brutale behandling av folket, over forfølgelsen av sekterister, banking av bøndene, over sensurens overgrep, tortur av soldater, forfølgelse av de mest uskyldige kulturforetak osv.? Er det ikke fordi den "økonomiske kampen" ikke "presser" ham inn i dette, fordi dette "lover" små "håndgripelige resultater" for ham, gir ham lite "positive"? Nei, det er en slik mening, gjentar vi, ikke annet enn et forsøk på å skifte fra et sykt hode til et friskt, å dumpe sin egen filistinisme (også Bernsteinismen) over på de arbeidende massene. Vi må klandre oss selv, vår tilbakeståenhet fra massenes bevegelse, at vi ennå ikke har vært i stand til å organisere tilstrekkelig brede, klare og raske fordømmelser av alle disse vanærene. Hvis vi gjør dette (og vi må gjøre det og vi kan gjøre det) - og den gråeste arbeideren vil forstå eller føler at en student og en sekter, en muzhik og en forfatter, er forbannende og opprørende med den mørke kraften som undertrykker og knuser ham på hvert trinn i livet hans, og etter å ha følt dette, vil han ønske, uimotståelig ønske å svare selv, han kan da - i dag arrangere en kattekonsert for sensurene, i morgen demonstrere foran huset til guvernøren som hadde fredet bondeopprøret, i overmorgen gi en leksjon til de gendarmene i kasserollen som gjør arbeidet med den hellige inkvisisjonen osv. Vi har fortsatt gjort veldig lite, nesten ingenting for å sikre det kaste omfattende og friske oppsigelser til de arbeidende massene. Mange av oss er ennå ikke klar over dette ansvar, men de drar seg spontant bak den "grå pågående kampen" innenfor fabrikklivets trange rammer. I denne tilstanden, å si: «Iskra har en tendens til å forklene betydningen av den progressive kursen til den nåværende grå kampen sammenlignet med propagandaen til strålende og fullstendige ideer» (Martynov, s. 61) betyr å trekke partiet. tilbake, betyr å forsvare og glorifisere vår uforberedthet, tilbakestående. Når det gjelder å kalle massene til handling, vil dette komme ut av seg selv, så snart det er energisk politisk agitasjon, livlige og livlige fordømmelser. Å fange noen på åstedet for en forbrytelse og merke dem foran alle og overalt på en gang - dette fungerer i seg selv bedre enn noen "anrop", det fungerer ofte på en slik måte at det senere ikke vil være mulig å fastslå hvem som faktisk "kalte" mengden og hvem som faktisk la frem den eller en annen demonstrasjonsplan osv. Det er mulig å ringe - ikke generelt, men i ordets spesifikke betydning - bare på handlingsstedet, bare den som selv går nå kan ringe. Og vår virksomhet, sosialdemokratiske publisisters virksomhet, er å utdype, utvide og intensivere politiske fordømmelser og politisk agitasjon. Det eneste orgelet hvilken før vårens begivenheter oppfordret arbeidere å aktivt gripe inn i slike, ikke lovende absolutt ikke håndgripelige resultater for arbeideren er spørsmålet hvordan man returnerer studenter til soldater, - var Iskra. Umiddelbart etter publiseringen av ordren 11. januar om «overføring av 183 studenter til soldater» publiserte Iskra en artikkel om dette (nr. 2, februar) og, før enhver start på demonstrasjoner, direkte kalt"arbeider for å hjelpe studenten", kalt "folket" for å åpent svare regjeringen på dens dristige utfordring. Vi spør alle og enhver: hvordan og med hva vi skal forklare den enestående omstendigheten som, å snakke så mye om "samtaler", skille ut "samtaler" selv i spesiell type aktiviteter Martynov ikke nevnte et ord om dette anrop? Og er det ikke filistinisme etter dette som Martynovs kunngjøring av Iskra ensidig fordi det ikke «kaller» nok til å kjempe for krav som «lover håndgripelige resultater»?Våre «økonomer», inkludert Rabocheye Dyelo, lyktes med å etterligne uutviklede arbeidere. Men den sosialdemokratiske arbeideren, den revolusjonære arbeideren (og antallet slike arbeidere vokser stadig) vil indignert avvise alle disse argumentene om kampen for krav "som lover håndgripelige resultater" osv., for han vil forstå at dette bare er versjoner av den gamle sangen omtrent en krone per rubel. En slik arbeider vil fortelle rådgiverne sine fra R. Tanker» og fra «Rab. anliggender»: forgjeves mas dere, mine herrer, blander dere for flittig inn i virksomheten som vi styrer oss selv med, og unndrar dere utførelsen av deres virkelige plikter. Det er slett ikke lurt når du sier at sosialdemokratenes oppgave er å gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter; dette er bare begynnelsen, og dette er ikke hovedoppgaven til sosialdemokratene, for over hele verden, inkludert i Russland politiet selv begynner ofte å knytte tiløkonomisk kamp er politisk i sin natur, arbeiderne lærer selv å forstå hvem regjeringen står for. Tross alt, den "økonomiske kampen mellom arbeiderne mot sjefene og regjeringen", som du haster med, som om med det Amerika du oppdaget, blir ført i massen av russisk bakevje av arbeiderne selv, som har hørt av streiker, men har knapt hørt noe om sosialisme. Tross alt er den "aktiviteten" til oss arbeidere, som dere alle ønsker å støtte ved å stille konkrete krav som lover konkrete resultater, allerede i oss, og vi selv, i vårt daglige, profesjonelle, småarbeid, stiller disse konkrete kravene ofte uten hjelp fra intellektuelle. Men vi har ikke nok slik aktivitet; vi er ikke barn som skal mates med vellingen av én "økonomisk" politikk; vi ønsker å vite alt som andre vet, vi ønsker å bli kjent med alle aspekter ved det politiske livet og aktivt delta i enhver politisk begivenhet. Til dette er det nødvendig at de intellektuelle gjentar mindre det vi selv vet, og ga mer for oss det vi ennå ikke vet, det vi selv aldri kan lære av vår fabrikk og «økonomiske» erfaring, nemlig: politisk kunnskap. Denne kunnskapen kan du, intellektuelle og deg tilegne deg forpliktet levere det til oss hundre og tusen ganger mer enn du har gjort så langt, og dessuten ikke bare i form av argumenter, hefter og artikler (som ofte er - unnskyld ærligheten! - kjedelige), men absolutt i form av live oppsigelse hva nøyaktig vår regjering og våre befalende klasser gjør på denne tiden på alle livets områder. Oppfyll denne plikten din mer flittig, og snakke mindre om «å øke aktiviteten til de arbeidende massene». Vi har mye mer aktivitet enn du tror, ​​og vi kan støtte selv krav med en åpen gatekamp som ikke lover noen "håndgripelige resultater"! Og det er ikke for deg å "øke" aktiviteten vår, fordi Du har rett og slett ikke nok aktivitet. Bøy mindre for spontanitet og tenk mer på opprykk med hyle aktiviteter herrer!

d) HVA HAR ØKONOMISME OG TERRORISME TIL FELLES?

Ovenfor, i en fotnote, sammenlignet vi en "økonom" og en ikke-sosialdemokratisk-terrorist som tilfeldigvis var i solidaritet. Men generelt sett er det ikke en tilfeldig, men en nødvendig indre forbindelse mellom de to, som vi skal snakke om nedenfor og som må berøres nettopp i spørsmålet om å innføre revolusjonær aktivitet. «Økonomer» og moderne terrorister har én felles rot: det er nettopp dette beundring for spontanitet, åh som vi snakket om i forrige kapittel som et generelt fenomen, og som vi nå vurderer i sin innflytelse på det politiske aktivitetsfeltet og politisk kamp. Ved første øyekast kan vårt utsagn virke som et paradoks: i en slik grad er tilsynelatende forskjellen mellom mennesker som legger vekt på den "grå pågående kampen" og mennesker som krever den mest uselviske kampen av individer. Men dette er ikke et paradoks. "Økonomer" og terrorister bøyer seg for ulike poler i den spontane strømmen: "økonomer" - foran spontaniteten til "den rene arbeiderklassebevegelsen", terrorister - foran spontaniteten til den mest brennende indignasjonen til intellektuelle som ikke er i stand til eller ute av stand til å koble sammen. revolusjonært arbeid i én helhet med arbeiderbevegelsen. Den som har mistet troen eller aldri har trodd på denne muligheten, det er virkelig vanskelig for ham å finne en annen utvei for sin indignerte! følelse og ens egen revolusjonære energi, bortsett fra terror." oppstart av implementering av det berømte Credo-programmet: arbeiderne fører sin egen "økonomiske kamp mot arbeidsgiverne og myndighetene" (må forfatteren av Credo tilgi oss for å uttrykke tankene sine med Martynske ord! Vi finner ut at vi har rett til å gjøre dette, for Credo sier også om hvordan arbeiderne i den økonomiske kampen «løper inn i det politiske regimet») – og de intellektuelle fører sin egen politiske kamp, ​​naturligvis, ved hjelp av terror! Det er helt logisk og uunngåelig konklusjon, som det er umulig å ikke insistere på, i hvert fall de hvem starter dette programmet, seg selv og skjønte ikke dens uunngåelighet. Politisk aktivitet har sin egen logikk, uavhengig av tankene til dem som i beste intensjoner oppfordrer til enten terror eller for å gi en politisk karakter til selve den økonomiske kampen. Helvete er brolagt med gode intensjoner, og i dette tilfellet redder gode intensjoner fortsatt ikke fra elementær tiltrekning langs "minste motstands linje", langs linjen rent borgerlig programmer "Credo". Det er heller ikke tilfeldig at mange russiske liberale - både åpne liberale og de som bærer en marxistisk maske - sympatiserer med terror av hele sitt hjerte og prøver å støtte oppblomstringen av terrorstemningen for øyeblikket. Oppgaven er nettopp å gi alle -rund bistand til arbeiderbevegelsen, men med inkludering av inn i programmet terror og så å si frigjort fra sosialdemokratiet - dette faktum ga mer og mer bekreftelse på den bemerkelsesverdige klarheten til P. B. Axelrod, som bokstavelig talt spådd disse resultatene av sosialdemokratisk vakling tilbake på slutten av 1897("On the Question of Modern Tasks and Tactics") og skisserte hans berømte "to perspektiver". Alle påfølgende tvister og uenigheter mellom de russiske sosialdemokratene er, som en plante i et frø, i disse to perspektivene. Fra dette synspunktet blir det også klart at «Rab. Saken, som ikke kunne motstå økonomismens spontanitet, kunne heller ikke motstå terrorismens spontanitet. Det er veldig interessant å merke seg her det spesielle argumentet til forsvar for terror, som ble fremsatt av Svoboda. Hun «fornekter fullstendig» terrorens skremmende rolle (The Revival of Revolutionism, s. 64), men legger på den annen side frem dens «eksitative (spennende) betydning». Dette er for det første karakteristisk som et av stadiene i forfallet og forfallet til den tradisjonelle (førsosialdemokratiske) idékretsen som tvang oss til å holde fast ved terror. I hovedsak betyr å fullstendig fordømme terror som et system kamp, ​​som en aktivitetssfære helliggjort av programmet. For det andre er dette enda mer karakteristisk, som et eksempel på manglende forståelse for våre presserende oppgaver i spørsmålet om å «utdanne massenes revolusjonære aktivitet». Svoboda propaganderer terror som et middel til å «røre opp» arbeiderbevegelsen, for å gi den en «sterk drivkraft». Det er vanskelig å forestille seg et argument som klarere vil tilbakevise seg selv! Spør man virkelig, i det russiske livet er det fortsatt få slike overgrep at det er nødvendig å finne opp spesielle "spennende" midler? Og på den annen side, hvis noen ikke er begeistret og ikke en gang begeistret av russisk vilkårlighet, er det da ikke åpenbart at han også vil se på regjeringens enkeltkamp med en håndfull terrorister som "pirker i nesen"? Saken er at de arbeidende massene er veldig begeistret over det sjofele russiske livet, men vi vet ikke hvordan vi skal samle, så å si, og konsentrere alle de dråpene og rislene av folkelig spenning som siver ut av det russiske livet i en umåtelig større mengde enn vi alle forestiller oss, forestiller oss og tenker, men som må kombineres nøyaktig til en gigantisk bekk. At dette er en gjennomførbar oppgave er ugjendrivelig bevist av arbeiderbevegelsens enorme vekst og arbeidernes grådighet etter politisk litteratur, allerede nevnt ovenfor. Oppfordringer til terror, samt oppfordringer om å gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter, er forskjellige former. unnasluntring fra russiske revolusjonæres mest presserende plikt: å organisere gjennomføringen av allsidig politisk agitasjon. «Frihet» ønsker erstatte agitasjon av terror, og ærlig innrømmet at «når en forsterket, energisk agitasjon blant massene begynner, spilles dens eksitative (spennende) rolle» (s. 68 i «Revival by Revolution»). Dette viser bare at både terrorister og "økonomer" undervurdere massenes revolusjonære aktivitet, til tross for de klare bevisene på vårens hendelser, skynder noen seg for å lete etter kunstige «aktivatorer», mens andre snakker om «konkrete krav». Begge tar ikke tilstrekkelig hensyn til utviklingen sin egen aktivitet i spørsmålet om politisk agitasjon og organisering av politiske oppsigelser. EN erstatte dette arbeidet er umulig av noe annet "verken nå eller på noe annet tidspunkt.

e) ARBEIDSKLASSEN SOM LEDENDE KJEMPER FOR DEMOKRATI

Vi har sett at gjennomføringen av den mest omfattende politiske agitasjonen, og følgelig organiseringen av allsidige politiske fordømmelser, er helt nødvendig og mest presserende en nødvendig aktivitetsoppgave hvis det virkelig er sosialdemokratisk aktivitet. Men vi har trukket denne konklusjonen fra bare fra arbeiderklassens mest påtrengende behov for politisk kunnskap og politisk utdanning. Imidlertid ville bare en slik formulering av spørsmålet være for snever, den ville ignorere de generelle demokratiske oppgavene til ethvert sosialdemokrati generelt og det moderne russiske sosialdemokratiet spesielt. For å forklare denne situasjonen så konkret som mulig, la oss prøve å nærme oss saken med det "nærmeste" for "økonomen", nemlig med praktisk side. «Alle er enige» om at det er nødvendig å utvikle arbeiderklassens politiske bevissthet. Spørsmålet er Hvordanå gjøre det og hva trengs for å gjøre det? Den økonomiske kampen "leder" arbeiderne bare til spørsmål om regjeringens holdning til arbeiderklassen, og derfor uansett hvor hardt vi jobber over oppgaven med å «gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter», vi vi vil aldri kunneå utvikle arbeidernes politiske bevissthet (til nivået av sosialdemokratisk politisk bevissthet) innenfor rammen av denne oppgaven, for akkurat disse grensene er snevre. Martynovs formel er verdifull for oss slett ikke fordi den illustrerer Martynovs evne til å forvirre, men fordi den på levende vis uttrykker den grunnleggende feilen til alle «økonomer», nemlig overbevisningen om at det er mulig å utvikle arbeidernes klassepolitiske bevissthet. fra innsiden, så å si deres økonomiske kamp, ​​dvs. basert kun (eller i det minste hovedsakelig) på denne kampen, basert kun (eller i det minste hovedsakelig) på denne kampen. Et slikt syn er grunnleggende feil, og nettopp fordi «økonomene», sinte på oss for polemikken mot dem, ikke vil tenke nøye over kilden til forskjellene, og det viser seg at vi bokstavelig talt ikke forstår hverandre, vi snakker forskjellige språk Klassepolitisk bevissthet kan bringes til arbeideren bare fra utsiden det vil si fra utenfor den økonomiske kampen, fra utenfor sfæren av forholdet mellom arbeidere og arbeidsgivere. Området som denne kunnskapen bare kan hentes fra, er relasjonsområdet alle klasser og lag til staten og regjeringen, området for forholdet mellom alle klasser. Derfor til spørsmålet: hva bør gjøres for å bringe politisk kunnskap til arbeiderne? det er umulig å gi bare ett svar, som i de fleste tilfeller er fornøyd med utøverne, for ikke å snakke om de utøverne som er tilbøyelige til «økonomisme», nemlig svaret: «gå til arbeiderne». Å ta med arbeidere politisk kunnskap, må sosialdemokrater gå til alle klasser av befolkningen, skal sende ut i alle retninger Vi velger med vilje en slik vinkelformulering, uttrykker oss med vilje på en forenklet måte - ikke i det hele tatt ut fra et ønske om å si paradokser, men for å "dytte" "økonomene" til de oppgavene som de utilgivelig. neglisjere den forskjellen mellom fagforenings- og sosialdemokratisk politikk, som de ikke ønsker å forstå. Og derfor ber vi leseren ikke la seg begeistre, men lytte oppmerksomt til slutten.Ta den typen sosialdemokratiske kretser som har vært mest utbredt de siste årene og undersøk dens virke. Han har "forbindelser med arbeiderne" og tilfredsstiller seg selv ved å gi ut brosjyrer som fordømmer fabrikkovergrep, regjeringens partiskhet mot kapitalister og politibrutalitet; på møter med arbeidere går samtalen vanligvis ikke, eller nesten ikke, utover grensene for de samme temaene; sammendrag og foredrag om den revolusjonære bevegelsens historie, om spørsmål om innenriks- og utenrikspolitikken til vår regjering, om spørsmål om den økonomiske utviklingen til Russland og Europa, og om situasjonen i Moderne samfunn av en eller annen klasse osv. er den største sjeldenheten, ingen tenker engang på systematisk å tilegne seg og utvide bånd i andre samfunnsklasser. Faktisk blir lederidealet i de fleste tilfeller fremstilt for medlemmene av en slik krets som noe mye mer som en sekretær i en fagforening enn en sosialistisk politisk leder. For sekretæren for enhver, for eksempel, engelsk fagforening hjelper alltid arbeiderne med å fortsette den økonomiske kampen, organiserer fabrikkoppsigelser, forklarer urettferdigheten i lover og tiltak som begrenser streikefriheten, friheten til å opprette vaktposter (til advare alle om at det er streik i en gitt fabrikk), forklarer partiskheten til en voldgiftsdommer som tilhører de borgerlige klasser av folket osv. osv. Med et ord, hver sekretær i en fagforening lønner og hjelper til med å lønne en "økonomisk kamp mot arbeidsgiverne og regjeringen." Og det kan vi ikke insistere nok på det er det ikke ennå sosialdemokratiet, at idealet om en sosialdemokrat ikke skal være sekretær i fagforeningen, men folketribune, som vet hvordan man reagerer på alle manifestasjoner av vilkårlighet og undertrykkelse, uansett hvor de forekommer, uansett hvilket lag eller klasse de angår, hvem vet hvordan man generaliserer alle disse manifestasjonene til ett bilde av politivold og kapitalistisk utnyttelse, som vet hvordan man bruk hver minste ting til å sette frem foran alle deres sosialistiske overbevisning og deres demokratiske krav for å forklare alle og for hver enkelt den verdenshistoriske betydningen av proletariatets frigjøringskamp. Sammenlign for eksempel slike skikkelser som Robert Knight (den velkjente sekretæren og lederen av Boiler Society, en av de mektigste engelske fagforeningene) og Wilhelm Liebknecht - og prøv å bruke de motsetningene som Martynov legger sine uenigheter i. med Iskra. Du vil se - jeg begynner å bla gjennom Martynovs artikkel - at R. Knight mye mer "oppfordret massene til visse spesifikke handlinger" (39), og W. Liebknecht var mer engasjert i "revolusjonær dekning av hele det nåværende systemet eller dets delvise manifestasjoner" (38-39 ); at R. Knight «formulerte proletariatets umiddelbare krav og indikerte midlene for deres gjennomføring» (41), og W. Liebknecht, som gjorde dette, nektet ikke å «samtidig lede kraftig aktivitet forskjellige opposisjonslag", "for å diktere et positivt handlingsprogram for dem" (41); at R. Knight nettopp forsøkte «å gi selve den økonomiske kampen, så langt det er mulig, en politisk karakter» (42) og var perfekt i stand til å «sette konkrete krav til regjeringen som lovte visse håndgripelige resultater» (43), mens W. Liebknecht var mye mer engasjert i «ensidige» «oppsigelser» (40); at R. Knight la mer vekt på «den progressive forløpet av den nåværende grå kampen» (61), og W. Liebknecht til «propaganda av strålende og komplette ideer» (61); at W. Liebknecht skapte fra avisen han ledet nettopp «et organ av den revolusjonære opposisjonen, som avslører vår orden, og hovedsakelig den politiske orden, siden de kolliderer med interessene til de mest forskjellige deler av befolkningen» (63), mens R. Knight "arbeidet for arbeidssaken i nær organisk forbindelse med den proletariske kampen" (63) - hvis vi forstår "nær og organisk forbindelse" i betydningen den tilbedelsen av spontanitet, som vi studerte ovenfor ved å bruke eksemplene til Krichevsky og Martynov - og "innsnevret sfæren av hans innflytelse", selvfølgelig sikker, som Martynov , ved at han "dermed kompliserer selve virkningen" (63). Kort sagt, du vil se at Martynov de facto reduserer sosialdemokratiet til fagforening, selv om han selvfølgelig ikke gjør dette, på ingen måte fordi han ikke ønsker sosialdemokratiet vel, men rett og slett fordi han skyndte seg litt for å utdype Plekhanov i stedet. for å ta bryet med å forstå Plekhanov, men la oss gå tilbake til vår presentasjon. Vi sa at en sosialdemokrat, hvis han står for behovet for en allsidig utvikling av proletariatets politiske bevissthet, ikke bare i ord, må «gå til alle klasser av befolkningen». Spørsmålene er: hvordan gjøre det? har vi styrke til å gjøre det? er det grunnlag for slikt arbeid i alle andre klasser? vil dette bety en retrett eller føre til en retrett fra klassens synspunkt? La oss dvele ved disse spørsmålene. Vi må «gå til alle klasser av befolkningen» både som teoretikere, og som propagandister, og som agitatorer og som organisatorer. At sosialdemokratenes teoretiske arbeid skulle rettes mot studiet av alle særegenheter ved individuelle klassers sosiale og politiske stilling, er det ingen som tviler på. Men det gjøres veldig, veldig lite i denne forbindelse, uforholdsmessig lite i forhold til arbeidet som tar sikte på å studere fabrikklivets særegenheter. I komiteer og kretser vil du møte mennesker som går dypt inn i et spesielt bekjentskap med en slags jernfremstilling - men du finner neppe eksempler på medlemmer av organisasjoner (som ofte er tvunget til å gå bort fra praktisk arbeid av en eller annen grunn) spesielt engasjert i innsamling av materiale om et eller annet aktuelt tema i vårt sosiale og politiske liv, som kan gi opphav til sosialdemokratisk arbeid i andre deler av befolkningen. Apropos mangelen på beredskap hos de fleste av dagens ledere av arbeiderbevegelsen, kan man ikke unngå å nevne forberedelser i denne forbindelse, for dette henger også sammen med den «økonomiske» forståelsen av «nær organisk forbindelse med den proletariske kampen». Men viktigst av alt, selvfølgelig, propaganda Og opphisselse i alle lag av folket. Denne oppgaven er gjort lettere for den vesteuropeiske sosialdemokraten av folkeforsamlinger og sammenkomster, som noen villig, - tilrettelegger Stortinget, hvor han taler foran varamedlemmer fra alle klasser. Vi har verken et parlament eller frihet til å samles, men vi vet hvordan vi skal organisere møter med arbeidere som ønsker å lytte sosialdemokrat. Vi må også kunne arrangere møter med representanter for alle og enhver klasse av befolkningen som de bare ønsker å lytte til. demokrat. For han er ikke en sosialdemokrat som i praksis glemmer at «kommunister støtter enhver revolusjonær bevegelse», som vi derfor er forpliktet til å foran hele folket uttrykke og fremheve generelle demokratiske mål uten et øyeblikk å skjule sin sosialistiske overbevisning. Han er ikke en sosialdemokrat som faktisk glemmer plikten sin foran alle i innstilling, forverring og oppløsning noen et generelt demokratisk spørsmål. "Alle er enige i det!" – en utålmodig leser avbryter oss – og ny instruksjon for redaktørene av «Rab. Affairs", vedtatt på den siste unionskongressen, sier direkte: "Årsakene til politisk propaganda og agitasjon bør være alle fenomener og hendelser i det sosiale og politiske livet som påvirker proletariatet enten direkte som spesialklasse, enten som fortroppen til alle revolusjonære krefter i kampen for frihet»(“To kongresser”, s. 17, kursiv vår). Ja, dette er veldig sanne og veldig gode ord, og vi ville vært ganske fornøyde hvis "R. Sak" forståttderes, hvis det ikke sto sammen med disse ordene, hva som går imot dem. Det er tross alt ikke nok å kalle seg en «fortropp», en avansert avdeling – man må også opptre på en slik måte at Alle resten av avdelingene så og ble tvunget til å innrømme at vi skulle videre. Og vi spør leseren: er representantene for de andre «avdelingene» virkelig slike idioter at de tror oss på loroen om «avantgarden»? Tenk deg akkurat et slikt bilde. En sosialdemokrat dukker opp i «avdelingen» av russisk utdannede radikaler eller liberale konstitusjonalister og sier: vi er fortroppen; "Nå står vi overfor oppgaven om hvordan vi så langt som mulig skal gi selve den økonomiske kampen en politisk karakter." Enhver smart radikal eller konstitusjonalist (og blant russiske radikaler og konstitusjonalister er det mange smarte folk) vil bare glise når han hører en slik tale, og vil si (til seg selv, selvfølgelig, fordi han i de fleste tilfeller er en erfaren diplomat): "Vel, denne "avantgarden" er enkel! Han forstår ikke engang at dette er vår oppgave, oppgaven til de avanserte representantene for det borgerlige demokratiet, å gi mest Arbeidernes økonomiske kamp er av politisk natur. Tross alt ønsker vi, som alle vesteuropeiske borgere, å trekke arbeiderne inn i politikken, men bare nettopp inn i fagforening, og ikke i sosialdemokratisk politikk. Arbeiderklassens fagforeningspolitikk er nettopp borgerlig politikk arbeiderklassen. Og formuleringen av dens oppgave av denne «fortropp» er nettopp formuleringen av den fagforeningspolitiske politikken! La dem derfor til og med kalle seg selv, så mye de vil, sosialdemokrater. Jeg er faktisk ikke et barn, så jeg blir spent på grunn av etiketter! Bare la dem ikke bukke under for disse fordervelige ortodokse dogmatikere, la dem overlate «kritikkfrihet» til de som ubevisst drar sosialdemokratiet inn i den fagorganiserte kanalen!» Og det lette gliset fra vår konstitusjonalist vil bli til en homerisk latter når han får vite at sosialdemokratene som snakker om sosialdemokratiets fortropp på det nåværende tidspunkt om den nesten fullstendige dominansen av spontaniteten i vår bevegelse, er redde for ikke annet enn å "nedprioritere" det elementære elementet", er de redde for å "minske viktigheten av å progressive løpet av den nåværende grå kampen sammenlignet med propagandaen om strålende og komplette ideer" og så videre. og så videre! Den "avanserte" løsrivelsen, som er redd for at bevisstheten skal overta spontaniteten, som er redd for å legge frem en dristig "plan" som vil tvinge frem generell anerkjennelse selv blant de som tenker annerledes! Hvorfor forveksler de ikke ordet avantgarde med ordet bakvakt? Tenk egentlig på følgende resonnement til Martynov. Han sier på side 40 at Iskras anklagende taktikk er ensidig, at «uansett hvor mye vi sår mistillit og hat mot regjeringen, vil vi ikke nå målet vårt før vi klarer å utvikle tilstrekkelig aktiv sosial energi til å styrte den». Dette, for å sette det i parentes, er bekymringen vi allerede vet om å øke aktiviteten til massene samtidig som de streber etter å forringe sin egen aktivitet. Men det er ikke poenget nå. Martynov snakker derfor her om revolusjonerende energi ("å velte"). Og hvilken konklusjon kommer han til? Siden forskjellige sosiale lag uunngåelig kommer på avveie i vanlige tider, "i lys av dette er det klart at vi sosialdemokrater ikke samtidig kan lede det aktive arbeidet til forskjellige opposisjonslag, vi kan ikke diktere et positivt handlingsprogram for dem, vi kan ikke indikere for dem hva man må kjempe for sine egne interesser med midler dag for dag... De liberale lag vil selv ta seg av den aktive kampen for sine umiddelbare interesser, som vil bringe dem ansikt til ansikt med vårt politiske regime» (41). Etter å ha begynt å snakke om revolusjonær energi, om en aktiv kamp for å styrte autokratiet, forvillet Martynov umiddelbart inn i profesjonell energi, inn i en aktiv kamp for umiddelbare interesser! Det sier seg selv at vi ikke kan lede kampen til studenter, liberale og så videre. for deres "umiddelbare interesser", men det var ikke poenget, mest ærverdige "økonom"! Det handlet om mulig og nødvendig deltakelse fra ulike sosiale lag i styrtet av eneveldet, og dette"aktiv aktivitet av ulike opposisjonslag" vi ikke bare Kan, men vi må absolutt lede hvis vi vil være «avantgarde». At våre studenter, våre liberale osv. «står ansikt til ansikt med våre politisk regime”, ikke bare de selv vil ta seg av dette, først og fremst og mest av alt politiet selv og embetsmennene i den autokratiske regjeringen selv vil ta seg av dette. Men «vi», hvis vi vil være progressive demokrater, må passe på det trykk folk som faktisk er misfornøyd bare med universitet eller zemstvo, etc., ordrer, til tanken på verdiløsheten til hele den politiske orden. Vi må påta seg oppgaven med å organisere en slik allsidig politisk kamp under ledelse av vår partiet, slik at all mulig hjelp til denne kampen og dette partiet kunne ytes og virkelig begynte å bli gitt av alle og enhver opposisjonell lag. Vi Sosialdemokratiske utøvere må læres opp til slike politiske ledere som vil være i stand til å styre alle manifestasjoner av denne allsidige kampen, som vil være i stand til å "diktere et positivt handlingsprogram" i rett øyeblikk til opprørte studenter, misfornøyde Zemstvo-innbyggere , og indignerte sekterere, og fornærmede lærere av folket, og så videre... osv. Derfor helt feil Martynovs uttalelse om at "i forhold til dem kan vi handle kun negativt rollen som en anklager av ordre ... Vi kan bare fjerne deres håp om ulike regjeringskommisjoner» (vår kursiv). Ved å si dette viser Martynov dermed at han forstår absolutt ingenting på spørsmålet om den faktiske rollen til den revolusjonære «avantgarden». Og hvis leseren tar hensyn til dette, vil han forstå sann mening etter Martynovs avsluttende ord: «Iskra er et organ for den revolusjonære opposisjonen som fordømmer systemet vårt, og først og fremst det politiske systemet, i den grad det kolliderer med interessene til de mest forskjellige deler av befolkningen. Men vi arbeider og vil fortsette å arbeide for arbeidernes sak i nær organisk forbindelse med den proletariske kampen. Ved å begrense vår innflytelsessfære kompliserer vi dermed selve innflytelsen» (63). Den sanne betydningen av denne konklusjonen er denne: Iskra ønsker løfte arbeiderklassens fagforeningspolitikk (som på grunn av misforståelser, uforberedthet eller overbevisning så ofte praktiseres i vårt land) til sosialdemokratisk politikk. En "Rab. Case» ønsker bagatellisere sosialdemokratisk politikk til fagforeningsmann. Og samtidig forsikrer den alle og enhver om at dette er «ganske forenlige posisjoner i fellessaken» (63). Å, sancta simplicitas! La oss gå videre. Har vi styrke til å rette vår propaganda og agitasjon mot Alle befolkningsklasser? Selvfølgelig ja. Våre "økonomer", som ofte er tilbøyelige til å benekte dette, mister av syne det gigantiske fremskritt som vår bevegelse gjorde fra 1894 (omtrent) til 1901. Ekte "tailers", de lever ofte i forestillingene om en for lengst svunnen periode med begynnelsen av bevegelsen. På den tiden hadde vi egentlig utrolig få styrker, på den tiden var det naturlig og legitimt å forplikte oss helt til å arbeide blant arbeiderne og strengt fordømme alle avvik fra det, da var hele oppgaven å etablere oss i arbeiderklassen. Nå er en gigantisk masse krefter trukket inn i bevegelsen, alle de beste representantene for den unge generasjonen av de utdannede klassene kommer til oss, overalt og over hele provinsene mennesker som allerede har deltatt eller ønsker å delta i bevegelsen , folk som graviterer mot sosialdemokratiet (mens man i 1894 kunne telle de russiske sosialdemokratene på én hånd). En av de viktigste politiske og organisatoriske manglene ved vår bevegelse er at vi vi kan ikkeå okkupere alle disse kreftene, å gi alt passende arbeid (vi vil si mer om dette i neste kapittel). De aller fleste av disse styrkene er fullstendig fratatt muligheten til å «gå til arbeiderne», slik at faren for å avlede styrker fra vår hovedvirksomhet er uaktuelt. Og for å gi arbeiderne reell, allsidig og levende politisk kunnskap, trengs «sitt eget folk», sosialdemokrater, overalt og overalt, i alle sosiale lag, i alle posisjoner som gjør det mulig å kjenne de indre kildene. av vår statsmekanisme. Og slike mennesker trengs ikke bare i propaganda og agitasjon, men i enda større grad organisatorisk.Er det grunnlag for aktivitet i alle klasser av befolkningen? Den som ikke ser dette, henger igjen etter i sin bevissthet fra massenes spontane opptur. Arbeiderbevegelsen har forårsaket og fortsetter å forårsake misnøye hos noen, håp om støtte fra opposisjonen i andre, erkjennelsen av umuligheten av autokratiet og uunngåeligheten av dets kollaps hos andre. Vi ville bare vært "politikere" og sosialdemokrater (som veldig, veldig ofte er tilfellet i virkeligheten) hvis vi ikke var bevisste vår oppgave med å utnytte hver eneste manifestasjon av misnøye, å samle og bearbeide alle kornene av selv den spirende protesten. Enn si det faktum at hele den mangemillionsterke massen av arbeidende bondestand, håndverkere, småhåndverkere og så videre. Jeg ville alltid ivrig lyttet til prekenen til en litt dyktig sosialdemokrat. Men er det mulig å peke på minst én klasse av befolkningen der det ikke ville være mennesker, grupper og kretser misfornøyd med mangel på rettigheter og vilkårlighet, og derfor tilgjengelig for forkynnelse av en sosialdemokrat, som talsmann for de fleste presserende generelle demokratiske behov? Og hvem vil konkret forestille seg denne politiske agitasjonen av en sosialdemokrat i alle klasser og lag av befolkningen, vil vi peke på politiske fordømmelser i vid forstand av ordet, som det viktigste (men, selvfølgelig, ikke det eneste) middelet til denne agitasjonen. «Vi må», skrev jeg i artikkelen "MED hva skal jeg begynne? ("Iskra" nr. 4, mai 1901), som vi må diskutere i detalj nedenfor, er å vekke lidenskapen i alle de mer eller mindre bevisste delene av folket. politisk irettesette. Ikke vær flau over at politisk anklagende stemmer er så svake, sjeldne og engstelige for tiden. Årsaken til dette er på ingen måte en endemisk forsoning med politibrutalitet. Årsaken er at folk som er i stand til og klare til å irettesette ikke har en talerstol de kan snakke fra - det er ingen tilhørere som lidenskapelig lytter og oppmuntrer foredragsholdere - at de ikke ser noe sted i folket en slik kraft som ville være verdt det. problemer med å appellere til med en klage mot den "allmektige" russiske regjeringen... Vi er nå i en posisjon og vi må opprette en tribune for den landsomfattende fordømmelsen av tsarregjeringen; – en slik tribune burde være en sosialdemokratisk avis.» Nettopp et slikt ideelt publikum for politiske fordømmelser er arbeiderklassen, som trenger omfattende og levende politisk kunnskap fremfor alt og mest av alt; hvem er mest i stand til å omsette denne kunnskapen til en aktiv kamp, ​​selv om den ikke lover noen "håndgripelige resultater". Og en pallplass for populær bare en all-russisk avis kan fordømmes. «Uten et politisk organ, er en bevegelse verdig navnet politisk utenkelig i det moderne Europa,» og i så henseende tilhører Russland utvilsomt også det moderne Europa. Pressen har for lenge siden blitt en styrke i landet vårt - ellers ville ikke regjeringen brukt titusenvis av rubler for å bestikke den og subsidiere forskjellige Katkover og Mesjtsjerskyer. Og det er ingen nyhet i det autokratiske Russland at den illegale pressen brøt gjennom sensurlåser og tvunget snakker åpent om seg selv juridiske og konservative organer. Slik var det på 70-tallet og til og med på 50-tallet. Og hvor mange ganger bredere og dypere er nå de delene av folket som er klare til å lese den illegale pressen og lære av den, "hvordan leve og hvordan dø," for å bruke uttrykket til en arbeider som skrev til Iskra (nr. 7). Politiske fordømmelser er nettopp en slik krigserklæring. regjeringen som økonomiske oppsigelser - erklærer de krig mot produsenten. Og denne krigserklæringen har desto mer moralsk betydning jo bredere og sterkere denne anklagende kampanjen er, jo mer tallrik og resolutt er offentligheten Klasse, hvilken erklærer krig for å starte en krig. Politiske fordømmelser er derfor i seg selv et av de mektigste virkemidlene nedbrytning fiendtlig system, midler til å distrahere sine tilfeldige eller midlertidige allierte fra fienden, midler til å så fiendskap og mistillit blant de permanente deltakerne i autokratisk makt. Bare et parti som vil organisere egentlig nasjonal irettesette. Og dette ordet: "landsdekkende" har en veldig flott innhold. Det store flertallet av anklagerne fra ikke-arbeiderklassen (og for å bli fortroppen er det nødvendig å tiltrekke seg andre klasser) er nøkterne politikere og kaldblodige forretningsfolk. De vet utmerket godt hvor utrygt det er å «klage» selv mot en lav tjenestemann, enn si mot den «allmektige» russiske regjeringen. Og de vil vende seg til oss med en klage først når de ser at denne klagen virkelig er i stand til å ha effekt, noe vi er politisk kraft. For å bli slik i utenforståendes øyne, må du jobbe hardt og hardt med forfremmelse vår bevissthet, initiativ og energi; for dette er det ikke nok å henge etiketten «fortropp» på baktroppens teori og praksis. Men hvis vi må ta på oss selv å organisere en virkelig universell fordømmelse av regjeringen, hva vil da være klassekarakteren til vår bevegelse uttrykte? - spør og spør oss allerede ivrige fan av "nær organisk forbindelse med den proletariske kampen." – Ja, det er nettopp i det at vi, sosialdemokratene, organiserer disse folkeoppsigelsene; - at dekningen av alle spørsmålene som reises av agitasjonen vil bli gitt i en urokkelig sosialdemokratisk ånd, uten noen overbærenhet til bevisste og utilsiktede forvrengninger av marxismen; - i det faktum at denne allsidige politiske agitasjonen vil bli utført av partiet, som kombinerer til én uatskillelig helhet angrepet på regjeringen på vegne av hele folket, og den revolusjonære utdanningen av proletariatet, sammen med beskyttelsen av dens politiske uavhengighet og ledelsen av arbeiderklassens økonomiske kamp, ​​bruken av disse spontane kolliderer ham med hans utbyttere, som vekker og tiltrekker flere og flere lag av proletariatet til vår leir! Men en av de mest karakteristiske trekk"Økonomisme" er nettopp unnlatelsen av å forstå denne sammenhengen - dessuten: dette sammentreffet av proletariatets mest presserende behov (omfattende politisk utdanning gjennom politisk agitasjon og politisk eksponering) og behovet for den generelle demokratiske bevegelsen. Misforståelser uttrykkes ikke bare i "Martynovs" fraser, men også i referanser som har identisk betydning med disse frasene til et påstått klassesynspunkt. Her er for eksempel hvordan forfatterne av det «økonomiske» brevet i Iskra nr. 12 uttrykker det: . Etter å ha løst ved hjelp av teoretiske beregninger...» (og ikke ved hjelp av «veksten av partioppgaver som vokser sammen med partiet...») «problemet med en umiddelbar overgang til kampen mot absolutisme, og sannsynligvis føle alt vanskeligheten med denne oppgaven for arbeiderne i den nåværende tilstanden "... (og ikke bare føle, men vel vitende om at denne oppgaven virker mindre vanskelig for arbeiderne enn for de "økonomiske" intellektuelle som bryr seg om små barn, for arbeiderne er klare til å kjempe selv for krav som ikke lover, på språket til den uforglemmelige Martynov, noen "håndgripelige resultater")... "men som ikke har tålmodighet til å vente på deres videre akkumulering av styrker for denne kampen, Iskra begynner å lete etter allierte i rekkene til liberale og intelligentsia...». Ja, ja, vi har faktisk allerede mistet all "tålmodighet" til å "vente" på den velsignede tiden lovet oss av alle slags "forliksmenn" for lenge siden da våre "økonomer" vil slutte å skylde på min tilbakestående på arbeiderne, for å rettferdiggjøre mangelen på deres energi med mangelen på styrke blant arbeiderne. Vi spør våre "økonomer": hva skal være "akkumulering av arbeidsstyrker for denne kampen"? Er det ikke åpenbart at i den politiske utdanningen til arbeiderne, i å utsette dem for alle aspekter ved vårt sjofele autokrati? Og er det ikke klart det akkurat passe for denne jobben trenger vi virkelig "allierte i rekkene til liberale og intelligentsia" som er klare til å dele med oss ​​fordømmelser av en politisk kampanje mot Zemstvo, lærere, statistikere, studenter, etc.? Er det virkelig så vanskelig å forstå denne utrolig "utspekulerte mekanikken" allerede? Har ikke P. B. Axelrod gjentatt for deg siden 1897: «Oppgaven med å skaffe tilhengere og direkte eller indirekte allierte blant de ikke-proletariske klassene av de russiske sosialdemokratene avgjøres først og fremst av arten av propagandavirksomhet blant proletariatet selv. "? Men Martynovs og andre "økonomer" fortsetter fortsatt å forestille seg at arbeiderne først skulle «ved økonomisk kamp med eierne og med regjeringen» samle styrke til seg selv (for fagforeningspolitikken), og Deretter allerede å «gå forbi» – må være, fra fagforeningsmessig «aktivitetsutdanning» til sosialdemokratisk aktivitet! «... I sin søken,» fortsetter «økonomene», «avviker Iskra ofte fra klassesynspunktet, og tilslører klassemotsetningene og bringer frem den generelle misnøyen med regjeringen, selv om årsakene til og graden av denne misnøyen blant «allierte» er veldig forskjellige. Slik er for eksempel forholdet mellom Iskra og Zemstvos... Iskra skal visstnok "lover hjelp til arbeiderklassen til adelen som er misfornøyd med regjeringens utdelinger, uten å si et ord om klassestriden blant disse delene av befolkningen." Hvis leseren vender seg til artiklene "Autocracy and Zemstvo" (nr. 2 og 4 av Iskra), om hvilke, sannsynligvis, sier forfatterne av brevet, vil han se at disse artiklene er viet forholdet regjeringer til «myk agitasjon av de eiendomsbyråkratiske zemstvoene», til «selvaktiviteten til og med de eiendomsklassene». Artikkelen sier at arbeideren ikke må se likegyldig på regjeringens kamp mot zemstvoene, og zemstvoene inviteres til å holde milde taler og si et fast og hardt ord når det revolusjonære sosialdemokratiet reiser seg til sin fulle høyde før Myndighetene. Hva er skribentene uenige i her? - ukjent. Tror de at arbeideren "ikke vil forstå" ordene "besittende klasser" og "eiendomsbyråkratiske zemstvos"? - Hva dytte Zemstvo til overgangen fra myke til harde ord er en "revurdering av ideologi"? Innbiller de seg at arbeiderne kan «akkumulere styrke» for å kjempe mot eneveldet hvis de ikke kjenner til absolutismens holdning? og til zemstvo? Alt dette er igjen ukjent. Bare én ting er klart: at forfatterne har en veldig vag idé om sosialdemokratiets politiske oppgaver. Dette er enda tydeligere fra deres setning: "Iskras holdning til studentbevegelsen er den samme" (dvs. også "tilslørende klassemotsetninger"). I stedet for å oppfordre arbeiderne til å erklære i en offentlig demonstrasjon at det virkelige sentrum for vold, utskeielser og tøylesløshet ikke er studentene, men den russiske regjeringen (Iskra, nr. 2) - bør vi sannsynligvis plassere en argumentasjon i ånden til " R. tanker"! Og lignende tanker uttrykkes av sosialdemokratene høsten 1901, etter hendelsene i februar og mars, på tampen av en ny studentopptur, som avslører at også på dette området er "spontaniteten" i protest mot autokratiet. forbikjører bevisst ledelse av bevegelsen av sosialdemokratiet. Arbeidernes spontane ønske om å gå i forbønn for studentene som ble slått av politiet og kosakkene overgår den bevisste aktiviteten til den sosialdemokratiske organisasjonen! Vi anbefaler folk som vanligvis erklærer så selvsikkert og så useriøst om uenigheter blant samtidens sosialdemokrater at disse uenighetene er ubetydelige og ikke rettferdiggjør splittelse, å tenke nøye gjennom disse ordene. er det mulig vellykket arbeid i en organisasjon av mennesker som sier at i spørsmålet om å klargjøre fiendtligheten til autokratiet til de mest forskjellige klasser, i spørsmålet om å gjøre arbeiderne kjent med motstanden mot autokratiet i de mest forskjellige lag, har vi gjort utrolig lite - og folk som ser på dette som et "kompromiss" er åpenbart et kompromiss med teorien om "økonomisk kamp mot eierne og regjeringen"? Vi snakket om behovet for å innføre klassekamp på landsbygda i løpet av førtiårsdagen for frigjøringen av landet. bønder (nr. 3) og om selvstyrets og eneveldets uforsonlighet over Wittes hemmelige notat (nr. 4); vi angrep livegenskapet til grunneierne og regjeringen som tjener dem i forbindelse med den nye loven (nr. 8) og ønsket velkommen til den ulovlige zemstvo-kongressen, og oppmuntret zemstvoene til å gå over til kampen fra ydmykede begjæringer (nr. 8); - vi oppmuntret studenter som begynte å forstå behovet for politisk kamp og gikk videre til det (nr. 3), og samtidig kritiserte den "ville misforståelsen" som ble avslørt av tilhengere av "kun student"-bevegelsen, og inviterte studentene til å ikke delta i gatedemonstrasjoner (nr. 3, angående appell fra eksekutivkomiteen for Moskva-studentene 25. februar); - vi avslørte "meningsløse drømmer" og "falske hykleri" til den liberale listige avisen "Russia" (nr. 5) og noterte samtidig raseriet til regjeringsfangehullet, som "utførte represalier mot fredelige forfattere, over gamle professorer og vitenskapsmenn, over kjente liberale Zemstvo-innbyggere ” (nr. 5: “Politiraid på litteratur”); vi avslørte den virkelige betydningen av programmet om "statsvern for forbedring av arbeidernes liv" og ønsket velkommen den "verdifulle anerkjennelsen" av at "det er bedre å forhindre krav nedenfra ved reformer nedenfra enn å vente på sistnevnte" (nr. 6); – vi oppmuntret protestantiske statistikere (nr. 7) og fordømte streikebryterstatistikere (nr. 9). Hvem ser i disse taktikkene tilsløringen av proletariatets klassebevissthet og kompromiss med liberalismen, - han oppdager dermed at han slett ikke forstår den sanne betydningen av programmet "Credo" og de facto kjører dette programmet uansett hvor mye han fornekter henne! Fordi han derved drar sosialdemokratene inn i en «økonomisk kamp mot eierne og mot regjeringen» og bukker under for liberalismen forlate oppgaven med å aktivt gripe inn hver"liberalt" spørsmål og definer egen, sosialdemokratisk holdning til dette spørsmålet.

f) IGJEN "Slanderers", IGJEN "MYSTIFIERS"

Disse vennlige ordene tilhører, som leseren husker, «Rab. Cause», som dermed svarer på vår anklage om at han «indirekte bereder grunnen for transformasjonen av arbeiderbevegelsen til et instrument for borgerlig demokrati». I sjelens enkelhet «Rab. Saken avgjorde at denne anklagen ikke var annet enn et polemisk triks: de bestemte seg, sier de, disse onde dogmatikere for å fortelle oss alle mulige ubehagelige ting: Vel, hva kan være mer ubehagelig enn å være et instrument for det borgerlige demokratiet? Og nå er «gjendrivelse» trykket med fet skrift: «uutsmykket baktalelse» («To kongresser», s. 30), «mystifisering» (31), «maskerade» (33). I likhet med Jupiter, R. Delo (selv om den ligner lite på Jupiter) blir sint nettopp fordi den ikke er riktig, og beviser med sine forhastede forbannelser sin manglende evne til å tenke over motstandernes tankerekke. Men det ville kreve litt ettertanke for å forstå hvorfor noen beundring for massebevegelsens spontanitet, noen nedgraderingen av sosialdemokratisk politikk til fagforening er nettopp forberedelsen av grunnen for omformingen av arbeiderbevegelsen til et instrument for borgerlig demokrati. Den spontane arbeiderbevegelsen i seg selv er i stand til å skape (og skaper uunngåelig) kun fagforeningsisme, og arbeiderklassens fagforeningspolitikk er nettopp arbeiderklassens borgerlige politikk. Arbeiderklassens deltakelse i den politiske kampen og til og med i den politiske revolusjonen gjør ikke i det minste dens politikk til en sosialdemokratisk politikk. Ville det ikke tatt det inn i hodet hans å benekte denne «R. Sak"? Vil den endelig ta det inn i hodet å presentere for alle, direkte og uten unnvikelser, sin forståelse av de såre spørsmålene til det internasjonale og russiske sosialdemokratiet? – Å nei, den tenker aldri på noe sånt, for den holder fast på den metoden, som kan kalles metoden med å «vise i garnene». Jeg er ikke meg, hesten er ikke min, jeg er ikke en driver. Vi er ikke "økonomer", "Rab. Tanke" er ikke "økonomisme", i Russland er det ingen "økonomisme" i det hele tatt. Dette er en bemerkelsesverdig fingernem og "politisk" enhet, som bare har den lille ulempen at det er vanlig å kalle organene som praktiserer det kallenavnet: "hva vil du?". "Slave. Det ser ut til at det borgerlige demokratiet i Russland generelt er et «fantom» («To kongresser», s. 32) Glade folk! Som en struts gjemmer de hodet under vingene og ser for seg at alt rundt dem forsvinner fra dette. En rekke liberale publisister som månedlig informerer alle om deres triumf over oppløsningen og til og med forsvinningen av marxismen; en rekke liberale aviser (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti og mange andre) som oppmuntrer de liberale som bringer til arbeiderne den Brentanske forståelsen av klassekampen og den fagforeningsorienterte forståelsen av politikk; - en galakse av kritikere av marxismen, hvis sanne tendenser har blitt så godt avslørt av Credo og hvis litterære varer alene streifer tollfritt i Russland; - gjenoppliving av revolusjonære Ikke sosialdemokratiske tendenser, spesielt etter hendelsene i februar og mars; – alt dette må være et fantom! Alt dette har absolutt ingenting med borgerlig demokrati å gjøre!»Slave. Delo", så vel som forfatterne av det "økonomiske" brevet i Iskra nr. 12, burde "tenke på hvorfor disse vårhendelsene forårsaket en slik gjenoppliving av revolusjonære ikke-sosialdemokratiske tendenser, i stedet for å forårsake en økning i autoriteten og sosialdemokratiets prestisje "? – Fordi vi ikke var opp til oppgaven, viste aktiviteten til de arbeidende massene seg å være høyere enn vår aktivitet, vi hadde ikke nok trente revolusjonære ledere og arrangører som perfekt kjente stemningen i alle opposisjonelle lag og var i stand til å stå i spissen for bevegelsen, gjøre en spontan demonstrasjon til en politisk, for å utvide dens politiske karakter osv. Under slike forhold vil vår tilbakestående uunngåelig bli utnyttet av de mer mobile, mer energiske revolusjonære, ikke sosialdemokrater, og arbeiderne, uansett hvor uselvisk og energisk de kjemper mot politiet og hæren, uansett hvor revolusjonære de kommer ut, vil de vise seg å være bare en styrke som støtter disse revolusjonære, de vil vise seg å være baktroppen til borgerlig demokrati, og ikke den sosialdemokratiske fortropp. Ta det tyske sosialdemokratiet, hvorfra våre "økonomer" bare ønsker å adoptere sine svake sider. Fra hva ingen går ikke en politisk begivenhet i Tyskland forbi uten å påvirke en større og større styrking av sosialdemokratiets autoritet og prestisje? Fordi sosialdemokratiet alltid er foran alle i den mest revolusjonerende vurderingen av denne hendelsen, når det gjelder å forsvare enhver protest mot vilkårlighet. Den lunter seg ikke inn i å tro at den økonomiske kampen vil få arbeiderne til å stille spørsmålet om deres mangel på rettigheter, og at konkrete forhold på fatalt vis presser arbeiderbevegelsen inn på den revolusjonære veien. Den griper inn på alle områder og alle spørsmål i det sosiale og politiske livet, og i spørsmålet om at Wilhelm ikke skal godkjenne borgermesteren til de borgerlige progressive (tyskerne har ennå ikke blitt opplyst av våre "økonomer" om at dette i hovedsak er et kompromiss med liberalismen!), og til spørsmålet om å utstede en lov mot «umoralske» skrifter og bilder, og til spørsmålet om statlig innflytelse på valg av professorer, og så videre. og så videre. Overalt befinner de seg foran alle andre, vekker politisk misnøye i alle klasser, skyver de søvnige til side, trekker opp de tilbakestående og gir allsidig materiale for utviklingen av den politiske bevisstheten og den politiske aktiviteten til proletariatet. Og som et resultat viser det seg at selv bevisste fiender av sosialismen er gjennomsyret av respekt for den avanserte politiske kjemper, og ofte ender et viktig dokument ikke bare fra borgerlige, men også byråkratiske og rettslige sfærer på en eller annen mirakuløs måte i redaksjonen til Vorwarts. "a". Det er der nøkkelen ligger til den tilsynelatende "motsigelsen" som overgår forståelsen til "Rabchet. Dyelo" i en slik grad at den bare løfter hendene mot fjellet og roper: "Masquerade!" i forkant av messen arbeiderbevegelsen (og vi trykker den med fet skrift!), vi advarer alle og enhver mot å undervurdere viktigheten av elementærelementet, vi ønsker å gi oss selv, de fleste, de flesteøkonomisk kamp er politisk i sin natur, vi ønsker å forbli i nær og organisk forbindelse med den proletariske kampen! Og vi blir fortalt at vi baner vei for forvandlingen av arbeiderbevegelsen til et instrument for borgerlig demokrati. Og hvem sier det? Mennesker som inngår et "kompromiss" med liberalismen, griper inn i alle "liberale" spørsmål (for en misforståelse av den "organiske forbindelsen med den proletariske kampen"!), gir så mye oppmerksomhet til studenter og til og med (redd!) til Zemstvo mennesker! Folk som generelt sett ønsker å vie en større prosentandel av styrkene sine (sammenlignet med «økonomene») til aktiviteter blant de ikke-proletariske klasser i befolkningen! Er ikke dette en "maskerade"? Stakkars "slave. Sak"! Vil den noen gang komme opp med en ledetråd til denne utspekulerte mekanikken?

Poetens tanke i denne utopien, fra de tragiske opplevelsene av et brudd med det "lille" hjemlandet - Firenze, og fra de fordrevne illusjonene om en stor nasjonalstat - et forent Italia, kommer, under dekke av kristen-religiøs allegori, til en idealisert idé om "gullalderen" av menneskelig eksistens vendte seg til fortiden. Denne ideen var karakteristisk for de tidlige sosio-mystiske utopiene i middelalderen. Mystiske utopier er svært ofte ispedd i diktet med reaksjonære ideer generert av teologiske religiøst-katolske dogmer.

Den guddommelige komedies udødelighet og dens betydning som et av verdenslitteraturens største verk ble ikke bestemt av dets komplekse system av symboler og allegorier, som krever grundige studier og detaljerte kommentarer, og ikke til slutt av dens fullstendige fremvisning og legemliggjøring av middelalderen. kultur og middelalderske tankestruktur, men dermed nytt og kreativt dristig i det Dante sa om sine visjoner og om seg selv, og måten han sa det på. Poetens personlighet, denne første poeten i moderne tid, hevet seg i sitt dype og historisk konkrete innhold over den skolastiske tenkningens skjemaer, og en levende, poetisk virkelighetsbevissthet underkuet de estetiske normene diktert av middelalderlitteraturens tradisjoner. Den "søte stilen", som allerede erklærer seg selv i "New Life", med alle berikelsene som geniet til Dante brakte til det, kombineres i terzaene til "Den guddommelige komedie" med kraften til materiell-sensuelle inkarnasjoner av poetiske bilder, uten sidestykke før dukket opp de første listene av "Helvete", med lidenskapens mektige og harde realisme, portrettenes skulpturelle uttrykksevne og den nye spenningen til slike lyriske og episke mesterverk som historien om den fatale kjærligheten til Francesca da Rimini og Paolo eller den dystre historien om forræderen Ugolino.

Tilstedeværelsen i den "guddommelige komedie" av den mobile og fargerike folkedialekten i florentinske gater, markeder og torg; det majestetiske og rettferdiggjorte av stor erfaring med tanke og følelse, diktets sentensiøsitet, hvis individuelle vers-aforismer har blitt etablert i det italienske språkets levende hverdag; til slutt bestemte den brede, til tross for all byrden av dens allegorier, tilgjengeligheten av den guddommelige komedie i dens største poetiske verdier for århundregamle lesere og i Dantes hjemland, langt utenfor dets grenser, sammen med alt annet, det fremste. plass som den okkuperte i italiensk nasjonal kultur. .

Vanskelighetene med poetisk oversettelse, forverret i dette tilfellet av historiske og kreative funksjoner tekster av den guddommelige komedie, reiste selvfølgelig sine egne alvorlige hindringer for å bli kjent med dette eksepsjonelle litterære monumentet, spesielt for dets russiske tolker. Flere gamle oversettelser av Dantes verk til vår disposisjon, inkludert oversettelsene av D. Mina, D. Minaev, O. Chyumina og andre, var langt eller relativt langt fra en verdig overføring og originalens sanne innhold og komplekse stil.

Det enorme arbeidet med å gjenskape det store arbeidet til Dante på russisk ble utført ansvarlig og med inspirasjon kun i Sovjettiden den største mesteren innen poetisk oversettelse M.L. Lozinsky. Tildelt i 1946 med Statens pris av 1. grad har dette verket full rettå anerkjenne ham som et fremragende fenomen i russisk poesihistorie.

Den guddommelige komedie var den største prestasjonen i den kreative biografien til den russiske oversetter-poeten. Det var i arbeidet med dette arbeidet at hovedfordelene ved den sovjetiske oversettelsesskolen var spesielt tydelige: de strenge kravene til den poetiske oversettelsesteknikken og dybden av forståelse av det ideologiske innholdet i originalen, nøyaktig, kunstnerisk og med ekte inspirasjon gjenskapt ved hjelp av den rikeste russiske talen.

Forkortelser brukt i kommentarer

*BP*

CANTO ONE Kommentarer

1 Jordens liv har gått over til halvparten,

Jeg befant meg i en mørk skog

Etter å ha mistet den rette veien i dalens mørke.

Bok 1: Vol. 1. "Helvete" - 32,5x26,5 cm, 257 s. Bok 2: Vol. 2, 3 "Skjærsilden" og "Paradise" - 32,5x26,5 cm, 320 s. + 305 s. Et eksemplar i forlagets helskinnbind (shagreen) med gullpreging på ryggraden og på permene, trippel gullkant, i god stand. På forsiden med persienner og gullpreging: forfatterens navn, tittelen på boken, navnene på oversetteren og illustratøren, en ornamentert ramme. Gull preget på ryggraden: forfatter, tittel, ornamenterte rammer. Kompositt endepapir laget av papir som imiterer moiré. Det var en variant av forlagsomslag og i 3 bøker. Separat "Helvete", "Skjærsilden" og "Paradise". Forlaget solgte The Divine Comedy til en veldig høy pris: 60 rubler i 2 bøker og 70 rubler i 3 bøker. Volumer ble solgt separat av Wolf for 20 rubler. Det meste av utgaven kom ut i billigere røde calico-bindinger. I nær tilknytning til poetisk tekst The Divine Comedy inneholder også vakre illustrasjoner av den verdenskjente kunstneren Gustav Dore, som utfyller og forklarer ulike episoder av den store italienerens reise til livet etter døden. En av de mest luksuriøse gaveutgavene midten av det nittende V. med illustrasjoner av Gustave Doré. Utgivelsen er av historisk og kulturell verdi som et monument over bok- og innbindingskunst.

I 1839 kom den første kanten av Dantes dikt på italiensk ut av pressen til trykkeriet ved Moskva-universitetet. Æren for den eneste russiske utgaven av "Inferno" og notater til den tilhørte universitetslektor Giuseppe Rubini. Han kom til det nordlige landet på invitasjon av presidenten for det russiske vitenskapsakademiet, admiral A. S. Shishkov, og i førti år studerte han entusiastisk den unike kulturen som hadde åpnet seg for ham. Universitetsvolumet til "Ada" var ment for studenter og ble forberedt veldig nøye: teksten ble skrevet ut på nytt fra Padua-utgaven av komedien fra 1726-1727, biografien ble lånt fra den fremtredende historikeren av italiensk litteratur Girolamo Tiraboschi, og beskrivelsen av de tre sidene av den hinsides verden ble laget av redaktøren selv. Ved St. Petersburg-universitetet var immigranten, poet-improvisatoren, lingvisten I. A. Giustiniani entusiastisk popularisering av Dante-diktet. Kapitaleiere bokhandlere det ble forsikret at takket være hans innsats solgte den guddommelige komedie mye bedre på førtitallet enn før. På dette tidspunktet var en uventet litterær nyhet arrangementet av "Helvete" av E. V. Kologrivava. Mange kritikere, som tok hensyn til viktigheten av den første opplevelsen, reagerte sympatisk eller i det minste nedlatende på initiativet til en vanlig forfatter. Isolerte strenge dommer ble overdøvet ved å godkjenne svar. Den andre oversettelsen av "Helvete" dukket opp på sidene til "Moskvityanin" for 1853.

Forfatteren var en lege av utdanning D. E. Min. Han hadde styreleder for rettsmedisin ved Moskva-universitetet og drømte aldri om å bli en profesjonell forfatter. Men i andre land, blant oversetterne av Dante, var det forskjellige mennesker: poeter og pedantiske professorer, konger og private rådmenn. . . Etter helvete publiserte Ming Purgatory (1874) og til slutt Paradise (1879). Oversetteren oppfattet hans mangeårige asketiske arbeid som oppfyllelsen av kunstnerisk og borgerlig plikt. I forordet til den første delen av diktet skrev han: "Jeg er ikke redd for den strenge dommen fra vitenskapelig kritikk, og trøster meg med tanken om at jeg var den første som bestemte meg for å overføre størrelsen på den opprinnelige delen av det guddommelige Komedie til russisk, så i stand til å gjengi alt som er flott." I følge den generelle oppfatningen klarte Ming å lage den beste pre-revolusjonære oversettelsen av diktet, men selv han er langt fra perfekt. Forfatteren var i stand til å formidle "bare en del av bildene og uttrykkene til originalen," skrev V. Ya. Bryusov. "Riktignok er det viktigste bevart, men tankens nyanser, all kompleksiteten i talen og en lange serier av enkeltbilder har forsvunnet Interessen for Dante økte markant etter 600-årsjubileet for poeten i 1865. Den russiske offentligheten ble informert om festlighetene i Italia av to fremtredende vitenskapsmenn - Alexander Nikolaevich Veselovsky (1838-1906) og Fjodor Ivanovich Buslaev (1818-1897).

I Dante-studier fortsatte og beriket Veselovsky ideene til læreren sin, den begavede professoren ved Moskva-universitetet P. N. Kudryavtsev, forfatteren av et omfattende arbeid om Dante og hans tid. På femtitallet ble den publisert i " Innenrikssedler". Buslaevs lidenskap for den guddommelige komedie hadde en lengre historie. Som førsteårsstudent ble han kjent med Shevyrevs avhandling "Dante og hans alder", og siden har middelalderdiktet blitt hans favorittlesning og gjenstand for møysommelige studier. En femmer -volumutgaven ble oppbevart på Buslaevs kontor " Divine Comedy, kjent som Minerva, og rik på omfattende utdrag fra forskjellige kommentarer til diktet, fra de tidligste til de siste, som dateres tilbake til tjueårene 1800-tallet. "Minerva" ble utgitt i 1822 i Padua og ble deretter gjentatte ganger trykket på nytt. I meldinger fra Italia snakket Buslaev om italienernes fantastiske kjærlighet til poeten deres. Han skrev at under det østerrikske styret organiserte Dantes landsmenn, som brøt de strengeste forbudene, hemmelige møter for å studere diktet. Disse tolkene av «det italienske folks patriotiske bibel», rapporterte korrespondenten, næret de mest edle følelsene i det unge Italia: nasjonal stolthet og kjærlighet til historie, kunst og deres morsmål.

Kort tid etter jubileumsfeiringen annonserte St. Petersburg-forlaget M. O. Wolf et abonnement på Den guddommelige komedie med illustrasjoner av Gustave Doré, som kort før jubileet prydet en av Paris-utgavene av diktet. De forbløffet kjennere med sin prakt og gode kvalitet og brakte stor suksess til kunstneren. ulv bundet opp forretningsforhold med sin impresario, Monsieur Mam, kjøpte retten til å publisere Dores tegninger og beordret oversettelsen av "Komedie" av poeten D. D. Minaev, populær på sekstitallet. Minaev oversatte Dante interlineært. Først tok han opp det presserende arbeidet med stor entusiasme, men så begynte uforutsette og lange pauser å dukke opp i studiene hans oftere og oftere. Det hendte at en opphisset forlegger sendte folk på leting etter en oversetter, de søkte over hele hovedstaden og til slutt returnerte dikteren igjen til manuskriptet. For ikke å bli distrahert fra sine forpliktelser, ba den samvittighetsfulle Minaev vennene sine om å utsette ham for «isolasjon». I 1874 fullførte han Inferno, men på grunn av de "kjetterske" bildene i denne delen av diktet, oppsto det komplikasjoner med sensurens tillatelse til å publisere det.

Etter utallige begjæringer fra forlagene, instruerte hovedanklageren for Den hellige synode, D. A. Tolstoy, dem om å sende inn et notat om at Dante gjenga middelalderlegender i sitt arbeid. Notatet ble utarbeidet, den lovede tillatelsen fulgte, men med den betingelse at boken skulle være ganske dyr og utilgjengelig for den alminnelige leser. Og likevel, til tross for den høye prisen, var det mange abonnenter. Metropolitan intellektuelle og provinsielle kjøpmenn, offentlige biblioteker, noen avsidesliggende kloster, og til og med "Peasant Society of the Village of Sukha" signerte. Volfs utgave av "Komedie", ferdigstilt i 1879, solgte ganske mye, men Minaevs oversettelse kunne tilfredsstille bare de mest lite krevende leserne. En lignende mening ble delt av Bryusov, velinformerte kritikere og autoritative tannleger. Oversetterens vers er tungt, og kulturen er svært begrenset, skrev for eksempel I. N. Golenishchev-Kutuzov, i begynnelsen av Minaevs oversettelse går tertene fortsatt på en eller annen måte, haltende, den ene etter den andre, men jo lenger, blir oversettelsen rotete og verre.

Når du tenker på Pushkin og Dante, kommer versene ufrivillig til tankene:

Zorya er slått. . . fra mine hender

Gamle Dante faller ut

Et vers begynte på leppene

Ulest stillhet -

Ånden flyr bort.

Diktene ble komponert på tidspunktet for dikterens opphold i hæren, feltmarskalk I.F. Paskevich, sjef for det separate kaukasiske korpset. Det er vanskelig å si hvilket bind av den guddommelige komedie Pushkin tok med seg i 1829, da han dro til Kaukasus, men han kunne absolutt ha kalt den gamle og berømte utgaven av diktet oversatt av franskmannen Balthasar Grangeer, som var stolt over å være først ga sine landsmenn den glade muligheten til å lese hele "Komedie" videre morsmål. Denne oversettelsen i aleksandrinsk vers, utgitt i 1596-1597, var allerede det fjerde forsøket på å introdusere Dante i den franske kulturens verden. De tidligere ordningene forble i listene. Abbé Grangeier hadde ikke mestret diktkunsten nok, og etterlot noen av uttrykkene han ikke kunne mestre på originalspråket, og likevel var teksten hans, i tre separate bind, av stor verdi. Bare to bind av denne antikke utgaven er bevart i Pushkins samling. Begge er i god stand, i fint preget forgylt-kantet marokko med inngraverte titler og et portrett av Dante. Forbinder tydelig sen opprinnelse, og superex libris - bibliotekene til Bourbon-huset. En annen parisisk utgave av diktet, som var Pusjkins eiendom, er det andre bindet av Dantins samlede verk på italiensk ("Purgatorio", 1823) med kommentarer av Antonio Buttura. I tillegg til denne boken ("Skjærsilden"), der bare de første tjuetre sidene er kuttet, hadde dikteren til disposisjon de nevnte oversettelsene av Artaud og Deschamps. Leste Pushkin «Komedie» i originalen? Blant hans bekjente, I. A. Krylov og A. A. Shakhovskoy, A. S. Norov og N. I. Bakhtin, S. E. Raich og F. N. Glinka, A. S. Griboedov og D. V. Dashkov... Gogol betraktet italiensk som sitt andre morsmål, og I. I. Kozlov likte å gjengi de guddommelige hovedpassasjene Komedie utenat. Pushkin selv "rørte", som T. G. Tsyavlovskaya skrev, seksten språk: gammelfransk, fransk, latin, spansk, tysk, italiensk, serbisk, engelsk, tyrkisk, arabisk, polsk, kirkeslavisk, gammelrussisk, gammelgresk, ukrainsk og hebraisk. Når det gjelder dikterens mestring av de levende europeiske språkene, ble fransk utvilsomt fulgt av italiensk. Ikke rart Pushkins bibliotek rommer opptil tretti italienske bøker. Riktignok er det tre ganger mer engelsk, men det er kjent at Pushkin ikke snakket engelsk.

Frukten av hele livet til "Severe Dante" (som Pushkin kalte den strålende italieneren), en skapelse som i middelalderen ble en forkynner for renessansen, et verk som er blant de største prestasjoner av menneskelig tanke - så sa de, de sier og vil si om verket som Dante Alighieri selv kalte "komedie", og hans etterkommere kalte "guddommelig". Dante kaller diktet sitt «komedie» og bruker middelalderterminologi: komedie, som han forklarer i et brev til Kangrande, er noe poetisk verk middels stil med en skremmende begynnelse og en lykkelig slutt, skrevet på folkemunne; tragedie er ethvert poetisk verk av høy stil med en beundrende og rolig begynnelse og en forferdelig slutt. Ordet «guddommelig» tilhører ikke Dante, som Giovanni Boccaccio senere kalte diktet. Han kunne ikke kalle arbeidet sitt en tragedie bare fordi de, som alle sjangre av "høylitteratur", ble skrevet på latin. Dante skrev det på sitt italienske morsmål. " Den guddommelige komedie"- frukten av hele andre halvdel av Dantes liv og virke. I dette verket ble dikterens verdensbilde reflektert med den største fullstendighet. Dante dukker opp her som den siste stor poet Middelalderen, en poet som fortsetter utviklingen av føydallitteraturen. Ifølge den katolske tradisjonen består livet etter døden av helvete, dit evig fordømte syndere går, skjærsilden – setet for syndere som soner for sine synder – og paradis – de velsignedes bolig. Dante beskriver denne representasjonen og beskriver etterlivets enhet, og fikser alle detaljene i dens arkitektur med grafisk sikkerhet. I introduksjonssangen forteller Dante hvordan han, etter å ha nådd midten av livet, gikk seg vill en dag i tett skog og hvordan poeten Vergil, etter å ha befridd ham fra tre ville dyr som blokkerte veien hans, inviterte Dante til å foreta en reise gjennom livet etter døden. Etter å ha fått vite at Virgil ble sendt til Beatrice, Dantes avdøde elskede, overgir han seg uten frykt til lederskapet til dikteren. Mer enn syv århundrer har gått siden "Den guddommelige komedie" dukket opp, og historikere og kritikere slutter fortsatt ikke å krangle om hva det er: en "guide" til etterlivet (i synet til en vanlig jordisk person) eller noe mer , et forsøk fra det menneskelige geni på å erkjenne det ukjente, finne det rasjonelle i det irrasjonelle, å vise mennesker veien fra mørke og sorg til lys og glede. Uansett er The Divine Comedy en klassiker som vil leve for alltid. Bokens generelle kunststil er romantikk, først og fremst fordi forfatteren av illustrasjonene er Gustave Dore, som regnes som en av de siste artister Fransk romantikk. Innbindingen av boken er dekorert med elementer av empirestilen, men likevel råder generelt romantikken. Da på slutten av 60-tallet den guddommelige komedie av Dante med storslåtte illustrasjoner av Doré ble publisert i Paris, fikk M.O. Wolf ideen om å gi ut sin russiske utgave med de samme illustrasjonene. Den enorme suksessen som falt til andelen av den illustrerte franske utgaven, den store etterspørselen etter denne utgaven - i Russland - var til en viss grad en garanti for at den russiske utgaven også ville møte sympati," - slik kapittelet "Det guddommelige Komedie" i Russland "fra boken av S.F. Librovich "På bokposten". Utgaven av The Divine Comedy utført av Wolff i 1874-79, og utgitt i tre store bind med overdådig utformede bind, var unik på sin måte. Faktum er at før utseendet til den illustrerte Volfovsky-utgaven, var det ennå ikke en eneste komplett russisk oversettelse av den berømte skapelsen av Dante: det var oversettelser av individuelle sanger laget av Norov, det var oversettelser av "Hell" - Fan-Dim , Mina og Petrov - men fullstendig alle tre delene " Det var ingen guddommelig komedie av Dante Alighieri. Etter anmodning fra M.O. Wolf, D.D. overtok oversettelsen. Minaev; og selv om han ikke kunne et eneste ord italiensk (og faktisk ikke et eneste fremmedspråk), taklet han likevel denne oppgaven ganske bra, bestilte oversettelser i prosa, og deretter flyttet prosaen til vers. Til tross for vanskelighetene som utgivelsen av Dantes guddommelige komedie var forbundet med, tok denne boken en stolt plass blant datidens beste gaveutgaver. Med henvisning til S.F. Librovich, "av nåde, distinkt arbeid, papir, tegninger, typografiske dekorasjoner, innbinding, kan Dantes russiske innbinding lett konkurrere med luksuriøse utenlandske publikasjoner av denne typen." Formatet til Dantes guddommelige komedie er et ark (i folio), eller 4°.

Overfloden av gullpreging på bindingen, den kunstneriske designstilen, den fargede calicoen med en klar tekstur under huden til et dyr - alt dette er karakteristiske trekk ved Wolfs binding. For "Divine Comedy" Dante M.O. Wolf valgte et stilig lys beige elfenbenspapir, tett og glatt. Den brukes til både brødtekst og illustrasjoner. I det første bindet av eierbindet med innslag av forlagets bind, er det brukt et ark rispapir til legging mellom graveringssluttpapiret og tittelbladet. Hovedfonten til Divine Comedy er Elsevier. Russeren Elsevier er designet på Wolfs personlige initiativ, og fortjener spesiell oppmerksomhet. Den nye fonten, utviklet av Wolfs forlag i 1874, ble kalt Elsevier. Den ble kuttet i størrelser fra nopareil til store størrelser i romerske og kursive stiler. Konstruksjonen av denne fonten var basert på de nederlandske Elsevier-prøvene fra 1600-tallet, og for spesifikke russiske bokstaver ble nye punchons kuttet, tatt i betraktning særegenhetene til grafikken til russiske fonter på 1700-tallet. I utformingen av den nye Elsevier-fonten til Wolfs typestøperi finner vi følgende nye elementer for russiske fonter: . Øvre seriffer med små bokstaver er kun bygget på venstre side. Tegningene av små bokstaver "b", "y", "yat" ble også endret. 3. I tillegg ble det gjort noen endringer (nye elementer) i Elsevier-fonten: stilene til de små bokstavene "b", "c", "m", "d" og den store "d" er nærmere kursive eksempler sent XVII- tidlig på 1700-tallet. Karakteren til den kursive "halen" til den store bokstaven "d" gjentas i bokstavene "ts" og "u". latinsk bokstav"u". På grunn av det faktum at den nye fonten skilte seg kraftig fra den tidligere brukte prøven, ble individuelle bokstaver kuttet i flere versjoner (gamle og nye stiler). Ny tegning Fonten brukes kun i Wolfs utgaver. Siden slutten av 1980-tallet har skrifttypen med et annet design, den såkalte boken Elsevier, blitt utbredt i bøker. Elsevier Wolf var ikke beregnet på tidsskrifter. Den ble hovedsakelig brukt til skriftsettfiksjon. Både The Divine Comedy og Wolfs diktsamling Native Echoes, som vi vil diskutere nedenfor, og Faust, ble skrevet i Elsevier. Elsevier av hovedteksten - liten størrelse, svart skriftfarge.

For binding og tittelside Boken bruker dekorative fonter spesielt designet for denne boken (vi vil snakke om dem i delen "Dekorative elementer"). De dekorative elementene i utformingen av "Den guddommelige komedie" inkluderer først og fremst utformingen av bindingen. Vi så på tre forskjellige eierbindinger. Det skal bemerkes at i noen av dem er det en fargerik preging - for det meste flat, gull eller svart. På trebindsboken i eierens binding trekker de graverte bokstavene i Dantes navn, plassert i en halvsirkel på forsiden av bindingen, oppmerksomheten til seg selv. Tittelbladet er sort/hvitt, med toneoverganger, laget i litografiteknikken og gjengitt med flattrykk. Navnet på kunstneren som malte tittelbladet er ikke oppgitt i boken. I tillegg til alle de oppførte dekorative designelementene, er det avslutninger i boken. Dette er smale, horisontalt langstrakte gjennombrutte vignetter, i samme høyde som de små bokstavene i teksten. Hver side av den guddommelige komedie (unntatt tittelsiden og Doré-graveringene) har en dobbel rektangulær ramme, tynn, lineær, uten noen dekorasjoner, svart. I begynnelsen av hver sang er det en initial (bokstav) - gravert, veldig fint laget, langstrakt vertikalt (3x6 cm). Initialene til "Den guddommelige komedie" er så mønstret at det ikke er klart hva slags bokstav som er skjult i en tynn blomsterpynt. Det kan godt hende at initialene er laget i teknikk med endetresnitt og gjengitt med boktrykk i boken. Det er ingen filigraner i boken. "Dores illustrasjoner for den store italienske trilogien ble trykt i en russisk utgave fra ekte franske graveringer. Retten til å reprodusere disse illustrasjonene for Russland ble ervervet av det russiske forlaget M.O. funksjoner til de praktfulle illustrasjonene til Dore. "Med hans kunstneriske teft og dype studier av Dantes store verk," skrev en av kritikerne, "hevet den franske kunstneren seg til skjønnheten i selve diktet, og fanget alle nyanser av poetisk tanke og den fullstendige "Dante"-fargingen til "Commedia." G. Dore , som for lenge siden har oppnådd stor berømmelse i hele Europa, ikke bare pyntet og forklart, men også gjengitt i en annen form den store italienske trilogien, og med samme poetiske skjønnhet tegnet han den i bilder som Dante skapte i sine kraftige dikt» en annen kritiker. Dette er de entusiastiske svarene om illustrasjonene til "Den guddommelige komedie" som vi kan trekke fra memoarboken til Wolfs ansatt S.F. Librovich. Faktisk er maleriene av G. Dore for "Den guddommelige komedie" imponerende, og rister av kraften til bildene av helvete og paradis. Virkningen på betrakteren av disse illustrasjonene er oppnådd på grunn av Doras gave til komposisjon og spektakulær belysning. Det ser ut til at mesteren selv er sjokkert over visjonene til Dante og har det travelt med å oversette dem til bilder som omgir ham. Graveringer som viser malerier av "Helvete" er preget av en lukket horisont, en mørk tone av graveringer, et trangt, komprimert rom fylt med utallige mengder syndere. Men helvetes skremmende avgrunner blir etterlatt, og bildene formidler skjærsildens landskap. Tonen på Doré-arkene endres. Alt lysner. Et bredt, gledesfullt landskap åpner seg for leseren: frodige viltvoksende trær, vår, blomstrende natur, en klar kveldshimmel, glitrende stjerner, en gledelig, ropende avstand. Og til slutt, fulle av blendende glans, kronen på arkene til "Paradise". storslått skapelse Doré. Det er 87 graveringer av Doré i utgaven, alle er laget i teknikken med endegravering på tre (de ble gravert av A. Pannemaker), som den franske kunstneren arbeidet i, og gjengitt i boken i boktrykk på separat ark. Den generelle fargen på graveringene er grå, selv om bildene noen ganger er veldig kontrasterende. Illustrasjonene er kunstnerisk fantasifulle, stripete (det er ingen swing-illustrasjoner i boken, i motsetning til Perraults Eventyr). Til venstre på tittelsiden i hvert bind av den guddommelige komedie er det en frontispicegravering av Doré: Dantes portrett i profil mot svart bakgrunn i første bind; Dante og Virgil betrakter nattens natur - i andre bind; en hær av engler og Beatrice og Dante som står foran dem på skyene - i tredje bind. Frontispicen er, som resten av graveringene i boken, plassert på et eget, blankt ark på den andre siden. Referanseapparat i boka er praktisk talt fraværende. Det er ingen innholdsfortegnelser, indekser, bunntekster, merknader (elementer i referansen og hjelpeapparatet) i boken. Fra det vitenskapelige referanseapparatet er det bare side-for-side fotnoter-forklaringer fra oversetteren (de finnes ofte på nesten hver side). I teksten er fotnoten markert med et arabisk tall med parentes. Nederst på siden, under teksten under linjen, er fotnotene ordnet etter nummereringen i teksten. Informasjon om tittel og forfatter finnes på forlagets bind, på første halvtittel, på tittelbladet. Informasjon om forlag og oversetter finnes på bokens tittelside og på forsiden av forlagets bind, informasjon om kunstneren finnes på innbindingene til forlagets og eierens trebindsbok, og på tittelen side. Informasjon om trykkeriet boken er trykket i, står bak på tittelbladet. Hvilken del av boka som ligger foran deg finner du ved teksttitlene. Det er ingen informasjon om binding, pris, opplag i publikasjonen. Sidenummerering er side for side, bortsett fra ark med graveringer, plassert under teksten i midten av sidene, arabiske tall. Fra og med "Song One" er det kolonnenummer: hver tre-linje er nummerert i aritmetisk progresjon (1, 3, 6, og så videre). Topp- og bunntekst er plassert på høyre kant av den doble siderammen, på motsatt side av den tilsvarende treverslinjen. Tittelelementene til "Divine Comedy" inkluderer et omslag hvor informasjon om boken er fjernet. Neste i rekkefølgen er den første halvtittelen (på den er tittelen på boken, forfatteren, tittelen på delen av boken) - selv om den står foran tittelbladet, er det ikke en forhåndstittel, siden det er ingen mottittel. Slike halvtitler opp til tittelbladet er et vanlig fenomen for Wolf-utgivelser, tilsynelatende på grunn av at boken kunne kjøpes uten binding. Så på venstre side av frontispicen er det som forventet et rikt ornamentert tittelblad. Det er mulig at hvis boken ble kjøpt uten innbinding, fungerte den som et litografisk forlagsomslag (da tjente den første shmuttitul til å beskytte den mot forurensning) - mens boken kunne bindes inn etter eget ønske. Etter tittelsiden er den andre halvtittelen, på hvilken, fra informasjonen, bare tittelen på delen av boken i en dobbel lineær ramme (halvtittelen, som den første, med motsatt side ren; de er også dekorert i samme stil). Følgelig er det tre tittelsider i de tre bindene av publikasjonen, og seks halvtitler (tre innledende, opp til tittelsiden, og tre foregående forskjellige deler av boken: "Helvete", "Skjærsilden" og "Paradise" ). Den generelle stilen til publikasjonen kan defineres som romantikk. Dette er først og fremst tilrettelagt av maleriene til Gustave Dore, et av de siste franske kunstnere jobber i denne stilen. Til visuell kunst romantikken er preget av lyrikk, heroisk oppstemthet, ønsket om klimatiske, dramatiske øyeblikk. Romantiske kunstnere skildret mennesker i øyeblikk av spenning av deres åndelige og fysiske styrke, når de motarbeidet de naturlige og sosiale elementene. Vi kan observere alt dette i Doré. Så synderne i Dorés malerier - kraftige, muskuløse, fulle av vill energi - forbløffer med intense og uttrykksfulle positurer. I romantikkens landskap var hovedsaken beundring for naturens kraft og dens åndeliggjøring. Disse trekkene gjenspeiles i arbeidet til Gustave Doré. Som i Perraults eventyr, så ser vi i Dantes guddommelige komedie luksuriøse mørke skoger, bortgjemte fjelldaler, mangefasetterte, lovende landskap som strekker seg inn i himmelen. Alt dette er tegn på romantikk, og siden de to "pilarene" i utformingen av den guddommelige komedie er graveringene av Doré og den elegante Elsevier-fonten valgt av Wolf for henne, tror jeg den generelle kunstneriske stilen til boken passer til definisjonen av "romantikk".