hjem › Anmeldelser › Trifonov "Exchange", "House on the Embankment". Anmeldelse

Trifonov "Exchange", "House on the Embankment". Anmeldelse

I sentrum av historien "Hus på vollen" er de samme problemene som i historien "Utveksling". Denne valgsituasjonen, når en person står overfor et dilemma, om å overtre en moralsk lov eller ikke, er en sammenheng mellom sant og usant, kompromiss og svik.

Hovedpersonene i historien - Glebov og Shulepa - går gjennom denne veien, selv om hver på sin måte.

Trifonov beskriver Glebovs familie og prøver å vise opprinnelsen til det sviket og generelt til den "livsfilosofien" som helten hans vil følge gjennom hele livet. Fra moren arver han energi og ønsket om å bryte ut av det sosialt miljø, der han befinner seg, og fra faren hans utspekulerte og " verdslig visdom”, som koker ned til prinsippet om å «holde hodet nede», lure over dine overordnede og være klar for ondskap for profitts skyld (historien om hvordan han motsetter seg «forbønn» for en slektning, og deretter kommer overens med sin kone , etc.) . Et lignende ønske om å prøve å dra nytte av alt er karakteristisk for Glebov fra tidlig barndom. Han "handler" dyktig "forbindelsene" sine - muligheten til å ta med klassekameratene på kino. Men i sammenligning med Shulepas "muligheter", som Shulepa har takket være stefarens høye posisjon, viser Glebovs "makt" seg å være latterlig. Og dette gir opphav til misunnelse hos ham. Alt Glebov foretar seg i fremtiden er på en eller annen måte diktert av egeninteresse, ønsket om å trekke ut den største fordelen fra handlingene hans. Så etter å ha funnet seg selv i Ganchuks-huset som student av den berømte professoren, begynner Glebov etter en tid å estimere sjansene hans for å trekke ut det største utbyttet fra denne omstendigheten. Med Sonya, som oppriktig elsker ham, "spiller han et spill" helt fra begynnelsen, da han begynner å forstå at alt materiale og andre fordeler ved Ganchuks godt kan tilhøre ham gjennom henne. Glebov "spiller også et spill" med den gamle professoren, og tilpasser seg det han vil høre fra sin beste student. Dualiteten i Glebovs posisjon, når hans vitenskapelige veileder ved instituttet begynner å bli mobbet, motviljen mot å ta et valg, som uansett fører til noen tap, minner på mange måter om Dmitrievs posisjon fra "Exchange", bare her dette posisjonen er bevisst avslørt av forfatteren enda mer. Selv Shulepa er rasende over uærligheten til hennes tidligere kamerat - ønsket om å få alt i sin helhet og samtidig "ikke bli skitten." Trifonov viser i hovedsak prosessen med gradvis nedbrytning av personlighet (det er ingen tilfeldighet at det trekkes en analogi med Raskolnikov, som ved å drepe den gamle pengeutlåneren, det vil si å ha begått en forbrytelse, og dermed dreper det menneskelige elementet i seg selv). Tragisk skjebne Søvnhoder og den påfølgende ensomheten til den eldre professoren ligger nesten utelukkende på Glebovs samvittighet.

Shulepa er en slags "dobbel" av Glebov i historien. Det Glebov streber etter, det han smertelig misunner, har Shulepa helt fra begynnelsen. Han står ikke overfor oppgaven med å bryte ut av ubetydelighet og fattigdom; en høy stilling, så vel som alt som hans jevnaldrende bare kan drømme om, omgir ham fra barndommen. Likevel er han godt klar over prisen som betales for dette: makten kommer fra stefaren hans (først fra den ene, så fra den andre), det vil si at den er basert på Shulepas mors evne til å "sette seg godt til ro" i livet, å finne en velstående og mektig beskytter. Shulepa er kjent med følelsen av skam og ydmykelse fra denne tingenes tilstand, og som en slags defensiv reaksjon har han kynisme, han kjenner godt "verdien av mennesker", i motsetning til for eksempel Sonya, som har en oppriktig følelse for Glebov og verdsetter ikke folk "om meg selv". Kanskje dette er grunnen til at Shulepa ikke anser det som skammelig å behandle andre nedlatende (i motsetning til Sonya), og dermed kompensere for sin egen ydmykelse. Det er nettopp fordi Shulepa i utgangspunktet ble gitt mer at han til slutt viser seg å være en mer integrert person og en mer ærlig person enn Glebov. Han finner motet til å slutte å "spille en rolle" og kle seg ut i andres klær. Etter å ha prøvd å bli seg selv (på slutten av romanen dukker han opp under sitt eget etternavn), kan Shulepa ikke lenger gjøre dette - og som et resultat "bryter han sammen". Permissivitet og ignorering av alt som anses som obligatorisk for "bare dødelige" er ikke forgjeves for Shulepa. Å drikke, jobbe som laster i en møbelbutikk og deretter på en kirkegård er et naturlig resultat av en slik livsvei.

Andre karakterer i historien kjennetegnes også av deres ønske om å "fange", å bygge livene deres ikke på reelle fordeler, men på intriger og skapelsen av imaginære vitenskapelige verk. Dette er de som Ganchuk kaller «borgerlige elementer», som ikke ble gjort ferdig av seg selv under «utrensningene» på 20-tallet, og WHO organiserer forfølgelse mot ham ved instituttet. Fortjenestene til professoren selv er på ingen måte imaginære, og familien hans lever med en oppriktig interesse for vitenskap. De er åpne for menneskene rundt seg, tåler ikke å bli servert, og prøver å kommunisere med alle på like vilkår. Men dette viser seg å være hovedproblemet deres. Ganchuks er for løsrevet fra livet; et oppriktig ønske om å se de samme anstendige og integrerte menneskene i de rundt dem fører til det faktum at de ikke kan finne ut i tide hvem de har å gjøre med. De legger ikke merke til hva som skjer med datteren deres, i lang tid er de ikke klar over Glebovs økte interesse for leiligheten, dachaen, heisen og andre fordeler som Ganchuks har tjent, men som ikke er noe viktig i livet deres (det er gjentatte ganger understreket at professorens viktigste ressurs er hans unike bibliotek). Når Yulia Mikhailovna forstår hva Glebov er, er det allerede for sent. I desperasjon prøver hun til og med å bestikke ham med ekte "borgerlige" ting - smykker.

Faktisk begår ikke Glebov forræderi (bestemoren hans, med hennes død, frigjør ham fra den skammelige talen på møtet), men beredskapen til å begå forræderi er i hovedsak forræderi. Likevel føler ikke Glebov en følelse av skyld, og for å være mer presis, fortrenger han den flittig fra sin egen bevissthet. Karrieren han har strebet etter så lenge åpner seg endelig for ham. Og til tross for at han nå, etter så mange år, forstår at han begikk ondskap den gang, vil dette på ingen måte påvirke livet hans. Han angrer på den fullstendige ondskapen, men vil likevel nyte fruktene, i motsetning til den samme Shulepa, som i det minste hadde mot til å ærlig innse sannheten.

I kunstverden Yuri Trifonov (1925 - 1981) okkuperte alltid en spesiell plass med bilder av barndommen - tiden for personlighetsdannelse. Fra de aller første historiene var barndom og ungdomsår kriteriene som forfatteren syntes å teste virkeligheten for menneskelighet og rettferdighet, eller rettere sagt, for umenneskelighet og urettferdighet.

Problemet med toleranse og intoleranse gjennomsyrer kanskje nesten hele Trifonovs "sen" prosa. Problemet med rettssak og fordømmelse, dessuten moralsk terror, stilles både i "Huset på bredden" og i romanen "Den gamle".

Trifonovs historie "The House on the Embankment", utgitt av magasinet "Friendship of Peoples" (1976, nr. 1), er kanskje hans mest sosiale arbeid. I denne historien, i sitt skarpe innhold, var det mer "roman" enn i mange oppsvulmede flersiders verk, stolt utpekt av forfatterne deres som "romaner".

Det som var nytt i Trifonovs nye historie var først og fremst den sosiale og kunstneriske utforskningen og forståelsen av fortid og nåtid som en sammenkoblet prosess. Tiden i "The House on the Embankment" bestemmer og styrer utviklingen av plottet og utviklingen av karakterer; mennesker avsløres av tiden. Fortellingens prolog er åpent symbolsk i sin natur og definerer umiddelbart avstanden: «... kystene forandrer seg, fjellene trekker seg tilbake, skogene tynnes ut og flyr bort, himmelen mørkner, kulden nærmer seg, vi må skynd deg, skynd deg - og det er ingen styrke til å se tilbake på det som har stoppet og frosset, som en sky ved himmelkanten." Dette er en episk tid, upartisk om "de som raker med hendene" vil svømme ut i dens likegyldige strøm.

Hovedtiden i historien er sosial tid, som historiens helter føler seg avhengige av. Dette er en tid som, ved å ta en person i underkastelse, ser ut til å frigjøre individet fra ansvar, en tid hvor det er praktisk å skylde på alt. "Det er ikke Glebovs feil, og ikke menneskene," lyder den grusomme interne monologen til Glebov, hovedpersonen i historien, "men tidene. Så la ham ikke si hei noen ganger.» Denne sosiale tiden kan radikalt endre en persons skjebne, heve ham eller slippe ham til der nå, trettifem år etter hans "regjeringstid" på skolen, en full mann sitter på huk, rett og billedlig talt ord fra en mann som har sunket til bunns. Trifonov anser tiden fra slutten av 30-tallet til begynnelsen av 50-tallet ikke bare som en viss epoke, men også som den fruktbare jorda som dannet et slikt fenomen i vår tid som Vadim Glebov. Mennesket er etter hans mening et objekt og - samtidig - et subjekt for epoken, det vil si at det former det.

Fra den brennende sommeren 1972 returnerer Trifonov Glebov til de tidene der Shulepnikov fortsatt var "hei".

Trifonov flytter fortellingen fra nåtid til fortid, og fra moderne Glebov gjenoppretter Glebov for tjuefem år siden; men gjennom det ene laget skinner det andre bevisst gjennom. Portrettet av Glebov er bevisst doblet av forfatteren: "For nesten et kvart århundre siden, da Vadim Aleksandrovich Glebov ennå ikke var skallet, fyldig, med bryster som en kvinnes, med tykke lår, en stor mage og hengende skuldre ... når han ennå ikke var plaget av halsbrann om morgenen, svimmelhet, en følelse av svakhet i hele kroppen, når leveren fungerte normalt og han kunne spise fet mat, lite ferskt kjøtt, drikke så mye vin og vodka han ville. , uten frykt for konsekvenser... da han var rask på beina, knotete, med langt hår, i runde briller, lignet utseendet hans på en vanlige fra syttitallet... i de dager... var han ulik seg selv og upåfallende, som en larve."

Fra resultatet vender Trifonov tilbake til grunnen, til røttene, til opprinnelsen til "glebismen". Han returnerer helten til det han, Glebov, hater mest i livet sitt og det han ikke vil huske nå - til barndom og ungdom. Og utsikten "herfra," fra 70-tallet, lar oss eksternt undersøke ikke tilfeldige, men vanlige funksjoner, slik at forfatteren kan fokusere sin oppmerksomhet på bildet av tiden på 30- og 40-tallet.

Trifonov begrenser det kunstneriske rommet. I utgangspunktet foregår handlingen i et lite område mellom et høyt grått hus på Bersenevskaya-vollen, en dyster, dyster bygning, som ligner på en modernisert bastion, bygget på slutten av 20-tallet for ansvarlige arbeidere (Shulepnikov bor der sammen med sin stefar, professor Ganchuks leilighet ligger der) - og et ubestemmelig to-etasjers hus i Deryuginsky-gårdsplassen, der Glebs familie bor.

To hus og en plattform mellom dem danner en hel verden med sine egne helter, lidenskaper, relasjoner og kontrasterende sosiale liv. Et stort grått hus som gjør smuget i flere etasjer mørkere. Livet i den ser også ut til å være lagdelt, etter et gulvhierarki. Det moderne livet - med familiekrangel og problemer, graviditeter, skjerf, bruktbutikker og dagligvarebutikker - fremhever ikke bare fortiden, men beriker den også, og gir en følelse av livets virkelige flyt. Historiske, "hverdagslige" problemer er umulige i luftløse rom; og hverdagen er den luften minnet lever i, historien lever; hverdagen moderne liv– ikke bare et springbrett for minner.

Huset på vollen er utad ubevegelig, men ikke stabilt. Alt i ham er i en tilstand av intens indre bevegelse, kamp. "Alle spredte seg fra det huset, i alle retninger," forteller Shulepnikov til Glebov, etter å ha møtt ham etter krigen. Noen blir kastet ut av hjemmene sine, som lyrisk helt historie: avreisestedet er en av de viktigste i historien: det er en endring i sosial status, og et farvel til barndommen, oppveksten; et vendepunkt, en overgang til en annen verden - helten er ikke lenger i huset, men ennå ikke på et nytt sted, i regnet, i en lastebil.

Det store huset og det lille definerer grensene for Glebovs sosiale påstander og migrasjoner. Siden barndommen har han vært overveldet av en tørst etter å oppnå en annen stilling - ikke en gjest. Og eieren inn stort hus. Minnene som går gjennom er forbundet med huset på vollen og med Deryuginsky-gårdsplassen. unge helter historier. Testene ser ut til å varsle noe alvorlig som barn må oppleve senere: separasjon fra foreldrene, vanskelige forhold i militærlivet, død ved fronten.

Sammenbruddet av andres liv bringer Glebov ond glede: Selv om han selv ennå ikke har oppnådd noe, har andre allerede mistet hjemmet sitt. Dette betyr at ikke alt er så fast festet i dette livet, og Glebov har håp! Det er huset som bestemmer Glebovs verdier menneskelig liv. Og veien som Glebov tar i historien er veien til hjemmet, til det vitale territoriet som han lengter etter å fange, til en høyere sosial status som han ønsker å oppnå. Han føler utilgjengeligheten til det store huset ekstremt smertefullt: "Glebov var ikke veldig villig til å besøke gutta som bodde i det store huset, ikke bare motvillig, han gikk villig, men også med forsiktighet, fordi heisoperatørene ved inngangene så alltid bekymret med og spurte: "Hvem skal du til?" Glebov følte seg som en inntrenger tatt på fersk gjerning. Og det var nesten aldri mulig å vite hva svaret ville være i leiligheten...”

Da han kom tilbake til sin plass i Deryuginskoye-gårdsplassen, beskrev Glebov "spent, hvilken lysekrone som var i spisesalen til Shulepnikovs leilighet, og hvilken korridor du kunne sykle langs."

Glebovs far, en erfaren og erfaren mann, er en overbevist konformist. Den viktigste livsregelen som han lærer Glebov - forsiktighet - har også karakter av "romlig selvbeherskelse: "Mine barn, følg trikkeregelen - ikke stikk hodet ut!" Farens hermetiske visdom ble født av en "langvarig og uutslettet frykt" for livet.

Konflikten i "The House on the Embankment" er mellom de "anstendige" Ganchuks, som behandler alt med en "nyanse av hemmelig overlegenhet," og Druzyaev - Shireiko, som Glebov internt slutter seg til, og bytter Ganchuk mot Druzyaev. Glebov ønsker ikke å bestemme noe; Det virker som skjebnen bestemmer alt for ham: På tampen av forestillingen som Druzyaev så krever av Glebov, dør Niles bestemor, en upåfallende, stille gammel kvinne med en dusk med gult hår i bakhodet. Og alt løser seg selv: Glebov trenger ikke å gå noe sted.

Huset på vollen forsvinner fra Glebovs liv, huset som virket så sterkt, viste seg faktisk å være skjørt, ikke beskyttet mot noe, det står på vollen, helt i utkanten av landet, nær vannet; og dette er ikke bare et tilfeldig sted, men et symbol bevisst valgt av forfatteren. Huset går under tidens vann, med sine helter, lidenskaper, konflikter: "bølgene lukket seg over det" - disse ordene adressert av forfatteren til Levka Shulepnikov kan brukes på hele huset. En etter en forsvinner dens innbyggere fra livet: Anton og Himius døde i krigen; den eldste Shulepnikov ble funnet død under uklare omstendigheter; Yulia Mikhailovna døde, Sonya havnet først i et hjem for psykisk syke og døde også ... "Huset kollapset."

Med forsvinningen av huset glemmer Glebov bevisst alt, ikke bare overlever denne flommen, men når også nye prestisjetunge høyder nettopp fordi han "prøvde å ikke huske. Det som ikke ble husket, sluttet å eksistere.» Han levde da «et liv som ikke eksisterte», understreker Trifonov.

Historien "The House on the Bankment" ble et vendepunkt for forfatteren på mange måter. Trifonov understreker skarpt de tidligere motivene, finner en ny type, ikke tidligere studert i litteraturen, generaliserer det sosiale fenomenet "glebisme", analyserer sosial endring gjennom en separat menneskelig personlighet. Ideen fant til slutt kunstnerisk legemliggjøring.

Gjennomgang av Trifonovs bøker: "Utveksling", "Hus på vollen".

For å være ærlig hadde jeg aldri hørt noe om Trifonov før, jeg hadde ikke lest noe og det var ingen interesse. MEN! Når jeg først begynte å lese, kunne jeg bare ikke stoppe, og nå er denne forfatteren en av mine favoritter.

Det skal bemerkes at helt frem til 60-tallet var heltene fra sovjetiske verk "ideelle" mennesker: sjokkarbeidere, "Stakhanovitter", bevisste kamerater som jobbet til beste for sitt moderland.

Men helten i Trifonovs verk er en slags " gjennomsnittsperson”, med en vanlig, men litt mislykket skjebne, og heltene selv er usikre, “gjennomsnittlig”, med et ord. De er ikke i det hele tatt bevisste, fordypet i sine hverdagslige og mindre problemer.

La oss starte med "Exchange".

Handlingen i historien begynner da Dmitrievs kone, etter å ha lært om svigermorens alvorlige sykdom, bestemte seg for å raskt flytte inn hos henne. Naturligvis for å bo i en god leilighet etter døden.

Allerede her ser vi den forferdelige kynismen og ufølsomheten i situasjonen som helhet. Men problemet er at det var en skjevhet i folks prinsipper: hverdagslige problemer begynte å få så enorm betydning for folk at de noen ganger måtte gå over seg selv, over mennesket i seg selv, for materiell forbedrings skyld.

Dmitriev-familien er mennesker som ikke vet hvordan de skal bevege seg i denne verden; de har aldri hatt forbindelser, nyttige bekjentskaper, fordeler, etc.

Familien til Dmitrievs kone - Elena og foreldrene hennes, Lukyanovs - er mennesker av en helt annen type: de kommer raskt overens med de rette menneskene, kan raskt ordne alt, få dem gjennom forbindelser - det vil si at dette er typen nye personer som dukket opp i Sovjetunionen.

Og det er nettopp kompromisstemaet som er sentralt i denne historien.HVA ER EN MANN KLAR FOR Å BESTEMME SIN SKJEBNE? og utvekslingsmotivet går gjennom hele arbeidet.

Dmitrievs venn ba Lenas far om å skaffe ham en plass i institusjonen, men hovedpersonen og kona kom til den konklusjonen at Dmitriev burde være på dette stedet. Dermed skjedde et bytte av en arbeider mot en annen - og hovedpersonen kom til enighet med sin samvittighet av hensyn til materiell velvære.

Hans kone og mor likte ikke hverandre så godt og kranglet alltid, men han blandet seg aldri inn, han hadde ikke sin egen mening. Siden kona var mer aggressiv, aktiv og visste hvordan hun skulle nå sine mål, begynte helten på en eller annen måte å følge strømmen og lytte mer til henne. Og familien hans begynte å oppfatte ham som et medlem av den familien. Og moren hans sa til slutt: «Du har allerede gjort byttet. Du har "bli gal".

I tillegg hadde Dmitriev drømmer, noen mål, men han hadde ikke nok indre kjerne eller vilje til å oppnå dem. (Jeg ville bli kunstner, jeg kom ikke inn på kunstskolen første gang, jeg ble tekniker, jeg ville skrive en avhandling, jeg hadde ikke nok viljestyrke)... (det vil si at vi kan snakkes om å bytte ut det vi ønsker og behovet for å bruke viljestyrke for muligheten til å "gå med strømmen" og om åndelig utveksling for materielle goder, og dette er hovedutvekslingen)

På slutten av historien ser vi helten få et hjerteinfarkt, han ble raskt gammel, ble svak... Det vil si at vi ser at alt som virker så viktig for oss i hverdagen viser seg å være ubetydelig faktisk : før død og sykdom er alle like.

Sannsynligvis handler alle verk til en viss grad om meningen med livet, og dette er intet unntak. Faktisk må hver person ta et valg hver dag, komme til enighet med seg selv, samvittigheten sin, ignorere ungdomsdrømmene, og noen ganger er det nødvendig å se på en slik person "utenfra" for å prøve å ikke å bli sånn, for å huske moral oftere.

"Hus på vollen"

Analysen av dette arbeidet vil være kortere, siden jeg har skrevet lenge, men jeg vil merke meg det viktigste som slo meg:

For det første var hovedpersonen Glebov sjalu på skolekameraten Lyovka Shulepa: han hadde en "tyver"-far, og Lyovka hadde tilgang til mange fordeler som ikke var tilgjengelige for vanlige borgere. Og på sin side var en skolekamerat sjalu på Glebov og sa at han hadde alt, men han hadde ingenting. Det er slik du lever, du misunner noen, og du forstår ikke at du også er et forbilde for noen.

For det andre, da disse heltene møttes (Glebov og Levka), var Glebov en respektert universitetslærer, og Levka...... jobbet i en jernvarehandel! (men i ungdommen kjente han mange kjente artister, ballerinaer, han var en av de første som hadde bil osv.) og så ble han portvakt på kirkegården!!!

For det tredje, gjennom hele livet var helten "gjennomsnittlig", han var alltid redd for noe, kunne ikke forstå i lang tid om han elsket en jente eller ikke, kort sagt, han var alltid usikker.

Og han kunne ikke oppleve sterke følelser, han var for liten, eller noe, uten den indre kjernen som gjør en mann ekte.

For det fjerde, som helten selv vurderte livet hans: han oppnådde alt han ønsket i sin ungdom, men for mye innsats, tid og alt som heter livet ble brukt.

Men det virker for meg som om det ikke er noe spesielt behov for å kritisere helten; han prøvde å finne kompromisser for å tilfredsstille samvittigheten, respektere interessene hans og samtidig oppnå suksess i denne verden. Men nettopp på grunn av disse kompromissene fant han seg aldri og ble desillusjonert over livet og sin personlighet.

Analysen er selvsagt langt fra komplett, arbeidet er mangefasettert, men en beskrivelse vil ta for mye tid.

Det viktigste er at jeg gir verkene 5! Siden dette er historier er de ikke veldig omfangsrike, men de er skrevet på et interessant språk og temaene som tas opp er betydelige – fortsatt relevante.

Når vi snakker om historien "Huset på vollen", nesten hver gang forbindelsen mellom denne teksten og historien " Utveksling", den første i en serie med Moskva-historier. Og faktisk er sammenhengen og slektskapet til temaene merkbar for det blotte øye, og hvis problematikken i "Utveksling" ennå ikke er så åpenbar, så er teknikken i "Hjem" naken - forfatterens tanke er gjennomsiktig og utilslørt. I begge tilfeller er målet det samme: Trifonov prøver å finne opprinnelsen til sovjetisk konformisme.

Hovedpersonen i historien er en essayist og litteraturkritiker Vadim Glebov: en karrieremann og en fremtredende mann, ikke fratatt sosial status og medfølgende materielle fordeler. En dag, etter å ha gått gjennom en bekjent for å kjøpe et fryktelig knappe bord, møter han barndomsvenninnen, Levka Shulepnikov, som, det viser seg, jobber som laster i denne møbelbruksbutikken, og ser ut som en ekte, ekte, alltid hangover altmuligmann, men av en eller annen grunn ønsker ikke Glebova å finne ut av det i det hele tatt. Dette tilfeldig møte kaster helten inn i lange minner fra barndoms- og ungdomstiden, som faktisk selve historien er dedikert til. Så, i det fjerne Moskva på 40-tallet, var alt annerledes: Levka Shulepa og andre Glebov-venner bodde i en høyhus elitebygning på vollen, og Dimka selv, sammen med bestemoren og foreldrene, klemte seg sammen i en vaklevoren råtten brakke, der i en trang fellesleilighet var det ingen ende naboene gjorde bråk. I disse dager var Shulepa helt annerledes - takket være moren og stefaren hadde han alt hans jevnaldrende kunne drømme om, og alle søkte vennskap med ham (vel, bortsett fra kanskje Glebov).

Hovedkonflikten i arbeidet utspiller seg rundt forholdet mellom den unge studenten Vadim Glebov, som skriver et vitnemål og er i ferd med å begynne på forskerskolen, og familien til professor Ganchuk, som bor i det samme huset på vollen. Professorens datter, sofistikert og alltid medlidende med alle, Sonya, er forelsket i Glebov, men han i lang tid legger ikke merke til plasseringen hennes, selv om han besøker professoren nesten hver dag, men over tid finner han de nødvendige følelsene i seg selv og kommer overens med jenta. Glebov har vært i kontakt med professor Ganchuk siden han begynte på universitetet, besøker ham ofte, og avhandling skriver under hans veiledning. Men på instituttet brygger en konspirasjon mot den villfarne gamle mannen, og Glebov blir involvert i den. Han kan ikke sparke i gang de nye instituttmyndighetene, som er ivrige etter å fjerne Ganchuk, og han blir selv et gissel for sin egen konformitet. På den ene siden av skalaen er opptak til forskerskolen, Griboedov-stipendet og en start på en karriere, på den andre er Sonyas uselviske kjærlighet og gode relasjoner med professoren. Men helten vår nøler: det er stygt å forråde sine kjære, men det er også synd å gi opp prospekter ved instituttet. Han blir tvunget til å holde en anklagende tale på et møte, og en gruppe forsvarere, tvert imot, ber om å avlive den sjofele konspirasjonen ved å offentlig forsvare deres mentor, men helten vil ikke ta noens parti, han vil være god for alle og leter febrilsk etter en måte å ikke møte opp for represalier.

Vadim Glebov er et slående eksempel på en litterær antihelt, eller såkalt. negativ hovedperson. Han kombinerer de egenskapene som, til tross for deres generelle nøytralitet og harmløshet, danner et veldig upartisk portrett: Glebov er smart, kalkulerende og ambisiøs, han prøver å bli en av sine egne overalt (han er venn med både de uvanlige barna i et elitehus og hooligans fra bakgaten), han er lett for jenter å bli forelsket, men selv elsker han egentlig ingen. Men hovedegenskapen som bestemmer hele livsparadigmet hans er misunnelse. Trifonov beskriver veldig kompetent og nøye stadiene av veksten av misunnelse i heltens sjel. Glebov er veldig sjalu på Levka og de andre gutta fra høyhuset, som bor i romslige, velutstyrte leiligheter og kjører i heis, han forstår ikke hvorfor noen får alt fra fødselen, og andre ingenting, allerede i sin ungdom, mens han drikker te på Ganchuks, vurderer han ufrivillig interiøret deres, og da han første gang møter Sonya på professorens dacha i Bruskovo, innser han plutselig at alt dette - huset, leiligheten og den skjøre Sonya - kan bli hans. Egeninteresse og jakten på egen fordel manifesterer seg fra barndommen: selv når lille Dimka, som utnyttet det faktum at moren hans fikk jobb som kasserer på kino, flittig velger blant barna hvem de skal ta med på forestillingen, han styres bare av de betraktningene om hva og fra hvem han senere kan skrue.

Opprinnelsen til Glebovs karakter, hans livsfilosofi sikkert ligge i sine foreldre. I energien til moren, som ønsker å komme seg ut av et ugunstig miljø, i feigheten til faren, som lever med holdningen om å «ikke stikke hodet ut under noen omstendigheter», som gir gunst hos Lyovka, stesønnen til en stor tjenestemann, som forbyr sin kone å spørre etter en anklaget slektning, men som senere kommer rolig overens med sin kone. Hyperplasien til karakterer er ikke tilfeldig: historien har nok fortellende detaljer og de mest detaljerte beskrivelsene av hverdagen, og nesten alle jobber for å avsløre karakterene.

Rollen til sløret Levka Shulepnikov, som vises i historien som hovedpersonens dobbeltgjenger, er interessant. De er like på mange måter: økt oppmerksomhet på materielle ting, ønske om posisjon i samfunnet og i ens miljø, manglende evne til å elske, men hvis Glebovs karriere akselererer oppover gjennom svik, så livsvei Shulepy går nedoverbakke. Fra barndommen hadde han alt som Glebov bare drømte om, og disponerte det med letthet. Både på skolen og ved instituttet var han en lokal kjendis, en mann hvis gunst ble søkt. Men all hans innflytelse hvilte utelukkende på foreldrene hans, eller rettere sagt, på morens evne til å finne en annen mann med autoritet som kunne forsørge henne og hennes sønn. Generelt forstår Lyovka mye om livet, og han vet allerede (i motsetning til Glebov) at mens man leter etter sin egen fordel, kan man ikke unngå å bli skitten, men problemet hans ligger på et litt annet plan - bak overfloden av dyre utenlandske ting , bråkete fester og en karusell av bekjentskaper, he he er ingenting av seg selv. Og når støtten til tilværelsen kollapser (den andre stefaren dør), slutter hele hans vakre historie.

Dessverre er det ikke mange positive karakterer i historien. Konvensjonelt kan familien til professor Ganchuk inkluderes blant dem, men de er ikke en av de hyggelige: Yulia Mikhailovna er ettertrykkelig arrogant, og Nikolai Vasilyevich selv utmerker seg med en god del krigerskhet og klager stadig over at han ikke fullførte Dorodnov på tjuetallet. Hovedproblemet deres er imidlertid at de er ekstremt frakoblet livet. Den spiritualiserte Sonya synes synd på alle vilkårlig og forstår ikke mennesker; foreldrene hennes er så oppslukt av deres saker og tanker at de ikke legger merke til det før på slutten kjærlighetsaffære døtre med en familievenn, og Nikolai Vasilyevich selv føler ikke Glebovs svik, forblir høflig og vennlig med ham, men Yulia Mikhailovna innser det for sent og på en eller annen måte pinlig, og prøver naivt å betale Judas med penger og smykker. Det eneste lyspunktet forblir den lyriske helten, som er forelsket i Sonya, takket være hvem vi ser beskrivelsen av Baton-Glebov fra utsiden. Og dette er veldig interessant poeng, at det i tillegg til paret «forfatter - hovedperson», også er en navnløs karakter-forteller i historien, den såkalte. en lyrisk helt som gir sin egen vurdering av historien til Glebov og Ganchuk-familien. Den navngitte helten blir trukket frem i motsetning til den negative hovedpersonen: han er oppriktig og ubesvart forelsket i den sofistikerte Sonya, med respekt for faren, ser med tilbedelse på det lokale vidunderbarnet Anton, men viktigst av alt, han så helt fra begynnelsen sann essens Baton argumenterer med rette for at de som alltid er usikre, verken dette eller det, er de mest ubehagelige, de mest upålitelige. Og Baton svikter faktisk deres gutteaktige brorskap mer enn én gang.

Historien har en veldig tung, deprimerende atmosfære. Dette skyldes i stor grad hovedpersonen (generelt sett er dysterhet og eksistensiell håpløshet ikke uvanlig blant tekster med bevis ved selvmotsigelse), men også følelsen av en underliggende, dyptliggende dyrefrykt som avgjorde livet til et enormt land i den stalinistiske tiden. Forfatteren sier ikke direkte, men komposisjonens konstruksjon og detaljering spiller inn i den ønskede mindre atmosfæren.

Temaet for verket er lett å bestemme - det er søket etter opprinnelsen til sovjetisk konformisme. Historien "The House on the Bankment" er en slags selvreaksjon (om ikke omvendelse) på den veldig tidlige romanen "Studenter", utgitt i 1950, som Yuri Trifonov, sønn av undertrykte foreldre, mottok Stalinprisen og alle informasjonskapslene som følger med. Romanen "Studenter" handlet om situasjonen på slutten av 40-tallet, da en kampanje mot kosmopolitter startet i instituttmiljøet (faktisk en antisemittisk utrensking av intelligentsiaen), om hvordan progressive studenter, inkludert, selvfølgelig, Trifonov selv , deltok aktivt i kampen mot anakronistiske, upatriotiske lærere. Resultatet var, som alltid, ødelagte skjebner og tragisk kortere liv, og belønningen for ridderne av den ideologiske fronten var de samme brennende materielle fordelene og karriereveksten. Og så i 1976 skriver Trifonov et svar til seg selv: han maler den gamle situasjonen på nytt, fra innsiden og fra en annen vinkel, og denne gangen tolererer han ikke sentimentalitet lenger, han er fri for skylapper og nådeløs mot seg selv, mot sine egne handlinger og filosofien til hans generasjon, som uten et stikk av samvittighet forrådte sine lærere, forrådte seg selv.

Resultat: 7 av 10.

Det var alt for i dag. Som alltid ser jeg frem til dine meninger i kommentarene. Ser deg snart!

Analyse av den spesifikke karakteren til helten i historien "House on the Embankment"

Forfatteren var dypt bekymret for de sosiopsykologiske egenskapene til det moderne samfunnet. Og i hovedsak handler alle verkene hans fra dette tiåret, hvis helter hovedsakelig var intellektuelle fra storbyen, om hvor vanskelig det noen ganger er å bevare menneskeverd i hverdagslivets komplekse, absorberende sammenvevninger, og om behovet for å bevare det moralske idealet under alle omstendigheter i livet.

Trifonovs historie "The House on the Embankment", utgitt av magasinet "Friendship of Peoples" (1976, nr. 1), er kanskje hans mest sosiale arbeid. I denne historien, i sitt skarpe innhold, var det mer "roman" enn i mange oppsvulmede flerlinjers verk, stolt utpekt av forfatteren som "roman".

Time in The House on the Embankment bestemmer og styrer utviklingen av handlingen og utviklingen av karakterer; mennesker avsløres av tiden; tid er hovedansvarlig for arrangementer. Fortellingens prolog er åpent symbolsk i sin natur og definerer umiddelbart avstanden: «... breddene forandrer seg, fjellene trekker seg tilbake, skogene tynnes og flyr bort, himmelen mørkner, kulden nærmer seg, vi må skynde oss, skynde oss - og det er ingen styrke til å se tilbake på det som har stoppet og frøs som en sky ved himmelkanten» Trifonov Yu.V. Hus på vollen. - Moscow: Veche, 2006. S. 7. Ytterligere referanser i teksten er gitt fra denne publikasjonen Hovedtiden for historien er sosial tid, som historiens helt føler seg avhengig av. Dette er en tid som, ved å ta en person i underkastelse, ser ut til å frigjøre individet fra ansvar, en tid hvor det er praktisk å skylde på alt. "Det er ikke Glebovs feil, og ikke menneskene," lyder den grusomme interne monologen til Glebov, hovedpersonen i historien, "men tidene. Slik er det med tider som ikke går bra” S.9.. Denne sosiale tiden kan radikalt endre en persons skjebne, heve ham eller slippe ham til der nå, 35 år etter hans “regjeringstid” på skolen, en full mann sitter på huk, bokstavelig og billedlig I ordets betydning, har Levka Shulepnikov sunket til bunnen, etter å ha mistet til og med navnet "Efim er ikke Efim," gjetter Glebov. Og generelt er han nå ikke Shulepnikov, men Prokhorov. Trifonov anser tiden fra slutten av 30-tallet til begynnelsen av 50-tallet ikke bare som en viss epoke, men også som den fruktbare jorda som dannet et slikt fenomen i vår tid som Vadim Glebov. Forfatteren er langt fra pessimisme, og faller heller ikke inn i rosenrød optimisme: mennesket er etter hans mening et objekt og samtidig et subjekt for epoken, dvs. former den.

Trifonov følger nøye med på kalenderen; det er viktig for ham at Glebov møtte Shulepnikov "på en av de uutholdelig varme augustdagene i 1972," og Glebovs kone skraper forsiktig i barnslig håndskrift på glass med syltetøy: "stikkelsbær 72," "jordbær 72. ”

Fra den brennende sommeren 1972 returnerer Trifonov Glebov til de tidene som Shulepnikov fortsatt "sier hei".

Trifonov flytter fortellingen fra nåtid til fortid, og fra moderne gjenoppretter Glebov Glebov for tjuefem år siden; men gjennom ett lag er et annet synlig. Portrettet av Glebov er bevisst gitt av forfatteren: "For nesten et kvart århundre siden, da Vadim Aleksandrovich Glebov ennå ikke var skallet, lubben, med bryster som en kvinnes, med tykke lår, en stor mage og slappe skuldre ... da han ennå ikke var plaget av halsbrann om morgenen, svimmelhet, en følelse av utmattelse i hele kroppen, når leveren fungerte normalt og han kunne spise fet mat, lite ferskt kjøtt, drikke så mye vin og vodka han ville, uten frykt for konsekvenser... da han var rask på beina, knoklet, med langt hår, runde briller, lignet utseendet hans på en vanlige fra syttitallet... i de dager... var han ulik seg selv og upåfallende, som en larve" S.14..

Trifonov viser synlig, i detalj ned til fysiologi og anatomi, ned til "leverne", hvordan tiden flyter som en tung væske gjennom en person, lik et kar med manglende bunn, koblet til systemet; hvordan den endrer utseende, struktur; skinner gjennom larven som tiden til dagens Glebov, en doktor i vitenskaper, komfortabelt bosatt i livet, ble næret. Og snu handlingen tilbake et kvart århundre, ser det ut til at forfatteren stopper øyeblikkene.

Fra resultatet vender Trifonov tilbake til grunnen, til røttene, til opprinnelsen til "glebismen". Han returnerer helten til det han, Glebov, hater mest i livet sitt og det han ikke vil huske nå - til barndom og ungdom. Og utsikten "herfra," fra 70-tallet, lar oss eksternt undersøke ikke tilfeldige, men vanlige funksjoner, slik at forfatteren kan konsentrere sin innflytelse på bildet av tiden på 30- og 40-tallet.

Trifonov begrenser det kunstneriske rommet: i utgangspunktet foregår handlingen på en liten hæl mellom et høyt grått hus på Bersenevskaya-vollen, en dyster, dyster bygning, lik modernisert betong, bygget på slutten av 20-tallet for ansvarlige arbeidere (Shulepnikov bor der sammen med sin stefar). , det er en leilighet Ganchuk), - og et ubestemmelig to-etasjes hus i Deryuginsky-gårdsplassen, der Glebs familie bor.

To hus og en plattform mellom dem danner en hel verden med sine egne helter, lidenskaper, relasjoner og kontrasterende sosiale liv. Det store grå huset som skygger bakgaten er i flere etasjer. Livet i den ser også ut til å være lagdelt, etter et gulvhierarki. En ting er familien Shulepnikovs enorme leilighet, hvor du nesten kan sykle langs korridoren. Barnehagen som Shulepnikov, den yngste, bor i, er en verden utilgjengelig for Glebov, fiendtlig mot ham; og likevel blir han trukket dit. Shulepnikovs barnehage er eksotisk for Glebov: den er fylt med «en slags skumle bambusmøbler, med tepper på gulvet, med sykkelhjul og boksehansker hengende på veggen, med en enorm glasskule som roterte når en lyspære ble tent inni. , og med et gammelt teleskop i vinduskarmen, godt festet på et stativ for enkel observasjon” S.25.. I denne leiligheten er det myke skinnstoler, villedende behagelige: når du setter deg ned, synker du helt til bunnen, hva skjer med Glebov når Levkas stefar avhører ham om hvem som angrep i gården for sønnen Lev, denne leiligheten har til og med sin egen filminstallasjon. Shulepnikovs leilighet er en spesiell, utrolig, etter Vadims mening, sosial verden, der Shulepnikovs mor for eksempel kan stikke en kake med en gaffel og kunngjøre at "kaken er foreldet" - med Glebovs, tvert imot, " kaken var alltid fersk,” ellers ville det ikke vært kanskje en foreldet kake er helt absurd for den sosiale klassen de tilhører.

Ganchuk-familien av professorer bor også i det samme huset på vollen. Leiligheten deres, deres habitat er et annet sosialt system, også gitt gjennom Glebovs oppfatninger. "Glebov likte lukten av tepper, gamle bøker, sirkelen i taket fra den enorme lampeskjermen til en bordlampe, han likte veggene som var pansret til taket med bøker og helt øverst gipsbystene som sto på rad som soldater." S.34..

La oss gå enda lavere: i første etasje i et stort hus, i en leilighet nær heisen, bor Anton, den mest begavede av alle guttene, ikke undertrykt av bevisstheten til hans elendighet, som Glebov. Det er ikke lenger lett her - testene er lekne, halvbarnslige. Gå for eksempel langs den ytre takfoten på balkongen. Eller langs vollens granittrekkverk. Eller gjennom Deryuginsky-gårdsplassen, der de berømte røverne styrer, det vil si punkerne fra Glebovsky-huset. Guttene organiserer til og med et spesielt selskap for å teste viljen deres - TOIV.

Hva kritikk, ved treghet, betegner som hverdagsbakgrunnen til L. Kertmans prosa. Linjeavstand fra svunne tider: gjenlesing av Y. Trifonov / L. Kertman // Issue. tent. 1994. Nr. 5. S. 77-103 Trifonova, her i «Huset på vollen», opprettholder tomtens struktur. Den objektive verden er belastet med meningsfull sosial mening; ting følger ikke med det som skjer, men handler; de gjenspeiler begge menneskers skjebne og påvirker dem. Så vi forstår perfekt okkupasjonen og stillingen til Shulepnikov, den eldste, som ga Glebov et formelt avhør på et kontor med skinnstoler, der han går i myke kaukasiske støvler. Så vi forestiller oss nøyaktig livet og rettighetene til den felles leiligheten der Glebov-familien bor, og rettighetene til denne familien selv, og tar hensyn til slik, for eksempel en detalj av den materielle verden: bestemor Nina sover i korridoren, på en bukkeseng, og ideen hennes om lykke er fred og ro ("slik at de ikke fnyser i flere dager"). En endring i skjebnen er direkte forbundet med en endring i habitat, med en endring utseende, som i sin tur til og med bestemmer verdensbildet, som ironisk sagt i teksten i forbindelse med portrettet av Shulepnikov: «Levka ble en annen person - høy, panne, med en tidlig skallet lapp, med en mørkerød, firkantet, kaukasisk bart som var ikke bare datidens mote, men betegnet karakter, livsstil og kanskje verdensbilde” S. 41.. Det samme er den lakoniske beskrivelsen ny leilighet på Gorky Street, hvor Levkas mor og hennes nye ektemann slo seg ned etter krigen, avslører hele bakgrunnen for det komfortable livet til denne familien under en vanskelig krig for hele folket: "Dekorasjonen av rommene er på en eller annen måte merkbart forskjellig fra en leilighet i et stort hus: dagens luksus, Det er flere antikviteter og mange ting på et nautisk tema. Det er seilmodeller på et skap, her havet i en ramme, der et havslag nesten av Aivazovsky - så viste det seg at det virkelig var Aivazovsky...” S. 50.. Og igjen gnages Glebov av den gamle følelsen av urettferdighet: «folk solgte det siste under krigen» ! Familielivet hans står i skarp kontrast til livet dekorert av Aivazovskys minneverdige pensel.

Detaljene i utseendet, portrettene og spesielt klærne til Glebov og Shulepnikov er også skarpt kontrasterende. Glebov opplever hele tiden sin "lappethet", sin hjemlighet. Glebov, for eksempel, har en stor lapp på jakken, om enn veldig pent påsydd, noe som forårsaker ømhet hos Sonya, som er forelsket i ham. Og etter krigen var han igjen "i jakken, i cowboyskjorte, i lappete bukser" - en fattig venn av sjefens stesønn, livets bursdagsgutt. "Shulepnikov hadde på seg en vakker amerikansk jakke laget av brunt skinn, med mange glidelåser." Trifonov skildrer plastisk den naturlige degenerasjonen av følelser av sosial underlegenhet og ulikhet til en kompleks blanding av misunnelse og fiendtlighet, ønsket om å bli som Shulepnikov i alt - til hat mot ham. Trifonov skriver relasjonene mellom barn og unge som sosiale.

Klær, for eksempel, er det første "hjemmet" nærmest menneskekroppen: det første laget som skiller det fra verden utenfor, dekker en person. Klær bestemmer sosial status like mye som et hus; og det er grunnen til at Glebov er så sjalu på Levkas jakke: for ham er det en indikator på et annet sosialt nivå, en utilgjengelig livsstil, og ikke bare en fasjonabel detalj på toalettet, som han i sin ungdom gjerne vil ha. Og huset er en fortsettelse av klær, den endelige "etterbehandlingen" av en person, materialiseringen av stabiliteten til hans status. La oss gå tilbake til episoden av den lyriske heltens avgang fra huset på vollen. Familien hans blir flyttet et sted til en utpost, han forsvinner fra denne verden: «De som forlater dette huset, slutter å eksistere. Jeg er undertrykt av skam. Det virker for meg som om det er synd å avsløre den ynkelige innsiden av livene våre foran alle, på gaten.» Glebov, med kallenavnet Baton, går rundt som en gribb og ser seg rundt på det som skjer. Han bryr seg om én ting: Hjemmet.

"Og den leiligheten," spør Baton, "hvor skal du flytte, hvordan er den?"

"Jeg vet ikke," sier jeg.

Baton spør: "Hvor mange rom?" Tre eller fire?

"Alene," sier jeg.

– «Og uten heis? Vil du gå?" "Han er så glad for å spørre at han ikke kan skjule smilet sitt." S.56

Sammenbruddet i andres liv gir Glebov en ond glede, selv om han selv ikke har oppnådd noe, men andre har mistet hjemmet sitt. Dette betyr at ikke alt er så tett festet i denne, og Glebov har håp! Det er huset som bestemmer verdiene til menneskelivet for Glebov. Og veien som Glebov tar i historien er veien til hjemmet, til det vitale territoriet som han lengter etter å fange, til en høyere sosial status som han ønsker å oppnå. Han føler utilgjengeligheten til det store huset ekstremt smertefullt: "Glebov var ikke veldig villig til å besøke gutta som bodde i det store huset, ikke bare motvillig, han gikk villig, men også med forsiktighet, fordi heisoperatørene ved inngangene så alltid mistenksomt ut og spurte: "Hvem skal du til?" Glebov følte seg nesten som en inntrenger som ble tatt på fersk gjerning. Og du kunne aldri vite at svaret var i leiligheten...” S.62..

Da han kom tilbake til sin plass i Deryuginskoe-gårdsplassen, beskrev Glebov "begeistret lysekronen i spisesalen til Shulepnikovs leilighet, og korridoren som man kunne sykle langs.

Glebovs far, en fast og erfaren mann, er en overbevist konformist. Den viktigste livsregelen han lærer Glebov er forsiktighet, som også har karakteren av "romlig" selvbeherskelse: "Mine barn, følg trikkeregelen - ikke stikk hodet ut!" Og etter hans visdom forstår min far ustabiliteten i livet i et stort hus, og advarer Glebov: «Forstår du ikke at det å bo uten din egen korridor er mye romsligere?... Ja, jeg vil ikke flytte inn i det hus for to tusen rubler...» S.69.. Faren forstår ustabiliteten, den fantasmogoriske karakteren av denne «stabiliteten», han opplever naturligvis frykt i forhold til det grå huset.

Masken av bøller og bøller bringer far Glebov nærmere Shulepnikov, begge er Khlestakovs: "De var litt like, far og Levka Shulepnikov." De lyver høyt og skamløst, og får ekte glede av skravling. «Min far sa at han så i Nord-India hvordan en fakir dyrket et magisk tre foran øynene hans... Og Levka sa at faren hans en gang fanget en gjeng fakirer, de ble satt i et fangehull og de ønsket å skyte dem som engelskmenn. spioner, men da de kom til fangehullet om morgenen, var det ingen der bortsett fra fem frosker... "Vi burde ha skutt froskene," sa faren.» S. 71..

Glebov er grepet av en alvorlig, tung lidenskap, det er ikke tid til vitser, ikke en bagatell, men skjebne, nesten kreft; hans lidenskap er sterkere enn hans egen vilje: «Han ville ikke være i det store huset, men han dro dit hver gang han ble kalt, eller til og med uten invitasjon. Det var fristende, uvanlig der...” S.73.

Det er derfor Glebov er så oppmerksom og følsom for detaljene i situasjonen, så husket for detaljer.

«Jeg husker leiligheten din godt, jeg husker i spisestuen var det en stor mahognibuffet, og den øvre delen av den ble støttet av tynne, vridde søyler. Og på dørene var det noen ovale majolikabilder. Gjeter, kyr. «Hæ?» sier han etter krigen til Shulepnikovs mor.

"Det var en slik buffet," sa Alina Fedorovna. - Jeg har allerede glemt ham, men du husker det.

Bra gjort! – Levka slo Glebov på skulderen. - Helvetiske observasjonsevner, kolossalt minne” S.77..

Glebov bruker alt for å oppnå drømmen sin, inkludert den oppriktige hengivenheten til professor Ganchuks datter, Sonya, for ham. Først til å begynne med humrer han innvortes; kan hun, en blek og uinteressant jente, virkelig regne med dette? Men etter en studentfest i Ganchuks leilighet, etter at Glebov tydelig hørte at noen ønsket å "lure" i Ganchuks herskapshus, finner hans tunge lidenskap en vei ut - han må handle gjennom Sonya. "... Glebov bodde i Sonyas leilighet om natten og kunne ikke sove lenge, fordi han begynte å tenke på Sonya helt annerledes... Om morgenen ble han en helt annen person. Han innså at han kunne elske Sonya.» Og da de satte seg ned for å spise frokost på kjøkkenet, så Glebov "ned på den gigantiske svingen på broen, langs hvilken biler kjørte og en trikk krøp, til motsatt bredd med en vegg, palasser, grantrær, kupler - alt var utrolig pittoresk og så på en eller annen måte spesielt friskt og klart ut fra en slik høyde at jeg trodde at i livet hans, tilsynelatende, begynte noe nytt ...

Hver dag til frokost kan du se palassene fra et fugleperspektiv! Og stikk alle menneskene, alle uten unntak, som løper som maur langs betongbuen der nede!» S.84.

Ganchukene har ikke bare en leilighet i et stort hus - de har også en dacha, et "superhus" i Glebovs forståelse, noe som styrker ham ytterligere i hans "kjærlighet" til Sonya; det er der, ved hytten, at alt til slutt skjer mellom dem: «han lå på en gammeldags sofa, med ruller og børster, kastet hendene bak hodet, så i taket, foret med takplate, mørknet med tiden , og plutselig - med et sus av alt blodet, til han ble svimmel - følte han at alt dette kunne bli hans hjem og kanskje nå - ingen har gjettet ennå, men han vet - alle disse gulnede tavlene med knuter, filt, fotografier, en knirkende vindusramme, et tak dekket med snø, tilhører ham! Hun var så søt, halvdød av tretthet, av humle, av all sløvheten...” S. 88..

Og når Glebov etter intimitet, etter Sonyas kjærlighet og tilståelser, forblir alene på loftet, er det ikke en følelse - i det minste av hengivenhet eller seksuell tilfredsstillelse - som overvelder Glebov: han "gikk til vinduet og med et slag fra håndflaten" åpnet den. Skogkulden og mørket omsluttet ham, rett foran vinduet blåste en tung grangren med en lue av fuktig snø - den lyste knapt i mørket - furunåler.

Glebov sto ved vinduet, pustet og tenkte: "Og denne grenen er min!"

Nå er han på toppen, og utseendet fra topp til bunn er en refleksjon av hans nye syn på mennesker - "maur". Men livet viste seg å være mer komplisert, mer villedende enn Glebov, vinneren, forestilte seg; Far, i sin trikkevisdom, hadde rett i noe: Ganchuk, som Glebov skrev oppgaven sin for, var den berømte professoren Ganchuk svimlende.

Og her skjer det viktigste, ikke lenger en barnslig, ikke en spøktest av helten. Disse test av viljebeslutninger så ut til å forutsi hva som ville skje senere. Dette var en plottende forventning om Glebovs rolle i situasjonen med Ganchuk.

Jeg husket: guttene inviterte Glebov til å være med hemmelig samfunn test of vilje, og Glebov var henrykt, men svarte helt fantastisk: «... I'm glad to join the TOIV, but wants to have the right to leave it any time. Det vil si at jeg ønsket å være medlem av samfunnet vårt og samtidig ikke være det. Plutselig ble den ekstraordinære fordelen med en slik stilling avslørt: han eide hemmeligheten vår uten å være helt med oss... Vi befant oss i hans hender.»

I alle barndomsforsøk står Glebov litt til siden, i en fordelaktig og "utgangsposisjon", både sammen og så å si hver for seg. "Han var absolutt ingenting, Vadik Baton," minnes den lyriske helten. – Men dette er, som jeg senere innså, en sjelden gave: Å være ingenting. Folk som vet hvordan de skal være ingenting, kommer langt” S. 90..

Imidlertid høres stemmen til den lyriske helten her, og ikke forfatterens posisjon. Brødet er bare "ingenting" ved første øyekast. Faktisk utfører han tydelig linjen sin, tilfredsstiller lidenskapen sin, oppnår det han vil på noen måte. Vadik Glebov "kryper" oppover med en utholdenhet lik den dødelige "senkingen" av Levka Shulepnikov ned til bunnen, lavere og lavere, rett ned til krematoriet, hvor han nå tjener som portvakt, en vaktmann de dødes rike- det er som om han ikke lenger eksisterer i livet, og til og med navnet hans er annerledes - Prokhorov; det er derfor han telefonsamtale I dag, i den varme sommeren 1972, virker det for Glebov som en oppfordring fra den andre verden.

Så i øyeblikket av Glebovs triumf og seier, oppnåelsen av målet (Sonya bruden, huset er nesten hans eget, avdelingen er sikret), blir Ganchuk anklaget for sycophancy og formalisme, og samtidig ønsker de å bruk Glebov: han er pålagt å offentlig nekte lederen. Glebovs tanker maser smertefullt: det var tross alt ikke bare Ganchuk som skalv, hele huset skalv! Og han, som en ekte konformist og pragmatiker, forstår at han nå må sørge for hjemmet sitt på en eller annen måte, på en annen måte. Men siden Trifonov ikke bare skriver en skurk og karriere, men en konformist, begynner selvbedraget. Og Ganchuk, overbeviser Glebov seg selv, er ikke så god og korrekt; og det er noen ubehagelige trekk ved ham. Dette var allerede tilfelle i barndommen: når Shulepnikov sr. leter etter "de som er ansvarlige for å ha slått sønnen Lev", på jakt etter anstifterne, forråder Glebov dem, men trøster seg selv med dette: "Generelt handlet han rett og slett, dårlige mennesker vil bli straffet. Men en ubehagelig følelse gjensto - som om han, eller noe, hadde forrådt noen, selv om han fortalte den absolutte sannheten om dårlige mennesker” S.92..

Glebov ønsker ikke å si fra mot Ganchuk – og kan ikke unngå å si ifra. Han forstår at det nå er mer lønnsomt å være sammen med dem som «ruller tønnen» mot Ganchuk, men han ønsker å forbli ren, på sidelinjen; "Det er best å utsette og lappe opp hele denne historien." Men det er umulig å utsette det på ubestemt tid. Og Trifonov analyserer i detalj illusjonen om fritt valg (en test av vilje!) som Glebovs selvbedragende sinn bygger: «Det var som ved et eventyrlig veiskille: hvis du går rett, vil du miste hodet, hvis du gå til venstre, du mister hesten din, til høyre er det også en slags død. Men i noen eventyr: Hvis du går til høyre, vil du finne en skatt. Glebov tilhører en spesiell rase av bakterier: han var klar til å stagnere ved et veiskille helt til siste mulighet, helt til det siste sekundet da han falt i hjel av utmattelse. Helten er en kelner, helten er en dekktrekker. Hva var det -... forvirring foran livet, som stadig, dag etter dag, kaster opp store og små veiskille? S.94. I historien dukker det opp et ironisk bilde av veien som Glebov står på: en vei som ikke fører noe sted, det vil si en blindvei. Han har bare én vei - opp. Og bare denne veien opplyser ham ledestjerne, en skjebne som Glebov til slutt stolte på. Han snur seg mot veggen, trekker seg tilbake (både i overført betydning og bokstavelig talt, ligger på sofaen hjemme) og venter.

La oss ta et lite skritt til side og vende oss til bildet av Ganchuk, som spiller slik betydelig rolle i handlingen i historien. Det er bildet av Ganchuk, mener B. Pankin, som generelt ser på historien som «den mest vellykkede» blant Trifonovs urbane historier, som er «interessant, uventet». Hva ser B. Pankin på som det unike med Ganchuks bilde? Kritikeren setter ham på nivå med Sergei Proshkin og Grisha Rebrov, "som en annen hypostase av denne typen." Jeg vil tillate meg et langt sitat fra B. Pankins artikkel, som tydelig indikerer hans forståelse av bildet: «... Ganchuk... was destined to embody in his own destiny both the connection of times and their break. Han ble født, begynte å handle, modnet og viste seg som person nettopp på den tiden da en person hadde flere muligheter til å uttrykke og forsvare seg selv og sine prinsipper (å forsvare eller gå til grunne) enn i andre tider... en tidligere rød rytter , et grynt ble til en til en rabfakov-student, deretter til en lærer og vitenskapsmann. Nedgangen i karrieren falt sammen med en tid, heldigvis kortvarig, da det var lettere for uærlighet, karriere, opportunisme, kledd i adelens og integritetens klær, å vinne sine ynkelige, illusoriske seire... Og vi ser hvordan han , selv nå, forblir en ridder uten frykt og bebreidelse, og i dag prøver han, men forgjeves, å beseire fiendene sine i en rettferdig kamp, lengter etter de gangene han ikke var så ubevæpnet.» Pankin B. In a circle, in a spiral // Friendship of Peoples, 1977, nr. 5. s. 251, 252.

Etter å ha skissert Ganchuks biografi korrekt, var kritikeren etter min mening forhastet i sin vurdering. Faktum er at Ganchuk ikke kan kalles en "ridder uten frykt og bebreidelse", basert på hele mengden informasjon om professoren - gryntet, som vi mottar i teksten til historien, og allerede konklusjonen er at en positiv forfatters programmet bygges på Ganchuk, og er fullstendig uprøvd.

La oss gå til teksten. I ærlige og avslappede samtaler med Glebov, "snakker professoren med glede" om "medreisende, formalister, Rappovites, Proletkult ... han husket alle slags vendinger av litterære kamper på tjue- og trettitallet" S. 97.

Trifonov avslører bildet av Ganchuk gjennom sin direkte tale: "Her slo vi et slag mot bespalovismen ... Det var et tilbakefall, vi måtte slå hardt, "Vi ga dem en kamp ...", "Forresten, vi avvæpnet ham, vet du hvordan?" Forfatterens kommentar er behersket, men betydningsfull: «Ja, det var virkelig slagsmål, ikke krangler. Sann forståelse ble utviklet i en blodig hoggekloss” S.98.. Forfatteren gjør det klart klart at Ganchuk brukte metoder i litterære diskusjoner, for å si det mildt, som ikke var av rent litterær orden: det var ikke bare i teoretiske tvister han hevdet sannheten.

Fra det øyeblikket Glebov bestemmer seg for å "krype" inn i huset ved hjelp av Sonya, begynner han å besøke Ganchuks hver dag, følger den gamle professoren på kveldsturer. Og Trifonov gir en detaljert ekstern beskrivelse av Ganchuk, som utvikler seg til en beskrivelse av professorens indre bilde. Det som vises foran leseren er ikke «en ridder uten frykt eller bebreidelse», men en person som er komfortabelt plassert i livet. «Da han tok på seg en astrakhanhatt, gikk inn i hvite burkaer trimmet med sjokoladefarget skinn og en lang pels foret med revepels, så han ut som en kjøpmann fra Ostrovskys skuespill. Men denne kjøpmannen, som gikk rolig, med avmålte skritt, langs den øde vollen om kvelden, snakket om det polske felttoget, om forskjellen mellom kosakkhytta og offisershytten, om den nådeløse kampen mot de småborgerlige elementene og anarkistiske elementer. , og snakket også om Lunacharskys kreative forvirring, Gorkys nøling, Alexeis feil Tolstoj ...

Og han snakket om alle ... selv om det var respektfullt, men med et snev av hemmelig overlegenhet, som en person som besitter litt tilleggskunnskap."

Forfatterens kritiske holdning til Ganchuk er åpenbar. Ganchuk, for eksempel, kjenner eller forstår ikke det moderne livet til menneskene rundt ham i det hele tatt, og erklærer: "Om fem år vil alle sovjetisk mann vil ha en dacha." Om likegyldighet og hvordan Glebov, med ham i studentfrakk, føler seg i den tjuefem graders frosten: "Ganchuk ble søtt blå og puffet i sin varme pelsfrakk" S.101.

Livets bitre ironi er imidlertid at Trifonov gir Ganchuk og hans kone, som snakker om det småborgerlige elementet, ikke en proletarisk opprinnelse: Ganchuk, viser det seg, er fra familien til en prest, og Yulia Mikhailovna med hennes påtalemyndighet. tone, som det viser seg, er datteren til en konkursrammet wiensk bankmann ...

Som da, i barndommen, forrådte Glebov, men handlet, som det virket for ham, "ganske" med " dårlige folk", og nå må han forråde en person, tilsynelatende ikke den beste.

Men Ganchuk er et offer i den nåværende situasjonen. Og det faktum at offeret ikke er den mest sympatiske personen endrer ikke sakens sjofele samhold. Dessuten blir den moralske konflikten bare mer komplisert. Og til slutt viser det seg at det største og mest uskyldige offeret er lys enkelhet, Sonya. Trifonov, som vi allerede vet, definerte ironisk nok Glebov som en "dekktrekkende helt", en falsk helt ved et veiskille. Men Ganchuk er også en falsk helt: "en sterk, feit gammel mann med rosenrøde kinn virket ham som en helt og et grynt, Eruslan Lazarevich" S.102. "Bogatyr", "kjøpmann fra Ostrovskys skuespill", "slasher", "rosa kinn" - dette er Ganchuks definisjoner som ikke er tilbakevist på noen måte i teksten. Hans vitalitet og fysiske stabilitet er fenomenal. Etter nederlaget ved det akademiske råd, med lykke og ekte lidenskap, spiser Ganchuk kaker - Napoleon. Selv når han besøker datterens grav - på slutten av historien har han det travelt, snarere hjem for å være i tide for noen Tv-program...Personlig pensjonist Ganchuk vil overleve alle angrepene; de skader ikke hans "rosarøde kinn."

Konflikten i "huset på vollen" mellom de "anstendige Ganchuks, som behandler alt med en "nyanse av hemmelig overlegenhet", og Druzyaev-Shireiko, som Glebov internt slutter seg til, og bytter Ganchuk mot Druzyaev, som i en ny runde , returnerer konflikten om "utveksling" - mellom Dmitrievs og Lukyanovs. Fariseismen til Ganchukene, som forakter mennesker, men lever nøyaktig på den måten de verbalt forakter, er like lite sympatisk for forfatteren som fariseismen til Ksenia Fedorovna, som andre "lave" mennesker renser ut kloakkbrønnen for. Men konflikten, som i «Bursen» overveiende var etisk av natur, her i «Huset på vollen» blir en konflikt ikke bare moralsk, men også ideologisk. Og i denne konflikten ser det ut til. Glebov ligger akkurat i midten, ved et veiskille, han kan snu denne eller den veien. Men Glebov vil ikke bestemme noe, skjebnen ser ut til å bestemme for ham.Til før forestillingen som Glebovs venner krever så mye av Glebov, dør bestemor Nina - en upåfallende, stille gammel kvinne med en dusk gulnet hår ved bakhodet hennes. Og alt løser seg selv: Glebov trenger ikke å gå noe sted. Forræderiet har imidlertid allerede skjedd uansett; Glebov er engasjert i direkte selvbedrag. Yulia Mikhailovna forstår dette: "Det er best hvis du forlater dette huset ...". Og det er ikke lenger et hjem for Glebov her, det kollapset, falt fra hverandre, og nå må vi lete etter et hjem et annet sted. Slik avsluttes et av hovedøyeblikkene i historien: «Om morgenen, spise frokost på kjøkkenet og se på den grå betongsvingen på broen. Ved småfolket, bilene, ved det grågule palasset med snøhette på motsatt side av elva, sa han at han skulle ringe etter timen og komme om kvelden. Han kom aldri til det huset igjen» S.105.

Huset går under tidens vann, som en slags Atlantis, med sine helter, lidenskaper, konflikter: "bølgene lukket seg over det" - disse ordene som forfatteren adresserte til Levka Shulepnikov, kan brukes på hele huset. En etter en forsvinner innbyggerne fra livet: Anton og Himius døde i krigen, den eldste Shulepnikov ble funnet død under uklare omstendigheter, Yulia Mikhailovna døde, Sonya havnet først i et hjem for psykisk syke og døde også.... – Huset kollapset.

Med forsvinningen av huset glemmer Glebov bevisst alt, ikke bare overlever denne flommen, men når også nye prestisjetunge tider nettopp fordi "han prøvde å ikke huske, det som ikke ble husket, sluttet å eksistere." Han levde da «et liv som ikke eksisterte», understreker Trifonov.

Det er ikke bare Glebov som ikke vil huske, Ganchuk vil heller ikke huske noe. På slutten av historien leter den ukjente lyriske helten, "Jeg", en historiker som jobbet med en bok på 20-tallet, etter Ganchuk: "Han var åttiseks. Han krympet, myste, hodet sank ned i skuldrene, men på kinnbeina var det fortsatt et glimt av Ganchuks rødme, som ikke var helt utslitt» S.109. Og i håndtrykket hans kan man føle «et snev av den tidligere makten». Den ukjente personen ønsker å spørre Ganchuk om fortiden, men møter hardnakket motstand. «Og poenget er ikke at den gamle mannens hukommelse er svak. Han ville ikke huske."

L. Terkanyan bemerker ganske riktig at historien «The House on the Embankment» er bygget «på en intens polemikk med filosofien om glemsel, med listige forsøk på å gjemme seg bak «tider». I denne kontroversen er verkets perle" Terakanyan L. Urbane historier om Yuri Trifonov. //Trifonov Yu Et annet liv. Historier, historier. - M., 1978. S. 683.. Det Glebov og andre som ham prøver å glemme, brenne inn i minnet, gjenopprettes av hele verket, og den detaljerte beskrivelsen som ligger i historien er kunstneriske og historiske bevis på forfatteren gjenskaper fortiden, motstår glemselen. Forfatterens posisjon kommer til uttrykk i ønsket om å gjenopprette, ikke glemme noe, forevige alt i leserens minne.

Handlingen i historien utspiller seg i flere tidslag på en gang: den begynner i 1972, for så å gå ned i førkrigsårene; så faller hovedbegivenhetene på slutten av 40-tallet og begynnelsen av 50-tallet; på slutten av historien - 1974. Forfatterens stemme lyder åpent bare én gang: i prologen til historien, setter en historisk avstand; etter introduksjonen får alle hendelser intern historisk fullstendighet. Den levende ekvivalensen av forskjellige tidslag i historien er åpenbar; ingen av lagene er gitt abstrakt, ved antydning er det utfoldet plastisk; Hver gang i historien har sitt eget bilde, sin egen lukt og farge.

I «The House on the Bankment» kombinerer Trifonov også ulike stemmer i fortellingen. Det meste av historien er skrevet i tredje person, men Glebovs indre stemme, hans vurderinger, hans refleksjoner er vevd inn i den lidenskapelige protokollstudien av Glebovs psykologi. Dessuten: som A. Demidov nøyaktig bemerker, "går Trifonov i en spesiell lyrisk kontakt med helten." Hva er hensikten med denne kontakten? Å dømme Glebov er en for enkel oppgave. Trifonov har som mål å studere Glebovs psykologi og livskonsept, som krevde en så grundig penetrasjon inn i heltens mikroverden. Trifonov følger helten sin som en skygge av bevisstheten hans, stuper inn i alle kriker og kroker av selvbedrag, og gjenskaper helten fra seg selv. Historien "The House on the Bankment" ble et vendepunkt for forfatteren på mange måter. Trifonov understreker kraftig på nytt tidligere motiver, finner en ny type som ikke tidligere har blitt studert i litteraturen, generaliserer det sosiale fenomenet "glebisme", og analyserer sosiale endringer gjennom en individuell menneskelig personlighet. Ideen fant til slutt kunstnerisk legemliggjøring. Tross alt kan Sergei Troitskys resonnement om mennesket som en tråd i historien også tilskrives Glebov, han er tråden som strakte seg fra 30- til 70-tallet, allerede i vår tid. Det historiske synet på ting utviklet av forfatteren i «Utålmodighet», ved bruk av materiale nær moderne tid, gir et nytt kunstnerisk resultat. Trifonov blir historiker - en kroniker som vitner om moderne tid. Men dette er ikke den eneste rollen som "House on the Embankment" i Trifonovs arbeid. I denne historien utsatte forfatteren en kritisk nytenkning for sin "begynnelse" - historien "Studenter". Ved å analysere denne historien i de første kapitlene av boken, har vi allerede vendt oss til plottmotiver og karakterer som ser ut til å ha flyttet fra «Studenter» til «Hus på vollen». Skifter handlingen og understreker på nytt forfatterens holdning spores i detalj i artikkelen av V. Kozheinov "The Problem of the Author and the Path of the Writer."

La oss også vende oss til en viktig, etter vår mening, privat sak som V. Kozheinov tok opp og som ikke bare er av rent filologisk interesse. Dette spørsmålet er knyttet til bildet av forfatteren i "The House on the Embankment." Det er i stemmen til forfatteren, mener V. Kozheinov, at de mangeårige "Studentene" er usynlig tilstede i "Huset på vollen". «Forfatteren», skriver V. Kozheinov, og tar forbehold om at dette ikke er den keiserlige Yu.V. Trifonov, og det kunstneriske bildet, er en klassekamerat og til og med en venn av Vadim Glebov... Han er også historiens helt, en ungdom, og deretter en ung mann... med takknemlige ambisjoner, noe sentimental, avslappet, men klar til å kjempe for rettferdighet."

«...Forfatterbildet, som dukker opp gjentatte ganger i historiens forhistorie, er fullstendig fraværende under utfoldelsen av dens sentrale konflikt. Men i de mest akutte, klimaktiske scenene er selve stemmen til forfatteren, som høres ganske tydelig ut i resten av fortellingen, redusert, nesten fullstendig overdøvet.» Kozheinov V. Forfatterens problem og forfatterens vei. M., 1978. S.75. V. Kozheinov understreker nettopp at Trifonov ikke korrigerer Glebovs stemme, hans vurdering av hva som skjer: «The author’s voice exists here, in the end, as if only for to fully embody Glebov’s position and convey his words and intonations. Dette er hvordan og bare Glebov skaper bildet av Krasnikova. Og dette ubehagelige bildet blir ikke korrigert på noen måte av forfatterens stemme. Det viser seg uunngåelig at forfatterens stemme i en eller annen grad er gjenklang her av stemmen til Glebov.» Akkurat der. S. 78.

I de lyriske digresjonene høres stemmen til et visst lyrisk "jeg", der Kozheinov ser bildet av forfatteren. Men dette er bare en av stemmene til fortellingen, som det er umulig å fullstendig bedømme forfatterens posisjon i forhold til hendelser, og spesielt til seg selv i fortiden - på samme alder som Glebov, forfatteren av historien "Studenter" . I disse digresjonene leses noen selvbiografiske detaljer (flytting fra et stort hus til en utpost, tap av en far osv.). Imidlertid skiller Trifonov spesifikt denne lyriske stemmen fra stemmen til forfatteren - fortelleren. V. Kozheinov støtter sine anklager mot forfatteren av «The House on the Bankment» ikke i litteraturkritikk, men faktisk ved å ty til sine egne biografiske minner og Trifonovs biografi som et argument som bekrefter hans, Kozheinovs, tanke. V. Kozheinov begynner sin artikkel med en henvisning til Bakhtin. La oss ty til Bakhtin: «Det vanligste fenomenet, selv i seriøst og samvittighetsfullt historisk og litterært arbeid, er å hente biografisk materiale fra verk og omvendt å forklare dette verket med biografi, og rene saklige begrunnelser synes helt tilstrekkelige, dvs. , ganske enkelt sammentreffet av livsfakta til helten og forfatteren "," bemerker forskeren, "utvalg som later til å ha en slags mening, hele helten og hele forfatteren blir fullstendig ignorert og Derfor blir det mest betydningsfulle øyeblikket ignorert, formen for holdning til hendelsen, formen for hans opplevelse i hele livet og verden.» Og videre: «Vi benekter den fullstendig uprinsipielle, rent faktiske tilnærmingen til dette, som er den eneste dominerende på det nåværende tidspunkt, basert på forvirringen av forfatteren som skaperen, verkets øyeblikk og forfatteren som personen , øyeblikket for den etiske, sosiale hendelsen i livet, og på en misforståelse kreativt prinsipp forfatterens forhold til helten, noe som resulterer i misforståelser og forvrengninger i beste scenarioå formidle de nakne fakta om forfatterens etiske, biografiske personlighet...” Bakhtin M.M. Verbal kreativitets estetikk. M., 1979. S. 11,12. En direkte sammenligning av fakta i Trifonovs biografi med forfatterens stemme i verket virker feil. Forfatterens posisjon skiller seg fra posisjonen til enhver helt i historien, inkludert den lyriske. Han deler på ingen måte, snarere tilbakeviser, for eksempel, den lyriske heltens synspunkt på Glebov ("han var absolutt ingenting"), tatt opp av mange kritikere. Nei, Glebov er en veldig bestemt karakter. Ja, forfatterens stemme ser noen steder ut til å smelte sammen med Glebovs stemme, og kommer i kontakt med ham. Men det naive forslaget om at han deler Glebovs posisjon i forhold til denne eller den karakteren er ikke bekreftet. Trifonov, jeg gjentar nok en gang, undersøker Glebov, kobler seg sammen og blir ikke med ham. Det er ikke forfatterens stemme som korrigerer Glebovs ord og tanker, men Glebovs objektive handlinger og handlinger i seg selv korrigerer dem. Glebovs livskonsept uttrykkes ikke bare i hans direkte tanker, fordi de ofte er illusoriske og selvbedrag. (Tross alt er Glebov, for eksempel «oppriktig», plaget over om han skal gå og snakke ut om Ganchuk. «Vennlig hilsen», overbeviste han seg selv om sin kjærlighet til Sonya: «Og han tenkte så oppriktig, fordi det virket bestemt, endelig og ingenting annet vil det ikke være. Nærheten deres ble nærmere og nærmere. Han kunne ikke leve uten henne en eneste dag."). Glebovs livskonsept kommer til uttrykk i hans vei. Resultatet er viktig for Glebov, mestring av boareal, seier over tid, som drukner mange, inkludert Dorodnovs og Druzyaevs - det var de bare, men han er, gleder Glebov. Han strøk over fortiden, og Trifonov gjenoppretter den nøye. Det er nettopp denne restaureringen som motstår glemselen som utgjør forfatterens posisjon.

Videre bebreider V. Kozheinov Trifonov for det faktum at «forfatterens stemme ikke våget, så å si, å snakke åpent ved siden av Glebovs stemme i klimascenene. Han valgte å trekke seg helt. Og dette reduserte den generelle betydningen av historien. Bakhtin M.M. Verbal kreativitets estetikk. M., 1979. S. 12.. Men det var nettopp den "åpne talen" som ville ha redusert betydningen av historien og gjort den til en privat episode av Trifonovs personlige biografi! Trifonov foretrakk å gjøre opp regnskap med seg selv på sin egen måte. Et nytt, historisk blikk på fortiden, inkludert seg selv i studiet av "glebisme". Trifonov definerte eller skilte seg ikke - fortiden - fra tiden han prøvde å forstå og bildet han skrev på nytt i "Huset på vollen".

Glebov kommer fra de lavere sosiale klasser. Og fremstille det negativt liten mann, ikke for å sympatisere med ham, men å diskreditere ham, er stort sett ikke i tradisjonene i russisk litteratur. Den humanistiske patosen til Gogols "Overfrakken" kan aldri reduseres til å gi liv til en helt som har blitt spist bort av livet. Men det var før Tsjekhov, som revurderte denne humanistiske komponenten og demonstrerte at du kan le av hvem som helst. Derav hans ønske om å vise at den lille mannen selv har skylden for sin uverdige stilling ("Fat and Thin").

Trifonov følger Tsjekhov i denne forbindelse. Selvfølgelig er det også satiriske piler rettet mot innbyggerne i det store huset, og debunkingen av Glebov og Glebism er et annet aspekt ved debunkingen av den såkalte lille mannen. Trifonov demonstrerer graden av dårlighet som til slutt kan resultere i en helt legitim følelse av sosial protest.

I «The House on the Bankment» vender Trifonov seg, som et vitne, til minnet om sin generasjon, som Glebov ønsker å stryke ut («livet som aldri skjedde»). Og Trifonovs posisjon uttrykkes til syvende og sist gjennom kunstnerisk hukommelse, og streber etter sosiohistorisk kunnskap om individet og samfunnet, vitalt forbundet med tid og sted.

Populært i kategorien: