วิจารณ์จริงอะไรจริง. หลักการและงานวิจารณ์ที่แท้จริง

คำจำกัดความในบทความ "Dark Kingdom" [Nedzvetsky, Zykova หน้า. 215]

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - ตัวแทนรายใหญ่อันดับสอง จริงนักวิจารณ์ในยุค 1860 D เป็นผู้คิดค้นคำนี้ขึ้นมาเอง วิจารณ์จริง.

ในปี พ.ศ. 2400 Dobrolyubov กลายเป็นผู้สนับสนุนนิตยสาร Sovremennik อย่างถาวร

Dobrolyubov ลงนามภายใต้นามแฝง "Mr. Bov" และเขาได้รับคำตอบภายใต้นามแฝงเดียวกัน ตำแหน่งวรรณกรรม D ถูกกำหนดในปี พ.ศ. 2400-2401 ในบทความ "เรียงความจังหวัด ... จากบันทึกของ Shchedrin" และ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" เสร็จสิ้นในผลงานที่ใหญ่ที่สุด "Oblomovism คืออะไร", "Dark Kingdom", "Ray แห่งแสงสว่างในอาณาจักรแห่งความมืด”, “วันใหม่จะมาถึงเมื่อใด? และคนที่ถูกกดขี่

ซีเรียลพันธมิตร H:

1) D เป็นพันธมิตรโดยตรงของ Chernyshevsky ในการต่อสู้เพื่อ "พรรคของประชาชนในวรรณคดี" การสร้างการเคลื่อนไหวที่แสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงของรัสเซียจากตำแหน่งของประชาชน (ชาวนา) และทำหน้าที่ในการปลดปล่อย

2) เช่นเดียวกับ Ch เขาต่อสู้กับนักสุนทรียศาสตร์เกี่ยวกับบทบาทของศิลปะและหัวข้อหลัก (ตาม Ch บทบาทของศิลปะคือการให้บริการความคิด ธรรมชาติทางการเมืองของความคิดเป็นสิ่งจำเป็น หัวข้อหลักของภาพไม่ใช่ สวยแต่คน) เขาเรียกการวิจารณ์เชิงสุนทรียะว่าดันทุรังทำลายศิลปะจนไม่สามารถเคลื่อนไหวได้

3) มันขึ้นอยู่กับมรดกของ Belinsky เช่นเดียวกับ Ch (คำปราศรัยวิจารณ์ Belinsky) [สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม ดูคำถามที่ 5, 1) a)]

ความคิดริเริ่มของ Dobrolyubov:วัตถุนิยมไม่ใช่อุดมการณ์ แต่เป็นมานุษยวิทยา (ตามนักวัตถุนิยมมานุษยวิทยาของฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 17: Jean-Jacques Rousseau) ตาม Feirbach หลักการทางมานุษยวิทยามีข้อกำหนดต่อไปนี้เกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ ธรรมชาติ ธรรมชาติ: 1) บุคคลมีเหตุผล 2) บุคคลมุ่งมั่นในการทำงาน 3) บุคคลเป็นสังคม สิ่งมีชีวิตส่วนรวม 4) มุ่งมั่นเพื่อความสุข , ประโยชน์, 5) มีอิสระและรักอิสระ คนปกติรวมคะแนนเหล่านี้ทั้งหมด ความต้องการเหล่านี้เป็นความเห็นแก่ตัวที่มีเหตุผล กล่าวคือ ความเห็นแก่ตัวที่ถูกทำให้อ่อนลงด้วยเหตุผล สังคมรัสเซียไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ความขัดแย้งของธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมทางสังคมของมนุษย์.

1) การทำความเข้าใจความสำคัญในการสร้างสรรค์ของความรู้สึกโดยตรงของศิลปินนอกเหนือไปจากลักษณะอุดมการณ์ที่ชัดเจนของศิลปิน Chernyshevsky เบลินสกี้เรียกมันว่า " พลังแห่งการสร้างสรรค์โดยตรงเหล่านั้น. ความสามารถในการทำซ้ำเรื่องอย่างครบถ้วน

Ch และ D ตำหนิ Gogol ที่ไม่สามารถขึ้นไปสู่ระดับของการต่อสู้ทางอุดมการณ์ได้ แม้ว่าจะมี "พลังแห่งการสร้างสรรค์โดยตรง" อย่างมหาศาลก็ตาม D ในการวิเคราะห์ของ Ostrovsky และ Goncharov ระบุว่าข้อได้เปรียบหลักของพวกเขาคือความแข็งแกร่งของความสามารถและไม่ใช่อุดมการณ์ => ความไม่สอดคล้องกันของความต้องการเชิงอุดมการณ์ "ความรู้สึก" ของศิลปินอาจขัดแย้งกับอุดมการณ์

ตัวอย่าง

การวิเคราะห์บทละครของ Ostrovsky เรื่อง "Poverty is no vice" (BnP) เป็นเครื่องบ่งชี้

ก) เชอร์นีเชฟสกี้ในบทความวิจารณ์ของเขา “ความยากจนไม่ใช่สิ่งเลวร้าย”[ไม่อยู่ในรายชื่อสำหรับผู้ที่ยังไม่ได้อ่านการเล่าเรื่องสั้น ๆ ] เยาะเย้ย Ostrovsky โดยเรียกคนโง่เขลาเกือบทุกคนที่ทำให้เชกสเปียร์และ BNP เสมอกัน BNP เป็นเรื่องตลกที่น่าสมเพชของ "คนของเรา - มาตั้งรกรากกันเถอะ" ดูเหมือนว่า BNP นั้นเขียนขึ้นโดยผู้เลียนแบบที่มีการศึกษาครึ่งหนึ่ง บทนำของนวนิยายเรื่องนี้ยาวเกินไปตัวละครทำตามความประสงค์ของผู้เขียนและไม่จริงทุกอย่างไม่เป็นธรรมชาติ (Tortsova เขียนจดหมายถึง Mitya อ่านบทกวีและ Koltsov ไม่สอดคล้องกันอย่างเห็นได้ชัด) และหายนะหลัก - ความคิดที่ไม่ดีเลือกโดย Ostrovsky! ก้อนอิฐจำนวนมากจากภาพของมัมมี่ - ตัวอย่างที่ชัดเจนของสมัยโบราณที่เสื่อมโทรมไม่มีความก้าวหน้า ความคิดที่ผิดพลาดทำให้เลือดไหลแม้กระทั่งพรสวรรค์ที่ฉลาดที่สุด ด้อยกว่าเล็กน้อย: "ตัวละครบางตัวมีความโดดเด่นด้วยความจริงใจอย่างแท้จริง"

บู่ โดโบรลูโบวามิฉะนั้น: บทความ "ดินแดนแห่งความมืด"

[เชิงนามธรรม]

ไม่มีนักเขียนรัสเซียยุคใหม่คนใดตกอยู่ใต้บังคับของเขา กิจกรรมวรรณกรรมชะตากรรมที่แปลกประหลาดเช่น Ostrovsky 1. ฝ่ายหนึ่งประกอบด้วยกองบรรณาธิการหนุ่มของ Moskvityanin 3 ซึ่งประกาศว่า Ostrovsky "สร้างโรงละครพื้นบ้านในรัสเซียด้วยละครสี่เรื่อง" ["คนของเรา - เราจะชำระ", "เจ้าสาวผู้น่าสงสาร", "BnP" และ บทละครอื่น ๆ ในช่วงต้น]. ผู้สรรเสริญของ Ostrovsky ตะโกนในสิ่งที่เขาพูด ชาติคำใหม่!ส่วนใหญ่ชื่นชมภาพลักษณ์ของ Lyubim Tortsov [ให้การเปรียบเทียบกับเชคสเปียร์และเรื่องไร้สาระอื่น ๆ ที่ทำให้มึนเมามากเกินไป] 2. "Notes of the Fatherland" ทำหน้าที่เป็นค่ายศัตรูของ Ostrovsky อย่างต่อเนื่องและการโจมตีส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่นักวิจารณ์ที่ยกย่องผลงานของเขา ผู้เขียนเองยังคงอยู่ข้างสนามอย่างต่อเนื่องจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ ดังนั้นผู้ชื่นชม Ostrovsky ที่กระตือรือร้น [นำไปสู่จุดที่ไร้สาระ] ป้องกันไม่ให้หลายคนมองโดยตรงและเพียงแค่ความสามารถของเขา แต่ละคนนำเสนอข้อเรียกร้องของตัวเองและในขณะเดียวกันก็ดุคนอื่นที่มีความต้องการตรงกันข้าม แต่ละคนใช้ข้อดีบางประการของงานของ Ostrovsky อย่างหนึ่งเพื่อยัดเยียดให้พวกเขาไปทำงานอื่นและในทางกลับกัน การตำหนินั้นตรงกันข้าม: ทั้งในความหยาบคายของชีวิตพ่อค้าหรือในความจริงที่ว่าพ่อค้าไม่น่ารังเกียจพอและอื่น ๆ กิ๊บติดผมใน Chernyshevsky:ไม่เพียงแค่นั้น - เขายังถูกตำหนิเพราะเขาอุทิศตัวเองให้กับการพรรณนาความเป็นจริงที่ถูกต้องมากเกินไป (เช่นการแสดง) โดยไม่สนใจ ความคิดผลงานของพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่งเขาถูกตำหนิอย่างแม่นยำเพราะไม่มีตัวตนหรือไม่มีนัยสำคัญ งานซึ่งนักวิจารณ์คนอื่นๆ ยอมรับว่ากว้างเกินไป เหนือกว่าแนวทางการนำไปใช้จริงของพวกเขา

และอีกสิ่งหนึ่ง: เธอ [การวิจารณ์] จะไม่ยอมให้ตัวเองเช่นข้อสรุป: บุคคลนี้โดดเด่นด้วยการยึดติดกับอคติเก่า

บทสรุป:ทุกคนยอมรับในความสามารถที่โดดเด่นของ Ostrovsky และด้วยเหตุนี้นักวิจารณ์ทุกคนจึงต้องการเห็นผู้สนับสนุนและผู้ควบคุมความเชื่อมั่นในตัวเขาซึ่งพวกเขารู้สึกตื้นตันใจ

งานวิจารณ์กำหนดดังนี้:ดังนั้น สมมติว่าผู้อ่านทราบเนื้อหาของบทละครของ Ostrovsky และการพัฒนาอย่างมาก เราจะพยายามเรียกคืนเฉพาะคุณลักษณะทั่วไปของผลงานทั้งหมดของเขาหรือส่วนใหญ่ เพื่อลดคุณลักษณะเหล่านี้ให้เหลือเพียงผลลัพธ์เดียว และจากนั้นเพื่อกำหนดความสำคัญ ของกิจกรรมวรรณกรรมของนักเขียนคนนี้ [ค้นหาว่าผู้เขียนต้องการอะไรจากตัวเขาเองและวิธีที่เขาทำสิ่งนี้ได้สำเร็จ/ไม่สำเร็จ]

คำวิจารณ์ที่แท้จริงและคุณสมบัติของมัน:

1) เมื่อตระหนักถึงความต้องการดังกล่าวว่าค่อนข้างยุติธรรม เราจึงพิจารณาว่าเป็นการดีที่สุดที่จะใช้คำวิจารณ์กับผลงานของ Ostrovsky จริงประกอบในการทบทวนว่างานของพระองค์ให้อะไรแก่เราบ้าง

2) ที่นี่จะไม่มีข้อเรียกร้อง เช่น ทำไม Ostrovsky ไม่แสดงภาพตัวละครอย่าง Shakespeare ทำไมเขาไม่พัฒนาการ์ตูนแอคชั่นอย่าง Gogol ... ท้ายที่สุด เรายอมรับว่า Ostrovsky เป็นนักเขียนที่ยอดเยี่ยมในวรรณกรรมของเรา โดยพบว่าเขาเป็น ตัวเขาเองก็หน้าตาดี สมควรแก่การศึกษา...

3) ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้มีการยัดเยียดความคิดของผู้อื่นต่อผู้เขียน ก่อนที่ศาลของเธอคือบุคคลที่ผู้เขียนสร้างขึ้นและการกระทำของพวกเขา เธอต้องพูดว่าใบหน้าเหล่านี้สร้างความประทับใจให้กับเธออย่างไร และเธอสามารถตำหนิผู้เขียนได้ก็ต่อเมื่อความประทับใจนั้นไม่สมบูรณ์ ไม่ชัดเจน กำกวม

4) จริงการวิจารณ์ปฏิบัติต่อผลงานของศิลปินในลักษณะเดียวกับปรากฏการณ์ในชีวิตจริง: ศึกษาพวกเขาพยายามกำหนดบรรทัดฐานของตนเองเพื่อรวบรวมคุณสมบัติที่สำคัญและมีลักษณะเฉพาะ แต่ไม่เอะอะเลยว่าทำไมมันถึงเป็นข้าวโอ๊ต - ไม่ใช่ข้าวไรย์และถ่านหินไม่ใช่เพชร

5) สมมุติฐานเกี่ยวกับ Ostrovsky

ประการแรกทุกคนรับรู้ใน Ostrovsky ของประทานแห่งการสังเกตและความสามารถในการนำเสนอภาพที่แท้จริงของชีวิตของชั้นเรียนเหล่านั้นซึ่งเขานำผลงานของเขาไปใช้

ประการที่สอง ทุกคนสังเกตเห็น

ประการที่สามตามข้อตกลงของนักวิจารณ์ตัวละครเกือบทั้งหมดในบทละครของ Ostrovsky นั้นธรรมดามากและไม่โดดเด่นเป็นพิเศษไม่อยู่เหนือสภาพแวดล้อมที่หยาบคายที่พวกเขาแสดง เรื่องนี้ถูกตำหนิโดยผู้เขียนหลายคนเนื่องจากพวกเขากล่าวว่าใบหน้าดังกล่าวจำเป็นต้องไม่มีสี แต่คนอื่นๆ กลับพบลักษณะเฉพาะที่โดดเด่นบนใบหน้าในชีวิตประจำวันเหล่านี้อย่างถูกต้อง

ประการที่สี่ ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าในคอเมดี้ส่วนใหญ่ของ Ostrovsky "ขาด (ในคำพูดของผู้ชื่นชมที่กระตือรือร้นคนหนึ่งของเขา) เศรษฐกิจในแผนและในการสร้างละคร" และด้วยเหตุนี้ (ในคำพูดของ ผู้ชื่นชมอีกคนของเขา) "การกระทำที่น่าทึ่งไม่ได้พัฒนาอย่างสม่ำเสมอและต่อเนื่องความน่าสนใจของการเล่นไม่ได้ผสานเข้ากับแนวคิดของการเล่นอย่างเป็นธรรมชาติและค่อนข้างไม่เกี่ยวข้องกับมัน

ประการที่ห้า ทุกคนไม่ชอบทำตัวเท่เกินไป สุ่มบทสรุปของคอเมดีของ Ostrovsky ในคำพูดของนักวิจารณ์คนหนึ่ง ในตอนท้ายของละคร "ราวกับว่าพายุทอร์นาโดกำลังกวาดไปทั่วห้อง และหันศีรษะของนักแสดงทันที" [30]

6) มุมมองศิลปิน - ทั่วไป สะท้อนให้เห็นในผลงานของเขา มุมมองของเขาที่มีต่อโลก ซึ่งทำหน้าที่เป็นกุญแจสำคัญในการแสดงความสามารถพิเศษของเขา จะต้องได้รับการแสวงหาจากภาพที่มีชีวิตที่เขาสร้างขึ้น

เกี่ยวกับความรู้สึกของศิลปิน:ก็ถือว่าโดดเด่น ความสำคัญของกิจกรรมทางศิลปะในด้านอื่นๆ ของชีวิตสาธารณะ:ภาพที่สร้างขึ้นโดยศิลปินรวบรวมข้อเท็จจริงของชีวิตจริงโดยเน้นที่ข้อเท็จจริงในชีวิตจริงมีส่วนอย่างมากในการรวบรวมและเผยแพร่แนวคิดที่ถูกต้องของสิ่งต่าง ๆ ในหมู่ผู้คน [grease up to Chernyshevsky]

แต่บุคคลที่มีความอ่อนไหวต่อชีวิตชีวามากกว่า ซึ่งเป็น "ธรรมชาติทางศิลปะ" จะรู้สึกประทับใจอย่างยิ่งกับข้อเท็จจริงประการแรกในลักษณะที่เป็นที่รู้จัก ซึ่งปรากฏแก่เขาในความเป็นจริงโดยรอบ เขายังไม่มีข้อพิจารณาทางทฤษฎีที่สามารถอธิบายข้อเท็จจริงนี้ได้ แต่เขาเห็นว่ามีบางสิ่งที่พิเศษ สมควรแก่ความสนใจ และด้วยความอยากรู้อยากเห็นอย่างละโมบ

7) เกี่ยวกับความจริง:ข้อได้เปรียบหลักของนักเขียน - ศิลปินคือ ความจริงภาพลักษณ์ของเขา มิฉะนั้นจะมีข้อสรุปที่ผิดจากพวกเขา แนวคิดที่ผิดจะก่อตัวขึ้นโดยพระคุณของพวกเขา แนวคิดทั่วไปของศิลปินนั้นถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์ ความกลมกลืนและเอกภาพนี้จะสะท้อนให้เห็นในผลงาน ไม่มีความจริงที่แน่นอน แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเราจะต้องหลงระเริงในความเท็จเป็นพิเศษซึ่งล้อมรอบด้วยความโง่เขลา บ่อยครั้งที่เขา [Ostrovsky] ดูเหมือนจะถอยห่างจากความคิดของเขา เพราะความปรารถนาที่จะคงความเป็นจริงกับความเป็นจริง "ตุ๊กตาจักรกล" ที่ทำตามไอเดียนั้นสร้างได้ง่าย แต่ก็ไม่มีความหมาย U O: ความซื่อสัตย์ต่อข้อเท็จจริงของความเป็นจริงและแม้แต่การดูถูกการแยกทางตรรกะของงาน

เกี่ยวกับการเล่นของ OSTROVSKY

8) เกี่ยวกับฮีโร่:

ประเภทที่ 1:ลองมองดูผู้อยู่อาศัยที่อาศัยอยู่ในนี้ อาณาจักรแห่งความมืดในไม่ช้าคุณจะเห็นว่าเราไม่ได้เรียกร้องเพื่ออะไร มืด.รัชกาลไร้สติ ทรราชในคนที่เติบโตมาภายใต้การปกครองเช่นนี้ ความสำนึกในหน้าที่ทางศีลธรรมและหลักการที่แท้จริงของความซื่อสัตย์และกฎหมายไม่สามารถพัฒนาได้ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมการฉ้อฉลที่อุกอาจที่สุดจึงดูเหมือนเป็นเรื่องดีสำหรับพวกเขา การหลอกลวงที่เลวทรามที่สุดเป็นเรื่องตลกที่ฉลาด ความอ่อนน้อมถ่อมตนภายนอกและความหม่นหมอง ความเศร้าโศกอย่างเข้มข้น ถึงจุดของความโง่เขลาอย่างสมบูรณ์และการเปลี่ยนบุคลิกที่น่าเสียดายที่สุด เชื่อมโยงกันในอาณาจักรแห่งความมืดที่ Ostrovsky แสดงด้วยเล่ห์เหลี่ยมแบบทาส การหลอกลวงที่เลวทรามที่สุด การทรยศหักหลังที่ไร้ยางอายที่สุด

แบบที่ 2;ในขณะเดียวกัน ถัดจากนั้น ด้านหลังกำแพง มีอีกชีวิตหนึ่งกำลังดำเนินไป สดใส เรียบร้อย มีการศึกษา... ทั้งสองด้านของอาณาจักรแห่งความมืดรู้สึกถึงความเหนือกว่าของชีวิตนี้ และรู้สึกหวาดกลัวหรือถูกดึงดูดเข้าหามัน

อธิบายการเล่นอย่างละเอียด "ภาพครอบครัว"ออสตรอฟสกี้. ช. ฮีโร่คือ Puzatov สุดยอดแห่งการกดขี่ข่มเหง ทุกคนในบ้านปฏิบัติต่อเขาเหมือนคนธรรมดาและทำทุกอย่างลับหลัง เขาจดบันทึกความโง่เขลาของวีรบุรุษทุกคน การทรยศหักหลังและการกดขี่ข่มเหงของพวกเขา ตัวอย่างกับ Puzatov - เขาเคาะโต๊ะด้วยกำปั้นเมื่อเขาเบื่อที่จะรอชา วีรบุรุษอาศัยอยู่ในสถานะของสงครามถาวร จากผลของเหตุการณ์นี้ ทุกคนอยู่ในสถานะถูกปิดล้อม ทุกคนยุ่งอยู่กับการพยายามช่วยตัวเองให้รอดจากอันตรายและหลอกลวงการระแวดระวังของศัตรู ความกลัวและความไม่เชื่อถูกเขียนไว้บนใบหน้าทั้งหมด แนวทางการคิดตามธรรมชาติเปลี่ยนไป และแทนที่แนวคิดที่ถูกต้องจะพิจารณาแบบมีเงื่อนไขเป็นพิเศษ โดดเด่นด้วยลักษณะนิสัยที่ดุร้ายและขัดกับธรรมชาติของมนุษย์โดยสิ้นเชิง เป็นที่ทราบกันดีว่าตรรกะของสงครามนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับตรรกะของสามัญสำนึก "สิ่งนี้" Puzatov กล่าว "ก็เหมือนกับชาวยิว เขาจะหลอกลวงพ่อของเขาเอง ใช่แล้ว เขาจึงมองทุกคนในสายตา แต่เขาแสร้งทำเป็นเป็นนักบุญ"

ใน "คนของเขา"เราเห็นอีกครั้งถึงศาสนาแห่งความหน้าซื่อใจคดและการฉ้อฉล ความไร้เหตุผลและการกดขี่แบบเดียวกันของบางคน และความอ่อนน้อมถ่อมตนที่หลอกลวงแบบเดียวกัน การใช้เล่ห์เหลี่ยมอย่างทาสของผู้อื่น เช่นเดียวกับผู้ที่อาศัยอยู่ใน "อาณาจักรแห่งความมืด" ที่มีพละกำลังและนิสัยชอบทำสิ่งต่างๆ ดังนั้นตั้งแต่ก้าวแรกพวกเขาทั้งหมดจึงเริ่มต้นบนเส้นทางดังกล่าวซึ่งไม่มีทางนำไปสู่ความเชื่อมั่นทางศีลธรรมอันบริสุทธิ์ได้เลย คนทำงานไม่เคยมีกิจกรรมที่สงบสุข ฟรี และเป็นประโยชน์โดยทั่วไปที่นี่ แทบไม่มีเวลามองไปรอบ ๆ เขารู้สึกว่าตัวเองอยู่ในค่ายของศัตรูและจะต้องโกงศัตรูเพื่อรักษาชีวิตของเขาไว้

9) เกี่ยวกับธรรมชาติของอาชญากรรมในอาณาจักรแห่งความมืด:

ดังนั้นเราจึงพบลักษณะเฉพาะของรัสเซียที่แท้จริงอย่างลึกซึ้งในความจริงที่ว่า Bolshov ในการล้มละลายที่มุ่งร้ายของเขาไม่ได้ติดตามเป็นพิเศษใด ๆ ความเชื่อและไม่มีประสบการณ์ การต่อสู้ทางจิตลึกยกเว้นกลัวเหมือนจะไม่ตกอยู่ใต้อาชญากร... ความขัดแย้งของอาณาจักรแห่งความมืด: สำหรับเรา ในทางนามธรรม อาชญากรรมทั้งหมดดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่น่ากลัวและไม่ธรรมดาเกินไป แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีส่วนใหญ่ การดำเนินการส่วนใหญ่ทำได้ง่ายมาก และอธิบายอย่างเรียบง่ายมาก ตามที่ศาลอาญาระบุว่าชายผู้นี้กลายเป็นทั้งโจรและฆาตกร ดูเหมือนจะเป็นสัตว์ประหลาดจากธรรมชาติ แต่ดูสิ - เขาไม่ใช่สัตว์ประหลาดเลย แต่เป็นคนธรรมดาและมีนิสัยดี ในอาชญากรรม พวกเขาเข้าใจเพียงด้านกฎหมายภายนอกเท่านั้น ซึ่งพวกเขาก็ดูแคลนหากพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงมันได้ ส่วนภายในผลแห่งกรรมที่กระทำต่อผู้อื่นและต่อสังคมไม่ปรากฏแก่ตนเลย เป็นที่ชัดเจน: ศีลธรรมทั้งหมดของ Samson Silych นั้นขึ้นอยู่กับกฎ: ยิ่งให้คนอื่นขโมยก็ยิ่งดีสำหรับฉันที่จะขโมย

เมื่อ Podkhalyuzin อธิบายให้เขาฟังว่า "สิ่งที่เป็นบาป" อาจเกิดขึ้นได้ บางทีพวกเขาจะยึดที่ดินและลากเขาไปที่ศาล Bolshov ตอบว่า: "จะทำอย่างไรพี่ชาย คุณจะไป" Podkhalyuzin ตอบว่า: "ถูกต้องครับท่าน Samson Silych" แต่โดยเนื้อแท้แล้วมันไม่ "ถูกต้อง" แต่ไร้สาระมาก

10) เกี่ยวกับสิ่งที่ฉันอยากจะพูด เรามีโอกาสสังเกตแล้วว่าหนึ่งในคุณสมบัติที่โดดเด่นของพรสวรรค์ของ Ostrovsky คือความสามารถในการมองลึกลงไปในจิตวิญญาณของบุคคลและสังเกตไม่เพียง แต่ความคิดและพฤติกรรมของเขาเท่านั้น แต่ยัง กระบวนการความคิดของเขามาก กำเนิดความปรารถนาของเขาเอง เขาเป็นคนกดขี่ข่มเหงเพราะเขาพบคนรอบข้างไม่ใช่การปฏิเสธอย่างแข็งขัน แต่มีความอ่อนน้อมถ่อมตนตลอดเวลา โกงและกดขี่ผู้อื่นเพราะความรู้สึกนี้เท่านั้น ให้เขาสบาย แต่ไม่รู้สึกว่ามันยากสำหรับพวกเขา เขาตัดสินใจที่จะล้มละลายอีกครั้งเพราะเขาไม่มีความคิดแม้แต่น้อยเกี่ยวกับความสำคัญทางสังคมของการกระทำดังกล่าว [ไม่ต้องพิมพ์! มองจากภายในอย่างเข้าใจธรรมชาติ ภายนอกไม่น่ากลัว]

11) ภาพผู้หญิง, เกี่ยวกับความรัก:ใบหน้าของสาว ๆ ในคอเมดี้เกือบทั้งหมดของ Ostrovsky Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya - ทั้งหมดนี้เป็นผู้บริสุทธิ์ตกเป็นเหยื่อของการกดขี่ข่มเหงที่ไม่สมหวังและราบรื่น การยกเลิกบุคลิกภาพของมนุษย์ซึ่งชีวิตก่อกำเนิดขึ้นนั้น มีผลเสียต่อจิตวิญญาณมากกว่าการบิดเบือนธรรมชาติของมนุษย์ในพวกอันธพาลอย่าง Podkhalyuzin เธอจะรักสามีทุกคนคุณต้องหาใครสักคนให้เธอรักเธอ" ซึ่งหมายความว่า - ความเมตตาที่ไม่แยแสและไม่ได้รับการตอบแทน เป็นชนิดที่พัฒนาในธรรมชาติที่นุ่มนวลภายใต้แอกของเผด็จการครอบครัวและทรราชชอบมากที่สุด สำหรับคนที่ไม่ติดเชื้อทรราช เสน่ห์ทั้งหมดของความรัก นี่คือความจริงที่ว่าเจตจำนงของอีกคนหนึ่งผสานเข้ากับเจตจำนงของเขาอย่างกลมกลืนโดยไม่มีการบังคับแม้แต่น้อย นั่นคือสาเหตุที่เสน่ห์ของความรักไม่สมบูรณ์และไม่เพียงพอเมื่อการตอบแทนซึ่งกันและกันเกิดขึ้นได้จากการขู่กรรโชก การหลอกลวง ซื้อด้วยเงินหรือได้มาโดยวิธีการภายนอกและภายนอก

12) การ์ตูน:ความขบขันของ "อาณาจักรแห่งความมืด" ของเราก็เช่นกัน: ตัวมันเองเป็นเรื่องตลก แต่ในมุมมองของทรราชและผู้ที่ตกเป็นเหยื่อซึ่งถูกบดขยี้โดยพวกเขาในความมืดความปรารถนาที่จะหัวเราะก็หายไป ...

13) "อย่าลงจากเลื่อนของคุณ"- วิเคราะห์ภาพโดยละเอียดอีกครั้ง ..

14) “ความยากจนไม่ใช่สิ่งเลวร้าย”

ความเห็นแก่ตัวและการศึกษา:และการละทิ้งการปกครองแบบเผด็จการสำหรับ Gordey Karpych Tortsov หมายถึงการกลายเป็นคนไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง และตอนนี้เขาสนุกสนานกับทุกคนรอบตัวเขา: เขาทิ่มตาพวกเขาด้วยความไม่รู้และข่มเหงพวกเขาเพราะพวกเขาค้นพบความรู้และสามัญสำนึก เขาเรียนรู้ว่าเด็กผู้หญิงที่มีการศึกษาพูดได้ดี และตำหนิลูกสาวของเขาที่ไม่สามารถพูดได้ แต่ทันทีที่เธอพูด เธอตะโกน: "หุบปาก เจ้าโง่!" เขาเห็นว่าเสมียนที่มีการศึกษาแต่งตัวดีและเขาโกรธ Mitya ที่เสื้อคลุมของเขาไม่ดี แต่เงินเดือนของคนตัวเล็กยังคงให้เขาน้อยที่สุด...

ภายใต้อิทธิพลของบุคคลดังกล่าวและความสัมพันธ์ดังกล่าว ธรรมชาติที่อ่อนโยนของ Lyubov Gordeevna และ Mitya พัฒนาขึ้น ซึ่งเป็นตัวแทนของตัวอย่างของสิ่งที่การละทิ้งบุคลิกภาพสามารถไปถึงได้ และการกดขี่ที่ไร้ความสามารถอย่างสมบูรณ์และกิจกรรมดั้งเดิมนำมาซึ่งธรรมชาติที่เห็นอกเห็นใจและไม่เห็นแก่ตัวมากที่สุด

ทำไมผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจึงอาศัยอยู่ร่วมกับทรราช:เหตุผลประการแรกที่ทำให้ผู้คนไม่ต่อต้านการปกครองแบบเผด็จการคือ - แปลกที่จะพูด - ความรู้สึกของความถูกต้องตามกฎหมายและอย่างที่สองคือ ความต้องการการสนับสนุนด้านวัสดุเมื่อมองแวบแรก เหตุผลสองข้อที่เรานำเสนอจะต้องดูไร้สาระอย่างแน่นอน เห็นได้ชัดว่าค่อนข้างตรงกันข้าม: การขาดความรู้สึกที่ถูกต้องตามกฎหมายและความประมาทเลินเล่อเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีทางวัตถุที่สามารถอธิบายความไม่แยแสของผู้คนต่อคำกล่าวอ้างทั้งหมดของการปกครองแบบเผด็จการ ท้ายที่สุด Nastasya Pankratievna โดยไม่ประชดประชันใด ๆ แต่ในทางกลับกันด้วยความเคารพที่สังเกตเห็นได้ชัดเจนพูดกับสามีของเธอ: "ใครกล้าที่จะรุกรานคุณพ่อ Kit Kitsch คุณเองจะทำให้ทุกคนขุ่นเคือง! .. " เช่น เรื่องพลิกผันเป็นเรื่องแปลกมาก แต่นั่นคือตรรกะของ "อาณาจักรมืด" ความรู้ที่นี่ จำกัด อยู่ในวงแคบมากแทบไม่มีงานให้คิด ทุกอย่างเป็นไปตามกลไก ครั้งเดียวสำหรับกิจวัตรทั้งหมด จากนี้เป็นที่ชัดเจนว่าที่นี่เด็ก ๆ ไม่เคยเติบโต แต่ยังคงเป็นเด็กจนกว่าพวกเขาจะย้ายไปยังสถานที่ของพ่อโดยอัตโนมัติ

งานอิสระหมายเลข 1

เป้า:.

ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมงานของ ม.อ. Lermontov และเตรียมการป้องกันของเธอ ( แนวทางดูหน้า 9 และภาคผนวก 1)

งานอิสระหมายเลข 2

เป้า:

ออกกำลังกาย:รวบรวมคำศัพท์วรรณกรรม: แนวโรแมนติก, ตรงกันข้าม, องค์ประกอบ

รายการบทกวีที่ต้องจำ:

“ความคิด”, “ไม่ ฉันไม่ใช่ไบรอน ฉันแตกต่าง...”, “คำอธิษฐาน” (“ฉัน, พระมารดาของพระเจ้า, ตอนนี้พร้อมคำอธิษฐาน...”), “คำอธิษฐาน” (“ใน ช่วงเวลาที่ยากลำบากของชีวิต ... "), "K *" ("ความเศร้าในเพลงของฉัน แต่ต้องการอะไร ... "), "กวี" ("กริชของฉันส่องแสงด้วยขอบทอง ... "), " นักข่าว นักอ่าน และนักเขียน”, “บ่อยครั้งแค่ไหนที่ฝูงชนห้อมล้อมไปด้วยฝูงชน...”, “Valerik”, “Motherland”, “Dream” (“ในช่วงบ่ายที่ร้อนระอุในหุบเขาดาเกสถาน...”), “มันคือ ทั้งน่าเบื่อและเศร้า!”, “ฉันออกไปคนเดียวบนถนน … ”

หัวข้อ: “ความคิดสร้างสรรค์ของ N.V. โกกอล"

งานอิสระหมายเลข 1

เป้า:การขยายพื้นที่วรรณกรรมและการศึกษา .

ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมเกี่ยวกับงานของ N.V. โกกอลและเตรียมการป้องกันของเธอ (ดูคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการในหน้า 9 และภาคผนวก 1)

งานอิสระหมายเลข 2

เป้า:การพัฒนาความสามารถในการระบุแนวคิดหลักของวรรณกรรมและกำหนดขึ้น ความสามารถในการนำทางในพื้นที่วรรณกรรม

ออกกำลังกาย:รวบรวมคำศัพท์วรรณกรรม: ประเภทวรรณกรรม, รายละเอียด, อติพจน์, พิลึก, อารมณ์ขัน, เสียดสี

งานอิสระหมายเลข 3

ตามเรื่องราวของ N.V. โกกอล "แนวตั้ง"

เป้า:การขยายและความรู้เชิงลึกของเนื้อเรื่องและการวิเคราะห์ .

ออกกำลังกาย:ตอบคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับเรื่องราวของ N.V. โกกอล "แนวตั้ง".

คำถามเกี่ยวกับเรื่องราวของ N.V. โกกอล "แนวตั้ง"

1. ทำไม Chartkov ถึงซื้อภาพเหมือนสำหรับสอง kopecks ล่าสุด

2. เหตุใดห้องของ Chartkov จึงอธิบายอย่างละเอียด

3. คุณสมบัติใดของ Chartkov ที่พูดถึงความสามารถของศิลปิน

4. สมบัติที่ค้นพบโดยไม่คาดคิดให้โอกาสอะไรแก่ฮีโร่ และเขาใช้มันอย่างไร?

5. เหตุใดเราจึงเรียนรู้ชื่อและนามสกุลของ Chartkov จากบทความในหนังสือพิมพ์

6. เหตุใด "ทองคำจึงกลายเป็น... ความหลงใหล อุดมคติ ความกลัว เป้าหมาย" ของ Chartkov

7. เหตุใดภาพวาดที่สมบูรณ์แบบใน Chartkiv จึงกลายเป็น "ความอิจฉาและความโกรธ" เหตุใดเขาจึงทำลายงานศิลปะที่มีพรสวรรค์

1. อะไรคือสิ่งที่น่ากลัวเกี่ยวกับผู้ใช้ที่วาดภาพเหมือน?

2. ภาพเหมือนของผู้ใช้นำความโชคร้ายมาสู่ศิลปินและเขาชำระจิตวิญญาณแห่งความสกปรกได้อย่างไร?

3. ความหมายของศิลปะคืออะไร และทำไม "พรสวรรค์ ... ควรเป็นจิตวิญญาณที่บริสุทธิ์ที่สุด"?

เกณฑ์การประเมิน:

"5" (2 คะแนน) - คำตอบจะได้รับเต็มใช้คำพูดจากงาน

"4" (1.6-1.2 คะแนน) - คำตอบจะได้รับเต็ม แต่มีความไม่ถูกต้อง 2-3 ข้อ

"3" (1.2-0.8 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 1-2 ข้อ คำตอบที่เหลือจะได้รับอย่างไม่สมบูรณ์

"2" (0.7-0 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 4 ข้อขึ้นไป

หัวข้อ: “ความคิดสร้างสรรค์ของ A.N. ออสตรอฟสกี้"

งานอิสระหมายเลข 1

เป้า:การขยายพื้นที่วรรณกรรมและการศึกษา .

ออกกำลังกาย:รวบรวมแผนที่บรรณานุกรมตามผลงานของอ. Ostrovsky และเตรียมการป้องกันของเธอ (ดูคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการในหน้า 9 และภาคผนวก 1)

งานอิสระหมายเลข 2

เป้า:การพัฒนาความสามารถในการระบุแนวคิดหลักของวรรณกรรมและกำหนดขึ้น ความสามารถในการนำทางในพื้นที่วรรณกรรม

ออกกำลังกาย:รวบรวมคำศัพท์วรรณกรรม: ละครตลกทิศทางเวที

งานอิสระหมายเลข 3

จากบทละครของ A.N. Ostrovsky "พายุฝนฟ้าคะนอง"

เป้า:การขยายและความรู้เชิงลึกของเนื้อหาของบทละครและการวิเคราะห์ .

ออกกำลังกาย:ตรวจสอบวัสดุในตาราง ตอบคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับงาน I และ II

I. การวิจารณ์การเล่น

	N. A. Dobrolyubov "ลำแสงแห่งแสงสว่างในอาณาจักรแห่งความมืด" (2402)	ดีไอ Pisarev "แรงจูงใจของละครรัสเซีย" (2407)
เกี่ยวกับการเล่น	Ostrovsky เข้าใจชีวิตชาวรัสเซียอย่างลึกซึ้ง ... เขาจับแรงบันดาลใจและความต้องการทางสังคมที่แทรกซึมอยู่ในทุกสิ่ง สังคมรัสเซีย... "พายุฝนฟ้าคะนอง" คืองานที่เด็ดขาดที่สุดของ Ostrovsky อย่างไม่ต้องสงสัย ความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันของการปกครองแบบเผด็จการและการไร้เสียงนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่น่าเศร้าที่สุด ... มีบางสิ่งที่สดชื่นและให้กำลังใจในพายุฝนฟ้าคะนอง ในความเห็นของเรา "บางสิ่ง" นี้คือภูมิหลังของละคร ซึ่งแสดงให้เห็นโดยเราและเผยให้เห็นถึงความล่อแหลมและจุดจบของการปกครองแบบเผด็จการที่ใกล้จะถึง	ละครเรื่อง "Thunderstorm" ของ Ostrovsky ทำให้เกิดบทความวิจารณ์จาก Dobrolyubov ภายใต้ชื่อ "A Ray of Light in a Dark Kingdom" บทความนี้เป็นความผิดพลาดของ Dobrolyubov; เขารู้สึกเห็นใจตัวละครของ Katerina และนำบุคลิกของเธอไปสู่ปรากฏการณ์ที่สดใส ... มุมมองของ Dobrolyubov ไม่ถูกต้องและ ... ไม่มีปรากฏการณ์ที่สดใสเพียงครั้งเดียวที่สามารถเกิดขึ้นหรือเป็นรูปเป็นร่างใน "อาณาจักรแห่งความมืด" ของปรมาจารย์ ครอบครัวรัสเซียนำมาสู่เวทีในละครของ Ostrovsky
ภาพของ Katerina	... ตัวละครของ Katerina ที่ถูกวาดขึ้นมาจากพื้นหลังนี้ก็พัดพาเราไปสู่ชีวิตใหม่ซึ่งเปิดให้เราเห็นในความตายของเธอ ... ตัวละครรัสเซียที่แน่วแน่และเป็นส่วนประกอบซึ่งแสดงในหมู่ Wild และ Kabanovs ปรากฏใน Ostrovsky ในประเภทหญิงและสิ่งนี้ไม่ได้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เป็นที่ทราบกันดีว่าความสุดขั้วสะท้อนให้เห็นความสุดโต่งและการประท้วงที่แข็งแกร่งที่สุดคือการลุกขึ้นจากอกของผู้อ่อนแอที่สุดและอดทนที่สุดในที่สุด ...... ผู้หญิงที่ต้องการไปสู่จุดจบในการลุกฮือต่อต้านการกดขี่ และความเด็ดขาดของผู้อาวุโสของเธอในครอบครัวรัสเซียจะต้องเต็มไปด้วยการปฏิเสธตนเองอย่างกล้าหาญต้องตัดสินใจทุกอย่างและเตรียมพร้อมสำหรับทุกสิ่ง ... ... ภายใต้มืออันหนักหน่วงของ Kabanikh ที่ไร้วิญญาณไม่มีขอบเขตสำหรับวิสัยทัศน์ที่สดใสของเธอ เช่นเดียวกับที่ไม่มีอิสระในความรู้สึกของเธอ ...	ในแต่ละการกระทำของ Katerina เราสามารถค้นพบด้านที่น่าดึงดูด ... ... การศึกษาและชีวิตไม่สามารถทำให้ Katerina มีบุคลิกที่แข็งแกร่งหรือมีจิตใจที่พัฒนาแล้ว ... ... ชีวิตทั้งชีวิตของ Katerina ประกอบด้วยความขัดแย้งภายในอย่างต่อเนื่อง ทุกนาทีที่เธอเร่งรีบจากที่หนึ่งไปสู่อีกที่หนึ่ง ... เธอสับสนในทุกย่างก้าวทั้งชีวิตของเธอเองและชีวิตของคนอื่น ในที่สุดเมื่อผสมทุกอย่างที่ปลายนิ้วของเธอเข้าด้วยกันเธอก็ตัดปมที่รัดกุมด้วยวิธีที่โง่เขลาที่สุดนั่นคือการฆ่าตัวตายซึ่งเธอเองก็คาดไม่ถึง ... ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งว่าความหลงใหลความอ่อนโยนและความจริงใจเป็นคุณสมบัติเด่นของ Katerina โดยธรรมชาติ ฉันเห็นด้วยด้วยซ้ำว่าคุณสมบัติเหล่านี้อธิบายความขัดแย้งและความไร้เหตุผลของพฤติกรรมของเธอได้อย่างแม่นยำ แต่สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไร
Katerina และ Tikhon	... เธอไม่มีความปรารถนาเป็นพิเศษที่จะแต่งงาน แต่ก็ไม่มีความเกลียดชังจากการแต่งงานเช่นกัน ไม่มีความรักในตัวเธอสำหรับ Tikhon แต่ไม่มีความรักสำหรับคนอื่น ... ... Tikhon เองก็รักภรรยาของเขาและพร้อมที่จะทำทุกอย่างเพื่อเธอ แต่การกดขี่ที่เขาเติบโตมาทำให้เขาเสียโฉมจนไม่มีเลย ความรู้สึกที่แข็งแกร่งไม่มีการดิ้นรนอย่างแน่วแน่สามารถพัฒนาได้ ... ... เธอเป็นเวลานานทำให้จิตวิญญาณของเธอคล้ายกับเขา ... ... ในการเล่นซึ่งพบว่า Katerina มีจุดเริ่มต้นของความรักต่อ Boris Grigorych คนสุดท้ายของ Katerina ยังคงมองเห็นความพยายามที่สิ้นหวัง - เพื่อให้สามีของเธอเป็นที่รักของเธอ ... ... Tikhon ที่นี่เขาเป็นคนใจง่ายและหยาบคายไม่ชั่วร้ายเลย ..
Katerina และบอริส	... เธอดึงดูดบอริสไม่เพียง แต่ความจริงที่ว่าเธอชอบเขาว่าเขาดูไม่เหมือนและพูดเหมือนคนอื่น ๆ รอบตัวเธอ เธอดึงดูดเขาด้วยความต้องการความรักซึ่งไม่พบการตอบสนองในสามีของเธอ และความรู้สึกขุ่นเคืองใจของภรรยาและผู้หญิง และความปวดร้าวของมนุษย์ในชีวิตที่ซ้ำซากจำเจของเธอ และความปรารถนาในอิสรภาพ พื้นที่ ร้อน เสรีภาพที่ไม่ จำกัด ... บอริสไม่ใช่ฮีโร่เขาอยู่ไกลจากการมีค่า Katerina เธอตกหลุมรักเขามากขึ้นเมื่อไม่มีคน .. ... ไม่มีอะไรจะพูดถึงบอริส: อันที่จริงเขาควรจะเป็น เนื่องจากสถานการณ์ที่นางเอกของละครพบว่าตัวเอง เขาเป็นตัวแทนของสถานการณ์หนึ่งที่ทำให้จำเป็นต้องมีจุดจบที่อันตรายถึงชีวิต หากเป็นคนอื่นและอยู่ในตำแหน่งอื่นก็ไม่จำเป็นต้องรีบลงไปในน้ำ ... เราพูดถึง Tikhon สองสามคำด้านบน บอริสนั้นเหมือนกันในสาระสำคัญมีเพียง "การศึกษา" เท่านั้น	Pisarev ไม่เชื่อในความรักของ Katerina ที่มีต่อ Boris ซึ่งเกิดขึ้น "จากการแลกเปลี่ยนมุมมองที่หลากหลาย" หรือในคุณธรรมของเธอที่ยอมจำนนในโอกาสแรก “ในที่สุด การฆ่าตัวตายแบบนี้เกิดจากปัญหาเล็ก ๆ น้อย ๆ ซึ่งสมาชิกทุกคนในครอบครัวชาวรัสเซียทุกคนยอมรับได้อย่างปลอดภัยหรือไม่”
สิ้นสุดการเล่น	... จบนี้ดูเหมือนเราพอใจ; มันง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไม: ในนั้นมีการท้าทายที่น่ากลัวให้กับแรงประหม่า เขาบอกมันว่ามันเป็นไปไม่ได้อีกต่อไป มันเป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินชีวิตอีกต่อไปด้วยหลักการที่รุนแรงและน่าสะพรึงกลัว ใน Katerina เราเห็นการประท้วงต่อต้านแนวคิดเรื่องศีลธรรมของ Kabanov การประท้วงดำเนินไปจนจบประกาศทั้งภายใต้การทรมานในบ้านและในก้นบึ้งที่ผู้หญิงที่น่าสงสารทิ้งตัวลง เธอไม่ต้องการที่จะทนไม่ต้องการที่จะใช้ประโยชน์จากชีวิตพืชที่น่าสังเวชที่พวกเขาให้เธอเพื่อแลกกับจิตวิญญาณที่มีชีวิตของเธอ ...... คำพูดของ Tikhon ให้กุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจการเล่นสำหรับผู้ที่ไม่แม้แต่จะ เข้าใจแก่นแท้ของมันก่อน พวกเขาทำให้ผู้ชมไม่ได้คิดเกี่ยวกับเรื่องรัก ๆ ใคร่ ๆ แต่เกี่ยวกับทั้งชีวิตนี้ซึ่งคนเป็นอิจฉาคนตายและแม้แต่การฆ่าตัวตาย!	ชีวิตชาวรัสเซียในส่วนลึกที่สุดไม่มีความโน้มเอียงที่จะต่ออายุอย่างอิสระ มันมีเพียงวัตถุดิบที่ต้องได้รับการปฏิสนธิและแปรรูปโดยอิทธิพลของความคิดสากลของมนุษย์ ... ... แน่นอนว่าการเปลี่ยนแปลงทางจิตใจครั้งใหญ่เช่นนี้ต้องใช้เวลา มันเริ่มขึ้นในแวดวงของนักเรียนที่เก่งที่สุดและนักข่าวที่รู้แจ้งที่สุด... การพัฒนาต่อไปของการปฏิวัติทางจิตใจจะต้องดำเนินไปในลักษณะเดียวกับการเริ่มต้น จะเร็วหรือช้าก็ได้แล้วแต่สถานการณ์แต่ต้องเดินไปตามทางเดิมเสมอ...

อธิบายตำแหน่งของ N.A. Dobrolyubova และ D.I. Pisarev เกี่ยวกับการเล่น

อะไรคือจุดประสงค์ของ "นักวิจารณ์ที่แท้จริง" ในการวิเคราะห์บทละครของพวกเขา?

คุณชอบตำแหน่งไหนมากกว่ากัน?

ครั้งที่สอง ประเภทของการเล่น

1. วิเคราะห์คำกล่าวของนักวิจารณ์วรรณกรรม B. Tomashevsky และคิดว่าบทละครของ Ostrovsky จะเรียกได้ว่าเป็นโศกนาฏกรรมหรือไม่

“โศกนาฏกรรมเป็นรูปแบบหนึ่งของการแสดงที่กล้าหาญ … เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมที่ผิดปกติ (ในสมัยโบราณหรือในประเทศที่ห่างไกล) และบุคคลที่มีตำแหน่งหรือตัวละครพิเศษมีส่วนร่วมในเหตุการณ์นั้น เช่น กษัตริย์ ผู้นำทางทหาร วีรบุรุษในตำนานโบราณ และ ชอบ. โศกนาฏกรรมนี้มีความโดดเด่นในด้านลีลาอันสูงส่ง การต่อสู้ที่รุนแรงขึ้นในจิตวิญญาณของตัวเอก ผลลัพธ์ตามปกติของโศกนาฏกรรมคือการตายของฮีโร่

2. จนถึงปัจจุบันมีการตีความประเภทละครของ Ostrovsky อยู่ 2 แบบ ได้แก่ ละครสังคมและโศกนาฏกรรม คุณคิดว่าอันไหนน่าเชื่อถือที่สุด?

ละคร - "เช่นเดียวกับเรื่องตลก จำลองชีวิตส่วนตัวของผู้คนเป็นส่วนใหญ่ แต่เป้าหมายหลักไม่ใช่การเยาะเย้ยประเพณี แต่เพื่อแสดงให้เห็นบุคคลในความสัมพันธ์ที่น่าทึ่งของเธอกับสังคม เช่นเดียวกับโศกนาฏกรรม ละครมีแนวโน้มที่จะสร้างความขัดแย้งที่รุนแรงขึ้นใหม่ ในเวลาเดียวกันความขัดแย้งนั้นไม่ตึงเครียดและหลีกเลี่ยงไม่ได้และโดยหลักการแล้วอนุญาตให้มีการลงมติที่ประสบความสำเร็จ” (“ พจนานุกรมสารานุกรมวรรณกรรม”)

เกณฑ์การประเมิน:

"5" (3 คะแนน) - คำตอบมีรายละเอียดและครบถ้วน

"4" (2.6-1.2 คะแนน) - คำตอบจะได้รับเต็ม แต่มีความไม่ถูกต้อง 1-2 ข้อ

"3" (1.2-0.8 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับ 1 คำถาม คำตอบที่เหลือจะได้รับอย่างไม่สมบูรณ์

"2" (0.7-0 คะแนน) - ไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม 2 ข้อขึ้นไป

งานอิสระหมายเลข 4

เป้า:การรวมข้อมูลที่ศึกษาโดยความแตกต่าง การทำให้เป็นรูปธรรม การเปรียบเทียบ และการชี้แจงในรูปแบบการควบคุม (คำถาม คำตอบ)

ออกกำลังกาย: ทำแบบทดสอบจากบทละครของ อ. Ostrovsky "พายุฝนฟ้าคะนอง" และมาตรฐานคำตอบสำหรับพวกเขา (ภาคผนวก 2)

มีความจำเป็นต้องจัดทำทั้งแบบทดสอบและมาตรฐานของคำตอบสำหรับพวกเขา การทดสอบอาจมีระดับความยากต่างกัน สิ่งสำคัญคือต้องอยู่ในขอบเขตของหัวข้อ

จำนวนรายการทดสอบต้องมีอย่างน้อยสิบห้ารายการ

ข้อกำหนดในการดำเนินการ:

ศึกษาข้อมูลในหัวข้อ;

ดำเนินการวิเคราะห์ระบบ

สร้างแบบทดสอบ

สร้างเทมเพลตสำหรับคำตอบ

ส่งตรวจสอบภายในเวลาที่กำหนด

เกณฑ์การประเมิน:

ความสอดคล้องของเนื้อหาของงานทดสอบกับหัวข้อ

การรวมข้อมูลที่สำคัญที่สุดในรายการทดสอบ

งานทดสอบที่หลากหลายตามระดับความยาก

ความพร้อมของมาตรฐานการตอบสนองที่ถูกต้อง

ส่งการทดสอบเพื่อควบคุมตรงเวลา

"5" (3 คะแนน) - การทดสอบประกอบด้วย 15 คำถาม; ออกแบบอย่างสวยงาม เนื้อหาเกี่ยวข้องกับหัวข้อ การใช้ถ้อยคำที่ถูกต้องของคำถาม งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยไม่มีข้อผิดพลาด ส่งเพื่อตรวจสอบตรงเวลา

"4" (2.6-1.2 คะแนน) - การทดสอบประกอบด้วย 15 คำถาม; ออกแบบอย่างสวยงาม เนื้อหาเกี่ยวข้องกับหัวข้อ ถ้อยคำของคำถามที่มีความสามารถไม่เพียงพอ งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาดเล็กน้อย ส่งเพื่อตรวจสอบตรงเวลา

"3" (1.2-0.8 คะแนน) - การทดสอบมีคำถามน้อยกว่า 10 ข้อ ออกแบบอย่างไม่ระมัดระวัง เนื้อหาสอดคล้องกับหัวข้ออย่างผิวเผิน การใช้ถ้อยคำของคำถามที่ไม่ค่อยมีความสามารถ งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาด ไม่ส่งเข้ารับการตรวจสอบตามกำหนดเวลา

"2" (0.7-0 คะแนน) - การทดสอบมีคำถามน้อยกว่า 6 ข้อ ออกแบบอย่างไม่ระมัดระวัง เนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ การใช้ถ้อยคำที่ไม่รู้หนังสือของคำถาม งานทดสอบเสร็จสมบูรณ์โดยมีข้อผิดพลาด ไม่ส่งเข้ารับการตรวจสอบตามกำหนดเวลา

"วิจารณ์จริง" และความสมจริง

"วิจารณ์จริง" คืออะไร?

คำตอบที่ง่ายที่สุด: หลักการวิจารณ์วรรณกรรมโดย N. A. Dobrolyubov แต่จากการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด ปรากฎว่าคุณลักษณะที่สำคัญของการวิจารณ์นี้เป็นลักษณะของทั้ง Chernyshevsky และ Pisarev และมาจาก Belinsky ดังนั้น "การวิจารณ์ที่แท้จริง" จึงเป็นการวิจารณ์ตามระบอบประชาธิปไตย? ไม่ ประเด็นในที่นี้ไม่ใช่ตำแหน่งทางการเมือง แม้ว่านั่นจะมีบทบาทเช่นกัน แต่ในวิธีที่สั้นที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ การค้นพบวรรณกรรมใหม่เชิงวิจารณ์เชิงวรรณกรรม ซึ่งเป็นศิลปะประเภทใหม่ ในระยะสั้น "วิจารณ์จริง" เป็นการตอบสนอง ความสมจริง(ข้อความของบทความระบุปริมาณและหน้าของผลงานที่รวบรวมต่อไปนี้: Belinsky V. G. รวบรวมผลงานจำนวน 9 เล่ม M. , "Fiction", 1976--1982; Chernyshevsky N. G. Complete. รวบรวมผลงาน M. , Goslitizdat, 1939 -1953; Dobrolyubov N.A. รวบรวมงาน 9 ฉบับ M.-L., Goslitizdat, 1961-1964.)

แน่นอน คำ​นิยาม​เช่น​นั้น​พูด​ได้​น้อย. อย่างไรก็ตาม มันมีผลมากกว่าปกติ ตามที่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ไม่ได้ทำอะไรนอกจากถือว่างานวรรณกรรม (เนื่องจากมันเป็นเรื่องจริง) เป็นส่วนหนึ่งของชีวิต ดังนั้นจึงข้ามวรรณกรรมและกลายเป็นการวิจารณ์ เกี่ยวกับของเธอ. ดูเหมือนว่าการวิจารณ์ไม่ใช่วรรณกรรม แต่เป็นสื่อสารมวลชนที่อุทิศให้กับปัญหาชีวิต

คำจำกัดความที่เสนอ ("การตอบสนองต่อความสมจริง") ไม่ได้หยุดความคิดด้วยประโยคบังคับ แต่ผลักดันให้มีการค้นคว้าเพิ่มเติม: ทำไมคำตอบจึงมีความสมจริงเป็นพิเศษ และจะเข้าใจความสมจริงได้อย่างไร? และวิธีการทางศิลปะโดยทั่วไปคืออะไร? และเหตุใดความสมจริงจึงต้องมีการวิจารณ์เป็นพิเศษ? เป็นต้น

เบื้องหลังคำถามเหล่านี้และคำถามที่คล้ายกันนั้นมีความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติของศิลปะอย่างน้อยหนึ่งข้อ เราจะได้คำตอบเมื่อเราหมายถึงศิลปะ ภาพสะท้อนความเป็นจริงไม่มีลักษณะเด่นอื่น ๆ และแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่อเรานำศิลปะมาใช้ในความซับซ้อนที่แท้จริงและในความเป็นหนึ่งเดียวของแง่มุมพิเศษทั้งหมด ทำให้แตกต่างจากจิตสำนึกทางสังคมรูปแบบอื่น ๆ เมื่อนั้นจึงจะเข้าใจการกำเนิด การเปลี่ยนแปลง และการต่อสู้ของวิธีการทางศิลปะในลำดับประวัติศาสตร์ และด้วยเหตุนี้การเกิดขึ้นและแก่นแท้ของสัจนิยมที่อยู่เบื้องหลังและ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เป็นการตอบสนองต่อมัน

หากแก่นแท้เฉพาะของศิลปะอยู่ที่การเป็นรูปเป็นร่าง และหัวเรื่องและเนื้อหาเชิงอุดมการณ์เหมือนกันกับจิตสำนึกทางสังคมรูปแบบอื่นๆ ดังนั้น วิธีการทางศิลปะจึงเป็นไปได้เพียงสองรูปแบบ นั่นคือแบบที่ยอมรับวัตถุแห่งศิลปะ ความเป็นจริงทั้งหมดหรือปฏิเสธ ดังนั้นมันจึงกลายเป็นคู่นิรันดร์ - "ความสมจริง" และ "การต่อต้านความสมจริง"

นี่ไม่ใช่สถานที่ที่จะอธิบายว่าแท้จริงแล้ววัตถุเฉพาะของศิลปะคืออะไร มนุษย์และมีเพียงเขาเท่านั้นที่ศิลปะจะพรรณนาถึงความเป็นจริงทั้งหมด ว่าเนื้อหาอุดมการณ์เฉพาะของมันคืออะไร มนุษยชาติ,มนุษยธรรมที่ส่องสว่างความสัมพันธ์อื่น ๆ ทั้งหมด (การเมือง ศีลธรรม สุนทรียภาพ ฯลฯ) ระหว่างผู้คน ว่าเป็นรูปแบบเฉพาะของศิลปะ ภาพลักษณ์ของมนุษย์,มีความสัมพันธ์กับอุดมคติของมนุษยชาติ (และไม่ใช่แค่ภาพโดยทั่วไป) - ภาพเท่านั้นที่จะเป็น ศิลปะ.ความเฉพาะเจาะจงและลักษณะพิเศษของศิลปะกดขี่มันร่วมกับจิตสำนึกทางสังคมในรูปแบบอื่นๆ และด้วยเหตุนี้จึงรักษาศิลปะไว้ในฐานะศิลปะ ในขณะที่การรุกรานของศิลปะโดยอุดมการณ์ที่แปลกแยกจากศิลปะ การกดขี่ความคิดต่อต้านมนุษย์ การแทนที่หัวเรื่องหรือ การแปลงรูปแบบที่เป็นรูปเป็นร่างเป็นเซนทอร์เชิงเปรียบเทียบเชิงอุปมาอุปไมย เช่น นิทานเปรียบเทียบหรือสัญลักษณ์ ทำให้ศิลปะแปลกแยกจากตัวมันเองและทำลายมันในที่สุด ศิลปะในแง่นี้เป็นรูปแบบสำนึกทางสังคมที่ละเอียดอ่อนและละเอียดอ่อนที่สุด ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมมันจึงรุ่งเรืองเมื่อเงื่อนไขทางสังคมที่เอื้ออำนวยหลายประการเกิดขึ้นพร้อมกัน มิฉะนั้นปกป้องตัวเองและวัตถุของเขา - บุคคลหนึ่งเขาเข้าสู่การต่อสู้กับโลกที่เป็นศัตรูกับเขาซึ่งส่วนใหญ่มักจะเป็นการต่อสู้ที่ไม่เท่าเทียมกันและน่าเศร้า ... (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมโปรดดูหนังสือของฉัน "The Aesthetic Ideas of Young Belinsky ". ม. , 2529, "บทนำ".)

ตั้งแต่สมัยโบราณ การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไป อะไรคือศิลปะ - ความรู้หรือความคิดสร้างสรรค์ ข้อพิพาทนี้ไร้ผลพอๆ กับความหลากหลาย - การเผชิญหน้ากันของ "สัจนิยม" และ "ต่อต้านสัจนิยม": ทั้งสองลอยอยู่ในขอบเขตนามธรรมและไม่สามารถเข้าถึงความจริงได้ - ความจริงอย่างที่คุณทราบคือรูปธรรม ภาษาถิ่นของความรู้และความคิดสร้างสรรค์ในงานศิลปะไม่สามารถเข้าใจได้นอกเหนือไปจากความเฉพาะเจาะจงของทุกแง่มุม และเหนือสิ่งอื่นใด ความเฉพาะเจาะจงของเนื้อหาสาระ บุคคลในฐานะบุคลิกภาพในฐานะตัวละคร - ความคิดความรู้สึกและการกระทำที่เป็นเอกภาพ - ไม่เปิดให้สังเกตโดยตรงและการพิจารณาเชิงตรรกะวิธีการของวิทยาศาสตร์ที่แน่นอนด้วยเครื่องมือที่สมบูรณ์แบบไม่สามารถใช้ได้กับเขา - ศิลปินแทรกซึมเข้าไปในตัวเขา โดยวิธีการสังเกตตนเองทางอ้อม ความรู้เชิงสัญชาตญาณที่น่าจะเป็น และสร้างภาพของเขาขึ้นมาใหม่โดยวิธีการสร้างสรรค์เชิงสัญชาตญาณที่น่าจะเป็น (แน่นอน ด้วยการมีส่วนร่วมของผู้ใต้บังคับบัญชาของกองกำลังทางจิตทั้งหมด ความสามารถสำหรับความรู้เชิงสัญชาตญาณที่น่าจะเป็นไปได้และความคิดสร้างสรรค์ในงานศิลปะคือสิ่งที่เรียกกันมานานแล้วว่าพรสวรรค์และอัจฉริยภาพทางศิลปะ ซึ่งแชมป์เปี้ยนผู้ตื่นตัวที่สุดไม่สามารถหักล้างได้ สติกระบวนการสร้างสรรค์ (นั่นคือในมุมมองของพวกเขา เข้มงวด ตรรกะ --ราวกับว่าสัญชาตญาณและจินตนาการอยู่นอกจิตสำนึก!)

ธรรมชาติที่น่าจะเป็นของกระบวนการทวิภาคี โดยตรงจากนั้นเป็นไปตามความเป็นไปได้ของวิธีการทางศิลปะต่างๆ โดยจะอิงตามกฎทั่วไปของความน่าจะเป็นของตัวละครที่ปรากฎในสถานการณ์ที่ปรากฎ กฎข้อนี้ชัดเจนอยู่แล้วสำหรับอริสโตเติล ("... งานของกวีคือไม่พูดเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นอยู่ แต่เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นไปได้ เป็นไปได้เนื่องจากความน่าจะเป็นหรือความจำเป็น" (อริสโตเติลทำงานใน 4 เล่ม ., vol. 4. M., 1984, p. 655.)). ในสมัยของเรา Mikh ปกป้องอย่างกระตือรือร้น Lifshitz ภายใต้ชื่อที่ไม่ถูกต้องของความสมจริงในความหมายกว้างของคำ แต่มันไม่ได้ทำหน้าที่เป็นสัญญาณพิเศษของความสมจริงแม้ใน "ความหมายกว้าง" - มันคือ กฎแห่งความจริงบังคับสำหรับงานศิลปะทั้งหมดเช่น ความรู้ของมนุษย์.การกระทำของกฎหมายนี้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้จนการละเมิดความน่าจะเป็นโดยเจตนา (เช่น การเพ้อฝันหรือการเหน็บแนมและตลกขบขัน) ให้บริการความจริงเดียวกัน จิตสำนึกที่เกิดขึ้นในผู้ที่รับรู้งาน อริสโตเติลสังเกตเห็นสิ่งนี้เช่นกัน: กวีพรรณนาผู้คนไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง หรือธรรมดา และพรรณนาพวกเขาว่าดีกว่าที่เป็นอยู่จริงๆ หรือแย่กว่านั้น หรือตามที่พวกเขาเป็นอยู่ (Ibid., pp. 647-649, 676- 679.).

ที่นี่เราสามารถบอกเป็นนัยถึงประวัติของวิธีการทางศิลปะเท่านั้น - ขั้นตอนเหล่านี้ในการแยกศิลปะออกจากการซิงโครไนซ์ดั้งเดิมและแยกมันออกจากจิตสำนึกทางสังคมอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งอ้างว่าอยู่ภายใต้เป้าหมายของตนเอง - ศาสนาศีลธรรมการเมือง กฎของความน่าจะเป็นของตัวละครและสถานการณ์ต่างๆ เกิดขึ้นผ่านภาพซ้อนที่คลุมเครือ ก่อตัวขึ้นจากตำนานมนุษย์ บิดเบี้ยวด้วยศรัทธาทางศาสนา เชื่อฟังคำสั่งสอนทางศีลธรรมและการเมืองของสังคม และทั้งหมดนี้บางครั้งก็เข้าหางานศิลปะจากหลายๆ ฝ่ายหรือแม้แต่จากทุกด้าน

แต่ศิลปะ ต่อสู้กับการโจมตีของปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้อง พยายามที่จะปกป้องความเป็นอิสระและตอบสนองในแบบของตัวเองต่อคำกล่าวอ้างของตนมากขึ้น ประการแรก รวมถึงพวกเขาในเรื่องภาพลักษณ์และส่องสว่างด้วยอุดมคติ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของ กลุ่มความสัมพันธ์ทางสังคมสร้างสาระสำคัญของเรื่อง - มนุษย์ ประการที่สอง การเลือกในหมู่พวกเขาซึ่งขัดแย้งกันอย่างมากในการเป็นปรปักษ์กันทางชนชั้น อยู่ใกล้ตัว มีแนวทางอย่างมีมนุษยธรรมและพึ่งพาพวกเขาเป็นพันธมิตรและผู้ปกป้อง ประการที่สาม (และนี่คือสิ่งสำคัญ) ศิลปะโดยธรรมชาติที่ลึกที่สุดเป็นภาพสะท้อนของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคมซึ่งนำมาจากด้านข้างของมนุษย์การตระหนักรู้ในตนเองของเขาดังนั้นจึงไม่มีการกดขี่ของกองกำลังปกครองที่เป็นศัตรู สำหรับเขาสามารถทำลายเขาได้ มันเติบโตและพัฒนา แต่การพัฒนาศิลปะไม่สามารถก้าวหน้าได้ - เป็นที่ทราบกันมานานแล้วว่าดำเนินการในช่วงที่รุ่งเรืองและหยุดลงในช่วงที่ตกต่ำ

ดังนั้นวิธีการทางศิลปะที่หยิบยกขึ้นมา - ในตอนแรกโดยธรรมชาติและจากนั้นอย่างมีสติมากขึ้นเรื่อย ๆ (แม้ว่าจิตสำนึกนี้ยังห่างไกลจากการเข้าใจแก่นแท้ของมนุษย์และโครงสร้างของสังคม) - หลักการของพวกเขา แต่ละคนพัฒนาด้านใดด้านหนึ่งของความคิดสร้างสรรค์เป็นหลัก กระบวนการและรับมันมาทั้งกระบวนการ หรือมีส่วนทำให้ศิลปะเฟื่องฟูและเคลื่อนไหวไปข้างหน้า หรือชักนำให้ห่างจากธรรมชาติไปยังพื้นที่ข้างเคียง

งานจริงที่เต็มไปด้วยเลือดปรากฏเพียงประปรายในประวัติศาสตร์ศิลปะก่อนหน้าทั้งหมด แต่ในศตวรรษที่ 19 มีช่วงเวลาที่ผู้คนตามคำพูดของ Marx และ Engels ถูกบังคับให้มองตัวเองและความสัมพันธ์ของพวกเขาด้วยสายตาที่เงียบขรึม

และที่นี่ก่อนที่ศิลปะจะคุ้นเคยกับการเปลี่ยนเรื่อง - มนุษย์ - เป็นภาพที่ไม่มีตัวตนเป็นเนื้อหาที่เชื่อฟังเพื่อแสดงความตระหนี่ความหน้าซื่อใจคดการต่อสู้กับความหลงใหลในหน้าที่หรือการปฏิเสธสากลบุคคลที่แท้จริงปรากฏขึ้นและประกาศลักษณะและความปรารถนาที่เป็นอิสระของเขา ที่จะแยกตัวออกจากความคิดและการคำนวณของผู้เขียน คำพูด ความคิด และการกระทำของเขาปราศจากตรรกะที่กลมกลืนกันตามปกติ บางครั้งตัวเขาเองไม่รู้ว่าเขาจะโยนอะไรออกไปในทันใด ทัศนคติของเขาต่อผู้คนและสถานการณ์เปลี่ยนไปภายใต้แรงกดดันของทั้งคู่ เขาถูกกระแสของ ชีวิตและเธอไม่คำนึงถึงการพิจารณาของผู้เขียนใด ๆ และบิดเบือนฮีโร่ที่เพิ่งฟื้นขึ้นมา มนุษย์.ตอนนี้ศิลปินต้องเข้าใจอย่างน้อยบางสิ่งบางอย่างในผู้คน ผลักดันแผน ความคิดและความเห็นอกเห็นใจของเขาเป็นเบื้องหลัง และศึกษาและศึกษาตัวละครจริงและการกระทำของพวกเขา แกะรอยเส้นทางและเส้นทางที่พวกเขาพ่ายแพ้ พยายามจับรูปแบบและ รู้สึก ทั่วไปตัวละคร ความขัดแย้ง สถานการณ์ เฉพาะในงานของเขาที่ไม่ได้สร้างขึ้นบนความคิดที่นำมาจากภายนอก แต่บนความเชื่อมโยงและความขัดแย้งระหว่างผู้คนอย่างแท้จริง ความหมายทางอุดมการณ์ที่ตามมาจากชีวิตจะถูกกำหนด - เรื่องจริงกำไรหรือขาดทุนในตนเอง

แง่มุมเฉพาะทั้งหมดของศิลปะซึ่งก่อนหน้านี้มีความสัมพันธ์ค่อนข้างลื่นไหลและไม่แน่นอนซึ่งทำให้เกิดความคลุมเครือของวิธีการทางศิลปะในอดีตและบ่อยครั้งทำให้เกิดความสับสน บัดนี้ตกผลึกเป็นขั้ว - เป็นคู่ของอัตวิสัยและวัตถุประสงค์ของแต่ละลักษณะ บุคคลนั้นไม่ใช่สิ่งที่ผู้เขียนจินตนาการ อุดมคติของความงามที่ศิลปินนำมาใช้นั้นได้รับการแก้ไขด้วยการวัดวัตถุประสงค์ของความเป็นมนุษย์ที่บรรลุโดยสภาพแวดล้อมทางสังคมที่กำหนด ภาพศิลปะนั้นได้รับโครงสร้างที่ซับซ้อนที่สุด - มันจับความขัดแย้งระหว่างความเป็นตัวตนของผู้เขียนและความหมายที่เป็นกลางของภาพ - ความขัดแย้งที่นำไปสู่ ​​"ชัยชนะของความสมจริง" หรือความพ่ายแพ้

ก่อน วิจารณ์วรรณกรรมความท้าทายใหม่เกิดขึ้น เธอไม่สามารถทำให้ข้อกำหนดของสังคมสำหรับศิลปะเป็นแบบแผนได้อีกต่อไปใน "รหัสความงาม" หรืออะไรทำนองนั้น เธอไม่สามารถทำอะไรได้เลย ความต้องการจากงานศิลปะ: ตอนนี้เธอต้องการ เข้าใจธรรมชาติใหม่ตามลำดับได้แทรกซึมเข้าไปในแก่นแท้ของมนุษยธรรมเพื่อนำไปสู่การรับใช้ศิลปะอย่างมีสติเพื่อจุดประสงค์อันลึกซึ้งที่มีมนุษยธรรม

รูปแบบของการวิจารณ์วรรณกรรมคลาสสิกที่ชัดเจนที่สุด ซึ่งตอบสนองต่อธรรมชาติที่ซับซ้อนของสัจนิยมจะต้องเกิดขึ้นในประเทศที่พัฒนาแล้วที่สุด ซึ่งความขัดแย้งใหม่เกิดขึ้นในรูปแบบที่เฉียบคมและชัดเจน ไม่ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นหรือไม่ก็ตาม และด้วยเหตุผลใด เป็นเรื่องของการศึกษาพิเศษ ฉันจะสังเกตที่นี่เฉพาะการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในสำนึกทางสุนทรียะ ซึ่งบรรลุผลสำเร็จโดยนักคิดหลักสองคนของต้นศตวรรษที่ 19 คือ Schelling และ Hegel

การล่มสลายของอุดมคติของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ยังเป็นการล่มสลายของความเชื่อที่รู้จักกันดีของผู้รู้แจ้งในอำนาจทุกอย่างของจิตใจมนุษย์ที่ว่า "ความคิดเห็นครองโลก" ทั้ง Kant และ Fichte และ Schelling และ Hegel - ต่างก็พยายามประสานแนวทางของเหตุการณ์ที่เป็นเป้าหมายเข้ากับจิตสำนึกและการกระทำของผู้คนเพื่อค้นหาจุดติดต่อระหว่างพวกเขาและเชื่อมั่นในความอ่อนแอของเหตุผล , ตั้งความหวังไว้ที่ความศรัทธา บ้างอยู่ที่ "เจตจำนงนิรันดร์" นำพาผู้คนไปสู่สิ่งที่ดี บ้างไปสู่ตัวตนสุดท้ายของการดำรงอยู่และจิตสำนึก บางส่วนมุ่งสู่แนวคิดที่มุ่งหมายที่มีอำนาจทุกอย่าง ซึ่งพบว่าการแสดงออกสูงสุดในกิจกรรมทางสังคมของผู้คน

ในการค้นหาตัวตนของสิ่งมีชีวิตและจิตสำนึก เชลลิงในวัยเยาว์ได้พบกับความจริงที่ดื้อรั้นซึ่งดำเนินไปตามทางของมันเองชั่วนิรันดร์โดยไม่ฟังคำแนะนำที่ดี และเชลลิงค้นพบการบุกรุกของความจำเป็นที่ซ่อนอยู่ในเสรีภาพ "ในทุกการกระทำของมนุษย์ ในทุกสิ่งที่เราดำเนินการ" (Schelling F.V.Y. The system of transcendentalidealism. L., 1936, p. 345.) การก้าวกระโดดจากกิจกรรมอิสระของวิญญาณสู่ความจำเป็น จากอัตวิสัยสู่วัตถุ จากความคิดสู่รูปลักษณ์ของมัน สำเร็จ (ในตอนแรกที่เชลลิงแนะนำ) ด้วยศิลปะ เมื่อด้วยพลังที่ไม่อาจเข้าใจได้ อัจฉริยะจากความคิดทำให้เกิดงานศิลปะ กล่าวคือ ความเที่ยงธรรมเป็นสิ่งที่แยกออกจากผู้สร้าง ในไม่ช้าตัวเชลลิงก็ย้ายออกจากการขึ้นสู่สวรรค์ของศิลปะไปสู่ความรู้ระดับสูงสุดและคืนสถานที่นี้ให้กับปรัชญา แต่อย่างไรก็ตามมันก็มีบทบาทในการให้เหตุผลทางปรัชญาของแนวโรแมนติก อัศจรรย์ พลังศักดิ์สิทธิ์ อัจฉริยะคนโรแมนติกสร้างโลกของเขาเอง - ชีวิตประจำวันที่เป็นจริงและเป็นปฏิปักษ์ที่สุดในชีวิตประจำวันและหยาบคาย ในแง่นี้ศิลปะของเขาในความคิดของเขาคือ การสร้าง

เราเข้าใจความผิดพลาดของ Schelling (และแนวโรแมนติกที่อยู่เบื้องหลังเขา): เขาต้องการอนุมานโลกที่เป็นปรวิสัยจากแนวคิดนี้ แต่เขากลับได้รับปรากฏการณ์ในอุดมคติอีกครั้ง ไม่ว่าจะเป็นศิลปะหรือปรัชญา ความเที่ยงธรรมของพวกเขาแตกต่างกันไม่ใช่วัตถุ แต่สะท้อนให้เห็น - ระดับความจริงของพวกเขา

แต่ทั้ง Schelling และ Romantic ซึ่งเป็นนักอุดมคติต่างก็ต้องการทราบเรื่องนี้ และอุดมคติของพวกเขาเองก็เป็นรูปแบบที่บิดเบือนซึ่งพวกเขาไม่ต้องการยอมรับความเป็นจริงของชนชั้นกลางที่หยาบคายซึ่งกำลังเข้าใกล้มนุษย์

อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งดังกล่าวไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาของศิลปะใหม่ แต่ส่วนใหญ่ก็คือ: งานนี้ไม่ได้รับการพิจารณาว่าเป็นศูนย์รวมที่เรียบง่ายของความคิดของศิลปินอีกต่อไป ดังที่นักคลาสสิกเชื่อว่า กิจกรรมลึกลับที่อธิบายไม่ได้ถูกรวมเข้ากับกระบวนการ . อัจฉริยะผลลัพธ์ที่ได้นั้นยิ่งใหญ่กว่าแนวคิดเดิมและศิลปินเองก็ไม่สามารถอธิบายได้ว่าเขาได้รับอะไรและอย่างไร เพื่อให้ความลับนี้ถูกเปิดเผยต่อศิลปินและนักทฤษฎีศิลปะ ทั้งคู่ถูกบังคับให้เปลี่ยนจากการสร้างฮีโร่คลาสสิกหรือโรแมนติกไปสู่ผู้คนจริง ๆ ที่พบว่าตัวเองอยู่ในโลกที่แปลกแยกจากแก่นแท้ของมนุษย์ ไปสู่ความขัดแย้งที่แท้จริงระหว่างบุคคล และสังคม ในทฤษฎีศิลปะ ขั้นตอนนี้ดำเนินการโดย Hegel แม้ว่าเขาจะไม่สามารถแก้ปัญหาได้อย่างสมบูรณ์

เฮเกลนำความคิดที่เกินขอบเขตของหัวมนุษย์ ทำให้มันสมบูรณ์แบบและบังคับให้สร้างโลกที่เป็นปรปักษ์ขึ้นทั้งหมด รวมถึงประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ รูปแบบทางสังคม และจิตสำนึกของปัจเจกบุคคล ดังนั้น แม้ว่าจะเป็นเท็จ แต่ก็ยังให้คำอธิบายเกี่ยวกับช่องว่างระหว่างจิตสำนึกและวัตถุประสงค์ของสิ่งต่าง ๆ ระหว่างความตั้งใจและการกระทำของผู้คนและผลลัพธ์ที่เป็นเป้าหมาย ดังนั้นในทางของเขาเอง ยืนยันศิลปะและวิทยาศาสตร์ การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับสังคม

มนุษย์ไม่ได้เป็นผู้สร้างความเป็นจริงที่สูงขึ้นของตัวเองอีกต่อไป แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมในชีวิตทางสังคมซึ่งขึ้นอยู่กับการพัฒนาตนเองของความคิดซึ่งเจาะทะลุความเป็นกลางทั้งหมดไปสู่โอกาสสุดท้าย ดังนั้น ในศิลปะ ในจิตสำนึกทางศิลปะ ความคิดยังถูกรวมเข้าด้วยกันเป็นความคิดที่พิเศษและเฉพาะเจาะจง - ในอุดมคติ แต่สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดเกี่ยวกับกระบวนการเก็งกำไรนี้คืออุดมคติอันสูงส่งของศิลปะกลับกลายเป็นโลกจริงๆ มนุษย์- เฮเกลทำให้เขาสูงกว่าเหล่าทวยเทพ: เป็นคนที่เผชิญกับ "กองกำลังสากล" (นั่นคือความสัมพันธ์ทางสังคม) ผู้ชายเท่านั้นที่มี สิ่งที่น่าสมเพช -เป็นธรรมในตัวเองโดยพลังของจิตวิญญาณโดยธรรมชาติของเหตุผลและเจตจำนงเสรี; เป็นของมนุษย์เท่านั้น อักขระ --ความสามัคคีของจิตวิญญาณที่ร่ำรวยและสมบูรณ์ เฉพาะมนุษย์ ถูกต้องด้วยความคิดริเริ่มของตนเองตามสิ่งที่น่าสมเพชในบางอย่าง สถานการณ์เข้าสู่ การชนกันกับกองกำลังของโลกและถือว่าการตอบสนองของกองกำลังเหล่านี้ในการแก้ปัญหาความขัดแย้งนี้หรือสิ่งนั้น และเฮเกลเห็นว่าศิลปะใหม่กล่าวถึง "ความลึกและความสูงของจิตวิญญาณมนุษย์เช่นนี้ ความสุขและความทุกข์ทรมาน แรงบันดาลใจ การกระทำและชะตากรรมที่เป็นสากล" (Hegel. G. V. F. Aesthetics. In 4 Volumes, t 2. M., 1969. , p. 318.) จนกลายเป็น มีมนุษยธรรม,เนื่องจากตอนนี้เนื้อหาของมันถูกเปิดเผยอย่างเปิดเผย มนุษย์.สิ่งที่น่าสมเพชของการศึกษาความสัมพันธ์ของมนุษย์กับสังคมและการปกป้องทุกสิ่งของมนุษย์นี้ สิ่งที่น่าสมเพชเห็นอกเห็นใจและกลายเป็นสิ่งที่น่าสมเพชของศิลปะสมัยใหม่ เฮเกลเองก็ไม่ได้พยายามสร้างมันขึ้นมา แม้ว่าต้นแบบของการพัฒนาอันน่าเศร้าของฮีโร่จะได้รับการพัฒนาก่อนหน้าเขาใน Faust ของเกอเธ่

หากในที่นี้ ในบรรดาความคิดแบบตะวันตกทั้งหมด ฉันได้สัมผัสกับ Schelling และ Hegel เท่านั้น นี่ก็ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญเป็นพิเศษต่อสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ของรัสเซีย ทฤษฎีโรแมนติกของรัสเซียอยู่ภายใต้สัญลักษณ์ของ Schelling ความเข้าใจในสัจนิยมครั้งหนึ่งนั้นเกี่ยวข้องกับลัทธิ Hegelianism ของรัสเซีย แต่ในกรณีที่หนึ่งและสองนักปรัชญาชาวเยอรมันเข้าใจในลักษณะที่ค่อนข้างแปลกและลักษณะของการตีความ ของศิลปะที่ระบุไว้ข้างต้น ครั้งแรกถูกทำให้เรียบง่าย และอย่างที่สองก็ไม่เห็นอย่างสมบูรณ์

N. I. Nadezhdin รู้จักและใช้สุนทรียศาสตร์แบบโรแมนติกอย่างสมบูรณ์แบบแม้ว่าเขาจะแสร้งทำเป็นทำสงครามกับเธอก็ตาม ในการบรรยายของมหาวิทยาลัยตามนักคลาสสิกและนักโรแมนติก (เขาพยายาม "ปรองดอง" พวกเขาบนพื้นฐานของ "ค่าเฉลี่ย" โดยไม่มีข้อสรุปข้อสรุปและข้อสรุป) เขาแย้งว่า "ศิลปะไม่มีอะไรมากไปกว่าความสามารถในการรับรู้ความคิดที่เกิดขึ้น ในใจและเป็นตัวแทนของพวกเขาในรูปแบบที่มีตราประทับแห่งพระคุณ" และอัจฉริยะคือ "ความสามารถในการจินตนาการถึงความคิด ... ตามกฎแห่งความเป็นไปได้" (Kozmin N.K. Nikolai Ivanovich Nadezhdin. St. Petersburg, 1912, pp. 265-266, 342.). คำจำกัดความของศิลปะซึ่งถือว่าเป็นเพียง "การไตร่ตรองโดยตรงของความจริงหรือการคิดในรูป" มีสาเหตุมาจาก Hegel จนถึง G. V. Plekhanov ผู้ซึ่งเชื่อว่า Belinsky ปฏิบัติตามคำจำกัดความนี้จนกระทั่งสิ้นสุดกิจกรรมของเขา ดังนั้นความสำคัญพื้นฐานของการหันไปหาบุคคลที่แท้จริงในความขัดแย้งกับสังคมซึ่งอยู่ในรูปแบบของบางอย่าง ความลับที่กำหนดโดย Schelling และโรแมนติกและชี้ให้เห็นโดยตรงโดย Hegel ถูกมองข้ามโดยคำวิจารณ์และสุนทรียศาสตร์ของรัสเซียซึ่งความผิดพลาดนี้มีสาเหตุมาจาก Belinsky เช่นกัน อย่างไรก็ตาม กับเบลินสกี้ สถานการณ์แตกต่างออกไปมาก

Belinsky มีลักษณะที่น่าสมเพช ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์สว่างไสวใน "Dmitry Kalinin" และไม่เคยจางหายไปจากเขา ความโรแมนติกของละครวัยรุ่นเรื่องนี้ไม่ได้มุ่งไปสู่โลกที่เหนือดวงดาว แต่ยังคงถูกล้อมรอบด้วยความเป็นจริงในระบบศักดินา และหนทางจากมันไปสู่การวิจารณ์ที่สมจริงของความเป็นจริง และความเป็นจริงที่ความขัดแย้งทั้งเก่าและใหม่เกี่ยวพันกันมากขึ้นเรื่อย ๆ .

เบลินสกี้ซึ่งเป็นนักประชาธิปไตยที่เรียบง่ายและกระตือรือร้นแม้ว่าเขาจะจำสูตรทั่วไปของทฤษฎีศิลปะคลาสสิกและโรแมนติก ("ศูนย์รวมของความคิดในภาพ" ฯลฯ ) ก็ไม่สามารถ จำกัด ตัวเองให้อยู่กับพวกเขาได้และตั้งแต่เริ่มต้น - จาก "ความฝันทางวรรณกรรม" - พิจารณาศิลปะอย่างไร ภาพลักษณ์ของมนุษย์,สนับสนุนมัน ศักดิ์ศรีที่นี่บนโลกในชีวิตจริง เขาหันไปหาเรื่องราวของโกกอลสร้างความจริงของงานเหล่านี้และเสนอแนวคิดเรื่อง "กวีนิพนธ์ที่แท้จริง" ซึ่งสอดคล้องกับความทันสมัยมากกว่า "บทกวีในอุดมคติ" เขาจึงแบ่ง ความคิดและเธอ ศูนย์รวมเป็นงานศิลปะสองประเภทและมีแนวโน้มที่จะไม่เห็นแนวคิดของผู้แต่งใน "กวีนิพนธ์จริง" แต่ในกวีนิพนธ์ในอุดมคติ - ภาพชีวิตจริง เขาจำกัดไว้เฉพาะเรื่องที่น่าอัศจรรย์หรือโคลงสั้น ๆ แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ทฤษฎีความสมจริงและแนวโรแมนติกซึ่งเป็นวิธีการต่อต้านหลัก แต่เป็นเพียงการเข้าใกล้เรื่องของความสมจริง - มนุษย์ในความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์ที่เป็นรูปธรรมกับสังคม

และที่นี่ต้องเน้นย้ำอีกครั้งว่าความคิดที่มีมนุษยธรรมและภาพลักษณ์ของบุคคลที่น่าจะเป็น "คนแปลกหน้าที่คุ้นเคย" ในตัวเองเป็นลักษณะของศิลปะโดยทั่วไปในฐานะรูปแบบพิเศษของจิตสำนึกและความรู้ทางสังคม ในสัญญาณเหล่านี้ที่ Belinsky รุ่นเยาว์หยิบยกขึ้นมาซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งที่มักจะพิจารณาในหมู่พวกเรา - ยังไม่มีทฤษฎีแห่งความสมจริง ในการเข้าใกล้ จำเป็นต้องศึกษาความขัดแย้งระหว่างอุดมคติเชิงอัตวิสัยของศิลปินกับความงามที่แท้จริงของบุคคลในเวลาและสถานที่ที่กำหนด หรือตามที่เองเกลกล่าวไว้ว่า "คนจริงในอนาคต" ในยุคปัจจุบัน การวิจัยควรเผยให้เห็นอีกด้านของความขัดแย้ง จากการเอาชนะซึ่งความสมจริงเติบโตขึ้น: ระหว่างตัวละครที่เป็นไปได้แต่บังเอิญ กับตัวละครทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป เฉพาะเมื่อภาพศิลปะเป็นชัยชนะตามวัตถุประสงค์ ความงามของมนุษย์เหนืออุดมคติเชิงอัตวิสัยในการแสดงภาพตามจริงของตัวละครทั่วไปในสถานการณ์ทั่วไป ความสมจริงในรูปแบบเต็มรูปแบบในธรรมชาติของมันเองจะเกิดขึ้นต่อหน้าเรา สิ่งนี้กำหนดความสำคัญของการศึกษาเพิ่มเติมของ Belinsky เกี่ยวกับความขัดแย้งทั้งสองด้านเพื่อทำความเข้าใจธรรมชาติของความสมจริง และความเข้าใจนี้เป็นพื้นฐานของสิ่งที่ Dobrolyubov เรียกว่า "การวิจารณ์จริง" ในภายหลัง และสิ่งที่ Belinsky ได้สร้างวิธีการวิพากษ์ของเขาแล้ว

เป็นเรื่องน่าดึงดูดมากที่จะนำเสนอเรื่องนี้ในลักษณะที่ Belinsky หยิบยกมาตั้งแต่ต้น ความคิดความสมจริงและในตอนท้ายของการพัฒนาแบบองค์รวม แนวคิดวิธีการทางศิลปะนี้ทำให้ล้ำหน้ากว่าคำจำกัดความของสัจนิยมที่รู้จักกันดีของเองเงิลส์ไปหลายทศวรรษ

ในขณะเดียวกันก็ยังจำเป็นต้องตรวจสอบว่า Belinsky ได้รับแนวคิดแบบองค์รวมของความสมจริงในระดับโลกทัศน์ของเขาเองหรือไม่ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Belinsky ได้สร้างข้อกำหนดเบื้องต้นทั้งหมดสำหรับแนวคิดดังกล่าว และ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นสมาชิกพรรคเดโมแครตและนักสังคมนิยมที่เป็นผู้ใหญ่กว่า

กระบวนการดำเนินไปในทิศทางตรงกันข้ามกับที่ทฤษฎีศิลปะก้าวไปข้างหน้า สรุปผลสำเร็จ และการวิจารณ์วรรณกรรมรีบตามมา ("สุนทรียศาสตร์ที่เคลื่อนไหว" ดังที่เบลินสกี้กล่าวไว้ในบทความก่อนหน้านี้ หรือ "การปฏิบัติตามทฤษฎีวรรณกรรม "เพราะมันจะถูกต้องกว่าที่จะใส่มัน คิดว่า). นักวิจารณ์ของ Belinsky ก้าวนำหน้าทฤษฎีวรรณกรรมที่เขาพัฒนาขึ้นในการโต้เถียงกับ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ที่เป็นนามธรรมที่เขาได้รับมา ไม่น่าแปลกใจที่เขา ศิลปะการวิจารณ์สมัยมอสโกได้พัฒนาเป็น "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในช่วงเวลาที่ค่อนข้างโตเต็มที่ในกิจกรรมของเขา (Yu. S. Sorokin ชี้ให้เห็นถึงกระบวนการนี้ (ดูบทความและบันทึกย่อของเขาถึงฉบับ , 1981, หน้า 623, 713-714)

เบลินสกี้กำลังตกอยู่ในอันตรายจากการวิเคราะห์งานวรรณกรรมและถูกพาตัวไปโดยการวิเคราะห์โดยตรงของความเป็นจริงนั่นคือการวิจารณ์ ศิลปะแปลงเป็นการวิจารณ์ "เกี่ยวกับ" - เป็นการวิจารณ์ทางหนังสือพิมพ์ แต่เขาไม่กลัวอันตรายเช่นนี้เพราะ "การพูดนอกเรื่อง" จำนวนมากและบางครั้งยาวนานของเขา ต่อการวิจัยทางศิลปะที่พัฒนาโดยนักเขียน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Belinsky (เช่นเดียวกับการวิจารณ์ที่ตามมา) จึงยังคงเป็นการวิจารณ์ทางศิลปะเป็นหลักซึ่งอุทิศให้กับวรรณกรรมในฐานะศิลปะซึ่งไม่ได้เข้าใจอย่างเป็นทางการ แต่เป็นเอกภาพของแง่มุมพิเศษ ตัวอย่างเช่นการวิเคราะห์ "ทาแรนทัส" นั้นถูกมองว่าเป็นการระเบิดที่รุนแรงที่สุดต่อชาวสลาโวไฟล์ แต่การระเบิดไม่ได้เกิดจากการวิเคราะห์ตำแหน่งและทฤษฎีของพวกเขา การปะทะกันของเขากับความเป็นจริงของรัสเซียซึ่งติดตามโดยตรงจากภาพที่วาดโดย V. A. Sollogub .

กระบวนการของการก่อตัวของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ใน Belinsky ไม่ได้ดำเนินการโดยการบุกรุกโดยตรงในชีวิตด้วยตัวเอง (เช่นเดียวกับที่ความสมจริงของ "Eugene Onegin" ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดย พูดนอกเรื่อง) แต่ด้วยความสนใจของนักวิจารณ์ต่อกระบวนการของ "ชัยชนะของความสมจริง" เมื่อความคิด "อุปาทาน" ที่ไร้มนุษยธรรมและภาพเท็จและตำแหน่งที่แทรกเข้าไปหรือผสมกับมันถูกกำจัดออกจากโครงสร้างของงาน กระบวนการชำระล้างนี้อาจครอบครองส่วนสำคัญของบทความของผู้วิจารณ์หรือมีผลเฉพาะการแสดงความคิดเห็นที่ผ่านไป แต่จะต้องมีอยู่อย่างแน่นอน หากไม่มี "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

การแก้ปัญหาในทางปฏิบัติในการวิจารณ์ Belinsky พยายามแก้ปัญหาในทางทฤษฎีโดยคิดใหม่เกี่ยวกับแนวคิดศิลปะโรแมนติก ที่นี่เขามีสุดขั้วของตัวเอง - จากความพยายามที่จะประกาศการค้นพบสำหรับผู้อ่านวิทยานิพนธ์เก่าของรัสเซีย ("ศิลปะคือ ทันทีการไตร่ตรองตามความเป็นจริงหรือการคิดใน ภาพ" -- III, 278) ก่อนที่จะแทนที่ด้วยคำจำกัดความสุดท้ายที่เป็นที่รู้จักกันดี - "ศิลปะคือการผลิตซ้ำของความเป็นจริง, ซ้ำแล้วซ้ำอีก, เช่นเดียวกับที่เป็น, โลกที่สร้างขึ้นใหม่" (VIII, 361) แต่สูตรสุดท้ายไม่บรรลุความเป็นรูปธรรม ไม่เข้าใจความเฉพาะเจาะจงของศิลปะ และเวทีที่แท้จริงสำหรับการต่อสู้กับสิ่งที่เป็นนามธรรมของ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ยังคงเป็นแนวปฏิบัติที่สำคัญ ซึ่งล้ำหน้าไปมาก และในบางแง่แซงหน้าผลลัพธ์ของเฮเกล สะท้อนให้เห็นถึงแก่นแท้ของศิลปะ อย่างไรก็ตามในทฤษฎีของ Belinsky ก็มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญเช่นกัน คำอธิบายได้ระบุไว้สำหรับความขัดแย้งที่มีอยู่ในความสมจริงและถูกจับโดย "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

เป็นที่ทราบกันว่าเมื่อกล่าวคำอำลากับ "การปรองดอง" กับความเป็นจริงของรัสเซียแล้ว เบลินสกี้ก็เปลี่ยนจากสิ่งที่เรียกว่า แต่เป็นการส่วนตัวไม่ใช่โดยทั่วไป แต่เป็นสิ่งที่น่าสมเพช ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ที่เป็นเจ้าของตั้งแต่ต้นและไม่ทิ้งแม้ในช่วงหลายปีของการ "ปรองดอง" ตอนนี้สิ่งที่น่าสมเพชนี้ได้พบเหตุผลใน "สังคม" ("สังคมสังคม - หรือความตาย!" - IX, 482) นั่นคือในอุดมคติของสังคมนิยม เมื่อคุ้นเคยกับคำสอนของสังคมนิยมมากขึ้น เบลินสกี้จึงละทิ้งโครงการยูโทเปียและจินตนาการ และยอมรับแก่นแท้ของลัทธิสังคมนิยม เห็นอกเห็นใจเนื้อหา. มนุษย์เป็นเป้าหมายของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่เป็นเป้าหมาย และสังคมที่ให้บริการมนุษย์เป็นครั้งแรกจะเป็นสังคมของมนุษย์อย่างแท้จริง มนุษยนิยมที่สมบูรณ์ดังที่มาร์กซ์หนุ่มเขียนในปีเดียวกันนั้น (มาร์กซ์ เค. และเองเกลส์ เอฟ. โซช., เล่มที่ 42, หน้า 116.) และความคิดทางสังคมและศิลปะก็พัฒนาอย่างเท่าเทียมกันเพื่อบรรลุเป้าหมายที่เห็นอกเห็นใจนี้

นี่ไม่ใช่ข้อสรุปที่ Belinsky มาถึงในการตรวจสอบครั้งล่าสุดของเขาซึ่งถือเป็นข้อพิสูจน์ทางทฤษฎีของนักวิจารณ์อย่างถูกต้องหรือไม่? แต่โดยปกติแล้วพินัยกรรมนี้จะลดลงเป็นสูตรเรียบๆ ซึ่งแสดงถึงแนวคิดเกี่ยวกับความเฉพาะเจาะจงเชิงอุปมาอุปไมยของศิลปะ เป็นเวลาที่ดีที่จะอ่านบทวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงนี้อีกครั้งและพยายามติดตามการพัฒนาความคิดทางทฤษฎีของ Belinsky หรือไม่?

ฉันจะพยายามแม้ว่าฉันจะรู้ว่าฉันกำลังเรียกร้องพลังเฉื่อยของความคิดดั้งเดิม

ประการแรก Belinsky ยืนยัน " โรงเรียนธรรมชาติ"ในฐานะปรากฏการณ์ของศิลปะสมัยใหม่อย่างแท้จริงและ" ทิศทางเชิงโวหาร "นำไปสู่ขีด จำกัด พุชกินและโกกอลเปลี่ยนบทกวีให้เป็นจริงเริ่มพรรณนาไม่ใช่อุดมคติ แต่เป็นคนธรรมดาและทำให้มุมมองของศิลปะเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง: มันคือ ตอนนี้ - "การสืบพันธุ์ของความเป็นจริงในความจริงทั้งหมด" ดังนั้น "มันคือทั้งหมดเกี่ยวกับ ประเภทก ในอุดมคติที่นี่ไม่เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นเครื่องประดับ (ดังนั้นจึงเป็นเรื่องโกหก) แต่เป็นความสัมพันธ์ที่ผู้เขียนกำหนดประเภทที่สร้างขึ้นโดยเขาตามความคิดที่เขาต้องการพัฒนากับงานของเขา "(VIII, 352) ผู้คนตัวละคร- นี่คือสิ่งที่ศิลปะแสดงให้เห็น ไม่ใช่ "การแสดงตัวตนเชิงวาทศิลป์ของคุณธรรมและความชั่วร้ายที่เป็นนามธรรม" (อ้างแล้ว) และงานศิลปะชิ้นนี้มีความสำคัญที่สุด กฎ:"... สำหรับการเลือกหัวข้อการประพันธ์ ผู้เขียนไม่สามารถถูกชี้นำด้วยเจตจำนงของมนุษย์ต่างดาวหรือแม้แต่โดยพลการของเขาเอง เพราะศิลปะมีกฎหมายในตัวเอง หากปราศจากความเคารพซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียน ดี" (VIII, 357) "ธรรมชาติคือต้นแบบศิลปะนิรันดร์ และวัตถุที่ยิ่งใหญ่และสูงส่งที่สุดในธรรมชาติคือมนุษย์" "จิตวิญญาณ ความคิด หัวใจ ความหลงใหล ความโน้มเอียง" (อ้างแล้ว) มนุษย์และในขุนนางและในคนที่มีการศึกษาและในชาวนา

ศิลปะทรยศต่อตัวเองเมื่อพยายามจะกลายเป็นงานศิลปะที่ "บริสุทธิ์" อย่างไม่เคยมีมาก่อน หรือกลายเป็นศิลปะการสอน - "ให้คำแนะนำ เย็นชา แห้งตาย ซึ่งผลงานของเขาไม่มีอะไรนอกจากการใช้วาทศิลป์ในหัวข้อที่กำหนด" (VIII, 359) มันจึงต้องหาเนื้อหาทางสังคมของมันเอง แต่ "ก่อนอื่นศิลปะต้องเป็นศิลปะ และจากนั้นก็สามารถเป็นการแสดงออกถึงจิตวิญญาณและทิศทางของสังคมในยุคสมัยหนึ่ง" (ibid.) "เป็นศิลปะ" หมายความว่าอย่างไร ก่อนอื่นจะเป็น บทกวีสร้าง รูปภาพและใบหน้า ตัวละคร ทั่วไปปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงผ่านจินตนาการของพวกเขา ตรงกันข้ามกับ "การฝังคดีสืบสวนที่บรรยายไว้" ซึ่งกำหนดมาตรการการละเมิดกฎหมาย กวีต้องเจาะลึก "แก่นแท้ภายในของคดี คาดเดาแรงกระตุ้นทางจิตวิญญาณที่เป็นความลับที่บังคับให้บุคคลเหล่านี้กระทำในลักษณะดังกล่าว , คว้าจุดนั้นในกรณีนี้ที่ประกอบกันเป็นศูนย์กลางของวงกลมของเหตุการณ์เหล่านี้, ให้ความหมายของสิ่งเดียว, สมบูรณ์, ทั้งหมด, ปิดในตัวเอง" (VIII, 360) "และมีเพียงกวีเท่านั้นที่ทำได้" เบลินสกี้กล่าวเสริม ซึ่งเป็นการยืนยันแนวคิดเรื่องศิลปะที่เฉพาะเจาะจงอีกครั้ง

ศิลปินเจาะเข้าไปในวัตถุนี้ จิตวิญญาณ ลักษณะนิสัย และการกระทำของบุคคลในทางใด? “ พวกเขาพูดว่า: วิทยาศาสตร์ต้องการความคิดและเหตุผลความคิดสร้างสรรค์ต้องการจินตนาการและพวกเขาคิดว่าสิ่งนี้สามารถแก้ไขเรื่องนี้ได้อย่างสมบูรณ์ ... ” เบลินสกี้คัดค้านความคิดปกติ “ แต่ศิลปะไม่ต้องการความคิดและเหตุผล? ถ้าไม่มีแฟนตาซีล่ะ ไม่จริง ความจริงก็คือในศิลปะแฟนตาซีมีบทบาทนำและมีบทบาทมากที่สุด แต่ในวิทยาศาสตร์ มันคือจิตใจและเหตุผล" (VIII, 361)

อย่างไรก็ตาม คำถามเกี่ยวกับเนื้อหาทางสังคมของศิลปะยังคงอยู่ และ Belinsky กล่าวถึงเรื่องนี้

“ศิลปะคือการผลิตซ้ำจากความเป็นจริง ซ้ำแล้วซ้ำเล่า โลกที่ถูกสร้างใหม่” เบลินสกี้เตือนผู้อ่านของเขา สูตรเดิม.ได้มีการกล่าวถึงวิชาศิลปะพิเศษและลักษณะเฉพาะของการเจาะเข้าไปในหัวข้อนี้แล้ว ตอนนี้สูตรดั้งเดิมถูกทำให้เป็นรูปธรรมโดยสัมพันธ์กับแง่มุมอื่นๆ ของศิลปะ กวีไม่สามารถสะท้อนให้เห็นในงานของเขา - ในฐานะบุคคล, ตัวละคร, เป็นธรรมชาติ - ในคำพูด, ในฐานะบุคคล ยุค "ความคิดส่วนลึกสุดของสังคมทั้งหมด" สังคม แรงบันดาลใจที่คลุมเครือ ไม่สามารถสะท้อนให้เห็นในงานได้ และที่สำคัญที่สุด กวีได้รับคำแนะนำจาก "สัญชาตญาณ ความรู้สึกมืดมนและหมดสติของเขา ซึ่งมักประกอบขึ้นเป็น พลังทั้งหมดของธรรมชาติอัจฉริยะ" ดังนั้นกวีจึงเริ่มให้เหตุผลและเริ่มดำเนินการตามปรัชญา - "ดูสิสะดุดแล้วยังไง! .. " (VIII, 362--363) ดังนั้น Belinsky จึงเปลี่ยนเส้นทาง ความลับของอัจฉริยะ(Schelling) จากความคิดสร้างสรรค์โดยทั่วไปไปจนถึงการไตร่ตรองโดยไม่รู้ตัว ความปรารถนาสาธารณะ

แต่การสะท้อนของประเด็นทางสังคมและแรงบันดาลใจที่ห่างไกลจากทั้งหมดมีผลดีต่องานศิลปะ ยูโทเปียเป็นหายนะ บังคับให้พรรณนาถึง "โลกที่มีอยู่ใน ... จินตนาการ" เท่านั้น เช่นเดียวกับงานบางชิ้นของจอร์จ แซนด์ อีกสิ่งหนึ่งคือ "ความเห็นอกเห็นใจอย่างจริงใจในยุคของเรา": พวกเขาไม่ได้ขัดขวางนวนิยายของ Dickens ให้เป็น "ผลงานศิลปะที่ยอดเยี่ยม" เลยแม้แต่น้อย อย่างไรก็ตาม การอ้างอิงทั่วไปถึงมนุษยชาตินั้นไม่เพียงพออีกต่อไป ความคิดของ Belinsky ไปไกลกว่านั้น

เมื่อเปรียบเทียบธรรมชาติของศิลปะสมัยใหม่กับธรรมชาติของศิลปะโบราณ เบลินสกี้สรุปว่า: "โดยทั่วไป ธรรมชาติของศิลปะใหม่มีความสำคัญเหนือกว่าความสำคัญของเนื้อหามากกว่าความสำคัญของรูปแบบ ในขณะที่ธรรมชาติของศิลปะโบราณคือความสมดุลของเนื้อหา และรูปแบบ" (VIII, 366) ในสาธารณรัฐกรีกเล็กๆ ชีวิตนั้นเรียบง่ายและไม่ซับซ้อน และตัวมันเองก็ให้เนื้อหาแก่ศิลปะ "อยู่ภายใต้ความงามที่เด่นชัดเสมอ" (VIII, 365) ในขณะที่ชีวิตสมัยใหม่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ตอนนี้ศิลปะทำหน้าที่ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดของมนุษยชาติ" แต่ "สิ่งนี้ไม่ได้หยุดเป็นศิลปะเลยแม้แต่น้อย" (VIII, 367) - นี่คือพลังชีวิตความคิดของมัน เนื้อหา.ไม่ใช่เนื้อหานี้หรือที่ตอนนี้ Belinsky พิจารณาว่าเป็น ทั่วไปเนื้อหาศาสตร์และศิลป์? นั่นไม่ใช่ความหมายของการตัดสินของนักวิจารณ์ที่ยกมาและนำออกจากบริบทเสมอไปหรือ? ลองอ่านดู: "... พวกเขาเห็นว่าศิลปะและวิทยาศาสตร์ไม่เหมือนกัน แต่พวกเขาไม่เห็นว่าความแตกต่างของพวกเขาไม่ได้อยู่ที่เนื้อหาเลย แต่เป็นเพียงวิธีการประมวลผลเนื้อหานี้เท่านั้น นักปรัชญาพูดด้วยถ้อยคำ กวีในภาพและภาพ แต่ทั้งสองพูดในสิ่งเดียวกัน" (VIII, 367)

เรากำลังพูดถึงอะไรที่นี่? ศาสตร์และศิลป์นั้น ความรู้และ รับใช้มนุษยชาติเปิดเผยความจริงและเตรียมการเติมเต็มด้วยตนเอง ตอบสนองต่อ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" เหล่านี้

ตัวอย่างที่อยู่รอบ ๆ คำพูดข้างต้นไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้อย่างชัดเจน: ด้วยนวนิยายของเขา Dickens มีส่วนในการปรับปรุงสถาบันการศึกษา นักเศรษฐศาสตร์การเมืองพิสูจน์และกวีแสดงให้เห็นว่าเพราะเหตุใดตำแหน่งของชนชั้นดังกล่าวในสังคมจึง "ดีขึ้นมากหรือแย่ลงมาก" แต่ท้ายที่สุดแล้ว ไม้เรียวที่โรงเรียนหรือตำแหน่งในชั้นเรียนต่างก็เป็นวิชาวรรณกรรมและเศรษฐศาสตร์การเมืองในตัวเอง แม้ว่าทั้งสองอย่างจะสะท้อนให้เห็นในแบบของตัวเองก็ตาม

อย่างไรก็ตาม Belinsky ไม่ต้องการแยกแยะวัตถุพิเศษ แต่เป็นความจริงทั่วไป ความจริงศาสตร์และศิลป์เป็นของตน ทั่วไปนรก. ในอีกสถานที่หนึ่งเขาพูดโดยตรง: "... เนื้อหาของวิทยาศาสตร์และวรรณกรรมเหมือนกัน - ความจริง", "ความแตกต่างทั้งหมดระหว่างพวกเขาประกอบด้วยรูปแบบวิธีการในทางในทางเท่านั้น ซึ่งแต่ละคนแสดงความจริง" (VII, 354)

ทำไมไม่เข้าใจและยอมรับสูตรของ Belinsky ในแง่กว้างและลบการตีความแบบแบน ๆ ที่ทำให้ความคิดของเขาแย่ลงอย่างมาก? แท้จริงแล้วมีปรากฏการณ์ทางสังคมอยู่เสมอ ทัศนคติของผู้คนและเข้าใจในพระองค์ ความจริงและศาสตร์และศิลป์ แต่จริง ๆ แล้วต่างกัน ด้วยวิธีและวิธีต่างกัน และในรูปแบบต่าง ๆ จากภายนอก ความสัมพันธ์ --สังคมศาสตร์ โดย มนุษย์- ศิลปะและไม่เพียง แต่รูปแบบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวัตถุของตนเองซึ่งแสดงถึงความสามัคคีของสิ่งที่ตรงกันข้ามซึ่งเชื่อมโยงกันและแตกต่างกัน: สิ่งนี้ ความสัมพันธ์ทางสังคมของผู้คนในทางวิทยาศาสตร์และ บุคคลในสังคมที่งานศิลปะ และเบลินสกี้เองก็เขียนในปี พ.ศ. 2387: "... เนื่องจากคนจริง ๆ อาศัยอยู่บนโลกและในสังคม ... ดังนั้นโดยธรรมชาติแล้วนักเขียนในยุคของเราร่วมกับผู้คนจึงพรรณนาถึงสังคม" (VII, 41) เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่านักประวัติศาสตร์มีหน้าที่ต้องเจาะเข้าไปในตัวละครของบุคคลในประวัติศาสตร์และเข้าใจว่าเป็น บุคลิกภาพและภายในขอบเขตเหล่านี้เพื่อเป็นศิลปิน Belinsky พูดซ้ำแล้วซ้ำอีก แต่การตัดสินเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เขาสับสนระหว่างวัตถุพิเศษของศิลปะและวิทยาศาสตร์ (โดยทั่วไปแล้ว ความเฉพาะเจาะจงของวัตถุสะท้อนแสงไม่รวมลักษณะทั่วไปของวัตถุเหล่านั้น ใน กรณีนี้-- ความจริงทั่วไปของพวกเขา เช่นเดียวกับความทั่วไปไม่ได้ยกเว้นความเฉพาะเจาะจงของพวกเขา ข้อมูลจำเพาะไม่ได้ยกเลิกความสัมพันธ์ทั่วไป แต่รองลงมาเอง)

ในสูตรข้างต้นดังที่กล่าวไว้ ไม่เพียงเกี่ยวกับความรู้เท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการรับใช้ "ผลประโยชน์ที่สำคัญที่สุดสำหรับมนุษยชาติ" ซึ่งแน่นอนว่าไม่สามารถลดทอนเป็นความสนใจในความจริงได้ บางที Belinsky กำหนดความสนใจเหล่านี้ได้แม่นยำกว่านี้? ให้ฉันดำเนินการกับใบเสนอราคา:

"ความสนใจสูงสุดและศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของสังคมคือความเป็นอยู่ที่ดีของตนเอง ซึ่งขยายไปสู่สมาชิกแต่ละคนเท่าๆ กัน เส้นทางสู่ความผาสุกนี้คือจิตสำนึก และศิลปะสามารถนำไปสู่จิตสำนึกได้ไม่น้อยไปกว่าวิทยาศาสตร์ ที่นี่ทั้งศาสตร์และศิลป์ มีความจำเป็นเท่าเทียมกัน และวิทยาศาสตร์ไม่สามารถแทนที่ศิลปะหรือศิลปะของวิทยาศาสตร์ได้" (VIII, 367)

สิ่งที่แสดงนัยในที่นี้คือจิตสำนึกที่ชัดเจนอย่างสมบูรณ์ - มนุษยนิยม ซึ่งเติบโตเป็นสังคมนิยมในอุดมคติ มีการชี้ให้เห็นในวรรณกรรมว่าสูตรของ "สวัสดิการที่ขยายไปถึงทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน" เป็นสูตรของสังคมนิยม แต่ฉันไม่เคยเจอความคิดที่ว่า Belinsky นำไปสู่อุดมคตินี้ เนื้อหาร่วมสมัยศาสตร์และศิลป์โดยแท้ และยืนหยัดในเนื้อหาดังกล่าว และในเนื้อหาดังกล่าว พระองค์ทรงเห็นความสามัญของศาสตร์และศิลป์ในยุคปัจจุบัน เขาไม่สามารถพูดได้ชัดเจนกว่านี้ในสื่อที่ถูกเซ็นเซอร์ ใช่ และคงเป็นเรื่องแปลกหากในการทบทวนขั้นสุดท้าย เบลินสกี (และเขาทราบดีถึงลักษณะสุดท้ายของมัน) จะเลี่ยงคำถามของสังคมนิยมและมีส่วนร่วมในการเปรียบเทียบวิทยาศาสตร์และศิลปะอย่างเป็นทางการ ยิ่งกว่านั้น โดยไม่สนใจเส้นทางของตัวเองที่มาจาก เริ่มแรกในการทบทวนเดียวกันมีความเชื่อมั่นที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในความเฉพาะเจาะจงของวัตถุศิลปะ อย่างไรก็ตามมันเป็นความเฉพาะเจาะจงของวัตถุที่กำหนด สิ่งที่ขาดไม่ได้ศิลปะเป็นวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เป็นศิลปะในการบริการทั่วไปของพวกเขา Belinsky ตั้งข้อสังเกตทันที และแน่นอนว่าเบลินสกี้จะไม่กลับไปใช้การเปรียบเทียบวิทยาศาสตร์และศิลปะอย่างโรแมนติกโดยไม่สนใจวิชาพิเศษของพวกเขา - เขาเดินไปตามเส้นทางแห่งการตรัสรู้ที่กว้างขวางซึ่งมนุษยนิยมพัฒนาไปสู่สังคมนิยมโดยธรรมชาติ (ดู: Marx K. และ Engels F. สช., เล่ม ๒, น. ๑๔๕--๑๔๖).

อย่างไรก็ตาม ที่นี่ เราต้องมีความชัดเจนเกี่ยวกับ อะไรเบลินสกี้สามารถพูดคุยเกี่ยวกับสังคมนิยม มี (และจากนั้นก็มี) ศักดินา ชนชั้นนายทุนน้อย "จริง" ชนชั้นนายทุน สังคมนิยมยูโทเปียเชิงวิพากษ์ (ดู The Manifesto of the Communist Party) อุดมคติของเบลินสกี้ไม่ได้อยู่ติดกับกระแสใด ๆ เหล่านี้ - และเหนือสิ่งอื่นใดเพราะการต่อสู้ทางชนชั้นในรัสเซียในเวลานั้นยังไม่พัฒนาถึงระดับที่รากฐานของหลักคำสอนสังคมนิยมที่มีความแตกต่างเพียงเล็กน้อยปรากฏขึ้น แต่ก็ไม่เพิ่มขึ้นเพราะอย่างที่กล่าวไปแล้วว่าความคุ้นเคยของ Belinsky กับคำสอนแบบตะวันตกของนักสังคมนิยมยูโทเปียผลักเขาออกห่างจากสูตรสังคมนิยมและยอมรับเขา ทั่วไปมากที่สุดมุ่งมั่นในการปกป้องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ เพื่ออิสรภาพของมวลมนุษยชาติจากการกดขี่และการประณาม อุดมคติแบบสังคมนิยมร่วมกันนี้ เป็นความต่อเนื่องและพัฒนาการของมนุษยนิยมของเขา แยกเขาออกจากนิกายสังคมนิยมต่างๆ และเป็นเข็มทิศที่แท้จริงบนเส้นทางสู่การปลดปล่อยที่แท้จริงของมนุษยชาติ

จริงอยู่ในอุดมคติของ Belinsky ยังมีคำใบ้ของการทำให้เท่าเทียมกัน (มีการกล่าวถึงความเป็นอยู่ที่ดีของสังคม เท่ากับขยายไปยังสมาชิกแต่ละคน) ลักษณะของสังคมนิยมรูปแบบก่อนวิทยาศาสตร์ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ แต่เบลินสกี้ไม่ได้เป็นคนต่างด้าวกับแนวคิดของการพัฒนารอบด้านของบุคคลในสังคมแห่งอนาคตและแนวคิดสังคมนิยมนี้กลายเป็นความต้องการโดยตรงของศตวรรษที่ 19 "อุตสาหกรรม" หยิบยกต่อต้านความแปลกแยกที่แท้จริงของมนุษย์ สาระสำคัญซึ่งระบบความสัมพันธ์ทางการผลิตของชนชั้นนายทุนพุ่งเข้าสู่บุคคล ความคิดนี้แผ่ซ่านไปทั่ววรรณกรรมที่เหมือนจริงในศตวรรษนี้ ไม่ว่าผู้เขียนจะรู้ตัวหรือไม่ก็ตาม อุดมคติทางสังคมที่นิยามไม่สมบูรณ์ของเบลินสกี้จึงถูกเปลี่ยนไปข้างหน้า สู่อนาคต และมาถึงเราผ่านทางหัวหน้าของ "นักสังคมนิยม" ชนชั้นนายทุนน้อย นารอดนิกส์ ฯลฯ

ผลลัพธ์ทางทฤษฎีที่ได้รับการพิจารณาซึ่ง Belinsky มาถึงนั้นไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขาได้หากเพียงเพราะมันอยู่เบื้องหลังเราทั้งหมด ในทางตรงกันข้าม ประสบการณ์ของเธอมีส่วนทำให้ทฤษฎีกระจ่างขึ้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่อหน้าที่มีการกล่าวถึง หมดสติการบริการของศิลปินต่อ "ความคิดลับของสังคมทั้งมวล" และด้วยเหตุนี้เกี่ยวกับความขัดแย้งที่บริการนี้เข้ามาเกี่ยวข้องกับเขา, สถานะของศิลปิน, จิตสำนึก, ด้วยความหวังและอุดมคติของเขา, กับ "สูตรอาหารเพื่อความรอด" ฯลฯ ความขัดแย้งดังกล่าวเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์สั้น ๆ ของสัจนิยมของรัสเซียและการวิจารณ์ของ Belinsky มักจะกล่าวถึงพวกเขาดังนั้นจึงกลายเป็น "การวิจารณ์ที่แท้จริง" พุชกินถอยจาก "ชั้นเชิงของความเป็นจริง" และ "หวงแหนจิตวิญญาณของมนุษยชาติ" ไปสู่อุดมคติของชีวิตอันสูงส่ง "เสียงที่ไม่ถูกต้อง" ของบทกวีบางบทของเขา บันทึกเท็จในโคลงสั้น ๆ ของ "Dead Souls" ซึ่งกลายเป็นความขัดแย้งระหว่างคำแนะนำของ "ข้อความที่เลือกจากการติดต่อกับเพื่อน" และความน่าสมเพชที่สำคัญของงานศิลปะของโกกอลในนามของมนุษยชาติ "Tarantas" ที่กล่าวถึงโดย V. A. Sollogub; การเปลี่ยนแปลงของ Aduev Jr. ในบทส่งท้ายของ "Ordinary History" เป็นนักธุรกิจที่เงียบขรึม ...

แต่ทั้งหมดนี้เป็นตัวอย่างของการหลีกหนีจากความจริงที่สร้างสรรค์อย่างมีศิลปะไปสู่แนวคิดผิดๆ กรณีตรงข้ามนั้นน่าสนใจอย่างยิ่ง - อิทธิพล มนุษยนิยมที่มีสติเกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะวิเคราะห์โดย Belinsky จากตัวอย่างนวนิยายของ Herzen เรื่อง "Who is to Blame?" หากความสามารถทางศิลปะช่วย Goncharov ใน "An Ordinary Story" และการเบี่ยงเบนจากสิ่งนี้ทำให้ผู้เขียนไปสู่การคาดเดาเชิงตรรกะ ดังนั้นด้วยความผิดพลาดทางศิลปะทั้งหมด งานของ Herzen จึงได้รับการช่วยเหลือโดยจิตสำนึกของเขา คิด,ซึ่งกลายเป็นของเขา ความรู้สึกของเขา ความหลงใหลสิ่งที่น่าสมเพชชีวิตและนวนิยายของเขา: "ความคิดนี้เติบโตขึ้นพร้อมกับพรสวรรค์ของเขา มันเป็นจุดแข็งของเขา ถ้าเขาเย็นชาต่อมัน ละทิ้งมัน เขาก็จะสูญเสียความสามารถของเขาไปในทันที ความคิดแบบไหน นี่คือความทุกข์ ความเจ็บป่วยที่ การเห็นศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์โดยไม่รู้ตัว ถูกดูหมิ่น โดยเจตนา และยิ่งกว่านั้นโดยมิได้เจตนา นี้ ชาวเยอรมันเรียกว่า มนุษยชาติ(VIII, 378) และเบลินสกี้อธิบายโดยขว้างสะพานไปที่นั้น สติที่เขาเรียกว่าทางไป สวัสดิการทั่วๆ ไป ให้ทุกคนเท่าเทียมกัน:"มนุษยชาติคือการทำบุญ แต่พัฒนาโดยจิตสำนึกและการศึกษา" (อ้างแล้ว) และอีกสองหน้าตามมาด้วยตัวอย่างที่ปากกาเซ็นเซอร์เข้าถึงได้ซึ่งอธิบายสาระสำคัญของเรื่อง ...

ดังนั้น ใน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของเขา ซึ่งเกิดขึ้นจริงจากจิตสำนึกของความขัดแย้งที่เข้าใจงานศิลปะที่เหมือนจริง (ความขัดแย้งเหล่านี้ไม่สามารถเข้าถึงได้ในภาพคลาสสิกและภาพโรแมนติก ภาพ) ในการสะท้อนทางทฤษฎี Belinsky นำมาซึ่งงานของการทำให้ชัดเจน อธิบาย นำไปสู่จิตสำนึกของสาธารณชนว่า มนุษยนิยมที่มีสติซึ่งในที่สุดก็พัฒนาไปสู่ความคิดเรื่องการปลดปล่อยมนุษย์และมนุษยชาติ งานนี้ตกอยู่ที่การวิจารณ์ ไม่ใช่ตัวศิลปะ เพราะตอนนี้เมื่อการปลดปล่อยที่แท้จริงยังห่างไกลมาก ศิลปะก็เดินผิดทางและเบี่ยงเบนไปจากความจริง หากพยายามแปลแนวคิดสังคมนิยมเป็นภาพ ความรักที่มีต่อคนๆ หนึ่งควร ทำให้ภาพความเป็นจริงลึกซึ้งยิ่งขึ้นและไม่บิดเบือนความจริงของตัวละครและสถานการณ์ด้วยจินตนาการ - นั่นคือผลลัพธ์ของ Belinsky หลังจากการตีความอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับชะตากรรมของศิลปะที่เหมือนจริง Dobrolyubov จะนำศิลปะที่หลอมรวมเข้ากับโลกทัศน์ที่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์ไปสู่อนาคตอันไกลโพ้น

เป็นเรื่องธรรมดาที่จะสันนิษฐานว่าเส้นทางของ Chernyshevsky ไปสู่ ​​"การวิจารณ์ที่แท้จริง" เป็นเส้นทางที่ตรงกันข้ามกับ Belinsky - ไม่ใช่จากการปฏิบัติเชิงวิจารณ์ไปสู่ทฤษฎี แต่จากบทบัญญัติทางทฤษฎีของวิทยานิพนธ์ไปจนถึงการปฏิบัติเชิงวิจารณ์ซึ่งกลายเป็น "ของจริง" จากความอิ่มตัวของทฤษฎี แม้จะมีการลากเส้นโดยตรงจากวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky ไปจนถึง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov (เช่น โดย B.F. Egorov) ในความเป็นจริง ไม่มีอะไรผิดพลาดมากไปกว่าการหลีกเลี่ยงสาระสำคัญของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" และรับการวิจารณ์ "เกี่ยวกับ"

โดยปกติแล้ว แนวคิดสามประการจะนำมาจากวิทยานิพนธ์: การจำลองความเป็นจริง การอธิบาย และประโยคในนั้น จากนั้นจึงดำเนินการกับคำศัพท์เหล่านี้ที่แยกจากบริบทของวิทยานิพนธ์ ผลที่ตามมาคือ บุคคลได้รับรูปแบบเดียวกันอันเป็นที่รักของหัวใจ: ศิลปะสร้างความเป็นจริงทั้งหมดในรูปแบบภาพ ศิลปินอธิบายและตัดสินตามขอบเขตของความถูกต้องของโลกทัศน์ของเขา (จากตำแหน่งในชั้นเรียนของเขา เขาเสริมว่า “สำหรับลัทธิมาร์กซ ” แม้ว่าชั้นเรียนจะเปิดขึ้นก่อนที่ Marx และ Chernyshevsky จะรู้จักและคำนึงถึงการต่อสู้ทางชนชั้น)

ในขณะเดียวกัน ในวิทยานิพนธ์ของเขา Chernyshevsky ได้นิยามวัตถุแห่งศิลปะไว้ว่า ความสนใจทั่วไป,และหมายความว่า มนุษย์,ชี้โดยตรงไปที่บทวิจารณ์การแปลกวีนิพนธ์ของอริสโตเติลในปี ค.ศ. 1854 นั่นคือ หลังจากเขียนและก่อนตีพิมพ์วิทยานิพนธ์ อีกสองปีต่อมาในหนังสือเกี่ยวกับพุชกิน Chernyshevsky ได้ให้สูตรที่แน่นอนสำหรับวรรณกรรมในฐานะศิลปะราวกับว่าเป็นการสรุปความคิดของ Belinsky: "... ผลงานของ belles-lettres อธิบายและบอกเราในตัวอย่างที่มีชีวิตว่าผู้คนรู้สึกอย่างไรและ กระทำในสถานการณ์ต่าง ๆ และตัวอย่างเหล่านี้ส่วนใหญ่สร้างขึ้นโดยจินตนาการของผู้เขียนเอง" นั่นคือ "งานวรรณกรรมชั้นดีที่บอกว่ามันเกิดขึ้นเสมอหรือมักจะเกิดขึ้นในโลก" (III, 313)

ที่นี่จาก "ความเป็นจริงทั้งหมด" ซึ่งเข้าสู่ขอบเขตของความสนใจของศิลปะอย่างแน่นอนวัตถุพิเศษเฉพาะสำหรับมันซึ่งกำหนดลักษณะของมันถูกแยกออก - คนในสถานการณ์;ในที่นี้จะระบุทั้งธรรมชาติที่น่าจะเป็น ("ตามที่เกิดขึ้น") และวิธีที่ศิลปินแทรกซึมเข้าไปในตัวแบบ และวิธีการสร้างมันขึ้นมาใหม่ ดังนั้น Chernyshevsky จึงค้นพบวิธีการทางทฤษฎีเพื่อสำนึกในความขัดแย้งที่เป็นไปได้ในกระบวนการสร้างสรรค์และลักษณะของความสมจริงและด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิด "การวิจารณ์ที่แท้จริง" อย่างมีสติ

และถึงกระนั้น Chernyshevsky ก็ไม่ได้สังเกตเห็นเส้นทางของการผสมผสานความสมจริงทางวรรณกรรมที่สำคัญนี้ในทันที มันเกิดขึ้นเพราะเขายึดติดกับความคิดเก่า ๆ ของศิลปะที่เป็นเอกภาพของความคิดและภาพ: สูตรนี้ซึ่งไม่ยุติธรรมเลยสำหรับการกำหนดความงามและสิ่งที่เรียบง่าย บิดเบือนความคิดของปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนเช่น ศิลปะ ย่อให้เป็น "ศูนย์รวม" ของความคิดโดยตรงในรูปภาพ , ข้ามการศึกษาศิลปะและการทำซ้ำของเรื่อง - ตัวละครของมนุษย์ (ในกรณีนี้พวกเขาจะใช้เป็นวัสดุที่เชื่อฟังสำหรับการแกะสลักภาพตามความคิด) .

ในขณะที่ Chernyshevsky กำลังติดต่อกับนักเขียนอัตราที่สามและผลงานของพวกเขา ตามกฎแล้วไม่มีเนื้อหาที่สำคัญ ทฤษฎีความเป็นหนึ่งเดียวของความคิดและภาพลักษณ์ไม่ได้ทำให้เขาผิดหวัง แต่ทันทีที่เขาได้พบกับงานที่เหมือนจริงซึ่งมีแนวโน้มทางอุดมการณ์ที่ไม่ถูกต้อง - หนังตลกเรื่อง "Poverty is not a vice" ของ A. N. Ostrovsky - ทฤษฎีนี้ล้มเหลว นักวิจารณ์ได้ลดทอนเนื้อหาทั้งหมดของบทละคร ทั้งในเชิงสาระและเชิงอุดมคติ ให้เป็นลัทธิสลาฟฟิลิสม์ และประกาศว่า "อ่อนแอแม้ในแง่ศิลปะล้วนๆ" (II, 240) เพราะในขณะที่เขาเขียนในภายหลัง "ถ้าความคิดนี้ออกไป ของคำถาม" (III, 663) "เฉพาะงานที่ความคิดที่แท้จริงเป็นตัวเป็นตนเท่านั้นที่สามารถเป็นศิลปะได้หากรูปแบบนั้นสอดคล้องกับความคิดนั้นอย่างสมบูรณ์" (อ้างแล้ว) Chernyshevsky ประกาศอย่างเด็ดขาดในปี พ.ศ. 2397-2399 ข้อผิดพลาดทางทฤษฎีของเขาซึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนศิลปะเป็นภาพประกอบของความคิดที่ถูกต้องนั้นมีความเกี่ยวข้องกับนักทฤษฎีและนักวิจารณ์ร่วมสมัยคนอื่น ๆ ที่พยายามกำหนดความคิดที่ถูกต้อง (ตามแนวคิดของพวกเขา) ให้กับนักเขียน ...

แต่ในไม่ช้าความสนใจของ Chernyshevsky ก็มุ่งเน้นไปที่ความขัดแย้งซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะจัดการโดยแนะนำ ความคิดที่แท้จริงเมื่อเปรียบเทียบกับแนวคิดเหล่านี้ (สังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ซึ่ง Chernyshevsky รุ่นเยาว์ยอมรับแล้ว) ธรรมชาติของกวีนิพนธ์ของพุชกินดูเหมือน "เข้าใจยาก ไม่มีตัวตน" ความคิดของกวีขัดแย้งกันเอง "ธรรมชาติของแนวคิดที่วุ่นวายนี้เด่นชัดยิ่งขึ้น" เปิดเผยโดย Gogol แต่ทั้งคู่ก็วางรากฐานสำหรับศิลปะชั้นสูงและความจริงของวรรณกรรมรัสเซีย การวิจารณ์ควรทำอย่างไรเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งดังกล่าว?

Chernyshevsky ได้พบกับปรากฏการณ์ที่คล้ายกันอีกครั้ง - ด้วยผลงานของ Tolstoy รุ่นเยาว์ซึ่งมาจาก Sevastopol ทำให้ Nekrasov, Turgenev และนักเขียนคนอื่น ๆ มีผลงานต้นฉบับที่มีความสามารถและลึกล้ำและที่ ในเวลาเดียวกัน การตัดสินที่ล้าหลังและถอยหลังเข้าคลองด้วยซ้ำ . Chernyshevsky ต้องละทิ้งลิขสิทธิ์ ความคิดเมื่อวิเคราะห์ผลงานของตอลสตอยและเจาะลึกถึงธรรมชาติของการแทรกซึมทางศิลปะของเขาในเรื่องศิลปะ - สู่บุคคลเข้าสู่ตัวเขา โลกวิญญาณ. นี่คือวิธีการค้นพบ "วิภาษแห่งจิตวิญญาณ" ที่มีชื่อเสียงในวิธีการสร้างสรรค์ของ Tolstoy ดังนั้น Chernyshevsky ในทางปฏิบัติเริ่มดำเนินการในเส้นทางของ "วิจารณ์จริง"

ในเวลาเดียวกัน (ปลายปี พ.ศ. 2399 - ต้นปี พ.ศ. 2400) Chernyshevsky กำหนดความสัมพันธ์ที่ยืดหยุ่นมากขึ้นระหว่างอุดมการณ์และศิลปะ: ทิศทางวรรณกรรมและความเจริญที่เกิดขึ้น ได้รับอิทธิพลความคิดที่แข็งแกร่งและมีชีวิต - "ความคิดที่เคลื่อนไปตามวัย" (III, 302) ไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุโดยตรงที่ตายตัวอีกต่อไป แต่ส่งผลกระทบต่อวรรณกรรมในฐานะศิลปะผ่านธรรมชาติของมันเอง และเหนือสิ่งอื่นใดผ่านเนื้อหาสาระของมัน ด้วยแนวคิดที่สามารถมีอิทธิพลต่อศิลปะในลักษณะดังกล่าว Chernyshevsky จึงไม่หยิบยก "ความคิดที่แท้จริง" โดยทั่วไปอีกต่อไป แต่ความคิด มนุษยชาติและ การปรับปรุงชีวิตมนุษย์- ความคิดกว้าง ๆ สองข้อที่นำไปสู่ความคิดเรื่องการปลดปล่อยมนุษย์ผู้คนและมวลมนุษยชาติ ดังนั้น Chernyshevsky จึงสรุปและพัฒนาความคิดของ Belinsky เกี่ยวกับสาระสำคัญที่เห็นอกเห็นใจของศิลปะ ก่อนการวิจารณ์งานในการวิเคราะห์งานจากมุมมองของความจริงและความเป็นมนุษย์นั้นมีความชัดเจนอย่างสมบูรณ์เพื่อที่จะสามารถวิเคราะห์ภาพต่อไปและแปลเป็นการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางสังคมที่ก่อให้เกิด พวกเขา. เมื่อทำภารกิจเหล่านี้ให้สำเร็จ คำวิจารณ์จะกลายเป็น "ของจริง"

ตั้งแต่สมัยโบราณ เราคุ้นเคยกับการนับทีละจุด: หกเงื่อนไข ห้าสัญญาณ สี่ลักษณะ ฯลฯ แม้ว่าเราจะรู้ว่าวิภาษวิธีไม่จัดอยู่ในการจัดหมวดหมู่ใด ๆ แม้แต่ "ระบบ" ฉันจะแยกแยะหลักการสามประการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Chernyshevsky จากบทความเรื่อง "Provincial Essays" โดย M.E. Saltykov-Shchedrin (1857) เพื่อเน้นย้ำถึงปฏิสัมพันธ์ที่มีชีวิตชีวาในการพัฒนาการวิเคราะห์เชิงวิจารณ์

หลักการข้อแรก—ความจริงของงานและความต้องการทางสังคมสำหรับความจริงและวรรณกรรมที่เป็นความจริง—เงื่อนไขสองประการสำหรับความเป็นไปได้ของการปรากฏตัวของ “การวิจารณ์ที่แท้จริง” ประการที่สองคือคำจำกัดความของคุณลักษณะความสามารถของนักเขียน - และขอบเขตของภาพและวิธีการทางศิลปะในการเจาะเข้าไปในตัวแบบและทัศนคติที่เห็นอกเห็นใจต่อเขา ประการที่สามคือการตีความงานข้อเท็จจริงและปรากฏการณ์ที่นำเสนออย่างถูกต้อง หลักการทั้งหมดเหล่านี้สันนิษฐานว่านักวิจารณ์คำนึงถึงความเบี่ยงเบนของนักเขียนจากความจริงและมนุษยชาติหากมีอยู่จริง - ไม่ว่าในกรณีใดทัศนคติต่องานที่เหมือนจริงเป็นปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งทั้งหมดเกิดขึ้นเป็น ผลของการเอาชนะอิทธิพลทั้งหมดที่มีข้อห้ามตามธรรมชาติของศิลปะ

วิภาษวิธีของการโต้ตอบของหลักการเหล่านี้เติบโตขึ้นตามธรรมชาติในทิศทางของการดำเนินการต่อไป การวิเคราะห์ทางศิลปะในการวิเคราะห์เชิงวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับตัวละคร ประเภท และความสัมพันธ์ และท้ายที่สุดในทิศทางของการชี้แจงผลลัพธ์ทางอุดมการณ์ที่ตามมาจากงานและที่นักวิจารณ์มาเอง ดังนั้นจากความจริงของงานศิลปะจึงเกิดขึ้น ความจริงของชีวิต, ความรู้ของการพัฒนาของความเป็นจริงและการตระหนักรู้ในภารกิจที่แท้จริงของขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคม. "การวิจารณ์ที่แท้จริง" คือการวิจารณ์ที่ไม่ใช่ "เกี่ยวกับ" ไม่ใช่จากจุดเริ่มต้น "การประชาสัมพันธ์" (นั่นคือการจัดเก็บงานศิลปะที่มีความหมายทางสังคมซึ่งไม่ได้อยู่ในนั้น) แต่เป็นการวิจารณ์เชิงศิลปะที่อุทิศให้กับภาพและโครงเรื่อง ของผลงานเฉพาะในผลการวิจัยของเขาถึงผลงานด้านวารสารศาสตร์ในวงกว้าง นี่คือโครงสร้างบทความของ Chernyshevsky เรื่อง "Provincial Essays" หน้าส่วนใหญ่ในนั้นอุทิศให้กับการวิเคราะห์ทางศิลปะอย่างต่อเนื่อง ข้อสรุปของวารสารศาสตร์ไม่ได้ถูกกำหนดขึ้นมาด้วยซ้ำ พวกเขาให้คำแนะนำ

เหตุใดจึงมีคนรู้สึกว่า "นักวิจารณ์ตัวจริง" ให้การตีความงานศิลปะที่บางครั้งผู้เขียนไม่เคยฝันถึง ใช่เพราะนักวิจารณ์ ต่อไปการศึกษาศิลปะเกี่ยวกับสาระสำคัญทางสังคมและความเป็นไปได้ ("ความพร้อม" ดังที่เชดรินเคยกล่าวไว้) ของประเภทที่ผู้เขียนนำเสนอ หากศิลปินในการวิจัยของเขา หารายได้จากตัวละคร สร้างประเภทของพวกเขา และสร้างอิทธิพลที่เอื้ออำนวยหรือทำลายล้างของสถานการณ์ ไม่จำเป็นต้องให้การวิเคราะห์ทางสังคมเกี่ยวกับสิ่งหลัง จากนั้นนักวิจารณ์จะจัดการกับประเด็นนี้อย่างแม่นยำ โดยไม่ถดถอยจากประเภทตัวเอง (การวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางการเมือง กฎหมาย ศีลธรรม-ศีลธรรม หรือเศรษฐกิจ-การเมืองไปไกลกว่านั้น และไม่แยแสต่อชะตากรรม ลักษณะ และประเภทของปัจเจกบุคคล) การวิเคราะห์ทางศิลปะอย่างต่อเนื่องเช่นนี้คือกระแสเรียกที่แท้จริงของการวิจารณ์วรรณกรรม

"บทความระดับจังหวัด" ให้ข้อมูลเชิงขอบคุณแก่ Chernyshevsky สำหรับการวิเคราะห์และข้อสรุปของเขาและเขาก็โยนคำตำหนิให้กับผู้เขียนเพียงคนเดียว - เกี่ยวกับสำนักงานใหญ่ที่มีงานศพของ "ครั้งก่อน" และแม้กระทั่งจากนั้นเขาก็ลบออกโดยหวังว่าผู้เขียน ตัวเขาเองจะชำระภาพลวงตาของเขา

โครงสร้างของบทความนี้โดย Chernyshevsky เป็นที่รู้จักกันดีเกินกว่าจะอ้างถึงที่นี่ ตัวอย่างเช่น B. I. Vursov ได้รับการพิจารณาในหนังสือ "The Mastery of Chernyshevsky as a Critic" เช่นเดียวกับโครงสร้างของบทความ "A Russian Man on Rendezvous"

อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่า Chernyshevsky เองอธิบายให้ผู้อ่านเข้าใจโดยไม่ใช้ไหวพริบว่าในบทความแรกเหล่านี้เขา "เน้น" ความสนใจทั้งหมดของเขา "เฉพาะในด้านประเภทจิตวิทยาล้วนๆ" เพื่อที่เขาจะไม่ สนใจ "คำถามทางสังคม" หรือ "ศิลปะ" (IV, 301) เขาอาจพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับบทความที่สองของเขาและเกี่ยวกับบทความอื่นๆ จากนี้ แน่นอน มันไม่ได้เป็นไปตามที่การวิจารณ์ของเขาเป็นเรื่องทางจิตวิทยาล้วนๆ: จริงตามความคิดของเขาเกี่ยวกับวิชาศิลปะ เขาเผยให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่าง ตัวอักษร,นำเสนอในงานและสภาพแวดล้อมรอบตัว โดยเน้นจาก ความสัมพันธ์ทางสังคมที่หล่อหลอมพวกเขา ดังนั้นเขาจึงยกตัวละครและประเภทให้อยู่ในระดับที่สูงขึ้นโดยพิจารณาบทบาทของพวกเขาในชีวิตของผู้คนและนำความคิดของผู้อ่านไปสู่ความคิดสูงสุด - ความจำเป็นในการจัดระเบียบสังคมใหม่ทั้งหมด นี่คือการวิจารณ์ที่วิเคราะห์ พื้นฐานศิลปะ ผ้า;ถ้าไม่มีฐานผ้าจะฟุ้งกระจาย ลวดลายสวยงาม และความคิดสูงส่งของผู้เขียนจะพร่ามัว

ไม่ใช่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" (และไม่ใช่การวิจารณ์โดยทั่วไป) ที่เปิดเผย พรรณนา และติดตามพัฒนาการของประเภท "คนฟุ่มเฟือย" ซึ่งกระทำโดยวรรณกรรมเอง แต่บทบาททางสังคมของคนประเภทนี้ถูกกำหนดขึ้นอย่างแม่นยำโดย "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในการโต้เถียงที่ขยายไปสู่ข้อพิพาทเกี่ยวกับบทบาทของคนรุ่นสูงในชะตากรรมของประเทศบ้านเกิดของพวกเขาและเกี่ยวกับวิธีการเปลี่ยนแปลง

นักวิจัยของเราที่ไม่ต้องการสังเกตเห็นลักษณะของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่เชื่อมโยงศิลปะกับชีวิต และปกป้องมุมมองที่ว่าเป็นการวิจารณ์เชิงสื่อสารมวลชนเพียงอย่างเดียว "ในบางโอกาส" ไม่ทราบว่าด้วยเหตุนี้เขาจึงแยกวรรณกรรมและศิลปะออกจากหัวใจและความคิดของพวกเขา - จาก มนุษย์และความสัมพันธ์ของมนุษย์ ผลักดันพวกเขาไปสู่การดำรงอยู่อย่างเป็นทางการที่ปราศจากการเสียเลือดเนื้อ หรือ (ซึ่งเป็นเพียงปลายอีกด้านหนึ่งของแท่งเดียวกัน) ไปสู่การอยู่ใต้บังคับบัญชาของรูปแบบ

น่าแปลกที่ Dobrolyubov เริ่มต้นด้วยความผิดพลาดแบบเดียวกับ Chernyshevsky ในบทความ "ในระดับการมีส่วนร่วมของประชาชนในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย" (เขียนเมื่อต้นปี พ.ศ. 2401 นั่นคือหกเดือนหลังจากบทความของ Chernyshevsky เรื่อง "Provincial Essays") เขามองหาการปฏิวัติประชาธิปไตยในพุชกิน , Gogol และ Lermontov และโดยธรรมชาติไม่พบมัน ดังนั้นเขาจึงพิจารณาว่าความจริงและความเป็นมนุษย์ของผลงานของพวกเขาเท่านั้น รูปร่างสัญชาติ แต่พวกเขายังไม่เข้าใจเนื้อหาของสัญชาติ แน่นอนว่านี่เป็นข้อสรุปที่ผิดพลาด: แม้ว่า Pushkin, Gogol และ Lermontov จะไม่ใช่นักปฏิวัติพรรคเดโมแครต แต่งานของพวกเขาได้รับความนิยมทั้งในรูปแบบและเนื้อหา และมนุษยนิยมของพวกเขาจะสืบทอดเวลาของเราในหนึ่งศตวรรษครึ่ง

Chernyshevsky และ Dobrolyubov ตระหนักถึงความผิดพลาดของพวกเขาในแผนนี้ในไม่ช้าและแก้ไขพวกเขา แต่เราถูกอ้างถึงในเชิงบวกและการตัดสินที่ผิดพลาดเหล่านี้ และแน่นอนว่า การพัฒนามุมมองของนักประชาธิปไตยของเราและของพวกเขา วิจารณ์ตนเองมักจะถูกละเลย

ในบทความของเขาเรื่อง "Provincial Essays" Chernyshevsky มีแนวโน้มที่จะพิจารณาปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวละครและสถานการณ์ที่เอื้อต่อสถานการณ์ - สิ่งเหล่านี้ทำให้ผู้คนที่มีตัวละครและอารมณ์ที่หลากหลายที่สุดเต้นไปตามจังหวะของพวกเขาเอง และการคงอยู่อย่างกล้าหาญของ บุคคลเช่น Meyer จำเป็นเพื่อให้เหตุผลว่าบุคคลล้มละลาย ในบทความเกี่ยวกับ "Ace" เขาก้าวไปข้างหน้า - เขาติดตามอิทธิพลของสถานการณ์ที่มีต่อตัวละครและการก่อตัวของชีวิต ทั่วไปลักษณะทั่วไปของบุคคลที่แตกต่างกัน หากก่อนหน้านี้ในการโต้เถียงกับ Dudyshkin ซึ่งถือว่า Pechorin เป็นหน่อจาก Onegin Chernyshevsky เน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างตัวละครเหล่านี้เนื่องจากเวลาที่แตกต่างกันที่พวกเขาปรากฏตัว ตอนนี้เมื่อถึงคราวที่ Nikolaev ไร้กาลเวลาอย่างชัดเจน ภาพของ Rudin วีรบุรุษแห่ง Asya และ Faust "จากผลงานของ Turgenev, Agarin ของ Nekrasov, Beltov ของ Herzen เขากำหนดให้ พิมพ์สิ่งที่เรียกว่า (ตามเรื่องราวของ Turgenev) "บุคคลพิเศษ"

ประเภทนี้ซึ่งครองตำแหน่งศูนย์กลางในวรรณกรรมสมจริงของรัสเซียมาเกือบสามทศวรรษ ทำหน้าที่สร้าง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" และ Dobrolyubov ความคิดแรกเกี่ยวกับเขาแสดงอยู่ในบทความอีกครั้งเกี่ยวกับ "บทความระดับจังหวัด" - ในการวิเคราะห์ "ธรรมชาติที่มีความสามารถ" Dobrolyubov ให้การวิเคราะห์ทางหนังสือพิมพ์เกี่ยวกับ "คนรุ่นเก่า" ทั้งหมดของคนที่มีหัวก้าวหน้าในบทความขนาดใหญ่และมีหลักการ "วรรณกรรมมโนสาเร่ของปีที่ผ่านมา" (ต้นปี พ.ศ. 2402) ซึ่งมุ่งต่อต้านข้อกล่าวหาเล็กน้อย แม้ว่านักวิจารณ์จะแยกตัวออกจาก Belinsky, Herzen และบุคคลไร้กาลเวลาที่อยู่ใกล้พวกเขา แต่บทความดังกล่าวได้กระตุ้นการคัดค้านอย่างรุนแรงจาก Herzen ซึ่งจากนั้นก็ฝากความหวังไว้กับขุนนางขั้นสูงในการปฏิรูปที่กำลังจะมาถึง "ผู้ชายฟุ่มเฟือย" ได้รับเสียงสะท้อนทางสังคมอย่างมากและกลายเป็นประเด็นถกเถียง Dobrolyubov ใช้ Oblomov นวนิยายที่ตีพิมพ์ใหม่ของ Goncharov เพื่อขยายและทำการวิเคราะห์ประเภทนี้ให้สมบูรณ์ และแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับแง่มุมทางวรรณกรรมและพลเมืองที่สำคัญของปรากฏการณ์นี้ ในการวิเคราะห์หลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ก็ถูกสร้างขึ้นเช่นกันซึ่งในเวลานั้นยังไม่ได้รับชื่อ

Dobrolyubov บันทึกและอธิบายลักษณะ ลักษณะเฉพาะพรสวรรค์ของ Goncharov (การหันไปหาพรสวรรค์ด้านนี้ของศิลปินกลายเป็นข้อกำหนดที่ขาดไม่ได้สำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" สำหรับตนเอง) และลักษณะทั่วไปของนักเขียนที่ซื่อสัตย์คือความปรารถนาที่จะ "สร้างภาพสุ่มให้เป็นประเภทเพื่อให้เป็นภาพทั่วไปและ ความหมายถาวร" (IV, 311) ตรงกันข้ามกับผู้เขียน ซึ่งเรื่องราว "กลายเป็นตัวตนที่ชัดเจนและถูกต้องของความคิดของพวกเขา" (IV, 309) Dobrolyubov พบลักษณะทั่วไปของประเภท Oblomov ใน "คนที่ฟุ่มเฟือย" ทั้งหมดและวิเคราะห์จากมุมมองของ "Oblomov" นี้ และที่นี่เขาสร้างลักษณะทั่วไปขั้นพื้นฐานที่สุดซึ่งไม่เพียงเกี่ยวข้องกับประเภทนี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงกฎของการพัฒนาวรรณกรรมในฐานะศิลปะอีกด้วย

ประเภท "คนหัวรุนแรงชาวบ้าน" ซึ่งเป็นประเภทของ "คนฟุ่มเฟือย" "เมื่อเวลาผ่านไปในขณะที่การพัฒนาจิตสำนึกของสังคม ... เปลี่ยนรูปแบบรับทัศนคติอื่น ๆ ต่อชีวิตได้รับความหมายใหม่"; และตอนนี้ "เพื่อสังเกตขั้นตอนใหม่ของการดำรงอยู่ของมัน เพื่อกำหนดแก่นแท้ของความหมายใหม่ - นี่เป็นงานที่ยิ่งใหญ่เสมอมา และพรสวรรค์ที่สามารถทำสิ่งนี้ได้ก้าวไปข้างหน้าอย่างสำคัญในประวัติศาสตร์ของเรา วรรณกรรม" (IV, 314)

สิ่งนี้ไม่สามารถประเมินได้สูงเกินไป กฎพัฒนาการของวรรณกรรม ซึ่งในการวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ของเราได้ลดน้อยลงไปเป็นเบื้องหลัง แม้ว่าประสบการณ์อันยาวนานของเราจะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงบทบาทเชิงบวก (และบางครั้งก็ขมขื่น) ของตัวละครในชีวิตและประวัติศาสตร์ของผู้คน งานของวรรณกรรม—เพื่อจับภาพการเปลี่ยนแปลงประเภทต่างๆ เพื่อนำเสนอความสัมพันธ์ใหม่กับชีวิต—เป็นงานหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม ซึ่งเรียกร้องให้ชี้แจงความสำคัญทางสังคมของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อย่างเต็มที่ Dobrolyubov รับหน้าที่ดังกล่าวอย่างแน่นอนโดยแบ่งปันการวิเคราะห์ "ลักษณะนิสัยของมนุษย์" และ "ปรากฏการณ์ของชีวิตทางสังคม" ด้วยความสมจริงในอิทธิพลร่วมกันและการเปลี่ยนแปลงจากสิ่งหนึ่งไปสู่อีกสิ่งหนึ่งและไม่ถูกพัดพาไปโดย "ใบไม้และลำธาร" (IV , 313) ถึงผู้สนับสนุน "ศิลปะบริสุทธิ์"

Dobrolyubov "คนที่ลึกซึ้ง" บางคนมองเห็นล่วงหน้าจะพบว่ามันผิดกฎหมาย ขนานระหว่าง Oblomov และ "คนฟุ่มเฟือย" (คุณสามารถเพิ่ม: ตามที่เธอปรากฏ ผิดประวัติศาสตร์นักวิจัยบางคนและตอนนี้) แต่โดโบรยูบอฟ ไม่เปรียบเทียบทุกประการไม่ได้วาดเส้นขนาน แต่เปิดเผย เปลี่ยนรูปแบบเช่นมัน ความสัมพันธ์ใหม่ต่อชีวิตของเขา ค่าใหม่ในจิตสำนึกสาธารณะ - ในคำว่า "แก่นแท้ของความหมายใหม่" ซึ่งในตอนแรก "ในตา" แสดง "เพียงครึ่งคำที่คลุมเครือเปล่งออกมาด้วยเสียงกระซิบ" (IV, 331) นี่คือสิ่งที่มันประกอบด้วย ประวัติศาสตร์,"บุคคลที่ฟุ่มเฟือย" ในปี พ.ศ. 2402 ไม่มีประโยคที่รุนแรงกว่า Lermontov ที่แสดงออกในปี พ.ศ. 2381 ใน "Duma" ที่มีชื่อเสียง นอกจากนี้ ดังที่ได้กล่าวไว้ Dobrolyubov ไม่ได้จัดอยู่ในกลุ่ม "คนฟุ่มเฟือย" ซึ่งเป็นบุคคลอมตะ - Belinsky, Herzen, Stankevich และคนอื่น ๆ ไม่ได้จัดอันดับนักเขียนเองซึ่งวาดตัวแปรประเภทนี้อย่างน่าเชื่อถือและไร้ความปราณีแทนที่ กันและกัน. เขา ประวัติศาสตร์และในเรื่องนี้

Dobrolyubov ซื่อสัตย์ต่อแนว "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่ Belinsky พบแล้ว - เพื่อแยกความคิดส่วนตัวที่ไม่ยุติธรรมและการคาดการณ์ของศิลปินออกจากภาพที่เป็นจริง เขาสังเกตเห็นภาพลวงตาของผู้เขียน "Oblomov" ซึ่งรีบบอกลา Oblomovka และประกาศการมาของ Stoltsev "ภายใต้ชื่อรัสเซีย" แต่ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นกลางของนักสัจนิยมและมุมมองเชิงอัตวิสัยของเขายังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ และการแก้ปัญหานั้นยังไม่ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งขององค์ประกอบเชิงอินทรีย์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

เบลินสกี้สัมผัสได้ถึงความซับซ้อนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและอันตรายที่สุดต่อศิลปะที่แท้จริง เขาเตือนถึงอิทธิพลของมุมมองที่แคบของแวดวงและบุคคลในวรรณกรรม เขาต้องการให้พวกเขารับใช้ในวงกว้างในงานปัจจุบัน เขาเรียกร้อง: "... ทิศทางไม่ควรอยู่ในหัวเท่านั้น แต่ก่อนอื่นอยู่ในหัวใจในเลือดของนักเขียนก่อนอื่นควรเป็นความรู้สึกสัญชาตญาณและบางที ความคิดที่ใส่ใจ" (VIII, 368)

แต่กระแสความคิดใดๆ ก็ตาม จะสามารถเข้าใกล้ตัวศิลปินจนหล่อหลอมเป็นภาพจริงและบทกวีของผลงานได้หรือไม่? แม้แต่ในบทความของยุค "ยืดไสลด์" เบลินสกี้ยังแยกแยะแรงบันดาลใจที่แท้จริงซึ่งมาถึงกวีเองจากการแสร้งทำเป็นแรงบันดาลใจที่ถูกทรมานและแน่นอนว่าสำหรับเขาแล้วไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีเพียงความคิดที่เป็นบทกวีและสำคัญอย่างแท้จริงสำหรับ กวีและบทกวีสามารถดึงดูดแรงบันดาลใจที่แท้จริงได้ แต่ความคิดที่แท้จริงคืออะไร? แล้วมันมาจากไหน - นี่คือคำถามที่ Dobrolyubov ตั้งขึ้นใหม่ให้กับตัวเองในบทความเกี่ยวกับ Ostrovsky แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วดังที่ได้กล่าวไปแล้วทั้ง Belinsky และ Chernyshevsky ก็แก้ไขได้

ความสำคัญขั้นพื้นฐานสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" คือแนวทางการวิเคราะห์งานโดยที่เป็นไปไม่ได้เลยที่จะแก้ปัญหาที่เกิดขึ้น วิธีการนี้ตรงข้ามกับการวิจารณ์ประเภทอื่นทั้งหมดในเวลานั้น ทุกคนที่เขียนเกี่ยวกับ Ostrovsky Dobrolyubov ตั้งข้อสังเกตว่า "ต้องการให้" เขา "เป็นตัวแทนของความเชื่อมั่นบางประเภทแล้วลงโทษเขาที่ไม่ซื่อสัตย์ต่อความเชื่อมั่นเหล่านี้หรือยกระดับเขาเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็ง" (V, 16) วิธีการวิจารณ์นี้มาจากความเชื่อในธรรมชาติดั้งเดิมของศิลปะ มันเพียงแค่ "รวบรวม" ความคิดไว้ในภาพ ดังนั้น ทันทีที่ผู้เขียนได้รับคำแนะนำให้เปลี่ยนความคิด งานของเขาก็จะดำเนินไปตามเส้นทางที่ต้องการ . คำแนะนำจากไตรมาสต่างๆ ให้กับ Ostrovsky ในหลายๆ วิธี ซึ่งมักจะขัดแย้งกัน บางครั้งเขาหลงทางและใช้ "คอร์ดผิดสองสามคอร์ด" เพื่อส่วนนี้หรือส่วนนั้น (V, 17) ในทางกลับกันการวิจารณ์ที่แท้จริงปฏิเสธที่จะ "ชี้นำ" ผู้เขียนโดยสิ้นเชิงและรับงานตามที่ผู้เขียนกำหนด "... เราไม่ได้กำหนดโปรแกรมใด ๆ สำหรับผู้แต่งเราไม่ได้กำหนดกฎเกณฑ์เบื้องต้นใด ๆ ให้กับเขาตามที่เขาต้องคิดและปฏิบัติงานของเขา เราถือว่าวิธีการวิจารณ์นี้เป็นการดูถูกนักเขียน .. ” (วี, 18--19 ). "ในทำนองเดียวกัน การวิจารณ์ที่แท้จริงไม่อนุญาตให้มีการยัดเยียดความคิดของผู้อื่นต่อผู้เขียน" (V, 20) แนวทางศิลปะของเธอแตกต่างอย่างสิ้นเชิง ประกอบด้วยอะไรบ้าง?

ประการแรกที่นักวิจารณ์สร้างขึ้น มุมมองศิลปิน - นั่นคือ "มุมมองของเขาที่มีต่อโลก" ซึ่งทำหน้าที่เป็น "กุญแจสำคัญในการกำหนดลักษณะพิเศษของเขา" และ "ในภาพที่มีชีวิตที่เขาสร้างขึ้น" (V, 22) โลกทัศน์ไม่สามารถนำมา "เป็นสูตรตรรกะบางอย่างได้": "นามธรรมเหล่านี้มักไม่มีอยู่ในความคิดของศิลปิน บ่อยครั้ง แม้ในเหตุผลเชิงนามธรรม เขาแสดงออกถึงแนวคิดที่ตรงกันข้ามอย่างเด่นชัด" (V, 22) มุมมองต่อโลกจึงเป็นสิ่งที่แตกต่างไปจากความคิด ทั้งสิ่งที่กำหนดขึ้นกับศิลปินและสิ่งที่ตัวเขาเองยึดมั่น มันไม่ได้แสดงความสนใจของฝ่ายที่กำลังดิ้นรนและแนวโน้ม แต่มีความหมายพิเศษบางอย่างที่มีอยู่ในงานศิลปะ มันคืออะไร? Dobrolyubov รู้สึก ทางสังคมลักษณะของความหมายนี้ขัดแย้งกับผลประโยชน์ของฐานันดรและชนชั้นปกครอง แต่เขายังไม่สามารถระบุตัวละครนี้ได้และหันไปใช้ตรรกะ ทางสังคมมานุษยวิทยา

ข้อโต้แย้งทางมานุษยวิทยาของพรรคเดโมแครตของเรามักมีคุณสมบัติเป็นข้อเสนอที่ผิดหลักวิทยาศาสตร์และไม่ถูกต้อง และมีเพียง V.I. Lenin เท่านั้นที่ประเมินสิ่งเหล่านี้แตกต่างออกไป สังเกต ความแคบคำว่า Feuerbach และ Chernyshevsky "หลักการทางมานุษยวิทยา" เขาเขียนในบทสรุปของเขา: "ทั้งหลักการทางมานุษยวิทยาและธรรมชาตินิยมเป็นเพียงคำอธิบายที่ไม่ถูกต้องและอ่อนแอ วัตถุนิยม_ a "(Lenin V.I. Poln. sobr. soch., vol. 29, p. 64.) นี่คือ ไม่ชัดเจนอ่อนแอทางวิทยาศาสตร์และ อธิบายค้นหา นักวัตถุนิยมและแสดงถึงความพยายามของ Dobrolyubov ในการกำหนดลักษณะทางสังคมของโลกทัศน์ของศิลปิน

“ประโยชน์หลักของนักเขียน-นักวาดคือ ความจริงภาพลักษณ์ของเขา” แต่ "ความจริงที่ไม่มีเงื่อนไขนักเขียนไม่เคยประดิษฐ์" - กลายเป็นเรื่องผิดเมื่อศิลปินใช้ "ลักษณะสุ่มและเท็จ" ของความเป็นจริง "ไม่ประกอบขึ้นเป็นแก่นแท้ของลักษณะเฉพาะ" และ "หากคุณสร้างแนวคิดทางทฤษฎีโดยอิงจากสิ่งเหล่านี้ คุณก็สามารถทำได้ มาสู่ความคิดที่ผิดอย่างสิ้นเชิง" (V, 23) สิ่งเหล่านี้คืออะไร สุ่มคุณสมบัติ? ตัวอย่างเช่น นี่คือ "การร้องเพลงของฉากที่ยั่วยวนและการผจญภัยที่เลวทราม" นี่คือการยกย่องของ "ความกล้าหาญของขุนนางศักดินาที่ชอบทำสงคราม ผู้ซึ่งหลั่งเลือดเป็นแม่น้ำ เผาเมือง และปล้นข้าราชบริพาร" (V, 23-24) และประเด็นนี้ไม่ได้อยู่ในข้อเท็จจริง แต่อยู่ในตำแหน่งของผู้เขียน: ของพวกเขา ชื่นชมการหาประโยชน์ดังกล่าวเป็นหลักฐานว่าในจิตวิญญาณของพวกเขา "ไม่มีความรู้สึกถึงความจริงของมนุษย์" (V, 24)

นี้ สำนึกในความจริงของมนุษย์ต่อต้านการกดขี่ของมนุษย์และการบิดเบือนธรรมชาติของเขา เป็นพื้นฐานทางสังคมของโลกทัศน์ทางศิลปะ ศิลปินเป็นบุคคลที่ไม่เพียง แต่มอบให้มากกว่าคนอื่นด้วยพรสวรรค์ของมนุษยชาติ แต่พรสวรรค์ของมนุษยชาติที่ธรรมชาติมอบให้เขามีส่วนร่วมในกระบวนการสร้างสรรค์ในการสร้างและประเมินตัวละครในชีวิต ศิลปินเป็นผู้พิทักษ์โดยสัญชาตญาณของมนุษย์ในมนุษย์ เป็นนักมนุษยนิยมโดยธรรมชาติ เช่นเดียวกับธรรมชาติของศิลปะที่เป็นมนุษยนิยม ทำไมถึงเป็นเช่นนั้น - Dobrolyubov ไม่สามารถเปิดเผยได้ แต่ คำอธิบายที่อ่อนแอเขาให้ความจริง

นอกจากนี้ Dobrolyubov ยังสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมของ "ความรู้สึกโดยตรงของความจริงของมนุษย์" ด้วย "แนวคิดทั่วไปที่ถูกต้อง" ที่พัฒนาโดย "การใช้เหตุผลของผู้คน" (ภายใต้แนวคิดดังกล่าว เขาซ่อนแนวคิดในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้คน ไปจนถึงแนวคิดสังคมนิยม แม้ว่า เขาตั้งข้อสังเกต ทั้งเราและในตะวันตกยังไม่มี "งานเลี้ยงของผู้คนในวรรณคดี") อย่างไรก็ตาม เขาจำกัดบทบาทของ "แนวคิดทั่วไป" เหล่านี้ในกระบวนการสร้างสรรค์โดยข้อเท็จจริงที่ว่าศิลปินที่เป็นเจ้าของ "สามารถดื่มด่ำกับคำแนะนำเกี่ยวกับธรรมชาติทางศิลปะของเขาได้อย่างอิสระมากขึ้น" (V, 24) นั่นคือ Dobrolyubov ทำ ไม่กลับไปสู่หลักการของการแสดงความคิดแม้ว่าจะเป็นขั้นสูงและถูกต้องที่สุดก็ตาม "... เมื่อแนวคิดทั่วไปของศิลปินถูกต้องและสอดคล้องกับธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์ ... ความเป็นจริงจะสะท้อนให้เห็นในงานที่สดใสและสดใสยิ่งขึ้นและสามารถนำไปสู่การใช้เหตุผลในการแก้ไขข้อสรุปและ ดังนั้นจึงมีความสำคัญต่อชีวิตมากกว่า" (มี ก) - นี่คือข้อสรุปสุดโต่งของ Dobrolyubov เกี่ยวกับอิทธิพลของแนวคิดขั้นสูงที่มีต่อความคิดสร้างสรรค์ ตอนนี้เราจะพูดว่า: ความคิดที่ถูกต้อง- เครื่องมือในการค้นคว้าที่มีผล คำแนะนำเกี่ยวกับการกระทำของศิลปิน ไม่ใช่คีย์หลักและไม่ใช่แบบจำลองสำหรับ "ศูนย์รวม" ในแง่นี้ Dobrolyubov พิจารณาถึง "การเปลี่ยนแปลงอย่างเสรีของการคาดเดาขั้นสูงสุดให้เป็นภาพที่มีชีวิต" และในแง่นี้ "การหลอมรวมที่สมบูรณ์ของวิทยาศาสตร์และบทกวี" ซึ่งเป็นอุดมคติที่ยังไม่บรรลุผลโดยใครและอ้างถึงสิ่งที่อยู่ห่างไกล อนาคต. ในขณะเดียวกัน ภารกิจในการเปิดเผยความหมายอย่างมีมนุษยธรรมของผลงานและการตีความความสำคัญทางสังคมของงานนั้นกำลังดำเนินการโดย "การวิจารณ์ที่แท้จริง"

ตัวอย่างเช่น Dobrolyubov ใช้หลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เหล่านี้ในแนวทางของเขาที่มีต่อละครของ A. N. Ostrovsky

"ออสตรอฟสกีรู้วิธีมองลึกเข้าไปในจิตวิญญาณของบุคคล รู้วิธีแยกแยะ ในประเภทจากความผิดปกติและการเจริญเติบโตที่ยอมรับจากภายนอกทั้งหมด นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมการกดขี่จากภายนอก ความรุนแรงของสถานการณ์ทั้งหมดที่บีบคั้นคนๆ หนึ่ง จึงรู้สึกได้ในงานของเขารุนแรงกว่าในหลายๆ เรื่องมาก เนื้อหาอุกอาจอย่างมาก แต่ภายนอกที่เป็นทางการของเรื่องปิดบังภายในโดยสิ้นเชิง ด้านมนุษย์ "(V, 29) ในความขัดแย้งนี้ การเปิดเผย "การวิจารณ์ที่แท้จริง" สร้างการวิเคราะห์ทั้งหมดและไม่ได้พูดเกี่ยวกับความขัดแย้งของทรราชและผู้ไร้เสียงคนรวยและคนจนในตัวเองเพราะเรื่องของศิลปะ (และ โดยเฉพาะอย่างยิ่งงานศิลปะของ Ostrovsky) ไม่ใช่ความขัดแย้งเหล่านี้และอิทธิพลของพวกเขาที่มีต่อจิตวิญญาณมนุษย์นั่นคือ "การบิดเบือนทางศีลธรรม" ของพวกเขาซึ่งยากต่อการพรรณนามากกว่า "การล่มสลายของความแข็งแกร่งภายในของบุคคลภายใต้น้ำหนักของการกดขี่จากภายนอก" ( V, 65).

โดยวิธีการที่ผ่านมานี้ เห็นอกเห็นใจการวิเคราะห์โดยนักเขียนบทละครเองและ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ผ่าน Ap Grigoriev ผู้พิจารณางานของ Ostrovsky และประเภทของเขาจากมุมมองของสัญชาติตีความในแง่ของสัญชาติเมื่อจิตวิญญาณของรัสเซียในวงกว้างได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ตัดสินชะตากรรมของประเทศ

สำหรับ Dobrolyubov วิธีการเห็นอกเห็นใจของศิลปินที่มีต่อมนุษย์เป็นพื้นฐานที่ลึกซึ้ง: เพียงเพราะการแทรกซึมเข้าไปในจิตวิญญาณของผู้คนเท่านั้นที่เขาเชื่อว่าโลกทัศน์ของศิลปินจะเกิดขึ้น Ostrovsky "อันเป็นผลมาจากการสังเกตทางจิต ... กลับกลายเป็นว่ามีมุมมองที่มีมนุษยธรรมอย่างยิ่งต่อปรากฏการณ์ที่มืดมนที่สุดในชีวิตและความเคารพอย่างลึกซึ้งต่อศักดิ์ศรีทางศีลธรรมของธรรมชาติมนุษย์" (V, 56) มันยังคงอยู่สำหรับ "การวิจารณ์จริง" เพื่อชี้แจงมุมมองนี้และสรุปผลของตัวเองเกี่ยวกับความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงทั้งชีวิตทำให้เกิดการบิดเบือนของบุคคลทั้งในคนโง่เขลาและคนใบ้

ในการวิเคราะห์ "พายุฝนฟ้าคะนอง" Dobrolyubov บันทึกการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ของตัวละครและสถานการณ์การเปลี่ยนแปลงในสาระสำคัญของความขัดแย้ง - จาก น่าทึ่งเขากลายเป็น น่าเศร้าประกาศเหตุการณ์แตกหักใน ชีวิตชาวบ้าน. นักวิจารณ์ไม่ลืมกฎการเคลื่อนไหวของวรรณกรรมที่เขาค้นพบหลังจากการเปลี่ยนแปลงในแก่นแท้ของประเภทสังคม

ด้วยความเลวร้ายของสถานการณ์การปฏิวัติในประเทศ Dobrolyubov มักเผชิญกับคำถามเกี่ยวกับการให้บริการวรรณกรรมอย่างมีสติแก่ประชาชนในการวาดภาพผู้คนและร่างใหม่ผู้ขอร้องของเขาและเขามุ่งเน้นไปที่จิตสำนึกของนักเขียนจริงๆ เรียกวรรณกรรม การโฆษณาชวนเชื่อแต่เขาทำทั้งหมดนี้โดยไม่ได้ฝืนธรรมชาติของศิลปะที่เหมือนจริง และไม่ฝืน "การวิจารณ์ที่แท้จริง" การเรียนรู้เรื่องใหม่อย่างเชี่ยวชาญ วรรณกรรมต้องไปถึงขีดสุดของศิลปะ และนี่จะเป็นไปไม่ได้เลยหากปราศจากความเชี่ยวชาญทางศิลปะในเรื่องใหม่ นั่นคือเนื้อหาของมนุษย์ งานดังกล่าวถูกนำเสนอโดยนักวิจารณ์ก่อนบทกวี นวนิยาย และละคร

“ตอนนี้เราต้องการกวี” เขาเขียน “ผู้ซึ่งด้วยความงามของพุชกินและความแข็งแกร่งของเลอร์มอนตอฟ สามารถดำเนินการต่อและขยายขอบเขตด้านที่แท้จริงของบทกวีของ Koltsov” (VI, 168) หากนวนิยายและละครซึ่งก่อนหน้านี้มี "หน้าที่ในการเปิดเผยความเป็นปรปักษ์กันทางจิตใจ" ตอนนี้เปลี่ยน "เป็นการพรรณนาถึงความสัมพันธ์ทางสังคม" (VI, 177) แน่นอนว่าไม่ใช่นอกเหนือจากการพรรณนาถึงผู้คน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่นี่เมื่อพรรณนาผู้คน "... นอกเหนือจากความรู้และรูปลักษณ์ที่แท้จริงนอกเหนือจากความสามารถของนักเล่าเรื่องแล้วคุณต้อง ... ไม่เพียง แต่รู้เท่านั้น แต่ยังต้องรู้สึกอย่างลึกซึ้งและหนักแน่นด้วยตัวคุณเอง ในการสัมผัสชีวิตนี้ คุณต้องเชื่อมโยงกับคนเหล่านี้อย่างสำคัญ คุณต้องมีเวลามองพวกเขาผ่านสายตาของพวกเขาเอง คิดด้วยหัวของพวกเขาเอง ปรารถนาพวกเขาด้วยความตั้งใจของพวกเขา ... คนเราต้องมีของขวัญที่จะ ขอบเขตที่ใหญ่มาก - ลองใช้ตำแหน่งใด ๆ ความรู้สึกใด ๆ และในขณะเดียวกันก็สามารถจินตนาการได้ว่ามันจะแสดงออกอย่างไรในบุคคลที่มีอารมณ์และลักษณะแตกต่างกัน - ของขวัญที่เป็นคุณสมบัติของธรรมชาติทางศิลปะอย่างแท้จริงและเป็น ไม่มีความรู้ใดมาแทนที่ได้อีกต่อไป" (VI, 55) ที่นี่นักเขียนต้องปลูกฝังสัญชาตญาณนั้นในตัวเอง "เพื่อการพัฒนาภายในของชีวิตผู้คนซึ่งแข็งแกร่งมากในนักเขียนของเราบางคนที่เกี่ยวข้องกับชีวิตของชนชั้นที่มีการศึกษา" (VI, 63)

งานทางศิลปะที่คล้ายกันที่เกิดจากการเคลื่อนไหวของชีวิตนั้นถูกวางโดย Dobrolyubov เมื่อพรรณนาถึง "คนใหม่", "Russian Insarov" ซึ่งไม่สามารถคล้ายกับ "บัลแกเรีย" ที่วาดโดย Turgenev: เขา "จะยังคงขี้อายไม่ชัดเจนอยู่เสมอ , จะปิดบัง , แสดงออกด้วยการปกปิดและคลุมเครือ" (VI, 125) ทูร์เกเนฟนำคำพูดที่ไม่ได้ตั้งใจเหล่านี้มาพิจารณาบางส่วนเมื่อสร้างภาพลักษณ์ของ Bazarov มอบให้เขาพร้อมกับความรุนแรงและความไม่เป็นพิธีการของน้ำเสียงของเขาด้วย

Dobrolyubov พูดเป็นนัยถึง "มหากาพย์วีรบุรุษ" ที่กำลังจะมาถึงของการเคลื่อนไหวของนักปฏิวัติและ "มหากาพย์แห่งชีวิตของผู้คน" - การจลาจลทั่วประเทศและเตรียมวรรณกรรมเพื่อพรรณนาถึงพวกเขาเพื่อเข้าร่วม แต่ที่นี่เขาไม่ได้เบี่ยงเบนไปจากความสมจริงและ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" "งานศิลปะ" เขาเขียนเมื่อปลายปี พ.ศ. 2403 ในวันก่อนการปฏิรูป "สามารถเป็นการแสดงออกถึงความคิดที่เป็นที่รู้จัก ไม่ใช่เพราะผู้เขียนกำหนดตัวเองในความคิดนี้เมื่อสร้างมันขึ้นมา แต่เป็นเพราะ ผู้เขียนรู้สึกทึ่งกับข้อเท็จจริงของความเป็นจริง ซึ่งความคิดนี้เป็นไปตามตัวของมันเอง" (VI, 312) Dobrolyubov ยังคงมีความเชื่อมั่นว่า "... ความเป็นจริงที่กวีดึงเนื้อหาและแรงบันดาลใจของเขามีความหมายตามธรรมชาติของมันเองโดยละเมิดซึ่งชีวิตของวัตถุจะถูกทำลาย" (VI, 313) "ความหมายตามธรรมชาติ" ของความเป็นจริงกลายเป็นมหากาพย์อย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ Dobrolyubov ไม่มีที่ไหนเลยที่พูดถึงการพรรณนาถึงสิ่งที่ยังไม่เกิดขึ้น การแทนที่ความสมจริงด้วยภาพของอนาคตที่ต้องการ

และสิ่งสุดท้ายที่ต้องสังเกตเมื่อพูดถึง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของ Dobrolyubov คือทัศนคติของเขาต่อทฤษฎีสุนทรียศาสตร์แบบเก่าของ คิดเป็นภาพ" ฯลฯ: ".. ... เราไม่ต้องการแก้ไขสองหรือสามจุดของทฤษฎี ไม่ ด้วยการแก้ไขดังกล่าว มันจะยิ่งแย่ลงไปอีก สับสนและขัดแย้งมากขึ้น เราไม่ต้องการมัน เรามีเหตุผลอื่นในการตัดสินคุณค่าของผู้แต่งและผลงาน…” (VI , 307) "รากฐานอื่นๆ" เหล่านี้คือหลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งเติบโตมาจาก "การเคลื่อนไหวที่มีชีวิต" ของวรรณกรรมที่เหมือนจริง จาก "ความงามใหม่ที่มีชีวิต" จาก "ความจริงใหม่ ผลของวิถีชีวิตใหม่" (VI, 302).

"คุณลักษณะและหลักการของ "การวิจารณ์จริง" คืออะไร แล้วคุณมีกี่ข้อ" - ผู้อ่านที่พิถีพิถันจะถามคุ้นเคยกับผลลัพธ์ของคะแนน

มีการล่อลวงให้จบบทความด้วยการแจงนับที่คล้ายกัน แต่คุณช่วยพูดถึงการวิจารณ์วรรณกรรมที่กำลังพัฒนาเกี่ยวกับการพัฒนาความสมจริงได้ไหม

เมื่อไม่นานมานี้ผู้เขียนหนังสือเกี่ยวกับ Dobrolyubov สำหรับครูคนหนึ่งได้นับหลักการแปดข้อของ "การวิจารณ์จริง" โดยไม่สนใจที่จะแยกออกจากหลักการของทฤษฎีเก่า ตัวเลขนี้มาจากไหน - แปดอย่างแน่นอน ท้ายที่สุดแล้วใคร ๆ ก็สามารถนับได้สิบสองหรือยี่สิบและยังพลาดสาระสำคัญของมัน เส้นประสาทที่สำคัญของมัน - การวิเคราะห์ศิลปะที่เหมือนจริงในความขัดแย้งของความจริงและการเบี่ยงเบนจากมัน, มนุษยชาติและความคิดที่ไร้มนุษยธรรม, ความงามและความอัปลักษณ์ - ในคำเดียว ความซับซ้อนของสิ่งที่เรียกว่า ชัยชนะของความสมจริงต่อทุกสิ่งที่เข้ามาทำร้ายเขาและทำอันตรายเขา

ครั้งหนึ่ง G. V. Plekhanov นับกฎความงามห้าข้อ (เท่านั้น!) ใน Belinsky และพิจารณาพวกเขา รหัสไม่เปลี่ยนแปลง(ดูบทความของเขา "มุมมองทางวรรณกรรมของ V. G. Belinsky") แต่ในความเป็นจริงกลับกลายเป็นว่า "กฎ" เชิงเก็งกำไรเหล่านี้ (ศิลปะคือ "การคิดเป็นภาพ" ฯลฯ ) นานก่อนที่เบลินสกี้จะถูกสร้างขึ้นโดย "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ของเยอรมันยุคก่อนเฮเกลเลียน และนักวิจารณ์ของเราก็ไม่ได้ยอมรับว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ซับซ้อน ตัวเองจากพวกเขาโดยหาแนวคิดการใช้ชีวิตของเขาเกี่ยวกับศิลปะซึ่งมีลักษณะพิเศษ ผู้เขียนหนังสือเล่มล่าสุดเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของ Belinsky, P. V. Sobolev ถูกล่อลวงโดยตัวอย่างของ Plekhanov และกำหนดกฎของเขาเองห้าข้อที่แตกต่างกันบางส่วนสำหรับ Belinsky ที่มีไหวพริบช้าซึ่งทำให้ผู้อ่านที่เฉลียวฉลาดอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: ใครควรเชื่อถือได้ - Plekhanov หรือเขา Sobolev?

ปัญหาที่แท้จริงของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ไม่ใช่จำนวนของหลักการหรือกฎหมาย เมื่อสาระสำคัญของมันชัดเจนแล้ว แต่ชะตากรรมทางประวัติศาสตร์ของมันนั้นตรงกันข้ามกับความคาดหวังในยุคแห่งความสำเร็จสูงสุดของสัจนิยม ซึ่งหลีกทางให้กับรูปแบบที่สำคัญทางวรรณกรรมอื่น ๆ ไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับดังกล่าวแล้ว ชะตากรรมที่ขัดแย้งกันนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับคำจำกัดความของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ซึ่งบทความนี้เริ่มต้นขึ้น แท้จริงแล้ว "การตอบสนองต่อความสมจริง" นี้เป็นอย่างไรหากลดลงในช่วงที่ความสมจริงเบ่งบานที่สุด? ไม่มีข้อบกพร่องใน "การวิจารณ์จริง" เองหรือไม่ ด้วยเหตุที่มันไม่สามารถกลายเป็นได้ เต็มการตอบสนองต่อความสมจริงที่แทรกซึมเข้าไปในธรรมชาติของเขาอย่างสมบูรณ์? และเธอเป็นคำตอบอย่างนั้นหรือ?

ในคำถามสุดท้าย ได้ยินเสียงของผู้สงสัย ในกรณีนี้ไม่ยุติธรรม: การค้นพบข้อเท็จจริงโดย "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ของธรรมชาติที่เป็นกลาง คุณสมบัติพื้นฐาน และความขัดแย้งของความสมจริงนั้นชัดเจน เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่ความไม่สมบูรณ์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" มีอยู่จริง แต่นี่ไม่ใช่ข้อบกพร่องอินทรีย์ที่ซ่อนอยู่ในส่วนลึกและทำลายมันเหมือนหนอน แต่ที่กล่าวถึง ความล้มเหลวของ "คำอธิบายที่อ่อนแอของวัตถุนิยม" นั้นโดยที่ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" อธิบายธรรมชาติที่ซับซ้อนของความสมจริงทางศิลปะ สำหรับ "การตอบสนองต่อความสมจริง" ที่จะกลายเป็น เต็มหลักการของวัตถุนิยมนั้นครอบคลุมขอบเขตความเป็นจริงทั้งหมดตั้งแต่ คำอธิบายเพื่อเป็นเครื่องมือในการศึกษาโครงสร้างทางสังคมจนถึงรากฐานที่ลึกที่สุด เพื่ออธิบายปรากฏการณ์ใหม่ของความเป็นจริงของรัสเซียซึ่งไม่สามารถวิเคราะห์ได้ แม้ว่าจะเป็นการปฏิวัติ แต่เป็นเพียงความคิดสังคมนิยมแบบประชาธิปไตยและวิทยาศาสตร์ก่อนวิทยาศาสตร์ สถานการณ์นี้ได้ส่งผลกระทบต่อบทความล่าสุดของ Dobrolyubov แล้ว

ตัวอย่างเช่น จุดอ่อนที่แท้จริงของการวิเคราะห์เรื่องราวของ Marko Vovchka ไม่ได้อยู่ใน "ลัทธินิยมนิยม" ของ Dobrolyubov และไม่ได้อยู่ที่การละเลยศิลปะอย่างที่ Dostoevsky คิดผิด (ดูบทความของเขา "Mr. Bov and the Question of Art") แต่ในภาพลวงตาวิจารณ์การหายตัวไป ความเห็นแก่ตัวกับชาวนาหลังจากการล่มสลายของความเป็นทาสนั่นคือในความคิดของชาวนาในฐานะนักสังคมนิยมโดยธรรมชาติซึ่งเป็นสมาชิกของชุมชน

หรืออีกตัวอย่างหนึ่ง ปัญหาของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ก็เป็นธรรมชาติที่ขัดแย้งกันของ "ชนชั้นกลาง" ที่นักปฏิวัติ raznochintsy ได้รับการคัดเลือกและวีรบุรุษของ Pomyalovsky ซึ่งมาถึง "ความสุขของชนชั้นกลาง" และ "ซื่อสัตย์ Chichikovism” และวีรบุรุษผู้บิดเบี้ยวของ Dostoevsky Dobrolyubov เห็นว่าฮีโร่ของ Dostoevsky รู้สึกอับอายขายหน้าจนเขา "ยอมรับว่าเขาไม่สามารถหรือในที่สุดก็ไม่มีสิทธิ์แม้แต่จะเป็นผู้ชาย เป็นคนจริง สมบูรณ์ และเป็นอิสระด้วยตัวเขาเอง" (VII, 242) และ ในเวลาเดียวกันเขาก็ "ทั้งหมด- ยังคงมั่นคงและลึกล้ำแม้ว่าจะแอบซ่อนไว้สำหรับตัวเอง แต่ก็ยังมีจิตวิญญาณที่มีชีวิตและจิตสำนึกนิรันดร์ซึ่งไม่สามารถลบล้างได้จากการทรมานใด ๆ ของสิทธิมนุษยชนในการมีชีวิตและความสุข" (VII, 275) . แต่ Dobrolyubov ไม่เห็นว่าความขัดแย้งนี้บิดเบือนทั้งสองฝ่ายอย่างไร อีกฝ่ายหนึ่งบิดเบี้ยวอย่างไร โยนฮีโร่ของ Dostoevsky เข้าสู่อาชญากรรมต่อตัวเองและมนุษยชาติ จากนั้นเข้าสู่ความอัปยศอดสูในตัวเอง ฯลฯ และยิ่งไปกว่านั้น - นักวิจารณ์ไม่ได้ตรวจสอบสาเหตุทางสังคมของความวิปริตที่น่าอัศจรรย์เช่นนี้ อย่างไรก็ตาม Dostoevsky "ผู้ใหญ่" ซึ่งเปิดตัวการศึกษาทางศิลปะเกี่ยวกับความขัดแย้งเหล่านี้ไม่เป็นที่รู้จักของ Dobrolyubov

ดังนั้นเมื่อเกิดขึ้นและพัฒนาเพื่อตอบสนองความสมจริง "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในความสำเร็จที่ได้รับไม่ใช่และไม่สามารถเป็นได้ สมบูรณ์คำตอบ. แต่ไม่เพียงเพราะความไม่เพียงพอที่ระบุ (โดยรวมแล้วเพียงพอสำหรับความสมจริงร่วมสมัย) แต่ยังเป็นเพราะการพัฒนาอย่างรวดเร็วของความสมจริงและความขัดแย้งตามมาซึ่งเผยให้เห็นความไม่เพียงพอนี้และก่อให้เกิดปัญหาใหม่ของความเป็นจริงก่อนการวิจารณ์วรรณกรรม

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษ คำถามหลักในยุคนั้น - ชาวนา - มีความซับซ้อนโดยคำถามที่น่าเกรงขามกว่าซึ่ง "ตามทัน" กับมัน - เกี่ยวกับระบบทุนนิยมในรัสเซีย ดังนั้นการเติบโตของสัจนิยมเอง ซึ่งโดยเนื้อแท้แล้วมีความสำคัญอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับระเบียบเก่าและใหม่ การเติบโตและความขัดแย้งของมัน ดังนั้นความต้องการในการวิจารณ์วรรณกรรม - เพื่อทำความเข้าใจสถานการณ์ทางสังคมที่มีความซับซ้อนมากขึ้นและรุนแรงขึ้นจนถึงขีด จำกัด และเข้าใจถึงความขัดแย้งของความเป็นจริงอย่างถ่องแท้เพื่อเจาะเข้าไปในรากฐานที่เป็นกลางของความขัดแย้งเหล่านี้และเพื่ออธิบายจุดแข็งและจุดอ่อนของศิลปะใหม่ ปรากฏการณ์. ในการทำเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องละทิ้ง แต่เพียงเพื่อพัฒนาหลักการของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ที่เกิดผลการศึกษาด้านวัตถุประสงค์ของกระบวนการทางศิลปะและต้นกำเนิดของเนื้อหาความคิดสร้างสรรค์ที่เห็นอกเห็นใจในทางตรงกันข้ามกับ "สูตรอาหาร เพื่อความหลุดพ้น" ที่ผู้เขียนเสนอ ทั้งความคิดที่เฉียบแหลมของ D. I. Pisarev ซึ่งทฤษฎี "สัจนิยม" นั้นมีความสัมพันธ์อย่างคลุมเครือกับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" และการวิจารณ์แบบประชานิยมด้วย งานดังกล่าวเป็นไปได้สำหรับความคิดของมาร์กซิสต์เท่านั้น

ต้องพูดอย่างตรงไปตรงมาว่า G. V. Plekhanov ซึ่งเปิดหน้าแรกอันรุ่งโรจน์ของการวิจารณ์วรรณกรรมมาร์กซิสต์ของรัสเซียไม่สามารถรับมือกับงานนี้ได้ ความสนใจของเขาหันไปที่พื้นฐานทางเศรษฐกิจของปรากฏการณ์ทางอุดมการณ์และมุ่งเน้นไปที่คำจำกัดความของ "ความเท่าเทียมกันทางสังคม" เขาผลักไสชัยชนะของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ในทฤษฎีศิลปะและในการศึกษาความหมายเชิงวัตถุประสงค์ของผลงานที่เหมือนจริงในเบื้องหลัง และเขาไม่ได้ทำสิ่งนี้ด้วยความไม่ยั้งคิด แต่ค่อนข้างมีสติ: เขาถือว่าการพิชิตเหล่านี้เป็นต้นทุนของการรู้แจ้งที่ผิดและมานุษยวิทยาโดยรู้เท่าทัน การวิจารณ์วรรณกรรมโซเวียตหลายคนต้องกลับไปยังสถานที่ที่ถูกต้อง ในทางทฤษฎี Plekhanov จึงกลับไปสู่สูตรเก่าของ "สุนทรียศาสตร์เชิงปรัชญา" ยุคก่อนเฮเกลเกี่ยวกับศิลปะในฐานะ แสดงความรู้สึกและความคิดของผู้คนในภาพที่มีชีวิตโดยไม่สนใจความเฉพาะเจาะจงของหัวเรื่องและเนื้อหาเชิงอุดมคติของศิลปะ และมองว่างานของเขาในฐานะมาร์กซิสต์คือการสร้างพื้นฐานทางเศรษฐกิจของ "จิตวิทยา" นี้เท่านั้น อย่างไรก็ตามในงานเฉพาะของ Plekhanov เองความลำเอียงทางสังคมวิทยาด้านเดียวซึ่งมักนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ผิดพลาดนั้นไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัด

นักวิจารณ์บอลเชวิค V. V. Vorovsky, A. V. Lunacharsky, A. K. Voronsky ให้ความสำคัญกับมรดกของพรรคเดโมแครตและ ในทางกลับกัน แก่นแท้ของ "สังคมวิทยา" นำหลักการของ "ความเท่าเทียมกันทางสังคม" มาสู่การกำหนดกฎเกณฑ์ทางสังคมที่เข้มงวดซึ่งบิดเบือนประวัติศาสตร์ของความคิดสร้างสรรค์ที่เหมือนจริงและปฏิเสธความสำคัญทางปัญญา และในขณะเดียวกันก็ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ตัวอย่างเช่น V. F. Pereverzev เชื่อว่าใน "ความสมจริงที่ไร้เดียงสา" ของเธอนั้น "ไม่ใช่การวิจารณ์วรรณกรรม" แต่มีเพียง "การเผยแพร่ทางเชื้อชาติในหัวข้อที่สัมผัสกับงานกวี" (ดู: คอลเลกชัน "วรรณกรรมศึกษา" ม. 2471 , น. 14). คู่อริของ "นักสังคมวิทยา" - ผู้เคร่งครัด - ไม่ยอมรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เช่นกัน ต้องคิดว่า Belinsky, Chernyshevsky และ Dobrolyubov เองคงไม่รู้สึกยินดีที่ได้อยู่ถัดจาก "นักสังคมวิทยา" หรือนักปฏิบัติทางการ

พื้นฐานของมาร์กซิสต์ที่แท้จริงสำหรับ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" จัดทำโดย V. I. Lenin โดยหลักแล้วผ่านบทความของเขาเกี่ยวกับ Tolstoy "การวิจารณ์ที่แท้จริง" เป็นสิ่งสำคัญ ทฤษฎีการสะท้อนในการประยุกต์ใช้กับปรากฏการณ์ทางสังคม วรรณคดี และศิลปะอย่างแท้จริงด้วย เธอเป็นคนที่ให้คำอธิบายที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับ "ความขัดแย้งที่กรีดร้อง" ของความสมจริงซึ่งก่อนหน้านี้ความคิดของ Dobrolyubov ก็พร้อมที่จะหยุด แต่การพัฒนาและ "การลบ" (ในความหมายเชิงวิภาษ) ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" โดยทฤษฎีการสะท้อนของเลนินในความคิดทางวรรณกรรมของเรานั้นเป็นกระบวนการที่ยาว ซับซ้อน และยากลำบาก ดูเหมือนยังไม่เสร็จสมบูรณ์ ...

เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่นักวิจารณ์วรรณกรรมของเราในปัจจุบัน ไม่ว่าจะรู้ตัวหรือไม่ก็ตาม หันไปใช้ประเพณีของ แต่บางทีพวกเขาอาจต้องการที่จะคิดออกเอง?

และมันก็เป็นความจริง: เป็นการดีที่จะระลึกถึงทัศนคติที่เป็นประโยชน์ของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" ต่อวรรณกรรมที่เหมือนจริงให้บ่อยขึ้น - เพราะเธอคือผู้สร้างสิ่งที่ไม่มีใครเทียบได้ของเรา คลาสสิกงานวิจารณ์วรรณกรรม

สิงหาคม-- ธันวาคม 2529

P. N. TKACHEV คลังแห่งภูมิปัญญาของนักปรัชญาชาวรัสเซีย M. , Pravda, 1990

หลักการและหน้าที่ของการวิจารณ์ที่แท้จริง
(อุทิศให้กับบรรณาธิการของ "Words")

นักวิจารณ์ที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่ของ Slovo รุ่นเยาว์ในบทความเปิดตัวของเขา ("ความคิดเกี่ยวกับการวิจารณ์วรรณกรรมสร้างสรรค์", B.D.P. , Slovo, พฤษภาคม) 1 ประกาศในนามของสาธารณชนการอ่านชาวรัสเซียทั้งหมดว่าเธอซึ่งเป็นสาธารณชนไม่พอใจอย่างยิ่งกับความทันสมัย นักวิจารณ์และกิจกรรมของพวกเขา จริงอยู่ เขากล่าวว่า "ประชาชนของเราไม่ได้ระบุความต้องการของตนอย่างเพียงพอ มันยังไม่กลายเป็นธรรมเนียมสำหรับผู้อ่านชาวรัสเซียที่จะหันไปหาบรรณาธิการนิตยสารและหนังสือพิมพ์ที่มีข้อความทางวรรณกรรมอยู่ตลอดเวลา" แต่การวิจารณ์สามารถ "ได้ยินที่นี่และที่นั่นการพูดคุยของผู้อ่านที่พัฒนาแล้วไม่มากก็น้อยซึ่งความไม่พอใจต่อการวิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมนั้นรุนแรงพอ ๆ กับความไม่พึงพอใจในคุณค่าของงานศิลปะ" จากข่าวลือที่ได้ยินมานี้ นักวิจารณ์สรุปว่าตอนนี้ การทะเลาะวิวาทประเภทไหน "ระหว่างนักเขียนนิยายกับผู้พิพากษา" ฉันไม่รู้; อย่างน้อยก็ไม่มีร่องรอยของการทะเลาะวิวาทในแหล่งข้อมูลที่ตีพิมพ์ แต่ขอให้เชื่อคุณ B.D.P. ตามคำพูดของเขา (หลังจากนั้นเขาก็แอบฟัง!) ให้เราสันนิษฐานกับเขาว่าสุภาพบุรุษของนิยายรัสเซียไม่พอใจกับการวิจารณ์สมัยใหม่ว่าพวกเขามีความไม่พอใจอยู่บ้าง มันง่ายกว่าที่จะยอมรับสิ่งนี้เพราะในความเป็นจริงการวิจารณ์สมัยใหม่ (แน่นอนว่าฉันไม่ได้พูดถึงการวิจารณ์มอสโก - ไม่นับ G. P. D. B. เช่น B. D. P. มีมุมมองของการวิจารณ์ที่แท้จริง ดังนั้นการวิจารณ์ของเซนต์ . ปีเตอร์สเบิร์ก) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิจารณ์วารสาร Delo หมายถึงนักเขียนของเราเกี่ยวกับ "รูปแบบ" ทั้งสาม (นาย B. D. P. แบ่งนักเขียนชาวรัสเซียทั้งหมดออกเป็นสามรูปแบบ: การก่อตัวของปลายทศวรรษ 1950 และต้นทศวรรษ 1960 และในที่สุดการก่อตัวของ ของปี 1970 P. D. Boborykin พร้อมด้วย Pomyalovsky และ Reshetnikov G. B. D. P. อย่างที่คุณเห็นเป็นคนใจดีต่อ Mr. P. D. B. อย่างไรก็ตามเราต้องทำให้เขายุติธรรม: เขาใจดีไม่เพียง แต่กับ "หนังสือ" ของเขาเอง (ถ้าฉันทำได้ พูดอย่างนั้น) เขาใจดีกับคนธรรมดาสามัญและคนธรรมดาทั่วไป ... ) ไม่เป็นที่ชื่นชอบมากนัก เป็นที่เข้าใจได้ค่อนข้างดีว่านักเขียนนิยายในทางกลับกันก็จ่ายเงินให้เธอด้วยเหรียญเดียวกัน อย่างไรก็ตาม จากความไม่พอใจร่วมกันของนักวิจารณ์กับนักเขียนนิยายและนักเขียนนิยายกับนักวิจารณ์ ไม่เคยมี "ข้อโต้แย้ง" ที่ร้ายแรงเกิดขึ้นและไม่สามารถเกิดขึ้นได้ ข้อโต้แย้งอาจเกิดขึ้นระหว่างนักวิจารณ์ที่มีแนวโน้มเหมือนกันหรือต่างกัน เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับงานเขียนเรื่องใดเรื่องหนึ่ง แต่ไม่ใช่ระหว่างนักวิจารณ์งานชิ้นนี้กับผู้สร้าง นักแต่งนิยาย X อาจไม่พอใจอย่างมากที่นักวิจารณ์ Z ซึ่งวิเคราะห์งานของเขาอย่างเข้มงวดเกินไป แต่ถ้าเขาเอามันเข้ามาในหัวของเขาเพื่อคัดค้านการวิจารณ์ เห็นได้ชัดว่าเขาจะทำให้ตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่น่าอึดอัดใจและไร้สาระอย่างมาก นักเขียนนิยายที่ฉลาดหลักแหลมหรือค่อนข้างเคารพตัวเองเข้าใจเรื่องนี้เป็นอย่างดี ดังนั้น ไม่ว่าพวกเขาจะมีความรู้สึกเป็นศัตรูในส่วนลึกของจิตวิญญาณต่อการวิจารณ์เพียงใด พวกเขาจะไม่กล้าประกาศความรู้สึกเหล่านี้ต่อสาธารณะ พวกเขาพยายามเก็บคำวิจารณ์ไว้กับตัวเองเสมอ แสร้งทำเป็นว่าคำวิจารณ์ไม่ว่าจะพูดถึงพวกเขาอย่างไร ไม่สนใจพวกเขาเลย และพวกเขาไม่สนใจเลย แน่นอน การห้ามปรามอย่างมีไหวพริบเช่นนี้ไม่สามารถเรียกร้องจากนักเบลเลเตอร์ทุกคนได้ นักเบลเลตต์เป็นคนโง่และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คนธรรมดา มักไม่สามารถซ่อนความรู้สึกระคายเคืองและความโกรธที่การวิพากษ์วิจารณ์กระตุ้นอารมณ์ในตัวพวกเขาโดยธรรมชาติ เปิดเผยให้ทุกคนเห็นความโง่เขลาและความธรรมดาของพวกเขา พวกเขาคงไม่รังเกียจที่จะโต้เถียงกับเธอหรอก...แต่ใครจะอยาก "เข้าใจ" "ข้อโต้แย้ง" เหล่านี้ล่ะ? สำหรับใครบ้างที่ไม่ชัดเจนว่านักเขียนนวนิยายไม่สามารถเป็นผู้ประเมินผู้วิจารณ์ของเขาอย่างจริงจังและเป็นกลางได้ ดังนั้น "ข้อโต้แย้ง" ทั้งหมดของเขาจะเป็นลักษณะส่วนตัวล้วน ๆ และจะขึ้นอยู่กับความรู้สึกส่วนตัวเสมอ โกรธเคือง? นาย บี.ดี.พี. คิดแตกต่างกัน เขาเชื่อว่าการโต้เถียงเหล่านี้สมควรได้รับการเอาใจใส่อย่างจริงจัง และถึงขั้นต้องการอนุญาโตตุลาการระหว่าง "นักเขียนนิยายกับผู้พิพากษา" พร้อมกันนี้นายบี.ดี.พี. เสนอตัวเองอย่างสุภาพในบทบาทของอนุญาโตตุลาการ ทำไม ศ.บ.ป. ถึงคิดเช่นนั้น? และทำไมเขาถึงคิดว่าตัวเองสามารถทำหน้าที่นี้ได้ ใครก็ตามที่อ่านบทความที่สองของ B.D.P. ฉบับเดียวกันจะเข้าใจได้ง่าย เกี่ยวกับนิยายสมัยใหม่วางแผงเล่มกรกฎาคม “คำพูด” 2 . จากบทความนี้ เราไม่กลัวที่จะทำผิดพลาดเลย เรามีสิทธิ์ที่จะสรุปว่า Mr. B.D.P. ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นนักเขียนที่โง่เขลาและไม่มีพรสวรรค์จำนวนมากมายที่เราเพิ่งพูดถึง อันที่จริง มีใครอีกบ้างที่คิดจะเผานิยายรัสเซียด้วยธูปแห่งการเยินยอและการสรรเสริญที่คุณ B.D.P. เผามัน? นิยายรัสเซียตามสุภาพบุรุษคนนี้สามารถทนต่อการเปรียบเทียบกับนิยายของประเทศใด ๆ ในโลกเก่าและโลกใหม่ได้อย่างง่ายดาย มันเต็มไปด้วยความสามารถ: ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก - Leskov, Boborykin, ทวนทองเหลือง (อย่างไรก็ตามตอนนี้เขาอาจเป็นผู้หมวด?) Krestovsky 3, Vsevolod Garshin บางส่วน (อย่างไรก็ตามฉันอาจไม่รู้ว่า Vsevolod Garshin ส่องแสงที่ไหน ในมอสโกหรือปีเตอร์สเบิร์ก); ในมอสโก .. ในมอสโก - เมือง Nezlobii เนซโลบินคือใคร? 4 เขาเขียนว่าอะไร เขาเขียนที่ไหน แน่นอนผู้อ่านคุณไม่ทราบเรื่องนี้ ฉันจะบอกคุณ. ความอ่อนโยนเขียนลวก ๆ เป็นครั้งคราวและยิ่งกว่านั้นในทางที่ไม่รู้หนังสือและไร้เหตุผลที่สุดตำรวจรายงานบนหน้าของ Russian Messenger ในรูปแบบและรสชาติของ Vsevolod Krestovsky, Leskov ความทรงจำนิรันดร์ ของ Avenarius และ "ผู้พิทักษ์-ผู้ปฏิเสธ" ของ "The Citizen" ในความเห็นของนาย B.D.P. "ผู้แจ้งข่าว" ที่ไม่ประสงค์ดีคนนี้ (อันที่จริง การบอกเลิกในนิยายของเขาไม่ได้ฉายแววแห่งความอาฆาตพยาบาทมากนัก สถานีตำรวจที่โดดเด่นด้วยความสามารถที่ค่อนข้างโดดเด่นพรสวรรค์ไม่ได้ด้อยไปกว่านายเลสคอฟเลย (แต่ขอชมเชย!) "นักวิจารณ์" นาย B.D.P. ". แนวทางอนุรักษ์นิยม! ครับคุณบีดีพี gg. พวกอนุรักษ์นิยมแทบจะไม่ขอบคุณที่แนะนำนักเขียนตำรวจของ Russkiy Vestnik ให้รู้จักกับพวกเขา ยังไง! เปลี่ยนนิยายให้เป็นเครื่องมือของการนินทาและการประณามสกปรก ใช้ศิลปะเพื่อจุดประสงค์ส่วนตัวเล็กน้อย - ในความเห็นของคุณ หมายความว่าให้ยึดมั่นใน "แนวทางอนุรักษ์นิยม" หรือไม่? อย่างไรก็ตาม ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่า Nezlobii ยึดมั่นในกระแสอนุรักษ์นิยมหรือไม่อนุรักษ์นิยม ในกรณีใด ๆ ตามที่นาย BDP กล่าว เขามีพรสวรรค์และพรสวรรค์ที่โดดเด่นไม่น้อยไปกว่า Leskov เมื่อได้รับการยืนยันว่านาย ความอ่อนโยนและ Leskov เป็นความสามารถที่โดดเด่นไม่มากก็น้อยเราต้องยอมรับว่าทั้งคุณ Boborykin และ Prince Meshchersky และแม้แต่ Nemirovich-Danchenko ก็เป็นพรสวรรค์และความสามารถที่โดดเด่นเช่นกัน แต่ถ้า Nezlobins, Leskovs, Boborykins และ Co. เป็นพรสวรรค์สิ่งที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับ Tolstoy, Turgenev, Dostoevsky, Goncharov, Pisemsky เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นดาวเด่นระดับ 5 ของนวนิยายเรื่อง "ไข่มุกและอดัมต์" และไม่เพียง แต่นิยายในประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนิยายทั่วโลกในยุโรปด้วย และแน่นอน “สำหรับนักเขียนนิยายชั้นหนึ่งของเรา ตามที่คุณ B.D.P. ในบรรดานักเขียนนิยายอังกฤษ มีเพียง George Eliot เท่านั้นที่สามารถเทียบเคียงได้ และแม้แต่บางส่วน (ก็ดีบางส่วน!) Trolope; จากภาษาเยอรมัน พวกเขาอยู่ใกล้กว่าเล็กน้อย: Shpilhagen และ Auerbach สำหรับฝรั่งเศสนั้นแทบไม่คุ้มที่จะพูดถึง จริงอยู่ ชาวฝรั่งเศสมี Zola และ Daudet แต่สิ่งที่ Zola และ Daudet เทียบได้กับนักเขียนนิยายที่ไม่ใช่นักเขียนหลักของเรา เช่น Boborykin, Nezlobin, Leskov และอื่น ๆ ? "หากนักเขียนนิยายของเรา" นาย BDP ยืนยัน "ความดกของ Zola หรือ Daudet นิยายของเราจะโดดเด่นเหนือชาวฝรั่งเศส" ดังนั้นหากผลงานของ Boborykins, Leskovs, Nezlobins และด้อยกว่าผลงานของ Flaubert, พี่น้อง Goncourt, Zola, Daudet โดยไม่มีคุณภาพ แต่มีปริมาณเท่านั้น ตัวอย่างเช่นเขียน Mr. Boborykin หรือ Mr. Nezlobii สองเท่าสามเท่าของที่พวกเขาเขียนตอนนี้และเราไม่จำเป็นต้องกรอกนิตยสารเล่มหนา ๆ ด้วยนวนิยายฝรั่งเศสแปลและนิยายของเราเพื่อใส่ความหยาบคาย "จะเช็ด จมูกมันเฟรนลี่" แต่ผู้อ่านชาวรัสเซียจะเป็นอย่างไร? พวกเขาจะไม่ลืมวิธีการอ่านทั้งหมดที่ดี? เกี่ยวกับเรื่องนี้ นาย B.D.P. ไม่ได้คิด นอกจากนี้เขายังสูญเสียการมองเห็นความจริงที่ว่าถ้าเราเริ่มตัดสิน Mr. Boborykin ในแง่หนึ่งและ Daudet และ Flaubert ในอีกแง่หนึ่งไม่ใช่จากคุณภาพของงาน แต่โดยปริมาณไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาเขียน , และกระดาษที่พิมพ์ออกมาหมดไปเท่าไรบางทีอาจจะต้องมอบฝ่ามือให้กับนักเขียนนวนิยาย "รัสเซีย" เพื่อสรุปการโฆษณานิยายรัสเซียของเขา นาย B.D.P. ประกาศอย่างเคร่งขรึมว่าหาก "เราไม่มีอะไรจะอวดชาวยุโรปในด้านความคิดอื่น ๆ เราก็สามารถภูมิใจในนิยายของเราได้" ("แรงจูงใจและวิธีการของนิยายรัสเซีย", หน้า 61, "Word", มิถุนายน) แน่นอน! ท้ายที่สุด เราภูมิใจในความอดทนและความอดทนของเรา แล้วเราจะไม่ภูมิใจใน Boborykins, Nezlobins, Leskovs, Krestovskys, Nemirovich-Danchenkos ของเราและคนอื่น ๆ ที่คล้ายกันได้อย่างไร! ผมเชื่อว่าไม่มีผู้มีสติสัมปชัญญะคนใดจะคิดเรื่องนี้กับท่าน B.D.P. ในข้อพิพาทใดๆ. เมื่อคุณเดินผ่านตลาดนัดและเจ้าของร้านที่น่ารำคาญจับกระโปรงโค้ทของคุณและสาบานว่าเขามีสินค้า - "ชั้นหนึ่ง ส่งตรงจากโรงงาน ราคาดีมาก เขาขายมันแบบขาดทุน" เขาพยายาม เพื่อล่อให้คุณเข้าไปในร้านของเขา แน่นอนว่าคุณ - ถ้าคุณเป็นคนสุขุมรอบคอบและมีเหตุผล - จะไม่เริ่มพิสูจน์ให้เขาเห็นถึงความเท็จและไม่ซื่อสัตย์ของคำรับรองของเขา: คุณจะพยายามผ่านไปอย่างรวดเร็ว คุณรู้ว่าเจ้าของร้านทุกคนมักจะยกย่องร้านของเขา เพื่อยกย่องร้านนิยายรัสเซียในลักษณะเดียวกับที่นาย B.D.P. กล่าวชม โดยยืนยันว่าสินค้าของร้านไม่เพียงแต่สามารถแข่งขันกับสินค้าของร้านนิยายต่างประเทศได้สำเร็จเท่านั้น แต่ยังเหนือกว่าร้านดังกล่าวในหลายๆ ด้านด้วยคุณภาพที่ดีอีกด้วย เห็นได้ชัดว่ามีเพียงบุคคลที่เป็นเจ้าของร้านนี้หรือคนที่ไม่ได้ข้ามเกณฑ์มาตลอดชีวิตกินผลิตภัณฑ์ของมันมาตลอดชีวิตและไม่เห็นอะไรดีกว่าพวกเขาและไม่รู้ .. ในทั้งสองกรณีการโต้เถียงกับเขาก็ไม่มีประโยชน์เท่า ๆ กัน เจ้าของร้านที่ขายของเน่าจะไม่กล้ายอมรับว่าของของเขาเน่าและไร้ค่าจริงๆ สำหรับผู้อ่านที่โชคร้ายซึ่งได้รับการเลี้ยงดูจากนวนิยายของบางคน ... อย่างน้อยคุณ Boborykin และผู้ที่ไม่เคยอ่านอะไรนอกจากนวนิยายเหล่านี้มักจะดูเหมือนว่าไม่มีนักเขียนที่ดีและมีความสามารถมากกว่านี้ ในโลกมากกว่า Boborykin มิสเตอร์ บี.ดี.พี. ในบรรดาเจ้าของร้านที่ขายสินค้าเน่าเสีย - สำหรับฉัน ใช่ แน่นอนสำหรับคุณด้วย ผู้อ่าน มันไม่เกี่ยวข้องเลย สำหรับเรา การค้นหาความจริงของความสัมพันธ์ของเขากับนิยายรัสเซียเป็นเรื่องที่น่าสนใจเท่านั้น ข้อเท็จจริงนี้ไม่ต้องการความคิดเห็นเพิ่มเติม แสดงให้เราเห็นชัดเจนว่า Mr. B.D.P. สามารถเข้าใจบทบาทของผู้ชี้ขาดที่เป็นกลางระหว่างนักเขียนนิยายและนักวิจารณ์ เขากำหนดล่วงหน้าเพื่อที่จะพูดความสัมพันธ์ของเขากับคนหลัง หากนิยายรัสเซียสมัยใหม่คือความรุ่งโรจน์และความภาคภูมิใจของบ้านเกิดเมืองนอนของเรา สิ่งเดียวที่ "เราสามารถภาคภูมิใจได้อย่างถูกต้องต่อหน้าชาวยุโรป" ดังนั้นการวิจารณ์สมัยใหม่ที่ปฏิบัติต่อนิยายเรื่องนี้ในทางลบควรเป็นความอัปยศและความเสื่อมเสียชื่อเสียงของเรา มันบ่อนทำลายชาติของเรา ชื่อเสียงมันพยายามพรากเราไปแม้เพียงเล็กน้อยที่เราภูมิใจได้ต่อหน้าโลกศิวิไลซ์ ... นักวิจารณ์และนักวิจารณ์สมัยใหม่ที่ไม่กล้ามองว่า Turgenev เป็น "ศิลปินผู้ยิ่งใหญ่" และสงสัยในความเป็นอัจฉริยะของ Tolstoy และความสามารถของ Boborykin และ Nezlobin - เห็นได้ชัดว่านี่คือหรือศัตรูของปิตุภูมิผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของอุบายที่ร้ายกาจ (แน่นอนเป็นภาษาอังกฤษ) หรือคนตาบอดคนโง่เขลาที่สมบูรณ์ซึ่งเข้าใจในความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะมากพอ ๆ กับหมูในส้ม จี.บี.ดี.พี. โน้มเอียงเข้าข้างสมมติฐานหลังอย่างเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ เขาไม่ต้องการนำนักวิจารณ์ที่โชคร้ายมาอยู่ภายใต้บทความของกฎหมายที่ลงโทษการทรยศสูง เลขที่; ในความคิดของเขาพวกเขาเป็นเพียงคนบ้าพวกเขาไม่รู้ว่ากำลังทำอะไร: "พวกเขาพูดเฉพาะวลีที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับงานศิลปะและงานสร้างสรรค์ซึ่งแทบจะไม่มีความคิดริเริ่มทางจิตดั้งเดิมเลยไม่มีวิธีการที่แน่นอนในการศึกษา ของกระบวนการสร้างสรรค์อย่างแท้จริง แม้แต่การประมาณงานทางวิทยาศาสตร์และปรัชญา" (Thoughts on Criticism of Literary Creativity, Slovo, May, p. 59) คำวิจารณ์ของเราคือ "ไร้เครื่องชี้นำ" (น. 68); ในบรรดานักวิจารณ์ "ความเด็ดขาดทางจิตใจ" ที่สมบูรณ์ครอบงำ (ib., p. 69); พวกเขาทั้งหมดมีลักษณะเฉพาะด้วย "ความไม่ลงรอยกัน การกระจาย ความคิดเห็นและความเห็นส่วนตัวอย่างสุดโต่ง" (ib. , หน้า 68) และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ความโน้มเอียงที่น่าเศร้า" ความโน้มเอียงที่น่าเศร้านี้ป้องกันการวิจารณ์ในความเห็นของผู้เขียนจากทัศนคติที่เป็นกลางต่อพลังสร้างสรรค์ของนักเขียนนวนิยาย "ค่อนข้างเป็นคนมีพรสวรรค์ (เช่น Boborykin หรือ Nezlo-bin) เขาปฏิบัติต่อคนธรรมดาและในทางกลับกันเมื่องานธรรมดา ๆ ตอบสนองเป้าหมายด้านการสื่อสารมวลชนของเขา" ... "นักวิจารณ์ที่หายากไม่อนุญาตให้ตัวเองโจมตีส่วนตัว (บน นักเขียนนิยาย) และมักจะดูหมิ่นอย่างมาก น้ำเสียงเย้ยหยันกลายเป็นครั้งหนึ่งในหมู่พวกเราแม้แต่กับนักเขียนนิยายที่มีพรสวรรค์ที่สุด นักวิจารณ์ที่หายากสามารถแยกทรงกลมวรรณกรรมบริสุทธิ์ออกจากการโจมตีบุคลิกภาพของผู้เขียนหลายคนได้อย่างสมบูรณ์ สูญเสียสัญชาตญาณและความเข้าใจในความแตกต่างนี้ ... "(ib.) . กล่าวอีกนัยหนึ่งคือคำวิจารณ์ของเราไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำวิจารณ์แม้แต่น้อย มันไม่สามารถป้องกันได้ทุกประการและไม่สามารถทำความเข้าใจและประเมินผลงานของศิลปินนิยายที่ "ยิ่งใหญ่" ของเราอย่างมีสติ แต่รวมถึงนักเขียนนิยาย "ขนาดกลาง" และ "ขนาดเล็ก" ด้วย การวิจารณ์อีกครั้งเกี่ยวกับยุค Dobrolyubov นั่นคือช่วงต้นทศวรรษที่ 60 อ้างอิงจาก B.D.P. กลับไปกลับมา จริงอยู่ที่เธอยึดมั่นในทิศทางของการสื่อสารมวลชนล้วนๆ แต่แล้ว (ทำไมต้องเป็นอย่างนั้นเท่านั้น) ทิศทางนี้มี "a Raison d" être "ที่สมบูรณ์ (ib., p. 60) ไม่ว่าข้อดีและข้อเสียของเธอจะเป็นอย่างไร เธอยังคง "ก้าวหน้าในเชิงบวก , พัฒนาวิธีการของตัวเอง, ขยายพื้นที่ของประเด็นที่เกี่ยวข้องกับงานศิลปะมากขึ้น, พูดลึกและโดดเด่นยิ่งขึ้น ... "ฯลฯ ฯลฯ และที่สำคัญที่สุดคือท่ามกลางกระแสข่าวของ นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่ชอบบ่นเกี่ยวกับการขาดความสามารถ" (น. 61) ดูเหมือนว่านี่เป็นสิ่งที่ B.J.P. ชอบมากที่สุด มันเป็นความจริงหรือไม่? ความจำของเขาทำให้เขาล้มเหลว? อย่างไรก็ตาม มันไม่สำคัญหรอก ไม่ว่าในกรณีใด การวิจารณ์ในช่วงต้นยุค 60 และปลายยุค 50 ดูเหมือนจะเป็น B.D.P. ห่างไกลจากความน่าตำหนิเหมือนคำวิจารณ์ล่าสุด อย่างไรก็ตาม การยอมรับว่าอย่างหลังในเนื้อหาภายในนั้นต่ำกว่าอันก่อนอย่างหาที่เปรียบไม่ได้ ในขณะเดียวกัน เขาก็เห็นได้ชัดว่าชอบทิศทางของการวิจารณ์ของยุค 70 มากกว่าการวิจารณ์ของยุค 60 คุณเห็นไหมว่านักวิจารณ์ในยุค 60 มองไม่เห็น "ด้านศิลปะ" ของนิยายโดยสิ้นเชิงและนักวิจารณ์ในยุค 70 ก็ไม่พลาดเรื่องนี้ พวกเขารับรู้ (นี่คือทั้งหมดที่นาย B.D.P. พูด) ถึงทิศทางเดียวของทิศทางการวิจารณ์ของนักข่าวโดยเฉพาะ และกล้าได้กล้าเสียกว่ารุ่นก่อนๆ พวกเขาเริ่มพูดถึง "ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม" หรืออีกนัยหนึ่ง จากนักวิจารณ์-นักประชาสัมพันธ์ พวกเขาค่อยๆ เริ่มกลายเป็นนักวิจารณ์ -estheticians G.B.D.P. ดูเหมือนจะพอใจกับสิ่งนี้ แต่น่าเสียดายที่นักวิจารณ์คนล่าสุดขาด "ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ในทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการสร้างสรรค์ ดังนั้นการประเมินของพวกเขาจึงเป็นเรื่องส่วนตัวและเป็นทางการอย่างแท้จริง รสนิยมส่วนตัว .. . "พวกเขา (เช่นนักวิจารณ์) ไม่รู้สึกว่าต้องหันกลับมามองตัวเองเลยแม้แต่น้อย" ในหมู่พวกเขา "ไม่ได้ยินคำขอใด ๆ ไม่ต้องการเทคนิคใหม่ ๆ รากฐานที่แข็งแกร่งขึ้น สอดคล้องกับระดับความรู้ที่อาจเป็นแนวทาง ในเรื่องนี้" (น. 62) พวกเขาทำซ้ำคำพังเพยของสุนทรียศาสตร์เก่า ๆ ตกอยู่ในความขัดแย้งกับตัวเองอย่างต่อเนื่องและโดยทั่วไปแล้วนักวิจารณ์การวิจารณ์สมัยใหม่สรุปว่า "เราเห็นว่าปฏิกิริยาในนามของความเป็นอิสระของศิลปะ (?) นั้นสมเหตุสมผลและมีประโยชน์ ไม่พบจิตวิญญาณที่ปรับปรุงแล้ว ไม่พบคนที่มีภูมิหลังแตกต่างกัน ที่สามารถถ่ายทอดคำวิจารณ์ของความคิดสร้างสรรค์ลงไปได้ ซึ่งข้อบกพร่องทั้งหมดสามารถให้ผลลัพธ์ในเชิงบวกได้อย่างน้อย" (หน้า 63) พื้นฐานนี้ตามที่นาย BDP เป็นจิตวิทยา "ตราบใดที่นักวิจารณ์" เขากล่าว "อย่าตระหนักถึงความจำเป็นที่แท้จริงในการจัดการกับรากฐานทางจิตใจของความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียน จนกว่าพวกเขาจะหลงระเริงไปกับมุมมองที่เป็นอัตวิสัยและการแสดงออกของรสนิยมอย่างต่อเนื่อง ... " (ib.) . เขาเชื่อต่อไปว่า "การยอมรับหลักการนี้เพียงอย่างเดียวก็เป็นประโยชน์แล้ว" และการประยุกต์ใช้หลักการนี้ในการประเมินผลงานศิลปะจะปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์จากความสับสนวุ่นวายของ "มุมมองส่วนตัวและการแสดงออกของรสนิยมส่วนตัว" เยื่อบุวัตถุประสงค์ เห็นได้ชัดว่า นาย B.D.P. ซึ่งภาษาไม่เคยทิ้งคำว่า "วิทยาศาสตร์" "วิธีการทางวิทยาศาสตร์" "การพัฒนาทางวิทยาศาสตร์-ปรัชญา" "วิธีการทางวิทยาศาสตร์" ฯลฯ คุ้นเคยกับวิทยาศาสตร์ อย่างน้อยก็วิทยาศาสตร์ ซึ่งใน ความคิดเห็นของเขาควรเป็นพื้นฐานของการวิจารณ์ที่แท้จริง เหมือนกับนิยายยุโรปตะวันตกทุกประการ เขาได้ยินจากใครบางคนว่ามีวิทยาศาสตร์หรือกึ่งวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาคำถามเกี่ยวกับกระบวนการสร้างสรรค์ แต่วิธีที่เธอสำรวจพวกเขาและสิ่งที่เธอรู้เกี่ยวกับพวกเขา ไม่มีใครบอกเขาเรื่องนั้น มิฉะนั้นเขาคงไม่กล้ายืนยันด้วยความมั่นใจในการ์ตูนว่าอัตวิสัยของการวิจารณ์วรรณกรรมนั้นมาจากความคุ้นเคยไม่เพียงพอกับการวิจัยของนักจิตวิทยาในสาขาความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ เขาคงทราบแล้วว่าการศึกษาเหล่านี้ดำเนินการด้วยความช่วยเหลือของวิธีการเชิงอัตวิสัยล้วนๆ ซึ่งไม่มีกฎเกณฑ์ใดๆ และไม่สามารถให้การสนับสนุนวัตถุประสงค์ที่มั่นคงสำหรับการประเมินงานศิลปะได้ จากนั้นเขาจะรู้ว่าคำถามสองสามข้อที่จิตวิทยาสมัยใหม่สามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีการทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับการวิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม อย่างไรก็ตาม ฉันไม่ได้ตั้งใจจะพูดถึงจิตวิทยาที่นี่เลย เขายังตั้งใจน้อยกว่าที่จะปกป้องนักวิจารณ์คนนี้หรือคนนั้น หรือการวิจารณ์ร่วมสมัยโดยทั่วไปจากการโจมตีของนาย B.D.P. การโจมตีเหล่านี้ เนื่องจากลักษณะที่ไม่มีมูลความจริง จึงไม่สามารถแม้แต่จะวิเคราะห์อย่างจริงจังได้ แต่ประเด็นไม่ได้อยู่ที่เนื้อหาเลย แต่ในความหมายทั่วไป ในทิศทางทั่วไป เมื่อพิจารณาตามความหมายทั่วไปนี้ เราคงต้องสรุปว่านาย B.D.P. ไม่มีความคิดเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับธรรมชาติและหลักการพื้นฐานของการวิจารณ์ที่แท้จริง เขาไม่เข้าใจเลยว่ามันแตกต่างกันอย่างไรและต้องแตกต่างจากการวิจารณ์ทางจิตวิทยาและอภิปรัชญาและการวิจารณ์เชิงประจักษ์ เขาถือว่า Zola เป็นตัวแทนของการวิจารณ์ที่แท้จริงอย่างแท้จริง และสงสัยว่าเหตุใดนักวิจารณ์แนวสัจนิยมชาวรัสเซียจึงไม่ต้องการยอมรับว่าเขาเป็น "พวกพ้อง" เหตุใดพวกเขาจึงประณามเขาว่าเป็นเพียงฝ่ายเดียว เขาไม่สามารถอธิบายทัศนคติของนักวิจารณ์ชาวรัสเซียที่มีต่อ Zola ให้กับตัวเองได้นอกจากการละทิ้งความเชื่อจากสัจนิยม และเรียกการวิจารณ์ของพวกเขาว่าเสมือนของจริง ตัวอย่างนี้เพียงอย่างเดียวก็เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นความเข้าใจผิดอย่างลึกซึ้งของนาย B.D.P. หลักความสมจริงและการวิจารณ์อย่างแท้จริง ด้วยความเข้าใจผิดในระยะหลังเช่นนี้ จึงไม่มีอะไรแปลกที่นาย B.D.P. ติเตียนเธอเพราะอัตวิสัยเพราะไม่มีแนวคิดชี้นำ ฯลฯ ; ว่าตอนนี้เขาสับสนกับคำวิจารณ์เชิงสุนทรียะล้วนๆ ในตอนนี้ กับคำวิจารณ์เชิงข่าวล้วน... แน่นอน มันไม่สร้างความแตกต่างให้กับเราเลย ไม่ว่า B.D.P. บางคนจะเข้าใจหรือไม่เข้าใจก็ตาม งานและหลักการวิจารณ์ที่แท้จริง และถ้ามันเป็นเพียงเรื่องความเข้าใจส่วนตัวของเขาหรือความเข้าใจผิด มันก็ไม่คุ้มที่จะพูดถึง แต่ปัญหาคือมีคนไม่กี่คนแบ่งปันกับเขาและไม่เพียง แต่ผู้อ่านที่ดูหมิ่นเท่านั้น แต่บ่อยครั้งแม้กระทั่งนักวิจารณ์เอง โปรดจำไว้ว่าผู้อ่านเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาข้อกล่าวหาเดียวกันเกือบทั้งหมดซึ่งตอนนี้นาย BDP กล่าวหาเธอใน "Lay" ก็ถูกปรับระดับใน "Otechestvennye Zapiski" โดย Mr. Skabichevsky และถ้านาย Skabichevsky ซึ่งอยู่ในกลุ่มนักวิจารณ์สัจนิยมไม่เข้าใจหลักการของการวิจารณ์ที่แท้จริงตำหนิเพราะขาดพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับอัตวิสัย ฯลฯ คุณจะต้องการความเข้าใจแบบใดจากนาย .ป.ป.ท.และยิ่งกว่านั้นจากประชาชนทั่วไปส่วนใหญ่? ดังนั้นเราจึงยินดีที่จะเชื่อคุณ B.D.P. ว่าความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับการวิจารณ์ที่แท้จริงร่วมสมัยของเราเป็นเพียงเสียงสะท้อนของความคิดเห็นทั่วไปในปัจจุบันว่าเขาไม่ได้พูดเพื่อตัวเองและไม่ใช่เพื่อตัวเองคนเดียว แต่หรือและ ด้านหลัง "ผู้อ่านที่พัฒนาแล้วไม่มากก็น้อย" ทั้งหมด นายไม่ต้องพูด ช่างตีระฆัง (ของคนโง่และไม่เก่ง) ซึ่งมีเหตุผลของพวกเขาที่จะไม่พอใจกับคำวิจารณ์สมัยใหม่ พยายามที่จะซ้ำเติมความเข้าใจผิดนี้มากขึ้น สนับสนุนและเผยแพร่ความคิดเห็นที่ว่าการวิจารณ์นี้ไม่สามารถเข้าใจและประเมินผลงานของพวกเขาได้อย่างสมบูรณ์ - เบื้องหลังที่สูญเสียเหตุผลทั้งหมดของเธอในตอนนี้ ราวกับว่าเธอได้รับการชี้นำในประโยคของเธอโดยไม่ได้มาจากหลักการทางวิทยาศาสตร์บางอย่าง แต่ด้วยความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ และแนวโน้มอุปาทาน เป็นต้น นักวิจารณ์แนวสัจนิยมปฏิบัติต่อข้อกล่าวหาเหล่านี้ทั้งหมดด้วย ความเฉยเมยอย่างสมบูรณ์ราวกับว่ามันไม่เกี่ยวกับพวกเขาเลยไม่มีใครเคยพยายามอย่างจริงจังที่จะสร้างทฤษฎีการวิจารณ์ที่แท้จริงเพื่อชี้แจงหลักการสำคัญลักษณะทั่วไปและงานหลัก ทั้งสำหรับตัวเองและโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ ต่อสาธารณะ การตัดสินเชิงวิพากษ์ของพวกเขาจะมีน้ำหนักและความสำคัญมากกว่าที่พวกเขามีในตอนนี้อย่างหาที่เปรียบมิได้ จากนั้นผู้อ่านจะเห็นว่าใช้หลักเกณฑ์ใด โดยอาศัยหลักธรรมใดที่งานบันเทิงคดีนี้ถูกประณามหรืออนุมัติ และพวกเขาจะไม่กล่าวหาว่าผู้วิจารณ์นั้นไม่มีมูลความจริง อัตวิสัย ไร้หลักการ ฯลฯ แต่บางที การวิจารณ์ที่แท้จริงของเรา ปราศจากหลักการชี้นำใด ๆ การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ บางที แท้จริงแล้ว มันอาจเป็นความโกลาหลที่น่าเกลียด โกลาหลที่ไม่สามารถจัดลำดับได้ ภายใต้สูตรที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนไม่มากก็น้อย? แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ความจำเป็นที่จะต้องจัดการกับความโกลาหลนี้ควรจะรู้สึกเร่งด่วนยิ่งขึ้นโดยนักวิจารณ์ทุกคนที่คิดว่าตัวเองหรือต้องการคิดว่าตัวเองเป็นนักสัจนิยม...การวิจารณ์" แต่อนิจจา ดังที่เราได้กล่าวไปแล้วข้างต้น ความพยายาม ไม่ประสบความสำเร็จอย่างมาก แทนที่จะพยายามค้นหาและกำหนดเจตนารมณ์ ทิศทาง และหลักการพื้นฐานของการวิจารณ์นี้อย่างถูกต้อง เขาประกาศอย่างตรงไปตรงมาว่าไม่มีหลักการใด ๆ และไม่เคยมี ยึดมั่นในแนวทางที่ผิด และโดยทั่วไปแล้วคนที่น่านับถือไม่สามารถมีได้ เกี่ยวอะไรกับมัน.. ทฤษฎีการวิจารณ์อย่างมีเหตุผลตามความเห็นของผู้วิจารณ์ดังกล่าวจะต้องสร้างใหม่อีกครั้ง และตัวเขาเองก็แสดงความตั้งใจที่จะดำเนินการปรับโครงสร้างนี้เป็นการส่วนตัว แต่โชคไม่ดีที่ทันทีที่เขาเริ่มตระหนักถึงความตั้งใจดีของเขา จู่ๆ ก็กลับกลายเป็นว่าเขาไม่เพียงแต่ไม่มีวัสดุสำหรับการก่อสร้างเท่านั้น แต่เขายังไม่มีความคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วย เขาสุ่มเลือกข้อเสนอระดับประถมศึกษาสองหรือสามรายการที่รู้จักกันดีและอาจกล่าวได้ว่าเป็นข้อเสนอซ้ำซากจากจิตวิทยา เขาจินตนาการว่าสิ่งเหล่านี้มีสาระสำคัญทั้งหมดของทฤษฎีการวิจารณ์อย่างมีเหตุผล อย่างไรก็ตาม หากเขาจำกัดตัวเองอยู่แต่กับเรื่องจริงทางจิตวิทยาซ้ำซาก ก็คงไม่มีอะไร แต่ในความโชคร้ายของเขา เขาเอามันเข้ามาในหัวของเขาเพื่อเสริมสิ่งเหล่านั้นด้วยการประดิษฐ์ความคิดของเขาเองและตกลงกับเรื่องเหลวไหลเช่นนั้น ซึ่งตอนนี้เขาเองคงรู้สึกละอายใจที่จะจดจำ ครั้งหนึ่งความไร้สาระเหล่านี้ถูกเปิดเผยอย่างชัดเจนเพียงพอในหน้าของวารสารฉบับเดียวกัน 7 , ดังนั้นฉันจะไม่กล่าวถึงพวกเขาที่นี่ มันไม่เกี่ยวกับพวกเขา ความจริงก็คือการโจมตีของผู้วิจารณ์ Otechestv ที่ไม่ประสบความสำเร็จ Zapiski ต่อการวิจารณ์ที่แท้จริงไม่ได้ทำให้เกิดการปฏิเสธใด ๆ จากนักวิจารณ์และผู้ตรวจสอบที่สาบานคนอื่น ๆ ของเราซึ่งถือว่าเป็นนักสัจนิยมหรือไม่ว่าในกรณีใด ๆ พยายามที่จะคงความจริงต่อประเพณีของ Dobrolyubov ให้มากที่สุด เป็นไปได้. ไม่ใช่หนึ่งในนั้น (เท่าที่ฉันจำได้) คิดว่าตัวเองมีหน้าที่ต้องอธิบายให้พี่ชายของเขาเข้าใจว่าเขาเข้าใจธรรมชาติของการวิจารณ์ของ Dobrolyubov อย่างผิด ๆ และไม่ถูกต้องอย่างไรไม่มีใครมีปัญหาในการชี้แจงและให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความหมายที่แท้จริงหลักการพื้นฐานของมัน ชัดเจนครับท่านผอ. นักวิจารณ์และนักวิจารณ์พึ่งพาความเข้าใจของผู้อ่านมากเกินไป โดยลืมไปว่าสุภาพบุรุษอย่าง B.J.P. มักจะพบเจอในหมู่ผู้อ่านเหล่านี้ แน่นอนว่าถ้านายบี.ดี.พี. เป็นปรากฏการณ์ที่โดดเดี่ยว จึงไม่คุ้มที่จะพูดถึงมัน แต่เมสเซอร์. นักวิจารณ์และผู้วิจารณ์รู้ว่า "ความคิดเกี่ยวกับการวิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์สมัยใหม่" - ความคิดที่กำหนดไว้แต่เดิมในหน้าของ Otech บันทึกย่อและจากนั้นทำซ้ำในหน้าของ Slovo จะถูกแบ่งออกหากไม่สมบูรณ์จากนั้นบางส่วนโดย ประชาชนบางส่วน " "มีการศึกษามากหรือน้อย" และประชาชนส่วนหนึ่ง "มีการศึกษามากหรือน้อย" มีความเห็นจริง ๆ ว่าการวิจารณ์ของ Dobrolyubov และผู้สืบทอดของเขาไม่ใช่การวิจารณ์ที่แท้จริงของการสร้างสรรค์งานศิลปะในความหมายที่เข้มงวดของคำ ว่าเป็นการวิจารณ์เชิงสื่อสารมวลชนอย่างหมดจดซึ่งครั้งหนึ่งเคยมีเหตุผล d "êtreและตอนนี้ได้สูญเสียมันไปโดยสิ้นเชิงและราวกับว่าด้วยเหตุนี้จึงต้องเปลี่ยนตัวละคร - เริ่มต้นบนถนนสายใหม่ละทิ้งอัตวิสัยตามอำเภอใจพัฒนา วัตถุประสงค์เกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์สำหรับการประเมินงานศิลปะ ฯลฯ ข้อเท็จจริงของการมีอยู่ของสิ่งนั้น ความคิดเห็นข้อเท็จจริง ซึ่งแน่นอนว่าจะไม่มีใครปฏิเสธ - ที่ดีที่สุดคือแสดงให้เห็นว่าความคิดของผู้อ่านของเราบิดเบือน (อย่างน้อยก็บางส่วน) เกี่ยวกับธรรมชาติและทิศทางของความทันสมัยที่เรียกว่าการวิจารณ์ที่แท้จริง ดังนั้น สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าคำวิจารณ์นี้ รวมถึงบรรดาผู้ที่เห็นอกเห็นใจกับคำวิจารณ์นี้ ให้ความสนใจกับคำวิจารณ์นั้นด้วยใจจริง และปรารถนาจะมีส่วนร่วมในความสำเร็จของคำวิจารณ์ ควรพยายามแก้ไขความคิดที่ผิดเพี้ยนเหล่านี้ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และกล่าวคือ เพื่อฟื้นฟูแนวโน้มและหลักการในสายตาของสาธารณชนการอ่านทั้งหมดโดยไม่ดูหมิ่นแม้แต่ผู้ส่งสาร บี.ดี.พี. ฉันไม่ใช่นักวิจารณ์ที่สาบานได้ ฉันไม่ใช่นักวิจารณ์เลยด้วยซ้ำ แต่ในฐานะผู้อ่านที่ "รู้แจ้ง" ฉันต้องอวยพรให้การวิจารณ์ในประเทศประสบความสำเร็จโดยธรรมชาติ เพราะในความคิดของฉัน วรรณกรรมทุกสาขาของเรา การวิจารณ์เป็นเรื่องของ ความสำคัญสูงสุดสำหรับเรา ไม่เพียงแต่การประเมินข้อดีและข้อเสียของวรรณกรรมนี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงระดับการพัฒนาของชนกลุ่มน้อยที่ชาญฉลาดของเราโดยทั่วไปด้วย ในการวิจารณ์ทุกสิ่งของเรา ความสัมพันธ์ของชนกลุ่มน้อยนี้กับปรากฏการณ์ของความเป็นจริงที่อยู่รอบตัว อุดมคติ ความทะเยอทะยาน ความต้องการ และความสนใจ เป็นสิ่งที่แสดงออกโดยตรงและโดยตรงที่สุด โดยอาศัยเงื่อนไขซึ่งไม่ใช่สถานที่สำหรับขยายที่นี่ หากไม่ใช่เพียงอย่างเดียว ในกรณีใด ๆ ก็ตาม การแสดงออกถึงจิตสำนึกทางสังคมที่สะดวกที่สุดในสาขาวรรณกรรม แน่นอน ความชัดเจนและความถูกต้องของการแสดงออกของจิตสำนึกสาธารณะในการวิจารณ์นั้นถูกกำหนดในระดับใหญ่ตามสถานการณ์ที่เป็นอิสระจากการวิจารณ์ อย่างไรก็ตาม ในระดับหนึ่งเท่านั้น แต่ไม่สมบูรณ์ ส่วนหนึ่ง (นั่นคือความชัดเจนและความถูกต้องนี้) ยังถูกกำหนดโดยคุณสมบัติของการวิจารณ์เอง - วิธีการที่นำมาใช้โดยหลักการ จิตวิญญาณ และทิศทางของมัน ยิ่งวิธีการเป็นวิทยาศาสตร์มากเท่าไหร่ หลักการก็ยิ่งสมเหตุสมผลมากขึ้น ทิศทางของมันก็ยิ่งมีเหตุผลมากขึ้นเท่านั้น ความจริงก็จะยิ่งเป็นเสียงสะท้อนของสำนึกทางสังคมมากขึ้นเท่านั้น นั่นคือเหตุผลที่คำถามเกี่ยวกับวิธีการ หลักการ และแนวทางควรเป็นที่สนใจ ไม่เพียงเฉพาะกับนักวิจารณ์และนักวิจารณ์ที่สบถเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้อ่านทั่วไปด้วย การวิจารณ์ที่แท้จริงของเรามีวิธีการและหลักการที่ชัดเจนหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้น สมเหตุสมผล เป็นวิทยาศาสตร์หรือไม่? พวกเขาล้าสมัยไม่ควรออกแบบใหม่หรือไม่? โดยธรรมชาติแล้วมันมีอยู่จริงในอัตวิสัยตามอำเภอใจซึ่งถูกประณามโดย Messrs บี.ดี.พี. และเห็นได้ชัดว่าควรทำให้ไม่สามารถแสดงความคิดทางสังคมจิตสำนึกทางสังคมได้มากนัก? การแก้ปัญหาเหล่านี้หมายถึงการกำหนดจิตวิญญาณ ธรรมชาติและรากฐานทั่วไปของกระแสวิกฤตนั้นซึ่งมักจะได้รับชื่อจริงและถือว่าบรรพบุรุษของ Dobrolyubov ถูกต้อง เป็นไปได้มากที่คุณและฉันผู้อ่านจะไม่แก้ปัญหาเหล่านี้ แต่ในกรณีใด ๆ เราจะพยายามแก้ไขนั่นคือเราจะพยายามชี้แจงหลักการและภารกิจของการวิจารณ์ที่แท้จริง เท่าที่ฉันจำได้ ความพยายามนี้เป็นความพยายามครั้งแรก แต่ก็เป็นที่ทราบกันดีว่าในทุกธุรกิจ ก้าวแรกเป็นก้าวที่ยากที่สุด ดังนั้น หากคุณผู้อ่านต้องการก้าวแรกนี้ไปกับฉัน ฉันขอเตือนคุณล่วงหน้า คุณจะต้องอดทนและตั้งใจกับการทดสอบที่ค่อนข้างยากและใช้เวลานาน เราจะเริ่มจากที่ไกลๆ หน่อย เกือบจะดีอยู่แล้ว ... งานของการวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องกับงานศิลปะแต่ละชิ้นมักจะลงมาเพื่อแก้ไขคำถามสามข้อต่อไปนี้: 1) งานที่ได้รับนั้นตอบสนองรสนิยมทางสุนทรียะหรือไม่ i. ", เกี่ยวกับ "สวย" ฯลฯ ; 2) ภายใต้อิทธิพลของสภาพชีวิตทางสังคมและชีวิตส่วนตัวของเขาที่ศิลปินนึกถึง อะไรคือแรงจูงใจทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยาที่ทำให้งานได้รับการวิเคราะห์ในแง่มุมของวัน และสุดท้าย 3) ตัวละคร และความสัมพันธ์ในชีวิตที่เกิดขึ้นจริงกับความเป็นจริง? ตัวละครเหล่านี้และความสัมพันธ์เหล่านี้มีความหมายทางสังคมอะไร? เงื่อนไขใดของชีวิตทางสังคมที่ทำให้พวกเขา? และด้วยเหตุผลทางประวัติศาสตร์อะไรกันแน่ที่ทำให้เงื่อนไขทางสังคมเหล่านี้ก่อตัวขึ้น? ในกรณีส่วนใหญ่ นักวิจารณ์มุ่งความสนใจไปที่ประเด็นใดประเด็นหนึ่งโดยทิ้งส่วนที่เหลือไว้เบื้องหลังหรือแม้แต่เพิกเฉยต่อประเด็นเหล่านั้นโดยสิ้นเชิง ขึ้นอยู่กับว่าคำถามใดในสามคำถามนี้ถูกหยิบยกขึ้นมา การวิจารณ์ได้รับทั้งทิศทางด้านสุนทรียศาสตร์อย่างหมดจด หรือทิศทางเชิงประวัติศาสตร์-ชีวประวัติ หรือในที่สุด ทิศทางที่เรียกว่า (และเรียกไม่ถูกนัก) แนวทางใดต่อไปนี้สอดคล้องกับจิตวิญญาณและลักษณะของการวิจารณ์ที่แท้จริงมากที่สุด อันที่จริง การวิจารณ์ที่แท้จริงนั้นเรียกว่าจริงเพราะมันพยายามมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในการยึดมั่นในเหตุผลที่เป็นกลางอย่างเคร่งครัด หลีกเลี่ยงการตีความตามอำเภอใจและอัตวิสัยทั้งหมดอย่างระมัดระวัง ในงานศิลปะทุกชิ้นสามารถแยกความแตกต่างได้สองด้าน ประการแรก ปรากฏการณ์ชีวิตที่จำลองขึ้นในนั้น ประการที่สอง การผลิตซ้ำปรากฏการณ์เหล่านี้ ซึ่งเรียกว่ากระบวนการสร้างสรรค์ ทั้งสองสิ่งนี้ - ทั้งปรากฏการณ์ที่ทำซ้ำได้และการกระทำที่ทำซ้ำ - เป็นตัวแทนของข้อสรุปที่แน่นอนซึ่งเป็นผลลัพธ์สุดท้ายของข้อเท็จจริงทางสังคมและจิตวิทยาล้วน ๆ ข้อเท็จจริงเหล่านี้บางส่วนเป็นเพียงวัตถุประสงค์เท่านั้น อาจอยู่ภายใต้การประเมินและการจำแนกทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด นั่นคือ การประเมินและการจำแนกประเภทจากรสนิยมส่วนตัวและความโน้มเอียงของเรา [อิสระ] 8 ในทางตรงกันข้าม อื่น ๆ อยู่ในกลุ่มของปรากฏการณ์ดังกล่าว ซึ่งส่วนหนึ่งโดยธรรมชาติ ส่วนหนึ่งเกิดจากสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ ไม่ให้ยืมตัวเองไปยังคำจำกัดความวัตถุประสงค์ใด ๆ ที่เคร่งครัด เกณฑ์ในการตัดสินเป็นเพียงความรู้สึกส่วนตัวของเรา รสนิยมส่วนตัวของเราไม่มากก็น้อย ลองอธิบายสิ่งนี้ด้วยตัวอย่าง ลองมาทำงานศิลปะกันอย่างน้อยก็สมมุติว่า "Cliff" ของ Goncharov ดังที่คุณทราบ ผู้เขียนต้องการทำซ้ำในนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งเป็นตัวแทนของคนรุ่นยุค 60 และทัศนคติของเขาต่อโลกที่กำลังจะตายของมุมมองและแนวคิดแบบปิตาธิปไตยที่ล้าสมัย ก่อนอื่น นักวิจารณ์ควรมีคำถามว่า ผู้เขียนทำงานสำเร็จหรือไม่? Mark Volokhov เป็นตัวแทนทั่วไปของคนยุค 60 หรือไม่? คนในยุคนี้ปฏิบัติต่อโลกรอบตัวอย่างที่พระเอกในนิยายปฏิบัติจริงหรือไม่? เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้นักวิจารณ์พิจารณาเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ที่คนรุ่น 60 สร้างขึ้นและบนพื้นฐานของเขา การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์กำหนดลักษณะทั่วไปและทิศทางของคนยุคนี้ จากนั้นเขาก็พยายามตรวจสอบข้อสรุปของเขาด้วยข้อเท็จจริงจาก ชีวิตที่ทันสมัย คนรุ่นนี้และแน่นอนว่าเขาจะต้องใช้เนื้อหาที่เป็นวรรณกรรมเป็นหลัก แม้ว่าแน่นอนว่าจะดีกว่าหากเขาสามารถใช้เนื้อหาที่ไม่ใช่วรรณกรรมได้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใด ทั้งข้อสรุปของเขาเกี่ยวกับลักษณะทั่วไปและจิตวิญญาณของคนรุ่นปี 1960 และการยืนยันข้อสรุปนี้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ค่อนข้างจริง ค่อนข้างเป็นกลาง ชัดเจนสำหรับทุกคน อนุญาตให้มีการประเมินและพัฒนาทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด . ดังนั้น ตราบใดที่นักวิจารณ์ยืนอยู่บนพื้นจริง สมมติว่าการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงข้างต้นทำให้เขาได้ข้อสรุปว่า Volokhov ไม่ได้เป็นตัวแทนทั่วไปของรุ่น "เด็ก" เลย ซึ่งผู้เขียนต้องการทำให้อับอาย เยาะเย้ยคนรุ่นนี้ในตัวตนของฮีโร่ของเขา ฯลฯ คำถามเกิดขึ้นจากตัวมันเอง: ทำไมผู้เขียนต้องการอธิบายประเภทแทนที่จะเป็นประเภทจึงให้ภาพล้อเลียนภาพล้อเลียนแก่เรา? เหตุใดเขาจึงไม่สามารถเข้าใจความเป็นจริงที่เขาสร้างขึ้นได้ถูกต้อง เหตุใดจึงสะท้อนอยู่ในจิตใจของเขาในรูปแบบที่ผิดเพี้ยนและผิดเพี้ยนเช่นนี้ เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ นักวิจารณ์จึงหันไปหาข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์และชีวิตสมัยใหม่อีกครั้ง การตรวจสอบและเปรียบเทียบข้อเท็จจริงเหล่านี้อย่างระมัดระวังและครอบคลุมเขาได้ข้อสรุปเกี่ยวกับรุ่นและสภาพแวดล้อมที่ผู้เขียนเป็นเจ้าของเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของสภาพแวดล้อมนี้กับสิ่งแวดล้อมและรุ่นของ "เด็ก" ฯลฯ - ข้อสรุปที่มีวัตถุประสงค์อย่างสมบูรณ์ ช่วยให้สามารถตรวจสอบและประเมินผลทางวิทยาศาสตร์ได้อย่างสมบูรณ์ ดังนั้นในการประเมินเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์และสังคมที่นำ "หน้าผา" ของพระเจ้ามาสู่โลก เช่นเดียวกับในการประเมินความเป็นจริงที่จำลองขึ้นในนวนิยาย นักวิจารณ์ไม่ได้ละทิ้งความเป็นจริงแม้แต่นาทีเดียว ไม่ละทิ้งวิธีการที่มีวัตถุประสงค์อย่างหมดจดของเขา เป็นเวลาหนึ่งนาที ด้วยความช่วยเหลือของวิธีการนี้ เขาสามารถระบุด้วยความแม่นยำทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นหรือน้อยลงถึงความสำคัญทางสังคมและกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์ที่ทำหน้าที่เป็นผู้แต่งเป็นธีมสำหรับงานศิลปะของเขา เพื่อประเมินความจริงของชีวิตในยุคหลัง และ ในที่สุดเพื่อค้นหาปัจจัยทั่วไปทางประวัติศาสตร์และสังคมที่มีอิทธิพลโดยตรงไม่มากก็น้อยต่อการแสดงซ้ำทางศิลปะ แต่เมื่อตอบคำถามเหล่านี้เสร็จแล้ว นักวิจารณ์ก็ยังทำงานไม่เสร็จ สมมติว่า Mark Volokhov ไม่ใช่คนปกติ สมมติว่านี่เป็นปรากฏการณ์ที่แยกได้อย่างสมบูรณ์ซึ่งไม่มีความสำคัญทางสังคมที่ร้ายแรง แต่เขาก็ยังเป็นตัวแทนของตัวละครบางอย่าง ตัวละครนี้มีชีวิตรอดหรือไม่? มันถูกสร้างขึ้นอย่างดี? เป็นเรื่องจริงจากมุมมองทางจิตวิทยาหรือไม่? ฯลฯ จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ทางจิตวิทยาอย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อตอบคำถามเหล่านี้อย่างน่าพอใจ แต่การวิเคราะห์ทางจิตวิทยา ในสภาวะที่กำหนดของจิตวิทยา มักจะมีและต้องมีลักษณะอัตวิสัยมากหรือน้อยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ อักขระอัตวิสัยเดียวกันจะถูกพิมพ์ลงบนข้อสรุปซึ่งการวิจารณ์ของการวิเคราะห์นี้จะนำไปสู่ ดังนั้น ข้อสรุปเหล่านี้แทบจะไม่เคยยอมให้มีการประเมินตามวัตถุประสงค์ที่แม่นยำใดๆ เลย และมักจะมีลักษณะที่เป็นปัญหาอยู่เสมอ ตัวละครที่ยกตัวอย่างเช่น จากการสังเกตทางจิตวิทยาของฉัน ด้วยประสบการณ์ทางจิตวิทยาของฉัน อาจดูเหมือนไม่เป็นธรรมชาติ ไม่ถูกควบคุม แปลกแยกจาก "ความจริงทางจิตวิทยา" สำหรับบุคคลอื่น ที่มีประสบการณ์และการสังเกตทางจิตวิทยามากหรือน้อย จะตรงกันข้าม , ดูเหมือนจะเป็นธรรมชาติอย่างยิ่ง, ยับยั้ง. ที่ตอบสนองความต้องการทั้งหมดของความจริงทางจิตวิทยาอย่างเต็มที่. ในหมู่พวกเราใครถูก ใครผิด? นอกจากนี้ยังเป็นการดีหากเป็นเรื่องเกี่ยวกับลักษณะทั่วไปทั่วไปเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาทั่วไปหรือที่รู้จักกันดีไม่มากก็น้อย ที่นี่เช่นกัน เราแต่ละคนมีโอกาสที่จะปกป้องมุมมองของตนเอง โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงทั่วไปในชีวิตประจำวันที่รู้จักกันดี หรือการสังเกตและบทบัญญัติทางจิตวิทยาดังกล่าว ซึ่งเนื่องจากธรรมชาติพื้นฐานและการยอมรับสากล ทำให้ได้รับความน่าเชื่อถือเกือบตามวัตถุประสงค์ . ในกรณีนี้ คำถามยังคงสามารถแก้ไขได้ หากยังไม่สมบูรณ์ อย่างน้อยก็ต้องมีความแม่นยำและเที่ยงธรรมโดยประมาณ แต่ท้ายที่สุดแล้วการวิจารณ์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัวละครธรรมดาเสมอไปด้วยปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาที่รู้จักกันดี บางครั้ง (และบ่อยครั้ง) เธอต้องวิเคราะห์ตัวละครที่โดดเด่น ความรู้สึก และอารมณ์ทางจิตที่ไม่ธรรมดา ยกตัวอย่างเช่น ตัวละครของ "The Idiot" หรือ "ลูกชายของผู้สำมะเลเทเมา" ของพ่อค้าในนวนิยายเรื่อง "The Idiot" ของ Mr. Dostoevsky หรือตัวละครของเจ้าของที่ดินที่เหมือนสัตว์ในนวนิยายเรื่อง "Crime and Punishment" โดย ผู้เขียนคนเดียวกัน คุณจะพิสูจน์ให้ฉันเห็นได้อย่างไรและอย่างไรว่าตัวละครดังกล่าวเป็นไปได้ในความเป็นจริงว่าไม่มีการโกหกทางจิตวิทยาแม้แต่น้อย ในทางกลับกันฉันจะพิสูจน์ให้คุณเห็นว่าตัวละครเหล่านี้เป็นไปไม่ได้ด้วยอะไรและอย่างไรว่าพวกเขาไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของความจริงทางจิตวิทยา? วิทยาศาสตร์ของ "วิญญาณมนุษย์" ของ "อุปนิสัย" ของมนุษย์นั้นอยู่ในสภาพทารกที่ไม่สามารถให้ข้อบ่งชี้ในเชิงบวกและเชื่อถือได้เกี่ยวกับคะแนนนี้ได้ ตัวเธอเองพเนจรไปในความมืดเธอเองก็เต็มไปด้วยอัตวิสัย ดังนั้นจึงไม่มีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาตามวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์สำหรับข้อพิพาทของเรา ข้อโต้แย้งทั้งหมดของเราจะวนเวียนอยู่กับความรู้สึกและการพิจารณาส่วนตัวของเราเท่านั้น ซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้ด้วยการตรวจสอบตามวัตถุประสงค์ใดๆ (เพื่อแสดงความคิดของเรา เราจะอ้างถึงตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจงต่อไปนี้ ดังที่คุณทราบ "Anna Karenina" ของ Tolstoy ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์และบทวิจารณ์ที่แตกต่างกันมากมาย หากคุณผู้อ่านใช้ปัญหาในการมองผ่านพวกเขา คุณจะเห็นว่าจากนักวิจารณ์และนักวิจารณ์สิบคนจะไม่มีแม้แต่สองคนที่เห็นด้วยในการประเมินทางจิตวิทยาของตัวละครของตัวละครหลักของนวนิยายเรื่องนี้ . ตัวอย่างเช่น คนหนึ่งพบว่าตัวละครของเลวินไม่คงอยู่ ในขณะที่อีกคนหนึ่งพบว่าผู้เขียนประสบความสำเร็จมากที่สุดในเรื่องนี้ ตามที่นักวิจารณ์ของเดลา [9] แอนนา คิตตี้ เจ้าชายวรอนสกี้ สามีของแอนนาไม่ใช่คนที่มีชีวิต แต่เป็นหุ่นจำลอง นามธรรมที่เป็นตัวเป็นตนของตัวตนทางอภิปรัชญาบางอย่าง ในความเห็นของ Mr. Markov สิ่งเหล่านี้เป็นตัวละครที่ค่อนข้างเหมือนจริงและเหมือนจริงซึ่งแสดงออกมาด้วยทักษะที่เลียนแบบไม่ได้ นักวิจารณ์ของ Dyelo อ้างถึงข้อพิจารณาทางจิตวิทยาของเขาเองเพื่อสนับสนุนความคิดเห็นของเขา นายมาร์คอฟ ... เป็นความจริงที่เขาไม่ได้ให้ข้อพิจารณาใด ๆ แต่จำกัดตัวเองไว้เพียงคำอุทาน แต่เขาก็อาจเสนอข้อพิจารณาบางอย่างได้เช่นกัน - ข้อพิจารณาที่นายนิกิตินไม่เชื่อพอ ๆ กับข้อพิจารณาของนายนิกิติน สำหรับนายมาร์คอฟ และใครจะบอกได้ว่าอันไหนถูกต้อง? ในท้ายที่สุด ทุกสิ่งที่นี่ขึ้นอยู่กับความรู้สึกส่วนตัวที่ตัวละครของ Anna, Kitty, Vronsky ฯลฯ สร้างขึ้นกับคุณ หากพวกเขาประทับใจคุณในฐานะผู้คนที่มีชีวิต คุณจะเห็นด้วยกับ Markov ถ้าไม่ คุณจะเห็นด้วยกับ นิกิติน. แต่ในกรณีใด ความประทับใจส่วนตัวของคุณจะสอดคล้องกับความจริงตามวัตถุประสงค์มากที่สุด นี่เป็นคำถามที่ไม่สามารถแก้ไขได้ในระดับความรู้ทางจิตวิทยาของเรา) ดังนั้นในการประเมินตัวละครจากมุมมองทางจิตวิทยาจึงเป็นเรื่องยากและแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่นักวิจารณ์จะอยู่บนพื้นฐานของความเป็นจริงและเป็นกลางอย่างเคร่งครัด จำใจต้องหันไปขอความช่วยเหลือตลอดเวลาด้วยวิธีอัตนัยล้วน ๆ ซึ่งเป็นวิธีการที่ ปัจจุบันมีความโดดเด่นในด้านจิตวิทยา ดังนั้นจึงต้องเสี่ยงภัยในขอบเขตของการตีความตามอำเภอใจและการพิจารณาส่วนตัวอย่างหมดจด ไปต่อกันเถอะ การใช้วัตถุประสงค์บางส่วนวิธีการวิจัยเชิงอัตนัยบางส่วน (และส่วนใหญ่) นักวิจารณ์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งได้แก้ไขปัญหาความสอดคล้องของตัวละครของ Mark Volokhov และตัวละครอื่น ๆ ในนวนิยายด้วยข้อกำหนดของความจริงทางจิตวิทยา ตอนนี้เขายังคงต้องตอบคำถามอีกข้อหนึ่งซึ่งเป็นคำถามที่มีความสำคัญยิ่งสำหรับสุนทรียภาพ: งานของ Goncharov เป็นไปตามข้อกำหนดของความจริงทางศิลปะหรือไม่? เมื่อรวมการรับรู้ทางประสาทสัมผัสโดยตรงของเขาและการสังเกตในชีวิตประจำวันเข้าด้วยกันเป็นภาพที่เป็นรูปธรรมไม่มากก็น้อย ผู้เขียนมีความคิดที่จะสร้างความประทับใจที่เฉพาะเจาะจงต่อเรา ซึ่งเป็นที่รู้จักทั้งในสังคมและในวิทยาศาสตร์ภายใต้ชื่อสุนทรียศาสตร์ หากเขาประสบความสำเร็จในเรื่องนี้ หากภาพของเขาสร้างความประทับใจทางสุนทรียะให้กับเราจริงๆ (หรือที่มักกล่าวกันคือสนองความรู้สึกทางสุนทรียะของเรา) เราจะเรียกภาพเหล่านั้นว่า "ศิลปะ" ดังนั้นภาพทางศิลปะงานศิลปะจะเป็นภาพหรืองานที่กระตุ้นความรู้สึกทางสุนทรียะในตัวเราเช่นเดียวกับเสียงที่มีความยาวและความเร็วบางอย่างรวมกันและทำซ้ำในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง ความรู้สึกของความสามัคคี ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือตอนนี้เราสามารถกำหนดความยาว ความเร็ว และการผสมผสานของเสียงด้วยวิธีทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดและตรงตามวัตถุประสงค์อย่างสมบูรณ์ ด้วยความแม่นยำทางคณิตศาสตร์ เพื่อให้เสียงเหล่านี้กระตุ้นความรู้สึกกลมกลืนในตัวเรา แต่เราไม่มีความคิดแม้แต่น้อยว่าการรับรู้ของมนุษย์ต้องรวมกันอย่างไรเพื่อกระตุ้นความรู้สึกสุนทรีย์ในตัวเรา (ความรู้สึกสุนทรียะในความหมายกว้างของคำมักหมายถึงความรู้สึกกลมกลืนและสมมาตร และทุกอย่างในความรู้สึกสบายทั่วไปที่เราประสบภายใต้อิทธิพลของการกระทำบางอย่างของวัตถุภายนอกต่ออวัยวะของการมองเห็น การได้ยิน การได้กลิ่น และการสัมผัสบางส่วน เมื่ออ่านหรือฟังผลงานศิลปะจากสาขาดังกล่าว เรียกว่า วจีกรรม ข้าพเจ้าขอสงวนไว้เพื่อมิให้เข้าใจผิดกัน). ความรู้สึกของความสามัคคีมีอวัยวะเฉพาะของตัวเองซึ่งกำหนดโดยโครงสร้างทางสรีรวิทยาที่รู้จักกันดีของอวัยวะนี้และไม่ได้ขึ้นอยู่กับอารมณ์ส่วนตัวของผู้ฟัง ไม่ว่าจะรับกี่คน แต่ถ้าแจกปกติหมด พัฒนาการได้ยิน, คอร์ดดนตรีในพวกเขาทั้งหมดจะทำให้เกิดความรู้สึกของความสามัคคีและความไม่ลงรอยกัน - ความรู้สึกของความไม่ลงรอยกันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และจำเป็น นั่นเป็นเหตุผล นักวิจารณ์ดนตรี เมื่อตรวจสอบดนตรีสักชิ้น เขามีโอกาสที่จะพิสูจน์ได้อย่างแม่นยำ ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์และเป็นกลาง ว่ามันตอบสนองความรู้สึกทางดนตรีของเราหรือไม่ และในระดับใด นักวิจารณ์นิยายอยู่ในตำแหน่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง วิทยาศาสตร์ไม่ได้ให้คำแนะนำใด ๆ แก่เขาอย่างแน่นอนสำหรับการกำหนดเงื่อนไขที่เป็นกลางภายใต้ความรู้สึกสุนทรียะที่กระตุ้นในตัวเรา งานชิ้นเดียวและชิ้นเดียวกัน ไม่เพียงแต่กับคนที่แตกต่างกันเท่านั้น แต่แม้กระทั่งกับคนๆ เดียวกันในช่วงอายุต่างๆ ของชีวิต ในช่วงเวลาต่างๆ ของอารมณ์ทางจิตวิญญาณของเขา ทำให้เกิดความประทับใจทางสุนทรียภาพที่แตกต่างกัน ซึ่งมักตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง มีผู้อ่านบางคนที่รู้สึกยินดีอย่างสุนทรีย์เมื่อพิจารณาภาพของ "หญิง Mohammedan ที่สวยงาม" ที่เสียชีวิตบนโลงศพของสามีของเธอและผู้ที่ยังคงไม่สนใจละครของเชคสเปียร์ นิยายของ Dickens และอื่นๆ โบโบรีกินไม่รู้สึกอะไรเลยนอกจากความเบื่อหน่ายที่ทนไม่ได้ สำหรับคนอื่น ๆ งานเขียนเรื่องเดียวกันนี้มอบให้ - สิ่งที่ดี - ความสุขทางสุนทรียะ จี.บี.ดี.พี. สัมผัสกับความสุขทางสุนทรียะเมื่ออ่านผลงานของ Nezlobin หรือ Leskov บางคนในขณะที่ฉันทำงานแบบเดียวกันไม่ได้ทำให้เกิดความเด็ดขาดยกเว้นความรู้สึกรังเกียจและไม่พอใจ กล่าวอีกนัยหนึ่งสำหรับความรู้สึกทางสุนทรียะ มากกว่าความรู้สึกทางลิ้น คำพูดนี้สามารถนำไปใช้ได้: "มีกี่หัวในโลกนี้ มีรสนิยมและจิตใจมากมาย" ความรู้สึกสุนทรียะส่วนใหญ่เป็นความรู้สึกส่วนตัว ความรู้สึกส่วนบุคคล และในบรรดาความรู้สึกทั้งหมดของมนุษย์ ความรู้สึกนี้อาจพัฒนาน้อยที่สุดโดยจิตวิทยาทางวิทยาศาสตร์ เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าความรู้สึกนี้ซับซ้อนมาก เปลี่ยนแปลงได้ ไม่แน่นอน และแม้ว่าความรู้สึกนี้จะถูกกำหนดโดยระดับของการพัฒนาจิตใจและศีลธรรมของบุคคลเป็นหลัก แต่เรามักจะเห็นว่าแม้ในคนที่มีพัฒนาการทางจิตใจและศีลธรรมเท่าๆ กัน มันก็ห่างไกลจาก เดียวกัน. เห็นได้ชัดว่าการศึกษาของเขานอกเหนือจากการพัฒนาจิตใจและศีลธรรมส่วนใหญ่ได้รับอิทธิพลจากสภาพแวดล้อมที่บุคคลเติบโตและหมุนเวียน วิถีชีวิต กิจกรรม อุปนิสัย หนังสือที่เขาอ่าน ผู้คนที่เขาพบ และ ในที่สุดนิสัยและความรู้สึกที่ไม่ได้สติล้วน ๆ บางส่วนสืบทอดมาบางส่วนเรียนรู้ในวัยเด็ก ฯลฯ ฯลฯ ฉันจะถูกคัดค้านว่าสามารถพูดได้เช่นเดียวกันเกี่ยวกับความรู้สึกทางปัญญาที่เกิดจากอนุพันธ์ที่ซับซ้อนซึ่งเรียกว่าภายใต้อิทธิพล สิ่งแวดล้อม วิถีชีวิต อาชีพ อุปนิสัย การเลี้ยงดู ความโน้มเอียงทางกรรมพันธุ์ ฯลฯ ฯลฯ แต่มันไม่ได้เป็นไปตามนี้ที่พวกเขาทั้งหมดจำเป็นต้องเป็นรายบุคคลไม่คงที่และเปลี่ยนแปลงได้ซึ่งเราไม่สามารถสร้างแนวคิดทั่วไปและวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนได้ ตัวอย่างเช่น ความรู้สึกรักหรือที่เรียกว่าความรู้สึกทางศีลธรรม ไม่ว่าพวกเขาจะเปลี่ยนไปอย่างไรภายใต้อิทธิพลของคุณลักษณะส่วนตัวบางอย่างของบุคคล แต่ด้วยการวิเคราะห์อย่างรอบคอบ คุณจะค้นพบบางสิ่งที่เหมือนกันและคงที่ในการแสดงออกของแต่ละคนเสมอ เบี่ยงเบนความสนใจจากสิ่งเจือปนส่วนตัว ค่าคงที่ทั่วไปนี้ คุณสามารถสร้างได้อย่างสมบูรณ์ การนำเสนอทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับความรู้สึก "ปกติ" ของความรัก เกี่ยวกับความรู้สึกปกติของศีลธรรม ฯลฯ และเมื่อคุณมีความคิดดังกล่าวแล้ว คุณสามารถระบุล่วงหน้าได้ว่าผู้คนมีพรสวรรค์ในด้านศีลธรรมหรือความรัก ศีลธรรม ความพึงพอใจ ความรู้สึกของความรักและสิ่งที่ผิดศีลธรรมซึ่งตรงกันข้ามกับความรัก ดังนั้น คุณจะได้รับเกณฑ์ที่ถูกต้องสมบูรณ์และเป็นกลางอย่างสมบูรณ์สำหรับการประเมินปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องกับด้านความรักและศีลธรรม ในทำนองเดียวกัน เป็นไปไม่ได้หรือที่จะสร้างแนวคิดทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความรู้สึกสุนทรียะตามปกติ และบนพื้นฐานของแนวคิดนี้ เพื่อให้ได้เกณฑ์ที่เป็นกลางสำหรับการประเมินงานศิลปะ แท้จริงแล้ว สุนทรียศาสตร์เชิงเลื่อนลอยได้พยายามทำสิ่งนี้มาหลายครั้งแล้ว แต่ความพยายามเหล่านี้ไม่ได้นำไปสู่อะไรเลย หรือพูดให้ดีกว่านั้นนำไปสู่ผลลัพธ์เชิงลบอย่างแท้จริง พวกเขาได้พิสูจน์ด้วยตาของพวกเขาเองถึงความไร้ประโยชน์ของคำกล่าวอ้างของนักจิตวิทยาเชิงอภิปรัชญาในการนำมาซึ่งความรู้สึกทางสุนทรียะที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาและตามอำเภอใจของมนุษย์ ภายใต้บรรทัดฐานที่แน่นอน ไม่เปลี่ยนแปลง และคงที่ ซึ่งไม่เป็นไปตามคำจำกัดความที่ชัดเจนใดๆ นักสุนทรียศาสตร์ทำการคำนวณเงื่อนไขที่จำเป็นด้วยความแม่นยำที่อวดรู้และความละเอียดถี่ถ้วนโดยเปล่าประโยชน์ซึ่งตามการพิจารณาอย่างลึกซึ้งงานศิลปะต้องตอบสนองความต้องการเพื่อที่จะกระตุ้นความรู้สึกสุนทรีย์ในตัวเรา ประชาชนที่อ่านชอบใจ ชื่นชมเรื่อง นวนิยายเรื่องนี้ หรือโยนลงใต้โต๊ะ โดยไม่สนใจแม้แต่น้อยว่าเรื่องนั้นจะสนองหรือไม่สนอง "เงื่อนไขจำเป็น" ของท่านหญิง นักสุนทรียศาสตร์ และบ่อยครั้งที่มันเกิดขึ้นอย่างแม่นยำว่าผลงานที่ตอบสนองความต้องการของหลักคำสอนด้านสุนทรียะส่วนใหญ่ถูกโยนทิ้งใต้โต๊ะ ในขณะที่สาธารณชนอ่านผลงานที่พึงพอใจน้อยที่สุด ทฤษฎี "สวยงามอย่างแท้จริง" "ศิลปะอย่างแท้จริง" ซึ่งมักจะแตกต่างออกไปด้วยความแปรปรวนอย่างมาก ความเด็ดขาด และมักจะขัดแย้งกัน ถูกนำมาใช้เป็นแนวทางในการประเมินผลงานศิลปะโดยผู้เขียนทฤษฎีเหล่านี้เอง อย่างไรก็ตาม สำหรับผู้อ่านส่วนใหญ่ พวกเขาไม่มีนัยสำคัญอย่างเด็ดขาด ผู้อ่านส่วนใหญ่ไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีอยู่จริง แม้แต่ทฤษฎีเหล่านี้ที่สร้างขึ้นด้วยวิธีอุปนัยล้วน ๆ (เช่นทฤษฎีของเลสซิ่ง) บนพื้นฐานของการสังเกตเชิงประจักษ์ของความประทับใจทางสุนทรียะเหล่านั้นซึ่งงานวรรณกรรมของนักเขียนที่มีชื่อเสียงไม่มากก็น้อยสร้างให้กับผู้อ่าน แม้แต่ทฤษฎีเหล่านี้ก็ยังทำ ไม่สามารถให้เกณฑ์ความงามทั่วไปได้ อันที่จริงแล้ว พวกเขาได้มาจากการสังเกตรสนิยมทางสุนทรียะของคนไม่ใช่ทั้งหมด และไม่ใช่แม้แต่ผู้อ่านส่วนใหญ่ แต่เป็นเพียงกลุ่มคนกลุ่มเล็ก ๆ ที่มีจำนวนจำกัดอย่างชาญฉลาดที่มีระดับจิตใจและอารมณ์เท่ากันไม่มากก็น้อย พัฒนาการทางศีลธรรม การอยู่ในสภาพแวดล้อมเดียวกันไม่มากก็น้อย มีอุปนิสัย ความต้องการและความสนใจเหมือนกันไม่มากก็น้อย ฉันยอมรับว่าแนวคิดของความสวยงามและศิลปะอย่างแท้จริงซึ่งอนุมานโดยนักสุนทรียศาสตร์จากการสังเกตดังกล่าวทำหน้าที่เป็นเกณฑ์วัตถุประสงค์ที่ค่อนข้างแม่นยำสำหรับการประเมินงานศิลปะ ... แต่จากมุมมองของคนเหล่านี้อย่างแม่นยำเท่านั้น วงผู้อ่านที่จำกัดนี้ สำหรับผู้อ่านคนอื่น ๆ มันจะไม่สมเหตุสมผลเลย เรามีสิทธิ์ใด ๆ ที่จะถือว่ารสนิยมทางสุนทรียะของส่วนเล็ก ๆ ของสาธารณชนเป็นรสนิยมทางสุนทรียะตามปกติและด้อยกว่ารสนิยมทางสุนทรียะของการอ่านในที่สาธารณะทั้งหมดตามข้อกำหนดเฉพาะตัวหรือไม่? มีเหตุผลใดที่เราต้องยืนยันว่ารสนิยมทางสุนทรียะของบุคคลที่มองเห็นเสน่ห์ทางศิลปะในนวนิยาย อย่างน้อยที่สุด Mr. Boborykin หรือ Vsevolod Krestovsky หรือ Mr. Leskov นั้นใกล้เคียงกับรสนิยมทางสุนทรียะตามปกติมากกว่ารสนิยมทางสุนทรียะของ ผู้เห็นเสน่ห์ทางศิลปะใน "The Beautiful Mohammedan" ใน "Yeruslan Lazarevich", "Firebird" ฯลฯ 11? โดยอาศัยสิ่งที่ไม่เพียงแค่ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่เป็นเพียงการพิจารณาอย่างสมเหตุสมผล เราจะเริ่มให้ความสำคัญกับรสนิยมทางสุนทรียะของผู้อ่านซึ่งรู้สึกพึงพอใจทางสุนทรียะเมื่ออ่าน "Anna Karenina" หรือ "Novi" ของ Turgenev มากกว่ารสนิยมทางสุนทรียะของ บุคคลที่ทั้ง "พ.ย." และ "คาเรนินา" ไม่ได้สร้างความประทับใจด้านสุนทรียภาพให้? และตราบใดที่วิทยาศาสตร์ที่แม่นยำไม่สามารถแก้ปัญหาเหล่านี้ได้ ก็ไม่มีอะไรต้องคิดเกี่ยวกับสุนทรียภาพทางวิทยาศาสตร์ จนกว่าจะถึงเวลานั้น ไม่มีทฤษฎีใดของเราเกี่ยวกับ "สวยงามอย่างแท้จริง" และ "ศิลปะอย่างแท้จริง" ไม่มีความพยายามใดของเราที่จะกำหนดความต้องการปกติของรสนิยมทางสุนทรียะตามปกติ และได้มาซึ่งเกณฑ์วัตถุประสงค์ทั่วไปสำหรับการประเมินงานศิลปะ จากข้อกำหนดเหล่านี้ ดินจริงใด ๆ พวกเขาทั้งหมดจะมีตราประทับของความเด็ดขาดและประสบการณ์นิยม อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสงสัยอย่างยิ่งว่าภายใต้เงื่อนไขปัจจุบันของชีวิตทางสังคม วิทยาศาสตร์สามารถให้บรรทัดฐานที่แน่นอนใดๆ แก่เรา อุดมคติใดๆ ที่มีผลผูกพันในระดับสากลเกี่ยวกับรสนิยมทางสุนทรียะ บรรทัดฐานเหล่านี้และอุดมคตินี้จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อทุกคนหรือคนส่วนใหญ่มีพัฒนาการทางจิตใจและศีลธรรมในระดับเดียวกันไม่มากก็น้อย เมื่อทุกคนมีวิถีชีวิตเหมือนกันไม่มากก็น้อย มีความเป็นอยู่มากหรือน้อย ความสนใจ ความต้องการ และนิสัยที่เหมือนกัน, จะได้รับการเลี้ยงดูที่เหมือนกันมากหรือน้อย ฯลฯ ฯลฯ ฯลฯ จนกว่าจะถึงเวลานั้น ผู้อ่านแต่ละกลุ่มที่แยกจากกัน แม้แต่ผู้อ่านแต่ละคน จะได้รับคำแนะนำจากเกณฑ์ของเขาเองในการประเมินงานศิลปะ และสำหรับแต่ละเกณฑ์เหล่านี้ เราต้องยอมรับว่ามีศักดิ์ศรีสัมพัทธ์เดียวกันทุกประการ อันไหนสูงกว่า อันไหนต่ำกว่า อันไหนดีกว่า อันไหนแย่กว่า - สำหรับการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ของปัญหานี้ เราไม่มีข้อมูลที่เป็นกลางในเชิงบวก จริงอยู่ ผู้เชี่ยวชาญด้านสุนทรียศาสตร์ไม่อายกับเรื่องนี้และยังคงตัดสินใจ แต่การตัดสินใจทั้งหมดของพวกเขาขึ้นอยู่กับความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ และตามรสนิยมส่วนตัวของพวกเขาเท่านั้น ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถมีความสำคัญบังคับใดๆ สำหรับใครก็ตาม นี่ไม่ใช่อะไรมากไปกว่าความคิดเห็นส่วนตัวที่ไม่มีเหตุผลของผู้อ่านหนึ่งในล้านคน ซึ่งไม่ได้อิงจากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ใดๆ ... ผู้อ่านคนนี้จินตนาการว่ารสนิยมทางสุนทรียะของเขาสามารถใช้เป็นตัววัดที่สมบูรณ์สำหรับการประเมินว่า "สวยงามอย่างแท้จริง" "มีศิลปะอย่างแท้จริง" " และพยายามสร้างความมั่นใจให้กับผู้อ่านคนอื่น ๆ และผู้อ่านคนอื่น ๆ มักจะใช้คำพูดของเขา แต่ช่างเสริมสวยจะพูดอย่างไรถ้ามีคนคิดจะถามเขาว่า: "คุณคิดอย่างไร คุณช่างเสริมสวย สิ่งใดที่ทำให้คุณประทับใจในสุนทรียะและสิ่งที่คุณคิดว่าเป็นผลจากความสวยงามและศิลปะนี้ ก็ควร สร้างความประทับใจแบบเดียวกันต่อผู้อื่น กล่าวคือ จะต้องสวยงามและเป็นศิลปะ ไม่ใช่เพื่อคุณคนเดียว แต่เพื่อผู้อ่านทั้งหมดของคุณโดยทั่วๆ ไป สำหรับตัวคุณเอง แม้กระทั่งความต้องการโดยไม่รู้ตัวอย่างสมบูรณ์ในเกณฑ์สากลบางอย่างที่แน่นอน และหลักการผูกมัดทั่วไปบางอย่าง และด้วยความช่วยเหลือจากเกณฑ์และหลักการเหล่านี้ คุณจึงสร้างทฤษฎีทั้งหมดของ "สวยงามอย่างแท้จริง" และ "ศิลปะอย่างแท้จริง" ได้หรือไม่ ช่างเสริมสวยจะไม่พูดอะไรเลย แต่จะยักไหล่อย่างดูถูก: "คุณพวกเขาพูดว่าไม่เข้าใจอะไรเลยคุณไม่ควรตอบด้วยซ้ำ!" และจริงๆแล้วเขาจะพูดอะไรได้บ้าง? การตอบคำถามแรกในแง่บวกหมายถึงการเปิดเผยตัวเองโดยเฉพาะสติปัญญาจากด้านที่เสียเปรียบอย่างยิ่ง การตอบในเชิงลบหมายถึงการลงนามในใบมรณะต่อทฤษฎีสุนทรียศาสตร์ทั้งหมด หมายถึงครั้งเดียวและสำหรับทุกคนที่จะปฏิเสธที่จะกำหนดเกณฑ์ทั่วไปสำหรับการประเมินงานศิลปะ แต่ถ้าไม่มีเกณฑ์ที่แน่นอน มีวัตถุประสงค์ และจำเป็นสำหรับการประเมินระดับของศิลปะของงานศิลปะ เห็นได้ชัดว่าคำถามเกี่ยวกับความจริงทางศิลปะนั้นไม่สามารถมีอยู่จริงได้ ตัดสินใจบนพื้นฐานของความประทับใจส่วนตัวล้วน ๆ โดยพลการอย่างสมบูรณ์ไม่อนุญาตให้มีการตรวจสอบวัตถุประสงค์ใด ๆ ของการพิจารณาส่วนตัวของผู้วิจารณ์ นักวิจารณ์ที่ไม่มีเหตุผลที่แท้จริงจมดิ่งลงไปในทะเลอันไร้ขอบเขตของ "อัตวิสัย"; แทนที่จะเป็นข้อเท็จจริงที่เป็นความจริง ตอนนี้เขาต้องเล่นซอกับ "ความรู้สึกภายใน" ที่เข้าใจยากโดยไม่รู้ตัว; ไม่มีการพูดถึงข้อสังเกตที่แน่นอน ข้อสรุปเชิงตรรกะ และการพิสูจน์ที่นี่ พวกเขาถูกแทนที่ด้วยคำพังเพยที่ไม่มีเหตุผลซึ่งอัตราส่วนสูงสุด 12 เท่านั้นที่เป็นรสนิยมส่วนตัวของผู้วิจารณ์ สรุปทั้งหมดที่กล่าวมาเราได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้: จากคำถามสามข้อที่มีการวิเคราะห์การวิพากษ์วิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม - คำถามเกี่ยวกับความจริงที่สำคัญของงานที่กำหนดคำถามเกี่ยวกับความจริงทางจิตวิทยาและคำถามเกี่ยวกับมัน ความจริงทางศิลปะ - เฉพาะคำถามแรกเท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้ทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด วิธี ด้วยความช่วยเหลือของวิธีการวิจัยที่เป็นกลาง ในการแก้ปัญหาของคำถามที่สองวิธีการวิจัยที่เป็นกลางจะใช้เพียงบางส่วนเท่านั้น แต่ในกรณีส่วนใหญ่จะได้รับการแก้ไขโดยใช้วิธีการแบบอัตนัยล้วนๆ ดังนั้นวิธีการแก้ปัญหาจึงแทบไม่มีหรือไม่สามารถมีลักษณะทางวิทยาศาสตร์ที่เคร่งครัด ในที่สุด คำถามที่สามไม่ยอมรับวิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์โดยประมาณอีกต่อไป นี่เป็นเรื่องของรสนิยมส่วนตัว และดังที่สุภาษิตละตินผู้ชาญฉลาดกล่าวไว้ว่า คนเราไม่โต้เถียงกันเรื่องรสนิยมส่วนตัว ... อย่างน้อยคนฉลาดก็ไม่โต้เถียงกัน ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์ความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม หากต้องการอยู่บนพื้นฐานความเป็นจริงอย่างเคร่งครัด บนพื้นฐานของการสังเกตที่เป็นกลางและข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือ หากต้องการเป็นจริงและไม่เลื่อนลอย มีวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์และไม่เป็นอัตวิสัย การวิจารณ์ที่ยอดเยี่ยมต้องจำกัดขอบเขตของการวิเคราะห์เฉพาะกับคำถามที่ปัจจุบันให้คำตอบทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลาง กล่าวคือ: 1) คำจำกัดความและคำอธิบายของข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์และสังคมที่กำหนดและก่อให้เกิดงานศิลปะหนึ่งๆ; 2) คำจำกัดความและคำอธิบายของปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่กำหนดและก่อให้เกิดปรากฏการณ์เหล่านั้นที่ทำซ้ำในนั้น 3) คำจำกัดความและการชี้แจงความสำคัญทางสังคมและความจริงที่สำคัญของพวกเขา สำหรับคำถามเกี่ยวกับความจริงทางจิตวิทยาของตัวละครที่ได้รับมานั้น คำถามนี้สามารถอยู่ภายใต้การวิเคราะห์ได้ตราบเท่าที่ยอมรับการศึกษาที่เป็นกลาง และถ้าเป็นไปได้ วิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ คำถามเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียทางสุนทรียศาสตร์ของงานศิลปะ หากไม่มีพื้นฐานวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์สำหรับการแก้ปัญหา จะต้องถูกแยกออกจากการวิจารณ์ที่แท้จริงโดยสิ้นเชิง (เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้เกี่ยวกับคำถามที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการทางจิตวิทยาของ การสร้างสรรค์ทางศิลปะ คำถามเหล่านี้ยังไม่ได้รับการพัฒนาอย่างสมบูรณ์โดยจิตวิทยาทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้นการพูดถึงคำถามเหล่านี้ในการวิจารณ์วรรณกรรมจึงหมายถึง พูดง่ายๆ ก็คือ "เทจากที่ว่างเปล่าไปสู่ความว่างเปล่า" นั่นคือตอนที่จิตวิทยาเชิงวิทยาศาสตร์อธิบายให้เราเข้าใจถึงแก่นแท้ของกระบวนการสร้างสรรค์ เมื่อนำกระบวนการนี้มาอยู่ภายใต้กฎทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน แม่นยำ แล้วก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง จากนั้นนักวิจารณ์จะมีเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์และไม่เปลี่ยนรูปสำหรับการประเมินและวิเคราะห์งานของผู้แต่งคนนี้หรือคนนั้น และด้วยเหตุนี้ การมีส่วนร่วมในการประเมินนี้และการวิเคราะห์นี้ เขาจะไม่ละทิ้งพื้นฐานที่แท้จริงทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดเลย ในทางกลับกัน ถ้าให้เขานึกถึงปัจจุบันตามที่ท่าน บ.ป. แนะนำให้เขาลงมือสำรวจ "พื้นฐานจิต" ของงานสร้างสรรค์ของนักเขียนก็จำใจ เขาจะต้องกักขังตัวเองให้อยู่แต่กับข้อสันนิษฐานและอัตวิสัยที่ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง ตัดสินใจอย่างเด็ดขาดโดยไม่มีข้อพิจารณาที่น่าสนใจข้อใดข้อหนึ่ง G. B. D. P. ในฐานะคนโง่เขลาอย่างยิ่งและไม่เข้าใจตาในด้านจิตวิทยาวิทยาศาสตร์ระบุงานของงานหลังด้วยงานวิจารณ์วรรณกรรม เพื่อที่จะแก้ปัญหาทางจิตวิทยา โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำถามที่ซับซ้อนและสลับซับซ้อน เช่น คำถาม "เกี่ยวกับรากฐานของกระบวนการสร้างสรรค์" ก่อนอื่นต้องเป็นนักสรีรวิทยาที่เชี่ยวชาญก่อน แน่นอนว่าไม่มีอะไรป้องกันนักวิจารณ์วรรณกรรมจากการเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านสรีรวิทยา แต่ประการแรกสิ่งนี้ไม่จำเป็นสำหรับเขาและประการที่สองวิธีการและเทคนิคเหล่านั้นซึ่งมีเพียงคำถามเกี่ยวกับ "รากฐาน" เท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้ทางวิทยาศาสตร์ ความคิดสร้างสรรค์หรือจิตอื่น ๆ กระบวนการนี้ใช้ไม่ได้โดยสิ้นเชิงและไม่เกี่ยวข้องกับคำถามของการวิจารณ์วรรณกรรม นักวิจารณ์สามารถและควรใช้ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ของจิตวิทยาเชิงทดลอง แต่การใช้ผลการวิเคราะห์ที่เตรียมไว้แล้วเป็นสิ่งหนึ่ง และอีกสิ่งหนึ่งคือการมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์นี้ด้วยตัวคุณเอง ปล่อยให้ตัวเอง Messrs ผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์มีส่วนร่วมใน "รากฐานทางจิตใจของความคิดสร้างสรรค์" พวกเขามีหนังสืออยู่ในมือ แต่ Messrs นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่มีความสามารถอย่างสมบูรณ์สำหรับการแสวงหาดังกล่าว คุณไม่เข้าใจเหรอ คุณ B.D.P.? อาจจะไม่ มิฉะนั้นคุณคงไม่กล้ายืนยันด้วยความตลกขบขันว่าจนกว่าจะถึงเวลานั้นผู้ตรวจสอบจะหลงระเริงในมุมมองที่เป็นอัตวิสัยและการแสดงออกของรสนิยม จนกว่าพวกเขาจะตระหนักถึงความจำเป็นอย่างยิ่งในการจัดการกับรากฐานทางจิต ฯลฯ คุณไม่สงสัยว่า ตั้งแต่ . ผู้วิจารณ์จะทำตามคำแนะนำของคุณ พวกเขาจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องเข้าไปอยู่ในขอบเขตแคบๆ ของ "ความรู้สึกส่วนตัวล้วนๆ และการแสดงออกของรสนิยม" แท้จริงแล้ว หากไม่มีหลักเกณฑ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางในการกำหนดรากฐานของความคิดสร้างสรรค์ เป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำโดยปราศจาก "ความรู้สึกส่วนตัวและการแสดงออกของรสชาติ" อย่างไรก็ตาม แม้ว่าคำถามเกี่ยวกับข้อดีหรือข้อเสียทางสุนทรียะของงานวรรณกรรมหนึ่งๆ ในปัจจุบันจะไม่อนุญาตให้มีการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน ดังนั้น จึงไม่สามารถวิเคราะห์วิจารณ์อย่างจริงจังได้ อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้เป็นไปตามนี้ที่นักวิจารณ์สัจนิยม จำเป็นต้องนิ่งเงียบต่อหน้าผู้อ่านเกี่ยวกับความประทับใจทางสุนทรียะที่งานวิเคราะห์ทำกับเขา ในทางตรงกันข้าม การนิ่งเงียบในหลายกรณีขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับงานที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของการวิจารณ์ที่แท้จริง งานนี้มีส่วนร่วมในการชี้แจงจิตสำนึกสาธารณะเพื่อพัฒนาผู้อ่านให้มีทัศนคติที่มีสติมีเหตุผลและวิพากษ์วิจารณ์ต่อปรากฏการณ์ความเป็นจริงรอบตัวไม่มากก็น้อย ในระดับใหญ่ การวิจารณ์ที่แท้จริงทำให้ภารกิจนี้สำเร็จโดยการวิเคราะห์ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่ก่อให้เกิดงานศิลปะหนึ่งๆ อธิบายความสำคัญทางสังคมและการกำเนิดทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นซ้ำ ฯลฯ อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์และคำอธิบายนี้เพียงอย่างเดียว ยังไม่หมดภารกิจด้านการศึกษา นอกจากนี้ยังควรพยายามเท่าที่เป็นไปได้เพื่อส่งเสริมการเผยแพร่ผลงานศิลปะดังกล่าวในหมู่ผู้อ่านซึ่งอาจส่งผลดีต่อการขยายขอบเขตทางจิตใจของพวกเขา การพัฒนาทางศีลธรรมและสังคมของพวกเขา ต้องต่อต้านการเผยแพร่ผลงานที่บดบังจิตสำนึกของส่วนรวม ทำให้ศีลธรรมของส่วนรวมเสื่อมทราม เสื่อมทราม บิดเบือนสามัญสำนึก สมมติว่าบางส่วนบรรลุเป้าหมายนี้โดยต้องผ่านการวิเคราะห์อย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่ศิลปินทำซ้ำ ความสมจริงเสมือนมีชีวิตของการผลิตซ้ำ ทัศนคติของเขาที่มีต่อสิ่งเหล่านี้ ฯลฯ ฯลฯ แต่สิ่งนี้เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ มีผู้อ่านจำนวนมากที่ไม่ต้องการรู้อะไรเกี่ยวกับแนวโน้มของศิลปินหรือเกี่ยวกับระดับความจริงของปรากฏการณ์ที่เขาทำซ้ำ พวกเขาไม่ต้องการอะไรจากงานศิลปะมากไปกว่าศิลปะ เนื่องจากพวกเขาคิดว่ามันสามารถให้ความสุขทางสุนทรียภาพแก่พวกเขาได้ พวกเขาจึงตะกละตะกลามกับมัน โดยไม่สนใจแม้แต่น้อยเกี่ยวกับความคิดของมัน ทิศทางของมัน หรือเกี่ยวกับความจริงที่สำคัญของปรากฏการณ์ที่มันจำลองขึ้น แต่ผลทางสุนทรียศาสตร์ที่กระตุ้นเราโดยงานวรรณกรรมชิ้นนี้หรืองานวรรณกรรมนั้นขึ้นอยู่กับความคิดอุปาทานที่เราเริ่มอ่าน หากหูของเราได้ยินล่วงหน้าเกี่ยวกับความงามทางศิลปะอันน่าทึ่งของมัน เรามักจะบังคับตัวเองให้ค้นหาความงามเหล่านี้โดยไม่รู้ตัวและโดยไม่รู้ตัว ในที่สุดเราก็พบมันเกือบทุกครั้ง ในทางตรงกันข้าม หากเรามีความคิดแบบอุปาทานเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องทางศิลปะของมัน ในกรณีส่วนใหญ่ (ผมไม่ได้พูดเสมอไป) มันจะไม่สร้างความประทับใจทางสุนทรียะใดๆ ให้กับเราเลย หรือมันจะสร้างความประทับใจที่อ่อนแออย่างมากและหายวับไป ความอยุติธรรมมีบทบาทที่สำคัญมากและก่อนหน้านี้เคยถูกประเมินต่ำเกินไปในการก่อตัวของผลทางสุนทรียะ นี่เป็นความจริงที่ไม่อาจปฏิเสธได้ และการวิจารณ์ที่แท้จริงไม่สามารถและไม่ควรเพิกเฉย มีงานวรรณกรรมคลาสสิกมากมายที่เราชอบ (จากมุมมองของสุนทรียศาสตร์) เพียงเพราะเราถูกสอนตั้งแต่อายุยังน้อยให้มองว่าพวกเขาเป็นตัวอย่างของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ หากเรามองดูพวกเขาด้วยสายตาที่ปราศจากอคติ เราอาจไม่เคยค้นพบความงามทางสุนทรียะที่มักน่าอัศจรรย์และสมมติขึ้นในตัวพวกเขา ซึ่งตอนนี้เราค้นพบในพวกเขา ... จากเสียงของคนอื่น บทวิจารณ์การวิจารณ์เกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียทางสุนทรียะของงานศิลปะหนึ่งๆ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องส่วนตัวหรือไม่ก็ตาม ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลและไม่มีเหตุผล มักจะมีอิทธิพลอย่างมากต่อการก่อตัวของอคติทางสุนทรียภาพต่อผลเสียหรือประโยชน์ของงานนี้ เหตุใดการวิจารณ์ที่แท้จริงจึงควรละทิ้งอิทธิพลนี้โดยสมัครใจ แน่นอนว่า การวิจารณ์เชิงสุนทรียะ-เลื่อนลอยจะไม่มองหาเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่คาดคะเนได้สำหรับความคิดเห็นเชิงสุนทรียะ ของพวกเขา เช่นเดียวกับการวิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์ การแสดงออกตามอัตวิสัย ไม่อยู่ภายใต้การตรวจสอบยืนยันตามวัตถุประสงค์ใด ๆ เกี่ยวกับศิลปะของงานวรรณกรรมชิ้นนี้หรืองานวรรณกรรม ดังนั้นในระดับหนึ่งจะส่งเสริมหรือต่อต้านการเผยแพร่ในหมู่ผู้อ่าน มันจะนำไปสู่การเผยแพร่หากเป็นไปตามข้อกำหนดของความจริงของชีวิตหากสามารถมีผลประโยชน์ในการขยายขอบเขตทางปัญญาของผู้อ่านต่อการพัฒนาทางศีลธรรมและสังคม มันจะต่อต้านการแพร่กระจายถ้ามันบดบังจิตสำนึกสาธารณะของผู้อ่าน ทำให้ความรู้สึกทางศีลธรรมของพวกเขามัวหมองและบิดเบือนความเป็นจริง ฉันรู้ว่าสุภาพบุรุษซึ่งมีพรสวรรค์ด้านความเฉลียวฉลาดของ BJP จะไม่ล้มเหลวที่จะเข้าสู่ความขุ่นเคืองอันสูงส่งจากทัศนคติของการวิจารณ์ที่แท้จริงต่อการประเมินสุนทรียศาสตร์ของงานศิลปะ “อย่างไร!” พวกเขาจะอุทานว่า “คุณต้องการให้คำวิจารณ์ที่แท้จริง แม้แต่ในการประเมินสุนทรียะของงานศิลปะ ไม่ได้รับคำแนะนำจากคุณงามความดีทางศิลปะที่แท้จริง แต่โดยความจริงที่สำคัญและความสำคัญทางสังคมของปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นใน ตลอดจนอิทธิพลที่มีต่อพัฒนาการทางจิตใจ ศีลธรรม และสังคมของผู้อ่านของคุณ เป็นต้น ฯลฯ แต่บางที งานที่ไม่เหมาะสมที่สุดจากมุมมองทางศิลปะที่คุณจะยกระดับไปสู่ไข่มุกแห่ง การสร้างสรรค์ทางศิลปะเพียงเพราะโลกทัศน์ของผู้เขียนเหมาะสมกับคุณ โลกทัศน์ และตรงกันข้าม ไข่มุกแท้ทางศิลปะถูกเหยียบย่ำจมโคลนเพียงเพราะคุณไม่ชอบแนวโน้มของศิลปิน . ผู้กล่าวถึงนักวิจารณ์สมัยใหม่ว่า "ยิ่ง ทิศทางของผู้เขียนดูเหมือนจะต่อต้านพวกเขายิ่งมีอคติต่องานของเขามากขึ้นเท่านั้น บ่อยครั้งที่พวกเขาถือว่าคนที่มีพรสวรรค์เป็นคนธรรมดาและในทางกลับกันเมื่องานธรรมดา ๆ ตอบสนองเป้าหมายด้านการสื่อสารมวลชนของพวกเขา "(" Word ", No. 5. ความคิดเกี่ยวกับจดหมายสำคัญ, ความคิดสร้างสรรค์, หน้า 68) และคุณมีความกล้าหาญ พูดอย่างนั้นก็ต้องเป็นสิ อะไรกัน นี่เธอคงกำลังเยาะเย้ยเราอยู่สินะหรือแค่ต้องการจะให้คนอ่านเข้าใจผิดกันแน่?” ไม่เลย! ใจเย็นๆ สุภาพบุรุษ ผู้มีพรสวรรค์ด้านความเฉลียวฉลาด B.D.P.: ฉันไม่ได้ทำให้ใครแปลกใจและไม่ได้เยาะเย้ยใคร ตัวท่านเอง (ใช่ แม้แต่ตัวท่านเอง) สามารถเชื่อเรื่องนี้ได้โดยง่าย หากเพียงแต่ปล่อยให้ตัวท่านมีปัญหาในการเจาะเข้าไปในเสียงคร่ำครวญและความเศร้าโศกของ Mr. B.D.P. เขาไม่พอใจและขุ่นเคืองต่อนักวิจารณ์ร่วมสมัยเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าในการตัดสินเกี่ยวกับคุณค่าทางศิลปะของงานนั้นพวกเขาได้รับคำแนะนำจากความเกลียดชังหรือความเห็นอกเห็นใจต่อทิศทางของผู้เขียนเป็นส่วนใหญ่ แต่ลองคิดดูว่ามันจะเป็นอย่างอื่นไปได้อย่างไร? หากทิศทางของผู้เขียน หากแนวคิดรวมอยู่ในงานของเขา หากภาพที่ทำซ้ำในนั้นไม่ตรงกับคุณ คุณจะรู้สึกเพลิดเพลินในการอ่านหรือใคร่ครวญงานดังกล่าวได้อย่างไร ท้ายที่สุดมันเป็นไปไม่ได้ทางจิตวิทยา ไม่ว่าความรู้สึกทางสุนทรียะของเราจะถูกตรวจสอบโดยจิตวิทยาเพียงผิวเผิน ในกรณีใดก็ตาม ไม่มีนักจิตวิทยาที่มีความรู้ในปัจจุบันสักคนที่จะกล้าปฏิเสธว่าความเห็นอกเห็นใจเป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่สำคัญที่สุด เฉพาะงานศิลปะดังกล่าวเท่านั้นที่ทำให้เรารู้สึกถึงความสุขทางสุนทรียภาพซึ่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่งส่งผลต่อความรู้สึกเห็นอกเห็นใจในตัวเรา เราต้องเห็นอกเห็นใจกับภาพศิลปะเพื่อให้เราเพลิดเพลินกับสุนทรียภาพ สิ่งที่น่าประหลาดใจในที่นี้คือ นักวิจารณ์แนวสัจนิยมซึ่งให้ความสนใจเป็นพิเศษกับความจริงของชีวิต ต่อความสำคัญทางสังคมของงานวรรณกรรมชิ้นหนึ่ง ในการประเมินความงามทางศิลปะนั้น ส่วนใหญ่ได้รับคำแนะนำจากความจริงของชีวิต ความสำคัญทางสังคมนี้ของ มันหรืออะไรคือทิศทางเดียวกันของผู้เขียนที่เกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่ทำซ้ำโดยเขา? หากความสัมพันธ์เหล่านี้เห็นอกเห็นใจต่อคำวิจารณ์ เขาก็จะรู้สึกพึงพอใจทางสุนทรียภาพมากขึ้นอย่างหาที่เปรียบไม่ได้เมื่อใคร่ครวญงานศิลปะมากกว่าตอนที่พวกเขาแสดงท่าทีต่อต้านเขา ตัวอย่างเช่น นักวิจารณ์ของ "Russian Messenger" ไม่สามารถเห็นอกเห็นใจกับกระแสนี้ได้ อย่างน้อย Reshetnikov หรือ Pomyalovsky ดังนั้นจึงเป็นเรื่องแปลกอย่างยิ่งหากเขาได้รับความสุขทางสุนทรียะขณะอ่านผลงานของพวกเขา เช่นเดียวกับที่เป็นเรื่องแปลกหากนักวิจารณ์ที่เห็นอกเห็นใจกับแนวโน้มของนักเขียนเหล่านี้อาจได้รับความสุขทางสุนทรียภาพเมื่ออ่านนวนิยายของ Avseyonok, Markevich, Krestovsky (Vsevolodov) เราเห็นว่านักวิจารณ์สุนทรียศาสตร์ของมอสโกปฏิเสธ ไม่เห็น และไม่ต้องการเห็นคุณค่าทางศิลปะในผลงานของ Pomyalovsky และ Reshetnikov ในทางกลับกันนักวิจารณ์ของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กด้วยความไม่ลดละและความเด็ดขาดเช่นเดียวกันปฏิเสธศิลปะในผลงานของ Messrs มาร์เควิช, อัฟเซโยนอค และ เค 0 . ทั้งคู่จริงใจเท่าๆ กัน ทั้งคู่มีสิทธิ์เท่ากัน...จากมุมมองของความรู้สึกส่วนตัว หากพบนักวิจารณ์ดังกล่าวใน Kharkov หรือใน Kazan หรือใน Vyatka ซึ่งจะเห็นอกเห็นใจต่อทิศทางของ Pomyalovsky และ Reshetnikov และทิศทางของ Avseenko และ Markevich อย่างเท่าเทียมกัน ดังนั้นในผลงานของผู้เขียนทั้งสี่คน เขาจะค้นพบความงามทางศิลปะอย่างไม่ต้องสงสัย และแน่นอน เขาจะคิดถูก อย่างน้อยก็ถูกต้องพอๆ กับที่พี่น้องชาวมอสโกวและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของเขาพูดถูก เนื่องจากเรารับรู้แล้ว (และใครบ้างที่ไม่รู้จักสิ่งนี้ ยกเว้นอาจมีนักอภิปรัชญาผู้ล่วงลับบางคน) (แต่ G. B. D. P. ไม่รู้จัก เห็นได้ชัดว่าสำหรับเขาแล้ว ดูเหมือนว่ามีหรืออย่างน้อยอาจมี "แนวทาง" บางอย่างโดยที่มัน เป็นไปได้ที่จะกำจัด [อัตวิสัย] 13 และความเด็ดขาดในการประเมินข้อดีและข้อเสียของงานศิลปะ ในความเห็นของเขา การวิจารณ์ควรหลอมรวม "วิธีการชี้นำ" เหล่านี้ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และด้วยเหตุนี้ เขาจึงแนะนำให้เปลี่ยนเป็น "วิทยาศาสตร์และการคิดเชิงวิทยาศาสตร์" คุณบีดีพีผู้น่าสงสาร! ทำไมเขาต้องพูดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และความคิดทางวิทยาศาสตร์? ตอนนี้ ถ้าเขาแนะนำให้นักวิจารณ์หันไปใช้สุนทรียศาสตร์แบบวิชาการในยุคกลาง ก็อีกเรื่องหนึ่ง อย่างน้อยคำแนะนำของเขาก็เข้าท่า แท้จริงแล้วในคลังแสงของสุนทรียศาสตร์เชิงวิชาการ การวิจารณ์สามารถพบจำนวนมากที่แม่นยำและมีผลผูกพันโดยทั่วไป ดังนั้นจึงไม่รวมความเด็ดขาดส่วนบุคคลและอัตวิสัย เกณฑ์สำหรับการประเมิน "สวยงามอย่างแท้จริง" และ "ศิลปะอย่างแท้จริง" ... แต่ในทางวิทยาศาสตร์และ ในการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ ... ขออภัย! - ไม่มีความอยากรู้อยากเห็น ในทางตรงกันข้าม ยิ่งการวิจารณ์เข้าใกล้วิทยาศาสตร์มากเท่าไหร่ การวิจารณ์ก็ยิ่งเต็มไปด้วยความคิดทางวิทยาศาสตร์มากเท่านั้น ก็ยิ่งชัดเจนว่าไม่มีวิธีการชี้นำดังกล่าว ไม่มีเกณฑ์ผูกมัดสากลเช่นนั้นมีอยู่และไม่สามารถดำรงอยู่ได้)),-- เมื่อเราตระหนักว่าไม่มีเกณฑ์อื่นใดที่สามารถนำมาใช้กับการประเมินความงามของงานศิลปะได้ ยกเว้นเกณฑ์ของรสนิยมส่วนตัวและความรู้สึกโดยไม่รู้ตัวของผู้วิจารณ์ เราไม่มีสิทธิ์ที่จะตำหนิสิ่งหลังสำหรับความเด็ดขาดและความไม่ลงรอยกันอีกต่อไป ของการตัดสินทางสุนทรียภาพของพวกเขา - หากสุภาษิตนี้ใช้ไม่ได้อย่างสมบูรณ์กับความงามของปรากฏการณ์ที่กระทำเฉพาะกับอวัยวะที่มองเห็นของเรา ดังนั้น จึงจะใช้ได้กับความงามของงานศิลปะอย่างสมบูรณ์และไม่มีเงื่อนไข ความงามจริงๆ ขึ้นอยู่กับการพินิจพิจารณาด้วยตาเท่านั้น BDP ดังนั้นการตัดสินของนักวิจารณ์เกี่ยวกับความงามนี้ - นักวิจารณ์ไม่เพียง คุณต้องการให้คำตัดสินของพวกเขาเหล่านี้ไม่ได้รับอิทธิพลจากความชอบและไม่ชอบ อคติของพวกเขา อย่างที่คุณพูดว่า "ความคิดอุปาทาน" อย่างไร ทำไมคุณต้องการสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ ที่กล่าวมาทั้งหมดนี้ ผมเชื่อว่า แม้แต่ท่านผบ.ตร. คงไม่ยากที่จะเข้าใจว่าความคิดเห็นที่เขา "ได้ยิน" นั้นมีเหตุผลและถี่ถ้วนเพียงใดเกี่ยวกับความไม่ลงรอยกัน ความไร้ยางอาย และธรรมชาติที่ไร้หลักวิทยาศาสตร์ของการวิจารณ์ที่แท้จริงของเรา มันถูกตำหนิด้วยลัทธิอัตวิสัย แต่ปรากฎว่ามันแทบไม่เคยละทิ้งพื้นฐานที่เป็นกลางอย่างเคร่งครัด และนี่คือความแตกต่างหลักอย่างแม่นยำจากการวิจารณ์เชิงสุนทรียศาสตร์-เลื่อนลอย เธอถูกประณามว่าไร้ระบบ ขาดวิธีการและหลักการทางวิทยาศาสตร์ แต่ด้วยความแม่นยำอย่างเป็นระบบที่เธอจำแนกและแจกจ่ายข้อเท็จจริงที่จะวิเคราะห์ตามระดับความสำคัญทางสังคม ความเที่ยงธรรม และการเข้าถึงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน ด้วยการมุ่งความสนใจทั้งหมดของเธอไปที่ปรากฏการณ์และคำถามที่เข้าถึงได้ด้วยวิธีการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ เธอตัดทุกสิ่งออกจากขอบเขตของการวิเคราะห์ของเธอที่ในปัจจุบัน ด้วยการพัฒนาในปัจจุบันของชีวิตทางสังคมของเรา ด้วยระดับความรู้ในปัจจุบันของเรา ไม่อนุญาตให้ ไม่ว่าจะเป็นวิธีแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์หรือวิธีการวิจัยที่เป็นกลาง เธอถูกประณามเพิ่มเติมสำหรับการเสียสละผลประโยชน์ของการวิจารณ์ ในความหมายที่เข้มงวดของคำ ผลประโยชน์ของสื่อสารมวลชน และในขณะเดียวกัน ไม่เพียงเธอไม่เสียสละผลประโยชน์บางอย่างให้กับผู้อื่นเท่านั้น แต่ในทางกลับกัน เธอพยายามที่จะรวมมันเข้าด้วยกัน หนึ่งทั้งหมดที่แยกกันไม่ออก การหยิบยกข้อเสนอพื้นฐานที่ว่าการวิจารณ์สามารถยึดมั่นในพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงได้ก็ต่อเมื่อมันเปลี่ยนจากปรากฏการณ์ของโลกอัตนัยที่วิทยาศาสตร์อธิบายไม่ได้มาเป็นการศึกษาปรากฏการณ์ของโลกปรวิสัย ดังนั้น ถ้าพูดได้ก็เปลี่ยนศูนย์กลาง แรงดึงดูดของการวิจัยจากปัจจัยภายในจิตใจ - ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะ - ปัจจัยภายนอก ประวัติศาสตร์และสังคม ดังนั้นองค์ประกอบที่เรียกว่านักข่าว (แม้ว่าการปรับให้เข้ากับคำศัพท์ที่ยอมรับโดยทั่วไปฉันยังคงชื่อ นักข่าว,แต่โดยเนื้อแท้แล้ว ฉายานี้แทบจะไม่ถือว่าประสบความสำเร็จเป็นพิเศษ ความจริงก็คือนักวิจารณ์วิเคราะห์ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่อธิบายและกำหนดความจริงและความสำคัญทางสังคมของงานศิลปะที่กำหนดในใจที่จะเข้าใจมุมมองของผู้อ่านเกี่ยวกับปรากฏการณ์รอบตัวพวกเขาเพื่อพัฒนาในพวกเขา ที่สำคัญ ทัศนคติต่อความเป็นจริงในทางปฏิบัติเพื่อขยายขอบเขตของพวกเขา มุมมองทางสังคม เพื่อแสดงให้พวกเขาเห็นความสัมพันธ์ใกล้ชิดที่มีอยู่ระหว่างปัจจัยทางสังคมต่างๆ และอิทธิพลที่พวกเขามีต่อการพัฒนาตัวละครของมนุษย์ ฯลฯ เป้าหมายดังกล่าวแทบจะไม่สามารถเทียบได้กับเป้าหมายที่ มักจะถูกติดตามโดยนักประชาสัมพันธ์ เนื่องจากปัจจุบันนิยมเรียกทิศทางของนักหนังสือพิมพ์ว่าด้วยการวิจารณ์อย่างแท้จริง การเรียกทิศทางนี้ว่า "สังคม-วิทยาศาสตร์" จะถูกต้องกว่ามาก) ที่ผู้ก่อตั้งนำมาลงในแนวทางนี้ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ ชั่วคราว ชั่วคราว แต่อย่างใด ที่เคยมี และตอนนี้ราวกับว่ามันได้สูญเสียเหตุผล d "être ไปโดยสิ้นเชิงแล้ว อย่างที่คนฉลาดๆ คิดเช่นคุณ B.D.P. ตรงกันข้าม มันประกอบขึ้นเป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดและขาดไม่ได้เลย หากไม่มีมัน มันก็เป็นเรื่องที่คิดไม่ถึง แต่พวกเขา กล่าวว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้การวิจารณ์ที่แท้จริงของเราเริ่มทิ้งสิ่งที่เป็นกลางจริง วิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์ และสังคม (หรืออย่างที่พวกเขาพูดว่า สื่อสารมวลชน) ซึ่งมันยืนอยู่เมื่อหลายปีก่อน และไม่สามารถละทิ้งหลักการและภารกิจของมันได้ แบนเนอร์ของเธอจากตัวเธอเอง ว่ากันว่าตอนนี้มีปฏิกิริยาบางอย่างเกิดขึ้นกับเธอ "ในนามของความเป็นอิสระของศิลปะ" หรืออีกนัยหนึ่ง ราวกับว่าเธอรู้สึกถึงความต้องการจากโลกนี้ ข้อเท็จจริง อีกครั้งเจาะลึกลงไปในสระว่ายน้ำอันร่มรื่นของจิตวิทยาอัตนัยและสุนทรียศาสตร์เลื่อนลอย แน่นอนว่าบางคนดุเธอในขณะที่คนอื่น ๆ เช่นนาย BDP ให้กำลังใจและยกย่องเธอ แต่แน่นอนว่า คำชมและกำลังใจที่มาจากคนฉลาดเฉลียวอย่างคุณ BDP นั้นเลวร้ายยิ่งกว่าการข่มเหงใดๆ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าหากพบอาการของ "ปฏิกิริยาในนามของความเป็นอิสระของศิลปะ" อย่างแท้จริงในการวิจารณ์สมัยใหม่ อาการเหล่านี้จะต้องทำหน้าที่เป็นสัญญาณที่ชัดเจนถึงความเสื่อมถอยและความเสื่อมโทรมของมัน แต่สิ่งที่พวกเขาแสดงออกมาคืออะไรกันแน่? และที่เราทราบกันก็คือว่าในบทความเชิงวิพากษ์เมื่อเร็วๆ นี้ การวิเคราะห์ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมเริ่มลดความสำคัญลงที่พื้นหลังมากขึ้นเรื่อยๆ แทนที่จะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์สังคม นักวิจารณ์ชอบที่จะมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ทางจิตวิทยาล้วน ๆ หรือไม่ก็หลงระเริงไปกับการแสดงทัศนะตามอำเภอใจ ตามอำเภอใจ และไม่มีมูลความจริงเกี่ยวกับข้อดีหรือข้อเสียทางสุนทรียะของงานที่กำลังวิเคราะห์ ฉันพร้อมที่จะยอมรับว่ามีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้ และหากคุณต้องการ แบ่งปันอย่างมีนัยสำคัญ แต่ก่อนอื่น การวิเคราะห์ทางจิตวิทยา เช่น การศึกษาคำถามเกี่ยวกับความจริงทางจิตวิทยาของงานศิลปะที่กำหนดนั้นไม่สามารถแยกออกจากขอบเขตของคำถามที่ต้องแก้ไขโดยการวิจารณ์จริง ดังที่เราได้แสดงไว้ข้างต้น ดังที่เราได้แสดงไว้ข้างต้น ในทำนองเดียวกัน งานของการวิจารณ์ที่แท้จริงนั้นไม่มีทางเสียหายจากความกว้างขวางของนักวิจารณ์ในแง่ของมุมมองส่วนตัวของเขาเกี่ยวกับข้อดีและข้อเสียของงานศิลปะชิ้นนี้หรือชิ้นนั้น ประการที่สอง มีสถานการณ์อื่นใดอีกหรือไม่ที่สามารถอธิบายให้เราฟังได้ แม้จะไม่ได้รับความช่วยเหลือจากสมมติฐานของการลดลงของการวิพากษ์วิจารณ์ ข้อเท็จจริงที่ว่าในครั้งล่าสุดการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางสังคมทางประวัติศาสตร์ เช่น สิ่งที่เรียกว่าองค์ประกอบด้านวารสารศาสตร์ของ การวิพากษ์วิจารณ์ได้กลายเป็นน้อยลงและน้อยลงเพื่อดึงดูดความสนใจที่ดีจาก Messrs นักวิจารณ์? บอกฉันที อันที่จริงแล้วเหตุใดการวิจารณ์จึงถูกตำหนิหากนิยายเมื่อเร็ว ๆ นี้มีผลงานที่ส่งผลกระทบโดยตรงหรือโดยอ้อมต่อประเด็นทางสังคมอย่างใดอย่างหนึ่งความสนใจอย่างใดอย่างหนึ่งเริ่มปรากฏน้อยลง หากองค์ประกอบทางจิตวิทยาล้วนกลับมามีบทบาทเด่นอีกครั้งในขณะที่องค์ประกอบทางสังคมถูกผลักไสให้อยู่เบื้องหลังหรือแม้แต่ขาดหายไปโดยสิ้นเชิง? ท้ายที่สุดแล้วนักวิจารณ์ไม่สามารถวิเคราะห์งานบางอย่างที่ไม่มีร่องรอยอยู่ในนั้น เขาเอาแต่สิ่งที่เป็นอยู่ และถ้ามีจิตวิทยาเพียงอย่างเดียวในตัวเขา เขาก็จำใจต้องพูดถึงจิตวิทยาเพียงอันเดียว คงไม่มีใครปฏิเสธความจริงที่ว่าในช่วงเวลาที่เรากำลังประสบอยู่" ยุคที่ยิ่งใหญ่การยกระดับจิตวิญญาณของชาติ" ทุกสิ่งที่เขียนและอ่านส่วนใหญ่เขียนและอ่านเพื่อ "ฆ่าเวลา" เท่านั้น ฉันไม่โทษนักเขียน: ภายใต้การคุกคามของความอดอยาก จัดหาตลาดหนังสือด้วยสินค้าที่ฉัน อย่าไปโทษคนอ่านเลย...จริงๆก็ต้องฆ่าเวลาบ้างแหละ มันลากยาวมาก น่าเบื่อเหลือทน จำเจ เจ็บปวดมาก!...แต่อย่าโทษคนวิจารณ์เลย พวกเขาพูดได้ งานที่มีเป้าหมายเพียงเป้าหมายเดียวที่ไร้เดียงสาและน่ายกย่อง - เพื่อนำผู้อ่านไปสู่สภาวะของการหลงลืมตนเองที่น่าพอใจและความสงบเงียบที่ไร้กังวล ท้ายที่สุด ไม่มีอะไรที่จะและไม่สามารถกระตุ้นความรู้สึกได้ ดังนั้น หากคุณต้องการพูดคุยเกี่ยวกับพวกเขา จากนั้นคุณจะต้องกักขังตัวเองให้อยู่กับความรู้สึกส่วนตัวโดยไม่รู้ตัวเหล่านี้เพียงอย่างเดียว ... คุณอาจพูดได้ว่าในกรณีนี้ไม่มีอะไรจะดีกว่าที่จะไม่พูด ค่อนข้างถูกต้อง: อย่างไรก็ตามในแง่หนึ่งเท่านั้นและในอีกด้านหนึ่งคุณต้องยอมรับว่าคุณต้องนวดลิ้นเป็นครั้งคราว! และสิ่งที่ดีเขาสามารถฝ่อไปกับเรา ...

เราได้พิสูจน์แล้วว่าบทละครเป็นพื้นฐานของการแสดงในอนาคต และหากปราศจากความกระตือรือร้นของผู้กำกับและทีมงานทั้งหมดที่มีต่อคุณงามความดีทางอุดมการณ์และศิลปะของบทละคร ก็จะไม่สามารถประสบความสำเร็จในการทำงานในรูปแบบการแสดงบนเวทีได้ รูปแบบเฉพาะของการแสดงต้องเชื่อมโยงกับคุณลักษณะทั้งหมดของการเล่น ไหลจากคุณลักษณะเหล่านี้

ความรับผิดชอบอย่างมากในเรื่องนี้คือช่วงเวลาแห่งความคุ้นเคยครั้งแรกของผู้กำกับกับบทละคร คำถามที่นี่คือแรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์เกิดขึ้นเพื่อทำงานต่อไปในบทละครหรือไม่ มันจะน่ารำคาญมากถ้าคุณต้องเสียใจในภายหลัง: สหภาพสร้างสรรค์อาจเกิดขึ้น แต่ไม่ได้เกิดขึ้นเนื่องจากการประเมินเงื่อนไขที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมสิ่งนี้ต่ำเกินไป นั่นคือเหตุผลที่คุณต้องเรียนรู้วิธีสร้างเงื่อนไขเหล่านี้ด้วยตัวคุณเองและขจัดอุปสรรคที่ขัดขวางความคิดสร้างสรรค์ หากงานอดิเรกยังไม่เกิดขึ้นเราจะมีโอกาสพูดว่า: เราทำทุกอย่างที่ทำได้ อย่างไรก็ตามเงื่อนไขคืออะไร? และข้อผิดพลาดใดที่ควรหลีกเลี่ยง?

ประการแรก ในระหว่างการทำความรู้จักกับการเล่นครั้งแรก สิ่งสำคัญคือต้องเข้าถึงการรับรู้ด้วยความฉับไวสูงสุด ในการทำเช่นนี้ กระบวนการแรกของการอ่านบทละครจะต้องจัดในลักษณะที่ไม่มีสิ่งใดมาขัดขวางความฉับไวของความประทับใจนี้

ความประทับใจแรก

ไม่ควรเริ่มอ่านบทละครในสภาพจิตใจหรือร่างกายอ่อนล้า ระคายเคืองประสาท หรือในทางกลับกัน อิ่มเอมใจมากเกินไป ในการอ่านบทละคร เราให้เวลามากพอที่จะอ่านบทละครทั้งหมดในแต่ละครั้งตั้งแต่ต้นจนจบ โดยมีเพียงช่วงพักสำหรับพักตามจำนวน เช่น ช่วงพักการแสดงละครทั่วไป ไม่มีอะไรที่เป็นอันตรายมากไปกว่าการอ่านหนังสือเล่นทีละชิ้นโดยหยุดพักยาว หรือมากกว่านั้นในการฉกฉวยที่ไหนสักแห่งบนรถประจำทางหรือในรถไฟใต้ดิน

มีความจำเป็นต้องจัดเตรียมสภาพแวดล้อมที่สงบตลอดเวลาในการอ่านเพื่อไม่ให้ใครวอกแวกและไม่มีอะไรรบกวนจากภายนอก นั่งสบายๆ ที่โต๊ะหรือโซฟาแล้วเริ่มอ่านช้าๆ

เมื่ออ่านบทละครเป็นครั้งแรก ให้ลืมว่าคุณเป็นผู้กำกับ และพยายามไร้เดียงสา ไว้ใจแบบเด็กๆ และยอมจำนนต่อความประทับใจครั้งแรกโดยสิ้นเชิง ในเวลาเดียวกัน ไม่จำเป็นต้องแสดงความมีมโนธรรมเป็นพิเศษ ดึงความสนใจ บังคับตัวเองให้อ่านหรือคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ คุณเพียงแค่ต้องพร้อมที่จะถูกพาตัวไป หากมีเหตุผลสำหรับสิ่งนี้ ให้พร้อมที่จะเอาความคิดและความรู้สึกเหล่านั้นมาเอง ไม่มีความพยายาม ไม่มี "งาน" เบื่อถ้ามันน่าเบื่อ ลองคิดอย่างอื่นถ้าละครไม่สามารถดึงดูดความสนใจของคุณได้ ถ้าเธอมีความสามารถในการดึงดูดความสนใจและความตื่นเต้น เธอจะสนใจและทำให้คุณตื่นเต้น และถ้าเธอไม่มีความสามารถนี้ ก็ไม่ใช่ความผิดของคุณ

เหตุใดเราจึงต้องการความประทับใจโดยทั่วไปของบทละครนี้ในครั้งแรก ในทันทีทันใด เพื่อที่จะกำหนดคุณสมบัติที่มีอยู่ในธรรมชาติในการเล่นนี้ สำหรับความประทับใจทั่วไปครั้งแรกนั้นไม่มีอะไรนอกจากผลของการกระทำของคุณสมบัติเหล่านี้อย่างแม่นยำ

การให้เหตุผลและการวิเคราะห์การชั่งน้ำหนักและการพิจารณา - ทั้งหมดนี้จะมีเวลาเพียงพอ หากคุณพลาดโอกาสที่จะได้รับการแสดงผลโดยตรงในทันที คุณจะสูญเสียโอกาสนี้ไปตลอดกาล เมื่อคุณเริ่มอ่านบทละครอีกครั้งในวันถัดไป การรับรู้ของคุณจะซับซ้อนอยู่แล้วด้วยองค์ประกอบของการวิเคราะห์ มันจะไม่บริสุทธิ์และตรงไปตรงมา .

เรายังไม่สามารถนำสิ่งใดจากตัวเรามาสู่บทละครได้ เรายังไม่ได้ตีความในทางใดทางหนึ่ง ขอให้เรารีบบันทึกผลกระทบที่การเล่นมีต่อเรา จากนั้นเราจะไม่สามารถแยกสิ่งที่เป็นของบทละครออกจากสิ่งที่เราสร้างขึ้นเองด้วยการวิเคราะห์และจินตนาการของเราได้อีกต่อไป เราจะไม่รู้อีกต่อไปว่าความคิดสร้างสรรค์ของผู้เขียนบทละครสิ้นสุดลงที่ใดและความคิดสร้างสรรค์ของเราเริ่มต้นขึ้น หากเราไม่กำหนดและแก้ไขความประทับใจแรกของเราในทันที ในระหว่างการทำงาน มันจะเป็นไปไม่ได้เลยแม้แต่จะเรียกคืนมันในความทรงจำของเรา เมื่อถึงเวลานั้นเราจะลงรายละเอียดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเราจะไม่เห็นป่าสำหรับต้นไม้ เมื่อวันแสดงมาถึงและผู้ชมมา เราก็เสี่ยงที่จะเจอปฏิกิริยาโต้ตอบจากผู้ชมที่เราไม่ได้คาดหวังเลย สำหรับคุณสมบัติอินทรีย์ของการเล่นความรู้สึกที่เราสูญเสียไปต่อหน้าผู้ชมโดยตรงจะประกาศเสียงดัง สิ่งนี้อาจกลายเป็นทั้งเรื่องน่ายินดีและไม่น่าประหลาดใจ เนื่องจากคุณสมบัติทางอินทรีย์ของชิ้นส่วนสามารถเป็นได้ทั้งแง่บวกและแง่ลบ และอาจแย่กว่านั้น: เมื่อสูญเสียความรู้สึกของคุณสมบัติทางอินทรีย์ของการเล่นเราสามารถบีบคอเหยียบย่ำโดยไม่ได้ตั้งใจ ทั้งเส้นคุณสมบัติเชิงบวกของมัน

K.S.Stanislavsky เป็นคนแรกที่พูดอย่างแน่นอนเกี่ยวกับความสำคัญของความประทับใจครั้งแรกของละครเรื่องนี้ ทำตามคำแนะนำของเขา เราถือว่าจำเป็นต้องตระหนักและแก้ไขความประทับใจแรกของเรา เป้าหมายที่เรากำลังดำเนินการในกรณีนี้ไม่ได้ถูกชี้นำอย่างสุ่มสี่สุ่มห้าจากความประทับใจนี้ในงานต่อไปของเรา แต่เพื่อนำมาพิจารณาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง เพื่อนำมาพิจารณาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง - คำนึงถึง ความสามารถที่มีอยู่ในละครเรื่องนี้เพื่อสร้างความประทับใจที่แตกต่างกัน ในการทำงานต่อไปของบทละคร เราจะพยายามเปิดเผยโดยใช้เครื่องมือบนเวที คุณสมบัติเชิงบวกของบทละคร และเอาชนะ ดับคุณสมบัติเหล่านั้นที่เรามองว่าเป็นแง่ลบด้วยเหตุผลบางประการ

ตัวอย่างเช่นเมื่อรู้จักกันครั้งแรกการเล่นดูเหมือนน่าเบื่อสำหรับเรา - นั่นคือความประทับใจในทันทีของเรา นี่หมายความว่าควรละทิ้งการเล่นหรือไม่? ไม่เสมอ. บ่อยครั้งที่การเล่นที่น่าเบื่อในการอ่านกลายเป็นสิ่งที่น่าสนใจอย่างยิ่งบนเวที - ด้วยการตัดสินใจบนเวทีที่ถูกต้อง

การวิเคราะห์การเล่นอย่างรอบคอบเพิ่มเติมอาจเปิดเผยความเป็นไปได้ของเวทีที่ลึกที่สุดที่มีอยู่ในนั้น ความจริงที่ว่าการอ่านเพียงอย่างเดียวนั้นน่าเบื่อแสดงให้เห็นว่าละครเรื่องนี้ไม่มีความสามารถในการดึงดูดความสนใจด้วยเนื้อหาทางวาจาเพียงอย่างเดียว ต้องคำนึงถึงคุณสมบัติของบทละครนี้: เป็นการระบุว่าเมื่อแสดงละครไม่ควรใช้ข้อความเป็นหลักในการสนับสนุนตนเอง จำเป็นต้องทุ่มเทพลังทั้งหมดเพื่อเปิดเผยเนื้อหาที่ซ่อนอยู่หลังข้อความ ซึ่งก็คือการกระทำภายในของบทละคร

หากการวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าไม่มีอะไรอยู่เบื้องหลังข้อความ การเล่นสามารถโยนลงถังขยะได้ แต่เพื่อให้คำตัดสินดังกล่าวมีความจำเป็นที่จะต้องทำการวิเคราะห์บทละครอย่างรอบด้าน

ผู้กำกับจะทำผิดพลาดอย่างใหญ่หลวง ตัวอย่างเช่น หากเขาปฏิเสธที่จะไม่แสดงละครตลกโดยเชกสเปียร์โดยอ้างว่าไม่ได้ทำให้เขาหัวเราะเมื่อเขาอ่าน คอเมดี้ของเช็คสเปียร์แทบไม่สร้างเสียงหัวเราะเมื่ออ่าน แต่เมื่อถูกจัดฉากขึ้น พวกเขาก็ทำให้เกิดเสียงหัวเราะอย่างเป็นเอกฉันท์ในหอประชุม ที่นี่อารมณ์ขันมีรากฐานมาจากคำพูดของตัวละครไม่มากนัก แต่ในการกระทำการกระทำตำแหน่งบนเวที ดังนั้นเพื่อให้รู้สึกถึงอารมณ์ขันของละครตลกของเชกสเปียร์ คุณต้องระดมจินตนาการและจินตนาการถึงตัวละครที่ไม่เพียงแต่พูดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการแสดงด้วย นั่นคือการเล่นละครบนหน้าจอแห่งจินตนาการของคุณเอง

Nemirovich-Danchenko เป็นพยานถึงความประทับใจครั้งแรกของ Stanislavsky ที่มีต่อ The Seagull ของ Chekhov, Nemirovich-Danchenko เขียนว่าผู้กำกับที่ยอดเยี่ยมคนนี้ซึ่งมีไหวพริบทางศิลปะที่โดดเด่น "เมื่ออ่าน The Seagull ... ไม่เข้าใจเลยว่าจะเกิดอะไรขึ้น: ผู้คนดูเหมือนจะ เขาไม่เต็มใจ , ความหลงใหล - ไม่ได้ผล, คำพูด - อาจจะง่ายเกินไป, รูปภาพ - ไม่ให้เนื้อหาที่ดีแก่นักแสดง ... และมีหน้าที่: เพื่อกระตุ้นความสนใจของเขาอย่างแม่นยำในส่วนลึกและเนื้อเพลงในชีวิตประจำวัน มันจำเป็น เพื่อเบี่ยงเบนจินตนาการของเขาจากจินตนาการหรือประวัติศาสตร์ จากที่ที่เป็นโครงเรื่องลักษณะเฉพาะ และดื่มด่ำกับชีวิตประจำวันที่ธรรมดาที่สุดรอบตัวเรา เต็มไปด้วยความรู้สึกธรรมดาที่สุดในชีวิตประจำวันของเรา

บ่อยครั้งที่การเล่นรูปแบบที่น่าทึ่งซึ่งมีตราประทับของนวัตกรรมของผู้แต่งและมีลักษณะเฉพาะที่ผิดปกติสำหรับการรับรู้ ในตอนแรกทำให้เกิดทัศนคติเชิงลบต่อตัวเอง สิ่งนี้เกิดขึ้นกับบทละครของ M. Gorky เรื่อง "Egor Bulychov and Others" หลังจากการอ่านครั้งแรก เจ้าหน้าที่ของโรงละครตั้งชื่อตาม Evg Vakhtangov สูญเสียอย่างสิ้นเชิง: แทบไม่มีใครชอบละครเรื่องนี้ ว่ากันว่ามันเป็น "บทสนทนา" คือไม่มีโครงเรื่องที่พัฒนาอย่างสม่ำเสมอ ไม่มีการวางอุบาย ไม่มีโครงเรื่อง ไม่มีการกระทำ

สาระสำคัญของเรื่องนี้คือในบทละครนี้ Gorky ละเมิดหลักศิลปะการละครแบบดั้งเดิมอย่างกล้าหาญ สิ่งนี้ทำให้ยากต่อการรับรู้ในเบื้องต้นถึงคุณงามความดีของมัน ซึ่งจำเป็นต้องใช้วิธีการแสดงออกแบบใหม่เพื่อที่จะได้รับการเปิดเผย ความเฉื่อยของจิตสำนึกของมนุษย์ในกรณีดังกล่าวเป็นสาเหตุของการต่อต้านทุกสิ่งที่ไม่สอดคล้องกับความคิดมุมมองและรสนิยมตามปกติ

มีการตัดสินใจที่จะมอบความไว้วางใจในการแสดงละครของ Gorky ให้กับผู้เขียนบทเหล่านี้ แต่หลังจากการต่อต้านอย่างแข็งขันเป็นเวลานานผู้บริหารโรงละครก็สามารถเกลี้ยกล่อมให้ฉันศึกษารายละเอียดได้ และผลจากการศึกษาดังกล่าวทำให้ทัศนคติของฉันที่มีต่อละครเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง - ฉันไม่เพียงหยุดต่อต้านเท่านั้น แต่ยังหมดหวังด้วยซ้ำหากผู้บริหารโรงละครเปลี่ยนใจและถอดละครไปจากฉัน

อย่างที่คุณเห็น เป็นไปไม่ได้ที่จะพึ่งพาความประทับใจโดยตรงครั้งแรกอย่างสมบูรณ์ ความรักไม่ได้เกิดขึ้นเสมอไป เช่นเดียวกับโรมิโอและจูเลียต - ตั้งแต่แรกเห็น ช่วงเวลาหนึ่งมักจำเป็นสำหรับการสร้างสายสัมพันธ์ที่ค่อยเป็นค่อยไป เช่นเดียวกับกระบวนการที่ผู้กำกับหลงรักบทละคร ช่วงเวลาแห่งความหลงใหลที่สร้างสรรค์ในกรณีเหล่านี้ถูกเลื่อนออกไประยะหนึ่ง แต่ท้ายที่สุด มันอาจไม่เกิดขึ้นเลยอันเป็นผลมาจากการตัดสินใจเชิงลบที่เร่งรีบ ดังนั้นจึงไม่ควรเร่งรีบที่จะผ่าน "คำตัดสินว่ามีความผิด" อันดับแรก จากการวิเคราะห์ เราจะค้นหาสาเหตุของความประทับใจเชิงลบที่เกิดขึ้นระหว่างการอ่านบทละครครั้งแรก

นอกจากนี้ยังมีกรณีของความสัมพันธ์แบบผกผันระหว่างคุณภาพที่แท้จริงของบทละครและความประทับใจครั้งแรกของบทละคร - เมื่อบทละครทำให้เกิดความยินดีเมื่อทำความรู้จักกับบทละครเป็นครั้งแรก จากนั้น ในกระบวนการทำงาน ความล้มเหลวทางอุดมการณ์และศิลปะของบทละครจะถูกเปิดเผย . อะไรคือสาเหตุของสิ่งนี้?

ตัวอย่างเช่นมันเกิดขึ้นที่บทละครมีข้อดีทางวรรณกรรมที่สดใส: ภาษาของมันมีลักษณะเป็นรูปเป็นร่างคำพังเพยไหวพริบ ฯลฯ แต่ตัวละครของตัวละครนั้นไม่แน่นอนการกระทำที่เฉื่อยชาเนื้อหาเชิงอุดมคตินั้นคลุมเครือ ... ที่ การอ่านบทละครครั้งแรก ความดีงามทางวรรณกรรมสามารถบดบังความไม่สมบูรณ์ของเวทีได้ชั่วคราว อย่างไรก็ตามช่วงเวลาแห่งความผิดหวังจะมาถึงไม่ช้าก็เร็วจากนั้นจำเป็นต้องหยุดงานซึ่งใช้เวลาและพลังงานของทีมไปมากแล้ว

ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะถูกชี้นำโดยความประทับใจแรกโดยสุ่มสี่สุ่มห้า แต่จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องคำนึงถึงเพราะมันเผยให้เห็นคุณสมบัติที่เป็นธรรมชาติของบทละคร ซึ่งบางส่วนต้องการการเปิดเผยบนเวทีโดยตรง อื่นๆ - การเปิดเวที และยังคง อื่น ๆ - การเอาชนะเวที

วิธีจับภาพความประทับใจแรกในทันที?

หลังจากอ่านหรือฟังบทละครแล้ว ให้ลองใส่ร่องรอยที่ทิ้งไว้ในใจของคุณทันทีโดยไม่ต้องวิเคราะห์ ไม่คิด ไม่วิจารณ์ ลองใช้คำจำกัดความที่สั้นกระชับในทันทีเพื่อคว้าความประทับใจที่พร้อมจะหลุดลอยไป ใช้คำจำกัดความเหล่านี้เพื่อจับภาพสถานะของการเล่นที่เกิดขึ้นในตัวคุณ โดยไม่ต้องเสียเวลาไตร่ตรองนาน ให้เริ่มเขียนคำจำกัดความที่อยู่ในใจของคุณลงในคอลัมน์ ตัวอย่างเช่น:

หากเราเปรียบเทียบชุดคำจำกัดความทั้งสองนี้ เราจะเห็นว่าพวกเขาอ้างถึงภาพสองภาพที่ตรงกันข้ามกัน

แต่ละแถวจะแสดงภาพรวมของความประทับใจที่เราได้รับ ไม่มีการพูดคุยเกี่ยวกับเนื้อหาเชิงอุดมคติของบทละครเกี่ยวกับธีมและโครงเรื่อง - เรากำลังพูดถึงเฉพาะความประทับใจทั่วไปซึ่งส่วนใหญ่เป็นเรื่องอารมณ์

อย่างไรก็ตาม ทันทีที่คุณเปรียบเทียบแนวคิดทั่วไปของบทละครที่กำหนดโดยคำจำกัดความเหล่านี้กับวัตถุเฉพาะของภาพ ให้นำแนวคิดนี้มารวมกับธีมเฉพาะ คุณจะสามารถประเมินอุดมการณ์ได้ทันที ละครเรื่องนี้

เราจึงเห็นว่าอะไร บทบาทสำคัญเล่นความประทับใจแรกคงที่ในการวิเคราะห์การเล่นในภายหลัง แต่เพิ่มเติมในภายหลัง จนถึงตอนนี้ หน้าที่ของเราคือการกำหนดลักษณะของวิธีการแก้ไขความประทับใจแรก

E. B. Vakhtangov ทำงานร่วมกับนักเรียนในการแสดงเรื่องราวของ Chekhov เรื่อง "The Good End" ให้นิยามความประทับใจทั่วไปของเรื่องนี้ดังนี้ "ความยุ่งยาก" Vakhtangov กล่าวว่า "ควรเปิดเผยในรูปแบบ ความหมองคล้ำ และความอ้วน - ในรูปแบบสี ข้อตกลง - ในทางปฏิบัติ" เราเห็นว่าจากความประทับใจทั่วไป Vakhtangov ยังคลำหาธรรมชาติของเวทีเหล่านั้นซึ่งควรตระหนักถึงคุณสมบัติทางธรรมชาติของเรื่องราวของเชคอฟซึ่งสะท้อนให้เห็นในความประทับใจครั้งแรก

“ไม่ว่าคุณจะทำงานอะไรก็ตาม” Vakhtangov กล่าว “จุดเริ่มต้นของงานจะเป็นความประทับใจแรกของคุณเสมอ”

อย่างไรก็ตาม เราแน่ใจได้หรือไม่ว่าความประทับใจแรกของเราสะท้อนถึงคุณสมบัติและคุณสมบัติที่มีอยู่ในบทละครอย่างเป็นกลาง ท้ายที่สุดมันอาจกลายเป็นเรื่องส่วนตัวและไม่ตรงกับความประทับใจแรกของคนอื่น ความประทับใจแรกไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติและลักษณะของบทละครเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับตัวผู้กำกับเองด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้กระทั่งในสถานะที่ผู้กำกับกำลังอ่านบทละครอยู่ เป็นไปได้ทีเดียวว่าถ้าเขาไม่ได้อ่านวันนี้ แต่เมื่อวานนี้ ความประทับใจของเขาจะแตกต่างออกไป

เพื่อประกันตัวเองจากข้อผิดพลาดเนื่องจากอุบัติเหตุของการรับรู้อัตนัย คุณควรตรวจสอบความประทับใจแรกของคุณในการอ่านและสัมภาษณ์โดยรวม สิ่งนี้จำเป็นเช่นกันเนื่องจากผู้อำนวยการจะต้องเป็นโฆษกและผู้จัดงานตามเจตจำนงสร้างสรรค์ของกลุ่ม ดังนั้นเขาจึงไม่ควรถือว่าความประทับใจแรกพบเป็นเรื่องสุดท้ายและไม่มีเงื่อนไข ความประทับใจส่วนตัวของเขาจะต้องถูกย่อยใน "หม้อทั่วไป" ของการรับรู้โดยรวม

ยิ่งมีการอ่านและอภิปรายร่วมกันเกี่ยวกับบทละครที่เกิดขึ้นก่อนเริ่มงานมากเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น ในโรงละครแต่ละแห่ง ละครมักจะถูกอ่านให้กับสภาศิลปะของโรงละคร คณะละคร และทีมงานทั้งหมดในการประชุมฝ่ายผลิต และสุดท้ายคือถึงนักแสดงที่จะมีส่วนร่วมในละครเรื่องนี้

ทั้งหมดนี้มีประโยชน์อย่างมาก เป็นหน้าที่ของผู้กำกับในการกำกับการอภิปรายของบทละครในแต่ละกรณีในลักษณะที่ก่อนที่จะมีการวิเคราะห์ใด ๆ ความประทับใจโดยตรงทั่วไปของผู้ชมจะถูกเปิดเผย เมื่อเปรียบเทียบความประทับใจแรกของตนเองกับชุดของคำจำกัดความที่ทำซ้ำบ่อยที่สุด ผู้กำกับสามารถร่างชุดที่อุบัติเหตุจากการรับรู้แบบอัตวิสัยมากเกินไปได้เสมอ และจะสะท้อนถึงคุณสมบัติทางธรรมชาติของบทละครที่แฝงอยู่อย่างเป็นกลางได้อย่างแม่นยำที่สุด ในนั้น.

หลังจากตรวจสอบ แก้ไข และเสริมความประทับใจโดยตรงต่อบทละคร ในที่สุดผู้กำกับก็สร้างและเขียนคำจำกัดความจำนวนหนึ่งที่ให้แนวคิดทั่วไปและสมบูรณ์เกี่ยวกับเรื่องนี้

ยิ่งในอนาคตผู้กำกับจะอ้างถึงบันทึกนี้บ่อยเท่าไหร่ เขาก็จะยิ่งทำผิดพลาดน้อยลงเท่านั้น เมื่อมีบันทึกเช่นนี้ เขาจะสามารถพิสูจน์ได้เสมอว่าเขาทำตามความตั้งใจที่จะเปิดเผยคุณสมบัติบางอย่างของชิ้นงานและเอาชนะผู้อื่นในงานของเขาหรือไม่ นั่นคือ เขาจะสามารถควบคุมตัวเองได้ตลอดเวลา และนี่เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่ง เพราะในงานศิลปะที่ซับซ้อน เช่น ศิลปะของผู้กำกับ มันง่ายมากที่จะหลงทางจากเส้นทางที่ตั้งใจไว้ บ่อยแค่ไหนที่ผู้กำกับเห็นผลงานของเขาในการซ้อมใหญ่แล้วถามตัวเองด้วยความสยดสยอง: ฉันต้องการสิ่งนี้หรือไม่? คุณสมบัติของละครที่ทำให้ฉันหลงใหลเมื่อพบเธอครั้งแรกอยู่ที่ไหน? มันเกิดขึ้นได้อย่างไรที่ฉันหันไปทางอื่นโดยไม่รู้ตัว? ทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น?

คำตอบสำหรับคำถามสุดท้ายนั้นไม่ยาก เรื่องนี้เกิดขึ้นเพราะผู้กำกับสูญเสียความรู้สึกที่มีต่อละคร ซึ่งเป็นความรู้สึกที่ติดตัวเขาอย่างเต็มที่เมื่อเขาพบกับละครเป็นครั้งแรก นั่นเป็นเหตุผลที่สำคัญมากที่จะต้องกำหนด แก้ไขบนกระดาษ และมักจะจดจำความประทับใจแรกโดยตรงของคุณ

ผมขอยกตัวอย่างจากการฝึกกำกับของผม ครั้งหนึ่งฉันได้แสดงละครโดยนักเขียนชาวโซเวียต ซึ่งการกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นในฟาร์มรวมแห่งหนึ่งในการประมงของชายฝั่ง Azov หลังจากอ่านบทละครแล้ว ฉันบันทึกความประทับใจแรกในคำจำกัดความต่อไปนี้:

ความรุนแรง

ความยากจน

ความกล้าหาญ

อันตราย

อากาศบริสุทธิ์

ท้องฟ้าสีเทา

ทะเลสีเทา

ทำงานหนัก

ความใกล้ชิดของความตาย

คำจำกัดความทั้งหมดเหล่านี้เผยให้เห็นถึงคุณสมบัติที่เป็นกลางของบทละคร และฉันใฝ่ฝันที่จะตระหนักถึงมันในการผลิตของฉัน แต่ในขณะที่ทำงานเกี่ยวกับเลย์เอาต์ ฉันและศิลปินรู้สึกทึ่งกับงานด้านเทคนิคที่เป็นทางการของภาพลวงตาของท้องทะเล เราต้องการพรรณนาถึงเขาโดยไม่ขาดการเคลื่อนไหว ในที่สุดก็สำเร็จในระดับหนึ่ง กำมะหยี่สีดำแขวนอยู่ที่ด้านหลัง ผ้าโปร่งด้านหน้า ระหว่างผ้ากำมะหยี่และผ้าโปร่ง เราวางโครงสร้างที่ประกอบด้วยเกลียวคู่ขนานที่ทำจากชิ้นส่วนของดีบุกแวววาว เกลียวเหล่านี้ถูกกำหนดให้เคลื่อนไหวด้วยกลไกพิเศษ และเมื่อได้รับแสงสว่างจากลำแสงของไฟฉาย การหมุนของพวกมันจะสร้างภาพลวงตาของน้ำที่ส่องประกายระยิบระยับในดวงอาทิตย์และเคลื่อนไหวเป็นคลื่น เอฟเฟกต์โดดเด่นเป็นพิเศษในแสงจันทร์ มันเปิดออก ภาพมายากลทะเลกลางคืน แสงจันทร์สะท้อนในน้ำเป็นประกายสีรุ้ง เสียงของคลื่นที่ดำเนินการด้วยความช่วยเหลือของเครื่องส่งเสียงรบกวนทำให้ภาพสมบูรณ์ เราพอใจอย่างยิ่งกับผลลัพธ์ของความพยายามของเรา

และอะไร? ความโชคดีของเราเป็นสาเหตุของความล้มเหลวในการแสดง คุณสมบัติสุดยอดแห่งบทละครถูกฆ่ารัดคอด้วยทัศนียภาพอันเจิดจรัส แทนที่จะแข็งกร้าวกลับกลายเป็นความหวานแทนที่จะทำงานหนักและอันตราย - กีฬาบันเทิงแทนที่จะเป็นท้องฟ้าสีเทาและทะเลสีเทาที่มีหาดทรายที่น่าเบื่อต่ำ - น้ำทะเลที่ส่องประกายระยิบระยับท่ามกลางแสงจ้าของดวงอาทิตย์และความอ่อนโยนของบทกวี คืนไครเมีย ภายใต้เงื่อนไขของการออกแบบภายนอกนี้ ความพยายามทั้งหมดของฉันในการตระหนักถึงคุณสมบัติของละครผ่านการแสดงนั้นล้มเหลว นักแสดงไม่สามารถ "เล่นซ้ำ" ฉากได้ ทะเลดีบุกของเราแข็งแกร่งกว่านักแสดง

อะไรคือสาระสำคัญของความผิดพลาดของฉัน?

ฉันไม่ลืมที่จะกำหนดและแก้ไขความประทับใจทั่วไปครั้งแรกในการเล่น แต่ฉันลืมที่จะตรวจสอบความประทับใจนี้ในกระบวนการทำงานต่อไป ฉันเข้าหาเรื่องนี้อย่างเป็นทางการ "ระบบราชการ": ฉันกำหนดมัน เขียนลงไป ยื่นต่อคดี และ... ลืม ผลที่ตามมา แม้จะประสบความสำเร็จในการแสดงหลายครั้ง แต่ผลที่ได้คือการแสดงที่สวยงามอย่างเป็นทางการ ปราศจากเอกภาพภายใน

ทุกสิ่งที่พูดเกี่ยวกับความประทับใจแรกนั้นไม่ยากที่จะนำไปใช้ในทางปฏิบัติหากเรากำลังพูดถึงการแสดงละครร่วมสมัย สถานการณ์นี้ ซับซ้อนกว่าอย่างไม่มีที่เปรียบเมื่อแสดงละครคลาสสิก ในกรณีนี้ผู้อำนวยการจะไม่มีโอกาสที่จะได้รับความประทับใจโดยตรงเป็นครั้งแรก เขาตระหนักดีไม่เพียงแค่ตัวบทละครเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการตีความหลายประการ ซึ่งหลายอย่างกลายเป็นประเพณีไปแล้ว ยึดความคิดอย่างมั่นคงจนเป็นการยากที่จะฝ่าฝืนความเห็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป . และถึงกระนั้น ผู้กำกับต้องใช้ความพยายามอย่างสร้างสรรค์เป็นพิเศษ พยายามทำความเข้าใจบทละครที่มีชื่อเสียงอีกครั้ง ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่ก็เป็นไปได้ ในการทำเช่นนี้ คุณต้องหันเหความสนใจจากความคิดเห็น การตัดสิน การประเมิน อคติ ความคิดโบราณที่มีอยู่ทั้งหมด และพยายามรับรู้เฉพาะข้อความเมื่ออ่านบทละคร

ในกรณีนี้ สิ่งที่เรียกว่า "วิธีการที่ขัดแย้งกัน" ที่แนะนำโดย VE Meyerhold อาจมีประโยชน์ แต่ต้องมีเงื่อนไขว่าควรใช้อย่างชำนาญและระมัดระวัง ประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าคุณกำลังพยายามรับรู้งานนี้ในแง่ของคำจำกัดความที่ตรงข้ามกับความหมายที่ยอมรับโดยทั่วไป ดังนั้นหากมีความเห็นเกี่ยวกับบทละครนี้ว่าเป็นงานที่มืดมน ให้ลองอ่านดูอย่างร่าเริง หากทุกคนมองว่าเป็นเรื่องตลกไร้สาระให้มองเข้าไป ความลึกซึ้งทางปรัชญา; หากเคยถูกมองว่าเป็นดราม่าหนักๆ ลองหาเหตุผลที่จะหัวเราะดู คุณจะพบว่าอย่างน้อยหนึ่งในสิบคุณจะสามารถทำได้โดยไม่ต้องใช้ความพยายามมากนัก

แน่นอนว่าเป็นเรื่องไร้สาระที่จะยกระดับ "แนวทางที่ขัดแย้งกัน" ให้เป็นหลักการชี้นำ เป็นไปไม่ได้ที่กลไกจะพลิกกลับมุมมองดั้งเดิมที่ได้รับด้วยวิธีการให้คำจำกัดความนี้ จะได้รับการพิจารณาล่วงหน้าถึงความจริง ข้อสันนิษฐานที่ขัดแย้งกันแต่ละข้อจะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบ หากคุณรู้สึกว่า ในแง่ของคำจำกัดความที่ขัดแย้งกัน คุณจะสบายใจกับการเล่นมากขึ้น ที่ไม่มีความขัดแย้งในตัวคุณระหว่างข้อสันนิษฐานที่ขัดแย้งกับความประทับใจที่คุณได้รับจากบทละคร คุณสามารถสันนิษฐานได้ว่าข้อสันนิษฐานของคุณไม่ได้ปราศจาก สิทธิที่จะมีอยู่

แต่ถึงกระนั้น คุณจะตัดสินใจขั้นสุดท้ายได้ก็ต่อเมื่อวิเคราะห์ทั้งตัวบทละครเองและการตีความที่คุณต้องการปฏิเสธเท่านั้น ในกระบวนการวิเคราะห์ คุณจะต้องตอบคำถามต่อไปนี้ด้วยตนเอง: เหตุใดบทละครก่อนหน้านี้จึงตีความในลักษณะนี้และไม่ใช่อย่างอื่น และเหตุใดจึงมีการตีความที่แตกต่างและแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากบทก่อนหน้า โดยการตอบคำถามเหล่านี้เท่านั้น คุณมีสิทธิ์ที่จะสร้างตัวเองในคำจำกัดความที่ขัดแย้งกันของคุณในที่สุด และพิจารณาว่าคำถามเหล่านี้สะท้อนถึงคุณสมบัติทางธรรมชาติที่มีอยู่ในบทละครอย่างเป็นกลาง

ฉันได้เขียนไปแล้วว่าบทละครที่น่าทึ่งของ Gorky "Yegor Bulychov and Others" พบกับทัศนคติเชิงลบในการอ่านครั้งแรกที่ Vakhtangov Theatre ผู้กำกับบทละครในอนาคต ผู้แต่งบทเหล่านี้ เห็นด้วยกับเจ้าหน้าที่โรงละครอย่างเต็มที่ในการประเมินครั้งนี้ อย่างไรก็ตาม หลังจากนั้นฉันก็แสดงละครห้าครั้งในโรงภาพยนตร์ต่างๆ และในเวลาเดียวกัน ทุกครั้งที่ฉันพยายามเข้าหางานผู้กำกับของฉันจากตำแหน่งที่กำหนดโดยสถานการณ์ทางสังคมในช่วงเวลานี้ อย่างไรก็ตามคำว่า "พยายาม" ไม่เหมาะสมที่นี่: มันเกิดขึ้นเอง และจุดเริ่มต้นของวิธีการใหม่นี้แต่ละครั้งมีรากฐานมาจากช่วงเวลาเริ่มต้นของงาน นั่นคือความประทับใจใหม่จากการอ่านบทละครครั้งแรกหลังจากหยุดยาว กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุกครั้งที่คดีเริ่มต้นด้วย "ความประทับใจแรก" ใหม่ และทุกครั้งที่ฉันรู้สึกประหลาดใจที่ค้นพบคุณสมบัติและคุณสมบัติที่ฉันไม่เคยสังเกตมาก่อนในละคร

สิบห้าปีผ่านไประหว่างการผลิตครั้งที่สี่และห้าของละครเรื่องนี้ มีการเปลี่ยนแปลงมากมายในประเทศของเราและทั่วโลกในช่วงเวลานี้ และเมื่อฉันอ่านบทละครอีกครั้งเป็นครั้งแรกหลังจากหยุดพัก ดูเหมือนว่าฉันจะมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นและทันสมัยมากขึ้น ดังนั้น ลักษณะเฉพาะของความประทับใจโดยตรงในครั้งแรกจึงได้รับการเติมเต็มด้วยคำจำกัดความใหม่จำนวนหนึ่ง คอลัมน์ของคำจำกัดความเหล่านี้เพิ่มขึ้น ซึ่งต่อมาทำให้เกิดสีสันใหม่ๆ ในการตีความบทละครของผู้กำกับในการแสดงละคร นี่คือคอลัมน์คำจำกัดความ:

ความเกี่ยวข้องที่ไม่ธรรมดา

เยาวชนคนที่สองของการเล่น

ความสดชื่นสดใส

ความกล้าหาญและความมุ่งมั่น

การเสียดสีและความโกรธ

ความเหี้ยมโหด

ความโหดร้าย

ความรุนแรง

ความรัดกุม

ความจริง

อารมณ์ขันและโศกนาฏกรรม

ความมีชีวิตชีวาและความเก่งกาจ

ความเรียบง่ายและแปลกประหลาด

ความกว้างและสัญลักษณ์

ความมั่นใจและการมองโลกในแง่ดี

ความทะเยอทะยานสำหรับอนาคต

จากคำจำกัดความเหล่านี้ทำให้บทละครที่ฉันจัดแสดงในโซเฟียเมื่อปลายปี พ.ศ. 2510 โดยมีสเตฟาน เก็ตซอฟ นักแสดงชาวบัลแกเรียที่โดดเด่นรับบทนำ

ฉันจัดแสดงหนึ่งในผลงานที่ดีที่สุดของเชคอฟสามครั้ง นั่นคือ The Seagull อันโด่งดังของเขา สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการผลิตครั้งล่าสุดนั้นสมบูรณ์กว่าและแม่นยำกว่าสองรายการก่อนหน้ามาก ซึ่งเผยให้เห็นความงามและความลึกของการเล่น และอีกครั้ง เช่นเดียวกับการผลิตหลายครั้งของ "Egor Bulychov" "ความประทับใจแรก" ของละครนั้นเต็มไปด้วยการค้นพบใหม่ ๆ ในแต่ละการผลิตที่ตามมา ก่อนที่จะเริ่มทำงานกับตัวเลือกที่สาม รายการนี้มีลักษณะดังนี้:

ทันสมัยและตรงประเด็น

บทกวี

นุ่มและแน่น

บางและแข็งแรง

อย่างสง่างามและเคร่งครัด

กล้าหาญและยุติธรรม

ความเจ็บปวดในหัวใจและความกล้าหาญในความคิด

สงบอย่างชาญฉลาด

ความเศร้าโศกและความวิตกกังวล

กรุณาและรุนแรง

ตลกและเศร้า

ด้วยศรัทธาและความหวัง

ความสนใจของเช็คสเปียร์

ความยับยั้งชั่งใจของเชคอฟ

การต่อสู้ ความปรารถนา ความฝัน

เอาชนะ

แม้แต่จากรายการนี้ก็ยังชัดเจนว่าความซับซ้อน หลายแง่มุม และขัดแย้งกัน และดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะแสดง วรรณกรรมชิ้นเอกของวรรณกรรมการละครนี้เป็นอย่างไร

อย่างไรก็ตามการทำงานของผู้กำกับในการเล่นที่ยากที่สุดนั้นได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากหากเขามีรายชื่ออยู่ในมือ เมื่อคิดถึงความคิดของเขาระดมจินตนาการและจินตนาการสำหรับสิ่งนี้ผู้กำกับมีโอกาสที่จะรับมือกับ "แผ่นโกง" ดังกล่าวอย่างต่อเนื่องเพื่อไม่ให้หลงทางในการค้นหาการตัดสินใจของผู้กำกับเกี่ยวกับการแสดงซึ่งคุณสมบัติและคุณสมบัติเหล่านี้ทั้งหมด ควรหาศูนย์รวมของเวทีของพวกเขา

ดังนั้นเราจึงได้กำหนดว่าจุดเริ่มต้นของงานสร้างสรรค์ของผู้กำกับคือการกำหนดความประทับใจทั่วไปครั้งแรกของบทละคร ความประทับใจแรกคือการแสดงให้เห็นถึงคุณสมบัติที่มีอยู่ตามธรรมชาติในบทละครนี้ คุณสมบัติเหล่านี้สามารถเป็นค่าบวกและค่าลบได้ คุณสมบัติบางอย่างของบทละครทำให้ตนเองเป็นที่รู้จักในระหว่างการทำความรู้จักกับบทละครในครั้งแรก และด้วยเหตุนี้จึงรับรู้ได้ในความประทับใจแรก ในขณะที่คุณสมบัติอื่น ๆ เปิดเผยตัวตนโดยเป็นผลมาจากการวิเคราะห์หรือแม้แต่เฉพาะในระหว่างการแสดงละครเวทีเท่านั้น ดังนั้นคุณสมบัติบางอย่างจึงมีอยู่อย่างชัดเจน คุณสมบัติอื่น ๆ - ในรูปแบบที่ซ่อนอยู่ คุณสมบัติในเชิงบวกที่ชัดเจนนั้นขึ้นอยู่กับการรวมเป็นขั้น ซ่อนเร้น - ไปจนถึงการเปิดเผยขั้น คุณสมบัติเชิงลบ (ทั้งอย่างชัดเจนและซ่อนเร้น) อยู่ภายใต้การเอาชนะความคิดสร้างสรรค์

คำจำกัดความของธีมของบทละคร แนวคิด และภารกิจขั้นสูง

ดูเหมือนว่าจะเหมาะสมที่สุดสำหรับเราที่จะเริ่มการวิเคราะห์เบื้องต้นของผู้กำกับเกี่ยวกับบทละครด้วยคำจำกัดความของธีม จากนั้นการเปิดเผยแนวคิดหลักและภารกิจหลักจะตามมา ในเรื่องนี้ความคุ้นเคยเบื้องต้นกับการเล่นนั้นถือว่าเสร็จสิ้นแล้ว

อย่างไรก็ตาม ให้เราเห็นด้วยกับคำศัพท์

เราจะเรียกธีมว่าคำตอบสำหรับคำถาม: ละครเรื่องนี้เกี่ยวกับอะไร? กล่าวอีกนัยหนึ่ง: การกำหนดธีมหมายถึงการกำหนดวัตถุของภาพ ซึ่งเป็นช่วงของปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริงที่พบการทำซ้ำทางศิลปะในการเล่นที่กำหนด

เราจะเรียกแนวคิดหลักหรือแนวคิดหลักของบทละครว่าคำตอบสำหรับคำถาม: ผู้เขียนพูดอะไรเกี่ยวกับวัตถุนี้ ในแนวคิดของบทละคร ความคิดและความรู้สึกของผู้แต่งที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงที่ปรากฎนั้นพบการแสดงออกของพวกเขา

หัวข้อนั้นเฉพาะเจาะจงเสมอ เธอคือส่วนหนึ่งของชีวิตจริง ในทางกลับกันความคิดนั้นเป็นนามธรรม เป็นบทสรุปและบทสรุป

ธีมคือด้านวัตถุประสงค์ของงาน ความคิดเป็นอัตนัย มันแสดงถึงการสะท้อนของผู้เขียนเกี่ยวกับความเป็นจริงที่ปรากฎ

งานศิลปะใด ๆ โดยรวมรวมทั้งแต่ละภาพของงานนี้เป็นเอกภาพของรูปแบบและความคิด นั่นคือเอกภาพของเรื่องและนามธรรมเฉพาะและทั่วไปวัตถุประสงค์และอัตนัย ความสามัคคีของเรื่องและสิ่งที่ผู้เขียนพูดถึงเรื่องนี้

อย่างที่คุณทราบ ชีวิตไม่ได้สะท้อนให้เห็นในศิลปะ ในรูปแบบที่ประสาทสัมผัสของเรารับรู้โดยตรง เมื่อได้ผ่านจิตสำนึกของศิลปินมาให้เราในรูปแบบการรับรู้และการเปลี่ยนแปลงพร้อมกับความคิดและความรู้สึกของศิลปินซึ่งเกิดจากปรากฏการณ์ของชีวิต การทำสำเนาศิลปะดูดซับความคิดและความรู้สึกของศิลปินแสดงทัศนคติของเขาต่อวัตถุที่ปรากฎและทัศนคตินี้เปลี่ยนวัตถุเปลี่ยนจากปรากฏการณ์แห่งชีวิตเป็นปรากฏการณ์ทางศิลปะเป็นภาพศิลปะ

คุณค่าของผลงานศิลปะอยู่ที่ความจริงที่ว่าทุกปรากฏการณ์ที่ปรากฎในนั้นไม่เพียงทำให้เรารู้สึกคล้ายกับต้นฉบับอย่างน่าอัศจรรย์เท่านั้น แต่ยังปรากฏต่อหน้าเราด้วยแสงแห่งจิตใจของศิลปิน อบอุ่นด้วยเปลวไฟแห่งหัวใจของเขา เผยให้เห็นเนื้อแท้ภายในอันลึกล้ำ

ศิลปินทุกคนควรจำคำพูดของ Leo Tolstoy: "ไม่มีเหตุผลที่ตลกขบขันอีกต่อไปหากเพียงคิดถึงความหมายของมันเช่นเรื่องทั่วไปและในหมู่ศิลปินการให้เหตุผลว่าศิลปินสามารถพรรณนาชีวิตโดยไม่เข้าใจความหมายของมัน ไม่ใช่ รักความดีไม่ชิงชังความชั่วในตัวเธอ...”

แสดงทุกปรากฏการณ์ของชีวิตตามความเป็นจริงเปิดเผยความจริงที่สำคัญสำหรับชีวิตของผู้คนและทำให้พวกเขาติดเชื้อด้วยทัศนคติที่มีต่อภาพที่ปรากฎความรู้สึก - นี่คืองานของศิลปิน หากไม่เป็นเช่นนั้น หากขาดหลักการอัตนัย (เช่น ความคิดของศิลปินเกี่ยวกับเรื่องของภาพ) และด้วยเหตุนี้ ข้อดีทั้งหมดของงานจึงจำกัดอยู่เพียงความเป็นไปได้ภายนอกเบื้องต้น คุณค่าของงานก็จะเปลี่ยนไป ออกไปเล็กน้อย

แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามก็เกิดขึ้นเช่นกัน มันเกิดขึ้นที่ไม่มีเป้าหมายในการทำงาน หัวเรื่องของภาพ (ส่วนหนึ่งของโลกวัตถุประสงค์) ละลายในจิตสำนึกส่วนตัวของศิลปินและหายไป หากเราสามารถรับรู้งานดังกล่าวและเรียนรู้บางอย่างเกี่ยวกับตัวศิลปินได้ ก็จะไม่สามารถพูดอะไรที่มีนัยสำคัญเกี่ยวกับความเป็นจริงที่อยู่รอบตัวเขาและเราได้ คุณค่าทางปัญญาของศิลปะเชิงอัตวิสัยซึ่งไม่มีวัตถุประสงค์ ซึ่งแนวคิดสมัยใหม่แบบตะวันตกสมัยใหม่ดึงดูดใจอย่างมาก ก็ไม่มีนัยสำคัญอย่างสมบูรณ์เช่นกัน

ศิลปะของโรงละครมีความสามารถในการดึงคุณสมบัติเชิงบวกของละครออกมาบนเวทีและสามารถทำลายมันได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญมากที่ผู้กำกับจะได้รับบทละครซึ่งมีธีมและแนวคิดเป็นเอกภาพและกลมกลืนกันไม่เปลี่ยนให้เป็นนามธรรมที่เปลือยเปล่าบนเวทีโดยปราศจากการสนับสนุนในชีวิตจริง และสิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้โดยง่ายหากเนื้อหาเชิงอุดมคติของบทละครถูกฉีกออกจากหัวข้อเฉพาะ จากสภาพความเป็นอยู่ ข้อเท็จจริง และสถานการณ์เหล่านั้นที่อยู่ภายใต้การสรุปโดยภาพรวมของผู้เขียน เพื่อให้ภาพรวมเหล่านี้ฟังดูน่าเชื่อ จำเป็นอย่างยิ่งที่แก่นเรื่องจะต้องได้รับการตระหนักในความเป็นรูปธรรมที่สำคัญทั้งหมด

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญมากในตอนเริ่มต้นของงานที่จะต้องตั้งชื่อธีมของบทละครให้ถูกต้อง ในขณะที่หลีกเลี่ยงคำจำกัดความที่เป็นนามธรรมใดๆ เช่น ความรัก ความตาย ความเมตตา ความริษยา เกียรติยศ มิตรภาพ หน้าที่ ความเป็นมนุษย์ ความยุติธรรม ฯลฯ การเริ่มต้นทำงานด้วยสิ่งที่เป็นนามธรรม เราเสี่ยงที่จะกีดกันประสิทธิภาพในอนาคตของเนื้อหาชีวิตที่เป็นรูปธรรมและการโน้มน้าวใจทางอุดมการณ์ ลำดับควรเป็นดังนี้: อันดับแรก - เรื่องจริงของโลกแห่งวัตถุประสงค์ (ธีมของการเล่น) จากนั้น - การตัดสินของผู้เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ (แนวคิดของการเล่นและงานที่สำคัญที่สุด) และจากนั้นเท่านั้น - การตัดสินของผู้กำกับเกี่ยวกับเรื่องนี้ (แนวคิดของการเล่น)

แต่เราจะพูดถึงแนวคิดของการแสดงในภายหลังสำหรับตอนนี้เราสนใจเฉพาะสิ่งที่ได้รับโดยตรงในการเล่นเท่านั้น ก่อนที่จะไปยังตัวอย่าง ข้อสังเกตเบื้องต้นอีกประการหนึ่ง

เราไม่ควรคิดว่าคำจำกัดความของธีม แนวคิด และงานขั้นสูงที่ผู้กำกับให้ไว้ในตอนเริ่มต้นของงานนั้นเป็นสิ่งที่ไม่เปลี่ยนแปลง ครั้งหนึ่งแล้วสำหรับทุกคน ในอนาคต สูตรเหล่านี้สามารถปรับปรุง พัฒนา และเปลี่ยนแปลงเนื้อหาได้ สิ่งเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสมมติฐานเริ่มต้น สมมติฐานที่ใช้งานได้ มากกว่าความเชื่อ

อย่างไรก็ตาม จากนี้ไปไม่ได้หมายความว่าคำจำกัดความของหัวข้อ แนวคิด และงานขั้นสูงในตอนเริ่มต้นของงานสามารถถูกละทิ้งภายใต้ข้ออ้างว่าทุกอย่างจะเปลี่ยนแปลงในภายหลังอยู่ดี และคงจะผิดหากผู้กำกับทำงานนี้อย่างเร่งรีบ เพื่อดำเนินการอย่างเป็นเรื่องเป็นราว คุณต้องอ่านบทละครมากกว่าหนึ่งครั้ง และแต่ละครั้งให้อ่านช้าๆ อย่างใช้ความคิด โดยถือดินสออยู่ในมือ อ้อยอิ่งอยู่ในจุดที่ดูเหมือนไม่ชัดเจน โดยสังเกตข้อสังเกตเหล่านั้นซึ่งดูเหมือนสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจความหมายของบทละคร และหลังจากที่ผู้กำกับอ่านบทละครด้วยวิธีนี้หลายๆ ครั้งเท่านั้น เขาจะมีสิทธิ์ถามคำถามที่ต้องตอบเพื่อกำหนดแก่นของบทละคร แนวคิดหลัก และงานที่สำคัญที่สุด

เนื่องจากเราตัดสินใจตั้งชื่อส่วนหนึ่งของชีวิตที่สร้างขึ้นใหม่เป็นธีมของละคร ทุกธีมจึงเป็นวัตถุที่แปลตามเวลาและพื้นที่ สิ่งนี้ทำให้เรามีเหตุผลที่จะเริ่มต้นคำจำกัดความของหัวข้อด้วยการกำหนดเวลาและสถานที่ของการกระทำ นั่นคือ ด้วยคำตอบสำหรับคำถาม: "เมื่อไหร่" และที่ไหน?"

"เมื่อไร?" หมายถึง อยู่ในศตวรรษใด สมัยใด สมัยใด บางทีก็ถึงปีใด. "ที่ไหน?" หมายถึง: ในประเทศใด ในสังคมใด สภาพแวดล้อมใด และบางครั้งแม้แต่ในจุดทางภูมิศาสตร์ใดโดยเฉพาะ

ลองใช้ตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม ด้วยคำเตือนที่สำคัญสองประการ

ประการแรก ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้อยู่ห่างไกลจากการอ้างว่าตีความบทละครที่เลือกเป็นตัวอย่างว่าเป็นความจริงที่เถียงไม่ได้ เขายอมรับอย่างเต็มใจว่าสามารถพบสูตรรูปแบบที่แม่นยำมากขึ้นและสามารถเปิดเผยความหมายทางอุดมการณ์ของบทละครเหล่านี้ได้อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ประการที่สองการกำหนดแนวคิดของการเล่นแต่ละครั้งเราจะไม่แสร้งทำเป็นวิเคราะห์เนื้อหาเชิงอุดมคติอย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่จะพยายามให้มากที่สุด โครงร่างสั้น ๆเพื่อให้แก่นแท้ของเนื้อหานี้ สร้าง "สารสกัด" จากเนื้อหาดังกล่าว และเพื่อเปิดเผยสิ่งที่เราคิดว่าสำคัญที่สุดในบทละครนี้ บางทีสิ่งนี้อาจทำให้ง่ายขึ้น เราจะต้องทำใจกับเรื่องนี้เนื่องจากเราไม่มีโอกาสอื่นที่จะทำให้ผู้อ่านรู้จักตัวอย่างวิธีการวิเคราะห์บทละครของผู้กำกับซึ่งพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพในทางปฏิบัติ

เริ่มจาก "Egor Bulychov" โดย M. Gorky

ละครจะเกิดขึ้นเมื่อไหร่? ในฤดูหนาวปี 2459-2460 นั่นคือช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 ในวันปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ ที่ไหน? ในเมืองต่างจังหวัดแห่งหนึ่งของรัสเซีย หลังจากปรึกษากับผู้เขียนแล้ว ผู้กำกับได้พยายามสร้างสถานที่ที่แม่นยำยิ่งขึ้น: งานนี้เป็นผลมาจากการสังเกตของ Gorky ใน Kostroma

ดังนั้นฤดูหนาวปี 2459-2460 ใน Kostroma

แต่ยังไม่เพียงพอ มีความจำเป็นต้องกำหนดว่าบุคคลใดในสภาพแวดล้อมทางสังคมใดที่การกระทำกำลังเกิดขึ้น ไม่ยากที่จะตอบ: ในครอบครัวของพ่อค้าผู้มั่งคั่งในหมู่ตัวแทนของชนชั้นกลางรัสเซีย

Gorky สนใจอะไรในตระกูลพ่อค้าในช่วงเวลานี้ของประวัติศาสตร์รัสเซีย

จากบรรทัดแรกของบทละคร ผู้อ่านเชื่อมั่นว่าสมาชิกของครอบครัว Bulychov อาศัยอยู่ในบรรยากาศแห่งความเป็นปฏิปักษ์ ความเกลียดชัง และการทะเลาะเบาะแว้งตลอดเวลา เป็นที่ชัดเจนว่า Gorky แสดงครอบครัวนี้ในกระบวนการของการสลายตัวการสลายตัว เห็นได้ชัดว่ากระบวนการนี้เป็นเรื่องของการสังเกตและความสนใจเป็นพิเศษในส่วนของผู้เขียน

สรุป: กระบวนการสลายตัวของครอบครัวพ่อค้า (นั่นคือกลุ่มเล็ก ๆ ของตัวแทนของชนชั้นกลางรัสเซีย) ซึ่งอาศัยอยู่ในเมืองต่างจังหวัด (แม่นยำยิ่งขึ้นใน Kostroma) ในฤดูหนาวปี 2459-2460 เป็นหัวข้อ ของภาพซึ่งเป็นธีมของบทละครของ M. Gorky เรื่อง "Egor Bulychov and Others "

อย่างที่คุณเห็นทุกอย่างเป็นรูปธรรมที่นี่ จนถึงตอนนี้ - ยังไม่มีการสรุปและข้อสรุป

และเราคิดว่าผู้กำกับจะทำผิดพลาดครั้งใหญ่หากในการผลิตของเขาเขายกตัวอย่างคฤหาสน์ที่ร่ำรวยโดยทั่วไปในฉากแอ็คชั่นและไม่ใช่คฤหาสน์ที่ภรรยาของพ่อค้าผู้มั่งคั่งซึ่งเป็นภรรยาของ Yegor Bulychov สามารถทำได้ ได้สืบทอดมาในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 เมืองโวลก้า เขาจะทำผิดพลาดไม่น้อยหากเขาแสดงพ่อค้าต่างจังหวัดของรัสเซียในรูปแบบดั้งเดิมที่เราคุ้นเคยมาตั้งแต่สมัยของ A. N. Ostrovsky (เสื้อชั้นใน, เสื้อ, รองเท้าบูทพร้อมขวด) และไม่ใช่ในรูปแบบที่ดูเหมือนในปี 2459 -1917 ปี เช่นเดียวกับพฤติกรรมของตัวละคร - วิถีชีวิตมารยาทนิสัย ทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับชีวิตประจำวันต้องแม่นยำและเป็นรูปธรรมในอดีต แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าจำเป็นต้องโอเวอร์โหลดประสิทธิภาพด้วยมโนสาเร่ที่ไม่จำเป็นและรายละเอียดในชีวิตประจำวัน - ให้เฉพาะสิ่งที่จำเป็นเท่านั้น แต่ถ้าให้อะไรมาก็อย่าให้ขัดแย้งกับความจริงในทางประวัติศาสตร์

ตามหลักการของความเป็นรูปธรรมที่สำคัญของธีม ทิศทางของ "Egor Bulychov" กำหนดให้นักแสดงบางบทบาทต้องเชี่ยวชาญภาษาถิ่น Kostroma ใน "o" และ B.V. Shchukin ใช้เวลาช่วงฤดูร้อนที่แม่น้ำโวลก้า จึงได้รับโอกาส เพื่อฟังคำพูดพื้นบ้านของ Volzans รอบ ๆ ตัวเขาเองอย่างต่อเนื่องและบรรลุความสมบูรณ์แบบในการเรียนรู้ลักษณะเฉพาะของมัน

การสรุปเวลาและสถานที่ของการกระทำ การตั้งค่า และชีวิตประจำวันดังกล่าวไม่เพียง แต่ป้องกันไม่ให้โรงละครเปิดเผยความลึกและความกว้างของภาพรวมของ Gorky เท่านั้น แต่ในทางกลับกัน ช่วยทำให้แนวคิดของผู้เขียนเข้าใจได้ง่ายและน่าเชื่อถือมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

ความคิดนี้คืออะไร? Gorky บอกอะไรเราเกี่ยวกับชีวิตของครอบครัวพ่อค้าในวันปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ปี 1917

อ่านบทละครอย่างระมัดระวังคุณเริ่มเข้าใจว่าภาพการสลายตัวของตระกูล Bulychov ที่แสดงโดย Gorky นั้นไม่ได้มีความสำคัญในตัวมันเอง แต่ตราบเท่าที่เป็นภาพสะท้อนของกระบวนการทางสังคมในวงกว้าง กระบวนการเหล่านี้เกิดขึ้นไกลเกินขอบเขตบ้านของ Bulychov และไม่เพียง แต่ใน Kostroma เท่านั้น แต่ทุกที่ทั่วดินแดนอันกว้างใหญ่ของอาณาจักรซาร์สั่นสะเทือนในฐานรากและพร้อมที่จะล่มสลาย แม้จะมีรูปธรรมสัมบูรณ์ ความมีชีวิตชีวาที่เหมือนจริง หรือค่อนข้างจะเป็นเพราะความเป็นรูปธรรมและความมีชีวิตชีวา ภาพนี้ถูกมองว่าเป็นเรื่องปกติธรรมดาสำหรับเวลานั้นและสำหรับสภาพแวดล้อมนี้โดยไม่สมัครใจ

ในใจกลางของการเล่น Gorky ได้วางตัวแทนที่ฉลาดและมีความสามารถที่สุดของสภาพแวดล้อมนี้ - Yegor Bulychov ทำให้เขามีคุณสมบัติของความสงสัยลึก ๆ การดูถูกเหยียดหยามเยาะเย้ยถากถางและความโกรธต่อสิ่งที่จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ดูเหมือนว่าเขาจะศักดิ์สิทธิ์และไม่สั่นคลอน สังคมทุนนิยมจึงตกอยู่ภายใต้การวิจารณ์อย่างรุนแรง ไม่ใช่จากภายนอก แต่จากภายใน ซึ่งทำให้การวิจารณ์นี้น่าเชื่อยิ่งขึ้นและไม่อาจต้านทานได้ ความตายที่ใกล้เข้ามาอย่างไม่ลดละของ Bulychov นั้นทำให้เรารับรู้โดยไม่ได้ตั้งใจว่าเป็นหลักฐานของการเสียชีวิตทางสังคมของเขาซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความตายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในชั้นเรียนของเขา

ดังนั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Gorky เปิดเผยทั่วไปผ่านบุคคลทั่วไป แสดง รูปแบบทางประวัติศาสตร์กระบวนการทางสังคมที่สะท้อนให้เห็นในชีวิตของครอบครัวพ่อค้าครอบครัวหนึ่ง กอร์กีได้ปลุกความเชื่ออันแน่วแน่ในความคิดของเราเกี่ยวกับความตายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของระบบทุนนิยม

ดังนั้นเราจึงมาถึงแนวคิดหลักของบทละครของ Gorky: ความตายต่อระบบทุนนิยม! ตลอดชีวิตของเขา Gorky ฝันถึงการปลดปล่อยมนุษย์จากการกดขี่ทุกประเภทจากการเป็นทาสทางร่างกายและจิตวิญญาณทุกรูปแบบ ตลอดชีวิตของเขาเขาฝันถึงการปลดปล่อยในคนที่มีความสามารถความสามารถและโอกาสทั้งหมดของเขา ตลอดชีวิตของเขาเขาฝันถึงเวลาที่คำว่า "ผู้ชาย" จะฟังดูน่าภาคภูมิใจ สำหรับเราแล้ว ดูเหมือนว่าความฝันนี้เป็นงานที่สำคัญที่สุดที่เป็นแรงบันดาลใจให้ Gorky เมื่อเขาสร้าง Bulychov ขึ้นมา

พิจารณาในลักษณะเดียวกับบทละครของ A.P. Chekhov "The Seagull" เวลาของการกระทำคือยุค 90 ของศตวรรษที่ผ่านมา ที่เกิดเหตุเป็นที่ดินของเจ้าของที่ดินในภาคกลางของรัสเซีย วันพุธ - ปัญญาชนชาวรัสเซียจากแหล่งกำเนิดต่าง ๆ (จากขุนนางที่ดินขนาดเล็ก burghers และ raznochintsy อื่น ๆ ) ที่มีอาชีพทางศิลปะที่โดดเด่น (นักเขียนสองคนและนักแสดงหญิงสองคน)

มันง่ายที่จะพิสูจน์ว่าตัวละครเกือบทั้งหมดในละครเรื่องนี้ส่วนใหญ่เป็นคนที่ไม่มีความสุข ไม่พอใจอย่างมากกับชีวิต งาน และความคิดสร้างสรรค์ของพวกเขา พวกเขาเกือบทั้งหมดต้องทนทุกข์ทรมานจากความเหงา จากความหยาบคายของชีวิตรอบตัว หรือจากความรักที่ไม่สมหวัง เกือบทั้งหมดฝันถึงอย่างหลงใหล ความรักที่ยิ่งใหญ่หรือเกี่ยวกับความสุขในการสร้างสรรค์ เกือบทั้งหมดแสวงหาความสุข พวกเขาเกือบทั้งหมดต้องการหลบหนีจากการถูกกักขังของชีวิตที่ไร้ความหมายเพื่อออกจากพื้นดิน แต่พวกเขาไม่ประสบความสำเร็จ เมื่อเข้าใจถึงเม็ดแห่งความสุขที่ไม่มีนัยสำคัญแล้วพวกเขาก็ตัวสั่น (เช่นพูดว่า Arkadina) กลัวที่จะพลาดมันต่อสู้อย่างสิ้นหวังเพื่อเมล็ดพืชนี้และสูญเสียมันไปทันที มีเพียง Nina Zarechnaya เท่านั้นที่ต้องทนทุกข์ทรมานอย่างไร้มนุษยธรรมเพื่อสัมผัสกับความสุขของเที่ยวบินที่สร้างสรรค์และเชื่อในการเรียกร้องของเธอค้นหาความหมายของการดำรงอยู่ของเธอบนโลก

ธีมของการเล่นคือการต่อสู้เพื่อความสุขส่วนตัวและความสำเร็จในงานศิลปะในหมู่ปัญญาชนชาวรัสเซียในยุค 90 ของศตวรรษที่ 19

Chekhov พูดอะไรเกี่ยวกับการต่อสู้ครั้งนี้? ความหมายเชิงอุดมคติของละครคืออะไร?

เพื่อตอบคำถามนี้ ลองมาทำความเข้าใจกับสิ่งสำคัญ: อะไรทำให้คนเหล่านี้ไม่มีความสุข พวกเขาขาดอะไรเพื่อที่จะเอาชนะความทุกข์และรู้สึกถึงความสุขของชีวิต ทำไม Nina Zarechnaya ถึงประสบความสำเร็จ?

หากคุณอ่านบทละครอย่างละเอียด คำตอบจะแม่นยำและละเอียดถี่ถ้วน ฟังดูเหมือนอยู่ในโครงสร้างทั่วไปของบทละคร ซึ่งตรงข้ามกับชะตากรรมของตัวละครต่าง ๆ มีการอ่านในแบบจำลองของตัวละครแต่ละตัว เดาในข้อความย่อยของบทสนทนา และสุดท้าย แสดงโดยตรงผ่านริมฝีปากของผู้ที่ฉลาดที่สุด ตัวละครในละคร - ผ่านปากของ ดร. ดอร์น

นี่คือคำตอบ: ตัวละครใน "The Seagull" มีความสุขมากเพราะพวกเขาไม่มีเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่และสิ้นเปลืองในชีวิต พวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขามีชีวิตอยู่เพื่ออะไรและสร้างสรรค์งานศิลปะไปเพื่ออะไร

ดังนั้นแนวคิดหลักของละคร: ความสุขส่วนตัวหรือความสำเร็จที่แท้จริงในงานศิลปะนั้นไม่สามารถบรรลุได้หากคน ๆ หนึ่งไม่มีเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นภารกิจที่ยิ่งใหญ่ของชีวิตและความคิดสร้างสรรค์

ในบทละครของเชคอฟ สิ่งมีชีวิตเพียงตัวเดียวที่พบภารกิจอันยิ่งใหญ่เช่นนี้ บาดเจ็บ เหนื่อยล้าจากชีวิต กลายเป็นความทุกข์ทรมานอย่างต่อเนื่อง ความเจ็บปวดอย่างต่อเนื่อง และความสุข! นี่คือ Nina Zarechnaya นี่คือความหมายของละคร

แต่งานที่สำคัญที่สุดของผู้เขียนเองคืออะไร? ทำไม Chekhov ถึงเขียนบทละครของเขา? อะไรทำให้เกิดความปรารถนาที่จะถ่ายทอดความคิดเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่แยกไม่ออกระหว่างความสุขส่วนตัวของบุคคลกับเป้าหมายอันยิ่งใหญ่ในชีวิตและการทำงานของเขา?

การศึกษางานของ Chekhov การติดต่อทางจดหมายของเขาและคำให้การของผู้ร่วมสมัยของเขาไม่ใช่เรื่องยากที่จะพิสูจน์ว่า Chekhov เองมีความปรารถนาอย่างลึกซึ้งสำหรับเป้าหมายอันยิ่งใหญ่นี้ การค้นหาเป้าหมายนี้เป็นแหล่งที่หล่อเลี้ยงผลงานของเชคอฟระหว่างการสร้าง The Seagull เพื่อกระตุ้นความปรารถนาเดียวกันให้กับผู้ชมการแสดงในอนาคต - นี่อาจเป็นงานที่สำคัญที่สุดที่เป็นแรงบันดาลใจให้กับผู้เขียน

พิจารณาบทละคร "Invasion" โดย L. Leonov เวลาดำเนินการ - เดือนแรกของมหาสงครามแห่งความรักชาติ สถานที่เกิดเหตุเป็นเมืองเล็กๆ แห่งหนึ่งทางตะวันตกของยุโรปส่วนหนึ่งของสหภาพโซเวียต วันพุธ - ครอบครัวของแพทย์โซเวียต ศูนย์กลางของบทละครคือลูกชายของหมอ ผู้แตกสลาย บิดเบี้ยวทางวิญญาณ ป่วยทางสังคมที่ต้องพลัดพรากจากครอบครัวและผู้คนของเขา การดำเนินเรื่องของบทละครเป็นกระบวนการเปลี่ยนคนเห็นแก่ตัวให้กลายเป็นคนโซเวียตที่แท้จริง กลายเป็นผู้รักชาติและวีรบุรุษ ธีมคือการเกิดใหม่ทางจิตวิญญาณของมนุษย์ในระหว่างการต่อสู้ของชาวโซเวียตกับผู้รุกรานฟาสซิสต์ในปี 2484-2485

การแสดงกระบวนการเกิดใหม่ทางวิญญาณของฮีโร่ของเขา L. Leonov แสดงให้เห็นถึงศรัทธาในมนุษย์ ดูเหมือนว่าเขาจะบอกเราว่า: ไม่ว่าคน ๆ หนึ่งจะตกต่ำแค่ไหน ก็ไม่ควรสูญเสียความหวังสำหรับความเป็นไปได้ในการเกิดใหม่ของเขา! ความเศร้าโศกอย่างหนักที่แขวนอยู่เหนือดินแดนบ้านเกิดเหมือนเมฆตะกั่วความทุกข์ทรมานที่ไม่มีวันสิ้นสุดของคนที่รักตัวอย่างความกล้าหาญและการเสียสละของพวกเขา - ทั้งหมดนี้ปลุกความรักในมาตุภูมิของฟีโอดอร์ทาลานอฟให้ปลุกเปลวเพลิงแห่งชีวิตที่คุกรุ่นในจิตวิญญาณของเขา สู่เปลวไฟที่สว่างไสว

Fedor Talanov เสียชีวิตด้วยสาเหตุอันชอบธรรม ในความตายของเขาเขาได้เป็นอมตะ นี่คือวิธีการเปิดเผยแนวคิดของการเล่น: ไม่มีความสุขใดจะสูงไปกว่าความสามัคคีกับคน ๆ หนึ่งมากกว่าความรู้สึกของสายเลือดและความเชื่อมโยงที่แยกไม่ออกกับพวกเขา

เพื่อกระตุ้นให้ผู้คนไว้วางใจซึ่งกันและกันรวมพวกเขาด้วยความรู้สึกรักชาติร่วมกันและสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขาทำงานที่ยอดเยี่ยมและประสบความสำเร็จอย่างสูงเพื่อช่วยมาตุภูมิ - สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านักเขียนที่ใหญ่ที่สุดคนหนึ่งในประเทศของเราเห็น ภารกิจทางแพ่งและทางศิลปะของเขาในช่วงเวลาแห่งการทดลองที่ยากที่สุดของเธอ

พิจารณาการแสดงละครของบทนี้ด้วย Grakov "Young Guard" สร้างจากนวนิยายของ A. Fadeev

ความไม่ชอบมาพากลของบทละครนี้อยู่ที่เนื้อเรื่องของมันแทบไม่มีองค์ประกอบของนิยายเลย แต่ประกอบขึ้นจากข้อเท็จจริงในชีวิตที่น่าเชื่อถือในอดีต ซึ่งได้รับการสะท้อนที่ถูกต้องที่สุดในนวนิยายของ A. Fadeev แกลเลอรีภาพที่ปรากฎในละครคือชุดภาพบุคคลที่มีตัวตนจริง

ด้วยเหตุนี้ ความชัดเจนของตัวแบบของภาพจึงถูกจำกัดไว้ที่นี่ สำหรับคำถาม "เมื่อไหร่" และที่ไหน?" ในกรณีนี้เรามีโอกาสที่จะตอบอย่างแน่นอน: ในสมัยของมหาสงครามแห่งความรักชาติในเมืองครัสโนดอน

ธีมของละครเรื่องนี้จึงเป็นชีวิต กิจกรรม และการเสียชีวิตอย่างกล้าหาญของเยาวชนโซเวียตกลุ่มหนึ่งระหว่างการยึดครอง Krasnodon โดยกองทหารฟาสซิสต์

ความสามัคคีเสาหินของชาวโซเวียตในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติความสามัคคีทางศีลธรรมและการเมือง - นี่คือสิ่งที่ชีวิตและความตายของเยาวชนโซเวียตกลุ่มหนึ่งซึ่งรู้จักกันในชื่อ Young Guards เป็นพยาน นี่คือความหมายเชิงอุดมคติของทั้งนวนิยายและบทละคร

คนหนุ่มสาวกำลังจะตาย แต่ความตายของพวกเขาไม่ได้ถูกมองว่าเป็นจุดจบของโศกนาฏกรรมคลาสสิก เพราะในความตายของพวกเขา ชัยชนะของหลักการชีวิตที่สูงกว่านั้นอยู่ที่การมุ่งไปข้างหน้าอย่างไม่สามารถควบคุมได้ ซึ่งเป็นชัยชนะภายในของบุคลิกภาพมนุษย์ ซึ่งยังคงเชื่อมโยงกับส่วนรวม กับผู้คน และมวลมนุษยชาติที่กำลังดิ้นรน Young Guards ตายด้วยความสำนึกในความแข็งแกร่งและความอ่อนแอของศัตรู ดังนั้นการมองโลกในแง่ดีและพลังโรแมนติกของตอนจบ

ดังนั้นจึงเกิดลักษณะทั่วไปที่กว้างที่สุดบนพื้นฐานของการผสมกลมกลืนอย่างสร้างสรรค์ของข้อเท็จจริงของความเป็นจริง การศึกษานวนิยายเรื่องนี้และการจัดฉากเป็นสื่อที่ยอดเยี่ยมสำหรับการเข้าถึงรูปแบบที่เป็นรากฐานของเอกภาพของรูปธรรมและนามธรรมในงานศิลปะที่เหมือนจริง

พิจารณาภาพยนตร์ตลกเรื่อง "ความจริงเป็นสิ่งที่ดี แต่ความสุขดีกว่า" โดย A. N. Ostrovsky

เวลาของการดำเนินการ - สิ้นศตวรรษที่ผ่านมา สถานที่ - Zamoskvorechye สภาพแวดล้อมของผู้ค้า ธีมคือความรักของลูกสาวพ่อค้าผู้มั่งคั่งและพนักงานขายเบอร์เกอร์ผู้ยากจน ชายหนุ่มที่เต็มไปด้วยความรู้สึกสูงส่งและแรงบันดาลใจอันสูงส่ง

A. N. Ostrovsky พูดอะไรเกี่ยวกับความรักครั้งนี้? ความหมายเชิงอุดมคติของละครคืออะไร?

ฮีโร่ของคอมเมดี้ - Plato Unsteady (โอ้เขามีนามสกุลที่ไม่น่าเชื่อถือ!) - เราไม่เพียง แต่รักเจ้าสาวที่ร่ำรวยล้นหลามเท่านั้น (ด้วยจมูกผ้าและใน แถวคาลาชนี่!) แต่เพื่อความโชคร้ายของพวกเขาด้วยความปรารถนาอันชั่วร้ายที่จะบอกความจริงกับทุกคนโดยไม่เลือกหน้ารวมถึงผู้มีอำนาจของโลกนี้ซึ่งหากพวกเขาต้องการจะบด Don Quixote จาก Zamoskvoretsk ให้เป็นผง และเพื่อนที่น่าสงสารจะต้องอยู่ในคุกของลูกหนี้และไม่ได้แต่งงานกับ Poliksen ซึ่งเป็นที่รักของเขาหากไม่ใช่เพราะเหตุการณ์บังเอิญในตัวบุคคลของ "Under" Groznov

เกิดขึ้น! ผู้มีอำนาจทุกอย่าง กรณีโชคดี! มีเพียงเขาเท่านั้นที่สามารถช่วยคนดี ซื่อสัตย์ แต่ยากจนผู้ขาดความรอบคอบให้มาเกิดในโลกที่ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ถูกเหยียบย่ำโดยคนรวยโง่เขลาจนไม่ต้องรับโทษ ซึ่งความสุขขึ้นอยู่กับขนาดของกระเป๋าเงิน ซื้อและขายโดยที่ไม่มีเกียรติ ไม่มีมโนธรรม ไม่มีความจริง สำหรับเราแล้ว ดูเหมือนว่านี่คือแนวคิดเบื้องหลังหนังตลกที่มีเสน่ห์ของ Ostrovsky

ความฝันของเวลาที่ทุกอย่างจะเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงในดินแดนรัสเซียและความจริงอันสูงส่งของความคิดเสรีและ รู้สึกดีชัยชนะเหนือคำโกหกของการกดขี่และความรุนแรง - นี่ไม่ใช่งานสำคัญของ A. N. Ostrovsky นักเขียนบทละคร-มนุษยนิยมชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ใช่หรือไม่?

ให้เราหันไปที่ Shakespeare's Hamlet

โศกนาฏกรรมที่โด่งดังเกิดขึ้นเมื่อไหร่และที่ไหน?

ก่อนที่จะตอบคำถามนี้ ควรสังเกตว่ามีงานวรรณกรรมที่ทั้งเวลาและสถานที่ของการกระทำเป็นเรื่องสมมติ ไม่จริง น่าอัศจรรย์และมีเงื่อนไขพอๆ กับงานโดยรวม ซึ่งรวมถึงบทละครทั้งหมดที่มีลักษณะเป็นเชิงเปรียบเทียบ: เทพนิยาย ตำนาน ยูโทเปีย บทละครเชิงสัญลักษณ์ ฯลฯ อย่างไรก็ตาม ลักษณะอันน่าอัศจรรย์ของบทละครเหล่านี้ไม่เพียงแต่ไม่กีดกันเราจากความเป็นไปได้เท่านั้น แต่ยังบังคับให้เราต้องตั้งคำถามว่า มันเป็นเวลาจริงและสถานที่จริงไม่น้อยซึ่งแม้ว่าจะไม่ได้ตั้งชื่อโดยผู้แต่ง แต่อยู่ในรูปแบบที่ซ่อนอยู่ซึ่งเป็นพื้นฐานของงานนี้

ในกรณีนี้ คำถามของเราจะอยู่ในรูปแบบต่อไปนี้: ความจริง (หรือไม่เกิดขึ้น) เกิดขึ้นจริงเมื่อใดและที่ไหน ซึ่งสะท้อนออกมาในรูปแบบที่น่าอัศจรรย์ในงานชิ้นนี้

"Hamlet" ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นงานประเภทที่น่าอัศจรรย์แม้ว่าจะมีองค์ประกอบที่น่าอัศจรรย์ในโศกนาฏกรรมนี้ (ผีของพ่อของ Hamlet) อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ วันที่แห่งชีวิตและวันสิ้นพระชนม์ของเจ้าชายแฮมเล็ตแทบไม่มีนัยสำคัญตามข้อมูลที่แน่นอนจากประวัติศาสตร์ของราชอาณาจักรเดนมาร์ก โศกนาฏกรรมของเชคสเปียร์นี้ตรงกันข้ามกับพงศาวดารทางประวัติศาสตร์ของเขา ในความเห็นของเรา เป็นงานประวัติศาสตร์ที่น้อยที่สุด เนื้อเรื่องของละครเรื่องนี้มีลักษณะเป็นตำนานบทกวีมากกว่าเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์อย่างแท้จริง

Amlet เจ้าชายในตำนานมีชีวิตอยู่ในศตวรรษที่ 8 ประวัติของมันได้รับการบอกเล่าครั้งแรกโดย Saxo the Grammarian ประมาณปี 1200 ในขณะเดียวกันทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในโศกนาฏกรรมของเชกสเปียร์โดยธรรมชาติแล้วสามารถนำมาประกอบกับช่วงเวลาต่อมา - เมื่อเชคสเปียร์อาศัยและทำงาน ประวัติศาสตร์ช่วงเวลานี้เรียกว่ายุคฟื้นฟูศิลปวิทยา

ในการสร้างแฮมเล็ต เชกสเปียร์ไม่ได้สร้างละครอิงประวัติศาสตร์ แต่เป็นละครร่วมสมัยในช่วงเวลานั้น สิ่งนี้จะกำหนดคำตอบสำหรับคำถาม "เมื่อไหร่" - ในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาใกล้ศตวรรษที่ 16 และ 17

สำหรับคำถาม "ที่ไหน" ไม่ใช่เรื่องยากที่จะระบุว่าเดนมาร์กถูกเชคสเปียร์ยึดเป็นสถานที่ดำเนินการอย่างมีเงื่อนไข เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในละคร บรรยากาศ มารยาท ขนบธรรมเนียม และพฤติกรรมของตัวละคร ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องปกติสำหรับอังกฤษเองมากกว่าประเทศอื่นๆ ในยุคของเชกสเปียร์ ดังนั้นคำถามเกี่ยวกับเวลาและสถานที่ในการดำเนินการในกรณีนี้สามารถแก้ไขได้ดังนี้: อังกฤษ (แบบมีเงื่อนไข - เดนมาร์ก) ในยุคอลิซาเบธ

อะไรเอ่ยในโศกนาฏกรรมนี้เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ของการกระทำที่ระบุ?

ศูนย์กลางของการเล่นคือ Prince Hamlet เขาคือใคร? เชคสเปียร์เลียนแบบใครในภาพนี้? บุคคลใดโดยเฉพาะ? แทบจะไม่! ตัวเขาเอง? ในระดับหนึ่งอาจเป็นเช่นนั้น แต่โดยรวมแล้วเรามีภาพรวมที่มีลักษณะเฉพาะของเยาวชนอัจฉริยะขั้นสูงในยุคเชกสเปียร์อยู่ต่อหน้าเรา

A. Anikst นักวิชาการเชกสเปียร์ที่มีชื่อเสียงของโซเวียตปฏิเสธที่จะยอมรับร่วมกับนักวิจัยบางคนว่าชะตากรรมของแฮมเล็ตมีต้นแบบมาจากโศกนาฏกรรมของเพื่อนร่วมงานคนสนิทคนหนึ่งของควีนเอลิซาเบธ - เอิร์ลแห่งเอสเซ็กซ์ซึ่งถูกประหารชีวิตโดยเธอ หรือ บุคคลอื่นที่เฉพาะเจาะจง “ในชีวิตจริง” Anikst เขียนว่า “มีโศกนาฏกรรมของบุคคลที่ดีที่สุดในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา นั่นคือ นักมนุษยนิยม พวกเขาพัฒนาอุดมคติใหม่ของสังคมและรัฐบนพื้นฐานของความยุติธรรมและมนุษยธรรม แต่พวกเขาเชื่อมั่นว่ายังมี ไม่มีโอกาสที่แท้จริงในการนำไปปฏิบัติ”3.

โศกนาฏกรรมของคนเหล่านี้พบตามที่ A. Anikst สะท้อนถึงชะตากรรมของแฮมเล็ต

ลักษณะเฉพาะของคนเหล่านี้คืออะไร?

การศึกษาในวงกว้าง วิธีคิดแบบเห็นอกเห็นใจ ความถูกต้องทางจริยธรรมต่อตนเองและผู้อื่น ความคิดเชิงปรัชญาและความเชื่อในความเป็นไปได้ที่จะสร้างอุดมคติแห่งความดีและความยุติธรรมบนโลกให้เป็นมาตรฐานทางศีลธรรมสูงสุด นอกจากนี้ พวกเขายังมีลักษณะเด่นเช่นความไม่รู้ชีวิตจริง ไม่สามารถคำนึงถึงสถานการณ์จริง การประเมินความแข็งแกร่งและการหลอกลวงของค่ายศัตรูต่ำเกินไป การครุ่นคิด ความใจง่ายมากเกินไป และจิตใจดี ดังนั้น: ความหุนหันพลันแล่นและความไม่มั่นคงในการต่อสู้ (ช่วงเวลาขึ้นและลงสลับกัน) ความลังเลและความสงสัยบ่อยครั้ง ความผิดหวังในความถูกต้องและความสมบูรณ์ของขั้นตอนที่ดำเนินการ

ใครล้อมรอบคนเหล่านี้? พวกเขาอาศัยอยู่ในโลกอะไร ในโลกแห่งความชั่วร้ายแห่งชัยชนะและความรุนแรงอันโหดร้าย ในโลกแห่งความโหดร้ายนองเลือดและการแก่งแย่งชิงอำนาจอันโหดร้าย ในโลกที่บรรทัดฐานทางศีลธรรมทั้งหมดถูกละเลย ที่ซึ่งกฎหมายสูงสุดเป็นสิทธิ์ของผู้แข็งแกร่ง ที่ซึ่งไม่มีวิธีการใดที่ไร้ประโยชน์ในการบรรลุเป้าหมายพื้นฐาน กับ กำลังมหาศาลเชกสเปียร์บรรยายภาพโลกที่โหดร้ายนี้ในบทพูดคนเดียวที่มีชื่อเสียงของแฮมเล็ต "To be or not to be?"

แฮมเล็ตต้องเผชิญกับโลกนี้อย่างใกล้ชิดเพื่อให้ดวงตาของเขาได้เปิดออก และตัวละครของเขาจะค่อยๆ พัฒนาไปสู่กิจกรรมที่มากขึ้น ความกล้าหาญ ความแน่วแน่ และความอดทน จำเป็นต้องมีประสบการณ์ชีวิตบางอย่างเพื่อทำความเข้าใจความต้องการอันขมขื่นในการต่อสู้กับความชั่วร้ายด้วยอาวุธของมันเอง ความเข้าใจในความจริงนี้ - ในคำพูดของแฮมเล็ต: "ฉันต้องเป็นคนโหดร้าย"

แต่ - อนิจจา - การค้นพบที่มีประโยชน์นี้มาถึง Hamlet สายเกินไป เขาไม่มีเวลาทำลายความซับซ้อนร้ายกาจของศัตรู สำหรับบทเรียนที่เขาต้องจ่ายด้วยชีวิตของเขา

แล้วโศกนาฏกรรมที่โด่งดังล่ะ ธีมของเรื่องคืออะไร?

ชะตากรรมของนักมนุษยนิยมรุ่นเยาว์แห่งยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาผู้ซึ่งยอมรับแนวคิดขั้นสูงในยุคของเขาเช่นเดียวกับผู้เขียนเองและพยายามที่จะเข้าสู่การต่อสู้ที่ไม่เท่าเทียมกันกับ "ทะเลแห่งความชั่วร้าย" เพื่อคืนความยุติธรรมที่ถูกเหยียบย่ำ - นี่คือ รูปแบบของโศกนาฏกรรมของเชคสเปียร์สามารถกำหนดโดยสังเขปได้อย่างไร

ทีนี้ลองมาไขคำถามกัน: ความคิดเรื่องโศกนาฏกรรมคืออะไร? ผู้เขียนต้องการเปิดเผยความจริงอะไร

มีคำตอบที่แตกต่างกันมากมายสำหรับคำถามนี้ และกรรมการแต่ละคนมีสิทธิ์เลือกคนที่คิดว่าถูกต้องที่สุดสำหรับเขา ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้ในขณะที่ทำงานเกี่ยวกับการผลิต "Hamlet" บนเวทีของโรงละครที่ตั้งชื่อตาม Evg Vakhtangov กำหนดคำตอบของเขาด้วยคำต่อไปนี้: ความไม่พร้อมสำหรับการต่อสู้ ความเหงาและความขัดแย้งที่กัดกร่อนจิตใจที่เลวร้ายของผู้คนอย่างแฮมเล็ตให้พ่ายแพ้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในการต่อสู้กับสิ่งชั่วร้ายรอบข้าง

แต่ถ้านี่คือแนวคิดของโศกนาฏกรรม แล้วอะไรคืองานที่ยิ่งใหญ่ของผู้แต่ง ซึ่งดำเนินไปตลอดทั้งบทละครและรับประกันความเป็นอมตะตลอดหลายยุคหลายสมัย?

ชะตากรรมของแฮมเล็ตเป็นเรื่องน่าเศร้า แต่มันเป็นเรื่องธรรมชาติ การตายของแฮมเล็ตเป็นผลมาจากชีวิตและการต่อสู้ของเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การต่อสู้ครั้งนี้ไม่ไร้ผล แฮมเล็ตเสียชีวิต แต่อุดมคติแห่งความดีและความยุติธรรมต้องทนทุกข์กับมนุษยชาติ เพราะชัยชนะที่เขาต่อสู้ มีชีวิตอยู่ และจะคงอยู่ตลอดไป สร้างแรงบันดาลใจให้มนุษยชาติก้าวไปข้างหน้า ในช่วงสุดท้ายของบทละครอันเคร่งขรึม เราได้ยินเสียงเรียกร้องของเชกสเปียร์ในเรื่องความกล้าหาญ ความแน่วแน่ กิจกรรม การเรียกร้องการต่อสู้ ฉันคิดว่านี่เป็นงานที่สำคัญที่สุดของผู้สร้างโศกนาฏกรรมอมตะ

จากตัวอย่างข้างต้น ชัดเจนว่างานที่รับผิดชอบคือคำจำกัดความของหัวข้อใด การทำผิดพลาด การกำหนดช่วงของปรากฏการณ์ชีวิตที่ไม่ถูกต้องซึ่งขึ้นอยู่กับการผลิตซ้ำอย่างสร้างสรรค์ในการแสดงหมายความว่าการปฏิบัติตามสิ่งนี้ก็ไม่ถูกต้องเช่นกันที่จะกำหนดแนวคิดของการเล่น

และเพื่อกำหนดหัวข้ออย่างถูกต้องจำเป็นต้องระบุปรากฏการณ์เฉพาะเหล่านั้นที่ทำหน้าที่เป็นเป้าหมายของการทำซ้ำสำหรับนักเขียนบทละคร

แน่นอนว่างานนี้กลายเป็นเรื่องยากหากเรากำลังพูดถึงงานเชิงสัญลักษณ์ล้วน ๆ ถูกตัดขาดจากชีวิต นำผู้อ่านเข้าสู่โลกมหัศจรรย์อันลึกลับของภาพลวงตา ในกรณีนี้ การเล่นเมื่อพิจารณาถึงปัญหาที่เกิดขึ้นนอกเวลาและสถานที่ จะไม่มีเนื้อหาเกี่ยวกับชีวิตที่เป็นรูปธรรมใดๆ

อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีนี้ เรายังสามารถระบุลักษณะเฉพาะของสถานการณ์ทางชนชั้นทางสังคมที่กำหนดโลกทัศน์ของผู้เขียนและด้วยเหตุนี้จึงกำหนดลักษณะของงานนี้ ตัวอย่างเช่น เราสามารถค้นหาว่าปรากฏการณ์เฉพาะของชีวิตทางสังคมใดกำหนดอุดมการณ์ที่พบการแสดงออกในนามธรรมที่น่ากลัวของ Leonid Andreev's Life of a Man ในกรณีนี้เราจะบอกว่าหัวข้อของ "ชีวิตของมนุษย์" ไม่ใช่ชีวิตของบุคคลทั่วไป แต่เป็นชีวิตของบุคคลในมุมมองของปัญญาชนรัสเซียบางส่วนในช่วงการเมือง ปฏิกิริยาในปี 1907

เพื่อที่จะเข้าใจและชื่นชมแนวคิดของบทละครนี้ เราจะไม่เริ่มสะท้อนชีวิตมนุษย์นอกเวลาและอวกาศ แต่จะศึกษากระบวนการที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ในหมู่ปัญญาชนรัสเซีย

การกำหนดหัวข้อค้นหาคำตอบสำหรับคำถามที่ว่างานที่กำหนดให้พูดถึงเราอาจตกตะลึงกับเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดสำหรับเราที่บทละครพูดมากในคราวเดียว

ตัวอย่างเช่น "Egor Bulychov" ของ Gorky พูดถึงพระเจ้าและความตายและสงครามและการปฏิวัติที่กำลังจะเกิดขึ้นและความสัมพันธ์ระหว่างคนรุ่นเก่าและรุ่นน้องและการฉ้อโกงทางการค้าประเภทต่างๆและการต่อสู้เพื่อมรดก - ในคำเดียว , สิ่งที่ไม่ได้พูดในละครเรื่องนี้! ในหลาย ๆ หัวข้อไม่ทางใดก็ทางหนึ่งได้สัมผัสกับงานนี้เป็นไปได้อย่างไรที่จะแยกธีมหลักซึ่งเป็นธีมหลักซึ่งรวมธีม "รอง" ทั้งหมดเข้าด้วยกันและด้วยเหตุนี้จึงแจ้งถึงความสมบูรณ์และความสามัคคีของงานทั้งหมด

เพื่อตอบคำถามนี้ในแต่ละกรณี จำเป็นต้องพิจารณาว่าสิ่งใดในวงกลมของปรากฏการณ์แห่งชีวิตเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นแรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์ซึ่งกระตุ้นให้ผู้เขียนเริ่มสร้างละครเรื่องนี้ สิ่งที่หล่อเลี้ยงความสนใจของเขา อารมณ์ที่สร้างสรรค์

นี่คือสิ่งที่เราพยายามทำในตัวอย่างข้างต้น การสลายตัว การแตกสลายของตระกูลชนชั้นกลาง - นี่คือวิธีที่เรากำหนดธีมของการเล่นของ Gorky ทำไมเธอถึงสนใจ Gorky? ไม่ใช่เพราะเขาเห็นโอกาสที่จะเปิดเผยแนวคิดหลักของเขาผ่านมัน เพื่อแสดงให้เห็นถึงกระบวนการสลายตัวของสังคมชนชั้นนายทุนทั้งหมด - สัญญาณที่ชัดเจนของความตายที่ใกล้เข้ามาและหลีกเลี่ยงไม่ได้? และไม่เป็นการยากที่จะพิสูจน์ว่าแก่นเรื่องของการแตกแยกภายในของตระกูลกระฎุมพีในกรณีนี้จะด้อยกว่าแก่นเรื่องอื่นทั้งหมด: มันดูดซับมันไว้เหมือนเดิม และทำให้พวกมันรับใช้

ภารกิจสุดยอดของผู้เขียนบทละคร

เพื่อให้เข้าใจแนวคิดของบทละครและงานที่ยิ่งใหญ่ของผู้แต่งในเนื้อหาที่ลึกที่สุดและเป็นความลับที่สุด การศึกษาเฉพาะละครเรื่องนี้ไม่เพียงพอ ภารกิจพิเศษของบทละครได้รับการชี้แจงในแง่ของโลกทัศน์ของผู้เขียนโดยรวม ในแง่ของงานพิเศษทั่วไปที่กำหนดลักษณะเส้นทางสร้างสรรค์ทั้งหมดของนักเขียน มอบความสมบูรณ์ภายในและความเป็นเอกภาพให้กับงานของเขา

หากเราเรียกการวางแนวอุดมการณ์ที่หล่อเลี้ยงงานนี้ว่า ภารกิจเหนือ จากนั้นความทะเยอทะยานเชิงอุดมการณ์ที่เป็นรากฐานของเส้นทางสร้างสรรค์ทั้งหมดของนักเขียนก็สามารถเรียกว่า ภารกิจเหนือขั้น ดังนั้น ภารกิจที่เหนือชั้นจึงเป็นปมเด่น ซึ่งเป็นแก่นสารของทุกสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นทั้งโลกทัศน์และงานของนักเขียน ในแง่ของ super-super-task นั้นไม่ใช่เรื่องยากที่จะทำให้ลึกขึ้น ชี้แจง และหากจำเป็น ให้แก้ไขการกำหนดสูตรของ super-task ของบทละครนี้ที่เราพบ ท้ายที่สุดแล้วภารกิจหลักของการเล่นคือ กรณีพิเศษการแสดงออกของ supertask ของนักเขียน

การค้นหาสถานที่และความสำคัญของละครเรื่องนี้ในบริบทของผลงานทั้งหมดของนักเขียน ผู้กำกับจึงเข้าสู่โลกแห่งจิตวิญญาณของเขาอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น เข้าไปในห้องทดลองที่ซึ่งผลงานชิ้นนี้ถือกำเนิดและเติบโตเต็มที่ และสิ่งนี้ทำให้ผู้กำกับได้รับคุณภาพที่ประเมินค่าไม่ได้ซึ่งเรียกได้ว่าเป็นความรู้สึกของผู้แต่งหรือความรู้สึกของบทละคร ความรู้สึกนี้จะปรากฏขึ้นก็ต่อเมื่อผลของการศึกษา การวิเคราะห์ และการไตร่ตรองรวมกันกลายเป็นข้อเท็จจริงแบบองค์รวมของชีวิตทางอารมณ์ของผู้กำกับ สู่ประสบการณ์สร้างสรรค์ที่ลึกซึ้งและแยกไม่ออก ภายใต้อิทธิพลของมัน แนวคิดสร้างสรรค์ของการแสดงในอนาคตจะค่อยๆ เติบโตเต็มที่

เพื่อให้เข้าใจได้ดีขึ้นว่างานที่ยิ่งใหญ่ของนักเขียนคืออะไร เรามาดูผลงานของตัวแทนที่โดดเด่นของวรรณกรรมรัสเซียและโซเวียต

การศึกษาผลงานของ Leo Tolstoy ไม่ใช่เรื่องยากที่จะพิสูจน์ว่างานที่ยอดเยี่ยมที่สุดของเขานั้นมีลักษณะทางจริยธรรมที่เด่นชัดและประกอบด้วยความฝันอันแรงกล้าในการตระหนักถึงอุดมคติของบุคคลที่สมบูรณ์แบบทางศีลธรรม

งานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของความคิดสร้างสรรค์ของ A. P. Chekhov นั้นเป็นธรรมชาติที่สวยงามมากกว่าและประกอบด้วยความฝันของความงามภายในและภายนอกของมนุษย์และความสัมพันธ์ของมนุษย์ ดังนั้นจึงรวมถึงความรังเกียจอย่างสุดซึ้งต่อทุกสิ่งที่ขัดขวาง ทำลาย ฆ่าความงาม - เพื่อความหยาบคายและลัทธิทางจิตวิญญาณทุกประเภท “ทุกสิ่งควรสวยงามในตัวบุคคล” เชคอฟกล่าวผ่านปากของหนึ่งในตัวละครของเขา “ทั้งใบหน้า เสื้อผ้า จิตวิญญาณ และความคิด”

หากพิจารณาถึงภารกิจพิเศษที่เรากำหนดโดยเกี่ยวข้องกับ The Seagull (การแสวงหาเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่และครอบคลุมทั้งหมด) ภารกิจที่ยิ่งใหญ่นี้จะดูเหมือนกับเราด้วยซ้ำ ลึกซึ้งและมีความหมายยิ่งขึ้น เราจะเข้าใจว่าเป้าหมายที่ยิ่งใหญ่ซึ่งให้ความหมายแก่ชีวิตและความคิดสร้างสรรค์ของคนๆ หนึ่งเท่านั้นที่สามารถดึงเขาออกจากการกักขังของชนชั้นนายทุนน้อยที่หยาบคายและทำให้ชีวิตของเขาสวยงามอย่างแท้จริง

แหล่งให้ชีวิตที่หล่อเลี้ยงงานของ M. Gorky คือความฝันของการปลดปล่อยบุคลิกภาพของมนุษย์จากการเป็นทาสทางร่างกายและจิตวิญญาณทุกรูปแบบ จากความมั่งคั่งทางวิญญาณ กอร์กีต้องการให้คำว่า "มนุษย์" ฟังดูน่าภาคภูมิใจ และเขามองเห็นหนทางสู่สิ่งนี้ในการปฏิวัติ งานพิเศษสุดในงานของเขามีลักษณะทางสังคมและบทกวี ภารกิจพิเศษของการเล่นของเขา "Yegor Bulychov และคนอื่น ๆ " และงานพิเศษของงานทั้งหมดของ Gorky นั้นสอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์

ผลงานของ A. N. Ostrovsky ซึ่งมีพื้นฐานมาจากชาตินิยมอย่างลึกซึ้ง ได้รับการหล่อเลี้ยงจากชีวิตพื้นบ้านและศิลปะพื้นบ้าน เกิดจากความปรารถนาอันแรงกล้าที่จะเห็นคนพื้นเมืองของเขาเป็นอิสระจากความรุนแรงและการขาดสิทธิ จากความไม่รู้และการกดขี่ข่มเหง งานพิเศษสุดของ Ostrovsky มีลักษณะทางสังคมและจริยธรรมและมีรากลึกของชาติ ภารกิจพิเศษที่เห็นอกเห็นใจในบทละครของเขาเรื่อง Truth is Good, but Happiness is Better ซึ่งแสดงความเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งของผู้เขียนที่มีต่อ "ชายน้อย" ที่ซื่อสัตย์ เรียบง่าย และสูงส่ง ตามมาจากภารกิจพิเศษสุดของงานทั้งหมด นักเขียนบทละครผู้ยิ่งใหญ่

F. M. Dostoevsky ต้องการที่จะเชื่อในพระเจ้าอย่างกระตือรือร้นผู้ที่จะชำระจิตวิญญาณของมนุษย์จากความชั่วร้ายลดความภาคภูมิใจของเขาเอาชนะปีศาจในจิตวิญญาณของมนุษย์และสร้างสังคมที่รวมเป็นหนึ่งด้วยความรักอันยิ่งใหญ่ที่ผู้คนมีต่อกัน งานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของงานของ Dostoevsky นั้นมีลักษณะทางศาสนาและจริยธรรมพร้อมกับยูโทเปียทางสังคมจำนวนมาก

อารมณ์เหน็บแนมที่เร่าร้อนของ Saltykov-Shchedrin ซึ่งขับเคลื่อนด้วยความเกลียดชังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของการเป็นทาสและลัทธิเผด็จการถูกเลี้ยงด้วยความฝันของการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในระบบการเมืองในขณะนั้นซึ่งเป็นผู้แบกรับความชั่วร้ายและความชั่วร้ายทั้งหมด งานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของนักเสียดสีผู้ยิ่งใหญ่นั้นมีลักษณะเป็นการปฏิวัติสังคม

ให้เราหันไปหาวรรณกรรมโซเวียตร่วมสมัย ตัวอย่างเช่นงานของ Mikhail Sholokhov เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับขั้นตอนทางประวัติศาสตร์ของการทำลายล้างการปฏิวัติของเก่าและการสร้างใหม่ - ทั้งในชีวิตของชาวโซเวียตทั้งหมดและในความคิดของแต่ละคน - ความฝันที่จะเอาชนะความขัดแย้งอันเจ็บปวดระหว่าง เก่าและใหม่ที่มีบุคลิกของมนุษย์ทั้งมวลอย่างกลมกลืน ตั้งใจทำงานรับใช้คนทำงาน งานที่สุดยอดยิ่งยวดของนักเขียนโซเวียตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคนหนึ่งจึงมีลักษณะเป็นการปฏิวัติทางสังคมและการเมืองในขณะเดียวกันก็ดูดซับหลักการของชีวิตที่เป็นที่นิยม

ลีโอนิด ลีโอนอฟ นักเขียนชาวโซเวียตที่โดดเด่นอีกคนหนึ่ง อุทิศงานของเขาให้กับความฝันอันยิ่งใหญ่ของช่วงเวลาที่โศกนาฏกรรมของการเป็นศัตรูระหว่างบุคคลและคนทั้งประเทศจะกลายเป็นเรื่องเป็นไปไม่ได้ เมื่อคำสาปแห่งความเกลียดชังและการทำลายล้างซึ่งกันและกันจะถูกยกออกจากมนุษยชาติ กลายเป็นครอบครัวเดียวของชนชาติอิสระและชนชาติอิสระ ของผู้คน งานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของความคิดสร้างสรรค์ของ Leonid Leonov นั้นมีหลายแง่มุมเช่นกัน แต่มีแรงจูงใจที่โดดเด่นซึ่งอยู่ในระนาบของจริยธรรมทางสังคม เป้าหมายที่ครอบคลุมของบทละคร "Invasion" ของ L. Leonov ซึ่งกำหนดขึ้นโดยเราเพื่อต้องการรวมผู้ชมเข้าด้วยกันด้วยความรู้สึกร่วมกันของความรักชาติสูงและสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขาหาประโยชน์ในนามของมาตุภูมินั้นเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับเป้าหมายโดยรวมที่ยิ่งใหญ่ จากผลงานทั้งหมดของผู้เขียน สำหรับสงครามที่ชาวโซเวียตทำเพื่อต่อต้านผู้รุกรานของพวกฟาสซิสต์นั้นทำในนามของหลักการสูงสุดของมนุษยชาติ ในนามของชัยชนะแห่งสันติภาพในหมู่ชนชาติและความสุขของผู้คน

ตัวอย่างข้างต้นแสดงให้เห็นว่างานที่ยิ่งใหญ่เหนือความคิดสร้างสรรค์ของศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ พร้อมด้วยคุณลักษณะเฉพาะของแต่ละคนนั้น เติบโตขึ้นจากรากเหง้าเดียวกัน รากสามัญนี้เป็นโลกทัศน์ที่มีความเห็นอกเห็นใจสูง มันมีแง่มุมและแง่มุมมากมาย: จริยธรรม สุนทรียศาสตร์ สังคม-การเมือง ปรัชญา... ศิลปินแต่ละคนแสดงออกถึงแง่มุมที่เหมาะสมกับความสนใจทางจิตวิญญาณและโครงสร้างทางจิตวิญญาณของเขามากที่สุด และนี่จะเป็นตัวกำหนดภารกิจที่ครอบคลุมของงานของเขา แต่แม่น้ำและลำธารทั้งหมดไหลลงสู่มหาสมุทรแห่งความปรารถนาเห็นอกเห็นใจที่มนุษย์ต้องทนทุกข์ทรมาน มนุษย์คือความหมายและจุดประสงค์ของงานศิลปะ หัวข้อหลักและธีมทั่วไปสำหรับผู้สร้างสรรค์งานศิลปะทุกคน

งานพิเศษที่ต่อต้านมนุษยนิยม - การเกลียดชังมนุษย์, การไม่เชื่อในมนุษย์, ในความสามารถของเขาในการปรับปรุงและสร้างโลกใหม่ตามอุดมคติสูงสุดของความดีและความยุติธรรม - ไม่สามารถให้กำเนิดสิ่งที่มีค่าในงานศิลปะได้ เพราะในมนุษยนิยมคือความงามและความแข็งแกร่งของศิลปะ ความยิ่งใหญ่ของมัน

นั่นคือเหตุผลที่หลักการของความเป็นมนุษย์สูงต้องอยู่ภายใต้การประเมินของทุก ๆ ละครที่ผู้กำกับต้องการแสดง

การศึกษาความเป็นจริง

สมมติว่าเราได้กำหนดธีมของบทละคร เปิดเผยแนวคิดหลักและงานที่สำคัญที่สุด จะทำอย่างไรต่อไป?

เรามาถึงจุดที่เส้นทางของกระแสความคิดสร้างสรรค์ต่างๆ ในศิลปะการแสดงละครแตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับเส้นทางที่เราเลือก คำถามจะถูกตัดสินว่าเราจำกัดความตั้งใจของเราเกี่ยวกับสิ่งนี้หรือสิ่งนั้นเล่นงานที่มีลำดับการอธิบายอย่างหมดจด หรือว่าเราจะอ้างสิทธิ์ในความเป็นอิสระในการสร้างสรรค์จำนวนหนึ่งหรือไม่ เราต้องการเข้าสู่ การสร้างสรรค์ร่วมกับนักเขียนบทละครและสร้างผลงานที่จะเป็นงานศิลปะแนวใหม่โดยพื้นฐาน กล่าวอีกนัยหนึ่งขึ้นอยู่กับว่าเราตกลงที่จะยอมรับแนวคิดของบทละครและข้อสรุปทั้งหมดของผู้เขียนเกี่ยวกับความเป็นจริงที่ปรากฎบนความเชื่อหรือไม่ว่าเราต้องการพัฒนาทัศนคติของเราต่อวัตถุของภาพซึ่ง - แม้ว่ามันจะตรงกับผู้เขียนอย่างสมบูรณ์ - เราจะมีประสบการณ์เป็นของเราเอง , เลือด, เกิดอย่างอิสระ, เป็นธรรมภายในและเป็นธรรม

แต่วิธีที่สองเป็นไปไม่ได้เว้นแต่เราจะพูดนอกเรื่องชั่วคราวและหันเข้าหาความเป็นจริงโดยตรง เห็นได้ชัดว่าในขณะนี้เรายังไม่มีประสบการณ์ความรู้และการตัดสินของเราเองเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของชีวิตที่อยู่ในขอบเขตของหัวข้อนี้ เราไม่มีมุมมองของตัวเองที่เราจะสามารถพิจารณาและประเมินทั้งคุณสมบัติของบทละครและความคิดของผู้แต่ง ดังนั้น การทำงานต่อไปในบทละคร หากเราต้องการเข้าถึงหัวข้อนี้อย่างสร้างสรรค์ ก็ไม่มีประโยชน์ ถ้าเราทำงานนี้ต่อไป เราจำใจต้องตกเป็นทาสของนักเขียนบทละคร เราต้องได้รับสิทธิ์ในการทำงานสร้างสรรค์ต่อไปในบทละคร

ดังนั้นเราต้องเลิกเล่นชั่วคราว หากเป็นไปได้แม้แต่ลืมมันและหันกลับมาใช้ชีวิตโดยตรง ข้อกำหนดนี้ยังคงใช้ได้แม้ว่าแก่นของบทละครนี้จะใกล้เคียงกับคุณมาก หากช่วงของปรากฏการณ์ในชีวิตจริงที่แสดงในบทละครนั้นได้รับการศึกษาเป็นอย่างดีโดยคุณ แม้กระทั่งก่อนที่คุณจะทำความคุ้นเคยกับบทละครเสียด้วยซ้ำ กรณีดังกล่าวเป็นไปได้ทีเดียว สมมติว่าอดีตของคุณ เงื่อนไขในชีวิตของคุณ อาชีพของคุณทำให้คุณย้ายไปอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ปรากฎในละครโดยไตร่ตรองถึงประเด็นเหล่านั้นที่เกิดขึ้นอย่างแม่นยำ - ในคำเดียวคุณรู้ดีทุกอย่าง ที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อนี้ ในกรณีนี้ จินตนาการที่สร้างสรรค์ของผู้กำกับของคุณพุ่งไปข้างหน้าโดยไม่ได้ตั้งใจ สร้างสีสันที่หลากหลายให้กับการแสดงในอนาคต และยังถามตัวเองว่า: ความมีมโนธรรมของศิลปินไม่ได้กำหนดให้คุณต้องรับรู้ว่าเนื้อหาที่มีอยู่ไม่เพียงพอ ไม่สมบูรณ์ และตอนนี้คุณมีงานสร้างสรรค์พิเศษอยู่ข้างหน้าคุณแล้ว ไม่ควรที่จะศึกษาสิ่งที่คุณรู้ก่อนหน้านี้อีกครั้งหรือไม่ คุณจะพบช่องว่างที่สำคัญในประสบการณ์และความรู้เดิมของคุณซึ่งจำเป็นต้องเติมเต็ม คุณจะสามารถตรวจพบความครบถ้วนสมบูรณ์ไม่เพียงพอในการตัดสินในเรื่องที่กำหนด

เราได้อธิบายสั้น ๆ แล้วเกี่ยวกับกระบวนการรับรู้ความเป็นจริงเกี่ยวกับการทำงานของนักแสดงในบทบาท ให้เราพัฒนาธีมนี้ให้สัมพันธ์กับศิลปะของผู้กำกับ

ขอให้เราระลึกว่าการรับรู้ทั้งหมดเริ่มต้นด้วยการรับรู้ทางประสาทสัมผัสของข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม ด้วยการสั่งสมความประทับใจที่เป็นรูปธรรม วิธีการนี้คือการสังเกตอย่างสร้างสรรค์ ดังนั้น ศิลปินทุกคนและด้วยเหตุนี้จึงรวมถึงผู้กำกับด้วย ก่อนอื่นต้องพุ่งเข้าไปในสภาพแวดล้อมที่เขาต้องผลิตซ้ำ กระตือรือร้นที่จะได้รับความประทับใจที่เขาต้องการ ค้นหาวัตถุสังเกตการณ์ที่จำเป็นอย่างต่อเนื่อง

ดังนั้นความทรงจำและการสังเกตส่วนตัวของผู้กำกับจึงเป็นวิธีการที่เขาทำงานเพื่อสะสมความประทับใจที่เป็นรูปธรรมที่เขาต้องการ

แต่ความประทับใจส่วนตัว - ความทรงจำการสังเกต - ยังห่างไกลจากความเพียงพอ กรรมการอาจ กรณีที่ดีที่สุดเช่น เยี่ยมชมหมู่บ้านสองหรือสามแห่ง โรงงานสองหรือสามแห่ง ข้อเท็จจริงและกระบวนการที่เขาจะได้เห็นอาจกลายเป็นลักษณะเฉพาะไม่เพียงพอ ไม่เป็นแบบอย่างเพียงพอ ดังนั้นเขาไม่มีสิทธิ์ที่จะจำกัดตัวเองในประสบการณ์ส่วนตัวของเขา - เขาต้องดึงประสบการณ์ของคนอื่นมาช่วยเขา ประสบการณ์นี้จะชดเชยการขาดประสบการณ์ของเขาเอง

สิ่งนี้ยิ่งจำเป็นมากขึ้นเมื่อต้องอยู่ห่างไกลจากเราในเวลาหรืออวกาศ ซึ่งรวมถึงบทละครคลาสสิกทั้งหมด ตลอดจนบทละครของนักเขียนต่างชาติ ในทั้งสองกรณี เราไม่มีโอกาสที่จะได้รับความประทับใจส่วนตัว ใช้ความทรงจำและการสังเกตของเราเอง

ฉันพูดว่า "ในระดับใหญ่" และไม่สมบูรณ์เพราะแม้ในกรณีเหล่านี้เราสามารถเห็นสิ่งที่คล้ายกันและคล้ายคลึงกันในความเป็นจริงรอบตัวเรา ใช่ โดยพื้นฐานแล้ว หากเราไม่พบสิ่งที่คล้ายคลึงหรือคล้ายกันในละครคลาสสิกหรือต่างประเทศ ก็แทบจะไม่คุ้มที่จะจัดแสดงละครดังกล่าว แต่ในตัวละครของการเล่นเกือบทุกครั้งไม่ว่าจะเขียนเมื่อใดและที่ไหนเราจะพบการแสดงออกของความรู้สึกสากลของมนุษย์ - ความรัก, ความหึงหวง, ความกลัว, ความสิ้นหวัง, ความโกรธ ฯลฯ ดังนั้นเราจึงมีเหตุผลทุกอย่างที่จะใส่เช่น " Othello" สังเกตว่าความรู้สึกอิจฉาแสดงออกอย่างไรในคนสมัยใหม่ การแสดงละคร "Macbeth" - คนที่อาศัยอยู่ในยุคสมัยของเราครอบครองความกระหายอำนาจได้อย่างไรและจากนั้นก็กลัวว่าจะสูญเสียมันไป การแสดงละคร The Seagull ของ Chekhov ทำให้เรายังคงเห็นความทุกข์ทรมานของศิลปินแนวสร้างสรรค์ที่ไม่มีใครรู้จัก และความสิ้นหวังจากความรักที่ถูกปฏิเสธ โดยการแสดงละครของ Ostrovsky เราสามารถพบการแสดงออกของการปกครองแบบเผด็จการความรักที่สิ้นหวังความกลัวต่อการกระทำของเราในความเป็นจริงของเรา ...

เพื่อที่จะสังเกตทั้งหมดนี้ ไม่จำเป็นต้องกระโดดลงไปในอดีตอันไกลโพ้นหรือเดินทางไปต่างประเทศ ทั้งหมดนี้อยู่ใกล้ตัวเรา เพราะเมล็ดข้าวซึ่งเป็นรากเหง้าของประสบการณ์ของมนุษย์ เปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยเมื่อเวลาผ่านไปหรือเปลี่ยนสถานที่ เงื่อนไข สถานการณ์ ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง แต่ตัวประสบการณ์นั้นยังคงอยู่ในสาระสำคัญแทบไม่เปลี่ยนแปลง สำหรับเฉดสีเฉพาะในอาการภายนอกของประสบการณ์ของมนุษย์ (ในพลาสติก, มารยาท, จังหวะ, ฯลฯ ) เราสามารถทำการแก้ไขที่จำเป็นสำหรับเวลาหรือสถานที่ดำเนินการได้เสมอโดยใช้ประสบการณ์ของผู้อื่นที่มีโอกาส สังเกตชีวิตที่เราสนใจ

เราจะใช้ประสบการณ์ของคนอื่นได้อย่างไร?

เอกสารทางประวัติศาสตร์, บันทึกความทรงจำ, นิยายและวรรณกรรมวารสารศาสตร์ในยุคนี้, กวีนิพนธ์, ภาพวาด, ประติมากรรม, ดนตรี, สื่อการถ่ายภาพ - พูดง่ายๆ ก็คือ ทุกสิ่งที่สามารถพบได้ในพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์และศิลปะและห้องสมุดเหมาะสำหรับงานของเรา จากข้อมูลทั้งหมดเหล่านี้ เราสร้างภาพที่สมบูรณ์ที่สุดว่าผู้คนใช้ชีวิตอย่างไร พวกเขาคิดอย่างไร อย่างไรและเพราะอะไรที่พวกเขาต่อสู้กันเอง ความสนใจ รสนิยม กฎหมาย มารยาท ขนบธรรมเนียม และอุปนิสัยที่พวกเขามี; พวกเขากินอะไรและแต่งตัวอย่างไร พวกเขาสร้างและตกแต่งที่อยู่อาศัยอย่างไร สิ่งที่แสดงความแตกต่างทางชนชั้นทางสังคมอย่างเป็นรูปธรรม ฯลฯ ฯลฯ

ดังนั้น ในขณะที่กำลังแสดงละครเรื่อง Egor Bulychov และเรื่องอื่นๆ ฉันขอความช่วยเหลือ ประการแรก ความทรงจำของฉันเอง ฉันจำยุคของสงครามโลกครั้งที่หนึ่งได้ดี ความประทับใจมากมายที่ฉันได้รับในสภาพแวดล้อมของชนชั้นนายทุนและ ปัญญาชนกระฎุมพียังคงอยู่ในความทรงจำของฉัน กล่าวคือ ในสภาพแวดล้อมที่จะถูกจำลองขึ้นบนเวทีในกรณีนี้ ประการที่สอง ฉันหันไปหาเอกสารทางประวัติศาสตร์ทุกประเภท ความทรงจำของบุคคลทางการเมืองและสาธารณะในเวลานั้น นวนิยาย นิตยสารและหนังสือพิมพ์ ภาพถ่ายและภาพวาด เพลงและความรักที่กำลังเป็นที่นิยมในเวลานั้น - ฉันดึงดูดสิ่งเหล่านี้เป็นอาหารสร้างสรรค์ที่จำเป็น ฉันอ่านหนังสือพิมพ์ชนชั้นกลางหลายชุด (Rech, Russkoye Slovo, Novoye Vremya, Black Hundred Russkoye Znamya ฯลฯ ) ทำความคุ้นเคยกับบันทึกความทรงจำและเอกสารจำนวนหนึ่งที่เป็นพยานถึงขบวนการปฏิวัติในเวลานั้น - โดยทั่วไปในขณะที่ทำงาน ในละครเรื่องนี้ เขาเปลี่ยนห้องของเขาให้กลายเป็นพิพิธภัณฑ์เล็กๆ เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ชีวิตทางสังคมและการต่อสู้ทางชนชั้นในรัสเซียในยุคของสงครามจักรวรรดินิยมและการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์

ผมขอเน้นย้ำว่าในขั้นตอนนี้ของงานกำกับนั้น สิ่งสำคัญไม่ใช่การสรุปภาพรวม ข้อสรุป ข้อสรุปเกี่ยวกับชีวิตที่เขากำลังศึกษา แต่จนถึงขณะนี้เป็นเพียงข้อเท็จจริงเท่านั้น ข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น - นี่คือสโลแกนของผู้กำกับในขั้นตอนนี้

แต่กรรมการควรมีส่วนร่วมในการรวบรวมข้อเท็จจริงในระดับใด? เมื่อไหร่จะได้สิทธิ์พูดกับตัวเองด้วยความพอใจว่า พอเถอะ! ขอบเขตดังกล่าวคือช่วงเวลาที่มีความสุขเมื่อจู่ๆ ผู้กำกับก็รู้สึกว่าภาพชีวิตในยุคหนึ่งๆ และสังคมที่กำหนดเกิดขึ้นในจิตใจของเขา ทันใดนั้นผู้กำกับก็เริ่มรู้สึกว่าตัวเขาเองอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมนี้และเป็นพยานถึงข้อเท็จจริงที่เขารวบรวมทีละนิดจากแหล่งต่างๆ ตอนนี้เขาสามารถบอกเล่าแง่มุมของชีวิตของสังคมนี้ได้โดยไม่ต้องใช้ความพยายามมากนักซึ่งไม่มีการเก็บรักษาวัสดุทางประวัติศาสตร์ เขาเริ่มสรุปและสรุปโดยไม่ได้ตั้งใจแล้ว มวลสารที่สะสมไว้เริ่มสังเคราะห์ขึ้นมาเองในจิตใจของเขา

E. B. Vakhtangov เคยกล่าวไว้ว่านักแสดงควรรู้จักภาพลักษณ์ที่เขาสร้างขึ้นพอๆ กับที่เขารู้จักแม่ของเขาเอง เรามีสิทธิ์พูดเหมือนกันเกี่ยวกับผู้กำกับ: ชีวิตที่เขาต้องการสืบพันธุ์บนเวที เขาต้องรู้พอๆ กับที่เขารู้จักแม่ของเขาเอง

การวัดการสะสมเนื้อหาข้อเท็จจริงนั้นแตกต่างกันไปสำหรับศิลปินแต่ละคน หนึ่งต้องการสะสมมากขึ้นอีกความต้องการน้อยลงเพื่อให้เป็นผลมาจากการสะสมข้อเท็จจริงเชิงปริมาณคุณภาพใหม่เกิดขึ้น: ความคิดแบบองค์รวมและสมบูรณ์ของปรากฏการณ์เหล่านี้ของชีวิต

E. B. Vakhtangov เขียนในไดอารี่ของเขา:“ ด้วยเหตุผลบางอย่างฉันรู้สึกถึงวิญญาณนี้ (วิญญาณแห่งยุค) ได้อย่างชัดเจนและชัดเจนจากคำใบ้ที่ว่างเปล่าสองหรือสามคำและเกือบทุกครั้งเกือบจะไม่ผิดเพี้ยนฉันสามารถบอกรายละเอียดของชีวิตของ ศตวรรษ สังคม วรรณะ-อุปนิสัย กฎหมาย เสื้อผ้า ฯลฯ"

แต่เป็นที่รู้กันว่า Vakhtangov มีพรสวรรค์และสัญชาตญาณที่ยอดเยี่ยม นอกจากนี้ บรรทัดข้างต้นเขียนขึ้นในช่วงเวลาที่เขาเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์ด้านความคิดสร้างสรรค์มากมาย ผู้กำกับที่เชี่ยวชาญในงานศิลปะของเขาไม่ควรพึ่งพาสัญชาตญาณของเขาในขอบเขตที่ Vakhtangov สามารถทำได้เท่าที่คนที่มีความสามารถพิเศษและยิ่งไปกว่านั้นประสบการณ์มากมายสามารถทำได้ ความอ่อนน้อมถ่อมตนเป็นคุณธรรมที่ดีที่สุดของศิลปิน เพราะคุณธรรมนี้มีประโยชน์มากที่สุดสำหรับเขา ให้เราไม่ต้องพึ่งพา "แรงบันดาลใจ" ศึกษาชีวิตอย่างรอบคอบและขยันหมั่นเพียร! ดีกว่าเสมอที่จะทำมากกว่าน้อยกว่าในเรื่องนี้ ไม่ว่าในกรณีใดเราไม่สามารถสงบสติอารมณ์ได้จนกว่าเราจะบรรลุสิ่งเดียวกับที่ E. B. Vakhtangov ทำได้นั่นคือจนกว่าเราจะสามารถ "บอกรายละเอียดได้อย่างชัดเจน" จากชีวิตของสังคมที่กำหนดเช่นเขา แม้ว่า Vakhtangov จะบรรลุสิ่งนี้ด้วยความพยายามที่น้อยกว่าที่เราทำได้ แต่เรายังสามารถพูดได้ว่าในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย เราไล่ตาม Vakhtangov ทันในผลลัพธ์ที่ได้

กระบวนการสะสมการแสดงผลสดและข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรมจบลงด้วยการที่เราเริ่มสรุปและสรุปโดยไม่ได้ตั้งใจ กระบวนการรับรู้จึงเข้าสู่ขั้นตอนใหม่ จิตใจของเราพยายามอยู่เบื้องหลังความไม่สอดคล้องกันที่วุ่นวายภายนอกของความประทับใจเบื้องหลังข้อเท็จจริงที่แยกจากกันมากมายที่ยังคงแยกจากกันสำหรับเราเพื่อดูความเชื่อมโยงและความสัมพันธ์ภายในการอยู่ใต้บังคับบัญชาซึ่งกันและกันและการมีปฏิสัมพันธ์

ความเป็นจริงปรากฏแก่สายตาของเราไม่ใช่ในสถานะคงที่ แต่อยู่ในการเคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่องในการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง ในตอนแรกการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ดูเหมือนเป็นการสุ่มโดยไม่มีรูปแบบภายใน เราต้องการทำความเข้าใจสิ่งที่พวกเขาเดือดดาลในท้ายที่สุดเราต้องการเห็นการเคลื่อนไหวภายในเดียวเบื้องหลังพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราต้องการเปิดเผยแก่นแท้ของปรากฏการณ์ เพื่อกำหนดว่ามันคืออะไร มันคืออะไร และมันกำลังกลายเป็นอะไร เพื่อกำหนดแนวโน้มการพัฒนา ผลลัพธ์สุดท้ายของความรู้คือความคิดที่แสดงออกมาอย่างเป็นเหตุเป็นผล และทุกความคิดล้วนเป็นภาพรวม

ดังนั้น เส้นทางของการรับรู้จึงมาจากภายนอกสู่แก่นแท้ จากรูปธรรมไปสู่นามธรรม ซึ่งยังคงรักษาความสมบูรณ์ของรูปธรรมที่รู้จักไว้ทั้งหมด

แต่เช่นเดียวกับในกระบวนการสะสมความประทับใจที่มีชีวิต เราไม่ได้อาศัยประสบการณ์ส่วนตัวเพียงอย่างเดียว แต่ใช้ประสบการณ์ของผู้อื่นด้วย ดังนั้นในกระบวนการวิเคราะห์ปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริง เราไม่มีสิทธิ์พึ่งพาแต่เพียงจุดแข็งของเราเอง แต่ต้องใช้ประสบการณ์ทางปัญญาของมนุษย์

หากเราต้องการแสดง "Hamlet" เราจะต้องศึกษาการศึกษาทางวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การต่อสู้ทางชนชั้น ปรัชญา วัฒนธรรมและศิลปะของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ดังนั้น เราจะเข้าใจข้อเท็จจริงจำนวนมากที่เราสะสมจากชีวิตของผู้คนในศตวรรษที่ 16 ได้เร็วกว่าและง่ายกว่าถ้าเราวิเคราะห์ข้อเท็จจริงเหล่านี้ด้วยตัวเราเองเท่านั้น

ในเรื่องนี้ คำถามอาจเกิดขึ้น: มันไม่ไร้ประโยชน์หรือที่เราใช้เวลาในการสังเกตและรวบรวมเนื้อหาเฉพาะเนื่องจากเราสามารถค้นหาการวิเคราะห์และการเปิดเนื้อหานี้ในรูปแบบสำเร็จรูป

ไม่ไม่ไร้ประโยชน์ หากเนื้อหาเฉพาะนี้ไม่มีอยู่ในความคิดของเรา เราจะรับรู้ข้อสรุปที่พบในงานทางวิทยาศาสตร์ว่าเป็นนามธรรมเปล่าๆ ตอนนี้ข้อสรุปเหล่านี้อยู่ในความคิดของเรา เต็มไปด้วยสีสันและภาพแห่งความเป็นจริงมากมาย กล่าวคือนี่คือความเป็นจริงใด ๆ ที่ควรจะสะท้อนให้เห็นในงานศิลปะ: เพื่อให้มันมีอิทธิพลต่อจิตใจและจิตวิญญาณของผู้รับรู้มันไม่ควรเป็นนามธรรมที่เป็นนามธรรม แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ควรเป็นกอง วัตถุที่เป็นรูปธรรมของความเป็นจริงที่ไม่ได้เชื่อมต่อภายในด้วยสิ่งใด - ในนั้นจำเป็นต้องตระหนักถึงความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของรูปธรรมและนามธรรม และความสามัคคีนี้จะรับรู้ได้อย่างไรในผลงานของศิลปินหากไม่เคยประสบความสำเร็จมาก่อนในความคิดของเขาในหัวของเขา?

ดังนั้น การเกิดของความคิดทำให้กระบวนการของการรับรู้สมบูรณ์ เมื่อได้แนวคิดแล้วตอนนี้เรามีสิทธิ์ที่จะกลับมาเล่นอีกครั้ง ตอนนี้เราอยู่ในเงื่อนไขที่เท่าเทียมกันในการสร้างสรรค์ร่วมกับผู้เขียน หากเราตามเขาไม่ทัน เราก็ได้เข้าหาเขาในขอบเขตความรู้ด้านชีวิต ภายใต้การไตร่ตรองอย่างสร้างสรรค์ และเราสามารถเข้าร่วมเป็นพันธมิตรที่สร้างสรรค์เพื่อความร่วมมือในนามของเป้าหมายร่วมกัน

เมื่อเริ่มศึกษาความเป็นจริงที่อยู่ภายใต้การไตร่ตรองอย่างสร้างสรรค์ จะเป็นประโยชน์ในการจัดทำแผนสำหรับงานขนาดใหญ่และลำบากนี้ โดยแบ่งออกเป็นหลายหัวข้อที่เกี่ยวข้องกัน ตัวอย่างเช่น หากเรากำลังพูดถึงการผลิต "Hamlet" เราสามารถจินตนาการถึงหัวข้อต่อไปนี้สำหรับการประมวลผล:

1. โครงสร้างทางการเมืองของราชวงศ์อังกฤษในศตวรรษที่ 16

2. ชีวิตทางสังคมและการเมืองของอังกฤษและเดนมาร์กในศตวรรษที่ 16

3. ปรัชญาและวิทยาศาสตร์ของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (ซึ่ง Hamlet ศึกษาที่มหาวิทยาลัย Wittenberg)

4. วรรณกรรมและกวีนิพนธ์ในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (สิ่งที่แฮมเล็ตอ่าน)

5. จิตรกรรม ประติมากรรม และสถาปัตยกรรมในศตวรรษที่ 16 (สิ่งที่แฮมเล็ตเห็นรอบตัวเขา)

6. ดนตรีในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา (สิ่งที่แฮมเล็ตฟัง)

7. ชีวิตในราชสำนักของกษัตริย์อังกฤษและเดนมาร์กในศตวรรษที่ 16

8. มารยาทในราชสำนักของกษัตริย์อังกฤษและเดนมาร์กในศตวรรษที่ 16

9. เครื่องแต่งกายสตรีและบุรุษในอังกฤษในศตวรรษที่ 16

10. สงครามและการกีฬาในอังกฤษในศตวรรษที่ 16

11. ข้อความเกี่ยวกับ "Hamlet" ของตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของวรรณกรรมและการวิจารณ์โลก

การศึกษาความเป็นจริงเกี่ยวกับการผลิต "The Seagull" ของเชคอฟสามารถเกิดขึ้นได้โดยประมาณตามแผนต่อไปนี้:

1. ชีวิตทางสังคมและการเมืองของรัสเซียในทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ XIX

2. ตำแหน่งของชนชั้นเจ้าของบ้านระดับกลางในปลายศตวรรษที่ผ่านมา

3. ตำแหน่งของปัญญาชนในช่วงเวลาเดียวกัน (โดยเฉพาะชีวิตทางสังคมของนักเรียนในขณะนั้น)

4. กระแสปรัชญาในรัสเซียเมื่อปลายศตวรรษที่แล้ว

5. กระแสวรรณกรรมในช่วงนี้.

6. ศิลปะการละครในยุคนี้

7. ดนตรีและจิตรกรรมในครั้งนี้.

8. ชีวิตของโรงละครประจำจังหวัดเมื่อปลายศตวรรษที่ผ่านมา

9. เครื่องแต่งกายของผู้หญิงและผู้ชายตั้งแต่ปลายศตวรรษที่แล้ว

10. ประวัติการผลิต "The Seagull" ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก บนเวทีของ Alexandrinsky Theatre ในปี 1896 และในมอสโกว บนเวทีของ Art Theatre ในปี 1898

หัวข้อที่แยกจากกันของแผนการที่ร่างขึ้นด้วยวิธีนี้สามารถแบ่งระหว่างสมาชิกของเจ้าหน้าที่ผู้อำนวยการและผู้ปฏิบัติหน้าที่ที่รับผิดชอบเพื่อให้แต่ละคนรายงานในหัวข้อนี้ไปยังองค์ประกอบทั้งหมดของผู้เข้าร่วมในการแสดง

ในสถาบันการศึกษาด้านการละคร ในระหว่างภาคปฏิบัติของส่วนนี้ของหลักสูตรการกำกับในตัวอย่างเฉพาะของละคร หัวข้อของแผนการที่ครูวาดขึ้นสามารถแบ่งระหว่างนักเรียนในกลุ่มการศึกษาได้

การอ่านบทละครของผู้กำกับ

เมื่องานที่มุ่งเป้าไปที่ความรู้โดยตรงเกี่ยวกับชีวิตได้รับการสวมมงกุฎด้วยข้อสรุปและการสรุปทั่วไปผู้กำกับจะได้รับสิทธิ์ในการกลับไปศึกษาบทละคร เมื่ออ่านซ้ำ ตอนนี้เขารับรู้หลายสิ่งหลายอย่างแตกต่างจากครั้งแรก การรับรู้ของเขาจะกลายเป็นสิ่งสำคัญ ท้ายที่สุดแล้ว เขามีจุดยืนทางอุดมการณ์ของตัวเอง โดยอิงจากข้อเท็จจริงของความเป็นจริงในชีวิตที่เขาได้ศึกษา ตอนนี้เขามีโอกาสที่จะเปรียบเทียบแนวคิดชั้นนำของบทละครกับความคิดที่เกิดมาเพื่อเขาในกระบวนการศึกษาชีวิตอย่างอิสระ เขาได้รับสิทธิ์ในการเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับผู้เขียนบทละคร เมื่อตกลงแล้วเขาจะกลายเป็นคนที่มีใจเดียวกันและการสร้างผลงานจะเข้าสู่ความร่วมมือที่สร้างสรรค์กับเขาอย่างเท่าเทียมกัน

จะดีมากถ้าการอ่านบทละครในขั้นตอนนี้ไม่เปิดเผยความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างผู้กำกับและผู้แต่ง ในกรณีนี้ งานของผู้กำกับจะลดลงเหลือการเปิดเผยเนื้อหาอุดมการณ์ของละครที่สมบูรณ์ ชัดเจน และถูกต้องที่สุดผ่านโรงละคร

แต่ถ้ามีความคลาดเคลื่อนอย่างร้ายแรงล่ะ หากปรากฎว่าความแตกต่างเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของชีวิตที่ปรากฎและไม่สามารถลงรอยกันได้? ในกรณีนี้ ผู้กำกับจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากปฏิเสธการแสดงละครอย่างเด็ดขาด ในกรณีนี้เขาจะไม่ประสบความสำเร็จในสิ่งที่คุ้มค่าจากการทำงาน

จริงอยู่ในประวัติศาสตร์ของโรงละครมีหลายกรณีที่ผู้กำกับที่มั่นใจในตัวเองเล่นละครที่เป็นศัตรูกับมุมมองของเขาด้วยอุดมการณ์โดยหวังว่าจะเปลี่ยนเนื้อหาเชิงอุดมคติของละครด้วยความช่วยเหลือจากวิธีการแสดงละครเฉพาะ อย่างไรก็ตาม ตามกฎแล้วการทดลองดังกล่าวไม่ได้รับรางวัลเป็นความสำเร็จที่สำคัญใดๆ สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจ เพราะมันเป็นไปไม่ได้ที่จะให้ความหมายที่ตรงข้ามกับความคิดของผู้แต่งโดยตรงโดยไม่ละเมิดหลักการของธรรมชาติของการแสดง และการขาดความเป็นธรรมชาติไม่สามารถมีผลกระทบในทางลบต่อความโน้มน้าวใจทางศิลปะได้

ควรมีการกล่าวถึงด้านจริยธรรมของประเด็นนี้ด้วย จริยธรรมระดับสูงของความสัมพันธ์เชิงสร้างสรรค์ของโรงละครกับนักเขียนบทละครห้ามไม่ให้มีการปฏิบัติต่อข้อความของผู้แต่งอย่างเสรี สิ่งนี้ไม่ได้นำไปใช้เฉพาะกับนักเขียนยุคใหม่เท่านั้นที่สามารถปกป้องสิทธิของตนในศาลได้หากจำเป็น แต่ยังรวมถึงผู้เขียนงานคลาสสิกด้วย ช่วยคลาสสิกเท่านั้น ความคิดเห็นของประชาชนและ การวิจารณ์ศิลปะแต่น่าเสียดายที่พวกเขาทำเช่นนี้ไม่ใช่ในทุกกรณีเมื่อจำเป็น

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงเป็นเรื่องสำคัญมากสำหรับตัวผู้กำกับที่จะต้องมีความรับผิดชอบต่อนักเขียนบทละคร จัดการกับข้อความของผู้แต่งอย่างระมัดระวัง ด้วยความเคารพและมีไหวพริบ ความรู้สึกนี้ควรเป็นส่วนสำคัญของจรรยาบรรณของผู้กำกับและนักแสดง

หากการปรากฏตัวของความแตกต่างทางอุดมการณ์พื้นฐานกับผู้เขียนนำมาซึ่งการตัดสินใจที่ง่ายมาก - การปฏิเสธการผลิต จากนั้นความไม่ลงรอยกันเล็กน้อยเกี่ยวกับรายละเอียด เฉดสี และรายละเอียดต่าง ๆ ในการอธิบายลักษณะของปรากฏการณ์ที่ปรากฎ โดยไม่ได้ยกเว้นความเป็นไปได้ของ ความร่วมมือระหว่างผู้แต่งและผู้กำกับ

ดังนั้น ผู้กำกับต้องศึกษาบทละครอย่างรอบคอบจากมุมมองของเขาเกี่ยวกับความเข้าใจความเป็นจริงที่สะท้อนอยู่ในนั้น และระบุช่วงเวลาที่ต้องการการพัฒนา ชี้แจง เน้น แก้ไข เพิ่มเติม ย่อ ฯลฯ จากมุมมองของเขาอย่างถูกต้อง .

เกณฑ์หลักในการกำหนดขอบเขตที่ถูกต้องและเป็นธรรมชาติของการตีความบทละครของผู้กำกับคือเป้าหมาย ซึ่งผู้กำกับได้ตระหนักในการแสดงถึงผลของจินตนาการที่เกิดขึ้นในกระบวนการอ่านบทละครอย่างสร้างสรรค์โดยอาศัยความรู้อิสระ ของชีวิต. หากเป้าหมายนี้คือความปรารถนาที่จะแสดงงานที่ยิ่งใหญ่ของผู้แต่งและแนวคิดหลักของบทละครอย่างลึกซึ้ง แม่นยำยิ่งขึ้น และสว่างไสวที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ การประดิษฐ์ที่สร้างสรรค์ของผู้กำกับ การละทิ้งคำพูดของผู้แต่ง ข้อความย่อยใดๆ ที่ไม่ใช่ จัดทำโดยผู้แต่งซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการตีความฉากใดฉากหนึ่ง สีของผู้กำกับ ไปจนถึงการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของบทละคร (ไม่ต้องพูดถึงการแก้ไขข้อความที่ตกลงกับผู้เขียน) ทั้งหมดนี้ได้รับการพิสูจน์โดยงานเชิงอุดมคติของการแสดงและไม่น่าจะทำให้เกิดการคัดค้านจากผู้เขียนเพราะเขาสนใจมากกว่าใคร ๆ ในวิธีที่ดีที่สุดในการถ่ายทอดให้ผู้ชมเห็นงานที่ยอดเยี่ยมและแนวคิดหลักของ ละคร!

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะตัดสินใจว่าจะแสดงละครหรือไม่ ผู้กำกับต้องตอบคำถามที่สำคัญมากกับตัวเอง: เพื่ออะไร ในนามของอะไร เขาต้องการแสดงละครเรื่องนี้ในวันนี้ เพื่อผู้ชมในปัจจุบัน ในสภาพสังคมปัจจุบัน? นั่นคือองค์ประกอบที่สองของ Vakhtangov triad เกิดขึ้นเองโดยธรรมชาติ - ปัจจัยของความทันสมัย

ผู้กำกับจะต้องรู้สึกถึงความคิดของบทละครและงานที่สำคัญที่สุดของผู้แต่งในแง่ของสังคมและการเมืองร่วมสมัยและ งานวัฒนธรรม, เพื่อประเมินการเล่นจากมุมมองของความต้องการทางจิตวิญญาณ, รสนิยมและแรงบันดาลใจของผู้ชมในปัจจุบัน, เพื่อทำความเข้าใจตัวเองว่าผู้ชมจะได้รับอะไรจากการแสดงของเขา, การตอบสนองแบบใดที่เขาคาดหวัง, ด้วยความรู้สึกและความคิดที่เขากำลังจะไป ปล่อยให้พวกเขาไปหลังจากการแสดง

ทั้งหมดนี้นำมารวมกันน่าจะพบการแสดงออกในภารกิจพิเศษที่กำหนดขึ้นอย่างแม่นยำไม่มากก็น้อยของผู้กำกับเอง ซึ่งจะกลายเป็นภารกิจพิเศษของการแสดงในภายหลัง

นี่หมายความว่างานบังคับของผู้แต่งและงานบังคับของผู้กำกับอาจไม่ตรงกัน? ใช่ พวกเขาทำได้ แต่งานพิเศษของผู้เขียนควรเป็นส่วนหนึ่งของงานพิเศษของผู้กำกับเสมอ งานพิเศษของผู้กำกับอาจดูกว้างกว่างานของผู้เขียน เพราะมันมักจะรวมเอาแรงจูงใจของความทันสมัยเข้าไปด้วยเมื่อมันตอบคำถามว่า ทำไมฉันซึ่งเป็นผู้กำกับถึงต้องการตระหนักถึงงานพิเศษของผู้เขียนในวันนี้

ภารกิจพิเศษของผู้แต่งและผู้กำกับสามารถเกิดขึ้นพร้อมกันได้ก็ต่อเมื่อผู้กำกับกำลังแสดงละครร่วมสมัยเท่านั้น นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในการฝึกกำกับของฉันเมื่อฉันแสดงละครเรื่อง "Invasion" โดย L. Leonov, "Aristocrats" โดย N. Pogodin, "Young Guard" จากนวนิยายของ A. Fadeev, "First Joys" จาก นวนิยายโดย K. Fedin ในทุกกรณี ฉันไม่เห็นความแตกต่างใดๆ ในเป้าหมายของการเขียนงานเหล่านี้ และงานที่ฉันตั้งตัวเองเป็นผู้อำนวยการ "เพื่ออะไร" ของเรานั้นบังเอิญตรงกัน

อย่างไรก็ตาม บางครั้งเวลาหนึ่งทศวรรษที่แยกการสร้างละครออกจากการแสดงละครก็เพียงพอแล้วที่ตัวตนของงานหนักของผู้แต่งและผู้กำกับจะถูกละเมิด สำหรับคลาสสิกแล้วการละเมิดดังกล่าวมักจะหลีกเลี่ยงไม่ได้โดยสิ้นเชิง ปัจจัยด้านเวลามีบทบาทอย่างมากในกรณีนี้

บทละคร "เก่า" แต่ละครั้งทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการอ่านของผู้กำกับในปัจจุบันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และการอ่านในวันนี้พบว่าการแสดงออกเป็นหลักในงานพิเศษของผู้กำกับ การไม่มีคำตอบที่ชัดเจนและแม่นยำสำหรับคำถามที่ว่าทำไมละครเรื่องนี้จึงถูกจัดแสดงในวันนี้ มักจะเป็นสาเหตุของความพ่ายแพ้อย่างสร้างสรรค์ของผู้กำกับ ประวัติของโรงละครรู้ตัวอย่างเมื่อการแสดงที่ยอดเยี่ยมซึ่งจัดแสดงโดยผู้กำกับที่มีประสบการณ์และแสดงโดยนักแสดงที่มีความสามารถล้มเหลวอย่างสิ้นหวังเพราะไม่มีการติดต่อระหว่างการแสดงกับความสนใจของผู้ชมในปัจจุบัน

แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการทำตามรสนิยมของผู้ชม การดื่มด่ำกับรสนิยมของส่วนหลังของมวลผู้ชม ไม่มีทาง! โรงละครไม่ควรลงไปถึงระดับของผู้ชม "ธรรมดา" แต่ยกระดับความต้องการทางจิตวิญญาณสูงสุดในยุคนั้น อย่างไรก็ตาม โรงละครจะไม่สามารถแก้ปัญหาพิเศษนี้ได้หากละเลยความสนใจและความต้องการที่แท้จริงของผู้ชม หากไม่คำนึงถึงลักษณะเฉพาะของการรับรู้ที่มีอยู่ในผู้ชมรายนี้ หากไม่ต้องการคำนึงถึง จิตวิญญาณของเวลาและไม่ได้เติมเต็มงานที่ยิ่งใหญ่ด้วยเนื้อหาของวันนี้ที่มีชีวิตชีวา น่าสนใจ มีขนาดใหญ่และน่าตื่นเต้น น่าสนใจและร่วมสมัยอย่างแน่นอน แม้ว่าบทละครจะเขียนขึ้นเมื่อสามร้อยปีที่แล้วก็ตาม

ผู้อำนวยการจะสามารถทำงานนี้ให้สำเร็จได้ก็ต่อเมื่อเขามีเวลา นั่นคือ ความสามารถในการเข้าใจชีวิตปัจจุบันของประเทศและโลกทั้งใบซึ่งเป็นปัจจัยพื้นฐานที่กำหนดแนวทางการพัฒนาสังคม

ในการค้นหาตัวอย่างที่แสดงคำจำกัดความของงานพิเศษของผู้กำกับ ให้ฉันกลับมาที่แนวปฏิบัติของผู้กำกับของฉันเองอีกครั้ง ในช่วงที่ฉันจัดแสดง Hamlet บนเวทีของ Vakhtangov Theatre (1958) แนวคิดเกี่ยวกับมนุษยนิยมเชิงนามธรรมซึ่งเต็มไปด้วยทัศนคติที่ประนีประนอมและประนีประนอมต่อผู้ให้บริการของความชั่วร้ายทางสังคมได้รับการเผยแพร่ด้วยพลังงานเฉพาะทางตะวันตก จากนั้นนักเทศน์ของเขาและยังคงต่อต้านมนุษยนิยมแบบ "ไร้ชนชั้น", "ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด" ต่อมนุษยนิยม ซึ่งผสมผสานความเป็นมนุษย์อย่างลึกซึ้งเข้ากับการยึดมั่นในหลักการ ความแน่วแน่ในการต่อสู้ และหากจำเป็น ความเหี้ยมโหดต่อศัตรู

ภายใต้อิทธิพลของการไตร่ตรองในหัวข้อนี้ ความคิดของฉันเกี่ยวกับการแสดงละครแฮมเล็ตเป็นรูปเป็นร่าง ฉันรู้สึกถึงแก่นแท้ของงานชิ้นเอกของผู้กำกับในวลีของแฮมเล็ตในฉากกับแม่ของเขาที่ว่า "เป็นคนใจดี ฉันต้องใจร้าย" ความคิดเกี่ยวกับความชอบธรรมทางศีลธรรมของการบังคับอย่างโหดร้ายดังกล่าวกลายเป็นดาวนำทางในงานของฉันเกี่ยวกับแฮมเล็ต ภายใต้อิทธิพลของมัน ฉันรู้สึกว่าตัวละครที่เป็นมนุษย์ของแฮมเล็ตไม่ได้อยู่นิ่งๆ แต่มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง

แฮมเล็ตตั้งคำถามกับเงาของพ่อของเขาในการแสดงชุดแรก และแฮมเล็ตก็โจมตีพระราชาในตอนจบของละคร สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าคนเหล่านี้เป็นคนสองคนที่แตกต่างกัน มีบุคลิกของมนุษย์สองคนที่แตกต่างกัน ฉันต้องการแสดงขั้นตอนการก่อตัวของบุคลิกภาพของ Hamlet ในลักษณะที่ในตอนเริ่มต้นของการแสดงเขาปรากฏตัวต่อหน้าผู้ชมในรูปแบบของชายหนุ่มที่ไม่สงบไม่สมดุลและไม่สมดุลซึ่งเต็มไปด้วยความขัดแย้งภายในและในตอนท้ายเขาประกาศว่า ตัวเองเป็นผู้ใหญ่ มีอุปนิสัยแน่วแน่เด็ดเดี่ยว

ขออภัย ด้วยเหตุผลหลายประการ ฉันไม่สามารถดำเนินการตามแผนนี้ได้อย่างสมบูรณ์ในเวลานั้น ฉันยกยอตัวเองว่าถ้าไม่ใช่ฉัน คนอื่นจะทำงานนี้ให้สำเร็จไม่ช้าก็เร็ว จากนั้นผู้ชมจะออกจากการแสดงโดยไม่รู้สึกหดหู่ใจจากข้อไขเค้าความอันน่าเศร้า แต่ติดอาวุธภายในด้วยจิตสำนึกแห่งความแข็งแกร่ง ความกล้าหาญ ด้วยมโนธรรมที่ตื่นขึ้น พร้อมเจตจำนงที่ระดมพลและพร้อมที่จะต่อสู้

ไม่นานมานี้ (ปลายปี 2514) ฉันได้แสดงละครตลกของ Ostrovsky เรื่อง "จริงเป็นสิ่งที่ดี แต่ความสุขดีกว่า" ที่โรงละครแห่งชาติอาร์เมเนียซึ่งตั้งชื่อตาม Sundukyan (ในเยเรวานในอาร์เมเนีย) สถานการณ์และข้อเท็จจริงใดของชีวิตสมัยใหม่ที่ป้อนในกรณีนี้คืองานพิเศษของผู้กำกับของฉัน

ฉันต้องการแสดงให้ผู้ชมชาวอาร์เมเนียเห็นการแสดงซึ่งองค์ประกอบของจิตวิญญาณแห่งชาติรัสเซียจะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนนั่นคือจุดเริ่มต้นที่งานของ Ostrovsky อิ่มตัวอย่างทั่วถึง ฉันต้องการให้นักแสดงชาวอาร์เมเนียรู้สึกและชื่นชมความงามของตัวละครประจำชาติที่แสดงในภาพยนตร์ตลกที่มีเสน่ห์ ความใจดีของชาวรัสเซีย ขอบเขตของธรรมชาติที่รักอิสระ ความแข็งแกร่งของอารมณ์ บทกวีเกี่ยวกับความเป็นพลาสติกของชาติ โครงสร้างจังหวะพิเศษของเขาและอื่น ๆ อีกมากมายซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของชาวรัสเซีย สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าการแสดงดังกล่าวอาจเป็นรูปแบบที่คุ้มค่าสำหรับผู้สร้างในการมีส่วนร่วมในวันหยุดประจำชาติที่กำลังจะมาถึง (วันครบรอบ 50 ปีของการก่อตั้งสหภาพโซเวียต) ซึ่งออกแบบมาเพื่อแสดงให้เห็นและเสริมสร้างมิตรภาพอันยิ่งใหญ่ระหว่างประชาชนทุกคนในประเทศของเรา . ความปรารถนานี้เป็นงานถนัดของผู้กำกับของฉัน

1 เนมิโรวิช-ดานเชนโก้ วีแอล. I. จากอดีต ม. 2479 ส. 154

2 "แฮมเล็ต" เขียนขึ้นในปี ค.ศ. 1600-1601

3 Anixt A. เช็คสเปียร์ ม. 2507 ส. 211