е роки: «журнальний період російської литературы». Видавнича справа стає прибутковою справою

У 1846 р. Бєлінський залишив «Вітчизняні записки».

Ще навесні 1844 р. слов'янофіли розпочали переговори з М. П. Погодіним про передачу його «Москвитянина» під їхню редакцію. «Москвитянин», який відрізнявся, за словами І. Киреєвського, «досконалою відсутністю будь-якого ясного напряму», у ту нору був єдиним журналом у Москві, і тому його сторінками зрідка користувалися і Хом'яков, і Грановський, і Соловйов, і Герцен. На той час «Москвитянин» мав лише близько 300 передплатників і мав жалюгідне існування.

За умовами домовленості, досягнутою до кінця 1844 р., І.Кірєєвський, колись видавець і редактор «Європейця», ставав неофіційним редактором «Москвитянина». Його ім'я не виносилося на обкладинку, але від уряду цей факт не приховували. Погодін залишався власником та видавцем журналу, він же продовжував вести у ньому історичний відділ. І.Кірєєвський сподівався, що після виходу трьох-чотирьох номерів журнал помітно зміцнить своє матеріальне становище. Йому потрібно було щонайменше 900 передплатників, щоб, розрахувавшись із Погодіним, отримати «Москвитянин» у своє повне розпорядження.

І. Киреєвський, який на той час уже десять років ніде не друкувався, взявся за нову справу з гарячим натхненням. Денний час його віддали редакторським обов'язкам, а ночами він писав власні статті. Для оновленого «Москвитянина» І.Кірєєвський підготував більше десятка робіт, серед яких і вступні нотатки до матеріалів інших авторів, і програмна стаття «Огляд сучасного стану словесності», що друкувалася з продовженням, і рецензії для відділу «Критика та бібліографія», який він вів разом з молодим вченим-філологом Ф. І. Буслаєва. За І. Кирєєвського у журналі виникло два нових відділи – «Іноземна словесність» та «Сільське господарство».

Московська збірка» не залишився непоміченим у суспільстві. Ю. Ф. Самарін писав з недружнього до слов'янофілів Петербурга: «Він розходиться добре, його читають скрізь, у всіх колах, і скрізь він виробляє чутки, суперечки тощо. Хто хвалить, хто сварить, але ніхто не залишився до нього байдужим ». Підбадьорений цим, Панов готував наступну збірку, тираж якої він мав намір збільшити до 1200 екземплярів.

«Московська літературна і вчена збірка на 1847 рік» побачила світ у березні цього року. За складом матеріалів та колом авторів він нагадував попередній, хоч і став більш об'ємним. Позиції слов'янофілів, як і рік тому, представляли у ньому роботи Хомякова («Про можливість російської художньої школи»), К. Аксакfва («Три критичні статтіпана Імрек»), а також статті Чижова та Попова. Робота К. С. Аксакова, яка призначалася ще для попередньої «Московської збірки», складалася з рецензій на три петербурзькі видання: підготовлена ​​В. А. Соллогубом збірка «Вче і сьогодні», «Досвід історії російської літератури» А. В. Нікітенко та « Петербурзька збірка» І. А. Некрасова. Звинувачуючи петербурзьку літературу в «відірваності від російської землі», К. Аксаков вказав на необхідність іншого підходу до зображення народу, «могутнього зберігача життєвої великої таємниці», а як приклад відзначив розповідь І. С. Тургенєва «Хор і Калінич».

Соловйов виступив тут із статтею «Про місництво». До збірки увійшли також фрагменти листів Карамзіна, а його поетичну частину, крім колишніх авторів, поповнили Жуковський, Я. П. Полонський та Ю. В. Жадовська.

Широко було представлено слов'янську тему: «Погляд на сучасний станлітератури у західних слов'ян» Срезневського, продовження «Листів з Відня» Рігельмана та уривок з листів Погодіна під назвою «Прага», а також сербські народні пісні в перекладах М. В. Берга, вже відомого читачам з «Москвитянина» та попередньої збірки.

Після виходу "Московського збірника на 1847 рік" слов'янофіли збиралися продовжити його наступного року. К. Аксаков пропонував зменшити його обсяг, але випускати з більшою періодичністю. Однак виданню не судилося здійснитися, як і журналу «Російський вісник», який Мов і Чижов мали намір випускати з 1848 р. з періодичністю чотири рази на рік.

«Русская беседа» російський журнал слов'янофільського напрями, видавався Москві 1856-1860 роках. Видавець-редактор – А.І.Кошелєв. З 1858 фактично редагував журнал І.С.Аксаков<*>. Як додаток до «Р.б.» у 1858 та 1859 роках виходив журнал «Сільський благоустрій», присвячений питанням селянської реформи. У «Р.б.» були відділи красного письменства, науки, критики, огляди, суміш, життєпису; друкувалися твори С.Т.Аксакова, В.І.Даля, «Прибуткове місце» О.М.Островського, вірші А.С.Хомякова, Ф.І.Тютчева, А.К.Толстого, І.С.Аксакова, І .С.Нікітіна, Т.Г.Шевченко, невидані вірші Є.А.Баратинського, В.А.Жуковського, Н.М.Язикова та ін. Найбільш значними статтями в розділах «Наука» та «Критика» були: «Про необхідність та можливості нових початків для філософії» І.В.Кіреєвського, «Предсмертний незакінчений твір» А.С.Хомякова, «Про правду та щирість у мистецтві» А.А.Григор'єва, «Два слова про народність у науці» Ю.Ф. Самаріна та ін. У галузі філософії журнал захищав ідеалістичні ідеї, пропагував православ'я як абсолютну богословсько-філософську істину. Журнал протиставляв народам Західної Європиросійський народ, що нібито розвивається за особливими законами через споконвічні національні особливості. "Р.б." виступала за збереження селянської громади після реформи, визволення селян із землею за викуп, за відміну смертної кари; намагалася пов'язати проповідь релігії у народі з поширенням загальної грамотності. Журнал виступав за свободу слова за формулою: цареві - повноту влади, народу - свободу думок. Передові кола суспільства відштовхувало від "Р.б." її релігійний напрямок, негативне ставлення до соціалізму, революційний рух; консервативні кола належали до журналу з підозрою через його незалежну позицію з деяких питань. «Сучасник»<*>в особі Н.Г.Чернишевського спочатку намагався використати журнал у боротьбі проти реакційних органів російської преси на ґрунті захисту громади та демократичних свобод. Однак дуже скоро з'ясувалися непримиренні протиріччя між напрямом «Сучасника» – журналу революційної демократії – та ліберально-охоронною позицією «Р.б.».

14. Історія журналу «Сучасник» Н.А. Некрасова. “Сучасник” під час революційної ситуації у Росії (1859-1861гг). Публіцистика та критика Н.Г. Чернишевського та Н.А. Добролюбова. Сатиричне додаток Добролюбова «Свисток»

«Сучасник» Некрасова

Створений А. С. Пушкіним в 1836, випускався раз на три місяці. Після смерті поета за одним номером журналу випустили ІІ. А. Вяземський, А. А. Краєвський, В. Ф. Одоєвський та Н. А. Плетньов. У 1838 р. його постійним редактором та видавцем став професор петербурзького університету П. А. Плетньов.

До 1846 найближчі соратники В.Г. Бєлінського за «Вітчизняними записками» Н. А. Некрасов та І. І. Панаєв твердо вирішили створити власний журнал. Редактором став А.В. Нікітенко, видавцями Некрасов та Панаєв.

Новий «Сучасник» взяв найкраще з практики «Вітчизняних записок»: до 25 авторських аркушів було збільшено обсяг видання, на титулі «Сучасника» значилося: « Літературний журнал», і тепер підписувачі як додаток могли отримувати найкращі вітчизняні та зарубіжні літературні твори. Двічі на рік видавалися повні бібліографічні списки всіх книг, що виходять у Росії.

Основні відділи у журналібули вже звичними для читача: «Словісність», «Науки та мистецтва», «Критика та бібліографія», «Сумішка», «Моди». Обличчя та напрямок «Сучасника» насамперед визначалося відділом «Словісність», де, за словами Бєлінського, тон задавали «російські повісті з гоголівським напрямком». Досить назвати чотирнадцять оповідань І.С. » А. І. Герцена. Крім того, у додатку до першого номера 1847 читачі отримали романи «Звичайна історія» І. А. Гончарова і «Хто винен?» А. І. Герцена. Тут були опубліковані вірші Некрасова «Трійка», «Псове полювання», «Чи їду вночі по вулиці темній» та ін. Лукреція Флоріані» Ж. Санд та з багатьма іншими чудовими творами західноєвропейської літератури.

Під керівництвом Бєлінського, який вважав наявність позиції неодмінною умовою успіху журналу в очах читача, був внутрішньо перетворений відділ «Науки та мистецтва». Тут були опубликовані історичні статті К. Д. Кавеліна «Погляд на юридичний побут стародавньої Росії» та С. М. Соловйова «Данило Романович, князь Галицький». При цьому історичні проблемирозглядалися авторами «Сучасника» «з погляду сьогодення».

Приклади статей: Великий вітчизняний резонанс викликала опублікована у відділі науки стаття Н. Сатіна «Ірландія». Ірландська тема в демократичній пресі Росії використовувалася як привід в алегоричній формі привернути увагу до злободенної проблеми - важкого стану селян як наслідку незадовільної державної системи та економічних відносин. У статті Сатіна містилося багатозначне попередження: для Ірландії необхідний корінний переворот всіх суспільних відносин, і якщо він не відбудеться, можливі соціальні потрясіння, які, на думку автора, не забаряться.

Суспільна позиція «Сучасника» - антикріпосництво. Ці ідеї буквально пронизували всі публікації журналу, навіть ті, які йшли під рубрикою «Сучасні нотатки» у відділі «Сумішка» і, як правило, являли собою невеликі, але об'ємні матеріали на різні теми. Так, у 1847 р. під цією рубрикою журнал опублікував кілька думок з приводу управління поміщицькими землями, одна з яких, зокрема, розповідала про керуючого, який вміє селянина так відшльопати нагаєм, що той запам'ятає цей урок «до нових віників».

«Сучасник» виділявся серед інших видань певністю своїх оцінок, різноманітністю змісту, чіткістю структури, талановитими та оригінальними формами подачі матеріалу. Навіть такий відділ, як Моди, виглядав незвичайно в порівнянні з таким же відділом в інших журналах. Продумана редакційна політика «Сучасника», яка прямувала Бєлінським, зусилля Некрасова і Панаєва, прикладені ними залучення найкращих авторів, дозволили журналу успішно витримати конкуренцію коїться з іншими виданнями, завоювати «свого читача», стати лідером журнального світу Росії.

Разом із зростанням популярності посилювалося тиск зі сторони цензури. Особливу увагу привертали огляди Бєлінського, статті В. А. Мілютіна, та й загалом напрямок журналу. У травні 1848 р. помер Бєлінський, цього ж року у зв'язку з подіями французької революціїпосилилися цензурні утиски журналу, і Некрасову як головному керівнику довелося докласти чимало сил і вміння, щоб провести своє видання через всі рифи політичної обстановки, що змінилася, «похмурого семиріччя», як сучасники називали періоді 1848 по 1855 р.

«Сучасник» у період революції. Публіцистика ІІ. Г. Чернишевського та II. О.Добролюбова

У період громадського підйому у Росії журнал «Сучасник» зайняв центральне місце серед періодичних видань 60-х. У ці роки «Сучасник» зазнав значної внутрішньої еволюції, в якій умовно можна виділити три періоди:

Друга половина 1850-х років: вироблення нового спрямування, зміна кола співробітників;

- 1859-1861 рр.: найбільш радикальні суспільно-політичні та літературні позиціїжурналу;

1862-1866 рр.: цензурні проблеми, зниження тиражу, поступова втрата впливу.

Внутрішній еволюції журналу значною мірою сприяло оновлення кола співробітників. Поява 1854 р. у «Сучаснику» Миколи Гавриловича Чернишевського мала важливе значення у визначенні суспільно-політичного спрямування журналу. На початку роботи в «Современнике» у Чернишевського вже склалися його матеріалістичні погляди у галузі філософії та естегіки, уявлення про призначення літератури та літературної критики. Згодом ці ідеї отримали втілення та розвиток у літературно-критичній та публіцистичній діяльності Чернишевського.

Вже перші його виступи в «Современнике» звернули він увагу визначеністю і різкістю суджень. Рецензії на твори М.А. Авдєєва, роман Євг. Тур «Три нори життя» та на п'єсу О.М. Островського «Бідність не порок» викликали протест у літературних колах. Говорячи про Авдєєва, Чернишевський писав, що його твори «написані добре, але в романі немає свіжості, він пошитий із поношених клаптів, а повісті не припадають за міркою нашого століття, готового примиритися скоріше з недоліками форми, ніж з недоліками змісту, з відсутністю думки ». Ще суворіший відгук Чернишевського про «Три пори життя» Євг. Тур, де він не знаходить «ні думки, ні правдоподібності в характерах, ні ймовірності під час подій, над усім панує незмірна порожнеча змісту». Різко негативною була й оцінка Чернишевським нової комедії Островського «Бідність не порок», у якій критик виявляє «фальшивість та слабкість», бачить «апофеоз старовинного побуту».

У 1856-1858 pp. «Сучасник» але своєму напрямку ще мало чим відрізнявся від інших ліберальних видань, які вітали царські рескрипти. Позиції Чернишевського зміцнилися з приходом до редакції Миколи Олександровича Добролюбова, який почав співпрацю в журналі ще в 1856 р., а з 1857 р. очолив критико-бібліографічний відділ. Прихід Добролюбова до «Сучасника» був великим успіхом для Чернишевського.

Як і Чернишевський, Добролюбов прийшов у «Сучасник» з поглядами, що визначилися. Вже перша надрукована в «Сучаснику» стаття «Співрозмовник любителів російського слова» привернула увагу читачів самостійністю суджень, пристрасним викриттям емпіричного («бібліографічного») напряму в історії літератури та критики. З перших публікацій у журналі Добролюбов заявив про свою вірність традиції Бєлінського, виступивши за реалізм та народність літератури, проти естетичної критики.

Робота Добролюбова в «Сучаснику» відрізнялася великою інтенсивністю. Тільки 1858 р. він опублікував 75 ​​статей та рецензій. Творчість Добролюбова відзначено визначеністю та цілісністю: його філософські переконання та соціальна програма, етика та естетика, погляд на літературу та на завдання критики відрізняються рідкісною єдністю почуття та думки. Вихідним у системі його поглядів є заперечення соціального ладу сучасної йому Росії, що виявляється в безкомпромісності його критики, спрямованої проти самодержавства та кріпацтва, проти їхнього розбещуючого впливу на всі верстви суспільства («Сільське життя поміщика в старі роки», «Що таке обломівщина?»).

Ідея глибокого соціального перевороту, сенс якого Добролюбов бачив у соціалістичному ідеалі (ще на початку 1857 р. він називав себе «відчайдушним соціалістом»), розкривається їм у статтях «Роберт Оуен та його спроби суспільних реформ», «Незбагненна дивність» та ін. Прихід Добролюбова до «Сучасника» сприяв самовизначенню журналу як органу демократії, його ставлення до лібералів, цілком задоволених урядовим курсом, було вкрай скептичним. Критик непримиренний у характеристиці ліберальної інтелігенції, бачачи все нові свідчення «наших манілових», доводить необхідність політичного розмежування сил в опозиційному середовищі, покладає надії на «молоде покоління».

Погляд Добролюбова на літературу сформувався під глибоким впливом Бєлінського. Проте, належить до епохи різкої поляризації суспільно-політичних сил, Добролюбов, на відміну Белінського, котрій цінність мистецтва поставала у всій повноті явищ, робив акцент передусім соціально-перетворюючої ролі літератури. Критика Добролюбова переростала в соціологічне та публіцистичне дослідження російського життя, що виявляло її слабкість - небезпека утилітарного підходу до літератури як до засобу, підпорядкованого публіцистичної задачі.

Сатиричне додаток Добролюбова «Свисток»

Значну роль посиленні радикального напряму «Современника» в 1859-1861 рр. зіграв сатиричний відділ «Свисток»,ініціатором створення якого був Некрасов, основним автором – Добролюбов. У відділі брали участь Чернишевський, Салтиків-Щедрін, а також брати А.М. і В. М. Жемчужніков і А. К. Толстой, які виступали під псевдонімом Козьма Прутков. Усього вийшло дев'ять номерів (у 1859 та 1860 рр. – але три номери, у 1861, 1862 та 1863 – але одному). У редакції «Современника» навіть виникла думка перетворити відділ на самостійну газету. "Свисток" був дітищем Добролюбова. Він намічав теми і авторів, ретельно розробляв програму газети, що готується, якій, однак, не судилося з'явитися. Переважна частина матеріалів «Свистка» була написана ним.

По своєму ідейному змісту"Свисток" був тісно пов'язаний з публіцистикою "Сучасника". Фейлетони, сатиричні куплети, віршовані пародії були присвячені злободенним соціально-політичним і літературним проблемам. Основним завданням «Свистка» стала боротьба з манією викриття, що охопила всю пишучу частину російського суспільстванапередодні реформ. Використовуючи іронію та пародію як форми езопівської манери письма, Добролюбов висміював захоплення лібералів успіхами російського прогресу. Широко використовуючи форми віршованої пародії та переспіву, Добролюбов-сатирик виступав під маскою то літератора, шанувальника всього прекрасного, захопленого красномовством героїв ліберальної преси, то невдачливого Конрада Лілієншвагера, то «австрійського» та па-шовініста Якова в образі " юного обдарування», одержимого «нестерпною любов'ю до поезії», Аполлона Капелькіна. Ряд сатиричних оглядів написаний ним разом із Некрасовим.

Значне місце у «Свистка» займали твори Козьми Пруткова, який став ще 1854 р. одним із головних співробітників «Літературного ералаша» - гумористичного відділу «Сучасника». Після п'яти років мовчання ця літературна маска знову з'явилася на сторінках «Сучасника» і перетворилася на найпопулярніший персонаж «Свистка». Активним автором «Свистка» був Некрасов, який після смерті Добролюбова у 1861 р. очолив відділ. Популярність «Свистка», за свідченням сучасників, була величезною, особливо у 1859-1860 рр., у пору керівництва Добролюбова.

Питання №15

Політична позиція«Дзвони»

13 квітня 1857 р. було оголошено про вихід газети «Колокол». Спочатку він намічався як «додаткові листи» до « Полярної зірки», однак у процесі підготовки перетворюється на самостійне видання. «Дзвон» вийшов 1 липня 1857 і проіснував десять років. Це був великий, складний шлях, протягом якого у зв'язку зі зміною умов життя в Росії та з еволюцією поглядів видавців газети змінювалася її тактика, зміст, структура, коло авторів. У своєму розвитку «Дзвон» пройшов три етани:
1857-1861 - період підйому та найвищої популярності та впливу видання (тираж досягає 3000 примірників);
1862-1864 - час втрати популярності та охолодження російського читача (тираж падає до 500 екземплярів).
1865-1867 – переклад «Дзвони» на континент, спроби налагодити контакти з «молодою еміграцією», відсутність попиту на видання в Росії.
До 1858 р. «Дзвон» виходив раз на місяць, потім періодичність його зростає до двох разів на місяць, а з 21 червня 1859 р. він іноді випускається щотижня.
У перших двох номерах «Дзвони» ще не було матеріалів, надісланих із Росії. Але вже в п'ятому номері (листі) редакція повідомляла про величезну кількість кореспонденції, яка надійшла до газети з Батьківщини. На час видання «Дзвони» було налагоджено контакти з Росією, які поступово почали встановлюватися після виходу «Полярної зірки».

Герценівські видання значно впливали на дії урядових сфер. До видавців регулярно доходили відомості про те, що за «Дзвоном» уважно стежить і сам Олександр II.

До 1857-1858 р.р. відноситься задум ряду високопосадовців створити друкований орган, який зміг би протидіяти «Дзвону». Питання про видання анти-Дзвони було предметом спеціального обговорення на засіданнях Державної ради. Однак

До 1859-1860 р.р. відноситься полеміка «Дзвони» з «Сучасником» про ставлення до викривальної літератури та інших питань, але яким у програмах видань позначилися розбіжності.
1 березня 1860 р. в «Дзвоні» було вміщено «Лист із провінції» за підписом Російська людина. Лист був продовженням полеміки, що розгорілася між «Сучасником» та «Дзвоном».
Анонімний автор дорікав Герцена за недостатній радикалізм, за прагнення мирного вирішення селянського питання, через те, що «Дзвон» «змінив тон», що він має «благовістити не до молебню, а дзвонити в сполох», «кликати Русь до сокири».

Перевага Герцена мирної «самодержавної революції» пов'язувалося на той час з надіями на царя, на можливості верховної влади. Ці надії ґрунтувалися на історичному досвіді Росії, розвиток якої з часів Петра I значною мірою визначалося діями уряду та освіченого дворянства. Крім того, публіцист вважає за неможливе і аморальне кликати «до сокир» з Лондона.

Полеміка між «Дзвоном» та «Сучасником» у 1859-1860 рр. показала, що при загальних кінцевих цілях засоби вирішення селянського питання вони бачили по-різному, і кожен із них вів свою лінію. У той час як «Сучасник» перед реформою категорично розмежувався з лібералами, «Дзвон» прагнув об'єднання різних опозиційних сил, намагаючись використати всі можливості для звільнення селян мирним шляхом, шляхом реформ.

На сторінках європейських газет у жовтні - листопаді 1861 регулярно публікувалися повідомлення про студентські хвилювання в Росії. «Дзвон» відгукнувся на ці події поруч статей: «Петербурзький університет закритий!», «З приводу студентських побиття», «Третя кров!», «Велетен прокидається!». Герцен привітав студентів: «Хвала вам! Ви починаєте нову епоху, ви зрозуміли, що час шепотіння, далеких натяків, заборонених книг минає. Ви ще таємно друкуєте вдома, але явно протестуєте».

Молода Росія» висловлювала різку критику на адресу «Дзвони», звинувачуючи його в лібералізмі, а його видавців – у втраті революційності.
Герцен відповів на прокламацію «Молода Росія» і події, що послідували за нею, статтею «Молода і стара Росія», вміщеною в «Дзвоні» 15 липня 1862 р. Потім ця тема була розвинена публіцистом у статті «Журналісти та терористи». Ці статті знаменували новий етапу розумінні Герценом революційності. Він підкреслює, що революція може бути тільки народною, і жодна змова «меншості освічених» не може здійснити її, а тому, «поки село, село, степ, Волга, Урал покійні, можливі олігархічні та гвардійські перевороти». Звати народ до революції, вважає Герцен, можна лише за готовністю, «напередодні битви». Будь-який передчасний заклик - «натяк, звістка, дана ворогові, і викриття перед ним своєї слабкості». Відповідаючи на закид «Молодої Росії», що видавці «Дзвони» втратили будь-яку «віру в насильницькі перевороти»,

Теорія «російського соціалізму» Герцена набувала визначеності й у засобах досягнення мети. Вибираючи між революцією та реформою і схиляючись найчастіше до мирного вирішення проблем, публіцист відкидав екстремізм у всіх його проявах, пропонував
багатоваріантність розвитку залежить від конкретних історичних умов. Ці роздуми знайшли свій відбиток у циклі листів «Кінці і початки» (1862), адресованих Тургенєву і які з'явилися продовженням суперечок про історичні долі Західної Європи та Росії та перспективи їх розвитку. На думку Герцена, революційність Заходу померла, буржуазна Європа дописала останню сторінку своєї історії. Європейським «кінцям» він протиставляє російські «початки», які бачить у сільській громаді та у визвольних традиціях російського народу. Причому, говорячи про шляхи розвитку руху, він уточнював, що « загальний планрозвитку допускає нескінченну кількість варіацій непередбачених». Так від однозначного рішення на користь революції до подій 1848 Герцен, виробляючи теорію «російського соціалізму» і коригуючи її відповідно до змін, що змінюються історичними умовами, приходить до усвідомлення багатоваріантності розвитку

становище, в якому виявився «Колокол» у 1863 р., та втрата популярності, до якої привела газету підтримка Польщі, не були наслідком бакунінського впливу, а були результатом свідомого вибору керівників «Колокола». Незважаючи на труднощі вибору, на всі сумніви та коливання, коли «хотілося замовкнути», а «замовчати було зовсім неможливо». В обстановці терору та реакції в Росії Герцен вже не міг відмовитись від підтримки Польщі, хоча це й коштувало йому популярності «Дзвони».

Дзвон» для Герцена був не лише політичною, а й літературною справою, а з молодих емігрантів мало хто довів свої здібності до літератури.
Головним завданням Герцена на початку женевського етапу видання було знову визначити середовище своїх читачів, створити серед них мережу постійних кореспондентів, щоб «Колокол» міг набути колишньої сили. Заявляючи читачам про необхідність надсилання як статей, а й, особливо, кореспонденції, редакція особливу увагу звертала на актуальність їх змісту. Досвід минулих років показав, що правильно обрані актуальні питання російської дійсності зумовили популярність «Дзвони», його активну участь у житті Росії.

Виник у роки громадського підйому в Росії і спирався на сотні читачів-кореспондентів, у момент спаду демократичного руху позбавлений безпосереднього зв'язку з батьківщиною «Дзвон» не міг уже продовжувати колишнє існування. Розуміючи це і не бажаючи зовсім замовкнути, Герцен планує видавати «Дзвон» для Європи французькою мовою.

До збірки включено найкращі вірші низки талановитих поетів 1840–1850-х років, творчість яких не представлена ​​в інших випусках другого видання. Великої серії"Бібліотеки поета": Є. П. Ростопчіна, Е. І. Губера, Є. П. Гребінки, Є. Л. Мількеєва, Ю. В. Жадовської, Ф. А. Коні, П. А. Федотова, М. А. .Стаховича та ін Деякі твори цих поетів публікуються вперше.

До збірки включено гостросатиричну поему П. А. Федотова "Поправка обставин, або Одруження майора" - своєрідний коментар до нього знаменитій картині"Сватання майора". Увійшли до збірки вірші популярної свого часу поетеси Є. П. Ростопчиної, присвячені Пушкіну, Лермонтову, з якими вона була добре знайома. Цікаві легко написані, живі, дотепні куплети з водевілей Ф. А. Коні, пародії "Нового поета" (І. І. Панаєва).

Багато віршів, включених у справжній збірник, було покладено музику російськими композиторами.

РОСІЙСЬКА ПОЕЗІЯ 1840–1850-х РОКІВ - Вступна стаття 1

Вірші 15

ПРИМІТКИ 74

Примітки 92

Поети 1840–1850-х років

РОСІЙСЬКА ПОЕЗІЯ 1840–1850-х РОКІВ
Вступна стаття

Час, про який йтиметься в цій статті, не належить до яскравих періодів історії російської поезії. Це проміжний етап між епохою Пушкіна і Лермонтова і епохою Некрасова. Формування Некрасова - найбільш значне явище поезії цієї пори; але Некрасов у роки ще тільки йде до своїм великим досягненням.

Цей період охоплює час з початку 1840-х років до середини 1850-х. Другу половину 50-х років прийнято включати у період, умовно званий "60-ми роками". У середині 50-х років перерозподіляються ідеологічні угруповання, починає завойовувати гегемонію нове покоління письменників-різночинців, оголошується - після смерті Миколи I і програної війни - новий, ліберально-реформістський курс нового уряду, помітно (після жорстокої реакції "лихого семиріччя") умови. Змінюється загальний тон літератури та характер літературного життя. Починається новий періодісторії російської литературы.

40-ті роки і перша половина 50-х - це кінець дворянського етапу російської літератури, час, по суті, перехідний до буржуазно-демократичного, різночинського етапу. "Попередником повного витіснення дворян різночинцями в нашому визвольному русі був ще за кріпацтва В. Г. Бєлінський", - пише В. І. Ленін. У 40-ті роки Бєлінський, різко повернувши від "примирення з дійсністю" до ідей соціалізму, виробляє основи революційно-демократичної ідеології та веде – у межах тодішніх цензурних можливостей – пропаганду матеріалізму. Навколо Бєлінського гуртуються молоді антикріпосницькі та демократичні письменники, формується "натуральна школа" - зерно критичного реалізмудругої половини століття.

40-ті роки та початок 50-х - час виходу на історичну сцену майже всіх найбільших письменників другої половини ХІХ століття. У цей час у літературі з'являються Герцен, Тургенєв, Некрасов, Достоєвський, Гончаров, Салтиков, Писемський, Островський, Лев Толстой.

Новий період ознаменований не тільки появою нового покоління письменників, якому судилася тривала гегемонія в літературі другої половини XIX століття, а й звільнення історичної сцениписьменників попередніх поколінь "Натуральна школа" утворилася під сильним впливом Гоголя, але сам Гоголь, створивши протягом 30-х років все своє коло геніальних творів, по суті завершив свій творчий шляху 1842 році випуском зібрання творів та першого тому "Мертвих душ". Після 1842 року Гоголь нічого не створив, пробившись десять років у марних спробах продовження "Мертвих душ". Другорядні ж белетристи 30-х років - Загоскін, Лажечников, Вельтман, В. Одоєвський та інші - у 40-ті роки перестали писати або відійшли в тінь, почали сприйматися як застарілі, архаїчні; для передових читачів стало очевидним, що літературу створюють молоді письменники, котрі об'єдналися під прапором "натуральної школи".

У поезії зміна поколінь виявилася ще різкішою, ніж у прозі.

Зазвичай у літературі одночасно працює кілька поколінь. Так, у 1810-ті роки пишуть Державін, Карамзін, Жуковський та Пушкін. Чи то в 40-ті роки. До цього часу, як би задихнувшись в атмосфері миколаївського царювання, зникають усі поети, що висунулися в попередні десятиліття, за винятком лише Жуковського, який і вважається в 40-ті роки "патріархом" поезії та покровителем молодих поетичних обдарувань. Але сам він у ці роки займається лише перекладами (головним чином "Одіссеї"), та пише кілька казок, наслідуючи пушкінські.

40-ті роки - це час, коли повного розквіту творчих сил мало б досягти пушкінське покоління. Адже одноліткам Пушкіна на початку 40-х років було близько сорока років. Але поети цього покоління не пережили своєї молодості. Ще ранньої смерті Пушкіна російська література втратила Рилєєва, Веневітінова, Грибоєдова, Дельвіга, а слідом за Пушкіним - Полежаєва, Одоєвського, Дениса Давидова, Козлова. На початку 40-х років ще з'являються в журналах і виходять окремими збірками вірша Баратинського і Язикова, але й ці два поета ненадовго пережили інших представників "пушкінської плеяди": Баратинський помер у 1844 році, Мов - у 1846-му.

Небагато вцілілих поетів пушкінського покоління до 40-х років замовкають - тимчасово або назавжди. Тютчев, у 20–30-ті роки відірваний від російської літературної життя, який публікував свої вірші переважно у другорядних виданнях і майже завжди без повного підпису, був мало відомий читачам і не привертав уваги критики; в 40-ті роки він зовсім не друкується. Інтерес критики до Тютчева, систематична публікація його віршів, його популярність починаються лише 50-ті роки.

Цілком замовкають до 40-х років Катенін, В. Туманський, Подолинський. Лише інколи друкує вірші Вяземський.

Нове літературне покоління, що виступило в середині 30-х років, одразу висунула двох найбільших поетів: Лермонтова та Кольцова. Але обидва вони загинули на самому початку 40-х років: Лермонтов у 1841, Кольцов – у 1842 році.

Бєлінський у статтях 1838-1840 років зазвичай називає слідом за Лермонтовим і Кільцовим ще двох поетів того ж покоління - В. І. Красова та І. П. Клюшнікова (друкованого під псевдонімом - Ѳ-). Красов і Клюшников - поети гуртка Станкевича, що переживали разом із Бєлінським настрої "рефлексії", "розладу з дійсністю" та "примирення з дійсністю". Порвавши з "примиренськими" тенденціями, Бєлінський розвінчав обох поетів. Вони й самі на той час відчули вичерпаність своїх творчих можливостей і, круто обірвавши на початку 40-х років друкування своїх віршів, мабуть, припинили або майже припинили писання їх.

З надзвичайним успіхом Бенедиктов, що дебютував у середині 30-х років, оголошений "поетом думки" і суперником Пушкіна, поет, якого високо оцінили Жуковський, Вяземський, Тютчев, Шевирєв, Плетньов, яким спочатку впивалися молоді Тургенєв, Фет, Алет популярність у художньо розвинених читачів так само швидко, як і набув її, чому особливо сприяли статті Бєлінського, який виявив у ефектних рядках Бенедиктова пихатість і позерство. З середини 40-х Бенедиктов остаточно перестає друкуватися; "воскресає" він ненадовго вже в нову епоху і в нової роліліберального "цивільного" поета.

Завмирає віршована діяльність та інших представників вульгарного романтизму, що гриміли в 30-ті роки: Н. В. Кукольника, А. В. Тимофєєва, якого Сенковський оголошував наступником Пушкіна та другим Байроном.

Поетів, які почали друкуватися до 40-х років і активно продовжують свою діяльність, до середини 40-х майже не залишилося. Жуковський, Вяземський, Хом'яков, Федір Глінка, Ростопчина, Губер, Коні - ось і все, якщо не рахувати найдрібніших. Все це поети, які явно закінчують свою ниву або, принаймні, не надають серйозного впливу на характер, напрям і долю поезії.

На спорожнілу сцену на початку 40-х років виходить нове покоління поетів. Найбільшим їх, на відміну їхніх безпосередніх попередників, судилося довга діяльність і чільне становище у поезії протягом кількох десятиліть.

У 1840 році вперше з'явилися у пресі вірші Фета, Полонського, Огарьова, Мея. Дещо раніше (у 1838–1839 роках) були надруковані перші вірші Некрасова, Майкова, Тургенєва, Щербини, Кароліни Павлової, дещо пізніше (у 1843–1844 роках) почали друкуватися Аполлон Григор'єв, Плещеєв.

Ці нові імена належали молоді, що виступала у пресі майже з першими своїми віршованими дослідами. В основному це люди, які народилися на початку 20-х років.

Нове покоління поетів не зайняло, проте протягом 40-х років досить помітного місця в літературному житті. Слава найбільших його представників створюється в 50-ті роки, а потім у нові десятиліття довго не з'являється поетів, які б могли відсунути на задній план представників "плеяди 40-х років". "Громадянська поезія" до смерті Некрасова очолюється ним; "маститі" Майков, Фет, Полонський та у 80-ті роки заступають нову формаціюпоетів - прихильників "чистого мистецтва"

Сорокові роки 19-го століття відкривають собою нову еруу літературі. Творчість письменників дедалі більше зосереджується на ідейній боці творів і глибокої внутрішньої психічної роботі, що з пошуком основ світогляду, який міг би задовольнити спрагу істини і піднесених ідеалів.
Цей розумовий рух був підготовлений багатьма важливими явищами в історичному житті Росії. Зародження його належить ще до царювання Катерини (Новіков, Радищев), потім послідовно і неухильно триває період двадцятих і тридцятих років, захоплюючи дедалі більшу область духовних інтересів.
Твори Пушкіна і Гоголя знайомили з красою поезії, що таїлася в надрах народного життя. Історичні та етнографічні вивчення все далі проникали вглиб цього життя, про яке досі були лише невиразні та фантастичні уявлення, запозичені з чужих джерел та з патріотичних реляцій воєнного часу.
З іншого боку - західноєвропейська література дедалі більше збагачувала думку, що прокидається, цілими одкровеннями і розкривала широкі горизонти. Такі були загальні причини, що зумовили розквіт літератури в сорокові роки.
Безпосереднє впливом геть характер цього періоду російської літератури справило той ідейний рух, яке, як було зазначено, виявилося о пів на тридцятих років у московських гуртках молодих ідеалістів. Їм зобов'язані своїм першим розвитком багато з найбільших світил сорокових років. У цих гуртках зародилися основні ідеї, що поклали початок цілим напрямам російської думки, боротьба яких протягом десятків років пожвавлювала російську журналістику. , в літературних гуртках виявилося сильне ідейне бродіння: вони то сходилися на багатьох спільних їм пунктах, то розходилися до прямо ворожих відносин, поки, нарешті, не визначилися два яскраві літературні напрями: західницький, петербурзький, з Бєлінським і Герценом на чолі, що ставив на чолі кута основи західноєвропейського розвитку, як вираз загальнолюдських ідеалів, і слов'янофільське, московське, в особі братів Киріївських, Аксакових і Хомякова, що намагалося з'ясувати особливі шляхи історичного розвитку, що відповідали цілком певному випадку відомої нації або раси, в славян. . У захопленні боротьбою пристрасні за темпераментом адепти того й іншого напрямів дуже часто впадали в крайнощі, то заперечуючи всі світлі та здорові сторони національного життя в ім'я звеличення блискучої розумової культури Заходу, то зневажаючи результати, вироблені європейською думкою, в ім'я безумовного схиляння навіть мізерними, але зате національними особливостямисвого історичного життя.
Тим не менш, у період сорокових років це не заважало обом напрямкам сходитися на деяких основних, загальних та обов'язкових для обох положеннях, які справляли найсприятливіший вплив на зростання суспільної самосвідомості. Це загальне, що пов'язувало обидві ворогуючі групи, був ідеалізм, безкорисливе служіння ідеї, відданість народним інтересам у найширшому значенні цього слова, як би по-різному не розумілися шляхи досягнення можливих ідеалів.
З усіх діячів сорокових років найкраще висловив загальний настрій один із найсильніших розумів тієї епохи – Герцен, у творах якого гармонійно поєднувалися глибина аналітичного розуму з поетичною м'якістю піднесеного ідеалізму. Не пускаючись в область фантастичних побудов, яким часто віддавалися слов'янофіли, Герцен, однак, визнав багато реальних демократичних засад у російському житті (напр., громаду).
Герцен глибоко вірив у подальший розвитокросійської громади і водночас аналізував темні сторонизахідноєвропейської культури, які зовсім ігнорували чисті західники. Таким чином, у сорокові роки література вперше висуває чітко виражені напрямки суспільної думки. Вона прагне стати впливовою суспільною силою. Обидва ворогуючі напрямки, і західницький, і слов'янофільський, однаково категорично ставлять для літератури завдання громадянського служіння.
У діяльності Бєлінського з появою гоголівського "Ревізора" і особливо "Мертвих душ" відбувається перелом, і він міцно стає на ґрунт світогляду, головні положення якого лягли відтоді в основу всієї наступної реальної критичної школи. Оцінка літературних творівз погляду їх громадського значенняі вимоги художньої правди - такі основні положення юної реальної школи, так само визнані обов'язковими як західниками, і слов'янофілами. Ці ж загальні положення стали керівними і для молодих художніх сил, які значною часткою свого духовного розвиткубули зобов'язані літературним гурткам і яким згодом судилося зайняти визначне становище у російській літературі.
Але не тільки у виробленні загальних теоретичних положень полягала характерна сторона сорокових років, а й у тій інтимній, психічній роботі, у тому душевному процесі, що переживало більшість найкращих людей 40-х і який яскравою ниткою позначився більшості художніх творів на той час. Головні ролі в цьому душевному процесі грали усвідомлення жахів кріпосного права, якого навіть приблизно не мало покоління, що передувало, і душевна роздвоєність: з одного боку - піднесені мрії та ідеали, сприйняті з найбільших створіньлюдського генія, з іншого - повна свідомість безсилля у боротьбі навіть із звичайними життєвими невдачами, що роз'їдає, що зневоліє рефлексія, гамлетизм. У цій душевній роздвоєності - ключ до розуміння багатьох видатних творів у період 1840 - 1860 років.
Свідомість соціальних виразок призвела до глибокого співчуття поневоленому віками народу, до реабілітації його людської особистості, а разом з тим і всіх "принижених і ображених", і знайшло втілення в кращих створіннях, присвячених народному життю: у сільських оповіданнях Григоровича, "Записках мисливця" Тургенєва, у перших піснях Некрасова, в "Бідних людях" та "Записках з Мертвого" вдома " Достоєвського , у перших оповіданнях Толстого , в " маленьких людях " й у " темному царстві " Островського і, нарешті, в " Губернських нарисахЩедріна . А весь душевний хаос кающегося, сповненого благих поривів, але який страждає безвольністю, терзаемого рефлексією героя сорокових років знайшов вираз у створенні найдотепніших і глибоко проаналізованих типів на той час, які в Тургенєва : Рудин, Лаврецкий, Гамлет Щигр; Нехлюдов, Оленін, у Гончарова: Адуєв молодший, Обломов; що його треба вважати одним із найхарактерніших явищ цього періоду.Надалі своєму розвитку багато психічні особливості цього послужили деяких великих письменників основою цілого світогляду.
Так, Тургенєв у статті "Дон Кіхот і Гамлет", безсумнівно, мав на увазі цей тип, надаючи його психіці загальнолюдського значення. А в Л. Толстого і Достоєвського він перетворюється на тип " кається дворянина " , стає виразом хіба що всенародного покаяння переважають у всіх історичних гріхах і майже ототожнюється зі своїми власним світоглядом, давши їм можливість грунті цього покаяння підійти до аналізу сучасних соціальних зол і своєрідному їх висвітлення та розуміння. Згодом той самий тип " дворянина, що кається" мав значний вплив і на утворення характерних сторін напряму, відомого під ім'ям народництва, що шукав у злитті з простим народом і служінні йому засіб очистити свою совість "оплатою обов'язку народу", а в його душевному складі і формах його побуту бачив елементи до створення майбутнього ідеального ладужиття.
До заслуг письменників 40-х можна віднести і їх гуманне ставленнядо жінки, навіяне пушкінською Тетяною та романами Жорж-Занд. Воно знайшло свій самий поетичний вираз і в блискучих сторінках критики Бєлінського, і в художніх створіннях спочатку Герцена ("Хто винен", "Сорока злодійка"), а потім у героїнях повістей Тургенєва, що викликав цілий ряднаслідувачів у 60-х роках і створив цілу школу жінок-письменниць (

100 рбонус за перше замовлення

Виберіть тип роботи Дипломна робота Курсова роботаМагістерська дисертація Звіт з практики Стаття Доповідь Рецензія Контрольна роботаМонографія Розв'язання задач Бізнес-план Відповіді на запитання Творча роботаЕсе Чертеж Твори Переклад Презентації Набір тексту Інше Підвищення унікальності тексту Кандидатська дисертація Лабораторна роботаДопомога on-line

Дізнатись ціну

У вітчизняну історію 1840-і роки увійшли як «епоха збудженості розумових інтересів» (А. І. Герцен), період дивовижного злету філософсько-суспільної та літературно-критичної думки. Постановка і вирішення всіх суспільно-політичних, філософсько-історичних і естетичних питань у це «чудове десятиліття» (П. В. Анненков) визначалися протистоянням двох течій російської суспільної думки, що сформувалися на рубежі 1830—1840-х років — західництва і слов'янофільства. В основі суперечок західників і слов'янофілів лежало життєво важливе питання про місце Росії історичному процесі, зв'язку її культурно-історичного минулого з сьогоденням та майбутнім, її можливий внесок у всесвітню історію. Від відповіді нього залежала і оцінка тих чи інших явищ літературної історіїта сучасності.

ЗАХІДНИКИ(В.Г. Бєлінський, А. І. Герцен, Т.Н.Грановський, 1С Д. Кавелін, В.П.Боткін, 11 В.Анненков та ін) - відстоювали необхідність історичного руху Росії європейським шляхом, висували на перший план ідею свободи та самоцінності людської особистості, підкреслювали вичерпаність тих початків, які становили основу давньоруського життя. Програмними виступами західників стали громадські лекції Т.Н. Грановського, статті Бєлінського, що з'явилися в «Вітчизняні записки»за 1841 і отримали пізніше загальну назву «Росія до Петра Великого», і надрукована в першому номері некрасовського «Сучасника» робота К. Д. Кавеліна «Погляд на юридичний побут Стародавньої Росії».

СЛОВ'ЯНОФІЛИ(А.С.Хомяков. ІВ. та П. У Кірєєвські, К. С. та І.С. Аксакови, Ю.Ф Самарін, Д. А.Валуєв та ін.) - публікували свої статті на сторінках "Москвитянина", "Московських літературних та вчених збірок", "Російської бесіди", виступили проти перенесення на історію Росії схем європейської історії Обґрунтовуючи опозицію «Росії-Європа», вони наголошували, що Європа виникла як результат завоювань одних народів іншими, а Росія – мирним шляхом; на Заході утвердився розумовий католицизм, у Росії - цілісна християнська віра; в європейського життяпереважає індивідуалістичне початок, а російській — общинне. Головне завдання, яке постало перед російською нацією, слов'янофіли бачили в тому, щоб побудувати життя на общинних і справді християнських засадах і тим самим стати на шлях до істинного єднання - "соборності".

Незважаючи на гострі суперечки між собою, західники та слов'янофіли були союзниками у спільному прагненні перетворення російського життя. Ті та інші критикували миколаївський режим, вимагали скасування кріпосного права, відстоювали свободу совісті, слова, друку. Характерно пізніше визнання А. І. Герцена «... ми були противниками їх, але дуже дивними... У них і у вас запало з ранніх роківодне сильне, несвідоме... почуття безмежної, що охоплює існування любові до російського народу, російського побуту, до російського складу розуму. І ми, як Янус чи двоголовий орел, дивилися у різні боки, тоді як серце билося одне».

Трибуною суспільних та естетичних суперечок у 40-ті роки, як і в попереднє десятиліття, залишається російська журналістика, яка зазнала серйозних змін. У історії російської літератури настає «журнальний період». Відгукуючись на вагу найбільш значні явища розумового життя Росії та Європи, вбираючи в себе всю вітчизняну та перекладну белетристику («Вітчизняні записки», «Сучасник», «Москвитянин» та ін.) «Перетворилися на надзвичайно важливий фактор соціально-політичного та культурного руху і стали Центрами ідейного життя країни».

Схвально оцінювали зростаючий вплив журналів Бєлінський та Гсрцен. За словами Герцена, вони «поширили останні двадцять п'ять років величезну кількість знань, понять, ідей. Вони давали можливість мешканцям Омської чи Тобольської губернії читати романи Діккенса чи Жорж Санд. через два місяці після їх появи у Лондоні чи Парижі».

Видавці та редактори журналів прагнули надати ідейну єдність усім матеріалам, що публікуються тут: публіцистичний, критичним, художнім і науковим. Ще важливіше місце, ніж раніше, зайняла в них літературна критика. У журналах цього часу за справедливим зауваженням М. Г. Чернишевського, «естетичні питання були... переважно лише полем битви, а предметом боротьби був вплив взагалі на розумове життя». Визначальне значення для журналів набуло поняття « літературного спрямування», яке ще у 1830-ті роки активно відстоював Польовий. З новою силою розгорілася журнальна полеміка з різноманітних питань, що приковує до себе увагу Росії, що читає і мислить.

У 1840-ті роки різноманітнішими, ніж раніше, стали типи періодичних видань. Поряд із літературними щомісячниками виходять театральний журнал «Репертуар і Пантеон» Ф А. Коні, щотижневий ілюстрований журнал «Ілюстрація» М. Кукольника, розраховані на широкі верстви публіки. Зростає значення газет: у низці міст зміцнилося видання «Губернських відомостей». У видавничу справу дедалі більше проникають підприємницькі відносини, збільшується кількість професійних журналістів та літераторів. Поруч із читачем із дворян з'являється новий демократичний читач із середовища чиновництва, купецтва та духовенства.

Центральне місце у журналістиці 1840-х років посіли «Вітчизняні записки», які у 1839 р. перейшли до рук близького до літературним коламА. А. Краєвського. Прагнучи протистояти журнальної монології Ф. Булгаріна. М. Греча та О. Сенковського, А. А. Красвський залучив до видання талановитих літераторів різної спрямованості. Серед співробітників «Вітчизняних записок» були й письменники пушкінського кола (П А Вяземський, В.А.Жуковський, В.Ф.Одоєвський), які починали творчий шлях молоді письменники (Лермонтов, Тургенєв, Достоєвський, Панаєв та ін.). Солідний за обсягом журнал (до 40 друкованих аркушів) включав вісім відділів: «Сучасна кропим» Росії». (Наука", "Словісність", "Мистецтво", "Домівництво, сільське господарство і промисловість взагалі", "Критика", "Сучасна бібліографічна хроніка", "Суміш". Напрямок журналу визначався Бєлінським, який після переїзду в Петербург очолив критико-бібліографічний відділ журналу та його друзями — Боткіним, Катковим, Грановським, Кетчером, Кудрявцевим… Незабаром у «Вітчизняних записках» почали співпрацювати близькі критику Герцен, Огарьов і Некрасов.

Ставши організаційним центром західників, журнал «Отеч. записки» активно виступав за європеїзацію російського життя, знайомив читачів з вищими досягненнями європейської наукової художньої думки. У «Вітчизняних записках» пінилися найкращі твориРосійської літератури, створені наприкінці 1830— 1840-х роках: вірші Лермонтова та окремі частини «Гсроя нашого часу», «пісні» і «думи» Кольцова, роботи Герцена, ранні твори Тургенєва, оповідання та вірші Некрасова, повісті Достоєвського та Салтикова- Щедріна Крім названих письменників, у відділі словесності публікувалися Д.В.Григорович, В.І.Даль, В.А,Соллогуб, ГФ Квітка-Ос-нов'яненко, А.А.Фет та багато інших. Перекладна художня літературабула представлена ​​творами Ж Сайд, Діккенса, Ф Купера. Г Гейне.

Наприкінці 1840-х років лідируючу позицію в російській журналістиці посів «Сучасник». Пулетіна, який видавався після загибелі П. А. Плетньовим і не приваблював довгі рокиактивної читацької уваги, цей журнал у 1847 р. перейшов до рук Н. А, Некрасова І.І. Панаєва і набув, завдяки участі в ньому Бєлінського та Герцена, радикальної спрямованості,

З метою протистояння передової російської журналістики початку 1840-х років правлячі кола дозволили випуск двох нових видань — журналів «Маяк»(ред - Бурачок) і «Москвитянин»(ред - Погодін). «Маяк» люто нападав на німецьку філософію, переслідував сучасну французьку літературу і прагнув прищепити охоронний дух вітчизняної літератури, оцінюючи її виключно з позицій релігійності, «патріотизму» та «народності». «Москвитянин» - наклепницькі налагодження на передову журналістику та літературу, гнівні інвективи на адресу зануреного в розпусті, що знемагає від «переломів і руйнувань» Заходу сусідили тут з глибокою оцінкою основ європейської та російської освіти в статтях І.Кірєєвського, хоча проникливими, хоча проникливими, про творчість Гоголя у статтях К.Аксакова, з вірою в селянство як зберігача та виразника народних переконань та сподівань у виступах А.С.Хомякова.

У зв'язку з розбіжностями, що посилюються в колі західників, почалася полеміка з цілої низки проблем між «Сучасником» і журналом «Вітчизняні записки». Однак найбільш принципова межа протистояння пролягла в 40-ті роки між «Вітчизняними записками» та «Сучасником» як органами демократичного спрямування, з одного боку, я "Москвитянином" - з іншого.

Критичні статті та бібліографічні нотатки «Вітчизняних записок»володіли єдністю естетичних, історичних та етичних принципів розгляду творів. Велика кількість оглядових статей у журналі свідчила про прагнення критиків позначити основні тенденції історико-літературного розвитку. Бєлінський, Галахов, Боткін відстоювали «поезію дійсності, одухотворену живим національним інтересом, «гуманну суб'єктивність» художника, вітали рух російської літератури шляхом реалізму. На сторінках журналу починала складатися і тенденційна критика, критика «з приводу», яка займе центральне місце в журналах наступного десятиліття. У зв'язку з цим характерне визнання А. Д. Галахова: «...нас цікавило не стільки сам зміст твору, що розбирається, скільки відношення змісту до дорогих для нас переконань. Ми користувалися новою працею літератора чи вченого як приводом поговорити про те, що складало завдання журналу, що давало йому колір, відповідало сутності його програми».

Загалом критика кінця 1840-х — початку 1850-х років, нагадуючи «затишшя перед бурею», відображає зосереджені очікування літературної громадськості, пов'язані зі змінами у політичному житті.