Karamzin wusste viel über Geschichte. A

Warum brauchen Menschen Geschichte? Diese Frage ist in der Tat rhetorisch und die Antwort darauf ist leicht zu erraten: Wenn man aus der Vergangenheit lernt, versteht man die Gegenwart besser, was bedeutet, dass man die Möglichkeit erhält, die Zukunft vorherzusehen ... Aber warum in diesem Fall? Es gibt so viele verschiedene Versionen unserer Geschichte, und oft sind sie polar? Heute findet man in den Regalen der Buchhandlungen alles, was das Herz begehrt: von Werken ehrwürdiger Historiker des 19. Jahrhunderts über Hypothesen aus der Reihe „Russland ist der Geburtsort der Elefanten“ bis hin zu allerlei wissenschaftlichen „Neuen Chronologien“.

Die Lektüre einiger führt zu Stolz auf das Land und Dankbarkeit gegenüber dem Autor, der in die wunderschöne Welt seiner Heimatantike eingetaucht ist, während die Beschäftigung mit den zweiten eher Verwirrung und Überraschung mit einer Beimischung von Ärger hervorruft (ob wir wirklich mit der Geschichte getäuscht wurden). die ganze Zeit?). Lebende Menschen und ihre Heldentaten gegen Fantasien und pseudowissenschaftliche Berechnungen. Wer Recht hat – ich maße mir kein Urteil an. Welche Option er lesen möchte, kann jeder für sich selbst wählen. Aber eine wichtige Schlussfolgerung liegt nahe: Um zu verstehen, wozu Geschichte da ist, muss man zunächst verstehen, wer diese Geschichte wie erstellt.

„Er hat Russland vor der Invasion der Vergessenheit gerettet“

Die ersten acht Bände der Geschichte des russischen Staates wurden Anfang Februar 1818 veröffentlicht, und bereits am 27. Februar schrieb Karamzin an Freunde: „Das letzte Exemplar wurde verkauft ... In 25 Tagen wurden 3.000 Exemplare verkauft.“ Die Auflage und die Verkaufsgeschwindigkeit waren für Russland dieser Jahre beispiellos!

„Alle, auch weltliche Frauen, beeilten sich, die Geschichte ihres Vaterlandes zu lesen, die ihnen bisher unbekannt war. Für sie war sie eine Neuentdeckung. Das alte Russland schien von Karamzin entdeckt worden zu sein, genau wie Amerika von Kolumbus entdeckt worden war. Eine Zeit lang sprachen sie über nichts anderes“, erinnerte sich Puschkin später.

Und hier ist eine weitere typische Episode dieser Jahre. Fjodor Tolstoi, genannt der Amerikaner, ein Spieler, ein Tyrann, ein verzweifelter, mutiger Mann und ein Tyrann, war einer der ersten, der Bücher erwarb, schloss sich in seinem Büro ein, „las acht Bände Karamzin in einem Atemzug und danach oft.“ sagte, dass er erst durch die Lektüre von Karamzin gelernt habe, was das Wort Vaterland bedeutet. Aber das ist derselbe Amerikaner Tolstoi, der seine Vaterlandsliebe und seinen Patriotismus bereits mit beispiellosen Leistungen auf dem Feld von Borodino unter Beweis gestellt hat. Warum fesselte Karamzins „Geschichte“ den Leser so sehr? Eine der offensichtlichen Antworten gibt P. A. Vyazemsky: „Karamzin ist unser Kutusow des zwölften Jahres: Er rettete Russland vor der Invasion der Vergessenheit, rief es ins Leben, zeigte uns, dass wir ein Vaterland haben, wie viele davon in der Geschichte erfuhren.“ zwölftes Jahr.“ Aber es gab schon vor Karamzin Versuche, die Geschichte Russlands zu schreiben, aber es gab keine solche Reaktion. Was ist das Geheimnis? Im Autor? Übrigens haben sie ihn nicht einfach ignoriert: Der Historiker wurde gelobt und gescholten, sie stimmten zu und stritten mit ihm ... Was ist der einzige charakteristische „Feuerlöscher“, den die zukünftigen Dekabristen dem Historiographen gegeben haben? Und doch ist die Hauptsache, dass sie es lesen, es gab keine gleichgültigen Menschen.

„Solche Prosa hatten wir noch nicht!“

Karamzin als Historiker konnte nicht stattfinden. Dank des zukünftigen Direktors der Moskauer Universität, Iwan Petrowitsch Turgenjew, der in dem jungen Simbirsker Dandy den zukünftigen Chronisten Russlands sah, „brachte er ihn von der Geistesabwesenheit ab.“ weltliches Leben und Karten“ und lud ihn ein, in Moskau zu leben. Dank gilt auch Nikolai Iwanowitsch Nowikow, Pädagoge und Buchverleger, der Karamzin unterstützte, leitete und ihm andere Lebenswege zeigte. Er machte den jungen Mann mit der philosophischen Friendly Society bekannt, und als er seinen Charakter und seine Neigungen verstand, beschloss er, eine Zeitschrift herauszugeben (und tatsächlich zu gründen). Kinderlesung". In einer Zeit, in der Kinder als „kleine Erwachsene“ galten und nichts speziell für Kinder geschrieben wurde, musste Karamzin einen Coup wagen – um etwas zu finden die besten Werke verschiedene Autoren und formulieren sie so, dass sie „für das Herz und den Verstand“ des Kindes nützlich und verständlich sind. Wer weiß, vielleicht spürte Karamzin damals zum ersten Mal die Schwierigkeiten seiner literarischen Muttersprache.

Unsere Sprache war schwerer Kaftan
Und roch auch nach Antike;
Karamzin gab einen anderen Schnitt.
Lass die Spaltungen vor sich hin murren!
Jeder akzeptierte seinen Anteil.
P. A. Vyazemsky

Es stellte sich heraus, dass solche Bestrebungen des zukünftigen Historikers mit Puschkin besonders übereinstimmten. Der Dichter, der selbst viel dazu beigetragen hat, dass der „andere Schnitt“ akzeptiert und geliebt wurde, brachte das Wesen der Reform treffend auf den Punkt: „Karamzin befreite die Sprache vom fremden Joch und gab ihr ihre Freiheit zurück, indem er sie zu den lebendigen Quellen des Volkes machte.“ Wort."

Die Revolution in der russischen Literatur hat zweifellos stattgefunden. Und es ist nicht nur die Sprache. Jedem aufmerksamen Leser muss aufgefallen sein, dass er, von der Lektüre eines Belletristikbuchs mitgerissen, wohl oder übel anfängt, sich in das Schicksal der Charaktere hineinzuversetzen und gleichzeitig zu werden schauspielerischer Charakter Roman. Für ein solches Eintauchen sind zwei Bedingungen wichtig: Das Buch muss interessant und spannend sein und die Charaktere des Romans müssen für den Leser nah und verständlich sein. Es ist schwierig, sich in die olympischen Götter oder mythologischen Charaktere hineinzuversetzen. Die Helden von Karamzins Büchern sind einfache und vor allem leicht erkennbare Menschen: ein junger Adliger, der durch Europa reist („Notizen eines russischen Reisenden“), ein Bauernmädchen („Arme Lisa“), eine Volksheldin der Geschichte Nowgorods ( „Marfa die Posadniza“). Wenn der Leser sich kopfüber in einen solchen Roman stürzt, schlüpft er, ohne es zu merken, in die Lage des Protagonisten, und der Autor erhält gleichzeitig unbegrenzte Macht über ihn. Indem der Autor die Gedanken und Handlungen der Buchfiguren lenkt und sie in eine Situation moralischer Entscheidung versetzt, kann er die Gedanken und Handlungen des Lesers selbst beeinflussen und die Kriterien in ihm schulen. So wird Literatur von der Unterhaltung zu etwas Ernsthafterem.

„Der Zweck der Literatur besteht darin, in uns den inneren Adel, den Adel unserer Seele, zu erziehen und uns so von unseren Lastern zu befreien. O Leute! Segne die Poesie, denn sie erhebt unseren Geist und stärkt alle unsere Kräfte“, träumt Karamzin davon und schafft seine ersten literarischen Meisterwerke. Aber um das Recht (sprich: Verantwortung) zu bekommen, seinen Leser zu erziehen, ihn anzuleiten und zu lehren, muss der Autor selbst besser, freundlicher, klüger als das an wen er seine Zeilen richtet. Zumindest ein wenig, zumindest in etwas ... „Wenn Sie Autor werden wollen“, schreibt Karamzin, „dann lesen Sie das Buch des menschlichen Leidens noch einmal und werfen Sie, wenn Ihr Herz nicht blutet, einen Stift weg, sonst.“ es wird die kalte Leere der Seele darstellen.

„Aber das ist Literatur, was hat die Geschichte damit zu tun?“ - wird der neugierige Leser fragen. Und außerdem lässt sich alles Gesagte gleichermaßen auf die Geschichtsschreibung zurückführen. Die Hauptbedingung besteht darin, dass der Autor einen leichten literarischen Stil, historische Authentizität und große Kunst kombinieren muss, um die Vergangenheit „wiederzubeleben“ und die Helden der Antike in Zeitgenossen zu verwandeln. „Es tut weh, aber man muss mit Fug und Recht sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, die nicht mit philosophischem Geist, mit Kritik, mit edler Beredsamkeit geschrieben wurde“, schrieb Karamzin selbst. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon – das sind die Beispiele! Es wird gesagt, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Das glaube ich nicht; Alles was Sie brauchen ist Intelligenz, Geschmack, Talent. Karamzin hatte alles. Seine „Geschichte“ ist ein Roman, in dem Fiktion durch Fiktion ersetzt wurde echte Fakten und die Ereignisse des russischen Lebens vergangener Zeiten, und der Leser akzeptierte einen solchen Ersatz, denn „für einen reifen Geist hat die Wahrheit einen besonderen Reiz, der nicht in der Fiktion liegt“. Jeder, der den Schriftsteller Karamzin liebte, akzeptierte den Historiker Karamzin bereitwillig.

Herrenhaus Ostafjewo – „Russischer Parnass“. 19. Jahrhundert

„Ich schlafe und sehe Nikon mit Nestor“

Im Jahr 1803 wurde der in weiten Kreisen bereits bekannte Schriftsteller per Erlass Kaiser Alexanders I. zum Hofhistoriographen ernannt. Eine neue Etappe im Schicksal von Karamzin wurde durch ein anderes Ereignis markiert – seine Heirat mit uneheliche Tochter A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Die Karamzins ließen sich in Ostafyevo, dem Anwesen der Wjasemski-Fürsten in der Nähe von Moskau, nieder. Hier wurden von 1804 bis 1816 die ersten acht Bände der russischen Geschichte geschrieben.

Zu Sowjetzeiten wurde das Gutsgebäude in ein Ferienhaus für Parteimitarbeiter umgewandelt und Exponate aus der Ostafjew-Sammlung in Moskau und Museen in der Region Moskau überführt. Die für Normalsterbliche unzugängliche Anstalt wurde einmal im Jahr, im Juni, an Puschkins Tagen, für jedermann geöffnet. Aber die restliche Zeit wurden die wachsamen Wachen gestört ungebetene Gäste: aus verschiedene Ecken Länder, dankbare Menschen kamen hierher, machten sich auf Biegen und Brechen auf den Weg in das Territorium, um „einfach unter den Fenstern des Büros zu stehen“, in dem die Geschichte Russlands „geschaffen“ wurde. Diese Leute scheinen mit Puschkin zu streiten und viele Jahre später auf dessen bitteren Vorwurf an seine Zeitgenossen zu antworten: „Niemand dankte dem Mann, der sich zur Zeit der schmeichelhaftesten Erfolge ins Arbeitszimmer zurückzog und ganze zwölf Jahre seines Lebens widmete.“ zu stiller und unermüdlicher Arbeit.“

Pjotr ​​​​Andrejewitsch Wjasemski, ein zukünftiges Mitglied der Arsamas-Bruderschaft und Freund Puschkins, war zwölf Jahre alt, als Karamzin mit dem Schreiben von Geschichte begann. Das Geheimnis der Geburt der „Bände“ spielte sich vor seinen Augen ab und regte die Fantasie des jungen Dichters an. Im Büro des Historikers „gab es keine Schränke, Sessel, Sofas, Dingsbums, Notenständer, Teppiche, Kissen“, erinnerte sich der Prinz später. - Schreibtisch Seines war das erste, das seine Aufmerksamkeit erregte. Ein gewöhnlicher kleiner Tisch aus einfachem Holz, auf dem sich in unserer Zeit selbst ein Dienstmädchen in einem anständigen Haus nicht einmal waschen wollte, war mit Papieren und Büchern übersät. Auch der Tagesablauf war hart: frühes Aufstehen, ein einstündiger Spaziergang im Park, Frühstück und dann – arbeiten, arbeiten, arbeiten ... Das Mittagessen wurde manchmal bis in den späten Abend verschoben, und danach hatte der Historiograph immer noch Zeit um sich auf den nächsten Tag vorzubereiten. Und das alles allein wurde von einem Mann mittleren Alters und nicht gerade voller Gesundheit auf seinen Schultern getragen. „Selbst für grobe Arbeiten gab es keinen festen Mitarbeiter. Es gab keinen Schreiber ...“

„Die Aufzeichnungen der russischen Geschichte“, bemerkte Puschkin, „zeugen von Karamzins umfassender Gelehrsamkeit, die er sich bereits in jenen Jahren angeeignet hat, als für die einfachen Leute der Kreis der Bildung und des Wissens längst vorbei war und die Pflichten im Dienst die Bemühungen um Aufklärung ersetzten.“ Tatsächlich werden sich mit achtunddreißig nicht viele trauen, das sehr erfolgreiche Feld eines Schriftstellers zu verlassen und sich der vagen Aussicht hinzugeben, Geschichte zu schreiben. Um dies beruflich tun zu können, musste Karamzin schnell ein Spezialist in vielen historischen Hilfsdisziplinen werden: Genealogie, Heraldik, Diplomatie, historische Metrologie, Numismatik, Paläographie, Sphragistik und Chronologie. Darüber hinaus erforderte die Lektüre von Primärquellen gute Kenntnisse der alten Sprachen: Griechisch, Altslawisch – und viele neue europäische und östliche Sprachen.

Die Suche nach Quellen erfordert für den Historiker einen hohen Aufwand. Freunde und Menschen, die sich für die Gestaltung der Geschichte Russlands interessieren, halfen: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Briefe, Dokumente, Annalen wurden mit „Karren“ auf das Anwesen gebracht. Karamzin musste sich beeilen: „Es ist schade, dass ich nicht jünger als zehn Jahre bin. Es ist unwahrscheinlich, dass Gott mir erlauben wird, meine Arbeit zu vollenden ... „Gott hat gegeben – „Geschichte“ hat stattgefunden. Nach der Veröffentlichung der ersten acht Bücher im Jahr 1816 erschien 1821 der neunte Band, 1824 der zehnte und elfte; und der zwölfte erschien posthum.

„Nutlet hat nicht aufgegeben“

Diese Worte aus dem letzten Band, an denen der Tod die Arbeit des Historikers abbrach, können leicht Karamzin selbst zugeschrieben werden. Welche Beinamen wurden seiner „Geschichte“ später von Kritikern verliehen: sowohl konservativ als auch abscheulich und nicht-russisch und unwissenschaftlich! Hat Karamzin ein solches Ergebnis vorhergesehen? Wahrscheinlich ja, und die Worte von Puschkin, der Karamzins Werk „die Leistung eines ehrlichen Mannes“ nannte, sind nicht nur ein Kompliment an den Historiker ...

Fairerweise muss man sagen, dass es lobenswerte Bewertungen gab, aber darum geht es nicht. Nachdem er dem harten Urteil seiner Zeitgenossen und Nachkommen standgehalten hatte, zeigte Karamzins Werk überzeugend: Es gibt keine unpersönliche, gesichtslose, objektive Geschichte; Was ist der Historiker, das ist Geschichte. Fragen: Warum, Wie und Wer sind beim Geschichtsschreiben untrennbar miteinander verbunden. Was der Autor-Mensch in sein Werk investiert, wird der Leser-Bürger erben, je anspruchsvoller der Autor ist, desto mehr Herzen der Menschen wird er erwecken können. „Count of History“ ist kein Versprecher eines ungebildeten Dieners, sondern ein gelungener und sehr präzise Definition aristokratischer Charakter des „letzten Chronisten“ Russlands. Aber nicht im Sinne von Herkunftsadel, sondern im ursprünglichen Sinne des Wortes Aristos – „der Beste“. Werden Sie selbst besser, und dann wird es nicht mehr so ​​wichtig sein, was unter Ihren Händen hervorkommt: Die Schöpfung wird des Schöpfers würdig sein, und Sie werden verstanden.

„Leben bedeutet nicht, Geschichte zu schreiben, keine Tragödien oder Komödien zu schreiben, sondern so gut wie möglich zu denken, zu fühlen und zu handeln, das Gute zu lieben, mit der Seele zu seiner Quelle aufzusteigen; Alles andere, mein lieber Freund, ist eine Hülle: Ich schließe meine acht oder neun Bände nicht aus. Sie müssen zugeben, dass es seltsam ist, solche Worte aus dem Mund eines Menschen zu hören, der mehr als zwanzig Jahre seines Lebens dem Schreiben von Geschichte gewidmet hat. Aber die Überraschung wird vergehen, wenn Sie sowohl die „Geschichte“ als auch das Schicksal von Karamzin noch einmal sorgfältig lesen oder versuchen, seinem Rat zu folgen: zu leben, das Gute zu lieben und die Seele zu erhöhen.

Literatur
N. Eidelmann. Der letzte Chronist.
Y. Lotman. Erschaffung Karamzins.
P. A. Vyazemsky. Altes Notizbuch.

Diskutieren Sie den Artikel in der Community

N. M. Murawjow

Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin

Karamzin: Pro et Contra / Comp., Einleitung. Kunst. L. A. Sapchenko. – St. Petersburg: RKhGA, 2006. Die Geschichte gehört den Völkern. Darin finden sie ein wahres Bild ihrer Tugenden und Laster, den Beginn ihrer Macht, die Ursache für Wohlstand oder Katastrophen. Lange Zeit fehlten uns Alltagsschriftsteller, wir hatten nur Schtscherbatow und Tatischtschow 1 . Schließlich widmete N. M. Karamzin, eifersüchtig auf den nationalen Ruhm, 12 Jahre ständiger, langwieriger Forschung und brachte die Legenden unserer aufrichtigen Chronisten in ein klares und harmonisches System. Ein unschätzbarer Segen! Mit der Bescheidenheit wahren Talents erzählt uns der Historiker, dass ihn bei dieser Arbeit die Hoffnung ermutigt habe, die russische Geschichte berühmter zu machen. Sein Wunsch ging in Erfüllung – wir wurden viel besser mit den Angelegenheiten unserer Vorfahren vertraut. Die schmeichelhafte Pflicht, dem Historiker eine allgemeine Dankbarkeit auszudrücken, ist bislang allerdings noch niemandem aufgefallen. Niemand musterte aufmerksam die Größe seines Werkes, die Schönheit, Proportion und Korrektheit der Teile, niemand lobte den Schriftsteller, der seiner würdig war, denn Lob ohne Beweise ist das Lob der Menge. Sicherlich hat diese Schöpfung nicht viele verschiedene Urteile, Fragen, Zweifel wiederbelebt! Wehe einem Land, in dem alle einer Meinung sind. Können wir dort Aufklärung erwarten? Dort schlafen mentale Kräfte, sie schätzen die Wahrheit nicht, die wie Ruhm durch Anstrengung und ständige Arbeit erworben wird. Ehre gebührt dem Autor, aber Freiheit dem Urteil der Leser. Können anständig geäußerte Zweifel beleidigend sein? Eine gründliche Betrachtung der Geschichte ist für eine Person schwierig; Der Philosoph, der Jurist, der Pfarrer der Kirche, das Militär müssen sich jeweils besonders an dieser Leistung beteiligen. Man muss sich mit dem Geist befassen, in dem es geschrieben wurde, ob die Gedanken unserer Zeit auf ferne Jahrhunderte übertragen wurden und ob von Enkelkindern erworbene Konzepte bereits den Vorfahren zugeschrieben wurden. Der andere muss es mit den Quellen überprüfen. Die dritte besteht darin, die Urteile des Autors über den Handel, die interne Struktur usw. zu analysieren. Jeder soll sich seine Rolle aussuchen, aber hier muss der Leser nur eine Darlegung von Gedanken erwarten, die durch die Lektüre dieses Werkes angeregt werden, und eine ungeordnete Mischung von Bemerkungen. Jeder hat das Recht, über die Geschichte seines Vaterlandes zu urteilen. Werfen wir zunächst einen Blick auf das Vorwort; Darin werden wir sehen, wie unser Schriftsteller sein Thema annahm und von welchen Regeln er sich leiten ließ. Hier ist seine Definition des Nutzens der Geschichte: „Herrscher und Gesetzgeber handeln nach den Anweisungen der Geschichte ... Menschliche Weisheit braucht Experimente, und das Leben ist kurzfristig. Man muss wissen, wie.“ rebellische Leidenschaften besorgte Zivilgesellschaft und in welcher Weise wohltätige Macht verrückt zügelte ihr stürmisches Verlangen, Ordnung schaffen, Wohltaten für Menschen vereinbaren und schenken ihr mögliches Glück auf Erden.“ Die Geschichte zeigt uns manchmal, wie die wohltuende Kraft des Geistes gebremst wurde heftiges Verlangen der Rebellischen Leidenschaften. Aber wir sind uns einig, dass diese Beispiele selten sind. Leidenschaften stehen in der Regel andere Leidenschaften gegenüber – der Kampf beginnt, die geistigen und geistigen Fähigkeiten beider Seiten erlangen die größte Stärke; Schließlich werden die Gegner müde, der gegenseitige Zorn erschöpft, sie erkennen den gemeinsamen Nutzen und die Versöhnung wird durch umsichtige Erfahrung abgeschlossen. Im Allgemeinen ist es für eine kleine Anzahl von Menschen sehr schwierig, über den Leidenschaften der Völker zu stehen, denen sie selbst angehören, umsichtiger als das Jahrhundert zu sein und die Bestrebungen ganzer Gesellschaften zu wahren. Unsere Überlegungen widersprechen dem natürlichen Lauf der Dinge. Und selbst wenn wir uns dann vorstellen, dass wir nach unserem eigenen Willen handeln, und dann der Vergangenheit gehorchen – wir ergänzen das, was getan wurde, wir tun, was die allgemeine Meinung von uns verlangt, die notwendige Konsequenz früherer Handlungen, wir gehen wohin Ereignisse führen uns dorthin, wo unsere Vorfahren bereits hin- und hergerissen sind. Im Allgemeinen gibt es seit frühester Zeit die gleichen Phänomene. Von Zeit zu Zeit entstehen neue Konzepte, neue Gedanken. Sie lauern lange, reifen heran, breiten sich dann schnell aus und verursachen langfristige Störungen, gefolgt von neue Bestellung Dinge, ein neues moralisches System. Welcher Geist kann diese Phänomene vorhersehen und annehmen? Welche Hand kann ihren Kurs steuern? Wer wagt es in seiner Arroganz, mit Gewalt für Ordnung zu sorgen? Wer wird sich einer gemeinsamen Meinung widersetzen? Ein weiser und tugendhafter Mensch wird unter solchen Umständen weder auf List noch auf Gewalt zurückgreifen. Der allgemeinen Bewegung folgend, wird seine gute Seele sie nur mit den Lehren der Mäßigung und Gerechtigkeit leiten. Gewalttätige Mittel sind sowohl gesetzlos als auch katastrophal, denn höhere Politik und höhere Moral sind ein und dasselbe. Darüber hinaus haben Wesen, die Leidenschaften unterliegen, das Recht, sie zu verfolgen? Leidenschaften sind eine notwendige Eigenschaft der Menschheit und ein Handwerkszeug, das für unseren begrenzten Verstand unverständlich ist. Sind sie nicht vom Ziel der gesamten Menschheit angezogen? Sowohl in der moralischen als auch in der physischen Welt beruht die Übereinstimmung des Ganzen auf dem Kampf der Teile.<...>„Aber auch ein einfacher Bürger muss Geschichte lesen. Sie versöhnt ihn mit der Unvollkommenheit der sichtbaren Ordnung der Dinge wie mit normal ein Phänomen in allen Zeitaltern; Konsolen in Staatskatastrophen, die bezeugen, dass es ähnliche schon zuvor gegeben hat, es noch schrecklichere gab und der Staat nicht zusammengebrochen ist ...“. Natürlich ist die Unvollkommenheit ein untrennbarer Begleiter von allem Irdischen, aber sollte uns die Geschichte nur versöhnen mit Unvollkommenheit, sollte es uns eintauchen moralischer Traum Quietismus? 2 Ist das die bürgerliche Tugend, die die Volksliteratur entfachen muss? nicht die Welt, aber ewiger Krieg muss zwischen Böse und Gut existieren; Tugendhafte Bürger müssen im ewigen Bündnis gegen Irrtum und Laster stehen. Es ist nicht unsere Versöhnung mit der Unvollkommenheit, nicht die Befriedigung eitler Neugier, nicht die Nahrung der Sinnlichkeit, nicht die Belustigung des Müßiggangs, die den Gegenstand der Geschichte ausmacht: Sie entfacht den Wettbewerb der Zeitalter, erweckt sie mentale Stärke unseres und strebt nach der Vollkommenheit, die auf Erden vorgesehen ist. Mit dem heiligen Mund der Geschichte rufen unsere Vorfahren zu uns: Schande nicht über die russischen Länder! Unvollkommenheit der scheinbaren Ordnung der Dinge es gibt keinen Zweifel ein häufiges Ereignis in allen Altersgruppen, Es gibt aber auch Unterschiede zwischen Unvollkommenheiten. Wer kann die Unvollkommenheiten des Zeitalters von Fabrizii 3 oder Antonines 4 mit den Unvollkommenheiten des Zeitalters von Nero 5 oder des abscheulichen Eliogobal 6 vergleichen, als die Ehre, das Leben und die Bräuche der Bürger von der Willkür einer verdorbenen Jugend abhingen, als die Wurden die Herrscher der Welt, die Römer, mit sinnlosen Geschöpfen verglichen? Gehören die Verbrechen von Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, die eine Stadt nach der anderen verwüsteten, zu den alltäglichen Phänomenen der Jahrhunderte? Schließlich ähneln die Unvollkommenheiten des militanten, großzügigen Volkes der Zeit von Swjatoslaw 10 und Wladimir 11 den Unvollkommenheiten der Zeit des versklavten Russlands, als sich ein ganzes Volk an den destruktiven Gedanken gewöhnen konnte brauchen? Noch demütigender für die Moral der Volksära Wiederbelebung unseres, die sklavische List von John Kalita; 12 außerdem die kalte Grausamkeit von Johannes III. 13 , die Heuchelei von Basilius 14 und die Schrecken von Johannes IV. 15 . Kann uns die Geschichte auch über Staatskatastrophen trösten und bezeugen, dass es noch schlimmere Katastrophen gegeben hat und der Staat nicht zerstört wurde? Wer trägt die Verantwortung für die Zukunft? Wer weiß, ob unsere Enkelkinder nicht noch schlimmere Katastrophen erleiden werden als die, die unsere Großväter erlitten haben? Staatliche Katastrophen können Folgen haben und zur Zerstörung des Staates selbst führen. Im Jahr 97 lesen die Venezianer in ihren Annalen, wie sie sich einst gegen die Cambrai-Union stellten (im Jahr 1508 erklärten der französische König Ludwig XII., Kaiser Maximilian, Herzog von Savoyen, Ferrara, Marquis von Mantua, die Florentiner und Papst Julius II. Venedig den Krieg . In Cambrai wurde ein Bündnis zwischen dem König von Frankreich, dem König von Aragon, dem Kaiser Max und dem Papst geschlossen, dem sich später alle oben genannten Verbündeten anschlossen. Könnten sie sich mit einer Niederlage trösten (1797 nahm Bonaparte Besitz von Venedig zerstörte die Republik und übergab seine Ländereien an Österreich.) ihre Unabhängigkeit und ihren Ruhm. So dachten die Alten nicht über die Geschichte: „Das Leben ist kurz“, sagt Sallust 16, „und deshalb wollen wir die Erinnerung an uns selbst so weit wie möglich verlängern. Bei der Kenntnis der Ereignisse ist es am nützlichsten, Beispiele anzuführen.“ uns auf einem hellen Denkmal.“ Wir ahmen nach, was nachahmenswert ist, wir verachten, was schändlich begonnen und schändlich vollendet wird (siehe die Einleitung von Titus Livius 1T). Nicht jeder wird zustimmen, dass der Bürgerkrieg der einzelnen Fürsten für den Geist unwichtig war; Sie bestätigen den bekannten Vers von Horaz: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Wie auch immer die Könige wüten, die Argiver zahlen (lat.).). Unser Historiker vergleicht die russische Geschichte mit der antiken Geschichte und sagt: „Menschenmassen sind Schurken, die für die Ehre Athens oder Spartas abgeschlachtet werden, so wie wir es für die Ehre von Monomakhov 19 oder Olegov 20 zu Hause getan haben – ein kleiner Unterschied: wenn wir diese Hälfte vergessen.“ -Tiger sprachen die Sprache von Homer 21, sie hatten Sophokles 22 Tragödien und Statuen von Fidiasova 23". Fast der gleiche Gedanke kommt in Igorevas Lied zum Ausdruck: „In der Rüstung des Prinzen werden die Vezi von einem Mann reduziert“, S. 17. Ich finde einen Unterschied. Dort kämpften die Bürger um die Macht, an der sie teilnahmen; hier kämpften die Diener nach den Launen ihrer Herren. Das dürfen wir nicht vergessen Halbtiger Griechenlands genossen alle Segnungen der Erde, die Freiheit und die Herrlichkeit der Erleuchtung. Unser Autor sagt, dass in der Geschichte die Schönheit der Erzählung und die Stärke das Wichtigste sind! Ich bezweifle. „Rechtskenntnis … Gelehrsamkeit … Witz … Tiefgründigkeit … ersetzt beim Historiker nicht die Begabung zur Darstellung von Taten.“ Zweifellos, aber das beweist nicht, dass die Kunst der Darstellung die Hauptsache in der Geschichte war. Man kann mit Fug und Recht sagen, dass das Talent des Erzählers das Wissen um Gelehrsamkeit, Fleiß und Nachdenklichkeit nicht ersetzen kann. Was ist wichtiger! Es scheint mir, dass die Hauptsache in der Geschichte ist Spezifität Das. Die Geschichte nur als literarisches Werk zu betrachten bedeutet, sie zu demütigen. Dem weisen Historiker werden wir den Mangel an Kunst verzeihen, wir werden den Beredsamkeiten verurteilen, wenn er nicht genau weiß, wovon er spricht. Das folgende Diktum ist unbestreitbar: „Es ist einem Historiker nicht gestattet, für seine Helden zu denken und zu sprechen, die lange in ihren Gräbern geschwiegen haben ... es bleibt ihm nur ... Ordnung, Klarheit, Kraft, Malerei.“ " Unser Autor verurteilt Humes Kälte und bemerkt zu Recht: „Die Liebe zum Vaterland verleiht den Pinseln des Historikers „Wärme, Stärke, Charme. Wo keine Liebe ist, ist keine Seele.“ Ich stimme zu, aber wie oft ist Hume auf Alfreds 25 gestoßen, und ist es möglich, Unterdrücker und Nieten zu lieben? Tacitus war von Empörung erfüllt26. Kommen wir zur Geschichte selbst. Es ist für uns umso merkwürdiger, als es laut dem Autor geschrieben steht (siehe den Brief des Historiographen an die französischen Übersetzer seiner Geschichte vom 5. Juni 1818, von ihnen auf der 4. Seite ihrer Ankündigung abgedruckt). „Im Geiste des Volkes und ausschließlich für Landsleute, also was kann Ausländern nicht gefallen, von diesem Charakter des Russen, der sich so sehr vom Charakter anderer Völker unterscheidet!“

ANMERKUNGEN

Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin

Erstens: Lit. Nachlass. M., 1954. T. 59. Buch. I. S. 586–595 (veröffentlicht, einführende Artikel und Kommentare von I. N. Medvedeva). Nachdruck aus dieser Ausgabe. Murawjow Nikita Michailowitsch(1795-1843) - Dekabrist, Publizist, Autor der Dekabristenverfassung. Vater, M. N. Muravyov, unterstützte Karamzin bei der Vorbereitung der Geschichte des russischen Staates. N. M. Muravyov behandelte Karamzin mit tiefer Zuneigung (in St. Petersburg lebte Karamzin lange Zeit im Haus der Murawjows) und stritt sich ständig mit ihm. Seine „Gedanken zur Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin (1818) fanden im kulturellen Umfeld weite Verbreitung. „Gedanken …“ sind eine kritische Analyse von Karamzins Vorwort zur „Geschichte des russischen Staates“. Entwürfe und zahlreiche Auszüge zeugen von Murawjows intensiver Arbeit an den ersten Kapiteln der Geschichte des russischen Staates. Nachdem Murawjow eine kritische Analyse von Karamzins Werk konzipiert hatte, entschied er sich zunächst für das Vorwort zum ersten Band, der der allgemeinen historischen Idee und den Prinzipien der historischen Beschreibung gewidmet war. Aus der von ihm im Vorwort geäußerten Kritik an den Ansichten Karamzins entstand der vollständig fertige Artikel Murawjows, der in den Listen verbreitet und vom Autor selbst beworben wurde. Dann begann Murawjow mit einer detaillierten Analyse von Karamzins Werk im Hinblick auf das Problem der Herkunft der Slawen. Diese Fortsetzung wurde erstmals erst 1954 veröffentlicht (Lit. Heritage. M., 1954. T. 59. Buch. I. S. 586–595). Cm.: Medvedeva I. N. Anmerkung von Nikita Muravyov „Gedanken zur „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin“ (S. 567–580). Die Aufgabe der historischen Beschreibung besteht laut Murawjow nicht darin, eine weise Versöhnung mit der unvollkommenen Realität zu lehren, sondern darin, bürgerliche Tugenden zu wecken; Die Geschichte ist ein ewiger Kampf zwischen „Böse und Gut“, in dem sich die „tugendhaften Bürger“ gegen das Böse vereinen müssen. Der Schlüssel zur künftigen Größe Russlands liegt in den Freiheiten des Rus vor Rurik. Ameisen waren mit Karamzin in der Beurteilung ganzer Perioden nicht einverstanden historische Entwicklung Russland. Nach seinem Auftritt als Karamzin-Kritiker wird Murawjow sozusagen zu einem anerkannten Sprecher des historischen Denkens der Dekabristen. 1 Muravyov spricht von M. M. Shcherbatovs „Geschichte Russlands seit der Antike“, veröffentlicht 1770-1791. und von ihm zu den Ereignissen von 1610 gebracht, und „Russische Geschichte seit der Antike“ von V. N. Tatishchev, veröffentlicht 1768-1784. (nach dem Tod des Historikers) in drei Bänden und an Johannes III. gebracht (Bd. IV war Murawjow bis 1577 noch nicht bekannt). Beide Historiker verfügten nicht über alle annalistischen Quellen, die Karamzin nutzte, und griffen manchmal auf zweifelhafte Listen zurück. 2 Quietismus ist eine religiöse und ethische Doktrin, die im 17. Jahrhundert entstand und Demut, Demut, eine kontemplative, passive Haltung gegenüber der Realität und völlige Unterwerfung unter den göttlichen Willen predigt. 3 Fabricius – eine heroische Familie aus der Stadt Aletrium, die wahrscheinlich 306 v. Chr. nach Rom zog. e. 4 Antoniner – eine Dynastie römischer Kaiser (96–192). 5 Siehe Hinweis. 11 auf S. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) – der kaiserliche Name von Caesar Mark Aurelius Anthony Augustus (204–222), römischer Kaiser (218–222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 v. Chr. – 37 n. Chr.) – Römischer Kaiser (ab 14). 8 Caligula (12-41) – Römischer Kaiser (ab 37). 9 Caracalla (186-217) – Römischer Kaiser (seit 211). 10 Swjatoslaw (? - 972) – Großfürst von Kiew. 11 Wladimir (? - 1015) – Großfürst von Kiew (seit 980), Sohn von Swjatoslaw. 12 John Kalita (? - 1340) – Prinz von Moskau (ab 1325), Großfürst von Wladimir (ab 1328). 13 Johannes III. Wassiljewitsch (1440-1505) – Großfürst von Moskau (seit 1462). 14 Wassili III. (1479–1533) – Großfürst von Moskau (seit 1505). Er vollendete die Vereinigung der Rus um Moskau, indem er sich Pskow, Smolensk und Rjasan anschloss. 15 Johannes IV. Wassiljewitsch der Schreckliche (1530–1584) – Großfürst von „All Rus“ (ab 1538), der erste russische Zar (ab 1547). 16 Siehe Anmerkung. 7 auf S. 1017.17 Siehe Anmerkung. 7 auf S. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 v. Chr. – 8 v. Chr.) – römischer Dichter. 19 Monomach Wladimir (1053–1125) – Fürst von Smolensk (ab 1067), Tschernigow (ab 1078), Perejaslawski (ab 1093), Großfürst von Kiew (ab 1113). 20 Oleg (? - 912) – der erste historisch verlässliche Fürst der Kiewer Rus. 21 Homer ist ein legendärer griechischer Eposdichter. 22 Sophokles (ca. 496–406 v. Chr.) – antiker griechischer Dichter und Dramatiker. 23 Phidias (Phidias; Anfang des 5. Jahrhunderts v. Chr. – ca. 432–431 v. Chr.) – antiker griechischer Bildhauer die Hochklassik. Hume David (1711–1776) – englischer Philosoph, Historiker, Ökonom. 25 König Alfred der Große von England (849–901) wurde nicht nur für die Befreiung Englands von den Invasoren berühmt, sondern auch für bedeutende Reformen. 26 Muravyov versteht die Haltung von Tacitus zur Tyrannei des römischen Kaisers Domitian (51-96) und zur tyrannischen Herrschaft im Allgemeinen, die sich nachteilig auf das Schicksal und die Moral der Römer auswirkte. Die historischen Schriften des Tacitus sind voller Empörung über die Ruinen Roms und Bewunderung für die glorreichen Helden- und Ziviltaten der Römer.

Jede Nation sollte ihre Geschichte kennen. Aber zuerst müssen Sie herausfinden, wer und wie diese Geschichte erschafft. Im Jahr 1803 ernannte Kaiser Alexander I. Karamzin zum Hofhistoriker mit einem Gehalt von zweitausend Rubel pro Jahr. Am 6. Juni schrieb Karamzin an seinen Bruder Wassili Michailowitsch: „Ich möchte das wichtigste Werk für die russische Geschichte in Angriff nehmen, um meinem Vaterland ein nicht schlechtes Denkmal zu hinterlassen.“ Karamzin ging es nur um die Verherrlichung seines Namens.

Im Vorwort zur Geschichte schreibt Karamzin: „Ich mag auch Belletristik. Aber für vollkommenes Vergnügen muss man sich selbst etwas vormachen und denken, dass sie die Wahrheit sind“ – ein Satz, der alles erklärt.

Die Genealogie des eigenen Vaterlandes wiederherzustellen, das Bild vergangener Ereignisse wiederherzustellen, ist die wichtigste Aufgabe eines Historikers und eines Bürgers. Aber Karamzin studierte nicht, was er in den Quellen fand, sondern suchte in den Quellen nach dem, was er erzählen wollte, und wenn er es nicht fand, „beendete“ er einfach das Notwendige ... „Geschichte des russischen Staates“ ist kein wissenschaftliches, sondern ein politisches Werk. Mikhail Efimov schreibt in seinem Werk „Karamzins Absurdität“: „Beginnen wir damit, wo die Idee, die Geschichte zu schreiben, entstand.“

Zu Beginn der Französischen Revolution von 1789–92, die in ihren Gräueltaten groß war. Karamzin ist dabei Westeuropa. ... „Wenn die Vorsehung mich verschont, wenn nicht etwas Schlimmeres als der Tod passiert, nämlich die Verhaftung, werde ich mich mit der Geschichte befassen.“ „Die Quellenbasis neuer Bände erweiterte sich auch durch das Erscheinen von Memoiren wie den Notizen von Andrei Kurbsky (einem Überläufer und Verräter – dem ersten russischen Dissidenten) und Palitsin sowie Aussagen sachkundiger Ausländer.“ Letztere enthielten wichtige, oft einzigartige und nicht wiederholbare Informationen, zeichneten sich jedoch durch Einseitigkeit, Subjektivismus und manchmal offensichtliche Tendenzen aus, die manchmal die Form von Russophobie annahmen. Leider ist die Hypnose, die der Name Karamzin auf russische Berufshistoriker ausübt, bis heute nicht verflogen. Die russische Geschichte ist also auf Materialien geschrieben, die von Abneigung und oft auch Hass gegen alles Russische geprägt sind.

Karamzin behandelte die russische Antike und das Heiligtum nie mit Respekt: ​​„Manchmal denke ich, wo wir in unserem Abgrund sein sollen, der der Hauptstadt würdig ist, und ich finde nichts Besseres am Ufer der Moskwa zwischen Stein- und Holzbrücken, wenn es so wäre.“ Es ist möglich, dort die Kremlmauer zu durchbrechen ... Die Kremlmauer ist für das Auge überhaupt nicht erfreulich. Sein Bruder in der Novikov-Loge, Architekt V.I. Bazhenov begann, praktische Schritte zur Umsetzung dieses barbarischen Plans zu unternehmen: Die Kremlmauer und die Türme entlang der Moskwa wurden abgerissen, und nur das Dekret Katharinas II. über die Entfernung Bazhenovs aus dem Geschäft und die Restaurierung architektonisches Ensemble hinderte sie daran, das zu bekommen, was sie wollten.

Am 8. Juni 1818 drückt Artsybashev in einem Brief an D. I. Yazykov seinen Eindruck über seine Bekanntschaft mit Karamzins Buch aus: „Am dritten Tag erhielt ich Karamzins Geschichte, schnitt gierig die Blätter durch und begann aufmerksam zu lesen.“ Was haben meine Augen gesehen? Hey, ich glaube mir selbst immer noch nicht – eine hässliche Mischung aus Außenseitern, Mangel an Beweisen, Wahllosigkeit, Redseligkeit und dümmsten Vermutungen! ..

Ein Jahrhundert lang haben Wissenschaftler vergeblich versucht, die russische Geschichte von Absurditäten zu befreien! Ein Narr erscheint und stellt sie in einem noch größeren Licht vor ... Hier ist ein Geschichtsschreiber und eine lang erwartete Geschichte! Lesen Sie, russisches Volk, und trösten Sie sich! Was werden aufgeklärte Völker über uns denken, wenn sie es mit Kritik lesen? Durch die Gnade der alten Haushälterin, die auf dem Herd sitzend Kakerlaken zerschmetterte und öffentlich dumme Geschichten erzählte, werden wir als Geschichtenerzähler gelten. Mir blutet das Herz, wenn ich daran denke. Artsybyshev erläuterte seine „Notizen“ einfach und konkret: Er gab den Band und die Seite der „Geschichte“ an, zitierte aus dem Haupttext von Karamzin, verglich ihn mit dem Text von Karamzins „Notizen“, zitierte zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte Quellen und zog Schlussfolgerungen: hier phantasiert Karamzin, hier verzerrt er den Text, hier schweigt er, hier spricht er, als ob genau festgestellt wäre, was nur vermutet werden kann, hier können diese und jene Daten unterschiedlich interpretiert werden.

N.S. Artsybashev schreibt, dass Karamzin „manchmal jährliche Zahlen festlegt, um Glück zu bringen“. Nikolai Sergeevich bemerkt und korrigiert viele Fehler des Historiographen: „Es ist ganz schön, aber nur unfair“, „Wir müssen über Herrn Historiograph staunen, dass er es nicht versäumt hat, hier von sich selbst hinzuzufügen“, „Herr. Der Historiograph hat die Worte der Harateynye-Listen so großartig verdorben.“ „Kein Grund zum Fantasieren!“ - das ist sein Anspruch an Karamzin.

V. P. Kozlov schreibt: „Um Karamzins textologische Methoden in den Notizen zu charakterisieren, sind auch die Auslassungen in den veröffentlichten Texten von Interesse. Er griff oft und umfassend auf sie zurück, bezeichnete sie in der Regel als Ausreißer und markierte manchmal seine eigenen Vermutungen nicht ... Manchmal wurden die Auslassungen mit widersprüchlichen Teilen der Quellen in Verbindung gebracht historisches Konzept Karamzin...

Die Abkürzungen zwangen Karamzin zu einer Art literarischer Verarbeitung: Präpositionen und Pronomen setzen, die Texte von Dokumenten archaisieren oder modernisieren und ihnen sogar eigene Ergänzungen hinzufügen (manchmal ohne Vorbehalte). Dadurch tauchten teilweise völlig neue, nie existierende Texte in den Notizen auf. Laut M.T. Kachenovsky, beschrieben von N.M. Karamzins Abenteuer von Marina Mnishek „können in einem Roman äußerst unterhaltsam sein, in einer Biografie erträglich erscheinen“, eignen sich aber nicht für die Geschichte des russischen Staates. Karamzins Freunde reagierten sofort: Sie erklärten Kachenovsky zum „moralischen Verteidiger“ von Zar Iwan dem Schrecklichen. Eine bekannte Geschichte...

Karamzin verankerte in den Köpfen seiner Zeitgenossen und sogar einiger Historiker die Verleumdung der deutschen Abenteurer Taube und Kruse, dass angeblich eine der Frauen des Zaren Iwan Wassiljewitsch – Marfa Wassiljewna Sobakina, die Tochter eines Kolomnaer Bojarensohns – die Tochter gewesen sei eines einfachen Kaufmanns aus Nowgorod. „... Es scheint seltsam“, schrieb F.V. Bulgarin, - dass Margeret, Petrey, Ber, Paerle, viele polnische Schriftsteller und Originalwerke willkürlich zitiert werden, um die Meinung eines angesehenen Geschichtsschreibers zu untermauern, ohne jeden Beweis dafür, warum sie in einem Fall geglaubt werden sollten und in einem anderen nicht geglaubt.

„Vor der Veröffentlichung von Band IX der Geschichte des russischen Staates“, sagt Ustrjalow, „erkannten wir Johannes als einen großen Herrscher: Wir sahen in ihm den Eroberer dreier Königreiche und einen noch weiseren, fürsorglichen Gesetzgeber.“ Karamzin hingegen entlarvt Johannes als Despoten und Tyrannen: „Johannes und sein Sohn urteilten so: Täglich stellten sie ihnen fünfhundert bis tausend Nowgoroder vor; Sie schlugen sie, folterten sie, verbrannten sie mit einer Art Feuermasse, banden sie mit Kopf oder Füßen an einen Schlitten, schleppten sie an die Ufer des Wolchow, wo dieser Fluss im Winter nicht zufriert, und warfen ganze Familien davon die Brücke ins Wasser, Ehefrauen mit Ehemännern, Mütter mit Babys. Moskauer Krieger fuhren mit Pfählen, Haken und Äxten in Booten den Wolchow entlang: Wer von denen, die ins Wasser stürzten, auftauchte, der wurde erstochen und in Stücke geschnitten. Diese Morde dauerten fünf Wochen und bestanden aus allgemeinen Raubüberfällen.

Einige Hinrichtungen, Morde, die Verbrennung von Gefangenen, ein Befehl, einen Elefanten zu töten, der sich weigerte, vor dem Zaren zu knien … „Ich beschreibe die Schurkerei von Ivashka“, schrieb Karamzin in Briefen an Freunde über seine Arbeit. Diese Person war für ihn ausschlaggebend: „... Es kann sein, dass die Zensur mir zum Beispiel nicht erlaubt, frei über die Grausamkeit des Zaren Iwan Wassiljewitsch zu sprechen. Wie wird in diesem Fall die Geschichte aussehen?“ Bereits 1811 schrieb Karamzin an Dmitriev: „Ich arbeite hart und bereite mich darauf vor, die Zeit von Iwan Wassiljewitsch zu beschreiben!“ Hier ist ein Stück Geschichte! Bisher war ich nur schlau und weise, um mich aus Schwierigkeiten zu befreien ... ". Wie viel Hass und Verachtung für den russischen Zaren. Karamzin verzerrt bewusst die Regierungsgeschichte von Johannes IV., da er der wahre Feind aller Russen ist.

Besonders „anschaulich“ beschreibt er aber den Mythos von der Ermordung seines Sohnes durch Iwan IV. Auch hier ohne Berücksichtigung der Annalen, die nur von der Tatsache des Todes sprechen: „... Zarewitsch Iwan Iwanowitsch von ganz Russland ist gestorben ...“ und nichts über den Mord. In allen Annalen gibt es nur die Worte „Ruhe“, „Ruhe“ ... Und nirgendwo steht ein einziges Wort über den Mord! Der Franzose Jacob Margeret, der nach seiner Rückkehr nach Frankreich etwa 20 Jahre lang in Russland diente, schrieb in seinen Memoiren: „Einige glauben, dass der Zar seinen Sohn getötet hat. Eigentlich ist es das nicht. Der Sohn starb während einer Pilgerreise an einer Krankheit. Aber Karamzin achtet nur auf feindselige ausländische Versionen und Versionen von Vertretern der Anti-Moskau-Gruppe, bei denen selbst die Todesdaten nicht mit dem tatsächlichen Datum übereinstimmen. Und in unserer Zeit sind unwiderlegbare Beweise dafür aufgetaucht, dass sowohl der Prinz als auch der König vergiftet wurden.

In den frühen 60er Jahren wurden die Gräber von Zar Iwan und Zarewitsch Iwan geöffnet und es wurde festgestellt, dass ihre Knochen eine große Menge Quecksilber und Arsen enthielten, die Menge an giftigen Substanzen war 32-mal höher als der maximal zulässige Wert. Und das beweist die Tatsache der Vergiftung. Einige sagen natürlich (zum Beispiel Medizinprofessor Maslov), dass John Syphilis hatte und mit Quecksilber behandelt wurde, aber in den Knochen wurden keine Spuren der Krankheit gefunden. Darüber hinaus zitiert die Leiterin des Kremlmuseums, Panova, eine Tabelle, aus der hervorgeht, dass sowohl Johns Mutter als auch seine erste Frau, die meisten Kinder, darunter Zarewitsch Iwan und Zar Fedor, der zweite Sohn des Zaren, alle vergiftet wurden , da die Überreste eine große Menge giftiger Substanzen enthalten ... Dies ist nur als Referenz der Fall.

Der Historiker Skrynnikov, der sich mehrere Jahrzehnte lang mit der Erforschung der Ära Iwans IV. beschäftigte, beweist, dass unter dem Zaren in Russland „Massenterror“ verübt wurde, bei dem etwa 3-4.000 Menschen getötet wurden. Und die spanischen Könige Karl V. und Philipp II., der englische König Heinrich VIII. und der französische König Karl IX. richteten Hunderttausende Menschen auf grausamste Weise hin. Von 1547 bis 1584 erreichte allein in den Niederlanden unter der Herrschaft von Karl V. und Philipp II. „die Zahl der Opfer ... 100.000“. Davon seien „28.540 Menschen lebendig verbrannt worden“. Im England Heinrichs VIII. „wurden allein entlang der Hauptstraßen 72.000 Vagabunden und Bettler wegen ‚Landstreicherei‘ gehängt.“ In Deutschland wurden während der Niederschlagung des Bauernaufstands von 1525 mehr als 100.000 Menschen hingerichtet. Und doch erscheint Iwan der Schreckliche, so seltsam es auch erscheinen mag, als unvergleichlicher, einzigartiger Tyrann und Henker.

Und doch führte der Zar im Jahr 1580 eine weitere Aktion durch, die dem Wohlergehen der deutschen Siedlung ein Ende setzte. Der pommersche Historiker, Pfarrer Oderborn, beschreibt dieses Ereignis in düsteren und blutigen Tönen: Der Zar, seine beiden Söhne, Gardisten, alle in schwarzen Gewändern, brachen um Mitternacht in eine friedlich schlafende Siedlung ein, töteten unschuldige Bewohner, vergewaltigten Frauen, schnitten Zungen ab , riss Nägel heraus, durchbohrte Menschen mit weißen, glühenden Speeren, verbrannte, ertrank und beraubte. Der Historiker Valishevsky hält die Daten des lutherischen Pfarrers jedoch für absolut unzuverlässig. Oderborn verfasste sein „Werk“ in Deutschland und war kein Augenzeuge der Ereignisse, hegte jedoch eine ausgeprägte Feindseligkeit gegenüber Johannes, da der König die Protestanten in ihrem Kampf gegen das katholische Rom nicht unterstützen wollte.

Der Franzose Jacques Margeret beschreibt dieses Ereignis ganz anders: „Die Livländer, die gefangen genommen und nach Moskau gebracht wurden, bekennen sich zum lutherischen Glauben und haben zwei Kirchen innerhalb der Stadt Moskau erhalten und dort einen öffentlichen Gottesdienst abgehalten; aber am Ende wurden die besagten Tempel ... aufgrund ihres Stolzes und ihrer Eitelkeit zerstört und alle ihre Häuser wurden zerstört. Und obwohl sie im Winter, in dem ihre Mutter ihr Kind zur Welt brachte, nackt vertrieben wurden, konnten sie dafür niemandem außer sich selbst die Schuld geben, denn ... sie benahmen sich so arrogant, ihre Manieren waren so arrogant und ihre Kleidung war so luxuriös, dass Sie könnten alle für Prinzen und Prinzessinnen gehalten werden ... Der Hauptgewinn wurde ihnen durch das Recht eingebracht, Wodka, Honig und andere Getränke zu verkaufen, wovon sie nicht 10 %, sondern hundert Prozent ausmachen, was unglaublich erscheint, aber wahr ist .

Ähnliche Angaben macht ein deutscher Kaufmann aus der Stadt Lübeck, nicht nur Augenzeuge, sondern auch Teilnehmer der Ereignisse. Er berichtet, dass, obwohl nur die Beschlagnahmung von Eigentum angeordnet wurde, die Testamentsvollstrecker dennoch eine Peitsche benutzten, sodass er sie auch bekam. Allerdings spricht der Kaufmann wie Margeret nicht über Mord, Vergewaltigung oder Folter. Aber was ist die Schuld der Livländer, die plötzlich ihre Ländereien und Gewinne verloren?

Der Deutsche Heinrich Staden, der keine Liebe zu Russland empfindet, berichtet, dass es den Russen verboten sei, Wodka zu verkaufen, und dieser Handel unter ihnen als große Schande gelte, während der Zar Ausländern erlaubt, im Hof ​​seines Hauses eine Taverne zu unterhalten und zu verkaufen Alkohol, denn „ausländische Soldaten sind Polen, Deutsche, Litauer ... von Natur aus lieben es, sich zu betrinken.“ Dieser Satz kann durch die Worte des Jesuiten und Mitglieds der päpstlichen Botschaft Paolo Kompani ergänzt werden: „Das Gesetz verbietet den öffentlichen Verkauf von Wodka in Tavernen, da dies zur Verbreitung von Trunkenheit beitragen würde.“

Somit wird deutlich, dass die livländischen Siedler, nachdem sie das Recht erhalten hatten, Wodka herzustellen und an ihre Landsleute zu verkaufen, ihre Privilegien missbrauchten und „begannen, die Russen in ihren Tavernen zu korrumpieren“.

Mikhalon Litvin schrieb: „Es gibt nirgendwo in Moskau eine Taverne, und wenn sie auch nur einen Tropfen Wein von einem Hausbesitzer finden, dann ist sein ganzes Haus ruiniert, sein Besitz wird beschlagnahmt, Diener und Nachbarn, die in derselben Straße wohnen, werden bestraft, und.“ der Besitzer selbst ist für immer inhaftiert. Ins Gefängnis ... Da die Moskauer auf Trunkenheit verzichten, wimmelt es in ihren Städten von fleißigen Handwerkern verschiedener Art, die uns Holzschalen schicken ... Sättel, Speere, Schmuck und verschiedene Waffen und unser Gold rauben .

Das war also die Schuld von Iwan IV. Für wen wurde also die Geschichte des russischen Staates geschrieben? Darüber hinaus ist Karamzins Peter I. fast wieder ein Heiliger, für wen? Für Ausländer ja. Aber für das russische Land und das russische Volk - auf keinen Fall ... Unter Peter wurde alles Russische zerstört und fremde Werte gepflanzt. Dies war die einzige Zeit, in der die Bevölkerung des Reiches zurückging. Russland musste trinken und rauchen, Bärte abrasieren, Perücken und unbequeme deutsche Kleidung tragen. Es wird angenommen, dass beim Bau von St. Petersburg etwa 200.000 Menschen starben. Und dass Petrus auch seinen Sohn getötet hat – zählt das nicht? Warum solche Privilegien? Wofür? Die Antwort ist klar.

Hier ist, was Karamzin schreibt: „Der Monarch erklärte unseren alten Bräuchen den Krieg, erstens, weil sie unhöflich und ihres Alters unwürdig waren; zweitens und weil sie die Einführung anderer, wichtigerer und nützlicherer ausländischer Nachrichten verhinderten. Es war sozusagen notwendig, der eingefleischten russischen Eigensinnigkeit den Kopf zu verdrehen, um uns flexibel, lern- und adaptionsfähig zu machen. Die Deutschen, die Franzosen und die Briten waren den Russen mindestens sechs Jahrhunderte voraus; Peter bewegte uns mit seiner kraftvollen Hand, und nach ein paar Jahren hatten wir sie fast eingeholt.

Wir sind nicht wie unsere bärtigen Vorfahren: umso besser! Äußere und innere Unhöflichkeit, Unwissenheit, Müßiggang, Langeweile waren ihr Anteil im höchsten Zustand – alle Wege zur Verfeinerung des Geistes und zu edlen spirituellen Freuden stehen uns offen. Alle Menschen sind nichts im Vergleich zu den Menschen. Die Hauptsache ist, Menschen zu sein, keine Slawen. Was für die Menschen gut ist, kann für die Russen nicht schlecht sein, und was die Briten oder Deutschen zum Wohle, zum Wohle der Menschen erfunden haben, gehört mir, denn ich bin ein Mann! Aber wie viel Arbeit hat es den Monarchen gekostet, unsere Sturheit in der Unwissenheit zu besiegen!

Folglich waren die Russen nicht bereit, aufgeklärt zu werden. Wir sind den Ausländern dankbar für die Aufklärung, für viele kluge Ideen und angenehme Gefühle, die unseren Vorfahren vor der Verbindung mit anderen europäischen Ländern unbekannt waren. Indem wir unsere Gäste mit Zärtlichkeiten überschütten, beweisen wir ihnen gerne, dass Schüler den Lehrern in der Lebenskunst und im Umgang mit Menschen kaum nachstehen. Das ist die ganze Geschichte. Du kannst nicht einmal kommentieren...
Und das war der Beginn eines Projekts zur Benachteiligung unseres Volkes historische Erinnerung. Wie die Feinde wollen, dass wir uns ihrer schämen, wenn wir auf die Geschichte unseres Vaterlandes, auf unsere Wurzeln schauen. Sie wollen, dass wir sicher sind, dass die russischen Zaren wie schmutzige Verrückte waren, die arrangierten öffentliche Hinrichtungen, und das russische Volk betrachtete es mit Zärtlichkeit und Ehrfurcht. Marasmus…

Jeder Russe kann sich fragen: Ist das wirklich so? Und versuchen Sie es herauszufinden. Er selbst, nicht „jemand“! Sie haben dies bereits für uns getan, und zwar mehr als einmal. Genug, es ist an der Zeit, über Ihre Wurzeln nachzudenken und sich darüber im Klaren zu sein, dass Sie mit erhobenem Haupt vorangehen müssen! Wir verdienen es! Würdig sind alle Völker, die unser Vaterland bewohnen, denn wir sind eins für sie. Wir sind alle ihre Kinder. Und nur gemeinsam können wir es verteidigen und ihm seine große Vergangenheit zurückgeben. Schließlich ist jeder Feind im Bewusstsein seiner Einheit unbedeutend. Lassen Sie uns dies also endlich verstehen und das Andenken unserer großen Vorfahren nicht in Schande bringen!

SPb. Bände I – VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (die ersten acht Bände wurden in der zweiten Auflage 1818 und 1819 gedruckt).

Nachdem wir im Titel des Artikels alle zwölf Bände der „Geschichte des russischen Staates“ angegeben haben, möchten wir unseren Lesern jedoch keine detaillierte Analyse dieser wunderbaren Schöpfung bieten, wir werden ihrem Schöpfer nicht im Detail folgen In dieser Hinsicht werden wir die „Geschichte des russischen Staates“ aus allgemeiner und besonderer Sicht und als Autor davon als Historiker und Paläographen, Philosophen und Geographen, Archäographen und Forscher historischer Materialien betrachten. Kritik an einem solchen Band kann kein Artikel in einer Zeitschrift sein, und das nur, weil sie in ihrer Unermesslichkeit die Grenzen überschreiten würde, die für Artikel zeitbasierter Veröffentlichungen gelten sollten. Wir wollen nur einen Überblick über das Werk Karamzins im Allgemeinen zu einer Zeit geben, in der zuletzt Der Umfang dieser Schöpfung zeigte uns die Grenze der Arbeit, die der für Russland unvergessliche Schriftsteller erreichte. Wenn Zeitschriften ein Spiegel moderner Aufklärung, moderner Meinungen sein sollen, wenn sie der Öffentlichkeit die Stimme des Volkes vermitteln sollen höhere Bildung, ihre Sicht auf wichtige Themen, die Aufmerksamkeit erregen, dann sollte die Pflicht eines Journalisten natürlich als Urteil über die „Geschichte des russischen Staates“ angesehen werden, basierend auf den Schlussfolgerungen aus unterschiedliche Meinungen und auf die Überlegungen aufgeklärter Menschen. Man kann mit Bestimmtheit sagen, dass es in unserer Literatur noch nie zuvor eine so große Schöpfung gegeben hat, die eine so starke und universelle Aufmerksamkeit der heimischen Öffentlichkeit auf sich gezogen hat, und vielleicht wird es auch noch lange keine solche geben. In Europa wurde Karamzins Werk mit neugieriger Beteiligung angenommen, als Vertreter unserer Bildung, unserer Meinungen zu den wichtigsten Themen. öffentliches Leben, unsere Sicht auf Menschen und Ereignisse. Zeigen Sie die Gründe für die Freude, mit der russische Leser Karamzins Werk begrüßten, die Kälte, mit der die Europäer reagierten, es in Übersetzungen erkannten und sich von den Meinungen respektvoller Kritiker leiten ließen, und zeigen Sie, welchen Stellenwert Karamzin in der Geschichte einnimmt moderne Literatur, moderne Aufklärung, unsere und europäische, ihre Verdienste zu kennzeichnen, ihr Recht auf Ruhm zu bewerten – das ist das Ziel, das wir angenommen haben.

Wir glauben nicht, dass wohlmeinende Menschen dem Rezensenten die Unklarheit und die Unermesslichkeit der Herrlichkeit der Schöpfung, die er betrachtet, vorwerfen werden. Es ist an der Zeit, dass wir den Lokalismus aus der Literatur verbannen, so wie dieses katastrophale Vorurteil aus unserem bürgerlichen Leben verbannt wurde. Unparteilichkeit, Respekt vor einer seiner würdigen Person: Das sind die Pflichten, die das Publikum von einem Kritiker nicht nur von Karamzins Werken, sondern von jedem literarischen Phänomen verlangen muss. Nichts mehr. Die Empörung, mit der die Öffentlichkeit und – wir wagen es hinzuzufügen – der Autor dieses Artikels letztes Jahr auf die Kritik von Herrn Artsybashev an der „Geschichte des russischen Staates“ reagierten, rührte von dem unanständigen Ton, von der Kleinlichkeit und Ungerechtigkeit her, die er an den Tag legte Herr Artsybashev in seinen Artikeln. Im Gegenteil: Je mehr Stimmen, je mehr Meinungen, desto besser. Wir müssen die unglückliche Polemik ausrotten, die einen guten Schriftsteller entehrt, wir müssen sie den Menschen überlassen, die auch nur durch Unehre bekannt werden wollen, aber faire, bescheidene Kritik, die Beurteilung eines Buches und nicht des Autors, ist für viele von uns weit von dem entfernt, was wir denken Kritik, so weit weg wie der Himmel von der Erde. Kritik ist der Atem der Literatur, und jeder Versuch, praktische Kritik zu erzielen, muss von unparteiischen Menschen zumindest entschuldigt werden.

Ein anderer Umstand, der viel wichtiger ist, könnte uns beschäftigen. Wir fragen: Ist es an der Zeit, Karamzin zu verurteilen? Jetzt Es ist gekommen. Drei Jahre sind bereits vergangen, als alle irdischen Beziehungen, alle persönlichen Leidenschaften, Vorurteile im Grab des Unvergesslichen begraben wurden: Nur seine Schöpfungen blieben übrig, unser Erbe ist unveräußerlich. Für uns, neue Generation Karamzin existiert nur in der Literaturgeschichte und in seinen Werken. Wir können uns weder von einer persönlichen Vorliebe für ihn noch von unseren eigenen Leidenschaften mitreißen lassen, die einige Zeitgenossen Karamzins dazu zwangen, ihn falsch zu betrachten. Karamzins Werk ist abgeschlossen: Das Bild des großen Künstlers wird uns präsentiert, zwar unvollendet, aber die Kälte des Todes hat die lebensspendende Hand des Schöpfers bereits gebunden, und wir können in Trauer über den Verlust urteilen sein Werk als die Schöpfung des Ganzen. Zum Glück für uns: Wenn Karamzin für unsere Hoffnungen zu früh starb, dann hat er viel getan, und seine Schöpfung ist ebenso wichtig wie riesig. Er hatte keine Zeit, uns die Befreiung des Vaterlandes durch den großen Minin und den ruhmreichen Poscharski darzustellen; er hatte keine Zeit, die Herrschaft des sanftmütigen Michael, des weisen Alexis, des göttlichen Petrus zu erzählen, die großen und wunderbaren Taten, die sich über einen Zeitraum von mehr als siebzig Jahren ereigneten, von 1611 (wo er aufhörte) bis 1689. Hier wollte Karamzin sein Werk abschließen, kurz den Rest der Geschichte Russlands von der Thronbesteigung Peters des Großen bis in unsere Zeit schildern und auf das zukünftige Schicksal des Vaterlandes hinweisen. Aber Die Zukunft ist dem Einen Gott bekannt, sagte Karamzin und widmete seine Geschichte Alexander dem Seligen, und als wir an Karamzins Grab von seinen Annahmen hörten, konnten wir seine Worte wiederholen. Trotz alledem gelang es Karamzin – wir wiederholen, was wir gesagt haben – seiner Annahme entsprechend viel zu erfüllen: Er schilderte für uns die Ereignisse der russischen Geschichte siebeneinhalb Jahrhunderte lang, verfolgte sie von der Wiege des russischen Volkes bis zur Reife des russischen Staates, dieser wundersame Riese des Jahrhunderts. Nicht genug für uns, die wir den Ruhm Karamzins schätzten – genug für seinen Ruhm. Es gelang ihm, sein Talent voll zu entfalten, er konnte nicht weiterkommen. In zwölf Bänden der „Geschichte des russischen Staates“ das Ganze Karamzin.

Die Zeit vergeht schnell und Dinge und Menschen ändern sich schnell. Wir können uns kaum davon überzeugen, dass das, was wir für real halten, Wirklichkeit geworden ist Vergangenheit, modern - historisch. Das gilt auch für Karamzin. Viele andere zählen ihn zu unserer Generation, zu unserer Zeit und vergessen dabei, dass er geboren wurde sechzig vor mehr als einem Jahr (1765); dass mehr als 40 Jahre vergangen sind, seit er sich mit der Literatur beschäftigt hat; dass es bereits 25 Jahre her ist, seit er alle anderen Übungen eingestellt und sich nur noch der Geschichte Russlands gewidmet hat, und dass er folglich damit begonnen hat seit einem Vierteljahrhundert bis jetzt, fast Elster Jahre: Dies ist ein solcher Lebensabschnitt, in dem ein Mensch die Art seiner Erstausbildung nicht mehr auslöschen kann, er kann nur noch mit seinem rasch fortschreitenden Alter Schritt halten, ihm nur folgen und dann alle Kräfte des Geistes anstrengen .

Ein chronologischer Blick auf Karamzins literarisches Feld zeigt uns, dass er ein Schriftsteller, Philosoph und Historiker war vergangenes Jahrhundert, früher, nicht unser Generationen. Dies ist für uns in jeder Hinsicht sehr wichtig, denn dadurch werden die Verdienste Karamzins, seine Verdienste und sein Ruhm wirklich gewürdigt. Die Unterscheidung des Alters und der Zeit jedes Objekts ist der wahre Maßstab für die Richtigkeit der Urteile über jedes Objekt. Dieses Maß wurde durch den Verstand der Denker unserer Zeit perfektioniert. Sogar die Alten wussten es, und Cicero sagte, dass es non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Nicht die Laster des Menschen, sondern die Laster der Zeit (lat.)]. Aber weil diese Meinung unvollkommen und unvollständig war, gab es viele Fehler in den Urteilen.

Wenn es notwendig wäre, Karamzin mit irgendjemandem zu vergleichen, würden wir ihn mit Lomonosov vergleichen: Karamzin ging von der Stelle aus, an der Lomonosov angehalten hatte; beendete, was Lomonosov begann. Die Leistung beider war im Verhältnis zu Russland gleichermaßen groß, wichtig und riesig. Lomonossow fand die Elemente der russischen Sprache gemischt und unbeständig; es gab keine Literatur. Durchdrungen vom Studium lateinischer Schriftsteller verstand er es, die Elemente der Sprache zu trennen, sie zu ordnen, die ursprüngliche russische Literatur zu bilden, unterrichtete Grammatik, Rhetorik, schrieb Gedichte, war Redner, Prosaschreiber und Historiker seiner Zeit. Nach ihm, vor Karamzin, wurde 25 Jahre lang sehr wenig getan. Karamzin (wir stellen einen seltsamen Zufall fest: geboren im selben Jahr, in dem Lomonossow starb), erzogen durch das Studium französischer Schriftsteller, durchdrungen von moderne Aufklärung Europa, das ganz und gar französisch war, übertrug das, was er erworben hatte, auf seinen Heimatboden und brachte mit seinem starken, aktiven Geist seine Zeitgenossen voran. Wie Lomonossow war Karamzin ein äußerst vielfältiger Studiengänger und Grammatiker, Dichter, Romancier, Historiker, Journalist und politischer Schriftsteller. Wir können kaum einen Zweig der zeitgenössischen Literatur finden, auf den er keinen Einfluss gehabt hätte; Seine Fehler selbst waren lehrreich, brachten die Gedanken anderer in Aufruhr und führten zu Verwirrung und Streitigkeiten, aus denen die Wahrheit hervorging.

So hat Karamzin gehandelt, und als Ergebnis davon sollten seine Heldentaten bewertet werden. Er war zweifellos Erste Der Schriftsteller seines Volkes am Ende des letzten Jahrhunderts war vielleicht der aufgeklärteste russische Schriftsteller seiner Zeit. Unterdessen verlief das Jahrhundert mit einer bis dahin beispiellosen Geschwindigkeit. Noch nie wurde in Europa in den letzten 25 Jahren so viel offen entdeckt, erklärt und nachgedacht. Sowohl in der politischen als auch in der literarischen Welt hat sich alles verändert. Philosophie, Literaturtheorie, Poesie, Geschichte, politisches Wissen – alles hat sich verändert. Doch als diese neue Periode des Wandels begann, hatte Karamzin seine literarischen Leistungen im Allgemeinen bereits vollendet. Er war kein Schauspieler mehr; ein Gedanke beschäftigte ihn: die Geschichte des Vaterlandes; er widmete ihr all seine Zeit und Arbeit. Ohne ihn entwickelte sich eine neue russische Poesie, das Studium der Philosophie, der Geschichte und des politischen Wissens begann im Einklang mit neuen Ideen, neuen Konzepten der Deutschen, Engländer und Franzosen, die in einem schrecklichen Sturm gemildert (Retrempes, wie sie selbst sagen) und erneuert wurden für ein neues Leben.

Welchen Wert haben die Schriften, Übersetzungen und Werke Karamzins für uns heute, abgesehen von seiner Geschichte? Historisch, vergleichend. Karamzin kann weder für einen Dichter noch für einen Romanautor oder gar für einen russischen Prosaschriftsteller mehr Vorbild sein. Seine Periode ist vorbei. Die leichte Prosa von Schukowski und Puschkins Gedichten sind höher als die Werke dieser Gattungen von Karamzin. Wir sind überrascht, wie Karamzin zu seiner Zeit getreten ist, wir würdigen seine Verdienste, wir tragen seinen Namen ehrenvoll in die Geschichte unserer Literatur ein, aber wir sehen, dass seine russischen Geschichten nicht russisch sind; seine Prosa blieb weit hinter der Prosa anderer moderner Beispiele von uns zurück; seine Gedichte sind für uns Prosa; seine Literaturtheorie, seine Philosophie genügen uns nicht.

Es sollte so sein, denn Karamzin war kein uraltes Riesengenie: Er war ein Mann von großer Intelligenz, auf seine Weise gebildet, gehörte aber nicht zu den ewig jungen Giganten der Philosophie, Poesie und Mathematik, in denen er lebte eine Zeit des schnellen Wandels in der jungen russischen Literatur, eine Zeit, in der sich alles schnell ändern muss. Er faszinierte seine Zeitgenossen und er selbst war von ihnen fasziniert.

Nachdem wir uns Karamzin als Schriftsteller im Allgemeinen so erklärt haben, wenden wir uns seiner Geschichte zu.

Den Rest hat sie übernommen dreiundzwanzig Jahre das Leben von Karamzin (von 1802 bis 1826); er arbeitete fleißig ihr gewidmet beste Zeit eigenes Leben. Aber gehörte er zu den großen Historikern der Antike und Neuzeit? Kann seine Geschichte ein Werk genannt werden? unsere Zeit?

Wir werden ihn später mit antiken und modernen Historikern vergleichen, deren Namen von Ruhm geprägt sind, aber jetzt sagen wir nur, dass wir seine Geschichte nicht als Schöpfung bezeichnen können, da Karamzin selbst im Allgemeinen ein Schriftsteller war, der nicht zu unserem Jahrhundert gehörte Von unserer Zeit.

In dieser Meinung gibt es nichts, was die Erinnerung an den großen Karamzin verletzen könnte. Zwar sind in den letzten 25 Jahren zumindest moderne Ideen von Philosophie, Poesie und Geschichte aufgetaucht, daher war die wahre Idee der Geschichte für Karamzin unzugänglich. Er war bereits vollständig nach den Ideen und Konzepten seiner Zeit gebildet und konnte zu der Zeit, als sein Werk begann, nicht wiedergeboren werden, die Vorstellung von ihm war vollständig gebildet und es blieb nur noch die Erfüllung. Lassen Sie es uns genauer erklären.

Wir hören das Wort oft Geschichte in einem verwirrten, falschen und perversen Sinne. Das Wort bedeutet eigentlich: Deskriptor, aber wie unterschiedlich kann man es annehmen und verstehen! Uns wird von Historikern erzählt, und sie zählen nacheinander: Herodot, Tacitus, Hume, Guizot, Ich spüre den Unterschied zwischen ihnen nicht berühmte Menschen und wie sehr irrt sich derjenige, der Herodot und Guizot, Titus Livius und Herder, Gibbon und Thierry, Robertson und Mignet nebeneinander stellt.

Die neuesten Denker haben uns die Bedeutung des Wortes vollständig erklärt Geschichte; Sie zeigten uns, was der Philosoph unter diesem Wort verstehen muss. Nach bestem Wissen und Gewissen ist die Geschichte keine sauber geschriebene Chronik vergangener Zeiten, sie ist kein einfaches Mittel zur Befriedigung unserer Neugier. Nein, es ist eine praktische Überprüfung philosophischer Konzepte über die Welt und den Menschen, eine Analyse der philosophischen Synthese. Hier verstehen wir nur allgemeine Geschichte, und darin sehen wir die wahre Offenbarung der Vergangenheit, die Erklärung der Gegenwart und die Prophezeiung der Zukunft. Die Philosophie durchdringt den ganzen Abgrund der Vergangenheit: Sie sieht irdische Geschöpfe, die vor dem Menschen waren, entdeckt die Spuren des Menschen im geheimnisvollen Osten und in den Wüsten Amerikas, versteht menschliche Legenden, betrachtet die Erde im Verhältnis zum Himmel und den Menschen im Verhältnis zu sein Wohnsitz, ein Planet, der von der Hand der Vorsehung in Raum und Zeit gesteuert wird. Takova Vorgeschichte(Urgeschichte) einer Person. Der Mensch erscheint auf der Erde; eine Gesellschaft wird gegründet; beginnt Menschenleben, und beginnt Geschichte Person. Hier betrachtet der Historiker Königreiche und Völker, diese Planeten der moralischen Welt, als mathematische Figuren, die von der materiellen Welt dargestellt werden. Er versteht den Lauf der Menschheit, die Gesellschaft, die Bräuche, die Vorstellungen jedes Zeitalters und jedes Volkes und leitet daraus eine Kette von Ursachen ab, die Ereignisse hervorgebracht haben und noch hervorbringen. Hier ist die Geschichte vom Höchsten.

Aber die Formen der Geschichte können unendlich vielfältig sein. Geschichte kann kritisch, narrativ und wissenschaftlich sein; an der Basis von jedem von ihnen sollte sein philosophisch, im Geiste, nicht im Namen, sondern im Wesentlichen, entsprechend der eigenen Einstellung (um einfach den Namen hinzuzufügen: philosophisch, Nach dem Beispiel von Rainal werden wir keine Geschichte wirklich philosophisch machen). Die allgemeine Geschichte ist der riesige Kreis, in dem sich unzählige andere Kreise drehen: die Geschichten bestimmter Völker, Staaten, Länder, Glaubensvorstellungen und Kenntnisse. Die Bedingungen der allgemeinen Geschichte bestimmen bereits, wie diese besonderen Geschichten aussehen sollen. Sie müssen als Radien zum Zentrum hin zum Grund der Weltgeschichte streben; sie zeigen dem Philosophen: Welchen Platz in der Welt des ewigen Daseins dieses oder jenes Volk, dieser oder jener Staat, dieser oder jener Mensch einnahm, denn für die Menschheit drücken sowohl das ganze Volk als auch die historische Person gleichermaßen die Idee aus; Die Menschheit lebt in Völkern und Völker in Repräsentanten, die Rohmaterial bewegen und daraus eigene moralische Welten bilden.

Das ist die wahre Idee der Geschichte; Zumindest geben wir uns jetzt nur mit dieser Vorstellung von Geschichte zufrieden und halten sie für wahr. Sie ist im Laufe der Jahrhunderte gereift die neueste Philosophie in der Geschichte entwickelt, so wie sich ähnliche Ideen aus der Philosophie zu Theorien der Poesie und des politischen Wissens entwickelten.

Aber wenn diese Idee zu unserer Zeit gehört, wird uns folglich gesagt, dass niemand unsere Anforderungen erfüllen wird, und die größten Historiker müssen in den Strahlen der wenigen neuesten verblassen, sagen wir mehr – Zukunft Historiker.

Wenn wir also auf einen Griechen, einen Römer, als Beispiel für die höchste Vollkommenheit hingewiesen werden, die ein Mensch erreichen konnte, als ein Vorbild, dem wir bedingungslos folgen müssen, dann ist das falsch. Klassizismus Geschichten; Er unzureichend Und falsch. Aber nachdem wir es abgelehnt haben, werden wir für jeden und alles einen Platz und eine Wendung finden. Denken Sie nicht, dass wir jeden zwingen wollen, Philosoph zu sein. Wir haben gesagt, dass die Formen der Geschichte unendlich vielfältig sind; In jeder Form kann man perfekt sein, zumindest ein großer Historiker; Erfüllen Sie nur die Bedingungen des Clans, den Sie gewählt haben, und Sie werden den Anforderungen moderner Perfektion gerecht.

Geschichte kann sein pragmatisch wenn man die Ereignisse beispielsweise eines Staates in Bezug auf das Staatensystem, in das er eingebunden war, und dieses System in der allgemeinen Geschichte der Völker betrachtet, wenn man alle Ereignisse auf Ursachen reduziert und den Zusammenhang dieser Ursachen mit anderen öffnet , Erklären der Ursachen durch Ereignisse und zurück, Erklären der Geschichte der Menschheit an diesem Ort, Jahrhundert, Thema, das Sie gewählt haben. Takova Geschichte der europäischen Staatsbürgerschaft(Geschichte der Zivilisation in Europa, ausgehend von der Rutsche des römischen Imperiums bis hin zur französischen Revolution) [ Eine allgemeine Geschichte der Zivilisation in Europa vom Untergang des Römischen Reiches bis zur Französischen Revolution] Gizo. Sie können einen kleineren Band nehmen und die Ereignisse eines Staates oder einer Periode betrachten, ohne sie auf die allgemeine Geschichte der Menschheit zu erheben, aber dieses Ziel sollte im Kopf des Historikers liegen. Dies sind: Die Geschichte Karls V., Op. Robertson, Geschichte des Untergangs des Römischen Reiches, Op. Gibbon, Schöpfungen, die auf ihre Weise als perfekt bezeichnet werden könnten, wenn die Philosophie dieser Historiker höher wäre als die, die sie für perfekt hielten, wenn die Konzepte dieser Autoren über politisches Wissen zur heutigen Reife gebracht würden, wenn die Materialien besser verarbeitet würden zu ihrer Zeit. Schließlich finden wir eine andere Art von Geschichte, die wir nennen werden Narrativ. Dies ist eine einfache Erzählung von Ereignissen; wenn möglich, eloquent, aber Hauptsache - Rechts skizziert. Hier gibt es eigentlich keinen Historiker: Ereignisse sprechen, aber außergewöhnliche Kunst ist gefragt. Loyalität wird nicht nur in Jahren benötigt, sondern auch in Geist, Ausdruck, Taten, Worten Schauspieler, in den Bräuchen, Bräuchen, Überzeugungen, im Leben der Menschen. Antike Historiker sind in dieser Hinsicht Beispiele für Perfektion, und der Autor einer solchen Geschichte kann die Worte von Karamzin wiederholen: „Ahmen Sie Tacitus nicht nach, sondern schreiben Sie, wie er an Ihrer Stelle schreiben würde.“ Ein hervorragendes Beispiel einer solchen Geschichte wurde uns zuletzt von Barant und als Militärhistoriker von Napoleon in den Beschreibungen seiner Feldzüge gezeigt. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus bezaubern mit ihren Erzählungen. Sie leben in ihren Beschreibungen, atmen die Luft mit den Menschen, die sie porträtieren; Das sind Omirs Gedichte in der Welt der Geschichte. Die wichtigste Schwierigkeit für uns Neuankömmlinge, wenn wir in ein anderes Jahrhundert, zu einem anderen Volk wechseln wollen, besteht darin, uns von allen Meinungen, von allen Ideen unserer Zeit und unseres Volkes zu trennen, Farben für ein Bild zu sammeln, nach der Wahrheit zu suchen durch umfangreiche Kritik. Die Alten reden über viele Dinge ungerecht, aber sie vertrauen der Wahrheit mit einer solchen Gutmütigkeit, mit einer solchen Überzeugungskraft, mit der Omir in seiner Geographie und Mythologie überzeugt war; Darüber hinaus können wir ihrer Geschichte nichts glauben, aber wir glauben an das Wort. Weil historische Kritik entzieht den Alten völlig den Namen Geschichtsphilosophen, pragmatische Historiker und betrachtet sie nur als beredte Erzähler.

So wie die Franzosen eine besondere Art erfunden haben klassisch Schöpfungen aus einer falschen Nachahmung der Antike, dem falschen Konzept der antiken Historiker, brachten etwas Besonderes hervor historischer Klassizismus. Sie wollten sie dazu bringen, die Alten nachzuahmen, indem sie alle Formen, Ausdrücke und sogar Wörter von ihnen übernahmen. Der Fehler bestand darin, dass sie äußere Formen nachahmten und den Geist der Alten nicht verstanden. Anschließend vermischten sie das alles mit falscher Philosophie, mit Klugheit, Apothegmen und Maximen, unerträglich und vulgär. Und seit der Wiederherstellung der europäischen Aufklärung ist die Geschichte nach den klösterlichen Annalen und Legenden eine hässliche, absurde Mischung; gelegentlich blitzten nur Machiavelli, Bossuets, Montesquieu auf. Im vergangenen Jahrhundert gab es den Wunsch nach einer vollkommeneren Geschichte, und zu der Zeit, als Herder das Geheimnis der Universalgeschichte verstand, John Miller erriet, wie narrative Geschichte für neue Historiker geschrieben werden sollte, zeigten deutsche Gelehrte eine echte Geschichtskritik. Die Franzosen waren die ersten, die in den Fußstapfen von Machiavelli, Bussuet und Montesquieu eine philosophische Geschichte zu formen begannen. Ihre Experimente waren unzureichend, und die Mängel dieser Experimente spiegelten sich in den Werken von Hume, Gibbon, Robertson, Anhängern der französischen Philosophie des 18. Jahrhunderts, wider. Um das herauszufinden, war es notwendig, die Werke der Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders und Niebuhrs zu kombinieren Klassizismus Und Romantik, die Politikwissenschaften gut kennen lernen, die Antike richtig bewerten, die Anforderungen der neuesten, vielleicht sogar Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, vollständig verstehen, damit wir endlich verstehen können, was Geschichte ist? Wie soll es geschrieben werden und was genügt unserer Zeit?

Wenden wir all diese Überlegungen auf die Geschichte des russischen Staates an, und wir werden sehen, dass Karamzins Werke in Bezug auf die Geschichte, die unsere Zeit erfordert, die gleichen sind wie Karamzins andere Werke in Bezug auf die modernen Anforderungen unserer Literatur – sie ist unbefriedigend.

Karamzin konnte und wollte die Konzepte seiner Zeit, der Zeit, in der sich die Idee der philosophischen Geschichte gerade erst zu manifestieren begann, und die Beziehungen der Alten zu uns und die besonderen Bedingungen der neuen Schriftsteller nicht verlassen noch nicht klar definiert; politisches Wissen wurde nicht nachgewiesen; Der narrative Teil der Geschichte ist nicht vollständig verstanden.

Wie Philosoph-Historiker, Karamzin wird scharfer Kritik nicht standhalten. Wenn Sie seine Gedanken zur Geschichte lesen, werden Sie ihm ohne weitere Erklärung zustimmen.

„Geschichte“, so beginnt Karamzin sein Vorwort zu „Die Geschichte des russischen Staates“. in einer Weise (?) Es gibt ein heiliges Buch der Nationen: hauptsächlich, notwendig; ein Spiegel ihres Seins und Handelns; die Tafel der Offenbarungen und Regeln; der Bund der Vorfahren gegenüber der Nachwelt; Ergänzung, eine Erklärung der Gegenwart und ein Beispiel der Zukunft.

Tolle Sätze, aber was bedeuten sie? heiliges Buch in einer Weise, und gleichzeitig - das Wichtigste, Notwendige, der Spiegel des Seins, die Tafel der Offenbarungen, der Bund der Vorfahren, Erklären uns all diese Worte das Wesen des Objekts? Soll es sein Definition Geschichten?

„Herrscher, Gesetzgeber (fährt Karamzin fort) handeln nach den Anweisungen der Geschichte ... Die menschliche Weisheit braucht Experimente ... Sie muss wissen, wie Seit jeher haben rebellische Leidenschaften die Zivilgesellschaft erregt, und auf welche Weise hat die wohltätige Kraft des Geistes ihr gewalttätiges Streben gebremst ... Und ein einfacher Bürger sollte Geschichte lesen. Sie versöhnt ihn mit der Unvollkommenheit der sichtbaren Ordnung der Dinge, wie es in allen Altersgruppen häufig vorkommt, Konsolen in öffentlichen Katastrophen, Zeugenaussagen, dass es, bevor es ähnliche gab, noch schrecklichere gab und der Staat nicht zusammenbrach; sie nährt den moralischen Sinn (?), und mit seinem gerechten Urteil bereitet es die Seele auf die Gerechtigkeit vor, die unser Recht und die Zustimmung der Gesellschaft bestätigt. Das ist der Vorteil.“

Das ist alles gut gesagt, aber sollte ein Philosoph die Geschichte so betrachten? Nachdem wir zunächst eine rhetorische Definition gemacht haben, wird uns das gesagt Geschichte ist hilfreich für -

1. Die Herrscher der Nationen gehen damit um wie ein Richter mit einem alten Archiv, um Fälle so zu entscheiden, wie sie zuvor entschieden wurden. Vollkommene Ungerechtigkeit!

2. Das sehen die Bürger Das Böse gab es schon immer Was Die Menschen haben immer durchgehalten warum und sie muss aushalten. Ein Trost, der dem Vergleich ähnelt, den Karamzin in Band IX verwendete, als er sagte, dass die Russen unter den Äxten der Henker von Zar Johannes IV. ebenso ruhmreich starben wie die Griechen an den Thermopylen*!

______________________

* Band IX, S. 437.

______________________

Nach solch einer eingeschränkten Sicht auf favorisieren, Der Autor geht zu die Freude an der Geschichte, basierend auf der Tatsache, dass Neugier ist menschlich und wenn wir Romane und Belletristik mögen, dann sollten wir Geschichte umso mehr mögen, mit der wir uns verbinden Amüsement Roman die Wahrheit Veranstaltungen. Die Geschichte unseres Landes sei umso mehr, fährt der Autor fort, und vom privaten Egoismus der Völker gehe sie zu dem über, was sie hätte beginnen sollen: der Bedeutung, die die Geschichte Russlands für die Geschichte der Menschheit hat. Sie denken, dass Ihnen erzählt wird, wie Russland inmitten der Unruhen des neunten Jahrhunderts entstand; wie sie Europa im 13. Jahrhundert vor den Mongolen schützte; wie es im 18. Jahrhundert in das europäische System gelangte; wie es im 19. Jahrhundert funktionierte. Gar nicht! Der Autor sieht Eine Kuriosität: es ist alles für ihn; er versucht zu beweisen, dass er in keiner Weise neugieriger und unterhaltsamer ist als die Geschichte der russischen Geschichte anderer Völker; Was ist in unserer Geschichte? Bilder, Hüllen, welche nicht weniger neugierig Gemälde und Ereignisse, die von antiken Historikern beschrieben wurden. Glauben Sie, dass der Autor über den warägerischen Feudalismus, die Bildung russischer Fürstentümer, die Annäherung an Griechenland, die Verschmelzung Asiens und Europas in Russland, die Transformation Russlands durch Peters Hand sagen wird? gegen; ruft der Autor an fünf Jahrhunderte Russische Geschichte unwichtig für den Geist ein Thema, das für einen Pragmatiker nicht sehr gedankenreich ist, Schönheit für den Maler, erinnert sich daran Geschichte ist kein Roman und die Welt ist kein Garten, in dem alles angenehm sein sollte, und Konsolen endlich das in In den Wüsten gibt es bezaubernde Ausblicke, und als Beweis verweist er auf die Feldzüge Swjatoslaws, die Invasion von Batu, die Schlacht von Kulikovo, die Einnahme von Kasan, die Blendung von Wassilko! Oder meint der Historiker, dass wir wie Kinder, wenn wir sein Buch in die Hand nehmen, vorher fragen: ist sie nicht langweilig? oder - er ist kein Philosoph-Historiker!

Sie kein Pragmatiker als er später versichert, dass es unfair wäre, wenn wir danebengehen langweiliger Anfang Russische Geschichte. " Glückselige Leser Wird es die Taten und das Schicksal unserer Vorfahren zur ewigen Vergessenheit verdammen? Sie haben gelitten und wir Wir wollen nicht einmal etwas davon hören! Ausländer vermissen vielleicht, was für sie langweilig ist, aber Art Die Russen werden bestimmt mehr Geduld haben, Befolgung der Regeln der Staatsmoral die den Respekt vor den Vorfahren zur Würde eines gebildeten Bürgers macht. „Bedeutet dies nicht, zu beweisen, dass ein Körper ohne Kopf nicht existieren kann, und ist es für einen pragmatischen Historiker möglich, mit der Faulheit der Leser umzugehen und uns daher zu zwingen?“ Um das Leiden der Vorfahren zu lesen, warum bringt Mitgefühl und Respekt einen jungen Enkel dazu, geduldig Geschichten über die kleinen Details des Lebens eines alten und kranken Großvaters zuzuhören?

Bisher, sagt der Autor, Bisher dienten uns die Alten als Vorbilder. Niemand hat Libyen übertroffen in der Schönheit des Geschichtenerzählens, Tacitus in Kraft: das ist die Hauptsache! Wissen Alles klar im Licht (?), Deutsche Gelehrsamkeit, Voltaires Witz, nicht Machiavellians tiefster Gedanke können in einem Historiker das Talent zur Darstellung von Handlungen ersetzen. Erinnern wir uns an diese Worte: Sie sind wunderbar.

Wir könnten das gesamte Vorwort zur „Geschichte des russischen Staates“ aufschreiben und analysieren: Die Leser würden dann den Geist, den Plan und den Ort von Karamzins Schöpfung sehen und unserer Meinung zustimmen, dass Karamzin als Philosoph, als Pragmatiker Es gibt einen Schriftsteller, der nicht aus unserer Zeit stammt. Aber selbst die von uns zitierten Orte reichen aus, um zu zeigen, wie Karamzin verstand, wie er seine Geschichte schrieb.

Lesen Sie alle 12 Bände der „Geschichte des russischen Staates“ und Sie werden davon absolut überzeugt sein. Im gesamten Band gibt es keinen gemeinsamen Anfang, von dem alle Ereignisse der russischen Geschichte ausgehen würden: Man sieht nicht, wie die Geschichte Russlands mit der Geschichte der Menschheit zusammenhängt; alle Teile davon sind voneinander getrennt, alle sind unverhältnismäßig, und das Leben Russlands bleibt dem Leser unbekannt, obwohl sie ihn mit unwichtigen, unbedeutenden Details ermüden, ihn beschäftigen, ihn mit großen, schrecklichen Bildern berühren, eine Menschenmenge vor uns bringen Menschenmenge, enorm groß. Karamzin präsentiert Ihnen nirgendwo den Geist des Volkes, schildert nicht seine zahlreichen Übergänge, vom warägerischen Feudalismus zur despotischen Herrschaft von John und zu einer ursprünglichen Wiederbelebung unter Minin. Sie sehen eine schmale, lange Galerie von Porträts im gleichen Rahmen, die nicht aus dem Leben stammen, sondern nach dem Willen des Künstlers und auch nach seinem Willen gekleidet sind. Dies ist eine Chronik, meisterhaft geschrieben, von einem Künstler mit ausgezeichnetem, erfinderischem Talent, und nicht Geschichte.

„Aber“, werden sie uns sagen, „wenn ja, dann wird sich Karamzins Arbeit genau auf die Art von Geschichten konzentrieren, die wir oben genannt haben.“ Narrativ. Karamzin sagt, dass die Alten uns dienen Proben bis jetzt das die Stärke und Schönheit der Erzählung ist für den Historiker das Wichtigste, Natürlich gelang es ihm, seine Meinung mit Leistung zu untermauern.

Aber Karamzin sah die antiken Vorbilder falsch, und da er die Stärke und Schönheit der Erzählung in den Vordergrund stellte, schien er nicht zu wissen, dass er das Gleiche tat wie die französischen Klassiker, nämlich die Antike nachzuahmen. Die französische Tragödie ist im Vergleich zur Tragödie der Griechen dasselbe wie die Geschichte von Karamzin im Vergleich zur Geschichte von Herodot und Titus Livius. Hier wird also nicht verstanden, dass die Alten völlig mit dem Thema verschmolzen seien; Die Originalität der Alten verschwand sozusagen in dem Thema, das ihre Vorstellungskraft beherrschte, ihrem Glauben. Die französischen Klassiker und Karamzin hingegen kleideten ihren Geist, sich selbst, ihre Konzepte, Gefühle in die Form des Objekts, das sie beschäftigt; Deshalb wird in den französischen Klassikern und bei Karamzin alles falsch und pervers dargestellt. Betrachten wir seine Schöpfung in dieser Hinsicht nur von einer Seite.

Die russische Geschichte beginnt mit der Ankunft gewaltiger Seeräuber bei den Stämmen der halbwilden Slawen und Finnen. Die außerirdischen Räuber sind die schrecklichen Nordmanns; Sie versklaven Slawen und Finnen. Diese beiden Elemente kämpfen, verwandeln sich in Russ, eine Gewohnheit mit dem Despotismus Asiens und Griechenlands, der patriarchalen Herrschaft der eroberten Slawen und dem Weg nach Konstantinopel, der sich für warägerische Abenteurer geöffnet hat; Sie vernichten den gewöhnlichen nordmannschen Feudalismus und offenbaren einen ganz besonderen Feudalismus: das Apanagesystem einer herrschenden Familie russischer Fürsten. Die Schicksale zerfallen; der christliche Glaube verändert den Charakter der Führer und des Volkes; ist der Kampf der Erbschaften, die danach streben, zu einem Ganzen zu verschmelzen; im Norden, von der Entfernung der russischen Fürsten nach Süden und der natürlichen Lage des Landes, liegt die Republik Nowgorod; alles fällt unter das Joch der Mongolen. Der Geist des Volkes kämpft mit diesem Joch, befreit sich und offenbart in Russland einen despotischen Staat, der bald unter seiner eigenen Last zusammenbricht. Sklave wird erledigt König erschreckend nur durch die Macht des Namens; aber das war ein extremes Maß an Willkür: Der Schrecken des Namens verschwand – eine neue Ära war angebrochen. Der Fall von Nowgorod und die Grausamkeit von Grosny waren notwendig, um die zerrissenen Teile des Staates zusammenzuführen; Die gewaltsame Verschmelzung erforderte eine starke innere Gärung, und das Zeitalter der Betrüger stürzte den Despotismus, erweckte den ursprünglichen Geist des Volkes: Er wurde aus starken Elementen geschaffen, die in den Stürmen des Feudalismus, der Versklavung und des Despotismus getestet wurden, und – Russland erwachte unter den Sanftmütigen zum Leben. wohltätige Autokratie der großen Romanow-Dynastie; Die Geschichte Russlands begann mit Minin als Staaten, mit Peter Europäische Staaten.

Karamzin suggerierte etwas ganz anderes, und zwar schon im Titel seines Buches: „Geschichte.“ Russischer Staat"- ein Fehler wird geschlossen. Von der Ankunft von Rurik an beginnt er zu sagen: wir, unser; sieht Russen, glaubt, dass die Liebe zum Vaterland die Veredelung der Barbaren erfordert, und beim Krieger Oleg, dem Krieger von Iwan dem Schrecklichen, bemerkt der Krieger Pozharsky den Unterschied nicht; er denkt Die Würde eines gebildeten Bürgers ist die Regel der Staatsmoral und erfordert den Respekt vor den Vorfahren. Können Sie danach mit der Vorstellung rechnen, dass es vor Johannes III nicht Russland, Aber Russische Staaten; so dass der Autor in Oleg den nordmannischen Barbaren sieht; Hat er Oleg Chernigovsky und Vladimir Monomakh im Kampf der Apanages gleichermaßen Gerechtigkeit widerfahren lassen? Nein! und du wirst es nicht finden. Oleg flammend bei ihm die Popularität der Helden und die siegreichen Banner dieses Helden flattern an den Ufern des Dnjepr und des Bug; Monomach ist der Schutzengel der legitimen Autorität und Oleg Chernigovskiy machthungrig, grausam, lehnt Schurkerei nur dann ab, wenn sie nutzlos ist, heimtückisch, ein Rebell; Eine ganze Generation von Olegovichs fällt seiner Schande und Schande zum Opfer! In Rurik sieht er also einen autokratischen, weisen Monarchen; In den halbwilden Slawen sind die Menschen ruhmreich, großartig, und selbst die militärischen Trompeten der swjatoslawischen Krieger hält Karamzin für einen Beweis die Liebe der Russen zur Musikkunst!

Ist es nach alledem verwunderlich, dass europäische Gelehrte, die sich auf die Geschichte Karamzins freuten, diese Schöpfung kalt akzeptierten und ihm keinen Platz unter den neuesten berühmten Historikern, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant und anderen, einräumten? Karamzin kann den Vergleich mit den großen Historikern des vergangenen Jahrhunderts, Robertson, Hume, Gibbon, nicht ertragen, denn trotz all ihrer Mängel kann er sie nicht mit diesem weiten Blick, dieser tiefen Verfeinerung von Ursachen und Wirkungen wettmachen, die wir im Unsterblichen sehen Werke von drei englischen Historikern des vergangenen Jahrhunderts. Karamzin ist ihnen in allem ebenso weit entfernt, wie Russland in geistiger Reife und Aufklärungstätigkeit von England entfernt ist.

Menschen, die es gewohnt sind, in jedem unparteiischen Urteil Unfreundlichkeit und Böses zu sehen, werden sagen, wir berauben Karamzin aller seiner Tugenden, wir wollen diesen großen Mann in den Augen seiner Zeitgenossen demütigen, sie werden uns auf die Stimme des gesamten Vaterlandes hinweisen und lobte ihn einhellig. Wir rechtfertigen uns damit, dass wir solche Menschen auf den respektvollen Respekt hinweisen, mit dem wir über Karamzin sprechen. Aber lassen Sie uns nicht in der Ekstase der Dankbarkeit versinken und versuchen, uns selbst einen wahren Ausdruck unserer Gefühle zu geben!

Im Gegenteil, wir wollen Karamzin nicht nur nicht demütigen, sondern wir werden ihn erhöhen, vielleicht mehr, als die blindesten Anhänger es wagen, ihn zu erhöhen. Wir werden sagen, dass keiner der russischen Schriftsteller einen solchen Ruhm genoss wie Karamzin und niemand sonst diesen Ruhm verdiente. Die Leistung von Karamzin verdient Lob und Erstaunen. Da wir alle russischen Schriftsteller unserer Zeit gut kennen, wagen wir zu behaupten, dass heute keiner der russischen Schriftsteller überhaupt sein Nachfolger sein kann, geschweige denn daran denken kann, weiter zu gehen als Karamzin. Ist das genug? Aber Karamzin ist großartig nur für das heutige Russland, Und im Verhältnis zum heutigen Russland- nicht mehr.

Der Ruhm, den ein Volk einstimmig einer Person schenkt, ist insofern kein Fehler eins, Wenn er solchen Ruhm erlangt hat, gibt es einen wahren Vertreter der Menschen, die ihn verherrlichen; er stimmt mit den Menschen überein und übertrifft sie. Die Leistung Karamzins in der Geschichte unseres Landes ist für uns Russen ebenso groß wie seine Leistung in unserer Literatur. In diesem Fall sollten Ausländer uns nicht verurteilen, weil sie unsere Beziehungen nicht kennen, die den Preis von allem rechtfertigen. Wir werden versuchen, Beweise für die Berechtigung der Überraschung vorzulegen, die Karamzin in seinem eigenen Land hervorruft.

1. Kann man den Mut von Karamzins Unternehmung nicht würdigen? In jedem seiner literarischen Unternehmungen ist ein außergewöhnlicher Geist sichtbar. Er ahnte die Bedürfnisse seiner Zeit, wusste sie zu befriedigen und dachte und schrieb 1790: „Es tut weh, aber man muss mit Fug und Recht sagen, dass wir immer noch keine gute russische Geschichte haben, das heißt geschrieben mit a.“ philosophischer Geist, mit Kritik, mit einer edlen Beredsamkeit. Sie sagen, dass unsere Geschichte an sich weniger unterhaltsam ist als andere: Ich glaube nicht; es braucht nur Verstand, Geschmack, Talent. kolorieren, und der Leser wird überrascht sein, wie von Nestor, Nikon und so weiter. könnte rauskommen etwas Attraktives, stark, der Aufmerksamkeit nicht nur der Russen, sondern auch der Fremden würdig“*. 12 Jahre lang ließ er diesen Gedanken nicht los, überraschte seine Landsleute mit seinen meisterhaften Experimenten (eine Beschreibung des Aufstands unter Zar Alexy; a Reise zur Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra usw.) und begann 1802 mit der Geschichte. Man muss wissen, man muss die volle Schwierigkeit eines solchen Unternehmens erleben, um zu wissen, was Karamzin fand und was er zurückließ. Er schuf beide Materialien und die Wesen und Stil der Geschichte, war ein Kritiker von Chroniken und Denkmälern, ein Genealogen, Paläograph, Numismatiker.

______________________

* Werke von Karamzin (dritte Ausgabe). M., 1820, Bd. IV, S. 187.

______________________

2. Es ist notwendig, sorgfältig zu überlegen und zu verstehen, welchen Schritt Karamzin gegenüber all seinen Vorgängern gemacht hat. Wer erschien, wenn auch nur erträglich, vor ihm, außer dem Franzosen Leveque (und das war ein Samariter!)? Sind Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev Kritik wert? Unsere Herausgeber von Chroniken, Privatgeschichten und Antiquitätenforschern zeigten tiefe Unwissenheit und oft völlige Unwissenheit. Sagen wir noch mehr, beachten wir, was anscheinend noch nicht bemerkt wurde: die Kritik an Karamzin, die Angriffe von Herrn Kachenovsky, Artsybashev und den Schergen von Vestnik Evropy, die Verteidigung Karamzins durch Herrn Russov und Herrn … . Dmitriev 7 beweist nicht die Überlegenheit eines außergewöhnlichen Menschen gegenüber Menschen, die weder denken noch schreiben können, die kaum über ein wenig Gelehrsamkeit verfügen können, die manchmal in ihren schweren und unharmonischen Kreaturen aufflackert?

3. Karamzin leistete unvergessliche Verdienste, indem er die Materialien entdeckte und ordnete. Zwar wurden schon vor ihm Versuche unternommen, und die Werke angesehener Männer, Bayer, Tunman, Miller, insbesondere des berühmten Schlozer, waren bedeutsam und wichtig. Aber niemand über Karamzin hat in dieser Hinsicht keine Verdienste um die russische Geschichte gewürdigt. Er umfasste die gesamte russische Geschichte von ihren Anfängen bis zum 17. Jahrhundert, und man kann nicht anders, als traurig zu sein, dass das Schicksal es Karamzin nicht erlaubte, seine Materialübersicht in unsere Zeit zu übertragen. Er begann aktiv und schien die Eifersucht anderer Goldsucher wiederzubeleben. Graf Rumyantsev begann von dieser Zeit an, solche Unternehmen zu fördern, und unter seiner Schirmherrschaft begannen die Herren. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov und andere, alle verdienen, wenn auch nicht gleichermaßen, unsere Dankbarkeit; Materialien wurden außerhalb der Grenzen Russlands gesucht; die Nachrichten östlicher Schriftsteller wurden übersetzt; Staatsgesetze wurden gedruckt. Die Akademie der Wissenschaften selbst schien zum Leben zu erwachen und zeigte uns im Laufe der Jahre. Krug, Frenet, Lerberg, würdige Nachfolger von Schlozer und Miller; viele (Bause, Wichmann, Graf F.A. Tolstoi) begannen, Bibliotheken russischer Erinnerungsstücke zu sammeln; Im Allgemeinen wurden Paläographie, Archäographie, Numismatik und russische Genealogie gebildet. Man wird sagen, dass dies der Wunsch der Zeit war. Aber Karamzin ahnte es, Karamzin ging allen voraus und machte alle noch größer. Nachdem Karamzin einen lebensspendenden Anfang hingelegt und in den ersten acht Bänden allen seinen Anhängern einen wertvollen Leitfaden hinterlassen hatte, schien er schließlich (das muss man zugeben) müde zu sein: der 9., 10., 11. und insbesondere der 12. Band seiner Geschichtsschau Dass er nicht mehr mit seinen früheren Aktivitäten beschäftigt ist, sammelte und demontierte Materialien. Und hier können Sie sehen, was wir gesagt haben, dass Karamzin alles in zwölf Bänden seiner Geschichte vorkommt; Allerdings wäre die Anordnung der Materialien, ein Blick auf sie, für uns selbst angesichts von Karamzins Müdigkeit wertvoll, mit der man die leidenschaftlichste Aktivität vieler nicht vergleichen kann.

4. Aber bis zum Ende seiner Karriere behielt Karamzin Klarheit, Geschick in der privaten Kritik von Ereignissen und Treue zu seinen privaten Bedeutungen. Suchen Sie bei ihm nicht nach einer höheren Sicht auf die Ereignisse: Wenn er von mörderischen Fehden spricht, sieht er darin keine Ordnung, meint Ihnen nicht die Gründe, ihre Eigenschaften und sagt Ihnen erst in der Mitte des 15. Jahrhunderts: „ Von nun an nimmt unsere Geschichte die Würde eines wahren Staates an und beschreibt nicht länger sinnlose Fürstenkämpfe ... Bündnisse und Kriege haben es getan wichtiges Ziel: Jedes einzelne Unterfangen ist eine Konsequenz Hauptidee Streben nach dem Wohl des Vaterlandes“*. Ein offensichtlicher Fehler, den wir bereits in der Einleitung bemerkten, als Karamzin die ersten fünf Jahrhunderte der Geschichte des russischen Volkes nannte unwichtig für den Geist, weder reich an Gedanken für einen Pragmatiker noch an Schönheiten für einen Maler! Aus Band VI erkennt der Historiker bereits Würde der russischen Geschichte, sondern auch darin, dass sie staatliche Würde besitzt(?) Geschichte, suchen Sie nicht nach den Gründen für die Schurkerei von John, den schnellen Aufstieg und Fall von Boris, die Erfolge des Prätendenten, die Anarchie, die ihm folgte. Sie lesen die Beschreibung des Kampfes Russlands mit Polen, verstehen aber nicht, worauf Sigismunds seltsame Sturheit beruht, weshalb er, nachdem er zunächst zugestimmt hatte, Russland später seinen Sohn nicht schenkt; Sie sehen nicht, worauf die Rettung Russlands vor der Fremdherrschaft beruht. Ein Ereignis wird im Laufe der Jahre kommen, Karamzin beschreibt es und glaubt, seine Pflicht erfüllt zu haben, weiß nicht oder will nicht wissen, dass ein wichtiges Ereignis nicht sofort wächst, wie ein Pilz nach dem Regen, dass seine Ursachen tief verborgen liegen , und die Explosion bedeutet nur, dass der Docht zum Tunnel niedergebrannt ist, aber viel früher gelegt und angezündet wurde. Ist es notwendig (jedoch unnötig für die russische Geschichte), ein detailliertes Bild der Völkerbewegung in der Antike zu zeichnen: Karamzin führt die Kimmerier, Skythen, Hunnen, Awaren, Slawen wie chinesische Schatten über die Bühne; Ist es notwendig, die Invasion der Tataren zu beschreiben: Vor Ihnen liegt nur ein Bild von Dschingis Khan; Ist es zum Sturz von Shuisky gekommen: Die Polen ziehen nach Moskau, nehmen Smolensk ein, Sigismund will Wladislaw das Königreich nicht geben und – es gibt nichts anderes! Dies ist ein gemeinsamer Mangel der Schriftsteller des 18. Jahrhunderts, den Karamzin mit ihnen teilt und dem Hume selbst manchmal nicht aus dem Weg ging. Nachdem Hume die Revolution unter Karl I. erreicht hatte, glaubt er aufrichtig, dass äußere Kleinigkeiten das Volk beleidigten und eine Revolution auslösten; Wenn man also die Kreuzzüge beschrieb, bezeichnete jeder sie als Ergebnis der Überzeugungen von Peter dem Einsiedler, und Robertson sagt Ihnen dies, so wie Sie bei der Reformation auf Ablässe hingewiesen und die päpstliche Bulle von Luther verbrannt wurden. Dachten sie nicht sogar in unserer Zeit, als sie über die Französische Revolution sprachen, dass die Philosophen Frankreich korrumpierten, die Franzosen seien von Natur aus Anemonen, betäubt vom Kind der Philosophie, und die Revolution brach aus! Aber wenn uns die Ereignisse selbst beschrieben werden, sprechen Hume und Robertson richtig und präzise: Und Karamzin beschreibt die Ereignisse auch als umsichtigen Kritiker, als einen Mann, der ihre Details sehr gut kennt. Nur dort kann man sich nicht auf ihn verlassen, wo man den Charakter der Person, den Zeitgeist ergründen muss: Er spricht nach den Chronisten, nach seiner Grundannahme über die russische Geschichte, und geht nicht weiter. Hinzu kommt, wie wir bemerkt haben, eine kaum verstandene Liebe zum Vaterland. Er schämt sich für seinen Vorfahren Farben(Denken Sie daran, dass er dies bereits 1790 vorhatte.) er braucht Helden, Liebe zum Vaterland, und er weiß nicht was Vaterland, Tugend, Heldentum Für uns haben sie nicht die gleiche Bedeutung wie für den Waräger Swjatoslaw, einen Einwohner von Nowgorod im 11. Jahrhundert, einen Tschernigow-Bewohner des 12. Jahrhunderts, einen Untertanen Theodors im 17. Jahrhundert, der seine eigenen Konzepte hatte eigene Denkweise, ihr eigenes besonderes Lebens- und Tatziel.

______________________

* Band IV, S. 5 und 6.

______________________

5. Wir stellen auch fest, dass Karamzin, der in anderen literarischen Bestrebungen derselbe blieb, ohne seinen Geist zu verraten, ohne die Bedingungen seiner Zeit zu verlassen, äußere Formen zu verändern wusste. Die logische Ordnung seiner Ideen ist höher als die aller seiner Zeitgenossen; Die Denkweise ist edel, mutig, in die Richtung, die Karamzin für die beste hält. Für jedes Kapitel seiner Geschichte kann man eine gewaltige Widerlegung schreiben, die stärker ist als die Bemerkungen von Herrn Artsybashev; Fast die Hälfte der Seiten seines Werkes kann in vielerlei Hinsicht kritisiert werden, aber nirgendwo kann man Karamzins Lob für den Geist, den Geschmack und das Können ablehnen.

6. Zum Schluss (erinnert: Die Hauptsache, in den Worten von Karamzin selbst) erstreckten sich sein Verstand, sein Geschmack und sein Können so stark auf die Sprache und den Stil der Geschichte, dass in diesem letzter Respekt Für uns Russen sollte Karamzin als vorbildlicher, einzigartiger und unnachahmlicher Schriftsteller gelten. Von ihm muss man diesen rednerischen Reim lernen, diese Anordnung der Perioden, das Gewicht der Wörter, mit denen jeder von ihnen versehen ist. N.I. Grech akzeptierte bei der Zusammenstellung der Grammatik der russischen Sprache alles zu diesem Thema in der Geschichte Karamzins als Grundregeln, bezeichnete es als Autorität und täuschte sich nicht. Außer Puschkin gibt es heute in Russland kaum einen Schriftsteller, der so tief in die Geheimnisse der Muttersprache eingedrungen ist wie Karamzin.

Karamzins Beredsamkeit ist bezaubernd. Glauben Sie ihm nicht, wenn Sie ihn lesen, und Sie werden von der unerklärlichen Kraft des Wortes überzeugt. Karamzin wusste das sehr gut und nutzte seinen Vorteil, wobei er manchmal sogar die Einfachheit und Treue der Bilder opferte. So schildert er die Herrschaft Johannes IV. zunächst ruhig, ruhig, majestätisch und wird plötzlich streng, ungestüm, als die Zeit für das Leben nicht der Frau von Anastasia, nicht des Siegers von Kasan, sondern von Tiberius von Alexander Sloboda gekommen ist , der Mörder seines Bruders, der Peiniger von Worotynski; Sie werden auffallend den gleichen Kontrast zwischen den Kapiteln I und II des XII. Bandes bemerken. Aber diese spürbare und folglich unbeholfene Anstrengung der Kunst kann die unzähligen Schönheiten von Karamzins Schöpfung nicht einlösen! Wir sprechen hier nicht von den Bänden IX, mit den beredtesten, unsterblichsten Seiten der Thukydides, Livius, Robertsons, und in dieser Hinsicht sind die Worte des ehrwürdigen Herausgebers von Band XII der Geschichte des russischen Staates: „Karamzin hatte kein Unglück, sein Talent zu überleben“ absolut fair. Aber auch im 12. Band gibt es Orte von erstaunlicher Beredsamkeit, zum Beispiel: Shuisky vor dem König von Polen und der Tod von Lyapunov. Karamzins Hand war bereits herabgesunken, aber sein Geist bewahrte noch immer die jugendliche Lebhaftigkeit seiner Fantasie.

Das sind die unveräußerlichen Tugenden und Verdienste unseres unvergesslichen Historikers. Wenn wir seine Mängel streng beurteilten, kann natürlich niemand sagen, dass wir seine Verdienste nicht gewürdigt hätten. Der Autor dieses Artikels wagt das zu glauben, da er sich der Besatzung verschrieben hat nationale Geschichte Seit seiner Jugend kann er jetzt, nach vielen Jahren der Arbeit, mit einiger Hoffnung glauben, dass er gegenüber anderen Bewunderern des großen Karamzin das Recht hat, über seine Verdienste und Fehler zu sprechen.

Wir sollten Karamzin nicht zutrauen, dass er vielleicht nicht so gut auf seine Arbeit vorbereitet war wie seine berühmten europäischen Rivalen. Karamzin erhielt keine wissenschaftliche, sondern eine weltliche Ausbildung; er hat sich in der Folge umgebildet: umso mehr gebührt ihm Anerkennung, aber wir brauchen nicht die privaten Mittel und Methoden des Schriftstellers: Wir beurteilen nur seine Schöpfung. Lassen Sie uns hier nebenbei anmerken: Es gab und gibt in Russland Menschen, die mehr als Karamzin über jeden Teil der russischen Geschichte wissen, aber dieses private Wissen absorbiert alle ihre anderen Fähigkeiten und gibt ihnen nicht die Möglichkeit, auch nur an einen Vergleich zu denken der große Schöpfer der „Geschichte des russischen Staates“: Sie sind Maurer, Karamzin ist ein Architekt und ein großer Architekt. Das von ihm erbaute Gebäude überrascht nicht die ganze Welt wie die Gebäude von Michelangelo, ist aber dennoch eine Ehre und Schönheit seiner Zeit für das Land, in dem es errichtet wurde.

Und die Zeitgenossen und Landsleute waren dem großen Karamzin gegenüber fair. Seine Schöpfung wird noch lange Zeit Gegenstand unserer Überraschung, Ehre und unseres Lobes sein. Karamzin lehrte uns unsere Geschichte; Wenn wir in seine Fußstapfen treten, werden wir schließlich lernen, seine Fehler und Unzulänglichkeiten zu vermeiden, wir können und müssen ihn mit brillanten Schöpfern vergleichen und ihm nicht bedingungsloses Lob lauter Unwissenheit aussprechen, aber gleichzeitig weisen wir Kritiker eines außergewöhnlichen Mannes empört zurück. Er war so groß, wie es ihm die Zeit, die Mittel, seine Methoden und die Bildung Russlands erlaubten: Dankbarkeit ihm gegenüber ist unsere Pflicht.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) – russischer Schriftsteller, Dramatiker, Literatur- und Theaterkritiker, Journalist, Historiker und Übersetzer; Bruder des Kritikers und Journalisten K.A. Polevoy und der Schriftsteller E.A. Avdeeva, Vater des Schriftstellers und Kritikers P.N. Feld.

Geschichte Russlands" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Geschichte Russlands

Nikolai Michailowitsch Karamzin, Schriftsteller, Historiker, Journalist, Kritiker, Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Patriot seines Vaterlandes, Autor von „Die Geschichte des russischen Staates“.

„Karamzin ist unser erster Historiker und letzter Chronist“ – so definierte er ihn. Nach der Lektüre seiner „Geschichte des russischen Staates“ sagte der Dichter, dass für seine Zeitgenossen das alte Russland von Karamzin als Amerika von Kolumbus „gefunden“ wurde. In einem Brief vom 01.01.01 schrieb er: „Karamzin stellt mit Sicherheit ein ungewöhnliches Phänomen dar ... Niemand außer Karamzin sprach so kühn und edel, ohne seine Meinungen und Gedanken zu verbergen, obwohl sie es nicht taten.“ „Ich entspreche in allem der damaligen Regierung, und man hört unwillkürlich, dass er allein das Recht dazu hatte“, schrieb Gogol in seinen Briefen.

In einem Brief zu seiner Haltung schätzt er Karamzins Persönlichkeit am höchsten ein: „Ich bin ihm für ein besonderes Glück dankbar – für das Glück, seinen wahren Wert zu kennen und noch mehr zu spüren.“ Ich habe es besonders in meinem Herzen gutes Anwesen, das Karamzin heißt: Hier ist alles Gute und Beste in mir verbunden.

sagte über Karamzin: „Mit einer reinen und menschenfreundlichen Seele war er ohne Zweifel einer der würdigsten Vertreter der Menschheit.“

Als er eine Rede zum Gedenken an Karamzin hielt, rief er feurig aus: „Russe, russisch bis ins Mark! Was ist die Kraft, was ist der Reiz des russischen Lebens! Was für eine Fähigkeit, vom Westen viel, viel zu nehmen – und ihm nichts Wertvolles zu geben!

In einem seiner Briefe stellt er fest, dass „... Karamzins moralischer Einfluss enorm war und allen Jugendlichen zugute kam.“

Simbiryan-Ulyanovites betrachten Karamzin zu Recht als ihren Landsmann. Er wurde 1766 im Dorf Znamenskoye (auch Karamzino) in der Provinz Simbirsk geboren. Und im nördlichen Teil des Oberen Ufers in Simbirsk, an der Alten Krone, an der Kreuzung mit der Bolschaja-Saratowskaja-Straße, stand einst ein respektables zweistöckiges Herrenhaus aus Stein. Seine Fassade war der Wolga zugewandt. Vom Balkon im Obergeschoss des Herrenhauses eröffnete sich dem Auge ein wunderbares Panorama: endlose Transwolga-Entfernungen, Obstgärten, die sich entlang des gesamten Hangs bis zur Wolga erstreckten, man konnte die Siedlungen Kanava, Chasovnya und Korolevka sehen.

Der Historiograph verbrachte seine Kindheit in diesem Haus in der Familie des Simbirsker Gutsbesitzers Michail Jegorowitsch Karamzin. Das Wappen der Familie Karamzin zeugt von der Verbundenheit der Familie mit dem Osten, während die verlässliche Geschichte der Familie im Jahr 1606 beginnt, als Dmitri Semjonows Sohn Karamzin zu den vom selbsternannten „Großfürsten Dmitri Iwanowitsch“ verliehenen Wappen zählte für Belagerungs- und Regimentsdienst.“ Die Karamzins waren Landbesitzer in der Region Simbirsk – das Dorf Znamenskoye mit einer Holzkirche „im Namen des Zeichens des Herrn“ (später das Dorf Karamzino).

Der Vater des zukünftigen Geschichtsschreibers war ein recht gebildeter Mensch, er verfügte über eine solide Bibliothek. Nikolai Michailowitsch erhielt zu Hause eine gute Ausbildung. Abenteuerromane aus der Bibliothek meines Vaters, die ich gelesen habe junger Karamzin, beeinflusste stark die Vorstellungskraft des zukünftigen Historiographen. In seiner autobiografischen Erzählung „Der Ritter unserer Zeit“ hat Karamzin die bezaubernde Schönheit seiner Heimatorte eingefangen. Das hohe Ufer der Wolga, von dem aus der junge Karamzin das wunderschöne Panorama des mächtigen Flusses in Simbirsk bewunderte, ist genau der Bereich, der im nördlichen Teil der Krone an das zweistöckige Steinhaus der Karamzins angrenzte. Und das Leben in Znamenskoye, die malerische Natur dieses kleinen Dorfes, die Berufe seines Vaters, die Arbeit und das Leben der einfachen Leute und ihr Leiden bereicherten die Vorstellung des kleinen Karamzin von ihm kleine Heimat. Der Geist des zukünftigen Geschichtsschreibers wurde gerade hier „in natürlicher Einfachheit“ gemildert. Die Helden der Romane lebten mit echten Menschen zusammen, und in der zarten Seele des Jungen herrschte von Kindheit an die feste Überzeugung: „Das Böse ist hässlich und abscheulich.“ Aber die Tugend siegt immer.“

Karamzin bewahrte für den Rest seines Lebens die Liebe zu seiner kleinen Heimat. Er war einer der ersten, der die Wolga zu einem Lieblingsthema der russischen Poesie machte. Und nach seinem Auslandsaufenthalt wird der Historiker nicht ohne Stolz schreiben: „Die Ansichten von Simbirsk sind an Schönheit weniger schön als einige in Europa.“

Über Sprache

„Die mit dem Ehrentitel „Helden“ ausgezeichneten Russen verdienen es, ihren eigenen Feiertag zu haben.“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Die Stunde des Kunststücks „Und Mutter Russland wird sich an uns erinnern“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du hast Ruhm erlangt! // Lesen, studieren , wir spielen.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- Ein Abend voller Mut, Ruhm und Ehre für Schüler der Klassen 7-11

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Buchillustrierte Ausstellung „Deine, Vaterland, Helden“

Helden sind der Ruhm und der Stolz des Vaterlandes.“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Im Leben gibt es immer einen Platz für eine Leistung“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Stunden der Geschichte des Vaterlandes „Glaube und Wahrheit dienten das Vaterland"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Broschüre zum Tag der Helden des Vaterlandes

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Helden Russlands. Leistung im Namen des Lebens“

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Internationaler Tag der Menschenrechte

Der Internationale Tag der Menschenrechte wird seit 1950 gefeiert, als die UN-Generalversammlung die Resolution 423 (V) verabschiedete, in der sie alle Staaten und interessierten Organisationen einlud, den 10. Dezember als Tag der Menschenrechte zu begehen.

Der Schutz der Menschenrechte steht seit ihrer Gründung im Jahr 1945 im Mittelpunkt der Vereinten Nationen, als die Gründerstaaten der Organisation verkündeten, dass sich die Schrecken des Zweiten Weltkriegs niemals wiederholen dürften. Drei Jahre später, am 10. Dezember 1948, wurde die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, das grundlegende Dokument des Völkerrechts, verabschiedet. In der Präambel der Erklärung heißt es, dass die Achtung der Menschenrechte und der Menschenwürde „die Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt“ ist. Die Allgemeine Erklärung verkündet die Rechte des Einzelnen, bürgerliche und politische Rechte und Freiheiten, das Recht jedes Einzelnen auf persönliche Integrität, Gewissensfreiheit usw. Es heißt, dass alle Menschen gleiche Rechte haben, die nicht von ihren persönlichen Unterschieden abhängen über die Unterschiede in ihren politischen Systemen. Länder. Die Erklärung ist unverbindlich.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist das erste gemeinsam entwickelte universelle Dokument zu Menschenrechten von internationaler Tragweite. Viele Länder übernehmen die wichtigsten Bestimmungen der Erklärung in ihre Verfassungen und nationalen Gesetze. Seine Grundsätze lagen vielen Menschenrechtspakten, Konventionen und Verträgen zugrunde, die seit 1948 geschlossen wurden. Diese Vereinbarungen werden vom Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte überwacht. Der Hohe Kommissar schickt seine Gesandten in verschiedene Länder der Welt, um Berichte über die Einhaltung der Menschenrechte vor Ort zu erstellen. Werden die Rechte nicht respektiert, kommen die Gerichte ins Spiel.

Im Laufe der Jahre wurde ein Netzwerk von Instrumenten und Mechanismen geschaffen, um Menschenrechte zu schützen und Verletzungen zu bekämpfen, wo auch immer sie auftreten. Die Praxis hat gezeigt, dass es für den umfassenden Schutz zahlreicher Rechte notwendig ist, die Bemühungen des Staates durch die Bemühungen zivilgesellschaftlicher Organisationen zu ergänzen.

Ein Auszug aus der Rede des UN-Generalsekretärs:

„Menschenrechtserziehung ist viel mehr als nur eine Unterrichtsstunde oder ein Tagesthema; Es handelt sich um einen Prozess, bei dem Menschen mit den Mechanismen vertraut gemacht werden, die sie für ein Leben in Sicherheit und Würde benötigen.

Lassen Sie uns an diesem „Internationalen Tag der Menschenrechte“ unsere gemeinsamen Bemühungen fortsetzen, eine Kultur der Menschenrechte in künftigen Generationen zu schaffen und zu pflegen, um den Triumph von Freiheit, Sicherheit und Frieden in allen Ländern zu fördern.“

ARTIKEL, SZENARIEN und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielreise „Das ABC des Rechts“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Warum Obszönitäten gefährlich sind: Für Gespräche mit Schulkindern.- 2009 .- Nr. 1.- S.66-69.

2 Klassen“ href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 Klassen

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /Wettbewerb Rechtsseite für Kinder

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spielprogramme, die diesem Datum gewidmet sind"
"Wer ich bin? Was bin ich?
„Ideale Gesellschaft“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskussionen:
„Schutz der Menschenrechte“
„Warum brauche ich Rechte“
"Menschenrechte"
„Lernen Sie, Bürger zu sein“

http://www. *****/stixiya/authors/nekrasov. html Lesen Sie Nekrasovs Gedichte, Artikel über ihn, Chronologie der Werke, Gedichte in der ersten Zeile

http://www. *****/ Website gewidmet. Biografie, Fotogalerie, ausgewählte Werke

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Staatliches Literatur-Gedenkmuseum-Reservat „Karabikha“

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Antworten auf den Fragebogen über Nekrasov

http:// entspannen. wild- Herrin. de/ wm/ entspannen. NSF/ öffentlich/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D unbekannte TatsachenÖ

Scheibe"> Zu Ehren von Nekrasov ist das siedlungsregionale Zentrum von Nekrasovskoye (ehemals Bolshiye Soli) benannt, in dessen Bereich er seine Kindheit verbrachte. Auf dem Karabikha-Anwesen, in dem Nekrasov im Sommer lebte 1861-1875 wurde ein Museumsreservat des Dichters eingerichtet. Seit 1946 gibt es in St. Petersburg eine Museumswohnung. Straßen in Woronesch, Kasan, Kaliningrad, Lipezk (abgerissen), Lobnja, Lomonossow, Minsk, Nowokusnezk, Odessa , Pawlowsk, Podolsk, Perm, Reutow, Samara, St. Petersburg, Tomsk sind nach Nekrassow, Jaroslawl und anderen Siedlungen benannt. Denkmäler wurden in Nekrasowski, Nemirow, St. Petersburg, Ussurijsk, Jaroslawl und anderen Siedlungen errichtet.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Mein geliebter Wald flüsterte mir zu;

Glauben Sie mir, es gibt keinen süßeren Heimathimmel!

Nirgendwo kann man frei atmen

Heimische Wiesen, heimische Felder.

Der große russische Dichter hat diese Zeilen geschrieben

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Er liebte sein Heimatland sehr und die einfachen Leute, die auf diesem Land Brot anbauten und es mit Gärten schmückten.

Im Dorf Greshnevo, am Ufer der mächtigen und wunderschönen Wolga, verbrachte der Schriftsteller seine Kindheit. Das große und geräumige Herrenhaus blickte auf die Straße.

Oft setzten sich Reisende, gesprächige und gutmütige Menschen, die einer langen Reise überdrüssig waren, zur Ruhe und

... Geschichten über Kiew begannen,

über den Türken, über wundervolle Tiere ...

Es kam vor, dass hier ganze Tage vergingen,

Was für ein neuer Passant, dann eine neue Geschichte ...

Der Vater von Nikolai Alekseevich war Gutsbesitzer. Hunderte von Bauern arbeiteten vom frühen Morgen bis zum späten Abend für ihn. Er verbot seinem Sohn, mit den Kindern von Leibeigenen befreundet zu sein.

Doch der Junge floh heimlich vor seinem Vater ins Dorf zu den Bauernkindern. Er spielte mit ihnen, schwamm in der Wolga, fischte, bewunderte den Sonnenaufgang, ging in den Wald, um Beeren und Pilze zu holen:

Die Pilzzeit hatte keine Zeit zu gehen,

Schau - jeder hat schwarze Lippen,

Sie haben den Oskom gefüllt: Die Blaubeeren sind reif!

Für den Rest seines Lebens verliebte sich Nekrasov in diesen Fluss und nannte ihn seine Wiege. Aber auch die schrecklichste Kindheitserinnerung war mit der Wolga verbunden – ein Treffen mit Lastkahntransportern3. Erschöpfte, zerlumpte Menschen, die vor Schmerz und Schwere stöhnten, gingen am Ufer entlang und zogen ein Schiff mit einer Ladung über das Wasser:

Fast mit dem Kopf nach unten

Zu den mit Bindfaden umschlungenen Beinen,

In Bastschuhen beschlagen, den Fluss entlang

Lastkahntransporter krochen in einer Menschenmenge ...

Und dann war da noch die Turnhalle, in der Nekrasov seine ersten Gedichte schrieb.

Petersburg verließ er ohne die Erlaubnis seines Vaters. Studiert und gearbeitet. Es war zeitweise nicht einfach, aber Ausdauer, Talent und Fleiß haben gesiegt. Nekrasov, der berühmteste russische Dichter.

In seinen Gedichten ging es um das Mutterland: seine Wälder und Felder, Schnee und Frost und natürlich um Bauern, Zimmerleute und Maler des einfachen russischen Volkes.

Nekrasov schrieb auch Gedichte für Kinder. Die Helden seiner Gedichte sind Bauernkinder, Freunde aus ferner Kindheit. Sie sind früh erwachsen geworden und haben ihren Eltern von klein auf bei ihrer harten Arbeit geholfen. Daher geht in Nekrasovs Gedicht „Ein Bauer mit einem Nagel“ ein kleiner sechsjähriger Junge, gekleidet in weite Kleidung, nicht groß genug, nicht, sondern „geht“ stolz „in Gelassenheit“. Er ist wie sein Vater der Rückhalt der Familie, ihr Ernährer!

Bauernkinder hatten keine Zeit zum Lernen. Nur wenige konnten lesen und schreiben. Aber Nikolai Alekseevich wusste, dass es unter den einfachen Leuten viele talentierte und begabte Menschen gibt. Nachdem der Dichter einen hungrigen, zerlumpten, aber fähigen Schuljungen getroffen hat, wendet er sich an ihn und alle Kinder:

12. Dezember Russland feiert Feiertag der Verfassung der Russischen Föderation. Das Grundgesetz wurde 1993 im Zuge einer Volksabstimmung verabschiedet. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR unter den neuen historischen Bedingungen proklamierte Russland wie andere Unionsrepubliken seine Unabhängigkeit („Erklärung zur Staatssouveränität der RSFSR“ vom 01.01.01). Die Erklärung legte einen neuen Namen fest – die Russische Föderation – und erklärte die Notwendigkeit, eine neue Verfassung Russlands zu verabschieden.

1993 berief der Präsident der Russischen Föderation eine Verfassungskonferenz ein, um eine neue Verfassung auszuarbeiten. Vertreter politischer Parteien und Bewegungen, Wissenschaftler, Vertreter der Teilstaaten der Russischen Föderation, Volksabgeordnete Russland und andere. Das Referendum über die Annahme einer neuen Verfassung fand am 12. Dezember 1993 gleichzeitig mit den Wahlen zur gesetzgebenden Körperschaft Russlands – der Bundesversammlung – statt.

Seit 1994 werden durch Dekrete des Präsidenten Russlands („Am Tag der Verfassung der Russischen Föderation“ und „Am arbeitsfreier Tag 12. Dezember“) Der 12. Dezember wurde zum Feiertag erklärt. Am 24. Dezember 2004 verabschiedete die Staatsduma Änderungen dazu Arbeitsgesetzbuch RF, Änderung des Feiertagskalenders Russlands. Seit 2005 ist der 12. Dezember in Russland kein arbeitsfreier Tag mehr und der Tag der Verfassung zählt zu den denkwürdigsten Tagen in Russland.

Die Verfassung der Russischen Föderation von 1993 gilt als eine der fortschrittlichsten der Welt.

Zwei russische Präsidenten haben bereits einen Eid auf die Verfassung geleistet: Wladimir Putin am 7. Mai 2000 und Dmitri Medwedew am 7. Mai 2008 mit den Worten: „Ich schwöre, bei der Ausübung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation zu respektieren und.“ die Rechte und Freiheiten des Menschen und der Bürger zu schützen, die Verfassung der Russischen Föderation zu beachten und zu schützen, die Souveränität und Unabhängigkeit, Sicherheit und Integrität des Staates zu schützen und dem Volk treu zu dienen.“

Die Entwicklung des russischen Staates bestätigt allgemeine Regel unserer Zeit: Jedes Land, das sich für zivilisiert hält, hat seine eigene Verfassung. Und das ist natürlich. Die Verfassung ist für einen modernen Staat vor allem deshalb wichtig und notwendig, weil sie seine Grundprinzipien und Ziele, Funktionen und Grundlagen der Organisation, Formen und Methoden der Tätigkeit festlegt. Die Verfassung legt die Grenzen und die Art der staatlichen Regulierung in allen wichtigen Bereichen der gesellschaftlichen Entwicklung sowie im Verhältnis des Staates zur Person und zum Bürger fest. Die Verfassung der Russischen Föderation ist das Grundgesetz der Russischen Föderation; ein einziger politischer und rechtlicher Akt mit höchster Rechtskraft, direktem Handeln und Vorherrschaft auf dem gesamten Territorium der Russischen Föderation, durch den das Volk die Grundprinzipien der Gesellschafts- und Staatsstruktur festlegte und die Subjekte der Staatsmacht bestimmte , der Mechanismus zu seiner Umsetzung, sicherte die Rechte, Freiheiten und Pflichten einer vom Staat und Bürger geschützten Person.

Wenn wir uns die zahlreichen im Land geltenden Rechtsakte als ein bestimmtes organisiertes und miteinander verbundenes Ganzes, ein bestimmtes System vorstellen, dann ist die Verfassung der Russischen Föderation die Grundlage, der Kern und zugleich die Quelle der Entwicklung allen Rechts . Auf der Grundlage der Verfassung werden verschiedene Rechtsgebiete gebildet, sowohl traditionelle, die in der Vergangenheit existierten, als auch neue, die unter Berücksichtigung von Veränderungen in Wirtschaft, gesellschaftlicher Entwicklung, Politik und Kultur geschaffen wurden.

Die Verfassung der Russischen Föderation, die am 12. Dezember 1993 durch Volksabstimmung angenommen wurde, ist nicht die erste in der Geschichte des Landes. Vor ihrer Verabschiedung galt die russische Verfassung von 1978, die ihre Vorgänger hatte. Aber die vorliegende Verfassung unterscheidet sich von allen russischen Verfassungen der Sowjetzeit vor allem dadurch, dass sie das Grundgesetz eines unabhängigen, wirklich souveränen Staates ist. Wie in der Präambel der Verfassung erwähnt, ist ihre Verabschiedung mit der Wiederbelebung der souveränen Staatlichkeit Russlands und der Behauptung der Unantastbarkeit seiner demokratischen Grundlage verbunden.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Alle Jungs sollten das Grundgesetz des Landes kennen ...“ – Ausstellungsfrage

14.12.11

Naum-Alphabetisierungstag

TAG DER NAUMA-LITERATUR

Am 14. Dezember feiert die orthodoxe Kirche das Gedenken an den Propheten Naum, einen der 12 kleinen Propheten. Dieser Feiertag ist seit jeher zu uns gekommen. Nach alter russischer Tradition begannen sie ab dem Tag von Naum (ab dem 1. Dezember nach altem Stil), Kindern das Lesen und Schreiben beizubringen, und an diesem Tag wurden die Kinder zum Lernen geschickt. Sie hielten einen Gebetsgottesdienst ab, baten den Jungen um Segen und luden den Lehrer ehrenvoll ins Haus ein. Der Lehrer erschien zur vereinbarten Zeit im Elternhaus, wo er mit Ehre und einem liebevollen Wort empfangen wurde. Sie sagten: „Ein kluger Kopf ernährt hundert Köpfe, aber ein dünner ernährt sich nicht selbst.“ „Wer lesen und schreiben kann, wird nicht verloren gehen“, daher behandelten die Menschen die Lehre mit Ehrfurcht, und Lehrer in Russland wurden besonders verehrt Seine Arbeit galt als wichtig und schwierig. Der Vater hielt die Hand seines Sohnes und übergab ihn dem Lehrer mit der Bitte, den Geist zu lehren: „Vater Naum, erinnere dich daran“, und um Faulheit mit Schlägen zu bestrafen, musste die Mutter damals weinen, weil ihre Kinder gingen zu studieren, sonst würden „schlechte Gerüchte verschwinden“, denn der Unterricht ging immer mit dem Zerschlagen der Wissenschaften mit Ruten einher. Am nächsten Tag wurde der Schüler mit dem Alphabet und einem Zeiger zum Lehrer geschickt. Jede Unterweisung begann mit drei Stabschlägen. Schon am ersten Tag des Treffens mit dem Lehrer musste er jeden der Schüler mit drei symbolischen Peitschenhieben belohnen. Die Kinder hingegen mussten jede Unterrichtsstunde mit drei irdischen Verbeugungen vor dem Lehrer beginnen und waren verpflichtet, ihm bedingungslos zu gehorchen. Sie können nicht während des Unterrichts essen, „sonst essen Sie, was Sie gelernt haben“; Das Buch hätte geschlossen werden sollen, „sonst vergisst man alles.“ Sie sagten, dass „der Prophet Nahum und ein böser Geist in den Sinn kommen werden.“ Als Belohnung für die Mühe brachten Vater und Mutter dem Lehrer einen Laib Brot und ein Handtuch, in das sie auch Geld als Bezahlung für den Unterricht banden. Meistens wurde der Unterricht jedoch mit Essen bezahlt: Die Mutter der Schülerin brachte der Lehrerin ein Huhn, einen Korb Eier oder einen Topf Buchweizenbrei. 24.12.11

110 Jahre

vom Geburtstag des sowjetischen Schriftstellers Alexander Alexandrowitsch Fadejew

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Ein Artikel über die letzten Lebensjahre des Schriftstellers

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikel von Natalia Ivanova „Personalakte von Alexander Fadeev“

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. HTML? page=2 Der Tod eines roten Schriftstellers

SZENARIO, Artikel und Titel

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> „Ich war voller höchster Gedanken und Gefühle, die Nur sie kann das Leben der Nationen hervorbringen.“ A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">