Gjennomgang av et verk av moderne russisk litteratur. (Basert på romanen A

Blant kunstverk om de vanskelige trettiårene er romanen «Arbatens barn» av særlig betydning. Etter den første utgivelsen (1988) ble den enstemmig trukket frem av både lesere og kritikere. Han fikk flere svar, både rosende og krenkende. Dessuten skyldtes interessen for arbeidet ikke bare kunstneriske kvaliteter, som regel blir de ikke diskutert. For første gang etter så mange år med stillhet i sentrum av handlingen til en stor episk arbeid figuren til en statsmann som var dommeren for millioners skjebner for en helhet historisk periode i landets liv og på samme tid - en mystisk figur, selv om navnet hans var på alles lepper. Og selv nå, i hovedsak, er det bare fragmenter av informasjon, individuelle episoder, trekk ved et portrett og karaktertrekk, motstridende vurderinger av visse ord og gjerninger til denne personen, tatt i memoarene til forskjellige skikkelser fra Stalin-tiden, som når oss. Tross alt ble det faktisk ikke publisert noe virkelig generaliserende og analytisk arbeid om Stalin i vårt land, med mindre vi selvfølgelig regner med den offisielle paradebiografien som ble utgitt umiddelbart etter krigen.

Etter den første publiseringen av verket ble A. Rybakov bokstavelig talt angrepet av journalister og kritikere. Fra hans tallrike intervjuer er det kjent at romanen ble unnfanget for et kvart århundre siden som en bred fortelling om skjebnen til den første generasjonen av sovjetfolk. Dens helter var de som ble født rundt 1914 og hvis bevisst liv begynte etter revolusjonen og borgerkrigen, som, etter å ha gått gjennom trettitallets grenser, i en alder av fysisk og åndelig modenhet, møtte den store patriotiske krigen.

Forfatteren selv tilhørte denne generasjonen, som fullt ut delte både det bitre og det lyse i skjebnen til det første sovjetiske folket.

november 1933 - desember 1934. Slik bestemmes tidsrammen for den første romanen fra det episke lerretet som er bredt unnfanget av A. Rybakov. Kritiker Bocharov skrev en artikkel om "Children of the Arbat", der han hevdet at forfatteren "baserte plottet ... på det vanlige" hendelsesløse året ", men kanskje er dette ikke helt sant.

Det skjedde mye i år. Hvis du blar i avisfilene, kan du lese om redningen av «chelyuskinittene», om den første forfatterkongressen, og så videre. Men dette er ikke viktig for Rybakov, han har sin egen sannhet, som gjorde det mulig å levende reflektere tidens motsetninger, som er tydeligere synlige for ham.

Likevel ble 1934 kalt et spesielt merkeår i førkrigstiden i landets historie.

Bare ti år har gått siden den sørgelige januar 1924, følelsen av enhet som grep hele folket i avskjedstimen til Iljitsj lever fortsatt i folk.

Og atmosfæren av den voldsomme kampen med opposisjonen som utspilte seg umiddelbart etter lederens død er levende. En kamp der autoriteten til sentralkomiteens generalsekretær, Stalin, som videreførte den leninistiske ideen om bolsjevikpartiets enhet, vokste så mye.

Kjemperne fra "Iron Guard of Lenins smiing", som ble herdet i undergrunnen, gikk gjennom revolusjonen og borgerkrigen, og deretter i noen tid innehadde nøkkelposisjoner i partiet, staten og økonomisk ledelse, holdes fortsatt høyt. aktelse.

Men de blir allerede erstattet av nye ledere for den «stalinistiske skolen», apparatet som ble opprettet i løpet av årene med de første femårsplanene.

Av de syv medlemmene av politbyrået til sentralkomiteen i 1924 var det på begynnelsen av 30-tallet bare generalsekretæren som var igjen i den.

Ganske nylig turnerte Stalin den nyåpnede White Sea-Baltic Canal. Det ble bygget av arbeid fra titusenvis av fanger, det overveldende flertallet av dem var "under kulakene" og "fremmede elementer", og umiddelbart oppkalt etter Stalin. Dette er originale relikvier, fragmenter av NEP, hvis likvidering fant sted ekstremt hardt.

I januar 1934 møtes den 17. kongressen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, kalt "vinnernes kongress". På et av møtene fant det sted en episode som ble oppfattet av alle veldig muntert, men som viste seg å være faktisk forferdelig profeti. Arbeiderne ved Tula Arms Plant presenterte Stalin med et utvalg av en ny skarpskytterrifle. Han reiste seg over presidiumbordet og smilte lett gjennom barten, og siktet spøkefullt mot møterommet og applauderte ham.

I desember samme 1934 ble Kirov drept, og år senere vil XVII partikongressen bli referert til som "kongressen til de henrettede".

Slik gikk 1934 over i historien. Og hvordan var det for samtidige? Hva så, følte og forsto de direkte deltakerne i det som skjedde, heltene i romanen "Children of the Arbat" i denne "begivenhetsløse" tiden? "Mest stort hus på Arbat mellom Nikolsky og Denezhny baner, nå heter de Plotnikov lane og Vesnina street ”... Denne setningen åpner romanen av A. Rybakov.

Valget av sted ble i stor grad påvirket av personlig og livserfaring forfatteren av verket: han nevnte gjentatte ganger at hans barndom og ungdom ble tilbrakt på akkurat denne gaten, i denne gårdsplassen. Men dette er bare den ytre siden av valget.

Arbat og hele Arbat-regionen er spesielle steder ikke bare for den fattige delen av befolkningen, men også for det rike sjiktet av innbyggerne i Moskva på trettitallet. La oss huske romanen av M. Bulgakov. Han bosatte også heltene sine, Mesteren og Margarita, i Arbat-gatene! Hva betydde denne delen av Moskva? Forretnings- og handlegate, som inntar en sentral posisjon mellom den daværende periferien av byen og dens sentrum. Veldig nær - Vozdvizhenka, Manege, Kreml. Men i nærheten ligger Smolensky-markedet, og der er det innen rekkevidde av Dorogomilov og Maidens felt - utkanten av Moskva. Og så snart du går til side fra den støyende gaten, vil du finne deg selv i rolige, nesten provinsielle baner: Stolovy, Skaterny. Starokonyushenny, hundens lekeplass, med grønne øyer og herskapshus som har bevart atmosfæren fra forrige århundre.

"Trikketrafikken er stoppet på Arbat, gaten er asfaltert." – Sasha lærer av brev under eksilet og prøver med vanskeligheter å forestille seg de endrede stedene i barndommen. Ja, på begynnelsen av trettitallet ble Arbat en regimegate. Det går en sti fra Kreml til Stalins nærliggende dacha, og spesialkjøretøy passerer flere ganger om dagen langs det nylig asfalterte fortauet.

Jeg vil være spesielt oppmerksom på denne svært betydningsfulle begynnelsen. Det ser ut til at de første linjene er rent informasjonsmessige, men det er her, som peker på et virkelig hus, at forfatteren så å si hevder virkeligheten til barna til Arbat selv. Det er en atmosfære av en viss historisk fortelling. Heltene til Rybakov, beboerne i dette huset, kan virkelig ha eksistert. Alt som skjer med dem på sidene i romanen er ganske sannsynlig virkelige hendelser. Men i tillegg til dette spesifiserer forfatteren koordinatene til huset, som oppsto allerede i årene etter utgivelsen av verket. Det vil si at allerede i begynnelsen strekkes en tråd av tidsforbindelse: fortiden dør ikke og er ikke gjenstand for glemsel!

De bor i huset, studerer på samme skole, veldig forskjellige ungdommer vokser opp, både i opprinnelse (for den tiden - et veldig viktig tegn!) og i deres livssyn. Sasha Pankratov fra en intelligent familie, sønn av en skredder (ifølge spørreskjemaet - en arbeider) Yura Sharok, professorbarna Vika og Vadim Morasevichi. foreldreløse søstre Nina og Varya Ivanov, sønn av en stoker Maxim Kostin. Å understreke opprinnelsen, indikere yrker og fortid til unge mennesker - dette er den spesielle forfatterens intensjon. Det er derfor en av kritikerne av romanen til og med ga huset på Arbat et bibelsk navn - "Noahs ark": Rybakov plasserte i huset sitt fullstendig forskjellige folk, "ren" og "uren", og viste i deres skjebner skjebnen til hele landet.

Og i nærheten er det andre lag av livet, som trådene strekkes til gjennom de samme barna til Arbat: en skolevenninne Lena Budyagina er venn med dem - datteren til et medlem av sentralkomiteen, en stor diplomat, og nå stedfortreder for folket. kommissær, en venn av Stalin som fortsatt er i eksil. Og Sasha Pankratovs onkel er en stor bedriftsleder, som Ordzhonikidze setter stor pris på.

Men de første sidene i historien lover fortsatt ikke noe strengt, langt mindre svart.

Før-ferie, bekymringsløs Moskva-kveld. "På kino" Arbatsky Ars "jentene gikk allerede to og to, Arbat-jenter og Dorogomilovsky, og jenter fra Plyushchikha, pelskrage tilfeldig hevet, sminkede lepper, krøllete øyevipper, forventningsfulle øyne, et farget skjerf rundt halsen - høstens Arbat elegant. Med en av disse jentene. Katya, og helten i arbeidet til studenten Sasha Pankratov vil ha en kjærlighet og samtidig en veldig verdslig date på venninnenes rom et sted i arbeidskanten, ikke langt fra Novodevichy-klosteret. Alt er beskrevet veldig tilfeldig og på en eller annen måte slettet. Du ser nesten ikke karakterene. Kanskje dette var intensjonen til forfatteren, som fokuserte på detaljene i hverdagen. Et dårlig festbord, paier med soya, poteter, kål, en flaske vodka. Stramheten til det overbefolkede «fellesskapet». Barn, for ikke å forstyrre, blir sendt til naboene ...

Men leseren vil møte beskrivelser av andre leiligheter i romanen. Den samme felles leiligheten, men allerede bebodd av innbyggere i en annen krets. En leilighet i et fremtredende hus på Arbat, hvor Potapovs okkuperer to rom, og i de dager - nesten en luksus! A. Rybakov vil vise en egen leilighet til nestlederens familie i en regjeringsbygning, hvor veggene er pansret med bokhyller, og på rundt bord under en bred lav lampeskjerm ligger en åpen boks med marmelade.

Detaljene, skrevet ut i detalj eller droppet i forbifarten, gjenskaper ikke bare bildet av livet på begynnelsen av 1930-tallet, men fungerer også som en slags signaler på endringer som allerede har begynt, signaler som er uforlignelig mer akutt oppfattet av dagens lesere enn av karakterene i romanen selv.

Her går Mark Alexandrovich Ryazanov, Sashas onkel, fra Arbat til Business House på Nogin-plassen. På veien glir blikket hans over et så kjent bilde: «En stor folkemengde ventet på åpningen av Voentorg-butikken, og en annen, mindre, samlet seg i nærheten av Kalinins resepsjon».

Og på en fredelig sommerdag hører en gruppe unge mennesker i Serebryany Bor en hyggelig barytonlyd over den stille dacha-landsbyen til de gamle bolsjevikene og de svarte arbeiderne:

"Og hvorfor jeg elsker deg, stille natt ...

Han synger godt, - sa Yura, - hvem er dette?

Naboen vår, svarte Lena, er ansatt i Sentralkomiteen. Nikolai Ivanovich Yezhov.

Vadim ristet på hodet som et tegn på at han hørte dette navnet for første gang.

Og han kunne alle navnene.

Jeg vet ikke hvem han er, - sa Yura, - men han synger bra.

En veldig god person, sa Lena.

Det er verdt å merke seg at her tillater forfatteren, som strever etter en sterk effekt, som forskere av Rybakovs arbeid bemerket, en viss overdrivelse. N. I. Yezhov i 1934 var ganske godt kjent, ikke bare i ledende kretser. Berømmelsen til ham var allerede ikke den beste. I 1928-1930 forfulgte Yezhov, visekommissær for landbruk, nidkjært, etter Stalins instrukser, linjen for fullstendig kollektivisering og eliminering av kulakene som klasse. Etter publiseringen av artikkelen "Svimmelhet fra suksess" ble han ikke bare ikke brakt til partiansvar, som en rekke ledere av Folkets landbrukskommissariat, men ble utnevnt til sjef for distribusjonsavdelingen og personalavdelingen i sentralkomiteen av bolsjevikenes kommunistiske parti. Sommeren 1934 hadde Yezhov vært Stalins første assistent i fire år med å utføre sin personalpolitikk, som uttrykkelig er nevnt i romanen til A. Rybakov: «Hele tiden er det nødvendig å bryte disse eksisterende apparatene, disse klippene av modne mennesker, stokke, stokke, stokke.»

Dette er de forskjellige heltene til Rybakov, men skjebnen og livet til hver enkelt vil enten være direkte eller indirekte forbundet med "skjebnedommeren", med Stalin, og det er viktig for forfatteren å forstå opprinnelsen og konsekvensene av tragedien til trettiårene. Skjebnen til Sasha Pankratov er i sentrum av romanen.

Etter den veldig rolige, til og med noe bremset scenen av Sasha Pankratov og Katyas kjærlighetsmøte, som åpner romanen, følger det et kapittel om et møte med partibyrået til instituttet, der saken om studenten Pankratov bør diskuteres. Sasha uttrykte offentlig misnøye med at regnskapslæreren, i stedet for å presentere det grunnleggende i faget, «avslører borgerlige syn på økonomien». Men hovedspørsmålet på møtet - dette er tilfellet med visedirektøren for instituttet Krivoruchko, medlem av partiet siden 1914, en mann med en legendarisk militær biografi. Byggingen av studentherberget ble ikke fullført i tide. De ga ikke materialer til konstruksjonen, alle midlene ble valgt av Magnitostroy, men ... Men svaret på alt dette er åpenbart: "Vi er ikke interessert i objektive grunner! Midler overført til sjokkbyggeplasser? Du er ikke ansvarlig for Magnitogorsk, men for instituttet. Hvorfor advarte de ikke om at fristene var urealistiske? Ah, fristene er reelle ... Hvorfor ikke overholdt? Har du vært i partiet i tjue år?.. For tidligere meritter vil vi bøye oss for føttene, men for feil vil vi slå.

Og holdningen til Sasha og saken hans avhenger nå helt av hvilken stilling han vil ta i forhold til Krivoruchko, om han vil støtte eller ikke støtte påtalemyndigheten. Sasha støttet ikke, og spørsmålet hans ble sendt inn for diskusjon til Komsomol-organisasjonen: la ungdommene ordne opp selv. Virker det demokratisk? Men her trer reglene for et "annet spill" i kraft, noe Sasha ikke mistenker med det første. En ting er å fordømme i en smal krets og straffe på vegne av partibyrået, det er en annen ting å oppnå offentlig omvendelse eller offentlig fordømmelse, og deretter ta en avgjørelse basert på "massenes raseri" (det var en slik formulering i de årene).

"Yanson! Janson! La Janson si det!

Kamerater, saken vi diskuterer er veldig viktig.

Vi vet dette selv uten deg, - ropte de fra salen.

Men man må skille objektive resultater fra subjektive motiver.

Samme!

Ikke filosofer!

Nei, det er ikke det samme. Men la meg avslutte tanken min...

Vi vil ikke tillate det! Nok!..

Pankratov inntok en apolitisk og følgelig filistinsk stilling.

Få! Få!

Det er ingenting å høre på!

Og så utvides handlingsskalaen og blir større. Innkalt til Moskva, Mark Alexandrovich Ryazanov skal snakke om Sashas sak med sin gamle bekjent, stedfortreder Ordzhonikidze og medlem av sentralkomiteen til All-Union Communist Party of Bolsheviks Budyagin. "Disse arbeidende intellektuelle, som byttet ut kommissærens overfrakk til en ambassadefrakk, skinnjakken til styrelederen for gubchek for drakten til direktøren for trusten, personifiserte alltid revolusjonens formidable ånd for Mark Alexandrovich. diktaturets altødeleggende makt.

Men Sashas skjebne i en samtale mellom gamle bekjente er ikke hovedsaken – skjebnen til den fjerde masovnen ved det metallurgiske anlegget, som Ryazanov bygger, avgjøres. Masovnen må blåses ut av den 17. partikongressen, om fem måneder, og ikke om åtte, slik planen forutså. Både Rjazanov og Budjagin forstår at "økonomisk hensiktsmessighet ofres for politisk nødvendighet", men slik er Stalins vilje.

Men Stalin, på et personlig møte, støttet plutselig uventet Ryazanov. Han likte uttrykket om at lederen for konstruksjonen av et metallurgisk anlegg ikke er en teknisk eventyrer. "Så det er tekniske eventyrere i sentralkomiteen?" spurte Stalin plutselig muntert. Og Mark Alexandrovich, som beundret lederens visdom og framsyn, var ikke klar over at han, med uttrykket om "teknisk eventyrisme", allerede siktet mot visekommissær Budyagin, og gjennom ham på Ordzhonikidze. Akkurat som Sasha ikke var klar over at de slo ned på Krivoruchko, faktisk ikke for vandrerhjemmet, men for det faktum at han en gang hadde vært i opposisjonen, "signerte brev", "ble med på plattformene" og bare formelt innrømmet feil, men «ikke avvæpnet».

Og slutten av Ryazanovs samtale med Stalin kaster nok en refleksjon over den fremvoksende atmosfæren på 1930-tallet. Bemerkningen fra Ryazanov om at en av de tilstøtende plantene svikter ham med forsyninger, fører til følgende:

"Stalin spurte hvem som var direktøren for dette anlegget. Da han hørte svaret, sa han:

En dum person vil mislykkes.

Øynene hans ble gulaktige, tunge, tigerlignende, sinne blinket i dem mot mannen som Mark Alexandrovich kjente som en god mann som befant seg i vanskelige forhold, "i enhver situasjon er han tro mot sin Komsomol-etikk. På en fabrikk eller på et institutt, i Butyrki eller på Angara.

Og merkelig nok ligger dens styrke i dens idealisme, i dens romantiske visjon om et nytt, perfekt samfunn. Det er grunnen til at Dyakov ikke klarer å knekke Sasha og tvinge ham til å signere et vitnesbyrd om tilstedeværelsen av en kontrarevolusjonær organisasjon i instituttet. De geniale triksene til etterforskeren fungerer ikke på denne studenten, som lever etter normene til ekte revolusjonære.

Bortsett fra historie ved instituttet, vet jeg ingenting om meg selv.

Så du ble arrestert uten grunn i det hele tatt? Planter vi uskyldige mennesker? Selv her fortsetter du kontrarevolusjonær agitasjon, og likevel er vi ikke gendarmeriet, vi er ikke den tredje seksjonen, vi er ikke bare straffeorganer. Vi er en væpnet avdeling av partiet. Og du er en dobbelthandler, Pankratov, det er den du er!

Du tør ikke å kalle meg det!

Dyakov slo neven i bordet.

Jeg skal vise deg hva jeg tør og hva jeg ikke tør! Tror du at du har kommet til sanatoriet? Vi har andre forhold her for folk som deg. Dobbel forhandler! Du har sittet på nakken av arbeiderklassen hele livet og sitter fortsatt på nakken av staten, den lærer deg, betaler deg et stipend, og du lurer den!»

Faktisk stoler Pankratov på eksemplet til bolsjevikene, som sto for sannheten i tsarfengslene uansett. I likhet med dem gjør han opprør under avhør, demonstrerer utholdenhet, som dem, prøver å utdanne seg selv i en celle.

«På ettermiddagen dukket en ukjent tilsynsmann opp med et stykke papir og en blyant i hendene.

Skriv en forespørsel til biblioteket

Bibliotek tillatt!

Sasha vet ikke hvor mange bøker og hvor lenge. Men han gjorde ingenting for å vise sin uvitenhet. En erfaren fange blir tatt mer hensyn av personalet enn en uerfaren.

Tolstoy - "Krig og fred", Gogol - " Døde sjeler”, Balzac - “Lost Illusions” ... Siste tall magasiner "Krasnaya nov". Ny verden". "Oktober". "Unge garde", "Stjerne" ... Han skrev uten å nøle, det var ikke tid til å tenke, mannen ventet, fangen må bestemme på forhånd hva han trenger, han skrev det som kom til tankene, det er viktig å få bøker, tykkere bøker, slik at Nok til neste gang, som ikke er kjent når.

Han krevde bevisst bare én ting - "Code of Criminal Procedure". Han får det ikke. Og likevel skrev han: "The Code of Criminal Procedure of the RSFSR", og uttrykte i det minste denne protesten mot hans posisjon.

Senere, i eksil, vil han uselvisk hjelpe kollektivbøndene, til tross for at han egentlig er en politisk utstøtte der. Han vil også nekte planen som ble foreslått for ham om å "gå under jorden": inngå et fiktivt ekteskap, endre etternavn og pass og gi avkall på fortiden. «Hun tilbyr ham muligheten til et hareliv, under falskt navn, med utenlandsk pass. Og hvis han noen gang møter en venn et sted, må han forklare ham at han ikke lenger er Pankratov, men Iskhakov, han, skjønner du, giftet seg. Og hvis funksjonærene likevel kommer til ham, vil de glede seg og triumfere: han prøvde å gjemme seg bak ryggen til sin kone, nei, min venn, du kan ikke gjemme deg bak noens rygg for oss. Og det er ingen tilfeldighet at du lever med et falskt pass, en ærlig sovjetisk person trenger ikke et falskt pass, en ærlig sovjetisk person endrer ikke etternavnet sitt.

Nok, - sa Sasha, - samtalen blir meningsløs. Jeg ble født med dette navnet, og jeg vil dø med det. Det blir ingen endring."

Gjennom hele romanen går denne interne konfrontasjonen mellom to karakterer som aldri vil møte hverandre, Stalin med sitt regime og en enkel student, Sasha Pankratov. I romanen legemliggjør de de originale ideologiske og moralske episentrene i verket. Forfatteren bruker motstanden til disse to heltene ikke bare i selve plottet, men også i separate fraser. "På samme tid, da muskovittene gikk gjennom den søkelyset røde plass og hilste på Stalin stående på mausoleet, kom kveldstimen i Butyrskaya fengsel."

Dette bringer oss tilbake til L. Tolstojs tradisjoner. Skriveteknikkene hans er basert på eksponering negative tegn gjennom detaljer. Samme med Rybakov. Et eksempel er Stalins «suverene pipe». Hun dukker opp i en rekke litterære verk, filmer, malerier av kunstnere som et symbol på lederens visdom. Men i «Children of the Arbat» blir det til en helt annen detalj: de råtne, sotete tennene til en innbitt røyker. Og den "gyldne fargen på øynene", nevnt i memoarene, får en helt annen betydning: "Stalin så på Kirov fra under brynene hans, øynene hans var gule, tigerlignende." Dette er en veldig viktig detalj som formidler den indre essensen av lederens karakter, inntrykket han gjorde på sine samtalepartnere.

Scenene fra Sasha Pankratovs opphold i fengselet er de sterkeste i romanen og for nøyaktigheten av detaljene. I tillegg åpner de åndelig verden helt, avslør prosessen med modning og modning av karakter ung mann. Det er her de grunnleggende kreftene som bestemmer den sosiale oppførselen til en person kollapser: frykt og beregning. Og viktigst av alt, forsvinner den blinde, ubetingede troen på visdommen i lederens politikk. “Sasha opplevde ikke slik lengsel verken i Butyrka, under overføringen eller på scenen. Det var håp i Butyrka - de ville finne ut av det, de ville slippe ham ut, på det stadiet det var et mål - å nå stedet, slå seg ned, tålmodig vente ut perioden. Håpet gjorde ham til en mann, målet hjalp til å leve. Det er ingen håp eller hensikt her. Han ønsket å hjelpe folk med å bruke separatoren, han ble anklaget for å ha ødelagt. Alferov beviste det for ham med jernlogikk. Og Alferov kan knuse ham når som helst ved å bruke Ivan Parfenovichs uttalelse. Er det mulig å leve slik? Hvorfor lærebøker fransk, som han forventer fra Moskva, bøker om politisk økonomi og filosofi? Hvem vil han uttrykke dem til, hvem vil han snakke fransk med? Med bjørn i taigaen? Selv om Alferov ikke rører ham, hvordan og på hva kan han leve her? Hemming filtstøvler - dette kan han lære. Her er hans lodd. Glem, glem alt! Ideen som han vokste opp på har blitt overtatt av Baulins, Lozgachevs, Stolpers, de tråkker på denne ideen og tråkker på folk som er viet til den. Tidligere trodde han at i denne verden trenger du å ha sterke hender og en ubøyelig vilje, ellers vil du dø, nå forstår han: du vil dø med sterke hender og ubøyelig vilje, for din vilje vil kollidere med en vilje som er enda mer ubøyelig, hendene dine med hendene enda sterkere - de har makt. For å overleve må man underkaste seg andres vilje, andres styrke, være beskyttet, tilpasse seg, leve som en hare, redd for å lene seg ut bak en busk, bare til en slik pris kan han redde seg selv fysisk. Er det verdt å leve?

Kritiker V. Kozhinov sa: "Pankratov, i sin essens, er et barn av systemet som han befant seg i konflikt med ... Alle livets hovedspørsmål er løst for ham, så å si på forhånd, og han er rede til nådeløst å forsvare sin udiskutable rettferdighet.»

Jeg mener at kritikeren i denne saken ikke har helt rett. Ja, Pankratov er et barn av tiden. Han tar opp stafettpinnen fra de første årene av revolusjonen - tiden for hete, kompromissløse kamper. Men er det et barn av systemet som tok form ved overgangen til 20-30-årene? Tvilsom! Etter skjebnen hans å dømme, "bryter han seg ut" av hennes undertrykkende regime.

Blant yngre generasjon Yury Sharok er spesielt mislikt. «Da Sharok ble tatt opp i Komsomol, sa Sasha et kort «Jeg stoler ikke på» og avsto fra å stemme.» Og i dette tilfellet hadde Pankratov rett. Hans mistillit er ikke basert på formodninger og mistanker: han så Yure på jakt etter bypass-steder i livet. Det er nok å minne om praksisen ved anlegget.

Generelt imiterer Sharok bare overbevisning og «besettelse av en idé». Kalkulerende, selvsikker og kynisk. «Han visste ikke nøyaktig hva revolusjonen hadde skadet ham, men fra barndommen vokste han opp i bevisstheten om at den såret ham. Jeg kunne ikke forestille meg hvordan han ville ha levd under et annet system, men han var ikke i tvil om at det var bedre. Fra en skjult, forsiktig kandidat for juridiske rådgivere, blir han en etterforsker - en sadist, en fanger av sjeler, spesielt sofistikert, dobbelt lumsk. Han visste hvordan han skulle vinne over, innbydende seg selv, late som han var forståelsesfull, gå inn i en posisjon.

Og blant innbyggerne i Arbat er det mange som ham: den samme Vika Morasevich og hennes bror Vadim. De lever alle på sitt eget sinn, vent, vinn. Og kanskje vil de aldri kunne forstå renheten og uinteressertheten, oppriktig glede og stolthet i Magnitogorsk og Kuznetsk, som Sasha, Lena, Maxim Kostin og andre. De er langt fra de de sier om: «Her er det, deres land, verdensproletariatets sjokkbrigade, den kommende verdensrevolusjonens høyborg. Ja, de lever på kortene, nekter seg alt, men de bygger en ny verden.

Hele problemet er, viser A. Rybakov overbevisende, at en handling, selv den mest direkte og ærlige, kan tolkes av systemet. Og her legger tiden sitt press på bevisstheten til alle mennesker, inkludert Pankratov. Allerede i fengsel tenker han: "Hvorfor skulle han skjule Krivoruchkos ord om "en kokk som lager krydrede retter"? La kamerat Krivoruchko selv forklare hva han mente. Og Sasha forstår ikke at en slik tilståelse vil bli til en fordømmelse. Sasha signerte imidlertid ikke en direkte oppsigelse om tilstedeværelsen av en fiendtlig organisasjon i instituttet, og forsto tydelig hva det betyr å gi opp seg selv.

Den samme motstanden mot frykt og kalkulasjon styrer hele Sashas oppførsel i eksil. Og i sin konfrontasjon med Timothy, som er klar til å drepe eksilet bare fordi han er forsvarsløs. Og i hans moralske duell med Alferov, autorisert av NKVD.

Og likevel... Scener i eksil vekker en følelse av misnøye og fører til refleksjon. Sasha Pankratov, etter å ha kommet til Sibir som eksil, møter uunngåelig en ny verden for seg selv. Men hvor elendig og sjelløs denne verden er! Naturligvis satte bølgen av kollektivisering og løsrivelse som feide gjennom Sibir, innføringen av en fryktpolitikk sine spor, men drepte ikke alt levende i den sibirske landsbyen! Det er nok å minne om at den sibirske bonden alltid hadde en spesiell holdning til de landflyktige.

Stalin og en enkel student Sasha Pankratov vil aldri møtes. Men de er i motsetning til hverandre: den ene - av det forferdelige regimet som undertrykker alt rundt, den andre - av ærlighet, oppriktighet, kjærlighet, høy moral, adel. Hva er karakteristisk for Stalin?

En av de mest uttrykksfulle scenene i romanen er Stalins interne monolog, der han vurderer sine medarbeidere. Alt er nesten det samme som Lenin en gang gjorde i sitt brev til kongressen, men Stalins logikk er en helt annen. Han ser hos alle enten en mørk flekk i biografien, eller i det minste en slags svakhet som kan bli direkte skyldfølelse før Stalin, og derfor før partiet. Og forløpet av Stalins resonnement viser seg å være lik tankegangen til en av de vanlige eksekutørene av hans linje, en NKVD-etterforsker. "Dyakov trodde ikke på menneskers virkelige skyld, men på den generelle versjonen av skyld. Denne generelle versjonen bør brukes på denne personen og lag en spesifikk versjon. Samtidig er Dyakov på ingen måte representert i romanen som en fullstendig skurk, i motsetning til hans assistent Yuri Sharok. Etterforskeren er oppriktig overbevist om harmonien, logikken og riktigheten i resonnementet hans.

Et slikt system er basert på fullstendig underordning til regimet. Handlinger kan bare skje i henhold til en gitt mekanisme for forhold. Det tas ikke hensyn til noe personlig hos en person. Og derfor, når noen avvik fra den etablerte "ordningen" dukker opp, oppstår uunngåelig spørsmålet om hvem som står bak ryggen til personen som utførte handlingen?

Stalin likte ikke i det hele tatt når de gjorde i det minste noe bak ryggen hans. Til støtte for dette peker forfatteren forresten på en svært interessant detalj. Scenen for lederens kommunikasjon med tannlegen Lipman viser fullt ut Stalins vantro, våkenhet og mistenksomhet. Legen setter opp en stol foran pasientens øyne, og forklarer ham hver av handlingene hans.I enhver mistenkelig situasjon som går utover logikk, ser han umiddelbart etter det vanlige: hvem sendte det? Hvem sin stilling oppgir han? Hva ønsker de fra kamerat Stalin?

Derfor kan reaksjonen hans i episoden med tannlegen ikke bare forklares med et kortvarig innfall. Det er ikke det at legen utvekslet noen setninger på stranden med Kirov, som forholdet er bortskjemt med og tilsynelatende for alltid. Her er en kjede av hendelser. Legen er en god spesialist, men... For det første er han kanskje ikke enig i kamerat Stalins ønske og samtidig ikke være redd for sin direkte uttrykte misnøye.

Jeg ber deg, kamerat Stalin, om å bruke denne protesen i bare én dag. Se hvilken som er mer praktisk og avgjør selv.

Stalin hevet øyenbrynene overrasket. Tross alt fortalte han ham at han foretrekker gull, slo til og med stolen med knyttneven, og doktorens sjel gikk i hælene. Og likevel insisterer han hardnakket på seg selv. Gud vet, kanskje det er sånn det skal være.

Bra,» sa Stalin motvillig enig.

For det andre er han i stand til, om ikke av svik, så i det minste å skjule for kamerat Stalin årsakene til forsinkelsen med å fullføre oppgaven. Også her er Stalins logiske tankegang åpenbar: "Så," sa Stalin ettertrykkelig, "husk: du KAN fortelle kamerat Stalin alt, du MÅ fortelle kamerat Stalin alt, du KAN IKKE skjule noe for kamerat Stalin. Og en ting til: INGENTING ER UMULIG Å SKJULLE for kamerat Stalin. talt med kraft søkeord denne setningen: det er mulig, det er nødvendig, det er umulig, det er umulig - de bestemmer logikken i Stalins holdning til mennesker. Og logikk, selv om den er forenklet, har alltid vært et sterkt punkt i resonnementet hans.

For det tredje: Lipman ble tilbudt å jobbe med en bok, og han drar til stranden. For hva? Å etablere kontakter med Kirov bak kamerat Stalins rygg? For en godt utført jobb mottok han sin sil av druer, men det er umulig å holde ham nær ikke bare seg selv, men også kamerat Stalins indre krets. Han er potensielt farlig, så problemet med ham er løst: "Erstatt tannlege Lipman med en annen ... spark ham fra Kreml-sykehuset, men ikke rør ham."

Bak logikken i Stalins forhold til tannlegen kan hans hovedlinje av forhold til mennesker spores. Av størst interesse, etter min mening, er figuren til Ryazanov, som så langt har holdt seg i periferien av fortellingen. Den unge, energiske, kunnskapsrike «kapteinen for den nye industrien» imponerer Stalin. Og Ryazanov beundret lederens visdom og vilje, lærer oppriktig sin arbeidsstil. Det er nok å ta hensyn til hans holdning til kamerat Stalin. Hva er en kort scene i en frisørsalong. «Han var rolig og uforstyrret. Han ble bare forstyrret av en merkelig, frisørlukt. Det er absurd å dukke opp i Kreml, å se Stalin, så frisk. Han gikk tilbake til frisørsalongen og vasket ansiktet og hodet. Frisøren, som lot klienten sitte i stolen, sto foran ham med et håndkle i hendene. Den godmodige Mark Alexandrovich, som hadde spøkt med ham om skallende menn for en halvtime siden, eksisterte ikke lenger. Det imponerte ansiktet, spesielt nå som han hadde tatt av seg brillene, virket nådeløst.

Imidlertid er Ryazanov nær Ordzhonikidze og Budyagin, har sitt eget syn på konstruksjonen av anlegget, er i stand til uavhengige, noen ganger uforutsigbare handlinger. Så langt passer dette Stalin, siden, uten å mistenke det selv. Ryazanov hjelper ham med å motarbeide Ordzhonikidze, så han skynder seg ikke til Ryazanov, dessuten bringer han ham nærmere seg, til tross for arrestasjonen av nevøen.

La oss følge nok en gang hvordan tankene til Stalin og Ryazanov ekko.

«For å gjøre et bondeland til et industriland på kortest mulig tid, trengs det utallige materielle og menneskelige ofre. Hvis flere millioner mennesker dør i prosessen, vil historien tilgi kamerat Stalin.»

Og her er Ryazanovs reaksjon på ordene til hans medreisende på toget, en belgisk sosialist: «Belgieren la merke til at dette grandiose programmet (industrialiseringen) bare er gjennomførbart på bekostning av andre industrier, først og fremst på bekostning av Jordbruk. Mark Alexandrovich kjente disse mensjevikiske argumentene...»

Og jo nærmere Ryazanov er Stalin, jo mer fast lærer han logikken i tankene og handlingene sine. Mark Alexandrovich godkjente internt Budyagins tilbaketrekning fra sentralkomiteen, fordi tiden for generelle ledere var kommet, og tiden for spesialister var forbi. Han tar også skjebnen til nevøen for gitt: hvis de setter ham i fengsel, betyr det at han er skyldig. Selv om han tidligere hadde snakket om sin skjebne med Budyagin og var enig i det han hadde hørt om at «vi fengsler Komsomol-medlemmer».

Det ser ut til at Ryazanov, både som arbeider og som en person personlig hengiven til ham, passer Stalin best, og argumenterer for at "partiet ikke trenger å skilte med nyanser av tanker. Partiets behov forretningsarbeid. Den som ikke forstår dette, trenger ikke partiet!»

Nærhet til Stalin vil imidlertid ikke redde Ryazanov. Mark Alexandrovich vil vise seg å være for uavhengig, og hans slutt er spådd. Ved å gi avkall på nevøen sin, forråder han seg selv. Og snart vil søsterens profetier gå i oppfyllelse.

Ikke gjør noe oppstyr, ikke bekymre deg," fortsatte hun [Sofya Alexandrovna, Sashas mor] rolig, "Jeg skal fortelle deg hva, Mark: du tilbød meg penger, du kan ikke betale deg med penger. De reiste sverdet mot de uskyldige, mot de forsvarsløse, og du skal selv omkomme for sverdet!

Hun la det grå hodet på skrå, så på broren under brynene og rakte ut fingeren.

Og når timen kommer, Mark, vil du huske Sasha, tenk på det, men det vil være for sent. Du beskyttet ikke de uskyldige. Det vil ikke være noen som beskytter deg heller."

Barna til Arbat vil bestå, teste og føle dette stalinistiske systemet, som ble etablert på midten av trettitallet. Tiden sprer det en gang vennlige, støyende Arbat-selskapet, selv om formelle forhold fortsatt er bevart. Arbeidet ser ut til å være delt i separate historier med en eller annen karakter. Slik fremstår en slags kjærlighetstrekant: den voksende NKVD-offiseren Yura Sharok, hemmelig informant Vika Morasevich og datter tidligere diplomat Lena Budyagina. En nesten «teatralsk» roman av Vari Ivanova med den «mystiske» skurken og eventyreren Kostya, og deretter hennes økende tiltrekning til Sasha Pankratov, som befinner seg i et fjernt eksil. Her er historien om Nina Ivanova og Maxim Kostin.

Romanen "Fly Arbat" forteller ikke bare om brudd på bånd mellom generasjoner, som tidens vanskeligste drama, men etablerer også stafettpinnen til generasjoner.

I denne artikkelen vil vi snakke om en veldig interessant roman og detaljere sammendraget. «Arbatens barn» ble skrevet på slutten av 1900-tallet av den bemerkelsesverdige russiske forfatteren Anatoly Rybakov. Denne trilogien handler om unge mennesker født på 30-tallet. Romanen var en sjokkerende oppdagelse for mange – ingen har noen gang beskrevet denne perioden så sannferdig. Ikke overraskende ble den ikke publisert for første gang før i 1987, da sensur ikke lenger var spesielt streng.

Om arbeidet

La oss først snakke litt om romanen, og deretter vurdere sammendraget. "Children of the Arbat" inkluderer tre bøker: "Thirty-femth and other years", "Fear", "Dust and Ashes".

Den første delen regnes som den mest suksessrike blant kritikere. Påfølgende bøker fortsatte historien om heltene. Men de ble vurdert av kritikere som mindre betydningsfulle i kunstnerisk. Generelt er trilogien Rybakovs mest kjente og fremragende verk.

"Children of the Arbat" (bok): sammendrag. slips

Romanen starter med en beskrivelse av stort hus på Arbat. Den står mellom Money og Nikolsky-banene. Det er bebodd av fire personer som en gang var klassekamerater. Tre av dem var aktivister som barn. Dette er Sashka Pankratov, sekretæren for skolens Komsomol-celle, Maxim Kostin, sønn av en heisoperatør, Yura Sharok, sønn av en skredder, ble med dem. Han skiller seg fra dem i list og spesiell forsiktighet i politiske spørsmål. I familien hans ble de nylig ankomne «livets mestere» foraktelig kalt «kamerater». Lena Bulyagina, datteren til en bolsjevikisk diplomat, ble en gang med dem.

Forteller om livet til vanlige gutter og jenter fanget i et boblebad historiske hendelser, trilogien "Children of the Arbat" (et sammendrag bekrefter dette). Så heltene våre ble nylig uteksaminert fra videregående. Nina ble lærer, Lena ble oversetter, Maxim ble uteksaminert fra en infanteriskole, Yura studerte ved en jusskole og Sasha ved et teknisk universitet. Selskapet deres inkluderer også Vadim Marasevich, sønn av en kjent lege. Den unge mannen sikter mot teatralsk og litteraturkritikere. Ninas søster Varya og Vika, Vadims søster, kommer ofte innom. Med hele selskapet møter de 1934.

Sashas arrestasjon

Sammendraget vårt fortsetter ("Arbatens barn"). Sasha er i store problemer - han ble utvist fra Komsomol og instituttet. Og alt på grunn av det faktum at hans epigram i veggavisen ble vurdert av myndighetene som fiendtlig innstilt til sovjetregimet. Etter det besøkte han den sentrale kontrollkommisjonen, og han ble gjeninnsatt. Men en natt ringte klokken, og Sasha ble tatt bort av den røde hæren. Nå er han i Butyrka.

Under avhør spør de ham hvorfor Sasha gikk i fengsel. Den unge mannen antyder at saken kan være i Mark Ryazanov, onkelen hans, landets første metallurg. Mark er allerede klar over hva som skjedde med nevøen hans og prøver å finne ut hva som er galt.

Link

Rybakov skildrer en virkelighet som ikke er pyntet med sosialistisk realisme, noe som også bekreftes av oppsummeringen ("Children of the Arbat"). Berezin, nestleder for OPTU, vet utmerket godt at Sasha er uskyldig. Men virksomheten hans går videre. Fra hendene til Krivoruchko, visedirektør for Sashkin Institute, faller det til visekommissæren for tungindustrien. Og folkets kommissær i disse årene var Ordzhonikidze. Men hva som er årsaken til dette, gjetter ikke Berezin, som er medlem av NKVD-kollegiet, engang. Og saken er at Stalin ikke stoler helt på Ordzhonikidze.

Sofya Alexandrovna, Sashas mor, fikk se sønnen sin og ble bedt om å ta mat og varme klær til ham. Det betyr at fangen allerede er dømt. Varya Ivanova, som introduserte Sophia, hjalp henne med å bære pakker og gå for dagligvarer. Hun fulgte Maxim Kostin til Langt øst og så tilfeldigvis hvordan to soldater fra den røde hær ledet Sasha, som var overgrodd med skjegg. Den bleke karen gikk lydig med en koffert i hendene, og en bag hang over skuldrene.

Det er nesten ingen igjen av det tidligere selskapet. Maxim dro til Fjernøsten, den uskyldige ideologiske Sasha ble sendt i eksil. Men den tosidige Sharok fikk jobb i påtalemyndigheten og ble skjebnedommeren. Og resten lever sitt eget liv.

Nye bekjentskaper

Rybakov skildrer perfekt ikke bare epoken, men også menneskelige forhold i sin trilogi. "Children of the Arbat" (sammendraget er et direkte bevis på dette) snakker om hvor raskt skolevenner blir fremmede for hverandre.

En gang møtte Varya ved et uhell skjønnheten Vika Marasevich på Arbat. Jenta var i selskap med en smart mann og inviterte Varia på besøk og ringe. Selv om Varya aldri hadde gjort dette før, bestemte hun seg for å benytte seg av invitasjonen. Jenta var i en helt annen verden. Her hersker utenlandsk mote og de drikker kaffe med brennevin, og klemmer seg ikke i fellesleiligheter og står i kø.

Varya startet et annet liv. En innfødt muskovitt, hun hørte bare navn som "Savoy", "Metropol", "National". Med Kostya, en av hennes nye bekjentskaper, går hun til hvile på sjøen. Denne selvsikre mannen er ikke i det hele tatt som Sasha, han vil absolutt ikke underkaste seg bødlene.

Ved retur flytter Varya og Kostya inn hos Sashas mor. De besøker dyre restauranter, går på kino.

eksillivet

Viser den andre siden Sovjetisk liv sammendrag. Rybakovs «Children of the Arbat» gjenspeiler mange fasetter av virkeligheten, og en av dem var livet i eksil.

Det første brevet fra Sasha kom fra landsbyen Boguchany, i Kansk-provinsen. Han forteller hvordan en venn fortalte ham om det lokale livet. Der Sasha ble sendt, kan du møte sosialistrevolusjonære, mensjeviker, trotskister, anarkister, nasjonale avvikere. Under reisen møtte han mange eksil, og ikke alle var interessert i politikk.

Sashas eksilsted var landsbyen Mozgova. Han må leie en leilighet. Noen ganger reparerer Sasha den gamle offentlige separatoren. En dag går enheten i stykker og han blir anklaget for å ha skadet eiendom med vilje. En NKVD-offiser må gi forklaringer. De lover å gi Sasha minst 10 år for sabotasje og ta ham arrestert. Men han blir snart løslatt. Helten er motløs og skuffet. Han vokste opp i håp om en stor fremtid, var en trofast kommunist og trodde på partiet, og til slutt ble han forvist til Sibir uten grunn.

oppløsning

Romanen «Arbatens barn» går mot slutten (oppsummering). Sharok blir overført til Leningrad-avdelingen til NKVD. Stalin er misfornøyd med oppførselen til «Zinoviev-opposisjonen» og planlegger å starte terror i St. Petersburg. Organisasjonen er betrodd Zaporozhets, sjefen for Sharok. Berezin begynner å gjette om planene til lederen og formidler frykten sin til Ordzhonikidze, men han vet ikke engang hva slike hendelser vil føre til.

Varya finner ut at Kostya har en kone, og dessuten er han en spiller. Jenta bestemmer seg for at det er på tide å ordne sitt eget liv og får jobb som tegner. Forholdet til den unge mannen blir dårligere, og Varya bestemmer seg for å bryte opp. Jenta begynner i økende grad å huske Sasha, og bestemmer seg til slutt for å skrive til ham.

Etter å ha mottatt meldingen, innser eksilet at han fortsatt elsker Varya. Sasha tenker igjen på fremtiden, det ser ut til at ikke alt er tapt. Men snart når nyheten om drapet på Kirov i Leningrad ham. Dette indikerer at mørke tider kommer.

Kjennetegn på helter

La oss snakke litt om heltene i boken "Children of the Arbat". Sammendrag kapittel for kapittel fikk oss til å forstå at de viktigste skuespillere er Sharok, Sasha og Varya. Mindre karakterer- Nina Ivanova, Lena Budyagina, Vadim Marasevich og Maxim Kostin.

De viktigste antipodene til romanen, som hele fortellingen er bygget på, er Yuri Sharok og Sasha Pankratov.

Den første, sønn av en skredder, hvis verksted ble tatt bort under revolusjonen, kan ikke tilgi den sovjetiske regjeringen for nasjonalisering. Yuri er en individualist som kun er fokusert på karrieren og livet.

Sasha er annerledes, dette er en helt nær forfatteren. Han er stemmen til sin generasjon. Imidlertid skildrer forfatteren ham praktisk talt ikke indre verden, mangler helten introspeksjon. Konseptet med karakteren er synlig for leseren, men det er ingen individuelt unik karakter.

Varya er forskjellig fra begge karakterene, og absorberer samtidig egenskapene deres. Jenta, opprinnelig forelsket i Sasha, befinner seg i en ny verden og begynner å forakte sin tidligere kjæreste. For å sette pris på Pankratovs verdighet, må hun finne ut hva som ligger bak glansen og luksusen.

Blant skjønnlitterære verk om de vanskelige trettiårene er romanen «Arbatens barn» av særlig betydning. Etter den første utgivelsen (1988) ble den enstemmig trukket frem av både lesere og kritikere. Han fikk flere svar, både rosende og krenkende. Dessuten skyldtes interessen for arbeidet ikke bare kunstneriske kvaliteter, som regel blir de ikke diskutert. For første gang etter så mange år med stillhet, i sentrum av handlingen til et stort episk verk, er det en figur av en statsmann som var dommeren for millioners skjebne over en hel historisk periode i landets liv og samtidig en mystisk skikkelse, selv om navnet hans var på alles lepper. Og selv nå, i hovedsak, er det bare fragmenter av informasjon, individuelle episoder, trekk ved et portrett og karaktertrekk, motstridende vurderinger av visse ord og gjerninger til denne personen, tatt i memoarene til forskjellige skikkelser fra Stalin-tiden, som når oss. Tross alt ble det faktisk ikke publisert noe virkelig generaliserende og analytisk arbeid om Stalin i vårt land, med mindre vi selvfølgelig regner med den offisielle paradebiografien som ble utgitt umiddelbart etter krigen.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

Statsbudsjettfagmann utdanningsinstitusjon Moskva-regionen

"Agro-Industrial College"

LITTERÆR FORSKNING

basert på romanen til A. Rybakov

"Arbatens barn"

"De vanskelige trettiårene"

Foreleser: Evergetova V.S.

2014

PLAN.

Romanen "Arbatens barn".
Stort historisk arbeid.
"I hovedsak er dette en roman om Stalin." (I. Anninsky)
"Children of the Arbat" - en roman om skjebnen til de første generasjonene av sovjetiske mennesker.
Disse vanskelige trettiårene.
1. "Begivenhetsløs" tid (1933-1934):
a) 1934 er milepælsåret;
b) dannelsen av det stalinistiske systemet;
Tidstilkobling:
a) Arbat på trettitallet: bilder av livet;
b) et hus på Arbat - "Noahs Ark".
Årsaker og konsekvenser av trettitallets tragedie:
Bildet av Sasha Pankratov:
a) "saken til direktøren for instituttet Krivoruchko";
c) Sasha Pankratovs motstand mot Stalin og hans regime;
Yura Sharok, Vika og Vadim Morasevich.
Personligheten til I. V. Stalin:
a) en episode med en tannlege;
b) holdningen til M. A. Ryazanov til lederen.
En revolusjon er stor ikke for det den ødelegger, men for det den skaper.
Mitt syn på romanen.

Disse vanskelige trettiårene

Blant skjønnlitterære verk om de vanskelige trettiårene er romanen «Arbatens barn» av særlig betydning. Etter den første utgivelsen (1988) ble den enstemmig trukket frem av både lesere og kritikere. Han fikk flere svar, både rosende og krenkende. Dessuten skyldtes interessen for arbeidet ikke bare kunstneriske kvaliteter, som regel blir de ikke diskutert. For første gang etter så mange år med stillhet, i sentrum av handlingen til et stort episk verk, er det en figur av en statsmann som var dommeren for millioners skjebne over en hel historisk periode i landets liv og samtidig en mystisk skikkelse, selv om navnet hans var på alles lepper. Og selv nå, i hovedsak, er det bare fragmenter av informasjon, individuelle episoder, trekk ved et portrett og karaktertrekk, motstridende vurderinger av visse ord og gjerninger til denne personen, tatt i memoarene til forskjellige skikkelser fra Stalin-tiden, som når oss. Tross alt ble det faktisk ikke publisert noe virkelig generaliserende og analytisk arbeid om Stalin i vårt land, med mindre vi selvfølgelig regner med den offisielle paradebiografien som ble utgitt umiddelbart etter krigen.

Derfor oppfattet det store flertallet av leserne A. Rybakovs roman som en slags missing link i historisk kunnskap, «fylle gapet», som det ofte ble sagt i kritiske artikler. Og det er evaluert nettopp som et historisk verk, forårsaker uenighet i dommer, nødvendige tillegg. avklaringer og til og med motsetninger. "I enheter er en roman om Stalin. - skrev for eksempel L. Anninsky i 1987.

Etter den første publiseringen av verket ble A. Rybakov bokstavelig talt angrepet av journalister og kritikere. Fra hans tallrike intervjuer er det kjent at romanen ble unnfanget for et kvart århundre siden som en bred fortelling om skjebnen til den første generasjonen av sovjetfolk. Heltene var de som ble født rundt 1914 og hvis bevisste liv begynte etter revolusjonen og borgerkrigen, som, etter å ha gått gjennom trettiårene, møtte den store patriotiske krigen i en alder av fysisk og åndelig modenhet.

Forfatteren selv tilhørte denne generasjonen, som fullt ut delte både det bitre og det lyse i skjebnen til det første sovjetiske folket.

november 1933 - desember 1934. Slik bestemmes tidsrammen for den første romanen fra det episke lerretet som er bredt unnfanget av A. Rybakov. Kritiker Bocharov skrev en artikkel om "Children of the Arbat", der han hevdet at forfatteren "baserte plottet ... på det vanlige" hendelsesløse året ", men kanskje er dette ikke helt sant.

Det skjedde mye i år. Hvis du blar i avisfilene, kan du lese om redningen av «chelyuskinittene», om den første forfatterkongressen, og så videre. Men dette er ikke viktig for Rybakov, han har sin egen sannhet, som gjorde det mulig å levende reflektere tidens motsetninger, som er tydeligere synlige for ham.

Og likevel ble 1934 kalt spesiell, grense år i førkrigstiden i landets historie.

Bare ti år har gått siden den sørgelige januar 1924, følelsen av enhet som grep hele folket i avskjedstimen til Iljitsj lever fortsatt i folk.

Og atmosfæren av den voldsomme kampen med opposisjonen som utspilte seg umiddelbart etter lederens død er levende. En kamp der autoriteten til sentralkomiteens generalsekretær, Stalin, som videreførte den leninistiske ideen om bolsjevikpartiets enhet, vokste så mye.

Kjemperne fra "Iron Guard of Lenins smiing", som ble herdet i undergrunnen, gikk gjennom revolusjonen og borgerkrigen, og deretter i noen tid innehadde nøkkelposisjoner i partiet, staten og økonomisk ledelse, holdes fortsatt høyt. aktelse.

Men nye ledere for den "stalinistiske skolen" kommer allerede for å erstatte dem, enhet, opprettet i løpet av de første femårsplanene.

Av de syv medlemmene av politbyrået til sentralkomiteen i 1924 var det på begynnelsen av 30-tallet bare generalsekretæren som var igjen i den.

Landet øker tempoet i sosialistisk konstruksjon. USSR "reiser seg med ære mot dagen", som ble sunget i den mest populære "Song of the Counter" av B. Kornilov og D. Shostakovich. Det så ut til at utskeielsene og "svimmelheten fra suksesser" i landbruket var for alltid bak, og den forferdelige hungersnøden fra 1931-1932 forårsaket av dem i de rikeste svarte jordlandene ble nesten glemt (i hvert fall offisielt). Ved årsskiftet 1934 og 1935 vil rasjoneringskort bli avskaffet. Snart vil Stalins ord om at «livet har blitt bedre, livet har blitt morsommere» lyde over hele landet, oppriktig og entusiastisk plukket opp av millioner.

Ganske nylig turnerte Stalin den nyåpnede White Sea-Baltic Canal. Det ble bygget av arbeid fra titusenvis av fanger, det overveldende flertallet av dem var "under kulakene" og "fremmede elementer", og umiddelbart oppkalt etter Stalin. Dette er originale relikvier, fragmenter av NEP, hvis likvidering fant sted ekstremt hardt.

I januar 1934 møtes den 17. kongressen til Bolsjevikenes kommunistiske parti, kalt "vinnernes kongress". På et av møtene hans fant en episode sted, som ble oppfattet av alle veldig muntert, men som faktisk viste seg å være en forferdelig profeti. Arbeiderne ved Tula våpenfabrikk ga Stalin en prøve av en ny snikskytterrifle. Han reiste seg over presidiumbordet og smilte lett gjennom barten, og siktet spøkefullt mot møterommet og applauderte ham.

I desember samme 1934 ble Kirov drept, og år senere vil XVII partikongressen bli referert til som "kongressen til de henrettede".

Slik gikk 1934 over i historien. Og hvordan var det for samtidige? Hva så, følte og forsto de direkte deltakerne i det som skjedde, heltene i romanen "Children of the Arbat" i denne "begivenhetsløse" tiden?

"Det største huset på Arbat mellom Nikolsky og Denezhny baner, nå heter de Plotnikov lane og Vesnina street" ... Denne setningen åpner romanen av A. Rybakov.

Valget av handlingsscene ble sterkt påvirket av den personlige og livserfaringen til forfatteren av verket: han nevnte gjentatte ganger at hans barndom og ungdom ble tilbrakt på akkurat denne gaten, i denne gårdsplassen. Men dette er bare den ytre siden av valget.

Arbat og hele Arbat-regionen er spesielle steder ikke bare for den fattige delen av befolkningen, men også for det rike sjiktet av innbyggerne i Moskva på trettitallet. La oss huske romanen av M. Bulgakov. Han bosatte også heltene sine, Mesteren og Margarita, i Arbat-gatene! Hva betydde denne delen av Moskva? Forretnings- og handlegate, som inntar en sentral posisjon mellom den daværende periferien av byen og dens sentrum. Veldig nær - Vozdvizhenka, Manege, Kreml. Men i nærheten ligger Smolensky-markedet, og der er det innen rekkevidde av Dorogomilov og Maidens felt - utkanten av Moskva. Og så snart du går til side fra den støyende gaten, vil du finne deg selv i rolige, nesten provinsielle baner: Stolovy, Skaterny. Starokonyushenny, hundens lekeplass, med grønne øyer og herskapshus som har bevart atmosfæren fra forrige århundre.

"Trikketrafikken er stoppet på Arbat, gaten er asfaltert." – Sasha lærer av brev under eksilet og prøver med vanskeligheter å forestille seg de endrede stedene i barndommen. Ja, Arbat blir i begynnelsen av trettiårene regime gate. Det går en sti fra Kreml til Stalins nærliggende dacha, og spesialkjøretøy passerer flere ganger om dagen langs det nylig asfalterte fortauet.

Jeg vil være spesielt oppmerksom på denne svært betydningsfulle begynnelsen. Det ser ut til at de første linjene er rent informasjonsmessige, men det er her, som peker på et virkelig hus, at forfatteren så å si hevder virkeligheten til barna til Arbat selv. Det er en atmosfære av en viss historisk fortelling. Heltene til Rybakov, beboerne i dette huset, kan virkelig ha eksistert. Alt som skjer med dem på sidene i romanen er ganske sannsynlig virkelige hendelser. Men i tillegg til dette spesifiserer forfatteren koordinatene til huset, som oppsto allerede i årene etter utgivelsen av verket. Det vil si at allerede i begynnelsen strekkes en tråd tidskoblinger: Fortiden dør ikke og kan ikke glemmes!

De bor i huset, studerer på samme skole, veldig forskjellige ungdommer vokser opp, både i opprinnelse (for den tiden - et veldig viktig tegn!) og i deres livssyn. Sasha Pankratov fra en intelligent familie, sønn av en skredder (ifølge spørreskjemaet - en arbeider) Yura Sharok, professorbarna Vika og Vadim Morasevichi. foreldreløse søstre Nina og Varya Ivanov, sønn av en stoker Maxim Kostin. Å understreke opprinnelsen, indikere yrker og fortid til unge mennesker - dette er den spesielle forfatterens intensjon. Det er grunnen til at en av kritikerne av romanen til og med ga huset på Arbat et bibelsk navn - "Noahs ark": Rybakov plasserte helt forskjellige mennesker, "rene" og "urene" i huset sitt, og viste skjebnen i deres skjebne. av hele landet.

Og i nærheten er det andre lag av livet, som trådene strekkes til gjennom de samme barna til Arbat: en skolevenninne Lena Budyagina er venn med dem - datteren til et medlem av sentralkomiteen, en stor diplomat, og nå stedfortreder for folket. kommissær, en venn av Stalin som fortsatt er i eksil. Og Sasha Pankratovs onkel er en stor bedriftsleder, som Ordzhonikidze setter stor pris på.

Men de første sidene i historien lover fortsatt ikke noe strengt, langt mindre svart.

Før-ferie, bekymringsløs Moskva-kveld. "På kino" Arbatsky Ars "jentene gikk allerede to og to, Arbat-jenter og Dorogomilovsky, og jenter fra Plyushchikha, pelskrage tilfeldig hevet, sminkede lepper, krøllete øyevipper, forventningsfulle øyne, et farget skjerf rundt halsen - høstens Arbat elegant. Med en av disse jentene. Katya, og helten i arbeidet til studenten Sasha Pankratov vil ha en kjærlighet og samtidig en veldig verdslig date på venninnenes rom et sted i arbeidskanten, ikke langt fra Novodevichy-klosteret. Alt er beskrevet veldig tilfeldig og på en eller annen måte slettet. Du ser nesten ikke karakterene. Kanskje dette var intensjonen til forfatteren, som fokuserte på detaljene i hverdagen. ikke rik festlig bord, paier med soya, poteter, kål, en flaske vodka. Stramheten til det overbefolkede «fellesskapet». Barn, for ikke å forstyrre, blir sendt til naboene ...

Men leseren vil møte beskrivelser av andre leiligheter i romanen. Den samme felles leiligheten, men allerede bebodd av innbyggere i en annen krets. En leilighet i et fremtredende hus på Arbat, hvor Potapovs okkuperer to rom, og i de dager - nesten en luksus! A. Rybakov vil vise en egen leilighet til nestlederens familie i en regjeringsbygning, hvor veggene er pansret med bokhyller, og en åpen boks med marmelade ligger på et rundt bord under en bred lav lampeskjerm.

Detaljene, skrevet ut i detalj eller droppet i forbifarten, gjenskaper ikke bare bildet av livet på begynnelsen av 1930-tallet, men fungerer også som en slags signaler på endringer som allerede har begynt, signaler som er uforlignelig mer akutt oppfattet av dagens lesere enn av karakterene i romanen selv.

Her går Mark Alexandrovich Ryazanov, Sashas onkel, fra Arbat til Business House på Nogin-plassen. På veien glir blikket hans over et så kjent bilde: «En stor folkemengde ventet på åpningen av Voentorg-butikken, og en annen, mindre, samlet seg i nærheten av Kalinins resepsjon».

Og på en fredelig sommerdag hører en gruppe unge mennesker i Serebryany Bor en hyggelig barytonlyd over den stille dacha-landsbyen til de gamle bolsjevikene og de svarte arbeiderne:

"Og hvorfor jeg elsker deg, stille natt ...

• Han synger godt, - sa Yura, - hvem er dette?
• Naboen vår, svarte Lena, er ansatt i Sentralkomiteen. Nikolai Ivanovich Yezhov.

Vadim ristet på hodet som et tegn på at han hørte dette navnet for første gang.

Og han kunne alle navnene.

• Jeg vet ikke hvem han er, - sa Yura, - men han synger bra.
• En veldig god person, sa Lena.

Det er verdt å merke seg at her tillater forfatteren, som strever etter en sterk effekt, som forskere av Rybakovs arbeid bemerket, en viss overdrivelse. N. I. Yezhov i 1934 var ganske godt kjent, ikke bare i ledende kretser. Berømmelsen til ham var allerede ikke den beste. I 1928-1930 forfulgte Yezhov, visekommissær for landbruk, nidkjært, etter Stalins instrukser, linjen for fullstendig kollektivisering og eliminering av kulakene som klasse. Etter publiseringen av artikkelen "Svimmelhet fra suksess" ble han ikke bare ikke brakt til partiansvar, som en rekke ledere av Folkets landbrukskommissariat, men ble utnevnt til sjef for distribusjonsavdelingen og personalavdelingen i sentralkomiteen av bolsjevikenes kommunistiske parti. Sommeren 1934 hadde Jezjov vært Stalins første assistent i fire år i gjennomføringen av hans personalpolitikk, som uttrykkelig heter i romanen til A. Rybakov: «Hele tiden det er nødvendig å knuse disse etablerte apparatene, disse klippene av modne mennesker, stokk, stokk, stokk.»

Dette er de forskjellige heltene til Rybakov, men skjebnen og livet til hver enkelt vil enten være direkte eller indirekte forbundet med "skjebnedommeren", med Stalin, og det er viktig for forfatteren å forstå opprinnelsen og konsekvensene av tragedien til trettiårene. Skjebnen til Sasha Pankratov er i sentrum av romanen.

Etter den veldig rolige, til og med noe bremset scenen av Sasha Pankratov og Katyas kjærlighetsmøte, som åpner romanen, følger det et kapittel om et møte med partibyrået til instituttet, der saken om studenten Pankratov bør diskuteres. Sasha uttrykte offentlig misnøye med at regnskapslæreren, i stedet for å presentere det grunnleggende i faget, «avslører borgerlige syn på økonomien». Men hovedsaken på møtet er saken til instituttets visedirektør Krivoruchko, et partimedlem siden 1914, en mann med en legendarisk militærbiografi. Byggingen av studentherberget ble ikke fullført i tide. De ga ikke materialer til konstruksjonen, alle midlene ble valgt av Magnitostroy, men ... Men svaret på alt dette er åpenbart: "Vi er ikke interessert i objektive grunner! Midler overført til sjokkbyggeplasser? Du er ikke ansvarlig for Magnitogorsk, men for instituttet. Hvorfor advarte de ikke om at fristene var urealistiske? Ah, fristene er reelle ... Hvorfor ikke overholdt? Har du vært i partiet i tjue år?.. For tidligere meritter vil vi bøye oss for føttene, men for feil vil vi slå.

Og holdningen til Sasha og saken hans avhenger nå helt av hvilken stilling han vil ta i forhold til Krivoruchko, om han vil støtte eller ikke støtte påtalemyndigheten. Sasha støttet ikke, og spørsmålet hans ble sendt inn for diskusjon til Komsomol-organisasjonen: la ungdommene ordne opp selv. Virker det demokratisk? Men her trer reglene for et "annet spill" i kraft, noe Sasha ikke mistenker med det første. En ting er å fordømme i en smal krets og straffe på vegne av partibyrået, det er en annen ting å oppnå offentlig omvendelse eller offentlig fordømmelse, og deretter ta en avgjørelse basert på "massenes raseri" (det var en slik formulering i de årene).

"Yanson! Janson! La Janson si det!

• Kamerater, saken vi diskuterer er veldig viktig.
• Vi vet dette selv uten deg, - ropte de fra salen.
• Men man må skille objektive resultater fra subjektive motiver.
• Samme!
• Ikke filosofer!
• Nei, det er ikke det samme. Men la meg avslutte tanken min...
• Vi vil ikke tillate det! Nok!..
• Pankratov inntok en apolitisk og følgelig filistinsk stilling.
• Få! Få!
• Det er ingenting å høre på!

Og så utvides handlingsskalaen og blir større. Innkalt til Moskva, Mark Alexandrovich Ryazanov skal snakke om Sashas sak med sin gamle bekjent, stedfortreder Ordzhonikidze og medlem av sentralkomiteen til All-Union Communist Party of Bolsheviks Budyagin. "Disse arbeidende intellektuelle, som byttet ut kommissærens overfrakk til en ambassadefrakk, skinnjakken til styrelederen for gubchek for drakten til direktøren for trusten, personifiserte alltid revolusjonens formidable ånd for Mark Alexandrovich. diktaturets altødeleggende makt.

Men Sashas skjebne i en samtale mellom gamle bekjente er ikke hovedsaken – skjebnen til den fjerde masovnen ved det metallurgiske anlegget, som Ryazanov bygger, avgjøres. Masovnen må blåses ut av den 17. partikongressen, om fem måneder, og ikke om åtte, slik planen forutså. Både Rjazanov og Budjagin forstår at "økonomisk hensiktsmessighet ofres for politisk nødvendighet", men slik er Stalins vilje.

Det er en studenthybel, her er en masovn, som femårsplanene til mange fabrikker avhenger av. Skalaene er forskjellige, men essensen er den samme: verken mennesker, eller deres liv, eller de reelle mulighetene for å fullføre oppgaven tas i betraktning.

Men Stalin, på et personlig møte, støttet plutselig uventet Ryazanov. Han likte uttrykket om at lederen for konstruksjonen av et metallurgisk anlegg ikke er en teknisk eventyrer. "Så det er tekniske eventyrere i sentralkomiteen?" spurte Stalin plutselig muntert. Og Mark Alexandrovich, som beundret lederens visdom og framsyn, var ikke klar over at han, med uttrykket om "teknisk eventyrisme", allerede siktet mot visekommissær Budyagin, og gjennom ham på Ordzhonikidze. Akkurat som Sasha ikke var klar over at de slo ned på Krivoruchko, faktisk ikke for vandrerhjemmet, men for det faktum at han en gang hadde vært i opposisjonen, "signerte brev", "ble med på plattformene" og bare formelt innrømmet feil, men «ikke avvæpnet».

Og slutten av Ryazanovs samtale med Stalin kaster nok en refleksjon over den fremvoksende atmosfæren på 1930-tallet. Bemerkningen fra Ryazanov om at en av de tilstøtende plantene svikter ham med forsyninger, fører til følgende:

"Stalin spurte hvem som var direktøren for dette anlegget. Da han hørte svaret, sa han:

• En dum person vil mislykkes.

Øynene hans ble gulaktige, tunge, tigerlignende, sinne blinket i dem mot mannen som Mark Alexandrovich kjente som en god mann som befant seg i vanskelige forhold, "i enhver situasjon er han tro mot sin Komsomol-etikk. På en fabrikk eller på et institutt, i Butyrki eller på Angara.

Og merkelig nok ligger dens styrke i dens idealisme, i dens romantiske visjon om et nytt, perfekt samfunn. Det er grunnen til at Dyakov ikke klarer å knekke Sasha og tvinge ham til å signere et vitnesbyrd om tilstedeværelsen av en kontrarevolusjonær organisasjon i instituttet. De geniale triksene til etterforskeren fungerer ikke på denne studenten, som lever etter normene til ekte revolusjonære.

Bortsett fra historie ved instituttet, vet jeg ingenting om meg selv.

• Så du ble arrestert uten grunn i det hele tatt? Planter vi uskyldige mennesker? Selv her fortsetter du kontrarevolusjonær agitasjon, og likevel er vi ikke gendarmeriet, vi er ikke den tredje seksjonen, vi er ikke bare straffeorganer. Vi er en væpnet avdeling av partiet. Og du er en dobbelthandler, Pankratov, det er den du er!
• Du tør ikke å kalle meg det!

Dyakov slo neven i bordet.

• Jeg skal vise deg hva jeg tør og hva jeg ikke tør! Tror du at du har kommet til sanatoriet? Vi har andre forhold her for folk som deg. Dobbel forhandler! Du har sittet på nakken av arbeiderklassen hele livet og sitter fortsatt på nakken av staten, den lærer deg, betaler deg et stipend, og du lurer den!»

Faktisk stoler Pankratov på eksemplet til bolsjevikene, som sto for sannheten i tsarfengslene uansett. I likhet med dem gjør han opprør under avhør, demonstrerer utholdenhet, som dem, prøver å utdanne seg selv i en celle.

«På ettermiddagen dukket en ukjent tilsynsmann opp med et stykke papir og en blyant i hendene.

• Skriv en forespørsel til biblioteket

Bibliotek tillatt!

Sasha vet ikke hvor mange bøker og hvor lenge. Men han gjorde ingenting for å vise sin uvitenhet. En erfaren fange blir tatt mer hensyn av personalet enn en uerfaren.

Tolstoy - "Krig og fred", Gogol - "Dead Souls", Balzac - "Lost Illusions" ... De siste utgavene av magasinene "Krasnaya Nov". Ny verden". "Oktober". "Unge garde", "Stjerne" ... Han skrev uten å nøle, det var ikke tid til å tenke, mannen ventet, fangen må bestemme på forhånd hva han trenger, han skrev det som kom til tankene, det er viktig å få bøker, tykkere bøker, slik at Nok til neste gang, som ikke er kjent når.

Han krevde bevisst bare én ting - "Code of Criminal Procedure". Han får det ikke. Og likevel skrev han: "The Code of Criminal Procedure of the RSFSR", og uttrykte i det minste denne protesten mot hans posisjon.

Senere, i eksil, vil han uselvisk hjelpe kollektivbøndene, til tross for at han egentlig er en politisk utstøtte der. Han vil også nekte planen som ble foreslått for ham om å "gå under jorden": inngå et fiktivt ekteskap, endre etternavn og pass og gi avkall på fortiden.

Hun tilbyr ham et alternativ hare livet, under en annens navn, med en annens pass. Og hvis han noen gang møter en venn et sted, må han forklare ham at han ikke lenger er Pankratov, men Iskhakov, han, du skjønner, ble gift. Og hvis funksjonærene likevel kommer til ham, vil de glede seg og triumfere: han prøvde å gjemme seg bak ryggen til sin kone, nei, min venn, du kan ikke gjemme deg bak noens rygg for oss. Og det er ingen tilfeldighet at du lever med et falskt pass, en ærlig sovjetisk person trenger ikke et falskt pass, en ærlig sovjetisk person endrer ikke etternavnet sitt.

• Nok, - sa Sasha, - samtalen blir meningsløs. Jeg ble født med dette navnet, og jeg vil dø med det. Det blir ingen endring."

Gjennom hele romanen går denne interne konfrontasjonen mellom to karakterer som aldri vil møte hverandre, Stalin med sitt regime og en enkel student, Sasha Pankratov. I romanen legemliggjør de de originale ideologiske og moralske episentrene i verket. Forfatteren bruker motstanden til disse to heltene ikke bare i selve plottet, men også i separate fraser.

"På samme tid, da muskovittene gikk gjennom den søkelyset røde plass og hilste på Stalin stående på mausoleet, kom kveldstimen i Butyrskaya fengsel."

Dette bringer oss tilbake til L. Tolstojs tradisjoner. Hans skriveteknikker er basert på å avsløre negative karakterer gjennom detaljer. Samme med Rybakov. Et eksempel er Stalins «suverene pipe». Hun dukker opp i en rekke bokstavelig talt virker, filmer, lerreter av kunstnere som et symbol på lederens visdom. Men i «Children of the Arbat» blir det til en helt annen detalj: de råtne, sotete tennene til en innbitt røyker. Og den "gyldne fargen på øynene", nevnt i memoarene, får en helt annen betydning: "Stalin så på Kirov fra under brynene hans, øynene hans var gule, tigerlignende." Dette er veldig viktig detalj, som formidler den indre essensen av lederens karakter, inntrykket han gjorde på sine samtalepartnere.

Scenene fra Sasha Pankratovs opphold i fengselet er de sterkeste i romanen og for nøyaktigheten av detaljene. I tillegg åpner de den åndelige verdenen til helten, avslører prosessen med modning og modning av karakteren til en ung mann. Det er her de grunnleggende kreftene som bestemmer den sosiale oppførselen til en person kollapser: frykt og beregning. Og viktigst av alt, forsvinner den blinde, ubetingede troen på visdommen i lederens politikk.

"Sasha opplevde ikke slik lengsel verken i Butyrka eller under overføringen, eller på scenen. Det var håp i Butyrka - de ville finne ut av det, de ville slippe ham ut, på det stadiet det var et mål - å nå stedet, slå seg ned, tålmodig vente ut perioden. Håpet gjorde ham til en mann, målet hjalp til å leve. Det er ingen håp eller hensikt her. Han ønsket å hjelpe folk med å bruke separatoren, han ble anklaget for å ha ødelagt. Alferov beviste det for ham med jernlogikk. Og Alferov kan knuse ham når som helst ved å bruke Ivan Parfenovichs uttalelse. Er det mulig å leve slik? Hvorfor de franskspråklige lærebøkene han venter på fra Moskva, bøker om politisk økonomi og filosofi? Hvem vil han uttrykke dem til, hvem vil han snakke fransk med? Med bjørn i taigaen? Selv om Alferov ikke rører ham, hvordan og på hva kan han leve her? Hemming filtstøvler - dette kan han lære. Her er hans lodd. Glem, glem alt! Ideen som han vokste opp på har blitt overtatt av Baulins, Lozgachevs, Stolpers, de tråkker på denne ideen og tråkker på folk som er viet til den. Han pleide å tenke at i denne verden trenger du å ha sterke hender og en ubøyelig vilje, ellers dør du, nå forstår han: du vil dø nøyaktig med sterke armer og ubøyelig vilje, for din vilje vil kollidere med en enda mer ubøyelig vilje, hendene dine med enda sterkere hender - de har makt. For å overleve må man underkaste seg andres vilje, andres styrke, være beskyttet, tilpasse seg, leve som en hare, redd for å lene seg ut bak en busk, bare til en slik pris kan han redde seg selv fysisk. Er det verdt å leve?

Kritiker V. Kozhinov sa: "Pankratov, i sin essens, er et barn av systemet som han befant seg i konflikt med ... Alle livets hovedspørsmål er løst for ham, så å si på forhånd, og han er rede til nådeløst å forsvare sin udiskutable rettferdighet.»

Jeg mener at kritikeren i denne saken ikke har helt rett. Ja, Pankratov er et barn av tiden. Han tar opp stafettpinnen fra de første årene av revolusjonen - tiden for hete, kompromissløse kamper. Men er det et barn av systemet som tok form ved overgangen til 20-30-årene? Tvilsom! Etter skjebnen hans å dømme, "bryter han seg ut" av hennes undertrykkende regime.

Blant den yngre generasjonen er Yuri Sharok spesielt mislikt. «Da Sharok ble tatt opp i Komsomol, sa Sasha et kort «Jeg stoler ikke på» og avsto fra å stemme.» Og i dette tilfellet hadde Pankratov rett. Hans mistillit er ikke basert på formodninger og mistanker: han så Yure lete etter bypass-steder i liv. Det er nok å minne om praksisen ved anlegget.

Generelt imiterer Sharok bare overbevisning og "besatt av en idé" Kalkulerende, selvsikker og kynisk. «Han visste ikke nøyaktig hva revolusjonen hadde skadet ham, men fra barndommen vokste han opp i bevisstheten om at den såret ham. Jeg kunne ikke forestille meg hvordan han ville ha levd under et annet system, men han var ikke i tvil om at det var bedre. Fra en skjult, forsiktig kandidat for juridiske rådgivere, blir han en etterforsker - en sadist, en fanger av sjeler, spesielt sofistikert, dobbelt lumsk. Han visste hvordan han skulle vinne over, innbydende seg selv, late som han var forståelsesfull, gå inn i en posisjon.

Og blant innbyggerne i Arbat er det mange som ham: den samme Vika Morasevich og hennes bror Vadim. De lever alle på sitt eget sinn, vent, vinn. Og kanskje vil de aldri kunne forstå renheten og uinteressertheten, oppriktig glede og stolthet i Magnitogorsk og Kuznetsk, som Sasha, Lena, Maxim Kostin og andre. De er langt fra de de sier om: «Her er det, deres land, verdensproletariatets sjokkbrigade, den kommende verdensrevolusjonens høyborg. Ja, de lever på kortene, nekter seg alt, men de bygger en ny verden.

Hele problemet er, viser A. Rybakov overbevisende, at en handling, selv den mest direkte og ærlige, kan være tolket system. Og her legger tiden sitt press på bevisstheten til alle mennesker, inkludert Pankratov. Allerede i fengsel tenker han: "Hvorfor skulle han skjule Krivoruchkos ord om "en kokk som lager krydrede retter"? La kamerat Krivoruchko selv forklare hva han mente. Og Sasha forstår ikke at en slik tilståelse vil bli til en fordømmelse. Sasha signerte imidlertid ikke en direkte oppsigelse om tilstedeværelsen av en fiendtlig organisasjon i instituttet, og forsto tydelig hva det betyr å gi opp seg selv.

Den samme motstanden mot frykt og kalkulasjon styrer hele Sashas oppførsel i eksil. Og i sin konfrontasjon med Timothy, som er klar til å drepe eksilet bare fordi han er forsvarsløs. Og i hans moralske duell med Alferov, autorisert av NKVD.

Og likevel... Scener i eksil vekker en følelse av misnøye og fører til refleksjon. Sasha Pankratov, etter å ha kommet til Sibir som eksil, møter uunngåelig en ny verden for seg selv. Men hvor elendig og sjelløs denne verden er! Naturligvis satte bølgen av kollektivisering og løsrivelse som feide gjennom Sibir, innføringen av en fryktpolitikk sine spor, men drepte ikke alt levende i den sibirske landsbyen! Det er nok å minne om at den sibirske bonden alltid hadde en spesiell holdning til de landflyktige.

Stalin og en enkel student Sasha Pankratov vil aldri møtes. Men de er i motsetning til hverandre: den ene - av det forferdelige regimet som undertrykker alt rundt, den andre - av ærlighet, oppriktighet, kjærlighet, høy moral, adel. Hva er karakteristisk for Stalin?

En av de mest uttrykksfulle scenene i romanen er Stalins interne monolog, der han vurderer sine medarbeidere. Alt er nesten det samme som Lenin en gang gjorde i sitt brev til kongressen, men Stalins logikk er en helt annen. Han søker inn hver eller en mørk flekk i biografien, eller i det minste en slags svakhet som kan bli direkte skyldfølelse før Stalin, og derfor, Og før festen. Og forløpet av Stalins resonnement viser seg å være lik rekkene tanker en av de ordinære eksekutorene i hans linje, etterforskeren NKVD. "Dyakov trodde ikke på folks virkelige skyld, men i den generelle versjonen skyldfølelse. Denne generelle versjonen bør brukes på denne personen og opprettespesifikk versjon. Pådenne Dyakov er på ingen måte representert i romanen komplett skurk,i motsetning til hans assistent Yuri Sharok. Etterforskeroppriktig overbevist omharmoni, konsistens og riktighet i deres resonnement.

Et slikt system er basert på fullstendig underordning til regimet. Handlinger kan bare skje i henhold til en gitt mekanisme for sammenhenger. Ikke noe personlig i person tas ikke i betraktning. OG så når den dukker opp ethvert avvik fra etablert "ordning" oppstår uunngåeligspørsmålet om hvemstå bak personen som gjorde gjerningen?

Stalin likte ikke når han har minst gjør noe bak ryggen. Forresten, ibekreftelse på dettepeker på en veldig interessant detalj. Kommunikasjonsscene sjef hos en tannlege Lipman viser til fulle Stalins vantro, aktsomhet og mistenksomhet. Legen setter opp en stol før gjennom pasientens øyne, og deretter forklarer han hver av handlingene hans.I enhver mistenkelig situasjon som går utover logikk, ser han umiddelbart etter det vanlige: hvem sendte det? Hvem sin stilling oppgir han? Hva ønsker de fra kamerat Stalin?

Derfor kan reaksjonen hans i episoden med tannlegen ikke bare forklares med et kortvarig innfall. Det er ikke det at legen utvekslet noen setninger på stranden med Kirov, som forholdet er bortskjemt med og tilsynelatende for alltid. Her er en kjede av hendelser. Legen er en god spesialist, men... For det første er han kanskje ikke enig i kamerat Stalins ønske og samtidig ikke være redd for sin direkte uttrykte misnøye.

Jeg ber deg, kamerat Stalin, om å bruke denne protesen i bare én dag. Se hvilken som er mer praktisk og avgjør selv.

Stalin hevet øyenbrynene overrasket. Tross alt fortalte han ham at han foretrekker gull, slo til og med stolen med knyttneven, og doktorens sjel gikk i hælene. Og likevel insisterer han hardnakket på seg selv. Gud vet, kanskje det er sånn det skal være.

• Bra,» sa Stalin motvillig enig.

For det andre er han i stand til, om ikke av svik, så i det minste å skjule for kamerat Stalin årsakene til forsinkelsen med å fullføre oppgaven. Også her er Stalins logiske tankegang åpenbar: "Så," sa Stalin ettertrykkelig, "husk: du KAN fortelle kamerat Stalin alt, du MÅ fortelle kamerat Stalin alt, du KAN IKKE skjule noe for kamerat Stalin. Og en ting til: INGENTING ER UMULIG Å SKJULLE for kamerat Stalin. Nøkkelordene i denne setningen talt med kraft: det er mulig, det er nødvendig, det er umulig, det er umulig - de bestemmer logikken i Stalins holdning til mennesker. Og logikk, selv om den er forenklet, har alltid vært et sterkt punkt i resonnementet hans.

For det tredje: Lipman ble tilbudt å jobbe med en bok, og han drar til stranden. For hva? Å etablere kontakter med Kirov bak kamerat Stalins rygg? For en godt utført jobb mottok han sin sil av druer, men det er umulig å holde ham nær ikke bare seg selv, men også kamerat Stalins indre krets. Han er potensielt farlig, så problemet med ham er løst: "Erstatt tannlege Lipman med en annen ... spark ham fra Kreml-sykehuset, men ikke rør ham."

Bak logikken i Stalins forhold til tannlegen kan hans hovedlinje av forhold til mennesker spores. Av størst interesse, etter min mening, er figuren til Ryazanov, som så langt har holdt seg i periferien av fortellingen. Den unge, energiske, kunnskapsrike «kapteinen for den nye industrien» imponerer Stalin. Og Ryazanov beundret lederens visdom og vilje, lærer oppriktig sin arbeidsstil. Det er nok å ta hensyn til hans holdning til kamerat Stalin. Hva er en kort scene i en frisørsalong.

«Han var rolig og uforstyrret. Han ble bare forstyrret av en merkelig, frisørlukt. Det er absurd å dukke opp i Kreml, å se Stalin, fersk. Han gikk tilbake til frisørsalongen og vasket ansiktet og hodet. Frisøren, som lot klienten sitte i stolen, sto foran ham med et håndkle i hendene. Den godmodige Mark Alexandrovich, som hadde spøkt med ham om skallende menn for en halvtime siden, eksisterte ikke lenger. Det imponerte ansiktet, spesielt nå som han hadde tatt av seg brillene, virket nådeløst.

Imidlertid er Ryazanov nær Ordzhonikidze og Budyagin, har sitt eget syn på konstruksjonen av anlegget, er i stand til uavhengige, noen ganger uforutsigbare handlinger. Så langt passer dette Stalin, siden, uten å mistenke det selv. Ryazanov hjelper ham med å motarbeide Ordzhonikidze, så det gjør han ikke Skynd deg Ryazanov bringer ham dessuten nærmere henne, til tross for arrestasjonen av nevøen.

La oss følge nok en gang hvordan tankene til Stalin og Ryazanov ekko.

"Til på kortest mulig tid land gjøre bonden til land industrielle, uberegnelige materielle og menneskelige ofre er nødvendig. Hvis flere millioner mennesker dør i prosessen, vil historien tilgi kamerat Stalin.»

Og her er Ryazanovs reaksjon på ordene til hans medreisende på toget, en belgisk sosialist: «Belgieren la merke til at dette grandiose programmet (med industrialisering) bare er gjennomførbart på bekostning av andre næringer, først og fremst på bekostning av landbruket. Mark Alexandrovich kjente disse mensjevikiske argumentene...»

Og jo nærmere Ryazanov er Stalin, jo mer fast lærer han logikken i tankene og handlingene sine. Mark Aleksandrovich godkjente internt Budyagins tilbaketrekning fra CC, fordi at allmennledernes tid er kommet, og spesialistenes tid er forbi. Han tar også skjebnen til nevøen for gitt: hvis de setter ham i fengsel, betyr det at han er skyldig. Selv om han tidligere hadde snakket om sin skjebne med Budyagin og var enig i det han hadde hørt om at «vi fengsler Komsomol-medlemmer».

Det ser ut til at Ryazanov, både som ansatt og som en person personlig hengiven til ham, mest av alt passer Stalin, som hevder at "partiet ikke trenger å prale nyanser tanker. Partiet trenger næringsarbeid. Den som ikke forstår dette, trenger ikke partiet!»

Nærhet til Stalin vil imidlertid ikke redde Ryazanov. Mark Alexandrovich vil vise seg å være for uavhengig, og hans slutt er spådd. Ved å gi avkall på nevøen sin, forråder han seg selv. Og snart vil søsterens profetier gå i oppfyllelse.

Ikke gjør noe oppstyr, ikke bekymre deg," fortsatte hun [Sofya Alexandrovna, Sashas mor] rolig, "Jeg skal fortelle deg hva, Mark: du tilbød meg penger, du kan ikke betale deg med penger. De reiste sverdet mot de uskyldige, mot de forsvarsløse, og du skal selv omkomme for sverdet!

Hun la det grå hodet på skrå, så på broren under brynene og rakte ut fingeren.

Og når timen kommer, Mark, vil du huske Sasha, tenk på det, men det vil være for sent. Du beskyttet ikke de uskyldige. Det vil ikke være noen som beskytter deg heller."

Barna til Arbat vil bestå, teste og føle dette stalinistiske systemet, som ble etablert på midten av trettitallet. Tiden sprer det en gang vennlige, støyende Arbat-selskapet, selv om formelle forhold fortsatt er bevart. Verket ser ut til å bryte opp i separate historier med visse helter. Slik fremstår en slags kjærlighetstrekant: den voksende NKVD-offiseren Yura Sharok, hemmelig informant Vika Morasevich og datteren til den tidligere diplomaten Lena Budyagin. En nesten «teatralsk» roman av Vari Ivanova med den «mystiske» skurken og eventyreren Kostya, og deretter hennes økende tiltrekning til Sasha Pankratov, som befinner seg i et fjernt eksil. Her historien om Nina Ivanova og Maxim Kostin.

Romanen "Fly Arbat" forteller ikke bare om brudd på bånd mellom generasjoner, som tidens vanskeligste drama, men etablerer også stafettpinnen til generasjoner.

Det er mulig at Budyagin er den nærmeste helten fra generasjonen av ungdomsfedre på trettitallet til forfatteren. Det er i hans ord at Rybakov legger hovedideen til arbeidet: den sanne revolusjonen "er flott, ikke for det som ødelegger, men for de som skaper."

Stalin, reflekterer over det videre hendelsesforløpet, leser Pushkin"Boris Godu ny". Han er spesielt tiltrukket av karakteristikken til folket, gitt"Ond svarting" i den utelatte scenen av tragedien: «Våre dumme mennesker er letteren: glad for å beundre mirakler ognyhet "... "Nøyaktig sagt! - kommentarer Stalin. - Dumt og godtroende:essensen av folket.

Imidlertid alle innholdet i Pushkins tragedie motbeviser den onde djevelen netza". Og Stalin - smart, erfaren politiker, som også kan kunsten godttoriyu, kunne ikke forstå det.Og en parallell er neppe passende her, somdet gjør han angivelig seg imellom og bedrager Grigory Otrepiev.

Og her, etter min meningmening, avsløres et merkelig paradoks ved fortellingen.Tross alt, M. A. Ryazanov, som lærteStalins logikk, tenker på den uunngåelige slutten« vill, skitten, blind, revet og uvitende landsby "...

Er ikke de sibirske scenene roman frivillig eller ufrivilligbekreftelse på en slik karakteristikk av den russiske landsbyen?

Jeg tror jeg klarte å berøre hovedspørsmålene som bekymret forfatteren av "Children of the Arbat": hva var skjebnen til den første generasjonen av sovjetiske mennesker, hva var hovedårsakene til tragedien på trettitallet, hva gjorde " Stalinistisk system" bærer i seg selv.

Men dessverre kan mange av dem fortsatt ikke besvares. I følge kritikere viste romanen seg å være en pioner i å mestre et uvanlig komplekst og vanskelig område med historisk kunnskap fra trettitallet: trendene i livet til partiet og vanlige borgere, spesifikasjonene ved å bygge sosialisme i vårt Land.

Det hele startet med barna til Nicholas.
Hva mumlet de da de døde
I en skummel kjeller?
Alle de samme ordene
Som de uheldige barna til Arbat.
Tiden er altetende. Skjebnen har skylden
Ikke for noe – men belønnet fullt ut.
S. Kunyaev
Jeg vil gjerne anmelde boken "Arbatens barn" av Anatoly Rybakov, som er mitt favorittverk i russisk samtidslitteratur. Den ble skrevet i "mørke" tider, men kom i tide for "lyset". Den ble holdt ut og skrevet i tider med stagnasjon, som vi sier. Romanen "Children of the Arbat" er selvbiografisk, i bildet av hovedpersonen Sasha Pankratov er det mange realiteter av skjebnen til forfatteren selv. Et sted nevnte Rybakov at Sashas vei er hans, Rybakovs, vei, bare Sasha er bedre enn prototypen hans. Jeg er bekymret og bekymret for hendelsene som fant sted i vårt land i førkrigstiden. Nå, når det er demokrati og åpenhet i landet vårt, er det nødvendig å fremheve alle de mørke flekker i historien vår. Og dette er litteraturens enorme rolle, som betjenes av det fantastiske verket "Children of the Arbat". Utvilsomt bør Anatoly Rybakov krediteres ønsket om å eliminere flere slike flekker. For første gang tok forfatteren frimodig, fryktløst opp problemet med svaret: hva er rollen til I. V. Stalin. Og dette gir A. Rybakov, i mine øyne, en fullstendig hyllest. Åpenbart er en av hovedoppgavene til romanen "Children of the Arbat" å vise hvordan kulten til Stalin ble etablert. Jeg tror at suksessen til romanen ligger i det faktum at denne oppgaven i seg selv ble satt av forfatteren riktig, fordi det var nettopp fra 1934, da handlingen til "Children of the Arbat" utspant seg, at denne kulten begynte å bli til noe grandiose og eksepsjonelle. Stalin i romanen - historisk skikkelse som var i stand til å underlegge millioner av mennesker sin vilje, bestemme veien for utviklingen til et stort land. Forfatteren søkte å forstå den ytre motstridende logikken i tyrannens handlinger. Her er for eksempel episoden med tannlegen en av de mest livlige i Stalins scener. En utmerket spesialist viser profesjonell stolthet, de bestemte seg for å lage en lamellprotese for Stalin, til tross for at den høye pasienten insisterer på byugelnosh. Stalin går med på å teste en ny protese, for å baktale bare én dag, slik legen spør, og innrømmer at legen har rett. Han anerkjenner og setter til og med et eksempel på en eksemplarisk holdning til virksomheten, men beordret likevel tannlegen til å bli erstattet av en annen og avskjediget fra Kreml-sykehuset. Hvorfor? Det er ingen skikkelig frykt, utvilsom lydighet. Han tør å protestere, men i miljøet trengs andre mennesker, som ikke motsetter seg, ikke resonnerer, blindt hengivne. Stalin i Rybakovs roman er dypt ensom. Han plasserer seg bevisst utenfor menneskelige relasjoner. Stalin trenger ikke venner og slektninger. Vi trenger eksekutører av hans vilje. Utøvere som til slutt vil bli erstattet av andre når de nekter å følge hans instruksjoner eller tenker for mye på seg selv. Etter å ha lest romanen "Arbatens barn", forsto jeg tydeligere og mer fullstendig hvorfor og hvordan ting skjedde på trettitallet tragiske hendelser, bedre innså at Stalin selv ledet og ledet vilkårligheten, ødeleggelsen av mange uskyldige mennesker. Jeg forsto dypere hvilke motiver som ledet ham, hvor forferdelig det var. Han fikk meg til å tenke. «Arbatens barn», synes jeg alle burde lese. Tross alt åpner denne boken ikke bare øynene deres for den smertefulle virkeligheten i vår nyere historie – den lar dem ikke lenger avledes fra denne virkeligheten; rører sjelen, forteller sannheten om Stalin-tiden. Folk burde vite den sanne tilstanden i disse trettiårene. Og så hører du noen ganger bemerkninger: "Stalin ville være nå ...", "Men under Stalin ..." Ønsker de å bli forvist, eller til og med skutt. Men Stalin er en av de to hovedpersonene. Rybakov skrev en roman om Stalin og Sasha Pankratov, fordi han så hovedkonflikten i tiden i konfrontasjonen mellom disse to personlighetene.
Unge mennesker som vokste opp i Moskvas Arbat-gater og gikk inn i ansvarsalderen i midten av trettiårene, ble oppdratt til den samme ideen - med hvilket gledelig håp de kommer inn i verden. Ungdom vises varmt, oppriktig: Sasha Pankratov og hans følge. Pankratov - en av de viktigste ikke-historiske karakterene i romanen - er virkelig god og rettferdig mann som aldri handler mot sin samvittighet, han er alltid drevet av en følelse av rettferdighet. Sasha er en person med et utpreget sosialt temperament. I seg selv kan dette temperamentet ta farlige former. Sharok husker hvordan Sasha nektet å stemme på ham da han ble tatt opp i Komsomol, og sa kort: «Jeg tror ikke på det». Det er lett å forestille seg hvordan slike mennesker i atmosfæren på trettitallet ga opp sitt "jeg tror ikke" ikke bare til folk som Sharok. Men Sasha har én egenskap som gjør ham sårbar. Moral for ham er en menneskelig verdi som står over alt. Han kan for eksempel ikke avlegge falsk vitne mot instituttets visedirektør Krivoruchko. Han har et valg: Sasha kan forråde Krivoruchko, si hva de krever om ham, og dermed redde skjebnen hans. Men han ønsker ikke å jukse, manøvrere, late som, skjule tanker og følelser. Tross alt, Sasha viljesterk, en svært moralsk person, en virkelig russisk intellektuell. Jeg tror at denne edle handlingen til Sasha kan kalles en bragd. Sashas virksomhet oppsto som et resultat av hans personlige uavhengighet, som deretter vokste som en snøball. Veggavisen er allerede en anti-parti brosjyre, en politisk sabotasje organisert av en gruppe forankret i instituttet, ledet av Krivoruchko. Som et resultat, en ransaking, en arrestasjon, redselen til en sjokkert mor, et fengsel, avhør, eksil og en lang vei av korset langs veiene i Sibir. Veien til den åndelige dannelsen av personligheten, veien til den endelige elimineringen av illusjoner og forsøk på å få en ny tro. Sashas ideer om enhet som grunnlaget for samfunnet er spredt. Myten om rettferdigheten til flertallets vold over minoriteten er spredt. Sasha Pankratov selv falt etter skjebnens vilje i mindretall. I «Children of the Arbat» er Nina Ivanova, Sasha Pankratovs tidligere klassekamerat, først lamslått av arrestasjonen til Sasha. Den utvilsomme lederen av klassen, skolen, ærlig, troende på idealene som de alle lever etter – hvordan kan han være en fiende? Misforståelsen vil selvfølgelig snart bli ordnet opp i. Men de "forstår" ikke. Og endringer finner sted i Ninas sinn, og nå forteller hun allerede Sashas mor at, de sier, intensiveringen av klassekampen krever "spesiell klarhet i posisjoner, og Sasha setter dessverre noen ganger sin egen forståelse av ting og hendelser over kollektivets synspunkt." Du kan alltid finne forklaringer på hvorfor det straffende sverdet falt på en annen, og verne om håpet om at det ikke vil berøre deg.
"Han var sterk blant de sterke, de trakk ham ut av det vanlige miljøet hans, fratok ham miljøet han eksisterte i, og det ble umiddelbart klart at han ikke hadde noe å stole på, i seg selv var han ingenting," Sasha Pankratov, faktisk sterk og gjenværende uansett hva, til slutten av romanen sterk mann. Ved slutten av romanen vet vi én ting - Sasha overlevde, og ikke minst fordi han visste - "selv under disse ville forholdene ble de høyeste menneskelige verdiene bekreftet. Medfølelse er en av dem." "Mennesket i mennesket har ikke blitt drept og vil aldri bli drept." Sasha møter denne bevisstheten i desember 1934, da den etterlengtede posten kommer, hvor han i et av morens brev finner Varias etterskrift. Etterskriftet, som Varya gikk så lenge til og som Sasha også kan forstå først etter sin lange reise: "Alt er fortsatt foran, pokker, alt er fortsatt foran! Han har Varya, nå vet han det sikkert. Det er Varya , det er en mor, folk rundt, det er hans tanker, hans tanker Alt som gjør en mann til en mann.
Sasha Pankratov, med sin forskrudde skjebne, fremkaller min dype anger og til og med smerte for hele generasjonen av unge mennesker hvis skjebner også ble brutt av Stalins undertrykkelse. A. Rybakovs roman ga meg mye mat til refleksjon over tid, historie, samfunnspsykologi og til slutt, skjebnen til generasjonen som er i sentrum for forfatterens oppmerksomhet.
Jeg tror det viktigste i den er to leksjoner – en leksjon i historie og en leksjon i moral. Derfor hoved ideen roman – man må leve på en slik måte at historie og moral er uatskillelige. Nei det er det ikke historisk fortelling som leses med sjelefred. Og smerten og lidenskapen til boken er ikke bare i fortiden, men også i nåtiden.
Etter å ha lest Anatoly Rybakovs roman "Children of the Arbat", innså jeg at bare sannheten utdanner mennesker som er modige, lojale og ærlige. Og dette er den viktigste moralske leksjonen som følger for meg fra Anatoly Rybakovs bok.

1. Hovedideen og hovedpersonene i romanen.

2. Ungdom fra Stalin-tiden.

3. Sasha Pankratov er en helt i sin tid.

4. Relevansen av Rybakovs roman i dag.

Hovedideen med romanen er å vise leseren hvordan personlighetskulten til Stalin ble født og utviklet, og denne oppgaven ble fullstendig fullført av forfatteren. I tidene beskrevet i «Arbatens barn» (siden 1934) var ikke Stalin bare statsoverhode – han var en stor leder, «klok, rettferdig og allmektig». Han klarte å fullstendig underlegge millioner av mennesker med ulik sosial status, livssyn og tro til sin vilje.

En av de mest slående scenene i romanen, som viser karakteren til Stalin og hans holdning til mennesker, er episoden der lederen møter tannlegen. En kvalifisert spesialist, som realistisk vurderer tilstanden til munnhulen, gjør Stalin til en avtagbar lamellprotese, mens "folkenes far" insisterer på at han skal få en låseprotese. Legen klarer å overbevise pasienten om at plateprotesen også vil se naturlig ut og være mye mer praktisk å bruke. Etter en tid er Stalin enig med legen, innrømmer at han hadde rett, men sparker samtidig tannlegen fra Kreml-sykehuset. Den eneste grunnen til denne urettferdigheten er fremtredende trekk lederens karakter - intoleranse mot ulydighet, egenvilje, tilstedeværelsen av egne tanker. Legen protesterte mot sin høytstående pasient og ble straffet for det, til tross for at hans råd viste seg å være riktig.

Stalin i romanen "Arbatens barn" plasseres av forfatteren så å si utenfor normale menneskelige forhold. Han har ingen slektninger og venner - bare blinde og utvilsomme eksekutorer av hans vilje, ordre, noen ganger urettferdig og grusom. Ulydige utøvere blir umiddelbart erstattet av andre, lydige og viljesvake.

Verdien av Rybakovs verk, etter min mening, ligger i det faktum at forfatteren avslører essensen av vilkårlighet og lovløshet som hersket under Stalins regjeringstid, gjør det mulig å føle atmosfæren fra den tiden.

Unge mennesker som levde i Stalin-tiden ble oppdratt for en "lys fremtid". De gikk inn i voksenverdenen med glede, håp, selvtillit i morgen. Den sentrale figuren blant den brokete mengden av unge mennesker er Sasha Pankratov, og vennene hans inntar også en viktig plass. Sasha er en ærlig, rett på sak som ikke kan motstå sin egen samvittighet, kjemper for rettferdighet, protesterer mot falske anklager. Men det er nettopp denne funksjonen som blir hovedårsaken livsdrama som skjedde med Sasha. For ham er ikke moral en «tradisjonell sannhet», men den viktigste menneskelige verdien, uavhengig av omstendighetene og hendelsene som foregår rundt omkring. Selv når man står overfor behovet for å spare egen skjebne, om fremtiden hans, kan den unge mannen ikke forutse: hvis han hadde gitt falske bevis mot visedirektøren for instituttet, Krivoruchko, ville ikke Sasha blitt anklaget for noe, men han kunne ikke late som, gjemme seg egne følelser. Dette er prestasjonen til hovedpersonen - å opprettholde personlig uavhengighet i vanskelige og tragiske tider.

Den åndelige dannelsen av Sashas personlighet foregikk under ekstremt vanskelige forhold. Han måtte gå gjennom alle helvetes sirkler som mange borgere i Sovjetunionen gikk gjennom: husransaking, arrestasjon, tårer fra slektninger og venner, grusom moral og forferdelige fengselsmiljø, avhør med forbudte metoder og midler, eksil i et avsidesliggende område, lang og smertefull vandring langs de sibirske rutene.

Sasha begynner å forstå at en enkelt mening, en enkelt moral, mye fremmet av de regjerende kretsene, ikke er annet enn et vakkert eventyr, som på ingen måte samsvarer med virkeligheten. Flertallet underkuer de rundt seg, og de som er uenige blir eliminert ikke bare moralsk, men også fysisk: gjennom arrestasjoner, henrettelser, eksil.

I tankene til Nina Ivanova, en klassevenninne og venn av Pankratov, skjer det også globale endringer. Sasha, etter hennes syn, har alltid vært et ideal, en ubestridt leder, en ekte sovjetisk person. Det er derfor for Nina blir arrestasjonen av Sasha en virkelig katastrofe - hvordan kan en person som oppriktig tror på eksisterende idealer vise seg å være en fiende av folket? Hun håper forgjeves at det har oppstått en misforståelse og at myndighetene etter en stund finner ut av alt, men det forventede utfallet skjer ikke. Og Nina prøver å forstå hva som skjer allerede fra flertallets synspunkt: hun forteller til og med Sashas mor at den pågående klassekampen "krever spesiell klarhet i posisjoner, og Sasha, dessverre, noen ganger satte sin egen forståelse av ting og hendelser. over lagets synspunkt."

Forfatteren skriver om helten sin: "... han var sterk blant de sterke, de trakk ham ut av hans vanlige miljø, fratok ham miljøet han eksisterte i, og det ble umiddelbart klart at han ikke hadde noe å stole på, han var ingenting i seg selv." Sasha, til tross for alt, forblir en sterk og kompromissløs person, overlever under grusomme, vanskelige forhold, fordi han ikke gir avkall på eksisterende menneskelige verdier, spores overbevisningen tydelig i hans sinn: "Mennesket i en person har ikke blitt drept og vil aldri bli drept." Og Varyas holdning blir tydelig for ham først etter at han har tålt så mye motgang og lidelse. Et kort etterskrift til morens brev gir ham mange motstridende følelser, som til slutt koker ned til én ting: «Fortsatt foran, for helvete, fortsatt foran! Han har Varya, nå vet han dette sikkert. Det er Varya, det er en mor, folk rundt, det er hans tanker, hans tanker. Alt som gjør en mann til en mann ... "

For den moderne leseren fremkaller Sashas liv, hans tro og ambisjoner en blandet følelse av medlidenhet og forvirring. Mange av moderne mennesker uten å nøle ville de ha inngått kompromisser for å unngå urettferdig straff, de ville ha adlydt flertallets mening og forsøkt å redde livet og freden til sine kjære. Men under Stalins regjeringstid var det andre mennesker - ærlige, greie, trygge på sin egen rettferdighet. For å forsvare sin overbevisning, ofret de uten å nøle alt: arbeid, frihet, liv. Og bare sannhet, ærlighet, oppriktighet bidro til utdanning av ekte mennesker, helter i sin tid.