Bruckner-symfonien er den beste fremføringen. MED
Fantastisk symfoni
Et av de første – kanskje de mest slående – eksemplene på programmusikk, det vil si musikk som innledes med et spesifikt scenario. Historien om Berlioz' ulykkelige kjærlighet til den irske skuespillerinnen Harriet Smithson dannet grunnlaget for mesterverket, som inkluderer "Dreams", og "Ball", og "Scene in the Fields", og "Procession to the Execution", og til og med "Dream" på sabbatens natt".
Wolfgang Amadeus Mozart
Symfoni nr. 40
Nok en superhit, hvor begynnelsen forårsaker ufrivillig irritasjon. Prøv å stille øret ditt som om du hører den førtiende for første gang (enda bedre hvis den er det): dette vil hjelpe deg med å overleve den geniale, om enn fullstendig slåtte, første delen og vite at den etterfølges av ikke mindre fantastisk andre, tredje og fjerde.
Ludwig van Beethoven
Symfoni nr. 7
Av Beethovens tre mest kjente symfonier er det bedre å ikke begynne med den femte med dens "skjebnetema" og ikke med den niende med finalen "Klem, millioner." I den syvende er det mye mindre patos og mer humor, og den geniale andre delen er kjent selv for lyttere langt fra klassikerne i prosessering Dype band Lilla.
Johannes Brahms
Symfoni nr. 3
Brahms første symfoni ble kalt Beethovens tiende symfoni, med henvisning til tradisjonens kontinuitet. Men hvis Beethovens ni symfonier ikke er like, så er hver av Brahms fire symfonier et mesterverk. Den pompøse begynnelsen av den tredje er bare et lysende omslag for en dypt lyrisk uttalelse som når sitt klimaks i en uforglemmelig Allegretto.
Anton Bruckner
Symfoni nr. 7
Bruckners etterfølger er Mahler; på bakgrunn av hans berg-og-dal-bane-lignende lerreter kan Bruckners symfonier virke kjedelige, spesielt deres endeløse Adagios. Hver Adagio blir imidlertid etterfulgt av en spennende Scherzo, og den syvende symfonien lar deg ikke kjede deg fra første sats, gjennomtenkt og dvelende. Ikke mindre gode er Finale, Scherzo og Adagio dedikert til minnet om Wagner.
Joseph Haydn
Symfoni nr. 45 "Farvel"
Det virker umulig å skrive enklere enn Haydn, men denne villedende enkelheten inneholder hovedhemmeligheten bak hans ferdigheter. Av hans 104 symfonier ble bare 11 skrevet i moll, og den beste blant dem er "Farvel", i finalen som musikerne forlater scenen en etter en. Det var fra Haydn at gruppen Nautilus Pompilius lånte denne teknikken for å fremføre sangen Goodbye America.
Antonin Dvorak
Symfoni "Fra den nye verden"
Dvořák samlet inn materiale til symfonien og studerte den amerikanske nasjonalmusikken, men gjorde det uten å sitere, og prøvde først og fremst å legemliggjøre dens ånd. Symfonien går på mange måter tilbake til både Brahms og Beethoven, men er blottet for den pompøsiteten som ligger i deres opus.
Gustav Mahler
Symfoni nr. 5
Mahlers to beste symfonier ser ut til å likne hverandre først. Forvirringen av de første delene av den femte fører til læreboken Adagietto, full av sløvhet, gjentatte ganger brukt på kino og i teater. Og innledningens illevarslende fanfare besvares med en helt tradisjonell optimistisk finale.
Gustav Mahler
Symfoni nr. 6
Hvem hadde trodd at Mahlers neste symfoni skulle bli den mørkeste og mest håpløse musikken i verden! Det ser ut til at komponisten sørger over hele menneskeheten: En slik stemning bekreftes fra de første tonene og blir bare verre mot finalen, som ikke inneholder en stråle av håp. Ikke for sarte sjeler.
Sergei Prokofjev
"Klassisk" symfoni
Prokofiev forklarte navnet på symfonien som følger: "Av ugagn, for å erte gjessene, og i det hemmelige håp om at ... jeg vil slå den hvis symfonien over tid viser seg å være så klassisk." Etter en rekke dristige komposisjoner som begeistret publikum, komponerte Prokofiev en symfoni i Haydns ånd; det ble en klassiker nesten umiddelbart, selv om de andre symfoniene hans ikke har noe til felles med det.
Pjotr Tsjaikovskij
Symfoni nr. 5
Tsjaikovskijs femte symfoni er ikke like populær som ballettene hans, selv om dens melodiske potensial ikke er mindre; ut av to eller tre av minuttene hennes kunne få et treff, for eksempel Paul McCartney. Hvis du vil forstå hva en symfoni er, hør på Tsjaikovskijs femte – et av de beste og mest komplette eksemplene på sjangeren.
Dmitrij Sjostakovitsj
Symfoni nr. 5
I 1936 ble Shostakovich utstøtt på statlig nivå. Som svar, og ropte om hjelp skyggene til Bach, Beethoven, Mahler og Mussorgsky, skapte komponisten et verk som ble en klassiker allerede på urfremføringstidspunktet. Ifølge legenden snakket Boris Pasternak om symfonien og dens forfatter: "Han sa alt han ville - og han fikk ingenting for det."
Dmitrij Sjostakovitsj
Symfoni nr. 7
Et av de musikalske symbolene på det tjuende århundre og absolutt det viktigste musikalsk symbol Andre verdenskrig. En insinuerende trommerull begynner det berømte "invasjonstemaet", som illustrerer ikke bare fascisme eller stalinisme, men alle historisk epoke basert på vold.
Franz Schubert
Uferdig symfoni
Den åttende symfonien kalles "Uferdig" - i stedet for fire satser er det bare to; de er imidlertid så mettede og sterke at de oppfattes som en helhet. Etter å ha stoppet arbeidet med verket, rørte ikke komponisten det lenger.
Bela Bartok
Konsert for orkester
Bartók er først og fremst kjent som forfatteren av utallige stykker for musikkskoler. At dette er langt fra hele Bartok bevises av konserten hans, der nøysomhet akkompagnerer parodi, og muntre folketoner akkompagnerer sofistikert teknikk. Faktisk Bartoks avskjedssymfoni, som neste stykke av Rachmaninov.
Sergei Rachmaninoff
Symfoniske danser
Rachmaninovs siste opus er et mesterverk av enestående kraft. Begynnelsen ser ut til å varsle om et jordskjelv – den er både en varsler om krigens redsler og en bevissthet om slutten på den romantiske epoken i musikken. Rachmaninoff kalte "Dances" sitt beste og favorittverk.
Basert på boken til B. Monsaingeon "Richter. Dialogues, diaries" (Classic-XXI, Moskva - 2002).
1971
28/VIII
Bruckner
Symfoni nr. 8 c-moll
dirigent: Karajan
Min favorittsymfoni (jeg kjenner den fra unge år i firehåndsarrangement). Jeg tror det er det beste arbeidet til Bruckner. Jeg elsker spesielt den første delen med sine skarpe overraskelser. Men resten er også flott. Denne gangen var Karajan uttrykksfull, human og ekstremt perfekt. Jeg kjente det absolutt igjen. Han rørte ved meg.
(S. 126. Innspilt av Richter under Salzburg-festivalen.)
1973
19/IV
ta opp
Bruckner
Symfoni nr. 9 i d-moll
dirigent: Wilhelm Furtwängler
Denne symfonien viser seg alltid å være en slags motstridende overraskelse for meg, den ser ut til å gå i en helt annen retning enn den åttende og andre symfonier.
Og hvorfor det er slik - skjønner jeg ikke.
(S. 148.)
1976
28/I
ta opp
Bruckner
Symfoni nr. 9 i d-moll (tre satser)
dirigent: V. Furtwangler
Av en eller annen grunn kan jeg ikke venne meg til denne symfonien og beholde mitt inntrykk av den i minnet.
Hun sklir på en eller annen måte ut av hodet.
Den regnes som nesten den beste (men jeg er ikke enig i dette), og selvfølgelig gjorde Furtwängler alt han kunne gjøre ... Men ... symfonien er et mysterium ...
(s. 180)
1987
29/VII
ta opp
Bruckner
Symfoni nr. 5 B-dur
dirigent: Franz Konwitschny
Jeg lyttet, og selvfølgelig med vanskeligheter. Jeg ble forvirret på grunn av min skadede hørsel i modulasjoner, tangenter, harmonier ... Dette er selvfølgelig også på grunn av spilleren, som ikke akkurat har intonasjon. Symfonien er absolutt fantastisk, men jeg føler meg mer hjemme i andre.
(s. 329)
Jeg ga en annen kommentar til den femte symfonien.
1988
Flensburg
6/VII
Deuches hus
Bruckner
Symfoni nr. 6 A-dur
dirigent: Christoph Eschenbach++
Jeg hadde aldri hørt denne symfonien før, så jeg lyttet med stor interesse. Jeg tror at Eschenbach fremførte det veldig seriøst og med følelse. Hørte to ganger og angret ikke.
Selvfølgelig skal man høre på Bruckner lenge, og to ganger er ikke nok. Bare det bortskjemte øret mitt forstyrrer, og blant komposisjonen ser jeg etter tonaliteten og finner den ikke. For en irritasjon med absolutt hørsel.
(s. 348)
Jeg er overrasket over hans holdning til den niende. Her om dagen hørte jeg på henne (G. Vand) og ble som alltid sjokkert. Men Richter bemerket kanskje riktig at noe nytt og uvanlig avsløres i denne symfonien sammenlignet med de forrige, men jeg kan heller ikke med ord fastslå hva det er.
Selv om den er uferdig, er den etter min mening Bruckners mest perfekte symfoni. Generelt, igjen, rent etter min mening, bare i den syvende symfonien får han perfekt form for hans symfonier. Og ikke uten grunn, etter en av hennes opptredener (av A. Nikish), "våknet Bruckner berømt", og til og med Hanslik behandlet henne nesten gunstig.
Den åttende kan være beste symfoni, om ikke for sin finale, men den niende, selv i den formen den har kommet ned til oss i, er en av de tre største post-Beethoven-symfoniene, sammen med Tsjaikovskijs sjette og Brahms fjerde.
Joseph Anton Bruckner ble født 4. september 1824 i Ansfeld i Øvre Østerrike. Hans bestefar var lærer i denne byen nær Linz. Antons far jobbet også som lærer. I 1823 giftet han seg med Teresa Helm fra Steiermark, som fødte ham elleve barn, hvorav seks døde i tidlig alder. Josef Anton er den førstefødte og mest kjente av Bruckner-familien.
MED tidlig alder gutten viste kjærlighet til musikk. I en alder av fire plukket lille Anton opp flere kirkemelodier på fiolinen, noe som førte den lokale presten til ubeskrivelig glede. Han likte sangtimer på skolen, og av samme grunn likte gutten å gå i kirken, hvor moren sang i koret, som hadde vakker stemme. Faren la merke til guttens evner, og han begynte ofte å gi fra seg plassen ved orgelet til sønnen. Faktum er at en timelærer på den tiden også måtte spille orgel i kirken, samt undervise i musikkens elementære grunnlag. I en alder av elleve ble Anton sendt for å studere med sin gudfar Johann Baptist Weiss, en skolelærer og organist. Fra en høyt utdannet musikalsk mester studerte gutten harmoni, forbedret ferdighetene sine i å spille orgel. Med Weiss prøvde Bruckner først å improvisere på orgelet. Deretter nådde Anton det høyeste nivået mestring i denne sjangeren, som gleder hele Europa.
Imidlertid tvang farens sykdom og familiens vanskelige økonomiske situasjon Anton til å fullføre studiene et år senere. Han overtok oppgavene som organist og begynte å spille fiolin i bryllup og dansefester. Seks måneder senere døde faren min. Med farens død tok også Antons barndom slutt. Mor tryglet om å ta imot Anton i kirkekoret.
Etter to år med sang i kirkekoret begynte Bruckners stemme å mutere, og han ble overtatt som assistent av klosterorganisten Anton Cuttinger, som hans samtidige ikke kalte annet enn «Orgelets Beethoven». Å spille organist forble for Bruckner et av de beste minnene fra ungdomstiden. Under veiledning av denne mesteren begynte Anton snart å spille på det store orgelet i klosteret, som ble ansett som det nest største orgelet etter Stefansdomen i Wien.
Siden Anton ønsket å bli lærer, i likhet med sine forfedre, ble han sendt på «forberedende kurs» kl hovedskolen i Linz, hvor gutten på høsten besto opptaksprøvene.
Ti måneder senere besto han den avsluttende eksamenen. Det viktigste var at han stupte inn musikkliv Linz. Ved en lykkelig tilfeldighet underviste den kjente musikkforskeren Durnberger på de forberedende kursene. Om sin bok "An Elementary Textbook of Harmony and Grand Bass" skulle komponisten senere si: "Denne boken gjorde meg til den jeg er nå." På Durnberger forbedrer han orgelspillet sitt, blir kjent med Haydns og Mozarts verk.
Etter sine avsluttende eksamener i august 1841 ble den unge Bruckner lærerassistent i den lille byen Vindhaag nær den tsjekkiske grensen. To år senere tiltrer Anton stillingen som lærer i Kronsdorf. Landsbyen var enda mindre enn den forrige, men i nærheten lå byen Steiermark, som hadde det nest største orgelet i Øvre Østerrike. Mer større verdi hadde et bekjentskap og vennskap med Zenetti, organist og regent for katedralen i en annen nærliggende by - Enns. Anton besøkte katedralen tre ganger i uken, og ikke bare for å fortsette studiene av orgelspill, men også for å utvide kunnskapen om musikkteori. Zenetti introduserte ham ikke bare for Bachs koraler, men også for arven fra wienerklassikerne.
Bruckner ble 2. september ansatt som lærer ved St. Florians klosterskole, hvor han pleide å synge i koret. Her tilbrakte Anton ti år. Snart ble hans mest kjente ungdomsverk, Requiem i d-moll, dedikert til ung og ulykkelig kjærlighet, Aloisia Bogner, født.
I 1851 ble Bruckner permanent organist i klosteret. Men ikke bare musikk bekymrer Anton, men også materiell velvære. En dårlig barndom var årsaken til at han hele livet var redd for fattigdom. I de samme årene dukket det opp et annet problem som påvirket hele livet hans, nemlig dagdrømmer og ubesvarte følelser for unge jenter.
Ved en lykkelig tilfeldighet, i november 1855, ble organistplassen fraflyttet i Linz-katedralen. Durnberger sendte umiddelbart Bruckner til katedralen for en audition, og allerede den 14. november fant en prøve av kandidater sted, hvor Bruckner viste seg å være den dyktigste før kommisjonen, som tillot ham midlertidig å overta plassen som organist.
I løpet av de neste ti årene tilbrakt i Linz, jobbet Bruckner intensivt og flittig. Dette gjaldt spesielt musikkteoristudiet, som han viet opptil syv timer om dagen, samtidig som han ofret tid og helse fri fra grunnleggende aktiviteter.
Vinteren 1863 ble Bruckner kjent med musikken til Wagner og etter det våget han å tillate avvik fra klassisk harmoni i sitt arbeid. Han drømte om det lenge, men turte ikke før. Personlig bekjentskap med Wagner fant sted den 18. mai 1865 i München under den første forestillingen av Tristan og Isolde. Til tross for forskjellen i personligheter, var begge innovatører innen musikk og oppdaget et slektskap mellom sjeler.
Dessverre ble Bruckners helse snart så dårlig at han ble tvunget til å oppsøke lege. Han tilbrakte mesteparten av sommeren 1867 under behandling på spaet i Bad Kreuzen. Brevene hans fra den perioden vitner om en ekstremt deprimert sinnstilstand, at han hadde selvmordstanker. Vennene hans var redde for å la Bruckner være i fred. I september hadde komponisten kommet seg og kunne bekrefte overfor direktoratet for Wienerkonservatoriet sin intensjon om å fylle det ledige setet. I tiden som gjensto før klassestart, fullførte han arbeidet med partituret til den siste av sine tre messer - "Store messe nr. 3 i f-moll".
I april 1869, i anledning åpningen av kirken St. Epvre i Nancy, fant Europas beste organister fremføring. Bruckners suksess var overveldende, og han fikk en invitasjon til å snakke for et utvalgt publikum på Notre Dame de Paris. To år senere var hans opptredener i England en triumf.
Sammen med aktivitetene til organisten og læreren i musikkteori, sluttet ikke Bruckner å komponere. Berømmelsen til verkene han skapte tilbake i Linz, og fremfor alt av de tre første messene og den første symfonien, nådde Wien. Hver av Bruckners ni symfonier er ulik de andre og har sin egen unike skjebne. Så musikerne fra Wien-filharmonien erklærte den andre symfonien uspillbar. Den tredje symfonien kalles vanligvis «heroisk», men de daværende musikerne bare hånet den, publikum forlot salen under premieren før forestillingen ble avsluttet. Den fjerde symfonien ble skrevet av Bruckner i 1884-1885 og heter «Romantic». Premieren hennes var ganske vellykket. Men først etter opprettelsen av den åttende symfonien, skrevet i 1887 under inntrykk av Wagners Parsifal, ble skjebnen mer gunstig for komponisten. Verket var en utrolig suksess i fremføringen av orkesteret under ledelse av Artur Nikita i Leipzig. ANTON Bruckner ble umiddelbart erklært sin tids største symfonist, den åttende symfonien ble i samfunnet kalt "kronen til musikk XIXårhundre."
La oss imidlertid gå tilbake til 1871. Da han kom tilbake til hjemlandet, var Bruckner i en vanskelig økonomisk situasjon i mange år. Derfor ble han svært glad da han 3. januar 1878 endelig fikk i Wien den etterlengtede stilling som hofforganist, som han så hadde til sommeren 1892. Denne stillingen ga ham ytterligere 800 gylden i året.
I desember 1878 komponerte Bruckner fiolinkvintetten i F-dur, det andre verket etter fiolinkvartetten, skrevet i 1862, kammerarbeid. Denne kvintetten blir noen ganger sammenlignet med Beethovens siste kvartetter.
I mai 1881 skrev Bruckner bokstavelig talt "Te Deum" på bare en uke, kanskje hans beste verk. Imidlertid forhindret de høyeste wienermusikkfunksjonærene fremføringen av hans skapelse i konsert haller. Dette var ekko av kampen mellom Wagnerianerne, som Bruckner ble tilskrevet, og Brahminene - Brahms tilhengere. Derfor ble musikken hans entusiastisk mottatt i Tyskland og ikke særlig favorisert i Østerrike. Det er ikke overraskende at Bruckners største triumf ventet ti år senere i Berlin, der den 31. mai 1891 hans «Te Deum» ble fremført. Vitner til denne triumfen bemerket enstemmig at ikke en eneste komponist ennå var blitt hilst som Bruckner.
I løpet av de siste fem årene av sitt liv jobbet Bruckner nesten utelukkende på den niende symfonien. Skisser og enkeltepisoder av den dukket opp allerede i 1887-1889, men fra april 1891 gikk han helt i gang med denne symfonien. Komponisten døde 11. oktober 1896, uten å ha fullført den niende symfonien.
1. ...hvem har den siste latteren
Bruckners bondenatur godtok ikke hovedstadens mote på noen måte. Som professor ved konservatoriet fortsatte han å bruke løse, svarte dresser i bondestil med ekstremt korte bukser (han tilskrev dette bekvemmeligheten av å spille på fotorgelets keyboard), og et stort blått lommetørkle stakk alltid opp av jakkelommen. På hodet bar musikkprofessoren fortsatt en rustikk hatt med hengende rand.
Kolleger gjorde narr av Bruckner, studenter lo ... En av vennene hans sa en gang:
- Kjære maestro, la meg fortelle deg i all åpenhet at kostymet ditt rett og slett er latterlig ...
«Vel, le da,» svarte Bruckner godmodig. "Men tillat meg å minne deg ikke mindre ærlig på at jeg ikke har kommet hit for å demonstrere den siste moten ...
2. ikke skynd deg
En viss Zellner, sekretær for Society of Friends of Music, mislikte Bruckner ekstremt, som han så sin farligste konkurrent i.
Zellner forsøkte på alle mulige måter å irritere den nye professoren, og begrenset seg ikke til å snakke nedsettende om ham overalt.
– Denne Bruckner som organist er en fullstendig nonentitet! argumenterte han.
Men dette var ikke nok: Under Bruckners timer med elever slo Zellner trassig lyset i klasserommet eller skrudde på sirenen i neste rom. Og en gang "vennlig" rådet komponisten:
– Det ville vært bedre om du kastet alle symfoniene dine på en søppelfylling og levde av å spille tønneorgel ...
Til dette svarte Bruckner:
- Jeg vil gjerne følge ditt råd, kjære herr Zellner, men likevel vil jeg ikke stole på deg, men historien, som jeg er sikker på vil disponere mer upartisk. Jeg mistenker at en av oss to helt sikkert vil havne på en søppelfylling. musikalsk historie men er det verdt hastverket? Hvem som skal finne sin plass der, det er ikke opp til deg eller meg å bestemme. La ettertiden forstå dette...
3. i landsbyen vår ...
Til slutten av livet forble Bruckner en enkelhjertet landsmann. Etter å ha besøkt en konsert hvor hans fjerde symfoni ble fremført, henvendte komponisten seg til den berømte dirigenten Hans Richter og ønsket å takke ham fra bunnen av sitt hjerte, tok en taler fra lommen hans og stakk den i hendene på de målløse. dirigent, sa:
- Drikk et krus øl for helsen min, jeg er veldig takknemlig for deg! ..
I fødebyen hans ble det slik takket mesteren for det gode arbeidet.
Dagen etter tok professor Richter Bruckner-taleren til en gullsmed, som loddet et sølvøye til den, og kjent dirigent Jeg hadde den alltid med meg på klokkekjedet. Thaler ble for ham en dyrebar påminnelse om møtet med forfatteren av symfonien, som, som han bestemt trodde, skulle leve i århundrer ...
4. Tre symfonier er ikke nok...
Fra en landsbygutt-sanger ble Bruckner professor ved konservatoriet i Wien og ble tildelt en æresdoktorgrad. I hans personlige liv var suksessen til en lukket, usosial musiker mye mer beskjeden. Da han allerede i en alder av femti ble spurt om hvorfor han ikke var gift, svarte komponisten:
– Hvor kan jeg få tiden? Tross alt, først må jeg komponere min fjerde symfoni!
Det særegne ved Bruckner ligger i det faktum at han tenker i sjablonger, samtidig som han oppriktig tror på dem (mollsymfonien må ende i dur! Og utstillingen må gjentas i en reprise!) ...
Fremføringen av Anton Bruckners symfonier, som ingen annen komponist (vel, kanskje til og med Brahms), avhenger av WHO utfører og Hvordan. Derfor er så mye plass i samtalen med den unge komponisten Georgy Dorokhov viet tolkninger av Bruckners symfonier og forsøk på å sette ting i orden i alle deres tallrike versjoner.
Enhver komponist (skribent, artist) er bare en unnskyldning for å si det som virkelig bekymrer deg. Når alt kommer til alt, når vi snakker om vår estetiske opplevelse, snakker vi først og fremst om oss selv. Komponisten Dmitry Kurlyandsky, som begynte å spille musikk tidlig, diskuterer særegenhetene ved barns forfatterskap og fenomenet Mozarts (og ikke eneste) vidunderbarn.
Et annet viktig spørsmål er hvordan Bruckner skiller seg fra sin elev Mahler, som han stadig og upartisk sammenlignes med. Selv om hva, ser det ut til, å sammenligne - to helt forskjellige komponister, velger å smake. Og hvis etter min mening, så er Bruckner så dyp at mot sin bakgrunn virker enhver symfonist (den samme Mahler, for ikke å snakke om Brahms, som Bruckner konkurrerte med) lett og nesten useriøs.
Vi fortsetter mandagsserien med foredrag, der samtidskomponister forteller om forgjengernes arbeid.
– Når hørte du Bruckners musikk første gang?
– For første gang jeg hørte Bruckners musikk i en alder av 11, da jeg fant hans første symfoni blant platene til foreldrene mine (som jeg senere innså, kanskje den mest utypiske for Bruckners stil!), bestemte jeg meg for å lytte og lytte til to hele ganger på rad - så mye for meg at jeg likte det.
Dette ble fulgt av bekjentskap med den sjette, femte og niende symfonien, og enda senere med resten.
Først skjønte jeg nesten ikke hvorfor jeg ble tiltrukket av denne komponisten. Jeg likte bare å høre på noe som ble gjentatt om og om igjen lang strekning tid; noe som ligner på resten av postromantisk musikk, men noe annet enn det; Jeg har alltid vært tiltrukket av øyeblikk hvor hovedtonearten i symfonien ikke umiddelbart kan fattes fra de første taktene (dette gjelder dels den femte og spesielt den sjette og åttende symfonien).
Men kanskje jeg virkelig forsto Bruckner, ikke på grunnlag av et amatørsmaksprinsipp, først da jeg i mitt andre år på Moskva Konsa kom over en plate med den første versjonen av den tredje symfonien.
Inntil det øyeblikket var Bruckners tredje symfoni tydeligvis ikke en av mine favorittkomposisjoner. Men da jeg hørte dette opptaket, kan jeg uten å overdrive si at bevisstheten min har endret seg radikalt i løpet av disse halvannen timene med lyd (jeg bemerker at i den endelige versjonen er varigheten av symfonien ca. 50 minutter).
Og ikke takket være noen harmoniske funn, ikke takket være tilstedeværelsen av mange Wagner-sitater. Og på grunn av det faktum at alt materialet viste seg å være ekstremt strukket, og passet ikke inn i noen ramme av tradisjonelle former (selv om komposisjonen formelt sett passer inn i dem).
Noen steder slo meg med sin repetisjon - noen ganger virket det som Reich eller Adams hørtes ut (selv om det hørtes mindre dyktig ut, noe som kanskje bestakk meg); mange ting er veldig klønete (med brudd på en rekke professorale tabuer, for eksempel utseendet til hovedtonen lenge før reprisestarten), noe som fengslet enda mer.
Etter det ble jeg kjent med alle de tidlige versjonene av Bruckners symfonier (og nesten alle, bortsett fra den sjette og syvende, finnes i minst to forfatterversjoner!) og fikk de samme inntrykkene fra dem!
– Hva er disse slutningene?
– Bruckner er kanskje samtidig en av sluttens mest gammeldagse komponister 1800-tallet(alltid samme opplegg for alle symfonier! alltid samme besetning av orkesteret, som Bruckner prøvde å fornye utad, men noe klønete + nesten alltid kan man se den åpenbare innflytelsen fra organistens tenkning - skarpe vekslinger av orkestergrupper, pedaler , massive unisoner!+ mange harmoniske og melismatiske anakronismer), men samtidig den mest progressive av senromantikerne (kanskje mot deres vilje!) i samme historiske periode.
Det er verdt å huske de syrlige dissonansene som ble funnet i de tidlige utgavene av symfoniene hans, i noen øyeblikk av de senere symfoniene, og - spesielt - i den uferdige finalen av den niende symfonien; en helt uvanlig holdning til formen, når stereotypier og til og med primitiv presentasjon av materialet kombineres med en viss uforutsigbarhet, eller til og med omvendt - forbløffende lytteren med sin firkantede forutsigbarhet!
Egentlig virker det som om Bruckners særegenhet ligger i det faktum at han tenker i sjablonger, samtidig som han oppriktig tror på dem (mollsymfonien må ende i dur! og utstillingen må gjentas i en reprise!) .. .
Men samtidig bruker han dem svært keitete, til tross for at Bruckner samtidig, takket være sin polyfoniske teknikk, oppnår et mer enn overbevisende resultat på de enkleste stedene!
Det var ikke for ingenting de sa om Bruckner at han var en «halv-gud-halv-fool» (inkludert Gustav Mahler). Det virker for meg som om det er denne kombinasjonen av sublimitet og jordlighet, primitivitet og sofistikerthet, enkelhet og kompleksitet som fortsatt beholder oppmerksomheten til både publikum og fagfolk til denne komponisten.
Du har allerede delvis svart på hvorfor noen musikere og musikkelskere ser ned på Bruckner. Men hvorfor endret ikke denne holdningen seg etter en evighet, da tiden beviste bevisene for Bruckners oppdagelser? Hvorfor hadde han et så merkelig og fullstendig urettferdig rykte?
– Jeg tror det hele handler om en eller annen treghet i persepsjonen. Hos Bruckner forventer musikeren og lytteren en ting, men det de får er slett ikke det de forventer.
Et typisk eksempel er Zero Symphony, når det i første del er en følelse av at alt som høres er et akkompagnement til den kommende melodien, men som aldri dukker opp.
Når hovedtemaet i andre del ikke er mer enn en gjennomført eksamensoppgave i harmoni og struktur. Men ser man godt etter, kan man forstå at komponisten på denne måten bedrar lytteren.
Lytteren forventer en ting (en velskrevet symfoni), men havner i et rot, da det som skjer er noe annerledes enn det han forventer.
Det samme er med utøverne (det er også lagt til faktoren
manglende evne til å utføre noen øyeblikk av Bruckners scoringer).
Det samme kan tilskrives andre symfonier av komponisten. Til å begynne med forventer du typisk tysk akademiskisme midten av det nittendeårhundre, men nesten fra de første taktene begynner han å snuble over stilistiske inkonsekvenser, om en ærlig utført form, men med klønete modulasjoner, når det ikke er klart hva tonearten til symfonien er, og når du slutter å tro på inskripsjonen på CD-en. "symfoni i B-dur" ...
Har Bruckner-historien en moral om rykte som ikke alltid henger rett?
– Det virker på meg som om Bruckners rykte ikke er temaet. Ja, mange av tingene hans ble ikke fremført i løpet av hans levetid. Men noen har blitt oppfylt. Og dessuten med ekstraordinær suksess (som for eksempel den åttende symfonien); da samtidige sa at suksess tilsvarte utmerkelsen som ble gitt til den romerske keiseren på hans tid!
Poenget ligger i persepsjonens treghet. Og det faktum at Bruckner strevde etter å være en stor komponist, uten å ha god grunn til det på den tiden.
Hva skjøv samtiden fra ham? Konservative - innflytelsen fra Wagner. Wagnerians - at Bruckner ikke var en "symfonisk Wagner". Dessuten, Wagner-dirigentene, i løpet av hans levetid og enda mer etter Bruckners død, utviklet Wagners symfonier og brakte dem nærmere deres oppfatning.
Generelt en kombinasjon av gjensidig utelukkende avsnitt: Bruckner er en arkaist, Bruckner er en konservativ, Bruckner er en Wagnerianer.
Og kanskje hans transcendente tro og fromhet, uttrykt i merkelige komposisjonelle og musikalske strukturer, i retorikk og patos, som allerede da virket for gammeldags, er skyld i den ironiske avstanden?
– Fromhet er alt rent ytre. En annen ting er det musikalske miljøet Bruckner dukket opp fra.
På den ene siden er han musikklærer (relevante komposisjoner). På den annen side er Bruckner kirkeorganist (og dette er andre komposisjoner). På den tredje - komponisten av rent religiøs musikk.
Faktisk dannet alle disse tre faktorene seg til den funksjonen som kan kalles "Bruckner the Symphonist". Wagnerianismens angrep er rent overfladiske; Bruckner forsto absolutt ikke og – det er mulig – ønsket ikke å forstå filosofien til komponisten Wagner i det hele tatt.
Han ble bare tiltrukket av Wagners dristige harmonier og det aggressive angrepet på lytteren av ren messing, som imidlertid som organist nok heller ikke var ny for ham!
Men Bruckners religiøsitet skal selvsagt heller ikke avfeies. Hans naive tro strakte seg langt utover grensene for troen på Gud (og en veldig enkel, barnlig tro!).
Dette gjaldt også menneskelige autoriteter som sto høyere (enten det i det minste var erkebiskopen, til og med Wagner; og før begge var Bruckner klar til å bøye knærne); dette gjaldt også troen på muligheten for å komponere symfonier etter Beethovens modell, noe som var praktisk talt fysiologisk umulig i andre halvdel av 1800-tallet.
Det virker for meg som om de mest tragiske øyeblikkene i symfoniene hans er de store codaene, som noen ganger er helt bevisst knyttet til den katastrofale dramaturgien til noen symfonier.
Det gjør spesielt vondt i øret i originalversjonene av andre og tredje symfoni, bare for å fullføre alt godt. Kanskje var det her Bruckners naive tro manifesterte seg, at alt vondt – inkludert døden – vil bli etterfulgt av noe veldig bra, som mange mennesker ikke lenger trodde på. sent XIXårhundre; Ja, og Bruckner selv på det underbevisste nivået forsto dette.
Det vil med andre ord si at det som er viktig for Bruckner ikke er oppnåelsen av seier i Beethovens forståelse, men dens illusjon. Eller dessuten barnets uvitenhet om tragedien som har skjedd, som i finalen av Bergs Wozzeck (med den forskjellen at Berg komponerte operaen fra en voksen persons perspektiv).
Dette er forresten en av grunnene til at den vanlige lytteren knapt kommer inn i Bruckners symfonierverden – kodene til symfoniene hans er også misvisende: Resultatet ser ut til å bli mer enn trist, men uten grunn – stor fanfare.
Her kan du fortsatt huske fra Bruckners barokktenkning (en mollkomposisjon skal avsluttes med en dur treklang!) Bare i Bruckner skjer dette i en annen, utvidet tidsdimensjon.
Og selvfølgelig det merkelige misforholdet til komposisjonene, her har du selvfølgelig helt rett. Selv om jeg ikke føler noen spesiell utsettelse med Bruckner.
– Bruckner er selvfølgelig et av eksemplene når man ved første øyekast, negative egenskaper bli til positiv. Nemlig:
1) tematismens primitivitet: for det første er det takket være dette at de lange, lange strukturene i Bruckners symfonier beholdes;
for det andre å bringe til det absurde (om enn ubevisst!) noen trekk ved den klassiske romantiske symfonien (og den klassiske romantiske symfonismen) for noen nullpunkt, poeng av det absolutte: nesten alle komposisjoner begynner med elementære, nesten banale konstruksjoner, til og med den berømte fjerde symfonien.
Bruckner tenkte imidlertid litt annerledes: "Se, dette er Guds mirakel - en triade!" - Han snakket om slike øyeblikk!;
2) ødeleggelse av stilrammer:
det mest komplekse emnet, inkludert
a) stilistisk inkompatibilitet (barokktenkning, tenkningen til en skolelærer, tenkningen til en tysk konservativ symfonist, tenkningen til en Wagner-komponist);
b) et mislykket forsøk på å være en annen komponist (enten Bach, eller Beethoven, eller Schubert, eller Wagner, eller til og med Mozart, som i begynnelsen av den langsomme satsen til den tredje symfonien);
3) et forsøk på å kombinere uforenlige ting (nevnt ovenfor);
4) progressivitet som en måte å overvinne ens egne komponistkomplekser (feil stemmeføring, udugelig håndtering av form, merkelig orkestrering, kombinere trekkene fra tysk akademiskisme Leipzig skole og Wagnerianisme, gjensidig utelukkende avsnitt!
konstruksjonen av absurditeter til noen komponister ved den niende symfonien; codaen til den tredje symfonien i første utgave, når kobberet utfører skjærekombinasjoner i D-flat, doblet i oktaver; da jeg hørte den for første gang, trodde jeg først at musikerne tok feil) og som et resultat gikk de utover stilen til deres tidsalder.
Det virker for meg som Bruckner viste seg å være den mest progressive Europeisk komponist slutten av 1800-tallet. Verken Wagner med sine nyvinninger, eller Mahler med en fundamentalt annerledes holdning til form og orkestrering var like radikale innovatører som Bruckner.
Her kan du finne alt: primitivisme hevet til en viss absolutt, og harmoniske nyvinninger som ikke passer inn i skolekonsepter, og en viss ineptability i håndteringen av materialet og orkesteret, som tilfører sjarm, lik mugg i fransk ost, og bevisst å gå utover det etablerte rammeverket.
Og, det mest fantastiske, absolutt barnslig naivitet og tillit til det som skapes (til tross for, og kanskje til og med takket være et visst religiøst press fra munkene i San Florian-klosteret, hvor Bruckner begynte sin karriere som musiker).
Hvordan navigere i alle disse klonene av symfonier og mange varianter? Noen ganger blir du skamløst forvirret, spesielt når du vil høre på favorittsymfonien din, du leser uoppmerksomt plakaten eller inskripsjonen på platen og som et resultat får du et helt ukjent opus...
– Det er egentlig veldig enkelt. Du trenger bare å vite hvordan og hvordan Bruckner-symfoniene skiller seg. De mest mangfoldige utgavene er for det første den fjerde symfonien, faktisk kan vi snakke om forskjellige symfonier på identisk materiale.
Det virker for meg som etter en tid i CD-settene med symfonier (selv om jeg er ganske skeptisk til ideen om sett med verker av enhver forfatter - det er en stor andel kommersialisering i dette, som svekker opusene til komponister; men dette er en litt annen historie) det vil definitivt være to fjerdedeler: 1874 og 1881 - de er så forskjellige.
De har forskjellige scherzoer på forskjellige materialer; Forresten, prøv å bestemme hovednøkkelen til den første versjonen av scherzoen med en gang! Det vil ikke fungere med en gang! Og forskjellige avslutninger på identisk materiale; men forskjellig i struktur og rytmisk kompleksitet.
Når det gjelder de andre versjonene, er det dessverre et spørsmål om smak, hvilken man foretrekker - den andre symfonien i den første versjonen med omarrangerte satser eller en kompakt presentasjon av den tredje symfonien (som faktisk er dens senere utgave) , for ikke å bruke en halvtime ekstra på å lytte til denne komposisjonen i sin originale form.
Eller den åttende symfonien i Haas-utgaven, der redaktøren uten å tenke seg om to ganger kombinerte to forskjellige utgaver og – dessuten – skrev to egne egne takter i finalen.
I tillegg bør man huske på at situasjonen også ble komplisert av herrer dirigenter, som laget sine egne versjoner av Bruckners symfonier.
Heldigvis er det på det nåværende tidspunkt bare dirigent-forskere som påtar seg fremføringen av disse utgavene, enda mer latterlig enn originaltekst score, og i tillegg, som regel, sparsomme.
Nå foreslår jeg å gå videre til tolkninger. Den forvirrende situasjonen med versjoner forsterkes av variasjonen i kvaliteten på opptakene. Hvilke innspillinger av hvilke dirigenter og orkestre foretrekker du å høre på?
– Jeg liker veldig godt noen forestillinger av revisjonistene. Norrington, fjerde symfoni - den beste ytelsen når det gjelder justering av form; Herreweghe, femte og syvende symfoni, der Bruckner dukker opp uten messingladningen som er kjent for lytterne.
Av framføringene av hans symfonier av representanter for den tyske dirigentskolen vil jeg nevne Wand (som ser på Bruckner som en slags oppgradering av Schubert) og Georg Tintner, som noen ganger oppnådde ekstraordinære resultater med langt fra topporkestre og spilte inn tidlige symfonier i originalutgavene.
Fremførelsen av stjernene (Karajan, Solti, Jochum) bør heller ikke neglisjeres, til tross for at de dessverre fremførte noen symfonier for å sette sammen en komplett samling.
Naturligvis kan jeg ikke annet enn å huske fremføringen av den niende symfonien av Teodor Currentzis i Moskva for flere år siden, som forårsaket heftige diskusjoner blant Brucknerianerne; Jeg vil veldig gjerne høre andre symfonier i hans tolkning.
Hva synes du om tolkningene til Mravinsky og Rozhdestvensky? Hvordan ser du på den russiske tilnærmingen til Bruckner? Hvordan skiller det seg fra gjennomsnittstemperatur ved sykehuset?
– Mravinskys tolkninger av den åttende og niende symfonien er ganske europeiske og konkurransedyktige (dessverre fungerte ikke Mravinskys syvende, etter innspillingen på slutten av 60-tallet å dømme, rett og slett).
Når det gjelder Rozhdestvensky, er hans fremføring av Bruckners symfonier svært forskjellig fra gjennomsnittet. I Rozhdestvensky oppfattes Bruckner absolutt som en komponist av det 20. århundre; som en komponist som komponerte omtrent samtidig med Sjostakovitsj (og sikkert hørt noen av symfoniene hans, og det er mulig han kjente ham personlig!).
En slik sammenligning kan kanskje ikke komme til tankene i noen annen forestilling. Dessuten er det i tolkningen av Rozhdestvensky at all ulikheten mellom Bruckner og Mahler blir tydelig (veldig ofte kan man høre oppfatningen om at Mahler på mange måter er en tilhenger av Bruckner, men dette er helt feil i virkeligheten, og kanskje, det er Rozhdestvensky som mest overbevisende beviser dette når han fremfører Bruckners symfonier).
For øvrig er det også et viktig faktum at dirigenten fremførte ALLE tilgjengelige utgaver av Bruckners symfonier (inkludert Mahler-reorkestreringen av den fjerde symfonien som han oppdaget) og spilte den inn på plater.
Er det mulig å snakke mer om forskjellen mellom Mahler og Bruckner? Jeg har gjentatte ganger støtt på en mening om dem som et slags dobbeltpar, hvor det er Mahler som er gitt forrang og primogenitur, selv om det personlig ser ut til at Mahler på bakgrunn av Bruckners amplituder, omfang og utvidelser ser blek ut.
– Dette er en av de vanligste feilene – å oppfatte Bruckner som en slags. Utad kan man finne likheter: begge skrev lange symfonier, begge hadde ni nummererte fullførte symfonier, men det er kanskje her likhetene slutter.
Lengden på Mahlers symfonier skyldes hans ønske om å skape verden hver gang, det er mange forskjellige hendelser, tilstandsendringer, Mahler passer fysisk ikke inn i standardrammene til en 30-40 minutter lang symfoni.
Bruckner er helt annerledes, varigheten av symfoniene hans skyldes ikke en overflod av hendelser, det er faktisk veldig få av dem, men tvert imot forlengelsen av en tilstand i tid (dette merkes spesielt i den langsomme deler av senere symfonier, når tidens gang, kan man si, stopper opp - analogier kommer umiddelbart med Messiaens meditasjoner fra kvartetten "For the End of Time" - eller i første del av tredje symfoni i originalversjonen, når begivenheter foregå i nesten katastrofalt sakte film).
Mahler er med andre ord mer på sin alder enn Bruckner, Mahler er mer en romantiker enn Bruckner.
– Hva er Mahlers og Bruckners tilnærminger til symfonisk form?
– Hos Bruckner er alt alltid bygget etter samme modell: konsekvent firesats-sykluser, samme hendelsesforløp: alltid tre-mørke utstillinger av de første satsene og finalene, nesten alltid langsomme satser bygget etter ababa-formelen; nesten alltid mindre scherzoer (unntatt kanskje den jaktende fra den fjerde symfoni) - ellers, grovt sett, skriver Bruckner hver gang ikke en annen symfoni, men ny verson for det første er Mahler absolutt uforutsigbar i denne forstand. Og med tanke på at det kan være seks eller to deler; og når det gjelder dramaturgi, når det viktigste poenget ikke bare kan være den første satsen eller finalen (som det skjer med Mahler), men til og med den andre (femte symfoni) eller tredje.
I motsetning til Ravel, som heller ikke tilhører dem, er ikke Mahler engang en komponist som man kan føle en svakhet for hele livet. «Bli hekta» på Mahler – det er kjærkomment, men å ha en svakhet for ham ... Neppe. Selv fikk jeg Mahlers infeksjon under studiene; sykdommen var kortvarig. En stabel med nedsagte plater og en rekke førsteutgaver av Mahlers partiturer, kjøpt ved salg av boet til den avdøde burgemesteren i Utrecht, har vært borte i tjue år nå – sammen med Pink Floud, Tolkien og M.K. Escher. Noen ganger (veldig sjelden) hører jeg på en gammel plate, jeg er mer imponert enn jeg forventet, men så går jeg umiddelbart tilbake til min vanlige tilstand. Musikk strømmer inn i meg med samme letthet som den renner ut, de gamle følelsene våkner og går ut med samme hast ...
Mahler og Bruckner har helt forskjellig mestring av komponeringsteknikk. For det første, instrumentering, selv om tatt rent kvantitativt, skrev ikke Bruckner for store orkestre (Bruckners enorme orkester er en myte!!!) før senere symfonier.
Bare der, i dem, er en trippel komposisjon av tre, Wagner-piper og ytterligere to trommeslagere involvert (før det var Bruckner bare begrenset til pauker!), og selv da bare i den åttende symfoni, siden cymbalslagene i den syvende er et diskutabelt spørsmål: å spille dem eller ikke (mange kopier har blitt ødelagt om dette og flere vil bli ødelagt).
For det andre bruker Mahler nesten fra første trinn alle orkesterressursene; men imidlertid ikke i henhold til prinsippet til hans jevnaldrende Richard Strauss (som noen ganger brukte alle ressursene bare på grunn av muligheten for dette), noe som kan bevises av den fjerde symfonien, hvor det ikke er noe tungt kobber (som på tross av av dem som anklager Mahler for gigantomani og tyngde) , men den er full av spesifikke instrumenter (i partituret er det fire typer klarinett!), som Mahler ekstremt virtuost erstatter.
Timbremodulasjoner og polyfoni er ikke imiterende (som det er hele tiden med Bruckner, og veldig subtilt at det er vanskelig å legge merke til på gehør, for eksempel i første del av den syvende symfonien), men av lineær karakter.
Det er da flere forskjellige melodiske og teksturlige linjer kombineres – dette er også den grunnleggende forskjellen mellom Mahler og Bruckner.
Imidlertid, og generelt sett, fra alle Mahlers samtidige når det gjelder komposisjonsteknikk, er Mahler kanskje den første komponisten på 1900-tallet, som eier den på nivå med komponister som Lachenmann og Fernyhow.
– Endrer kvaliteten på tolkning og forståelse av Bruckners arv over tid?
– Absolutt! Man kan observere utviklingen av utøvernes syn på komponisten Bruckner: først et forsøk på å se symfoniens Wagner i ham, deretter tolkningen av ham som en av de mange komponistene senromantikk, i noen tilfeller som en etterfølger til Beethovens tradisjoner.
Ganske ofte kan man observere rent kommersielle prestasjoner, både teknisk upåklagelig, men like lite levedyktige.
I dag er mange musikere klar over sann essens Bruckner - en enfoldig, en landsbylærer som bestemte seg for å komponere symfonier etter Beethoven-modellen, men på Wagners språk.
Og at han heldigvis aldri helt klarte dette, og derfor kan vi snakke om Bruckner som en uavhengig komponist, og ikke som en av hans mange samtidige som imiterer komponister.
Første gang jeg hørte Bruckner tolket av Furtwängler (innspilling av den femte symfonien fra 1942), og nå bruker jeg hovedsakelig Jochum-settet, som Borya Filanovsky forresten pekte meg på.
Selvfølgelig kjenner jeg dem! Furtwänglers femte har absolutt gått inn i historien som en av hans best registrerte prestasjoner.
Jochum er et klassisk Bruckner-sett, men som i alle (nesten uten unntak! Og dette gjelder ikke bare Bruckner) sett, er ikke alt like likt, etter min mening (utenom Jochum spilte inn Bruckner hele livet, det er to sett - dg og emi (piratkopier av dette settet har solgt nesten over hele landet) + separate liveopptak, som noen ganger skiller seg betydelig fra studioene).
Jeg har bare emi. Og hvorfor snakker vi alltid bare om symfonier og ikke berører messer og andre koropus i det hele tatt, er det ikke interessant?
– Fra Bruckners messer kanskje den andre for koret og brass band, til og med, stort sett, et ensemble av blåseinstrumenter - de tilfører en spesiell klangsmak.
De sier at Bruckner skrev denne messen for å bli fremført på stedet ... den foreslåtte byggingen av en ny katedral (som senere ble bygget), så komposisjonen ble sannsynligvis utført på åpen plass, som trolig er årsaken til en slik ekstraordinær komposisjon.
Den tredje messen, hvor merkelig den enn kan virke, har mye til felles med Brahms' tyske Requiem (komponert rundt samme periode), Bruckners hovedkonkurrent i Wien.
Av en eller annen grunn viste det seg at Bruckners siste komposisjon, Helgoland, ble fremført sjelden (forresten, ifølge de overlevende skissene til finalen i den niende symfonien, kan det antas at Bruckner skulle inkludere materialet til denne komposisjonen der også), en komposisjon som er svært uforutsigbar i form og (som kanskje enda viktigere) , nesten et eksepsjonelt tilfelle for Bruckners korverk, skrevet ikke på en kanonisk religiøs tekst.
– Hvordan ser Bruckners messer ut på bakgrunn av messer av andre komponister?
– Det er nok ingen fundamentale, globale nyvinninger i formelen, dessuten, Bruckner, kanskje, i å tolke messen som en sjanger viser seg å være enda mer konservativ enn Beethoven (selvfølgelig ønsket Bruckner her ikke å stå foran kirkens embetsmenn som en slags kjetter).
Imidlertid kan man allerede i messene (nesten alle, bortsett fra den tredje - den siste store messen, ble skrevet før de nummererte symfoniene) finne komponistens signaturbuer mellom delene.
Som for eksempel den avsluttende delen av kyrien til den andre messen runger på slutten av hele messen i Agnus dei, eller når et fragment fra Fugue Gloria lyder på klimabølgen i Agnus dei.
– Ved valg av tolkninger, hvilke av dirigentens avgjørelser og aksenter mener du er de viktigste?
– Alt avhenger av overtalelsesevnen til dirigentens intensjoner. Skrovachevsky er absolutt overbevisende, blander seg inn i forfatterens tekst og endrer noen ganger instrumenteringen, og enhver annen dirigent som ærlig holder seg til forfatterens tekst er lite overbevisende (kanskje situasjonen er omvendt).
Naturligvis er noe av det viktigste når man skal fremføre Bruckner å bygge alle de dramatiske punktene og buene mellom delene, ellers kan situasjonen minne om en kjent anekdote: «Jeg våkner og står virkelig ved dirigentens stand og dirigerer Bruckner» ...
I tillegg kan det trekkes paralleller på noen punkter med hans masse (spesielt på de stedene hvor han i hemmelighet eller skjult siterer hele fragmenter), som regel er de sjelden tilfeldige, fordi de i massene er fikset med en bestemt tekst, og i symfoniene forsvinner teksten egentlig, men forblir ubevisst.
For eksempel er det usannsynlig at kvarto-femte crescendo i codaen til den første versjonen av den fjerde symfonien - begynnelsen et ressurecsit fra den tredje messen, transponert en halvtone lavere - vil miste dette øyeblikket av syne i bekjentskap med symfonien og ikke betale. oppmerksomhet til det.
Hvordan har Bruckner påvirket ditt eget arbeid?
- Direkte påvirkning kan selvfølgelig ikke oppdages ( studentarbeid i henhold til sammensetningen av skoleperioden, selvfølgelig, teller det ikke), indirekte, kanskje, i tilfeller der en slags tekstur er bevisst strukket i lang tid ... og det er sannsynligvis alt!
I konservatorieperioden ble jeg heller påvirket av komponister fra det 20. århundre: Webern, Lachenmann, Sharrino, Feldman; fra samtidige...
Min fascinasjon for Bruckners kunst for meg - det skjedde - er snarere en parallell, nesten ikke kryssende med mine kompositoriske søk.
– Hva synes du er viktig eller symbolsk fra Bruckners biografi?
– Vel, jeg vet ikke engang om det symbolske; og noe viktige poeng… kanskje et møte med Wagner og bli kjent med musikken hans. Vel, og inntrykket av Beethovens niende symfoni, som, med utgangspunkt i Zeroth-symfonien, var orientert hele livet (minner om temaene i de foregående delene, toneplanen til komposisjonene - alt dette er derfra).
Belcanto Foundation arrangerer konserter i Moskva med musikken til Anton Bruckner. På denne siden kan du se plakaten over kommende konserter i 2019 med musikken til Anton Bruckner og kjøpe billett til en dato som passer deg.
Bruckner Anton (1824 - 1896) - enestående østerriksk komponist, organist, lærer. Født i familien til en lærer på landet. Han fikk sine første musikalske ferdigheter under veiledning av sin far og organist I.B. Weiss i Hörsching. I 1837 ble han tatt opp som korist ved klosteret St. Florian ved Linz, hvor han studerte orgel og fiolin. Lyden av orgelet til klosterkirken, en av de beste i Østerrike, hadde stor innflytelse på dannelsen av den fremtidige musikeren. I 1841-45, etter å ha tatt et lærerkurs i Linz, arbeidet han som lærerassistent i landsbyene Windhaag og Kronnstorf, hvor de første musikalske komposisjonene ble skrevet; i 1845-55 var han skolelærer i St. Florian, fra 1848 var han også organist i klosteret. I 1855 ble han katedralorganist i Linz. Fra dette tidspunktet begynner faktisk Bruckners musikalske virksomhet. I 1856-61. han tar et korrespondansekurs med den største østerrikske musikkteoretikeren S. Zechter, i 1861-63. studier under ledelse av dirigent Linzky operahus O. Kitzler, under hvis innflytelse han studerer Wagners operaer. I 1865, ved premieren av Wagners opera Tristan und Isolde i München, møttes Wagner og Bruckner personlig. I 1864 ble Bruckners første modne verk, Messen i d-moll (nr. 1), fullført, i 1866, den første symfonien (fremført i 1868 i Linz under forfatterens ledelse). Siden 1868 har Bruckner bodd i Wien og undervist i harmoni, kontrapunkt og orgel ved konservatoriet til Wienerforeningen for musikkens venner; siden 1875 - førsteamanuensis ved Universitetet i Wien, siden 1878 - organist ved Hofkapellet. I 1869, som organist, turnerte han Frankrike (Nancy, Paris), i 1871 - i Storbritannia (London, ble invitert til åpningen av Albert Hall). I Wien møtte Bruckner vanskeligheter med å oppfatte musikken hans blant publikum og musikere. Først etter urfremføringen av den syvende symfonien (1884, Leipzig) ble han viden kjent; i det siste tiåret av Bruckners liv ble hans symfonier inkludert i repertoaret til store dirigenter (G. Richter, A. Nikish, F. Weingartner og andre). Bruckner ble tildelt Franz Joseph-ordenen (1886) og en æresdoktorgrad i filosofi fra Universitetet i Wien (1891). I følge hans testamente ble han gravlagt i St. Florian.
Hoveddelen av Bruckners arv er symfonisk og sakral musikk. Sammen med Brahms og Mahler er Bruckner en av de største østerriksk-tyske symfonistene i andre halvdel av 1800-tallet. Det uvanlige og komplekse musikalske språket som skiller Bruckner blant samtidskomponister er knyttet til betingelsene for dannelsen av hans kreativ individualitet. Komponiststil Bruckner ble dannet under påvirkning av de mest forskjellige, noen ganger motstridende musikalske tradisjoner. Lenge var Bruckner i sfæren kirkemusikk, som i den østerrikske tradisjonen har endret seg lite gjennom århundrene, og først i en alder av førti vendte seg til instrumentelle sjangere, senere med fokus på symfonisk arbeid. Bruckner stolte på den tradisjonelle typen 4-delt symfoni; Beethovens symfonier fungerte som modell for ham (først og fremst den niende symfonien, som ble en slags "modell" for verkene hans); ideen om "programmusikk", som ble utbredt i senromantikkens tid, var fremmed for ham. Men selv i Bruckners symfonier kan man finne innflytelsen fra den barokke musikktradisjonen (i tematikken og formingen). gi veldig viktig teoretisk kunnskap, mestret Bruckner perfekt musikkteori og polyfonisk teknikk; polyfoni spiller i musikken hans essensiell rolle(det mest karakteristiske i denne forbindelse er den femte symfonien). En av de største organist-improvisatorene i sin tid, overførte Bruckner ofte til orkesteret typene teksturer som er karakteristiske for orgelet, prinsippene for fordeling av klangfarger; når symfoniene hans spilles, oppstår det noen ganger assosiasjoner til kirkeakustikk. Bruckners dype og naive religiøsitet, som gjorde at han kunne vie sin de beste essayene- "Te Deum" og den niende symfonien - "elskede Gud", manifesteres i den hyppige appellen til sfæren til den "gregorianske" sangen og fremfor alt i den mystiske kontemplasjonen av de langsomme delene av hans symfonier, i ekstatiske klimaks , der subjektive opplevelser, lidelsen til en individuell person oppløses i ærbødighet for Skaperens majestet. Bruckner aktet Wagner dypt og betraktet ham som den største moderne komponister(Den tredje symfonien er dedikert til Wagner, den langsomme delen av den syvende symfonien ble skrevet under inntrykk av Wagners død); hans innflytelse gjenspeiles i harmonien og orkestreringen av Bruckners verk. Samtidig var Wagners musikalske og estetiske ideer utenfor interessene til Bruckner, som oppfattet den utelukkende musikalske siden av Wagners arbeid. Wagner selv anså Bruckner høyt og snakket om ham som "den største symfonisten siden Beethoven".
Den store skalaen til Bruckners symfonier, tiltrekningen til massive, kraftige orkesterfarger, lengden og monumentaliteten til utplasseringen lar oss snakke om de episke trekkene i stilen hans. Overbevist om universets opprinnelige harmoni og integritet, følger Bruckner i hver symfoni en stabil, en gang for alle valgt "modell", som forutsetter den endelige bekreftelsen av en harmonisk, lys begynnelse. Forverring av tragiske konflikter, spesielt intensiv symfonisk utvikling markerte de tre siste symfoniene til Bruckner (syvende, åttende og niende).
De fleste av Bruckners verk har flere utgaver eller versjoner, ofte vesentlig forskjellige fra hverandre. Dette skyldes det faktum at komponisten ga innrømmelser til sin tid, og prøvde å gjøre verkene hans mer tilgjengelige, samt Bruckners økte selvkritikk, hans kontinuerlige kreative evolusjon. Venner og studenter som var i hans indre krets gjorde også store endringer i Bruckners partiturer (ofte uten hans samtykke), beregnet på fremføring og trykking. Som et resultat ble Bruckners musikk i mange år presentert for publikum i en modifisert form. De originale partiturene til Bruckners verk ble først utgitt først på 1930- og 1940-tallet. XX århundre, som en del av komponistens samlede verk.
I 1928 ble International Bruckner Society dannet i Wien. En musikkfestival dedikert til Bruckner arrangeres jevnlig i Linz.
Komposisjoner: 11 symfonier, inkludert 2 ikke markert med nummer (3. - 1873, andre opplag 1877-78, tredje opplag 1889; 4. "Romantic" - 1874, 2. opplag 1878-80., tredje opplag. 1886. -1878; ; 7. - 1883; 8. - 1887, andre utgave 1890; niende, uferdig - 1896); hellig musikk (Requiem - 1849; Magnificat - 1852; 3 store messer - 1864, 1866 - for kor og blåserorkester (andre utgave 1882), 1868; Te Deum - 1884; salmer, motetter, etc.); sekulære kor ("Germanenzug" for mannskor og brass band - 1864; «Helgoland» for mannskor og ork. - 1890 osv.); komposisjoner for orgel; strykekvintett (1879), etc.
