hjem › Girkasse (girkasse) › Edel opprinnelse til Onegin og Pechorin. Sammenlignende kjennetegn ved Eugene Onegin og Grigory Pechorin (komparativ analyse)

Edel opprinnelse til Onegin og Pechorin. Sammenlignende kjennetegn ved Eugene Onegin og Grigory Pechorin (komparativ analyse)

Siden andre halvdel av 1800-tallet, først og fremst takket være skjønnlitteraturen, har konseptet "en ekstra person" kommet i bruk (for første gang ble dette begrepet brukt av A. S. Pushkin i et av skissene hans for Onegin). Vises hele linjen kunstverk, hvis helter er forent av en spesiell status gitt dem i samfunnet - "overflødige mennesker" som var kritiske til den etablerte orden og deres rolle i den sosiale strukturen, men de aksepterte ikke opinionen. Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin - dette er på ingen måte en komplett liste over karakterer som av kritikere anses å være "overflødige mennesker". Samtidig skiller kritikken tydelig de individuelle egenskapene til disse heltene.

Ved å sammenligne Pechorin med Onegin, skrev Chernyshevsky: "Pechorin er en mann av en helt annen karakter og en annen grad av utvikling. Sjelen hans er virkelig sterk, lengter etter alderdom; hans vilje er virkelig sterk, i stand til energisk aktivitet, men han tar ta vare på seg selv." Herzen ga mye oppmerksomhet til problemet med "overflødige mennesker": "Onegins og Pechorins var helt sanne, de uttrykte den virkelige sorgen og fragmenteringen av det daværende russiske livet. Den triste skjebnen til den overflødige, tapte personen dukket da ikke bare opp i dikt og romaner, men på gata og i stuer, i landsbyer og byer."

I arbeidet til Lermontov var bildet av Pechorin ikke tilfeldig. I tekstene til dikteren er temaet " ekstra person". Nesten samtidig med Pushkin kommer Lermontov i dramaene "People and Passions", "Strange Man", og deretter i "Two Brothers", som prøver å koble helten sin med den virkelige russiske virkeligheten rundt ham, til skuffende konklusjoner. Så, Y. Volin vises som en ung mann, som har gått gjennom en trist vei av skuffelse og forvandlet seg til en tapt tro "rar" person. Han sier om seg selv til en venn: "Han som er foran deg er én skygge; en halvdød mann, med nesten ingen nåtid og ingen fremtid." Pechorin karakteriserer også seg selv som en "halvdød" person, en del av hvis sjel er begravet for alltid: "Jeg har blitt moralsk krøpling: den ene halvdelen av sjelen min eksisterte ikke, den tørket opp, fordampet, døde, jeg kuttet den av og kastet den.

Tatt i betraktning det faktum at datidens litteratur var en refleksjon av virkeligheten, tankene og ordenene som rådde i samfunnet, det viktigste middelet for å danne offentlig mening(i vår tid utføres disse funksjonene av TV, radio, trykte utgaver), bør det bemerkes at problemet med "overflødige mennesker" på 20-40-tallet av XIX århundre var veldig akutt. Faktisk, både i Onegin og i Pechorin, ble en hel generasjon unge mennesker legemliggjort - begavet, tenkende, tørst etter aktivitet, men tvunget til å gjøre ingenting. Belinsky trakk også oppmerksomhet til parallelliteten til lyden og betydningen av navnene Onegin og Pechorin: "Lermontovs Pechorin ... dette er vår tids Onegin, vår tids helt. Deres ulikhet mellom seg er mye mindre enn avstanden mellom Onega og Pechora ... I selve navnet som en sann poet gir til sin helt, er det en rimelig nødvendighet, men kanskje ikke synlig for dikteren selv. Det kan antas at Lermontov med navnet Pechorin la vekt på det åndelige forholdet til helten sin med Onegin, men Pechorin er en mann av det neste tiåret. Så heltene er forent av deres fremmedgjøring fra samfunnet, avvisningen av ordrene og lovene som er vedtatt i det, kjedsomhet fra gledene som kan oppnås for penger, ønsket om oppriktige, åpne forhold og vantro til utsiktene til vennskap, kjærlighet , ekteskap.

Ulikheten mellom Onegin og Pechorin bestemmes ikke så mye av tidsperioden deres liv som av forskjellene i karakterene deres. Ikke rart Dobrolyubov skrev: "... Vi kunne ikke unngå å se forskjellen i temperament, for eksempel i Pechorin og Oblomov, akkurat som vi ikke kan unngå å finne det i Pechorin og Onegin ... Det er svært sannsynlig at under andre levekår, i et annet samfunn, var Onegin Hvis de virkelig var gode karer, ville Pechorin og Rudin gjøre store gjerninger.

Pechorin er energi, aktiv, målrettet, selv om kanskje den siste definisjonen er noe overdrevet. Faktisk er Pechorin klar for det første til å skape vanskeligheter og hindringer for seg selv, og for det andre å overvinne dem. Men samtidig har han ikke et felles mål som ville gi mening til hans jordiske eksistens: "Jeg går gjennom minnet om hele fortiden min og spør meg selv ufrivillig: hvorfor levde jeg? For hvilken hensikt ble jeg født? , Jeg hadde en høy avtale, fordi jeg føler enorm styrke i sjelen min ... "

Pechorin innrømmer at han ikke gjettet denne utnevnelsen, og byttet den ut med tomme lidenskaper, angrer på at han "spilte rollen som en øks i skjebnens hender." Hans kjærlighet brakte ikke lykke til noen, fordi han ikke ofret noe for dem han elsket. Tross alt elsket Pechorin for sin egen nytelse: "... Jeg tilfredsstilte bare hjertets merkelige behov, tok grådig til seg følelsene deres, deres ømhet, deres gleder og lidelser - og kunne aldri få nok." I motsetning til Pechorin, finner Onegin glede i fullstendig passivitet, selveliminering fra alle livets problemer og lidenskaper:

... tidlige følelser i ham avkjølt;

Han var lei av den lette støyen;

Skjønnhetene varte ikke lenge

Emnet for hans vanlige tanker;

Forræderi klarte å trette;

Venner og vennskap er slitne ...

Skjønnheter fra høysamfunnet med sine falske smil, tomme ord avsky Onegin. Men kjærligheten til den uskyldige, oppriktige Tatyana etterlater ham også likegyldig (og Pechorin blir gradvis skuffet over kjærligheten til Bela). Han avviser jentas kjærlighet og refererer til frykten for ekteskap (men som Pechorin):

Tro meg (samvittighet er en garanti),

Ekteskap vil være tortur for oss.

Så mye som jeg elsker deg,

Når jeg blir vant til det, blir jeg forelsket umiddelbart.

Forener helter og lidenskap for reise, konstant bevegelse rundt om i verden - bort fra den ekle verden, mot nye sensasjoner (som vi vet ga Pushkin ut et helt kapittel fra sin roman, der Onegins reise ble beskrevet).

Det er interessant at både Pushkin og Lermontov setter kontrasterende figurer nær hovedpersonene - henholdsvis Lensky og Grushnitsky. Kontrasten mellom Onegin og Lensky, Pechorin og Grushnitsky virker ved første øyekast ubetydelig. De lever tilsynelatende i kretsen av de samme interessene, de føler seg som mennesker av samme generasjon, samme kulturmiljø. Faktisk er deres tilsynelatende nærhet en imaginær nærhet: en ekte - psykologisk, kulturell, sosial - avgrunn avsløres snart mellom dem.

Grushnitsky er en entusiastisk, men litt hverdagslig ung mann. Han er vant til å produsere en effekt (junker-overfrakk, så lik en soldats, pretensiøse fraser, etc.). Lensky er en entusiastisk romantiker, en poet. Med all den ironiske holdningen til Lensky, bemerket Pushkin utdannelsen hans, bred sirkel intellektuelle interesser, hans heftige debatter om filosofiske temaer med Onegin. Den vanlige måten for entusiastiske romantikere i Russland er imidlertid å bli lekmann: «På sin alderdom blir de enten fredelige grunneiere eller fyllikere, noen ganger begge deler». Dette er ordene til Lermontov, Pushkin tenkte også på en lignende livsbane til Lensky:

På mange måter ville han ha forandret seg. Jeg ville skilles med musene, gifte meg, I landsbyen ville jeg være glad og hornert jeg ville bære en vattert kappe.

i mellomtiden livsvei disse romantikerne ble avbrutt av "overflødige mennesker" - Onegin og Pechorin. Hver av heltene oppfatter den kommende duellen på sin egen måte: Onegin beklager at "at kvelden skjødesløst spilte en vits om engstelig, øm kjærlighet." Og den opinionen tvinger ham til å ta den endelige avgjørelsen om duellen.

Pechorin tenkte også lenge på sitt uimotståelige ønske om å straffe den uforskammede Grushnitsky, men til slutt overbeviser han seg selv om at han har rett: "Mr. Grushnitsky! Din svindel vil ikke fungere for deg ... Vi vil bytte roller : nå må jeg se etter tegn på hemmelig frykt på ditt bleke ansikt". Onegin Pechorin er en ekstra person

Heltene er forent av det faktum at de til slutten av deres dager aldri fant verken fred eller den høyere skjebnen som sinnet hvisket til dem om. Livet deres kan tjene godt eksempel hvordan ikke leve. Etter min mening var det ikke den sosiale strukturen som forårsaket heltenes åndelige vanskeligheter: bare deres egen innsats ville hjelpe dem å komme seg ut av konflikten med miljøet. Vi er enige om at det er vanskelig å være vitne til andres moralske elendighet, men Onegin og Pechorin, før de diagnostiserte hele samfunnet, måtte ta fra hverandre det indre innholdet i sin egen sjel og sinn.

Introduksjon

I. Problemet med tidens helt i russisk litteratur

II. Typer overflødige mennesker i romanene til Pushkin og Lermontov

Åndelig drama av den russiske europeiske Eugene Onegin
Pechorin er en helt i sin tid.
Likheter og forskjeller mellom bildene av Onegin og Pechorin

Litteratur

Introduksjon

Problemet med tidens helt har alltid begeistret, bekymret og vil begeistre folk. Det ble iscenesatt av klassiske forfattere, det er relevant, og til nå har dette problemet interessert og bekymret meg helt siden jeg først oppdaget verkene til Pushkin og Lermontov. Derfor bestemte jeg meg for å vende meg til dette emne i jobben min. Pushkins roman i vers "Eugene Onegin" og Lermontovs roman "A Hero of Our Time" er toppene i russisk litteratur fra første halvdel av 1800-tallet. I sentrum av disse verkene er mennesker som i sin utvikling er høyere enn samfunnet rundt dem, men som ikke er i stand til å finne anvendelse for sine rike styrker og evner. Derfor kalles slike mennesker "overflødige". OG mål mitt arbeid for å vise typene "overflødige mennesker" på bildene av Eugene Onegin og Grigory Pechorin, siden de er de mest karakteristiske representanter av sin tid. En av oppdrag, som jeg satte meg selv - er å avsløre likhetene og forskjellene mellom Onegin og Pechorin, mens jeg refererer til artiklene til V. G. Belinsky.

JEG. Problemet med tidens helt i russisk litteratur

Onegin er en typisk figur for den adelige ungdommen på 20-tallet av 1800-tallet. Mer i diktet Fange fra Kaukasus" A.S. Pushkin satte som sin oppgave å vise i helten "den tidlige alderdommen av sjelen, som har blitt hovedtrekket til den yngre generasjonen." Men dikteren taklet ikke denne oppgaven med sine egne ord. romanen "Eugene Onegin" dette målet var Poeten har skapt et dypt typisk bilde.

M.Yu. Lermontov er en forfatter av "en helt annen æra", til tross for at et tiår skiller dem fra Pushkin.

År med brutale reaksjoner har tatt sin toll. I hans tid var det umulig å overvinne fremmedgjøringen fra tid, eller rettere sagt fra tidløsheten på 1930-tallet.

Lermontov så tragedien i sin generasjon. Dette gjenspeiles allerede i diktet "Duma":

Dessverre ser jeg på vår generasjon!

Hans fremtid er enten tom eller mørk,

I mellomtiden, under byrden av kunnskap og tvil,

Den vil bli gammel i passivitet...

Dette temaet ble videreført av M.Yu. Lermontov i romanen "A Hero of Our Time". Romanen "En helt fra vår tid" ble skrevet i 1838-1840 på 1800-tallet. Det var epoken med den mest alvorlige politiske reaksjonen som kom i landet etter nederlaget til Decembrists. I sitt arbeid gjenskapte forfatteren i bildet av Pechorin, hovedpersonen i romanen, en typisk karakter på 30-tallet av XIX århundre.

II. Typer overflødige mennesker i romanene til Pushkin og Lermontov

I den første tredjedelen av 1800-tallet ble begrepet «tidens helt» assosiert med typen «overflødig person». Den har gjennomgått en rekke transformasjoner uten å tape Hovedpoenget, som ligger i det faktum at helten alltid har vært bærer av en åndelig idé, og Russland, som et rent materielt fenomen, kunne ikke akseptere det beste av sønnene hennes. Denne motsetningen mellom ånd og liv blir avgjørende i konflikten mellom helten og moderlandet. Russland kan tilby helten bare et materiell felt, en karriere som ikke interesserer ham i det hele tatt. Blir avskåret fra materiell liv, kan helten ikke slå rot i sitt hjemland for å realisere sine høye planer for dets transformasjon, og dette gir opphav til hans vandrende, rastløshet. Typen "overflødig person" i russisk litteratur går tilbake til den romantiske helten. Et karakteristisk trekk ved romantisk oppførsel er en bevisst orientering mot en eller annen litterær type. En romantisk ung mann knyttet seg nødvendigvis til navnet på en karakter fra romantikkens mytologi: Demonen eller Werther, helten til Goethe, den unge mannen som var tragisk forelsket og begikk selvmord, Melmoth, den mystiske skurken, den demoniske forføreren eller Ahasverus, den evige jøde, som misbrukte Kristus under hans oppstigning til Golgata og for det fordømt av udødelighet, Giaura eller Don Juan - romantiske opprørere og vandrere fra Byrons dikt.

Den dype betydningen og karakteriseringen av typen "overflødig person" for det russiske samfunnet og russisk litteratur fra Nikolaev-tiden ble sannsynligvis mest nøyaktig definert av A.I. Herzen, selv om denne definisjonen fortsatt forblir i "depotene" til litteraturkritikk. Når han snakket om essensen av Onegin og Pechorin som "overflødige mennesker" på 20-30-tallet av XIX århundre, gjorde Herzen en bemerkelsesverdig dyp observasjon: "Den triste typen overflødig ... person - bare fordi han utviklet seg i en person, var da ikke bare i dikt og romaner, men i gater og stuer, i landsbyer og byer."

1. Åndelig drama av den russiske europeiske Eugene Onegin

Romanen av A. S. Pushkin "Eugene Onegin" er nesten det største arbeidet første halvdel av det nittende århundre. Denne romanen er en av mine favoritter og samtidig de mest komplekse verkene russisk litteratur. Handlingen finner sted på 20-tallet av XIX århundre. Fokuset er på livet til hovedstadens adel i epoken med åndelig søken til den avanserte edle intelligentsiaen.

Onegin er en samtid av Pushkin og Decembrists. Oneginene er ikke fornøyd med det sekulære livet, karrieren til en tjenestemann og en grunneier. Belinsky påpeker at Onegin ikke kunne engasjere seg i nyttige aktiviteter «på grunn av noen uunngåelige omstendigheter utenfor vår vilje», det vil si på grunn av sosiopolitiske forhold. Onegin, den "lidende egoisten" - ennå enestående personlighet. Poeten bemerker slike egenskaper som "ufrivillig hengivenhet til drømmer, uforlignelig fremmedhet og et skarpt, nedkjølt sinn." I følge Belinsky var Onegin "ikke blant vanlige mennesker." Pushkin understreker at Onegins kjedsomhet kommer av at han ikke hadde en samfunnsnyttig virksomhet. russisk adel av den tiden var det et gods av jord- og sjeleiere. Det var besittelsen av gods og livegne som var målestokken for rikdom, prestisje og høyden på sosial posisjon. Onegins far "ga tre baller hvert år og til slutt sløst bort", og helten i romanen selv, etter å ha mottatt en arv fra "alle slektningene hans", ble en rik grunneier, han er nå:

Fabrikker, farvann, skoger, landområder

Eieren er komplett...

Men temaet rikdom viser seg å være forbundet med ruin, ordene "gjeld", "pant", "långivere" finnes allerede i de første linjene i romanen. Gjeld, ompantsetting av allerede pantsatte eiendommer var arbeidet til ikke bare fattige grunneiere, men også mange " verdens makter dette" etterlot enorm gjeld til etterkommere. En av grunnene til den generelle gjelden var ideen som utviklet seg under Catherine IIs regjeringstid om at "virkelig edel" oppførsel består ikke bare i store utgifter, men i utgifter over evne.

Det var på den tiden, takket være inntrengningen av forskjellig pedagogisk litteratur fra utlandet, at folk begynte å forstå skadeligheten av livegenskap. Blant disse menneskene var Eugene, han "lest Adam Smith og var en dyp økonomi." Men dessverre var det få slike mennesker, og de fleste tilhørte ungdommen. Og derfor, da Eugene "med et åk ... erstattet corvee med en gammel avgift med en lett",

Oppblåst i hjørnet mitt

Å se i denne forferdelige skaden,

Hans kloke nabo.

Årsaken til dannelsen av gjeld var ikke bare ønsket om å "leve som en adelsmann", men også behovet for å ha gratis penger til rådighet. Disse pengene ble skaffet ved å pantsette dødsboer. Å leve av midlene man fikk ved pantsettelse av boet ble kalt å leve i gjeld. Det ble antatt at adelsmannen ville forbedre sin stilling med pengene som ble mottatt, men i de fleste tilfeller levde adelen av disse pengene, og brukte dem på kjøp eller bygging av hus i hovedstaden, på baller ("ga tre baller årlig"). Det var på dette, vanlig, men som førte til ruin, at far Evgeny gikk. Ikke overraskende, da Onegins far døde, viste det seg at arven var belastet med stor gjeld.

Samlet før Onegin

Långivere grådige regiment.

I dette tilfellet kunne arvingen akseptere arven og sammen med den ta på seg farens gjeld eller nekte den, og la kreditorene gjøre opp mellom seg. Den første avgjørelsen ble diktert av en følelse av ære, ønsket om ikke å antaste farens gode navn eller å bevare familiens eiendom. Den useriøse Onegin gikk den andre veien. Mottak av arven var ikke det siste middelet til å rette opp i de frustrerte sakene. Ungdommen, håpets tid om arv, var liksom en lovfestet gjeldsperiode, som man i andre halvdel av livet måtte frigjøres fra ved å bli arving til «alle sine slektninger» eller ved å gifte seg gunstig.

Hvem på tjue var en dandy eller et grep,

Og på tretti lønnsomt gift;

Som kom fri ved femti

Fra privat og annen gjeld.

For datidens adelsmenn virket det militære feltet så naturlig at fraværet av dette trekket i biografien måtte ha en spesiell forklaring. Det faktum at Onegin, som det fremgår av romanen, aldri tjente noe sted i det hele tatt, gjorde den unge mannen til en svart får blant sine samtidige. Det reflekterte ny tradisjon. Hvis tidligere tjenestenekt ble fordømt som egoisme, har det nå fått konturene av en kamp for personlig uavhengighet, og opprettholder retten til å leve uavhengig av statens krav. Onegin leder livet ung mann fri fra offisielle plikter. På den tiden hadde bare sjeldne unge mennesker, hvis tjeneste var rent fiktiv, råd til et slikt liv. La oss ta denne detaljen. Ordenen opprettet av Paul I, der alle embetsmenn, inkludert keiseren selv, måtte legge seg tidlig og stå opp tidlig, ble bevart under Alexander I. Men retten til å stå opp så sent som mulig var et slags tegn på aristokrati, som skiller den ikke-tjenende adelsmannen ikke bare fra vanlige folk, men også fra landsbyens grunneier. Moten for å stå opp så sent som mulig går tilbake til det franske aristokratiet til det "gamle førrevolusjonære regimet" og ble brakt til Russland av emigranter.

Morgentoalett og en kopp kaffe eller te ble erstattet av to-tre på ettermiddagen med en spasertur. Favorittstedene for festlighetene til St. Petersburg dandies var Nevsky Prospekt og den engelske Embankment of the Neva, det var der Onegin gikk: "Etter å ha satt på seg en bred bolivar, går Onegin til boulevarden." . Rundt klokken fire om ettermiddagen var det tid for middag. Den unge mannen, som levde et singelliv, holdt sjelden kokk og foretrakk å spise på en restaurant.

På ettermiddagen forsøkte den unge dandyen å "drepe" ved å fylle gapet mellom restauranten og ballen. Teateret ga en slik mulighet, det var ikke bare et sted for kunstneriske forestillinger og en slags klubb der sekulære møter fant sted, men også et sted for kjærlighetsforhold:

Teateret er allerede fullt; hytter skinner;

Parterre og stoler - alt er i full gang;

I himmelen plasker de utålmodig,

Og etter å ha reist seg, rasler teppet.

Alt klapper. Onegin kommer inn,

Går mellom stolene på beina,

Dobbel lorgnett-skråning induserer

Til logene til ukjente damer.

Ballen hadde en dobbel egenskap. På den ene siden var det et område med enkel kommunikasjon, sekulær rekreasjon, et sted der sosioøkonomiske forskjeller ble svekket. På den annen side var ballen et sted for representasjon av ulike sosiale lag.

Lei av bylivet slår Onegin seg ned på landsbygda. En viktig begivenhet i livet hans var vennskap med Lensky. Selv om Pushkin bemerker at de var enige om "fra å gjøre ingenting." Dette førte til slutt til en duell.

På den tiden så folk på duellen på forskjellige måter. Noen mente at en duell, til tross for alt, er et drap, som betyr barbari, der det ikke er noe ridderlig. Andre - at en duell er et middel til å beskytte menneskeverdet, siden i møte med en duell viste både en fattig adelsmann og en favoritt av retten seg å være likeverdige.

Dette synet var ikke fremmed for Pushkin, som hans biografi viser. Duellen innebar streng overholdelse av reglene, som ble oppnådd ved å appellere til eksperters autoritet. Zaretsky spiller en slik rolle i romanen. Han, "en klassiker og en pedant i dueller", drev sin virksomhet med store unnlatelser, eller rettere sagt, bevisst ignorerte alt som kunne eliminere det blodige utfallet. Allerede ved første besøk var han forpliktet til å diskutere muligheten for forsoning. Dette var en del av hans plikter som sekundær, spesielt siden det ikke ble påført blodforbrytelser og det var klart for alle bortsett fra 18 år gamle Lensky at saken var en misforståelse. Onegin og Zaretsky bryter duellreglene. Den første er å demonstrere sin irriterte forakt for historien, som han falt i mot sin vilje, hvis alvor han fortsatt ikke tror på, og Zaretsky fordi han i en duell ser en morsom historie, et gjenstand for sladder og praktiske vitser. Onegins oppførsel i duellen vitner ugjendrivelig om at forfatteren ønsket å gjøre ham til en uvillig morder. Onegin skyter fra lang avstand, tar bare fire skritt, og den første vil åpenbart ikke treffe Lensky. Spørsmålet oppstår imidlertid: hvorfor, tross alt, skjøt Onegin på Lensky, og ikke forbi? Hovedmekanismen som samfunnet, foraktet av Onegin, fortsatt kontrollerer handlingene hans kraftig, er frykten for å være latterlig eller bli gjenstand for sladder. I Onegin-tiden fremkalte ineffektive dueller en ironisk holdning. En person som gikk til barrieren måtte vise en ekstraordinær åndelig vilje for å opprettholde sin oppførsel, og ikke akseptere normene som ble pålagt ham. Onegins oppførsel ble bestemt av svingningene mellom følelsene han hadde for Lensky og frykten for å fremstå som latterlig eller feig, og bryte oppførselsreglene i en duell. Hva som vant oss, vet vi:

Poet, ettertenksom drømmer

Drept av en vennlig hånd!

Dermed kan vi si at dramaet til Onegin ligger i det faktum at han erstattet ekte menneskelige følelser, kjærlighet, tro med rasjonelle idealer. Men en person er ikke i stand til å leve et fullt liv uten å oppleve lidenskapens spill, uten å gjøre feil, fordi sinnet ikke kan erstatte eller undertrykke sjelen. For å menneskelig personlighet utviklet harmonisk, bør åndelige idealer fortsatt komme først.

Romanen «Eugene Onegin» er en uuttømmelig kilde som forteller om datidens skikker og liv. Onegin selv er en sann helt i sin tid, og for å forstå ham og handlingene hans studerer vi tiden han levde i.

Hovedpersonen i romanen "Eugene Onegin" åpner et betydelig kapittel i poesi og i all russisk kultur. Onegin ble fulgt av en hel rekke helter, senere kalt "overflødige mennesker": Lermontovs Pechorin, Turgenevs Rudin og mange andre, mindre betydningsfulle karakterer, som legemliggjorde et helt lag, en epoke i den sosio-åndelige utviklingen av det russiske samfunnet.

2. Pechorin er en helt i sin tid

Pechorin er en utdannet sekulær person med et kritisk sinn, misfornøyd med livet og ser ikke en mulighet for seg selv til å være lykkelig. Det fortsetter galleriet med "overflødige mennesker" åpnet av Pushkins Eugene Onegin. Belinsky bemerket at ideen om å skildre helten fra sin tid i romanen ikke utelukkende tilhører Lermontov, siden Karamzins "Ridder av vår tid" allerede eksisterte i det øyeblikket. Belinsky påpekte også at mange forfattere tidlig XIX I århundrer har denne tanken gått opp for meg.

Pechorin heter i romanen " en merkelig person”, så om ham sier nesten alle de andre karakterene. Definisjonen av "merkelig" tar på seg skyggen av et begrep, etterfulgt av en viss type karakter og personlighetstype, og er bredere og mer omfattende enn definisjonen av "en ekstra person". Denne typen rare folk” var før Pechorin, for eksempel i historien “A Walk in Moscow” og i Ryleevs “Essay on an Excentric”.

Lermontov, som skapte "Helten i vår tid", sa at han "hadde det gøy med å tegne et portrett moderne mann slik han forstår det og møtte oss da.» I motsetning til Pushkin, fokuserer han på den indre verdenen til karakterene hans og argumenterer i "Forord til Pechorin's Journal" at "historien til den menneskelige sjelen, selv den minste sjelen, er nesten mer interessant og ikke mer nyttig enn historien til en helhet mennesker." Ønsket om å avsløre indre verden helten ble også reflektert i komposisjonen: romanen begynner så å si fra midten av historien og bringes konsekvent til slutten av Pechorins liv. Dermed vet leseren på forhånd at Pechorins «frantiske kappløp» for livet er dømt til å mislykkes. Pechorin følger veien som hans romantiske forgjengere tok, og viser dermed svikten i deres romantiske idealer.

Pechorin er en helt fra overgangsperioden, en representant for den edle ungdommen, som kom inn i livet etter nederlaget til Decembrists. Fraværet av høye sosiale idealer er et slående trekk ved dette historisk periode. Bildet av Pechorin er en av de viktigste kunstneriske oppdagelser Lermontov. Pechorin-typen er virkelig epoke. I den fikk de grunnleggende trekkene fra post-desembrist-tiden sitt konsentrerte kunstneriske uttrykk, der, ifølge Herzen, på overflaten "bare tap er synlige," inni. flott arbeid.... døv og taus, men aktiv og uavbrutt ". Denne slående uoverensstemmelsen mellom det indre og ytre og samtidig betingelsen for den intensive utviklingen av åndelig liv er fanget i bildet - typen Pechorin. Men hans bildet er mye bredere enn det universelle, nasjonale - i verden, sosiopsykologiske i det moralske og filosofiske. Pechorin snakker i dagboken sin gjentatte ganger om sin motstridende dualitet. Vanligvis blir denne dualiteten sett på som et resultat av den sekulære utdanningen mottatt av Pechorin, den destruktive virkningen på ham av den edel-aristokratiske sfæren, overgangskarakteren til hans epoke.

M.Yu forklarer hensikten med å skape "vår tids helt". Lermontov, i forordet til det, gjør det ganske klart klart hva bildet av hovedpersonen er for ham: "Helten i vår tid, mine kjære herrer, er som et portrett, men ikke av en person: dette er et portrett laget opp av lastene til hele vår generasjon, i deres fulle utvikling". Forfatteren har satt seg en viktig og vanskelig oppgave, og ønsker å vise helten fra sin tid på sidene i romanen. Og her har vi Pechorin - virkelig tragisk personlighet, en ung mann som lider av sin rastløshet, stiller seg fortvilet et smertefullt spørsmål: "Hvorfor levde jeg? For hvilken hensikt ble jeg født?" I bildet av Lermontov er Pechorin en mann av en veldig spesifikk tid, posisjon, sosiokulturelt miljø, med alle motsetningene som følger av dette, som undersøkes av forfatteren i full kunstnerisk objektivitet. Dette er en adelsmann - en intellektuell fra Nikolaev-tiden, dens offer og helt i en person, hvis "sjel er ødelagt av lys." Men det er noe mer i ham, som gjør ham til en representant for ikke bare en viss epoke og sosialt miljø. Personligheten til Pechorin fremstår i Lermontovs roman som unik - en individuell manifestasjon i den av det konkrete historiske og universelle, spesifikke og generiske. Pechorin skiller seg fra sin forgjenger Onegin ikke bare i temperament, dybde av tanke og følelse, viljestyrke, men også i graden av selvbevissthet, hans holdning til verden. Pechorin, i større grad enn Onegin, er en tenker, en ideolog. Han er organisk filosofisk. Og i denne forstand er han det mest karakteristiske fenomenet i sin tid, ifølge Belinsky, «den filosoferende ånds tidsalder». Pechorins intense tanker, hans konstante analyse og introspeksjon i deres betydning går utover epoken som fødte ham, de har også universell betydning som et nødvendig stadium i selvkonstruksjonen til en person, i dannelsen i ham av en individuelt generisk , det vil si personlig, begynnelse.

I den ukuelige effektiviteten til Pechorin ble en annen viktig side av Lermontovs menneskebegrep reflektert - som et vesen ikke bare rasjonelt, men også aktivt.

Pechorin legemliggjør slike egenskaper som en utviklet bevissthet og selvbevissthet, "fylde av følelser og dybde av tanker", oppfatningen av seg selv som en representant ikke bare for det nåværende samfunnet, men for hele menneskehetens historie, åndelig og moralsk frihet, aktiv selvbekreftelse av et integrert vesen, etc. Men som sønn av sin tid og samfunn, bærer han på seg selv deres uutslettelige stempel, som gjenspeiles i den spesifikke, begrensede og noen ganger forvrengte manifestasjonen av det generiske i ham. I Pechorins personlighet er det en motsetning mellom hans menneskelige essens og eksistens, som er spesielt karakteristisk for et sosialt urolig samfunn, ifølge Belinsky, «mellom naturens dybde og de ynkelige handlingene til en og samme person». Imidlertid, i livsstilling og Pechorins aktiviteter gir mer mening enn det ser ut ved første øyekast. Maskulinitetens segl, til og med heltemot, markerer at hans ustoppelige fornektelse av virkeligheten er uakseptabel for ham; i protest mot som han bare stoler på sin egen styrke. Han dør i ingenting, uten å gi opp sine prinsipper og overbevisninger, men uten å gjøre det han kunne gjøre under andre forhold. Fratatt muligheten for direkte offentlig handling, streber Pechorin likevel etter å motstå omstendigheter, å hevde sin vilje, sitt "eget behov", i motsetning til det rådende "statsbehovet".

Lermontov, for første gang i russisk litteratur, brakte til sidene i romanen sin en helt som direkte stilte seg selv de viktigste, "siste" spørsmålene om menneskelig eksistens - om formålet og meningen med menneskelivet, om hans hensikt. Kvelden før duellen med Grushnitsky reflekterer han: "Jeg går gjennom minnet om hele fortiden min og spør meg selv ufrivillig: hvorfor levde jeg? For hvilket formål ble jeg født? styrken min er enorm; men jeg gjettet ikke dette Jeg ble revet med av tomme og utakknemlige lidenskapers agn, fra deres smeltedigel kom jeg ut hard og kald som jern, men jeg mistet for alltid iveren til edle ambisjoner, livets beste farge. Bela blir et offer for Pechorins egenvilje, tvangsrevet fra omgivelsene hennes, fra det naturlige livet hennes. Vakker i sin naturlighet, men skjøre og kortvarige harmoni av uerfarenhet og uvitenhet, dømt til uunngåelig død i kontakt med virkeligheten, selv om det er "naturlig" liv, og enda mer med "sivilisasjonen" som invaderer det mer og kraftigere , har blitt ødelagt.

Under renessansen var individualisme et historisk progressivt fenomen. Med utviklingen av borgerlige relasjoner mister individualismen sitt humanistiske grunnlag. I Russland, den stadig dypere krisen i føydal-tregne-systemet, fremveksten i dets dyp av nye, borgerlige relasjoner, seieren i Patriotisk krig 1812 forårsaket en virkelig renessanseoppblomstring av personlighetsfølelsen. Men samtidig er alt dette sammenvevd i den første tredjedelen av 1800-tallet med krisen til edle revolusjonisme (hendelsene 14. desember 1825), med fallet i autoriteten til ikke bare religiøs tro, men også pedagogiske ideer , som til slutt skapte en grobunn for utviklingen av individualistisk ideologi i det russiske samfunnet. I 1842 uttalte Belinsky: "Vårt århundre ... er et århundre ... med separasjon, individualitet, en tid med personlige lidenskaper og interesser (selv mentale) ...". Pechorin, med sin totale individualisme, er en epokegjørende skikkelse i denne forbindelse. Pechorins grunnleggende fornektelse av moralen i hans samtidssamfunn, så vel som hans andre grunnlag, var ikke bare hans personlige fortjeneste. Den har lenge modnet i den offentlige atmosfæren, Pechorin var bare dens tidligste og mest levende talsmann.

En annen ting er også viktig: Pechorins individualisme er langt fra pragmatisk egoisme som tilpasser seg livet. Slik sett er det viktig å sammenligne individualismen til for eksempel Pushkins Herman fra Spardronningen med individualismen til Pechorin. Hermans individualisme er basert på ønsket om å vinne en plass under solen for enhver pris, det vil si å klatre til de øverste trinnene på den sosiale rangstigen. Han gjør ikke opprør mot dette urettferdige samfunnet, men mot sin ydmyke posisjon i det, som, som han mener, ikke samsvarer med hans indre betydning, hans intellektuelle og viljemessige evner. For å vinne en prestisjetung posisjon i dette urettferdige samfunnet, er han klar til å gjøre hva som helst: gå over, "overskride" ikke bare gjennom andre menneskers skjebne, men også gjennom seg selv som en "indre" person. "Pechorins individualisme er ikke sånn. Helten er full av virkelig opprørsk avvisning av alle fundamentene i samfunnet han er tvunget til å leve i. Han er minst av alt bekymret for sin posisjon i det. Mer enn det, faktisk har han, og kunne lett har enda mer av det Herman prøver å oppnå: han er rik, edel, alle dører til høyere utdanning er åpne for ham. lys, alle veier på vei til strålende karriere, utmerkelser. Han avviser alt dette som rent ytre tinsel, uverdig for ambisjonene som bor i ham etter livets sanne fylde, som han med hans ord ser i "følelsens og tankens fylde og dybde", i å oppnå et betydelig livsmål. Han anser sin bevisste individualisme som noe tvunget, siden han ennå ikke har funnet et alternativ som er akseptabelt for ham.

Det er en annen funksjon i karakteren til Pechorin, som på mange måter gjør det mulig å ta et nytt blikk på individualismen han bekjente. Et av de dominerende interne behovene til helten er hans uttalte ønske om å kommunisere med mennesker, som i seg selv motsier individualistiske verdenssyn. I Pechorin er den konstante nysgjerrigheten for livet, for verden, og viktigst av alt, for mennesker, slående.

Pechorin, heter det i forordet til romanen, er typen «moderne menneske» slik forfatteren «forstår ham» og som han har møtt ham for ofte.

3. Likheter og forskjeller mellom bildene av Onegin og Pechorin

Romanene "Eugene Onegin" og "A Hero of Our Time" ble skrevet inn annen tid, og varigheten av disse arbeidene er forskjellig. Eugene levde i en tid med økende nasjonal og sosial bevissthet, frihetselskende følelser, hemmelige samfunn og håp om revolusjonære transformasjoner. Grigory Pechorin er helten i en tid med tidløshet, en reaksjonsperiode, en nedgang i sosial aktivitet. Men problemene med begge verkene er de samme - den åndelige krisen til den edle intelligentsiaen, kritisk oppfatter virkeligheten, men prøver ikke å endre, forbedre strukturen i samfunnet. Intelligentsia, som er begrenset til en passiv protest mot mangelen på spiritualitet i omverdenen. Heltene trakk seg tilbake i seg selv, kastet bort kreftene sine målløst, innså meningsløsheten i deres eksistens, men hadde verken et sosialt temperament, eller sosiale idealer, eller evnen til å ofre seg selv.

Onegin og Pechorin ble oppdratt under de samme forholdene, ved hjelp av fasjonable franske lærere. Begge fikk en ganske god utdannelse for den tiden, Onegin kommuniserer med Lensky, snakker om et bredt spekter av emner, noe som indikerer hans høye utdanning:

Stammer av tidligere traktater,

Fruktene av vitenskap, godt og ondt,

Og eldgamle fordommer

Og dødelige hemmeligheter til kisten,

Skjebnen og livet...

Pechorin diskuterer fritt med Dr. Werner de mest komplekse problemene i moderne vitenskap, noe som vitner om dybden i hans ideer om verden.

Parallellen mellom Onegin og Pechorin er åpenbar til det trivielle, Lermontovs roman skjærer seg med Pushkins ikke bare på grunn av hovedpersonene - korrelasjonen deres støttes av en rekke erindringer. Mange betraktninger kan tas angående refleksjonen av antitesen Onegin - Lensky i paret Pechorin - Grushnitsky (det er betydelig at Lermontov tilbake i 1837 var tilbøyelig til å identifisere Lensky med Pushkin); om transformasjonen av de narrative prinsippene til Onegin i systemet til A Hero of Our Time, som avslører en klar kontinuitet mellom disse romanene osv. Pechorin, gjentatte ganger vurdert fra Belinsky og Ap. Grigoriev til verkene til sovjetiske Lermontov-forskere. Det er interessant å prøve å rekonstruere på grunnlag av figuren til Pechorin hvordan Lermontov tolket Onegin-typen, hvordan han så Onegin.

Prinsippet om selvforståelse av helter gjennom prisme av litterære klisjeer, karakteristisk for Onegin, brukes aktivt i A Hero of Our Time. Grushnitskys mål er «å bli romanens helt»; Prinsesse Mary streber "for ikke å komme ut av sin aksepterte rolle"; Werner informerer Pechorin: "I hennes fantasi har du blitt helten i en roman i en ny smak." I Onegin er litterær selvforståelse et tegn på naivitet, tilhørighet til et barnslig og usant livssyn. Etter hvert som de modnes åndelig, frigjøres heltene fra litterære briller og i åttende kapittel fremstår de ikke lenger som litterære bilder av kjente romaner og dikt, men som mennesker, noe som er mye mer alvorlig, dypere og mer tragisk.

I A Hero of Our Time er vektleggingen annerledes. Helter utenfor den litterære selvkodingen - karakterer som Bela, Maxim Maksimovich eller smuglere - enkle mennesker. Når det gjelder tegnene i den motsatte raden, er alle - både høye og lave - kodet litterær tradisjon. Den eneste forskjellen er at Grushnitsky er karakteren til Marlinsky i det virkelige liv, mens Pechorin er kodet med Onegin-typen.

I en realistisk tekst plasseres et tradisjonelt kodet bilde i et rom som er fundamentalt fremmed for det, og så å si et ekstralitterært rom («et geni lenket til et skrivebord»). Resultatet av dette er et skifte i plottsituasjoner. Heltens selvoppfatning viser seg å være i motsetning til de omkringliggende kontekstene som er gitt som tilstrekkelige til virkeligheten. Et levende eksempel på en slik transformasjon av bildet er forholdet mellom helten og plottsituasjonen i Don Quixote. Titler som «Ridder av vår tid» eller «vår tids helt» kaster leseren inn i samme konflikt.

Pechorin er kodet inn i bildet av Onegin, men det er derfor han ikke er Onegin, men hans tolkning. Å være Onegin er en rolle for Pechorin. Onegin er ikke en "ekstra person" - denne definisjonen i seg selv, akkurat som Herzens "smarte ubrukelighet", dukket opp senere og er en slags tolkningsprojeksjon av Onegin. Onegin i åttende kapittel tenker ikke på seg selv som en litterær karakter. I mellomtiden, hvis den politiske essensen til den "overflødige personen" ble avslørt av Herzen, og den sosiale essensen av Dobrolyubov, så er den historiske psykologien av denne typen uatskillelig fra å oppleve seg selv som "romanens helt", og ens liv som realisering av en eller annen tomt. Slik selvbestemmelse reiser uunngåelig spørsmålet om menneskets «femte akt» – apoteosen eller døden som fullfører livets skuespill eller dets menneskelige roman. Temaet død, slutten, "femte akt", finalen i romanen hans blir en av de viktigste i den psykologiske selvbestemmelsen til en person i den romantiske epoken. Hvordan litterær karakter"lever" for sluttscenens eller det siste utropets skyld, så mannen fra den romantiske epoken lever "for sluttens skyld." "Vi skal dø, brødre, åh, hvor strålende vi vil dø!" – utbrøt A. Odoevsky og gikk ut 14. desember 1825 til Senatsplassen.

Psykologien til den "overflødige personen" er psykologien til en person hvis hele livsrollen var rettet mot døden og som likevel ikke døde. Romanplottet fanger den "overflødige personen" etter slutten av den femte akten av livsspillet hans, blottet for et scenario for videre oppførsel. For generasjonen av Lermontovs "Duma" er konseptet med femte akt fortsatt fylt med historisk reelt innhold - dette er 14. desember. I fremtiden blir det et betinget punkt i plotreferansen. Naturligvis blir aktivitet etter aktivitet til kontinuerlig inaktivitet. Lermontov avslørte veldig tydelig sammenhengen mellom den mislykkede døden og formålsløsheten til videre eksistens, og tvang Pechorin midt i "Prinsesse Mary" til å si farvel til livet, gjøre opp alle regnskap med henne og ... ikke dø. "Og nå føler jeg at jeg fortsatt har lang tid å leve." L. N. Tolstoy viste senere hvordan denne litterære situasjonen blir et program for ekte oppførsel, og dobles igjen (en romantisk helt som et bestemt oppførselsprogram, som blir realisert i de virkelige handlingene til en russisk adelsmann, blir en "ekstra person"; i sin tur, en "ekstra person" blir, etter å ha blitt et faktum i litteraturen, et program for oppførselen til en viss del av de russiske adelen.

III. "Eugene Onegin" og "Hero of Our Time" - de beste kunstneriske dokumentene i deres tid

For en kort periode skiller Pushkins Onegin og Lermontovs Pechorin! Første kvartal og førtiårene av 1800-tallet. Og likevel er disse to forskjellige tidsepoker atskilt av en uforglemmelig begivenhet i russisk historie - opprøret til desembristene. Pushkin og Lermontov klarte å lage verk som gjenspeiler ånden i disse epokene, verk som berørte problemene med skjebnen til den unge edle intelligentsiaen, som ikke kunne finne anvendelse for styrkene sine.

I følge Belinsky er "A Hero of Our Time" "en trist tanke om vår tid", og Pechorin er "en helt i vår tid. Deres ulikhet seg imellom er mye mindre enn avstanden mellom Onega og Pechora."

"Eugene Onegin" og "A Hero of Our Time" er levende kunstneriske dokumenter fra deres tid, og hovedpersonene deres personifiserer for oss all nytteløsheten ved å prøve å leve i samfunnet og være fri fra det.

Konklusjon

Så vi har to helter, begge representanter for deres vanskelige tid. Den bemerkelsesverdige kritikeren V.G. Belinsky satte ikke et «likt»-tegn mellom dem, men han så heller ikke et stort gap mellom dem.

Belinsky kalte Pechorin sin tids Onegin og hyllet det uovertrufne kunstnerskapet til Pushkins bilde og mente samtidig at "Pechorin er overlegen Onegin i teorien", selv om han, som om han dempet en viss kategoriskhet ved denne vurderingen, la til: " Imidlertid tilhører denne fordelen vår tid, og ikke Lermontov". Fra andre halvdel av 1800-tallet ble definisjonen av "en ekstra person" styrket for Pechorin.

Den dype betydningen og karakteriseringen av typen "overflødig person" for det russiske samfunnet og russisk litteratur fra Nikolaev-tiden ble sannsynligvis mest nøyaktig definert av A.I. Herzen, selv om denne definisjonen fortsatt forblir i "depotene" til litteraturkritikk. Når han snakket om essensen av Onegin og Pechorin som "overflødige mennesker" på 1820-30-tallet, gjorde Herzen en bemerkelsesverdig dyp observasjon: "Den triste typen overflødig ... person - bare fordi han utviklet seg i en person, var da ikke bare i dikt og romaner men i gater og stuer, i landsbyer og byer.

Og likevel, med all nærhet til Onegin, markerer Pechorin, som en helt i sin tid, fullstendig ny scene i utviklingen av det russiske samfunnet og russisk litteratur. Hvis Onegin gjenspeiler den smertefulle, men på mange måter semi-spontane prosessen med å gjøre en aristokrat, en "dandy" til en person, bli en personlighet i ham, så fanger Pechorin tragedien til en allerede etablert høyt utviklet personlighet, dømt til å leve i et edelt livegnesamfunn under et autokratisk regime.

I følge Belinsky er "A Hero of Our Time" "en trist tanke om vår tid", og Pechorin er "en helt i vår tid. Deres ulikhet seg imellom er mye mindre enn avstanden mellom Onega og Pechora."

Litteratur

Demin N.A. Studiet av arbeidet til A.S. Pushkin i 8. klasse. - Moskva, "Enlightenment", 1971
Lermontov M.Yu. Helten i vår tid. - Moskva: " Sovjet-Russland", 1981
Lermontov M.Yu. Virker. Moskva, forlag "Pravda", 1988
Pushkin A.S. "Eugene Onegin", Moskva: Skjønnlitteratur, 1984
Udodov B.T. Roman M.Yu. Lermontov "Hero of Our Time", Moskva, "Enlightenment", 1989
Manilov V.A. Roman M.Yu. Lermontov "A Hero of Our Time" Kommentar. - Leningrad: "Enlightenment", 1975
Shatalov S.E. Heroes of the roman av A.S. Pushkin "Eugene Onegin". - M.: "Enlightenment", 1986
Gershtein E. "A Hero of Our Time" M.Yu. Lermontov. - M.: Skjønnlitteratur, 1976
Lermontov Encyclopedia - M.: Sov. leksikon, 1981
Belinsky V. G. Artikler om Pushkin, Lermontov, Gogol - M .: Education, 1983
Viskovatov P. A. Mikhail Yurievich Lermontov: Liv og arbeid - M .: Bok, 1989
Nabokov V. V. Kommentarer til "Eugene Onegin" av Alexander Pushkin - M .: NPK "Intelvak", 1999
Lotman Yu. M. Roman A.S. Pushkin "Eugene Onegin": Kommentar: En guide for læreren. - L .: Utdanning., 1980
Pushkin A. S. Favoritter - M .: Education, 1983

Kobling til Internett ved dannelse av midler i biblioteker

Internett-ressurser som en måte å danne dannelsen av bibliotekmidler.

Onegin og Pechorin.

Kanskje er det svært sjelden i litteraturhistorien når to litterære genier fødes nesten samtidig og på nesten samme sted. Pushkin og Lermontov. Det var tiden for fødselen av den store russiske litteraturen og samtidig tiden for begynnelsen av den store krisen i det russiske samfunnet.
Samfunnets krise kommer best til uttrykk i dets idealer. Både Pushkin og Lermontov forsto dette veldig godt, derfor prøvde de i hovedverkene deres - romanene "Eugene Onegin" og "A Hero of Our Time", å manifestere disse idealene i hovedpersonene sine - Onegin og Pechorin.
Lermontov reflekterte sin forståelse av bildet av Pechorin både i tittelen på romanen og i forordet. For Lermontov er «A Hero of Our Time» «et portrett bygd opp av vår tids laster, i deres fulle utvikling». For tittelen valgte forfatteren imidlertid begrepet "helt", og ikke et annet begrep - "antihelt", "skurk", etc. Hva er dette? Hån, ironi eller forfatters innfall? Det virker for meg - verken det ene eller det andre, eller det tredje ... Faktisk skildrer Lermontov helten i samfunnet som fødte ham, viser de av hans kvaliteter som er mest respektert i dette samfunnet, mest av alt verdsatt .
Det er i dette som ligger den dype kontinuiteten i bildet av Pechorin med hans litterær forgjenger- Eugene Onegin.
På den ene siden har de mye til felles. Skjebnen førte dem langs lignende veier: begge var "kremen" av det sekulære samfunnet, begge var dødt lei av det, begge foraktet dette samfunnet.
Livene deres falt sammen i noen tid, ikke tilfeldig: åpenbart slik var skjebnen til enhver rik og kjekk ung rake:

«Hva mer: lyset avgjorde
At han er smart og veldig hyggelig."

Men dette livet, som i "Eugene Onegin" var innholdet i romanen, forble for Pechorin bare i minnene. Det kan sies at Pechorin en gang var Onegin, men i romanen er han allerede annerledes, og denne forskjellen er den mest interessant poeng en komparativ analyse av disse bildene, siden den lar oss vurdere trendene i samfunnets bevegelse, det gradvise skiftet av idealene.
I Onegin finner vi fortsatt, om ikke medfølelse og omvendelse, så i det minste en kald, mental erkjennelse av at de burde være det. Onegin er fortsatt i stand, om ikke til kjærlighet, så i det minste lidenskap, om enn ekstremt egoistisk, men brennende.
Pechorin er ikke engang i stand til slike manifestasjoner av menneskelige følelser. Han prøver å vekke dem i seg selv og kan ikke:
"Siden jeg ikke så etter en gnist av kjærlighet til kjære Maria i brystet mitt, men min innsats var forgjeves"
I hans sjel er til og med kjærlighet til livet (og derfor til seg selv) fraværende. Hvis Onegin fortsatt levde, "vant bort i fritidens inaktivitet", så lever Pechorin ganske enkelt "av nysgjerrighet: du forventer noe nytt ..."
Imidlertid er Pechorin, i motsetning til Onegin, i stand til å tenke i åndelige kategorier, hans likegyldighet er nær fortvilelse (det er ingen tilfeldighet at han leter etter døden). Han lider av sin likegyldighet, han ser det!
Onegin, i denne forstand, er helt blind, og samtidig legger han ikke merke til sin egen blindhet. Det er ingen fortvilelse i hans likegyldighet. Hans lidenskap for Tatyana er mettet med egoisme, men han legger ikke merke til dette og tar henne for kjærlighet.
I følge Belinsky er "Lermontovs Pechorin vår tids Onegin." Men ikke i den forstand at de er like, men i den forstand at den ene er en logisk fortsettelse av den andre.
Det sekulære samfunnet mister raskt sine siste idealer: verken kjærlighet, medfølelse eller ære verdsettes lenger. Det er bare en nysgjerrighet igjen: hva om det er noe "skarpt", "kilende" nerver som kan underholde og distrahere i det minste for en stund ...

Ved å sammenligne bildene av Onegin og Pechorin ser vi hvilken forferdelig slutt slike uskyldige hobbyer som lediggang, egoisme, jakten på mote, og hvordan de kan gjenfødes til en så forferdelig sinnstilstand, som vanligvis kalles åndelig død.

Alt dette er dessverre ikke fremmed for samfunnet vårt. Og det er skummelt hvis vi ikke er i stand til, som Onegin, å se vår underlegenhet og se ned på Onegin: vi er ikke sånn - vi går på teatre, diskoteker, surfer på Internett, generelt lever vi et fullt kulturliv. Og vi legger ikke merke til hvordan denne selvtilfredsheten uunngåelig fører til den samme ødelagte likegyldigheten til alt bortsett fra seg selv, som Onegin kom til, og til den samme uangrende hardheten i hjertet, som Pechorin kom til.

Sannelig, bildene av Pechorin og Onegin er bildene av heltene i vår tid.

Sammenlignende egenskaper Onegin og Pechorin
For en kort tid skiller Pushkins Onegin og Lermontovs Pechorin! Første kvartal og førtiårene av 1800-tallet. Og likevel er dette to forskjellige epoker, atskilt av en uforglemmelig begivenhet i russisk historie - opprøret

Desembrists. Pushkin og Lermontov klarte å lage verk som gjenspeiler ånden i disse epokene, verk som berørte problemene med skjebnen til den unge edle intelligentsiaen, som ikke klarte å finne anvendelse for styrkene sine.
Herzen kalte Pechorin "Onegins yngre bror", så hva har disse menneskene til felles og hvordan skiller de seg?
Onegin, før han ble en "ung rake", fikk en tradisjonell oppdragelse og en omfattende, men ganske overfladisk utdanning. Fordi han endte opp med å kunne "perfekt" snakke fransk, danse mazurka lett og "bukke tilfeldig", "synte verden han var smart og veldig hyggelig." Imidlertid ble raskt lei av det resultatløse oppstyret sekulært liv, Onegin begynner å bli lei av henne, men finner ingenting tilbake. Når han innser verdiløsheten til sekulære menneskers eksistens, begynner Onegin å forakte dem, trekker seg tilbake i seg selv, hengir seg til den "russiske melankolien". Ved å bare leve for seg selv, uten å ta hensyn til andre menneskers følelser og opplevelser, begår Onegin en rekke uverdige handlinger. Da han møtte ham, bemerket Pushkin i Onegin "en uforlignelig fremmedhet", "et skarpt, nedkjølt sinn", "en ufrivillig hengivenhet til drømmer", et indre gap og misforståelse mellom ham og menneskene rundt ham. Til tross for dyp forakt for "lyset", forblir Onegin avhengig av opinionen, og som et resultat dreper han vennen Lensky. Egoisme fører "de ivriges rake" til et tungt åndelig drama og uenighet med seg selv.
Vi vet ikke mye om Pechorins fortid, hovedsakelig fra sidene i hans egen dagbok, fra samtalene hans med andre mennesker. Vi får vite at Pechorins "sjel er ødelagt av lys": "Fra barndommen leste alle tegn på dårlige egenskaper i ansiktet mitt som ikke var der; men de var antatt - og de ble født. Nå forstår folk rundt seg ofte verken Pechorins tanker eller handlinger, og han (og ofte ganske berettiget) anser seg selv som hode og skuldre over de rundt seg. I motsetning til Onegin, viker ikke Pechorin folk, unngår ikke kontakt med dem, men blir tvert imot en ekstremt subtil psykolog, i stand til å forstå ikke bare andres handlinger og tanker, men også følelser. Dessverre bringer kommunikasjon med ham oftest mennesker og til og med ham selv bare lidelse og misnøye. I motsetning til Onegin, er Pechorin ennå ikke lei av livet, han blander seg inn i alt, er interessert i mange ting, men han er ikke i stand til å virkelig elske og være venner. Og hvis bare Tatyana lider av Pushkins kjærlighet til Onegin (og etter - fra Onegins kjærlighet), så bringer Pechorin ulykke til alle kvinnene han møter: Bela, Vera, prinsesse Mary, til og med smuglernes venn.
Onegins problem er hans manglende evne til å gjøre livet hans interessant, lyst, til å fylle det med viktige hendelser. Pechorin er bekymret for spørsmålet om formål eget liv, dets mening. Bevisstheten om tapte muligheter hjemsøker ham konstant, fordi hans tro på hans "høye formål" ikke finner ekte bekreftelse. Både den ene og den andre verdsetter sin frihet, frihet, men det viser seg at de altfor ofte ofrer henne det som virkelig er dem kjært.
Forskjeller i heltenes skjebner og karakterer forklares av forskjeller i epoker: Russlands liv på tampen av desember opprør(Onegin) og en alvorlig politisk reaksjon etter nederlaget til Decembrists (Pechorin). Både Onegin og Pechorin tilhører typen "overflødige mennesker", det vil si mennesker som det verken var plass eller virksomhet for i samfunnet rundt dem. Og likevel, selv om de foraktet miljøet, var Onegin og Pechorin barna i dette samfunnet, det vil si heltene i sin tid.

I livet fungerer ikke ting alltid slik du vil. Det er dette vi ser i virkelige verden Dette er hva de store bøkene lærer oss. Jeg likte det foreslåtte emnet, fordi jeg virkelig elsker A.S. Pushkin, og ved å lese romanen "Eugene Onegin", kan du studere ikke bare diktet, men også historien til den adelige Samfunnet XIXårhundre.

Hovedpersonene i begge verkene er unge mennesker. Hva var drømmen til den tidens yngre generasjon? Eugene Onegin, som en sjarmerende, kjekk adelsmann, fikk en "fransk" oppdragelse, men forfatteren understreker ikke sterke evner for matematiske vitenskaper, fremmedspråk, men mer for "vitenskapen om øm lidenskap", levde et vanlig vilt liv i yngre generasjon: han fulgte moten, strålte på baller, tilbrakte tid på kino i selskap med rake. Men til slutt plager alt dette "tinsel" av livet ham, han er skuffet både i liv og i mennesker. I hans sjel - tomhet, kulde, likegyldighet. Han er syk. Og navnet på denne sykdommen er "milt".
Onegin begynner å sky samfunnet, forakter alle, er arrogant mot alle. Dette ville ha fortsatt hvis ikke for onkelens død og hans påfølgende bekjentskap med Lensky og Larin-familien.

Larins er fantastiske, åpne, snille og enkle mennesker. Lensky er en utdannet mann som studerte i Tyskland, en romantisk poet med høye idealer og en romantisk sjel, og i stand til stor kjærlighet. Larin-familien møtte Eugene Onegin med foreldreomsorg, som en innfødt person. Litt etter litt begynte sjelen hans å tine, men i det store og hele forble han den samme. Men tross alt er tragedien med verket da Tatyana Larina ble forelsket i Onegin, men ble avvist og latterliggjort av ham.

Tatyana drømte om å finne en ektefelle i Onegin, hun forventer sublim kjærlighet fra ham, som godt leste franske romaner, hun ser umiddelbart drømmen i ham. romantisk helt, men hun gjorde en feil og til slutt ble hun tvunget til å gifte seg med en "gammel mann", en rik mann med høy rang. Lensky drømte om et bryllup med sin elskede Olga, men dør i en dum og meningsløs duell fra en venns kule.

Larinas gamle mennesker drømmer om en rolig alderdom, fred, lykke for døtrene sine, men virkeligheten motsier drømmer. Eugene Onegin blir tvunget til å vandre rundt i forskjellige land etter en duell med Lensky, men livet byr igjen på en overraskelse: på ballet møter han en luksuriøs, sekulær dame, en trendsetter som blant annet er i sentrum av alle høyes oppmerksomhet samfunnet og skinner med hennes skjønnhet, oppførsel, med sinnet hans og gjenkjenner Tatyana i henne: "Er det virkelig den samme Tatyana?" Han ble overrasket, hjertet hans var gjennomboret av kjærlighet, han var syk av kjærlighet!

Onegin drømte om Tatyana, led, innså hvilken stor feil han hadde gjort, og satte ikke pris på hennes sanne dyder i henne: vennlighet, sjelens renhet, indre skjønnhet. Men Tatyana Larina er edel og ærlig, hun kan ikke forråde mannen sin, selv om hun fortsatt elsker Eugene Onegin. Dette verket har blitt anmeldt av tusenvis av kritikere. forskjellige land Ja, det er fortsatt relevant i dag. Ikke bare som en studie av datidens høysamfunn og skikkene i Moskva, St. Petersburg, provinsielle Russland den tiden, men også som et forhold mellom mann og kvinne.

Dermed fremstår Onegins side her, som en «ekstra person» som ingen trenger.

Det samme motivet til den "ekstra personen" er også beskrevet i Lermontovs verk "The Hero of Our Time", der den indre verdenen til helten Pechorin, som lever i en annen generasjon, ligner Onegins verden ved at han er også skuffet over livet, dyster, kynisk, merkelig.

Pechorin, akkurat som Onegin, personifiserer en hel generasjon av sin tid, men inkluderer slike aspekter av karakter som sinne, misunnelse, samtidig som raushet og vennlighet. Hele tragedien til Pechorin er at han ikke kan elske, finne en applikasjon for sine styrker og talenter, han vil gjerne tjene moderlandet, men Russland var i en reaksjonstilstand, alle frie tanker ble straffet, og han skyndte seg rundt på leting etter bruker seg selv. Dette forener ham med Onegin, siden han også kunne delta i utviklingen av Russland, og ikke skynde seg rundt i livets mas.

Dette er en potensiell helt som kan gi stor nytte for samfunnet, men det var ikke behov for dette, og han kastet bort energien sin på dumme, tankeløse og diskrediterende handlinger: en duell med Grushnitsky, holdning til prinsesse Mary og Bela. Tragedien til Pechorin, i likhet med tragedien til Onegin, er tragedien til mange av deres samtidige, lik dem i deres måte å tenke på, i deres posisjon i samfunnet. Dette er tragedien for alle progressive adelsmenn som kom inn i livet etter nederlaget til desembristene.

Populær i kategorien: