Liv og skikker i det provinsielle Russland i N. V.s komedie

Basert på dette kan vi anta at forfatteren tilgir Katerina. Hun har virkelig lidd nok i livet og fortjener kanskje fred. Forfatterens posisjon avsløres spesielt tydelig på slutten av dramaet.

Før Katerina begår denne forferdelige handlingen, ser hun foran sitt ikke «glødende Gehenna» som en straff for den verste kristne synden, men «solen», gresset, trærne og hører fuglene synge som et tegn på at naturen godtar henne inn i "templet hennes."

Når vi ser at Katerina allerede har kastet seg fra den bratte og høye bredden av Volga, dukker hun opp foran oss akkurat som levende, hun bare "blødde", og det var ingen smerte eller tristhet i ansiktet hennes, ansiktsuttrykket reflekterte renhet , fred og ro.

(10 poeng: 2 + 2 + 2 + 2 + 2)

Utvilsomt forstår og forklarer kandidaten forfatterens posisjon, men avslører ikke helt emnet for essayet, noe som skyldes utilstrekkelig kunnskap om teksten til A.N.s drama. Ostrovsky. Han burde ha forklart mer overbevisende hvorfor Katerina "hva går hjem, hva går til graven ...", hva er essensen av henne intern konflikt; avsløre holdningen til andre karakterer (Boris, Tikhon, Kuligin) til henne, og husk også meningen taler navn("ren"), som avsløres i hennes bilde. Forfatteren av essayet husker ikke helt nøyaktig detaljene i slutten: faktisk falt Katerina fra en klippe, men samtidig er hun "som om hun lever," "bare på tinningen hennes er det et lite sår og bare ett ...dråpe blod."

Så likt beste fungerer nyutdannede indikerer utilstrekkelig kunnskap om teksten til det studerte arbeidet og indikerer behovet for spesiell memorering av sitater fra prosatekster (så vel som programdikt), dannelse av ferdigheter kort gjenfortelling og en nøyaktig referanse til et fragment av arbeidet, som diskutert i de metodiske anbefalingene fra tidligere år.

Et annet problem som Unified State Examination i litteratur avslører, er studentenes manglende evne til å bruke teoretisk kunnskap. La oss minne om at «... mestring av den litterære metoden har veldig viktig... i dannelsen av studentenes syn på kunst, dens spesifikasjoner, så vel som i dannelsen av et verdensbilde. Den gradvise utviklingen av den litterære metoden tjener som grunnlag for å utvikle evnen til selvstendig å analysere og vurdere et litterært verk.»5 La oss gi eksempler på essays, hvorav det ene reflekterte fullstendig uvitenhet om litterær terminologi (arbeid 1), det andre - et tilstrekkelig nivå av ferdigheter i det og dets passende bruk i prosessen med å avsløre emnet for essayet (arbeid 2).

C5.1. Hvordan viser det stygge livet i den byråkratiske byen seg? (Basert på stykket "The Inspector General" av N.V. Gogol.)

"N.V. Gogol i stykket "Generalinspektøren" presenterer oss for den byråkratiske verden med sin egen livsstil og livsstil. Med mesterlig tegning av en ikke-eksisterende by, som er personifiseringen av hele landet vårt som helhet, klarer forfatteren fullt ut å avsløre graden av uorden og vilkårlighet som, man kan si, eksisterer i Russland til i dag.

Begynnelsen av stykket er forbundet med å motta et brev om ankomsten av en inkognito-revisor og instruksjoner for en ikke-planlagt "rengjøring" av ens saker. Utad avslører vi bare frykten for å bli funnet, noe ingen burde vite. Vi får svaret på dette spørsmålet i påfølgende scener, etter at Bobchinsky og Dobchinsky erklærer Khlestov som en revisor. Fra dette øyeblikket begynner rike godbiter, "monetær bistand" til en fremmed, en tur rundt i byen, til forskjellige etablissementer. Og alt dette viser hvor snille overlegne mennesker kan være, og deres frykt for sjekker, for sannheten. Det stygge med hele hverdagen deres ligger i det faktum at de er moralsk

5 Kudryashev N.I. Forholdet mellom undervisningsmetoder i litteraturtimer. M.: Utdanning, 1981. S. 55.

begrenset, fordi de ikke engang forstår hva handlingene deres betyr negativ karakter at de skaper kaos og lovløshet, og bryr seg kun om lommeboka. Gogol latterliggjør satirisk deres laster og karakterer. Detaljer og bemerkninger lar oss se dypere hvordan tjenestemenn stjeler fra andre hver dag når de gir bestikkelser.

Dermed forstår vi at det stygge ved tjenestemenns liv er at disse menneskene ikke forstår at deres handlinger er skremmende. Dette er normen for dem. De er begrenset i sitt verdensbilde, lever på bestikkelser, degraderer på jobb og gagner ikke samfunnet.» (3 poeng: 1 + 0 + 1 + 1 + 0)

C5.1. Hvilke filosofiske problemer utgjør M.Yu? Lermontov i "Vår tids helt"?

"Romanens handling finner sted på 30-tallet av 1800-tallet, i reaksjonens tid etter nederlaget til Decembrists. Dette var tiden da russisk bevissthet ideene til europeiske filosofer begynte å trenge gjennom, og tenkende mennesker epoker prøvde å utforske og forstå dem. M.Yu. Lermontov var intet unntak. Han er ikke så mye interessert i hendelsene som skjer med helten, men i ham indre verden– tanker, erfaringer, ønsker, følelser, dvs. måten en person vurderer seg selv og sin plass i livet. Dette gjør romanen ikke bare sosial, men også psykologisk.

I sentrum av romanen står problemet med en ekstraordinær, på mange måter merkelig, personlighet. Dessuten var forfatteren interessert i å forklare hva som motiverer handlingene hennes, hvorfor de blir gjort, og hvordan helten vurderer dem.

Så det som gjør en roman filosofisk er forfatterens appell til personlighetsproblem, som studeres i psykologisk. Hvem er han, Grigory Aleksandrovich Pechorin - "helten i vår tid"?

Først av alt må det sies at Pechorin er en dobbel, motstridende natur. Hvordan vises det? Hvordan forklares det?

I en av hans interne monologer(historien "Prinsesse Mary" består av heltens dagbokoppføringer) han snakker selv om "en medfødt lidenskap for å motsi." EN

V I en samtale med Mary er ikke Pechorin så imponerende, og sa at hans "ungdom ble brukt i en kamp med seg selv og lyset", at han skjulte sin beste, naturlige menneskelige begynnelse fra lyset. Så han ble en «moralsk krøpling».

"Pechorins hovedfeil er at han anser den ene halvdelen av sjelen hans for å være død, mens begge halvdelene er i live og bare den ene fullstendig undertrykte den andre," skriver D. Merezhkovsky.

Den dominerende, kyniske begynnelsen i Pechorin – er det ikke samfunnets skyld han kom fra? Den populære ideen til Jean-Jacques Rousseau om at samfunnet "skjemmer" en person inn i polemikk med Lermontovs posisjon: sistnevnte mener at dette ikke er en grunnleggende faktor i dannelsen av personlighet (husk grusomheten til Kazbich og

"forlatt vandrer" (kanonisk bilde av romantikk), "vanvittig jagende etter livet" (V.G. Belinsky).

Og i denne jakten er hans viktigste følgesvenn kjedsomhet, som i hovedsak ligger til grunn for hans "tørst" etter aktivitet. Bela, Mary - hans lidenskapelige hobbyer, som bare bringer med seg smerte og lidelse, kan kanskje tenne sjelen hans, eller rettere sagt, den halvparten av den som allerede er død for ham, men hver impuls går inn i en "etende analyse": ". .. jeg kan gråte! Men kanskje årsaken til dette er... en tom mage.»

Hvorfor analysere alt i livet? Hva fører en slik tro til? La oss huske Bazarov, hans enorme ego og egoisme, som selv naturlige menneskelige følelser for kvinnen han elsket ikke kunne motvirkes. I Lermontovs roman nærmer Pechorin seg individualisme, noe som hindret ham i å finne svaret på hovedspørsmålet – om sin egen skjebne.

La oss spole frem til kapittelet «Fatalist», som dekker et annet filosofisk problem – problemet med forhåndsbestemmelse av menneskelig skjebne. Det er nøkkelen til forståelse forfatterens intensjon og her er hvorfor: Pechorin kan ikke kalles en fatalist; han ironiserer til og med over denne "muslimske troen" på at "menneskets skjebne er skrevet i himmelen", fordi fatalisme tar bort en persons frie vilje. For Pechorin er hans frie vilje den viktigste verdigheten til en person, det som driver handlingene hans: "... Jeg beveger meg alltid mer dristig fremover når jeg ikke vet hva som venter meg..." skriver han i dagboken sin.

Pechorin prøver å forstå (og han lykkes) mennesker og deres handlinger, men han kan ikke forstå livets høyeste mål, det er utenfor hans forståelse. En gang begår han imidlertid en handling som ikke påvirker "tomme lidenskaper", og derfor er ekte, snill, noe som gjør karakteren hans heroisk - fangst av en full kosakk. Det er grunnen til at han, da han ble gratulert med denne heroiske handlingen, uttaler ordene: "... og det var noe med det."

I denne handlingen ser vi på den ene siden at hovedsaken for ham er aktivitet (Fichtes idé: «Livet som aktivitet, aktivitet som kamp»), på den andre siden forstår vi at Pechorin kommer for å overvinne egoismen og innse at meningen med livet er - i kjærlighet til sin neste, i nyttige aktiviteter.

Riktignok vet leseren allerede at i dette øyeblikk er Pechorin ikke lenger i live. Dette er grunnen til at kapittelet "Fatalist" er så viktig i komposisjonen av romanen: av det blir det klart hvem Pechorin kunne ha blitt hvis han hadde levd i en annen tid.

Eksaminanden avslører temaet for essayet, avhengig av forfatterens posisjon, demonstrerer kunnskap om romanens problemer, formulerer og underbygger sitt synspunkt (3 poeng): bruker teoretiske og litterære konsepter på instrumentelt nivå (2 poeng); men teksten i verket er ikke tilstrekkelig mangfoldig (om enn passende) til å tiltrekke seg oppmerksomhet (2 poeng); essayet er preget av komposisjonell integritet (3 poeng) og leseferdighet til taledesign (3 poeng). Arbeidet fikk 13 poeng.

Spesielt bør det nevnes det metodiske problemet med å vurdere essays etter det andre kriteriet. Forslaget om å etablere en viss standard for antall termer som brukes i et essay har vært diskutert mer enn én gang. Disse ideene er født ut av et ønske om ikke bare å beskytte testpersonen, men også å avklare vurderingstilnærminger. Det er imidlertid en rimelig bekymring for at en slik løsning vil føre til en skolastisk tilnærming. Eksperten må først og fremst vurdere ikke volumet av konsepter som er inkludert i essayet, men hensiktsmessigheten av bruken deres, ferdigheten til å mestre de litterære verktøyene som skoleprogram ikke overbelastet.

De gitte eksemplene på eksamensoppgaver gjorde det mulig å identifisere en rekke metodiske problemer.

La oss avslutningsvis vurdere et annet spørsmål som oppstår i forbindelse med den subjektive faktoren ved vurdering av detaljerte svar. En betydelig del av ordlyden av oppgavene C1–C5 inkluderer et problem som lar kandidater gi sine egne varierte tolkninger kunstverk. Kandidatens tolkning er kanskje ikke sammenfallende med ekspertens tolkning, som noen ganger forventer å se sitt eget perspektiv på problemet i eksaminandens arbeid. For eksempel når du svarer på spørsmålet: "I hvilke andre verk er det "utvalgte" samfunnet avbildet, og på hvilke måter kan bildet sammenlignes med bildet av det "utvalgte" samfunnet i "Dead Souls"?" - kandidaten baserte sin uttalelse på eksempler fra "The Thunderstorm" (Kabanikh og Dikoy) og "Undergrowth" (Prostakov-familien). Eksperten var ikke enig i denne tilnærmingen, siden han ikke anså samfunnet til Kabanovs og Prostakovs som "valgt", noe som ikke kan anses som rettferdig.

I tråd med eksemplet ovenfor kan vi legge inn forslag om å innføre i evalueringssystemet et kriterium for fullstendigheten av emnet. En slik beslutning vil føre til en kraftig økning i rollen til den subjektive faktoren. For eksempel velger en nyutdannet, som reflekterer over spørsmålet om hva som forårsaket duellen mellom Pechorin og Grushnitsky, en konflikt knyttet til sjalusi som hovedsvaret. Under de gjeldende kriteriene har han rett til å velge dette aspektet av svaret, men "fullstendighetskriteriet" vil utvide grensene for ekspertenes forventninger til umulige oppgaver.

Når man vurderer verk om litteratur, bør man huske det spesielle ved emnet, at forfatteren inviterer leseren til samskaping, til fritt reflektere over teksten.

De listede "problemområdene" i skolelitteraturstudiet ble i en eller annen grad spesifisert i metodiske anbefalinger basert på resultatene av Unified State eksamener fra fortidenår.

Metodisk hjelp til lærere og studenter i forberedelsene til Unified State Exam kan også gis av materialer fra FIPI-nettstedet (www.fipi.ru):

– dokumenter som definerer strukturen og innholdet til USE KIM 2014 (kodifiserer av innholdselementer, spesifikasjon og demonstrasjonsversjon av KIM);

– åpent segment av Federal Test Bank;

– pedagogisk og metodisk materiell for ledere og medlemmer av regionale fagkommisjoner for å kontrollere gjennomføringen av oppgaver med et detaljert svar eksamensoppgaver Unified State eksamen;

– analytiske rapporter om eksamensresultater og metodiske brev fra tidligere

– liste over pedagogiske publikasjoner utviklet av FIPI-spesialister.

I Generalinspektøren samlet N.V. Gogol alt det verste han visste om tjenestemenns liv. Derfor ble stykket sosial komedie rettet mot mangler i hele samfunnet. Hver av karakterene er utstyrt med sine egne laster, som dramatikeren latterliggjør. Dette er underslag, løgner og omsorgssvikt.

Så ordfører Skvoznik-Dmukhanovsky er den viktigste svindleren i byen. Han sier: «Jeg har vært i tjenesten i tretti år; ingen kjøpmann eller entreprenør kunne utføre; lurt, svindlere og skurker slik at de er klare til å rane hele verden, han lurte dem!» Han lot seg ikke lure, men han holdt ikke orden i byen: under «revisorens» opphold i byen ble «en underoffisers kone pisket», og det var «tavernaer og kloakk» på gatene. Men Skvoznik-Dmukhanovsky tenker bare på hvordan man kan lure inspektøren. Han er vant til at alt løses ved hjelp av penger. Dette er hovednestlederen til ordføreren, den viktigste tjenestemannen i byen!

Og i hvilken forfall er de veldedige institusjonene, hvis vaktmester er Strawberry! Han reflekterer over de syke og sier: «En enkel mann: hvis han dør, dør han uansett; Blir han frisk, blir han frisk.» Nå er det klart hvorfor pasientene i institusjonen hans «blir friske som fluer» (vanligvis «som fluer» dør de...). Jordbær er likegyldige til tilstanden til sykehus og krisesentre. Han bryr seg kun om personlig vinning!

Og dommer Lyapkin-Tyapkin legger ikke engang skjul på at han tar bestikkelser, fordi han mener at "bestikkelser med greyhound-valper er en helt annen sak." Det er ingen tilfeldighet at forfatteren gir ham forteller etternavn, som betyr å gjøre alt "på en eller annen måte." Ja, etternavnet hans gjenspeiler fullt ut karakteren hans! Tenk deg, i hoffet hans, «i gangen hvor besøkende vanligvis kommer», har vaktene oppdratt gjess og gåsunger, «som bare suser rundt under føttene deres», og her betrakter de ikke statuen av Themis, men «arapniken som henger». på veggen» som et rettferdighetsinstrument.

Etter min mening er alle embetsmennene i distriktsbyen N forent av ærbødighet for folk av høyeste rang. Det er ikke tilfeldig at vaktmesteren utdanningsinstitusjoner Khlopov sier: "Jeg innrømmer, jeg ble oppdratt på en slik måte at hvis noen av en høyere rang snakket til meg, har jeg rett og slett ikke en sjel og tungen min sitter fast i gjørma!" Det var denne frykten som fungerte som grunnlaget for det faktum at Khlestakov ble akseptert som en "viktig person" og begynte å bli gitt alle slags utmerkelser.

1. Livet til den byråkratiske eliten.
2. Liv til kjøpmenn og byfolk.
3. Forhold mellom tjenestemenn og omverdenen.

"Generalinspektøren" av N.V. Gogol er et skuespill, derfor er det i dette verket ingen beskrivelser som er karakteristiske for en roman, historie, historie. Imidlertid, takket være forfatterens dyktighet, gjengir komedien levende og nøyaktig de typiske trekkene i livet i de russiske provinsene i første halvdel av 1800-tallet.

Det skal bemerkes at i fylkeskommunens liv er hverdagssiden av livet ofte tett sammenvevd med offisiell virksomhet. Dermed hengte dommeren, hvis favorittsyssel er jakt, en felle i rettshuset der begjærerne kommer. Der henger tamgjess, hentet inn av vaktmesterne. Bestikkelser og underslag anses av tjenestemenn som en vanlig hverdagshendelse. Det er interessant at noen trekk ved tjenestemenns liv manifesteres i måten de tar bestikkelser på: dommeren, en ivrig jeger, tar bestikkelser utelukkende med greyhound-valper, mens den hjemmekoselige ordføreren "en pelsfrakk koster fem hundre rubler og et sjal for sin kone...”.

Når vi snakker om tjenestemenns liv, bør vi også nevne kjøpmennene, fordi ordføreren og hans familie rolig krever og tar fra dem alt de trenger for husholdningen, uten å tenke på å betale. Kjøpmennene som klager over ordførerens vilkårlighet viser seg imidlertid å være nært knyttet til ham i uredelige saker: takket være hjelpen fra ordføreren mottok de en kontrakt for bygging av broen, som ga både dem og den ærverdige ordføreren muligheten til å grave dypt i statskassen.

I likhet med tjenestemenn anser kjøpmenn at bestikkelser og underslag er normalt. Indignasjonen til kjøpmennene skyldes at ordføreren etter deres mening tar mer enn han burde. Og de forsyner ham på sin side med alt han trenger: "Hvis, det vil si, de ikke respekterte ham på en eller annen måte, ellers følger vi alltid ordren: hva skal være på kjolen til hans kone og datter - vi står ikke imot det. Nei, du skjønner, alt dette er ikke nok for ham – hei! Han kommer til butikken og tar det han kan finne... Han heter Antons navn, og det virker som du har gjort alt og ikke trenger noe; nei, gi ham litt mer: sier han, og Onuphrius’ navnedag. Hva å gjøre? Og du bærer det på Onufriy.»

Og i det borgerlige liv kan heller ikke sjefene klare seg uten bestikkelser. Grunnen til at låsesmedens mann ble soldat, var fordi andre kandidater til soldat betalte ned på tjenesten ved å gi gaver til ordføreren og hans familie. Gogol viste sannferdig moralen som rådde i distriktsbyen. I komedien støter man gjentatte ganger på fraser som indikerer ordførerens foraktfulle, frekke holdning til beboerne. I samtaler med kolleger er ordføreren saklig og grei, om frekk, så med måte. Tross alt skinner ikke resten av tjenestemennene med spesiell eleganse av oppførsel, som hans kone forteller ordføreren med misnøye, i frykt for at mannen hennes i hovedstaden ikke vil være i stand til å oppføre seg som han burde i sekulære kretser: "Du liker alt så frekt. Du må huske at livet ditt må endres fullstendig, at bekjentskapene dine ikke vil være som en hundeoppdretterdommer som du går for å forgifte harer med, eller Strawberry...» Som Gogol selv påpekte i "Notes for Gentlemen Actors", "tar Anna Andreevna noen ganger makt over mannen sin", men denne makten manifesteres hovedsakelig i ord eller i noen små detaljer. Anna Andreevnas koketteri er en av hovedtrekkene til karakteren hennes, fasjonable antrekk er en av hennes hovedinteresser. Imidlertid latterliggjør hun de samme manifestasjonene hos datteren: det er ikke vanskelig å se at moren ser på datteren som en rival som kan bli målrettet av menn.

I mellomtiden viser Anna Andreevna seg, når spørsmålet om hennes personlige attraktivitet ikke blir berørt, å være en veldig praktisk og fornuftig person, som mannen sin: hun vurderer fornuftig både mannen sin og samfunnet de begge befinner seg i. Men til tross for den ytre trangen etter nåde, behandler hun, i likhet med ordføreren, med forakt de som søker beskyttelse av ektemannen: "...Du kan ikke gi beskyttelse til hver liten yngel."

Essensen av det overveldende flertallet av relasjoner mellom representanter for den regjerende eliten i distriktsbyen, både seg imellom og med resten av befolkningen, ble treffende og kortfattet uttrykt i følgende uttalelse fra ordføreren adressert til kjøpmennene: "Nå dere ligger ved føttene mine. Fra hva? - fordi den tok min; og hvis du til og med var litt på din side, ville taktikken tråkket meg, slyngelen, ned i gjørma, og til og med hopet meg opp som en tømmerstokk.»

Forvalteren av veldedige institusjoner, Zemlyanika, som prøver å hvitvaske seg selv for den imaginære revisoren, baktaler faktisk alle sine medarbeidere. Når det viser seg at revisor ikke var ekte, begynner tjenestemenn, som vanlig, å lete etter de som er ansvarlige for å forveksle «en istapp, en fille» med «en viktig person». De viser seg å være Bobchinsky og Dobchinsky, disse respektable grunneierne, som med viktighet formidlet nyhetene om en besøkende tjenestemann som bodde på et vertshus, kranglet om hvem som var den første til å gjette at det var en revisor, og som også nidkjært begynte å skylde på hver annen.

Nesten alle karakterene i Gogols komedie er virkelig klare til å tråkke hvem som helst, inkludert gårsdagens venner, i skitten, bare for å beskytte seg selv. Åpen forakt for avhengige mennesker, nøysomhet og servilitet til overordnede - dette er hovedkildene til forhold i fylkesbyen der Gogols komedie "Generalinspektøren" finner sted.

17. Hvordan manifesteres det stygge livet i den byråkratiske byen? (Basert på stykket "Generalinspektøren" av N.V. Gogol).

Nikolai Vasilyevich Gogol i "The Inspector General" "bestemte seg for å samle alle de dårlige tingene han visste og le av dem med en gang." Dermed ble stykket en sosial komedie, rettet mot alle manglene i samfunnet som var samtidig for forfatteren. Rammen for arbeidet er en liten byråkratisk by, som det var mange av i Russland. Hver av karakterene i komedien er utstyrt med visse kvaliteter og laster, som tillot Gogol å vise hvor mye en person makulerte.

Hovedkonflikten som stykket bygger på, ligger i den dype motsetningen mellom det byens tjenestemenn gjør og ideer om det gode for byen og dens innbyggere. Underslag, bestikkelser, løgner og manglende respekt for arbeid - det er dette som kjennetegner karakterene. Men disse lastene er normene for livet i byen N. Tjenestemenn er sikre på at revisoren som ankom inkognito fra St. Petersburg vil akseptere pengene deres, siden de allerede har vært borti dette før. De prøver tregt å rettferdiggjøre sine egne ulovlige handlinger åpenbare løgner foran hverandre. Så Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin foretrekker å ta bestikkelser med greyhound-valper og kaller det "en helt annen sak." Etablissementene kontrollert av denne helten er neglisjert, vaktmennene har gjess og gåsunger der. De veldedige institusjonene under jurisdiksjonen til den "perfekte grisen i en yarmulke" Strawberry er heller ikke i best stand. Den useriøse karakteren sparer på mat og medisiner til pasientene sine. Hans holdning i denne saken glir gjennom dialogen med ordføreren: «En enkel mann: dør han, dør han uansett; Blir han frisk, blir han frisk.» Det er ikke overraskende at pasienter "blir friske som fluer." Postmesteren åpner andres brev, fordi han er «død nysgjerrig på å vite hva som er nytt i verden». På spørsmål fra ordføreren om å skrive ut inngående og utgående brev svarer han derfor selvtilfreds at han har holdt på med dette lenge.

Alle karakterene i stykket er forent av ærbødighet for de høyeste gradene. "Jeg innrømmer at jeg ble oppdratt på en slik måte at hvis noen av høyere rang snakket til meg, har jeg rett og slett ikke sjel og tungen min sitter fast i gjørma," sier den beskjedne titulære rådgiveren, superintendent for Khlopov skoler. Det var ærbødighet for rang og frykt (en annen hovedlast som er iboende i alle helter) som førte til at Khlestakov ble gitt alle slags utmerkelser. Ordføreren og tjenestemennene, folk generelt, ikke dumme, av frykt for bildet skapt i fantasien til en revisor overordnet dem, i hvis hender den største makten var konsentrert, var ikke i stand til å skjelne sannheten. De lot seg lure av de falske historiene til Khlestakov, som ikke var strålende.

Etter min mening var Gogols plan utformet for å gi seere og lesere følelsen av at byen som er avbildet i komedien ikke eksisterer et sted, men i en eller annen grad hvor som helst, og lastene som tjenestemenn er utstyrt med er til stede i hver av oss . I bildene av byens innbyggere, i deres reaksjon på utseendet til revisor, demonstrerte forfatteren, gjennom utstrakt bruk av ulike midler for kunstnerisk uttrykk (ironi, sarkasme, latter), det stygge i livet til det byråkratiske Russland og det byråkratiske Russland. hele verden som helhet.

Alternativ 25

"Quiet Don" M.A. Sholokhov

*** S.A. Yesenin*** S.A. Yesenin

8. Hva er det verste med krig?

Sannsynligvis er svaret på dette spørsmålet ganske enkelt åpenbart - det er grusomhet. Grusomhet mot soldater vanlige folk, til alt levende.
Hele tragedien under borgerkrigen er forferdelig fordi folk fra samme land, og noen ganger av samme familie, ble fiender av hverandre.
I en kort episode fra «Quiet Don», som avslører uhøytidligheten til soldatene fra den røde hær som tok seg inn i Melekhovenes hus. Det meningsløse, grusomme avlivingen av en hund viser at de ikke respekterer eierne sine. En av soldatenes forakt for Gregory på grunn av det faktum at han en gang var blant de hvite, Igjen indikerer bitterheten til mennesker som tilhører forskjellige politiske grupper.
Misforståelse av sanne menneskelige verdier, blind ondskap mot ens landsmenn - dette er den sanne tragedien i borgerkrigen.

9. Hvilke verk av russiske forfattere skildrer krigstidsscener og på hvilke måter har de noe til felles med Sholokhovs «Quiet Don»? (Gi 2–3 eksempler som angir forfatterne.)

1) M. A. Sholokhovs roman "Quiet Don" er ikke det eneste verket i russiske klassikere som skildrer krigstidsscener. Dermed er hendelsene Patriotisk krig 1812 dannet grunnlaget episk roman L.N. Tolstoj "Krig og fred". I den viste forfatteren også umoralen og grusomheten til hendelsen, "i strid med menneskelig fornuft", som ødela tusenvis av menneskeliv og brøt mange skjebner, inkludert livet til forfatterens elskede helt prins Andrei Bolkonsky, såret under Battle of Borodino, unge Petya Rostov og andre karakterer i arbeidet.

Tragedien i krigstid ble reflektert av L.N. Tolstoy i "Sevastopol Stories", der forfatteren beskrev hendelsene under Krim-krigen, "forferdelige, sjelsnusende briller." Det er umulig å rolig lese om hvordan unge gutter og kvinner mister armer og ben foran, hvor likegyldig en ambulansepersonell kaster avskårne kroppsdeler inn i et hjørne, hvordan mennesker dør i lidelse, avgir forferdelige stønn og skrik. L.N. Tolstoy, som M.A. Sholokhov, beviste nok en gang: krig bringer smerte, sorg og død.

2) Mange forfattere av russisk litteratur avbildet krigstidsscener i verkene sine. Så, for eksempel, i arbeidet til M. Sholokhov er "Fødselsmerket" avbildet, som i " Stille Don«Borgerkrigens brutalitet. Her ble hun årsaken til at atamanen, som hadde vært fraværende fra hjemlandet i syv år, drepte sønnen hans, Nikolenka, uten å anerkjenne ham som den røde kommissæren. Og i historien "Brev" fra samlingen "Cavalry" av I. Babel, vises krigstidsmalerier. Fighteren Vasily, nesten en gutt, dikterer et brev til moren sin. Han snakker om hvordan broren hans "fullførte" sin "far" - en hvit vakt som drepte egen sønn Fedya.

15. Hva er det unike med avsløringen av temaet hjemlandet i diktet av S.A. Yesenin "Du er min Shagane, Shagane!.."?

I diktet "Du er min Shagane, Shagane ... "To temaer utvikler seg parallelt - temaet hjemlandet og temaet kjærlighet, som er veldig typisk for Yesenins kreativitet. Den lyriske helten forteller sin elskede om sitt hjemland: om dets endeløse felt, om den bølgete rugen under månen, som "er hundre ganger større der." Temaet piercing kjærlighet for hjemland. Helten er kjøtt av hans kjøtt: "Jeg tok dette håret fra rugen," krøllene hans er like bølgete som "rug i måneskinnet." Han sammenligner ufrivillig sin nordlige og varme sørlige natur. Heltens konklusjon er klar: Uansett hvor vakker Shiraz er, er den ikke bedre enn Ryazans vidder. Komposisjonen av diktet fortjener spesiell oppmerksomhet. "Du er min Shagane, Shagane ... "kalles "strofekransen" fordi den består av fem femlinjers linjer, som hver er bygget etter prinsippet om en ring (det femte verset gjentar nøyaktig det første). I tillegg er den andre femlinjen innrammet av det andre verset i det første osv. Den siste, femte, er innrammet av det samme verset som det første. Dette skaper en ringkomposisjon av hele diktet, og lukker strofekransen. Denne strukturen bestemmer diktets spesielle musikalitet og gjør det enda mer uttrykksfullt. utfordrende spill følelser og tanker.

16. I hvilke verk av russiske poeter inntar temaet hjemlandet en sentral plass og på hvilke måter er disse verkene i samsvar med diktet av S.A. Yesenin?

Dikt av M.Yu. Lermontovs "Motherland" er en poetisk kjærlighetserklæring til sitt hjemland. I den lister og forstår dikteren hva Russland holder ham kjært. Et majestetisk og mangefasettert bilde av hans hjemland er tegnet. Tre landskap veksler: steppe, skog og elv - typiske bilder av russisk folklore. Den beskriver ikke bare naturen, men russiske mennesker, som utmerker seg ved sin harmoniske sameksistens med omverdenen. Poeten skildrer forskjellige fasetter av hjemlandet som han beundrer. Hver manifestasjon av hjemlandet resonerer i dikterens sjel.
Bildet av moderlandet vises rørende i diktet av A.A. Akhmatovas "Native Land": "...Men vi legger oss ned i det og blir det, det er derfor vi kaller det så fritt - vårt." Diktinnen spiller på tvetydigheten i begrepet "hjemland". Dette er jorden der en person ble født og hans forfedre er gravlagt, samt stedet hvor hans livs reise vil ende. Dette uttrykker forbindelsen med Russland.

17. Hva er rollen til Olga Ilyinskaya i den åndelige transformasjonen til Oblomov? (Basert på romanen av I.A. Goncharov “Oblomov”)

1) Mens vi studerte de store verkene i russisk litteratur, møtte vi mer enn en gang vakre kvinnelige karakterer. Og oftest bar de ikke bare idealet om skjønnhet og harmoni i seg selv, men spilte også en høyere rolle som ble tildelt dem av forfatteren. Dette er nettopp bildet av en av de sentrale heltinnene til I. A. Goncharovs roman "Oblomov" - Olga Ilyinskaya. Denne karakteren ble faktisk tatt av forfatteren fra livet - mange samtidige peker på de virkelige prototypene til heltinnen: Ekaterina Maykova, som i lang tid forfatteren, eller Elizaveta Vasilievna Tolstoy, var forelsket. Dette er nok delvis derfor bildet hennes umiddelbart blir så nært og forståelig for hver enkelt av oss.

Olga er den mest attraktive heltinnen i romanen, hun legemliggjorde Beste egenskaper avansert russisk kvinne på 50-tallet av 1800-tallet. Dette er en jente med stor interesse for livet, en tørst etter aktivt arbeid, kjærlighet til kunst. Goncharov gir henne ikke funksjonene til en skjønnhet, men sier at "hvis hun ble omgjort til en statue, ville hun være en statue av nåde og harmoni." Naturligheten og enkelheten til Olga Ilyinskaya, fraværet av hengivenhet, koketteri, løgner og pretensjoner tiltrekker umiddelbart øynene og hjertene til alle rundt henne.

Indre skjønnhet og utrolig musikalitet skiller Ilyinskaya fra mange andre karakterer. Hun smiler slik at smilet lyser opp øynene hennes og brer seg over kinnene. Latteren hennes er oppriktig og smittende, og i talen hennes "lyser en slik ynde, et så saktmodig, søtt sinn at alle gjerne vil tilby pannen sin." Olga er vittig, en "gnist av sarkasme" kan noen ganger gnistre i ordene hennes, men fra henne vil vi aldri høre grove resonnementer, overhøre eller lese dommer om livet, litteraturen, kunsten. Alt Ilyinskaya snakker om kommer fra dypet av hennes åpne sjel. Og denne åpner seg spesielt lyst en ren sjel i Olgas sang: «Herregud, hva ble hørt i denne sangen! - sier forfatteren. "Håp, en vag frykt for tordenvær, tordenvær i seg selv, gjennombrudd av lykke - alt hørtes ikke ut i sangen, men i stemmen hennes." Hver funksjon i utseendet og karakteren til Goncharovs heltinne snakker om hennes iboende sensualitet, oppriktighet, åndelig talent, harmoni i sinn, vilje og hjerte, "frihet til synspunkter, ord, handlinger", besluttsomhet, angst for livet og ønsket om å finne noe nytt og bedre. "Den som møtte henne... stoppet opp et øyeblikk før denne så strengt og bevisst kunstnerisk skapte skapningen."

Olga er i konstant jakt på perfeksjon, og går fremover. Hun leter også etter ekte kjærlighet. Det ser ut til at hun klarte å finne "idealet for mannlig perfeksjon" i Stolz. Men en allianse med ham kan ikke tilfredsstille hennes alltid søkende natur. "Jeg vil aldri bli gammel, jeg vil aldri bli lei av å leve," sier hun. Sjelen hennes ber om noe annet, hun «lengter som om hun ikke hadde nok lykkelig liv, som om hun var lei av det og krevde til og med nye, enestående fenomener, så lenger frem.» Stolz er skremt av denne vulkanske ilden til Olgas sjel, han "så med overraskelse og alarm på at sjelen hennes ikke sluttet å snakke, og spurte alltid om erfaring og liv." Det er ingen tilfeldighet at litteraturkritikeren D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky sa om Ilyinskaya at hun i ethvert glemt hjørne ville bevare arven fra ungdomstiden, at hun, etter å ha blitt desillusjonert over Stolz, ville "ta en annen vei, vanskelig og tornefull, full. av motgang og motgang.»

Olga går gjennom en vanskelig vei i forholdet til Oblomov, der heltinnens livlige, aktive karakter og hennes menneskelige sjarm kommer tydeligst til uttrykk. Hun har en mild og samtidig varm natur, og reagerer på Ilya Ilyichs plutselig blussede følelser. Dessuten, etter å ha blitt oppriktig forelsket i Oblomov, etter å ha oppdaget i ham alle de beste egenskapene som var skjult for andre menneskers øyne, ønsker Olga å gjenopplive denne personen, interessant for henne, til livet: "Hun vil vise ham et mål, få ham til å bli forelsket igjen i alt han sluttet å elske.» Og handlingene hennes, hennes lidenskapelige ønske om å forandre sin kjære, gir visse resultater. Etter første møte med Ilyinskaya Oblomov pålegg om å tørke av vinduene i huset og børste bort spindelvevene.

Deres andre møte forårsaker en utrolig bølge av åndelig styrke i helten. Og da Ilya Ilyich hørte jenta synge, ble han så inspirert at han bestemte seg for å bekjenne sin kjærlighet til henne. Under Olgas innflytelse våkner Oblomovs interesse for å lese bøker, og han tar lange turer med henne, noe som allerede er en stor prestasjon for Ilya Ilyich, som er vant til alltid å ligge på sofaen. Ilyinskaya tvinger sin utvalgte til å gi opp ettermiddagslur og middag, oppfordrer ham til å stå opp ved daggry og klatre opp i fjellet. Kommunikasjon med henne fremkaller hos Oblomov et tidligere ukjent ønske om å nyte livet. Når hun ser alle disse endringene, blir Olga enda mer inspirert av ønsket om å vekke sin elskede.

I disse øyeblikkene blir hennes beste egenskaper avslørt i henne - adel, ønsket om å være en "ledestjerne", besluttsomhet, åndelig skjønnhet. Hun blir ikke stoppet av tvil, som ofte merkes i Oblomovs uttalelser. Etter å ha mottatt brevet hans og i det oppfattet Ilya Ilyichs frykt for kommende bekymringer, ønsket om å gjemme seg i et stille fristed, stopper hun ikke forsøkene sine. Olga leter nøye etter nye måter å påvirke sin kjære på. Jenta elsker oppriktig sin utvalgte og blir tiltrukket av ham. Det er ingen tilfeldighet at handlingen i forholdet mellom de to heltene er dekket av så fantastisk poesi. Forfatteren avslører alle nyansene til en kompleks kjærlighetsfølelse: frykt, forlegenhet, tvil, et subtilt hint sier uvanlig mye kjærlige mennesker. Olga skremmer ikke engang Oblomov på transformasjonsveien offentlig mening. Først etter å ha gjort alle mulige forsøk og innsett at innsatsen hennes var ubrukelig, bestemmer hun seg for å bryte med helten. Ilyinskaya innser med bitterhet at hun ikke ble forelsket i den virkelige Ilya Ilyich, men i drømmen om ham: "Jeg trodde at jeg ville gjenopplive deg, at du fortsatt kunne leve for meg, men du har allerede dødd for lenge siden, " hun sier. Dermed leder forfatteren oss til ideen om at Olga kanskje ikke virkelig elsket Oblomov, men tok ham for ekte kjærlighetønsket om å gjenreise Ilya, å blåse liv i ham.

Goncharov ga sin heltinne en avgjørende rolle i romanen. På hennes skuldre betrodde han forsøkene på å gjenopplive helten åndelig, og levde i lediggang og fruktløse drømmer. I bildet av denne vakre russiske jenta fikk Oblomov den siste muligheten til å bli kurert. Kjærlighet til Olga gjenoppsto midlertidig Ilya Ilyich, takket være henne kom "liv, tårer og kjærlighet" tilbake til ham.

Takket være Olga Ilyinskaya ble også heltens "gyldne hjerte" avslørt, i stand til sterk følelse, og hans poesi, og følsomhet og sjelelig edelhet. Dessverre klarte hun fortsatt ikke å beseire oblomovismen fullstendig. Ilya Ilyichs frykt for livet, manglende evne til å ordne sine saker og vanen med å leve i henhold til etablerte regler og prosedyrer viste seg å være sterkere. De åpnede broene, som frigjorde Oblomov fra behovet for å se Olga, avgjorde til slutt skjebnen hans, hans retur til "idealet om livets uforgjengelige fred." Olga, uten tvil, gifter seg med Stolz. En forening med ham er en ideell kjærlig familie: "de jobbet sammen, spiste lunsj, dro på marka, spilte musikk ... som Oblomov drømte ... Bare det var ingen døsighet, ingen motløshet, de tilbrakte dagene uten kjedsomhet og apati ...» Selv om Olga, med alt det ytre velvære, er tynget av roen og stillheten i et slikt liv, som for henne er beslektet med den samme oblomovismen.

I sin roman skapte Goncharov en fantastisk type russisk kvinne fra perioden da i Russland, under påvirkning av veksten av kultur, begynte folkets selvbevissthet å våkne, da kvinner følte og begynte å forsvare sin rett til å delta. i offentlig liv. Og dette bildet er fortsatt relevant og nødvendig den dag i dag.

2) Fra Olga kan du forvente et ord som vil brenne og fordrive oblomovismen. Hun elsket en gang Oblomov og trodde på ham og hans moralske perfeksjon. Jeg må si at møtet med Olga forandret Oblomov; han ble mobil. Han er ikke lenger for lat til å reise seg fra sofaen og bevege seg, i det minste til å uttrykke tankene sine. Hun arbeidet lenge og hardt med kjærlighet og øm omsorg for å vekke energien til liv og aktivitet hos ham. Olga vil ikke tro at Oblomov ikke er i stand til godt. Olga elsker håpet om fremtiden hennes i ham, og gjør alt for ham, og neglisjerer til og med konvensjonell anstendighet. Hun går til ham alene og er ikke redd for å miste ryktet sitt som ham. Med fantastisk takt legger hun umiddelbart merke til enhver falskhet som er manifestert i hans natur, og forklarer også for ham hvorfor det er løgn og ikke sannheten. For eksempel skriver han til henne et brev med melodramatisk innhold og forsikrer henne deretter om at han skrev det bare for hennes beste, glemme seg selv, ofre seg selv osv. Olga svarte ham rolig: "Nei, det er ikke sant: hvis du bare tenkte på min lykke og anså separasjon fra deg som nødvendig for det, så ville du ganske enkelt gå uten å sende meg noen brev først." Han fortsetter å si at han er redd for ulykken hennes hvis hun til slutt innser at hun tok feil og blir forelsket i noen andre. Olga svarer: «Hvor ser du ulykken min? Nå elsker jeg deg og jeg føler meg bra; og da vil jeg elske en annen og det betyr at jeg vil ha det bra med den andre. Det er ingen vits i at du skal bekymre deg for meg.» Denne enkelheten og klarheten i Olgas tenkning inneholder, synes jeg, skapelsen av en ny fremtidig liv forskjellig fra det samfunnet samtidig med romanheltene vokste opp i. Det overrasker meg også hvordan Olgas vilje er lydig mot hennes hjerte. Hun fortsetter forholdet til Oblomov til tross for all latterliggjøring av fremmede til hun endelig er overbevist om at hun tok feil om ham. Etter et åpent oppgjør kan hun ikke lenger forene sin skjebne med ham, selv om hun under denne samtalen og til og med etter, fortsatt kjærtegner og roser ham.
Dermed har tregheten i Oblomovs liv vunnet; han ønsker ikke å gjøre den innsatsen som Olga krevde av ham, og livet som virket for henne passer ikke Oblomov selv. Derfor, selv om Olga prøvde å forvandle Oblomov, var denne transformasjonen veldig kortvarig.

17. Fant Mtsyri svaret på spørsmålet "er jorden vakker"? (Basert på M.Yu. Lermontovs dikt "Mtsyri") Lermontov gir ikke en detaljert beskrivelse av klosterlivet til Mtsyri. Klosterliv betydde for det første tilbaketrekning fra mennesker, fra verden, fullstendig forsakelse av ens egen personlighet, «tjeneste for Gud», uttrykt i monotont vekslende faste og bønner. Hovedbetingelsen for livet i et kloster er lydighet. Enhver som avla klosterløftet ble for alltid avskåret fra menneskelig samfunn; munkens retur til sekulært liv ble forbudt. Lermontov gir ikke en detaljert beskrivelse av klosterlivet til Mtsyri, men vi forstår at for helten er klosteret et symbol på trelldom, et fengsel med dystre vegger og "teppede celler." Å bli i klosteret betydde for ham å for alltid gi avkall på sitt hjemland og frihet, å være dømt til evig slaveri og ensomhet. Forfatteren avslører ikke karakteren til gutten som havnet i klosteret: han skildrer bare hans fysiske svakhet og engstelighet, og gir deretter noen få innslag av oppførselen hans, og personligheten til den fangede høylendingen kommer tydelig frem. Han er hardfør, stolt og mistroisk, fordi han ser fiendene sine i munkene rundt seg; fra en veldig tidlig alder er han kjent med de ubarnslige følelsene av ensomhet og melankoli. Det er også en direkte forfatters vurdering av guttens oppførsel, som forsterker inntrykket - Lermontov snakker om sin mektige ånd arvet fra fedrene. Mtsyris idé om frihet er assosiert med drømmen om å vende tilbake til hjemlandet. Å være fri betyr for ham å rømme fra klosterfangenskap og returnere til hjembyen. Bildet av en ukjent, men ønsket "fantastisk verden av angst og kamper" levde konstant i sjelen hans. Mtsyris personlighet og karakter gjenspeiles i hvilke bilder som tiltrekker ham og hvordan han snakker om dem. Han blir slått av naturens rikdom, i kontrast til monotonien i klostertilværelsen. Og i den nære oppmerksomhet som helten ser på verden med, kan man føle hans kjærlighet til livet, for alt vakkert i det, sympati for alle levende ting. I frihet ble Mtsyris kjærlighet til hjemlandet åpenbart med fornyet kraft, som for den unge mannen smeltet sammen med ønsket om frihet. I frihet lærte han "frihetens lykke" og ble sterkere i sin tørst etter jordisk lykke. Etter å ha levd i frihet i tre dager, lærte Mtsyri at han var modig og fryktløs. Mtsyris følelse av lykke var forårsaket ikke bare av det han så, men også av det han klarte å oppnå. Å flykte fra klosteret under et tordenvær ga meg gleden av å føle vennskap "mellom et stormende hjerte og et tordenvær"; kommunikasjon med naturen ga glede ("det var moro for ham å sukke ... nattefriskheten i de skogene"); i kampen med leoparden kjente han kampens lykke og seierens glede; møtet med den georgiske kvinnen forårsaket «søt melankoli». Mtsyri forener alle disse opplevelsene med ett ord - livet! konstant søk, angst, for å kjempe og vinne, og viktigst av alt - å oppleve saligheten av "hellig frihet" - i disse opplevelsene avsløres den brennende karakteren til Mtsyri veldig tydelig. Bare det virkelige liv tester en person, og avslører hans essens. Mtsyri så naturen i dens mangfold, følte dens liv, opplevde gleden ved å kommunisere med den. Ja, verden er vakker! - dette er meningen med Mtsyris historie om det han så. Monologen hans er en hymne til denne verden. Og det faktum at verden er vakker, full av farger og lyder, full av glede, gir Mtsyri svaret på det andre spørsmålet: hvorfor ble mennesket skapt, hvorfor lever det. Mennesket er født for frihet, og ikke for fengsel. Opprinnelsen til Mtsyris tragedie er i forholdene som omringet helten fra barndommen. Omstendighetene han befant seg i siden barndommen fratok ham kontakt med mennesker, praktisk erfaring, kunnskap om livet, satte sitt preg på ham, noe som gjorde ham til en "fengselsblomst" og forårsaket heltens død. Mtsyris død kan ikke kalles forsoning med skjebne og nederlag. Et slikt nederlag er samtidig en seier: livet dømte Mtsyri til slaveri, ydmykhet, ensomhet, men han klarte å kjenne frihet, oppleve kampens lykke og gleden ved å smelte sammen med verden. Derfor gjør hans død, til tross for all tragedien, leseren stolt av Mtsyri og hat mot forholdene som fratar ham lykke

Alternativ 26

« Ren mandag» I.A.Bunin

"Hamlet" B.L. Pasternak

8. Hva er forskjellen? åndelig verden helten og heltinnen og hvordan hun definerte dem fremtidig skjebne?

Helten fremstår foran oss som en helt jordnær person som har enkle ideer om lykke med en kjær, han ønsker å starte en familie med henne, for alltid å være sammen. Men heltinnen, hennes indre verden, virker for oss mer kompleks. Helten selv snakker om denne forskjellen mellom dem, og legger merke til forskjellene i ytre oppførsel: "Så mye som jeg var tilbøyelig til pratsomhet, til enkelhjertet munterhet, var hun oftest stille: hun tenkte alltid på noe, hun så ut til å være mentalt dykke ned i noe; liggende på sofaen med en bok i hendene, senket hun den ofte og så spørrende foran seg...» Det vil si at hun helt fra begynnelsen så merkelig, uvanlig ut, som om den var fremmed for hele den omkringliggende virkeligheten. Selv sier hun at hun ikke føler seg skapt for livsgledene som er velkjente i hodet til mange: «Nei, jeg passer ikke til å være kone. Jeg er ikke egnet, jeg er ikke egnet ..." Faktisk, ettersom fortellingen utvikler seg, ser vi at hun er ganske oppriktig om helten, hun elsker ham oppriktig, men det er noe i henne som bekymrer henne, hindrer henne i å ta en entydig avgjørelse.
Jenta forbløffer med sin inkonstans i hennes hobbyer og interesser, som om det er flere mennesker i henne, følger hun hele tiden forskjellige veier. Elskeren er ikke i stand til å forstå henne fullt ut, fordi han ser hvor uforenlige ting er forent i henne. Så til tider oppfører hun seg som en vanlig jente på sin alder og krets: går på kurs, går turer, går på teater, spiser på restauranter. Og det blir uklart hvorfor hun tok kurset, hvorfor hun lærte begynnelsen av " måneskinn sonata“, for som hun hengte et portrett av en barfot Tolstoj over sofaen. Da kjæresten stilte henne spørsmålet "hvorfor?", trakk hun på skuldrene: "Hvorfor er alt gjort i verden? Forstår vi noe i handlingene våre? Men i sjelen hennes er heltinnen internt fremmed for alt dette. "Det så ut som hun ikke trengte noe: ingen blomster, ingen bøker, ingen middager, ingen teatre, ingen middager utenfor byen ..."
Heltinnen går ofte til katedraler og klostre i Kreml, og elsker å lese russiske kronikker. I hennes sjel falt en trang etter det guddommelige og etter all rikdommen i kosmos, nøling og lengsel etter det ideelle sammen. Det ser ut for henne at bare i klostre og åndelige sang er "følelsen av hjemlandet, dets antikke", spiritualitet bevart. Ja, hun overgir seg fullstendig til følelsen av kjærlighet, og hun tviler ikke på følelsene sine, men hun er helt sikker at jordisk lykke ikke er det hun trenger den.
Jenta forlater Moskva, og tar deretter en avgjørelse - på Clean Monday, etter Farewell Sunday, drar heltinnen til et kloster. Siden hun ikke finner skjønnhet eller spiritualitet i sin samtidsverden, overlater heltinnen den til der, som det ser ut til for henne, de eksisterer: inn i fortiden, inn i et kloster. Kjæresten hennes spurte henne, men kunne ikke helt forstå, skjønte ikke hva som fikk henne til å flykte fra denne verden. For ham var tapet av hans elskede katastrofalt; han klarte aldri å komme seg etter tapet.

9. Hva er likhetene mellom «Clean Monday» av I.A. Bunin med andre verk av russere klassikere fra 1800-tallet– XX århundrer om kjærlighet? (Når du sammenligner, angi verk og forfattere.)

Mange russiske forfattere i sine verk tok for seg det udødelige temaet kjærlighet. Blant dem er A. Ostrovsky, I. Goncharov, I. Turgenev, F. Dostoevsky og andre. Således, i I. Turgenevs historie "Asya" er hovedpersonene Mr. N.N. og jenta Asya bestod kjærlighetsprøven. Følelsen av kjærlighet inspirerer heltinnen, gir henne ny styrke, inspirerer til tro på livet, men hennes utvalgte viser seg å være viljesvak og ubesluttsom, han kan ikke svare tilstrekkelig på hennes brennende følelser. Fordommer og frykt for samfunnets mening og Gagins mening tvinger ham til å skyve bort Asya, som var klar til å følge Mr. N. til jordens ender. Asyas besluttsomhet skremmer ham, og N.N. forlater henne; heltinnens første kjærlighet, akkurat som heltens Bunins historie viser seg å være ulykkelig.

I romanen av A.S. Pushkin "Eugene Onegin" forfatter viser kjærlighetsforhold mellom Tatyana Larina og Evgeny Onegin. Tatyana blir lidenskapelig forelsket i Onegin og bekjenner følelsene sine for ham i et brev, men Tatianas oppriktighet skremte, til og med frastøtt Evgeniy. Han gjengjeldte ikke følelsene hennes, men år senere innså helten at han virkelig elsket og elsker henne. Men til tross for gjensidig kjærlighet, som heltene i "Clean Monday", kan de ikke være sammen og være lykkelige. Og de har selv skylden for dette, deres egne feil, deres manglende evne til å finne den rette veien i livet, og dette er deres tragedie.

15. Hvorfor er tankene til B.L. Er Pasternaks ideer om personlighet og skjebne ledsaget av en rekke bilder og detaljer knyttet til teaterverdenen?

I diktet ovenfor bruker forfatteren en rekke bilder som relaterer seg til teatrets verden. Dette er først og fremst på grunn av den spesielle holdningen til den lyriske helten i diktet. Den lyriske helten er tragisk personlighet, som føler et uoverkommelig gap med sin generasjon, noe som kommer til uttrykk i linjen «Jeg er alene, alt drukner i fariseisme» («drukner i fariseisme» er en romslig metafor som karakteriserer en generasjon av stormennesker og hyklere). Den lyriske helten forstår at han står overfor en vanskelig reise som ensom og leser derfor en bønn der han spør Skaperen: "Bær denne koppen forbi." Men til slutt forstår helten forhåndsbestemmelsen av skjebnen hans og umuligheten av å endre noe. I denne forbindelse blir Skaperen sammenlignet med regissøren av et drama, og livet i seg selv sammenlignes med en "stædig plan", der en person spiller en viss "rolle". Dermed hjelper teatralske bilder og detaljer forfatteren til å formidle det spesielle verdensbildet til den lyriske helten i diktet

16. Hvilken russisk poet er nær B.L. Pasternak i å skildre dramaet til en ensom helt? (Gi et svar som angir arbeidene og begrunnelse for sammenligninger.)

1) I tillegg til Pasternak ble enkelthelter portrettert i diktene deres av M.Yu. Lermontov og S.A. Yesenin. I likhet med Pasternaks dikt, fremkaller Lermontovs dikt «Både kjedelig og trist» en følelse av tristhet og melankoli.» Akkurat som Pasternaks helt, føler Lermontovs helt ensomhet og forstår samtidig håpløsheten i situasjonen hans. Han har «ingen som kan gi ham en hånd» «i et øyeblikk av åndelig motgang»; hele livet hans for ham er «en tom og dum spøk». Imidlertid er ensomheten til Lermontovs helt mye dypere enn ensomheten til Pasternaks helt. Hvis den andre er ensom på grunn av sin motvilje mot å leve blant generasjonen av "fariseere", så er den første skuffet over livet generelt: verken ønsker, lidenskaper eller kjærlighet kan fengsle ham.

Yesenins dikt "Soviet Rus'" inneholder også flere lignende motiver som Pasternaks dikt. I forbindelse med visse sosiopolitiske prosesser har hjembyen til den lyriske helten endret seg sterkt: "i sitt eget land" føler helten seg som en fremmed, og "språket til sine medborgere" har blitt som en fremmed for ham. Derav følelsen av ensomhet og fremmedgjøring, lik Pasternaks lyriske helt: «Men jeg har ingen å bøye hatten for, / jeg finner ikke ly i noens øyne.» Så, hovedmotivet som samler diktene til Pasternak og Yesenin er motivet for ensomhet, som skyldes forskjellen i verdensbildet til den lyriske helten og hans miljø.

2) Den lyriske helten i Lermontovs dikt "Hvor ofte er han omgitt av en broket folkemengde" er en stolt, ensom person i motsetning til samfunnet. Ensomhet - sentralt tema poesien til forfatteren og først og fremst dette diktet. Poeten utfordrer samfunnet, som prøver å ødelegge hans lyse drøm.Helten finner ikke tilflukt for seg selv verken i det sekulære samfunnet, eller i kjærligheten eller i vennskap. Lermontov og hans helter lengter etter det virkelige liv...

17. Hvordan kan man forklare fraværet av en "ideell" helt i karaktersystemet i A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen"?

A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen", skrevet i 1904, ble forfatterens siste store verk. Det er resultatet av forfatterens lange refleksjon over epoken han tilfeldigvis levde i.

Arbeidet er basert på konflikt. Det er imidlertid ikke ledsaget av heftige debatter, lange monologer av karakterene eller deres klare inndeling i "positivt" og "negativt". Faktum er at A.P. Chekhov viste en konflikt ikke mellom mennesker, men epoker, i "krysset" hvor stykket finner sted. Grunnleggende handling er heltenes forsøk på å redde "familieredet" til Gaev og Ranevskaya fra å bli solgt for gjeld. Det er interessant at hovedpersonen, til tross for utropene hennes angående hennes hjemlige hjem: "Skapet er min kjære ... mitt bord," er mindre bekymret enn andre for å redde det. I håp om en mirakuløs løsning på alle problemer, avviser hun Lopakhins eneste mulige plan. Men dette er den eneste personen som prøver å gjøre reelle tiltak for å redde boet. Når helten innser at de "uforretningsmessige, useriøse" Gaev og Ranevskaya ikke er i stand til å gjøre noe, bestemmer han seg for å kjøpe hele eiendommen og sette planene for leie ut i livet i posisjonen som eier. Det er klart at Lopakhin ikke ble drevet av edle motiver i det hele tatt, fordi han ikke kommer til å støtte de tidligere beboerne på eiendommen, de blir tvunget til å forlate. Dessuten ble kjøpet av eiendommen for helten et symbol på hans endelige seier over bondefortiden Petya Trofimov og Anya regnes for å være "nye mennesker" bak hvem fremtiden ligger. Men A.P. Chekhov frarøver disse heltene «idealitet». Den "evige studenten", for eksempel, forakter parasittisme, selv om han selv har levd som en parasitt i lang tid, og Anya er oppriktig sikker på at "det begynner nytt liv«Jeg er klar til å forlate slektningene mine uten å tenke på skjebnen deres. Til slutt symboliserer Firs, glemt i huset, heltenes "ufullkommenhet". Tross alt kan en person som er for lidenskapelig for seg selv ikke legge merke til de rundt seg og kan ikke være ideell. I arbeidet til A.P. Chekhov er det ingen ideelle mennesker. Alle helter har positive og negative egenskaper. Forfatteren selv gir ikke en entydig vurdering til noen, og lar leseren gjøre det selv, med fokus på heltenes handlinger. Men i sin tvetydighet blir hver karakter i stykket bare mer livlig og lysere. Lopakhin og Ranevskaya, Anya og Petya, resten av karakterene i stykket er ikke et sett med visse kvaliteter, men komplekse personligheter med individuelle karakterer. Forfatteren viste sin epoke ekstremt ærlig, og prøvde å ikke feste etiketter. Dermed kan vi konkludere med at forfatteren ikke skaper en "ideell" helt i skuespillet sitt for å vise det mest ærlige bildet av epoken han levde i. "The Cherry Orchard" er ekte bilde livet, som skildrer levende mennesker med deres laster og dyder. Kanskje det er derfor "The Cherry Orchard" i dag nyter enorm popularitet over hele verden.

Alternativ 27

« Kirsebærhagen» A.P. Tsjekhov

"Nå drar vi litt etter litt.." S.A. Yesenin

8. Hva symboliserer lyden av øksen nevnt to ganger på slutten av fragmentet?

1) I Tsjekhovs verk har til og med lyder sin egen symbolikk. Lyden av øksen, nevnt to ganger på slutten av stykket, symboliserer den endelige døden til kirsebærhagen, og med den forbigangen av den gamle, utdaterte tiden. Gaev og Ranevskaya erstattes av Lopakhin. Folk som ham er klare for aktive endringer. Ranevskaya og broren hennes kunne ikke bestemme skjebnen til eiendommen deres på flere måneder: ny eier på to dager forandrer alt seg til det ugjenkjennelige. Lopakhin utvikler kraftig aktivitet og sender ut de tidligere eierne av kirsebærhagen: "La oss gå! .. La oss låse døren!" Lyden av en øks er et symbol på nådeløs, umiddelbar forandring. På den annen side er det lett å kutte ned en hage og ødelegge tidligere tradisjoner. Vil de nye eierne være i stand til å vokse, bygge og legge igjen noe? Og dette problemet er reist i Tsjekhovs skuespill, og et av elementene som peker på det er lyden av en øks.

2) I finalen av A.P. Chekhovs skuespill, etter scenen for Ranevskaya-familiens avgang fra eiendommen, nevnes lyden av en øks som høres "ensom og trist" ut to ganger, noe som bare kan bety én ting: den vakre kirsebærhagen er blir kuttet ned. Denne lyden av øksen snakker ikke bare om ødeleggelsen av hagen, men symboliserer også døden til de adelige eiendommene, og med dem gamle Russland. Gamle familieeiendommer selges, slutten på de edle reirene kommer: snart vil det ikke være disse ansiktene, heller ikke disse hagene, eller eiendommene med hvite søyler, eller forlatte kapeller. Den uunngåelige døden til den gamle livsstilen i Russland fremkaller tristhet, fordi levende ting dør... Og ikke på tørre stammer, men på stammene til levende trær, banker øksa!

9. Hvilke verk av russiske klassikere viser dramatikken til livegen og hvilke likheter ser du mellom graner og heltene i disse verkene?

1) Russiske forfattere innså ødeleggelsen av livegenskap. For eksempel, i D. I. Fonvizins komedie "The Minor" vises det hvordan livegenskap korrumperer ikke bare livegneeiere, men også livegne. De livegne er trangsynte, grådige og grusomme, og livegne tar sin lovløshet for gitt. Et slående eksempel- Mama Eremeevna, som mottar "fem rubler i året og fem slag om dagen" som en belønning for sin tjeneste. Hun, som Firs, tjener sine herrer hele livet, men som ham blir hun ikke verdsatt og glemt. Bildet av en trofast tjener fra romanen "Oblomov" ligner enda mer på Firs. Zakhar, i likhet med Firs, ble glemt etter sin herre Oblomovs død (men en families avgang fra familieredet er også på en eller annen måte død, og dette bringer de to bildene enda nærmere hverandre). Både Zakhar og Firs forblir gamle, forlatte, hjelpeløse. Eksemplet med disse heltene viser hele dramaet med livegenskap.

15. Hvordan fremstår den lyriske heltens indre verden i diktet til S.A. Yesenin?

S. A. Yesenins dikt "Nå drar vi litt etter litt" er en filosofisk refleksjon over meningen med universet, livet og døden, gjennomsyret av en følelse av tristhet og uunngåelighet. Den lyriske helten i verket oppsummerer hans livs reise, og husker hvordan han kysset kvinner, elsket, tenkte, «rullet på gresset», «pustet og levde». Han forstår at han snart vil forlate denne verden, gå "til det landet der det er fred og nåde." Uansett hvor rolig dette "landet" er, er helten "ikke i stand til å skjule sin melankoli" fra realiseringen av uunngåelig en rask slutt. Han elsker denne verden med dens osper, dyr, blomster, kratt, rug. Menneskene som bor på jorden er også kjære for ham. Det er derfor den lyriske helten i diktet opplever en "skjelvende" "for den avgående verten": der han går, vil det ikke være "disse feltene, gylne i mørket" ...

16. I hvilke verk av russisk lyrikk lyder temaet liv og død, og på hvilke måter gjenspeiler de Yesenins dikt?

1) Temaet liv og død, forståelse av tidligere år er karakteristisk for arbeidet til mange forfattere, inkludert S. A. Yesenin og S. Ya. Marshak. I diktet "Jeg angrer ikke. Jeg ringer ikke, jeg gråter ikke...", som i "Nå drar vi litt etter litt...", forstås problemet med livet og fortiden. . I begge verkene sine oppsummerer dikteren tiden tilbrakt på jorden, velsigner alle ting (Måtte du bli velsignet for alltid, / at du har kommet for å blomstre og dø.) Den lyriske helten i Samuel Marshaks dikt «Sett pris på din hørsel, setter pris på ditt syn...» oppfordrer oss til å elske og verdsette alt «som har blitt gitt oss for å eie», det vil si alt. hva vi lever med, fordi noen ganger mellom liv og død kan det være «bare et øyeblikk». I likhet med helten S. A. Yesenin, er helten her preget av en spesielt ærbødig holdning til livet og dets ting og en fast overbevisning om at "der" vil det ikke være noen av tingene som er kjent for oss.

2) I Pushkins dikt "Vandrer jeg langs de støyende gatene ..." reflekterer den lyriske helten over livets forgjengelighet og dødens uunngåelighet for hver person: "Årene vil fly forbi" og "Vi vil alle stige ned under de evige buene - / Og noens time nærmer seg.» Den lyriske helten selv føler at han Livssyklus slutter og tiden kommer for en ny generasjon: «Jeg kjærtegner den kjære babyen, / jeg tenker allerede; Jeg beklager!/Jeg gir opp plassen min til deg:/Det er på tide at jeg ulmer, at du blomstrer.» Bevissthet om livets forgjengelighet og forutanelsen om ens død bringer de lyriske heltene til Pushkin og Yesenin nærmere hverandre.

I Zhukovskys elegi "Rural Cemetery" lyder ideen om dødens uunngåelighet: "Den forferdelige leter etter alle ... og vil aldri finne ham." Imidlertid er det vanskelig for den lyriske helten å innse dette; tankene hans er fylt med tristhet, som kommer til uttrykk i retoriske spørsmål: "Og hvem skilte seg med dette livet uten sorg? / Hvem overgav sin aske til glemsel?" Lengsel etter den forbigående verden samler heltene til Zhukovsky og Yesenin.

17. Hva er rollen til Kuligin i Ostrovskys skuespill «Tordenværet»?

Stykket "Tordenværet", skrevet av Alexander Nikolaevich Ostrovsky, forteller om livet i den lille byen Kalinov, hvor tyranniet til rike grunneiere ikke kjenner noen grenser. Det "mørke riket", som personifiserer disse grunneierne, har ingen overordnede over seg som kan uttrykke sin misbilligelse av dem. Hver innbygger i Kalinov er ikke enig i denne urettferdigheten, og noen bestemmer seg for å uttrykke åpent hva de mener.
Den første personen vi møter i stykket er Kuligin, en enkel håndverker, en selvlært mekaniker og en drømmer. Vi kjenner ikke utseendet hans. Han er over femti år, men han er aktiv og proaktiv.
Vi møter Kuligin helt i begynnelsen av stykket. Han sitter på en benk og beundrer Volga, til og med synger med glede. Når Kudryash og Shapkin nærmer seg ham, deler Kuligin umiddelbart følelsene sine med dem. "Fryd!" - sier han, men de forstår ikke gleden hans, de "ser ikke" skjønnheten i landskapet, fordi de er nedsenket i hverdagens problemer. Samtalen går umiddelbart over til det "mørke riket". Kuligin støtter ikke meningsløs skravling. Vi legger merke til hans kommentarer bare "on business", og når det er nødvendig. "Hva, la oss ta et eksempel fra ham! Det er bedre å tåle det," erklærer Kuligin om Dikiys forbannelser. Denne holdningen viser intelligensen og originaliteten til Kuligins oppførsel; til sammenligning skryter Kudryash av at han ikke lar seg fornærme: "Ja, jeg slipper det heller: han er ord, og jeg er ti." Men når Dikoy går forbi, går Shapkin og Kudryash til side, redd for at han skal feste seg, Kuligin blir sittende på sin plass og tar bare av seg hatten.
I neste scene snakker Kuligin med Boris Grigorievich, Dikiys nevø. Kuligin er interessert i hvorfor Boris lever så underordnet sin onkel at han ikke engang tør å protestere mot hans meningsløse bebreidelser; Boris svarer at det er vanskelig for ham å bo her, "Jeg er overflødig her, jeg er definitivt i veien." Etter å ha lyttet til Boris Grigorievich, forstår Kuligin at ingenting kan endres og råder ham til å "behage ham på en eller annen måte." Kuligin er smart, han forstår tydelig hvilke sosiale prinsipper som hersker i Kalinov og forklarer dette til Boris: "Grusom moral, sir, i byen vår, grusom!" Sammen med evnen til å analysere er det drømmende og poesi i ham - Kuligin vet hvordan man skriver poesi. Men Boris nekter Boris tilbud om å skrive livet i Kalinov i vers: "Hvordan er det mulig, sir! De vil spise deg, svelge deg levende." Dette viser hans ubesluttsomhet: "Jeg får det allerede for skravlingen min, sir." Hvis Katerina, hovedpersonen i «The Thunderstorm», begår selvmord som et tegn på protest, så ønsker ikke Kuligin høylytte, avgjørende protester.
Kuligin vet hvordan han skal finne gjensidig språk med folk. «For en god mann!» sier Boris om ham. Kuligin er en edel drømmer, han tenker hele tiden på samfunnets velferd - han vil finne opp en perpetuum-mobil og få en million for den, som han ville brukt på å gi arbeid til middelklassen. "Ellers har du hender, men ingenting å jobbe med."
"En mekaniker, en selvlært mekaniker," som Kuligin kaller seg selv, ønsker å lage et solur i byparken, for dette trenger han ti rubler og han ber Dikiy om dem. Her møter Kuligin den gjenstridige dumheten til Dikiy, som rett og slett ikke vil skille seg fra pengene sine. Dobrolyubov skrev i sin artikkel «The Dark Kingdom» at «tyranner er lette å ‘stoppe’ med kraften til et fornuftig, opplyst sinn». "En opplyst person trekker seg ikke tilbake og prøver å innpode i naturen de riktige konseptene om fordelene med solur og lynavledernes frelsende kraft." Men alt er ubrukelig. Man kan bare bli overrasket over tålmodigheten, respekten og utholdenheten som Kuligin prøver å nå Dikiy med.
Kuligin fornemmer subtilt naturens skjønnhet: "på grunn av Volga lukter engene av blomster, himmelen er klar ..."; og beklager at folk i byen ikke ser dette i det hele tatt, kanskje bare hovedpersonen i stykket, Katerina, akkurat som han, beundrer skjønnheten i verden rundt henne. De fattige jobber fra morgen til kveld, og de rike sitter hjemme bak låste porter og krangler med hverandre. Bare "unge gutter og jenter ... de stjeler en time eller to fra søvnen, og så går de i par." Han prøver også å forklare folk at de ikke skal være redde for slike fantastiske naturfenomener som tordenvær, nordlys, kometer, de bør beundres og overraskes. Men bare han er i stand til å vurdere disse naturfenomenene på denne måten; for alle andre er de Guds straff, et tegn ovenfra, hans resonnement om vitenskap er til ingen nytte for noen og blir avvist. "Alle bør være redde for tordenvær," sier Katerina.
Folk blir tiltrukket av Kuligin. Tikhon Kabanov forteller ham med full selvtillit om opplevelsene sine, om hvor vanskelig det er for ham å bo i morens hus. Kuligin forstår tydelig alle Tikhons problemer, gir ham råd om å tilgi kona og leve etter sitt eget sinn. "Hun ville være for deg, sir, god kone; se - bedre enn noen." Problemet er at Tikhon ikke kan dra nytte av dette rådet, moren hans vil ikke tillate ham, og han tror ikke på sin egen styrke: "Nei, av sitt eget sinn."
I den siste scenen av stykket, når den døde Katerina blir tatt ut av Volga, er Kuligin den første som bestemmer seg for å erklære til Kabanikha: "Her er din Katerina. Gjør med henne hva du vil! Kroppen hennes er her, ta den ; men sjelen er nå ikke din; hun er nå for dommeren, som er mer barmhjertig enn deg!» Etter disse ordene løper han bort. Han stikker av fordi det er dypt ubehagelig for ham å være rundt disse menneskene.
Ostrovsky ga helten sin et etternavn i samsvar med etternavnet til den selvlærte russiske mekanikeren Ivan Petrovich Kulibin, som hjalp utviklingen av samfunnet med sine oppfinnelser og oppdagelser. Kuligin er ikke hovedpersonen i stykket, men forfatteren ga ham en veldig viktig rolle. I personen til Kuligin uttrykkes en annen protest mot det "mørke riket". Katerina ofrer seg i protest mot tyranni, og Kuligin er bare klar til å protestere. Men dette er ikke bare tårer for et hardt liv, men gjennomtenkte forslag, hvis implementering vil gjøre livet til Kalinov-innbyggere bedre og vakrere. Hvis du ser på volumet, er Kuligins monologer bare nest etter monologene til hovedpersonen. Etter hvert som historien skrider frem, dukker han opp i alle nøkkelscenene i dramaet, og forklarer tydelig kompleksiteten til de nåværende situasjonene med resonnementene sine.
I det "mørke riket" dukker Kuligin opp en god mann, han leser poesi, synger, hans vurderinger er alltid nøyaktige og grundige. Han er en snill drømmer som streber etter å gjøre folks liv bedre og utvide deres kunnskap om verden rundt dem. Det ser ofte ut til at de kloke og fornuftige tankene Kuligin uttrykker er en vurdering av hendelsene i stykket av forfatteren selv.
Jeg liker bildet av Kuligin fordi han alltid vet hva han streber etter. Han har et mål - å gjøre livet i samfunnet bedre, for dette prøver han å komme med alle slags oppfinnelser, perpetuum-mobiler, for å bruke pengene han får til å skaffe arbeidsplasser til byens innbyggere. Bare denne karakteren har noen ambisjoner i livet, alle andre lever rett og slett, løser hverdagsproblemer eller skaper dem for andre.
Jeg tror at Ostrovsky, i bildet av Kuligin, ønsket å skildre en løsning på problemet i Kalinov. Hvis Kuligin ikke var alene i sine ambisjoner eller hvis han var rikere, kunne han virkelig forandre livet i samfunnet sitt, men ingenting av dette er gitt til ham, og han er dømt til å være en "utstøtte" i Kalinov.

2) A.N. Ostrovsky, i skuespillet "Tordenværet", skrevet i 1859, viste livet og skikkene til det russiske provinssamfunnet på den tiden. Han avslørte de moralske problemene og manglene i dette samfunnet, og viste hovedtrekkene til tyranni.

I sitt skuespill tok Ostrovsky handlingen utenfor familielivet inn i en bred offentlig sfære: på en bygate, på et torg, i en offentlig hage, og omringet hovedpersonene med representanter for ulike deler av befolkningen. En slik "representant" er Kuligin - en håndverker, en selvlært mekaniker, som sosialt motsetter seg både Dikiy og Kabanikha, fordi han ikke aksepterer Kalinovs grusomme moral, og ifølge Dobrolyubov personifiserer Kuligin, som Katerina, i det "mørke riket". "et annet liv, med en annen begynnelse." Det er sant at Kuligin, i motsetning til Katerina, myker opp forholdet mellom " mørke rike"og dets ofre. Han forkynner mer tålmodighet og underkastelse. Så, for eksempel, når Kudryash avviser Dikiy, protesterer Kuligin: "Det er bedre å tåle det," og som svar på Dikiys trusler sier han: "Det er ingenting å gjøre, vi må underkaste oss!" Og Dikoy kaller Kuligin en «orm». "Tatar", "raner", han ønsker å sende denne beskjedne oppfinneren "til ordføreren" og ønsker å tilbakevise kunnskap med vill overtro. Kuligin er ingen fighter, han forsvarer sin menneskeverd sjenert, naivt med henvisning til Lomonosovs og Derzhavins autoritet. Han tror også naivt på perpetum-mobilen, som vil hjelpe undertrykte mennesker til å lindre deres lodd. Kuligin bryr seg "for det felles beste", han bekymrer seg for den grunnløse frykten til byfolk, han er selv blottet for overtro. Han er fornærmet over mørket og uvitenheten til kalinovittene, moralen i denne byen. Imeeno Kuligin sier: «Grusom moral, sir, i byen vår, grusom! I filistinisme, sir, vil du ikke se annet enn uhøflighet og naken fattigdom.»

Kuligin er en snill og hensynsfull mann, han drømmer om å forandre livene til de fattige Kalinovsky ved å motta en pris for oppdagelsen av en evighetsmaskin, men alle hans tekniske ideer er en anakronisme for 1800-tallet. Soluret han drømmer om kom fra antikken, perpetum mobile er en middelalderidé, lynavlederen er en teknisk oppdagelse fra 1700-tallet. Han ser ofte morsom og eksentrisk ut. For Kalinovitene er Kuligin noe av en lokal hellig tosk.

Kuligin er veldig følsom for naturen, i denne forstand er han en subtil person. Sjelen hans fryder seg ufattelig vakkert landskap, er han klar til å komponere salmer til naturen. For eksempel, for å formidle til mengden hans følelse av skjønnhet og harmoni, snakker han om naturen med ordene til Lomonovsov6 "Vel, hva er du redd for, be fortell! Nå gleder hvert gress, hver blomst, men vi gjemmer oss, redde, som om en slags ulykke! .. Nordlyset vil lyse opp - du bør beundre og beundre visdommen: "Daggry stiger opp fra midnattslandene" ! og du er forferdet og forestiller deg om det er for krig eller for havet ..."

Til tross for Kuligins svake protest mot «det mørke riket», er betydningen av hans bemerkninger og monologer en ideologisk kommentar til det som skjer, han er fortsatt den moralske dommeren til Villen, Kabanikha og alt de representerer. Det er ikke for ingenting at det i siste akt av stykket er Kuligin som bærer Katerinas kropp til bredden av Volga og uttaler ord fulle av bebreidelse:

- Her er din Katerina. Hennes sjel er ikke lenger din: hun står nå for en dommer som er mer barmhjertig enn deg!

Kuligin er en moralsk dommer av «det mørke riket», og det er kanskje grunnen til at noen kritikere kalte ham en «lysstråle».

3) A.N. Ostrovsky skapte stykket "Tordenværet" i 1859, et verk som berørte vanskelige spørsmål om vendepunktet i det offentlige liv og endringen i sosiale grunnlag. Alexander Nikolaevich trengte inn i essensen av motsetningene i sin tid. Han skapte fargerike karakterer av tyranner, beskrev deres moral og livsstil. To bilder fungerer som en motvekt til tyranni – disse er Kuligin og Katerina. Artikkelen vår er viet den første av dem. "Bildet av Kuligin i stykket "Tordenværet" er et tema som interesserer oss. Portrett av A.N. Ostrovsky er presentert nedenfor.

Kuligin er en selvlært mekaniker og håndverker. I en samtale med Kudryash (første akt) fremstår han for leseren som en poetisk naturkjenner. Denne helten beundrer Volga og kaller den ekstraordinære utsikten som åpnet seg for ham et mirakel. Bildet av Kuligin i stykket av A.N. Ostrovskys "Tordenvær" kan suppleres med følgende detaljer. En drømmer av natur, men denne helten forstår urettferdigheten i det eksisterende systemet, der den brutale makten til penger og makt bestemmer alt. Han forteller Boris Grigorievich at det er "grusom moral" i denne byen. Tross alt, den som har penger søker å slavebinde de fattige for å få enda mer kapital fra sitt arbeid. Helten selv er slett ikke sånn. Karakteriseringen av Kuligins bilde i dramaet «Tordenværet» er akkurat det motsatte. Han drømmer om velstand for hele folket og streber etter å gjøre gode gjerninger. La oss nå presentere bildet av Kuligin mer detaljert i stykket "The Thunderstorm".

Boris møter karakteren vi er interessert i på en kveldstur i tredje akt. Kuligin beundrer igjen naturen, stillheten, luften. Men samtidig klager han over at byen fortsatt ikke har laget en boulevard, og folk går ikke i Kalinov: alles porter er låst. Men slett ikke fra tyver, men for at andre ikke skal se hvordan de tyranniserer familien. Bak disse slottene er det mye, som Kuligin sier, «fyll» og «mørk utskeielse». Helten er rasende over grunnlaget for "det mørke riket", men umiddelbart etter sin sinte tale sier han: "Vel, Gud velsigne dem!", som om han trekker seg tilbake fra ordene som ble sagt.

Hans protest forblir nesten taus; den kommer bare til uttrykk i innvendinger. Bildet av Kuligin i Ostrovskys skuespill "Tordenværet" er preget av at denne karakteren ikke er klar for en åpen utfordring, som Katerina. Kuligin utbryter ved Boris sitt forslag om å skrive poesi at han vil bli "svelget levende", og klager over at han allerede får det for talene sine.

Helten vi er interessert i er en vitenskapsmann, som respekterer naturen og subtilt fornemmer dens skjønnhet. I fjerde akt henvender han seg til publikum med en monolog, og prøver å forklare folk at de ikke skal være redde for tordenvær og andre naturfenomener. Du må beundre dem, beundre dem. Byens innbyggere ønsker imidlertid ikke å høre på ham. De lever etter gamle skikker, fortsetter å tro at dette er Guds straff, at et tordenvær er nødt til å bringe katastrofe.

Bildet av Kuligin i skuespillet "The Thunderstorm" er preget av det faktum at denne helten er godt kjent med mennesker. Han er i stand til å føle empati og gi praktiske, riktige råd. Helten viste disse egenskapene, spesielt i en samtale med Tikhon. Han forteller ham at man må tilgi fiender, og man bør også leve etter sitt eget vett.

Det var denne helten som trakk døde Katerina ut av vannet og brakte henne til Kabanovs og sa at de kunne ta kroppen hennes, men sjelen hennes tilhørte ikke dem. Hun dukker nå opp for en dommer som er mye mer barmhjertig enn Kabanovene. Kuligin løper etter disse ordene. Denne helten opplever sorgen som skjedde på sin egen måte og er ikke i stand til å dele den med menneskene som er ansvarlige for denne jentas selvmord.

I Kalinov er helten vi er interessert i en hvit kråke. Bildet av Kuligin i Ostrovskys skuespill "Tordenværet" er preget av at denne karakterens tenkning er vesentlig forskjellig fra tenkemåten til resten av innbyggerne. Han har forskjellige ambisjoner og verdier. Kuligin innser at grunnlaget for det "mørke riket" er urettferdig, prøver å bekjempe dem, streber etter å gjøre bedre liv vanlige mennesker Helten vi er interessert i drømmer om sosial omorganisering av Kalinov. Og sannsynligvis, hvis han hadde funnet materiell støtte og likesinnede, ville han ha vært i stand til å forbedre denne byen betydelig. Ønsket om folkets velvære er kanskje den mest attraktive egenskapen som sammen med andre utgjør bildet av Kuligin i stykket "Tordenværet".

«Ren mandag» I.A. Bunin "Dikt til Blok" M.I. Tsvetaeva "Dikt for Blok" M.I. Tsvetaeva

Alternativ 28

«Nadne» M. Gorky

"Natt, gate, lykt, apotek" A. A. Blok

8. Hvordan karakteriserer denne scenen eierne av krisesenteret - Kostylevs?

1) I denne scenen er de mest karakteristiske negative egenskapene til både Vasilisa og Kostylev mest fullstendig manifestert. Vasilisas ønske om å bli kvitt mannen sin ved hjelp av Ash, et gjennomtenkt og berettiget ønske, snakker ikke om noe annet enn ganske kaldblodig grusomhet og til og med litt mot, som i dette tilfellet karakteriserer Vasilisa ikke fra den beste siden. Den samme grusomheten med en betydelig mengde tyranni er til stede i forholdet hennes til Natasha, som hun ifølge henne slår så mye at hun selv gråter av medlidenhet med jenta, men hun vil ikke slutte å slå. Ash kalte det veldig nøyaktig en grusomhet. Kostylev er til å begynne med ganske kort preget av sin kone, som sammenligner ham med en veggelus som har bitt ham og sier at «han er gift for alle». Og så, som om han bekrefter disse ordene, dukker selve eieren av krisesenteret opp, som blir sint, stamper med føttene, skriker høyt og kaller Vasilisa en skitten og tigger. Inkonsekvensen av slik oppførsel med det vanlige bildet av en person, som om det er korrekt og med verdighet, skremmer Kostylev selv. Men han kan fortsatt ikke skjule sin sanne karakter, hans uhøflighet, tyranni og feighet, på grunn av hvilket han ikke er i stand til å kjempe tilbake Ash, på grunn av dette kan han bare skrike til sin kone.

2) Eierne av krisesenteret, Kostylevs, er mennesker som befinner seg på "bunnen" av livet, som har nådd det ekstreme punktet av menneskets fall: Kostylev er grusom mot de rundt ham, mot sin kone, mens Vasilisa "torturerer" Natasha. Og denne scenen understreker igjen Kostylevs umoral. Vasilisa sammenligner mannen sin med en "løkke" som hun ønsker å frigjøre seg fra, fordi han, som en "feil", "suger" henne, plager livet hennes. Dessuten "torturerer" Kostylev Natasha, er frekk mot henne og kaller henne en "tigger". Det er derfor Vasilisa sier at Kostylev er "gift" for alle. Imidlertid er heltinnen selv grusom: hun slår Natasha av sjalusi for Ash, begår grusomheter mot henne. Bare medlidenhet med "jenta" skiller henne fra ektemannen. Dermed avslører denne scenen den grusomme, umoralske naturen til Kostylevs, deres vilkårlighet overfor innbyggerne i krisesenteret.

9. Hva bringer stykket "At the Bottom" nærmere verkene til russiske klassikere som reiser problemet med "bunnen" i menneskelige relasjoner? (Angi titlene på verkene og begrunn valget ditt.)

1) Temaet «bunn» i menneskelige relasjoner, berørt i M. Gorkys skuespill, finnes også i andre verk av russisk litteratur.

I dramaet A.N. Ostrovskys "Tordenværet" er forholdet til alle innbyggere i byen Kalinov senket til bunnen. Byen er dominert av et absolutt diktatur av representanter for " mørke rike" - Kabanikha og Wild. Som innbyggerne i krisesenteret, som ikke er i stand til å motstå Kostylevs tyranni, føler heltene fra Ostrovskys skuespill - Tikhon, Varvara, Katerina - seg også fanget.

I romanen til F.M. Dostojevskijs «Forbrytelse og straff» viser tydelig temaet «de ydmykede og fornærmede». I likhet med Kostylevs, holder den gamle kvinnepantelåneren selv de som er nærmest henne i frykt: den gamle kvinnens søster får konstant juling fra henne. Både Kostylev og Alena Ivanovna er likevel avhengige av dem de ydmyker. Temaet «bunn» i menneskelige relasjoner ligger også i Dostojevskijs skildring av menneskers likegyldighet til hverandre. Innbyggerne i krisesenteret viser ikke sympati for den døende Anna - tilskuerne som er stimlet rundt Marmeladov, som ble knust av hester, tar ingen grep for å redde ham.

Når vi berører problemet med "bunnen" i menneskelige relasjoner, snakker forfatterne om fraværet av de beste følelsene hos disse menneskene, noe som gir opphav til bitterhet og hykleri.

1) Forfatterens refleksjon over tilværelsen i A. Bloks dikt er gjennomsyret av en følelse av melankoli og håpløshet. De kjedelige, kjedelige bildene av byen som omgir hans lyriske helt hjelper dikteren å formidle dette. Natt, gate, skumring, en ensom lykt, «meningsløst og svakt lys», «isete krusninger av kanalen» symboliserer tristhet, tomhet og mangel på lyst til å leve. Helten stiller et viktig filosofisk spørsmål om meningen med livet og dødens uunngåelighet. Han er overbevist om at ingenting vil endre seg over tid:

Lev i minst et kvart århundre til—

Alt vil være slik. Det er ikke noe utfall.

Den lyriske helten i verket mener at menneskelig eksistens i denne verden er en meningsløs syklus som ikke har noen ende ("Hvis du dør, vil du starte på nytt,/og alt vil gjenta seg som før"). Derfor er han overveldet av følelser av håpløshet og tristhet.

2) Dikt av A.A. Bloks «Natt, gate, lykt, apotek...» er gjennomsyret av en filosofisk, elegisk stemning.

Den lyriske helten reflekterer over meningen med livet, over dets essens. Livet ser for ham ut som en ond sirkel, der alt er syklisk og uforanderlig: «Der du, vil du begynne på nytt fra begynnelsen; Og alt vil gjenta seg som før...” Nattens atmosfære skaper ikke bare en følelse av ytre mørke, men reflekterer også indre tilstand lyrisk helt. Lys, et symbol på håp, blir "meningsløst og svakt" for Blok. Alt rundt den lyriske helten er kaldt og har ingen hensikt.