Як народжувався союз радянських письменників. Велика радянська енциклопедія - спілка письменників СРСР Уривок, що характеризує спілку письменників СРСР

Українська Національна спілка – Українська Національно-Державна спілка – продовження 24 жовтня принесло УНСоюзові перший практичний результат: до складу Ради Міністрів увійшли «шість представників УНС (усі – члени УПСФ): міністр юстиції О. Вязлов, міністр ісповідань О.

Фіскальний союз – трансфертний союз Якщо порівнювати ситуацію в галузі фінансової політики в єврозоні або в усьому ЄС із ситуацією в таких федеральних державах, як США, ФРН чи Швейцарія, то впадає в око центральна відмінність: – Хоча бюджет Європейського союзу за

ЛИСТ У СП СРСР

Знищенню великої російської літератури сприяло багато обставин, історичних катаклізмів, установ та осіб, і в їх списку разом із Центральним комітетом Комуністичної партії Радянського Союзу та Комітетом державної безпеки Ради міністрів СРСР відповідальна роль належить Спілці письменників.

Виникнення літературної імперії з величезним апаратом законодавців, виконавців, суддів і катів було неминуче і відбулося водночас і з тих самих причин, з яких було організовано масові знищення 30-х. Спілка письменників СРСР була створена в 1934 році, з якої починається літопис радянського самовинищення: він починається з вбивства Кірова, який дав можливість вбивати всіх. Потрібно було знищити все, що мало блиск дару, бо дар нетерпимий до зла. Країні нав'язували найтяжче зло: царювання бездарностей. Спілка письменників була придумана для того, щоб керувати літературою (що стала нарешті «частиною загальнопролетарської справи»), тобто отримувати від неї те, що потрібно безжалісною і нетерпимою, неосвіченою, всепожираючою владою. Владі потрібно було виховати злісних і відданих худоб, готових розв'язувати війни, вбивати інакодумців і однодумців, дмухати в урочисту фанфару слави. чудової людини, якому вдалося винищити найбільше людей на землі.

Я ніколи не написав і рядка, який вимагався від добромисного радянського письменника, і ніколи не вважав себе вірнопідданим держави брехунів, тиранів, кримінальних злочинців та душителів свободи.

Спілка письменників є інститутом поліцейської держави, так само, як і всі інші її інститути, не гірша і не краща за міліцію чи пожежну команду.

Я не поділяю поглядів радянської поліцейської держави, її міліції, пожежної команди та інших інститутів, у тому числі Спілки письменників.

Я вважаю, що моє перебування в письменницькій організації є абсолютно неприродним. Мені просто нема чого там робити. Пити коньяк у ресторані Центрального будинку літераторів (у товаристві Кочетова та Федіна)? Дякую вам. Я непитущий.

Я ніколи не вдавався до ілюзій і сподівань на те, що радянська влада може виправитися. Але з часу приходу останнього - найтупішого, найменшого, найнеінтелектуальнішого уряду радянської влади стало ясно, що настала впевнена і невідворотна реставрація сталінізму, що злегка прищемлені за чутливі місця сталінські діячі розправляють плечі, засучують рукави і попльовують на долоні. Почалося повернення сталінсько-берієвсько-жданівських ідей; реваншисти, що застоялися, будуються в колони і перевіряють списки ворогів. Я вважаю, що настав час, коли про це треба сказати голосно.

Радянська влада невиправна, невиліковна.

Її сенс і мета - у безроздільному і нестримному пануванні над людьми, і тому своє повне і досконале вираз вона отримала в тиранах, з яких Ленін ще не все міг, тому що не встиг знищити опозицію, а Сталін міг усе, тому що опозицію знищив.

Сталін став найчистішим, найвищим і найвиразнішим втіленням радянської влади. Він – її символ, портрет, прапор. І тому все, що відбувається і відбуватиметься в Росії, завжди виявиться пов'язаним із більшою чи меншою кількістю випущеного у суспільне життя сталінізму. Нічого краще за Сталіна радянська влада не могла відкрити у своїх надрах, тому що в ньому було вичерпне поєднання потреби диктаторської держави та особистих якостей лиходія. Тому все, що відбулося після нього, було пов'язане лише з ослабленням або посиленням магнітного поля, яке то відпускало небагато, то знову тягло до судів і розправ, печерної цензури, розбещеної брехні та замоскворецького самовдоволення. І тому найважчий удар цієї потужної та хижої влади впав на людину, яка першою замахнулася на найчистіше втілення радянського ідеалу.

Мстива ненависть до Хрущова була наполягана на обожненні найкращих зразків радянської влади. Найкращим зразком був Сталін. Хрущов плюнув у душу Президії ЦК КПРС, міліції та натовпу, показавши, що їх самовіддане кохання, гарячкова відданість і припадкове обожнення були віддані похмурому марксисту, тупому маніяку, хитренькому інтриганові, тюремнику, отруїтелю і отруїтелю. , її символ, портрет і прапор.

Країна відлучена від політичного життя. Жменька політичних змовників, що захопила владу, вирішує долі задавленого, приголомшеного пропагандистською трубою народу.

Тільки не продавалися, не спокушені, не розбещені і не залякані люди в цьому класовому, ієрархічному, становому, повному субординаційних забобонах суспільстві, яке оголосили «соціалістичним», тільки люди, які зрозуміли, що знову настав час знищення залишків фізичної та духовної свободи, чинять опір . Почалася вже безупинна війна вільної інтелігенції з жорстокою, не вибираючим коштів державою, і держава, важко поранена викриттями 1956-1962 років, зрозуміла, що якщо вона не виграє цю битву відразу, то потім може її програти назавжди. І воно почало цю битву вигравати. Способи були старі, перевірені на Шаляпині та Гумільові, Булгакові та Платонові, Мейєрхольді та Фальці, Бабелі, Мандельштамі, Заболоцькому, Пастернаку, Зощенку та Ахматовій. Знаючи колишню безпомилковість способу, держава посадила у в'язницю професійних письменників і молодих літераторів, які щойно почали працювати, - Бродського, Синявського і Даніеля, Хаустова, Буковського, Гінзбурга, Галанскова та багатьох інших, засадила в божевільний будинок поетесу Інну Лісенянську. Григоренка, письменника Наріцу та багатьох інших, заборонило виконувати свої твори композитору Андрію Волконському, вигнало з роботи Павла Литвинова, виключило з партії та вигнало з роботи кінокритика М. Зорку, Карякіна, Пажитнова, Шрагіна, Золотухіна та багатьох інших, зсипало набори книг Кардіна та Копелєва та багатьох інших, розіслало за видавництвами та редакціями чорний список авторів, яким заборонено друкуватися, виключило зі Спілки художників Бориса Біргера, зі Спілки письменників Олексія Костеріна, Г. Свірського, випустило з черговою розбійницькою промовою (на більше він не годиться). , нагородженого авторитетом і став пугалом, вандійця, козака, драбанта, городового російської літератури» -Михайла Шолохова (я пишаюся тим, що ці слова надруковані в моїй книзі «Юрій Тинянов», вид. 2-ге, «Радянський Письменник», Москва, 1965, с. 56-57), видало тритомник Кочетова, однотомник Грибачова, приготувало і акуратно поклало на склад чекати свого часу двотомник обраних творів свого корифея та вчителя, кращого друга радянської художньої літератури Йосипа Віссаріоновича Сталіна.

Чотири роки йде побоїще через видання повісті « Раковий корпус» і роману «У першому колі» великого російського письменника Олександра Ісаєвича Солженіцина. Ця сутичка не виграна, і я не впевнений, що письменник виграє її на радянському видавничому полі. Але великі рукописи є – і знищити їх уже неможливо. Вони безсмертні та незаперечні на відміну від переляканої тиранічної влади, на яку невблаганно чекає Нюрнберзький процес.

Як багато зроблено для знищення російської культури, людської гідності, фізичної та духовної свободи! Але план ще не виконано, битва не виграно, вільну інтелігенцію ще не знищено до кінця. Садять, виключають, знімають, виганяють, видають, не видають. Не допомагає. Чому так чудово допомогло в колишні часи, за Сталіна, і так погано допомагає при цьому жалюгідному, найнепопулярнішому навіть у Росії уряді, де з Івана Грозного завжди любили круту владу? (Такого бездарного і безнадійного уряду не знала навіть Росія, яка звикла до будь-яких урядів, вибач Господи. Хіба що при Олександрі III. Тільки, кажуть, у історичних джерелзнайшли, що картоплі більше було. На душу населення.) Не допомагає. Не допомагає. А чому не допомагає? Бо мало. Садять мало. А садити скільки потрібно – бояться. Ось колишній голова Комітету державної безпеки Семичастний на засіданні Ідеологічної комісії при ЦК КПРС (листопад I960 року), коли обговорювали, як радянська держава (площа 22,4 млн. кв. м., населення 208 827 000 чол. 1959 р.) організувати планомірну боротьбу зі віршами поета-початківця, благав, щоб йому дали посадити 1200 (всього 1200!) відщепенців, лакеїв Заходу та євреїв, які поганяють наше в основному здорове суспільство і розкладають його в основному здорову молодь. Але йому не дали. Йому «дали» дещо через: під ніжне місце, яке розрослося на відповідальній радянській службі.

Бояться. Бояться розумного юнака Хаустова, який наважився сказати драконоподібним і дикоподібним радянським суддям, що він відкидає радянську віру (марксизм-ленінізм), бояться чудового художника Росії Олександра Солженіцина, бояться Америки, бояться Китаю, бояться польських студентів і чехословацьких. албанських догматиків, румунських націоналістів, кубинських екстремістів, східнонімецьких тупиць, північнокорейських хитрунів, повсталих та розстріляних робітників Новочеркаська, повсталих та розстріляних з літаків воркутинських ув'язнених та розчавлених танками ув'язнених Екібастуза, кримських татар, зігнаних зі своїх земель, і єврейських фізиків, вигнаних зі своїх лабораторій, бояться голодних колгоспників та роззутих робітників, бояться один одного, самих себе, всіх разом, кожного окремо.

У секретарів ЦК дибки встає шерсть на хребті. Голови Рад міністрів союзних республік присідають на задні лапи. Страх трясе їх. І вже якщо ці низькоорганізовані тварини щось зрозуміли і запам'ятали, то це те, як їх вивертало навиворіт від страху за Сталіна. Вони допитливо вдивляються один в одного і з жахом запитують себе: "А раптом цей (Шелепін? Полянський? Шелест?) і є Сталін?" Потрібна сильна особистістьщоб приборкати нарешті цих вічних ворогів поліцейської держави - цих хлопчаків, художників, поетів, євреїв. І сильна особистість справді завжди починає із приборкання їх. І кінчає вбивствами всіх. Їхні попередники теж хотіли приборкати опозицію і клікнули для цього сильну особистість. Сильна особистість прийшла і приборкала. А приборкавши, почала знищувати все. І тепер вони вже знають, що таке сильна особистість. Але бувають такі важкі часи, коли краще сильна особистість, ніж хлопчаки, художники, поети та євреї.

Все, що я пишу зараз, мої шановні брати по Московському відділенню Спілки письменників СРСР і сестри з переробкинського дому творчості, нічим не відрізняється від того, що я писав раніше. Втім, різниця є. Вона полягає в тому, що у своїх роботах, надрукованих у радянських видавництвах, я, коли вже не було жодної іншої можливості, називав лиходійство Іваном Грозним чи Павлом I, а тепер називаю його вашим ім'ям. З сотень листів я дізнався, що мої читачі добре розуміють, хто – Іван Грозний.

Але Павло I та Іван IV - це не тільки алегорії, аналогії, асоціації та алюзії. Вони - ваше джерело і корінь, ваше походження, ваше минуле, ґрунт, на якому ви виросли, і кров, яка тече у ваших судинах. Я писав про них, тому що історія і народ, які породили і терпіли лиходіїв, мають вроджені властивості, готові знову породити лиходіїв. І тому історія цієї країни і цього народу зробила те, що могла зробити: реакційну монархію в Європі вона замінила найреакційнішою диктатурою у світі.

Я так мало пишу про могутню Спілку письменників СРСР і про сухотну радянську літературу, бо навіщо ж писати про другорядне зло, коли треба писати про головне? Головне зло - це скотарський фашизм радянської соціалістичної ідеології.

Післяхрущовський уряд, з наростаючим жорстокістю, що реабілітує Сталіна, неминуче виявився вимушеним з наростаючим жорстокістю посилювати репресії. І ренесанс Сталіна серед головних мав і цю мету. За народженням та професією я належу до кола людей, які зазнають постійних нападок радянської влади, тобто до інтелігенції, яка не зазнає порушення її суверенітету. Як і багато інших інтелігентів, я чую в різних варіаціях одне й те саме питання: «Навіщо наймогутнішій державі переслідувати людей, не згодних з її ідеологією, державі, яка добре знає, що ці переслідування найбільше дратують суспільна думкавсього світу?" Це подив я ніколи зрозуміти не міг.

Істоти, що стоять на чолі радянської держави, душать волю, розтоптують людська гідністьі винищують національну культуру не тільки тому, що вони погані політики, а й тому, що вони приречені душити, розтоптувати і знищувати. І якщо вони не душитимуть, розтоптуватимуть і знищуватимуть, то навіть у цій країні, з її найтяжчою історичною спадковістю та постійною схильністю до абсолютизму, можуть виникнути нормальні суспільні відносини, тобто такі, коли люди, які думають не одному, не зможуть знищувати людей думати по-іншому. І тоді неминуче виявиться, що люди, які думають по-іншому, безмірно вищі і значніші за володарів, і це неминуче приведе спочатку до шаленої політичної боротьби, а потім через трагічні особливості російського історичного розвитку, азіатську неприязнь до демократії, традиційну звичку до жорстокості і різко континентальних властивостей національного характеру – до громадянської війни. І тому катастрофічно не тільки те, що на чолі цього жорстокого та гордовитого рабовласницької державистоять погані політики, що душать свободу, що розтоптують людську гідність і винищують національну культуру, але й те, що в державі, яка має форму радянської влади, інші не можуть стояти. І це не історична минуща частковість, це закономірність радянської та всякої іншої фашистської концепції. І те, що відбувається в Китаї чи Іспанії, Албанії чи Єгипті, Польщі чи Південній Африці, відрізняється від радянської норми лише національним характером безглуздості та кількістю вжитої хижості.

Радянська влада невиправна, невиліковна; вона може бути тільки такою, якою вона є, - мстивою, нетерпимою, примхливою, зарозумілою і крикливою.

Я відкидаю панівну середньоліберальну думку: ми за радянську владу плюс електрифікація всієї країни, мінус абсолютно непотрібна і навіть шкідлива дріб'язкова опіка над творчою інтелігенцією. Я стверджую: радянська влада невиправна, і з нею треба боротися. З її ідеологією та політикою, методологією та характером мислення. Але найнебезпечніше - це забути її власний страшний досвід: вдаватися до способів (заради «вищої мети»), у яких є хоч тінь аморальності та відтінок насильства.

Зараз для радянської інтелігенції, тобто того її кола, яке не служить руйнівній владі, після винятків, арештів, розправ та насильств, що почалися за рішенням Центрального комітету КПРС одразу ж за п'ятдесятирічний ювілей Жовтневої революції, можливість опору значно обмежилася. Обожнюване уряд тріумфує перемогу над своїм вічним ворогом - мислячою частиною людства. Примруженим оком стежить воно за історією гонінь і знову переконується у випробуваній вірності свого методу: руйнувати всякий опір, поки він ще не усвідомив своєї сили.

Нищить воно опір з державних і особистих спонукань, які, як відомо, у справді радянської людини ніколи розділити не можна.

Так і сталося з двома справді радянськими людьми - Костянтином Олександровичем Федіним, виконуючим обов'язки класика радянської літератури, та Леонідом Іллічем Брежнєвим, простою радянською людиною та металургом.

Простий радянська людинаі металург, посадивши, побивши скільки встиг у добрі сталінські часи (будь вони прокляті), в ліберальні дні (будь вони прокляті), після виснажливих тренувань на гуманне ставленнядо людей (тренування проводилося на шести південноруських вівчарках), вирішив стати мудрим державним діячем. Тому в шалених сварках на Президії ЦК (колективне керівництво та демократія!) після арешту Синявського та Даніеля він відстоював переваги тихого задушення всіх антирадян у порівнянні з гучним процесом лише над двома з них.

Для того щоб зміцнитися у рішенні та привести доказ народу, Леонід Ілліч вирішив влаштувати історичну зустріч.

Костянтин Олександрович теж надавав великого значення історичній зустрічі. Але герой оповідання Синявського-Терця «Графомани» Костянтин Олександрович Федін стогнав уві сні від бажання власними вставними зубамивигризати око (а потім і інше, а потім і інше!) у мерзенного антирадянського наклепника і в шаленому своєму засліпленні не збагнув, навіщо з'явився до нього людина з металургійною душею справді радянського виробництва.

Костянтин Олександрович, який ще певною мірою зумів зберегти спокій при обговоренні питання про імперіалізм і навіть знайшов у собі фізичні та моральні сили, щоб стриматися під час обговорення термінових заходів щодо різкого піднесення народного антисемітизму, почувши ім'я відщепенця та наклепника, колишнього члена СП СРСР, в люті вискочив із власних штанів і, зі скреготом випльовуючи на Першого секретаря ЦК зубні протези дівочого ніжно-рожево-білого кольору, почав кричати осатанілі слова, дедалі більше повторюючи такі, як «диба», «вогнище», «колісування», «четвертування» », «Оцтова кислота» та «акули імперіалізму».

Потім він трохи прийшов до тями, вліз у штани, встромив протези і відразу став Головою Товариства Радянсько-німецької Дружби та класиком.

Так і сиділи один проти одного перші секретарі в літературних кучугурах станції Переделкіно. І секретар, що нічого не зм'янув, довго, наполегливо і переконливо доводив уже все секретареві, що зміг, найгострішу необхідність в епоху імперіалізму як вищої стадії капіталізму, кінця колоніалізму і настання ревізіонізму, коли особливо нетерпима дискримінація в його особі радянської літератури, в якій партією і народом йому доручено важкий, але почесний пост класика, якнайшвидшої і якомога суворішої розправи над двома підлими антипорадниками і відщепенцями.

Відкладений напередодні процес був призначений на 10 лютого 1966 р. Цього дня сто двадцять дев'ять років тому було вбито Пушкіна і сімдесят п'ять років тому народився Пастернак.

Радянський уряд завжди смертельно боявся будь-яких ускладнень, що затьмарюють, у годину своєї урочистості. Воно ненавидить тих, хто може зіпсувати його свято. Тому в сталінські часи воно в передсвяткові дні набивало до несамовитості в'язниці, а в нинішні влаштувало в Ленінграді процеси, на яких судили людей, які нібито замишляли в ювілейні дні терористичні акти проти нього.

Радянський уряд, здобувши перемогу (як воно вважає) над інтелігенцією, святкує годину своєї урочистості. Я вважаю, що саме в цей час найкраще зіпсувати світле радянське свято.

Я пишу цей лист на доказ того, що інтелігенція Росії жива, бореться, не продається, не здається, що вона має сили.

Я не перебуваю у вашій партії. Не користуюся більшими привілеями, ніж ті, якими користується кожна працююча людина у вашій державі. У мене немає ваших чинів і немає нагород. Не соромте мене вищою освітою, квартирою та поліклінікою, найсерйозніше дарованими вашою владою. Не дорікайте мені хлібом, який я їм, і салом, яке я не люблю. Я відпрацював ваш хліб, ваш дах 13 роками в'язниць та таборів, номером 1-Б-860, яким ви мене нагородили. Для того, щоб вчитися, отримати дах і хліб, не обов'язково мати ще й радянську владу із в'язницями та цензурою. Все це мають навіть народи, що стогнали під ярмом імперіалізму. Але ви не можете не хвалитися, не дорікати, не судити, не знищувати. Ви спалили мої старі книги і не видаєте нових. Але навіть ви, навіть зараз, у статтях, якими випалили в перші рядки моєї останньої книги (одна назва якої викликає у вас судому – книга називається «Здача та загибель радянського інтелігента. Юрій Олеша»), ви ніколи не говорили, що я пишу погано чи несерйозно, чи бездарно. Ви завжди говорили інше: "У ваших книгах, - говорили ви, - занадто багато недоречної огиди до насильства, нетерпимості до фанатизму". І ще ви питали, тицяючи в сторінку про інквізицію: «Це що - натяк? так? це про нас? так?» Країна рабів, країна панів... Страшно жити з вами поряд, читати ваші книги, ходити вашими вулицями. На щастя, єдиний зв'язок, який існує між вами і мною, це перебування в безсоромній організації - Спілці письменників СРСР, яка разом із вашими партійними архієреями, вашою охоронкою, вашою армією, що розв'язує війни і звертає в рабство країни, отруювало жебрак, нещасний, жалюгідний слухняний народ. Цей зв'язок, це єдиний зіткнення з вами викликає мене огиду, і я залишаю вас захоплюватися нечуваними перемогами, небаченими успіхами, невидимими врожаями, разючими досягненнями, разючими звершеннями і дивовижними рішеннями - без мене, без мене. Ні вам, ні мені розлука не принесе гіркоти та смутку. А розправитися зі мною ви встигнете цієї ночі.

Я повертаю вам квиток члена Спілки письменників СРСР, бо вважаю недостойним чесної людиниперебування в організації, з собачою відданістю службовця найжорсткішому, нелюдському і нещадному політичного режимувсіх століть людської історії.

Художники і вчені цієї закатованої, засмиканої країни, всі, хто зберіг гідність і порядність, отямиться, згадайте, що ви письменники великої літератури, а не офіціанти згнилого режиму, киньте в обличчя їм свої письменницькі квитки, візьміть свої рукописи з їх видавництв, перестаньте брати участь у планомірному і зловмисному руйнуванні особистості, зневажайте їх, зневажайте їх бездарну і галасливу, яка б'є в невгамовний барабан перемог і успіхів безплідна і нещадна держава.

20.6.68, Таллінн - Москва

Шановні читачі! Ми просимо вас знайти пару хвилин і залишити ваш відгук про прочитаний матеріал або про веб-проект в цілому на спеціальної сторінки в ЖЖ. Там ви зможете взяти участь у дискусії з іншими відвідувачами. Ми будемо дуже вдячні за вашу допомогу у розвитку порталу!

80 років тому, 23 квітня 1932 року, ЦК ВКП(б) прийняв постанову "Про перебудову літературно-мистецьких організацій". Документ містив директиву, згідно з якою всі письменницькі організації, що існували в перші роки Радянської влади, підлягали розпуску. На їхньому місці створювалася єдина Спілка радянських письменників.

РАПП І РАПОВЦІ

Нова економічна політика, що проводилася більшовиками з весни 1921 року, допускала деяку свободу та відносний плюралізм у всіх сферах життя суспільства, крім політики. У 20-ті роки, на відміну від пізнішого часу, відкрито суперничали різні художні методи та стилі. У літературному середовищі співіснували різноманітні напрями, течії та школи. Але у відносинах між угрупованнями не припинялися чвари. Що й не дивно: творчі людизавжди були зарозумілі, вразливі і заздрісні.

Поки народ зачитувався віршами Єсеніна (судячи з запитів у бібліотеках), у міжгруповій боротьбі гору почали брати організації, які проповідували вузькокласовий, соціологічний підхід до завдань літератури. Всесоюзна асоціація пролетарських письменників (ВАПП) та Російська асоціація пролетарських письменників (РАПП) претендували на роль виразника позиції влади. Рапповці, не соромлячись у висловлюваннях, критикували всіх літераторів, які, на їхню думку, не відповідали критеріям радянського письменника.

Претензію стати ідеологічним наглядачем над письменниками висловив рапповський журнал "На посту". Вже у першому його номері (1923) дісталося багатьом відомим письменникамта поетам. Г. Лелевич (псевдонім Лаборі Кальмансона) стверджував: “Поруч із розривом соціальних зв'язків характерна для Маяковського якась особлива чутливість нервової системи. Не здоровий, хоч і лютий гнів, не люта злість, а якась смикання, неврастенія, істеричність”. Борис Волін обурювався на те, що в книзі "Життя і загибель Миколи Курбова" Ілля Еренбург "маже дьогтем ворота революції не тільки великими мазками, він бризкає на них і дрібними бризками". Лев Сосновський лягнув живого за кордоном Горького: “Отже, революція, і її найгостріший прояв – громадянська війна – для Максима Горького – бійка великих звірів. Писати про цю бійку, на думку Горького, не слід, бо доведеться писати багато грубого і жорстокого... Будемо читати і перечитувати старого (тобто, вірніше молодого) Горького, з його бойовими піснями, сповненими відваги і завзяття, і постараємося забути про новому Горькому, який став солодкий для буржуазних кіл Європи, і який беззубо мріє про безтурботне життя і про той час, коли всі люди вживатимуть у їжу... лише манну кашу”. Забути Горького, однак, не вдалось. Але про це нижче.

У 1926 році журнал "На посту" став називатися "На літературному посту". Тоді ж його відповідальним редактором став дуже яскравий персонаж - критик і публіцист Леопольд Авербах. Про нього варто сказати особливо.

Авербаху щастило (до певного часу) на родинні зв'язки, які забезпечили молодій людинікомфортне життя за царського режиму та кар'єру за радянської влади. Майбутній ідеолог РАПП був сином великому волзькому фабриканту і племінником більшовику Якову Свердлову, потім став зятем давнього ленінського соратника Володимира Бонч-Бруєвича і шурином всесильного Генріха Ягоди.

Авербах виявився юнаком нахабним, енергійним, амбітним та не позбавленим таланту організатора. Пліч-о-пліч з Авербахом боротьбу з чужою ідеологією вели ідеологи та активісти РАПП письменники Дмитро Фурманов, Володимир Кіршон, Олександр Фадєєв, Володимир Ставський, драматург Олександр Афіногенов, критик Володимир Єрмілов. Кіршон пізніше напише: “Саме у журналі “На літературному посту” давалася відсіч ідеологам буржуазної, куркульської літератури, троцькістам, воронщині, переверзівщині, лівацькому вульгаризаторству тощо”. Діставалося багатьом літераторам. Зокрема, Михайлу Булгакову. Кажуть, що незабутній образ управдому Швондера був навіяний автору “ Собачого серця” напостівцями (від “На посту”).

Тим часом згортання непу, розпочате наприкінці 20-х з ініціативи Сталіна, не обмежувалося суцільною колективізацією сільського господарства та курсом на соціалістичну індустріалізацію. Діяльність творчої інтелігенції теж було вирішено поставити під пильніший організаційний, ідеологічний і політичний контроль одноосібно правлячої партії. До того ж, явно не виправдалася претензія РАПП стати ідейним організатором радянської літератури. Його керівники були авторитетними інших письменників, іменованих “сочувствовавшими” і “попутниками”.

ПОВЕРНЕННЯ "БЛУДНОГО" ГЕНІЯ І КІНЧИНА РАПП

Генсек ЦК ВКП(б) розумівся на літературі та кінематографі, до яких ставився більш ніж уважно. Незважаючи на завантаженість, він багато читав та регулярно відвідував театр. П'єсу Булгакова "Дні Турбіних" дивився 15 разів. Як Микола I, у відносинах з деякими письменниками Сталін віддавав перевагу персональній цензурі. Наслідком чого стала поява такого жанру як лист до вождя від літератора.

На початку 30-х у керівництві країни склалося розуміння, що з розбродом та груповщиною на “літературному фронті” настав час закінчувати. Для централізації управління була потрібна консолідуюча фігура. Такий, на думку Сталіна, мав стати великий російський письменник Олексій Максимович Горький. Саме його повернення до СРСР стало фінальною точкою історія РАПП.

Доля зіграла з Авербахом злий жарт. Завдяки Ягоді він взяв активну участь в операції з виманювання Горького з Італії. Далекий родич сподобався письменнику, який 25 січня 1932 року написав Сталіну: “За три тижні, які прожив у мене Авербах, я придивився до нього і вважаю, що це дуже розумна, добре обдарована людина, яка ще не розгорнулася, як слід, і якій треба вчитися". 1937 року, коли Горький уже помер, а Ягода було заарештовано, взяли й Авербаха. У заяві новому наркому внутрішніх справ Миколі Єжову "добре обдарована людина" зізналася, що він "особливо квапив переїзд Горького з Сорренто", оскільки Ягода "просив мене систематично переконувати Олексія Максимовича у якнайшвидшому повному від'їзді з Італії".

Отже, діячі РАПП з подивом дізналися, що й організація, яку злі мови називали “сталінської кийком”, Сталіну більше не потрібна. На кремлівській "кухні" вже готувалося "страва", що здобула популярність як постанову ЦК ВКП(б) "Про перебудову літературно-мистецьких організацій". У ході підготовки документ неодноразово перероблявся на самому верху. Правку до нього вніс член Політбюро ЦК, перший секретар МК і МГК ВКП(б) Лазар Каганович.

23 квітня 1932 року ухвала була прийнята. У ньому говорилося, що рамки пролетарських літературно-мистецьких організацій стали гальмом для зростання художньої творчості. Виникла "небезпека перетворення цих організацій із засобу найбільшої мобілізації радянських письменників та художників навколо завдань соціалістичного будівництва на засіб культивування гурткової замкнутості, відриву від політичних завдань сучасності та від значних груп письменників та художників, які співчувають соціалістичному будівництву". ЦК ВКП(б), визнавши необхідним ліквідувати організації Пролеткульту, постановив “об'єднати всіх письменників, які підтримують платформу Радянської влади і прагнуть брати участь у соціалістичному будівництві, у єдиний союз радянських письменників із комуністичною фракцією у ньому”. І "провести аналогічні зміни по лінії інших видів мистецтва (об'єднання музикантів, композиторів, художників, архітекторів і т.п. організацій)".

І хоча документ викликав радість далеко не у всіх літераторів, багато хто з них схвально сприйняв ідею створення єдиної спілки письменників. Вселяла надії та висунута владою ідея проведення Всесоюзного з'їзду письменників.

"Я Спитав у Сталіна ..."

Про реакцію постанову ЦК у стані рапповцев можна судити з листа Фадєєва Кагановичу від 10 травня 1932 року. Фадєєв журився: вісім років його “зрілого партійного життя пішло не так, щоб боротися за соціалізм, на літературній ділянці цієї боротьби, пішло не так, щоб боротися за партію та її ЦК з класовим ворогом, але в якусь груповщину і гуртковщину ”.

Після того, як 26 травня Президія Оргкомітету Всесоюзного з'їзду радянських письменників провела перше засідання, з листом до Сталіна та Кагановича звернувся Кіршон. Це дуже зухвале на той час послання вождям гідно докладного цитування. Автор вірша "Я запитав у ясеня ..." (пісня, написана Мікаелом Тарівердієвим) обурювався:

“Встановлено змінити редакції всіх літературних газет та журналів. Зміна це, що випливає з протоколу, що додається, має на меті повну ліквідацію колишнього керівництва РАПП і письменників і критиків, які розділяли його позиції. Не тільки зняті редактори Авербах, Фадєєв, Селівановський, Кіршон, а й редколегії складені таким чином, що лише т.т. Фадєєв та Афіногенов введені в редакції, де крім них по 8 - 10 осіб, тов. Авербах залишений членом редколегії "Літературної спадщини", а решта товаришів - Макар'єв, Караваєва, Єрмілов, Сутирін, Буачідзе, Шушканов, Лібединський, Горбунов, Серебрянський, Іллеш, Селівановський, Трощенко, Гідаш, Лузгін, Ясенський, Мікінський, Мікінський, Микіт. звідусіль і не входять до цієї постанови в жодну редакцію.

Я вважав, що таким масовим усуненням звідусіль групи комуністів-письменників, які протягом кількох років відстоювали, хоч і з помилками, лінію партії на літературному фронті, не можна досягти консолідації комуністів у єдиному союзі. Мені здається, що це не консолідація, а ліквідація...

Тов. Сталін говорив необхідність поставити нас у “рівні умови”. Але за такого стану можуть вийти не “рівні умови”, а розгром. Постанова Оргкомітету не залишає нам жодного журналу. Відповідальними редакторами Оргкомітету затверджено товаришів з філософського керівництва, які запекло боролися проти нас і підтримують групу Панферова.

Я не вважав, що так дискредитували себе перед партією письменники-комуністи, що їм не можна довірити редагування жодного літературного журналу і потрібно запрошувати товаришів з іншої ділянки ідеологічного фронту – філософів для керівництва літературою. Мені здається, що намічені товариші, які не вели жодної літературної роботи та незнайомі з її практикою, керуватимуть журналами гірше в нових та складних умовах, ніж письменники-комуністи”.

Особливо обурило Кіршона те, що він не зміг “висловити своїх міркувань” на засіданні комуністичної фракції Оргкомітету: “Рішення приймалося таким чином: бюро фракції (тобто Гронський, Кірпотін та Панферов) ухвалило всі ці рішення без будь-якого обговорення з комуністами-письменниками, хоча б із членами Оргкомітету, а потім і винесло на Президію з безпартійними письменниками, де й затверджено”.

Завершуючи листа, Кіршон просив: “Ми хочемо активно та енергійно боротися за реалізацію рішення ЦК. Ми хочемо давати більшовицькі твори. Ми просимо дати нам можливість вести роботу на літературному фронті, виправляти допущені помилки, перебудуватися в нових умовах. Зокрема, ми просимо ЦК залишити нам журнал “На літературній посаді”. Під керівництвом партії ми створили 1926 року цей журнал, який 6 років переважно правильно боровся за лінію партії”.

Сталінський Секретаріат ЦК ВКП(б) і цього разу неприємно здивував рапповців. Постанова від 22 червня “Про літературних журналах” наказувало “об'єднати журнали “На літературному посту”, “За марксистсько-ленінське мистецтвознавство” та “Пролетарська література” в один щомісячний журнал”. Членами його редколегії призначили т.т. Динамова, Юдіна, Кіршона, Бела Іллеша, Зелінського К., Гронського, Серафимовича, Сутиріна та Кірпотіна”. Фадєєв став членом редколегії журналу "Червона новина".

Перед Авербаха випало чергове відповідальне доручення. У 1933 році він став учасником знаменитої екскурсії письменників на Біломорканал (1931-го канал був переданий у відання ОГПУ та в.о. його керівника Ягоди). Попутниками виявилися Олексій Толстой, Всеволод Іванов, Леонід Леонов, Михайло Зощенко, Лев Нікулін, Борис Пільняк, Валентин Катаєв, Віктор Шкловський, Маріетта Шагінян, Віра Інбер, Ільф та Петров та ін. Сталіна”. Авербаху, який написав лише кілька сторінок, випала сумнівна честь редагувати видання. Його прізвище як співредактора фігурує на титульному аркуші книги разом із прізвищами Горького та Семена Фіріна – начальника Біломоро-Балтійського виправно-трудового табору.

ПЕРШИЙ З'ЇЗД ПИСЬМЕННИКІВ: ОБЛИЧЧЯ І ВИБІР

Підготовка I Всесоюзного з'їзду радянських письменників розтягнулася на два роки. Письменники продовжували з'ясовувати стосунки та скаржитися Сталіну на Горького та один на одного. Так, Федір Панферов повідомив найкращому другурадянських письменників”: “Авербах руками Горького хоче переламати мені хребет”. "Правда" опублікувала статтю Горького "Про мову" (18.03.1934). Про Панферова він пише, що той використовує “безглузді і потворні слова, що засмічують російську мову”, хоча “коштує чолі журналу (“Жовтень”. - О.Н.) і навчає молодих письменників, сам, будучи, певне, нездатний чи бажаючи вчитися”. Панферов звернувся по підтримку Сталіну. А той, вважаючи, що дискусія перейшла допустимі рамки, поставив у ній крапку.

Перший з'їзд Союзу радянських письменників, який розпочав роботу 17 серпня 1934 року, став великою подією у житті країни. Горький вітав делегатів (377 - з вирішальним голосом, 220 - з дорадчим): "З гордістю і радістю відкриваю перший в історії світу з'їзд літераторів Союзу Радянських Соціалістичних республік, які обіймають у своїх межах 170 мільйонів чоловік (бурхливі, тривалі оплески)".

Гостями з'їзду були Луї Арагон, Андре Мальро, Фрідріх Вольф, Якуб Кадрі та інші зарубіжні письменники. Щоб обговорити всі питання, потрібно 26 засідань. Горький зробив доповідь про радянську літературу, Маршак - про дитячу літературу, Радек - про сучасну світову літературу, Бухарін - про поезію, поетику та завдання поетичної творчості в СРСР. Доповідачів з драматургії виявилося четверо – Валерій Кірпотін, Олексій Толстой, Володимир Кіршон та Микола Погодін. Прозвучали доповіді і з більш часткових питань. Микола Тихонов розповів про ленінградських поетів, а Кузьма Горбунов - про роботу видавництв із письменниками-початківцями. З доповідями про стан справ у своїй літературі виступили представники всіх союзних республік (цікаво, де і перед ким вони сьогодні виступають?).

Втім, не залишилися без роботи та “органи”. Вони виявили анонімний лист антирадянської спрямованості з критикою Сталіна, а також зафіксували слова Ісаака Бабеля: “Погляньте на Горького та Дем'яна Бідного. Вони ненавидять один одного, а на з'їзді сидять поряд, як голубки. Я уявляю, з якою насолодою вони повели б у бій на цьому з'їзді кожен свою групу”. На критичні висловлювання Бухаріна на адресу поетів Олександр Жаров відреагував епіграмою:

Наш з'їзд був радісним

І світлий,

І день був цей страшно милий.

Старий Бухарін нас помітив

І, в труну сходячи, благословив.

Слова виявилися пророчими: через чотири роки "старий" Бухарін, який не дожив до 50 років, був розстріляний...

1 вересня, закриваючи письменницький форум, Горький проголосив перемогу більшовизму на з'їзді. Методом художнього пізнання світу було оголошено соціалістичний реалізм.

Проте зсередини робота з'їзду виглядала не такою райдужною. Поведінка Горького викликала серйозне невдоволення у Політбюро ЦК. Той факт, що Сталін не був у захваті від його доповіді, підтверджується телеграмою, яка 30 серпня прийшла від генсека, що відпочивав у Сочі: “Горький надійшов нелояльно щодо партії, замовчавши в доповіді рішення ЦК про РАПП. Вийшла доповідь не про радянську літературу, а про щось інше”.

У звіті Сталіну про підсумки з'їзду Жданов писав:

“Справи зі з'їздом Радянських письменників закінчили. Вчора одностайно обрали список Президії та Секретаріату правління... Найбільше галасу було навколо доповіді Бухаріна, і особливо навколо заключного слова. У зв'язку з тим, що поети-комуністи Дем'ян Бідний, Безименський та ін. зібралися критикувати його доповідь, Бухарін у паніці просив втрутитися та запобігти політичним нападкам. Ми йому в цій справі прийшли на допомогу, зібравши керівних працівників з'їзду і дав вказівки про те, щоб тов. комуністи не допускали у критиці жодних політичних узагальнень проти Бухаріна. Проте критика вийшла досить міцною...

Найбільше праці було з Горьким. У середині з'їзду він ще раз звернувся із заявою про відставку. Мені було доручено переконати його зняти заяву, що я зробив. Заява про роль рішення ЦК про РАПП, яке він зробив у заключному слові, Горький зробив неохоче, усно, що він не боляче згоден із цим рішенням, але треба – значить, треба. Весь час його під'юджували, на моє глибоке переконання, до різноманітних виступів, на кшталт відставок, своїх списків керівництва тощо. Весь час він говорив про нездатність комуністів-письменників керувати літературним рухом, про неправильні стосунки до Авербаха (його не було на з'їзді. – О.М.) тощо. Наприкінці з'їзду загальний підйом захопив і його, змінюючись смугами занепаду і скептицизму і прагненням уникнути «склочників» літературну роботу”.

Численні листи і звернення письменників до Сталіна свідчили у тому, що у повною мірою “відійти від “склочників” у літературну роботу” “буревісник” не зміг і після з'їзду. Однак це було особистою проблемою Горького. "Вождь народів" своєї мети досяг: створений з його ініціативи Союз радянських письменників став важливим і надійним елементом сталінської системи влади.

Олег НАЗАРОВ, д.і.н.

Пряма мова

З виступу секретаря ЦК ВКП(б) Андрія ЖДАНОВА на І Всесоюзному з'їзді радянських письменників 17 серпня 1934 року:

Товариш Сталін назвав наших письменників інженерами людських душ. Що це означає? Які обов'язки накладає на вас це звання?

Це означає, по-перше, знати життя, щоб уміти його правдиво зобразити в художніх творах, зобразити не схоластично, не мертво, не просто як “об'єктивну реальність”, а зобразити дійсність у її революційному розвитку.

При цьому правдивість та історична конкретність художнього зображення повинні поєднуватися із завданням ідейної ситуації та виховання трудящих людей у ​​дусі соціалізму. Такий метод художньої літератури та літературної критики є те, що ми називаємо методом соціалістичного реалізму.

Наша радянська література не боїться звинувачень у тенденційності. Так, радянська література тенденціозна, бо немає і не може бути в епоху класової боротьби літератури не класової, не тенденційної, нібито аполітичної (аплодисменти).

Документ

"Про становище в Спілці радянських письменників"

Секретарям ЦК ВКП(б) – т.т. СТАЛІНУ, КАГАНОВИЧУ, АНДРЄЄВУ, ЖДАНОВУ, ЇЖОВУ

Нинішній стан Спілки радянських письменників викликає надзвичайну тривогу. Творче об'єднання літераторів, покликане політично та організаційно згуртувати письменницьку масу та боротися за високу ідейну та художню якість радянської літератури, стараннями його теперішніх керівників все більше перетворюється на своєрідне бюрократичне відомство у справах літератури.

Постанова ЦК ВКП(б) від 23 квітня 1932 протягом останніх двох років керівництвом Союзу фактично ігнорується. Союз не веде серйозної роботи з письменниками. У центрі його уваги знаходиться не письменник і його діяльність, а переважно лише різні господарські відносини та навкололітературні чвари.

Союз перетворився на якусь величезну канцелярію, у надрах якої йдуть нескінченні засідання. Літераторам, які не хочуть відриватися від Союзу, внаслідок безперервної засідницької метушні, власне кажучи, ніколи писати. Справа, наприклад, дійшла до того, що на одному із засідань секретаріату тов. Ставський запропонував дати письменнику Вишневському творчу відпустку. Вишневський, як відомо, не працює в будь-якій установі і, отже, "творча відпустка" означає для нього відпустку від нескінченних засідань у Союзі.

Через війну подібної організації справ у Спілці перед справжніми письменниками стоїть дилема: чи вони мають “працювати” у Спілці, тобто. засідати, чи писати...

Партійна організація не згуртована, в ній - безперервні чвари і гризня. Не намагаючись чи не вміючи знайти правильний підхід до безпартійних письменників, окремі письменники-комуністи, по суті, воскрешаючи рапповщину, намагаються стати на шлях огульного оховання безпартійних...

Зав. Відділом друку та видавництва ЦК ВКП(б)

А. НІКІТІН

РАДЯНСЬКА ЛІТЕРАТУРНА КРИТИКА1930 - СЕРЕДИНИ 1950-х РОКІВ

Риси нової літературної доби.- Створення Союза радянськими письменниками. Партійна постанова «Про перебудівництві літературно-мистецьких організацій». Перший з'їзд радянських письменників. Роль М. Горького у літературнійжиття 1930-х років.-Партійна літературна критика.- Письменницька літературна критика: А. А. Фадєєв,А. Н. Толстой, А. П. Платонов.- Типологія літературно-критичних виступів.-А. П. Селівановський. Д. П. Мирський.- Літературна критика у світлі партійних рішень.- В. В. Єрмілов.-Криза літературної критики.

Різноманітність літературного життя 1920-х років, плюралізм ідейно-естетичних установок, діяльність численних шкіл та напрямів обертається своєю протилежністю у нових суспільно-літературних обставинах. Якщо у 1920-ті роки літературну ситуацію формувала і визначала саме літературна критика, то, починаючи з 1929 р., літературне життя, як і життя в країні в цілому, протікало у жорстких лещатах сталінської ідеології.

З укоріненням і жорстокістю тоталітаризму література постійно опинялася у зоні пильної уваги партійного керівництва. У ролі літературних критиків виступали такі видні діячі більшовизму, як Троцький, Луначарський, Бухарін, та його літературно-критичні оцінки у 1920-ті роки не мали характеру єдино можливих, як і станеться у 1930-50-ті роки зі сталінськими літературними судженнями.

Створення та впровадження концепції соціалістичного реалізму, що призвело до уніфікації нашої культури, здійснювалося одночасно з іншими кампаніями, які мали ознаменувати завоювання соціалізму.

Вже наприкінці 1920-х років почалися пошуки терміна, здатного позначити те велике й єдине, що мало стати спільною для

всіх радянських літераторів є творчою платформою. Досі невідомо, хто першим запропонував наскільки непереконливе за словосполученням і настільки вдале по довгожиттю поняття «соціалістичний реалізм». Однак саме цей термін і вкладені в нього ідеї визначили на довгі роки долі вітчизняної словесності, даючи літературним критикам право то поширювати його на всі твори, що виросли на радянському ґрунті, - аж до роману М.Булгакова «Майстер і Маргарита», то відкидати авторів, не зуміли вписатися у суворі канони соціалістичного реалізму.

М. Горький, який повернувся з еміграції на вимогу Сталіна, зумів виконати соціальну функцію, покладену на нього вождем, і разом з цілою групою розробників, серед яких переважне місце займали рапповці, допоміг продумати до дрібниць процес «возз'єднання» радянських письменників, що входили в різні групи та об'єднання. . Так було задумано і здійснено план створення Спілки радянських письменників. Слід наголосити, що Союз створювався не всупереч, а відповідно до сподівань багатьох і багатьох радянських літераторів. Більшість літературних групбуло близько до саморозпуску, пройшла хвиля опрацювань Є. Замятіна, Б. Пильняка, М. Булгакова, були зняті з редакторських постів найвидатніші літературні критики епохи – А. Воронський та В. Полонський. Рапповські видання (1931 р. з'явився ще один журнал - «РАПП») потоком друкують статті з такими назвами: «Не все те ліве, що кричить», «Безпритульні», «Букет щурячого кохання», «Класовий ворог у літературі». Природно, таку ситуацію письменники оцінювали як прояв несвободи і прагнули позбутися насильницької опіки РАПП.

23 квітня 1932 р. було прийнято постанову ЦК ВКП(б) «Про розбудову літературно-мистецьких організацій». Цією постановою розпускалися всі існуючі організації, і створювалася Спілка радянських письменників. У письменницькому середовищі ставлення до ухвали було найзахопленішим, майбутні члени Спілки ще не здогадувалися, що замість РАПП приходить літературна організація небувалої потужності та нечуваних нівелюючих можливостей. З'їзд радянських письменників мав відбутися дуже скоро, але за сімейними обставинами Горького цю подію було відкладено.

Перший з'їзд радянських письменників відкрився 17 серпня 1934 р. і тривав два тижні. З'їзд відбувався як велике всесоюзне свято, головним героєм якого став М. Горький. Стіл президії-298

ма підносився на тлі величезного горьківського портрета, М. Горький відкрив з'їзд, зробив на ньому доповідь «Про соціалістичний реалізм», виступав з короткими резюме, укладав роботу з'їзду.

Святкова атмосфера, що панувала на з'їзді, була підкріплена численними виступами письменників, імена яких порівняно недавно викликали однозначно негативну оцінку. З яскравими промовами виступили І. Еренбург і В. Шкловський, К. Чуковський та Л. Леонов, Л. Сейфулліна та С. Кірсанов. Загальні почуття висловив Б. Пастернак: «Дванадцять днів я з-за столу президії разом із моїми товаришами вів з усіма вами безмовну розмову. Ми обмінювалися поглядами та сльозами зворушення, пояснювалися знаками та перекидалися квітами. Дванадцять днів об'єднувало нас приголомшливе щастя того факту, що ця висока поетична мова сама собою народжується в розмові з нашою сучасністю» 1 .

Пафос захоплення переривався, коли йшлося про літературну критику. Письменники нарікали на те, що у критиків є червона та чорна дошка і письменницькі репутації нерідко залежать від критичного свавілля: «Не можна допускати, щоб літературний розбір твору автора відразу ж впливав на його соціальне становище» (І. Ерен-бург). Йшлося про повну і безнадійну відсутність серйозної критики, про рапповські замашки, що збереглися в критиці. А сатирик Міх. Кольцов запропонував кумедний проект: «запровадити форму для членів письменницької спілки<...>Письменники носитимуть форму, і вона поділятиметься за жанрами. Приблизно: червоний кант – для прози, синій – для поезії, а чорний – для критиків. І значки запровадити: для прози – чорнильницю, для поезії – ліру, а для критиків – невелику палицю. Іде вулицею критик із чотирма кийками у петлиці, і всі письменники на вулиці стають у фронт».

Доповідь Горького та співдоповіді про світову літературу, про драматургію, прозу, про дитячу літературу мали констатуючий характер. Перелом в офіційно-урочистому перебігу з'їзду настав після доповіді М. Бухаріна, який говорив про необхідність переглянути літературні репутації, у зв'язку з чим як лідер нової поетичної епохи був названий Пастернак. Доповідь Бухаріна мала несподіваний, а тому вибуховий характер. У процесі обговорення доповіді учасники з'їзду продемонстрували і різницю у поглядах на історію та майбутнє радянської літератури, і різницю темпераментів. Гострі полемічні виступи змінювали один одного, загальне заспокоєння і відчуття причетності до єдиного союзу на час.

"Перший з'їзд радянських письменників: Стенограма. М., 1934. С. 548".

мене зникли. Але збудження в залі незабаром минуло, оскільки всі розуміли, до якого значного та урочистого фіналу наближається з'їзд.

Підсумкові слова, які пролунали на з'їзді і належали Горькому, визначили літературне життя країни кілька десятиліть: «У чому бачу перемогу більшовизму на з'їзді письменників? У тому, що ті з них, які вважалися безпартійними, «хитливими», визнали – зі щирістю, у повноті якої я не смію сумніватися, – визнали більшовизм єдиною, бойовою керівною ідеєю у творчості, у живописі словом».

2 вересня 1934 р. відбувся Перший пленум правління Спілки радянських письменників, обраного на Всесоюзному з'їзді. Головою правління Спілки став М.Горький. Аж до смерті письменника в 1936 р. літературне життя країни проходило під знаком М. Горького, який зробив дуже багато для вкорінення пролетарської ідеології в літературі, підвищення авторитету радянської літератури у світі. Ще до остаточного переїзду до Москви М. Горький стає ініціатором видання та редактором журналу «Наші досягнення», щорічників «Рік XVI», «Рік XVII» і т. д. (рік від початку революції), масштабних видань «Історія фабрик та заводів» , «Історія громадянської війни»- із залученням великої кількості авторів, які не мали стосунку до письменницької професії.

М. Горький видає і журнал «Літературне навчання», покликаний проводити елементарні консультації для новоявлених письменників. Оскільки М.Горький надавав важливого значення дитячій літературі, в паралель із уже існуючими дитячими журналами «Їжак», «Чиж», «Мурзилка», «Піонер», «Дружні хлопці», «Вогнище», виходить і журнал «Дитяча література», де друкуються літературно-критичні статті, виникають дискусії про книги А. Гайдара, Л. Пантелєєва, Б. Житкова,С. Маршака, К. Чуковського.

Усвідомивши себе організатором та натхненником нової літературної політики, М. Горький бере активну участь і в літературно-критичному процесі. Наприкінці 1920-х років горьківські статті присвячені дослідженню власного письменницького досвіду: «Рабкорам Правди», «Нотатки читача», «Про те, як я вчився писати» та ін. «Про літературу», «Про літературу та інше», «Про прозу», «Про мову», «Про п'єси»), щойно відкритий художній метод пролетарської літератури («Про художній метод радянської літератури», «Про спілку письменників», «Про підготовку до з'їзду») і, нарешті, наголошує на зв'язку культурного будівництва з жорстокістю класової боротьби («З ким ви, майстри культури?», «Про анекдоти і ще дещо про що»). 300

Захоплено стежить М. Горький за новим, що відкривається йому у радянській країні.

Абсолютно впевнений у тому, що на будівництві Біломоро-Бал-тійського каналу відбувається соціалістичне «перековування» вчорашніх злодіїв і бандитів, М.Горький організує численний письменницький десант, який створив під редакцією письменника-гуманіста величезний фоліант - книгу про Біломоро-Балтійського оспівували працю доблесних співробітників ГПУ (Головного політичного управління, згодом відомого як НКВС, МДБ, КДБ), які перевиховують «каналармійців». М.Горький, мабуть, не здогадувався про те, з якою силою розкручується машина щодо придушення інакодумства у радянській країні. У музеї Горького (у Москві) зберігаються єдині, випущені для Горького, газетні номери, в яких матеріали про політичні процеси, що палко впали в країні, замінювалися нейтральними журналістськими повідомленнями про чергові успіхи в промисловості. Тим часом всіляка підтримка, яку надавав М. Горький Сталіну, була пов'язана не тільки з тим, що М.Горького убезпечили від реального життя в Москві та країні. Справа в тому, що М. Горький вірив у необхідність радикального вдосконалення людини.

М. Горький неодноразово говорив і писав про те, що не відчуває жалю до страждання, і йому здавалося, що держава, зведена в Росії, зможе ростити людей, не обтяжених комплексами співчуття та душевної маєти. М. Горький публічно каявся у тому, що у 1918-21 роках допомагав інтелігенції не померти з голоду. Йому подобалося почуватися радянською людиною, причетною до великих і небувалих звершень. Ось чому він знаходив пишномовні слова, характеризуючи Сталіна і вважаючи його «потужною фігурою». Ймовірно, не все в словах і вчинках Сталіна та його сподвижників влаштовувало Горького, проте в епістолярних і публіцистичних визнаннях, що дійшли до нас, негативні оцінки діяльності партії і державних структур не представлені.

Отже, після об'єднання письменників у єдиний Союз, після згуртування їх навколо загальної естетичної методології, починається літературна епоха, при якій письменники добре усвідомлювали, що повинні підкорятися певній програмі творчої та людської поведінки.

Жорсткі рамки письменницького життя регламентувалися путівками до Будинків творчості, квартирами у престижних письменницьких будинках, позачерговими публікаціями у великих виданнях та видавництвах, літературними преміями, просуванням службовими сходами у письменницьких організаціях та - головне - довірою, довірою

партії та уряду. Не ввійти в Спілку або вийти з неї, бути виключеною зі Спілки письменників - означало втратити право публікувати свої твори. Літературно-письменницька ієрархія споруджувалася на зразок ієрархії партійно-урядової. Що таке соціалістичний реалізм, знали теоретики літератури та літературні критики, які створили величезну кількість робіт на цю тему. Коли ж спитали Сталіна, у чому суть соціалістичного реалізму, він відповів: «Пишіть правду, це й буде соціалістичний реалізм». Такими лаконічними та безапеляційними формулюваннями відрізнялися найбільш відомі літературно-критичні судження Сталіна: «Ця штука сильніша за «Фауст» Гете (любов перемагає смерть)» - про казку Горького «Дівчина і смерть», «Маяковський був і залишається найкращим, найталановитішим поетом нашим радянської доби». Сталін неодноразово зустрічався з письменниками, даючи керівні вказівки та оцінюючи новинки літератури, він насичував свою промову цитатами та образами зі світової класики. Сталін у ролі літературознавця і критика перебирає функції літературного суду в останній інстанції. З 1930-х років планується і процес канонізації ленінських літературних ідей.

♦ * ♦

Протягом двадцяти років – з початку 1930-х до початку 1950-х років радянська літературна критика була представлена ​​переважно доповідями та промовами, партійними резолюціями та постановами. Літературна критика мала можливість реалізувати свої творчі потенції в інтервалах від однієї партійної ухвали до іншої і тому справедливо може бути названа партійноюлітературною критикою.Її сутність та методологія виковувалися у промовах, виступах, статтях та офіційних документах, авторами яких були І.Сталін, О.Жданов, літературні функціонери А. Щербаков, Д. Полікарпов, А. Андрєєв та ін. Головними рисами такої літературної критики стають жорстка визначеність і незаперечна однозначність суджень, жанрова і стильова монотонність, неприйняття «іншої» погляду - інакше кажучи, - ідейно-естетичний монологізм.

Навіть письменницька літературна критика, відзначена зазвичай рисами яскравої індивідуальності, представляє у роки зразки промов і виступів, відповідних загальному духу часу. Александр Олександрович Фадєєв(1901-1956), який працював у 1939-1944 роках секретарем Президії Союзу Радянських письменників, а з

1946 по 1953 р. генеральним секретаремСоюзу, свої літературно-критичні виступи присвячував, як правило, зв'язкам літератури та радянської дійсності: «Література і життя», «Вчитися у життя», «Іти прямо в життя – любити життя!» «У вивченні життя – запорука успіху». Така одноманітність назв диктувалася потребами сталінської епохи: необхідно було писати і говорити про громадську роль літератури. Декларативність вважалася за необхідний атрибут публіцистичної літературної критики.

Активно зайнявся літературною критикою і повернувся з еміграції Олексій Миколайович Толстой(1882-1945). Який обстоював у минулі роки принцип аполітичності мистецтва, Толстой почав активно говорити і писати про партійність літератури. Його статті присвячені новаторській ролі радянської літератури, утвердженню принципу соціалістичного реалізму.

Інший тип літературно-критичних роздумів представлений у працях Андрія Платоновича Платонова (Климентова)(1899-1951). Досі залишається загадкою, чому такий тонкий художник, видатний письменник XX ст., автор «Котлована» та «Чевенгура», представив цілу низку зразків літературно-критичних статей, у яких Пушкін трактується як «наш товариш», у безглуздій риториці радянської прози різняться риси художньої романтики, а творчість Гоголя і Достоєвського інтерпретується як «буржуазне» і «відстале». В.Перхін вважає, що специфіка Платонова-критика у його тайнописи - частини російської таємної мови і протистоянні цензурним умовам 1 . Про справжні літературно-критичні здібності письменника можна судити з глибокого тлумачення ним поезії А. Ахматової.

Ймовірно, це лише одне із пояснень. Інше, вочевидь, у особливостях платонівського листи взагалі. Самобутня недорікуватість героїв платонівської прози, пропущена через авторську іронію і створює гримучу суміш небезпечної літературної гри, не могло не вплинути на платонівську критичну прозу. Слід пам'ятати ще про одне: до літературної критики Платонов вдається в роки «недрукування», і його «роздуми читача» стають критичними оцінками одного з багатьох пролетарських читачів, які долучилися до великий літературі. А те, що він один із багатьох, «людина з маси», Платонов постійно наголошує, ведучи літературні огляди немовби від імені одного зі своїх літературних героїв.

"Див. про це: Перхін Ст.Російська літературна критика 1930-х років: Критика та суспільна свідомість епохи. СПб., 1997.

У центрі уваги літературної критики найчастіше виявлялася сама літературна критика. На одному з пленумів Правління письменницької спілки у 1935 р. про критику говорив відомий представник цієї професії І. М. Беспалов. У цьому й наступних доповідях на аналогічні теми можна знайти одні й самі структурні компоненти, одні й самі кліше і формули. У доповідях про стан та завдання радянської літературної критики чітко визначаються такі вузлові проблеми: питання про критику актуальне, як ніколи; літературна критика - складова частинасоціалістичної культури; необхідно боротися проти пережитків капіталізму у свідомості людей; необхідно згуртуватися навколо партії та уникати групівщини; література поки що відстає від життя, а критика від літератури; літературна критика повинна підкреслювати партійність та класовість літератури.

Чудовий літописець літературного життя, В. Каверін наводить фрагмент стенографічного звіту «Диспут про критику». Засідання відбулося у Будинку письменників ім. Маяковського у березні 1939 р. тут зібралися вічні конкуренти – літератори Москви та Ленінграда для обговорення «критичної ділянки радянської літератури» (К. Федін). І знову - загальні фрази про високе призначення критики, про сміливість та фантазію в літературно-критичній праці.

Зберігаючи загальну концепцію промов та статей, присвячених завданням радянської літературної критики, автори робили поправку на якийсь час. Так, у 1930-ті роки писали і про таку обов'язкову якість літературної критики, як революційна пильність.

У літературній критиці 1930-40-х років найбільш помітними були виступи І. Беспалова, І. Тройського, Б. Усієвич, Д. Лукача, М. Лесючевського, А.Тарасенкова, Л.Скоріно, В.Єрмілова, З.Кедріної, Б . Брайніною, І. Альтмана, В. Гоффеншефера, М. Ліфшиця, Є. Мустангової. Їхні статті та рецензії визначали реальний стан літературного життя.

Літературна критика сталінської епохи у своєму сумарному вигляді являла невиразну ідеологічну доважку до великої літератури, хоча на загальному безрадісному тлі можна було розрізнити і цікаві знахідки, і точні судження.

Олексій Павлович Селівановський(1900-1938) літературно-критичну діяльність розпочав у 1920-ті роки. Він був одним із керівників РАПП, співпрацював у журналах «На літературній посаді» та «Жовтень». У 1930-ті роки Селівановський випустив книги «Нариси з історії радянської поезії» (1936) та «У літературних боях» (1936), друкувався в журналі «Літературний критик». Як і інші колишні раппівці, Селівановський наголошував: «Нас

виправила та виправляє партія» 1 . Найбільш відомі його роботи - «Жага нової людини» (про «Розгром» А. Фадєєва), «Підступство і кохання Занда» (про Ю.Олеша), «Сміх Ільфа і Петрова», а також статті про Д.Бідного, Н.Н. Тихонове, І.Сельвінському, В.Лугівському. Ці та інші роботи написані з позицій соціалістичної партійності, художній текст у них у контексті вульгарно-соціологічних зближень із реальністю. Приміром, критик закликає творців Остапа Бендера посилити у ньому риси класового ворога, а пафос радянської літератури Селівановський бачить у «художньому утвердженні ладу соціалістичних відносин землі». Разом про те, літературно-критичні роботи Селіванов-ского відбивають тенденції, не властиві епосі: це стосується статей про поезію.

Оцінки Селівановського йдуть тут урозріз із загальноприйнятими. Він намагається розібратися в ритміці та фонетичних новоутвореннях Хлєбнікова, прагне зрозуміти суть акмеїзму (називаючи при цьому ім'я Гумільова), продираючись крізь термінологічний зв'язок епохи («поезія пізнього буржуазного класицизму», «імперіалістична поезія», «поезій» поле за рахунок імен, начебто, безнадійно втрачених епохою 1930-х років. Селівановський був репресований. Реабілітовано посмертно.

Заслуговує на увагу і радянський період діяльності колишнього літератора-емігранта Дмитра Петровича Мирського (Святопол-ка)(1890-1939). У Радянської Росії 1930-х років Мирський друкує низку статей та передмов, присвячених зарубіжній словесності. Йому належать також статті про М. Шолохова, М. Заболоцького, Е. Багрицького, П. Васильєва. Статті та книги Мирського помітно виділялися на загальному літературно-критичному тлі: він був розкутий у своїх судженнях і нерідко дозволяв собі оцінки, які не збігаються з оцінками офіційної критики. Так, Мирський був у єдності російської літератури післяреволюційного періоду 2 . Незважаючи на те, що творча індивідуальність критика увібрала в себе різні течії і тенденції, у роботах Мирського був досить сильний елемент вульгарно-соціологічного прочитання текстів. Мирський був репресований. Реабілітовано посмертно.

Втручання та контроль партійних органів призводили, як правило, до погіршення літературно-суспільної ситуації. З

Селівановський А.У літературних боях. М., 1959. С. 452. 2 Див. Перхін Ст.Дмитро Святополк-Мирський// Російська літературна критика 1930-х років: Критика та суспільна свідомість епохи. СПб., 1997. С. 205-228.

1933 р. у країні став виходити щомісячний журнал «Літературний критик» за редакцією П. Ф. Юдіна, а згодом - М. М. Розен-таля. Безумовно, цей журнал був виданням своєї епохи, далеко не завжди при цьому відповідаючи назві. І все-таки він великою мірою заповнював лакуни літературно-критичної думки, оскільки оперативна критика - огляди, рецензії, дискусійні статті - сусідили тут із більш менш серйозними історико-літературними і теоретико-літературними роботами. У результаті партійною постановою від 2 грудня 1940 р. «Про літературну критику і бібліографію» видання єдиного свого роду журналу було припинено.

Ще сумнішим за своїми наслідками виявилося постанову ЦК ВКП(б) від 14 серпня 1946 р. «Про журнали «Зірка» і «Ленінград». Цей документ, що передував його появі обговорення теми на Оргбюро ЦК ВКП(б) і особливо доповідь А. Жданова на зборах письменників у Ленінграді не лише припинили видання журналу «Ленінград», а й містили безпардонні, образливі висловлювання, адресовані А.Ахматовій та М.Зощенка. Після публікації Постанови і Ахматова, і Зощенка були сутнісно відлучені від літературно-видавничого процесу; їм залишалося друкувати лише художні переклади.

Це була партійна літературна критика у її споконвічному чітко однолінійному вираженні. Партійні рішення приймалися з приводу п'єси І. Сельвінського «Умка - Білий ведмідь» (1937) та п'єси «Будиночок» В.Катаєва (1940), про п'єсу «Метель» Л.Леонова (1940), і «т. Фадєєва А.А.» (1940), про журнал «Жовтень» (1943) і журнал «Прапор» (1944). Пильний партійний контроль за літературою підміняв літературну критику. Доказ того - збірка документів, що порівняно недавно побачила світ, що свідчать про розгул партійної цензури 1 .

Літературна полеміка у умовах здавалася недоречною. Проте рудименти літературних дискусій збереглися. Так, наприклад, у період між 1935 і 1940 р. пройшли дискусії про формалізм і вульгарний соціологізм. Насправді це виявилися відлуння суперечок 1920-х років, і головним дійовим особам- прихильникам формальної школи та представникам соціологічного літературознавства - було дано черговий, цього разу - останній - бій. Якщо врахувати, що 90% літераторів, які вступили до Спілки радянських письменників у 1934 р., до 1937-1938 рр. в 1937-1938 роках. було репресовано, можна зрозуміти, що дискусії кінця 1930-х років були організовані зверху та протікали

Літературний фронт: Історія політичної цензури: 1932-1946. М., 1994.306

вкрай мляво. Якщо в 1920-і роки критик, що «провинився», міг втратити довіру товаришів по партії, то в 1930-і роки він втрачав життя. З цього приводу персонаж булгаковського роману Азазелло говорив Маргарите: «Одна річ - потрапити молотком у скло критику Латунському і зовсім інша річ - йому ж у серці».

Після закінчення публікації «Тихого Дону» М.Шолоховим літературна критика раптово стрепенулась, і з'явилися відгуки, у яких Шолохова дорікали у неправильному завершенні епопеї, у тому, що письменник подрібнив образ Мелехова. Пройшли короткі дискусії про історичну романістику, прозу М.Островського та Д.Фурманова.

У період Великої Вітчизняної війни увагу партії та уряду до літературної критики було ослаблено, а своїх яскравих паростків вона не давала. Чергове зусилля щодо «поліпшення якості» літературної критики було зроблено в 1947 р., коли про її стан і завдання говорив і писав А. А. Фадєєв. До загальних міркувань Фадєєв додав думку про те, що соціалістичний реалізм цілком може містити романтичні елементи. Фадєєва підтримав Володимир Володимирович Єрмілов(1904-1965), автор запам'яталася сучасникам фрази, у якій лише «злегка» було переінакшено формула М.Чернишевського: «прекрасне - це нашажиття».

Писав з яскравою яскравістю і підвищеною експресивністю, В. Єрмілов, літературознавець і літературний критик, почав свої виступи ще в 1920-ті роки і став сумно знаменитим у роки 1930-і і 1940-і. Єрмілов завжди залишався однією з найпомітніших одіозних постатей у радянському літературному житті. Він був неодмінним діяльним учасником літературно-партійних дискусій різних десятиліть. Довгожитель радянської літературної критики, В. Єрмілов пройшов великий шляхта у журналістиці. У 1926-29 роках він редагував рапповський журнал "Молода гвардія", у 1932-38 роках очолив редакцію "Червоної новини", у 1946-50 роках під його керівництвом виходила "Літературна газета". Незважаючи на те, що Єрмілов входив у рапповське керівництво, він легко відмовився від ідейних устремлінь цієї організації і в 1930-і роки зосередився на монографічних дослідженнях творчості М. Кольцова, М. Горького, В. Маяковського. У різні роки з кон'юнктурно-догматичних позицій він різко висловлювався про прозу І. Ільфа та Євг. Петрова, К. Паустовського, про поезію А. Твардовського та Л. Мартинова, про драматургію В. Гроссмана.

У] 936 р. у книзі «Мрія Горького», написаної відразу після смерті письменника, Єрмілов доводив абсолютний зв'язок творчості М. Горького та ідей соціалізму, що переміг. У фіналі книги критик докладно розбирав переваги Сталінської конституції, яка, за словами Єрмілова, стала своєрідним апофеозом горьківських ідей.

У 1940-ті роки Єрмілов - автор низки статей, у яких жорстко декларовано думку про партійну відповідальність письменника і критика 1 . За твердженням Єрмілова, найдемократичнішою літературою світу може вважатися література соціалістичного реалізму. Підозрілі «тенденції», що виявилися у творчості Зощенка та Ахматової, звичайно ж, «глибоко ворожі до радянської демократії».

Єрмілов невтомно боровся з «політичною безвідповідальність» і «упадництвом», з «містичним збоченням дійсності» та «песимізмом», з «гнилою схоластикою» та «теорійками», які «проповідують толстівське самовдосконалення». Він був одним із творців тенденційної та тріскучої літературно-критичної фразеології, яка старанно тиражується в 1930-50-ті роки. За одними назвами ермілівських робіт можна легко уявити, яким заборонним пафосом вони були пронизані: «Проти меншовизму в літературній критиці», «Проти реакційних ідей у ​​творчості Ф. М. Достоєвського», «Про хибне розуміння традицій», «Шкідлива п'єса», «Наклепницька розповідь А. Платонова» і т. п. Літературні твори Єрмілов проголошував зброєю, необхідною для захисту «справжньої партійності» у мистецтві.

Єрмілов з ентузіазмом підтримував думку А.Жданова, висловлену їм на Першому з'їзді письменників, що соціалістичний реалізм має бути методом як радянської літератури, а й радянської критики. Єрмілов зіграв свою роль у боротьбі з «космополітизмом» - у безжальній державній акції кінця 1940-х років. Він оголошував імена літераторів-«космополітів», які дозволяли собі вбачати у російській літературі художні впливи світової класики.

У 1950-60-ті роки Єрмілов зосередився на історико-літературних дослідженнях, більшу частину яких він присвятив А. Чехо-

Див: Єрмілов В,Найдемократичніша література світу: Статті 1946-1947 гг. М., 1947.

ву. Тим часом і літературно-критичній праці Єрмілов надавав неабиякого значення. Після XX з'їзду партії, відповідно до нових віянь, критик став писати вільніше, розкутіше, він наблизився до художнього тексту і став звертати увагу на його поетичний лад. 1 Проте Єрмілов зберіг вірність собі і вводив у корпус своїх статей нескінченні посилання партійні документи, довіряючи насамперед своєчасно висловленої політичної ідеї, а чи не літературно-художньому відкриттю. У 1960-ті роки Єрмілов-критик втрачає свій колишній вплив, і його статті сприймаються як рядові явища бурхливого літературного процесу, який привертав увагу читачів зовсім іншими іменами та художніми ідеями.

В історію літератури Єрмілова назавжди «ввів» В. Маяковський, який недобрим словом згадав критика у своєму передсмертному листі, а до цього писав одне з гасел до вистави «Лазня»:

не випарувати

бюрократів рій. Не вистачить ні бань

і не мила вам. А ще

бюрократам

допомагає перо критиків -

на кшталт Єрмілова...

У 1949 р. країни розпочалася «боротьба з космополітизмом». У секціях Спілки письменників пройшла чергова хвиля суворих опрацювань. Літератори за необхідністю каялися, а літературні критики зосередилися навколо чергових «позитивних» фактів, що виявились у демонстративно-офіційній, рептильній словесності. Наприкінці 1940 – на початку 1950-х років радянська літературна критика помирала. Вона змушена була «брати на озброєння» відому своєю демагогічною відвертістю теорію безконфліктності. Критика, як і література, обходила гострі кути, радісно, ​​з нудотним тріумфуванням, вітаючи появу літературних творів, сама назва яких покликана було вселяти гордість і оптимізм. Письменники болісно погоджувалися на переробку написаного. Клас-

"Див., наприклад: Єрмілов В.Зв'язок часів: Про традиції радянської літератури. М., 1964.

січний приклад трагічного безволі - переробка А. Фадєєв роману «Молода гвардія». Літературні критики в багнети приймали чесну літературу - книги, що йдуть урозріз із загальним настроєм. Негативні рецензії з'явилися з приводу віршів О.Твардовського, романів В.Гроссмана «За праву справу» та В.Некрасова «В окопах Сталінграда», повістей та оповідань В.Панової. У 1940-ті - на початку 1950-х років радянська літературна критика переживає найважчу кризу.