वास्तविक आलोचना. नाटक ए

स्वतंत्र काम № 1

लक्ष्य:.

व्यायाम:एम.यू. के कार्य पर एक ग्रंथसूची मानचित्र संकलित करें। लेर्मोंटोव और उसकी रक्षा तैयार करें ( दिशा निर्देशोंपृष्ठ 9 और परिशिष्ट 1 देखें)।

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 2

लक्ष्य:

व्यायाम:एक शब्दावली लिखें साहित्यिक दृष्टिमुख्य शब्द: रूमानियत, प्रतिपक्ष, रचना।

याद रखने योग्य कविताओं की सूची:

"सोचा", "नहीं, मैं बायरन नहीं हूं, मैं अलग हूं...", "प्रार्थना" ("मैं, भगवान की मां, अब एक प्रार्थना के साथ..."), "प्रार्थना" ("जीवन के एक कठिन क्षण में..."), "के *" ("मेरे गीतों में दुख है, लेकिन क्या ज़रूरत है..."), "कवि" ("मेरा खंजर सोने की सजावट के साथ चमकता है..."), "पत्रकार, पाठक और लेखक", "कितनी बार एक रंगीन भीड़ से घिरा हुआ है...", "एलेरिक में", " मातृभूमि", "सपना" ("दागेस्तान की घाटी में दोपहर की गर्मी में ..."), "यह उबाऊ और दुखद दोनों है!", "मैं सड़क पर अकेला जाता हूं ..."।

विषय: "एन.वी. की रचनात्मकता" गोगोल"

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 1

लक्ष्य:साहित्यिक और शैक्षणिक क्षेत्र का विस्तार .

व्यायाम:एन.वी. के कार्य पर एक ग्रंथसूची मानचित्र संकलित करें। गोगोल और उसका बचाव तैयार करें (पृष्ठ 9 और परिशिष्ट 1 पर पद्धति संबंधी सिफारिशें देखें)।

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 2

लक्ष्य:मुख्य साहित्यिक अवधारणाओं की पहचान करने और उन्हें तैयार करने की क्षमता का विकास; साहित्यिक क्षेत्र में नेविगेट करने की क्षमता।

व्यायाम:साहित्यिक शब्दों की एक शब्दावली संकलित करें: साहित्यिक प्रकार, विवरण, अतिशयोक्ति, विचित्र, हास्य, व्यंग्य।

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 3

एन.वी. की कहानी के अनुसार गोगोल "पोर्ट्रेट"

लक्ष्य:कहानी के पाठ और उसके विश्लेषण के ज्ञान का विस्तार और गहनता .

व्यायाम:एन.वी. की कहानी पर प्रस्तावित प्रश्नों के लिखित उत्तर दें। गोगोल "पोर्ट्रेट"।

एन.वी. की कहानी पर प्रश्न गोगोल "पोर्ट्रेट"

1. चार्टकोव ने पिछले दो कोपेक में चित्र क्यों खरीदा?

2. चार्टकोव के कमरे का इतने विस्तार से वर्णन क्यों किया गया है?

3. चार्टकोव के कौन से गुण कलाकार की प्रतिभा के बारे में बताते हैं?

4. अप्रत्याशित रूप से खोजा गया खजाना नायक को क्या अवसर देता है और वह इसका उपयोग कैसे करता है?

5. हम अखबार के लेख से चार्टकोव का नाम और संरक्षक क्यों सीखते हैं?

6. चार्टकोव का "सोना... एक जुनून, एक आदर्श, एक डर, एक लक्ष्य" क्यों बन गया?

7. चार्टकिव में एक आदर्श पेंटिंग का सदमा "ईर्ष्या और क्रोध" में क्यों बदल जाता है, वह कला के प्रतिभाशाली कार्यों को क्यों नष्ट कर देता है?

1. जिस सूदखोर से चित्र बनवाया गया था, उसके बारे में भयानक बात क्या है?

2. सूदखोर का चित्र कलाकार के लिए क्या दुर्भाग्य लेकर आया और उसने आत्मा की गंदगी को कैसे साफ़ किया?

3. कला का अर्थ क्या है और क्यों "प्रतिभा... सभी आत्माओं में सबसे शुद्ध होनी चाहिए"?

मूल्यांकन के मानदंड:

"5" (2 अंक) - उत्तर पूर्ण रूप से दिए गए हैं, कार्य के उद्धरणों का उपयोग किया गया है।

"4" (1.6-1.2 अंक) - उत्तर पूर्ण दिए गए हैं, लेकिन 2-3 अशुद्धियाँ हैं।

"3" (1.2-0.8 अंक) - 1-2 प्रश्नों के उत्तर नहीं हैं, शेष उत्तर अधूरे दिये गये हैं।

"2" (0.7-0 अंक) - 4 या अधिक प्रश्नों का कोई उत्तर नहीं।

विषय: "ए.एन. की रचनात्मकता" ओस्ट्रोव्स्की"

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 1

लक्ष्य:साहित्यिक और शैक्षणिक क्षेत्र का विस्तार .

व्यायाम:ए.एन. के काम के आधार पर एक ग्रंथ सूची मानचित्र संकलित करें। ओस्ट्रोव्स्की और उसका बचाव तैयार करें (पेज 9 और परिशिष्ट 1 पर पद्धति संबंधी सिफारिशें देखें)।

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 2

लक्ष्य:मुख्य साहित्यिक अवधारणाओं की पहचान करने और उन्हें तैयार करने की क्षमता का विकास; साहित्यिक क्षेत्र में नेविगेट करने की क्षमता।

व्यायाम:साहित्यिक शब्दों की एक शब्दावली संकलित करें: नाटक, हास्य, मंच निर्देशन।

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 3

ए.एन. के नाटक पर आधारित। ओस्ट्रोव्स्की "थंडरस्टॉर्म"

लक्ष्य:नाटक के पाठ और उसके विश्लेषण के ज्ञान का विस्तार और गहनता .

व्यायाम:तालिका में सामग्री की जाँच करें. I और II कार्यों पर प्रश्नों के लिखित उत्तर दें।

I. नाटक की आलोचना

	एन. ए. डोब्रोलीबोव "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" (1859)	डि पिसारेव "रूसी नाटक के उद्देश्य" (1864)
नाटक के बारे में	ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है... उन्होंने ऐसी सामाजिक आकांक्षाओं और ज़रूरतों को पकड़ लिया है जो पूरे रूसी समाज में व्याप्त हैं... थंडरस्टॉर्म, बिना किसी संदेह के, ओस्ट्रोव्स्की का सबसे निर्णायक काम है; अत्याचार और ध्वनिहीनता के पारस्परिक संबंधों को इसमें सबसे दुखद परिणामों तक लाया जाता है ... द थंडरस्टॉर्म में कुछ ताज़ा और उत्साहजनक भी है। यह "कुछ", हमारी राय में, नाटक की पृष्ठभूमि है, जो हमारे द्वारा इंगित किया गया है और अनिश्चितता और अत्याचार के निकट अंत को प्रकट करता है।	ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" ने "ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम" शीर्षक के तहत डोब्रोलीबोव के एक आलोचनात्मक लेख का कारण बना। यह लेख डोब्रोलीबोव की ओर से एक गलती थी; वह कतेरीना के चरित्र के प्रति सहानुभूति से मोहित हो गया और उसके व्यक्तित्व को एक उज्ज्वल घटना के रूप में ले लिया ... डोब्रोल्युबोव का दृष्टिकोण गलत है और ... पितृसत्तात्मक रूसी परिवार के "अंधेरे साम्राज्य" में एक भी उज्ज्वल घटना न तो उत्पन्न हो सकती है और न ही आकार ले सकती है, जिसे ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में मंच पर लाया गया है।
कतेरीना की छवि	...इसी पृष्ठभूमि में खींचा गया कतेरीना का चरित्र भी हम पर प्रभाव डालता है नया जीवनजो अपनी मृत्यु में ही हमारे सामने प्रकट होता है। ... जंगली और काबानोव्स के बीच अभिनय करने वाला दृढ़, अभिन्न रूसी चरित्र, ओस्ट्रोव्स्की में महिला प्रकार में दिखाई देता है, और यह इसके गंभीर महत्व से रहित नहीं है। यह ज्ञात है कि चरम को चरम द्वारा प्रतिबिंबित किया जाता है और सबसे मजबूत विरोध वह है जो अंततः सबसे कमजोर और सबसे धैर्यवान की छाती से उठता है ... ... एक महिला जो रूसी परिवार में बुजुर्गों के उत्पीड़न और मनमानी के खिलाफ अपने विद्रोह में अंत तक जाना चाहती है, उसे वीर आत्म-त्याग से भरा होना चाहिए, उसे हर चीज पर निर्णय लेना चाहिए और हर चीज के लिए तैयार रहना चाहिए ... ... निष्प्राण कबनिख के भारी हाथ के तहत उसके उज्ज्वल दर्शन के लिए कोई गुंजाइश नहीं है, जैसे उसकी भावनाओं के लिए कोई स्वतंत्रता नहीं है ...	कतेरीना के प्रत्येक कार्य में एक आकर्षक पक्ष पाया जा सकता है... ... शिक्षा और जीवन कतेरीना को न तो एक मजबूत चरित्र या विकसित दिमाग दे सके... ... कतेरीना का पूरा जीवन निरंतर आंतरिक विरोधाभासों से बना है; हर मिनट वह एक अति से दूसरी अति की ओर भागती रहती है... वह हर कदम पर अपने जीवन और अन्य लोगों के जीवन को भ्रमित करती है; अंत में, अपनी उंगलियों पर जो कुछ भी था, उसे मिलाने के बाद, उसने सबसे मूर्खतापूर्ण तरीके से, आत्महत्या के साथ कड़ी गांठों को काट दिया, जो उसके लिए पूरी तरह से अप्रत्याशित है ... मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि जुनून, कोमलता और ईमानदारी वास्तव में कतेरीना के स्वभाव में प्रमुख गुण हैं, मैं यहां तक ​​​​मानता हूं कि उसके व्यवहार के सभी विरोधाभासों और गैरबराबरी को इन गुणों द्वारा सटीक रूप से समझाया गया है। लेकिन इसका क्या मतलब है?
कतेरीना और तिखोन	...उसे शादी करने की कोई विशेष इच्छा नहीं है, लेकिन शादी से कोई परहेज भी नहीं है; तिखोन के लिए उसमें कोई प्यार नहीं है, लेकिन किसी और के लिए कोई प्यार नहीं है ... ... तिखोन खुद अपनी पत्नी से प्यार करता था और उसके लिए सब कुछ करने को तैयार था; लेकिन जिस उत्पीड़न के तहत वह बड़ा हुआ, उसने उसे इतना विकृत कर दिया कि उसमें कोई मजबूत भावना नहीं रही, कोई निर्णायक इच्छा विकसित नहीं हो सकी... ... उसने अपनी आत्मा को उसके जैसा बनाने के लिए लंबे समय से तीव्र प्रयास किया है... ... नाटक में जो कतेरीना को पहले से ही बोरिस ग्रिगोरिच के लिए प्यार की शुरुआत के साथ पाता है, कतेरीना के आखिरी, हताश प्रयास अभी भी दिखाई देते हैं - अपने पति को खुद के लिए प्रिय बनाने के लिए ... ... तिखोन यहां एक सरल-हृदय और अशिष्ट है, बिल्कुल भी बुरा नहीं है, लेकिन बेहद रीढ़हीन प्राणी है जो मां के विपरीत कुछ भी करने की हिम्मत नहीं करता है ...
कतेरीना और बोरिस	... वह बोरिस के प्रति न केवल इस तथ्य से आकर्षित होती है कि वह उसे पसंद करती है, कि वह उसके आस-पास के अन्य लोगों की तरह नहीं दिखता है और बोलने में भी वैसा नहीं है; वह प्रेम की आवश्यकता से उसकी ओर आकर्षित होती है, जिसे उसके पति में कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली है, और पत्नी और महिला की आहत भावना, और उसके नीरस जीवन की नश्वर पीड़ा, और स्वतंत्रता, स्थान, गर्म, अप्रतिबंधित स्वतंत्रता की इच्छा। ... बोरिस एक नायक नहीं है, वह कतेरीना के लायक होने से बहुत दूर है, उसे लोगों की अनुपस्थिति में उससे अधिक प्यार हो गया .. ... बोरिस के बारे में बात करने के लिए कुछ भी नहीं है: वास्तव में, उसे उस स्थिति के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए जिसमें नाटक की नायिका खुद को पाती है। वह उन परिस्थितियों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है जो इसके घातक अंत को आवश्यक बनाती है। यदि यह एक अलग व्यक्ति होता और एक अलग स्थिति में होता, तो पानी में भागने की कोई आवश्यकता नहीं होती... हमने ऊपर तिखोन के बारे में कुछ शब्द कहे; बोरिस मूलतः वही है, केवल "शिक्षित"।	पिसारेव बोरिस के लिए कतेरीना के प्यार में विश्वास नहीं करते हैं, जो "कई विचारों के आदान-प्रदान से" उत्पन्न हुआ है, न ही उसके गुण में, पहले अवसर पर आत्मसमर्पण करने में। "आखिरकार, यह किस प्रकार की आत्महत्या है, जो ऐसी छोटी-मोटी परेशानियों के कारण होती है, जिन्हें सभी रूसी परिवारों के सभी सदस्यों द्वारा काफी सुरक्षित रूप से सहन किया जाता है?"
नाटक का अंत	...यह अंत हमें संतुष्टिदायक लगता है; यह समझना आसान है कि क्यों: इसमें आत्म-जागरूक शक्ति को एक भयानक चुनौती दी जाती है, वह उससे कहता है कि अब और आगे जाना संभव नहीं है, उसके हिंसक, घातक सिद्धांतों के साथ अब और जीना असंभव है। कतेरीना में हम कबानोव की नैतिकता की धारणाओं के खिलाफ एक विरोध देखते हैं, एक विरोध जो अंत तक किया गया, घरेलू यातना के तहत और उस खाई पर घोषित किया गया जिसमें गरीब महिला ने खुद को फेंक दिया। वह मेल-मिलाप नहीं करना चाहती, वह उस दयनीय अस्तित्व का लाभ नहीं उठाना चाहती जो उसे उसके बदले में दिया गया है जीवित आत्मा... ... तिखोन के शब्द उन लोगों के लिए नाटक को समझने की कुंजी देते हैं जो पहले इसके सार को भी नहीं समझते थे; वे दर्शकों को किसी प्रेम प्रसंग के बारे में नहीं, बल्कि इस पूरे जीवन के बारे में सोचने पर मजबूर करते हैं, जहां जीवित लोग मृतकों से ईर्ष्या करते हैं, और यहां तक ​​कि कुछ आत्महत्याएं भी करते हैं!	रूसी जीवन, अपनी सबसे गहरी गहराई में, स्वतंत्र नवीनीकरण की बिल्कुल भी प्रवृत्ति नहीं रखता है; इसमें केवल कच्चा माल होता है जिसे सार्वभौमिक मानवीय विचारों के प्रभाव से निषेचित और संसाधित किया जाना चाहिए ... ... बेशक, इस तरह के एक विशाल मानसिक उथल-पुथल में समय लगता है। इसकी शुरुआत सबसे कुशल छात्रों और सबसे प्रबुद्ध पत्रकारों के बीच हुई... मानसिक क्रांति का आगे का विकास उसी तरह आगे बढ़ना चाहिए जैसे इसकी शुरुआत हुई थी; परिस्थितियों के आधार पर यह तेज़ या धीमी गति से चल सकता है, लेकिन इसे हमेशा एक ही रास्ते पर चलना चाहिए...

एन.ए. के पदों का संक्षेप में वर्णन करें। डोब्रोलीउबोवा और डी.आई. नाटक के संबंध में पिसारेव।

नाटक के विश्लेषण में "वास्तविक आलोचकों" का उद्देश्य क्या था?

आप किसका पद पसंद करते हैं?

द्वितीय. नाटक की शैली

1. साहित्यिक आलोचक बी. टोमाशेव्स्की के कथन का विश्लेषण करें और सोचें कि क्या ओस्ट्रोव्स्की के नाटक को त्रासदी कहा जा सकता है।

“त्रासदी वीरतापूर्ण प्रदर्शन का एक रूप है... एक असामान्य सेटिंग (प्राचीन काल में या दूर देश में) में होती है, और असाधारण स्थिति या चरित्र के व्यक्ति इसमें भाग लेते हैं - राजा, सैन्य नेता, प्राचीन पौराणिक नायक, और इसी तरह। यह त्रासदी अपनी उत्कृष्ट शैली, नायक की आत्मा में तीव्र संघर्ष के लिए उल्लेखनीय है। किसी त्रासदी का सामान्य परिणाम एक नायक की मृत्यु है।

2. आज तक, ओस्ट्रोव्स्की के नाटक की शैली की दो व्याख्याएँ हैं: सामाजिक नाटक और त्रासदी। आपको इनमें से कौन सा सबसे अधिक विश्वसनीय लगता है?

नाटक - "कॉमेडी की तरह, मुख्य रूप से लोगों के निजी जीवन को पुन: प्रस्तुत करता है, लेकिन इसका मुख्य लक्ष्य रीति-रिवाजों का उपहास करना नहीं है, बल्कि व्यक्ति को समाज के साथ उसके नाटकीय संबंधों में चित्रित करना है।" त्रासदी की तरह, नाटक में तीव्र अंतर्विरोधों को फिर से उत्पन्न करने की प्रवृत्ति होती है; साथ ही, इसके संघर्ष इतने तनावपूर्ण और अपरिहार्य नहीं हैं और, सिद्धांत रूप में, एक सफल समाधान की संभावना की अनुमति देते हैं ”(“ साहित्यिक विश्वकोश शब्दकोश ”)।

मूल्यांकन के मानदंड:

"5" (3 अंक) - उत्तर विस्तृत और पूर्ण हैं।

"4" (2.6-1.2 अंक) - उत्तर पूर्ण दिए गए हैं, लेकिन 1-2 अशुद्धियाँ हैं।

"3" (1.2-0.8 अंक) - 1 प्रश्न का कोई उत्तर नहीं है, शेष उत्तर अधूरे दिये गये हैं।

"2" (0.7-0 अंक) - 2 या अधिक प्रश्नों का कोई उत्तर नहीं।

स्वतंत्र कार्य क्रमांक 4

लक्ष्य:नियंत्रण रूप (प्रश्न, उत्तर) में इसके विभेदन, संक्षिप्तीकरण, तुलना और स्पष्टीकरण द्वारा अध्ययन की गई जानकारी का समेकन।

व्यायाम: ए.एन. के नाटक के आधार पर एक परीक्षण बनाएं। ओस्ट्रोव्स्की "थंडरस्टॉर्म" और उनके उत्तर के मानक। (परिशिष्ट 2)

दोनों परीक्षणों को स्वयं तैयार करना और उनके उत्तरों के मानकों को तैयार करना आवश्यक है। टेस्ट हो सकते हैं विभिन्न स्तरजटिलता, मुख्य बात यह है कि वे विषय के ढांचे के भीतर हैं।

परीक्षण मदों की संख्या कम से कम पंद्रह होनी चाहिए।

निष्पादन आवश्यकताएँ:

विषय पर जानकारी का अध्ययन करें;

इसके सिस्टम विश्लेषण का संचालन करें;

परीक्षण बनाएँ;

उनके उत्तरों के लिए टेम्पलेट बनाएं;

निर्धारित समय के भीतर निरीक्षण हेतु प्रस्तुत करें।

मूल्यांकन के मानदंड:

विषय के साथ परीक्षण कार्यों की सामग्री का पत्राचार;

में शामिल करना परीक्षण कार्यसबसे महत्वपूर्ण जानकारी;

कठिनाई स्तरों के आधार पर विभिन्न प्रकार के परीक्षण कार्य;

सही प्रतिक्रिया मानकों की उपलब्धता;

समय पर नियंत्रण के लिए परीक्षण प्रस्तुत किए जाते हैं।

"5" (3 अंक) - परीक्षण में 15 प्रश्न हैं; सौंदर्यपूर्ण ढंग से डिज़ाइन किया गया; सामग्री विषय के लिए प्रासंगिक है; प्रश्नों का सही शब्दांकन; परीक्षण कार्य त्रुटियों के बिना पूरे हुए; समय पर समीक्षा हेतु प्रस्तुत किया गया।

"4" (2.6-1.2 अंक) - परीक्षण में 15 प्रश्न हैं; सौंदर्यपूर्ण ढंग से डिज़ाइन किया गया; सामग्री विषय के लिए प्रासंगिक है; प्रश्नों का अपर्याप्त रूप से सक्षम शब्दांकन; परीक्षण कार्य मामूली त्रुटियों के साथ पूरे किए गए; समय पर समीक्षा हेतु प्रस्तुत किया गया।

"3" (1.2-0.8 अंक) - परीक्षण में 10 से कम प्रश्न हैं; लापरवाही से डिज़ाइन किया गया; सामग्री सतही तौर पर विषय से मेल खाती है; प्रश्नों का बिल्कुल सक्षम शब्दांकन नहीं; परीक्षण कार्य त्रुटियों के साथ पूरे होते हैं; समय पर समीक्षा के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया।

"2" (0.7-0 अंक) - परीक्षण में 6 से कम प्रश्न हैं; लापरवाही से डिज़ाइन किया गया; सामग्री विषय से प्रासंगिक नहीं है; प्रश्नों की अनपढ़ शब्दावली; परीक्षण कार्य त्रुटियों के साथ पूरे होते हैं; समय पर समीक्षा के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया।

1858 से वह सोव्रेमेनिक के साहित्यिक-आलोचनात्मक विभाग के प्रमुख बने निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबोव (1836-186).

चेर्नशेव्स्की के सबसे करीबी सहयोगी, डोब्रोलीबोव, अपनी प्रचार पहल विकसित करते हैं, कभी-कभी साहित्यिक और सामाजिक घटनाओं के और भी तेज और समझौता न करने वाले आकलन की पेशकश करते हैं, डोब्रोलीबोव आवश्यकताओं को तेज और ठोस बनाते हैं वैचारिक सामग्रीआधुनिक साहित्य: कार्य के सामाजिक महत्व का मुख्य मानदंड उसके लिए उत्पीड़ित वर्गों के हितों का प्रतिबिंब बन जाता है, जिसे "उच्च" वर्गों की सच्ची, और इसलिए तीव्र आलोचनात्मक छवि की मदद से, या सहानुभूतिपूर्ण (लेकिन आदर्श नहीं) चित्रण की मदद से प्राप्त किया जा सकता है। लोक जीवन.

डोब्रोलीबोव अपने समकालीनों के बीच प्रसिद्ध हो गए सिद्धांतकार " वास्तविक आलोचना» . उन्होंने इस अवधारणा को सामने रखा और धीरे-धीरे इसे विकसित किया।

"असली आलोचना"- यह बेलिंस्की, चेर्नशेव्स्की की आलोचना है, जो डोब्रोलीबोव द्वारा एक लक्ष्य के साथ शास्त्रीय रूप से स्पष्ट अभिधारणाओं और विश्लेषण के तरीकों के लिए लाई गई है - कला के कार्यों के सामाजिक लाभ को प्रकट करने के लिए, सभी साहित्य को सामाजिक आदेशों की व्यापक निंदा के लिए निर्देशित करना। "वास्तविक आलोचना" शब्द "यथार्थवाद" की अवधारणा पर वापस जाता है। लेकिन 1849 में एनेनकोव द्वारा इस्तेमाल किया गया शब्द "यथार्थवाद" अभी तक जड़ नहीं जमा पाया है।

डोब्रोलीबोव ने इसे एक विशेष अवधारणा के रूप में एक निश्चित तरीके से व्याख्या करते हुए संशोधित किया। सिद्धांत रूप में, "वास्तविक आलोचना" के सभी पद्धतिगत तरीकों में सब कुछ बेलिंस्की और चेर्नशेव्स्की के तरीकों के समान है। लेकिन कभी-कभी किसी महत्वपूर्ण चीज़ को सीमित और सरल बना दिया जाता था। यह विशेष रूप से आलोचना और साहित्य, जीवन के साथ आलोचना और कलात्मक रूप की समस्याओं के बीच संबंधों की व्याख्या में स्पष्ट है। यह पता चला कि आलोचना कार्यों की वैचारिक और सौंदर्य संबंधी सामग्री का खुलासा नहीं है, बल्कि जीवन की आवश्यकताओं के लिए कार्यों का अनुप्रयोग है। लेकिन यह आलोचना का केवल एक पहलू है. किसी कार्य को सामयिक मुद्दों पर चर्चा के लिए "कारण" में बदलना असंभव है। इसका एक शाश्वत, सामान्यीकरण मूल्य है। प्रत्येक कार्य की अपनी, आंतरिक रूप से सामंजस्यपूर्ण सामग्री की मात्रा होती है। इसके अलावा, लेखक के इरादे, चित्रित घटनाओं के उसके वैचारिक और भावनात्मक मूल्यांकन को पृष्ठभूमि में नहीं धकेला जाना चाहिए।

इस बीच, डोब्रोलीबोव ने जोर देकर कहा कि आलोचना का कार्य वास्तविकता की उन घटनाओं की व्याख्या करना है जो कला के काम को प्रभावित करती हैं। आलोचक, एक वकील या न्यायाधीश की तरह, पाठक को "मामले का विवरण", कार्य का वस्तुनिष्ठ अर्थ विस्तार से बताता है। फिर वह यह देखना चाहता है कि क्या अर्थ जीवन की सच्चाई से मेल खाता है। यहीं से शुद्ध पत्रकारिता की ओर प्रस्थान होता है। काम के बारे में एक राय बनाने के बाद, आलोचक वास्तविकता के तथ्यों के साथ केवल पत्राचार (सच्चाई की डिग्री) स्थापित करता है। आलोचना के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात यह निर्धारित करना है कि क्या लेखक उन "प्राकृतिक आकांक्षाओं" के स्तर पर है जो पहले से ही लोगों के बीच जागृत हो चुकी हैं या आधुनिक व्यवस्था की आवश्यकताओं के अनुसार जल्द ही जागृत होनी चाहिए। और फिर: "... वह किस हद तक उन्हें समझने और व्यक्त करने में सक्षम था, और क्या उसने मामले का सार, उसकी जड़, या केवल उपस्थिति को अपनाया, क्या उसने विषय की व्यापकता को अपनाया या केवल उसके कुछ पहलुओं को।" डोब्रोलीबोव का मजबूत बिंदु राजनीतिक संघर्ष के मुख्य कार्यों के दृष्टिकोण से कार्य पर विचार करना है। लेकिन वह काम के कथानक और शैली पर कम ध्यान देते हैं।

आलोचना का उद्देश्य, उदाहरण के लिए, लेखों में बताया गया है "अँधेरा क्षेत्र"और "अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की एक किरण", इस प्रकार है।

"वास्तविक आलोचना," जैसा कि डोब्रोलीबोव ने एक से अधिक बार समझाया, लेखक पर "विदेशी घटना" की अनुमति नहीं देता है और न ही थोपता है। सबसे पहले, आइए इस तथ्य की कल्पना करें: लेखक ने ऐसे और ऐसे व्यक्ति की छवि खींची है: “आलोचना विश्लेषण करती है कि क्या ऐसा व्यक्ति संभव है और वास्तव में; यह पाए जाने पर कि यह वास्तविकता के प्रति सच्चा है, वह उन कारणों के बारे में अपने विचार करने के लिए आगे बढ़ता है जिन्होंने इसे जन्म दिया, आदि। यदि विश्लेषण किए जा रहे लेखक के काम में इन कारणों को इंगित किया जाता है, तो आलोचना भी उनका उपयोग करती है और लेखक को धन्यवाद देती है; यदि नहीं, तो उसके गले पर चाकू से वार न करें, वे कैसे कहते हैं, उसने इसके अस्तित्व के कारणों को बताए बिना ऐसा चेहरा बनाने की हिम्मत कैसे की? ..
वास्तविक आलोचना कलाकार के काम को ठीक उसी तरह से मानती है जैसे वह वास्तविक जीवन की घटनाओं को मानती है: यह उनका अध्ययन करती है, अपने स्वयं के मानदंड निर्धारित करने की कोशिश करती है, उनके आवश्यक को इकट्ठा करने की कोशिश करती है। चरित्र लक्षण, लेकिन इस बात को लेकर बिल्कुल परेशान नहीं हूं कि यह जई क्यों नहीं है, राई क्यों नहीं है, और कोयला हीरा क्यों नहीं है।

निस्संदेह, ऐसा दृष्टिकोण अपर्याप्त है। आख़िरकार, कला का एक काम वास्तविक जीवन की घटनाओं के समान नहीं है, यह एक "दूसरी" वास्तविकता है, सचेत, आध्यात्मिक, और इसे प्रत्यक्ष उपयोगितावादी दृष्टिकोण की आवश्यकता नहीं है। लेखक द्वारा चित्रित घटना के कारणों के संकेत के प्रश्न की व्याख्या बहुत सरलता से की गई है; ये संकेत वस्तुनिष्ठ तर्क से पाठक के निष्कर्ष हो सकते हैं। आलंकारिक प्रणालीकाम करता है. इसके अलावा, घटना के कारणों के बारे में "अपने स्वयं के विचारों" के लिए आलोचना का संक्रमण एक खतरे से भरा है कि "वास्तविक आलोचना" हमेशा विषय से बचकर, काम के बारे में "पत्रकारिता" बातचीत में नहीं बच सकती है। अंत में, कार्य न केवल वस्तुनिष्ठ वास्तविकता का प्रतिबिंब है, बल्कि कलाकार के व्यक्तिपरक आदर्श की अभिव्यक्ति भी है। इस तरफ कौन खोजेगा? आख़िरकार, "मैं कहना चाहता था" न केवल काम के रचनात्मक इतिहास से संबंधित है, बल्कि काम में लेखक के व्यक्तित्व की उपस्थिति के अर्थ में काम को "महसूस" भी किया गया है। आलोचना का कार्य दोहरा है।
डोब्रोलीबोव की आलोचना की एक विशिष्ट तकनीक, एक लेख से दूसरे लेख में गुजरते हुए, रचनात्मकता की सभी विशेषताओं को वास्तविकता की स्थितियों में कम करना है। जो कुछ भी दर्शाया गया है उसका कारण वास्तविकता में है, और केवल उसी में है।

लगातार किए गए "वास्तविक" दृष्टिकोण से अक्सर काम में जो कुछ है उसका वस्तुनिष्ठ विश्लेषण नहीं होता है, बल्कि अनिवार्य रूप से व्यक्तिपरक पदों से उस पर निर्णय होता है, जो आलोचक को सबसे "वास्तविक", सबसे अधिक ध्यान देने योग्य लगता है ... बाह्य रूप से, ऐसा लगता है कि आलोचक कुछ भी नहीं थोपता है, लेकिन वह अपनी क्षमता, अपने सत्यापन पर अधिक भरोसा करता है और, जैसा कि वह था, कलाकार की संज्ञानात्मक शक्ति पर पूरी तरह से भरोसा नहीं करता है क्योंकि वह सत्य के खोजकर्ता के रूप में है। इसलिए, कार्यों में जो दर्शाया गया है उसके "मानदंड", मात्रा और कोण को हमेशा सही ढंग से परिभाषित नहीं किया गया था। यह कोई संयोग नहीं है कि पिसारेव ने द थंडरस्टॉर्म से कतेरीना की छवि के बारे में डोब्रोलीबोव के साथ विवाद में प्रवेश किया, इसमें निहित नागरिक आलोचना की डिग्री से असंतुष्ट ... लेकिन व्यापारी की पत्नी कतेरीना उसे लेने के लिए कहां थी? डोब्रोलीबोव इस छवि का "अंधेरे साम्राज्य" में "बीम" के रूप में मूल्यांकन करने में सही थे।

"वास्तविक आलोचना" ने सैद्धांतिक रूप से लेखक की जीवनी, कार्य के रचनात्मक इतिहास, विचार, ड्राफ्ट आदि के अध्ययन के संबंध में लगभग कुछ भी नहीं लिया। यह एक बाहरी मामला लग रहा था।

क्षुद्र आलोचना के ख़िलाफ़ विद्रोह करने में डोब्रोलीबोव सही थे। लेकिन सबसे पहले उन्होंने गलती से तिखोनरावोव और बुस्लेव को क्रोखोबोरोव के लिए जिम्मेदार ठहराया। जब डोब्रोलीबोव को कुशल तथ्यात्मक और पाठ्य स्पष्टीकरण और खोजों का सामना करना पड़ा तो उन्हें अपने बयानों को संशोधित करना पड़ा।

यद्यपि सैद्धांतिक रूप से कार्यों के कलात्मक रूप के विश्लेषण का प्रश्न डोब्रोलीबोव द्वारा अपर्याप्त विवरण में प्रस्तुत किया गया था - और यह "वास्तविक आलोचना" की कमी है, - व्यवहार में, डोब्रोलीबोव इस समस्या के लिए कई दिलचस्प दृष्टिकोण स्थापित कर सकते हैं।

सामग्री की शून्यता का उपहास करने के लिए डोब्रोलीबोव ने अक्सर फॉर्म का विस्तार से विश्लेषण किया, उदाहरण के लिए, बेनेडिक्टोव के "उत्साही" छंदों में, एम. रोसेनहेम के औसत दर्जे के "आरोप लगाने वाले" छंदों में, एन. लावोव के, ए. पोटेखिन की कॉमेडीज़ में, और एम. आई. वोस्करेन्स्की की कहानियों में। अपने सबसे महत्वपूर्ण लेखों में, डोब्रोलीबोव ने गोंचारोव, तुर्गनेव, ओस्ट्रोव्स्की के कार्यों के कलात्मक रूप का गंभीरता से विश्लेषण किया। डोब्रोलीबोव ने प्रदर्शित किया कि कैसे ओब्लोमोव में "कलात्मकता ने अपना प्रभाव डाला"। जनता इस बात से नाराज थी कि उपन्यास के नायक ने पूरे पहले भाग के दौरान अभिनय नहीं किया, कि उपन्यास में लेखक ने तीखे समसामयिक मुद्दों से परहेज किया।

डोब्रोलीबोव ने "उपन्यास की सामग्री की असाधारण समृद्धि" देखी और अपना लेख शुरू किया "ओब्लोमोविज़्म क्या है?"गोंचारोव की अविचल प्रतिभा की विशेषताओं से, उनकी अंतर्निहित टाइपिंग की विशाल शक्ति, जो उनके समय की आरोप लगाने वाली प्रवृत्ति से पूरी तरह मेल खाती थी। उपन्यास "विस्तारित" है, लेकिन यही वह है जो एक असामान्य "विषय" - ओब्लोमोव का वर्णन करना संभव बनाता है। ऐसे नायक को अभिनय नहीं करना चाहिए: यहां, जैसा कि वे कहते हैं, रूप पूरी तरह से सामग्री से मेल खाता है और नायक के चरित्र और लेखक की प्रतिभा से अनुसरण करता है। ओब्लोमोव में उपसंहार के बारे में समीक्षा, स्टोल्ज़ की छवि की कृत्रिमता, वह दृश्य जो ओल्गा और स्टोल्ज़ के बीच संभावित ब्रेक की संभावना को प्रकट करता है - बस इतना ही कलात्मक विश्लेषण.और इसके विपरीत, "ऑन द ईव" में तुर्गनेव द्वारा उल्लिखित, लेकिन नहीं दिखाए गए ऊर्जावान इंसारोव की केवल गतिविधियों का विश्लेषण करते हुए, डोब्रोलीबोव का मानना ​​​​था कि "कहानी की मुख्य कलात्मक कमी" इस छवि की घोषणात्मक प्रकृति में है। इंसारोव की छवि रूपरेखा में पीली है और पूरी स्पष्टता के साथ हमारे सामने नहीं खड़ी है। वह क्या करता है, उसकी आंतरिक दुनिया, यहां तक ​​​​कि ऐलेना के लिए प्यार भी हमारे लिए बंद है। लेकिन तुर्गनेव के लिए प्रेम विषय हमेशा काम आया है।

डोब्रोलीबोव ने स्थापित किया कि केवल एक बिंदु पर ओस्ट्रोव्स्की का "थंडरस्टॉर्म" "नियमों" के अनुसार बनाया गया है: कतेरीना वैवाहिक निष्ठा के कर्तव्य का उल्लंघन करती है और इसके लिए उसे दंडित किया जाता है। लेकिन अन्य सभी मामलों में, द थंडरस्टॉर्म में "अनुकरणीय नाटक" के कानूनों का "सबसे क्रूर तरीके से उल्लंघन किया गया है।" नाटक कर्तव्य के प्रति सम्मान को प्रेरित नहीं करता है, जुनून पूरी तरह से विकसित नहीं होता है, कई बाहरी दृश्य हैं, कार्रवाई की सख्त एकता का उल्लंघन होता है। नायिका का चरित्र दोहरा है, उपसंहार यादृच्छिक है। लेकिन, व्यंग्यात्मक "पूर्ण" सौंदर्यशास्त्र से शुरू करते हुए, डोब्रोलीबोव ने उस सौंदर्यशास्त्र को पूरी तरह से प्रकट किया जो लेखक ने स्वयं बनाया था। उन्होंने ओस्ट्रोव्स्की की कविताओं के बारे में बहुत सही टिप्पणियाँ कीं।

किसी कार्य के स्वरूप के विवादात्मक विश्लेषण का सबसे जटिल और पूरी तरह से न्यायोचित मामला नहीं, जो हमें मिलता है दलित लोग (1861) लेख में. दोस्तोवस्की के साथ कोई खुला विवाद नहीं है, हालांकि यह लेख दोस्तोवस्की के लेख "मिस्टर बोव एंड द क्वेश्चन ऑफ आर्ट" की प्रतिक्रिया है, जो 1861 की फरवरी की किताब "वर्म्या" में प्रकाशित हुआ था। दोस्तोवस्की ने कला में कलात्मकता की उपेक्षा के लिए डोब्रोलीबोव को फटकार लगाई। डोब्रोलीबोव ने अपने प्रतिद्वंद्वी से लगभग निम्नलिखित कहा: यदि आप कलात्मकता की परवाह करते हैं, तो इस दृष्टिकोण से आपका उपन्यास बेकार है या, किसी भी मामले में, सौंदर्य संबंधी आलोचना से नीचे है; और फिर भी हम इसके बारे में बात करेंगे क्योंकि इसमें "मनुष्य के बारे में दर्द" है जो वास्तविक आलोचना की नजर में मूल्यवान है, यानी, सबकुछ सामग्री को भुनाता है। लेकिन क्या हम कह सकते हैं कि डोब्रोलीबोव यहां हर चीज़ के बारे में सही थे? यदि ऐसा उपकरण किसी लावोव या पोटेखिन पर लागू करने पर आसानी से निकल सकता है, तो यह दोस्तोवस्की के संबंध में कुछ हद तक अजीब लग रहा था, जिसे पहले से ही बेलिंस्की द्वारा अत्यधिक सराहना की गई थी, और जिसका उपन्यास द ह्यूमिलिएटेड एंड इंसल्टेड, अपनी सभी कमियों के बावजूद, है। क्लासिकरूसी साहित्य। सभी "वास्तविक" आलोचना के लिए सबसे बुनियादी प्रश्नों में से एक आधुनिक में खोज थी नए नायकों का साहित्य: डोब्रोलीबोव, जो बज़ारोव की उपस्थिति को देखने के लिए जीवित नहीं थे, केवल कतेरीना काबा-नोवा में उन्होंने "अंधेरे साम्राज्य" के कानूनों के खिलाफ विरोध करने वाले एक व्यक्ति के संकेत देखे। आलोचक ने तुर्गनेव की "ऑन द ईव" की ऐलेना को भी एक दयालु व्यक्ति माना, जो महत्वपूर्ण परिवर्तनों को स्वीकार करने के लिए तैयार थी। लेकिन न तो स्टोल्ज़ और न ही इंसारोव ने डोब्रोलीबोव को अपनी कलात्मक सत्यता के बारे में आश्वस्त किया, केवल लेखक की आशाओं की एक अमूर्त अभिव्यक्ति दिखाई - उनकी राय में, रूसी जीवन और रूसी साहित्य अभी तक उद्देश्यपूर्ण मुक्ति कार्य में सक्षम सक्रिय प्रकृति के जन्म के करीब नहीं पहुंचे हैं।

विश्लेषण: एन.ए. डोब्रोलीबोव "ओब्लोमोविज्म क्या है?"

इस लेख में, डोब्रोलीबोव ने प्रदर्शित किया कि कैसे ओब्लोमोव में "कलात्मकता ने अपना प्रभाव डाला"। जनता इस बात से नाराज थी कि उपन्यास के नायक ने पूरे पहले भाग के दौरान अभिनय नहीं किया, कि उपन्यास में लेखक ने तीखे समसामयिक मुद्दों से परहेज किया। डोब्रोलीबोव ने "उपन्यास की सामग्री की असाधारण समृद्धि" देखी और अपना लेख शुरू किया "ओब्लोमोविज़्म क्या है?"गोंचारोव की अविचल प्रतिभा की विशेषताओं से, टाइपिंग की उनकी अंतर्निहित विशाल शक्ति, जो उनके समय की आरोपात्मक प्रवृत्ति से पूरी तरह मेल खाती थी: “जाहिर तौर पर, गोंचारोव ने अपनी छवियों के लिए एक विशाल क्षेत्र नहीं चुना।

नेकदिल आलसी ओब्लोमोव कैसे झूठ बोलता है और सोता है, और कैसे न तो दोस्ती और न ही प्यार उसे जगा सकता है और उठा सकता है, इसके बारे में कहानियाँ, भगवान नहीं जानता, एक महत्वपूर्ण कहानी है। लेकिन रूसी जीवन इसमें परिलक्षित होता है, यह हमें एक जीवंत, आधुनिक रूसी प्रकार प्रस्तुत करता है, जो निर्दयी कठोरता और शुद्धता से परिपूर्ण है; इसका प्रभाव हमारे नये शब्द पर पड़ा सामुदायिक विकास, बिना निराशा और बिना बचकानी आशाओं के, लेकिन सत्य की पूर्ण चेतना के साथ, स्पष्ट और दृढ़ता से उच्चारित। शब्द है - ओब्लोमोविज़्म; यह रूसी जीवन की कई घटनाओं को उजागर करने की कुंजी के रूप में कार्य करता है, और यह गोंचारोव के उपन्यास को हमारी सभी आरोप लगाने वाली कहानियों की तुलना में कहीं अधिक सामाजिक महत्व देता है।

ओब्लोमोव के प्रकार में और इस पूरे ओब्लोमोविज्म में हम एक मजबूत प्रतिभा की सफल रचना के अलावा कुछ और भी देखते हैं; हम इसमें रूसी जीवन का उत्पाद, समय का संकेत पाते हैं”)। उपन्यास "विस्तारित" है, लेकिन यही वह है जो एक असामान्य "विषय" - ओब्लोमोव का वर्णन करना संभव बनाता है। ऐसे नायक को अभिनय नहीं करना चाहिए: यहां, जैसा कि वे कहते हैं, रूप पूरी तरह से सामग्री से मेल खाता है और नायक के चरित्र और लेखक की प्रतिभा से अनुसरण करता है।

डोब्रोलीबोव की आलोचनात्मक पद्धति एक प्रकार के सामाजिक-मनोवैज्ञानिक वर्गीकरण पर आधारित है जो नायकों को "नए आदमी" के आदर्शों के साथ उनके पत्राचार की डिग्री के अनुसार अलग करती है। डोब्रोलीबोव के लिए इस प्रकार का सबसे स्पष्ट और विशिष्ट अहसास ओब्लोमोव था, जो अपनी आलसी निष्क्रियता में अधिक ईमानदार है, क्योंकि गतिविधि की नकल से दूसरों को धोखा देने की कोशिश नहीं करता। "ओब्लोमोविज्म" की घटना पर इतनी नकारात्मक टिप्पणी करते हुए, आलोचक ऐसे सामाजिक बुराइयों के उद्भव की जिम्मेदारी उस सामाजिक व्यवस्था पर स्थानांतरित कर देता है जिससे वह नफरत करता है: "उदासीनता का कारण आंशिक रूप से उसकी बाहरी स्थिति में है, आंशिक रूप से उसके मानसिक और नैतिक विकास की छवि में। अपनी बाह्य स्थिति के अनुसार - वह एक सज्जन व्यक्ति हैं; लेखक के शब्दों में, "उसके पास ज़खर और अन्य तीन सौ ज़खारोव हैं।" इल्या इलिच ने ज़खर को अपनी स्थिति का लाभ इस प्रकार समझाया:

“क्या मैं भागदौड़ करता हूँ, क्या मैं काम करता हूँ? मैं ज़्यादा नहीं खाता, क्या मैं? दुबले-पतले या दुखी दिख रहे? क्या मुझे कुछ याद नहीं आ रहा है? ऐसा लगता है कि सबमिट करना है, कोई करने वाला है! जब तक मैं जीवित हूं, मैंने कभी अपने पैरों पर मोजा नहीं खींचा है, भगवान का शुक्र है!

क्या मुझे चिंता होगी? मुझसे क्या?.. और मैंने यह बात किससे कही? क्या तुमने बचपन से मेरा पीछा नहीं किया? आप यह सब जानते हैं, आपने देखा कि मेरा पालन-पोषण स्पष्ट रूप से नहीं हुआ, कि मैंने कभी ठंड या भूख नहीं झेली, मुझे जरूरत का पता नहीं चला, मैंने अपनी रोटी खुद नहीं कमाई और सामान्य तौर पर गंदा काम नहीं किया। और ओब्लोमोव बिल्कुल सच बोलता है। उनके पालन-पोषण का पूरा इतिहास उनकी बातों की पुष्टि करता है। कम उम्र से ही उसे बोबाक होने की आदत हो जाती है क्योंकि उसे फाइल करना और करना दोनों होता है - कोई है; यहाँ, अपनी इच्छा के विरुद्ध भी, वह अक्सर बेकार बैठता है और गाली-गलौज करता है। “... ओब्लोमोव एक प्राणी नहीं है, जो स्वभाव से स्वेच्छा से चलने की क्षमता से पूरी तरह रहित है। उसका आलस्य और उदासीनता पालन-पोषण और आसपास की परिस्थितियों की देन है। यहां मुख्य बात ओब्लोमोव नहीं, बल्कि ओब्लोमोविज्म है।

अपने लेख में आगे, डोब्रोल्युबोव स्टोल्ज़ की छवि की कृत्रिमता का कलात्मक विश्लेषण करते हैं ("स्टोल्टसेव, एक ठोस, सक्रिय चरित्र वाले लोग, जिसमें हर विचार तुरंत एक आकांक्षा बन जाता है और कार्रवाई में बदल जाता है, अभी तक हमारे समाज के जीवन में नहीं है (हमारा मतलब एक शिक्षित समाज है जिसकी उच्च आकांक्षाओं तक पहुंच है; द्रव्यमान में, जहां विचार और आकांक्षाएं बहुत करीब और कुछ वस्तुओं तक सीमित हैं, ऐसे लोग लगातार सामने आते हैं)। लेखक खुद इसके बारे में जानते थे, हमारे समाज के बारे में बोलते हुए: उनींदापन, तेज, व्यापक कदमों से जागे , जीवंत आवाज़ें सुनाई दीं ... रूसी नामों के तहत कितने स्टोल्टसेव दिखाई देने चाहिए!

इनकी संख्या बहुत होगी, इसमें कोई संदेह नहीं; लेकिन अब उनके लिए कोई आधार नहीं है. इसीलिए गोंचारोव के उपन्यास से हम केवल यह देखते हैं कि स्टोल्ज़ एक सक्रिय व्यक्ति है, वह किसी काम में व्यस्त रहता है, इधर-उधर भागता है, कुछ हासिल करता है, कहता है कि जीने का मतलब काम करना है, आदि। रूसी जीवन, उसके तर्क की असाधारण स्पष्टता और सरलता तथा उसके दिल और इच्छाशक्ति के अद्भुत सामंजस्य के कारण, वह हमें इस हद तक प्रभावित करती है कि हम उसके काव्यात्मक सत्य पर भी संदेह करने के लिए तैयार हैं और कहते हैं: "ऐसी कोई लड़कियां नहीं हैं।" इसमें, स्टोलज़ से अधिक, एक नए रूसी जीवन का संकेत देखा जा सकता है; कोई उससे ऐसे शब्द की उम्मीद कर सकता है जो ओब्लोमोविज्म को जला देगा और दूर कर देगा...")।

इसके अलावा, डोब्रोलीबोव का कहना है कि "गोंचारोव, जो हमारे ओब्लोमोविज्म को समझना और हमें दिखाना जानते थे, हालांकि, उस सामान्य भ्रम को श्रद्धांजलि देने में असफल नहीं हो सके जो अभी भी हमारे समाज में इतना मजबूत है: उन्होंने ओब्लोमोविज्म को दफनाने और इसके लिए एक प्रशंसनीय समाधि का पत्थर कहने का फैसला किया। "अलविदा, बूढ़े ओब्लोमोव्का, आपने अपना जीवन जी लिया है," वह स्टोल्ज़ के मुँह से कहता है, और सच नहीं बता रहा है। पूरा रूस, जिसने ओब्लोमोव को पढ़ा है और पढ़ेगा, इस बात से सहमत नहीं होगा। नहीं, ओब्लोमोव्का हमारी सीधी मातृभूमि है, इसके मालिक हमारे शिक्षक हैं, इसके तीन सौ ज़खारोव हमारी सेवाओं के लिए हमेशा तैयार रहते हैं। ओब्लोमोव का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हम में से प्रत्येक में बैठता है, और हमारे लिए अंतिम संस्कार शब्द लिखना जल्दबाजी होगी।

इस प्रकार, हम देखते हैं कि, साहित्यिक रचनात्मकता की वैचारिक पृष्ठभूमि पर इतना गंभीरता से ध्यान देते हुए, डोब्रोलीबोव व्यक्तिगत अपील को बाहर नहीं करते हैं कलात्मक विशेषताएंकाम करता है.

वास्तविक आलोचना- 1840-1860 के दशक की सबसे सक्रिय आलोचनात्मक दिशाओं में से एक। उनकी पद्धति, साहित्य में यथार्थवाद के सौंदर्यशास्त्र की तरह, वी.जी. द्वारा तैयार की गई थी। बेलिंस्की, हालांकि उनका आलोचनात्मक कार्य वास्तविक आलोचना की रूपरेखा में पूरी तरह फिट नहीं बैठता है।

सिद्धांत जो संबंधित हैं, लेकिन वी.जी. द्वारा साझा भी किए गए हैं। भविष्य की वास्तविक आलोचना के साथ बेलिंस्की।

वी.जी. बेलिंस्की ने बुनियादी सिद्धांतों की स्थापना की, जो सामान्य तौर पर भविष्य में वास्तविक आलोचना का पालन करेंगे।

1. 1) कला की सार्वजनिक भूमिका इसके मुख्य उद्देश्य के रूप में सामने आती है। कला की कल्पना प्रकाशिकी के रूप में की जाती है, जो लोगों के जीवन के ज्ञान की सेवा करती है। वास्तविकता को देखने और प्रतिबिंबित करने की कला की क्षमता कलात्मकता का सबसे महत्वपूर्ण मानदंड है।
2. 2) आलोचना की कल्पना एक ऐसे साधन के रूप में की जाती है जो साहित्य के "प्रकाशिकी" को बढ़ाती है और, सबसे महत्वपूर्ण बात, इसकी निष्ठा को नियंत्रित करती है।
3. 3) आध्यात्मिक जीवन के क्षेत्र के रूप में साहित्य संप्रभु है सांस्कृति गतिविधियां, लेकिन यह सामाजिक जीवन के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ है, क्योंकि कलाकार इसमें शामिल है और, वास्तविकता को प्रतिबिंबित करते हुए, इसकी समस्याओं और जरूरतों से बाहर नहीं रह सकता है। अत: साहित्य का उद्देश्य सामाजिक लक्ष्य होता है। हालाँकि, यह उन्हें अपने विशिष्ट माध्यमों से प्राप्त करता है।

वी.जी. के काम में बेलिंस्की ने विकसित किया है श्रेणियों की वह प्रणाली जिस पर वास्तविक आलोचना की पद्धति आधारित है।सबसे पहले, यह श्रेणियाँ वास्तविकता, प्रकार, करुणा।

असलियत- सामाजिक रूप में मानव जगत की वास्तविकता। सीधे शब्दों में कहें तो यह राष्ट्रीय जीवनएक जीवित, गतिशील प्रणाली की तरह। श्रेणी "वास्तविकता" का विरोध ऐतिहासिक, मनोवैज्ञानिक, राष्ट्रीय विशिष्टता से मुक्त, सामान्यीकृत, शाश्वत, अपरिवर्तनीय श्रेणियों (सामान्य रूप से मानव, सामान्य रूप से सौंदर्य, आदि) में दुनिया के एक अमूर्त प्रतिनिधित्व द्वारा किया जाता है। वी.जी. की कविताओं में बेलिंस्की योजना, मानकता, कैनन, कुछ विशेष "सही" कथा कोड से इनकार करते हैं। लेखक को अपने काम में वास्तविकता का पालन करना चाहिए, साहित्यिक के "आदर्श" के बारे में कृत्रिम विचारों के अनुसार इसे आदर्श बनाने की कोशिश नहीं करनी चाहिए।

पाफोस एक श्रेणी है जिसके साथ वी.जी. बेलिंस्की ने साहित्य की संप्रभुता और विशिष्टता को दर्शाया। दर्शन और विज्ञान भी साहित्य के समान ही विश्व (वास्तविकता) के ज्ञान के लिए प्रयासरत हैं। लेकिन दर्शनशास्त्र की विशिष्टताएँ, वी.जी. के अनुसार। बेलिंस्की, विचार में समाहित है, और कला की विशिष्टता - करुणा में। पाफोस वास्तविकता की एक समग्र भावनात्मक धारणा है, जो कलाकार की वैयक्तिकता द्वारा चिह्नित है, जबकि दर्शन में विचार विश्लेषणात्मक और उद्देश्यपूर्ण है (इस पर पांचवें "पुश्किन" लेख में विस्तार से चर्चा की गई है)।

पाथोस की श्रेणी में, बेलिंस्की कला में सौंदर्यवादी, सहज (और व्यक्तिपरक) सिद्धांतों के महत्व के विचार को पुष्ट करते हैं। ऐसे कार्य जिनमें उच्च स्तर का सौंदर्यशास्त्र और कलात्मक व्यक्तित्व (पाथोस की अभिव्यक्ति और अखंडता) नहीं है, वी.जी. बेलिंस्की ने उन्हें कलात्मक "कल्पना" (वी. डाहल, डी. ग्रिगोरोविच, ए. हर्ज़ेन और अन्य की कृतियाँ) का संदर्भ देते हुए साहित्य के दायरे से बाहर कर दिया। पाफोस एक सामान्यीकरण श्रेणी है, यह कला को सामान्यीकरण, विस्तार, देखी गई घटनाओं की विविधता से अभिन्न "मुख्य" के चयन से जोड़ता है, और इस संबंध में यह प्रकार की श्रेणी के साथ सहसंबंधित होता है।

एक प्रकार वास्तविकता से ली गई एक छवि है और इसकी मुख्य प्रवृत्तियों, नींव, इसमें होने वाली प्रक्रियाओं का सार प्रकट करती है। एम.यू. के मौखिक सूत्र का उपयोग करना। लेर्मोंटोव, एक प्रकार "अपने समय का नायक" है। विशिष्ट गैर-यादृच्छिक है, इसका विपरीत असाधारण, आकस्मिक, कर्टोसिस है।

यह देखना आसान है कि प्रकार की श्रेणी प्रतिनिधित्व के रोमांटिक और यथार्थवादी सिद्धांतों की तुलना और विरोध से बढ़ती है और इसलिए आने वाले समय के साहित्य का विश्लेषण करने, यथार्थवादी गद्य के उत्कर्ष के लिए बहुत प्रभावी थी। हालाँकि, वह वी.जी. के साथ हस्तक्षेप करेगी। बेलिंस्की का मूल्यांकन शुरुआती कामएफ.एम. दोस्तोवस्की। लेकिन भले ही यह प्रकार साहित्य के वर्णन और संज्ञान के लिए एक मॉडल के रूप में सार्वभौमिक नहीं है (कोई सार्वभौमिक मॉडल नहीं हैं), फिर भी इसकी "प्रासंगिकता" का दायरा बहुत व्यापक है। न केवल शास्त्रीय यथार्थवाद के साहित्य को टाइपिफिकेशन, विशिष्ट के संदर्भ में वर्णित किया जा सकता है, बल्कि बीसवीं सदी के लेखकों के काम का भी वर्णन किया जा सकता है, जैसे कि एस. डोवलतोव, वी. अक्सेनोव, ए. वैम्पिलोव, और यहां तक ​​कि एल. उलित्सकाया या वी. पेलेविन।

इस प्रकार, साहित्य अपने विशिष्ट माध्यमों से वास्तविकता को पहचानता (प्रतिबिंबित) करता है - सामाजिक प्रकारों का चित्रण, कलाकार के व्यक्तित्व की रचनात्मक शक्ति के माध्यम से वास्तविकता की देखी गई सामग्री को व्यवस्थित करना, जो अपनी रचनात्मकता के मार्ग में चलती वास्तविकता में अपनी भागीदारी व्यक्त करता है।

नतीजतन, आलोचक का कार्य, एक ओर, यह आकलन करना है कि काम राष्ट्रीय वास्तविकता के लिए कितना सही है, कलात्मक प्रकारों की सटीकता का न्याय करना; दूसरी ओर, वास्तविकता की रचनात्मक अस्मिता के परिणामस्वरूप कार्य की कलात्मक पूर्णता और लेखक की करुणा का मूल्यांकन करना।

वी.वी.जी. द्वारा आलोचना की धातुभाषा बेलिंस्की अभी तक उन विषयों और विचार के क्षेत्रों की भाषा से अलग नहीं हुआ है, जिनमें से, वी.जी. से बहुत दूर नहीं है। बेलिंस्की समय, साहित्यिक आलोचना सामने आई। आप देख सकते हैं कि आपका अपना कैसे बनता है वी.जी. द्वारा आलोचना की धातुभाषा "आसन्न" भाषाओं के आधार पर बेलिंस्की।

-अनुचित आलोचनात्मक शब्दावली में वी.जी. शामिल हैं। बेलिंस्की की सौंदर्यशास्त्र और सौंदर्यशास्त्र, सार्वजनिक, सामाजिक विकास, प्रगति की अवधारणाएँ।

- धातुभाषा के विकास के अगले चरण में, आसन्न की अवधारणाएँ भाषा उपप्रणालियाँसाहित्य के क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया जाता है, जहां वे अधिक विशिष्ट, हालांकि अभी तक विशेष नहीं, अर्थ प्राप्त करते हैं: लेकिन प्रगति की अवधारणा के आधार पर, साहित्यिक प्रगति का एक विचार बनता है, इतिहास की अवधारणा के आधार पर, साहित्य के इतिहास का एक विचार। यह कोई संयोग नहीं है कि लेख के पहले भाग "1847 में रूसी साहित्य पर एक नज़र" में वी.वी.जी. बेलिंस्की ने साहित्य की प्रगति के बारे में अपने निर्णय से पहले प्रगति की अवधारणा की चर्चा की।

“आखिरकार, आलोचना की अपनी एक धातुभाषा भी होती है। तो, शब्दाडंबरपूर्ण शब्द का मूल अर्थ "बयानबाजी से संबंधित" है, लेकिन वी.जी. बेलिंस्की इस शब्द का प्रयोग "रूसी साहित्य के विकास की अवधियों में से एक" के विशेष अर्थ में करते हैं; शब्द वास्तविक वी.जी बेलिंस्की एक विशेष अर्थ में "आधुनिक" का उपयोग करता है साहित्यिक दिशा» एक वास्तविक स्कूल है. इसी प्रकार, अवधारणाओं की प्रणाली में वी.जी. बेलिंस्की ने उनके स्थान पर प्रकृति, प्रकार, विशिष्ट आदि शब्दों की पारिभाषिक रूप से पुनर्व्याख्या की।

शैली और पाठ

वी.जी. का मुख्य शैली रूप। बेलिंस्की एक लंबा जर्नल लेख है जिसमें एक साहित्यिक कार्य का विश्लेषण दार्शनिक, विवादात्मक, पत्रकारिता प्रकृति के भ्रमण से पहले और बीच-बीच में किया जाता है। वी.जी. द्वारा आलोचनात्मक लेखों का निरंतर साथ देने वाला लक्ष्य। बेलिंस्की रूसी साहित्य के इतिहास का निर्माणकर्ता थे, हम कह सकते हैं कि वी.जी. की उनकी आलोचना में। बेलिंस्की एक इतिहासकार हैं जो रूसी साहित्य को उसके साहित्य, आंतरिक कानूनों, कलात्मक निर्माण के सिद्धांतों के अनुसार आवधिक रूप से देखना चाहते हैं। वी.जी. के लेखों के प्रचार-प्रसार के संबंध में। बेलिंस्की उनकी भावुकता है। वी.जी. बेलिंस्की ने पाथोस को साहित्य की एक सामान्य संपत्ति माना, और उनके स्वयं के लेखों को पाथोस बनाने की इच्छा की विशेषता है, आंतरिक रूप से पाठ के मुख्य विषय - एक साहित्यिक कार्य की ओर प्रयास करना। इस वजह से, वी.जी. बेलिंस्की कभी-कभी अपने सकारात्मक और नकारात्मक दोनों आकलनों में अत्यधिक लग सकते हैं।

"बड़ा रूप" पत्रिका आलोचनात्मक लेखवी.जी. के काम में बेलिंस्की ने अपने मूल दार्शनिक अभिविन्यास को पत्रकारिता में बदल दिया, और इस प्रकार एक जर्नल लेख का क्लासिक रूप मिला, जिसे बाद में "यथार्थवादी" आलोचकों और उनके विरोधियों दोनों द्वारा उपयोग किया जाएगा, और जो अभी भी प्रासंगिक बना हुआ है। पत्रकारिता प्रचारात्मक साहित्यिक-आलोचनात्मक लेख साहित्यिक आलोचना की मुख्य शैली और मुख्य रूप है, जो एक स्वतंत्र व्यावसायिक मूल्य बन गया है। आलोचना की शैलियों की प्रणाली में इसका स्थान शैली क्षेत्र के प्रमुख केंद्र के साथ मेल खाता है। इसकी निष्पक्ष स्थिति के अनुसार, कोई भी सामान्य रूप से आलोचना की स्थिति का आकलन कर सकता है।

एन.जी. चेर्नशेव्स्की और वास्तविक आलोचना का विकास

वी.जी. द्वारा बनाई गई विधि। बेलिंस्की, अपने अनुयायियों के काम में मुख्य रूप से साहित्य और वास्तविकता के बीच संबंध, साहित्य के सामाजिक कार्यों पर अपने केंद्रीय प्रावधानों को गहरा करने के मार्ग पर विकसित हुए। इसने वास्तविक आलोचना को पाठ और साहित्यिक प्रक्रिया का विश्लेषण करने के लिए उपकरणों को मजबूत करने, उनके आलोचनात्मक अभ्यास में साहित्यिक और सामाजिक मुद्दों को महत्वपूर्ण रूप से एक साथ लाने की अनुमति दी। साथ ही, साहित्य को गैर-साहित्यिक लक्ष्यों (सामाजिक ज्ञान और सामाजिक संघर्ष) पर तेजी से निर्भर बना दिया गया, कला की संप्रभुता और विशिष्टता पर सवाल उठाया गया, और आलोचना से सौंदर्य संबंधी मानदंड वापस ले लिए गए।

विधि की इस गतिशीलता को सामाजिक स्थिति द्वारा सबसे अधिक सुविधा प्रदान की गई थी उन्नीसवीं सदी के मध्य मेंसदी - 1850-60 के दशक का सामाजिक आंदोलन, दास प्रथा का उन्मूलन, जनता की सक्रियता और उस समय के सामाजिक जीवन का उच्च राजनीतिकरण। यह भी महत्वपूर्ण है कि सेंसरशिप की शर्तों के तहत, राजनीतिक पत्रकारिता और पार्टी विचारधारा को साहित्यिक आलोचना के साथ घुलने-मिलने के लिए मजबूर किया गया और इसकी संरचना में अंतर्निहित रूप से मौजूद रहे। "वास्तविक" आलोचना के लगभग सभी प्रतिनिधियों ने क्रांतिकारी लोकतंत्र और संबंधित सामाजिक आंदोलनों के विचारों का समर्थन किया।

वास्तविक आलोचना की विशेषताएं परिपक्व अवस्थाइसका विकास एन.जी. की आलोचना की तुलना करके पाया जा सकता है। चेर्नशेव्स्की और वी.जी. बेलिंस्की:

1. 1) यदि वी.जी. बेलिंस्की ने लेखक से वास्तविकता में जीवंत भागीदारी की मांग की, तो चेर्नशेव्स्की के अनुसार, कला वास्तविकता की सेवा करती है, उसके अनुरोधों और जरूरतों का जवाब देती है।
2. 2) वी.जी. द्वारा प्रस्तुति शानदार व्यक्तिपरकता के बारे में बेलिंस्की, जो कला की विशिष्टता को प्रभावित करती है, व्यक्तिपरक रूप से निर्मित आदर्श की श्रेणी में विकसित होती है। हालाँकि, आदर्श की कल्पना प्रकृति द्वारा निर्धारित शब्दों में की गई थी, अर्थात, वस्तुनिष्ठ रूपरेखा - यह "प्राकृतिक" है, जो मनुष्य और मानव दुनिया की प्रकृति द्वारा दी गई स्थिति है - "कारण, सार्वभौमिक श्रम, सामूहिकता, अच्छाई, प्रत्येक और सभी की स्वतंत्रता"। इस प्रकार, वास्तविक आलोचना (एन.जी. चेर्नशेव्स्की और उनके प्रत्यक्ष अनुयायियों के मॉडल में) कला को निष्पक्षता प्रदान करना, व्यक्तिपरकता को मध्यम या बाहर करना, रचनात्मक कार्य की वैयक्तिकता को अच्छा मानती है।
3. 3) यदि वी.जी. बेलिंस्की ने साहित्य की गैर-पक्षपातपूर्ण प्रकृति की बात की और साहित्य की विशिष्टता को विचार में नहीं, बल्कि करुणा में पाया, फिर चेर्नशेव्स्की ने इसे विचार में पाया, यह मानते हुए कि कलात्मकता एक सच्चा, प्रगतिशील विचार है।
4. 4) चेर्नशेव्स्की वास्तविकता की सामग्री के परिवर्तन को नहीं, बल्कि वास्तविकता की नकल को सही सौंदर्यवादी दृष्टिकोण के रूप में देखता है। यहां तक ​​कि चेर्नशेव्स्की के अनुसार, टाइपीकरण भी लेखक का व्यक्तिपरक कार्य नहीं है: जीवन पैटर्न स्वयं पहले से ही "स्वाभाविक रूप से" काफी विशिष्ट हैं।
5. 5) यदि वी.जी. बेलिंस्की ने राजनीति में कला की भागीदारी नहीं मानी, फिर एन.जी. के अनुसार। चेर्नशेव्स्की - इसे एक विशिष्ट सामाजिक विचार व्यक्त करना चाहिए, सीधे सामाजिक संघर्ष में भाग लेना चाहिए।

चेर्नशेव्स्की के मौलिक ऐतिहासिक और साहित्यिक कार्य "बाहरी" साहित्यिक घटनाओं, प्रक्रियाओं में प्रमुख रुचि पर बने हैं जो कलात्मक साहित्य को सामाजिक और साहित्यिक जीवन से जोड़ते हैं।

« रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध"(1855-1856) को 1830-1840 में रूसी आलोचना के इतिहास का पहला प्रमुख विकास माना जा सकता है। नादेज़दीन और एन. पोलेवॉय के काम का सकारात्मक मूल्यांकन करते हुए, चेर्नशेव्स्की बेलिंस्की की गतिविधियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जिन्होंने चक्र के लेखक की राय में, रूसी साहित्य के प्रगतिशील विकास के लिए सही मार्गों की रूपरेखा तैयार की। बेलिंस्की के बाद, चेर्नशेव्स्की रूसी जीवन की आलोचनात्मक छवि को रूस में साहित्यिक और सामाजिक प्रगति की कुंजी के रूप में पहचानते हैं, वास्तविकता के प्रति इस तरह के दृष्टिकोण के लिए गोगोल के काम को एक मानक के रूप में लेते हैं। चेर्नशेव्स्की द इंस्पेक्टर जनरल और डेड सोल्स के लेखक को पुश्किन से बिना शर्त ऊपर रखते हैं, और तुलना के लिए मुख्य मानदंड लेखकों के काम की सामाजिक प्रभावशीलता का विचार है। सामाजिक प्रगति में चेर्नशेव्स्की की आशावादी आस्था ने उन्हें साहित्य में भी प्रगतिशील विकास की प्रक्रियाएँ देखने के लिए बाध्य किया।

1857 में प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए "प्रांतीय निबंध" के प्रकाशन के लिए, आलोचक साहित्यिक आरोप के मामले में शेड्रिन को हथेली देता है: उनकी राय में, नौसिखिए लेखक ने वाक्यों की निर्ममता से गोगोल को पीछे छोड़ दिया

और विशेषताओं का सामान्यीकरण। सामाजिक आवश्यकताओं में परिवर्तन प्रदर्शित करने की इच्छा भी चेर्नशेव्स्की के कठोर रवैये को समझा सकती है

1840 के दशक में उत्पन्न हुई उदारवादी-उदारवादी विचारधारा के लिए: पत्रकार का मानना ​​था कि वर्तमान चरण में वास्तविकता की एक शांत और आलोचनात्मक समझ पर्याप्त नहीं है, स्थितियों में सुधार लाने के उद्देश्य से ठोस कार्रवाई करना आवश्यक है। सार्वजनिक जीवन. इन विचारों को प्रसिद्ध में अभिव्यक्ति मिली

लेख "मुलाक़ात पर रूसी आदमी"(1858), जो चेर्नशेव्स्की की आलोचनात्मक पद्धति की दृष्टि से भी उल्लेखनीय है। तुर्गनेव की लघु कहानी "अस्या" आलोचक के बड़े पैमाने पर पत्रकारिता सामान्यीकरण का अवसर बन गई, जिसका खुलासा करने का इरादा नहीं था लेखक का इरादा. कहानी के नायक चेर्नशेव्स्की की छवि में

मैंने व्यापक प्रकार के "सर्वश्रेष्ठ लोगों" का एक प्रतिनिधि देखा, जो रुडिन या एगरिन (नेक्रासोव की कविता "साशा" के नायक) की तरह, उच्च नैतिक गुण रखते हैं, लेकिन निर्णायक कार्रवाई करने में असमर्थ हैं। परिणामस्वरूप, ये नायक "कुख्यात खलनायक से भी अधिक आकर्षक" दिखते हैं। हालाँकि, गहरा आरोप लगाने वाला

लेख की भावना व्यक्तियों के विरुद्ध नहीं, बल्कि वास्तविकता के विरुद्ध है,

जो ऐसे लोगों को पैदा करता है.

कार्यप्रणाली, शैली, पाठ

एन.जी. की आलोचना चेर्नशेव्स्की अपने सैद्धांतिक कार्यक्रम का पूर्ण प्रक्षेपण नहीं थे, खासकर जब से 1850 और 1860 के दशक में सोव्रेमेनिक में विभाजन के दौरान आलोचना के रचनात्मक तरीके में महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए। चेर्नशेव्स्की की पद्धति और कार्यप्रणाली का आयोजन क्षण यह दृढ़ विश्वास था कि कला वास्तविकता पर निर्भर करती है। लेकिन यह उनके अभ्यास में पाठ के गहन और उत्कृष्ट विश्लेषण को बाहर नहीं करता है, भले ही वह सौंदर्यशास्त्र और काव्यशास्त्र के मुख्य मुद्दों से अलग हो। एन.जी. की बाद की आलोचना में चेर्नशेव्स्की, उनका अभ्यास अधिक कट्टरपंथी हो जाता है। इस अवधि के दौरान, उनका साहित्यिक-आलोचनात्मक दृष्टिकोण पत्रकारिता के सामने लगभग पूरी तरह से फीका पड़ गया (वास्तविक पद्धति ऐसी विकृतियों के प्रति संवेदनशील थी)। कलात्मकता को वैचारिकता तक सीमित कर दिया गया है, और परिणामस्वरूप, काव्यात्मकता को अलंकारिकता तक सीमित कर दिया गया है, काव्यशास्त्र की एकमात्र भूमिका विचार की अभिव्यक्ति में हस्तक्षेप करना नहीं है; कला अपने संप्रभु कार्यों को खो देती है और सार्वजनिक प्रचार का साधन बन जाती है। साहित्यक रचनाएक सार्वजनिक अधिनियम के रूप में माना जाता है; कार्य का एकमात्र पहलू.

एक प्रचारक के रूप में चेर्नशेव्स्की की देर से की गई गतिविधि उस मार्ग की रूपरेखा तैयार करती है जिसके साथ वास्तविक पद्धति साहित्यिक आलोचना की सीमाओं से परे जाने में सक्षम है। उनके इस संस्करण में, कार्य का एकमात्र पहलू जिसकी चर्चा की जाती है वह उसकी सामाजिक क्रिया है, अन्यथा आलोचक का प्रयास साहित्य में प्रतिबिंबित वास्तविकता पर केंद्रित होता है।

एन.ए. की आलोचना डोब्रोलीउबोवा

पर। डोब्रोलीबोव का नाम वी.जी. के साथ रखा जाना चाहिए। बेलिंस्की, न केवल वास्तविक आलोचना के निर्माता, बल्कि सामाजिक संदर्भ में साहित्य के बारे में आलोचनात्मक और पत्रकारीय निर्णय का एक निश्चित कालातीत मॉडल भी हैं। आलोचक ने वास्तविक पद्धति के ढांचे के भीतर अपनी मूल स्थिति की बदौलत इस ऐतिहासिक स्थान पर कब्जा कर लिया, जो एन.जी. की स्थिति की तुलना में अधिक सार्वभौमिक और कम "पक्षपातपूर्ण" निकला। चेर्नीशेव्स्की।

एन.ए. की आलोचनात्मक प्रणाली का दार्शनिक आधार डोब्रोलीबोव एल. फेउरबैक का मानवविज्ञान था, विशेष रूप से, यह सिद्धांत कि किसी व्यक्ति की सामंजस्यपूर्ण स्थिति उसकी प्राकृतिक स्थिति है, "प्रकृति" द्वारा उसमें निहित गुणों का संतुलन है। इन प्रावधानों से एन.ए. डोब्रोलीबोव ने वास्तविकता के कलात्मक अवलोकन, उसकी स्थिति, प्रकृति से उसके विचलन के सर्वोपरि मूल्य के बारे में थीसिस सामने लाई।

चेर्नशेव्स्की के विपरीत, एन.ए. डोब्रोलीउबोव…

1. क) कलात्मकता की मुख्य कसौटी लेखक और पुस्तक की वैचारिक प्रकृति को नहीं, बल्कि निर्मित प्रकारों की सत्यता को मानता है;
2. बी) कार्य की सफलता को लेखक के व्यक्तिगत अंतर्ज्ञान (जो प्रतिभा के बराबर है) से जोड़ता है, न कि वस्तुनिष्ठ रूप से सही वैचारिक सेटिंग से।

इन दोनों बिंदुओं पर एन.ए. डोब्रोलीबोव वी.जी. के करीब है। बेलिंस्की की तुलना में एन.जी. चेर्नीशेव्स्की।

पर। डोब्रोलीबोव लेखक को मुख्य रूप से पाठ के सरल निर्माता की भूमिका "खाली रूप" के रूप में छोड़ देता है(हम डब्ल्यू इको की अभिव्यक्ति का उपयोग करते हैं)। इस फॉर्म का अर्थ पाठक द्वारा सही व्याख्या सेटिंग्स के साथ भरा जाता है।यानी पूर्वधारणाओं की एक मजबूत और सही प्रणाली के साथ। यह पाठक एक आलोचक है.

हालाँकि, लेखक ने, निश्चित रूप से, अपने स्वयं के पाठ की कुछ व्याख्या मान ली है, एन.ए. समझते हैं। Dobrolyubov। - ऐसा होता है कि एक लेखक पढ़ने की प्रक्रिया में भी हस्तक्षेप करता है और, एक आलोचक के साथ बहस करते हुए, इंगित करता है कि उसकी पुस्तक को कैसे समझा जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, "ऑन द ईव" उपन्यास के बारे में एन.ए. डोब्रोलीबोव के साथ विवाद में आई.एस. तुर्गनेव)। यह एन.ए. का विरोधाभास है। डोब्रोलीबोव ने आलोचक के पक्ष में निर्णय लिया। वह अपनी धातुभाषा और वैचारिक प्रणाली में विश्व दृष्टिकोण और विश्वास की अवधारणाओं की एक जोड़ी पेश करता है। विश्वदृष्टि, एन.ए. के अनुसार डोब्रोलीबोव के अनुसार, वास्तविकता का एक जीवंत, सहज, अभिन्न अर्थ है जो लेखक को उसके काम में मार्गदर्शन करता है। विश्वदृष्टि टंकण में, कार्यों की संपूर्ण कलात्मक शक्ति में परिलक्षित होती है। और मान्यताएँ पूरी तरह से तार्किक प्रकृति की होती हैं, और वे अक्सर सामाजिक संदर्भ के प्रभाव में बनती हैं। लेखक हमेशा अपने काम में अपने विश्वासों का पालन नहीं करता है, बल्कि हमेशा अपने विश्वदृष्टिकोण का पालन करता है (यदि वह एक प्रतिभाशाली लेखक है)। इसलिए, उनके बारे में उनकी राय खुद की रचनात्मकताअंतिम सत्य नहीं है. आलोचक का निर्णय सच्चाई के करीब है, क्योंकि यह लेखक द्वारा बनाई गई सच्ची छवियों के वैचारिक महत्व को प्रकट करता है। आख़िरकार, आलोचक बाहर से काम और लेखक दोनों को अपने काम के व्याख्याकार के रूप में देखता है।

इस बारे में खुद एन.ए. इस प्रकार कहते हैं। डोब्रोलीबोव: “यह अमूर्त विचार और सामान्य सिद्धांत नहीं हैं जो कलाकार पर कब्जा करते हैं, बल्कि जीवित छवियां हैं जिनमें विचार स्वयं प्रकट होता है। इन छवियों में, कवि, स्वयं के लिए अदृश्य रूप से भी, उनके आंतरिक अर्थ को अपने दिमाग से निर्धारित करने से बहुत पहले ही पकड़ और व्यक्त कर सकता है। कभी-कभी कलाकार स्वयं जो चित्रित करता है उसके अर्थ तक बिल्कुल नहीं पहुंच पाता; लेकिन कलाकार की रचनाओं में छिपे अर्थ को स्पष्ट करने के लिए आलोचना मौजूद है, और, कवि द्वारा प्रस्तुत छवियों का विश्लेषण करते हुए, यह उनके सैद्धांतिक विचारों से जुड़ने के लिए बिल्कुल भी अधिकृत नहीं है ”(“ द डार्क किंगडम ”)।

यह एन.ए. था. डोब्रोलीबोव ने किसी कार्य के "व्यक्तिपरक" (लेखक के) और "उद्देश्य" (एक व्यवस्थित रूप से सोचने वाले आलोचक द्वारा लगाए गए) के सिद्धांत की नींव रखी।बाद में इस विचार को मार्क्सवादियों द्वारा विकसित किया गया और सोवियत स्कूल द्वारा विहित किया गया। इसने साहित्य के कार्यों की अवसरवादी रीकोडिंग और प्रवृत्तिपूर्ण वैचारिक व्याख्या के लिए एक तंत्र प्रदान किया। हालाँकि, बाद की इन अटकलों का असर एन.ए. के काम पर नहीं पड़ना चाहिए। डोब्रोलीबोव, में उच्चतम डिग्रीपेशेवर और, एक नियम के रूप में, व्याख्या में पूरी तरह से सही।

पाठक के पास अपने स्वयं के मजबूत और "सच्चे" वैचारिक कोड हो सकते हैं और लेखक के वैचारिक इरादों से स्वतंत्र होना चाहिए। यदि पाठक के पास स्वयं पुस्तक को "सही ढंग से" पढ़ने के लिए आवश्यक वैचारिक प्रणाली नहीं है, तो आलोचक उसे ऐसा करने में मदद करता है। यदि, एन.जी. के अनुसार। चेर्नशेव्स्की, आलोचक लेखक को पढ़ाते हैं, फिर, एन.ए. के अनुसार। डोब्रोलीबोव अधिक पाठक हैं।

यह बात हमें यह कहने की अनुमति देती है कि एन.ए. की आलोचना डोब्रोलीबोवा ने लेखक को चेर्नशेव्स्की या डी.आई. के विचारों की तुलना में अधिक स्वतंत्रता छोड़ी। पिसारेव, और इससे भी अधिक मार्क्सवादियों और जी.वी. की बाद की अवधारणाएँ। प्लेखानोव. कलाकार और आलोचक के इरादों को बांटते हुए एन.ए. डोब्रोलीबोव ने कलाकार को रचनात्मक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता छोड़ दी, यह मानते हुए कि काम ठीक उसी रूप में अच्छा है जैसा कलाकार की सरल प्रेरणा उसे देगी। और इस रूप का कोई भी हिंसक परिवर्तन प्रतिबिंब की निष्पक्षता, कलात्मक सत्य में हस्तक्षेप करेगा। इस संबंध में एन.ए. की विधि. डोब्रोलीबोवा ने काम के सौंदर्यशास्त्र और काव्यात्मकता, इसकी जैविक अखंडता के लिए सम्मान की एक उच्च आंतरिक स्थिति ग्रहण की। सच है, इन अवसरों को हमेशा एन.ए. द्वारा पूरी तरह से महसूस नहीं किया गया था। Dobrolyubov।

क्रियाविधि

एन.ए. के अनुसार डोब्रोलीबोव के अनुसार, एक आलोचक का काम किसी काम की कलात्मक वास्तविकता का विश्लेषण करना और गैर-कलात्मक - सामाजिक जीवन और उसके कार्यों की वास्तविकता के बारे में अपने प्रचलित ज्ञान के प्रकाश में इसकी व्याख्या करना है।

लेखक वास्तविकता की घटनाओं का अवलोकन करता है और अवलोकन के आधार पर कलात्मक प्रकारों का निर्माण करता है। वह कलात्मक प्रकारों की तुलना अपने दिमाग में मौजूद सामाजिक आदर्श से करता है, और इन प्रकारों का उनके सामाजिक कामकाज में मूल्यांकन करता है: क्या वे अच्छे हैं, उनकी कमियों को कैसे ठीक किया जाए, किन सामाजिक बुराइयों ने उन्हें प्रभावित किया है, आदि।

इस मामले में, आलोचक अपने स्वयं के (आलोचक) आदर्श के आधार पर, विषय (पुस्तक) और पुस्तक के विषय (वास्तविकता) दोनों के प्रति अपना दृष्टिकोण व्यक्त करते हुए, कलाकार द्वारा किए गए हर काम का मूल्यांकन करता है; और साहित्यिक प्रकार, और सामाजिक प्रकार, और कलाकार के आदर्श। परिणामस्वरूप, आलोचक एक साहित्यिक और सामाजिक शिक्षक के रूप में कार्य करता है, व्यक्त करता है साहित्यिक आलोचना सामाजिक विचार. वास्तविकता के आलोचनात्मक (गंभीर, नकारात्मक) दृष्टिकोण को वास्तविक आलोचना द्वारा सबसे उपयोगी और आधुनिकता द्वारा सबसे अधिक मांग वाला माना जाता था।

ये बात खुद एन.ए. ने सबसे अच्छी कही है. डोब्रोलीबोव: “… कलाकार की विश्वदृष्टि की मुख्य विशेषताएं तर्कसंगत त्रुटियों से पूरी तरह से नष्ट नहीं हो सकीं। वह अपनी छवियों के लिए जीवन के उन तथ्यों को नहीं ले सकता था जिनमें एक निश्चित विचार सर्वोत्तम तरीके से प्रतिबिंबित होता है, वह उन्हें एक मनमाना संबंध दे सकता था, उनकी बिल्कुल सही ढंग से व्याख्या नहीं कर सकता था; लेकिन अगर उसकी कलात्मक प्रवृत्ति ने उसे धोखा नहीं दिया है, अगर काम में सच्चाई संरक्षित है, तो आलोचना वास्तविकता को समझाने के लिए, साथ ही लेखक की प्रतिभा को चित्रित करने के लिए इसका उपयोग करने के लिए बाध्य है, लेकिन उसे उन विचारों के लिए डांटने के लिए बिल्कुल नहीं जो शायद, उसके पास अभी तक नहीं थे। आलोचना को कहना चाहिए: “यहां वे चेहरे और घटनाएं हैं जिन्हें लेखक सामने लाता है; यहाँ नाटक का कथानक है; लेकिन यहां वह अर्थ है जो, हमारी राय में, कलाकार द्वारा चित्रित जीवन तथ्यों का है, और यहां सार्वजनिक जीवन में उनके महत्व की डिग्री है। इस निर्णय से यह स्वयं ही प्रकट हो जाएगा कि क्या लेखक ने स्वयं अपने द्वारा बनाई गई छवियों को सही ढंग से देखा है। यदि, उदाहरण के लिए, वह किसी व्यक्ति को सामान्य प्रकार तक ऊपर उठाने की कोशिश करता है, और आलोचना यह साबित करती है कि इसका एक बहुत ही विशेष और क्षुद्र अर्थ है, तो यह स्पष्ट है कि लेखक ने नायक के बारे में गलत दृष्टिकोण से काम को नुकसान पहुंचाया है। यदि वह कई तथ्यों को एक-दूसरे पर निर्भरता में रखता है, और आलोचना की जांच करने पर यह पता चलता है कि ये तथ्य कभी भी इतनी निर्भरता में नहीं होते हैं, बल्कि पूरी तरह से अन्य कारणों पर निर्भर होते हैं, तो यह फिर से स्वयं स्पष्ट है कि लेखक ने जिस घटना का चित्रण किया है, उसके संबंध को गलत समझा है। लेकिन यहां भी, आलोचकों को अपने निष्कर्षों में बहुत सावधान रहना चाहिए।<…>

हमारी राय में, वास्तविक आलोचना का रवैया ऐसा ही होना चाहिए कला का काम करता है; ऐसा, विशेष रूप से, लेखक को उसकी संपूर्ण साहित्यिक गतिविधि की समीक्षा करते समय होना चाहिए।

शैली और पाठ

एन.ए. द्वारा लेख डोब्रोलीउबोवा लंबे पाठ हैं जो समान विचारधारा वाले विचारशील पाठक के लिए डिज़ाइन किए गए हैं जो आलोचना पढ़ने में समय नहीं बचाते हैं। एन.ए. की आलोचना की एक विशिष्ट विशेषता डोब्रोलीबोवा उनका विकसित प्रचारवाद था। डोब्रोलीबोव संस्करण में "वास्तविक" विधि इसमें कैसे योगदान करती है, लेख अक्सर पाठ विश्लेषण से पाठ के "बारे में" पत्रकारिता तर्क की ओर भटक जाता है। जीवन की घटनाओं के रिकार्डर के रूप में लेखक की व्यावसायिकता को बताते हुए आलोचक किताब की उतनी चर्चा नहीं करते जितनी उसमें दर्ज सामाजिक लक्षणों की करते हैं। इसके अलावा, एन.ए. डोब्रोलीबोव, अपने कई समकालीनों और पूर्ववर्तियों की तुलना में काफी हद तक एक जागरूक समाजशास्त्री होने के नाते, एक ठोस निर्णय के लिए एक गंभीर वैज्ञानिक आधार की आवश्यकता को समझते हैं, इसलिए उनके लेखों में समाजशास्त्रीय तर्क में विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक विषयांतर शामिल हैं। उस समय एक विज्ञान के रूप में समाजशास्त्र रूस में अभी तक विकसित नहीं हुआ था, इसलिए एन.ए. डोब्रोलीबोव सामाजिक वर्गों के मनोविज्ञान का अपना "शौकिया" विश्लेषण करता है ताकि वह साहित्य में पाए जाने वाले प्रकारों को समझा सके।

धातुभाषाएन.ए. की वास्तविक आलोचना डोब्रोलीबोव और एन.जी. चेर्नशेव्स्की को दार्शनिक शब्दावली (वी.जी. बेलिंस्की की तुलना में) और आम तौर पर शब्दावली संयम में कमी की विशेषता है। यह "डोब्रोलीबोव प्रकार" (हमारे दिनों की आलोचना को छोड़कर नहीं) की सभी पत्रकारिता आलोचना की एक विशेषता है, जो पाठकों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए पाठ की समझ की परवाह करती है। यहां तक ​​कि शब्दावली भी साहित्यिक क्षेत्रसामान्यतः समझे जाने वाले शब्दों का ही प्रयोग किया जाता है - साहित्य, साहित्य, आलोचना, लेखक, विधाओं के नाम आदि शब्द। इसके अलावा, समाजशास्त्रीय शब्दावली बहुत विशिष्ट नहीं है।

लेकिन यदि एक वैचारिक तंत्र का निर्माण करना आवश्यक है, तो वास्तविक आलोचना साहसपूर्वक (और अक्सर सफलतापूर्वक) विशेष मौखिक सूत्र बनाती है, जो उन्हें एक धातु-भाषाई चरित्र प्रदान करती है। इसलिए। चेर्नशेव्स्की ने आत्मा की द्वंद्वात्मकता शब्द बनाया, एन.ए. डोब्रोलीबोव वास्तविक आलोचना शब्द है। यह लक्षणात्मक है कि इनमें से कुछ सूत्र साहित्यिक परिभाषाओं के बजाय सामाजिक प्रकृति के थे (उदाहरण के लिए, एन.ए. डोब्रोलीबोव में डार्क किंगडम)। वास्तविक आलोचना की पत्रकारिता प्रकृति इस तथ्य में भी परिलक्षित होती है कि ये सभी शब्द काव्य रूपकों के आधार पर बनाए गए थे।

वास्तविक आलोचना का एक शानदार उदाहरण गोंचारोव के उपन्यास ओब्लोमोव (लेख) पर डोब्रोलीबोव के अपने लेख हैं "ओब्लोमोविज़्म क्या है?" 1859), ओस्ट्रोव्स्की के नाटक (लेख "डार्क किंगडम" 1859 और "रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" 1860), तुर्गनेव की कहानी "ऑन द ईव" ("व्हेन विल द रियल डे कम?" 1860) और दोस्तोवस्की ("द डाउनट्रोडेन पीपल" 1861)। इन लेखों को एक एकल मेटाटेक्स्ट के रूप में माना जा सकता है, जिसका मार्ग रूसी सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था की हीनता को साबित करने तक सीमित है।

व्यक्तिगत विशेषताओं को एकत्रित करना और उन्हें ओब्लोमोविज़्म की एक संपूर्ण छवि में सामान्यीकृत करना, डोब्रोलीबोव पाठक को जीवन की घटनाओं के बारे में बताते हैं जो गोंचारोव की कल्पना द्वारा बनाए गए कलात्मक प्रकार में परिलक्षित होते हैं।

डोब्रोलीबोव ने ओब्लोमोव की तुलना अपने साहित्यिक पूर्वजों की एक पूरी गैलरी से की है। रूसी साहित्य इस प्रकार के लिए प्रसिद्ध है समझदार आदमीजो जीवन की मौजूदा व्यवस्था की क्षुद्रता को समझता है, लेकिन गतिविधि की अपनी प्यास, अपनी प्रतिभा और अच्छे की इच्छा के लिए आवेदन नहीं ढूंढ पाता है। इसलिए अकेलापन, निराशा, तिल्ली, कभी-कभी लोगों के लिए अवमानना। हर्ज़ेन के अनुसार, यह चतुर व्यर्थता का प्रकार है अतिरिक्त आदमी, निश्चित रूप से पहले के रूसी कुलीन बुद्धिजीवियों के लिए महत्वपूर्ण और विशेषता XIX का आधाशतक। ऐसे हैं पुश्किन की वनगिन, लेर्मोंटोव की पेचोरिन, तुर्गनेव की रुडिन, हर्ज़ेन की बेल्टोव। इतिहासकार क्लाईचेव्स्की ने यूजीन वनगिन के पूर्वजों को अधिक दूर के समय में पाया। लेकिन इन उत्कृष्ट व्यक्तित्वों और सोफे आलू ओब्लोमोव के बीच क्या समानता हो सकती है? वे सभी ओब्लोमोविट्स हैं, उनमें से प्रत्येक में उसकी कमियों का एक कण है। ओब्लोमोव - उनका अंतिम मूल्य, उनका आगे और, इसके अलावा, काल्पनिक नहीं, बल्कि वास्तविक विकास। ओब्लोमोव जैसे प्रकार के साहित्य में उपस्थिति से पता चलता है कि "वाक्यांश ने अपना अर्थ खो दिया है; एक वास्तविक कार्य की आवश्यकता समाज में ही प्रकट हुई है।"

डोब्रोलीबोव की आलोचना के लिए धन्यवाद, ओब्लोमोव्शिना शब्द उन नकारात्मक विशेषताओं की अभिव्यक्ति के रूप में रूसी लोगों के रोजमर्रा के भाषण में प्रवेश कर गया, जिनसे प्रगतिशील रूस हमेशा संघर्ष करता रहा है।

इसकी परिभाषा "डार्क किंगडम" लेख में दी गई है। [नेडज़्वेत्स्की, ज़्यकोवा पी. 215]

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबोव - दूसरा सबसे बड़ा प्रतिनिधि असली 1860 के दशक में आलोचक। डी ने स्वयं इस शब्द का आविष्कार किया था वास्तविक आलोचना.

1857 में, डोब्रोलीबोव सोव्रेमेनिक पत्रिका में स्थायी योगदानकर्ता बन गए।

डोब्रोलीबोव ने छद्म नाम "मिस्टर बोव" के तहत हस्ताक्षर किए, और उन्हें उसी छद्म नाम के तहत उत्तर दिया गया। साहित्यिक पद डी का निर्धारण 1857-1858 में किया गया। लेखों में " प्रांतीय निबंध... शेड्रिन के नोट्स से" और "रूसी साहित्य के विकास में लोगों की भागीदारी की डिग्री पर", प्रमुख कार्यों "ओब्लोमोविज़्म क्या है", "डार्क किंगडम", "डार्क किंगडम में प्रकाश की किरण", "नया दिन कब आएगा?" और दलित लोग.

सीरियल सहयोगी एच:

1) डी "साहित्य में लोगों की पार्टी" के संघर्ष में चेर्नशेव्स्की का प्रत्यक्ष सहयोगी है, एक आंदोलन का निर्माण जो लोगों (किसानों) की स्थिति से रूसी वास्तविकता को दर्शाता है और मुक्ति का कारण बनता है।

2) Ch की तरह, वह कला की भूमिका और मुख्य विषय पर सौंदर्यशास्त्रियों से लड़ता है (Ch के अनुसार, कला की भूमिका विचार की सेवा करना है, विचार की राजनीतिक प्रकृति आवश्यक है, छवि का मुख्य विषय सुंदर नहीं है, बल्कि व्यक्ति है)। वह सौन्दर्यपरक आलोचना को हठधर्मी, कला को गतिहीनता की ओर ले जाने वाला कहते हैं।

3) यह, Ch की तरह, बेलिंस्की की विरासत पर निर्भर करता है (बेलिंस्की की आलोचना पर भाषण) [अधिक जानकारी के लिए, प्रश्न 5, 1 देखें) a)]

डोब्रोलीबोव की मौलिकता:भौतिकवाद वैचारिक नहीं, बल्कि मानवशास्त्रीय है। (17वीं शताब्दी में फ्रांस के मानवशास्त्रीय भौतिकवादियों के बाद: जीन-जैक्स रूसो)। फ़िरबैक के अनुसार, मानवशास्त्रीय सिद्धांत में मानव प्रकृति, प्रकृति, प्रकृति की निम्नलिखित आवश्यकताएं हैं: 1) एक व्यक्ति उचित है, 2) एक व्यक्ति काम के लिए प्रयास करता है, 3) एक व्यक्ति एक सामाजिक, सामूहिक प्राणी है, 4) खुशी, लाभ के लिए प्रयास करता है, 5) स्वतंत्र और स्वतंत्रता-प्रेमी है। एक सामान्य व्यक्ति इन सभी बिंदुओं को जोड़ता है। ये मांगें तर्कसंगत अहंवाद हैं, यानी तर्क से वश में किया गया अहंवाद। रूसी समाज का इससे कोई लेना-देना नहीं है. प्रकृति और मानव सामाजिक पर्यावरण का संघर्ष।

1) कलाकार चेर्नशेव्स्की की असंदिग्ध वैचारिक प्रकृति के अलावा कलाकार की प्रत्यक्ष भावनाओं के रचनात्मकता के कार्य में महत्व को समझना। बेलिंस्की ने इसे " प्रत्यक्ष रचनात्मकता की शक्ति,वे। विषय को उसकी संपूर्णता में पुन: प्रस्तुत करने की क्षमता।

सीएच और डी ने गोगोल को उनकी "प्रत्यक्ष रचनात्मकता की शक्ति" के बावजूद वैचारिक संघर्ष के स्तर तक न उठ पाने के लिए फटकार लगाई। ओस्ट्रोव्स्की और गोंचारोव के विश्लेषण में डी इंगित करता है कि कैसे उनके मुख्य लाभ प्रतिभा की ताकत हैं, न कि वैचारिक => वैचारिक आवश्यकता की असंगति। कलाकार की "भावना" विचारधारा के साथ टकराव में आ सकती है।

उदाहरण

ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "गरीबी कोई बुराई नहीं है" (बीएनपी) का विश्लेषण सांकेतिक है।

ए) चेर्नीशेव्स्कीअपने समीक्षा लेख में "गरीबी कोई बुराई नहीं है"[सूचीबद्ध नहीं, उन लोगों के लिए जिन्होंने इसे नहीं पढ़ा है] संक्षिप्त पुनर्कथन] ओस्ट्रोव्स्की का मज़ाक उड़ाते हुए, शेक्सपियर और बीएनपी को एक बराबर रखने वालों को लगभग मूर्ख कहा। बीएनपी "हमारे लोग - चलो समझौता करें" की एक दयनीय पैरोडी है, ऐसा लगता है कि बीएनपी एक आधे-शिक्षित नकलची द्वारा लिखा गया था। उपन्यास का परिचय बहुत लंबा है, पात्र किसी तरह लेखक की इच्छा पर कार्य करते हैं, और वास्तव में नहीं, सब कुछ अप्राकृतिक है (टोर्टसोवा मित्या को एक पत्र लिखता है, कविता पढ़ना और कोल्टसोव स्पष्ट असंगतताएं हैं)। और मुख्य संकट - बुरा विचारओस्ट्रोव्स्की द्वारा चुना गया! ममर्स की छवियों से प्रचुर मात्रा में ईंटें - जीर्ण-शीर्ण पुरातनता का एक स्पष्ट उदाहरण, कोई प्रगतिशीलता नहीं। एक गलत विचार सबसे प्रतिभाशाली प्रतिभा को भी लहूलुहान कर देता है। फिर भी थोड़ा हीन: "कुछ पात्र वास्तविक ईमानदारी से प्रतिष्ठित होते हैं।"

बू डोब्रोलीउबोवाअन्यथा: आलेख "अँधेरा क्षेत्र"

[अमूर्त]

आधुनिक रूसी लेखकों में से किसी को भी अपनी साहित्यिक गतिविधि में ओस्ट्रोव्स्की जैसे अजीब भाग्य का सामना नहीं करना पड़ा है। 1. एक पार्टी द मोस्कविटानिन, 3 के युवा संपादकों से बनी थी जिन्होंने घोषणा की कि ओस्ट्रोव्स्की ने "चार नाटक बनाए" लोक रंगमंचरूस में" ["अपने लोग - चलो बस जाएं", "गरीब दुल्हन", "बीएनपी" और अन्य शुरुआती नाटक]। ओस्ट्रोव्स्की के प्रशंसक चिल्लाए कि उन्होंने कहा था नया शब्द राष्ट्र!हुबिम टोर्टसोव की छवि के लिए अधिकतर प्रशंसा। [शेक्सपियर और अन्य मादक बकवास के साथ पूरी तरह से अति-मीठी तुलना देता है] 2. "नोट्स ऑफ द फादरलैंड" लगातार ओस्ट्रोव्स्की के लिए एक दुश्मन शिविर के रूप में कार्य करता था, और उनके अधिकांश हमले उन आलोचकों पर निर्देशित थे जिन्होंने उनके कार्यों की प्रशंसा की थी। हाल तक, लेखक स्वयं लगातार हाशिये पर रहे। इस प्रकार, ओस्ट्रोव्स्की के उत्साही प्रशंसाकर्ताओं ने [बेतुकेपन की हद तक लाते हुए] केवल कई लोगों को उनकी प्रतिभा को सीधे और सरलता से देखने से रोका। प्रत्येक ने अपनी-अपनी माँगें प्रस्तुत कीं, और साथ ही प्रत्येक ने उन लोगों को डांटा जिनकी विपरीत माँगें थीं, प्रत्येक ने बिना किसी असफलता के एक ओस्ट्रोव्स्की के काम की कुछ खूबियों का इस्तेमाल उन्हें दूसरे काम में लगाने के लिए किया, और इसके विपरीत। तिरस्कार विपरीत हैं: अश्लीलता में व्यापारी जीवन, फिर इस तथ्य में कि व्यापारी पर्याप्त घृणित नहीं हैं, आदि। चेर्नशेव्स्की में हेयरपिन:इतना ही नहीं - उन्हें इस बात के लिए भी फटकार लगाई गई कि वह खुद को वास्तविकता (यानी, प्रदर्शन) के सही चित्रण के लिए समर्पित कर देते हैं, इसकी परवाह नहीं करते। विचारउनके कार्य. दूसरे शब्दों में, अनुपस्थिति या महत्वहीनता के लिए ही उनकी भर्त्सना की गई कार्य,जिसे अन्य आलोचकों ने बहुत व्यापक, उनके कार्यान्वयन के साधनों से बहुत बेहतर माना।

और एक और बात: वह [आलोचना] खुद को कभी भी इस तरह के निष्कर्ष की अनुमति नहीं देगी: यह व्यक्ति पुराने पूर्वाग्रहों के प्रति लगाव से प्रतिष्ठित है

निष्कर्ष:सभी ने ओस्ट्रोव्स्की में एक उल्लेखनीय प्रतिभा को पहचाना, और परिणामस्वरूप, सभी आलोचक उनमें उन दृढ़ विश्वासों के समर्थक और संवाहक के रूप में देखना चाहते थे, जिनसे वे स्वयं ओतप्रोत थे।

आलोचना का कार्य इस प्रकार तैयार किया गया है:इसलिए, यह मानते हुए कि पाठक ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों की सामग्री और उनके विकास को जानते हैं, हम केवल उनके सभी कार्यों या उनमें से अधिकांश में सामान्य विशेषताओं को याद करने का प्रयास करेंगे, ताकि इन विशेषताओं को एक परिणाम में कम किया जा सके, और उनसे इस लेखक की साहित्यिक गतिविधि के महत्व को निर्धारित किया जा सके। [पता लगाएं कि लेखक खुद से क्या चाहता था और उसने इसे सफलतापूर्वक/असफलतापूर्वक कैसे हासिल किया]।

वास्तविक आलोचना और उसकी विशेषताएं:

1) ऐसी मांगों को काफी उचित मानते हुए, हम ओस्ट्रोव्स्की के कार्यों की आलोचना करना सबसे अच्छा मानते हैं असलीइसमें इस बात की समीक्षा शामिल है कि उनके काम हमें क्या देते हैं।

2) यहां कोई मांग नहीं होगी, जैसे कि ओस्ट्रोव्स्की शेक्सपियर की तरह पात्रों को चित्रित क्यों नहीं करता है, वह गोगोल की तरह कॉमिक एक्शन क्यों विकसित नहीं करता है ... फिर भी, हम ओस्ट्रोव्स्की को अपने साहित्य में एक उल्लेखनीय लेखक के रूप में पहचानते हैं, यह पाते हुए कि वह, जैसा कि वह है, अपने आप में बहुत अच्छा दिखता है और हमारे ध्यान और अध्ययन के योग्य है ...

3) उसी तरह, वास्तविक आलोचना लेखक पर अन्य लोगों के विचारों को थोपने की अनुमति नहीं देती है। उसके सामने लेखक द्वारा बनाए गए व्यक्ति और उनके कार्य हैं; उसे अवश्य बताना चाहिए कि ये चेहरे उस पर क्या प्रभाव डालते हैं, और वह लेखक को केवल तभी दोष दे सकती है जब प्रभाव अधूरा, अस्पष्ट, अस्पष्ट हो।

4) असलीआलोचना एक कलाकार के काम को ठीक उसी तरह से देखती है जैसे वह वास्तविक जीवन की घटनाओं को करती है: यह उनका अध्ययन करती है, अपने स्वयं के मानदंड निर्धारित करने की कोशिश करती है, उनकी आवश्यक, विशिष्ट विशेषताओं को इकट्ठा करती है, लेकिन इस बात पर बिल्कुल भी चिंता नहीं करती कि यह जई क्यों है - राई नहीं, और कोयला - हीरा नहीं।

5) ओस्ट्रोव्स्की के बारे में अभिधारणाएँ

सबसे पहले, हर कोई ओस्ट्रोव्स्की में अवलोकन के उपहार और उन वर्गों के जीवन की सच्ची तस्वीर पेश करने की क्षमता को पहचानता है जिनसे उन्होंने अपने कार्यों के कथानक लिए थे।

दूसरे, सभी ने सटीकता और निष्ठा पर ध्यान दिया (हालाँकि सभी ने उसे उचित न्याय नहीं दिया)। मातृभाषाओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी में।

तीसरा, सभी आलोचकों की सहमति से, ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में लगभग सभी पात्र पूरी तरह से सामान्य हैं और कुछ खास नहीं दिखते हैं, वे उस अश्लील माहौल से ऊपर नहीं उठते हैं जिसमें उनका मंचन किया जाता है। कई लोग इसका दोष लेखक पर इस आधार पर लगाते हैं कि उनका कहना है कि ऐसे चेहरे अवश्य ही बेरंग होते होंगे। लेकिन दूसरों को इन रोजमर्रा के चेहरों में बहुत ही आकर्षक विशिष्ट विशेषताएं मिल जाती हैं।

चौथा, हर कोई इस बात से सहमत है कि ओस्ट्रोव्स्की की अधिकांश कॉमेडी में "नाटक की योजना और निर्माण में अर्थव्यवस्था की कमी है (उनके एक उत्साही प्रशंसक के शब्दों में)" और इसके परिणामस्वरूप (उनके एक अन्य प्रशंसक के शब्दों में) "उनमें नाटकीय कार्रवाई लगातार और लगातार विकसित नहीं होती है, नाटक की साज़िश नाटक के विचार के साथ व्यवस्थित रूप से विलय नहीं करती है और, जैसा कि यह था, कुछ हद तक इसके लिए असंगत है" 29।

पांचवां, हर किसी को ज्यादा कूल रहना पसंद नहीं होता, अनियमित,ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी का खंडन। एक आलोचक के शब्दों में, नाटक के अंत में "मानो एक बवंडर पूरे कमरे में घूम रहा हो और एक ही बार में सभी अभिनेताओं के सिर घुमा रहा हो" 30।

6) आउटलुककलाकार - सामान्य, उनके कार्यों में परिलक्षित होता है। दुनिया के बारे में उनका अपना दृष्टिकोण, जो उनकी प्रतिभा को चित्रित करने की कुंजी के रूप में कार्य करता है, को उनके द्वारा बनाई गई जीवित छवियों में खोजा जाना चाहिए।

कलाकार की भावना के बारे में:इसे प्रभावशाली माना जाता है. सार्वजनिक जीवन के कई अन्य क्षेत्रों में कलात्मक गतिविधि का महत्व:कलाकार द्वारा बनाई गई छवियां, अपने आप में एक फोकस के रूप में, वास्तविक जीवन के तथ्यों को एकत्रित करते हुए, चीजों की सही अवधारणाओं के लोगों के बीच संकलन और प्रसार में बहुत योगदान देती हैं [चेर्नशेव्स्की तक बढ़ी]।

लेकिन अधिक जीवंत संवेदनशीलता, "कलात्मक प्रकृति" वाला व्यक्ति पहले ही तथ्य से बहुत प्रभावित होता है ज्ञात प्रकारउसे आसपास की वास्तविकता में प्रस्तुत किया गया। उनके पास अभी तक ऐसे सैद्धांतिक विचार नहीं हैं जो इस तथ्य को समझा सकें; लेकिन वह देखता है कि कुछ विशेष है, ध्यान देने योग्य है, और लालची जिज्ञासा के साथ तथ्य को देखता है, उसे आत्मसात करता है।

7) सत्यता के बारे में:लेखक-कलाकार का मुख्य लाभ है सचउसकी छवियां; अन्यथा उनसे गलत निष्कर्ष निकलेंगे, गलत धारणाएं बनेंगी, उनकी कृपा से। सामान्य अवधारणाएँकलाकार के विचार सही हैं और उसकी प्रकृति के साथ पूर्ण सामंजस्य में हैं, तो यह सामंजस्य और एकता काम में परिलक्षित होती है। कोई पूर्ण सत्य नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि किसी को मूर्खता की सीमा तक असाधारण झूठ में लिप्त होना चाहिए। अधिकतर बार वह [ओस्ट्रोव्स्की] अपने विचार से पीछे हटता प्रतीत होता है, ठीक वास्तविकता के प्रति सच्चे बने रहने की इच्छा से। किसी विचार का अनुसरण करने वाली "यांत्रिक गुड़िया" बनाना आसान है, लेकिन वे निरर्थक हैं। यू ओ: वास्तविकता के तथ्यों के प्रति निष्ठा और यहां तक ​​कि काम के तार्किक अलगाव के लिए कुछ अवमानना ​​भी।

ऑस्ट्रोव्स्की के नाटकों के बारे में

8) नायकों के बारे में:

पहला प्रकार:आइए यहां रहने वाले निवासियों के बारे में जानने का प्रयास करें अंधकारमय क्षेत्र.जल्द ही आप देखेंगे कि हमने इसे यूं ही नहीं बुलाया है अँधेरा।संवेदनहीन शासन करता है अत्याचार।ऐसे प्रभुत्व में पले-बढ़े लोगों में नैतिक कर्तव्य की चेतना और ईमानदारी तथा कानून के सच्चे सिद्धांत विकसित नहीं हो पाते। यही कारण है कि सबसे अपमानजनक धोखाधड़ी उन्हें एक सराहनीय उपलब्धि लगती है, सबसे घिनौना धोखा एक चतुर मजाक लगता है। बाहरी विनम्रता और नीरस, केंद्रित दुःख, पूर्ण मूर्खता और सबसे निंदनीय प्रतिरूपण के बिंदु तक पहुँचते हुए, ओस्ट्रोव्स्की द्वारा चित्रित अंधेरे साम्राज्य में गुलामी की चालाकी, सबसे वीभत्स धोखे, सबसे बेशर्म विश्वासघात के साथ गुंथे हुए हैं।

दूसरा प्रकार;इस बीच, उसके ठीक बगल में, दीवार के ठीक पीछे, एक और जीवन चल रहा है, उज्ज्वल, साफ-सुथरा, शिक्षित... अंधेरे साम्राज्य के दोनों पक्ष इस जीवन की श्रेष्ठता को महसूस करते हैं और या तो इससे भयभीत हैं या इसके प्रति आकर्षित हैं।

नाटक के बारे में विस्तार से बताया "परिवारिक तस्वीर"ओस्ट्रोव्स्की। चौ. नायक पुज़ातोव है, अत्याचार का चरम, घर में हर कोई उसके साथ एक साधारण व्यक्ति की तरह व्यवहार करता है और उसकी पीठ पीछे सब कुछ करता है। वह सभी नायकों की घृणित मूर्खता, उनके विश्वासघात और अत्याचार को नोट करता है। पूज़ातोव के साथ एक उदाहरण - जब वह चाय के इंतजार से ऊब जाता है तो वह अपनी मुट्ठी से मेज पर दस्तक देता है। नायक स्थायी युद्ध की स्थिति में रहते हैं। इस क्रम के परिणामस्वरूप, हर कोई घेराबंदी की स्थिति में है, हर कोई खुद को खतरे से बचाने और दुश्मन की सतर्कता को धोखा देने की कोशिश में व्यस्त है। सभी चेहरों पर डर और अविश्वास लिखा हुआ है; सोच का प्राकृतिक तरीका बदल जाता है, और ठोस अवधारणाओं के स्थान पर विशेष सशर्त विचार आते हैं, जो उनके पाशविक चरित्र से अलग होते हैं और पूरी तरह से मानव स्वभाव के विपरीत होते हैं। यह ज्ञात है कि युद्ध का तर्क सामान्य ज्ञान के तर्क से बिल्कुल अलग है। "यह," पुज़ातोव कहते हैं, "एक यहूदी की तरह है: वह अपने ही पिता को धोखा देगा। सही है। इसलिए वह हर किसी की आँखों में देखता है। लेकिन वह एक संत होने का दिखावा करता है।"

में "उसके लोग"हम फिर से पाखंड और धोखाधड़ी का वही धर्म देखते हैं, कुछ लोगों की वही नासमझी और अत्याचार, और वही भ्रामक विनम्रता, दूसरों की गुलामी भरी चालाकी, लेकिन केवल एक बड़े प्रभाव में। यही बात "अंधेरे साम्राज्य" के उन निवासियों पर भी लागू होती है जिनके पास काम करने की ताकत और आदत थी, इसलिए वे सभी पहले कदम से ही ऐसे रास्ते पर चल पड़े जो किसी भी तरह से शुद्ध नैतिक विश्वास की ओर नहीं ले जा सकता था। एक कामकाजी व्यक्ति को यहां कभी भी शांतिपूर्ण, स्वतंत्र और आम तौर पर उपयोगी गतिविधि नहीं मिली है; बमुश्किल चारों ओर देखने का समय मिला, उसे पहले से ही महसूस हुआ कि उसने किसी तरह खुद को दुश्मन के शिविर में पाया है और अपने अस्तित्व को बचाने के लिए, उसे किसी तरह अपने दुश्मनों को धोखा देना होगा।

9) अंधेरे क्षेत्र में अपराध की प्रकृति पर:

इस प्रकार, हम इस तथ्य में एक गहरी सच्ची, विशिष्ट रूसी विशेषता पाते हैं कि बोल्शोव, अपने दुर्भावनापूर्ण दिवालियापन में, किसी विशेष का पालन नहीं करता है मान्यताएंऔर अनुभव नहीं होता गहरा मानसिक संघर्षसिवाय डर के, मानो किसी अपराधी के अधीन न आ जाऊं... अंधेरे क्षेत्र का विरोधाभास: हमें, संक्षेप में, सभी अपराध बहुत भयानक और असाधारण प्रतीत होते हैं; लेकिन विशेष मामलों में अधिकांशतः इन्हें बहुत आसानी से निष्पादित किया जाता है और अत्यंत सरलता से समझाया जाता है। आपराधिक अदालत के अनुसार, वह व्यक्ति डाकू और हत्यारा दोनों निकला; लगता है प्रकृति का कोई राक्षस है. लेकिन देखिए - वह बिल्कुल भी राक्षस नहीं है, बल्कि एक बहुत ही सामान्य और अच्छे स्वभाव वाला व्यक्ति है। किसी अपराध में, वे केवल उसके बाहरी, कानूनी पक्ष को ही समझते हैं, जिससे वे उचित रूप से घृणा करते हैं यदि वे किसी तरह इससे बच सकें। आंतरिक पक्ष, अन्य लोगों और समाज के लिए किए गए अपराध के परिणाम, उन्हें बिल्कुल भी दिखाई नहीं देते हैं। यह स्पष्ट है: सैमसन सिलिच की पूरी नैतिकता इस नियम पर आधारित है: दूसरों के लिए चोरी करना जितना बेहतर होगा, मेरे लिए चोरी करना उतना ही बेहतर होगा।

जब पोद्खाल्यूज़िन ने उसे समझाया कि "क्या पाप" हो सकता है, कि, शायद, वे उसकी संपत्ति छीन लेंगे और उसे अदालतों में घसीटेंगे, बोल्शोव जवाब देता है: "क्या करें, भाई; यह जानने के लिए कि भगवान की इच्छा ऐसी है, आप इसके खिलाफ नहीं जाएंगे।" पोद्खाल्यूज़िन उत्तर देते हैं: "यह सही है, सर, सैमसन सिलिच," लेकिन, संक्षेप में, यह "सटीक" नहीं है, लेकिन बहुत बेतुका है।

10) मैं जो कहना चाहता था उसके बारे में हमें पहले से ही यह नोटिस करने का अवसर मिला है कि ओस्ट्रोव्स्की की प्रतिभा की विशिष्ट विशेषताओं में से एक व्यक्ति की आत्मा की गहराई में देखने की क्षमता है और न केवल उसके विचारों और व्यवहार के तरीके को नोटिस करना है, बल्कि उसकी सोच की प्रक्रिया, उसकी इच्छाओं का जन्म भी है। वह अत्याचारी है क्योंकि उसे अपने आस-पास के लोगों से कड़ी फटकार नहीं, बल्कि निरंतर विनम्रता मिलती है; दूसरों को धोखा देता है और उन पर अत्याचार करता है क्योंकि ऐसा केवल महसूस होता है उसेआरामदायक, लेकिन यह महसूस करने में असमर्थ कि यह उनके लिए कितना कठिन है; वह फिर से दिवालिया होने का फैसला करता है क्योंकि उसे इसके बारे में जरा भी अंदाजा नहीं था सार्वजनिक महत्वऐसा कृत्य. [कोई टाइपिंग नहीं! प्रकृति की समझ के साथ अंदर से एक नज़र, न कि बाहर से डरावनी!]

11) महिला चित्र, प्यार के बारे में:ओस्ट्रोव्स्की की लगभग सभी कॉमेडी में लड़कियों के चेहरे। अव्दोत्या मक्सिमोव्ना, हुसोव टोर्टसोवा, दशा, नाद्या - ये सभी निर्दोष, अत्याचार के पीड़ित हैं, और वह चौरसाई, रद्दमानव व्यक्तित्व, जो जीवन ने उनमें उत्पन्न किया है, का आत्मा पर पोद्खाल्यूज़िन जैसे दुष्टों के मानव स्वभाव की विकृति की तुलना में लगभग धूमिल प्रभाव पड़ता है। वह हर पति से प्यार करेगीआपको उससे प्यार करने के लिए किसी को ढूंढने की ज़रूरत है।" इसका अर्थ है उदासीन, एकतरफा दयालुता, ठीक उसी प्रकार की जो पारिवारिक निरंकुशता के तहत हल्के स्वभाव में विकसित होती है और जो अत्याचारी सबसे अधिक पसंद करते हैं। एक ऐसे व्यक्ति के लिए जो अत्याचार से संक्रमित नहीं है, प्यार का पूरा आकर्षण इस तथ्य में निहित है कि दूसरे की इच्छा थोड़ी सी भी जबरदस्ती के बिना उसकी इच्छा के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से विलीन हो जाती है। यही कारण है कि जब किसी प्रकार की जबरन वसूली द्वारा पारस्परिकता प्राप्त की जाती है तो प्रेम का आकर्षण इतना अधूरा और अपर्याप्त होता है। एमी, धोखाधड़ी से, पैसे के लिए खरीदा जाता है या आम तौर पर कुछ बाहरी और बाहरी तरीकों से हासिल किया जाता है।

12) हास्य:हमारे "अंधेरे साम्राज्य" की कॉमेडी भी ऐसी ही है: बात अपने आप में बस हास्यास्पद है, लेकिन अंधेरे में उनके द्वारा कुचले गए अत्याचारियों और पीड़ितों को देखते हुए, हंसने की इच्छा गायब हो जाती है ...

13) "अपनी स्लेज से मत उतरो"- फिर से छवियों का विस्तार से विश्लेषण करता है..

14) "गरीबी कोई बुराई नहीं है"

स्वार्थ और शिक्षा:और कुछ गोर्डी कार्पिच टोर्टसोव के लिए अत्याचार छोड़ने का मतलब पूरी तरह से तुच्छता में बदलना है। और अब वह अपने आस-पास के सभी लोगों का मनोरंजन करता है: वह उनकी अज्ञानता से उनकी आँखों में चुभता है और उनके द्वारा ज्ञान और सामान्य ज्ञान की किसी भी खोज के लिए उन्हें सताता है। उन्होंने सीखा कि पढ़ी-लिखी लड़कियाँ अच्छा बोलती हैं, और न बोल पाने के लिए अपनी बेटी को धिक्कारते थे; लेकिन जैसे ही वह बोली, वह चिल्लाई: "चुप रहो, मूर्ख!" उसने देखा कि शिक्षित क्लर्क अच्छे कपड़े पहन रहे थे, और वह मित्या पर क्रोधित हुआ कि उसका कोट खराब था; लेकिन छोटे आदमी का वेतन उसे सबसे नगण्य देता रहता है...

ऐसे व्यक्ति और ऐसे रिश्तों के प्रभाव में, कोंगोव गोर्डीवना और मित्या के नम्र स्वभाव विकसित होते हैं, जो इस बात का उदाहरण पेश करते हैं कि प्रतिरूपण किस हद तक पहुंच सकता है और पूर्ण अक्षमता और मूल गतिविधि उत्पीड़न सबसे सहानुभूतिपूर्ण, निस्वार्थ स्वभाव को भी किस हद तक ले आता है।

पीड़ित अत्याचारियों के साथ क्यों रहते हैं:पहला कारण जो लोगों को अत्याचार का विरोध करने से रोकता है वह है - कहना अजीब है - वैधता की भावनाऔर दूसरा है सामग्री समर्थन की आवश्यकता.पहली नज़र में, हमने जो दो कारण प्रस्तुत किए हैं, वे निश्चित रूप से बेतुके प्रतीत होंगे। जाहिरा तौर पर, बिल्कुल विपरीत: यह वास्तव में वैधता की भावना की कमी और भौतिक कल्याण के बारे में लापरवाही है जो अत्याचार के सभी दावों के प्रति लोगों की उदासीनता को समझा सकती है। आख़िरकार, नास्तास्या पंक्रातिवना, बिना किसी विडंबना के, लेकिन, इसके विपरीत, श्रद्धा की ध्यान देने योग्य छाया के साथ, अपने पति से कहती है: "आपको अपमानित करने की हिम्मत कौन कर रहा है, पिता, किट किट्सच? आप स्वयं सभी को अपमानित करेंगे! .." मामलों का ऐसा मोड़ बहुत अजीब है; लेकिन "अंधेरे साम्राज्य" का तर्क ऐसा ही है। यहां ज्ञान बहुत ही संकीर्ण दायरे तक सीमित है, विचार के लिए लगभग कोई काम नहीं है; सब कुछ यंत्रवत् चलता रहता है, हमेशा के लिए नियमित। इससे यह तो स्पष्ट है कि यहां बच्चे कभी बड़े नहीं होते, बल्कि तब तक बच्चे ही बने रहते हैं जब तक वे यंत्रवत् अपने पिता के स्थान पर नहीं चले जाते।

"समीक्षा" शब्द लैटिन मूल का है और अनुवाद में इसका अर्थ है "किसी चीज़ को देखना, रिपोर्ट करना, मूल्यांकन करना, समीक्षा करना"। हम कह सकते हैं कि समीक्षा एक शैली है, जिसका आधार कथा, कला, विज्ञान, पत्रकारिता आदि के काम के बारे में समीक्षा (मुख्य रूप से आलोचनात्मक) है। ऐसी समीक्षा जिस भी रूप में दी जाती है, उसका सार अध्ययन के तहत काम के प्रति समीक्षक के दृष्टिकोण को व्यक्त करना है। समीक्षा और अन्य समाचार पत्र शैलियों के बीच अंतर मुख्य रूप से इस तथ्य में निहित है कि समीक्षा का विषय वास्तविकता के प्रत्यक्ष तथ्य नहीं हैं जिन पर निबंध, पत्राचार, रेखाचित्र, रिपोर्ट आदि आधारित हैं, बल्कि सूचनात्मक घटनाएं हैं - किताबें, ब्रोशर, प्रदर्शन, फिल्में, टेलीविजन कार्यक्रम।

समीक्षा, एक नियम के रूप में, एक या दो कार्यों पर विचार करती है और अन्य अधिक जटिल कार्यों को निर्धारित किए बिना, उन्हें उचित मूल्यांकन देती है। उसी स्थिति में, जब कोई पत्रकार, किसी काम के गहन विश्लेषण के आधार पर, कुछ सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण समस्याओं को सामने रखता है, तो उसका काम एक समीक्षा नहीं, बल्कि एक साहित्यिक-आलोचनात्मक लेख या एक कला अध्ययन होगा (याद रखें "ओब्लोमोविज़्म क्या है?" एन. डोब्रोलीबोवा, "बज़ारोव" डी. पिसारेव)।

किस चीज़ की समीक्षा की जाए यह सवाल लेखक के गुस्से के लिए सबसे महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट है कि सांस्कृतिक या की सभी घटनाओं को अपने ध्यान से कवर करना है वैज्ञानिक जीवनसमीक्षक बिल्कुल सक्षम नहीं है, और मीडिया की सीमित क्षमता के कारण यह असंभव है। इसलिए, एक नियम के रूप में, सबसे उत्कृष्ट प्रदर्शनों, पुस्तकों, फिल्मों की समीक्षा की जाती है, जिसमें "निंदनीय" कार्य भी शामिल हैं, अर्थात, जिन्होंने जनता का ध्यान आकर्षित किया है। निस्संदेह, समीक्षा को कुछ व्यावहारिक लक्ष्य का पीछा करना चाहिए - दर्शकों को यह बताना कि वास्तव में उसके ध्यान के लायक क्या है, और उसके ध्यान के योग्य क्या नहीं है, जिससे उसे उस क्षेत्र के मुद्दों को बेहतर ढंग से समझने में मदद मिल सके जो समीक्षा किए गए कार्य से संबंधित है।

समीक्षा सामग्री और रूप में स्पष्ट होनी चाहिए, पाठकों, श्रोताओं, दर्शकों की श्रेणी के लिए सुलभ होनी चाहिए, जिन्हें यह संबोधित किया गया है। ऐसा करने के लिए, समीक्षक को समीक्षाधीन कार्य का गहराई से अध्ययन करना होगा, लेखक, वैज्ञानिक या कलाकार का मार्गदर्शन करने वाले सिद्धांतों और नियमों को ध्यान में रखना होगा, विश्लेषण विधियों का उपयोग करने में सक्षम होना होगा और समीक्षाधीन कार्य की भाषा में पारंगत होना होगा। लेकिन समीक्षक का मुख्य कार्य समीक्षाधीन कार्य में यह देखना है कि अनभिज्ञ के लिए क्या अदृश्य है। और गतिविधि के एक निश्चित क्षेत्र (साहित्य) में विशेष ज्ञान के बिना ऐसा करना मुश्किल है रंगमंच जीवन, कला, आदि)। यह ज्ञान सामान्य जीवन अनुभव या अंतर्ज्ञान का स्थान नहीं ले सकता। लेखक के पास जितना अधिक विशिष्ट ज्ञान होगा, उसके पास वास्तव में पेशेवर समीक्षा तैयार करने की संभावना उतनी ही अधिक होगी। टिप्पणी प्रकाशन शैली समीक्षा

समीक्षा का आधार विश्लेषण है, इसलिए यह आवश्यक है कि वह व्यापक हो, वस्तुनिष्ठ हो। लेखक को विश्लेषित कार्य में कुछ नया देखने में सक्षम होना चाहिए जो एक "केंद्र" बन सकता है जिसके चारों ओर उसके विचार और निर्णय "घूमेंगे"। बहुत बार, समीक्षक काम की कथानक रेखाओं को फिर से बताने, पात्रों के कार्यों को चित्रित करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। यह अपने आप में अंत नहीं होना चाहिए। केवल अगर इस तरह की पुनर्कथन को विश्लेषण के ताने-बाने में व्यवस्थित रूप से बुना जाता है तो यह उचित हो जाता है। समीक्षा करने का यह तरीका विशेष रूप से असफल होगा जब दर्शक संबंधित कार्य को अच्छी तरह से जानते हैं।

समीक्षा के दौरान, लेखक कार्य के केवल एक पक्ष का विश्लेषण कर सकता है - विषय, लेखक या कलाकार का कौशल, निर्देशक का कार्य, आदि। हालांकि, वह अपने शोध के विषय का विस्तार भी कर सकता है, चर्चा के तहत कार्य से संबंधित समस्याओं के एक समूह पर विचार कर सकता है, जिसमें इसकी सामग्री से परे जाने वाली समस्याएं भी शामिल हैं। जैसा कि वी. जी. बेलिंस्की ने इस बारे में लिखा है, “कला के प्रत्येक कार्य को निश्चित रूप से युग के संबंध में, ऐतिहासिक आधुनिकता के संबंध में और कलाकार के समाज के संबंध में माना जाना चाहिए; उनके जीवन, चरित्र पर विचार करना भी अक्सर उनकी रचना को स्पष्ट करने के काम आ सकता है। दूसरी ओर, कला की सख्त सौंदर्य संबंधी आवश्यकताओं को नजरअंदाज करना असंभव है। आइए और कहें: किसी कार्य की सौंदर्य योग्यता की डिग्री निर्धारित करना आलोचना का पहला कार्य होना चाहिए। दरअसल, कई मामलों में विश्लेषण के दायरे को कृत्रिम रूप से सीमित करने से समीक्षा का सामाजिक महत्व तेजी से कम हो जाता है।

प्रकाशन तैयार करते समय, समीक्षक ऐतिहासिक, मनोवैज्ञानिक, समाजशास्त्रीय विश्लेषण के तत्वों को सक्रिय रूप से शामिल कर सकता है, जो निस्संदेह उसके भाषण को अधिक प्रासंगिक और वजनदार बना देगा।

चाहे समीक्षक किसी भी रास्ते पर जाए, उसके भाषण का आधार कोई बहुत विशिष्ट विचार (आइडिया) ही होगा। इसलिए, समीक्षा एक निश्चित अर्थ मेंएक प्रदर्शनकारी तर्क है, लेखक के मुख्य विचार का तर्क। इस तर्क के मूल में बाह्य मूल्यांकन की रूपरेखा निहित है, जिस पर इस पुस्तक की शुरुआत में ही चर्चा की गई थी। याद रखें कि बाहरी मूल्यांकन निम्नलिखित कथन के प्रकार के अनुसार बनाया गया है: "ए अच्छा है क्योंकि यह बी हासिल करने में मदद करता है..."। किसी कलाकार या लेखक के काम पर चर्चा करते समय, समीक्षक ऐसे काम के कुछ परिणामों के आधार पर उसका अच्छा या बुरा मूल्यांकन कर सकता है। ये परिणाम बहुत भिन्न हो सकते हैं, उदाहरण के लिए: वास्तविकता के बारे में गलत धारणा का निर्माण, पाठक, दर्शक में खराब स्वाद का निर्माण, आधार हितों की उत्तेजना आदि। ऐसे सभी परिणाम वही "बी" हैं जो बाहरी मूल्यांकन की तार्किक योजना में मौजूद हैं। बाहरी मूल्यांकन का पहला भाग "ए अच्छा है..." को समीक्षा की मुख्य थीसिस कहा जा सकता है, और दूसरा भाग: "क्योंकि यह बी को प्राप्त करने में मदद करता है" इसके पक्ष में तर्क है। मुख्य थीसिस की वैधता तर्क की पूर्णता, पर्याप्तता और विश्वसनीयता पर निर्भर करती है। समीक्षा में क्या तर्क हो सकता है? यह लेखक का ज्ञान, अनुभव, जीवन अवलोकन है; समीक्षाधीन कार्य की सामग्री, उसके अंश और उसका स्वरूप; इस कार्य के प्रति अन्य लोगों, विशेषज्ञों, विशेषज्ञों का रवैया; कार्य के प्रकाशन के तार्किक परिणाम।

इसलिए, समीक्षा का प्राथमिक तत्व प्रकाशन में प्रकट की गई थीसिस है। यदि तर्क पर्याप्त हो तो इसे मुख्य थीसिस भी कहा जाता है जटिल आकारऔर इसमें कुछ अतिरिक्त (माध्यमिक) थीसिस शामिल हैं। थीसिस की सामग्री समीक्षा के लेखक द्वारा किए गए शोध का परिणाम है। साथ ही, वे लेखक के विश्वदृष्टिकोण और इस मुद्दे के प्रति उसकी जागरूकता, उसे समझने को प्रतिबिंबित करते हैं। सभी सार आमतौर पर विस्तारित नहीं होते हैं, नए अर्थ से भरे नहीं होते हैं, उनमें से सभी को सार के रूप में भी नहीं माना जा सकता है, क्योंकि पाठ में मुख्य थीसिस होती है जिसके लिए बाकी सभी "काम" करते हैं। इस वजह से, अतिरिक्त थीसिस मुख्य के संबंध में तर्क के रूप में कार्य कर सकते हैं।

यह जानते हुए कि सार को प्रमाणित करने की आवश्यकता है, समीक्षक अक्सर इसके लिए समृद्ध उदाहरणात्मक सामग्री का उपयोग करते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि यह बहुत अच्छा है - चित्र जितने समृद्ध होंगे, लेखक के विचार उतने ही अधिक पुष्ट होंगे, समीक्षा उतनी ही दिलचस्प होगी। वास्तव में, बहुत अधिक चित्रण किसी समीक्षा के लिए हानिकारक हो सकता है, क्योंकि यह उन विचारों को "ग्रहण" कर सकता है जिन्हें लेखक दर्शकों तक पहुंचाना चाहता था।

किसी न किसी कारण से समीक्षाओं को कुछ विशिष्ट समूहों में जोड़ा जा सकता है। इस टाइपोलॉजी के उदाहरण यहां दिए गए हैं:

क) उनकी लंबाई के आधार पर, समीक्षाओं को बड़े ("भव्य समीक्षाएं") और छोटी ("छोटी समीक्षाएं") में विभाजित किया जा सकता है। एक बड़ी, विस्तृत समीक्षा किसी अखबार या पत्रिका के अंक की "कील" होती है ~ सबसे पहले, विशेष प्रकाशनों का विशेषाधिकार। एक बड़ी मात्रा लेखक को अध्ययन के तहत विषय को पर्याप्त गहराई और व्यापक रूप से कवर करने का अवसर देती है। ऐसी समीक्षाएँ आमतौर पर सम्मानित आलोचकों द्वारा तैयार की जाती हैं जिनका जनता पर अधिकार होता है और जिनके पास स्थिर सामाजिक-राजनीतिक, दार्शनिक और नैतिक विचार होते हैं। मिनी-समीक्षाएँ वर्तमान में विस्तारित समीक्षाओं की तुलना में कहीं अधिक व्यापक हैं। आमतौर पर डेढ़ टाइप किए गए पृष्ठों तक, ऐसी समीक्षा किसी विशेष कार्य का संक्षिप्त, समृद्ध विश्लेषण होती है और एक सांस में पढ़ी जाती है। एक छोटी मात्रा लेखक को घूमने की अनुमति नहीं देती है, विषयांतर, व्यक्तिगत छापों, यादों के लिए कोई जगह नहीं छोड़ती है - वह सब कुछ जो एक भव्य समीक्षा में मुख्य रूप से लेखक के व्यक्तित्व को "प्रस्तुत" करने के साधन के रूप में कार्य करता है। लघु समीक्षा में आलोचना का विचार संक्षिप्त, संक्षिप्त और यथासंभव सटीक होना चाहिए।

ख) विश्लेषित कार्यों की संख्या के अनुसार सभी समीक्षाओं को "मोनो-रिव्यू" और "पॉली-रिव्यू" में विभाजित किया जा सकता है। पहले प्रकार के प्रकाशनों में, एक कार्य का विश्लेषण किया जाता है, हालाँकि लेखक, निश्चित रूप से, कुछ तुलनाएँ कर सकता है और इस उद्देश्य के लिए अन्य कार्यों का उल्लेख कर सकता है। लेकिन मोनो-समीक्षा में तुलनात्मक सामग्री की मात्रा बहुत कम है। पॉलीरिव्यू में, दो या दो से अधिक कार्यों का विश्लेषण किया जाता है, आमतौर पर उनकी तुलना एक दूसरे से की जाती है, और ऐसा विश्लेषण काफी जगह लेता है। मोनो-समीक्षाओं में, लेखक आमतौर पर विश्लेषण किए गए नए काम की तुलना दर्शकों को पहले से ज्ञात काम से करता है। पॉलीरिव्यू चल रहा है तुलनात्मक विश्लेषणनव निर्मित कार्य जो ज्ञात नहीं हैं या दर्शकों को कम ज्ञात हैं।

ग) विषय के आधार पर, समीक्षाओं को साहित्यिक, नाटकीय, फिल्म समीक्षा आदि में विभाजित किया जाता है। हाल ही में, जनता के लिए पहले से ही ज्ञात समीक्षाओं के प्रकारों के साथ, एक नए प्रकार की समीक्षाएँ प्रकाशित की जाती हैं - एनिमेटेड और गैर-काल्पनिक फिल्मों की समीक्षा, टेलीविजन समीक्षा, विज्ञापन और अन्य क्लिप की समीक्षा। , साथ ही प्रचार उत्पादों में तेज वृद्धि।

किसी न किसी प्रकार की समीक्षा तैयार करने में अलग-अलग स्तर की कठिनाइयों पर काबू पाना शामिल होता है। सबसे कठिन प्रकार की समीक्षाओं में से एक है फ़िल्म और थिएटर समीक्षाएँ। इसलिए, यदि किसी साहित्यिक या दृश्य कृति की समीक्षा में आलोचक केवल इस कार्य, उसके लेखक के कौशल से संबंधित है, तो थिएटर में, सिनेमा में, टेलीविजन पर, संगीत कार्यक्रमों में, लेखक के अलावा निर्देशक, अभिनेता, संगीतकार, डिजाइनर आदि भाग लेते हैं। इस मामले में समीक्षा द्वारा समग्र रूप से प्रदर्शन करने वाली टीम और प्रत्येक लेखक के काम का अलग से मूल्यांकन किया जाना चाहिए। में समान कार्यआलोचक के सामने खड़ा है मुश्किल कार्य- रचनात्मक अवतार के विवरण के साथ लेखक और निर्देशक के इरादों का एक उद्देश्यपूर्ण विश्लेषण जोड़ना। मामला तब और भी जटिल हो जाता है जब समीक्षा का लेखक साहित्यिक स्रोत की तुलना फिल्म रूपांतरण या नाट्य मंचन से करना अपना कार्य बना लेता है। ऐसी समीक्षा की सभी तीन या चार "परतों" पर सहमत होना बहुत मुश्किल हो सकता है - मूल स्रोत, उस पर आधारित नाटक, नाटक की निर्देशक की व्याख्या, प्रदर्शन में सन्निहित, लेखक का प्रदर्शन - यह बहुत मुश्किल हो सकता है।

सिंथेटिक शैलियों (थिएटर, सिनेमा,) के कार्यों की एक अच्छी समीक्षा का निर्माण कला प्रदर्शन) हमेशा काम के सभी पहलुओं का मूल्यांकन करने के लिए आलोचक की पेशेवर क्षमता से निर्धारित होता है। अक्सर सफलता किसी एक पहलू के सही चुनाव से पूर्व निर्धारित होती है। इसलिए, उदाहरण के लिए, ग्रिबेडोव के नाटक "वो फ्रॉम विट" की सामग्री का मूल्यांकन करते हुए, "पेड़ पर विचार फैलाने" का कोई मतलब नहीं है, क्योंकि यह पहले से ही दर्शकों की दर्जनों पीढ़ियों से बच चुका है और इसकी सामग्री किसी भी स्कूली बच्चे को पता है। लेकिन निर्देशक के इरादे का मूल्यांकन करने के लिए, मॉस्को आर्ट थिएटर में इस नाटक के अभिनेता का अवतार, पाठक (दर्शक) के लिए, और स्वयं विश्लेषित कार्यों के लेखकों के लिए, और आलोचकों के लिए, सामान्य रूप से थिएटर के लिए बहुत अधिक महत्वपूर्ण और दिलचस्प है।

इस प्रश्न का स्पष्ट उत्तर कि "समीक्षाएँ किसके लिए लिखी जाती हैं?" नहीं। एक ओर, कलाकार को मुख्य रूप से आलोचनात्मक विश्लेषण की आवश्यकता होती है ताकि उसे अपने काम के बारे में अपने विचार की तुलना बाहरी व्यक्ति की राय से करने में मदद मिल सके, जो समीक्षक को लग सकता है। दूसरी ओर, पाठक और दर्शक यह भी समझना चाहते हैं कि कलाकार उन्हें क्या प्रदान करता है। जैसा कि अनुभव से पता चलता है, पाठक और दर्शक के लिए लिखना एक बात है, लेकिन लेखक या अन्य आलोचकों के लिए लिखना दूसरी बात है। विस्तृत पेशेवर विश्लेषण अक्सर आम जनता के लिए अरुचिकर और समझ से बाहर होता है। और आम जनता के लिए लक्षित किसी कार्य का विश्लेषण एक पेशेवर आलोचक (और यहां तक ​​कि काम के लेखक के लिए) के लिए बहुत सतही हो सकता है। जटिल के बारे में बस लिखने की क्षमता, व्यापक दर्शकों के लिए दिलचस्प है, और आलोचकों के लिए, और विश्लेषण किए गए कार्यों के लेखकों के लिए, समीक्षक के आलोचना और लोकप्रियकरण कार्य में गहरे विशेष ज्ञान और अनुभव के आधार पर ही हासिल की जाती है।

कई प्रमुख सांस्कृतिक हस्तियों के अनुसार आधुनिक रूस, हाल ही में आलोचक ऐसा कुछ भी नहीं लिखते हैं जो नए विचारों को जन्म दे, समीक्षाएँ अक्सर कठोर व्यंग्यात्मक रूप में तैयार की जाती हैं, वे पेशेवर प्रकाशनों की तुलना में अधिक व्यक्तिगत विरोध हैं। साथ ही, आलोचना की विश्वसनीयता मुख्य रूप से समीक्षा किए जा रहे कार्य के प्रति एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण, एक उद्देश्यपूर्ण, तर्कसंगत विश्लेषण की इच्छा से हासिल की जाती है, जिसे एक युवा पत्रकार को याद रखना चाहिए।