Šviesos spindulys tamsioje pagrindinių veidų karalystėje.

Straipsnis „Šviesos spindulys in tamsioji karalystė„Dobrolyubovas parašė 1860 m. ir dedikavo A. N. Ostrovskio dramai“. Rekomenduojame perskaityti „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ santrauką ir Dobrolyubovo straipsnio perpasakojimą skaitytojo dienoraščiui. Kritinio straipsnio pavadinimas greitai tapo populiariu frazeologija, reiškiančia ryškų, sielą skatinantį reiškinį kokioje nors sudėtingoje, painioje situacijoje.

Santrauka „Šviesos spindulys tamsioje karalystėje“.

Šviesos spindulys tamsiojoje Dobroliubovo karalystėje trumpai:

Straipsnis skirtas dramai „Perkūnija“. Jo pradžioje Dobrolyubovas rašo, kad „Ostrovskis giliai supranta Rusijos gyvenimą“. Toliau jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovski, rašydamas, kad jiems „trūksta tiesioginio požiūrio į dalykus“.

Tada Dobroliubovas palygina „Perkūną“ su dramatiniais kanonais: „Dramos tema tikrai turi būti įvykis, kuriame matome kovą tarp aistros ir pareigos – su nelaimingomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingomis, kai laimi pareiga. “ Taip pat drama turi turėti veiksmo vienybę, parašyta aukštąja literatūrine kalba. „Perkūnas“ tuo pačiu „nepatenkina svarbiausio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nešimo pasekmes.

Katerina, ši nusikaltėlė, mums dramoje pasirodo ne tik ne pakankamai niūrioje šviesoje, bet netgi su kankinystės spindesiu. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad imate ginklą prieš jos engėjus ir taip pateisinate jos asmenį ydą. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo. Visas veiksmas vangus ir lėtas, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Galiausiai kalba, kuria kalba veikėjai, pranoksta bet kokią gerai išauklėto žmogaus kantrybę.

Dobrolyubovas atlieka šį palyginimą su kanonu, norėdamas parodyti, kad artėjimas prie kūrinio turint jau parengtą idėją, kas jame turėtų būti parodyta, nesuteikia tikro supratimo. „Ką galvoti apie vyrą, kuris, pamatęs gražią moterį, staiga ima rezonuoti, kad jos figūra ne tokia, kaip Milo Veneros? Tiesa yra ne dialektinėse subtilybėse, o gyvoje tiesoje to, apie ką jūs diskutuojate. Negalima teigti, kad žmonės iš prigimties yra blogi, todėl negalima to priimti literatūros kūriniai tokius principus kaip, pavyzdžiui, kad yda visada triumfuoja, o už dorybę yra baudžiama.

„Rašytojui iki šiol buvo skiriamas nedidelis vaidmuo šiame žmonijos judėjime link prigimtinių principų“, – rašo Dobroliubovas, po kurio jis prisimena Šekspyrą, kuris „perkėlė bendrą žmonių sąmonę į kelis lygius, iki kurių niekas nebuvo pakilęs iki jo. “ Toliau autorius kreipiasi į kitus kritinius straipsnius apie „Perkūniją“, ypač Apollo Grigorjevo, kuris teigia, kad pagrindinis Ostrovskio nuopelnas yra jo „tautybė“. „Tačiau ponas Grigorjevas nepaaiškina, iš ko susideda tautybė, todėl jo pastaba mums pasirodė labai juokinga.

Tada Dobroliubovas Ostrovskio pjeses apskritai apibrėžia kaip „gyvenimo pjeses“: „Norime pasakyti, kad jam bendra gyvenimo situacija visada yra pirmame plane. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik dėl to, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad ištrūktų iš šios situacijos. Ir todėl mes niekada nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais Ostrovskio pjesių personažais, kurie tiesiogiai nedalyvauja intrigoje. Mūsų požiūriu, šie asmenys spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, vaizduoja situaciją, lemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. .

„Perkūnijoje“ ypač pastebimas „nereikalingų“ asmenų (nepilnamečių ir epizodinių veikėjų) poreikis. Dobrolyubovas analizuoja Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligino ir kt. pastabas. Autorius analizuoja vidinę veikėjų būseną “ tamsioji karalystė“: „Viskas kažkaip neramu, jie nesijaučia gerai. Be jų, jų neprašant, užaugo dar vienas gyvenimas, su kitokia pradžia, ir nors jis dar nėra aiškiai matomas, bet jau siunčia blogas vizijas į tamsią tironų tironiją. O Kabanova labai rimtai nusiminusi dėl senosios tvarkos ateities, su kuria ji pergyveno šimtmetį. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų reikšmę, bet jau jaučia, kad joms nebėra pagarbos ir kad pirmai progai pasitaikius, jie bus apleisti.

Tada autorius rašo, kad „Perkūnas“ yra „labiausiai lemiamas darbas Ostrovskis; savitarpio tironijos ryšiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir nepaisant to, dauguma tų, kurie skaitė ir matė šį spektaklį, sutinka, kad „Perkūnijoje“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir artėjančią tironijos pabaigą. Tada pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, taip pat įkvepia mums nauja gyvybe, kuri mums atsiskleidžia pačioje jos mirtyje.

Toliau Dobrolyubovas analizuoja Katerinos įvaizdį, suvokdamas jį kaip „žingsnį į priekį visoje mūsų literatūroje“: „Rusijos gyvenimas pasiekė tašką, kai buvo jaučiamas aktyvesnių ir energingesnių žmonių poreikis“. Katerinos įvaizdis „nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos instinktui ir nesavanaudiškas ta prasme, kad jam geriau mirti, nei gyventi pagal tuos principus, kurie jam šlykštūs. Šiame charakterio vientisumas ir harmonija slypi jo stiprybėje. Laisvas oras ir šviesa, priešingai nei visoms mirštančios tironijos atsargumo priemonėms, įsiveržia į Katerinos kamerą, ji siekia naujo gyvenimo, net jei dėl šio impulso ji turi mirti. Kuo jai svarbi mirtis? Nepaisant to, ji nemano, kad gyvenimas yra augalija, kuri ją ištiko Kabanovų šeimoje.

Autorius išsamiai analizuoja Katerinos veiksmų motyvus: „Katerina visiškai nepriklauso smurtaujančiam, nepatenkintam, mėgstančiam griauti personažui. Priešingai, tai daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus personažas. Štai kodėl ji stengiasi viską pagražinti savo vaizduotėje. Jaunoje moteryje natūraliai atsivėrė meilės žmogui jausmas, švelnių malonumų poreikis“. Bet tai nebus Tikhonas Kabanovas, kuris yra „per daug nuskriaustas, kad suprastų Katerinos emocijų prigimtį: „Jei aš tavęs nesuprantu, Katya“, – sako jis jai, „tad tu nesulauksi nė žodžio, jau nekalbant apie meilę, kitaip tu pats lipsi“. Taip išlepintos gamtos paprastai vertina stiprią ir šviežią prigimtį.

Dobroliubovas daro išvadą, kad Katerinos įvaizdyje Ostrovskis įkūnijo didelę populiarią idėją: „kituose mūsų literatūros kūriniuose stiprūs personažai yra tarsi fontanai, priklausomi nuo pašalinio mechanizmo. Katerina kaip didelė upė: plokščias, geras dugnas - teka ramiai, sutinkami dideli akmenys - peršoka per juos, skardis - kaskaduoja, užtvenkia - siautėja ir prasibrauna į kitą vietą. Jis burbuliuoja ne todėl, kad vanduo staiga nori triukšmauti ar pykti ant kliūčių, o tiesiog todėl, kad jo reikia, kad atitiktų natūralius poreikius – tolimesniam tekėjimui.

Analizuodamas Katerinos veiksmus, autorius rašo, kad geriausiu sprendimu laiko galimą Katerinos ir Boriso pabėgimą. Katerina yra pasirengusi bėgti, tačiau čia iškyla kita problema - finansinė Boriso priklausomybė nuo savo dėdės Dikio. „Apie Tikhoną pasakėme keletą žodžių aukščiau; Borisas iš esmės yra tas pats, tik išsilavinęs.

Spektaklio pabaigoje „Mums malonu matyti Katerinos išlaisvinimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau nei mirtis. Tikhonas, užsimetęs ant žmonos lavono, ištrauktas iš vandens, užsimiršęs šaukia: „Gerai tau, Katya! Kodėl aš likau pasaulyje gyventi ir kentėti!“ Šiuo šūksniu pjesė baigiasi, ir mums atrodo, kad nieko stipresnio ir teisingesnio už tokią pabaigą nebuvo sugalvota. Tikhono žodžiai priverčia žiūrovą susimąstyti ne apie meilės romaną, o apie visą gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų.

Baigdamas Dobrolyubovas kreipiasi į straipsnio skaitytojus: „Jei mūsų skaitytojai mano, kad rusų gyvenimą ir rusų jėgą „Perkūnijoje“ menininkas vadina lemiamu reikalu, ir jei jie jaučia šio reikalo teisėtumą ir svarbą, tada esame patenkinti, kad ir ką sakytų mūsų mokslininkai ir literatūros teisėjai“.

Dobrolyubovo straipsnio „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ perpasakojimas

N. A. Dobrolyubovas Šviesos spindulys tamsos karalystėje santrauka:

Nikolajus Aleksandrovičius pradeda savo straipsnį prisipažindamas, kad „ Ostrovskis turi gilų Rusijos gyvenimo supratimą ir puikų sugebėjimą ryškiai ir vaizdingai pavaizduoti svarbiausius jo aspektus.“ Paminėjęs keletą kritinių straipsnių apie spektaklį „Perkūnas“, jis paaiškina, kad daugelis jų ne iki galo atskleidė kūrinio esmę.

Publicistas toliau cituoja „ Pagrindinės dramos taisyklės“, tarp kurių jis ypač pažymi “ kova tarp aistros ir pareigos“, kuriame būtinai vyrauja pareiga. Be to, tikroje dramoje " griežta vienybė ir nuoseklumas", pabaiga turėtų būti logiška siužeto tęsinys, visi veikėjai ir visi dialogai turėtų tiesiogiai dalyvauti kuriant dramą, kalba neturėtų " nutolti nuo literatūrinio grynumo ir nevirsti vulgarumu».

Pradėdamas analizuoti Ostrovskio pjesę, Dobrolyubovas atkreipia dėmesį į tai, kad autorius ne iki galo atskleidė svarbiausią dramos uždavinį - " įkvėpti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nunešimo pasekmes“ Katerina pristatoma kaip kankinė, o ne nusikaltėlis. Pasak Dobrolyubovo, siužetas yra perkrautas detalėmis ir personažais, o kalba “ pranoksta visą gerai išauklėto žmogaus kantrybę».

Tačiau Nikolajus Aleksandrovičius iš karto pripažįsta, kad kritika, suspausta dominuojančios teorijos gniaužtuose, pasmerkia save priešiškumui “. į visą pažangą, į viską, kas nauja ir originalu literatūroje“ Kaip pavyzdį jis pateikia Šekspyro kūrybą, sugebėjusią pakelti žmogaus sąmonės lygį į anksčiau nepasiekiamas aukštumas.

Publicistas pažymi, kad visas A. N. Ostrovskio pjeses galima drąsiai vadinti „ gyvenimo vaidinimai“, nes juose dominuoja „ bendras, nepriklausomas nuo kurio nors veikėjo, gyvenimo situacijos“ Rašytojas savo kūriniuose „nebaudžia nei piktadario, nei aukos“: abu dažnai būna juokingi ir nėra pakankamai energingi, kad atsispirtų likimui. Taigi " teorijos reikalaujama kova iš dramos“, Ostrovskio pjesėse vykdoma ne dėl veikėjų monologų, o dėl juose vyraujančių aplinkybių.

Kaip ir realiame gyvenime, neigiami personažai ne visada gauti pelnytą bausmę, lygiai taip pat gėrybės neįgykite ilgai lauktos laimės darbo pabaigoje. Publicistas kruopščiai analizuoja vidinis pasaulis kiekvienas iš smulkesnių ir epizodinių veikėjų. Jis pažymi, kad spektaklyje " Ypač matomas vadinamųjų „nereikalingų“ asmenų poreikis“, kurios pagalba tiksliausiai ir aiškiausiai nubrėžiamas pagrindinio veikėjo charakteris, o kūrinio prasmė tampa suprantamesnė.

Dobrolyubovas pažymi, kad „Perkūnija“ - „ Ryžtingiausias Ostrovskio darbas", bet tuo pat metu gamina" įspūdis ne toks sunkus ir liūdnas“ nei visos kitos autoriaus pjesės. „Perkūnijoje“ jaučiasi „ kažkas gaivinančio ir padrąsinančio».

Tada Dobrolyubovas pradeda analizuoti Katerinos įvaizdį, kuris „ yra žingsnis į priekį" ne tik Ostrovskio kūryboje, bet ir visoje rusų literatūroje. Tikrovė pasiekė tašką, kur jai reikia“ žmonių, nors ir mažiau gražių, bet aktyvesnių ir energingesnių“ Katerinos charakterio stiprybė slypi vientisame ir harmonijoje: mergaitei labiau patinka jos mirtis, o ne gyvenimas jai priešingomis ir svetimomis aplinkybėmis. Jos siela pilna“ natūralūs grožio, harmonijos, pasitenkinimo, laimės siekiai».

Net ir niūriomis sąlygomis nauja šeima Katerina" ieško šviesos, oro, nori svajoti ir linksmintis“ Iš pradžių ji ieško paguodos religijoje ir sielą gelbstiniuose pokalbiuose, bet neranda jai reikalingų šviesių ir šviežių įspūdžių. Supratusi, ko jai reikia, herojė pasireiškia “ gana stiprus jos charakteris, nešvaistytas smulkioms išdaigoms».

Katerina kupina meilės ir kūrybiškumo. Vaizduotėje ji bando pagražinti ją supančią tikrovę. Ji turi daug meilės žmogui jausmas, noras rasti giminingą atsaką kitoje širdyje“ Tačiau Katerinos esmė nesuvokiama jos vyrui, nuskriaustam Tichonui Kabanovui. Ji bando tikėti, kad jos vyras yra jos likimas “. kad jame yra palaima, kurios ji taip su nerimu ieško“, tačiau greitai visos jos iliuzijos sugrius.

Įdomu lyginti heroję su didele, pilna upe, kuri vikriai ir netrukdomai apeina visas savo kelyje pasitaikančias kliūtis. Įniršęs jis net prasibrauna pro užtvankas, tačiau jos šurmulį sukelia ne pasipiktinimas ir pyktis, o būtinybė tęsti savo kelią.

Analizuodamas Katerinos charakterį ir veiksmus, Dobrolyubovas daro išvadą, kad geriausias sprendimas herojei yra jos pabėgimas su Borisu. Ji nieko nekaltina dėl savo karčiojo likimo, o mirtį mato kaip vienintelę paguodą, kaip tylų, ramų prieglobstį. “ Liūdna, karti, toks išsivadavimas“, bet Katerina tiesiog neturi kitos išeities. Moters pasiryžimas žengti šį sunkų žingsnį daro įspūdį skaitytojams “ įspūdis gaivus».

Išvada

Savo straipsnyje Dobroliubovas pabrėžia, kad reikia turėti pakankamai drąsos ir sąžiningumo sau, kad galėtum savyje nešti gyvą, šildančią šviesą.

Perskaitę trumpą "Šviesos spindulys tamsos karalystėje" atpasakojimą, rekomenduojame perskaityti Dobrolyubovo straipsnį pilnoje versijoje.

Rašymo metai:

1860

Skaitymo laikas:

Darbo aprašymas:

1860 m. Nikolajus Dobroliubovas parašė kritinį straipsnį „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“, kuris tapo viena pirmųjų rimtų Aleksandro Ostrovskio pjesės „Perkūnija“ recenzijų. Straipsnis buvo paskelbtas žurnalo „Sovremennik“ tais pačiais 1860 m.

Paminėsime tik vieną pjesės veikėją – Kateriną, kurioje Dobroliubovas įžvelgė lemiamą, vientisą, stiprus charakteris, kurio taip reikėjo, kad visuomenė galėtų pasipriešinti tuometinei autokratinei santvarkai ir vykdyti socialines reformas.

Žemiau skaitykite straipsnio „Šviesos spindulys tamsioje karalystėje“ santrauką.

Straipsnis skirtas Ostrovskio dramai „Perkūnija“. Jo pradžioje Dobrolyubovas rašo, kad „Ostrovskis giliai supranta Rusijos gyvenimą“. Toliau jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovski, rašydamas, kad jiems „trūksta tiesioginio požiūrio į dalykus“.

Tada Dobroliubovas palygina „Perkūną“ su dramatiniais kanonais: „Dramos tema tikrai turi būti įvykis, kuriame matome kovą tarp aistros ir pareigos – su nelaimingomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingomis, kai laimi pareiga. “ Taip pat drama turi turėti veiksmo vienybę, parašyta aukštąja literatūrine kalba. „Perkūnas“ tuo pačiu „nepatenkina svarbiausio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nešimo pasekmes. Katerina, ši nusikaltėlė, mums dramoje pasirodo ne tik ne pakankamai niūrioje šviesoje, bet netgi su kankinystės spindesiu. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad apsiginkluojate prieš jos engėjus ir taip pateisinate ydą jos asmenyje. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo. Visas veiksmas vangus ir lėtas, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Galiausiai kalba, kuria kalba veikėjai, pranoksta bet kokią gerai išauklėto žmogaus kantrybę.

Dobrolyubovas atlieka šį palyginimą su kanonu, norėdamas parodyti, kad artėjimas prie kūrinio turint jau parengtą idėją, kas jame turėtų būti parodyta, nesuteikia tikro supratimo. „Ką manote apie vyrą, kuris, pamatęs gražią moterį, staiga ima rezonuoti, kad jos figūra nėra tokia, kaip Milo Veneros? Tiesa yra ne dialektinėse subtilybėse, o gyvoje tiesoje to, apie ką jūs diskutuojate. Negalima sakyti, kad žmonės iš prigimties yra blogi, todėl literatūros kūriniams negalima priimti tokių principų, kaip, pavyzdžiui, yda visada triumfuoja, o už dorybę baudžiama.

„Rašytojui iki šiol buvo skiriamas nedidelis vaidmuo šiame žmonijos judėjime link prigimtinių principų“, – rašo Dobroliubovas, po kurio jis prisimena Šekspyrą, kuris „perkėlė bendrą žmonių sąmonę į kelis lygius, iki kurių niekas nebuvo pakilęs iki jo. “ Toliau autorius kreipiasi į kitus kritinius straipsnius apie „Perkūniją“, ypač Apollo Grigorjevo, kuris teigia, kad pagrindinis Ostrovskio nuopelnas yra jo „tautybė“. „Tačiau ponas Grigorjevas nepaaiškina, iš ko susideda tautybė, todėl jo pastaba mums pasirodė labai juokinga.

Tada Dobroliubovas Ostrovskio pjeses apskritai apibrėžia kaip „gyvenimo pjeses“: „Norime pasakyti, kad jam bendra gyvenimo situacija visada yra pirmame plane. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik dėl to, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad ištrūktų iš šios situacijos. Ir todėl mes niekada nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais Ostrovskio pjesių personažais, kurie tiesiogiai nedalyvauja intrigoje. Mūsų požiūriu, šie asmenys spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, vaizduoja situaciją, lemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. .

„Perkūnijoje“ ypač pastebimas „nereikalingų“ asmenų (nepilnamečių ir epizodinių veikėjų) poreikis. Dobroliubovas analizuoja Feklushos, Glašos, Dikio, Kudriašo, Kuligino ir kt. pastabas. Autorius analizuoja vidinę „tamsiosios karalystės“ herojų būseną: „Viskas kažkaip neramu, jiems negerai. Be jų, jų neprašant, užaugo dar vienas gyvenimas, su kitokia pradžia, ir nors jis dar nėra aiškiai matomas, bet jau siunčia blogas vizijas į tamsią tironų tironiją. O Kabanova labai rimtai nusiminusi dėl senosios tvarkos ateities, su kuria ji pergyveno šimtmetį. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų reikšmę, bet jau jaučia, kad joms nebėra pagarbos ir kad pirmai progai pasitaikius, jie bus apleisti.

Tada autorius rašo, kad „Perkūnas“ yra „ryžtingiausias Ostrovskio kūrinys; savitarpio tironijos ryšiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir nepaisant to, dauguma tų, kurie skaitė ir matė šį spektaklį, sutinka, kad „Perkūnijoje“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir artėjančią tironijos pabaigą. Tada pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, taip pat įkvepia mums nauja gyvybe, kuri mums atsiskleidžia pačioje jos mirtyje.

Toliau Dobrolyubovas analizuoja Katerinos įvaizdį, suvokdamas jį kaip „žingsnį į priekį visoje mūsų literatūroje“: „Rusijos gyvenimas pasiekė tašką, kai buvo jaučiamas aktyvesnių ir energingesnių žmonių poreikis“. Katerinos įvaizdis „nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos instinktui ir nesavanaudiškas ta prasme, kad jam geriau mirti, nei gyventi pagal tuos principus, kurie jam šlykštūs. Šiame charakterio vientisumas ir harmonija slypi jo stiprybėje. Laisvas oras ir šviesa, nepaisant visų mirštančios tironijos atsargumo priemonių, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji siekia naujo gyvenimo, net jei jai tektų mirti dėl šio impulso. Kuo jai svarbi mirtis? Nepaisant to, ji nemano, kad gyvenimas yra augalija, kuri ją ištiko Kabanovų šeimoje.

Autorius išsamiai analizuoja Katerinos veiksmų motyvus: „Katerina visiškai nepriklauso smurtaujančiam, nepatenkintam, mėgstančiam griauti personažui. Priešingai, tai daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus personažas. Štai kodėl ji stengiasi viską pagražinti savo vaizduotėje. Jaunoje moteryje natūraliai atsivėrė meilės žmogui jausmas, švelnių malonumų poreikis“. Bet tai nebus Tikhonas Kabanovas, kuris „per daug nuskriaustas, kad suprastų Katerinos emocijų prigimtį: „Jei aš tavęs nesuprantu, Katya“, – sako jis, „negausi iš tavęs nė žodžio, tegul. vien tik meilė, arba tu tai padarysi pats." lipate. Taip išlepintos gamtos paprastai vertina stiprią ir šviežią prigimtį.

Dobroliubovas daro išvadą, kad Katerinos įvaizdyje Ostrovskis įkūnijo didelę populiarią idėją: „kituose mūsų literatūros kūriniuose stiprūs personažai yra tarsi fontanai, priklausomi nuo pašalinio mechanizmo. Katerina kaip didelė upė: plokščias, geras dugnas - teka ramiai, susiduriama su dideliais akmenimis - peršoka per juos, skardis - kaskadomis, užtvenkia - siautėja ir prasiveržia kitur. Jis burbuliuoja ne todėl, kad vanduo staiga nori triukšmauti ar pykti ant kliūčių, o tiesiog todėl, kad jo reikia, kad atitiktų natūralius poreikius – tolimesniam tekėjimui.

Analizuodamas Katerinos veiksmus, autorius rašo, kad geriausiu sprendimu laiko galimą Katerinos ir Boriso pabėgimą. Katerina yra pasirengusi bėgti, tačiau čia iškyla kita problema - finansinė Boriso priklausomybė nuo savo dėdės Dikio. „Apie Tikhoną pasakėme keletą žodžių aukščiau; Borisas iš esmės yra tas pats, tik išsilavinęs.

Spektaklio pabaigoje „Mums malonu matyti Katerinos išlaisvinimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau nei mirtis. Tikhonas, užsimetęs ant žmonos lavono, ištrauktas iš vandens, užsimiršęs šaukia: „Gerai tau, Katya! Kodėl aš likau pasaulyje ir kentėjau!“ Šiuo šūksniu pjesė baigiasi, ir mums atrodo, kad nieko stipresnio ir teisingesnio už tokią pabaigą nebuvo sugalvota. Tikhono žodžiai priverčia žiūrovą susimąstyti ne apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų.

Baigdamas Dobrolyubovas kreipiasi į straipsnio skaitytojus: „Jei mūsų skaitytojai mano, kad rusų gyvenimą ir Rusijos jėgą „Perkūnijos“ menininkas vadina lemiamu reikalu, ir jei jie jaučia šio reikalo teisėtumą ir svarbą, tada esame patenkinti, kad ir ką sakytų mūsų mokslininkai ir literatūros teisėjai“.

Skaitėte straipsnio „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ santrauką. Kviečiame apsilankyti skiltyje Santrauka ir perskaityti kitas populiarių rašytojų santraukas.

Straipsnyje apžvelgsime „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ santrauką. Taip pat kalbėsime apie šio straipsnio autorių Nikolajų Dobrolyubovą. Taigi pradėkime.

apie autorių

Straipsnis „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ priklauso Nikolajaus Dobroliubovo rankai. Jis yra garsus XX amžiaus 5–18 šeštojo dešimtmečio rusų literatūros kritikas. Jis taip pat yra revoliucinis demokratas, poetas ir savo politinių pažiūrų publicistas. Jis niekada nepasirašė tikruoju vardu, o naudojo slapyvardžius, pavyzdžiui, N. Laibovas.

Šis žmogus gimė kunigo šeimoje, o tai labai paveikė jo tolimesnes pažiūras literatūroje ir politikoje. Aštuonerius metus jis aktyviai mokėsi filosofijos klasėje. Draugai apie jį visada šiltai ir maloniai kalbėdavo, pabrėždami, kad jis visada tvarkingas, draugiškas ir atviras bendravimui. Deja, šis vyras mirė nuo tuberkuliozės, būdamas 25 metų. Jis gavo daug gydymo ir keliavo po Europą, kad išgelbėtų savo gyvybę. Taip pat prieš mirtį išsinuomojo butą, kad po mirties nepaliktų neigiamo poskonio draugų namuose. Vyras palaidotas Volkovskio kapinėse prie V. Belinskio kapo.

Straipsnis „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“

Pirmiausia pažymime, kad šis Nikolajaus Dobroliubovo straipsnis yra skirtas Ostrovskio dramai „Perkūnija“. Iš pradžių Nikolajus Aleksandrovičius sutelkia dėmesį į tai, kad autorius tikrai labai aiškiai apibūdina Rusijos gyvenimą ir supranta jį kaip žmogų iš žmonių. Po to autorius atkreipia dėmesį ir į kitus straipsnius apie šios Ostrovskio dramos kritiką ir skelbia nuosprendį, kad kritikai negali į dalykus žiūrėti tiesiai ir paprastai, nes tai pavyksta pačiam kūrinio autoriui.

Žanras tinka

Dobroliubovas „Šviesos spindulyje tamsos karalystėje“ pradeda analizuoti „Perkūną“ pagal dramatiškus kanonus, tai yra, bando suprasti, kiek šis kūrinys iš tikrųjų yra drama. Kaip žinome, dramos tema yra pats įvykis, kuriame žiūrovas stebi kažkokią kovą tarp, pavyzdžiui, pareigos jausmo ir asmeninės aistros. Drama baigiasi tuo, kad herojus patiria nelaimingų pasekmių, ypač jei jis neteisingai pasirenka savo aistras. Arba teigiama pabaiga, kai jis prisiima atsakomybę už savo pareigos jausmą.

Dramos chronologija pasižymi veiksmų vienove. Be to, reikėtų vartoti gražią literatūrinę kalbą. Kartu vienoje iš Dobroliubovo tezių „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ pažymima, kad Ostrovskio kūrinys iš esmės nėra drama, nes neatitinka pagrindinio šio žanro kūrinio tikslo. Juk dramos centras arba esmė iš tikrųjų yra parodyti tai, kas baisu ir tragiška galimos pasekmės kuris gali atsirasti dėl žinomų moralės dėsnių pažeidimo.

Kodėl Katerina yra toks prieštaringas personažas „Šviesos spindulys tamsioje karalystėje“? Tiesą sakant, ji yra nusikaltėlė, bet dramoje ją matome ne tik kaip neigiamą personažą, bet ir kaip kankinę. Ji taip sugeba sukelti užuojautą sau, gali būti tokia apgailėtina, kad netyčia sukelia žmonių norą jai padėti. Taigi esame įsitikinę, kad viskas aplink ją yra labai blogai, o žiūrovas stoja prieš jos engėjus, bet iš tikrųjų mes tiesiog taip pateisiname jos ydą. Tai yra, mes tai matome Šis darbas Pagrindinis dramos principas ne tik nepaisomas, bet išverstas iš vidaus.

Ypatumai

Kaip matote, visi veiksmai yra gana lėti ir monotoniški dėl to, kad skaitytojas stebi nereikalingų žmonių veiksmus, kurie iš tikrųjų yra visiškai nereikalingi. Tuo pačiu metu veikėjų kalba yra gana nekokybiška ir jos gali klausytis tik kantriausias žmogus. Dobroliubovo kritika „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ grindžiama tuo, kad į kūrinio vertinimą negalima priartėti su tam tikru kanonų ir stereotipų rinkiniu, nes tada tiesa bus neprieinama, nes kiekvienas kūrinys yra unikalus ir unikalus. reikalauja atsisakyti ribojančių rėmų.

Straipsnio autorius parodo, kad tiesa slypi ne dialektiniuose prieštaravimuose, o tiesoje to, apie ką kalbama. Pavyzdžiui, negalime sakyti, kad visi žmonės iš prigimties yra blogi, todėl literatūros kūriniuose negalime propaguoti principų, kad, pavyzdžiui, visada triumfuoja yda, o už dorybę baudžiama arba atvirkščiai. Literatūroje reikia parodyti gyvenimą tokį, koks jis yra, o jis visada labai skirtingas ir retai paklūsta tam tikriems stereotipams.

Tuo pačiu metu straipsnis „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ pasirodė labai prieštaringas. Ostrovskis „Perkūnijoje“ aprašė gyvenimą tokį, kokį jį matė. N. Dobrolyubovas prisimena Šekspyrą, kuris, jo nuomone, visą žmoniją iškėlė keliais laipteliais, iki kurių ji dar nebuvo pakilusi.

Toliau straipsnio autorius paliečia skirtingas kitų kritikų, pavyzdžiui, Apolono Grigorjevo, nuomones. Jis teigė, kad pagrindinis ir pagrindinis Ostrovskio nuopelnas yra tai, kad jis rašo labai populiaria ir suprantama kalba. Tačiau pats kritikas nepaaiškino, kokia rašytojo tautybė. Todėl jo nuomonė gana abejotina.

Visas vaizdas

Kita Dobroliubovo tezė „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ grindžiama tuo, kad visos Ostrovskio pjesės iš esmės yra liaudiškos. Kitaip tariant, jis pabrėžia, kad visos istorijos yra labai tikros. Autorius visada turi norą parodyti didelė nuotrauka gyvenimą. Tuo pačiu jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos. Priešingai, jis stengiasi parodyti savo poziciją situacijoje iš visų pusių. Vienintelis trūkumas, kurį aprašo autorius, yra tai, kad jo personažai nesistengia išsisukti iš savo sunkios padėties ir nededa pakankamai pastangų. Štai kodėl pjesėje dalyvaujantys asmenys, tiesiogiai nesusiję su istorija, negali būti laikomi pertekliniais ar nereikalingais. Tačiau iš esmės jie yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai veikėjai, nes gali parodyti fono aplinką, kurioje vyksta veiksmas. Tik šio komponento dėka visiems pagrindiniams spektaklio veikėjams atsiranda veiklos prasmė.

Veido analizė

Dobrolyubovas filme „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ analizuoja veidus ir personažus, ypač nedidelius. Taigi, jis nagrinėja Glasha, Kuligin, Feklushi, Kudryasha esmę. Ostrovskis rodo, kad herojų vidinis gyvenimas yra gana tamsus. Jie veržiasi tarp kažko, negali suprasti gyvenimo ir dėl jo apsispręsti. Be to, Dobrolyubovas pažymi, kad ši pjesė autoriui yra pati lemiama. Santykius tarp veikėjų jis nukelia iki absurdo.

Katerina

Šiam vaizdui skiriamas ypatingas dėmesys. Kodėl Katerina filme „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ arba įpučia mums gyvybės kvapą, arba panardina į ydų gelmes? Ji taip pat ne tik pikta ar malonus charakteris. Mergina yra tikra, todėl prieštaringa, kaip ir visi žmonės. Tuo pačiu metu Dobrolyubovas bando išsamiai suprasti merginos veiksmų motyvus. Ji pasirengusi sekti savo impulsus, net jei tai kainuotų jai gyvybę. Mergina visai ne iš tų personažų, kurie mėgsta griauti ar apšmeižti viską aplinkui. Tačiau Tikhonas Kabanovas nesugeba jos suprasti. Katerina filme „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ pasirodo kaip savotiška liaudies idėja. Ji nepyks ir netriuks, kai tik to norės. Jei ji tai daro, tai tik tada, kai tai būtina jos keliui.

Nikolajus Dobroliubovas pažymi, kad geriausias sprendimas jos atveju yra pabėgti su Borisu. Tačiau čia pasirodo nauja problema, kurią sudaro finansinė priklausomybė nuo dėdės Dikio. Tiesą sakant, pats autorius sako, kad Borisas yra tas pats, kas Tikhonas, ką tik išsilavinęs.

Spektaklio pabaiga

Pabaigoje Katerina filme „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ gauna ilgai lauktą išvadavimą, nors ir mirties pavidalu. Nepaisant to, jos vyras Tikhonas, apimtas sielvarto, šaukia, kad ji laiminga, bet jis gyvens ir kentės. Dobrolyubovas parašė „Šviesos spindulį tamsos karalystėje“, kad parodytų skaitytojams šio kūrinio gilumą ir dviprasmiškumą. Mes tai matome Paskutiniai žodžiai Tikhonas, kuriuo pjesė baigiasi, sukelia įvairias emocijas, bet gana lemiamas. „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ santrauka rodo, kad geresnės visos šios istorijos pabaigos nebuvo galima rasti.

Nikolajus Dobroliubovas baigia mintimis, kad jei skaitytojai ir žiūrovai kūrinyje mato lemiamą jėgą, kurią autorius sužadina pasitelkdamas rusų gyvenimą, vadinasi, tikrasis tikslas pasiektas. „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ santrauka suteikia tik netiesioginį ir neišsamų supratimą apie visą charakterių turtingumą, todėl geriau skaityti šį straipsnį originale. Prieš tai, žinoma, daug protingiau susipažinti su unikaliu Ostrovskio kūriniu „Perkūnija“.

Palyginimas

Ir pristatymo pabaigoje santrauka„Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ Norėčiau papasakoti apie vieną gražų palyginimą. Autorius Kateriną įsivaizduoja kaip upę. Jei anksčiau stiprūs literatūros veikėjai buvo labiau panašūs į fontanus, tai Katerinos atvaizde matome būtent upę.

Merginos charakteris lygus ir ramus, kaip upės dugnas. Kai iškyla didelės ir rimtos kliūtys, upė mikliai peršoka jas; kai tikimasi skardžio, vandens kaskados; kai vandeniui neleidžiama tekėti, jis pradeda siautėti ir išsiveržia į kitą vietą. Taigi vanduo pats savaime nėra blogis ar gėris. Ji tiesiog juda savo keliu.

Dabartinis puslapis: 1 (iš viso knygoje yra 8 puslapiai)

Šriftas:

100% +

Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas

Šviesos spindulys tamsioje karalystėje

(„Perkūnas“, A. N. Ostrovskio penkių veiksmų drama. Sankt Peterburgas, 1860 m.)

Prieš pat scenoje pasirodant „Perkūnui“, labai išsamiai išnagrinėjome visus Ostrovskio kūrinius. Norėdami pateikti autoriaus talento apibūdinimą, tuomet atkreipėme dėmesį į jo pjesėse atkartojamus Rusijos gyvenimo reiškinius, bandėme suvokti bendrą jų charakterį ir išsiaiškinti, ar šių reiškinių prasmė tikrovėje yra tokia, kokia mums atrodo. mūsų dramaturgo darbuose. Jei skaitytojai nepamiršo, tada priėjome prie išvados, kad Ostrovskis giliai išmano Rusijos gyvenimą ir puikiai sugeba ryškiai ir vaizdingai pavaizduoti svarbiausius jo aspektus (1). „Perkūnas“ netrukus tapo nauju mūsų išvados pagrįstumo įrodymu. Tada norėjome apie tai pasikalbėti, bet jautėme, kad turėsime pakartoti daugelį ankstesnių svarstymų, todėl nusprendėme nutylėti apie „Perkūną“, palikdami mūsų nuomonės paklaususiems skaitytojams tuos įsitikinimus. bendros pastabos, kurį išsakėme apie Ostrovski likus keliems mėnesiams iki šio spektaklio pasirodymo. Mūsų sprendimas dar labiau pasitvirtino, kai pamatėme, kad visuose žurnaluose ir laikraščiuose apie „Perkūną“ pasirodė daugybė didelių ir mažų atsiliepimų, interpretuojančių šį reikalą iš pačių įvairiausių požiūrių. Manėme, kad šitoje straipsnių masėje apie Ostrovski ir jo pjesių prasmę pagaliau bus pasakyta daugiau nei tai, ką matėme iš kritikų, kurie buvo paminėti mūsų pirmojo straipsnio apie „Tamsiąją karalystę“ pradžioje. Šia viltimi ir žinodami, kad mūsų pačių nuomonė apie Ostrovskio kūrinių prasmę ir charakterį jau buvo gana neabejotinai išsakyta, nusprendėme palikti „Perkūno“ analizę.

Tačiau dabar, vėl susidūrę su Ostrovskio pjese atskirame leidinyje ir prisiminę viską, kas apie ją parašyta, pastebime, kad nebūtų be reikalo apie ją pasakyti keletą žodžių. Tai suteikia mums priežastį ką nors pridėti prie mūsų pastabų apie „Tamsiąją karalystę“, toliau įgyvendinti kai kurias tada išsakytas mintis ir, beje, trumpais žodžiais paaiškinti su kai kuriais mus pažeminusiais kritikais. tiesioginiam ar netiesioginiam piktnaudžiavimui.

Privalome padaryti teisingumą kai kuriems kritikams: jie žinojo, kaip suprasti skirtumą, kuris mus skiria nuo jų. Jie mums priekaištauja, kad pasirinkome blogą metodą tirti autoriaus kūrinį, o tada, atlikus šį tyrimą, pasakyti, kas jame yra ir koks jo turinys. Jie turi visiškai kitokį metodą: pirmiausia jie tai pasako sau privalo esančius kūrinyje (žinoma, pagal jų koncepcijas) ir kiek viskas dėl tikrai yra jame (vėlgi pagal jų sąvokas). Akivaizdu, kad dėl tokio požiūrio skirtumo jie su pasipiktinimu žiūri į mūsų analizę, kurią vienas iš jų prilygina „dorovės ieškojimui pasakoje“. Tačiau labai džiaugiamės, kad skirtumas pagaliau atsivėrė, ir esame pasirengę atlaikyti bet kokius palyginimus. Taip, jei norite, mūsų kritikos metodas taip pat panašus į moralinės išvados radimą pasakoje: skirtumas, pavyzdžiui, taikomas Ostrovskio komedijų kritikai ir bus tik tiek, kiek komedija skirsis nuo pasakėčios. ir tiek, kiek komedijose vaizduojamas žmogaus gyvenimas mums svarbesnis ir artimesnis už asilų, lapių, nendrių ir kitų pasakose vaizduojamų veikėjų gyvenimą. Bet kokiu atveju, mūsų nuomone, daug geriau išskaidyti pasakėčią ir pasakyti: „Tai yra joje esantis moralas, ir šis moralas mums atrodo geras ar blogas, ir štai kodėl“, o ne nuspręsti nuo pat pradžių. : šioje pasakėčioje turi būti tokia ir tokia moralė (pavyzdžiui, pagarba tėvams), ir taip ji turi būti išreikšta (pvz., jauniklio, kuris nepakluso motinai ir iškrito iš lizdo, pavidalu); tačiau šių sąlygų nesilaikoma, moralė nevienoda (pavyzdžiui, tėvų nerūpestingumas vaikams) arba išreiškiamas netinkamai (pavyzdžiui, gegutės, paliekančios kiaušinius svetimuose lizduose), o tai reiškia, kad pasakėčia netinka. Šį kritikos metodą ne kartą matėme taikantį Ostrovskiui, nors niekas, žinoma, nenorės to pripažinti, taip pat kaltins mus, nuo skaudžios galvos ant sveikos, pradėjus analizuoti literatūros kūrinius. iš anksto priimtos idėjos ir reikalavimai. Tuo tarpu, kas aiškiau, ar slavofilai nesakė: reikia pavaizduoti rusą dorą ir įrodyti, kad viso gėrio šaknis yra gyvenimas senais laikais; savo pirmosiose pjesėse Ostrovskis to nesilaikė, todėl „Šeimos paveikslas“ ir „Savi žmonės“ yra jo neverti ir paaiškinami tik tuo, kad jis tuo metu dar mėgdžiojo Gogolį. Bet ar vakariečiai nešaukė: jie turėtų komedijoje mokyti, kad prietarai yra žalingi, o Ostrovskis, skambant varpui, išgelbėja vieną iš savo herojų nuo mirties; visi turėtų būti mokomi, kad tikrasis gėris slypi švietime, o Ostrovskis savo komedijoje daro gėdą išsilavinusiam Vichorevui prieš neišmanančią Borodkiną; Akivaizdu, kad „Nelipk ant savo rogių“ ir „Negyvenk taip, kaip nori“ yra blogi pjesės. Bet ar meniškumo šalininkai nepaskelbė: menas turi tarnauti amžiniems ir universaliems estetikos reikalavimams, o Ostrovskis „Pelningoje vietoje“ meną redukavo į tarnavimą apgailėtinams akimirkos interesams; todėl „Pelninga vieta“ yra neverta meno ir priskirtina prie kaltinamosios literatūros! .. Ir argi ponas Nekrasovas iš Maskvos nepatvirtino: Bolšovas neturėtų kelti mumyse užuojautos, o 4-asis „Jo žmonių“ veiksmas buvo parašytas tam, kad sužadintų mumyse simpatiją Bolšovui; todėl ketvirtas veiksmas yra perteklinis!.. (2) Ir argi ponas Pavlovas (N.F.) nesisuko, aiškiai išreikšdamas tokius dalykus: rusų liaudies gyvenimas gali suteikti medžiagos tik farso pasirodymams; joje nėra elementų, kad iš jo būtų galima ką nors sukonstruoti pagal „amžinus“ meno reikalavimus; todėl akivaizdu, kad Ostrovskis, kuris siužetą perima iš paprastų žmonių gyvenimo, yra ne kas kita, kaip farso rašytojas... (3) O ar kitas Maskvos kritikas nepadarė tokių išvadų: drama turėtų mums pateikti didvyris, persmelktas didingų idėjų; „Perkūno griaustinio“ herojė, atvirkščiai, yra visiškai persmelkta mistikos, todėl netinka dramai, nes negali sukelti mūsų simpatijų; todėl „Perkūnas“ turi tik satyros prasmę, ir net tai nėra svarbu, ir taip toliau, ir taip toliau... (4)

Kiekvienas, kuris sekė tai, kas buvo parašyta apie „Perkūną“, lengvai prisimins keletą kitų panašių kritikų. Negalima sakyti, kad juos visus parašė žmonės, kurie buvo visiškai apgailėtini psichiškai; Kaip paaiškinti tiesioginio požiūrio į daiktus stoką, kuri visuose juose stebina nešališką skaitytoją? Be jokios abejonės, tai turi būti siejama su sena kritine rutina, kuri daugeliui galvoje išliko nuo meninės scholastikos studijų Kosanskio, Ivano Davydovo, Čistjakovo ir Zeleneckio kursuose. Žinoma, kad, šių garbingų teoretikų nuomone, kritika yra taikymas gerai žinomam bendrųjų dėsnių darbui, išdėstytam tų pačių teoretikų kursuose: ji atitinka dėsnius – puikiai; netinka - blogai. Kaip matote, senstantiems seniems žmonėms tai buvo nebloga mintis: kol šis principas gyvuoja kritikoje, jie gali būti tikri, kad nebus laikomi visiškai atsilikėliais, kad ir kas atsitiktų literatūros pasaulyje. Juk grožio dėsnius jie nustatė savo vadovėliuose, remdamiesi tais kūriniais, kurių grožiu tiki; kol viskas nauja bus vertinama remiantis jų patvirtintais įstatymais, tol elegantišku bus pripažinta tik tai, kas juos atitinka, niekas naujo nedrįs pretenduoti į jo teises; senukai bus teisūs, tikėdami Karamzinu ir nepripažindami Gogolio, kaip garbingi žmonės, kurie žavėjosi Racine mėgdžiotojais ir barė Šekspyrą kaip girtą laukinį, sekdami Volterą, manė esą teisūs arba garbino Mesiadą ir tuo remdamiesi atmetė Faustą. Rutinai, net ir pačiai vidutinybei, nėra ko bijoti kritikos, kuri tarnauja kaip pasyvus kvailų mokslininkų nepajudinamų taisyklių patikrinimas – ir tuo pačiu gabiausiems rašytojams nėra ko tikėtis iš jos, jei atneš kažką naujo. ir originalus į meną. Jie turi prieštarauti bet kokiai „teisingos“ kritikos kritikai, jai nepaisyti, išgarsėti, nepaisyti, įkurti mokyklą ir užtikrinti, kad kuris nors naujas teoretikas imtų į juos atsižvelgti rengdamas kritiką. naujas meno kodeksas. Tada kritika nuolankiai pripažins jų nuopelnus; ir iki tol ji turi būti nelaimingųjų neapoliečių pozicijoje šio rugsėjo pradžioje – kurie, nors ir žino, kad Garibaldis neateis pas juos nei šiandien, nei rytoj, bet vis tiek turi pripažinti Pranciškų savo karaliumi, kol nepatenkins jo karališkoji didybė. palikti savo sostinę.

Esame nustebinti, kaip garbingi žmonės drįsta pripažinti tokį nereikšmingą, tokį žeminantį kritikos vaidmenį. Juk apsiribodami „amžinųjų ir bendrųjų“ meno dėsnių taikymu konkretiems ir laikiniems reiškiniams, jie pasmerkia meną nejudrumui, o kritikai suteikia visiškai įsakmią ir policinę prasmę. Ir daugelis tai daro iš visos širdies! Vienas iš autorių, apie kurį išsakėme savo nuomonę, kiek nepagarbiai priminė, kad nepagarbus teisėjo elgesys su teisėju yra nusikaltimas (5). O naivus autorius! Kaip jis pilnas Košanskio ir Davydovo teorijų! Jis gana rimtai žiūri į vulgarią metaforą, kad kritika yra tribunolas, kuriame autoriai pasirodo kaip kaltinamieji! Greičiausiai jis perima ir nuomonę, kad bloga poezija yra nuodėmė Apolonui, o blogi rašytojai nuskandinami Letės upėje kaip bausmė!.. Kitaip, kaip gali nepastebėti skirtumo tarp kritiko ir teisėjo? Į teismą žmonės siunčiami dėl įtarimų padarius baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą, o teisėjas turi nuspręsti, ar kaltinamasis yra teisus, ar neteisus; Ar tikrai rašytojas kuo nors apkaltinamas, kai jį kritikuoja? Panašu, kad laikai, kai knygų rašymas buvo laikomas erezija ir nusikaltimu, jau praėjo. Kritikas išsako savo nuomonę, nesvarbu, ar jam kažkas patinka, ar nepatinka; o kadangi daroma prielaida, kad jis nėra tuščiakalbis, o protingas žmogus, jis bando pateikti priežastis, kodėl vieną dalyką laiko geru, o kitą blogu. Savo nuomonės jis nelaiko lemiamu, visiems privalomu nuosprendžiu; Jei imtume palyginimą iš teisės sferos, tai jis daugiau teisininkas nei teisėjas. Laikydamasis tam tikro požiūrio, kuris jam atrodo teisingiausias, jis pateikia skaitytojams bylos detales, kaip jis supranta, ir bando įskiepyti jiems savo įsitikinimą už ar prieš analizuojamą autorių. Savaime suprantama, kad jis gali naudoti visas priemones, kurios jam atrodo tinkamos, jei tik jos neiškraipo reikalo esmės: gali sukelti siaubą ar švelnumą, juoką ar ašaras, priversti autorių prisipažinti. kurie jam nepalankūs arba atneša atsakyti neįmanoma. Iš tokiu būdu vykdomos kritikos galima gauti tokį rezultatą: teoretikai, pasidomėję savo vadovėliais, vis tiek mato, ar analizuojamas darbas atitinka jų nusistovėjusius dėsnius, ir, atlikdami teisėjo vaidmenį, nuspręs, ar autorius teisus, negerai. Tačiau žinoma, kad viešajame procese dažnai pasitaiko atvejų, kai dalyvaujantieji teisme toli gražu nepritaria teisėjo pagal tam tikrus kodekso straipsnius paskelbtam sprendimui: viešoji sąžinė tokiais atvejais atskleidžia visišką nesutarimą su teismo sprendimu. įstatymo straipsniai. Tas pats gali nutikti dar dažniau diskutuojant apie literatūros kūrinius: o kai kritikas advokatas tinkamai užduoda klausimą, sugrupuoja faktus ir nušviečia juos tam tikro įsitikinimo šviesą, - vieša nuomonė, nekreipdamas dėmesio į piitiki kodus, jau žinos ko laikytis.

Jei atidžiai pažvelgsime į kritikos apibrėžimą kaip autorių „bandymą“, pamatysime, kad ji labai primena sąvoką, kuri yra susijusi su žodžiu. "kritika" mūsų provincijos damos ir jaunos ponios, iš kurių mūsų romanistai taip šmaikščiai tyčiojosi. Net ir šiandien neretai galima sutikti šeimas, kurios į rašytoją žiūri su tam tikra baime, nes jis „parašys joms kritiką“. Nelaimingi provincialai, kažkada turėję tokią mintį į galvą, iš tiesų yra apgailėtinas teisiamųjų reginys, kurio likimas priklauso nuo rašytojo plunksnos rašysenos. Jie žiūri jam į akis, yra susigėdę, atsiprašo, daro išlygas, tarsi iš tikrųjų būtų kalti, laukdami mirties bausmės ar pasigailėjimo. Tačiau reikia pasakyti, kad tokių naivuolių dabar ima atsirasti tolimiausiuose užmiesčiuose. Tuo pačiu metu, kaip ir teisė „išdrįsti priimti savo sprendimą“ nustoja būti tik tam tikro rango ar pareigų nuosavybe, bet tampa prieinama visiems, tuo pačiu privatumas atsiranda daugiau tvirtumo ir nepriklausomybės, mažiau nerimo prieš bet kokį pašalinį sprendimą. Dabar jie išsako savo nuomonę vien todėl, kad geriau ją skelbti, nei slėpti, išsako, nes mano, kad apsikeitimas mintimis yra naudingas, pripažįsta kiekvieno teisę reikšti savo pažiūras ir reikalavimus ir galiausiai netgi laiko tai kiekvieno pareiga dalyvauti bendrame judėjime, pateikiant savo pastebėjimus ir svarstymus, kurie yra kieno galioje. Tai toli iki teisėjo. Jei pasakysiu, kad pakeliui pametėte nosinę arba einate ne ta kryptimi, kur reikia ir pan., tai nereiškia, kad esate mano ginamasis. Lygiai taip pat aš nebūsiu jūsų ginamasis tuo atveju, kai pradėsite mane apibūdinti, norėdami savo pažįstamiems pateikti mintį apie mane. Pirmą kartą įžengęs į naują visuomenę, puikiai žinau, kad jie apie mane stebi ir formuoja nuomonę apie mane; bet ar tikrai turėčiau įsivaizduoti save prieš kažkokį areopagą – ir drebėti iš anksto, laukdamas nuosprendžio? Be jokios abejonės, apie mane bus komentarų: vienas pamatys, kad turiu didelę nosį, kitas, kad mano barzda raudona, trečias, kad kaklaraištis prastai surištas, ketvirtas, kad esu niūrus ir tt Na, tegul jie pastebėk juos, kas man tai rūpi? Juk mano raudona barzda nėra nusikaltimas, ir niekas negali manęs paklausti, kodėl aš drįstu turėti tokią didelę nosį. , ir galiu pareikšti nuomonę apie tai niekam negaliu uždrausti; ir kita vertus, man nepakenks, jei jie pastebės mano tylumą, jei aš tikrai tylėsiu. Taigi pirmasis kritinis darbas (mūsų prasme) – faktų pastebėjimas ir nurodymas – atliekamas visiškai laisvai ir nepavojingai. Tada kitas darbas – sprendžiant iš faktų – tęsiasi taip pat, kad tas, kuris sprendžia, būtų visiškai lygiavertis su tuo, apie kurį sprendžia. Taip yra todėl, kad asmuo, išreikšdamas savo išvadą iš žinomų duomenų, visada atsiskleidžia nuosprendžiui ir kitų patikrinimui dėl savo nuomonės teisingumo ir pagrįstumo. Jeigu, pavyzdžiui, kas nors, remdamasis tuo, kad mano kaklaraištis ne itin grakščiai užrištas, nusprendžia, kad esu prastai išauklėta, tai toks teisėjas rizikuoja aplinkiniams padaryti ne tokį elegantišką įspūdį. aukšta koncepcija apie jo logiką. Panašiai, jei koks nors kritikas priekaištauja Ostrovskiui, kad Katerinos veidas „Perkūnijoje“ yra šlykštus ir amoralus, tada jis nekelia didelio pasitikėjimo savo moralinio jausmo grynumu. Taigi, kol kritikas nurodo faktus, juos analizuoja ir daro savo išvadas, tol autorius yra saugus ir pats reikalas yra saugus. Čia galite tvirtinti tik tada, kai kritikas iškraipo faktus ir meluoja. Ir jei jis teisingai pateikia reikalą, tai kad ir kokiu tonu kalbėtų, kad ir kokias išvadas padarytų, iš jo kritikos, kaip ir iš bet kokio laisvo samprotavimo, paremto faktais, visada bus daugiau naudos nei žalos – pačiam autoriui. , jei jis geras, ir bet kuriuo atveju literatūrai – net jei autorius pasirodo esąs blogas. Kritika – ne teisminė, o įprasta, kaip mes ją suprantame – yra gera, nes ji suteikia žmonėms, kurie nėra įpratę sutelkti minčių į literatūrą, taip sakant, rašytojo ištrauką ir taip padeda lengviau suprasti prigimtį ir prasmę. jo darbų. O kai tik rašytojas bus tinkamai suprastas, greitai apie jį susidarys nuomonė ir jam bus suteiktas teisingumas, be jokio garbingų kodeksų rengėjų leidimo.

Tiesa, kartais, aiškindamas garsaus autoriaus ar kūrinio charakterį, pats kritikas kūrinyje gali rasti tai, ko visai nėra. Tačiau tokiais atvejais kritikas visada atsiduoda. Jeigu jis nusprendžia duoti nagrinėjamam kūriniui mintį, kuri yra gyvesnė ir platesnė už tai, ką iš tikrųjų išdėstė jo autorius, tada, akivaizdu, jis negalės pakankamai patvirtinti savo minties paties kūrinio nuorodomis, taigi kritika, parodžiusi, kaip ji galėtų. Jei kūrinį reikia analizuoti, tai tik dar aiškiau parodys jo koncepcijos skurdumą ir atlikimo neadekvatumą. Kaip tokios kritikos pavyzdį galima paminėti, pavyzdžiui, Belinskio „Taranto“ analizę, parašytą su pačia piktiausia ir subtiliausia ironija; Šią analizę daugelis vertino kaip nominalią vertę, tačiau net ir šie daugelis pastebėjo, kad Belinskio „Tarantui“ suteikta prasmė labai gerai perteikiama jo kritikoje, tačiau nelabai dera su pačiu grafo Sollogubo darbu (6). Tačiau toks kritiškas perdėjimas pasitaiko labai retai. Daug dažniau kitas atvejis, kad kritikas tikrai nesupranta analizuojamo autoriaus ir iš jo kūrybos išveda tai, kas visiškai neseka. Taigi ir čia problema nėra didelė: kritiko samprotavimo metodas dabar parodys skaitytojui, su kuo jis turi reikalų, ir jei kritikoje yra tik faktai, klaidingi samprotavimai skaitytojo neapgaus. Pavyzdžiui, vienas ponas P—y, analizuodamas „Perkūną“, nusprendė vadovautis tuo pačiu metodu, kuriuo laikėmės straipsniuose apie „Tamsiąją karalystę“, ir, nubrėžęs pjesės turinio esmę, pradėjo darydamas išvadas. Paaiškėjo, kad dėl savo priežasčių Ostrovskis prajuokino Kateriną filme „Perkūnas“, norėdamas sugadinti rusų mistiką jos asmenyje. Na, žinoma, perskaitęs tokią išvadą, dabar matai, kokiai protų kategorijai priklauso ponas P—y ir ar galima pasikliauti jo samprotavimais. Tokia kritika nieko nesumaišys, niekam nepavojinga...

Visai kas kita yra kritika, kuri artėja prie autorių, tarsi jie būtų vyrai, atvesti į verbuojamojo akivaizdą, su vienodu kriterijumi, ir pirmiausia šaukia „kakta!“, o paskui „pakauš!“, priklausomai nuo to, ar verbuotas. atitinka standartą ar ne. Ten bausmė trumpa ir ryžtinga; o jei tiki amžinais meno dėsniais, išspausdintais vadovėlyje, tai nuo tokios kritikos nenusisuksi. Ji jums pirštais įrodys, kad tai, kuo žavitės, nėra gerai, o tai, kas verčia snūsti, žiovauti ar susirgti migrena, yra tikras lobis. Pavyzdžiui, „Perkūnas“: kas tai? Akivaizdus meno įžeidimas, nieko daugiau – ir tai labai lengva įrodyti. Atsiverskite iškilaus profesoriaus ir akademiko Ivano Davydovo „Literatūros skaitymus“, kuriuos jis sudarė naudodamas Blairo paskaitų vertimą, arba pasižiūrėkite į P. Plaksino kadetų literatūros kursą – ten aiškiai apibrėžtos sąlygos pavyzdinei dramai. Dramos tema tikrai turi būti įvykis, kuriame matome kovą tarp aistros ir pareigos – su nelaimingomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingaisiais, kai laimi pareiga. Plėtojant dramą reikia laikytis griežtos vienybės ir nuoseklumo; pabaiga turėtų tekėti natūraliai ir būtinai iš siužeto; kiekviena scena neabejotinai turi prisidėti prie veiksmo judėjimo ir nukreipti jį link pabaigos; todėl spektaklyje neturėtų būti nei vieno žmogaus, kuris tiesiogiai ir būtinai nedalyvautų dramos vystyme, neturėtų būti nė vieno pokalbio, nesusijusio su pjesės esme. Veikėjų charakteriai turi būti aiškiai apibrėžti, o juos atrandant būtinas laipsniškumas, atitinkantis veiksmo raidą. Kalba turi atitikti kiekvieno žmogaus poziciją, bet nenutolti nuo literatūrinio grynumo ir nevirsti vulgarumu.

Atrodo, kad tai visos pagrindinės dramos taisyklės. Taikykime juos „Perkūnui“.

Dramos tema iš tikrųjų reprezentuoja Katerinos kovą tarp santuokinės ištikimybės pareigos jausmo ir aistros jaunajam Borisui Grigorjevičiui. Tai reiškia, kad pirmasis reikalavimas buvo rastas. Bet tada, pradėdami nuo šio reikalavimo, pastebime, kad „Perkūnijoje“ žiauriausiai pažeidžiamos kitos pavyzdinės dramos sąlygos.

Ir, pirma, „Perkūnas“ nepatenkina svarbiausio vidinio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingus aistros nunešimo padarinius. Katerina, ši amorali, begėdiška (taikliai N. F. Pavlovo išraiška) moteris, naktį išbėgusi pas mylimąjį vos vyrui išėjus iš namų, ši nusikaltėlė mums dramoje pasirodo ne tik ne pakankamai niūrioje šviesoje, bet ir net kai kuriems aplink antakius sklido kankinystės spindesys. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad nesipykstate prieš ją, gailitės jos, apsiginkluojate prieš jos engėjus ir tokiu būdu pateisinate jos asmens ydą. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo ir tampa jei ne žalingu pavyzdžiu, tai bent tuščiu žaislu.

Be to, grynai meniniu požiūriu taip pat randame labai svarbių trūkumų. Aistros vystymasis nėra pakankamai vaizduojamas: nematome, kaip prasidėjo ir sustiprėjo Katerinos meilė Borisui ir kas ją paskatino; todėl pati kova tarp aistros ir pareigos mums nėra aiškiai ir stipriai nurodyta.

Įspūdžio vienovės taip pat nepaisoma: jam kenkia svetimo elemento - Katerinos santykių su anyta - priemaiša. Uošvės kišimasis nuolat trukdo sutelkti dėmesį į vidinę kovą, kuri turėtų vykti Katerinos sieloje.

Be to, Ostrovskio pjesėje pastebime klaidą prieš pirmąsias ir pagrindines bet kurios taisyklės poetinis kūrinys, nedovanotina net pradedančiajam autoriui. Ši klaida dramoje vadinama konkrečiai - „intrigos dvilypumas“: čia matome ne vieną meilę, o dvi - Katerinos meilę Borisui ir Varvaros meilę Kudryashui (7). Tai gerai tik lengvoje prancūziškoje vodevilėje, o ne rimtoje dramoje, kur publikos dėmesys jokiu būdu neturėtų būti linksminamas.

Pradžia ir sprendimas taip pat nusižengia meno reikalavimams. Siužetas yra paprastas atvejis– kai vyras išvykęs; rezultatas taip pat visiškai atsitiktinis ir savavališkas: ši perkūnija, kuri išgąsdino Kateriną ir privertė viską pasakyti savo vyrui, yra ne kas kita, kaip deus ex machina, ne prastesnis už vodevilių dėdę iš Amerikos.

Visas veiksmas vangus ir lėtas, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Kudryash ir Shapkin, Kuligin, Feklusha, ponia su dviem pėstininkais, pats Dikojus - visa tai yra asmenys, kurie nėra labai susiję su pjesės pagrindu. Nereikalingi žmonės nuolat lipa į sceną, sako dalykus, kurie neina prie esmės, ir išeina, vėlgi niekas nežino nei kodėl, nei kur. Visi Kuligino deklamacijos, visos Kudrjašo ir Dikio išdaigos, jau nekalbant apie pusiau pamišusią ponią ir miesto gyventojų pokalbius per perkūniją, galėjo būti išleisti nepažeidžiant reikalo esmės.

Šioje nereikalingų žmonių minioje beveik nerandame griežtai apibrėžtų ir nušlifuotų personažų, o apie jų atradimo laipsniškumą nėra ko klausti. Jie mums atrodo tiesiogiai ex abrupto, su etiketėmis. Atsiveria uždanga: Kudrjašas ir Kuliginas kalba apie tai, kas yra keiksmažodis Dikaja, po to pasirodo Dikaja ir užkulisiuose prisiekia... Kabanova taip pat. Lygiai taip pat Kudryashas iš pirmo žodžio leidžia suprasti, kad jis „siaučia su merginomis“; o Kuliginas pagal savo išvaizdą rekomenduojamas kaip savamokslis mechanikas, besižavintis gamta. Ir taip jie lieka su tuo iki pat pabaigos: Dikojus keikiasi, Kabanova niurzga, Kudrjašas naktimis vaikšto su Varvara... Tačiau pilno visapusiško jų veikėjų raidos visame spektaklyje nematome. Pati herojė vaizduojama labai nesėkmingai: matyt, pats autorius neaiškiai suprato šį personažą, nes, nepateikdamas Katerinos kaip veidmainės, vis dėlto verčia ją tarti jautrius monologus, o iš tikrųjų parodo mums kaip begėdę moterį, nuneštas vien jausmingumo. Apie herojų nėra ką pasakyti – jis toks bespalvis. Patys Dikojus ir Kabanova, labiausiai P. Ostrovskio žanro veikėjai, atstovauja (pagal laimingą pono Achšarumovo ar kito panašaus išvadą) (8) sąmoningą perdėjimą, artimą šmeižtui, ir suteikia mums ne gyvus veidus, o Rusijos gyvenimo „bjaurumo kvintesencija“.

Galiausiai kalba, kuria kalba veikėjai, pranoksta bet kokią gerai išauklėto žmogaus kantrybę. Žinoma, prekybininkai ir miestiečiai negali kalbėti elegantiška literatūrine kalba; Tačiau negalima sutikti, kad dramos autorius, siekdamas ištikimybės, gali į literatūrą įtraukti visas įprastas išraiškas, kuriomis rusų žmonės yra tokie turtingi. Dramatiškų personažų kalba, kad ir kas jie būtų, gali būti paprasta, bet visada kilni ir neturėtų įžeisti išlavinto skonio. O „Perkūnijoje“ klausykite, kaip visi veidai sako: „Šiauras žmogus! Kodėl tu šokini su snukiu! Jis uždega viską viduje! Moterys negali tobulinti savo kūno! Kokios tai frazės, kokie tai žodžiai? Su Lermontovu neišvengiamai pakartosite:

Kieno jie piešia portretus?
Kur šie pokalbiai girdimi?
Ir jei tai atsitiko jiems,
Taigi mes nenorime jų klausytis (9).

Gal „Kalinovo mieste, Volgos pakrantėje“ yra taip kalbančių, bet kam mums tai rūpi? Skaitytojas supranta, kad mes nedėjome ypatingų pastangų, kad ši kritika būtų įtikinama; todėl ir kitose vietose nesunku pastebėti gyvus siūlus, kuriais jis pasiūtas. Tačiau garantuojame, kad tai gali būti nepaprastai įtikinama ir pergalinga; galite jį panaudoti autoriui sunaikinti, kai tik atsižvelgsite į savo požiūrį. mokykliniai vadovėliai. Ir jei skaitytojas sutinka mums suteikti teisę eiti į spektaklį su iš anksto paruoštais reikalavimais, kas ir kaip jame privalo būti - mums nieko daugiau nereikia: galime sunaikinti viską, kas nesutinka su mūsų priimtomis taisyklėmis. Komedijos ištraukos bus rodomos labai sąžiningai, kad patvirtintų mūsų sprendimus; Citatos iš įvairių išmoktų knygų, pradedant Aristoteliu ir baigiant Fišeriu (10), kurios, kaip žinoma, yra paskutinis, paskutinis estetinės teorijos momentas, įrodys jums mūsų išsilavinimo tvirtumą; pristatymo paprastumas ir sąmojingumas padės mums patraukti jūsų dėmesį, o jūs, nepastebėdami, su mumis visiškai susitarsite. Tik nė minutei neleisk, kad tavo galvoje kiltų abejonių dėl mūsų visos teisės nustatyti pareigas autoriui ir tada teisėjas jam, nesvarbu, ar jis yra ištikimas šioms pareigoms, ar dėl jų kaltas...

Bet tai yra gaila, kad dabar ne vienas skaitytojas negali apsisaugoti nuo tokių abejonių. Niekinga minia, anksčiau pagarbiai pramerktomis burnomis, klausydama mūsų laidų, dabar pristato apgailėtiną ir mūsų valdžiai pavojingą spektaklį – masiškai ginkluotą spektaklį, nuostabia pono Turgenevo išraiška, „dviašmeniu analizės kardu“. “ (11). Visi, skaitydami mūsų griausmingą kritiką, sako: „Jūs siūlote mums savo „audrą“, patikindami, kad „Perkūnijoje“ tai, kas yra, yra perteklinė, o ko reikia, trūksta. Bet „Perkūno“ autorius tikriausiai atrodo visiškai pasibjaurėjęs; leiskite mums sutvarkyti jus. Papasakokite, paanalizuokite mums pjesę, parodykite ją tokią, kokia ji yra, ir išsakykite savo nuomonę apie ją remdamiesi pačiu, o ne kažkokiais pasenusiais, visiškai nereikalingais ir pašaliniais samprotavimais. Jūsų nuomone, tokio ir tokio neturėtų būti; ir galbūt jis puikiai tinka spektaklyje, tai kodėl gi ne? Taip dabar išdrįsta rezonuoti kiekvienas skaitytojas, ir ši įžeidžianti aplinkybė turi būti siejama su tuo, kad, pavyzdžiui, didingi N. F. Pavlovo kritiniai pratimai „Perkūnijos“ atžvilgiu patyrė tokį lemiamą fiasko. Tiesą sakant, visi sukilo prieš „Perkūno“ kritiką „Mūsų laikais“ – ir rašytojai, ir visuomenė, ir, žinoma, ne todėl, kad jis nusprendė parodyti pagarbos Ostrovskiui stoką, o todėl, kad kritikuodamas jis išreiškė nepagarbą sveikam protui ir Rusijos visuomenės geranoriškumui. Jau seniai visi matė, kad Ostrovskis iš esmės nutolęs nuo senosios sceninės rutinos, kad pačioje kiekvienos jo pjesės koncepcijoje yra sąlygų, kurios būtinai perkelia jį už gerai žinomos teorijos, kurią nurodėme. aukščiau. Kritikas, kuris nemėgsta šių nukrypimų, turėjo pradėti juos pastebėti, apibūdinti, apibendrinti, o tada tiesiai ir atvirai iškelti klausimą tarp jų ir senosios teorijos. Tai buvo kritiko atsakomybė ne tik prieš recenzuojamą autorių, bet dar labiau prieš publiką, kuri taip nuolat pritaria Ostrovskiui su visomis jo laisvėmis ir nukrypimais, ir su kiekviena nauja pjese vis labiau prie jo prisiriša. Jeigu kritikas nustato, kad visuomenė klysta simpatijuodama autoriui, kuris pasirodo esąs nusikaltėlis prieš jo teoriją, tuomet jis turėjo pradėti nuo šios teorijos gynimo ir rimto įrodymo, kad nukrypimai nuo jos negali būti geri. Tada galbūt kai kuriuos ir net daugelį būtų pavykę įtikinti, nes N. F. Pavlovo negalima atimti nuo to, kad jis gana vikriai kalba frazes. Ką jis dabar padarė? Jis nekreipė nė menkiausio dėmesio į tai, kad senieji meno dėsniai, toliau egzistuodami vadovėliuose ir dėstomi iš gimnazijų ir universitetų padalinių, jau seniai prarado savo šventą neliečiamumą literatūroje ir visuomenėje. Jis drąsiai pradėjo laužyti Ostrovskio teoriją taškas po taško, priverstinai, priversdamas skaitytoją laikyti ją neliečiama. Jam buvo patogu tik ironizuoti apie džentelmeną, kuris, būdamas pono Pavlovo „kaimynu ir broliu“ pagal savo vietą pirmoje sėdynių eilėje ir „šviežias“ pirštines, vis dėlto išdrįso pasigrožėti tokia bjauria pjese. N. F. Pavlovui. Toks niekinantis elgesys su visuomene ir, tiesą sakant, pačiu klausimu, kurį uždavė kritikas, daugumą skaitytojų, žinoma, turėjo labiau sužadinti prieš jį, o ne jam palankiai. Skaitytojai leido kritikams pastebėti, kad jis su savo teorija sukasi kaip voverė ratu, ir reikalavo išlipti iš rato į tiesų kelią. Apvalios frazės ir sumanaus silogizmo jiems atrodė nepakanka; jie reikalavo rimto patvirtinimo toms prielaidoms, iš kurių P. Pavlovas padarė išvadas ir kurias pateikė kaip aksiomas. Jis sakė: tai yra blogai, nes spektaklyje yra daug žmonių, kurie tiesiogiai neprisideda prie veiksmo eigos kūrimo. Ir jie jam atkakliai prieštaravo: kodėl spektaklyje negali būti žmonių, kurie tiesiogiai nedalyvauja dramos vystyme? Kritikas tvirtino, kad drama jau buvo beprasmiška, nes jos herojė buvo amorali; skaitytojai jį sustabdė ir uždavė klausimą: kodėl manote, kad ji amorali? o kuo remiasi tavo moralines sampratos? Kritikas naktinį pasimatymą, drąsų Garbanės švilpimą ir pačią Katerinos prisipažinimo vyrui sceną laikė vulgariu ir riebiu, nevertu meno; jie vėl jo paklausė: kodėl būtent jam tai atrodo vulgaru ir kodėl socialinės intrigos bei aristokratinės aistros labiau vertos meno nei buržuaziniai pomėgiai? Kodėl jauno vaikino švilpimas yra vulgaresnis nei kažkokio pasaulietinio jaunimo ašarojantis itališkų arijų dainavimas? N. F. Pavlovas, kaip savo argumentų kulminacija, iš išdidumo nusprendė, kad tokia pjesė kaip „Perkūnas“ yra ne drama, o farsas. Ir tada jie jam atsakė: kodėl tu taip niekini būdelę? Kitas klausimas, ar kokia nors aptaki drama, net jei joje būtų pastebėta visų trijų vienybių, yra geresnė už bet kokį farsinį spektaklį. Dėl kabinos vaidmens teatro istorijoje ir nacionalinės raidos priežastimi su jumis dar ginčysime. Paskutinis prieštaravimas buvo išsamiai išplėtotas spaudoje. Ir iš kur jis atsirado? Būtų gerai Sovremennik, kuris, kaip žinote, pats turi „švilpuką“, todėl negali būti skandalingas Kudryasho švilpuku ir apskritai turėtų būti linkęs į bet kokį farsą. Ne, mintis apie kabiną išsakė „Biblioteka skaitymui“, žinoma visų „meno“ teisių gynėja, kurią išsakė p. Annenkovas, kurio niekas nekaltintų dėl perdėto „vulgarumo“ laikymosi (12). ). Jei teisingai supratome pono Annenkovo ​​mintį (už kurią, žinoma, niekas negali garantuoti), jis pastebi, kad šiuolaikinė drama su savo teorija labiau nukrypo nuo gyvenimo tiesos ir grožio nei pirminiai farsai, ir kad siekiant atgaivinti teatre pirmiausia reikia grįžti prie farso ir pradėti dramos raidos kelią iš naujo. Su tokiomis nuomonėmis P. Pavlovas susidūrė net tarp garbingų Rusijos kritikos atstovų, jau nekalbant apie tuos, kuriuos teisingai mąstantys žmonės kaltina panieka mokslui ir neigimu visko, kas didinga! Akivaizdu, kad čia jau nebebuvo galima išsisukti nuo daugiau ar mažiau genialių pastabų, bet reikėjo pradėti rimtą reviziją, kuo remdamasis kritikas tvirtino savo verdiktus. Tačiau kai tik klausimas pasisuko šiuo klausimu, „Mūsų laiko“ kritikas pasirodė esąs nepakeliamas ir turėjo nutylėti savo kritiškus plepėjimus.

Iš visų Ostrovskio kūrinių pjesė „Perkūnas“ sukėlė didžiausią rezonansą visuomenėje ir aršiausią kritikos ginčą. Tai buvo paaiškinta ir pačios dramos pobūdžiu (konflikto rimtumu, tragiška baigtimi, stipriu ir originaliu pagrindinio veikėjo įvaizdžiu), ir epocha, kurioje pjesė buvo parašyta – dveji metai iki baudžiavos panaikinimo. ir su tuo susijusias Rusijos socialinio ir politinio gyvenimo reformas. Tai buvo socialinio pakilimo, laisvę mylinčių idėjų klestėjimo ir padidėjusio pasipriešinimo „tamsiajai karalystei“ era visose jos apraiškose, įskaitant šeimoje ir kasdienėje sferoje.

Šiuo požiūriu N. A. priartėjo prie dramos. Dobrolyubovas, kuris pateikė išsamiausią ir išsamiausią jo analizę. Pagrindinėje veikėjoje Katerinoje Kabanovoje jis pamatė džiuginantį reiškinį, numatantį artėjantį tironų karalystės pabaigą. Pabrėždamas Katerinos charakterio stiprumą, jis pabrėžė tai, kad net jei moteris, tai yra labiausiai nuskriaustas ir bejėgis visuomenės elementas, išdrįs protestuoti, tada „tamsioji karalystė“ ateis „paskutinius laikus“. Dobrolyubovo straipsnio pavadinimas puikiai išreiškia pagrindinį jo patosą.

Nuolatiausias Dobrolyubovo varžovas buvo D.I. Pisarevas. Savo straipsnyje jis ne tik nesutiko su Dobrolyubovu vertindamas Katerinos įvaizdį, bet ir visiškai jį demaskavo, sutelkdamas dėmesį į herojės silpnybes ir darydamas išvadą, kad visas jos elgesys, įskaitant savižudybę, yra ne kas kita, kaip „kvailybė ir absurdas“. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad Pisarevas analizavo po 1861 m. ir po to, kai pasirodė tokie Turgenevo kūriniai kaip „Tėvai ir sūnūs“ ir „Ką daryti? Černyševskis. Palyginti su šių romanų herojais – Bazarovu, Lopuchovu, Kirsanovu, Rachmetovu, Vera Pavlovna ir kitais, kuriuose Pisarevas rado savo demokratinio revoliucionieriaus idealą – Ostrovskio Katerina, žinoma, buvo didelė nevykėlė.

A. A. straipsnis taip pat yra polemiškas Dobroliubovo atžvilgiu. Grigorjevas, vienas žymiausių XIX amžiaus vidurio rusų kritikų, užėmęs „grynojo meno“ poziciją ir nuosekliai prieštaravęs sociologiniam požiūriui į literatūrą. Priešingai nei mano Dobroliubovas, Grigorjevas teigia, kad Ostrovskio kūryboje ir ypač spektaklyje „Perkūnas“ svarbiausia yra ne socialinės sistemos pasmerkimas, o „rusų tautybės“ įkūnijimas.

Pagrindinis rusų rašytojas I.A. Gončarovas visiškai teigiamai įvertino pjesę, tiksliai ir trumpai apibūdindamas pagrindinius jo privalumus. M. M. Dostojevskis, didžiojo rusų rašytojo F. M. brolis. Dostojevskis, išsamiai išanalizavęs Katerinos personažą visuose prieštaravimuose ir giliai užjausdamas heroję, padarė išvadą, kad tai tikrai rusiškas personažas, 77 m., I. Melnikovas-Pečorskis, rašytojas populistas, recenzijoje apie „ Perkūnija“ priartėja prie Dobroliubovo pozicijos, svarbiausiu motyvu šioje pjesėje laikydamas protestą prieš tironiją. Šiame straipsnyje reikėtų atkreipti dėmesį į išsamią Feklushi ir Kuligino veikėjų analizę ir jų priešpriešos prasmę.

„Sovremennik“ skaitytojai gali prisiminti, kad mes Ostrovskią įvertinome labai aukštai, nes sužinojo, kad jis labai visapusiškai ir visapusiškai gali pavaizduoti esminius Rusijos gyvenimo aspektus ir reikalavimus 1 . Kiti autoriai ėmėsi konkrečių reiškinių, laikinų, išorinių visuomenės reikalavimų ir vaizdavo juos su didesniu ar mažesniu pasisekimu, pavyzdžiui, teisingumo reikalavimą, religinę toleranciją, gerą administravimą, mokestinio ūkininkavimo panaikinimą, baudžiavos panaikinimą ir kt. Kiti autoriai žvelgė į vidinę gyvenimo pusę, tačiau apsiribojo labai siauru ratu ir pastebėjo reiškinius, kurie toli gražu neturėjo nacionalinės reikšmės. Pavyzdžiui, daugybėje istorijų vaizduojami žmonės, kurie savo raida tapo pranašesni už savo aplinką, tačiau iš jų trūksta energijos, valios ir žūva dėl neveiklumo. Šios istorijos buvo svarbios, nes jose buvo aiškiai išreikštas gerai veiklai trukdančios aplinkos netinkamumas ir nors miglotai suvokiamas reikalavimas energingai pritaikyti praktikoje principus, kuriuos teoriškai pripažįstame tiesa. Priklausomai nuo talentų skirtumo, tokio pobūdžio istorijos turėjo daugiau ar mažiau reikšmingos; bet jie visi turėjo tą trūkumą, kad pateko tik į nedidelę (palyginti) visuomenės dalį ir beveik neturėjo nieko bendra su dauguma. Jau nekalbant apie žmonių masę, net viduriniuose mūsų visuomenės sluoksniuose matome daug daugiau žmonių, kuriems dar reikia įgyti ir suprasti teisingas sąvokas, nei tų, kurie nežino, ką daryti su įgytomis idėjomis. Todėl šių istorijų ir romanų prasmė išlieka labai ypatinga ir labiau jaučiama tam tikro tipo ratui, o ne daugumai. Negalima nepripažinti, kad Ostrovskio kūryba yra daug vaisingesnė: jis užfiksavo tokius bendrus siekius ir poreikius, kurie persmelkia visą Rusijos visuomenę, kurios balsas girdimas visuose mūsų gyvenimo reiškiniuose, kurių patenkinimas yra būtina mūsų sąlyga. tolimesnis vystymas. Šiuolaikiniai Rusijos gyvenimo siekiai plačiausiu mastu pasireiškia Ostrovskio, kaip komiko, su neigiama pusė. Piešdamas ryškų klaidingų santykių vaizdą su visomis jų pasekmėmis, jis yra siekių, kuriems reikia geresnės struktūros, aidas. Savavališkumas, viena vertus, ir asmeninių teisių suvokimo stoka, kita vertus, yra pamatai, ant kurių laikosi visas daugumoje Ostrovskio komedijų plėtojamas tarpusavio santykių bjaurumas; įstatymo reikalavimai, teisėtumas, pagarba žmogui – štai ką kiekvienas atidus skaitytojas išgirsta iš šios gėdos gelmių. Na, ar paneigsite didžiulę šių reikalavimų reikšmę Rusijos gyvenime? Ar nepripažįstate, kad toks komedijų fonas labiau nei bet kuris kitas Europoje atitinka Rusijos visuomenės būklę? Imkitės istorijos, prisiminkite savo gyvenimą, apsidairykite aplinkui – visur rasite mūsų žodžių pateisinimą. Čia ne vieta, kur turime pradėti istorinius tyrimus; Užtenka pastebėti, kad mūsų istorija iki pat naujųjų laikų neprisidėjo prie legalumo jausmo mumyse ugdymo, nesukūrė stiprių garantijų individui ir suteikė platų lauką savivalei. Tokia istorinė raida, žinoma, lėmė visuomenės moralės nuosmukį: prarasta pagarba savo orumui, tikėjimas teise, todėl pareigos sąmonė, susilpnėjo, savivalė trypė dešinę, gudrumas buvo pakirstas savivalės. . Kai kurie rašytojai, netekę normalių poreikių jausmo ir sumišę dirbtinių kombinacijų, pripažindami šiuos neabejotinus faktus, norėjo juos įteisinti, šlovinti kaip gyvenimo normą, o ne kaip natūralių siekių iškraipymą, kurį sukelia nepalankios istorinės raidos. Bet Ostrovskis, kaip žmogus, turintis stiprų talentą ir todėl turintis tiesos jausmą? turėdamas instinktyvų polinkį į natūralius, sveikus reikalavimus, jis negalėjo pasiduoti pagundai, o jo savivalė, net ir pati plačiausia, pagal tikrovę visada pasirodė esanti sunki, bjauri, neteisėta savivalė – ir iš esmės žaisti visada buvo galima išgirsti protestą prieš jį. Jis žinojo, kaip pajusti, ką reiškia toks gamtos platumas, ir pavadino ją keliomis rūšimis bei tironijos pavadinimu.

Tačiau jis nesugalvojo šių tipų, kaip ir žodžio „tironas“. Jis abu paėmė pačiame gyvenime. Akivaizdu, kad gyvenimas, suteikęs medžiagą tokioms komiškoms situacijoms, kuriose dažnai atsiduria Ostrovskio tironai, gyvenimas, suteikęs jiems padorų vardą, nebėra visiškai absorbuojamas jų įtakos, o joje yra pagrįstesnio, teisėtesnio gyvenimo prielaidų. , teisinga reikalų tvarka. Ir iš tiesų, po kiekvieno Ostrovskio pjesės kiekvienas pajunta šią sąmonę savyje ir, apsidairęs aplink save, tą patį pastebi ir kituose. Atidžiau sekant šią mintį, žvelgdami į ją ilgiau ir giliau, pastebite, kad šis naujos, natūralesnės santykių struktūros troškimas apima viso to, ką vadiname pažanga, esmę, yra tiesioginė mūsų vystymosi užduotis, sugeria visą žmogaus darbą. naujos kartos. Kur pažvelgsi, visur matai žmogaus pabudimą, jo įstatyminių teisių pristatymą, protestą prieš smurtą ir tironiją, didžiąja dalimi vis dar nedrąsų, miglotą, pasiruošusį slapstytis, bet vis tiek jau darontį savo egzistenciją pastebimą.

Ostrovskie randate ne tik moralinę, bet ir kasdienę, ekonominę klausimo pusę, ir tai yra reikalo esmė. Jame aiškiai matote, kaip tironija guli ant storos piniginės, kuri vadinama „Dievo palaima“. o kaip žmonės prieš tai neatsakingi, lemia materialinė priklausomybė nuo to. Be to, matai, kaip ši materialioji pusė visuose kasdieniuose santykiuose dominuoja abstrakčioje pusėje ir kaip žmonės, netekę materialinio saugumo, mažai vertina abstrakčias teises ir net praranda aiškų jų suvokimą. Iš tiesų, gerai pavalgęs žmogus gali ramiai ir protingai svarstyti, ar jam reikėtų valgyti tokį ir tokį patiekalą; bet alkanas žmogus siekia maisto, kad ir kur jį matytų ir koks jis būtų. Tai reiškinys, kuris kartojasi visose srityse. viešasis gyvenimas, yra gerai pastebėtas ir suprantamas Ostrovskio, o jo pjesės dėmesingam skaitytojui aiškiau nei bet koks samprotavimas parodo, kaip nuo jos kenčiantiems įskiepijama neteisėtumo ir grubus, smulkmeniškas egoizmas, įdiegtas tironijos; kaip jie, jei daugiau ar mažiau pasilieka savyje energijos likučius, bando ja pasinaudoti, kad įgytų galimybę gyventi savarankiškai ir nebesupranta nei priemonių, nei teisių. Ankstesniuose straipsniuose šią temą išplėtojome per daug išsamiai, kad prie jos sugrįžtume dar kartą; Be to, prisiminę Ostrovskio talento aspektus, kurie buvo kartojami „Perkūnijoje“, kaip ir ankstesniuose jo kūriniuose, vis tiek turime trumpai apžvelgti patį pjesę ir parodyti, kaip ją suprantame.

Jau ankstesnėse Ostrovskio pjesėse pastebėjome, kad tai ne intrigos ir ne personažų komedijos, o kažkas naujo, kuriam pavadintume „gyvenimo pjeses“, jei jis nebūtų per platus ir dėl to ne visiškai apibrėžtas. Norime pasakyti, kad jo pirmame plane visada yra bendra, nuo kurio nors veikėjo nepriklausoma, gyvenimo situacija. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos; Abu jie tau yra apgailėtini, dažnai abu juokingi, bet jausmas, kurį tavyje sužadina pjesė, nėra tiesiogiai skirtas jiems. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik dėl to, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad ištrūktų iš šios situacijos. Patys tironai, prieš kuriuos iš prigimties turėtų piktintis jūsų jausmai, atidžiau ištyrus, pasirodo, labiau verti gailesčio nei jūsų pykčio: jie yra dori ir netgi savaip protingi, neperžengdami rutinos jiems nustatytų ribų ir palaikomi. jų padėtis; bet ši situacija tokia, kad visiškas, sveikas žmogaus vystymasis joje neįmanomas.

Taigi teorijos reikalaujama kova iš dramos Ostrovskio pjesėse vyksta ne veikėjų monologuose, o juose dominuojančiuose faktuose. Dažnai patys komedijos veikėjai neturi aiškaus ar net išvis nesuvokia savo situacijos ir kovos prasmės; bet kita vertus, kova labai aiškiai ir sąmoningai vyksta žiūrovo sieloje, kuri nevalingai maištauja prieš tokius faktus sukeliančią situaciją. Ir todėl mes niekada nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais Ostrovskio pjesių personažais, kurie tiesiogiai nedalyvauja intrigoje. Mūsų požiūriu, šie asmenys spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nupiešia situaciją, lemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. . Norint gerai pažinti augalo gyvybines savybes, būtina jį ištirti dirvoje, kurioje jis auga; Nuplėštas nuo dirvos įgaus augalo formą, bet iki galo neatpažinsi jo gyvavimo. Lygiai taip pat ir visuomenės gyvenimo neatpažinsi, jei laikysi jį tik kelių asmenų, dėl kažkokių priežasčių konfliktuojančių tarpusavyje, tiesioginiuose santykiuose: čia bus tik dalykinė, oficialioji gyvenimo pusė, mums reikia jos kasdienės aplinkos. Pašaliniai, neaktyvūs gyvenimo dramos dalyviai, matyt, užsiėmę tik savo reikalais, dažnai vien savo egzistavimu daro tokią įtaką verslo eigai, kad niekas to negali atspindėti. Kiek karštų idėjų, kiek plačių planų, kiek entuziastingų impulsų žlunga iš vieno žvilgsnio į abejingą, prozišką minią, praeinančią pro mus su niekinančiu abejingumu! Kiek švarių ir geri jausmai sustingsta mumyse iš baimės, kad ši minia netaptų išjuokta ir bariama! Ir kita vertus, kiek nusikaltimų, kiek savivalės ir smurto impulsų sustabdoma prieš šios minios sprendimą, visada atrodytų abejinga ir lanksti, bet iš esmės labai nepalenkiama tam, kas kažkada ja atpažįstama. Todėl mums nepaprastai svarbu žinoti, kas yra šios minios gėrio ir blogio sampratos, ką jie laiko tiesa ir kas meluoja. Tai lemia mūsų požiūrį į pagrindinių pjesės veikėjų padėtį, taigi ir mūsų dalyvavimo juose laipsnį.

„Perkūnijoje“ ypač išryškėja vadinamųjų „nereikalingų“ veidų poreikis: be jų negalime suprasti herojės veido ir galime lengvai iškreipti viso spektaklio prasmę.

„Perkūnas“, kaip žinote, pateikia mums „tamsiosios karalystės“ idilę, kurią Ostrovskis po truputį apšviečia mums savo talentu. Žmonės, kuriuos čia matote, gyvena palaimintose vietose: miestas stovi ant Volgos kranto, visas žalumoje; nuo stačių krantų matosi tolimos erdvės, apaugusios kaimais ir laukais; palaiminta vasaros diena tiesiog vilioja į krantą, į orą, po atviru dangumi, po šiuo gaiviai nuo Volgos pučiančiu vėjeliu... O gyventojai, išties, kartais vaikšto bulvaru virš upės, nors ir turi jau atidžiau pažvelgė į Volgos vaizdų grožį; vakare sėdi ant griuvėsių prie vartų ir įsitraukia į pamaldžius pokalbius; bet jie daugiau laiko praleidžia namuose, atlieka namų ruošos darbus, valgo, miega - labai anksti eina miegoti, kad nepripratusiam žmogui sunku ištverti tokią mieguistą naktį, kokią pats nusistato. Bet ką jie turėtų daryti, bet nemiegoti, kai yra sotūs? Jų gyvenimas teka taip sklandžiai ir taikiai, jokie pasaulio interesai jų netrikdo, nes jų nepasiekia; gali žlugti karalystės, atsiverti naujos šalys, žemės veidas gali keistis kaip nori, pasaulis gali pradėti naują gyvenimą naujais pagrindais – Kalinovo miesto gyventojai ir toliau egzistuos visiškai nežinodami apie kitus pasaulio. Retkarčiais juos pasklinda neaiškus gandas, kad Napoleonas su dvidešimt liežuvių vėl kyla arba kad gimė Antikristas; bet jie tai priima ir daugiau kaip kuriozinį dalyką, kaip žinia, kad yra šalių, kur visi žmonės turi šunų galvas: kratys galvas, išreikš nuostabą gamtos stebuklais ir eis užkąsti... Nuo mažens amžiaus jie vis dar rodo tam tikrą smalsumą, bet neturi kur gauti maisto: informacija juos pasiekia tiksliai senovės Rusija tik iš klajoklių, o ir dabar nelabai yra tikrų; reikia pasitenkinti tais, kurie „patys dėl savo silpnumo toli nenuėjo, bet daug girdėjo“, kaip Feklusha „Perkūnijoje“. Tik iš jų Kalinovo gyventojai sužino apie tai, kas vyksta pasaulyje; antraip jie manytų, kad visas pasaulis yra toks pat kaip jų Kalinovas ir visiškai neįmanoma gyventi kitaip nei jie. Tačiau feklushių pateikta informacija yra tokia, kad ji negali sukelti didelio noro iškeisti savo gyvenimą į kitą. Feklusha priklauso patriotiškai ir labai konservatyviai partijai; ji gerai jaučiasi tarp pamaldžių ir naivių kalinovičių: yra gerbiama, gydoma, aprūpinta viskuo, ko reikia; ji gali rimtai patikinti, kad pačios jos nuodėmės kyla dėl to, kad ji yra aukštesnė už kitus mirtinguosius: paprasti žmonės, sako jis, visus supainioja vienas priešas, bet mums keisti žmonės, kai kurie turi šešis, kiti – dvylika, todėl turime juos visus įveikti. Ir jie ja tiki. Aišku, kad paprastas savisaugos instinktas turi priversti ją nesakyti geri žodžiai apie tai, kas vyksta kituose kraštuose. Ir iš tikrųjų, klausykite pirklių, filistinų ir smulkių valdininkų pokalbių rajono pamiškėje – čia tiek daug nuostabios informacijos apie netikinčias ir nešvarias karalystes, kiek istorijų apie tuos laikus, kai žmonės buvo deginami ir kankinami, kai plėšikai apiplėšė miestus ir pan., – ir kiek mažai informacijos yra apie europietiškas gyvenimas, apie geresnes gyvenimo sąlygas! Visa tai veda prie to, ką Feklusha taip teigiamai sako: „Bla-alepie, brangioji, bla-alepie, nuostabus grožis! Ką jau kalbėti – gyveni pažadėtoje žemėje! Neabejotinai taip išeina, kai suvoki, kas vyksta kituose kraštuose. Klausykite Feklush:

„Sako, miela mergaite, yra tokių šalių, kuriose nėra stačiatikių karalių, o saltanai valdo žemę. Vienoje žemėje soste sėdi turkų saltanas Makhnutas, o kitoje – persų salotas Makhnutas; o jie, brangioji mergaite, teisia visus žmones, ir ką jie smerkia, yra negerai, Ir jie, brangi mergaite, negali teisingai įvertinti nei vienos bylos - tokia jiems nustatyta riba, Mūsų yra teisingas įstatymas, bet jų , brangusis, neteisus; kad pagal mūsų dėsnį taip išeina, bet pagal juos viskas atvirkščiai. Ir visi jų teisėjai savo šalyse taip pat yra neteisūs: todėl, brangioji mergaite, jie savo prašymuose rašo: „Teisk mane, neteisingas teisėjas! Ir tada yra žemė, kurioje visi žmonės turi šunų galvas.

„Kodėl tu tai darai su šunimis? – klausia Glasha. „Už neištikimybę“, – trumpai atsako Feklusha, manydama, kad tolesni paaiškinimai nereikalingi. Bet Glasha tuo džiaugiasi; niūrioje savo gyvenimo ir minčių monotonijoje jai malonu išgirsti ką nors naujo ir originalaus. Jos sieloje jau miglotai bunda mintis: „kad vis dėlto žmonės gyvena kitaip nei mes; Žinoma, čia geriau, bet kas žino! Juk ir čia ne viskas gerai; bet mes vis dar nelabai žinome apie tuos kraštus; tik iš gerų žmonių ką nors girdi...“ O noras pažinti vis nuodugniau šliaužia į sielą. Tai mums aišku iš Glašos žodžių po klajoklio išvykimo: „Čia yra keletas kitų žemių! Pasaulyje nėra stebuklų! O mes sėdime čia, nieko nežinome. Taip pat gerai, kad geri žmonės taip: ne, ne, taip, ir jūs išgirsite, kas vyksta šiame plačiame pasaulyje; Priešingu atveju jie būtų mirę kaip kvailiai. Kaip matote, svetimų kraštų neteisumas ir neištikimybė Glašoje nekelia siaubo ir pasipiktinimo; ją domina tik nauja informacija, kuri jai atrodo kaip kažkas paslaptingo – „stebuklai“, kaip pati sako. Matote, kad ji nepatenkinta Feklushos paaiškinimais, kurie tik sukelia apgailestavimą dėl neišmanymo. Akivaizdu, kad ji yra pusiaukelėje į skepticizmą 4 . Bet kur ji gali išlaikyti savo nepasitikėjimą, kai jį nuolat kenkia tokios istorijos kaip Feklushin? Kaip jai pasiekti tinkamas sąvokas, net ir tik pagrįstus klausimus, kai jos smalsumas yra užrakintas ratu, kuris yra išdėstytas aplink ją Kalinovo mieste? Be to, kaip ji drįsta netikėti ir neabejoti, kai vyresnieji ir geriausi žmonės taip teigiamai ramus įsitikinimu, kad jų priimtos sampratos ir gyvenimo būdas yra geriausi pasaulyje ir kad viskas, kas nauja, kyla iš piktųjų dvasių? Kiekvienam naujokui baisu ir sunku bandyti prieštarauti šios tamsios masės, baisios savo naivumu ir nuoširdumu, reikalavimams ir įsitikinimams. Juk ji mus prakeiks, bėgs lyg nuo maro – ne iš piktumo, ne iš skaičiavimų, o iš gilaus įsitikinimo, kad esame giminingi Antikristui; Dar gerai, jei ji laiko juos bepročiais ir iš jų šaiposi... - Ji siekia žinių, mėgsta mąstyti, bet tik tam tikrose ribose, kurias jai nustato pagrindinės sąvokos, kuriose protas gąsdina. Galite perteikti geografinių žinių Kalinovsky gyventojams; bet nelieskite to fakto, kad žemė stovi ant trijų stulpų ir kad Jeruzalėje yra žemės bamba – jie to jums neduos, nors jie turi tokią pat aiškią žemės bambos sampratą kaip ir jie Lietuvos perkūnijoje. "Kas tai yra, mano broli?" – vienas civilis klausia kito, rodydamas į paveikslą. „O tai Lietuvos griuvėsiai“, – atsako jis. - Mūšis! Matyti! Kaip mūsiškiai kovojo su Lietuva“. – Kas yra Lietuva? „Taigi Lietuva“, – atsako aiškintojas. „Ir jie sako, mano broli, nukrito ant mūsų iš dangaus“, – tęsia pirmasis; bet jo pašnekovui tai nepakankamai rūpi: „Na, iš dangaus, tada iš dangaus“, – atsako... Tada į pokalbį įsiterpia moteris: „Dar kartą paaiškink!“ Visi žino, kas ateina iš dangaus; o kur su ja buvo kažkoks mūšis, ten atminimui buvo supilti piliakalniai“. – „Ką, mano broli! Tai taip tiksliai!" – visiškai patenkintas sušunka klausėjas. Ir po to paklausk, ką jis mano apie Lietuvą! Visi klausimai, kuriuos čia užduoda žmonės iš natūralaus smalsumo, turi panašią baigtį. Ir tai visai ne dėl to, kad šie žmonės buvo kvailesni, nesupratingesni už daugelį kitų, kuriuos sutinkame akademijose ir išsilavinusiose visuomenėse. Ne, esmė ta, kad dėl savo padėties, dėl savo gyvenimo savivalės junge jie visi yra įpratę matyti neatsakingumą ir beprasmybę, todėl jiems yra nepatogu ir netgi drąsu atkakliai ieškoti pagrįstų priežasčių. Užduokite klausimą – bus dar ką atsakyti; bet jei atsakymas yra toks, kad „pistoletas yra pats, o skiedinys yra pats“, tada jie nebedrįsta toliau kankintis ir nuolankiai pasitenkina šiuo paaiškinimu. Tokio abejingumo logikai paslaptis pirmiausia slypi jokios logikos nebuvime gyvenimo santykiuose. Raktą į šią paslaptį mums duoda, pavyzdžiui, ši Laukinio kopija filme „Perkūnija“. Kuliginas, atsakydamas į savo grubumą, sako: „Kodėl, pone Savelai Prokofichai, norėtumėte įžeisti sąžiningą žmogų? "Dikoy atsako į tai:

"Aš tau duosiu ataskaitą ar dar ką nors!" Aš neduodu sąskaitos niekam svarbesniam už tave. Aš noriu apie tave taip galvoti, ir aš taip manau. Kitiems jūs esate sąžiningas žmogus, bet aš manau, kad esate plėšikas - tai viskas. Ar norėjote tai išgirsti iš manęs? Taigi klausyk! Sakau, kad esu plėšikas, ir viskas! Taigi, ar ketini paduoti mane į teismą ar panašiai? Žinai, kad esi kirminas. Jei noriu, pasigailėsiu, jei noriu, sutriuškinsiu“.

Kokie teoriniai samprotavimai gali išlikti ten, kur gyvenimas grindžiamas tokiais principais! Jokio įstatymo, jokios logikos nebuvimas – tai šio gyvenimo dėsnis ir logika. Tai ne anarchija, o kažkas daug blogesnio (nors išsilavinusio europiečio vaizduotė neįsivaizduoja nieko blogesnio už anarchiją). Anarchijoje nėra pradžios: kiekvienas yra geras savo pavyzdžiu, niekas niekam neįsako, kiekvienas gali atsakyti į kito nurodymą, kad aš nenoriu tavęs pažinti, todėl visi yra išdykę ir dėl nieko nesutaria. . Tokiai anarchijai pavaldžios visuomenės padėtis (jei tokia anarchija įmanoma) išties baisi. Tačiau įsivaizduokite, kad ta pati anarchistinė visuomenė buvo padalinta į dvi dalis: viena pasiliko teisę būti išdykusi ir nežinoti jokio įstatymo, o kita buvo priversta pripažinti įstatymu kiekvieną pirmojo reikalavimą ir nuolankiai ištverti visas jos užgaidas, visus pasipiktinimo būdus. ... Ar ne tiesa, kad taip buvo, ar būtų dar blogiau? Anarchija liktų ta pati, nes visuomenėje vis tiek nebūtų racionalių principų, išdykimas tęstųsi kaip anksčiau; bet pusė žmonių būtų priversti nuo jų kentėti ir nuolatos maitinti savimi, savo nuolankumu ir vergiškumu. Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis piktadarys ir neteisėtumas įgautų tokius matmenis, kokių jie niekada negalėtų turėti esant visuotinei anarchijai. Tiesą sakant, kad ir ką sakytum, žmogus vienas, paliktas sau, visuomenėje daug nesikvailios ir labai greitai pajus poreikį susitarti ir susitaikyti su kitais dėl bendros gerovės. Tačiau žmogus niekada nepajus šios būtinybės, jei daugelyje kitų, panašių į save, jis ras plačią lauką savo užgaidoms įgyvendinti ir jei priklausomoje, pažemintoje padėtyje matys nuolatinį savo tironijos stiprinimą. Taigi tironija, bendrai su anarchija, nesant jokio visiems privalomo įstatymo ir teisės, savo esme yra nepalyginamai baisesnė už anarchiją, nes suteikia nedorybėms daugiau priemonių ir masto ir priverčia daugiau žmonių kentėti – ir yra dar pavojingesnė. ta pagarba.kuri gali trukti daug ilgiau. Anarchija (kartojame, jei iš viso įmanoma) gali pasitarnauti tik kaip pereinamasis momentas, kuris su kiekvienu žingsniu turi racionalizuoti save ir vesti prie kažko protingesnio; tironija, priešingai, siekia įteisinti save ir įsitvirtinti kaip nepajudinama sistema. Štai kodėl, kartu su tokia plačia savo laisvės samprata, ji vis dėlto stengiasi imtis visų įmanomų priemonių, kad šią laisvę amžiams paliktų tik sau, kad apsisaugotų nuo bet kokių drąsių bandymų. Siekdama šio tikslo, atrodo, kad ji pripažįsta kai kuriuos aukštesnius reikalavimus ir, nors ji pati taip pat daro jiems kompromisus, ji tvirtai stovi už juos prieš kitus. Praėjus kelioms minutėms po pastabos, kurioje Dikojus taip ryžtingai savo užgaidos naudai atmetė visus moralinius ir loginius pagrindus teisti žmogų, tas pats Dikojus puola Kuliginą, kai jis ištaria žodį elektra, paaiškindamas perkūniją.

„Na, kodėl tu ne plėšikas, – šaukia, – mums bausme siunčiama perkūnija, kad pajustume, bet tu nori apsiginti, atleisk Dieve, su stulpais ir kažkokiais strypais. Kas tu, totoriai, ar kas? Ar tu totoris? O, sakyk: totorių?

Ir čia Kuliginas nedrįsta jam atsakyti: „Aš noriu taip galvoti ir darau, ir niekas man negali pasakyti“. Kur tu eini - jis net neįsivaizduoja savo paaiškinimų: jie tave priima su keiksmais ir net neleidžia kalbėti. Nevalingai čia nustoji rezonuoti, kai į kiekvieną priežastį atsiliepia kumštis, o galiausiai kumštis visada lieka teisus...

Bet – nuostabus dalykas! - Savo neginčijamame, neatsakingame tamsiame viešpatavime, suteikdami visišką laisvę savo užgaidoms, nesudėdami į nieką visus įstatymus ir logiką, Rusijos gyvenimo tironai pradeda jausti kažkokį nepasitenkinimą ir baimę, nežinodami, kas ir kodėl. Viskas lyg ir taip, viskas gerai: Dikojus bara, ką nori; kai jie jam sako: „Kaip gali būti, kad niekas visame name negali tau patikti! - jis abejingai atsako: "Štai tu!" Kabanova iki šiol gąsdina savo vaikus, verčia marčią laikytis visų senovės etiketų, valgo ją kaip surūdijusią geležį, laiko save visiškai neklystančia ir mėgaujasi įvairiais feklusais. Bet viskas kažkaip neramu, jiems tai negerai. Be jų, jų neprašant, išaugo dar vienas gyvenimas, turintis kitokią pradžią, ir nors jis toli ir dar neaiškiai matomas, jis jau dovanoja save ir siunčia blogas vizijas tamsiai tironų tironijai. Jie įnirtingai ieško savo priešo, pasiruošę pulti patį nekaltiausią, kažkokį Kuliginą; bet nėra nei priešo, nei kaltininko, kurį jie galėtų sunaikinti: laiko dėsnis, gamtos ir istorijos dėsnis daro savo, o seni Kabanovai sunkiai kvėpuoja, jausdami, kad yra už juos aukštesnė jėga, kurios jie negali įveikti. , prie kurių jie net negali prisiartinti, žinodami kaip. Jie nenori pasiduoti (ir dar niekas iš jų nereikalauja nuolaidų), bet traukiasi, traukiasi: anksčiau norėjo savo gyvenimo sistemą įtvirtinti amžinai nesunaikinamą, o dabar irgi bando pamokslauti; bet viltis jau juos išduoda, ir jiems iš esmės rūpi tik tai, kas nutiks jų gyvenime.“ Kabanova teigia, kad „ateina paskutiniai laikai“, o kai Feklusha pasakoja apie įvairius dabarties baisumus – apie geležinkeliai ir pan.“, – pranašiškai sako ji: „Ir bus dar blogiau, brangioji“. „Tiesiog nepergyventume, kad tai pamatytume“, – atsidusęs atsako Feklusha. „Gal ir padarysime“, – vėl fatališkai sako Kabanova, atskleisdama savo abejones ir netikrumą. Kodėl ji nerimauja? Žmonės keliauja geležinkeliais: „Kas jai iš to gero? Bet matai: ji, „net jei apipiltum ją auksu“, neis pagal velnio išmonę; ir žmonės vis daugiau keliauja, nekreipdami dėmesio į jos prakeiksmus; Ar tai ne liūdna, ar tai jos bejėgiškumo įrodymas? Žmonės sužinojo apie elektrą – atrodo, kad čia kažkas įžeidžiančio Laukiniams ir Kabanovams? Bet matote, Dikojus sako, kad „perkūnija mums siunčiama kaip bausmė, kad mes jaustume“, bet Kuliginas nejaučia arba jaučia kažką visiškai ne taip ir kalba apie elektrą. Ar tai nėra savivalė, o ne Laukinio galios ir svarbos nepaisymas? Jie nenori tikėti tuo, kuo jis tiki, vadinasi, netiki ir juo, laiko save protingesniais už jį; Pagalvokite, prie ko tai prives? Nenuostabu, kad Kabanova pastebi apie Kuliginą:

„Dabar atėjo laikai, kokie mokytojai atsirado! Jei senas žmogus taip galvoja, ko mes galime reikalauti iš jaunųjų!

O Kabanova labai rimtai nusiminusi dėl senosios tvarkos ateities, su kuria ji pergyveno šimtmetį. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti reikšmingumą, bet jau jaučia, kad joms nėra buvusios pagarbos, kad jie saugomi nenoromis, tik nenoromis ir pirmai progai pasitaikius bus apleisti. Ji pati kažkodėl buvo praradusi savo riterišką įkarštį; Jai su ta pačia energija neberūpi laikytis senųjų papročių; daugeliu atvejų ji pasidavė, nusilenkė prieš negalėjimą sustabdyti tėkmės ir tik iš nevilties stebi, kaip ji pamažu užlieja spalvingus jos įnoringų prietarų gėlynus. . Kaip paskutiniai pagonys prieš krikščionybės valdžią, taip ir tironų karta, pagauta naujo gyvenimo kelyje, nyksta ir ištrinama. Jie net neturi ryžto įsitraukti į tiesioginę, atvirą kovą; jie tik bando kažkaip apgauti laiką ir išsilieti į bevaisius skundus dėl naujojo judėjimo. Šie skundai visada buvo girdimi iš senų žmonių, nes naujos kartos visada įnešdavo į gyvenimą ką nors naujo, priešingai nei senoji tvarka; bet dabar tironų skundai įgauna ypač niūrų, laidotuvišką atspalvį. Vienintelė Kabanovos paguoda yra ta, kad kažkaip su jos pagalba senoji tvarka išliks iki jos mirties; ir ten – kad ir kas atsitiktų – ji nepamatys. Pamačiusi išvažiuojantį sūnų ant kelio, ji pastebi, kad viskas daroma ne taip, kaip reikia: sūnus net nesilenkia jai prie kojų – būtent to ir reikia iš jo reikalauti, bet jis pats to nepagalvojo. ; o žmonai „neįsako“, kaip gyventi be jo, ir nemoka įsakyti, o skirstydamasis nereikalauja, kad ji nusilenktų iki žemės; o uošvė, pamačiusi savo vyrą, nekaukia ir negula verandoje, kad parodytų savo meilę. Esant galimybei, Kabanova bando atkurti tvarką, bet jau dabar jaučia, kad visiškai senuoju būdu verslui vykdyti neįmanoma; pavyzdžiui, dėl staugimo verandoje ji tik patarimo forma pastebi savo marčią, bet nedrįsta skubiai reikalauti...

Kol senoliai mirs, iki tol jaunimas turės laiko pasenti – senolei dėl to gali nereikėti jaudintis. Bet, matai, jai iš tikrųjų svarbu ne tai, kad visada būtų kam palaikyti tvarką ir pamokyti nepatyrusius; Jai reikia būtent tų įsakymų, kad visada būtų neliečiamai išsaugoti, būtent tų sąvokų, kurias ji pripažįsta kaip geromis, kad liktų neliečiamomis. Savo egoizmo siaurumu ir grubumu ji negali pakilti net iki susitaikymo su principo triumfu, net paaukodama esamas formas; ir to iš jos negalima tikėtis, nes ji iš tikrųjų neturi jokio principo, jokio bendro įsitikinimo, kuris valdytų jos gyvenimą. Kabanovai ir Dikiye dabar labai stengiasi užtikrinti, kad tikėjimas jų jėgomis išliktų. Jie net nesitiki pagerinti savo reikalų; bet jie žino, kad jų valia vis tiek turės daug galimybių, kol visi bus nedrąsūs prieš juos; ir todėl jie tokie užsispyrę, tokie įžūlūs, tokie grėsmingi net paskutinėmis minutėmis, kurių jiems jau mažai beliko, kaip jie patys jaučia. Kuo mažiau jie jaučia tikrąją galią, tuo labiau juos slegia laisvo, sveiko proto įtaka, kuri jiems įrodo, kad jie neturi jokios racionalios paramos, tuo įžūliau ir beprotiškiau neigia visus proto reikalavimus, keldami save ir savo savivalė jų vietoje. Naivumas, su kuriuo Dikojus sako Kuliginui:

„Noriu tave laikyti sukčiumi, ir laikau; ir man nesvarbu, kad tu sąžiningas žmogus, ir niekam neatsiskaitau, kodėl taip galvoju“, – šis naivumas nebūtų galėjęs reikštis visu savo tironišku absurdu, jei Kuliginas nebūtų jo iššaukęs. kuklus prašymas: „Bet kodėl tu įžeidinėji sąžiningą vyrą?..“ Dikojus, matai, nori nutraukti bet kokį bandymą iš jo pirmą kartą pareikalauti sąskaitos, nori parodyti, kad yra aukščiau ne tik atsakomybės. , bet ir įprasta žmogaus logika. Jam atrodo, kad jei jis pripažins sveiko proto dėsnius, bendrus visiems žmonėms, jo svarba nuo to labai nukentės. Ir daugeliu atvejų taip tikrai išeina – nes jo teiginiai prieštarauja sveikam protui. Čia jame vystosi amžinas nepasitenkinimas ir irzlumas. Jis pats paaiškina savo situaciją, kai kalba apie tai, kaip jam sunku atiduoti pinigus.

„Ką man liepi daryti, kai mano širdis tokia! Juk aš jau žinau, ką turiu duoti, bet negaliu visko padaryti su gerumu. Tu esi mano draugas ir aš turiu tau duoti, bet jei ateisi ir paklausi, aš tave išbarsiu. Aš duosiu, duosiu, bet išbarsiu. Todėl kai tik paminėsi man pinigus, mano vidus užsidegs; Viską uždega viduje, ir viskas... Na. ir tuo metu aš niekada už nieką žmogaus nekeikčiau“.

Pinigų davimas, kaip materialus ir vizualus faktas, net ir Laukinio sąmonėje pažadina tam tikrą apmąstymą: jis suvokia, koks jis absurdas, ir kaltina tai, kad „jo širdis tokia! Kitais atvejais jis net iki galo nesuvokia savo absurdiškumo; bet dėl ​​savo charakterio esmės jis tikrai turi jausti tokį patį susierzinimą bet kokio sveiko proto triumfavimo metu, kaip ir tada, kai jis turi atiduoti pinigus. Jam sunku mokėti dėl šios priežasties: iš prigimtinio egoizmo jis nori jaustis gerai; viskas aplink jį įtikina, kad šis gėris kyla iš pinigų; taigi ir tiesioginis prisirišimas prie pinigų. Bet čia jo vystymasis sustoja, jo egoizmas lieka individo ribose ir nenori žinoti jo santykio su visuomene, su kaimynais. Jam reikia daugiau pinigų – jis tai žino, todėl norėtų tik gauti, o ne atiduoti. Kai natūraliai atsitinka grąžinti, jis pyksta ir prisiekia: jis tai priima kaip nelaimę, bausmę, kaip gaisrą, potvynį, baudą, o ne kaip tinkamą, teisėtą užmokestį. ką dėl jo daro kiti. Visame tas pats: jei jis trokšta sau gero, jis nori erdvės, nepriklausomybės; bet jis nenori žinoti visų teisių įgijimą ir naudojimą visuomenėje lemiančio įstatymo. Jis tik nori daugiau, kuo daugiau teisių sau; kai reikia juos atpažinti kitiems, jis tai laiko pasikėsinimu į savo asmeninį orumą, pyksta ir visais įmanomais būdais stengiasi vilkinti reikalą ir užkirsti tam kelią. Net ir žinodamas, kad būtinai turi pasiduoti, o vėliau pasiduos, jis vis tiek pirmiausia bandys pridaryti piktadarybių. „Duosiu, duosiu, bet išbarsiu! Ir reikia manyti, kad kuo reikšmingesnis pinigų išleidimas ir kuo skubesnis jų poreikis, tuo Dikojus tvirčiau prisiekia... Iš to išplaukia, kad - pirma, keiksmažodžiai ir visas jo įniršis, nors ir nemalonus, nėra ypatingas. baisus, o kas, bijodamas jų, Jei būtų atsisakęs pinigų ir pagalvojęs, kad jų gauti neįmanoma, būtų pasielgęs labai kvailai; antra, kad beprasmiška būtų tikėtis Laukinio pataisymo per kažkokį perspėjimą: įprotis kvailioti jame toks stiprus, kad jam paklūsta net nepaisydamas savo sveiko proto balso. Aišku, kad jokie pagrįsti įsitikinimai jo nesustabdys, kol su jais nesusijungs išorinė jam apčiuopiama jėga: jis bara Kuliginą, nepaisydamas jokios priežasties; o kai kartą kelte, Volgoje, jį išbarė husaras, jis nedrįso susisiekti su husaru, bet vėl išėmė savo įžeidimą namuose: po to dvi savaites visi nuo jo slėpėsi palėpėse ir spintose. .

Labai ilgai apsistojome ties „Perkūno griaustinio“ dominuojančiomis asmenybėmis, nes, mūsų nuomone, su Katerina pasirodžiusi istorija lemiamai priklauso nuo padėties, kuri neišvengiamai tenka jai tarp šių asmenų, gyvenimo kelyje. kuri buvo įkurta jų įtakoje. „Perkūnas“, be jokios abejonės, yra ryžtingiausias Ostrovskio kūrinys; savitarpio tironijos ir bebalsiškumo santykiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir dėl viso šito dauguma skaitiusių ir mačiusių šią pjesę sutinka, kad ji daro ne tokį rimtą ir liūdną įspūdį nei kitos Ostrovskio pjesės (žinoma, jau nekalbant apie jo grynai komiško pobūdžio eskizus). „The Thunderstorm“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir artėjančią tironijos pabaigą. Tada pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, taip pat įkvepia mums nauja gyvybe, kuri mums atsiskleidžia pačioje jos mirtyje.

Faktas yra tas, kad Katerinos personažas, kaip jis vaidinamas „Perkūnijoje“, yra žingsnis į priekį ne tik Ostrovskio draminėje kūryboje, bet ir visoje mūsų literatūroje. Ji atitinka naują mūsų tautinio gyvenimo tarpsnį, nuo seno reikalavo jos įgyvendinimo literatūroje, aplink jį sukosi geriausi mūsų rašytojai; bet jie tik mokėjo suprasti jos būtinybę ir negalėjo suprasti bei pajusti jos esmės; Ostrovskiui tai pavyko.

Rusijos gyvenimas pagaliau pasiekė tašką, kai doros ir garbingos, bet silpnos ir beasmenės būtybės netenkina visuomenės sąmonė ir laikomi beverčiais. Jaučiau, kad skubiai reikia žmonių, nors ir ne tokių gražių, bet aktyvesnių ir energingesnių. Kitaip ir negalima: kai tik žmonėse pabunda tiesos ir teisingumo sąmonė, sveikas protas, jiems būtinai reikia ne tik abstraktaus susitarimo su jais (kuo visada taip spindėjo dorybingi buvusių laikų herojai), bet ir jų supažindinimo. į gyvenimą, į veiklą. Tačiau norint juos prikelti į gyvenimą, reikia įveikti daugybę Laukinių, Kabanovų ir kt. pateikiamų kliūčių; Norint įveikti kliūtis, reikia iniciatyvių, ryžtingų ir atkaklių charakterių. Būtina, kad bendras tiesos ir įstatymo reikalavimas, kuris pagaliau prasibrauna į žmones per visus Laukinių tironų užstatytus barjerus, būtų juose įkūnytas, susiliejęs su jais. Dabar didžioji užduotis buvo kaip suformuoti ir parodyti charakterį, kurio mums reikia naujam socialinio gyvenimo posūkiui.

Rusiškas stiprus personažas „Perkūnijoje“ nėra suprantamas ir išreiškiamas taip pat. Visų pirma, jis mus stebina savo prieštaravimu visiems tirono principams. Ne su smurto ir naikinimo instinktu, bet ir ne su praktiniu vikrumu tvarkyti savo reikalus aukštiems tikslams, ne su bejausmiu, barškančiu patosu, bet ne su diplomatišku, pedantišku skaičiavimu jis pasirodo prieš mus. Ne, jis yra susikaupęs ir ryžtingas, nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos instinktui, kupinas tikėjimo naujais idealais ir nesavanaudiškas ta prasme, kad verčiau mirtų, nei gyvens pagal tuos jam bjaurius principus. Jis vadovaujasi ne abstrakčiais principais, ne praktiniais sumetimais, ne momentiniu patosu, o tiesiog prigimtimi, visa savo esybe. Šis charakterio vientisumas ir harmonija slypi stiprybėje ir esminėje būtinybėje tuo metu, kai seni, laukiniai santykiai, praradę visą vidinę jėgą, tebelaikomi išorinio, mechaninio ryšio. Žmogus, kuris tik logiškai supranta dikikų ir kabanovų tironijos absurdiškumą, nieko prieš juos nepadarys vien todėl, kad prieš juos dingsta visa logika; jokie silogizmai 7 neįtikins grandinės, kad ji nutrūktų ant kalinio, kulos, kad neskaudėtų prikaltam; Taigi neįtikinsite Laukinio elgtis išmintingiau ir neįtikinsite jo šeimos neklausyti jo užgaidų: jis juos visus sumuš, ir viskas, ką dėl to darysite? Akivaizdu, kad iš vienos loginės pusės stiprūs personažai turėtų vystytis labai prastai ir turėti labai silpną įtaką bendrai veiklai, kur visą gyvenimą valdo ne logika, o gryna savivalė.

Lemiamas, neatsiejamas rusų veikėjas, vaidinantis tarp laukinių ir Kabanovų, pasirodo Ostrovskio m moteriškas tipas , ir tai ne be rimtos reikšmės. Žinoma, kad kraštutinumus atspindi kraštutinumai ir kad stipriausias protestas yra tas, kuris pagaliau pakyla iš silpniausio ir kantriausio krūtų. Laukas, kuriame Ostrovskis stebi ir rodo mums Rusijos gyvenimą, nėra susijęs su grynai socialiniais ir valstybiniais santykiais, o apsiriboja šeima; kas šeimoje labiau už viską pakelia tironijos naštą, jei ne moteris? Kuris tarnautojas, darbininkas, Laukinio tarnautojas gali būti taip varomas, nuskriaustas ir atitolęs nuo savo, kaip žmonos, asmenybės? Kas gali jausti tiek sielvarto ir pasipiktinimo prieš absurdiškas tirono fantazijas? Ir tuo pačiu, kas mažiau nei ji turi galimybę išreikšti savo murmėjimą, atsisakyti daryti tai, kas jai šlykštu? Tarnautojai ir klerkai susiję tik finansiškai, žmogiškai; jie gali palikti tironą, kai tik susiras sau kitą vietą. Žmona, pagal vyraujančias sampratas, yra neatsiejamai su juo dvasiškai susijusi per sakramentą; kad ir ką jos vyras bedarytų, ji privalo jam paklusti ir dalytis su juo beprasmišku gyvenimu. Ir net jei ji pagaliau galėtų išvykti, kur eitų, ką darytų? Kudryashas sako: „Laukiniam žmogui manęs reikia, todėl aš jo nebijau ir neleisiu jam su savimi pasiimti laisvių“. Lengva žmogui, kuris suprato, kad kitiems jo tikrai reikia; bet moteris, žmona? Kodėl to reikia? Ar ji, atvirkščiai, neatima iš vyro viską? Vyras duoda jai gyvenamąją vietą, duoda vandens, pamaitina, aprengia, saugo, suteikia vietą visuomenėje... Ar ji dažniausiai nelaikoma vyro našta? Ar apdairūs žmonės, neleisdami jauniems žmonėms susituokti, nesako: „Jūsų žmona – ne batas, tu negali jos išmesti iš kojų“? Ir bendrai nuomone, svarbiausias skirtumas tarp žmonos ir bato yra tas, kad ji su savimi atsineša visą rūpesčių naštą, kurios vyras negali atsikratyti, o batas iš karkaso tik suteikia patogumo, o jei nepatogu, nesunkiai galima nusimesti... Moteris, būdama tokioje situacijoje, žinoma, turi pamiršti, kad ji yra toks pat žmogus, su tokiomis pat teisėmis kaip ir vyras. Ji gali tapti tik demoralizuota, o jei jos asmenybė stipri, tada tapti linkusi į tą pačią tironiją, nuo kurios ji tiek daug kentėjo. Štai ką matome, pavyzdžiui, Kabanikhoje. Jos tironija tik siauresnė ir mažesnė, todėl, ko gero, net beprasmesnė nei vyro: jos matmenys mažesni, bet savo ribose jau papuolusiems ji daro dar nepakeliamą poveikį. Dikojus keikiasi, Kabanova niurzga; jis jį nužudys, ir viskas, bet ši ilgai ir negailestingai graužia savo auką; jis kelia triukšmą dėl savo fantazijų ir yra gana abejingas jūsų elgesiui, kol tai nepaliečia jo; Šernas susikūrė sau ištisą ypatingų taisyklių ir prietaringų papročių pasaulį, už kurį stovi su visu tironijos kvailumu.Apskritai, moteryje, net pasiekusioje nepriklausomos ir con amore praktikuojančios tironiją, galima. visada matykite jos lyginamąjį bejėgiškumą, jos šimtmečius trukusios priespaudos pasekmę: ji sunkesnė, įtaresnė, bejėgiškesnė savo poreikiais; Ji nebepasiduoda sveikiems samprotavimams ne dėl to, kad jį niekintų, o dėl to, kad bijo, kad nesusitvarkys: „Jei pradėsi, sako, samprotauti, o kas iš to išeis, tik pinsis. tai“, ir dėl to ji griežtai laikosi senų laikų ir įvairių nurodymų, kuriuos jai perdavė kažkoks Feklusha...

Iš to aišku, kad jei moteris nori išsivaduoti iš tokios situacijos, jos atvejis bus rimtas ir lemiamas. Jokiam Kudryašui ginčytis su Dikijumi nieko nekainuoja: jiems abiem reikia vienas kito, todėl nereikia ypatingo Kudrjašo herojiškumo, kad jis pateiktų savo reikalavimus. Tačiau jo išdaiga neprives prie nieko rimto: jis susiginčys, Dikojus grasins atiduoti jį kaip kareivį, bet jo nepasiduos, Kudryashas bus patenkintas, kad įkando, ir viskas vėl vyks kaip anksčiau. Ne taip su moterimi: ji turi turėti daug tvirto charakterio, kad galėtų išreikšti savo nepasitenkinimą, savo reikalavimus. Pirmu bandymu jie privers ją pajusti, kad ji yra niekas, kad gali ją sugniuždyti. Ji žino, kad taip yra iš tikrųjų, ir turi su tuo susitaikyti; priešingu atveju jie išpildys jai grasinimą – sumuš, užrakins, paliks atgailauti ant duonos ir vandens, atims dienos šviesą, išbandys visas senų gerų laikų namų gynimo priemones ir galiausiai paskatins ją paklusti. Moteris, kuri nori eiti iki galo maištu prieš savo vyresniųjų priespaudą ir tironiją rusų šeimoje, turi būti kupina didvyriško pasiaukojimo, turi nuspręsti dėl bet ko ir būti viskam pasirengusi. Kaip ji pati gali pakęsti? Iš kur ji turi tiek charakterio? Vienintelis atsakymas į tai yra tas, kad natūralių žmogaus prigimties siekių negalima visiškai sunaikinti. Viskas pasiekė tašką, kai jai nebeįmanoma atlaikyti jos pažeminimo, todėl ji išsiveržia iš jo, neberemdama svarstymų, kas geriau ir kas blogiau, o tik iš instinktyvaus troškimo to, kas pakenčiama. ir galima. Gamta čia pakeičia proto samprotavimus ir jausmo bei vaizduotės reikalavimus: visa tai susilieja į bendrą organizmo jausmą, kuriam reikia oro, maisto ir laisvės. Čia ir slypi personažų vientisumo paslaptis, atsirandanti panašiomis aplinkybėmis, kokias matėme „Perkūnijoje“, Kateriną supančioje aplinkoje.

Taigi moteriško energingo personažo atsiradimas visiškai atitinka situaciją, į kurią Ostrovskio dramoje buvo atnešta tironija. Tai nuėjo į kraštutinumą, į visokio sveiko proto neigimą; Ji labiau nei bet kada priešiška natūraliems žmonijos poreikiams ir aršiau nei bet kada bando sustabdyti jų vystymąsi, nes jų triumfas artėja prie neišvengiamo sunaikinimo. Dėl to jis dar labiau sukelia ūžesį ir protestą net ir silpniausiuose padaruose. Ir tuo pačiu metu tironija, kaip matėme, prarado pasitikėjimą savimi, prarado tvirtumą veiksmuose ir prarado didelę dalį galios, kurią ji turėjo keldama baimę kiekvienam. Todėl protestas prieš jį nėra paskendęs pačioje pradžioje, o gali virsti atkaklia kova. Tie, kurie dar turi pakenčiamą gyvenimą, dabar nenori rizikuoti tokia kova, tikėdamiesi, kad tironija vis tiek ilgai negyvens. Katerinos vyras, jaunasis Kabanovas, nors ir labai kenčia nuo seno Kabanikhos, jis vis tiek laisvesnis: gali bėgti pas Savelą Prokofichą išgerti, iš mamos važiuos į Maskvą ir ten apsisuks laisvėje, o jei blogai tikrai teks senukėms, tad yra kam išlieti širdį - nusileis ant žmonos... Taigi jis gyvena dėl savęs ir lavina charakterį, nieko gero, viskas su slapta viltimi, kad pasiseks kažkaip išsilaisvinti. Jo žmonai nėra vilties, jokios paguodos, ji negali atgauti kvapo; jei gali, tegul gyvena nekvėpuodamas, pamiršta, kad pasaulyje yra laisvo oro, tegu išsižada savo prigimties ir susilieja su kaprizingu senosios Kabanikhos despotizmu. Tačiau pelenų oras ir šviesa, priešingai nei visoms mirštančios tironijos atsargumo priemonėms, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji pajunta galimybę numalšinti natūralų sielos troškulį ir negali ilgiau nejudėti: ji siekia naujo gyvenimo, net jei turi mirti nuo šio impulso. Kuo jai svarbi mirtis? Vis dėlto Kabanovų šeimoje ją užklupusios augmenijos ji nelaiko gyvenimu.

Katerina visiškai nepriklauso smurtiniam personažui, niekada nepatenkintai, mėgstančiam naikinti bet kokia kaina. Prieš; Tai daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus personažas. Ji keista, ekstravagantiška kitų požiūriu; bet taip yra todėl, kad ji niekaip negali priimti jų pažiūrų ir polinkių. Ji ima iš jų medžiagas, nes niekur kitur jų gauti; bet ji nedaro išvadų, o pati jų ieško ir dažnai prieina visai ne tokią išvadą. Sausame, monotoniškame jaunystės gyvenime, grubiose ir prietaringose ​​aplinkos sampratose ji nuolat mokėjo pasiimti tai, kas derėjo su natūraliais grožio, harmonijos, pasitenkinimo, laimės siekiais. Klajoklių pokalbiuose, nusilenkimuose ir dejonėse ji įžvelgė ne negyvą pavidalą, o kažką kita, į ką nuolatos siekė jos širdis. Jų pagrindu ji pastatė sau kitokį pasaulį be aistrų, be poreikio, be sielvarto, pasaulį, visiškai skirtą gėriui ir malonumui. Tačiau kas žmogui yra tikras gėris ir tikras malonumas, ji pati negalėjo nustatyti; Štai kodėl šie staigūs kai kurių neatsakingų, neaiškių siekių impulsai, kuriuos ji prisimena:

„Kartais atsitikdavo taip, kad anksti ryte eidavau į sodą, saulė tik teka, griūdavau ant kelių, melsdavausi ir verkdavau, o pati nežinau, ko meldžiuosi. ir ko aš verkiu; taip jie mane suras. O ko aš tada meldžiausi, ko prašiau, aš nežinau; Man nieko nereikia, man visko užteko“.

Niūrioje naujosios šeimos atmosferoje Katerina pradėjo jausti savo išvaizdos nepakankamumą, kuriuo anksčiau manė tenkintis. Po sunkia bedvasės Kabanikhos ranka nėra vietos jos šviesioms vizijoms, kaip ir jos jausmams. Ištikus švelnumo priepuoliui vyrui, norisi jį apkabinti, – šaukia senolė: „Ko tu kabiniesi ant kaklo, begėdė? Nusilenk prie kojų! Ji nori likti viena ir tyliai liūdėti, kaip ir anksčiau, bet uošvė sako: „Kodėl tu neraudi? Ji ieško šviesos, oro, nori svajoti ir linksmintis, laistyti gėles, žiūrėti į saulę, į Volgą, siųsti sveikinimus visiems gyviems dalykams - bet ji laikoma nelaisvėje, ji nuolat įtariama, kad ji yra nešvari, sugadinti ketinimai. Ji vis dar ieško prieglobsčio religinėje praktikoje, eidama į bažnyčią, sielą gelbstiniuose pokalbiuose; bet ir čia jis neberanda tų pačių įspūdžių. Kasdienių darbų ir amžinos vergijos nužudyta, ji nebegali svajoti su tokiu pat aiškumu, kaip angelai gieda dulkėtame saulės apšviestame stulpe, ji neįsivaizduoja Edeno sodų su jų netrikdoma išvaizda ir džiaugsmu. Aplink ją viskas niūru, baisu, iš visko sklinda šaltumas ir kažkokia nenugalima grėsmė: šventųjų veidai tokie griežti, o bažnyčios skaitymai tokie grėsmingi, o klajūnų pasakojimai tokie siaubingi... Jie vis dar iš esmės tas pats, jie visiškai nepasikeitė, tačiau pasikeitė ji pati: jai nebelieka noro konstruoti oro vizijų, o neaiški palaimos vaizduotė, kuria mėgavosi anksčiau, jos netenkina. Ji subrendo, joje pabudo kiti norai, tikresni; Nežinodama jokios kitos karjeros, išskyrus šeimą, bet kokį kitą pasaulį, išskyrus tą, kuris jai susiklostė savo miestelio visuomenėje, ji, žinoma, pradeda atpažinti iš visų žmogaus siekių tą, kuris yra neišvengiamiausias ir artimiausias. ji – meilės ir atsidavimo troškimas. Anksčiau jos širdis buvo per daug kupina svajonių, ji nekreipė dėmesio į į ją žiūrinčius jaunuolius, o tik juokėsi. Kai ištekėjo už Tichono Kabanovo, ji jo irgi nemylėjo; Ji vis dar nesuprato šio jausmo; Jie jai pasakė, kad kiekviena mergina turėtų ištekėti, parodė Tikhoną kaip savo būsimą vyrą, o ji ištekėjo už jo, likdama visiškai abejinga šiam žingsniui. Ir čia taip pat pasireiškia charakterio ypatumas: pagal mums įprastas sampratas jai reikia priešintis, jei ji turi lemiamą charakterį; bet ji net negalvoja apie pasipriešinimą, nes neturi tam pakankamai priežasčių. Ji neturi ypatingo noro ištekėti, bet taip pat nebijo santuokos; Joje nėra meilės Tikhonui, bet nėra meilės ir niekam kitam. Jai dabar nerūpi, todėl ji leidžia tau daryti ką tik nori. Jame negalima įžvelgti nei bejėgiškumo, nei apatijos, o tik patirties stoką ir net per didelį pasirengimą daryti viską dėl kitų, mažai besirūpinant savimi. Ji turi mažai žinių ir daug patiklumo, todėl kol kas nerodo priešiškumo aplinkiniams ir nusprendžia geriau ištverti, nei jiems nepaisyti. Tačiau kai ji supras, ko jai reikia ir nori ko nors pasiekti, savo tikslą pasieks bet kokia kaina: tuomet visapusiškai pasireikš charakterio stiprybė, o ne švaistoma smulkioms išdaigoms. Iš pradžių iš įgimto sielos gerumo ir kilnumo ji dės visas pastangas, kad nepažeistų kitų ramybės ir teisių, kad gautų tai, ko nori, kuo geriau laikydamasi visų keliamų reikalavimų. primetė jai kažkaip su ja susiję žmonės; ir jei jie sugebės pasinaudoti šia pradine nuotaika ir nuspręs jai suteikti visišką pasitenkinimą, tai bus gerai ir jai, ir jiems. Bet jei ne, ji sustos ties niekuo – teisė, giminė, papročiai, žmogaus teismas, apdairumo taisyklės – viskas jai išnyksta prieš vidinės traukos jėgą; ji negaili savęs ir negalvoja apie kitus. Kaip tik tokia išeitis pasirodė Katerina, ir nieko kito nebuvo galima tikėtis atsižvelgiant į situaciją, kurioje ji atsidūrė.

Meilės žmogui jausmas, noras rasti giminingą atsaką kitoje širdyje, švelnių malonumų poreikis natūraliai atsivėrė jaunoje moteryje ir pakeitė ankstesnes, miglotas ir bevaises svajones. „Naktį, Varja, aš negaliu užmigti, – sako ji, – vis įsivaizduoju kažkokį šnabždesį: kažkas su manimi taip meiliai kalba, kaip balandis kužda. Aš nebesvajoju, Varja, apie rojaus medžius ir kalnus, kaip anksčiau; bet tarsi kažkas mane taip šiltai, aistringai apkabina ar kažkur veda, o aš einu paskui jį, einu...“ Ji suprato ir pagavo šias svajones gana vėlai; bet, žinoma, jie ją persekiojo ir kankino ilgai, kol ji pati galėjo apie juos atsiskaityti. Pirmą kartą pasireiškus, ji iš karto nukreipė savo jausmus į tai, kas jai buvo artimiausia - į savo vyrą. Ilgą laiką ji stengėsi suvienyti savo sielą su juo, patikinti save, kad su juo jai nieko nereikia, kad jame slypi palaima, kurios ji taip nerimastingai ieškojo. Ji su baime ir suglumusi žiūrėjo į galimybę ieškoti abipusės meilės kitam asmeniui, o ne jam. Spektaklyje, kuriame Kateriną randa jau jos meilės Borisui Grigoričiui pradžioje, vis dar matomos paskutinės, beviltiškos Katerinos pastangos - pamaloninti savo vyrą. Jos atsisveikinimo su juo scena verčia jausti, kad ir čia Tichonui neprarasta, kad jis vis dar gali išlaikyti savo teises į šios moters meilę; tačiau ta pati scena trumpais, bet aštriais kontūrais perteikia mums visą istoriją apie kankinimus, kuriuos Katerina buvo priversta ištverti, norėdama atstumti nuo vyro pirmąjį jausmą. Tikhonas čia paprastas ir vulgarus, visai nepiktas, bet nepaprastai bestuburo būtybė, kuri, nepaisydama mamos, nieko nedrįsta daryti. O motina yra bedvasė būtybė, kumštis, kinų ceremonijose įkūnijanti meilę, religiją ir moralę. Tarp jos ir žmonos Tikhonas yra vienas iš daugelio apgailėtinų tipų, kurie paprastai vadinami nekenksmingais, nors apskritai jie yra tokie pat kenksmingi kaip ir patys tironai, nes tarnauja kaip ištikimi jų padėjėjai. Pats Tikhonas myli savo žmoną ir būtų pasirengęs dėl jos padaryti bet ką; bet priespauda, ​​kurioje jis augo, jį taip subjaurojo, kad jame negali išsivystyti joks stiprus jausmas, joks ryžtingas troškimas.Jis turi sąžinę, trokšta gėrio, bet jis nuolat veikia prieš save ir tarnauja kaip nuolankus jo įrankis. motina net santykiuose su mano žmona.

Tačiau naujas žmonių gyvenimo judėjimas, apie kurį kalbėjome aukščiau ir kuris atsispindėjo Katerinos charakteryje, nėra panašus į juos. Šioje asmenybėje matome jau brandų gyvenimo teisės ir erdvės poreikį, kylantį iš viso organizmo gelmių. Čia jau ne vaizduotė, ne nuogirdos, ne dirbtinai sužadintas impulsas, kuris mums pasirodo, o gyvybinė gamtos būtinybė. Katerina nėra kaprizinga, neflirtuoja su savo nepasitenkinimu ir pykčiu - tai nėra jos prigimtyje; ji nenori sužavėti 8 kitiems, puikuotis ir girtis. Priešingai, ji gyvena labai taikiai ir yra pasirengusi paklusti viskam, kas neprieštarauja jos prigimčiai; jos principas, jeigu ji galėtų tai atpažinti ir apibrėžti, būtų kuo mažiau gėdinti kitus savo asmenybe ir trikdyti bendrą reikalų eigą. Tačiau, pripažindama ir gerbdama kitų siekius, ji reikalauja tokios pat pagarbos ir sau, o bet koks smurtas, bet koks suvaržymas ją labai, giliai piktina. Jei galėtų, ji atstumtų nuo savęs viską, kas gyvena neteisingai ir kenkia kitiems; bet to negalėdama, ji eina priešingu keliu – ji pati bėga nuo naikintojų ir pažeidėjų. Jei tik ji nepasiduos jų principams, priešingai savo prigimčiai, jei tik nesusitaikytų su jų nenatūraliais reikalavimais, o kas iš to išeitų - ar tai būtų geresnis likimas jai, ar mirtis - ji nebeatrodė. tuo: bet kuriuo atveju ji būtų išgelbėta.

Katerina, priversta kęsti įžeidimus, randa jėgų juos ištverti ilgai, be tuščių skundų, pusiau pasipriešinimo ir bet kokių triukšmingų išdaigų. Ji ištveria tol, kol joje neprabyla koks nors interesas, ypač artimas širdžiai ir teisėtas akyse, kol joje neįžeidžiamas toks jos prigimties reikalavimas, kurio nepatenkinus ji negali likti rami. Tada ji į nieką nežiūrės. Ji nesiims diplomatinių gudrybių, apgaulių ir gudrybių – tai ne jos prigimtinių siekių stiprybė, kuri, pačios Katerinos nepastebėta, joje triumfuoja prieš visus išorinius reikalavimus, išankstines nuostatas ir dirbtinius derinius, į kuriuos įsipainioja jos gyvenimas. Atkreipkite dėmesį, kad teoriškai Katerina negalėjo atmesti nė vieno iš šių derinių, negalėjo išsivaduoti nuo jokių atsilikusių nuomonių; ji stojo prieš juos visus, apsiginklavusi tik savo jausmų jėga, instinktyviu savo tiesioginės, neatimamos teisės į gyvybę, laimę ir meilę suvokimu...

Tai tikra charakterio stiprybė, kuria galite pasikliauti bet kuriuo atveju! Tai aukštumas, į kurį savo raidoje pasiekia mūsų tautinis gyvenimas, bet iki kurio mūsų literatūroje tik nedaugelis sugebėjo pakilti ir niekas taip gerai, kaip Ostrovskis, nežinojo, kaip prie jos išsilaikyti. Jautė, kad žmogų valdo ne abstraktūs įsitikinimai, o gyvenimo faktai, kad lavinimuisi ir tvirto charakterio pasireiškimui reikia ne mąstymo būdo, ne principų, o prigimties, ir mokėjo kurti. žmogus, kuris tarnauja kaip didelės tautinės idėjos atstovas, nenešiodamas didelių idėjų nei liežuvyje, nei galvoje, pasiaukojamai eina nelygioje kovoje iki galo ir miršta, visiškai nepasmerkdamas savęs aukštam nesavanaudiškumui. Jos veiksmai dera su prigimtimi, jai yra natūralūs, reikalingi, ji negali jų atsisakyti, net jei tai turi pražūtingiausių pasekmių.

Katerinos situacijoje matome, kad priešingai, visos nuo vaikystės jai įskiepytos „idėjos“, visi aplinkos principai maištauja prieš natūralius jos siekius ir veiksmus. Baisi kova, kuriai jauna moteris yra pasmerkta, vyksta kiekviename žodyje, kiekviename dramos judesyje, ir čia išryškėja visa įžanginių personažų, dėl kurių taip priekaištaujama Ostrovskiui, svarba. Gerai įsižiūrėk: matai, kad Katerina buvo auklėjama sąvokomis, identiškomis aplinkos, kurioje gyvena, sampratoms, ir negali jų išsižadėti, neturėdama jokio teorinio išsilavinimo. Klajoklių istorijos ir šeimos pasiūlymai, nors ji juos savaip apdorojo, negalėjo nepalikti bjauraus pėdsako jos sieloje: ir iš tiesų spektaklyje matome, kad Katerina, praradusi šviesias svajones ir idealūs, aukšti siekiai, iš savo auklėjimo išlaikė vieną dalyką stiprus jausmas- kai kurių baimė tamsios jėgos , kažkas nežinomo, ko ji negalėjo nei sau gerai paaiškinti, nei atmesti. Ji bijo dėl kiekvienos minties, dėl paprasčiausio jausmo tikisi bausmės; jai atrodo, kad perkūnija ją užmuš, nes ji nusidėjėlė; ugningo pragaro paveikslas ant bažnyčios sienos jai atrodo kaip jos amžinų kančių pranašas... Ir viskas aplink ją palaiko ir ugdo joje šią baimę: Feklushi eina į Kabanikhą pasikalbėti apie paskutinius laikus; Dikoy primygtinai reikalauja, kad perkūnija mums būtų siunčiama kaip bausmė, kad mes jaustume; atvykstanti ponia, keldama baimę kiekvienam mieste esančiam, kelis kartus pasirodo, norėdama grėsmingu balsu sušukti Kateriną: „Jūs visi degsite negęstančioje ugnyje“. Visi aplinkui kupini prietaringos baimės, o visi aplinkiniai, sutikdami su pačios Katerinos sampratomis, į jos jausmus Borisui turėtų žiūrėti kaip į didžiausią nusikaltimą. Net drąsus Kudryash, šios aplinkos espritfortas, netgi mano, kad merginos gali leisti laiką su vaikinais tiek, kiek nori – tai gerai, bet moterys turėtų būti uždarytos. Šis įsitikinimas jame yra toks stiprus, kad, sužinojęs apie Boriso meilę Katerinai, jis, nepaisydamas savo drąsos ir tam tikro pasipiktinimo, sako, kad „šio reikalo reikia atsisakyti“. Viskas prieštarauja Katerinai, netgi jos pačios gėrio ir blogio sampratos; viskas turi priversti ją paskęsti savo impulsus ir nuvyti šaltame ir niūriame šeimos tylumo ir nuolankumo formalizme, be jokių gyvų siekių, be valios, be meilės arba išmokti apgauti žmones ir sąžinę. Tačiau nebijokite jos, nebijokite net tada, kai ji kalba prieš save: ji gali arba trumpam pasiduoti, matyt, arba net griebtis apgaulės, kaip upė gali pasislėpti po žeme arba pasitraukti iš savo vagos; bet tekantis vanduo nesustos ir nebegrįš atgal, bet vis tiek pasieks savo galą, iki vietos, kur gali susilieti su kitais vandenimis ir kartu nubėgti į vandenyno vandenis. Situacija, kurioje gyvena Katerina, reikalauja, kad ji meluotų ir apgaudinėtų: „Be šito neįmanoma, – sako jai Varvara, – atsimink, kur gyveni; Visas mūsų namas remiasi tuo. Ir aš nebuvau melagis, bet išmokau, kai reikėjo“. Katerina pasiduoda savo pareigoms, naktimis išeina pas Borisą, dešimt dienų slepia jausmus nuo anytos... Galima pagalvoti: štai dar viena moteris pasiklydo, išmoko apgauti šeimą ir valią. slapta ištvirksta, melagingai glamonėja savo vyrą ir dėvi bjaurią nuolankios moters kaukę! Griežtai jos kaltinti dėl to būtų neįmanoma: jos padėtis tokia sunki! Bet tada ji būtų buvęs vienas iš dešimčių veidų tokio tipo, kuris jau taip nuvalkiotas istorijose, rodančiose, kaip „aplinka užvaldo geri žmonės“ Katerina ne tokia; jos meilės nutrūkimas visoje namų aplinkoje matomas iš anksto, net kai ji tik artėja prie reikalo. Ji neužsiima psichologine analize, todėl negali išsakyti subtilių pastebėjimų apie save; tai, ką ji sako apie save, reiškia, kad ji stipriai skelbia apie save. Ir po pirmojo Varvaros pasiūlymo dėl pasimatymo su Borisu ji rėkia: „Ne, ne, ne! Ką, neduok Dieve: jei nors kartą jį pamatysiu, pabėgsiu iš namų, už nieką namo negrįšiu! Jame kalba ne protingas atsargumas, o aistra; ir aišku, kad ir kaip ji save varžytų, aistra aukštesnė už ją, aukščiau už visus jos išankstinius nusistatymus ir baimes, aukštesnė už visus nuo vaikystės girdėtus pasiūlymus. Visas jos gyvenimas slypi šioje aistringoje; čia susilieja visa jos prigimties jėga, visi gyvi siekiai. Prie Boriso ją traukia ne tik tai, kad jis jai patinka, kad jis tiek išvaizda, tiek kalba nepanašus į kitus aplinkinius; Ją traukia meilės poreikis, kuris neatsakė jos vyrui, ir įžeistas žmonos bei moters jausmas, ir mirtinga jos monotoniško gyvenimo melancholija, ir laisvės, erdvės, karštumo troškimas, nevaržoma laisvė. Ji vis svajoja, kaip galėtų „nepastebimai skristi kur tik nori“; ir tada ateina tokia mintis: „Jei tai priklausytų nuo manęs, dabar važiuočiau Volga, valtimi, su dainomis ar gera troika, apsikabindama ...“ - „Tik ne su vyru“, Varya jai pasakoja, o Katerina negali nuslėpti savo jausmų ir iškart jai atsiveria klausimu: „Iš kur tu žinai? Akivaizdu, kad Varvaros pastaba jai daug ką paaiškino: taip naiviai pasakodama sapnus, ji dar iki galo nesuprato jų prasmės. Tačiau užtenka vieno žodžio, kad jos mintys suteiktų tikrumo, kad ji pati bijojo jas duoti. Iki šiol ji vis dar galėjo abejoti, ar šis naujas jausmas tikrai apima palaimą, kurios ji taip skausmingai ieškojo. Tačiau ištarusi paslapties žodį, ji jo nepasiduos net mintimis. Baimė, abejonės, mintis apie nuodėmę ir žmogaus teismą – visa tai ateina jai į galvą, bet nebeturi jai galios; Tai tik formalumas, norint išvalyti sąžinę. Monologe su raktu (paskutinis antrajame veiksme) matome moterį, kurios sieloje jau žengtas pavojingas žingsnis, bet kuri nori tik kažkaip „pasikalbėti“.

Kova, tiesą sakant, jau baigta, belieka tik mintis, seni skudurai vis dar dengia Kateriną, o ji po truputį jas meta nuo savęs... Monologo pabaiga išduoda jos širdį: „Kad ir kas nutiktų, aš“ Pamatysime Borisą, – baigia ji, užmiršdama nuojautą, o jis sušunka: „O, jei tik greitai ateitų naktis!

Tokia meilė, toks jausmas nesugyvens tarp Kabanovo namų sienų su apsimetinėjimu ir apgaule.

Ir tikrai, ji nebijo nieko, išskyrus galimybę pamatyti savo išrinktąjį, pasikalbėti su juo, mėgautis šiais vasaros naktys, šie nauji jausmai jai. Atvyko jos vyras, o gyvenimas jai tapo sunkus. Reikėjo slėptis, būti gudriam; ji to nenorėjo ir negalėjo to padaryti; ji turėjo vėl grįžti į savo bejausmį, niūrų gyvenimą – tai jai atrodė kartesnė nei anksčiau. Be to, kiekvieną minutę turėjau bijoti dėl savęs, dėl kiekvieno savo žodžio, ypač prieš uošvę; reikėjo bijoti ir baisios bausmės sielai... Ši situacija Katerinai buvo nepakeliama: dienomis ir naktimis ji vis galvojo, kentėjo, kėlė vaizduotę, jau karštesnė, o pabaiga buvo tokia, kurios neištvėrė - visų žmonių akivaizdoje, susigrūdusi senovinės bažnyčios galerijoje, dėl visko atgailavo savo vyrui. Vargšės moters valios ir ramybės nebėra: anksčiau bent jau negalėjo jai priekaištauti, nors ji jautė esanti visiškai teisi prieš šiuos žmones. Bet dabar vienaip ar kitaip dėl jų kalta ji, nusižengusi jiems pareigas, atnešusi šeimai sielvartą ir gėdą; dabar pats laikas žiaurus elgesys su ja jau turi priežasčių ir pagrindimo. Kas jai lieka? Apgailestauti dėl nesėkmingo bandymo išsivaduoti ir palikti savo svajones apie meilę ir laimę, kaip ji jau paliko vaivorykštės svajones apie nuostabius sodus su dangišku dainavimu. Jai belieka paklusti, atsisakyti savarankiško gyvenimo ir tapti neabejotina uošvės tarnaite, nuolankia vyro verge ir daugiau niekada nedrįsti bandyti atskleisti savo reikalavimų... Bet ne , tai ne Katerinos personažas; Ne tada jame atsispindėjo naujasis Rusijos gyvenimo sukurtas tipas, tik atsispindėjo bevaisis bandymas ir po pirmos nesėkmės žūsta. Ne, ji negrįš į savo senąjį gyvenimą; jei ji negali mėgautis savo jausmu, valia, visiškai teisėtai ir šventai, šviesiu paros metu, visų žmonių akivaizdoje, jei jie išplėš iš jos tai, ką ji rado ir kas jai taip brangu, tada ji nieko nenori. gyvenimo, ji net nenori, kad gyvenimas nori.

O mintis apie gyvenimo kartėlį, kurį teks iškęsti, Kateriną kankina taip, kad nugramzdina į kažkokią pusiau karštligišką būseną. Paskutinę akimirką jos vaizduotėje ypač ryškiai blyksteli visi buitiniai siaubai. Ji rėkia: „O mane pagaus ir privers grįžti namo!.. Paskubėk, paskubėk...“ Ir reikalas baigtas: ji nebebus bedvasės uošvės auka, nebebus. ilgiau merdėti uždaryta su bestuburu ir bjauriu vyru. Ji išlaisvinta!..

Toks išsivadavimas liūdnas, karti; bet ką daryti, kai nėra kitos išeities. Gerai, kad vargšė moteris rado ryžto bent imtis šios baisios išeities. Tai yra jos charakterio stiprybė, todėl „Perkūnas“ daro mums gaivų įspūdį, kaip minėjome aukščiau. Be jokios abejonės, būtų geriau, jei Katerinai būtų įmanoma kitaip atsikratyti savo kankintojų arba šie kankintojai galėtų pasikeisti ir sutaikyti ją su savimi ir su gyvenimu. Tačiau nei vienas, nei kitas nėra dalykų tvarka.

Jau sakėme, kad ši pabaiga mums atrodo džiuginanti; nesunku suprasti kodėl: tai meta baisų iššūkį tironų valdžiai, sako jai, kad toliau eiti nebeįmanoma, nebeįmanoma ilgiau gyventi su jos smurtiniais, sleginčiais principais. Katerinoje matome protestą prieš Kabanovo moralės sampratas, protestą iki galo, skelbiamą tiek kankinant namuose, tiek dėl bedugnės, į kurią įkrito vargšė moteris. Ji nenori su tuo taikstytis, nenori pasinaudoti apgailėtina augmenija, kuri jai suteikiama mainais už gyvą sielą.

Bet net ir be jokių aukštų svarstymų, tiesiog iš žmogiškumo, mums džiugu matyti Katerinos išlaisvinimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Šiuo atžvilgiu pačioje dramoje turime baisių įrodymų, bylojančių, kad gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau už mirtį. Tikhonas, užsimetęs ant žmonos lavono, ištrauktas iš vandens, užsimiršęs šaukia: „Gerai tau, Katya! Kodėl aš likau pasaulyje ir kentėjau! Šis šauktukas užbaigia pjesę, ir mums atrodo, kad nieko stipresnio ir teisingesnio už tokią pabaigą negalėjo būti sugalvota. Tikhono žodžiai suteikia pjesės supratimo raktą tiems, kurie anksčiau net nesuprato jos esmės; jie priverčia žiūrovą susimąstyti ne apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų ir net kokių savižudybių! Griežtai kalbant, Tichono šūksnis yra kvailas: Volga yra arti, kas jam trukdo skubėti, jei gyvenimas pykina? Bet tai yra jo sielvartas, štai kas jam sunku, kad jis nieko negali padaryti, visiškai nieko, net tai, ką pripažįsta savo gerumu ir išganymu. Šis moralinis sugedimas, šis žmogaus sunaikinimas mus paveikia stipriau nei bet kuris, net ir pats tragiškiausias įvykis: ten matai vienu metu mirtį, kančios pabaigą, dažnai išsivadavimą nuo būtinybės pasitarnauti kaip apgailėtinu kokios nors bjaurybės įrankiu; o čia - nuolatinis, slegiantis skausmas, atsipalaidavimas, puslavonas, pūvantis gyvas ilgus metus... Ir pagalvoti, kad šis gyvas lavonas yra ne vienas, ne išimtis, o visa masė žmonių, paklūsta korupcinei įtakai. laukiniai ir Kabanovai! Ir nesitikėti jiems išsivadavimo yra baisu! Bet kokį džiaugsmingą, gaivų gyvenimą mums kvėpuoja sveikas žmogus, savyje atrasdamas ryžtą bet kokia kaina nutraukti šį supuvusį gyvenimą!

Pastabos

1 Tai susiję su N,A straipsniu. Dobrolyubovo „Tamsioji karalystė“, taip pat paskelbta „Sovremennik“.

2 Indiferentizmas – abejingumas, abejingumas.

3 Idilė – laimingas, palaimingas gyvenimas; V tokiu atveju Dobrolyubovas šį žodį vartoja ironiškai,

4 Skepticizmas yra abejonė.

5 Anarchija – anarchija; čia: jokio organizuojančio gyvenimo principo nebuvimas, chaosas.

6 Rezonuokite – čia: protingai samprotaukite, įrodykite savo nuomonę.

7 Silogizmas yra loginis argumentas, įrodymas.

8 Sužavėti – įtikti, padaryti įspūdį,

9 Išaukštinti – čia: sujaudinti.

Su aistra, iš meilės (italų k.)

Laisvai mintis (prancūzų kalba)