Trifonovo „Birža“, „Namas ant krantinės“. Apžvalga

Istorijos „Namas ant krantinės“ centre – tos pačios problemos, kaip ir pasakojime „Mažai“. Ši pasirinkimo situacija, kai žmogus susiduria su dilema, ar nusižengti moralės įstatymui, ar ne, yra tiesa ir klaidinga, kompromiso ir išdavystės koreliacija.

Pagrindiniai istorijos veikėjai – Glebovas ir Šulepa – eina šiuo keliu, nors kiekvienas savaip.

Apibūdindamas Glebovų šeimą, Trifonovas bando parodyti tos išdavystės ištakas ir apskritai tą „gyvenimo filosofiją“, kuria jo herojus laikysis visą gyvenimą. Iš mamos jis paveldi energiją ir norą iš to išeiti socialinė aplinka kuriame jis yra, o iš savo tėvo jo gudrumas ir " pasaulietinė išmintis“, kuris susiveda į principą „neišsiskirti“, liaupsinti aukščiau esančius ir pasirengti niekšybei siekdamas pelno (pasakojimas apie tai, kaip jis priešinasi giminaičio „užtarimui“, tada susilieja su žmona ir pan. .) . Panašus noras stengtis iš visko gauti naudos Glebovui būdingas nuo ankstyvos vaikystės. Jis meistriškai „prekiauja“ savo „ryšiais“ – galimybe nuvesti bendramokslius į kiną. Tačiau palyginti su Šulepos „galimybėmis“, kurias Šulepa turi dėl aukštų patėvio pareigų, Glebovo „galia“ pasirodo juokinga. Ir tai sukelia jame pavydą. Viskas, ko Glebovas imasi ateityje, yra vienaip ar kitaip padiktuota savanaudiškumo, noro iš veiksmų išgauti didžiausią naudą. Taigi, patekęs į Gančuko namus kaip garsaus profesoriaus mokinys, Glebovas po kurio laiko pradeda vertinti savo galimybes iš šios aplinkybės išpešti didžiausius dividendus. Nuo pat pradžių jis „žaidžia žaidimą“ su Sonya, kuri jį nuoširdžiai myli, nes pradeda suprasti, kad visa materialinė ir kita Ganchuks nauda gali priklausyti jam per ją. Su senuoju profesoriumi Glebovas taip pat „žaidžia žaidimą“, prisitaikydamas prie to, ką nori išgirsti iš savo geriausio mokinio. Glebovo pozicijos dvilypumas, kai prasideda jo mokslinio vadovo institute persekiojimas, nenoras rinktis, kuris bet kokiu atveju veda į kažkokius nuostolius, daugeliu atžvilgių primena Dmitrijevo poziciją iš biržos, tik čia tokia pozicija yra tyčia paviešino autorius. Net Shulepa piktinasi savo buvusio bendražygio nesąžiningumu - noru viską gauti iki galo ir tuo pačiu „nesusitepti“. Trifonovas iš esmės parodo laipsniško asmenybės degradavimo procesą (neatsitiktinai vedama analogija su Raskolnikovu, kuris, nužudęs seną lombardininką, tai yra padaręs nusikaltimą, tuo nužudo savyje žmogiškąjį principą ). tragiškas likimas Dormouse ir vėlesnė pagyvenusio profesoriaus vienatvė – beveik visiškai guli ant Glebovo sąžinės.

Shulepa yra savotiškas Glebovo „dublis“ istorijoje. Ko Glebovas siekia, ko skausmingai pavydi, Šulepa turi nuo pat pradžių. Jam nekyla užduotis išsiveržti iš menkavertiškumo ir skurdo, aukšta padėtis, taip pat viskas, apie ką bendraamžiai gali tik pasvajoti, supa jį nuo vaikystės. Nepaisant to, jis puikiai žino, kokia kaina už tai mokama: valdžia ateina iš patėvio (pirmiausia iš vieno, paskui iš kito), tai yra, ji pagrįsta Šulepos mamos gebėjimu „pasveikti“ ir gyvenimu, susirask turtingą ir galingą globėją. Shulepa yra susipažinęs su gėdos ir pažeminimo jausmu dėl tokios padėties, o kaip savotiška gynybinė reakcija jam būdingas cinizmas, jis gerai žino „žmonių kainą“, skirtingai nei, pavyzdžiui, Sonya, kuri jaučia nuoširdų jausmą. Glebovui ir nevertina žmonių „apie save“. Galbūt todėl Shulepa nemano, kad gėdinga elgtis su kitais išdidžiai (skirtingai nei ta pati Sonya), taip kompensuodama savo pažeminimą. Kaip tik todėl, kad Šulepai iš pradžių buvo duota daugiau, galiausiai jis pasirodo esąs sveikesnis ir sąžiningesnis žmogus nei Glebovas. Jis randa drąsos nustoti „vaidinti“ ir apsirengti kažkieno drabužiais. Tačiau pabandęs tapti savimi (romano pabaigoje jis veikia savo pavarde), Shulepa to padaryti nebegali - ir dėl to jis „sulaužo“. Visko, kas „paprastiems mirtingiesiems“ laikoma privalomu, leistinumas ir nepaisymas nelieka nepastebėtas ir Šulepai. Girtavimas, darbas krautuvu baldų parduotuvėje, o paskui kapinėse – natūralus tokio gyvenimo kelio rezultatas.

Noras „apgauti“, kurti savo gyvenimą ne pagal tikrus nuopelnus, o pagal intrigas, išgalvotų mokslo darbų kūrimą, išsiskiria ir kiti istorijos veikėjai. Tai tie, kuriuos Gančukas vadina „buržuaziniais elementais“, kurie per XX a. 2 dešimtmečio „valymą“ nebuvo pribaigti patys ir organizuoja jo persekiojimą institute. Paties profesoriaus nuopelnai anaiptol nėra išgalvoti, o jo šeima gyvena nuoširdžiai domėdamasi mokslu. Jie atviri aplinkiniams, negali pakęsti aptarnaujamų, stengiasi su visais bendrauti lygiai. Tačiau tai, pasirodo, yra pagrindinė jų problema. Gančukai pernelyg atitrūkę nuo gyvenimo, nuoširdus noras aplinkiniuose matyti tuos pačius padorius ir sveikus žmones veda prie to, kad jie negali laiku suprasti, su kuo turi reikalą. Jie nepastebi, kas darosi su dukra, ilgai nesuvokia išaugusio Glebovo susidomėjimo butu, kotedžu, liftu ir kitais privalumais, kuriuos gančukai užsidirbo, bet kurie nėra svarbūs jų gyvenime (tai yra ne kartą pabrėžė, kad pagrindinis profesoriaus turtas yra jo unikali biblioteka). Kai Julija Michailovna supranta, kas yra Glebovas, jau per vėlu. Iš nevilties ji net bando jį papirkti tikrais „buržuaziniais“ daiktais – papuošalais.

Tiesą sakant, Glebovas nevykdo išdavystės (močiutė savo mirtimi išlaisvina jį nuo gėdingos kalbos susirinkime), tačiau pasirengimas išdavystei iš esmės yra išdavystė. Nepaisant to, Glebovas kaltės už savęs nejaučia, o tiksliau – uoliai ją išstumia iš savo sąmonės. Karjera, kurios jis taip ilgai siekė, pagaliau atsiveria prieš jį. Ir nepaisant to, kad dabar, po tiek metų, jis supranta, kad tada padarė niekšybę, tai jokiu būdu neturės įtakos jo gyvenimui. Apgailestaudamas dėl tobulo niekšybės, jis vis dėlto mėgausis jos vaisiais, kitaip nei ta pati Šulepa, kuri bent jau turėjo drąsos nuoširdžiai pažvelgti į tiesą.

IN meno pasaulis Jurijus Trifonovas (1925 - 1981), ypatingą vietą visada užėmė vaikystės - asmenybės formavimosi laiko - vaizdai. Nuo pat pirmųjų istorijų vaikystė ir jaunystė buvo tie kriterijai, kuriais remdamasis rašytojas tarsi tikrino tikrovę dėl žmogiškumo ir teisingumo, o tiksliau – dėl nežmoniškumo ir neteisingumo.

Tolerancijos ir netolerancijos problema persmelkia, ko gero, beveik visą Trifonovo „vėlyvąją“ prozą. Teismo ir pasmerkimo, be to, moralinio teroro problema keliama ir „Namas ant krantinės“, ir romane „Senis“.

Trifonovo istorija „Namas ant krantinės“, kurią išleido žurnalas „Tautų draugystė“ (1976, Nr. 1), yra bene socialiausias jo dalykas. Šioje istorijoje savo aštriu turiniu buvo daugiau „romano“ nei daugelyje išpūstų kelių puslapių kūrinių, kuriuos jų autoriai išdidžiai priskyrė „romanams“.

Naujosios Trifonovo istorijos romanas pirmiausia buvo socialinis ir meninis praeities ir dabarties, kaip tarpusavyje susijusio proceso, tyrinėjimas ir supratimas. Laikas „Namuose ant krantinės“ lemia ir nukreipia siužeto raidą bei personažų raidą, žmonės atsiranda su laiku. Pasakojimo prologas atvirai simbolinis ir iš karto nulemia atstumą: „... keičiasi krantai, traukiasi kalnai, retėja ir skraido miškai, temsta dangus, ateina šaltis, reikia skubėti, paskubėti... ir nėra jėgų atsigręžti į tai, kas sustojo ir sustingo, kaip debesis dangaus pakraštyje“. Tai epinis laikas, nešališkas, ar „mėtikliai rankomis“ atsiras abejingame sraute.

Pagrindinis istorijos laikas – socialinis laikas, nuo kurio istorijos veikėjai jaučia savo priklausomybę. Tai laikas, kuris, paimant žmogų į paklusnumą, tarsi išlaisvina žmogų nuo atsakomybės, laikas, dėl kurio patogu viską kaltinti. „Tai ne Glebovo ir ne žmonių kaltė“, – tęsiasi žiaurus vidinis Glebovo, pagrindinio istorijos veikėjo, monologas, „o laikai. Taigi tegul jis karts nuo karto nesisveikina. Šis socialinis laikas gali kardinaliai pakeisti žmogaus likimą, pakelti jį aukštyn ar nuleisti ten, kur dabar, praėjus trisdešimt penkeriems metams po „valdymo“ mokykloje, jis girtas tupi į tiesią ir. perkeltine prasmežodžiai grimzta į dugną. Laiką nuo 30-ųjų pabaigos iki 50-ųjų pradžios Trifonovas laiko ne tik tam tikra era, bet ir maistinga dirva, suformavusia tokį mūsų laikų fenomeną kaip Vadimas Glebovas. Žmogus, jo nuomone, yra objektas ir – kartu – epochos subjektas, vadinasi, ją formuoja.

Iš degančios 1972 m. vasaros Trifonovas grąžina Glebovą į tuos laikus, kuriuos Šulepnikovas vis dar „pasveikino“.

Trifonovas perkelia pasakojimą iš dabarties į praeitį, o iš šiuolaikinio Glebovas atkuria Glebovą prieš dvidešimt penkerius metus; bet per vieną sluoksnį tyčia persišviečia kitas. Glebovo portretą autorius sąmoningai padvigubino: „Beveik prieš ketvirtį amžiaus, kai Vadimas Aleksandrovičius Glebovas dar nebuvo plikas, pilnas, krūtimis kaip moters, storomis šlaunimis, dideliu pilvu ir nukarusiais pečiais... kai jo dar nekankino ryte rėmuo, galvos svaigimas, silpnumo jausmas visame kūne, kai kepenys dirbo normaliai ir galėjo valgyti riebų maistą, nelabai šviežią mėsą, gerti tiek vyno ir degtinės, kiek ir pats. patiko, nebijant pasekmių... kai buvo greitas ant kojų, kaulėtas, ilgais plaukais, apvaliais akiniais, savo išvaizda priminė septintojo dešimtmečio eilinį... anais laikais... pats buvo nepanašus į save ir nevaldantis, kaip vikšras.

Nuo rezultato Trifonovas grįžta prie priežasties, prie šaknų, prie „Glebovščinos“ ištakų. Jis grąžina herojui į tai, ko jis, Glebovas, savo gyvenime labiausiai nekenčia ir ko dabar nenori prisiminti – į vaikystę ir jaunystę. O vaizdas „iš čia“, 70-ųjų, leidžia nuotoliniu būdu apsvarstyti ne atsitiktinius, o reguliarius bruožus, leidžia autoriui sutelkti dėmesį į 30-40-ųjų laikų vaizdą.

Trifonovas riboja meninę erdvę. Iš esmės veiksmas vyksta mažame lopinėlyje tarp aukšto pilko namo Bersenevskajos krantinėje, niūriame, niūriame pastate, panašaus į modernizuotą bastioną, pastatytą XX a. XX amžiaus pabaigoje vyresniems darbuotojams (Šulepnikovas ten gyvena su patėviu, profesoriaus Gančuko bute). yra ten), - ir neapsakomas dviejų aukštų namas Deryuginsky komplekse, kuriame gyvena Glebovo šeima.

Du namai ir žaidimų aikštelė tarp jų sudaro ištisą pasaulį su savo personažais, aistromis, santykiais, kontrastingu socialiniu gyvenimu. Didelis pilkas namas, temdantis alėją, yra daugiaaukštis. Atrodo, kad gyvenimas jame taip pat yra sluoksniuotas, vadovaujamasi aukštų hierarchija. Šiuolaikinis gyvenimas – su šeimyniniais kivirčais ir bėdomis, nėštumais, šalikais, komisinėmis ir maisto prekių parduotuvėmis ne tik išryškina praeitį, bet ir ją praturtina, suteikia tikrosios gyvenimo tėkmės pojūtį. Istorinės, „kasdienės“ problemos yra neįmanomos vakuume; o kasdienybė – tai oras, kuriame gyvena atmintis, gyvena istorija; gyvenimą šiuolaikinis gyvenimas– ne tik tramplinas prisiminimams.

Namas ant krantinės išoriškai nejudantis, bet nėra stabilus. Viskas jame yra intensyvaus vidinio judėjimo, kovos būsenoje. „Visi iš to namo išsibarstę, kas kur eina“, – sako Šulepnikovas Glebovui, susitikęs su juo po karo. Kai kurie išvaromi iš savo namų lyrinis herojus istorijos: išvykimo scena yra viena kertinių pasakojimų: tai socialinio statuso pasikeitimas ir atsisveikinimas su vaikyste, augimu; lūžio taškas, perėjimas į kitą pasaulį – herojaus nebėra namuose, bet dar ne naujoje vietoje, lietuje, sunkvežimyje.

Didelis ir mažas namas apibrėžia Glebovo socialinių pretenzijų ir migracijų ribas. Nuo vaikystės jį slegia troškulys siekti kitos – ne svečio – padėties. Ir savininkas viduje didelis namas. Tie prisiminimai susiję su namu ant krantinės ir su Deriuginskio junginiu, per kurį jaunieji herojai istorija. Išbandymai tarsi pranašauja kažką rimto, ką vėliau vaikai turės patirti: atsiskyrimą nuo tėvų, sunkias karinio gyvenimo sąlygas, mirtį fronte.

Kieno nors kito gyvenimo žlugimas Glebovui sukelia piktą džiaugsmą: nors jis pats dar nieko nepasiekė, kiti jau prarado namus. Taigi, ne viskas šiame gyvenime taip tvirtai sutvarkyta, ir Glebovas turi vilties! Būtent namas lemia Glebovo vertybes žmogaus gyvenimas. O kelias, kuriuo pasakojime eina Glebovas, yra kelias į namus, į gyvybiškai svarbią teritoriją, kurią jis trokšta užfiksuoti, į aukštesnį socialinį statusą, kurį jis nori įgyti. Didelio namo neprieinamumą jis jaučia itin skaudžiai: „Glebovas nelabai noriai lankėsi pas dideliame name gyvenusius vaikinus, ne tik nenoromis, ėjo su malonumu, bet ir su baime, nes įėjimuose visada stovi liftininkai. su baime žiūrėjo ir paklausė: „Kam tu esi? Glebovas pasijuto kaip užgautas įsibrovėlė. Ir beveik niekada nebuvo įmanoma žinoti, ką jie atsakys bute ... "

Grįžęs į savo vietą, Deriuginskio komplekse, Glebovas „susijaudinęs aprašė, kuri liustra yra Šulepnikovo buto valgomajame, o kuriame koridoriuje galima važiuoti dviračiu“.

Glebovo tėvas – užkietėjęs ir patyręs vyras – atkaklus konformistas. Pagrindinė gyvenimo taisyklė, kurios jis moko Glebovą – atsargumas – taip pat turi „erdvinio savęs suvaržymo“ pobūdį: „Mano vaikai, laikykitės tramvajaus taisyklės – nesilenkkite! Hermetiška tėvo išmintis gimė iš „ilgalaikės ir neišdildomos gyvenimo baimės“.

Konfliktas „Namuose ant krantinės“ tarp „padorių“ Gančukų, kurie viską traktuoja su „slaptos pranašumo atspalviu“, ir Druzjajevo – Šireiko, prie kurio Glebovas viduje jungiasi, Gančuką pakeisdamas Druzjajevu. Glebovas nenori nieko spręsti; atrodo, kad likimas už jį viską nusprendžia: spektaklio, kurio Druzjajevas taip reikalauja iš Glebovo, išvakarėse miršta Nilos močiutė – nepastebima, rami senutė su geltonų plaukų kuokštu pakaušyje. Ir viskas nusprendžiama savaime: Glebovui nereikia niekur vykti.

Namas ant krantinės dingsta iš Glebovo gyvenimo, namas, kuris atrodė toks tvirtas, iš tikrųjų pasirodė trapus, nuo nieko neapsaugotas, stovi ant pylimo, pačiame žemės pakraštyje, prie vandens; ir tai ne šiaip atsitiktinė vieta, o rašytojo sąmoningai pasirinktas simbolis. Namas eina po laiko vandeniu, su savo herojais, aistromis, konfliktais: „virš jo užsivėrė bangos“ – šie žodžiai, kuriuos autorius skyrė Levkai Šulepnikovui, gali būti priskiriami visam namui. Vienas po kito jo gyventojai dingsta iš gyvenimo: Antanas ir Himijus žuvo kare; seniūnas Šulepnikovas rastas negyvas neaiškiomis aplinkybėmis; Julija Michailovna mirė, Sonya pirmiausia atsidūrė psichikos ligonių namuose ir taip pat mirė ... „Namas sugriuvo“.

Dingęs namui Glebovas taip pat sąmoningai viską pamiršta, ne tik išgyvendamas šį potvynį, bet ir pasiekdamas naujas prestižines aukštumas būtent todėl, kad „stengėsi neprisiminti. Tai, kas nebuvo prisiminta, nustojo egzistuoti. Tada jis gyveno „gyvenimą, kurio nebuvo“, – pabrėžia Trifonovas.

Pasakojimas „Namas ant krantinės“ daugeliu atžvilgių rašytojui tapo lūžio tašku. Trifonovas aštriai dar kartą pabrėžia buvusius motyvus, randa naują, anksčiau literatūroje nenagrinėtą tipą, apibendrindamas socialinį „Glebovščinos“ fenomeną, analizuoja. socialiniai pokyčiai per atskirą žmogaus asmenybę. Idėja pagaliau rado meninį įkūnijimą.

Trifonovo knygų apžvalga: „Biržas“, „Namas ant krantinės“.

Jei atvirai, apie Trifonovą anksčiau nieko nebuvau girdėjęs, nebuvau skaitęs ir susidomėjimo nebuvo. BET! Kai pradėjau skaityti, tiesiog negalėjau sustoti, o dabar šis autorius yra vienas iš mano mėgstamiausių.

Pažymėtina, kad iki šeštojo dešimtmečio sovietinių kūrinių herojai buvo „idealūs“ žmonės: šoko darbuotojai, „stachanovistai“, sąmoningi bendražygiai, dirbantys savo tėvynės labui.

Bet čia yra Trifonovo kūrinių herojus - savotiškas " Vidutinis žmogus“, su eiliniu, bet šiek tiek nesėkmingu likimu, o patys herojai neapsisprendę, „vidutiniai“, žodžiu. Jie visiškai nesąmoningi, pasinėrę į savo kasdienes ir smulkias problemas.

Pradėkime nuo „Exchange“.

Istorijos siužetas prasideda, kai Dmitrievo žmona, sužinojusi apie sunkią uošvės ligą, nusprendė skubiai persikelti pas ją. Natūralu, kad po mirties likti gerame bute.

Jau čia matome baisų cinizmą ir visos situacijos nejautrumą. Tačiau bėda ta, kad žmonių principai buvo šališki: kasdienės problemos žmonėms pradėjo turėti tokią didelę reikšmę, kad kartais dėl materialinės gerovės tekdavo peržengti save, per žmogų savyje.

Dmitrijevų šeima – žmonės, kurie nemoka suktis šiame pasaulyje, niekada neturėjo ryšių, naudingų pažinčių, naudos ir pan.

Dmitrijevo žmonos Elenos ir jos tėvų Lukjanovų šeima yra visiškai kitokio pobūdžio žmonės: jie greitai susilieja su reikiamais žmonėmis, gali greitai viską sutvarkyti, susitvarkyti iš netikėtumo – tai yra, toks tipas. Sovietų Sąjungoje atsiradusių naujų žmonių.

Ir būtent tokia yra kompromiso tema – pagrindinė šioje istorijoje, KAM YRA VYRAS PARUOŠTAS SAVO LIKIMO SKYRIUI? o mainų motyvas eina per visą kūrinį.

Dmitrievo draugas paprašė Lenos tėvo suteikti jam vietą įstaigoje, tačiau pagrindinis veikėjas ir jo žmona daro išvadą, kad šioje vietoje turėtų būti Dmitrijevas. Taigi vienas darbininkas buvo keičiamas kitu – ir pagrindinis veikėjas sutiko su savo sąžine dėl materialinės gerovės.

Jo žmona ir mama labai nemėgo viena kitos ir visada ginčydavosi, bet jis niekada nesikišo, neturėjo savo nuomonės. Kadangi žmona buvo agresyvesnė, aktyvesnė, sugebėjo pasiekti savo tikslus, herojus pradėjo kažkaip eiti su srautu, labiau jai paklusti. Ir jo šeima pradėjo jį suvokti jau kaip tos šeimos narį. O mama pabaigoje pasakė: „Tu jau pasikeitei. Tu „supainiojai“.

Be to, Dmitrijevas turėjo svajonių, kažkokių tikslų, tačiau jam neužteko vidinio branduolio, ryžto juos pasiekti. (norėjau būti menininku, ne pirmą kartą ėjau į meną, tapau techniku, norėjau parašyti disertaciją, man neužteko valios) ... (tai yra, galime kalbėti apie keitimasis tuo, ko norime, ir poreikis panaudoti valios jėgą gebėjimui „eiti su srautu“ ir apie dvasinius mainus į materialines gėrybes, ir tai yra pagrindiniai mainai)

Pasakojimo pabaigoje matome, kad herojus patyrė infarktą, jis iš karto greitai paseno, susirgo... Tai yra, matome, kad viskas, kas mums atrodo taip svarbu kasdieniame gyvenime, iš tikrųjų paaiškėja. būti nereikšmingam: prieš mirtį ir ligą visi lygūs.

Tikriausiai visi darbai tam tikru mastu yra apie gyvenimo prasmę, ir tai nėra išimtis. Išties, kiekvienas žmogus kasdien turi rinktis, derėtis su savimi, savo sąžine, nekreipti dėmesio į jaunystės svajones, o kartais į tokį žmogų reikia pažvelgti „iš šalies“, kad pasistengtume tokiu netapti. žmogus, kad dažniau prisimintų moralę.

"Namas ant kranto"

Šio darbo analizė bus trumpesnė, nes rašiau ilgą laiką, tačiau atkreipsiu dėmesį į pagrindinį dalyką, kuris mane sužavėjo:

Pirma, pagrindinis veikėjas Glebovas pavydėjo savo mokyklos draugui Lyovkai Šulepai: jis turėjo „vagių“ tėtį, o Lyovka gavo daug privilegijų, kurios nebuvo prieinamos paprastiems piliečiams. O savo ruožtu koks nors mokyklos draugas pavydėjo Glebovui, sako, jis turi viską, bet nieko neturi. Taip gyveni, kažkam pavydi ir nesupranti, kad esi irgi sektinas pavyzdys.

Antra, kai šie herojai susitiko (Glebovas ir Levka), Glebovas buvo gerbiamas universiteto dėstytojas, o Levka…… dirbo aparatūros parduotuvėje! (o jaunystėje pažinojo daug žinomų menininkų, balerinų, vienas pirmųjų turėjo mašiną ir pan.) o paskui kapinėse tapo vartų sargu!!!

Trečia, visą gyvenimą herojus buvo „vidutinis“, jis visada kažko bijojo, ilgai negalėjo suprasti, ar myli merginą, ar ne, trumpai tariant, visada buvo neapsisprendęs.

Ir jis negalėjo patirti stiprių jausmų, buvo per mažas, ko gero, be tos vidinės šerdies, kuri daro vyrą tikru.

Ketvirta, kaip pats herojus įvertino savo gyvenimą: jaunystėje pasiekė visko, ko norėjo, tačiau buvo išleista per daug pastangų, laiko ir visko, kas vadinama gyvenimu.

Bet man atrodo, kad herojaus kritikuoti nereikia, jis stengėsi ieškoti kompromisų, kad patiktų savo sąžinei, paisytų savo interesų ir tuo pačiu pasiektų sėkmės šiame pasaulyje. Tačiau būtent dėl ​​šių kompromisų jis taip ir neatrado savęs, nusivylė gyvenimu ir savo asmenybe.

Žinoma, analizė toli gražu nebaigta, darbas daugialypis, tačiau aprašymas užimtų per daug laiko.

Svarbiausia, kad darbams skiriu 5! Kadangi tai istorijos, jos nėra labai didelės, bet parašytos įdomia kalba ir paliečiamos reikšmingos temos – vis dar aktualios.

Kalbant apie istoriją "Namas ant krantinės", beveik kiekvieną kartą šio teksto ryšys su istorija " Mainai“, pirmasis Maskvos istorijų cikle. Ir išties, plika akimi pastebimas tų temų gretumas ir giminingumas, o jei „Biržuose“ problemos dar nėra tokios akivaizdžios, tai „Namuose“ prietaisas nuogas – autoriaus mintis skaidri ir neslepiama. . Ir ten, ir ten tikslas tas pats: Trifonovas bando ieškoti sovietinio konformizmo ištakų.

Pagrindinis istorijos veikėjas yra eseistas ir literatūros kritikas Vadimas Glebovas: karjeristas ir iškilus žmogus, neatimtas iš savo socialinės padėties ir su juo susijusios materialinės naudos. Kartą, per pažįstamą nuėjęs pirkti kažkokio siaubingai menko staliuko, jis sutinka vaikystės draugą Levką Šulepnikovą, kuris, pasirodo, dirba šioje baldų komiso parduotuvėje krautuve ir atrodo kaip tikras, tikras, visada pagirias meistras. , bet Glebova kažkodėl visai nenori sužinoti. Tai atsitiktinis susitikimas panardina herojų į ilgus vaikystės ir jaunystės prisiminimus, kuriems, tiesą sakant, ir skirta pati istorija. Tada, tolimoje 40-ųjų Maskvoje, viskas buvo kitaip: Levka Shulepa ir kiti Glebovskio draugai gyveno daugiaaukščiame elitiniame pastate ant krantinės, o pats Dimka kartu su savo močiute ir tėvais glaudėsi supleškėjusioje, supuvusioje kareivinėje, kur ankštame komunaliniame bute be galo susikivirčijo kaimynai. Tais laikais Šulepa buvo visiškai kitoks – mamos ir patėvio dėka jis turėjo viską, apie ką bendraamžiai galėjo pasvajoti, ir visi su juo siekė draugystės (na, išskyrus gal Glebovą).

Pagrindinis kūrinio konfliktas klostosi apie diplomą rašančio jauno studento Vadimo Glebovo santykius, kurie ruošiasi stoti į abiturientus, ir tame pačiame name ant krantinės gyvenančios profesoriaus Gančuko šeimos. Profesoriaus dukra, rafinuota ir amžinai gailinti Sonya, yra įsimylėjusi Glebovą, bet jis ilgam laikui nepastebi jos nusiteikimo, nors beveik kasdien lankosi pas profesorių, bet laikui bėgant randa savyje reikiamų jausmų ir susilieja su mergina. Glebovas bendrauja su profesoriumi Gančuku nuo pat to momento, kai jis įstoja į universitetą, dažnai jį aplanko ir baigiamasis darbas rašo jam vadovaujant. Tačiau institute bręsta sąmokslas prieš nukrypusį senuką, ir Glebovas jame dalyvauja. Jis negali nugalėti naujosios instituto valdžios, trokštančios pašalinti Gančuką, o pats tampa savo konformizmo įkaitu. Vienoje skalės pusėje - įstojimas į abiturientus, Griboedovo stipendija ir karjeros pradžia, kitoje - nesuinteresuota Soninos meilė ir geri santykiai su profesoriumi. Tačiau mūsų herojus dvejoja: negražu išduoti artimuosius, bet gaila atsisakyti perspektyvų institute. Jis yra priverstas kalbėti susitikime su diatribu, o grupė gynėjų, priešingai, prašo išsklaidyti niekšišką sąmokslą viešai gindami savo mentorių, tačiau herojus nenori stoti į pusę, jis nori būti geras visi ir įnirtingai ieško būdo nepasirodyti atsakymui.

Vadimas Glebovas yra ryškus literatūros antiherojaus, arba vadinamojo, pavyzdys. neigiamas veikėjas. Jis sujungia tas savybes, kurios su savo bendru neutralumu ir nekenksmingumu sudaro labai nešališką portretą: Glebovas yra protingas, apdairus ir ambicingas, jis visur stengiasi tapti savas (draugauja su neįprastais elitinio namo vaikais ir su chuliganais iš alėja), į jį lengva įsilieti merginos įsimyli, bet jis pats tikrai nieko nemyli. Tačiau pagrindinė savybė, lemianti visą jo gyvenimo paradigmą, yra pavydas. Trifonovas labai kompetentingai ir skrupulingai aprašo pavydo augimo etapus herojaus sieloje. Glebovas labai pavydi Liovkai ir kitiems vaikinams iš daugiaaukščio namo, kurie gyvena erdviuose, gerai įrengtuose butuose ir važinėja liftais, nesupranta, kodėl vieniems nuo gimimo viskas duodama, o kitiems nieko, jau savo namuose. jaunystė, gerdama arbatą pas Gančukus, nevalingai įvertina jų interjerus, o kai pirmą kartą užmezga ryšį su Sonya profesoriaus namelyje Bruskove, staiga supranta, kad visa tai – namas, butas ir trapi Sonya – gali tapti jo. Savanaudiškumas ir savo interesų siekimas pasireiškia nuo vaikystės: net tada, kai mažasis Dimka, pasinaudodamas tuo, kad jo mama įsidarbino kasininke kino teatre, stropiai renkasi tarp vaikinų, ką vestis į seansą, jis vadovaujasi tik tais svarstymais, ką ir su kuo vėliau gali dulkintis.

Glebovo personažo ištakos, jo gyvenimo filosofija, žinoma, slypi savo tėvuose. Motinos, norinčios ištrūkti iš nepalankios aplinkos, energija, tėvo bailumu, gyvenančiu požiūriu „jokiu būdu neišsiskirti“, besikreipiančio palankumo stambaus valdininko posūniui Liovkai. , uždraudęs žmonai prašyti apkaltinto giminaičio, bet vėliau ramiai suartėjęs su žmona. Veikėjų hiperplazija neatsitiktinė: pasakojime pakanka daug pasakojančių detalių ir detaliausių gyvenimo istorijų, ir beveik visos jos veikia, kad atskleistų veikėjus.

Keistas Liovkos Šulepnikovo, kuris istorijoje pasirodo kaip pagrindinio veikėjo dubleris, šydo vaidmuo. Jie daugeliu atžvilgių panašūs: padidėjęs dėmesys medžiagai, siekis užimti padėtį visuomenėje ir savo aplinkoje, nesugebėjimas mylėti, bet jei Glebovo karjera įsibėgėja į viršų per išdavystę, tada gyvenimo kelias Shulepy leidžiasi žemyn. Nuo vaikystės jis turėjo viską, apie ką Glebovas tik svajojo, ir lengvai tuo atsikratė. Ir mokykloje, ir institute jis buvo vietos įžymybė, žmogus, kurio buvimo vieta buvo ieškoma. Tačiau visa jo įtaka priklausė tik tėvams, tiksliau, motinos gebėjimui susirasti kitą už valdžią nuteistą vyrą, galintį aprūpinti ją ir jos sūnų. Apskritai, Lyovka daug ką supranta apie gyvenimą ir jau žino (skirtingai nei Glebovas), kad ieškant naudos sau, negalima nesusitepti, tačiau jo problema slypi kiek kitoje plotmėje – už brangių svetimų daiktų gausos, triukšmingi vakarėliai ir pažinčių karuselės, jis pats yra niekas. O kai griūva egzistencijos atrama (miršta antrasis patėvis), visa jo graži istorija baigiasi.

Deja, teigiamų veikėjų istorijoje nėra daug. Tradiciškai jų skaičiui galima priskirti profesoriaus Gančuko šeimą, tačiau jie taip pat nėra tarp maloniausių: Julija Michailovna yra pabrėžtinai arogantiška, o pats Nikolajus Vasiljevičius pasižymi nemažu karingumu ir vis dar dejuoja, kad to nepadarė. užbaigti Dorodnovą dvidešimtajame dešimtmetyje. Tačiau pagrindinė jų problema yra ta, kad jie yra labai atitrūkę nuo gyvenimo. Sudvasinta Sonya beatodairiškai gailisi visų ir nesupranta žmonių; jos tėvai taip pasinėrę į savo reikalus ir mintis, kad iki paskutinio to nepastebi meilės ryšis dukra su šeimos draugu, o pats Nikolajus Vasiljevičius nejaučia Glebovo išdavystės, išlieka mandagus ir draugiškas su juo, o Julija Michailovna susigaudo per vėlai ir kažkaip nepatogiai, naiviai bandydama atsipirkti Judui pinigais ir papuošalais. Vienintelė šviesi dėmė – Soniją įsimylėjęs lyrinis herojus, kurio dėka matome Batono-Glebovo aprašymą iš išorės. O tai labai įdomus taškas, kad be poros „autorius – pagrindinis veikėjas“, istorijoje veikia ir neįvardytas veikėjas-pasakotojas, vadinamasis. lyrinis herojus, kuris pats įvertina Glebovo ir Gančukų šeimos istoriją. Neįvardytas herojus rodomas kaip atsvara neigiamam veikėjui: jis nuoširdžiai ir be atsako įsimylėjęs rafinuotą Soniją, gerbiantis jos tėvą, su garbinimu žiūri į vietinį vunderkindą Antoną, bet svarbiausia, kad jis nuo pat pradžių atpažino. tikroji esmė Batona pagrįstai teigia, kad tokie amžinai neapsisprendę, nei šis, nei tas, yra patys nemaloniausi, nepatikimiausi. Ir Batonas tikrai ne kartą žlugdo jų berniukišką brolystę.

Pasakojime tvyro labai sunki, slegianti atmosfera. Tai daugiausia lemia pagrindinis veikėjas (apskritai niūrumas ir egzistencinė beviltiškumas nėra neįprasti tekstuose, kuriuose įrodo priešingai), bet ir latentinės, giliai slypinčios gyvuliškos baimės jausmas, nulėmęs didžiulės šalies gyvenimą Stalino era. Autorius nekalba tiesiai, tačiau kompozicijos konstrukcija ir detalės sužaidžia į tinkamą minorinę atmosferą.

Kūrinio tema lengvai apibrėžiama – tai sovietinio konformizmo ištakų paieškos. Istorija „Namas ant krantinės“ yra savotiškas atsakas sau (jei ne atgaila) į labai ankstyvą romaną „Studentai“, išleistą 1950 m., už kurį represuotų tėvų sūnus Jurijus Trifonovas gavo Staliną. Prizas ir visi jį lydintys sausainiai. Romane „Studentai“ buvo kalbama apie 40-ųjų pabaigos situaciją, kai instituto aplinkoje prasidėjo kampanija prieš kosmopolitus (tiesą sakant, antisemitinis intelektualinio sluoksnio valymas), apie tai, kaip pažangūs studentai, tarp kurių Žinoma, pats Trifonovas buvo , aktyviai dalyvavo kovoje su anachronistiniais, nepatriotiškais mokytojais. Rezultatas, kaip visada, buvo sulaužyti likimai ir tragiškai sutrumpinti gyvenimai, o atpildas ideologinio fronto riteriams – labai trokštamas materialinis turtas ir karjeros augimas. O 1976 metais Trifonovas parašė sau atsakymą: jis vėl piešia seną situaciją, iš vidaus ir kitu kampu, o šį kartą nebetoleruoja sentimentų, yra laisvas nuo akinukų ir negailestingas sau, savo veiksmams. ir jo kartos filosofija, kuri be sąžinės graužaties, išduodama savo mokytojus, išdavė pati save.

Rezultatas: 7 iš 10.

Tai viskas siandienai. Kaip visada, laukiu jūsų nuomonių komentaruose. Greitai pasimatysime!

Istorijos „Namas ant krantinės“ herojaus specifikos analizė

Rašytojas buvo labai susirūpinęs dėl šiuolaikinės visuomenės socialinių-psichologinių savybių. Ir iš tikrųjų visi šio dešimtmečio darbai, kurių herojai dažniausiai buvo didmiesčio intelektualai, yra apie tai, kaip kartais sunku išsaugoti. žmogaus orumas sudėtinguose, sugeriančius kasdienio gyvenimo pynimus ir poreikį išsaugoti moralinį idealą bet kokiomis gyvenimo aplinkybėmis.

Trifonovo istorija „Namas ant krantinės“, kurią išleido žurnalas „Tautų draugystė“ (1976, Nr. 1), yra bene socialiausias jo dalykas. Šioje istorijoje savo aštriu turiniu buvo daugiau „romano“ nei daugelyje išpūstų kelių eilučių kūrinių, kurių autorius išdidžiai priskyrė „romano“ etiketę.

Laikas „Name ant krantinės“ lemia ir nukreipia siužeto raidą bei personažų raidą, žmonės atsiranda laike; laikas yra pagrindinis įvykių režisierius. Pasakojimo prologas atvirai simbolinis ir iš karto nulemia atstumą: „... keičiasi krantai, traukiasi kalnai, retėja ir skraido miškai, temsta dangus, ateina šaltis, reikia skubėti, paskubėti... ir nėra jėgų atsigręžti į tai, kas sustojo ir sustingo kaip debesis dangaus pakraštyje“ Trifonovas Yu.V. Namas krantinėje. - Maskva: Veche, 2006. P. 7. Tolimesnės nuorodos tekste pateiktos iš šio leidimo .. Pagrindinis istorijos laikas yra socialinis laikas, nuo kurio istorijos herojus jaučia savo priklausomybę. Tai laikas, kuris, paimant žmogų į paklusnumą, tarsi išlaisvina žmogų nuo atsakomybės, laikas, dėl kurio patogu viską kaltinti. „Tai ne Glebovo ir ne žmonių kaltė“, – tęsiasi žiaurus vidinis Glebovo, pagrindinio istorijos veikėjo, monologas, „o laikai. Štai taip su laiku ir nesisveikina „С.9 .. Šis socialinis laikas gali kardinaliai pakeisti žmogaus likimą, pakylėti arba nuleisti ten, kur dabar, praėjus 35 metams po „valdymo“ mokykloje, jis tupi girtas, tiesiogine ir perkeltine to žodžio prasme, Levka Šulepnikovas, nugrimzdęs į dugną, praradęs net vardą „Efimas nėra Jefimas“, – spėja Glebovas. Ir apskritai – jis jau ne Šulepnikovas, o Prochorovas. Laiką nuo 30-ųjų pabaigos iki 50-ųjų pradžios Trifonovas laiko ne tik tam tikra era, bet ir maistinga dirva, suformavusia tokį mūsų laikų fenomeną kaip Vadimas Glebovas. Rašytojas yra toli nuo pesimizmo, jis nepuola į rožinį optimizmą: žmogus, jo nuomone, yra epochos objektas ir – kartu – subjektas, t.y. ją formuoja.

Trifonovas atidžiai seka kalendorių, jam svarbu, kad Glebovas su Šulepnikovu susipažino „vieną iš nepakeliamai karštų 1972 m. rugpjūčio dienų“, o Glebovo žmona vaikiška rašysena atsargiai išbraukia ant uogienės stiklainių: „agrastas 72“, „braškė“. 72".

Iš degančios 1972 m. vasaros Trifonovas grąžina Glebovą į tuos laikus, kai Šulepnikovas vis dar „sveiki“.

Trifonovas perkelia pasakojimą iš dabarties į praeitį, o iš šiuolaikinio Glebovo atkuria dvidešimt penkerių metų senumo Glebovą; bet per vieną sluoksnį matosi kitas. Glebovo portretą autorius pateikia sąmoningai: „Beveik prieš ketvirtį amžiaus, kai Vadimas Aleksandrovičius Glebovas dar nebuvo plikas, pilnas, krūtimis kaip moters, storomis šlaunimis, dideliu pilvu ir nukarusiais pečiais... kai jo dar nekankino ryte varginantis rėmuo, galvos svaigimas, silpnumo jausmas visame kūne, kai kepenys dirbo normaliai ir galėjo valgyti riebų maistą, nelabai šviežią mėsą, gerti tiek vyno ir degtinės, kiek jam patiko, nebijodamas pasekmių... kai buvo greitas ant kojų, kaulėtas, ilgais plaukais, su apvaliais akiniais, atrodė kaip septintojo dešimtmečio raznochinitas... anais laikais... buvo nepanašus į save ir paprastas , kaip vikšras ”S.14 ..

Trifonovas matomai, detaliai iki fiziologijos ir anatomijos, iki „kepenų“, parodo, kaip laikas sunkiu skysčiu teka per žmogų, kuris atrodo kaip indas su trūkstamu dugnu, prijungtą prie sistemos; kaip keičia savo išvaizdą, struktūrą; šviečia pro vikšrą, iš kurio išaugino šiandieninio Glebovo laikas – mokslų daktaras, patogiai įsitaisęs gyvenime. Ir apversdamas veiksmą prieš ketvirtį amžiaus, rašytojas tarsi sustabdo akimirkas.

Nuo rezultato Trifonovas grįžta prie priežasties, prie šaknų, prie „Glebovščinos“ ištakų. Jis grąžina herojui į tai, ko jis, Glebovas, savo gyvenime labiausiai nekenčia ir ko dabar nenori prisiminti – į vaikystę ir jaunystę. O vaizdas „iš čia“, iš 70-ųjų, leidžia nuotoliniu būdu apsvarstyti ne atsitiktinius, o reguliarius bruožus, leidžia autoriui sutelkti savo įtaką į 30-40-ųjų laikų įvaizdį.

Trifonovas riboja meninę erdvę: veiksmas daugiausia vyksta ant nedidelio kulno tarp aukšto pilko namo Bersenevskajos krantinėje, niūraus, niūraus pastato, panašaus į modernizuotą betoną, pastatyto XX amžiaus 20-ųjų pabaigoje atsakingiems darbuotojams (jis gyvena su patėviu). Šulepnikovas, yra butas Ganchuk) - ir neapsakomas dviejų aukštų namas Deryuginsky komplekse, kuriame gyvena Glebovų šeima.

Du namai ir žaidimų aikštelė tarp jų sudaro ištisą pasaulį su savo personažais, aistromis, santykiais, kontrastingu socialiniu gyvenimu. Didelis pilkas namas, dengiantis alėją, yra daugiaaukštis. Atrodo, kad gyvenimas jame taip pat yra sluoksniuotas, vadovaujamasi aukštų hierarchija. Tai vienas dalykas – didžiulis Šulepnikovų butas, kuriame koridoriumi galima važiuoti beveik dviračiu. Vaikų darželis, kuriame gyvena jauniausias Šulepnikovas, yra Glebovui neprieinamas, jam priešiškas pasaulis; ir vis dėlto jis ten traukiamas. Šulepnikovo vaikų kambarys Glebovui – egzotika: jame prikimšti „kažkokie baisūs bambukiniai baldai, ant grindų iškloti kilimai, ant sienos kabo dviračio ratai ir bokso pirštinės, didžiulis stiklinis gaublys, kuris sukasi užsidegus lemputei. viduje, ir su senu židiniu ant palangės, gerai pritvirtintas ant trikojo, kad būtų patogu stebėti ”С.25 .. Šiame bute yra minkštos odinės kėdės, apgaulingai patogios: atsisėdęs nugrimsta į labai apačioje, kas atsitinka su Glebovu, kai Levkos patėvis jį tardo, kas kieme užpuolė jo sūnų Leo, šis butas turi net savo kino instaliaciją. Šulepnikovo butas yra ypatingas, neįtikėtinas, pasak Vadimo, socialinis pasaulis, kuriame Šulepnikovo mama gali, pavyzdžiui, šakute pabadyti tortą ir pranešti, kad „tortas pasenęs“ – pas Glebovus, atvirkščiai, „ pyragas visada buvo šviežias“, kitaip nebūtų gal pasenęs tortas yra visiškai juokinga socialinei klasei, kuriai jie priklauso.

Gančukų profesorių šeima gyvena tame pačiame name ant krantinės. Jų butas, jų buveinė yra kitokia socialinė sistema, taip pat suteikta per Glebovo suvokimą. „Glebovui patiko kilimų kvapas, senos knygos, ratas ant lubų nuo didžiulio stalinės lempos gaubto, jam patiko iki lubų šarvuotos knygos knygomis ir pačiame viršuje stovinčios iš eilės, kaip kareiviai, gipsiniai biustai. “ P.34 ..

Nusileidžiame dar žemiau: pirmame didelio namo aukšte, bute prie lifto, gyvena Antonas, gabiausias iš visų berniukų, neslegiamas savo vargo sąmonės, kaip Glebovas. Čia jau nelengva – testai perspėjamai žaismingi, pusiau vaikiški. Pavyzdžiui, eikite palei išorinį balkono karnizą. Arba palei pylimo granitinį parapetą. Arba per Deryuginsky kompleksą, kur valdo garsieji plėšikai, tai yra pankai iš Glebovskio namų. Vaikinai net organizuoja specialią draugiją valiai patikrinti – TOIV.

Ką kritika iš inercijos įvardija kaip kasdienį prozos foną Kertmanas L. Tarp buvusių laikų eilučių: perskaitymas Y. Trifonovas / L. Kertman // Vopr. liet. 1994. Nr.5. P. 77-103 Trifonova, čia, „Namas ant krantinės“, išlaiko sklypo struktūrą. Objektyvus pasaulis yra apkrautas prasminga socialine prasme; dalykai ne lydi tai, kas vyksta, o veikia; jie atspindi žmonių likimus ir daro jiems įtaką. Taigi, puikiai suprantame vyresniojo Šulepnikovo, kuris surengė vienodą Glebovo apklausą biure su odinėmis kėdėmis, kuriame jis žingsniuoja minkštais kaukazietiškais batais, užsiėmimą ir pareigas. Taigi, mes tiksliai įsivaizduojame komunalinio buto, kuriame gyvena Glebovų šeima, gyvenimą ir teises bei pačios šios šeimos teises, atkreipdami dėmesį į tokią, pavyzdžiui, realaus pasaulio detalę: močiutė Nina miega koridoriuje, ant estakados lovos, o jos laimės idėja yra ramybė ir tyla („kad jie neplotų ištisas dienas“). Likimo pasikeitimas yra tiesiogiai susijęs su aplinkos pasikeitimu, su pasikeitimu išvaizda, o tai savo ruožtu netgi nulemia pasaulėžiūrą, kaip ironiškai sakoma tekste kalbant apie Šulepnikovo portretą: „Levka tapo kitokiu žmogumi – aukšta, kakta, anksti nuplikusi, tamsiai raudonais, kvadratiniais, kaukazietiškais ūsais, kurie nemuša. kaip tik tada mada, bet reiškė charakterį, gyvenimo būdą ir, ko gero, pasaulėžiūrą „S. 41 .. Taip pat ir lakoniškas apibūdinimas naujas butas Gorkio gatvėje, kur po karo Levkos mama apsigyveno su naujuoju vyru, atskleidžia visą patogaus šios šeimos gyvenimo foną - per sunkų karą dėl visų žmonių gyvybės: „Kažkaip pastebimai skiriasi kambarių apdaila. iš buto dideliame name: prabanga yra daugiau senienų ir daug visko jūrine tema. Ant kabineto yra buriavimo modeliai, čia jūra kadre, ten beveik Aivazovskio jūrų mūšis – tada paaiškėjo, kad tai tikrai Aivazovskis... „S. 50 .. Ir vėl Glebovas graužia buvusio jausmo. apie neteisybę: juk žmonės karui pardavė paskutinius“! Jo šeimyninis gyvenimas smarkiai kontrastuoja su gyvenimu, papuoštu įsimintinu Aivazovskio teptuku.

Glebovo ir Šulepnikovo išvaizdos detalės, portretai, o ypač drabužiai taip pat ryškiai kontrastuoja. Glebovas nuolat išgyvena savo „lopšumą“, neapibrėžtumą. Pavyzdžiui, ant Glebovo švarko yra didžiulis, tačiau labai tvarkingai prisiūtas lopas, kuris jį įsimylėjusiai Sonjai sukelia emocijas. O po karo vėl „su striuke, kaubojiškais marškiniais, lopytomis kelnėmis“ – vargšas valdingo posūnio draugas, gyvenimo gimtadienio žmogus. – Šulepnikovas vilkėjo gražią rudą odinę amerikietišką striukę su daugybe užtrauktuku. Trifonovas plastiškai vaizduoja natūralų socialinio nepilnavertiškumo ir nelygybės jausmo išsigimimą į sudėtingą pavydo ir priešiškumo mišinį, norą visame kame tapti panašiu į Šulepnikovas - į neapykantą jam. Trifonovas vaikų ir paauglių santykius rašo kaip socialinius.

Pavyzdžiui, drabužiai yra pirmieji „namai“, esantys arčiausiai žmogaus kūno: pirmasis sluoksnis, skiriantis jį nuo išorinis pasaulis, apima žmogų. Drabužiai socialinį statusą apibrėžia taip pat, kaip ir namai; ir todėl Glebovas taip pavydi Levkos švarko: jam tai kitokio socialinio lygio, neprieinamo gyvenimo būdo rodiklis, o ne tik madinga tualeto detalė, kurios jaunystėje jis norėtų. turėti. O namai – tai aprangos tąsa, galutinis žmogaus „apdaila“, jo statuso stabilumo materializavimas. Grįžkime prie lyrinio herojaus pasitraukimo iš namo ant krantinės epizodo. Jo šeima perkeliama kažkur į forpostą, jis dingsta iš šio pasaulio: „Tie, kurie palieka šį namą, nustoja egzistuoti. Mane graužia gėda. Man atrodo, gėda prieš visus, gatvėje, atskleisti apgailėtiną mūsų gyvenimo vidų. Glebovas, pravarde Batonas, vaikšto kaip grifas, dairosi, kas vyksta. Jam rūpi vienas dalykas: namas.

„- O tas butas, – klausia Batonas, – kur persikraustysi, koks jis?

– Nežinau, – sakau.

Batonas klausia: „Kiek kambarių? Trys ar keturi?

– Viena, – sakau.

„Ir nėra lifto? vaikščiosi?" - jam taip malonu paklausti, kad negali nuslėpti šypsenos. 56 p

Žlugus kažkieno gyvenimas Glebovui sukelia piktą džiaugsmą, nors jis pats nieko nepasiekė, bet kiti prarado namus. Taigi, ne viskas čia taip tvirtai pritvirtinta, ir Glebovas turi vilties! Būtent namas apibrėžia Glebovo žmogaus gyvenimo vertybes. O kelias, kuriuo pasakojime eina Glebovas, yra kelias į namus, į gyvybiškai svarbią teritoriją, kurią jis trokšta užfiksuoti, į aukštesnį socialinį statusą, kurį jis nori įgyti. Didelio namo neprieinamumą jis jaučia itin skaudžiai: „Glebovas nelabai noriai lankėsi pas dideliame name gyvenusius vaikinus, ne tik nedrąsiai, ėjo su noru, bet ir su baime, nes įėjimuose stovėjo liftininkai. visada įtariai žiūrėdavo ir klausdavo: „Kas tu toks? Glebovas jautėsi beveik kaip įsibrovęs, sučiuptas neteisėtai. Ir niekada nebuvo galima žinoti, kad atsakymas yra bute...“ P.62..

Grįžęs į savo vietą, Deryuginskio komplekse, Glebovas „susijaudino, aprašė, kuri liustra yra Šulepnikovo buto valgomajame, o kuriuo koridoriumi galima važiuoti dviračiu.

Glebovo tėvas, tvirtas ir patyręs žmogus, yra įsitikinęs konformistas. Pagrindinė gyvenimo taisyklė, kurios jis moko Glebovą – atsargumas – taip pat turi „erdvinio“ savęs suvaržymo pobūdį: „Mano vaikai, laikykitės tramvajaus taisyklės – nesilenkkite! O tėvas, vadovaudamasis savo išmintimi, supranta gyvenimo dideliame name nepastovumą, perspėdamas Glebovą: „Nejaugi tu tikrai nesupranti, kad be savo koridoriaus gyventi daug erdviau?... Taip, aš nejudėsiu. į tą namą už tūkstantį du šimtus rublių...“ P.69.. Tėvas supranta šio „stabilumo“ nestabilumą, fantasmoniškumą, jis natūraliai jaučia baimę dėl pilko namo.

Anekdotų ir buferio kaukė suartina tėvą Glebovą su Šulepnikovu, abu yra Chlestakovai: „Jie buvo kažkuo panašūs, tėvas ir Levka Šulepnikovas“. Jie meluoja akivaizdžiai ir begėdiškai, gaudami tikrą malonumą iš klouniškų plepų. „Mano tėvas sakė matęs Šiaurės Indijoje, kaip fakyras jo akyse augino stebuklingą medį... O Levka pasakojo, kad jo tėvas kartą sugavo fakyrų gaują, jie buvo pasodinti į požemį ir norėjo juos nušauti kaip Anglų šnipai, bet kai jie ryte atėjo į požemį, ten nieko nebuvo, išskyrus penkias varles... - Reikėjo nušauti varles, - sakė tėvas "S. 71 ..

Glebovą apima rimta, sunki aistra, pokštams nėra laiko, ne smulkmena, o likimas, beveik vėžys; jo aistra stipresnė net už jo paties valią: „Jis nenorėjo būti dideliame name, o vis dėlto eidavo ten, kai tik paskambindavo, ar net be kvietimo. Buvo viliojanti, neįprasta...» P.73.

Štai kodėl Glebovas yra toks dėmesingas ir jautrus situacijos detalėms, toks atidus smulkmenoms.

„- Gerai prisimenu jūsų butą, pamenu, kad valgomajame buvo didžiulė, raudonmedžio indauja, o jos viršutinę dalį rėmė plonos susuktos kolonos. O ant durų buvo keletas ovalių majolikos paveikslų. Piemuo, karvės. A? - sako jis po karo Šulepnikovo motinai.

„Buvo toks švediškas stalas“, - sakė Alina Fedorovna. - Aš jau pamiršau apie jį, bet tu prisimeni.

Šauniai padirbėta! - Levka pliaukštelėjo Glebovui per petį. - Pragariškas stebėjimas, kolosali atmintis "S.77 ..

Glebovas naudoja viską, kad pasiektų savo svajonę, iki nuoširdžios profesoriaus Gančuko dukters Sonyos meilės jam. Tik iš pradžių jis viduje nusijuokia, ar tikrai ji, blyški ir neįdomi mergina, gali tuo pasikliauti? Tačiau po studentų vakarėlio Gančukų bute, Glebovas aiškiai išgirdęs, kad kažkas nori „nardyti“ Gančuko namuose, jo sunki aistra randa išeitį – reikia veikti per Soniją. „... Glebovas nakvodavo Sonya bute ir ilgai negalėjo užmigti, nes apie Soniją pradėjo galvoti visai kitaip... Ryte jis tapo visai kitu žmogumi. Jis suprato, kad gali mylėti Soniją. O kai jie susėdo pusryčiauti virtuvėje, Glebovas „žiūrėjo žemyn į milžinišką tilto vingį, kuriuo važiavo automobiliai ir ropojo tramvajus, priešingame krante su siena, rūmais, eglėmis, kupolais - viskas buvo nuostabiai vaizdinga ir iš tokio aukščio atrodė kažkaip ypatingai šviežiai ir aiškiai, - pagalvojo, kad jo gyvenime, matyt, prasideda naujas...

Kiekvieną dieną pusryčių metu pamatysite rūmus iš paukščio skrydžio! Ir gelti visus žmones, visus be išimties, kurie kaip skruzdėlės bėga betono lanku ten apačioje! P.84.

Gančukai turi ne tik butą dideliame name – jie turi ir vasarnamį, Glebovo supratimu „supernamą“, tai, kas jį dar labiau sustiprina „meile“ Sonyai; ten, vasarnamyje, pagaliau viskas tarp jų atsitiko: „jis gulėjo ant senamadiškos sofos, su voleliais ir šepečiais, susimetęs rankas už galvos, žiūrėjo į lubas, išklotas lenta, patamsėjęs nuo laiko. , ir staiga - visas kraujas, iki galvos svaigimo - pajuto, kad visa tai gali tapti jo namais ir gal net dabar - dar niekas neatspėja, bet žino - visos šios pageltusios lentos su mazgais, veltinis, fotografijos, a. girgždantis lango rėmas, sniegas nusėtas stogas priklauso jam! Ji buvo tokia miela, pusiau mirusi nuo nuovargio, nuo apynių, nuo visokio slogumo... "S. 88 ..

Ir kai po intymumo, po Sonjos meilės ir prisipažinimų Glebovas lieka vienas palėpėje, tai jokiu būdu ne jausmas – bent jau meilė ar seksualinis pasitenkinimas – užvaldo Glebovą: jis „nulipo prie lango ir ištirpdė jį smūgiu. iš jo delno. Miško šaltis ir tamsa apgaubė jį, priešais langą spygliuodavo sunki eglės šaka, su drėgno – tamsoje vos švytėjo – sniego kepurėle.

Glebovas stovėjo prie lango, kvėpavo ir galvojo: "Ir ši šaka yra mano!"

Dabar jis yra viršuje, o žvilgsnis žemyn atspindi jo naują požiūrį į žmones – „skruzdėles“. Tačiau gyvenimas pasirodė sunkesnis, apgaulingesnis, nei įsivaizdavo nugalėtojas Glebovas; Tėvas, savo tramvajaus išmintimi, kai ką buvo teisus: Gančukas, kuriam vadovauja Glebovas rašo disertaciją, garsusis profesorius Gančukas sustingo.

Ir čia vyksta pagrindinis dalykas, nebėra vaikiškas, o ne komiškas herojaus išbandymas. Tie valios išbandymo sprendimai tarsi numatė, kas bus toliau. Tai buvo siužetinis Glebovo vaidmens numatymas situacijoje su Ganchuku.

Prisiminiau: berniukai pasiūlė Glebovui prisijungti slapta draugija valios išbandymas, ir Glebovas apsidžiaugė, bet visiškai nuostabiai atsakė: „... Džiaugiuosi, kad prisijungiau prie TOIV, bet jis nori, kad galėtų iš jo išeiti kada tik panorėjęs. Tai yra, jis norėjo būti mūsų visuomenės nariu ir tuo pačiu nebūti. Netikėtai atsiskleidė nepaprasta tokių pareigų nauda: jam priklausė mūsų paslaptis, nebuvimas visiškai su mumis... Mes buvome jo rankose.

Visuose vaikų testuose Glebovas stovi šiek tiek nuošalyje, palankioje ir „išvesties“ pozicijoje, tiek kartu, tiek, tarsi, atskirai. „Jis buvo visiškai ne, Vadik Baton“, - prisimena lyrinis herojus. – Bet tai, kaip vėliau supratau, reta dovana: būti niekuo. Žmonės, kurie moka būti niekuo, juda toli“ P. 90 ..

Tačiau čia skamba lyrinio herojaus balsas ir jokiu būdu ne autoriaus pozicija. Batonas tik iš pirmo žvilgsnio „nėra“. Tiesą sakant, jis aiškiai laikosi savo linijos, tenkina savo aistrą, bet kokiomis priemonėmis pasiekia tai, ko nori. Vadikas Glebovas atkakliai „šliaužia“ aukštyn, lygus lemtingam Levkos Šulepnikovo „nuleidimui“ žemyn iki pat apačios, vis žemyn, žemyn, iki krematoriumo, kur dabar tarnauja vartų sargu, sargybiniu. mirusiųjų karalystės- jo lyg ir nebėra gyvame gyvenime, ir net jo vardas kitoks - Prokhorovas; todėl jo skambutisšiandien, karštą 1972-ųjų vasarą, Glebovui atrodo skambutis iš kito pasaulio.

Taigi, tą pačią Glebovo triumfo ir pergalės, tikslo pasiekimo akimirką (Sonya nuotaka, namas beveik jo nuosavas, skyrius apsaugotas), Gančukas apkaltintas susiraukšlėjimu ir formalizmu ir jie nori panaudoti Glebovą. : jis privalo viešai išsižadėti lyderio. Glebovo mintys kankina: svirduliavo ne tik Gančukas, drebėjo visas namas! Ir jis, kaip tikras konformistas ir pragmatikas, supranta, kad dabar namą reikia aprūpinti kažkaip kitaip, kitaip. Bet kadangi Trifonovas rašo ne šiaip niekšą ir karjeristą, o konformistą, prasideda saviapgaulė. O Gančukas, įsitikinęs pats Glebovas, nėra toks geras ir teisingas; ir jis turi keletą nemalonių savybių. Taip buvo jau vaikystėje: kai vyresnysis Šulepnikovas ieško „kalto, sumušęs sūnų Leo“, ieško kurstytojų, Glebovas juos išduoda, guodžiasi, tačiau štai kas: „Apskritai elgėsi dorai, blogi žmonės bus nubausti. Tačiau išliko nemalonus jausmas - tarsi jis galbūt ką nors išdavė, nors apie blogus žmones pasakė gryną tiesą “, p. 92 ..

Glebovas nenori pasisakyti prieš Gančuką ir negali vengti pasisakyti. Jis supranta, kad dabar apsimoka būti su tais, kurie „rieda statinę“ ant Gančuko – bet jis nori likti švarus, nuošalyje; „Geriausia atidėti, užlopyti visą istoriją“. Tačiau atidėlioti be galo neįmanoma. O Trifonovas detaliai analizuoja laisvo pasirinkimo (valios išbandymo!) iliuziją, kurią stato saviapgaulingas Glebovo protas: „Tai buvo kaip pasakų kryžkelėje: jei eisi tiesiai, paguldysi galvą. , jei eisi į kairę, prarasi arklį, į dešinę - irgi kažkokia mirtis. Tačiau kai kuriose pasakose: jei eisi į dešinę, rasi lobį. Glebovas priklauso ypatingai bakterijų veislei: jis buvo pasirengęs sustingti kryžkelėje iki paskutinės progos, iki tos paskutinės sekundės, kai jos mirs nuo išsekimo. Herojus – padavėjas, herojus – gumos traukėjas. Kas tai buvo – ... sumaištis prieš gyvenimą, kuris nuolat, diena iš dienos, slysta didelėmis ir mažomis kryžkelėmis? P.94. Pasakojime yra ironiškas kelio, ant kurio stovi Glebovas, vaizdas: kelias, kuris niekur neveda, tai yra aklavietė. Jis turi tik vieną kelią – aukštyn. Ir tik šis kelias jį apšviečia kelrodė žvaigždė, likimas, kuriuo galiausiai pasikliovė Glebovas. Atsisuka į sieną, atsitraukia (ir perkeltine, ir tiesiogine prasme – guli namuose ant sofos) ir laukia.

Ženkime mažą žingsnelį į šoną, atsigręžkime į Gančuko atvaizdą, grojantį tokį esminis vaidmuo istorijos siužete. Būtent Gančuko įvaizdis, pasak B. Pankino, kuris istoriją paprastai vertina kaip „sėkmingiausią“ tarp Trifonovo urbanistinių istorijų, yra „įdomus, netikėtas“. Kuo B. Pankinas įžvelgia Gančuko įvaizdžio originalumą? Kritikas prilygina jį Sergejui Proškinui ir Grišai Rebrovui, „kaip dar vieną tokio tipo hipostazę“. Leisiu sau ilgą citatą iš B. Pankino straipsnio, kuriame aiškiai nurodomas jo supratimas apie vaizdą: „... Gančukui... buvo lemta savo likime įkūnyti ir laikų ryšį, ir jų lūžį. . Jis gimė, pradėjo veikti, brendo ir pasirodė kaip žmogus būtent tuo metu, kai žmogus turėjo daugiau galimybių pasireikšti ir apginti save bei savo principus (ginti ar mirti) nei kitais laikais... buvęs raudonasis raitelis. , niurzgė iš pradžių virto darbininkų fakulteto studentu, paskui dėstytoju ir mokslininku. Karjeros saulėlydis sutapo su kartais, laimei, trumpalaikiu, kai nesąžiningumas, karjerizmas, oportunizmas, pasipuošimas kilmingais ir sąžiningais drabužiais buvo lengviau iškovoti apgailėtinas, iliuzines pergales... Ir mes matome, kaip, jis. , o dabar likęs riteriu be baimės ir priekaištų, o šiandien stengdamasis, bet veltui, sąžiningoje dvikovoje nugalėti savo priešus, trokšta tų laikų, kai nebuvo toks ir neginkluotas. Pankin B. Ratu, spirale // Tautų draugystė, 1977, Nr. 5,. 251, 252 p.

Teisingai nubrėžęs Gančuko biografiją, kritikas, mano nuomone, suskubo vertinti. Faktas yra tas, kad Ganchuko jokiu būdu negalima vadinti „riteriu be baimės ir priekaištų“, remiantis visa informacija apie profesorių – niurzgėjimą, kurį gauname pasakojimo tekste, ir išvada, kad teigiama autorinė programa yra kuriama ant Ganchuko, ir visiškai neįrodyta.

Pereikime prie teksto. Atviruose ir nevaržomuose pokalbiuose su Glebovu profesorius „su malonumu kalba“ apie bendrakeleivius, formalistus, rapovietes, proletkultą... jis prisiminė visus dvidešimtojo ir trečiojo dešimtmečio literatūrinių kovų vingius “S. 97 ..

Gančuko įvaizdį Trifonovas atskleidžia per savo tiesioginę kalbą: „Čia mes davėme smūgį bespalovizmui... Tai buvo atkrytis, turėjome stipriai smogti „Mes jiems davėme kovą...“, „Beje, mes nuginklavo jį, ar žinai kaip? Autorės komentaras santūrus, bet prasmingas: „Taip, tai tikrai buvo muštynės, o ne kivirčai. Tikras supratimas buvo išdirbtas kruvinoje kabinoje“ P.98.. Rašytojas leidžia suprasti, kad Gančukas literatūrinėse diskusijose naudojo, švelniai tariant, ne grynai literatūrinės tvarkos metodus: tiesą jis tvirtino ne tik teoriniuose ginčuose.

Nuo to momento, kai Glebovas nusprendžia „įlįsti“ į namus, naudodamas Soniją, jis pradeda kasdien lankytis pas Gančukus, lydi senąjį profesorių iki vakariniai pasivaikščiojimai. O Trifonovas pateikia išsamų išorinį Gančuko aprašymą, kuris perauga į profesoriaus vidinio įvaizdžio aprašymą. Prieš skaitytoją stovi ne „riteris be baimės ir priekaištų“, o žmogus, kuris patogiai įsitaisęs gyvenime. „Kai jis užsidėjo astrachaninę skrybėlę, įsmuko į baltus apsiaustus, išklotus šokolado spalvos oda, ir į ilgą kailinį, išklotą lapės kailiu, atrodė kaip pirklys iš Ostrovskio pjesių. Tačiau šis pirklys, neskubantis, pamatuotais žingsniais eidamas apleista vakaro krantine, kalbėjo apie lenkų kampaniją, apie skirtumą tarp kazokų namelio ir karininko namelio, apie negailestingą kovą su smulkiaburžuaziniais ir anarchistiniais elementais, taip pat kalbėjo apie Lunačarskio kūrybinį sumaištį, Gorkio dvejones, Aleksejaus klaidas Tolstojaus...

O apie visus... kalbėjo, nors ir pagarbiai, bet su slaptu pranašumu, kaip žmogus, turintis kažkokių papildomų žinių.

Kritiškas autoriaus požiūris į Gančuką akivaizdus. Pavyzdžiui, Gančukas nežino ir nesupranta šiuolaikinio jį supančių žmonių gyvenimo, pareiškęs: „Per penkerius metus kas sovietinis žmogus turės vasarnamį. Apie abejingumą ir kaip jį lydintis su studentišku kailiu Glebovas jaučiasi dvidešimt penkių laipsnių šalčiui: „Gančukas saldžiai pamėlyno ir pasipūtė šiltame kailyje“ P.101.

Tačiau karti gyvenimo ironija slypi ir tame, kad Trifonovas apie smulkiaburžuazinius elementus kalbančius Gančuką ir jo žmoną apdovanoja jokiu būdu ne proletariškos kilmės: Gančukas, pasirodo, kilęs iš kunigo šeimos. , o Julija Michailovna su savo prokuroro tonu, kaip paaiškėja, yra sužlugdyto Vienos bankininko dukra...

Kaip ir tada, vaikystėje, Glebovas išdavė, bet elgėsi, kaip jam atrodė, „sąžiningai“ su „ Blogi žmonės“, o dabar jam teks išduoti žmogų, matyt, ne patį geriausią.

Tačiau Gančukai šioje situacijoje yra auka. O tai, kad auka nėra pats simpatiškiausias žmogus, nekeičia niekšiškos bylos vienybės. Be to, moralinis konfliktas tik blogėja. Ir galiausiai didžiausia ir nekaltiausia auka yra ryškus paprastumas Sonya. Trifonovas, kaip jau žinome, ironiškai apibrėžė Glebovą kaip „gumos traukėją“, netikrą herojų kryžkelėje. Tačiau Gančukas taip pat yra netikras herojus: „stiprus, storas senis rausvais skruostais jam atrodė didvyris ir niurzga, Jeruslanas Lazarevičius“ P.102. „Bogatyr“, „prekybininkas iš Ostrovskio pjesių“, „kardas“, „raudonuoti skruostai“ – tai Gančuko apibrėžimai, kurie tekste niekaip nepaneigiami. Jo atsparumas, fizinis stabilumas yra fenomenalus. Jau po pralaimėjimo akademinėje taryboje su palaima ir tikru entuziazmu Gančukas valgo pyragus - Napoleonas. Net ir lankydamas dukters kapą – pasakojimo finale jis skuba greičiau namo, kad spėtų televizijos programa... Asmeninis pensininkas Gančukas išgyvens visus išpuolius, jie jo „rožinių skruostų“ neskauda.

Konfliktas „name ant krantinės“ tarp „padorių Gančukų, kurie viską traktuoja su „slaptos pranašumo atspalviu“, ir Druzjajevo-Šireiko, prie kurio viduje jungiasi Glebovas, pakeitęs Gančuką į Druzjajevą, tarsi naujame rate. , grąžina „mainų“ konfliktą tarp Dmitrijevų ir Lukjanovų. Gančukų, niekinančių žmones, bet gyvenančių būtent taip, kaip žodžiu, veidmainystė autoriui lygiai taip pat mažai simpatiška, kaip ir Ksenijos Fedorovnos, kuriai kiti „žemieji“ žmonės išvalo šiukšliadėžę, veidmainystė. Tačiau konfliktas, kuris „Biržoje“ daugiausia buvo etinio pobūdžio, čia, „Namas ant krantinės“, tampa ne tik moraliniu, bet ir ideologiniu. Ir šiame konflikte, atrodytų. Glebovas yra tiksliai viduryje, kryžkelėje, jis gali pasukti į tą pusę. Tačiau Glebovas nenori nieko spręsti, atrodo, kad likimas už jį nusprendžia spektaklio išvakarėse, ko Druzjajevas taip reikalauja iš Glebovo, miršta močiutė Nina - nepastebima, rami senutė su pageltusių plaukų kuokštu ant nugaros. jos galva. Ir viskas nusprendžiama savaime: Glebovui nereikia niekur vykti. Tačiau išdavystė vis tiek jau įvyko, Glebovas užsiima atvira saviapgaule. Julija Michailovna tai supranta: "Geriausia, jei paliksite šį namą ...". Taip, ir Glebovo namų čia nebėra, sugriuvo, sugriuvo, dabar namo reikia ieškoti kitur. Taip baigiasi vienas pagrindinių istorijos momentų: „Ryte pusryčiaujame virtuvėje ir žiūrime į pilką betoninį tilto vingį. Žmonėms, mašinėlėms, į pilkai geltonus rūmus su sniego kepure priešingoje upės pusėje pasakė, kad paskambins po pamokų ir atvažiuos vakare. Jis daugiau niekada neatėjo į tuos namus“ P.105.

Namas ant krantinės dingsta iš Glebovo gyvenimo, namas, kuris atrodė toks tvirtas, iš tikrųjų pasirodė trapus, nuo nieko neapsaugotas, stovi ant pylimo, pačiame žemės pakraštyje, prie vandens, o tai yra ne tik atsitiktinė vieta, bet ir sąmoningai išmestas rašytojo simbolio.

Namas eina po laiko vandeniu, kaip kokia Atlantida, su savo herojais, aistromis, konfliktais: „virš jo užsivėrė bangos“ – šie žodžiai, kuriuos autorius skyrė Levkai Šulepnikovui, gali būti priskiriami visam namui. Vienas po kito jo gyventojai dingsta iš gyvenimo: Antonas ir Khimius žuvo kare, vyresnysis Šulepnikovas buvo rastas negyvas neaiškiomis aplinkybėmis, mirė Julija Michailovna, Sonya pirmiausia atsidūrė psichiatrinėje ligoninėje ir taip pat mirė .... „Namas sugriuvo“.

Dingęs namui Glebovas taip pat sąmoningai viską pamiršta, ne tik išgyvendamas šį potvynį, bet ir pasiekdamas naujus prestižinius laikus būtent todėl, kad „stengėsi neprisiminti, nustojo egzistuoti tai, kas nebuvo prisiminta“. Tada jis gyveno „gyvenimą, kurio nebuvo“, pabrėžia Trifonovas.

Ne tik Glebovas nenori prisiminti, Gančukas irgi nieko nenori prisiminti. Pasakojimo pabaigoje Gančuko ieško nežinomas lyrinis herojus „aš“, istorikas, XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje dirbęs prie knygos: „Jam buvo aštuoniasdešimt šešeri. Jis susiraukšlėjo, išsuko akis, galva įsmuko į pečius, bet ant skruostikaulių vis dar žibėjo iki galo nenumušti gančukiški skaistalai“ P.109. Ir jo rankos paspaudime yra „užuomina į buvusią galią“. Nepažįstamasis nori paklausti Gančuko apie praeitį, bet susiduria su atkakliu pasipriešinimu. „Ir ne tai, kad seno žmogaus atmintis silpna. Jis nenorėjo prisiminti“.

L. Terkanjanas visiškai teisingai pažymi, kad istorija „Namas ant krantinės“ pastatyta „ant intensyvios polemikos su užmaršties filosofija, gudriais bandymais pasislėpti už „laikų“. Šiame ginče – kūrinio „Terakanjanas L. Urbanistinės Jurijaus Trifonovo istorijos. // Trifonov Yu. Kitas gyvenimas. Vadovai, istorijos. - M., 1978. S. 683 .. Tai, ką Glebovas ir kiti panašūs į jį bando pamiršti, išdegti atmintyje, atkuria visa kūrinio audinys, o istorijai būdingas detalus aprašomumas yra meninis ir istorinis įrodymas. rašytojo, atkuriančio praeitį, atsispiriant užmarščiui . Autoriaus pozicija išreiškiama siekiu atkurti, nieko nepamiršti, viską įamžinti skaitytojo atmintyje.

Istorijos veiksmas skleidžiasi vienu metu keliais laiko klodais: prasideda 1972 m., vėliau nusileidžia į prieškario metus; tada pagrindiniai įvykiai patenka į 40-ųjų pabaigą ir 50-ųjų pradžią; pasakojimo pabaigoje – 1974 m. Autoriaus balsas atvirai suskamba tik vieną kartą: istorijos prologe, nustatant istorinę distanciją; po įžangos visi įvykiai įgauna vidinį istorinį užbaigtumą. Gyvas skirtingų laiko sluoksnių lygiavertiškumas pasakojime yra akivaizdus; nė vienas sluoksnis neduodamas abstrakčiai, užuominomis, išplečiamas plastiškai; kiekvienas pasakojimo laikas turi savo vaizdą, savo kvapą ir spalvą.

Filme „Namas ant krantinės“ Trifonovas naratyve taip pat derina skirtingus balsus. Didžioji istorijos dalis parašyta trečiuoju asmeniu, tačiau vidinis Glebovo balsas, jo vertinimai, apmąstymai įpinti į aistringą Glebovo psichologijos protokolinį tyrimą. Be to, kaip tiksliai pažymi A. Demidovas, Trifonovas „su herojumi užmezga ypatingą lyrinį kontaktą“. Koks šio kontakto tikslas? Nuteisti Glebovą yra per lengva užduotis. Trifonovas savo tikslu išsikelia Glebovo psichologijos ir gyvenimo sampratos studijas, kurioms reikėjo tokio kruopštaus įsiskverbimo į herojaus mikropasaulį. Trifonovas seka savo herojų tarsi sąmonės šešėlis, pasinerdamas į visus saviapgaulės užkampius ir atkurdamas herojų iš savo vidaus. Pasakojimas „Namas ant krantinės“ daugeliu atžvilgių rašytojui tapo lūžio tašku. Trifonovas aštriai iš naujo pabrėžia ankstesnius motyvus, randa naują literatūroje anksčiau nenagrinėtą tipą, apibendrindamas socialinį „Glebovščinos“ fenomeną, analizuoja socialinius pokyčius per vieną žmogaus asmenybę. Idėja pagaliau rado meninį įkūnijimą. Juk Glebovui galima priskirti ir Sergejaus Troickio samprotavimus apie žmogų kaip istorijos giją, jis yra ta gija, kuri nusidriekė nuo 30-ųjų iki 70-ųjų, jau mūsų laikais. Rašytojo „Nekantrume“ išplėtotas istorinis daiktų vaizdas į dabarčiai artimą medžiagą duoda naują meninį rezultatą. Trifonovas tampa istoriku – metraštininku, liudijančiu dabartį. Bet ne tik tai yra „Namo ant krantinės“ vaidmuo Trifonovo kūryboje. Šiame pasakojime rašytojas kritiškai permąstė savo „pradžios“ – apsakymo „Studentai“ – „pradį“. Pirmuosiuose knygos skyriuose analizuodami šią istoriją jau atsigręžėme į siužeto motyvus ir veikėjus, kurie tarsi iš „Studentų“ perėjo į „Namą ant krantinės“. Siužeto perkėlimas ir perkirčiavimas autorių teisės detaliai atsekta V. Kožeinovo straipsnyje „Autorio problema ir rašytojo kelias“.

Atsigręžkime ir į svarbų, mūsų nuomone, privatų V. Kožeinovo iškeltą klausimą, atstovaujantį ne tik grynai filologiniam interesui. Šis klausimas susijęs su autoriaus atvaizdu „Namas ant krantinės“. Būtent autoriaus balse, anot V. Kožeinovo, „Namuose ant krantinės“ nepastebimai yra ilgamečiai „Studentai“. „Autorius“, – rašo V. Kožeinovas, teigdamas, kad tai ne imperatoriškasis Yu.V. Trifonovas, o meninis įvaizdis, yra Vadimo Glebovo klasės draugas ir net draugas... Jis taip pat yra istorijos herojus, jaunystė, o paskui jaunuolis... su dėkingais siekiais, šiek tiek sentimentalus, atsipalaidavęs, bet pasiruošęs kovoti už teisybę.

„... Istorijos priešistorėje ne kartą pasirodančio autoriaus įvaizdžio visiškai nėra, kai išsklaidytas jo centrinis susidūrimas. Tačiau aštriausiose, kulminacinėse scenose net pats autoriaus balsas, gana ryškiai skambantis likusioje istorijos dalyje, yra sumažintas, beveik visiškai paskendęs. Kožeinovas V. Autoriaus problema ir rašytojo kelias. M., 1978. P.75. V. Kožeinovas akcentuoja būtent tai, kad Trifonovas netaiso Glebovo balso, savo vertinimo to, kas vyksta: „Autorio balsas juk čia egzistuoja, tarsi tik tam, kad visapusiškai įkūnytų Glebovo poziciją ir perteiktų jo žodžius bei intonacijas. Glebovas būtent taip kuria Krasnikovos įvaizdį. Ir šio nemalonaus vaizdo niekaip nepataiso autorės balsas. Neišvengiamai paaiškėja, kad autoriaus balsas vienu ar kitu laipsniu čia tapatinamas su Glebovo balsu. Ten. S. 78.

Lyriniuose nukrypimuose skamba tam tikro lyrinio „aš“ balsas, kuriame Kožeinovas įžvelgia autoriaus įvaizdį. Bet tai tik vienas iš pasakojimo balsų, pagal kurį neįmanoma iki galo įvertinti autoriaus pozicijos įvykių, o juo labiau savęs atžvilgiu praeityje – tokio pat amžiaus kaip ir pasakojimo autorius Glebovas. „Studentai“. Šiuose nukrypimuose skaitomos kai kurios autobiografinės detalės (perkėlimas iš didelio namo į forpostą, tėvo netektis ir pan.). Tačiau Trifonovas šį lyrinį balsą specialiai atskiria nuo autoriaus – pasakotojo balso. V. Kožeinovas savo kaltinimus „Namo krantinėje“ autoriui remia ne literatūros kritika, o iš tikrųjų, kaip argumentą, patvirtinantį jo, Kožeinovo mintį, pasitelkdamas savo biografinius atsiminimus ir Trifonovo biografiją. V. Kožeinovas savo straipsnį pradeda nuoroda į Bachtiną. Kreipkimės į Bachtiną ir mes „Dažniausiai net rimtame ir sąžiningame istoriniame ir literatūriniame darbe yra imtasi biografinės medžiagos iš kūrinių ir, atvirkščiai, šį kūrinį paaiškinti biografija, o grynai faktinių pagrindimų, atrodo, visiškai pakanka. , tai yra tiesiog herojaus ir autoriaus gyvenimo faktų sutapimas, – pažymi mokslininkas, – daromi pavyzdžiai, teigiantys, kad turi kažkokią prasmę, o herojaus visuma ir visas autorius. yra visiškai ignoruojami ir todėl nepaisomas reikšmingiausias momentas – požiūrio į įvykį forma, jo patyrimo visame gyvenime ir pasaulyje forma. Ir toliau: „Mes neigiame tą visiškai neprincipingą, grynai faktinį požiūrį į tai, kuris šiuo metu yra vienintelis dominuojantis, paremtas autoriaus - kūrėjo, kūrinio momento ir autoriaus - asmens, momento painiava. apie etinį, socialinį gyvenimo įvykį ir apie nesusipratimą kūrybinis principas autoriaus santykis su herojumi dėl nesusipratimo ir iškraipymo geriausiu atveju plikų etinės, biografinės autoriaus asmenybės faktų perdavimas...“ Bachtinas M.M. Verbalinės kūrybos estetika. M., 1979. S. 11,12. Tiesioginis Trifonovo biografijos faktų palyginimas su autoriaus balsu kūrinyje atrodo neteisingas. Autoriaus pozicija skiriasi nuo bet kurio istorijos herojaus pozicijos, taip pat ir lyrinio. Jis jokiu būdu nesidalija, veikiau paneigia, pavyzdžiui, daugelio kritikų pasirinktą lyrinio herojaus požiūrį į Glebovą („n buvo visiškai nieko“). Ne, Glebovas yra labai ryškus personažas. Taip, vietomis autoriaus balsas tarsi susilieja su Glebovo balsu, užmezga su juo kontaktą. Tačiau naivus pasiūlymas, kad jis dalijasi Glebovo pozicija to ar kito veikėjo atžvilgiu, nepasitvirtina. Trifonovas, kartoju dar kartą, tiria Glebovą, jungiasi ir prie jo neprisijungia. Glebovo žodžius ir mintis koreguoja ne autoriaus balsas, o objektyvūs Glebovo veiksmai ir poelgiai. Glebovo gyvenimo samprata išreiškiama ne tik tiesioginiuose jo apmąstymuose, nes jie dažnai būna iliuziniai ir saviapgaulė. (Galų gale, pavyzdžiui, Glebovas „nuoširdžiai“ kankinasi dėl to, ar jis turėtų eiti kalbėti apie Gančuką. „Nuoširdžiai“ jis įsitikino, kad myli Soniją: „Ir jis galvojo taip nuoširdžiai, nes atrodė tvirtai, galutinai ir nieko. kitu atveju ne. Jų artumas vis labiau augo. Jis negalėjo gyventi be jos nė dienos."). Glebovo gyvenimo samprata išreikšta jo būdu. Glebovui svarbus rezultatas, gyvenamojo ploto įvaldymas, pergalė prieš laiką, kuri paskandina daugelį, ir Dorodnovus, ir Druzjajevus, įskaitant juos – jie tiesiog buvo, o jis yra, – džiaugiasi Glebovas. Jis perbraukė praeitį, o Trifonovas ją kruopščiai atkuria. Jis atkuria, priešina užmarštį, o autoriaus pozicija susideda.

Toliau V. Kožeinovas priekaištauja Trifonovui, kad „autoriaus balsas nedrįso, galima sakyti, atvirai kalbėti šalia Glebovo balso kulminacinėse scenose. Jis norėjo išvis išvykti. Ir tai sumenkino bendrą istorijos prasmę. Bachtinas M.M. Verbalinės kūrybos estetika. M., 1979. S. 12. Bet kaip tik „atvira kalba“ sumenkino istorijos prasmę, pavertė ją privačiu asmeninės Trifonovo biografijos epizodu! Trifonovas mieliau atsiskaitydavo su savimi savaip. Naujas, istorinis žvilgsnis į praeitį, įskaitant „Glebovščinos“ ir jo paties studiją. Trifonovas neapibrėžė ir neišskyrė savęs – praeities – nuo ​​laiko, kurį bandė suvokti ir kurio įvaizdį perrašė „Namas ant krantinės“.

Glebovas kilęs iš žemesnių socialinių sluoksnių. Ir pavaizduoti tai neigiamai mažas žmogus, ne jam simpatizuoti, o diskredituoti, iš esmės, ne rusų literatūros tradicijose. Humanistinis Gogolio „Patato“ patosas niekada negali būti sumažintas iki gyvenimo nualinto herojaus. Bet tai buvo prieš Čechovą, kuris peržiūrėjo šį humanistinį komponentą ir parodė, kad juoktis galima iš bet ko. Iš čia jo noras parodyti, kad dėl savo nevertos padėties kaltas pats mažas žmogelis („Storas ir plonas“).

Trifonovas šiuo atžvilgiu seka Čechovu. Žinoma, yra ir satyrinių strėlių prieš didžiojo namo gyventojus, o Glebovo ir Glebovščinos demaskavimas yra dar viena vadinamojo mažo žmogaus demaskavimo hipostazė. Trifonovas parodo, koks niekšybės laipsnis dėl to gali virsti visiškai teisėtu socialinio protesto jausmu.

Namuose ant krantinės Trifonovas kaip liudytojas kreipiasi į savo kartos atminimą, kurį Glebovas nori užbraukti („gyvenimas, kurio nebuvo“). O Trifonovo pozicija galiausiai išreiškiama per meninę atmintį, siekiant socialinio istorinio individo ir visuomenės pažinimo, gyvybiškai susijusio laiko ir vietos.