Malerier om Peter 1 av russiske kunstnere. Peter den store: en kort biografi og fotoportretter

Profesjonelle historikere har lenge kommet til den konklusjon at nesten alle dokumentene og minnene fra barndommen og ungdommen til Peter I som har kommet ned til oss er falske, fiksjon eller åpenbar løgn. Samtidene til den store transformatoren led tilsynelatende av hukommelsestap og overlot derfor ikke til sine etterkommere noen pålitelig informasjon om begynnelsen av biografien hans.

"Tilsynet" av samtiden til Peter I ble senere korrigert av den tyske historikeren Gerhard Miller (1705-1783), og oppfylte ordren til Katarina II. Merkelig nok trodde imidlertid en annen tysk historiker Alexander Gustavovich Brikner (1834–1896), og ikke bare ham, av en eller annen grunn ikke Millers eventyr.

I økende grad blir det åpenbart at mange hendelser ikke fant sted slik offisielle historikere tolket dem: enten eksisterte de ikke, eller så fant de sted på et annet sted og til en annen tid. For det meste, uansett hvor trist det er å innse, lever vi i en historieverden oppfunnet av noen.

Fysikere spøker: klarhet i vitenskapen er en form for fullstendig tåke. For historisk vitenskap, uansett hva man kan si, er en slik uttalelse mer enn rettferdig. Ingen vil benekte at historien til alle land i verden er full av mørke flekker.

Hva sier historikere

La oss se hva fariseerne satte inn i hodet til etterkommerne av historisk vitenskap om de første tiårene med den stormfulle aktiviteten til Peter den store - byggeren av det nye Russland:

Peter ble født 30. mai etter den julianske kalenderen eller 9. juni etter den gregorianske kalenderen i 1672, eller i 7180 fra verdens skapelse etter den bysantinske kalenderen, eller i 12680 fra "den store kulden" i landsbyen Kolomenskoye, og kanskje i landsbyen Izmailovo under Moskva. Det er også mulig at prinsen ble født i selve Moskva, i Terem-palasset i Kreml;

faren hans var tsar Alexei Mikhailovich Romanov (1629–1676), og hans mor var tsarina Natalya Kirillovna Naryshkina (1651–1694);

Tsarevich Peter ble døpt av erkeprest Andrey Savinov i Mirakelklosteret i Kreml, og kanskje i kirken til Gregory av Neocaesarea i Derbitsy;

barne- og ungdom den kongelige ungdommen tilbrakte i landsbyene Vorobyov og Preobrazhensky, hvor han angivelig tjente som trommeslager i et morsomt regiment;

Peter ønsket ikke å regjere med sin bror Ivan, selv om han var oppført som tsarens understudy, men tilbrakte all sin tid i det tyske kvarteret, hvor han hadde det gøy i "All-Joking, All-Drunken and Most Foolish Cathedral" og helte gjørme over den russisk-ortodokse kirken;

i det tyske kvarteret møtte Peter Patrick Gordon, Franz Lefort, Anna Mons og andre fremtredende historiske personer;

Den 27. januar (6. februar 1689) giftet Natalya Kirillovna seg med sitt 17 år gamle avkom med Evdokia Lopukhina;

i 1689, etter undertrykkelsen av konspirasjonen til prinsesse Sophia, gikk all makt fullstendig over til Peter, og tsar Ivan ble fjernet fra tronen og

døde i 1696;

i 1695 og 1696 foretok Peter militære kampanjer for å erobre den tyrkiske festningen Azov;

i 1697-1698, som en del av den store ambassaden, dro den strålende omformeren under navnet Peter Mikhailov, en konstabel fra Preobrazhensky-regimentet, av en eller annen grunn i hemmelighet til Vest-Europa for å tilegne seg kunnskap som snekker og snekker, og for å inngå militære allianser, samt male sitt portrett i England;

etter Europa begynte Peter nidkjært store transformasjoner på alle områder av livet til det russiske folket, angivelig til fordel for det.

Det er umulig å vurdere all den kraftige aktiviteten til den geniale reformatoren av Russland i denne korte artikkelen - ikke formatet, men på noen interessante fakta hans biografi er verdt å stoppe.

Hvor og når ble født og døpt Tsarevich Peter

Det ser ut til at merkelig spørsmål: Tyske historikere, tolker jevnt, slik det virket for dem, forklarte alt, presenterte dokumenter, vitnesbyrd og vitner, memoarer fra samtidige. Imidlertid, i alt dette bevisgrunnlaget er det mange merkelige fakta som sår tvil om deres pålitelighet. Spesialister som samvittighetsfullt studerte Petrine-tiden var ofte dypt forvirret over de avslørte inkonsekvensene. Hva er rart i historien om Peter I's fødsel, presentert av tyske historikere?

Historikere som N. M. Karamzin (1766–1826), N. G. Ustryalov (1805–1870), S. M. Solovyov (1820–1879), V. O. Klyuchevsky (1841–1911) og mange andre bemerket med overraskelse at det nøyaktige stedet og tidspunktet for fødselen den store transformatoren av det russiske landet historisk vitenskap ukjent. Det er et faktum om fødselen til et geni, men det er ingen dato! Det samme kan ikke være. Et sted gikk dette mørke faktum tapt. Hvorfor gikk Petrine-kronikerne glipp av en så skjebnesvanger begivenhet i Russlands historie? Hvor gjemte de prinsen? Dette er ikke en slags liveg for deg, dette er blått blod! Det er bare én klønete og udokumenterte antagelser.

Historikeren Gerhard Miller beroliget også de nysgjerrige: Petrusha kan ha blitt født i landsbyen Kolomenskoye, og landsbyen Izmailovo høres bra ut nok til å bli skrevet inn med gylne bokstaver i historiens annaler. Av en eller annen grunn var hoffhistorikeren selv overbevist om at Peter ble født i Moskva, men ingen visste om denne hendelsen bortsett fra ham, merkelig nok.

Imidlertid kunne Peter I ikke ha blitt født i Moskva, ellers ville det vært en oversikt over denne store begivenheten i menighetsregistrene til patriarken og Moskva Metropolitan, men det er det ikke. Muskovitter la heller ikke merke til denne gledelige hendelsen: historikere har ikke funnet noen bevis på høytidelige begivenheter i anledning prinsens fødsel. I utskrivningsbøkene ("suverene rekker") var det motstridende registreringer om prinsens fødsel, noe som indikerer deres sannsynlige forfalskning. Ja, og disse bøkene, som de sier, ble brent i 1682.

Hvis vi er enige om at Peter ble født i landsbyen Kolomenskoye, hvordan forklare det faktum at den dagen Natalya Kirillovna Naryshkina var i Moskva? Og dette ble nedtegnet i palassbøkene. Kanskje dro hun i all hemmelighet for å føde i landsbyen Kolomenskoye (eller Izmailovo, ifølge en annen versjon av Miller), og kom deretter raskt og stille tilbake. Og hvorfor trenger hun slike uforståelige bevegelser? Kanskje slik at ingen skulle gjette?! Historikere har ingen klare forklaringer på slike saltoer med fødestedet til Peter.

De som er for nysgjerrige får inntrykk av at tyske historikere, romanovene selv og andre som dem, av en eller annen alvorlig grunn prøvde å skjule Peters fødested og forsøkte, om enn skjevt, å ønske seg ønsketenkning. Tyskerne (anglosakserne) hadde en vanskelig oppgave.

Det er også uoverensstemmelser med nattverden i Peters dåp. Som du vet, skulle den salvede av Gud i henhold til rangen ha blitt døpt av patriarken eller i verste fall metropoliten i Moskva, men ikke en eller annen erkeprest i bebudelseskatedralen Andrei Savinov.

Den offisielle historien rapporterer at Tsarevich Peter ble døpt den 29. juni 1672 på apostlenes Peter og Pauls fest i Mirakelklosteret av patriark Joachim. Blant andre Peters bror, Tsarevich Fedor Alekseevich (1661 - 1682) deltok også i dåpen. Men det er også historiske inkonsekvenser her.

For eksempel, i 1672, var Pitirim patriarken, og Joachim ble det først i 1674. Tsarevich Fedor Alekseevich på den tiden var mindreårig og kunne ikke Ortodoks kanon delta i dåpen. Tradisjonelle historikere kan ikke forstå denne historiske hendelsen.

Var Natalya Naryshkina mor til Peter I

Hvorfor har historikere slike tvil? Jo, fordi Peters holdning til moren var mildt sagt upassende. Dette kan bekreftes av fraværet troverdige bevis deres felles tilstedeværelse ved viktige begivenheter i Moskva. En mor bør være ved siden av sønnen, Tsarevich Peter, og dette vil bli registrert i alle dokumenter. Og hvorfor så samtidige, bortsett fra tyske historikere, aldri Natalia Naryshkina og hennes sønn Peter sammen, selv ved fødselen deres? Historikere har ennå ikke funnet pålitelige bevis.

Men med prinsen og senere tsar Ivan Alekseevich (1666–1696) ble Natalya Kirillovna sett mer enn én gang. Selv om Ivans fødselsår er noe forvirrende. Tyske historikere kunne imidlertid også korrigere fødselsdatoen. Det var andre særheter i Peters forhold til moren. For eksempel besøkte han aldri sin syke mor, og da hun døde i 1694, var han ikke i begravelsen og våken hennes. Men tsar Ivan Alekseevich Romanov var i begravelsen, og i begravelsestjenesten, og i kjølvannet av Natalia Kirillovna Naryshkina.

Pyotr Alekseevich, eller rett og slett Min Hertz, som han noen ganger kjærlig kalte seg selv, var på den tiden opptatt med viktigere ting: han drakk og hadde det gøy i det tyske kvarteret med sine tyske, eller rettere sagt, angelsaksiske brystvenner. Man kan selvfølgelig anta at sønnen og moren, så vel som med sin elskede-uelskede juridiske kone Evdokia Lopukhina, hadde et veldig dårlig forhold, men ikke for å begrave sin egen mor ...

Hvis vi antar at Natalya Kirillovna ikke var Peters mor, blir hans sjokkerende oppførsel forståelig og logisk. Sønnen til Naryshkina var tilsynelatende den hun var med hele tiden. Og han var Tsarevich Ivan. Og Petrusha ble gjort til sønn av Naryshkina av slike "russiske vitenskapsmenn" og illusjonistiske historikere Det russiske akademiet vitenskaper som Miller, Bayer, Schlozer, Fischer, Schumacher, Vinzsheim, Stehlin, Epinuss, Taubert...

Kjennetegn på personligheten til Peter I

Hva slags merkelig prins Petrusha var han? Alle vet at Peters høyde var mer enn to meter, og av en eller annen grunn var føttene hans små! Det skjer, men det er fortsatt rart.

Det faktum at han var en psyko med svulmende øyne, en neurasteniker og en sadist er også kjent for alle, bortsett fra blinde. Men mye mer er ukjent for allmennheten.

Av en eller annen grunn kalte hans samtidige ham en stor kunstner. Tilsynelatende, fordi han utga seg for å være ortodoks, spilte han briljant og uforlignelig rollen som den russiske tsaren. Skjønt i begynnelsen av hans tjenestekarriere spilte, innrømmer jeg, uforsiktig. Tilsynelatende var det vanskelig å venne seg til, han ble trukket til hjemlandet. Derfor, da han kom til en snusket by kalt Zaandam (Saardam), henga han seg godt til gledene, og minnet om sin barndom og hensynsløse ungdom.

Peter ønsket ikke å være den russiske tsaren, men ville være herre over havet, det vil si kaptein på et engelsk krigsskip.

I alle fall snakket han om slike tanker til den engelske kongen Vilhelm III av Orange, det vil si til prins Nosovsky, eller Willem van Oranje-Nassau (1650-1702).

Plikt, objektiv historisk nødvendighet og prokuratorenes krav om å gjøre store ting tillot ikke Peter å gi frie tøyler til sine personlige lidenskaper, preferanser, ambisjoner og ambisjoner. Motvillig måtte reformatoren av Russland underkaste seg force majeure-omstendigheter.

Peter skilte seg kraftig fra sine russiske brødre-prinsesser på mange måter og fremfor alt i sin forakt for det russiske folket, for russisk historie og kultur. Han hatet ortodoksi patologisk. Ikke rart det enkle russiske folket betraktet ham som en falsk tsar, en erstatning og generelt Antikrist.

Peter først på slutten av 90-tallet XVII århundre begynte å svare på Pyotr Alekseevich. Og før det ble han ganske enkelt kalt - Piter, Petrus, eller enda mer original - Mein Herz. Denne tysk-nederlandske transkripsjonen av navnet hans var ham tilsynelatende nærmere og kjærere. Det var forresten ukarakteristisk for den russisk-ortodokse tradisjonen å gi prinsene navnet Peter. Dette var nærmere latinerne, siden de hellige Peter og Paulus er mer foretrukket av katolikker og protestanter enn av de ortodokse.

Peter hadde egenskaper som var unike for konger og konger. Å dømme etter «dokumentene» som har kommet ned til oss, kan han være flere steder samtidig eller ikke være hvor som helst i både tid og rom. Peter elsket å reise inkognito, under falskt navn, av en eller annen grunn for å dra skip på bakken, som på vann, slå dyre retter, knuse gamle mesterverksmøbler, personlig kutte hodet til elskerinner og ortodokse prester. Han likte også å trekke ut tennene uten bedøvelse.

Men hvis han nå kunne finne ut hvilke bragder, gjerninger og edle uttalelser som senere ble tilskrevet ham av hofftyske (anglo-saksiske) historikere, ville til og med øynene hans spratt ut av hulene deres av overraskelse. Alle vet at Peter var snekker og visste hvordan han skulle jobbe på en dreiebenk. Og han gjorde det profesjonelt.

Her oppstår spørsmålet, hvordan kunne han gjøre arbeidet til en enkel snekker og snekker så godt? Det er kjent at det tar flere år eller minst måneder å tilegne seg ferdigheter i snekring. Når klarte Peter å lære alt dette mens han styrte staten?

De språklige trekkene til Peter I er interessante. Angivelig snakket han av en eller annen grunn dårlig på sitt russiske hjemland, som en utlending, men han skrev ganske ekkelt og dårlig. Men på tysk snakket han flytende, og på den nedersaksiske dialekten. Piter snakket også godt nederlandsk og engelsk. For eksempel i det engelske parlamentet og med representanter for frimurerlogene klarte han seg uten tolk. Men med kjennskap til russisk visstnok morsmål Peter sviktet oss, selv om han fra vuggen i teorien burde være i det russiske samtalemiljøet.

Hvis du tar en kort ekskursjon inn i lingvistikkfeltet, vil du legge merke til at i Europa på den tiden moderne litterære språk. For eksempel, i Nederland på den tiden var det fem store like dialekter: nederlandsk, brabansk, limburisk, flamsk og nedersaksisk. På 1600-tallet var den nedersaksiske dialekten vanlig i deler av Nord-Tyskland og nordøst i Holland. Han var lik engelske språk, som tydelig indikerer deres felles opprinnelse.

Hvorfor var den nedersaksiske dialekten så universell og etterspurt?Det viser seg at i den hanseatiske fagforening på 1600-tallet var den nedersaksiske dialekten, sammen med latin, den viktigste. Handels- og juridiske dokumenter ble utarbeidet på den, og teologiske bøker ble skrevet. Niedersaksisk var språket for internasjonal kommunikasjon i den baltiske regionen, i byer som Hamburg, Bremen, Lübeck og andre.

Hvordan var det egentlig

En interessant rekonstruksjon av Petrine-tiden ble foreslått av den moderne historikeren Alexander Kas. Det forklarer logisk de eksisterende motsetningene og inkonsekvensene i biografien til Peter I og hans følge, samt hvorfor det nøyaktige stedet for Peters fødsel ikke var kjent, hvorfor denne informasjonen ble skjult og skjult.

I følge Alexander Kas var dette faktum i lang tid skjult fordi Peter ikke ble født i Moskva og ikke engang i Russland, men i det fjerne Brandenburg, i Preussen. Han er halvt tysk av blod og angelsaksisk av oppvekst, tro, tro og kultur. Av dette blir det klart hvorfor tysk var hjemmehørende i ham, og som barn var han omgitt av tyske leker: «tysk skrukarabin, tysk kart» og lignende.

Peter husket selv barndommens leker med varme da han var ganske full. Barnerommet hans var ifølge kongen trukket med «ormet Hamburg-duk». Hvor kom slik godhet fra i Kreml?! Tyskerne var da ikke særlig begunstiget ved kongsgården. Det blir også klart hvorfor Peter var helt omgitt av utlendinger.

Historikere sier at han ikke ønsket å regjere med Ivan, han ble fornærmet og trakk seg tilbake til det tyske kvarteret. Det er imidlertid det faktum at det tyske kvarteret, slik historikere beskrev det, ikke eksisterte i Moskva på den tiden. Ja, og de ville ikke tillate tyskerne å delta i orgie og hån Ortodokse tro. I et anstendig samfunn kan man ikke engang snakke høyt om hva Peter gjorde med sine angelsaksiske venner i det tyske kvarteret. Men i Preussen og Nederland kunne disse forestillingene godt finne sted.

Hvorfor oppførte Peter seg så unaturlig for en russisk prins? Men fordi Peters mor ikke var Natalya Kirillovna Naryshkina, men hans påståtte søster Sofya Alekseevna Romanova (1657–1704).

Historikeren S. M. Solovyov, som hadde muligheten til å fordype seg i arkivene, kalte henne "helteprinsesse", som var i stand til å frigjøre seg fra tårnet, det vil si gifte seg. Sofya Alekseevna giftet seg i 1671 med Friedrich Wilhelm Hohenzollern (1657–1713), sønn av kurfyrsten av Brandenburg. I 1672 ble deres baby Petrus født. Det var problematisk for Petrus å okkupere den russiske tronen med den eksisterende utformingen av prinsene. Men det angelsaksiske Sanhedrin tenkte annerledes og satte i gang å rydde opp i kandidatene til den russiske tronen og forberede sin egen kandidat. Historikeren trakk konvensjonelt ut tre forsøk på å erobre den russiske tronen.

Alle av dem ble ledsaget av merkelige hendelser. Tsar Alexei Mikhailovich Romanov døde på en eller annen måte veldig plutselig i en alder av 47. Dette skjedde under oppholdet i Moskva til den store ambassaden fra Nederland, ledet av Konrad von Klenk i 1675-1676.

Det er klart at Conrad von Klenk ble sendt til den russiske tsaren av den engelske kongen Vilhelm III av Orange etter at Alexei Mikhailovich truet ham med sanksjoner. Det ser ut til at angelsakserne forgiftet tsaren Alexei Mikhailovich Romanov. De hadde det travelt med å forlate den russiske tronen for sin kandidat. Hohenzollerne forsøkte å gripe det ortodokse Russland og plante den protestantiske troen blant folket.

Med denne tilnærmingen til biografien om Peter I fjernes også uoverensstemmelser med dåpen hans. Det er mer riktig å si at Peter ikke ble døpt, men ble døpt fra den latinske troen til den ortodokse etter Alexei Mikhailovichs død. På dette tidspunktet var Joachim virkelig patriarken, og broren Theodore var blitt myndig. Og så begynte Peter å lære russisk leseferdighet. I følge historikeren P. N. Krekshin (1684–1769) begynte opplæringen 12. mars 1677.

På den tiden ble det observert et ekte hav i Russland. kongelige. Tsar Fyodor Alekseevich noe gikk raskt til den neste verden, og Ivan Alekseevich ble av en eller annen grunn ansett som en syk kropp og ånd. Resten av prinsene døde vanligvis i spedbarnsalderen.

Det første forsøket på å sette Peter på tronen i 1682 ved hjelp av morsomme regimenter var ikke vellykket - Petrushas år var ikke nok, og visstnok var broren til Tsarevich Ivan Alekseevich i live og hadde det bra og var en legitim utfordrer til den russiske tronen. Peter og Sophia måtte returnere til sine hjemlige Penates (Brandenburg) og vente på neste passende mulighet. Dette kan bekreftes av det faktum at det så langt ikke er funnet et eneste offisielt dokument om at Tsarevich Peter og hans påståtte søster, det vil si moren, Sophia, var i Moskva fra 1682 til 1688.

De pedantiske "møllerne" og "schletserne" fant en forklaring på fraværet av Peter og Sophia i Moskva i løpet av disse årene. Det viser seg at siden 1682 hersket to tsarer i Russland: Ivan og Peter under regentskapet til Sofya Alekseevna. Det er som to presidenter, to paver, to dronninger Elizabeth II. Imidlertid, i ortodokse stat det kunne ikke være en slik dobbel makt!

Fra forklaringen til "Millers" og "Shletsers" er det kjent at Ivan Alekseevich regjerte offentlig, og Pyotr Alekseevich gjemte seg i landsbyen Preobrazhensky, som ikke eksisterte i Moskva-regionen på den tiden. Det var landsbyen Obrazhenskoe. Tilsynelatende skulle navnet på landsbyen, i henhold til planen til de angelsaksiske direktørene, se ut som et symbol på transformasjonen av Russland. Og i denne ikke-eksisterende landsbyen var det nødvendig å skjule den beskjedne trommeslageren Petrus, som over tid skulle ha blitt til Russlands største transformator.

Men dette var det ikke! Peter gjemte seg i Preussen og forberedte seg til oppdraget, eller rettere sagt, han ble forberedt. Dette er hva som virkelig skjedde. Dette er fornuftig og logisk. Men embetsverket overbeviser om noe annet. I det faktum at i landsbyen Preobrazhensky var Peter engasjert i å spille krig, og skapte morsomme regimenter. For dette ble den morsomme befestede byen Preshburg bygget ved Yauza-elven, som ble stormet av modige gutter.

Hvorfor Miller flyttet Preshburg eller Pressburg (den moderne byen Bratislava) fra bredden av Donau til bredden av elven Yauza, kan man bare gjette.

Ikke mindre interessant er en annen historie i biografien til Peter I - historien om hvordan han oppdaget en engelsk båt (skip) i et skur i landsbyen Izmailovo. Ifølge Miller elsket Peter å vandre rundt i landsbyen Izmailovo og se inn i andres skur uten noe å gjøre. Og plutselig er det noe der! Og akkurat! I den ene låven fant han en engelsk båt!

Hvordan kom han dit så langt fra Nordsjøen og hjemlandet England? Og når skjedde denne betydningsfulle hendelsen? Historikere mumler det et sted i 1686 eller 1688, men er ikke sikre på deres antakelser.

Hvorfor er informasjon om dette bemerkelsesverdige symbolske funnet så lite overbevisende? Ja, for det kunne ikke være noen engelske båter i Moskva-skurene!

Det andre forsøket på å ta makten i Russland av angelsakserne i 1685 mislyktes også strålende. Soldater fra Semyonovsky (Simeonovsky) og Preobrazhensky-regimentene, kledd i tyske uniformer og viftende flagg med datoen "1683" på dem, prøvde for andre gang å sette Petrus Friedrichovich Hohenzollern på tronen.

Denne gangen ble den tyske aggresjonen stoppet av bueskyttere under ledelse av prins Ivan Mikhailovich Miloslavsky (1635-1685). Og Peter måtte, som forrige gang, løpe hele veien: til Preussen på gjennomreise gjennom Treenigheten-Sergius Lavra.

Tyskernes tredje forsøk på å ta makten i Russland begynte noen år senere og endte med at Peter 8. juli 1689 ble enehersker over Russland, og til slutt avsatte broren Ivan.

Det antas at Peter brakte fra Europa etter den store ambassaden i 1697-1698, hvor han angivelig deltok, bare utenlandske astrolaber og globuser. Men ifølge de overlevende dokumentene ble det også kjøpt våpen, utenlandske tropper ble ansatt, og vedlikehold av leiesoldater ble betalt på forhånd i seks måneder.

Hva skjedde på slutten

Peter I var sønn av prinsesse Sofya Alekseevna Romanova (Charlotte) og Friedrich Wilhelm Hohenzollern (1657-1713), sønn av kurfyrsten av Brandenburg og den første kongen av Preussen.

Og det ser ut til, hvorfor gjerder historikere hagen her? Peter ble født og oppvokst i Preussen og i forhold til Russland fungerte han som kolonisator. Hva er det å skjule?

Ingen gjemte seg og skjuler ikke at Sophia Augusta Frederic fra Anhalt-Tserbskaya, som forkledde seg under pseudonymet til Catherine II, kom fra de samme stedene. Hun ble sendt til Russland med samme oppgave som Peter. Frederica skulle fortsette og befeste sine store gjerninger.

Etter reformene til Peter I ble splittelsen av det russiske samfunnet intensivert. Det kongelige hoff posisjonerte seg som tysk (anglosaksisk) og eksisterte på egen hånd og for sin egen fornøyelse, mens det russiske folk var i en parallell virkelighet. På 1800-tallet snakket denne elitedelen av det russiske samfunnet til og med fransk i salongene til Madame Scherer og var monstrøst langt fra allmuen.

Ofte fortsetter min historiske forskning i henhold til prinsippet "Han dro til Odessa, men dro til Kherson." Det vil si at jeg lette etter informasjon om ett emne, men jeg fant det om en helt annen sak. Men også interessant. Så det er denne gangen. Møt: Peter 1 gjennom øynene utenlandske artister... Vel, et par av våre ormet seg også dit.

Peter I, med kallenavnet Peter den store, russisk tsar i 1697. Original av P. van der Werff. Versailles.

Portrett av Peter den store. XVIII århundre. J.-B. Weiler. Louvre.


Portrett av tsar Peter den store. XVIII århundre. Ukjent. Louvre.

Portrett av tsar Peter I. 1712. J.-F. Dinglinger. Dresden.

Jeg forsto ikke hvilken nasjonalitet artisten var. Det ser ut som han fortsatt er fransk, fordi han studerte i Frankrike. Jeg transkriberte etternavnet hans til fransk, og hvem vet så...

Portrett av Peter den store. XVIII-XIX århundrer Ukjent kunstner fra den russiske skolen. Louvre.

Portrett av Peter den store. 1833. M.-V. Jacota ifølge originalen nederlandsk kunstner. Louvre.

Portrett av Peter den store. Til 1727. C. Bua. Louvre.

Portrett av Peter den store. Omkring 1720. P. Bois den eldre. Louvre.

Peter den store (antatt). 17. århundre N. Lanyo. Chantilly.

Her fra dette portrettet falt jeg selvfølgelig. Hvor de så Peter her, skjønte jeg ikke.

Vel, vi er ferdige med portrettene, la oss se på bildene.

En hendelse fra ungdommen til Peter den store. 1828. C. de Steben. Museum kunst i Valenciennes.


Ja, den gullhårede ungdommen er den fremtidige tsaren Peter I. Hvordan!

Peter den store i Amsterdam. 1796. Pavel Ivanov. Louvre.

Ludvig XV besøker tsar Peter i herskapshuset Ledigier 10. mai 1717. 18. århundre L. M. J. Ersan. Versailles.


Hvis noen ikke forsto, så slo den franske kongen seg ned i armene til vår konge.

La oss stille oss selv spørsmålet: hva slags stamme var de første all-russiske autokratene: tatarer, mongoler, tyskere, slaver, jøder, vepsianere, merya, khazarer ...? Hva var den genetiske tilknytningen til Moskva-tsaren?

Ta en titt på livstidsportrettene av Peter I og hans kone Catherine I.

En versjon av det samme portrett, mottatt av Eremitasjen i 1880 fra Velyka Remeta-klosteret i Kroatia, sannsynligvis laget av en ukjent tysk kunstner. Kongens ansikt er veldig likt det malt av Caravaccos, men kostymet og poseringen er annerledes. Opprinnelsen til dette portrettet er ukjent.

Catherine I (Martha Samuilovna Skavronskaya (Kruse) - russisk keiserinne siden 1721 som kona til den regjerende keiseren, siden 1725 som regjerende keiserinne, den andre kona til Peter I den store, mor til keiserinne Elizabeth Petrovna. Til hennes ære opprettet Peter I St. Katarina-ordenen (i 1713) og kalte byen Jekaterinburg i Ural (i 1723).

Portretter av Peter I

Peter I den store (1672-1725), grunnlegger Det russiske imperiet, inntar en unik plass i landets historie. Hans gjerninger, både store og forferdelige, er velkjente og det er ingen vits i å liste dem opp. Jeg ønsket å skrive om livstidsbildene til den første keiseren, og om hvilke av dem som kan betraktes som pålitelige.

Først av kjente portretter Peter I ble plassert i den såkalte. "Royal Titular" eller "Roten til de russiske suverene", et rikt illustrert manuskript laget av ambassadeordenen som en guide til historie, diplomati og heraldikk og inneholder mange akvarellportretter. Peter er avbildet som et barn, selv før hans tiltredelse til tronen, tilsynelatende i kon. 1670-tallet - tidlig. 1680-tallet. Historien om opprettelsen av dette portrettet og dets autentisitet er ukjent.

Portretter av Peter I av vesteuropeiske mestere:

1685- gravering fra en ukjent original; skapt i Paris av Larmessen og skildrer tsaren Ivan og Peter Alekseevich. Originalen ble hentet fra Moskva av ambassadører - Prince. Ja.F. Dolgoruky og Prince. Myshetsky. Det eneste kjente pålitelige bildet av Peter I før kuppet i 1689.

1697- Jobbportrett Sir Godfrey Kneller (1648-1723), hoffmaler engelsk konge, utvilsomt skrevet fra naturen. Portrettet er i den engelske kongelige malerisamlingen, i palasset til Hampton Court. Det er en merknad i katalogen om at bakgrunnen til maleriet ble malt av Wilhelm van de Velde, en marinemaler. Ifølge samtidige var portrettet veldig likt, det ble laget flere kopier av det; den mest kjente, verket til A. Belli, er i Eremitasjen. Dette portrettet fungerte som grunnlaget for å lage et stort antall av de mest forskjellige bilder konge (noen ganger litt lik originalen).

OK. 1697- Jobbportrett Pieter van der Werf (1665-1718), historien til skrivingen er ukjent, men mest sannsynlig skjedde det under Peters første opphold i Holland. Kjøpt av baron Budberg i Berlin, og overrakt som gave til keiser Alexander II. Var i Tsarskoye Selo-palasset, nå i State Hermitage.

OK. 1700-1704 gravering av Adrian Schkhonebeck fra et portrett av en ukjent kunstner. Originalen er ukjent.

1711- Portrett av Johann Kupetsky (1667-1740), malt fra livet i Carlsbad. I følge D. Rovinsky var originalen i Braunschweig-museet. Vasilchikov skriver at plasseringen av originalen er ukjent. Jeg gjengir en berømt gravering fra dette portrettet - arbeidet til Bernard Vogel 1737

En omarbeidet versjon av denne typen portretter avbildet kongen i full høyde og var i rommet Generalforsamling Regjerende senat. Ligger nå i Mikhailovsky-slottet i St. Petersburg.

1716- portrett av arbeid Benedikt Cofra, hoffmaler av den danske kongen. Den ble mest sannsynlig skrevet sommeren eller høsten 1716, da tsaren var på et langt besøk i København. Peter er avbildet i St. Andreas-båndet og den danske elefantordenen rundt halsen. Fram til 1917 var han i palasset til Peter i sommerhage, nå i Peterhof-palasset.

1717- portrett av arbeid Carla Moore, som skrev kongen under oppholdet i Haag, hvor han ankom for behandling. Fra korrespondansen til Peter og hans kone Catherine er det kjent at tsaren likte portrettet av Moor veldig godt, og ble kjøpt av Prince. B. Kurakin og sendt fra Frankrike til St. Petersburg. Jeg gjengir den mest kjente graveringen - arbeidet til Jacob Houbraken. Ifølge noen rapporter er Moors original nå i en privat samling i Frankrike.

1717- portrett av arbeid Arnold de Gelder (1685–1727), nederlandsk maler, student av Rembrandt. Skrevet under Peters opphold i Holland, men det er ingen bevis for at han ble malt fra livet. Originalen er i Amsterdam Museum.

1717 - Portrett av verket Jean-Marc Nattier (1686–1766), kjent fransk kunstner, skrevet under Peters besøk i Paris, utvilsomt fra naturen. Den ble kjøpt og sendt til St. Petersburg, senere hengt i Tsarskoye Selo-palasset. Det er nå i Eremitasjen, men det er ingen fullstendig sikkerhet for at dette originalt bilde, ikke en kopi.

Så (i 1717 i Paris) ble Peter malt av den berømte portrettmaleren Hyacinthe Rigaud, men dette portrettet forsvant sporløst.

Portretter av Peter malt av hoffmalerne hans:

Johann Gottfried Tannauer (1680-c1737), Saxon, studerte maleri i Venezia, hoffmaler siden 1711. Ifølge oppføringer i Journal er det kjent at Peter poserte for ham i 1714 og 1722.

1714(?) - Originalen har ikke bevart, kun en gravering laget av Wortmann finnes.

Et svært lignende portrett ble nylig oppdaget i den tyske byen Bad Pyrmont.

L. Markina skriver: «Forfatteren av disse linjene introduserte i vitenskapelig sirkulasjon bildet av Peter fra samlingen av palasset i Bad Pyrmont (Tyskland), som minner om besøket av denne feriebyen av den russiske keiseren. Seremonielt portrett, som bar funksjonene til et naturlig bilde, ble ansett som arbeidet til en ukjent kunstner XVIIIårhundre. Samtidig forrådte bildets uttrykk, tolkningen av detaljer, barokkpatosen hånden til en dyktig håndverker.

Peter I brukte juni 1716 på hydroterapi i Bad Pyrmont, noe som hadde en gunstig effekt på helsen hans. Som et tegn på takknemlighet overrakte den russiske tsaren prins Anton Ulrich av Waldeck-Pyrmont sitt portrett, som lenge hadde vært i privat eie. Derfor var arbeidet ikke kjent for russiske spesialister. Dokumentarbevis, som beskriver alle de viktige møtene under behandlingen av Peter I i Bad Pyrmont, nevnte ikke det faktum at han poserte for noen lokal eller besøkende maler. Følget til den russiske tsaren utgjorde 23 personer og var ganske representativt. Men i listen over personer som fulgte Peter, der skriftefaren og kokken var angitt, var ikke Hoffmaleren oppført. Det er logisk å anta at Peter tok med seg et ferdig bilde som han likte og reflekterte ideen hans om idealet om en monark. Sammenligning av graveringen av H.A. Wortman, som var basert på den originale børsten av I.G. Tannauer fra 1714, tillot oss å tillegge portrettet fra Bad Pyrmont til dette tysk kunstner. Vår attribusjon ble akseptert av våre tyske kolleger, og portrettet av Peter den store, som arbeidet til J. G. Tannauer, ble inkludert i utstillingskatalogen."

1716– Skapelseshistorien er ukjent. Etter ordre fra Nicholas I, sendt fra St. Petersburg til Moskva i 1835, ble den i lang tid holdt sammenfoldet. Et fragment av Tannauers signatur er bevart. Ligger i Kreml-museet i Moskva.

1710-årene Profilportrett, tidligere feilaktig ansett som Kupetskys verk. Portrettet er skadet av et mislykket forsøk på å fornye øynene. Ligger i State Hermitage.

1724(?), Rytterportrett, kalt "Peter I i slaget ved Poltava", kjøpt på 1860-tallet av Prince. A.B. Lobanov-Rostovsky hos familien til den avdøde kamerafureren i en forsømt tilstand. Etter rengjøring ble Tannauers signatur funnet. Nå er den i Statens russiske museum.

Louis Caravaque (1684–1754), en franskmann, studerte maleri i Marseilles, ble hoffmaler fra 1716. Ifølge samtidige var portrettene hans veldig like. I følge oppføringene i Journalen malte Peter fra livet i 1716 og i 1723. Dessverre er det ingen udiskutable originale portretter av Peter malt av Caravaccus, bare kopier og graveringer fra verkene hans har kommet ned til oss.

1716– Ifølge enkelte rapporter ble den skrevet under Peters opphold i Preussen. Originalen er ikke bevart, det er en gravering av Afanasyev, fra en tegning av F. Kinel.

Ikke veldig vellykket (supplert med skipene til den allierte flåten) kopi fra dette portrettet, laget av ukjent. kunstner, er nå i samlingen til Central Naval Museum of St. Petersburg. (D. Rovinsky anså dette bildet for å være originalt).

1723- originalen er ikke bevart, kun graveringen av Soubeyran finnes. I følge "Yurnale", skrevet under oppholdet til Peter I i Astrakhan. Siste livstidsportrett konge.

Dette portrettet av Caravacca fungerte som grunnlag for et maleri av Jacopo Amiconi (1675-1758), skrevet i ca. 1733 for boken. Antiokia Cantemir, som ligger i Peters tronsal Vinterpalasset.

Ivan Nikitich Nikitin (1680-1742), den første russiske portrettmaleren, studert i Firenze, ble tsarens hoffmaler fra omkring 1715. Det er fortsatt ingen fullstendig sikkerhet om hvilke portretter av Peter som ble malt av Nikitin. Fra "Yurnale" er det kjent at tsaren poserte for Nikitin minst to ganger - i 1715 og 1721.

S. Moiseeva skriver: "Det var en spesiell ordre fra Peter, som beordret folk fra det kongelige miljøet til å ha hans portrett av Ivan Nikitin i huset, og kunstneren å ta hundre rubler for utførelsen av portrettet. Ikke desto mindre, kongelige portretter, som kan sammenlignes med den kreative stilen til I. Nikitin, overlevde nesten ikke. Den 30. april 1715 står følgende skrevet i "Journal of Peter": "Ivan Nikitin skrev halvparten av Hans Majestet." Basert på dette lette kunstkritikere etter et halvlangt portrett av Peter I. Til slutt ble det foreslått at dette portrettet skulle betraktes som «Portrett av Peter mot bakgrunnen av et sjøslag» (Tsarskoye Selo Museum-Reserve) . I lang tid dette verket har blitt tilskrevet enten Caravaque eller Tannauer. Da man undersøkte portrettet av A. M. Kuchumov, viste det seg at lerretet hadde tre senere filer - to på toppen og en på bunnen, takket være at portrettet ble generasjonsbasert. A. M. Kuchumov siterte den overlevende beretningen til maleren I. Ya. Vishnyakov om tillegget til portrettet av Hans keiserlige majestet "mot portrettet av Hennes keiserlige majestet." Tilsynelatende, på midten av 1700-tallet, oppsto behovet for å henge portrettene på nytt, og I.Ya. Vishnyakov fikk i oppgave å øke størrelsen på portrettet av Peter I i samsvar med størrelsen på portrettet av Catherine. "Portrett av Peter I mot bakteppet av et havslag" er stilistisk veldig nært - her kan vi allerede snakke om den ikonografiske typen I. N. Nikitin - et portrett av Peter oppdaget relativt nylig fra en florentinsk privat samling, skrevet i 1717. Peter er avbildet i samme positur, oppmerksomheten trekkes mot likheten mellom skriften på foldene og landskapsbakgrunnen.

Dessverre kunne jeg ikke finne en god gjengivelse av "Peter mot bakteppet av et sjøslag" fra Tsarskoye Selo (før 1917 i Romanov-galleriet i Vinterpalasset). Jeg gjengir det jeg klarte å få til. Vasilchikov anså dette portrettet for å være Tannauers verk.

1717 - Portrett tilskrevet I. Nikitin og plassert i samlingen til finansdepartementet i Firenze, Italia.

Portrett presentert for keiser Nicholas I gr. S.S. Uvarov, som fikk den av sin svigerfar. A.K. Razumovsky. Vasilchikov skriver: "Tradisjonen til Razumovsky-familien sa at Peter, under oppholdet i Paris, dro til studioet til Rigaud, som malte et portrett av ham, ikke fant ham hjemme, så det uferdige portrett hans, kuttet hodet ut. av et stort lerret med en kniv og tok det med seg. ga det til datteren hans, Elizaveta Petrovna, og hun ga det på sin side til grev Alexei Grigoryevich Razumovsky." Noen forskere anser dette portrettet for å være arbeidet til I. Nikitin. Fram til 1917 ble det oppbevart i Romanov-galleriet i Vinterpalasset; nå i det russiske museet.

Mottatt fra samlingen til Stroganovs. I katalogene til Eremitasjen, samlet på midten av 1800-tallet, tilskrives forfatterskapet til dette portrettet A.M. Matveev (1701-1739), men han kom tilbake til Russland først i 1727 og kunne ikke male Peter fra livet og, mest sannsynlig kun laget en kopi fra Moors original for bar.S.G. Stroganov. Vasilchikov anså dette portrettet for å være originalen til Moor. Dette blir motsagt av det faktum at Peter ifølge alle de overlevende graveringene fra Moor er avbildet i rustning. Rovinsky anså dette portrettet for å være Rigauds manglende verk.

Brukt litteratur: V. Stasov "Gallery of Peter the Great" St. Petersburg 1903

Tsar Fjodor Alekseevich, sønn av Alexei Mikhailovich, døende barnløs, utnevnte ikke seg selv til arving. Hans eldste bror John var svak både fysisk og mentalt. Det forble, som folket ønsket, "å være i kongeriket til Peter Alekseevich", sønnen fra den andre kona til Alexei Mikhailovich.

Men makten ble grepet av søsteren til John, prinsesse Sofya Alekseevna, og den ti år gamle Peter, til tross for at han var gift med sin bror John og ble kalt kongen, var en vanæret konge. De brydde seg ikke om utdannelsen hans, og han var helt overlatt til seg selv; men, utstyrt med alle naturens gaver, fant han seg en oppdrager og venn i personen til en innfødt i Genève, Franz Lefort.

For å lære aritmetikk, geometri, befestning og artilleri fant Peter seg en lærer, nederlenderen Timmerman. De tidligere Moskva-prinsene fikk ikke en vitenskapelig utdanning, Peter var den første som henvendte seg til vestlige utlendinger for vitenskap. Konspirasjonen mot livet hans mislyktes, Sophia ble tvunget til å trekke seg tilbake til Novodevichy-klosteret, og 12. september 1689 begynte Peter den stores regjeringstid, da han var rundt 17 år gammel. Her er det umulig å regne opp alle Peters strålende gjerninger og reformer, som ga ham tittelen Den Store; la oss bare si at han forvandlet og utdannet Russland etter modellen fra de vestlige statene og var den første som ga impulser til at hun ble en mektig stat på det nåværende tidspunkt. I deres hardt arbeid og omsorg for sin tilstand, sparte ikke Peter seg selv og sin helse. Vår hovedstad Petersburg, grunnlagt i 1703, 16. mai, på øya Lust Eiland, tatt fra svenskene, skylder ham sitt opphav. Peter den store var grunnleggeren av den russiske marinen og regulære hær. Han døde i Petersburg 28. januar 1725.

Crook's Tale

Peter 1 tematiske bilder

Ifølge ulike meningsmålinger er Peter I fortsatt en av de mest populære historiske skikkelser. Han er fortsatt glorifisert av billedhuggere, poeter komponerer odes til ham, politikere snakker entusiastisk om ham.

Men stemte det? en ekte mann Pyotr Alekseevich Romanov til bildet som gjennom innsatsen fra forfattere og filmskapere ble introdusert i vår bevissthet?

Ramme fra filmen "Peter the Great" basert på romanen av A. N. Tolstoy ("Lenfilm", 1937 - 1938, regissert av Vladimir Petrov,
i rollen som Peter - Nikolai Simonov, i rollen som Menshikov - Mikhail Zharov):

Dette innlegget er ganske langt. , bestående av flere deler, er dedikert til å avsløre mytene om pennen til den russiske keiseren, som fortsatt streifer fra bok til bok, fra lærebok til lærebok, og fra film til film.

La oss starte med at flertallet representerer Peter I absolutt ikke slik han egentlig var.

I følge filmene Peter - stor mann med en heroisk kroppsbygning og samme helse.
Faktisk, med en høyde på 2 meter 4 centimeter (virkelig stor på den tiden, og veldig imponerende i vår tid), var han utrolig tynn, med smale skuldre og overkropp, en uforholdsmessig liten hode- og benstørrelse (ca. 37 størrelser, og dette til tross for sånn og sånn høyde!), med lange armer og edderkoppfingre. Generelt sett en absurd, keitete, klønete figur, en freak av en freak.

Klærne til Peter I, som har overlevd til i dag på museer, er så små at det ikke kan være snakk om noen heroisk kroppsbygning. I tillegg led Peter av nervøse anfall, sannsynligvis av epileptisk karakter, han var konstant syk, han skilte seg aldri med et førstehjelpsutstyr med mange medisiner som han tok daglig.

Ikke stol på hoffportrettmalerne og skulptørene til Peter.
For eksempel en kjent forsker fra Petrine-tiden, historiker E.F. Shmurlo (1853 - 1934) beskriver sitt inntrykk av det berømte byste av Peter I av B. F. Rastrelli:

"Full av åndelig kraft, ubøyelig vilje, et imponert blikk, intense tanker gjør denne bysten relatert til Michelangelos Moses. Dette er en virkelig formidabel konge, i stand til å skape ærefrykt, men samtidig majestetisk, edel."

Otdako formidler mer nøyaktig utseendet til Peter gips maske tatt fra ansiktet hans i 1718 faren til den store arkitekten - B.K. Rastrelli da kongen undersøkte sviket til Tsarevich Alexei.

Slik beskriver kunstneren det A.N. Benois (1870 - 1960):"Peters ansikt ble dystert på den tiden, direkte skremmende med sin truende. Man kan forestille seg hvilket inntrykk dette skummelt hode, plassert på en gigantisk kropp, mens du fortsatt skifter øyne og forferdelige kramper, og forvandler dette ansiktet til et monstrøst fantastisk bilde".

Selvfølgelig var det virkelige utseendet til Peter I helt annerledes enn det som vises foran oss på hans formelle portretter.
For eksempel disse:

Portrett av Peter I (1698) av en tysk kunstner
Gottfried Kneller (1648–1723)

Portrett av Peter I med tegnene til St. Andreas den førstekalte orden (1717)
arbeid fransk maler Jean-Marc Natier (1685–1766)

Vær oppmerksom på at mellom skrivingen av dette portrettet og produksjonen av livstidsmasken til Peter
Rastrelli har bare gått et år. Hva, er de like?

Den mest populære for tiden og svært romantisert
i henhold til skapelsestidspunktet (1838) portrett av Peter I
verk av den franske kunstneren Paul Delaroche (1797 - 1856)

Jeg prøver å være objektiv, jeg kan ikke unngå å legge merke til det monument til Peter I , verk av billedhuggeren Mikhail Shemyakin , laget av ham i USA og installert V Peter og Paul festning i 1991 , tilsvarer også lite ekte bilde den første russiske keiseren, selv om billedhuggeren ganske mulig forsøkte å legemliggjøre den samme "monstrøst fantastisk bilde" som Benoit snakket om.

Ja, Peters ansikt ble laget av dødsvoksmasken hans (støpt av B. K. Rastrelli). Men Mikhail Shemyakin økte samtidig bevisst, ved å oppnå en viss effekt, kroppens proporsjoner med nesten en og en halv ganger. Derfor viste monumentet seg å være grotesk og tvetydig (noen mennesker beundrer det, mens andre hater det).

Imidlertid er selve figuren til Peter I også veldig tvetydig, som jeg vil fortelle alle som er interessert i russisk historie.

På slutten av denne delen en annen myte om død av Peter I .

Peter døde ikke fordi han ble forkjølet, og reddet en båt med druknende mennesker under en flom i St. Petersburg i november 1724 (selv om det virkelig var et slikt tilfelle, og det førte til en forverring av tsarens kroniske sykdommer); og ikke fra syfilis (selv om Peter fra ungdommen var ekstremt promiskuøs i forholdet til kvinner og hadde en hel haug med kjønnssykdommer); og ikke fra det faktum at han ble forgiftet av noen "spesielt donerte søtsaker" - alt dette er utbredte myter.
Tåler ikke gransking og offisiell versjon, kunngjort etter keiserens død, ifølge hvilken årsaken til hans død var lungebetennelse.

I virkeligheten hadde Peter I en forsømt betennelse i urinrøret (han hadde lidd av denne sykdommen siden 1715, ifølge noen kilder, til og med siden 1711). Sykdommen forverret seg i august 1724. De behandlende legene, engelskmannen Gorn og italieneren Lazzaretti, forsøkte uten hell å takle den. Fra 17. januar 1725 kom Peter seg ikke ut av sengen, 23. januar mistet han bevisstheten, som han aldri kom tilbake til før sin død 28. januar.

"Peter på dødsleie"
(kunstner N. N. Nikitin, 1725)

Legene utførte operasjonen, men det var for sent, 15 timer etter den døde Peter I uten å komme til bevissthet og uten å etterlate testamente.

Så, alle historiene om hvordan den døende keiseren i siste øyeblikk prøvde å trekke sin vilje på sin vilje siste vilje, men rakk bare å skrive "La alt..." , er heller ikke noe mer enn en myte, eller hvis du vil ha en legende.

I neste korte del for ikke å gjøre deg trist, vil jeg bringe historisk anekdote om Peter I , som imidlertid også viser til mytene om dette tvetydig personlighet.

Takk for din oppmerksomhet.
Sergei Vorobyov.