Hva sa Karamzin om russerne? Litterære og historiske notater fra en ung tekniker

Hvorfor trenger folk historie? Dette spørsmålet er i hovedsak retorisk, og svaret på det er lett å gjette: ved å lære leksjoner fra fortiden, forstår du bedre nåtiden, noe som betyr at du får muligheten til å forutse fremtiden... Men hvorfor, i dette tilfellet, er er det så mange forskjellige versjoner av vår historie, og ofte polar? I dag i hyllene til bokhandler kan du finne alt du vil ha: fra verkene til ærverdige historikere på 1800-tallet til hypoteser fra serien "Russland - elefanters fødested" eller alle slags vitenskapelige "nye kronologier".

Å lese noen gir opphav til stolthet over landet og takknemlighet til forfatteren for å fordype seg i Nydelig verden innfødte antikken, mens vi vender oss til sistnevnte forårsaker snarere forvirring og overraskelse blandet med irritasjon (har vi virkelig blitt lurt med historien også?). Levende mennesker og deres bedrifter mot fantasier og pseudovitenskapelige beregninger. Jeg antar ikke å dømme hvem som har rett. Alle kan velge hvilket alternativ de vil lese selv. Men en viktig konklusjon kommer: for å forstå hvorfor historien er, må du først forstå hvem som skaper denne historien og hvordan.

"Han reddet Russland fra invasjonen av glemselen"

De første åtte bindene av "The History of the Russian State" ble utgitt i begynnelsen av februar 1818, og allerede 27. februar skrev Karamzin til venner: "Jeg slapp unna med det siste eksemplaret ... 3000 eksemplarer ble solgt på 25 dager. ” Sirkulasjonen og salgshastigheten var enestående for Russland i disse årene!

«Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Colomb. De snakket ikke om noe annet på en stund," husket han senere Pushkin .

Her er en annen episode som er typisk for disse årene. Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, en gambler, en bølle, en desperat modig mann og en bølle, var en av de første som kjøpte bøker, låste seg inne på kontoret sitt, «les åtte bind av Karamzin i ett åndedrag og sa senere ofte at bare ved å lese Karamzin lærte han hva meningen med ordet fedreland er.» Men dette er den samme amerikanske Tolstoj som allerede har bevist sin kjærlighet til fedrelandet og patriotisme med enestående bedrifter på Borodino-feltet. Hvorfor fanget Karamzins "Historie" leseren så mye? Et av de åpenbare svarene er gitt av P.A. Vyazemsky: "Karamzin er vår Kutuzov i det tolvte året: han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte det til live, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om i det tolvte året." Men forsøk på å skrive Russlands historie ble gjort før Karamzin, men det var ingen slik respons. Hva er hemmeligheten? I forfatteren? Forresten, han ble ikke ignorert: historikeren ble rost og skjelt ut, de var enige med ham og kranglet med ham ... Bare se på den karakteristiske "slukkeren" gitt til historiografen av de fremtidige desembristene. Og likevel er det viktigste at de leste det, det var ingen likegyldige mennesker.

"Vi har ikke hatt en slik prosa før!"

Karamzin hadde kanskje ikke lyktes som historiker. Takket være den fremtidige direktøren for Moskva-universitetet, Ivan Petrovich Turgenev, som så den fremtidige kronikeren av Russland i den unge Simbirsk-dandyen, "frarådet ham fra hans distraherte sosiale liv og kort" og inviterte ham til å bo i Moskva. Takk også til Nikolai Ivanovich Novikov, pedagog, bokutgiver, som støttet, veiledet og viste Karamzin andre veier i livet. Han introduserte den unge mannen i det filosofiske Friendly Society, og da han forsto hans karakter og tilbøyeligheter, bestemte han seg for å publisere (og faktisk lage) magasinet " Barnas lesing" I en tid da barn ble ansett som "små voksne" og ingenting spesifikt for barn ble skrevet, måtte Karamzin gjøre en revolusjon - for å finne de beste verkene til forskjellige forfattere og presentere dem på en slik måte at de ble nyttige og forståelige "for hjertet og sinnet til et barn. Hvem vet, kanskje det var da Karamzin først kjente vanskelighetene med sitt litterære morsmål.

Vår tunge var tung og luktet for mye av antikken; Karamzin ga et annet kutt. La skismaene beklage seg selv! Alle godtok kuttet hans. P.A. Vyazemsky

Slike ambisjoner til den fremtidige historikeren viste seg å være spesielt konsonante med Pushkin. Poeten, som selv gjorde mye for å sikre at det "annerlede kuttet" ble akseptert og elsket, uttrykte treffende essensen av reformen: "Karamzin frigjorde språket fra det fremmede åket og returnerte det til frihet, og vendte det til de levende kildene av folkets ord."

En revolusjon i russisk litteratur har utvilsomt funnet sted. Og det handler ikke bare om språk. Det har nok enhver oppmerksom leser lagt merke til, lidenskapelig opptatt av å lese skjønnlitterær bok, han begynner med vilje å føle innlevelse i heltenes skjebne, samtidig som han blir en aktiv karakter i romanen. For en slik fordypning er to forhold viktige: Boken må være interessant, spennende, og karakterene i romanen må være nærme og forståelige for leseren. Det er vanskelig å ha empati med de olympiske gudene eller mytologiske karakterene. Heltene i Karamzins bøker er enkle mennesker, og viktigst av alt, lett gjenkjennelige: en ung adelsmann som reiser rundt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondepike ("Poor Liza"), en folkeheltinne fra Novgorods historie (" Marfa the Posadnitsa"). Etter å ha fordypet seg i en slik roman, kommer leseren, uten å legge merke til hvordan, inn i huden til hovedpersonen, og samtidig får forfatteren ubegrenset makt over ham. Ved å styre tankene og handlingene til bokkarakterer, plassere dem i situasjoner med moralske valg, kan forfatteren påvirke tankene og handlingene til leseren selv, og dyrke kriterier i ham. Dermed blir litteratur fra underholdning til noe mer seriøst.

«Litteraturens formål er å dyrke indre adel, vår sjels edelhet, og dermed fjerne oss fra våre laster. Å folk! Velsign poesi, for det løfter vår ånd og anstrenger all vår styrke», drømmer Karamzin om dette når han lager sine første litterære mesterverk. Men for å få rett (les: ansvar) til å utdanne leseren sin, veilede ham og lære ham, må forfatteren selv bli bedre, snillere, klokere enn den han henvender seg til replikkene sine til. I det minste litt, i det minste i noe ... "Hvis du skal bli forfatter," skriver Karamzin, "så les boken om menneskelig lidelse på nytt, og hvis hjertet ditt ikke blør, kast pennen, ellers vil det skildre sjelens kalde tomhet "

"Men dette er litteratur, hva har historien med det å gjøre?" – vil en nysgjerrig leser spørre. Og til tross for at alt sagt like mye kan tilskrives historieskriving. Hovedbetingelsen er at forfatteren må koble en enkel litterær stil, historisk autentisitet og den store kunsten å "revitalisere" fortiden, og gjøre antikkens helter til samtidige. "Det gjør vondt, men det må sies i rettferdighet at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet," skrev Karamzin selv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - dette er eksemplene! De sier at vår historie i seg selv er mindre interessant enn andre: I don't think so; Alt du trenger er intelligens, smak, talent.» Karamzin hadde alt. Hans "Historie" er en roman der virkelige fakta og hendelser fra det russiske livet fra tidligere tider tok plassen til fiksjon, og leseren godtok en slik erstatning, fordi "for et modent sinn har sannheten en spesiell sjarm som ikke finnes i skjønnlitteratur." Alle som elsket forfatteren Karamzin aksepterte villig Karamzin historikeren.

"Jeg sover og ser Nikon og Nestor"

I 1803, etter dekret fra keiseren Alexandra I Forfatteren, allerede kjent i vide kretser, ble utnevnt til hoffhistoriograf. Et nytt stadium i Karamzins skjebne ble preget av en annen begivenhet - hans ekteskap med den uekte datteren til A.I. Vyazemsky, Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinene slår seg ned i Ostafyevo-godset til Vyazemsky-prinsene nær Moskva. Det var her, fra 1804 til 1816, de første åtte bindene av russisk historie skulle skrives.

I sovjettiden ble eiendomsbygningen omgjort til et hvilehus for festarbeidere, og utstillinger fra Ostafev-samlingen ble overført til museer i Moskva og Moskva-regionen. Utilgjengelig for bare dødelige, var institusjonen åpen for alle en gang i året, i juni, på Pushkins dager. Men resten av tiden ble de årvåkne vaktene forstyrret av ubudne gjester: fra forskjellige hjørner land, takknemlige mennesker kom hit, med krok eller skurk, de tok seg inn i territoriet for å "bare stå" under vinduene på kontoret der Russlands historie "ble laget." Disse menneskene ser ut til å krangle med Pushkin, og reagerer mange år senere på sistnevntes bitre bebreidelse til sine samtidige: «Ingen sa takk til mannen som trakk seg tilbake til sitt akademiske studium under de mest flatterende suksessene og viet tolv hele år av sitt liv til stille og utrettelige arbeid.»

Pyotr Andreevich Vyazemsky, et fremtidig medlem av Arzamas-brorskapet og venn av Pushkin, var tolv da Karamzin begynte å skrive "Historie". Mysteriet om fødselen til "toms" fant sted foran øynene hans og forbløffet fantasien til den unge dikteren. På historikerens kontor "var det ingen garderober, lenestoler, sofaer, noe annet, notestativ, tepper, puter," husket prinsen senere. - Pulten hans var den som fanget øynene hans først. Et vanlig lite bord laget av enkelt tre, som i vår tid til og med en hushjelp i et anstendig hus ikke en gang ville vaske, var strødd med papirer og bøker.» Den daglige rutinen var også streng: tidlig opp, en times tur i parken, frokost, og så - jobb, jobb, jobb... Lunsj ble noen ganger utsatt til sent på kvelden, og etter det måtte historiografen fortsatt forberede seg på neste dag. Og alt dette ble båret alene på hans skuldre av en mann som ikke lenger var ung og ved god helse. "Det var ingen fast ansatt selv for dårlig arbeid. Det var ingen kopist heller ..."

"Notene fra "russisk historie," bemerket Pushkin, "vitner om Karamzins omfattende stipend, som han skaffet seg allerede i de årene da for vanlige mennesker sirkelen av utdanning og kunnskap for lengst var over og bryet med tjeneste erstattet innsatsen for opplysning." Faktisk, ved trettiåtte er det ikke mange som våger å forlate den meget vellykkede karrieren til en forfatter og overgi seg til det vage utsikten til å skrive historie. For å gjøre dette profesjonelt, måtte Karamzin raskt bli spesialist i mange historiske hjelpedisipliner: genealogi, heraldikk, diplomati, historisk metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics, kronologi. I tillegg krevde lesing av primærkilder gode kunnskaper om eldgamle språk: gresk, gammelslavisk – og mange nye europeiske og østlige språk.

Å finne kilder krever mye innsats fra historikeren. Venner og mennesker som var interessert i å skape Russlands historie hjalp til: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokumenter og kronikker ble brakt til godset i «vognlaster». Karamzin ble tvunget til å skynde seg: «Det er synd at jeg ikke er ti år yngre. Det er usannsynlig at Gud vil tillate at arbeidet mitt blir fullført..." Gud ga - "Historie" fant sted. Etter utgivelsen av de første åtte bøkene i 1816, kom det niende bindet i 1821, og det tiende og ellevte i 1824; og den tolvte ble publisert posthumt.

"Nut ga ikke opp"

Disse ordene er fra siste bind, der døden avbrutt historikerens arbeid, kan lett tilskrives Karamzin selv. Hvilke betegnelser ga kritikere senere til hans "historie": konservativ, sjofel, ikke-russisk og uvitenskapelig! Forutså Karamzin et slikt utfall? Sannsynligvis ja, og ordene til Pushkin, som kalte Karamzins verk "prestasjonen til en ærlig mann", er ikke bare et kompliment til historikeren ...

For å være rettferdig var det noen prisverdige anmeldelser, men det er ikke poenget. Etter å ha motstått den harde dommen fra hans samtidige og etterkommere, viste Karamzins arbeid overbevisende: det er ingen upersonlig, ansiktsløs, objektiv historie; som historikeren, så er historien. Spørsmål: Hvorfor, hvordan og hvem når du skriver historie er uadskillelige. Det den menneskelige forfatteren legger inn i sitt arbeid er hva Citizen-leseren vil motta som en arv; jo mer krevende forfatteren er av seg selv, jo større antall menneskehjerter vil han kunne vekke. "Count of History" er ikke en slipp av tungen til en analfabet tjener, men en vellykket og svært presis definisjon den aristokratiske karakteren til Russlands "siste kroniker". Men ikke i betydningen av adel av opprinnelse, men i den opprinnelige betydningen av ordet aristos - "best". Bli en bedre person, og da vil det ikke være så viktig hva som kommer ut av hendene dine: skapelsen vil vise seg å være skaperen verdig, og du vil bli forstått.

«Å leve er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedie eller komedie, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å løfte sjelen din til dens kilde; alt annet, min kjære venn, er skall: Jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind.» Enig, det er rart å høre slike ord fra leppene til en person som viet mer enn tjue år av livet sitt til å skrive historie. Men overraskelsen vil gå over hvis du nøye leser både "Historie" og Karamzins skjebne på nytt, eller prøver å følge hans råd: å leve, elske godhet og opphøye sjelen din.

Litteratur

N. Eidelman. Den siste kronikeren.
Yu. Lotman. Skapelsen av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammel notatbok.

Dmitry Zubov

Columbus av russisk historie

Pushkin ringte Karamzin Columbus, som oppdaget Ancient Rus' for sine lesere akkurat som den berømte reisende oppdaget Amerika for europeere. Ved bruk av denne sammenligningen forestilte ikke dikteren seg selv i hvilken grad det var riktig.

Vi vet nå at Columbus ikke var den første europeeren som nådde kysten av Amerika, at selve reisen hans ble gjort mulig bare takket være erfaringen som hans forgjengere hadde samlet. Når man kaller Karamzin den første russiske historikeren, kan man ikke unngå å huske navnene på Tatishchev, Boltin, Shcherbatov, og ikke nevne en rekke utgivere av dokumenter som, til tross for alle ufullkommenhetene i publiseringsmetodene deres, vakte oppmerksomhet og vekket interesse i fortiden. Russland.

Og likevel er herligheten av oppdagelsen av Amerika rettmessig forbundet med navnet Columbus, og datoen for hans reise er en av de avgjørende milepælene i verdenshistorien. Karamzin hadde forgjengere. Men bare hans "History of the Russian State" ble ikke bare et annet historisk verk, men Russlands første historie. Oppdagelsen av Columbus er en begivenhet i verdenshistorien, ikke bare og ikke så mye fordi han oppdaget nye land, men fordi den snudde opp ned på alle ideene til innbyggerne i det gamle Europa og endret deres tankegang ikke mindre enn ideene til Copernicus og Galileo. Karamzins "History of the Russian State" informerte ikke bare leserne om fruktene av historikerens mangeårige forskning - den snudde opp ned på bevisstheten til det russiske lesesamfunnet. Det var ikke lenger mulig å tenke på nåtiden uten forbindelse med fortiden og uten å tenke på fremtiden. "Den russiske statens historie" var ikke den eneste faktoren som gjorde bevisstheten til folket på 1800-tallet. historisk: her ble den avgjørende rollen spilt av krigen i 1812, og arbeidet til Pushkin, og den generelle bevegelsen av filosofisk tenkning i Russland og Europa i disse årene. Men Karamzins "Historie" står blant disse arrangementer. Derfor kan dens betydning ikke vurderes fra noen ensidig synsvinkel.

Er Karamzins "Historie" et vitenskapelig verk som skaper et helhetlig bilde av Russlands fortid fra de første århundrene til kvelden før Peter I's regjeringstid? – Det kan det ikke være tvil om. For en rekke generasjoner av russiske lesere var Karamzins arbeid hovedkilden til å bli kjent med fortiden til deres hjemland. Den store russiske historikeren S. M. Solovyov husket: "... Historien om Karamzin falt også i mine hender: inntil jeg var tretten år gammel, det vil si før jeg gikk inn i gymsalen, leste jeg den minst tolv ganger." Slike bevis kan mangedobles.

Er Karamzins "Historie" frukten av uavhengig historisk forskning og dybdestudie av kilder? - Og det er umulig å tvile på dette: notatene der Karamzin konsentrerte dokumentarmaterialet fungerte som utgangspunkt for et betydelig antall påfølgende historiske studier, og til i dag henvender russiske historikere seg stadig til dem, og slutter aldri å bli overrasket over omfanget av forfatterens arbeid.

Er Karamzins "Historie" et bemerkelsesverdig litterært verk? – Dens kunstneriske fordeler er også åpenbare. Karamzin selv kalte en gang arbeidet sitt for et "historisk dikt", og i historien til russisk prosa i det første kvartalet av 1800-tallet. Karamzins arbeid opptar en av de mest fremragende stedene. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som gjennomgikk de siste bindene av "Historie" (det tiende og ellevte) som fenomener med "elegant prosa," skrev: "Vi kan trygt si at vi i litterære termer har funnet en skatt i dem. Der ser vi friskheten og styrken til stilen, historiens forførende og variasjonen i komposisjonen og klangen i språkets vendinger, så lydig under hånden til ekte talent.»

Det ville nok vært mulig å peke på andre sammenhenger; fra noens synspunkt er "The History of the Russian State" et bemerkelsesverdig fenomen. Men det viktigste er at det ikke hører uatskillelig til noen av dem: "Den russiske statens historie" er et fenomen av russisk kultur i sin integritet og bør bare betraktes som sådan.

Den 31. november 1803, ved et spesielt dekret fra Alexander I, mottok Karamzin tittelen historiograf. Fra det øyeblikket av, med ordene til P. A. Vyazemsky, "tok han håret som en historiker" og ga ikke opp historikerens penn før hans siste åndedrag. Men faktisk historisk

3

Karamzins interesser er forankret i hans tidligere arbeid. I 1802-1803 I tidsskriftet "Bulletin of Europe" publiserte Karamzin en rekke artikler om russisk historie. Men dette er ikke helt begynnelsen: utdrag og forberedende materialer om russisk historie som går tilbake til begynnelsen av århundret er bevart. Men selv her kan man ikke se opprinnelsen. Den 11. juni 1798 skisserte Karamzin en plan for den «rosende tale til Peter I». Allerede fra denne oppføringen er det klart at vi snakket om planen for en omfattende historisk forskning, ikke en retorisk øvelse. Dagen etter la han til følgende tanke, og viste tydelig hva han forventet å vie seg til i fremtiden: «Hvis forsynet vil spare meg; med mindre noe skjer som er verre for meg enn døden (Karamzin var syk og var redd for å bli blind. - Yu. L.) ... I'll take up History. Jeg begynner med Gillis; etter det skal jeg lese Ferguson, Gibbon, Robertson - les med oppmerksomhet og ta notater; og så skal jeg begynne å jobbe med de gamle forfatterne, spesielt Plutarch." Denne oppføringen vitner om bevisstheten om behovet for å introdusere et system i historiske studier, som faktisk allerede pågår veldig intensivt. Det var i løpet av disse dagene Karamzin leste Tacitus, hvis meninger han gjentatte ganger ville referere til i "Den russiske statens historie", oversatte Cicero og Sallust for "Pantheon of Foreign Literature" han publiserte, og kjempet mot sensur som forbød gamle historikere.

Selvfølgelig er ideen om å vie seg fullstendig til historien fortsatt langt fra tankene hans. Han plotter et lovord til Peter I, og skriver til Dmitriev, ikke uten koketteri: dette "krever at jeg bruker tre måneder til å lese russisk historie og Golikov: en oppgave som knapt er mulig for meg! Og det er fortsatt mye å tenke på som må gjøres!» . Men likevel dukker det stadig opp planer for essays om historiske emner i forfatterens hode.

Det kan imidlertid antas at røttene går enda dypere. I andre halvdel av 1810-årene. Karamzin skisserte "Tanker for historien til den patriotiske krigen." Karamzin hevdet at den geografiske posisjonen til Russland og Frankrike gjør det nesten umulig at de «kan angripe hverandre direkte», påpekte Karamzin at bare en fullstendig endring i «hele Europas politiske tilstand» kunne gjøre denne krigen mulig. Og han kalte direkte denne endringen: "Revolusjon", og la til denne historiske grunnen en menneskelig: "Karakteren til Napoleon." Man skulle kanskje tro det da Karamzin i Frankfurt am Main første gang hørte om inntaket av Bastillen av folket i Paris, da han senere satt i salen til nasjonalforsamlingen og lyttet til revolusjonens talere, da han fulgte alle trinnene av general Bonaparte til makten og lyttet til trampet til Napoleons legioner på veiene i Europa, lærte han leksjonen om å observere moderniteten gjennom øynene til en historiker. Som historiker var han vitne til revolusjonens første brøl på gatene i Paris og de siste kanonsalvene på Senatsplassen 14. desember 1825. Han følte tidlig og gjennom hele livet at en forfatter som lever i en historisk tid må være en historiker .

Det er generelt akseptert å dele Karamzins verk i to epoker: før 1803 var Karamzin forfatter og senere historiker. Men vi hadde muligheten til å sørge for at Karamzin på den ene siden, selv etter å ha blitt tildelt tittelen historiograf, ikke sluttet å være forfatter (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky vurderte "Historie" som et fremragende fenomen av Russisk prosa, og dette er selvfølgelig sant: «Historien» Karamzin tilhører kunsten i samme grad som for eksempel Herzens «Fortiden og tankene»), og på den annen side «kom han dypt inn i russisk historie ” lenge før hans offisielle kall.

Det er imidlertid andre, mer overbevisende grunner til å kontrastere de to periodene med kreativitet. Sammenligningen i seg selv ser ut til å antyde seg selv: hovedarbeidet i den første halvdelen av kreativiteten er "Letters of a Russian Traveler", den andre er "Historien om den russiske staten". De mange motsetningene i titlene på disse verkene er så åpenbare at det ikke kan tviles på deres intensjonalitet. Først av alt: "russisk" - "russisk". Kontrasten her er stilistisk. Roten "rus" (gjennom "u" og med en "s") ble oppfattet som å tilhøre dagligtale, og "ross" - til høy stil. I Lomonosovs oder vises ikke formen "russisk" (Dal protesterte til og med mot det faktum at "russisk" er skrevet med to "s") en gang. Den er erstattet av den "russiske" formen, naturlig for den høye stilen: "Seier, russisk seier!" ("Ved fangsten av Khotin"), "Beaut the Russian Family" (ode av 1745), osv. Men hvis "russisk" er et stilistisk høyt synonym for "russisk", så inkluderer "russisk" også en semantisk konnotasjon - det inneholder semantikktilstand. Slik oppstår en annen antitese: en reisende, en privatperson og et bevisst privat dokument - brev til venner på den ene siden, og statens historie - maktkampen, kronikker - på den andre. Til slutt, bak alt dette

Sitater ment å bekrefte "reaksjonære" og "nasjonalisme" til avdøde Karamzin er vanligvis hentet fra "Notes on Ancient and nye Russland", forordet til "Den russiske statens historie" eller fra en virkelig fargerik episode med den siste frasen av utkastet til manifest av 12. desember 1825, skrevet på vegne av Nicholas I, som besteg tronen (den nye tsaren avviste Karamzins tekst og publiserte manifestet som revidert av Speransky): Karamzin uttrykte på slutten av manifestet, tsarens ønske er "å få Guds velsignelse og kjærligheten til det russiske folket," men Nikolai og Speransky erstattet det siste uttrykket med " kjærligheten til våre folk."

Poenget er imidlertid ikke tilstedeværelsen eller fraværet av visse støttesitater, men muligheten for å gi like slående eksempler som motbeviser denne ordningen. Og i den tidlige perioden, inkludert i "Letters of a Russian Traveler", viste Karamzin seg som en patriot som forble i utlandet " russere reisende." Ikke avdøde Karamzin, men forfatteren av «Letters of a Russian Traveler» skrev følgende ord: «...Britene kan fransk, men vil ikke snakke med dem... For en forskjell med oss! Vi har alle som bare kan si: kommentar vous portez-vous? unødvendig forvrenger det franske språket for ikke å snakke russisk med en russer; og i vår såkalte godt samfunn uten Fransk språk Du vil være døv og stum. Er det ikke synd? Hvordan kan du ikke ha folks stolthet? Hvorfor være papegøyer og aper sammen? Språket vårt og retten til samtale er ikke verre enn andres...»

Samtidig forlot Karamzin aldri ideen om den gunstige innflytelsen fra vestlig opplysning på kulturlivet i Russland. Allerede på slutten av dagene, mens han arbeidet med de siste bindene av "Historie", bemerket han sympatisk Boris Godunovs ønske om å ødelegge Russlands kulturelle isolasjon (dette til tross for den generelle negative holdningen til denne tsarens personlighet!), og om Vasily Shuisky, som forsøkte å etablere kulturelle bånd i brannen av statsuroligheter med Vesten, skrev: «Vasily ville glede folket med sin kjærlighet til de gamle russiske skikkene, men Vasily ønsket ikke å behage ham, drive ut utlendinger : han viste ikke partiskhet mot dem, som de bebreidet Rasstriga og til og med Godunov, men ga dem ikke fornærmelse til den opprørske mobben... ... forsøkte av nåde å holde alle ærlige tyskere i Moskva og i tsarens tjeneste, både soldater og mennesker av vitenskapsmenn, kunstnere, håndverkere, som elsker sivil utdanning og vet at de var nødvendige for hans suksess i Russland; med et ord, han hadde lyst, men hadde ikke tid, til å bli en oppdrager av fedrelandet... og i hvilket århundre! under hvilke forferdelige omstendigheter!» (XII, 42-44).

Bebreidelsene som Karamzin uttrykte mot Peter I i denne perioden gjaldt ikke europeiseringen i seg selv, men dens despotiske metoder og tsarens tyranniske innblanding i privatlivet til undersåttene hans - et område som Karamzin alltid anså som ekskludert

«The History of the Russian State» konfronterer leseren med en rekke paradokser. Først av alt er det nødvendig å si noe om tittelen på dette verket. Tittelen sier "statens historie." Basert på dette begynte Karamzin å bli definert som en "statsmann" (må leseren tilgi oss dette merkelige ordet brukt av noen forfattere!). Det er nok å sammenligne Karamzins "Historie" med verkene til forskere fra den såkalte "statsskolen" B.N. Chicherin og K.D. Kavelin (hvis forgjengere Karamzin noen ganger blir kreditert med, også basert på tittelen), for å se i hvilken grad Karamzin var fremmed for spørsmål om administrativ og juridisk struktur, organisering av klasseinstitusjoner, dvs. problemer med den formelle statsstrukturen i samfunnet, som okkuperte "statsskolen" så mye. Dessuten er de opprinnelige lokalene til Karamzin og "statsskolen" direkte motsatte: ifølge Chicherin er staten et administrativt-juridisk apparat som bestemmer folks liv; det er dette, og ikke enkeltpersoner, som handler i historien; historie er statens institusjoners historie: «Staten er bedt om å implementere de øverste prinsippene menneskelig liv; den, som en uavhengig person, spiller en verdenshistorisk rolle, deltar i å avgjøre menneskehetens skjebner.» Denne formuleringen fjerner spørsmålet om individets moralske ansvar som historisk fenomen. Han viser seg rett og slett å være utenfor historien. For Karamzin forble han alltid den viktigste. For å forstå hva Karamzin forsto av staten, er det nødvendig, av nødvendighet, å kort vurdere den generelle karakteren til hans verdensbilde.

Karamzins synspunkter var dypt preget av de fire årene han tilbrakte i N.I. Novikovs krets. Herfra tok unge Karamzin ut utopiske ambisjoner, tro på fremgang og drømmer om fremtidig menneskelig brorskap under veiledning av kloke mentorer. Reading Platon, Thomas More og Mabley støttet også troen på at " Utopia(Karamzin noterte dette ordet: "Eller Lykkens rike skriftene til Morus." - Yu. L.) vil alltid være drømmen om et snillt hjerte ..." Noen ganger overtok disse drømmene for alvor Karamzins fantasi. I 1797 skrev han til A.I. Vyazemsky: "Du gir meg på forhånd et patent på retten til statsborgerskap i fremtiden Utopier. Noen ganger legger jeg slike planer uten en spøk, og etter å ha fyrt opp fantasien, nyter jeg på forhånd fullkommenheten til menneskelig lykke.» Utopia ble unnfanget av Karamzin i denne perioden i form av Platons republikk som et ideelt dydsrike, underlagt den strenge reguleringen av kloke filosof-sjefer.

Imidlertid begynte dette idealet tidlig å bli undergravd av skeptisk tvil. Karamzin understreket mange ganger senere, "at Platon selv følte umuligheten av det (den velsignede republikken. - Yu. L.)". I tillegg ble Karamzin tiltrukket av et annet ideal, forankret i skriftene til Voltaire, hvis sterke innflytelse han opplevde i løpet av disse årene: ikke hard askese, avvisning av luksus, kunst, industriell suksess av hensyn til likhet og samfunnsdyder, men blomstringen av kunsten, sivilisasjonens fremgang, medmenneskelighet og toleranse, foredling av menneskelige følelser. Etter Mablys dilemma ble Karamzin revet mellom Sparta og Athen. Hvis han i det første tilfellet ble tiltrukket av den harde poesien til eldgamle heroisme, så ble han i det andre tiltrukket av kunstens blomstring, kulten av grasiøs kjærlighet, et subtilt og utdannet kvinnesamfunn og skjønnhet som en kilde til godhet . Men til begge disse forhåpningene begynte man tidlig å føye en bitter smak av skepsis, og det er ingen tilfeldighet at døren

Riktignok la Karamzin til en skeptisk slutt da han publiserte denne passasjen i 1792: "En drøm!" ("drøm" brukes her i den kirkeslaviske betydningen av ordet: "tom fantasi, visjon om en ting uten dens eksistens"), men på den tiden var hans humør akkurat slik. Utopiske forhåpninger og filantropiske ambisjoner fanget ham, og det var ingen tilfeldighet at han, etter å ha lært i Frankfurt am Main om stormingen av Bastillen, skyndte seg å lese Schillers «The Fiesco Conspiracy in Genoa», og i Paris leste han Mably og Thomas More på nytt. .

7

Men samtidig må ett trekk understrekes: Utopia for ham er ikke riket til visse politiske eller PR, og dydens rike; en lysende fremtid avhenger av menneskers høye moral, ikke av politikk. Dyd gir opphav til frihet og likhet, ikke frihet og likhet – dyd. Karamzin behandlet enhver form for politikk med mistillit.

I denne forbindelse lærte møtene i nasjonalforsamlingen Karamzin viktige leksjoner. Han hørte Mirabeaus stormfulle taler om det Karamzin var sterkt bekymret for: religiøs toleranse, forbindelsen mellom despotisme og aggresjon, overgrepene fra føydalismen, og han lyttet også til motstanderen sin, abbed Maury. Selv i den forsiktige formuleringen fra 1797: "Vår reisende er til stede i de støyende debattene i nasjonalforsamlingen, beundrer talentene til Mirabeau, hyller veltalenheten til sin motstander abbed Maury ..." - en preferanse for førstnevnte er tydelig. . Det er ingen tvil om at abbedens forsvar av den katolske kirkes historiske rettigheter (som svar på dette fremkalte Mirabeau patetisk skyggene til ofrene for St. Bartolomeusnatten) og den føydale orden ikke vekket noen sympati i Karamzin. Men det var her han hadde den viktigste ideen om at ord blir gitt sannhet bare ved at de samsvarer med den indre verden til den som uttaler dem. Ellers blir alle sannheter til "setninger" så hatet av Karamzin i fremtiden. Mirabeaus taler fikk Karamzin til å føle høyttalerens "store talent" og utvilsomt begeistret han. Men han kunne ikke glemme at taleren selv var en etterkommer av en eldgammel familie, en markis, en prinsippløs eventyrer som okkuperte et luksuriøst herskapshus og førte et stormfullt liv, de skandaløse detaljene som Karamzin hørte om i Lyon. Mirabeau lignet lite med heltene fra gammel dyd, fra hvis strenge patriotisme man kunne forvente Frankrikes transformasjon til Platons republikk. Men motstanderen hans var ikke bedre: sønnen til en fattig huguenot-skomaker, fortært av ærgjerrighet, streber etter å oppnå kardinalens hatt for enhver pris, den begavede, men prinsippløse Maury ga avkall på troen til sine fedre, familie og slektninger, gikk over til fiendens leiren og ble deres tribune, og demonstrerte på National et møte med veltalenhet, intelligens og kynisme.

Mye senere skrev Karamzin ned tankene som først blinket gjennom ham, kanskje, i salen til nasjonalforsamlingen: «Aristokrater, demokrater, liberalister, servilister! Hvem av dere kan skryte av oppriktighet? Dere er alle Augurer, og dere er redde for å se hverandre inn i øynene for ikke å dø av latter. Aristokrater, servilister vil ha den gamle orden: fordi den er gunstig for dem. Demokrater, liberale ønsker ny uorden: fordi de håper å bruke den til sine egne personlige fordeler.»

Karamzin, som bare verdsatte oppriktighet og moralske egenskaper politikere, utpekte blant foredragsholderne de kortsynte og blottet for kunstnerskap, men som allerede hadde fått kallenavnet «uforgjengelige» Robespierre, selve manglene ved hvis oratoriske kunst syntes ham fordeler. Robespierre trodde på Utopia, unngikk teatralske gester og identifiserte moral med revolusjon. Den smarte kynikeren Mirabeau sa om ham med en karakteristisk nyanse av forakt: "Han vil gå langt fordi han tror på det han sier" (for Mirabeau var dette bevis på mentale begrensninger).

Karamzin valgte Robespierre. Decembrist Nikolai Turgenev, som snakket med Karamzin mer enn en gang, husket: "Robespierre inspirerte ham med ærefrykt<...>i sin alderdom fortsatte han å snakke om ham med respekt, og undret seg over hans uselviskhet, alvoret og fastheten i karakteren hans, og til og med hans beskjedne husholdning, som ifølge Karamzin stod i kontrast til levemåten til mennesker fra den tiden. ”

Ofte gjentatte uttalelser om at Karamzin var "redd" for blod trenger avklaring. Det faktum at fornuftens triumf resulterte i voldsom fiendtlighet og gjensidig blodsutgytelse var et uventet og grusomt slag for alle opplysningsmennene, og Radishchev led av dette ikke mindre enn Schiller eller Karamzin. La oss imidlertid huske at Karamzin i 1798, da han skisserte en plan for et lovord til Peter I, skrev: «Begrunnelse for noen grusomheter. Å alltid være godhjertet er uforenlig med storhet i ånden. Les grands hommes ne que le tout. Men noen ganger seiret følsomheten." Vi bør ikke glemme at Karamzin så på hendelser gjennom øynene til en samtidig og et øyenvitne, og mange ting dukket opp for ham fra et perspektiv som var uventet for oss. Han identifiserte ikke sans-culottene og stevnet, gaten og tribunen, Marat og Robespierre og så dem som motsatte

Nå tiltrekkes Karamzin av den realistiske politikeren. Avvisningsstempelet er fjernet fra politikken. Karamzin begynner å publisere Vestnik Evropy, det første politiske magasinet i Russland.

På sidene til Vestnik Evropy, dyktig ved å bruke utenlandske kilder, velge oversettelser (noen ganger veldig fritt) på en slik måte at de uttrykker tankene hans på språket deres, utvikler Karamzin en konsekvent politisk doktrine. Folk er egoistiske av natur: "Egoisme er samfunnets sanne fiende," "dessverre, overalt og alt er egoisme i en person." Egoisme gjør republikkens høye ideal til en uoppnåelig drøm: «Uten høy folkedyd kan ikke republikken stå. Det er grunnen til at monarkisk styre er mye lykkeligere og mer pålitelig: det krever ikke ekstraordinære ting fra innbyggerne og kan stige til det moralske nivået som republikkene faller på.» Bonaparte synes for Karamzin å være den sterke realistiske herskeren som bygger et styresystem ikke på "drømmelige" teorier, men på det virkelige nivået av folks moral. Han er utenfor partiet. "Bonaparte imiterer ikke katalogen, søker ikke en allianse av ett eller annet parti, men setter seg over dem og velger bare dyktige mennesker, noen ganger foretrekker en tidligere adelsmann og royalist fremfor en oppriktig republikaner, noen ganger en republikaner fremfor en royalist." "Bonaparte er så elsket og så nødvendig for Frankrikes lykke at en galning kan gjøre opprør mot hans velgjørende makt." Karamzin definerer konsulatet som et "ekte monarki", og understreker at den ikke-arvelige naturen til Bonapartes makt og måten han grep den på er fullt ut rettferdiggjort av den velgjørende naturen til hans politikk: "Bonaparte er ikke en tyv" av makt og historie. "vil ikke kalle ham ved det navnet." «Royalister må være stille. De visste ikke hvordan de skulle redde sin gode konge, de ønsket ikke å dø med våpen i hendene, men ville bare forarge sinnene til svake mennesker med sjofel baktalelse.» "Frankrike skammer seg ikke over å adlyde Napoleon Bonaparte når de adlød Madame Pompadour og Du Barry." "Vi kjenner ikke forfedrene til konsulen, men vi kjenner ham - og det er nok."

Det er interessant å merke seg at Karamzin i denne perioden, etter hans politiske konsept, setter stor pris på Boris Godunov, og med ord som minner om egenskapene til den første konsulen: "Boris Godunov var en av de menneskene som skaper sin egen strålende skjebne og beviser naturens fantastiske kraft. Familien hans hadde ingen kjendis." I fremtiden vil vi komme inn på årsakene til endringen i denne vurderingen i Historien.

Det faktum at arv ikke var en vesentlig faktor for Karamzin i disse årene er bevist av den vedvarende motstanden på sidene til Vestnik mot den energiske ikke-arvelige diktatoren negativt bilde en svak, om enn snill, arvelig monark, omfavnet av liberale ideer. Ved å spille på sine metafysiske spekulasjoner skaper listige adelsmenn en oligarkisk regel (slik fremstilles Sultan Selim; når han beskriver opprøret til Pasvan-Oglu, lager Karamzin, under dekke av en oversettelse, sin egen tekst, dypt forskjellig fra originalen). Bak disse karakterene oppstår en kontrast som er åpenbar for samtidige: Bonaparte - Alexander I. Senere vil det komme direkte til uttrykk i "Note on Ancient and New Russia."

Men i 1803, akkurat på den tiden da desperate debatter begynte å koke over Karamzins språkreform, tenkte han allerede bredere. Språkreformen var ment å gjøre den russiske leseren "sosial", sivilisert og human. Nå sto Karamzin overfor en annen oppgave - å gjøre ham til en borger. Og for dette, mente Karamzin, er det nødvendig at han hadde en historie av landet ditt. Vi må gjøre det historiens mann. Det er derfor Karamzin "tok håret sitt som historiker."

Faktisk: innen en poet, prosaforfatter eller journalist kunne man allerede høste fruktene av lange tidligere arbeid; innen en historikers felt måtte man begynne på nytt, mestre metodiske ferdigheter og studere ved nesten førti. år som student. Men Karamzin så dette som sin plikt, sin tonsur. Staten har ingen historie før en historiker forteller staten om sin historie. Ved å gi leserne Russlands historie, ga Karamzin Russland historie. Hvis Alexanders unge ansatte skyndte seg å se inn i fremtiden med reformplaner, motsatte Karamzin dem et blikk inn i fortiden som grunnlaget for fremtiden.

10

En gang i St. Petersburg, på Fontanka, i huset til E.F. Muravyova, leste Karamzin utdrag fra "Historie" for nære venner. Alexander Ivanovich Turgenev skrev om dette til sin bror Sergei: "I går leste Karamzin for oss erobringen av Novgorod og igjen hans forord. Det er virkelig ingen historiker som er like med ham blant de levende<...>Hans historie kan ikke sammenlignes med noen annen, fordi han tilpasset den til Russland, det vil si at den strømmet ut fra materialer og kilder, helt sine egne nasjonal karakterå ha. Ikke bare vil dette være den sanne begynnelsen på vår litteratur; men historien vil tjene oss som en hjørnestein for ortodoksi, offentlig utdanning, monarkisk følelse og, om Gud vil, en mulig russisk grunnlov (understreket av A.I. Turgenev. - Yu. L.). Hun vil forene våre konsepter om Russland, eller enda bedre, gi oss dem. Vi vil lære hva vi var, hvordan vi gikk over til dagens status quo, og hva vi kan være uten å ty til voldelige transformasjoner.»

Synspunktene til A. I. Turgenev, en arzamasianer og karamzinist, en eklektiker av vennlighet og en amatøraktig assistent for Karamzin (A. Turgenev tok sine historiske studier i Göttingen under veiledning av Schletser, og Karamzin hadde ingen historisk utdannelse), var ikke helt sammenfallende. med Karamzins, og Karamzin er usannsynlig at Lee vil sette sin signatur på dette brevet. Men Turgenev skjønte godt én ting: et blikk inn i fremtiden må være basert på kunnskap om fortiden.

Karamzin hadde muligheten til å beskrive de turbulente hendelsene fra fortiden midt i de turbulente hendelsene i nåtiden. På tampen av 1812 jobbet Karamzin med VI-bindet Historie, og fullførte slutten av 1400-tallet. Napoleons tilnærming til Moskva avbrøt timene. Karamzin "sendte sin kone og sine barn til Yaroslavl med den tykke magen prinsesse Vyazemskaya," og han flyttet selv til Sokolniki, til huset til sin slektning av sin første kone, grev. F.V. Rastopchina, nærmere kilden til nyheter. Han eskorterte Vyazemsky, Zhukovsky, den unge historikeren Kalaidovich inn i hæren, og han forberedte seg selv på å bli med i Moskva-militsen. Han skrev til Dmitriev: "Jeg sa farvel til historien: Jeg ga den beste og komplette kopien av den til min kone, og den andre til arkivet til det utenlandske kollegiet." Selv om han er 46 år gammel, «har han vondt langveis fra se på hendelser som er avgjørende for fedrelandet vårt.» Han er klar til å «stige opp på sin grå hest». Skjebnen har imidlertid noe annet i vente for ham: å reise til familien hans Nizhny Novgorod, en sønns død, ødeleggelsen av all eiendom i Moskva og spesielt et dyrebart bibliotek. Han skriver til Dmitriev: "Hele biblioteket mitt har blitt til aske, men historien er intakt: Camoes reddet Lusiaden."

De påfølgende årene i det utbrente Moskva var vanskelige og triste, men arbeidet med "Historie" fortsetter. I 1815 hadde Karamzin fullført åtte bind, skrevet "Introduksjonen" og besluttet å dra til St. Petersburg for å få tillatelse og midler til å trykke det han hadde skrevet.

I St. Petersburg ventet nye vanskeligheter Karamzin. Historikeren ble entusiastisk møtt av de unge karamzinistene i Arzamas, han ble varmt mottatt av tsarina Elizaveta Alekseevna, smart og utdannet, syk og praktisk talt forlatt av Alexander I; Enkekeiserinne Maria Feodorovna, storhertuginner. Men Karamzin ventet på noe annet - et publikum med tsaren, som skulle bestemme skjebnen til "Historien". Men kongen godtok ikke, «kvalt på rosene». Den 2. mars 1816 skrev Karamzin til sin kone: "I går snakket han med V.<еликой>Til.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, jeg skalv bare ikke av indignasjon ved tanken på at jeg ble holdt her på en ubrukelig, nesten fornærmende måte.» «Hvis de ikke hedrer meg kontemplasjon, så må vi glemme St. Petersburg: vi vil bevise at det i Russland er en edel stolthet som ikke står i motsetning til Gud.» Til slutt ble Karamzin gjort til å forstå at tsaren ikke ville akseptere ham før historiografen besøkte den allmektige Arakcheev. Karamzin nølte ("Vil de konkludere med at jeg er en kryp og en sjofel søker? Det virker bedre å ikke gå," skrev han til sin kone) og satte avgårde først etter presserende forespørsler fra Arakcheev, så turen fikk karakter av et besøk av sosial høflighet, snarere enn en besøkssøker. Ikke Karamzin, men Arakcheev følte seg smigret. Etter dette mottok tsaren historiografen og bevilget nådigst 60 000 til å trykke historien, slik at den kunne publiseres uten sensur. Den måtte trykkes i St. Petersburg. Jeg måtte flytte dit med hele familien min. En ny periode i livet begynte for Karamzin.

I begynnelsen av 1818 ble det utgitt 3000 eksemplarer av de åtte første bindene. Til tross for at opplaget var enormt på den tiden, ble publikasjonen utsolgt på 25 dager; en ny ble umiddelbart nødvendig, som ble overtatt av bokhandleren Slenin. Utseendet til "Den russiske statens historie" ble en offentlig begivenhet. Det var få svar i pressen:

11

Kachenovskys kritikk av forordet og Artsybashevs små bemerkninger ville ha gått ubemerket hen hvis karamzinistene ikke hadde svart på dem med en eksplosjon av epigrammer. Men i brev, samtaler og manuskripter som ikke var ment for publisering, forble "Historie" i lang tid hovedemnet for kontrovers. I Decembrist-kretser ble hun møtt med kritikk. M. Orlov bebreidet Karamzin for mangelen på hypoteser om begynnelsen av russisk historie som var smigrende for den patriotiske følelsen (den skeptiske skolen ville bebreide historikeren for det motsatte). Den mest grundige analysen er av Nikita Muravyov, som kritiserte Karamzins holdning til autokratiets historiske rolle. Griboedov skrev i sine reisenotater fra 1819, som observerte despotisme i Iran: «Slaver, min kjære! Serverer dem riktig! Tør de å fordømme sin øverste eier?<...>Deres historikere er panegyrister." Ved å sammenligne despotismens handlinger i Iran og i hans hjemland, tenkte Griboyedov selvfølgelig på Karamzin i sine siste ord. Imidlertid var alle som angrep "Historie" - høyre og venstre - allerede dens lesere, de fordømte forfatteren, men baserte sine egne konklusjoner på materialet hans. Dessuten var det faktumet av utseendet til "Historie" som påvirket tankegangen deres. Nå kunne ikke en eneste tenkende person i Russland tenke utenfor de generelle perspektivene til russisk historie.

Og Karamzin gikk videre. Han jobbet med bind IX, X og XI av "Historie" - tiden for oprichnina, Boris Godunov og problemenes tid. Og denne andre halvdelen av hans arbeid skiller seg markant fra den første. Det var i disse bindene at Karamzin nådde uovertrufne høyder som prosaforfatter: dette bevises av karakteriseringens kraft og energien i fortellingen. Men dette er ikke det eneste som skiller Karamzin, historikeren fra den siste "St. Petersburg"-perioden av hans aktivitet. Til nå trodde Karamzin at sentraliseringens suksesser, som han assosierte med dannelsen av den autokratiske makten til fyrstene i Moskva, samtidig var sivilisasjonens suksesser. Under Ivan III og Vasily Ivanovichs regjeringstid ble ikke bare statsskap styrket, men den opprinnelige russiske kulturen oppnådde også suksess. På slutten av bind VII, i en gjennomgang av kulturen på 1400- og 1500-tallet, bemerket Karamzin med tilfredshet utseendet til sekulær litteratur - for ham et viktig tegn på suksessen med utdanning: "... vi ser at våre forfedre var engasjert ikke bare i historiske eller teologiske verk, men også i romaner; elsket verk av vidd og fantasi» (VII, 139). Ivan the Terribles regjeringstid konfronterte historikeren med en vanskelig situasjon: økt sentralisering og autokratisk makt førte ikke til fremgang, men til monstrøse overgrep mot despotisme.

Dessuten kunne Karamzin ikke unngå å merke nedgangen i moral og den katastrofale innvirkningen av regjeringen til Ivan den grusomme på Russlands moralske fremtid. The Terrible, skriver han, «skryt av rettferdighet», «dyp statsvisdom», «berørte tidenes fremtid med en destruktiv hånd: for skyen av informanter, baktalere, kromeshniks, formet av ham, som en sky av sultne insekter, etter å ha forsvunnet, etterlot et ondt frø blant folket; og hvis åket til Batu ydmyket russernes ånd, så opphøyet ikke Johannes' regjering den uten tvil» (IX, 260). Faktisk nærmet Karamzin seg til et av de vanskeligste spørsmålene i russisk historie på 1500-tallet. Alle historikere som rett og slett anerkjente styrkingen av stat som det viktigste historisk progressive trekk ved epoken, møtte fatalt behovet for å rettferdiggjøre oprichnina og terroren til Grozny som en historisk nødvendighet. I varmen av polemikk med slavofile talte Belinsky ut på denne måten, og rettferdiggjorde allerede betingelsesløst alle handlingene til Grozny, K. D. Kavelin. Basert på ideen om progressiviteten til "statlige prinsipper" i deres kamp mot "stammelivet", nærmet S. M. Solovyov også denne posisjonen. S. F. Platonov skrev om retningen til Groznyjs terror mot det historisk dødsdømte landeierskapet til de tidligere apanage-prinsene. P. A. Sadikov tok også posisjonen til å søke etter sosialt progressiv mening i oprichnina og henrettelser av Grozny. Denne tradisjonen fikk en avskyelig fortsettelse i historiske og kunstneriske verk fra 1940-1950-tallet, uttrykt i utropet som Ivan den grusomme kastet fra skjermen i Eisensteins film: "Ingen er fordømt forgjeves!" Kilden til idealiseringen av Ivan den grusomme i tekstene fra disse årene er åpenbar. N.K. Cherkasov husket i sin bok "Notes of a Soviet Actor" (M., 1953. S. 380) samtalen til I.V. Stalin med Eisenstein og ham selv som utøveren av rollen som Ivan the Terrible: "Berøring av Ivans feil. den forferdelige, bemerket Joseph Vissarionovich at en av feilene hans var at han ikke klarte å likvidere de fem gjenværende store føydale familiene, ikke fullførte kampen mot føydalherrene - hvis han hadde gjort dette, ville det ikke vært noen tid med problemer i Russland<...>Og så la Joseph Vissarionovich til med humor at Gud blandet seg inn i Ivan her: "The Terrible likviderer en familie av føydalherrer, en guttefamilie, og deretter i et helt år angrer han og soner for sine "synder", når han burde ha handlet til og med mer bestemt!"

Karamzin var forvirret over motsetningen mellom styrkingen av statens konsolidering og transformasjonen av patologien til tsarens personlighet til en tragedie for folket og,

12

Etter å ha rettferdiggjort den første tendensen, fordømte han kategorisk den andre. Han prøvde ikke å finne en statlig mening i terroren til Groznyj. Og hvis Pogodin i denne forbindelse fungerte som en etterfølger av Karamzin, så erklærte Kavelin og mange påfølgende historikere Karamzins syn på Grozny for utdatert. Den objektive og innsiktsfulle historikeren S. B. Veselovsky reagerte annerledes på Karamzins begrep om det grusomme: «N. M. Karamzins store fortjeneste bør anerkjennes i det faktum at da han snakket om regjeringen til Ivan IV, om hans vanære og henrettelser, om oprichnina spesielt, han fantaserte ikke og lot ikke som han kom med brede generaliseringer av sosiologisk karakter. Som kroniker rapporterte han rolig og nøyaktig om et stort antall fakta som han først hentet fra arkiv- og bibliotekets primærkilder. Hvis Karamzin i sin vurdering av tsar Ivan og hans politikk moraliserer og tar på seg rollen som dommer, så er presentasjonen hans så klar og samvittighetsfull at vi lett kan isolere fra historien den verdifulle informasjonen han formidler og avvise forfatterens Tacitus-tilnærming til historisk arrangementer."

Det skal bemerkes at Decembrists støttet Karamzins konsept, og holdningen til progressive sirkler til "Historie" endret seg dramatisk etter utseendet til bind IX. Ryleev skrev: "Vel, Grozny! Vel, Karamzin! Jeg vet ikke hva jeg skal bli mer overrasket over, Johns tyranni eller gaven til vår Tacitus.» Mikhail Bestuzhev i festningen, etter å ha mottatt bind IX, "les på nytt - og les igjen hver side."

Med en klar forståelse av at muntlig lesning ville ha mye større resonans enn bokpublisering, ga Karamzin, som kom ut av rollen som en upartisk observatør av moderniteten, flere ganger offentlige opplesninger av utdrag fra bind IX. A. I. Turgenev beskrev sitt inntrykk fra en av disse lesningene: "En virkelig formidabel tyrann, slik ingen nasjon noen gang har hatt, verken i antikken eller i vår tid - denne Johannes blir presentert for oss med den største troskap og som om han var russisk, og ikke romersk tyrann." Da Karamzin bestemte seg for å lese en passasje om henrettelsene av Grozny ved Shishkov Academy, hvor han ble valgt til medlem, ble Shishkov dødelig redd. Karamzin skrev om dette til P. A. Vyazemsky: "På det seremonielle møtet til det beryktede russiske akademiet vil jeg lese flere sider om grusomhetene til Ioannov: Presidenten anså det som nødvendig å rapportere dette gjennom ministeren til suverenen!" . Det bør huskes at dette brevet ble skrevet på et tidspunkt da forholdet mellom Karamzin og Alexander I ble ekstremt anspent. Den 29. desember 1819 skrev Karamzin et notat "For Posterity", der han skisserte sin samtale med keiseren den 17. oktober, da han fortalte tsaren noe som sannsynligvis ingen noen gang hadde fortalt ham: "Herre, du er for stolt. ... Jeg er ikke redd for ingenting. Vi er alle like for Gud. Det jeg fortalte deg, ville jeg ha fortalt din far... Herre, jeg forakter endagsliberalister, jeg elsker bare frihet, som ingen tyrann kan ta fra meg... Jeg ber ikke lenger om din gunst. Kanskje jeg kontakter deg på sist» .

Med slike følelser gikk Karamzin til opplesninger ved det russiske akademiet. Dette er hva Metropolitan Philaret husket 48 år senere: «Leseren og lesningen var attraktiv: men det som ble lest var skummelt. Jeg tenkte da om historien ikke hadde oppfylt sin plikt i tilstrekkelig grad hvis den godt hadde belyst den beste delen av Ivan den grusommes regjeringstid, og dekket den andre med skygge i stedet for med mange mørke, skarpe trekk, som er vanskelig å se, plassert på navnet på den russiske tsaren." Decembrist Lorer sa i sine memoarer at han ledet. Prins Nikolai Pavlovich, som så fra vinduet til Anichkov-palasset på historiografen som gikk langs Nevsky, spurte: "Er dette Karamzin? En skurk, uten hvem folket ikke ville ha innsett at det fantes tyranner blant kongene.» Denne nyheten er anekdotisk: Karamzin og Nikolai Pavlovich møttes tilbake i 1816, og forholdet deres var av en helt annen karakter. Men anekdoter er også viktige for historikeren: I decembrist folklore ble Karamzin, forfatteren av bind IX, og Nikolai Pavlovich innprentet som polare motsetninger.

Kollisjonen med disharmonien mellom stat og moral sjokkerte tilsynelatende Karamzin selv, og dette gjenspeiles i styrkingen av den moralske patosen til de siste bindene. Spesielt interessant er eksemplet på metamorfose i vurderingen av Boris Godunov. Både i "Letters of a Russian Traveler" og i "Historical Memoirs and Notes on the Way to Trinity" kaller Karamzin Boris Godunov for den russiske Cromwell, dvs. et regicid, selv om han i "Historical Memoirs..." betinger at hans deltakelse i døden til Demetrius er ikke bevist. . Likevel, karakteriseringen av Godunov i "Historiske memoarer ..." -

Så viktigheten av "kongelig fortjeneste" kommer først. Moralsk ufeilbarlighet er så å si dens konsekvens. I "Historie" endres forholdet, og en kriminell samvittighet gjør all innsats fra statssinnet ubrukelig. Det som er umoralsk kan ikke være nyttig for staten.

Denne noten lyder vedvarende i de siste bindene av Historien. Sidene dedikert til regjeringen til Boris Godunov og Troubles Time tilhører toppene av Karamzins historiske maleri, og det er ingen tilfeldighet at de inspirerte Pushkin til å lage "Boris Godunov."

De siste årene har Karamzin vedvarende gjentatt at moralsk perfeksjon er et spørsmål om personlig innsats og den personlige samvittigheten til et individ, uavhengig av de uforståelige og tragiske veiene der Providence leder folk, og derfor oppnås utenfor løpet av statsutviklingen.

5. desember 1818 holdt Karamzin en tale på et seremonielt møte i det russiske akademiet (talen ble skrevet tidligere, på høsten, på samme tid da historikeren bemerket: "Jeg beskriver grusomhetene til Ivashka"). Her stilte han for første gang skarp kontrast mellom staten og moralen, «makt» og «sjel»: «Er det av denne grunn at makter dannes, eller av denne grunn reiser de seg på kloden, for å bare forbløffe oss med den formidable kolossen av makt og dens klangfulle fall; slik at den ene, som styrter den andre, etter flere århundrer, med sin enorme grav, i stedet tjener som foten til en ny makt, som i sin tur uunngåelig vil falle? Nei! både vårt liv og Empires liv må bidra til åpenbaringen av menneskesjelens store evner; her er alt for sjelen, alt for sinnet og følelsene; alt er udødelig i deres suksesser! Denne tanken, blant gravene og forfallet, trøster oss med en stor trøst.» Enda tidligere, i 1815, etter å ha begravet datteren Natasha, skrev Karamzin til A.I. Turgenev: " Bo det er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedie eller komedie, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å løfte sjelen din til dens kilde; alt annet, min kjære venn, er skall - jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind.»

Disse følelsene er assosiert med Karamzins åpenbare skuffelse i arbeidet han viet 23 år med kontinuerlig arbeid. Det er enda mer slående at han, som satte "statens historie" på tittelen, ikke vil skrive om perioden da staten oppnår stor suksess og virkelig blir sentrum for det historiske livet - om perioden til Peter I. Tilsynelatende tiltrekker ikke selv regjeringen til Alexei Mikhailovich ham. Decembrist-opprøret og Alexanders død konfronterte ham med behovet for å revurdere hans historiske konsept, som han ikke lenger hadde styrken til. Det er ingen tilfeldighet at en av karamzinistene kalte opprøret på Senatsplassen en væpnet kritikk av «den russiske statens historie».

Karamzin skriver den siste dagen av 1825 at han seriøst tenker på å trekke seg og bo i Moskva eller tjene i en diplomatisk misjon i utlandet, "men først vil jeg gjerne publisere et heftig bind av mitt historiske dikt" ("dusin" - det tolvte bind - er dedikert til problemene, og tilsynelatende skulle det ha endt med valget av Mikhail Romanov; siden Karamzin på slutten ønsket å si "noe" om Alexander, så ville dette åpenbart ha avsluttet "Historien"). Og noen uker senere, mens han informerte Vyazemsky om reisetørsten som overveldet ham, skriver Karamzin: "Det er ingen måte jeg kunne gå tilbake til mine tidligere aktiviteter selv om jeg ble frisk her."

Døden, som avbrøt arbeidet med det "historiske diktet", løste alle problemene.

Karamzins fordeler med å oppdage nye kilder, skape stort bilde Russisk historie, kombinasjonen av vitenskapelige kommentarer med fortellingens litterære fortjeneste er det ingen tvil om. Imidlertid begynte historikerens vitenskapelige prestasjoner å bli utfordret tidlig. De første kritikerne av historikeren Karamzin: Kachenovsky og Artsybashev, bebreidet ham for utilstrekkelig kritikk. Men siden kritikerne selv (fornektelse av muligheten for eksistensen av russisk kultur og stat før 1200-tallet, benektelse av ektheten til en rekke udiskutabelt originale tekster fra 1000-1100-tallet, etc.) snart mistet deres overtalelsesevne, deres innvendinger rystet Karamzins vitenskapelige autoritet og tvang profesjonelle historikere til å snakke om dens "foreldelse". Det første skrittet i denne retningen ble tatt av Nikolai Polevoy, og deretter begynte historikere fra påfølgende skoler og bevegelser å snakke om dette fra forskjellige posisjoner. Det var stor vitenskapelig sannhet i denne kritikken. Selve det faktum at hver ny retning, før den formaliserer sin vitenskapelige posisjon, må styrte Karamzin, taler imidlertid best av alt om den plassen som han, til tross for alt, okkuperte i russisk historievitenskap. De krangler ikke med det unødvendige, de motbeviser ikke det smålige, de konkurrerer ikke med de døde. Og det faktum at Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky skapte verk som "avbrutt" Karamzins "Historie", at toppen av historikerens arbeid tradisjonelt begynte å bli sett på som en helhetlig opplevelse av Russlands historie, er mer veltalende enn noe resonnement. .

Med utgangspunkt i N. Polevoy, møter Karamzin én hovedbebreidelse: mangelen på et «høyere» (Polevoy) eller filosofisk, som de begynte å si senere, syn, empiri, vektlegging av individers rolle og mangel på forståelse av det spontane arbeidet til historiske lover. Hvis kritikken som historikeren Karamzin utsettes for av P. Milyukov treffer med partiskhet og en slags personlig irritasjon, kan den moderne leseren bare slutte seg til V. O. Klyuchevskys ord: "... ansiktene til K.<арамзина>omgitt av en spesiell moralsk atmosfære: dette er abstrakte begreper om plikt, ære, godt, ondt, lidenskap, last, dyd<...>TIL<арамзин>ser ikke bak kulissene i historien, følger ikke med historisk sammenhengårsaker og konsekvenser, synes til og med å ha en uklar ide om hvilke historiske krefter den historiske prosessen består av og hvordan de virker.»

Faktisk begynte ideen om historie som et handlingsfelt for visse lover å ta form på 1830-tallet. og det var fremmed for Karamzin. Ideen om historisk regularitet førte til en genuin revolusjon innen vitenskapen, som gir visse grunner for å tilskrive alt som gikk forut til den førvitenskapelige perioden. Men der det er prestasjoner, er det også tap. Fra og med Polevoy, Kavelin, S. Solovyov, kunne historikeren ikke lenger unngå å lage et organiserende konsept. Og dette begynte å gi opphav til et ønske om å neglisjere fakta som ikke passer inn i konseptet... Og de litt grettene ordene til Academician. S. B. Veselovsky inneholder mye mer sannhet enn Miliukovs utsagn om at Karamzin ikke hadde noen innflytelse på historisk vitenskap. S. B. Veselovsky skrev: "Det er ikke nødvendig å si og argumentere for at Karamzin som historiker er utdatert på mange måter, men i forfatterens samvittighetsfullhet og ufravikelige tilbakeholdenhet i antagelser og formodninger, forblir han fortsatt en modell utenfor rekkevidden av mange påfølgende historikere hvis forakt for fakta, motvilje mot å lete etter dem i kilder og bearbeide dem, kombineres med innbilskhet og konstante påstander om brede og for tidlige generaliseringer som ikke er basert på fakta." Faktisk, hvis mange av Karamzins ideer er utdaterte, forblir han selv, som et eksempel på vitenskapelig ærlighet og en høy følelse av profesjonelt ansvar overfor sannheten, et edelt eksempel.

Til slutt er den "moralske atmosfæren" som Klyuchevsky skriver om, ikke bare et tegn på den arkaiske karakteren til Karamzins utdaterte metoder, men også en kilde til sjarm, den spesielle sjarmen til skapelsen hans. Ingen vil kreve en tilbakevending til moralisering og historiens "moralske leksjoner", men synet på historien som en ansiktsløs automatisk prosess som opererer med den fatale bestemmelsen av en kjemisk reaksjon er også utdatert, og spørsmål om menneskets moralske ansvar og det moralske betydningen av historien viser seg å være avgjørende ikke bare for fortiden, men også for fremtiden til historisk vitenskap. Kanskje dette er en av grunnene til "retur" av Karamzin historikeren.

Men "Den russiske statens historie" bør også vurderes blant verkene

Og en av de siste papirene skrevet av hånden hans slutter: "Hilsen til ettertiden fra graven!" .

Denne publikasjonen er et tegn på at disse ordene har nådd adressaten. Karamzin kommer tilbake.

12. desember 1766 (familieeiendom Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder - landsbyen Mikhailovka (nå Preobrazhenka), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 3. juni 1826 (St. Petersburg, det russiske imperiet)

Den 12. desember (1. desember Old Style), 1766, ble Nikolai Mikhailovich Karamzin født - russisk forfatter, poet, redaktør av Moscow Journal (1791-1792) og tidsskriftet Vestnik Evropy (1802-1803), æresmedlem av Imperial Vitenskapsakademiet (1818), fullt medlem av det keiserlige russiske akademiet, historiker, første og eneste hoffhistoriograf, en av de første reformatorene av det russiske litterære språket, grunnleggeren av russisk historiografi og russisk sentimentalisme.

Bidrag fra N.M. Det er vanskelig å overvurdere Karamzins bidrag til russisk kultur. Når vi husker alt denne mannen klarte å gjøre i løpet av de korte 59 årene av sin jordiske eksistens, er det umulig å ignorere det faktum at det var Karamzin som i stor grad bestemte ansiktet til det russiske 1800-tallet - den "gylne" alderen til russisk poesi, litteratur , historiografi, kildestudier og andre humanitære områder av vitenskapelig forskning.kunnskap. Takket være lingvistisk forskning rettet mot å popularisere det litterære språket i poesi og prosa, ga Karamzin russisk litteratur til sine samtidige. Og hvis Pushkin er "vårt alt", kan Karamzin trygt kalles "vårt alt" med stor bokstav. Uten ham ville Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov og andre poeter fra den såkalte "Pushkin-galaksen" neppe vært mulig.

"Uansett hva du henvender deg til i vår litteratur, begynte alt med Karamzin: journalistikk, kritikk, historier, romaner, historiske historier, journalistikk, studiet av historie," bemerket V.G. med rette senere. Belinsky.

"Den russiske statens historie" N.M. Karamzin ble ikke bare den første russiskspråklige boken om Russlands historie, tilgjengelig for en bred leser. Karamzin ga det russiske folket fedrelandet i ordets fulle betydning. De sier at grev Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, etter å ha slengt det åttende og siste bindet utbrøt: "Det viser seg at jeg har et fedreland!" Og han var ikke alene. Alle hans samtidige fikk plutselig vite at de bodde i et land med en tusenårig historie og hadde noe å være stolte av. Før dette ble det antatt at før Peter I, som åpnet et «vindu mot Europa», var det ingenting i Russland som i det hele tatt var verdig oppmerksomhet: den mørke tidsalder av tilbakestående og barbari, gutteautokrati, opprinnelig russisk latskap og bjørner i gatene...

Karamzins flerbindsverk ble ikke fullført, men etter å ha blitt publisert i første kvartal av 1800-tallet, bestemte det fullstendig nasjonens historiske identitet i mange år fremover. All påfølgende historieskrivning var aldri i stand til å generere noe mer i samsvar med den "keiserlige" selvbevisstheten som utviklet seg under påvirkning av Karamzin. Karamzins synspunkter satte et dypt, uutslettelig preg på alle områder av russisk kultur på 1800- og 1900-tallet, og dannet grunnlaget for den nasjonale mentaliteten, som til slutt bestemte veien for utviklingen av det russiske samfunnet og staten som helhet.

Det er betydelig at på 1900-tallet ble den russiske stormaktsbygningen, som hadde kollapset under angrep fra revolusjonære internasjonalister, gjenopplivet på 1930-tallet – under forskjellige slagord, med forskjellige ledere, i en annen ideologisk pakke. men... Selve tilnærmingen til historieskrivningen av russisk historie, både før 1917 og etter, forble stort sett jingoistisk og sentimental i Karamzin-stil.

N.M. Karamzin - tidlige år

N.M. Karamzin ble født 12. desember (1. århundre), 1766 i landsbyen Mikhailovka, Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder, i familieeiendommen til Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen). Om ham tidlige år lite er kjent: det er ingen brev, ingen dagbøker, ingen minner om Karamzin selv om barndommen hans. Han visste ikke engang nøyaktig fødselsåret, og nesten hele livet trodde han at han var født i 1765. Først i sin alderdom, etter å ha oppdaget dokumentene, ble han "yngre" med ett år.

Den fremtidige historiografen vokste opp på eiendommen til sin far, pensjonert kaptein Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), en gjennomsnittlig Simbirsk-adelsmann. Fikk god hjemmeundervisning. I 1778 ble han sendt til Moskva til internatskolen til professor I.M. Shadena. Samtidig deltok han på forelesninger ved universitetet i 1781-1782.

Etter at han ble uteksaminert fra internatskolen, gikk Karamzin i 1783 i tjeneste i Preobrazhensky-regimentet i St. Petersburg, hvor han møtte den unge poeten og fremtidige ansatte i hans "Moscow Journal" Dmitriev. Samtidig ga han ut sin første oversettelse av S. Gesners idyll «Trebenet».

I 1784 trakk Karamzin seg som løytnant og tjenestegjorde aldri igjen, noe som ble oppfattet i datidens samfunn som en utfordring. Etter et kort opphold i Simbirsk, hvor han ble med i Frimurerlosjen Golden Crown, flyttet Karamzin til Moskva og ble introdusert i kretsen til N. I. Novikov. Han slo seg ned i et hus som tilhørte Novikovs "Friendly Scientific Society" og ble forfatter og en av utgiverne av det første barnemagasinet "Children's Reading for the Heart and Mind" (1787-1789), grunnlagt av Novikov. Samtidig ble Karamzin nær Pleshcheev-familien. I mange år hadde han et ømt platonisk vennskap med N.I. Pleshcheeva. I Moskva publiserte Karamzin sine første oversettelser, der hans interesse for europeisk og russisk historie er tydelig synlig: Thomsons «Årtidene», Zhanlis «Country Evenings», W. Shakespeares tragedie «Julius Caesar», Lessings tragedie «Emilia Galotti».

I 1789 dukket Karamzins første originale historie, "Eugene og Yulia", opp i magasinet "Children's Reading ...". Leseren la praktisk talt ikke merke til det.

Reis til Europa

I følge mange biografer var Karamzin ikke tilbøyelig til den mystiske siden av frimureriet, og forble en tilhenger av dets aktive og pedagogiske retning. For å være mer presis, på slutten av 1780-tallet hadde Karamzin allerede "blitt syk" av frimurermystikk i sin russiske versjon. Kanskje var nedkjølingen mot frimureriet en av årsakene til at han dro til Europa, hvor han tilbrakte mer enn ett år (1789-90), på besøk i Tyskland, Sveits, Frankrike og England. I Europa møtte og snakket han (bortsett fra innflytelsesrike frimurere) med europeiske «sinnemestere»: I. Kant, I. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besøkte museer, teatre, sekulære salonger. I Paris lyttet Karamzin til O. G. Mirabeau, M. Robespierre og andre revolusjonære på nasjonalforsamlingen, så mange fremragende politiske skikkelser og var kjent med mange. Tilsynelatende viste det revolusjonære Paris i 1789 Karamzin hvor kraftig et ord kan påvirke en person: på trykk, når parisere leste hefter og brosjyrer med stor interesse; muntlig, da revolusjonære foredragsholdere talte og kontroverser oppsto (en erfaring som ikke kunne tilegnes i Russland på den tiden).

Karamzin hadde ikke en veldig entusiastisk mening om engelsk parlamentarisme (kanskje følge i fotsporene til Rousseau), men han verdsatte veldig høyt nivået av sivilisasjon som det engelske samfunnet som helhet befant seg på.

Karamzin – journalist, utgiver

Høsten 1790 vendte Karamzin tilbake til Moskva og organiserte snart utgivelsen av den månedlige "Moscow Journal" (1790-1792), der de fleste av "Letters of a Russian Traveler" ble publisert, og fortalte om de revolusjonære hendelsene i Frankrike , historiene «Liodor», «Stakkars Lisa» , «Natalia, guttens datter», «Flor Silin», essays, historier, kritiske artikler og dikt. Karamzin tiltrakk seg hele den litterære eliten på den tiden til å samarbeide i magasinet: vennene hans Dmitriev og Petrov, Kheraskov og Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky og andre. Karamzins artikler godkjente en ny litterær retning - sentimentalisme.

Moscow Journal hadde bare 210 faste abonnenter, men for slutten av 1700-tallet er dette det samme som hundre tusen opplag på slutten av 1800-tallet. Dessuten ble bladet lest av nettopp de som "gjorde forskjellen" i det litterære livet i landet: studenter, tjenestemenn, unge offiserer, mindre ansatte i forskjellige offentlige etater ("arkivungdom").

Etter arrestasjonen av Novikov ble myndighetene alvorlig interessert i utgiveren av Moscow Journal. Under avhør i den hemmelige ekspedisjonen spør de: var det Novikov som sendte den "russiske reisende" til utlandet på et "spesielt oppdrag"? Novikovittene var mennesker med høy integritet, og selvfølgelig ble Karamzin skjermet, men på grunn av disse mistankene måtte bladet stoppes.

På 1790-tallet publiserte Karamzin de første russiske almanakkene - "Aglaya" (1794 -1795) og "Aonids" (1796 -1799). I 1793, da det jakobinske diktaturet ble opprettet på den tredje fasen av den franske revolusjonen, som sjokkerte Karamzin med sin grusomhet, forlot Nikolai Mikhailovich noen av sine tidligere synspunkter. Diktaturet vakte hos ham alvorlig tvil om menneskehetens mulighet til å oppnå velstand. Han fordømte skarpt revolusjonen og alle voldelige metoder for å transformere samfunnet. Filosofien om fortvilelse og fatalisme gjennomsyrer hans nye verk: historien «Øya Bornholm» (1793); "Sierra Morena" (1795); dikt "Melankoli", "Beskjed til A. A. Pleshcheev", etc.

I løpet av denne perioden kom ekte litterær berømmelse til Karamzin.

Fedor Glinka: "Av 1200 kadetter var det sjelden at han ikke gjentok en side fra Bornholm utenat.".

Navnet Erast, som tidligere var fullstendig upopulært, finnes i økende grad i adelslister. Det går rykter om vellykkede og mislykkede selvmord i ånden til Stakkars Lisa. Den giftige memoaristen Vigel minner om at viktige adelsmenn i Moskva allerede hadde begynt å nøye seg med «Nesten som likeverdig med en tretti år gammel pensjonert løytnant».

I juli 1794 tok Karamzins liv nesten slutt: på vei til eiendommen, i steppe-ødemarken, ble han angrepet av ranere. Karamzin slapp mirakuløst og fikk to mindre sår.

I 1801 giftet han seg med Elizaveta Protasova, en nabo på eiendommen, som han hadde kjent siden barndommen - på tidspunktet for bryllupet hadde de kjent hverandre i nesten 13 år.

Reformator av det russiske litterære språket

Allerede tidlig på 1790-tallet tenkte Karamzin seriøst på nåtiden og fremtiden til russisk litteratur. Han skriver til en venn: «Jeg er fratatt gleden av å lese mye videre morsmål. Vi er fortsatt fattige på forfattere. Vi har flere poeter som fortjener å bli lest.» Selvfølgelig var og er det russiske forfattere: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, men det er ikke mer enn et dusin betydelige navn. Karamzin er en av de første som forstår at det ikke er et spørsmål om talent - det er ikke mindre talenter i Russland enn i noe annet land. Det er bare det at russisk litteratur ikke kan bevege seg bort fra klassisismens lenge utdaterte tradisjoner, grunnlagt på midten av 1700-tallet av den eneste teoretikeren M.V. Lomonosov.

Reformen av det litterære språket utført av Lomonosov, så vel som teorien om de "tre roene" han skapte, møtte oppgavene i overgangsperioden fra gammel til moderne litteratur. En fullstendig avvisning av bruken av kjente kirkeslaviske setninger i språket var da fortsatt for tidlig og upassende. Men utviklingen av språket, som begynte under Catherine II, fortsatte aktivt. "De tre roene" foreslått av Lomonosov var ikke basert på livlig samtale, men på den vittige tanken til en teoretisk forfatter. Og denne teorien satte ofte forfatterne i en vanskelig posisjon: de måtte bruke tunge, utdaterte slaviske uttrykk der de i talespråket lenge var blitt erstattet av andre, mykere og mer elegante. Leseren kunne noen ganger ikke "skjære gjennom" bunkene med utdaterte slavisme brukt i kirkebøker og opptegnelser for å forstå essensen av dette eller det verdslige arbeidet.

Karamzin bestemte seg for å bringe det litterære språket nærmere det talte. Derfor var et av hovedmålene hans videre frigjøring av litteraturen fra kirkeslaviskismen. I forordet til den andre boken i almanakken «Aonida» skrev han: «Tordenen av ord alene overdøver oss og når aldri våre hjerter.»

Den andre egenskapen til Karamzins "nye stavelse" var forenklingen av syntaktiske strukturer. Forfatteren forlot lange perioder. I "Pantheon" russiske forfattere"Han erklærte bestemt: "Lomonosovs prosa kan ikke tjene som modell for oss i det hele tatt: hans lange perioder er slitsomme, ordene er ikke alltid i samsvar med tankestrømmen."

I motsetning til Lomonosov, forsøkte Karamzin å skrive i korte, lett forståelige setninger. Dette er fortsatt en modell for god stil og et eksempel til etterfølgelse i litteraturen.

Karamzins tredje fortjeneste var berikelsen av det russiske språket med en rekke vellykkede neologismer, som ble godt etablert i hovedvokabularet. Blant innovasjonene foreslått av Karamzin er så vidt kjente ord i vår tid som "industri", "utvikling", "raffinement", "konsentrere", "rørende", "underholdning", "menneskelighet", "offentlig", "generelt nyttige ”, “innflytelse” og en rekke andre.

Når han opprettet neologismer, brukte Karamzin hovedsakelig metoden for å spore franske ord: "interessant" fra "interessant", "raffinert" fra "raffin", "utvikling" fra "utvikling", "berøring" fra "berøring".

Vi vet at selv i Peter den stores tid dukket det opp mange utenlandske ord på det russiske språket, men de erstattet stort sett ord som allerede fantes på det slaviske språket og ikke var en nødvendighet. I tillegg ble disse ordene ofte tatt i sin rå form, så de var veldig tunge og klønete ("fortecia" i stedet for "festning", "seier" i stedet for "seier", etc.). Karamzin, tvert imot, prøvde å gi utenlandske ord en russisk slutt, og tilpasset dem til kravene til russisk grammatikk: "seriøs", "moralsk", "estetisk", "publikum", "harmoni", "entusiasme", etc.

I sine reformaktiviteter fokuserte Karamzin på det livlige talespråket til utdannede mennesker. Og dette var nøkkelen til suksessen til arbeidet hans - han skriver ikke vitenskapelige avhandlinger, men reisenotater ("Letters of a Russian Traveler"), sentimentale historier ("Bornholm Island", "Poor Lisa"), dikt, artikler, oversettelser fra fransk, engelsk og tysk.

"Arzamas" og "Samtale"

Det er ikke overraskende at de fleste av de unge forfatterne i samtiden med Karamzin aksepterte transformasjonene hans med et brak og villig fulgte ham. Men som enhver reformator hadde Karamzin solide motstandere og verdige motstandere.

A.S. sto i spissen for Karamzins ideologiske motstandere. Shishkov (1774-1841) - admiral, patriot, berømt statsmann på den tiden. En gammel troende, en beundrer av Lomonosovs språk, Shishkov, var ved første øyekast en klassisist. Men dette synspunktet krever betydelige kvalifikasjoner. I motsetning til Karamzins europeisme, fremmet Shishkov ideen om nasjonalitet i litteraturen - det viktigste tegnet på et romantisk verdensbilde som var langt fra klassisisme. Det viser seg at Shishkov også ble med for romantikere, men ikke av en progressiv, men av en konservativ retning. Hans synspunkter kan gjenkjennes som en slags forløper for senere slavofilisme og pochvenisme.

I 1803 snakket Shishkov med "Diskurs om den gamle og nye stavelsen russisk språk" Han bebreidet "karamzinistene" for å falle for fristelsen til europeiske revolusjonære falske læresetninger og tok til orde for litteraturens tilbakeføring til muntlig folkekunst, til det folkelige, til den ortodokse kirkens slaviske bøker.

Shishkov var ikke en filolog. Han behandlet problemene med litteratur og det russiske språket, snarere som en amatør, så admiral Shishkovs angrep på Karamzin og hans litterære støttespillere så noen ganger ikke så mye vitenskapelig underbygget ut som udokumenterte ideologiske. Karamzins språkreform virket for Shishkov, en kriger og forsvarer av fedrelandet, upatriotisk og antireligiøs: «Språket er folkets sjel, moralens speil, en sann indikator på opplysning, et uopphørlig vitne om gjerninger. Der det ikke er tro i hjertene, er det ingen fromhet i språket. Der det ikke er kjærlighet til fedrelandet, der uttrykker ikke språket hjemlige følelser.».

Shishkov bebreidet Karamzin for overdreven bruk av barbarier ("epoke", "harmoni", "katastrofe"), han ble avsky av neologismer ("kupp" som en oversettelse av ordet "revolusjon"), kunstige ord såret øret hans: " fremtid", "vellest" og etc.

Og vi må innrømme at noen ganger var kritikken hans spiss og nøyaktig.

Den unnvikende og estetiske påvirkningen av talen til "Karamzinistene" ble veldig snart utdatert og falt ut av litterær bruk. Dette er nettopp fremtiden som Shishkov spådde for dem, og trodde at i stedet for uttrykket "da reiser ble et behov for min sjel", kunne man ganske enkelt si: "da jeg ble forelsket i å reise"; den raffinerte og perifraserte talen «brokete mengder av landlige jorder møtes med mørke bånd av krypdyrfaraoer» kan erstattes med det forståelige uttrykket «sigøynere kommer for å møte landsbyjentene» osv.

Shishkov og hans støttespillere tok de første skrittene i å studere monumentene til gammel russisk skrift, studerte entusiastisk "The Tale of Igor's Campaign", studerte folklore, tok til orde for Russlands tilnærming til den slaviske verden og anerkjente behovet for å bringe den "slovenske" stilen nærmere fellesspråket.

I en tvist med oversetteren Karamzin fremførte Shishkov et overbevisende argument om den "idiomatiske naturen" til hvert språk, om den unike originaliteten til dets fraseologiske systemer, som gjør det umulig å bokstavelig talt oversette en tanke eller sann semantisk betydning fra ett språk til en annen. For eksempel, når det oversettes bokstavelig til fransk, mister uttrykket "gammel pepperrot" sin figurative betydning og "betyr bare selve tingen, men i metafysisk forstand har den ingen betydningssirkel."

I strid med Karamzin foreslo Shishkov sin egen reform av det russiske språket. Han foreslo å utpeke begreper og følelser som mangler i hverdagen vår med nye ord dannet fra røttene ikke fra fransk, men fra russisk og gammelkirkeslavisk. I stedet for Karamzins "innflytelse" foreslo han "tilstrømning", i stedet for "utvikling" - "vegetasjon", i stedet for "skuespiller" - "skuespiller", i stedet for "individualitet" - "intelligens", "våte føtter" i stedet for "kalosjer". ” og “vandrende” i stedet for “labyrint”. De fleste av innovasjonene hans slo ikke rot i det russiske språket.

Det er umulig å ikke gjenkjenne Shishkovs brennende kjærlighet til det russiske språket; Man kan ikke unngå å innrømme at lidenskapen for alt utenlandsk, spesielt fransk, har gått for langt i Russland. Til syvende og sist førte dette til at språket til allmuen, bonden, ble svært forskjellig fra kulturklassenes språk. Men vi kan ikke se bort fra at den naturlige prosessen med språkevolusjonen som hadde begynt ikke kunne stoppes. Det var umulig å tvinge tilbake i bruk de allerede utdaterte uttrykkene som Shishkov foreslo på den tiden: "zane", "stygg", "som", "yako" og andre.

Karamzin reagerte ikke engang på beskyldningene fra Shishkov og hans støttespillere, vel vitende om at de utelukkende ble styrt av fromme og patriotiske følelser. Deretter fulgte Karamzin selv og hans mest talentfulle støttespillere (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) de svært verdifulle instruksjonene fra "Shishkovites" om behovet for å "vende tilbake til røttene sine" og eksempler på sin egen historie. Men så kunne de ikke forstå hverandre.

Patosen og den glødende patriotismen til A.S.s artikler. Shishkova fremkalte en sympatisk holdning blant mange forfattere. Og da Shishkov, sammen med G. R. Derzhavin, grunnla det litterære samfunnet "Conversation of Lovers of the Russian Word" (1811) med et charter og eget magasin, P. A. Katenin, I. A. Krylov, og senere V. K sluttet seg umiddelbart til dette samfunnet Kuchelbecker og A.S. Griboyedov. En av de aktive deltakerne i "Conversation...", den produktive dramatikeren A. A. Shakhovskoy, i komedien "New Stern" latterliggjorde Karamzin ondskapsfullt, og i komedien "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" i personens person. "balladeeren" Fialkin skapte et parodibilde av V. A Zhukovsky.

Dette forårsaket en enstemmig avvisning fra unge mennesker som støttet Karamzins litterære autoritet. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov komponerte flere vittige brosjyrer adressert til Shakhovsky og andre medlemmer av "Samtalen ...". I "Vision in the Arzamas Tavern" ga Bludov kretsen av unge forsvarere av Karamzin og Zhukovsky navnet "Society of Unknown Arzamas Writers" eller ganske enkelt "Arzamas".

Organisasjonsstrukturen til dette samfunnet, grunnlagt høsten 1815, ble dominert av en munter ånd av parodi på den alvorlige "Samtale ...". I motsetning til den offisielle pompøsiteten hersket enkelhet, naturlighet og åpenhet her; en stor plass ble gitt til vitser og spill.

Ved å parodiere det offisielle ritualet til "Samtalen...", da de ble med i Arzamas, måtte alle lese en "begravelsestale" til sin "avdøde" forgjenger blant de levende medlemmene av "Samtalen..." eller det russiske akademiet. Vitenskaper (greve D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, A.S. Shishkov selv, etc.). "Begravelsestaler" var en form for litterær kamp: de parodierte høye sjangre og latterliggjorde den stilistiske arkaismen til de poetiske verkene til "talerne". På møtene i samfunnet ble de humoristiske sjangrene i russisk poesi finpusset, det ble ført en dristig og avgjørende kamp mot all slags embetsverk, og det ble dannet en type uavhengig russisk forfatter, fri for press fra enhver ideologisk konvensjon. Og selv om P. A. Vyazemsky, en av arrangørene og aktive deltakerne i samfunnet, i sine modne år fordømte den ungdommelige rampen og uforsonligheten til hans likesinnede (spesielt ritualene til "begravelsestjenester" for levende litterære motstandere), han med rette kalt "Arzamas" en skole for "litterært fellesskap" og gjensidig kreativ læring. Arzamas- og Beseda-samfunnene ble snart sentre for litterært liv og sosial kamp i første kvartal av 1800-tallet. "Arzamas" inkluderte slike kjente mennesker som Zhukovsky (pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Akilles) og andre.

"Samtale" ble oppløst etter Derzhavins død i 1816; "Arzamas", etter å ha mistet sin hovedmotstander, sluttet å eksistere innen 1818.

På midten av 1790-tallet ble Karamzin den anerkjente lederen av russisk sentimentalisme, som åpnet ikke bare en ny side i russisk litteratur, men russisk skjønnlitteratur generelt. Russiske lesere, som tidligere bare hadde slukt franske romaner og verk av opplysningsmenn, tok entusiastisk imot «Letters of a Russian Traveler» og «Poor Liza», og russiske forfattere og poeter (både «besedchiki» og «Arzamasites») innså at det var mulig må skrive på sitt morsmål.

Karamzin og Alexander I: en symfoni med kraft?

I 1802 - 1803 publiserte Karamzin tidsskriftet "Bulletin of Europe", der litteratur og politikk dominerte. Mye takket være konfrontasjonen med Shishkov dukket et nytt estetisk program for dannelsen av russisk litteratur som nasjonalt særegen opp i Karamzins kritiske artikler. Karamzin, i motsetning til Shishkov, så nøkkelen til det unike med russisk kultur ikke så mye i overholdelse av rituell antikken og religiøsitet, men i hendelsene i russisk historie. Den mest slående illustrasjonen av hans synspunkter var historien "Martha the Posadnitsa eller erobringen av Novagorod."

I sine politiske artikler fra 1802-1803 ga Karamzin som regel anbefalinger til regjeringen, hvorav den viktigste var å utdanne nasjonen av hensyn til velstanden til den autokratiske staten.

Disse ideene var generelt nær keiser Alexander I, barnebarnet til Katarina den store, som på et tidspunkt også drømte om et "opplyst monarki" og en fullstendig symfoni mellom myndighetene og et europeisk utdannet samfunn. Karamzins svar på kuppet 11. mars 1801 og tiltredelsen til tronen til Alexander I var "Historisk lovtale til Katarina den andre" (1802), der Karamzin uttrykte sine synspunkter på essensen av monarkiet i Russland, så vel som plikter til monarken og hans undersåtter. "Eulogium" ble godkjent av suverenen som en samling eksempler for den unge monarken og ble positivt mottatt av ham. Alexander I var åpenbart interessert i Karamzins historiske forskning, og keiseren bestemte med rette at det store landet bare måtte huske sin ikke mindre store fortid. Og hvis du ikke husker det, så lag det i det minste igjen...

I 1803, gjennom tsarens pedagog M.N. Muravyov - poet, historiker, lærer, en av de mest utdannede menneskene på den tiden - N.M. Karamzin mottok den offisielle tittelen hoffhistoriograf med en pensjon på 2000 rubler. (En pensjon på 2000 rubler i året ble da tildelt tjenestemenn som ifølge rangeringstabellen ikke hadde rangeringer lavere enn generelle). Senere skrev I.V. Kireevsky, med henvisning til Karamzin selv, om Muravyov: "Hvem vet, kanskje uten hans gjennomtenkte og varme hjelp ville Karamzin ikke ha hatt midler til å utføre sin store gjerning."

I 1804 trakk Karamzin seg praktisk talt fra litterær og forlagsvirksomhet og begynte å skape "Den russiske statens historie", som han jobbet med til slutten av sine dager. Med sin innflytelse M.N. Muravyov gjorde mange tidligere ukjente og til og med "hemmelige" materialer tilgjengelig for historikeren, og åpnet biblioteker og arkiver for ham. Moderne historikere kan bare drømme om slike gunstige arbeidsforhold. Derfor, etter vår mening, snakker om "The History of the Russian State" som en "vitenskapelig bragd" av N.M. Karamzin, ikke helt rettferdig. Hofhistoriografen var på vakt, og utførte samvittighetsfullt arbeidet han ble betalt for. Følgelig måtte han skrive den typen historie som for øyeblikket var nødvendig for kunden, nemlig keiser Alexander I, som i den første fasen av hans regjeringstid viste sympati for europeisk liberalisme.

Imidlertid, under påvirkning av studier i russisk historie, hadde Karamzin i 1810 blitt en konsekvent konservativ. I løpet av denne perioden ble systemet med hans politiske synspunkter endelig dannet. Karamzins uttalelser om at han er en "republikaner i hjertet" kan bare tolkes adekvat hvis vi tenker på at vi snakker om "Platons republikk av vismennene", en ideell sosial orden basert på statlig dyd, streng regulering og forsakelse av personlig frihet . I begynnelsen av 1810 møtte Karamzin, gjennom sin slektning grev F.V. Rostopchin, i Moskva lederen av det "konservative partiet" ved hoffet - storhertuginne Ekaterina Pavlovna (søster til Alexander I) og begynte stadig å besøke hennes bolig i Tver. Storhertuginnens salong representerte sentrum for konservativ motstand mot den liberal-vestlige kursen, personifisert av figuren til M. M. Speransky. I denne salongen leste Karamzin utdrag fra sin "Historie ...", og deretter møtte han enkekeiserinne Maria Feodorovna, som ble en av hans beskyttere.

I 1811, på forespørsel fra storhertuginne Ekaterina Pavlovna, skrev Karamzin et notat "Om det gamle og nye Russland i dets politiske og sivile forhold", der han skisserte ideene sine om den ideelle strukturen russisk stat og kritiserte skarpt politikken til Alexander I og hans umiddelbare forgjengere: Paul I, Catherine II og Peter I. På 1800-tallet ble notatet aldri publisert i sin helhet og ble bare sirkulert i håndskrevne kopier. I sovjettiden ble tankene uttrykt av Karamzin i meldingen hans oppfattet som en reaksjon fra den ekstremt konservative adelen på reformene til M. M. Speransky. Forfatteren selv ble stemplet som en "reaksjonær", en motstander av frigjøringen av bøndene og andre liberale trinn i regjeringen til Alexander I.

Under den første fullstendige utgivelsen av notatet i 1988 avslørte Yu. M. Lotman imidlertid dets dypere innhold. I dette dokumentet kom Karamzin med en berettiget kritikk av uforberedte byråkratiske reformer utført ovenfra. Å rose Alexander I, forfatteren av notatet, angriper samtidig rådgiverne hans, noe som selvfølgelig betyr Speransky, som sto for konstitusjonelle reformer. Karamzin tar på seg å bevise i detalj, med referanser til historiske eksempler, overfor tsaren at Russland ikke er klar, verken historisk eller politisk, for avskaffelse av livegenskap og begrensning av det autokratiske monarkiet ved grunnloven (etter eksempel de europeiske maktene). Noen av argumentene hans (for eksempel om nytteløsheten av å frigjøre bønder uten land, umuligheten av konstitusjonelt demokrati i Russland) ser selv i dag ganske overbevisende og historisk korrekte ut.

Sammen med en gjennomgang av russisk historie og kritikk av den politiske kursen til keiser Alexander I, inneholdt notatet et fullstendig, originalt og svært komplekst i sitt teoretiske innholdsbegrep om autokrati som en spesiell, særpreget russisk makttype, nært knyttet til ortodoksi.

Samtidig nektet Karamzin å identifisere "ekte autokrati" med despotisme, tyranni eller vilkårlighet. Han mente at slike avvik fra normene skyldtes tilfeldigheter (Ivan IV den grusomme, Paul I) og ble raskt eliminert av tregheten i tradisjonen med "klok" og "dydig" monarkisk styre. I tilfeller med en kraftig svekkelse og til og med fullstendig fravær av den øverste stats- og kirkemakt (for eksempel under trengselstiden), førte denne mektige tradisjonen, i løpet av en kort historisk periode, til gjenopprettelsen av autokratiet. Autokratiet var "Russlands palladium", hovedårsaken til dets makt og velstand. Derfor burde de grunnleggende prinsippene for monarkisk styre i Russland, ifølge Karamzin, vært bevart i fremtiden. De skulle bare ha blitt supplert med en ordentlig politikk innen lovgivning og utdanning, som ikke ville føre til undergraving av autokratiet, men til maksimal styrking. Med en slik forståelse av autokrati vil ethvert forsøk på å begrense det være en forbrytelse mot russisk historie og det russiske folket.

Til å begynne med irriterte Karamzins notat bare den unge keiseren, som ikke likte kritikk av handlingene hans. I dette notatet viste historiografen seg pluss royaliste que le roi (en større royalist enn kongen selv). Imidlertid hadde den strålende "hymnen til det russiske autokratiet" som ble presentert av Karamzin utvilsomt sin effekt. Etter krigen i 1812 begrenset Napoleons vinner Alexander I mange av sine liberale prosjekter: Speranskys reformer ble ikke fullført, grunnloven og selve ideen om å begrense autokratiet forble bare i hodet til fremtidige desembrister. Og allerede på 1830-tallet dannet Karamzins konsept faktisk grunnlaget for ideologien til det russiske imperiet, utpekt av "teorien om offisiell nasjonalitet" til grev S. Uvarov (ortodoksi-autokrati-nasjonalisme).

Før utgivelsen av de første 8 bindene av "Historie..." bodde Karamzin i Moskva, hvorfra han bare reiste til Tver for å besøke storhertuginne Ekaterina Pavlovna og til Nizhny Novgorod, under okkupasjonen av Moskva av franskmennene. Han tilbrakte vanligvis sommeren i Ostafyevo, boet til prins Andrei Ivanovich Vyazemsky, hvis uekte datter, Ekaterina Andreevna, Karamzin giftet seg i 1804. (Karamzins første kone, Elizaveta Ivanovna Protasova, døde i 1802).

I de siste 10 årene av sitt liv, som Karamzin tilbrakte i St. Petersburg, kom han veldig nær kongefamilien. Selv om keiser Alexander I hadde en reservert holdning til Karamzin siden innleveringen av notatet, tilbrakte Karamzin ofte sommeren i Tsarskoje Selo. På forespørsel fra keiserinnene (Maria Feodorovna og Elizaveta Alekseevna) hadde han mer enn en gang ærlige politiske samtaler med keiser Alexander, der han fungerte som en talsmann for meningene til motstandere av drastiske liberale reformer. I 1819-1825 gjorde Karamzin lidenskapelig opprør mot suverenens intensjoner angående Polen (la inn et notat "Opinion of a Russian Citizen"), fordømte økningen i statlige skatter i fredstid, snakket om det absurde provinsielle finanssystemet, kritiserte militærsystemet. bosetninger, virksomheten til Kunnskapsdepartementet, påpekte suverenens merkelige valg av noen av de viktigste verdighetene (for eksempel Arakcheev), snakket om behovet for å redusere interne tropper, om den imaginære korrigeringen av veier, som var så smertefull. for folket, og påpekte stadig behovet for å ha faste lover, sivile og statlige.

Selvfølgelig, etter å ha bak slike forbedere som både keiserinner og storhertuginne Ekaterina Pavlovna, var det mulig å kritisere, og argumentere, og vise sivilmot og prøve å veilede monarken "på den sanne vei." Det er ikke for ingenting at keiser Alexander I ble kalt den "mystiske sfinksen" av både hans samtidige og påfølgende historikere av hans regjeringstid. Med ord var suverenen enig i Karamzins kritiske bemerkninger angående militære bosetninger, anerkjente behovet for å "gi grunnleggende lover til Russland", og også for å revidere noen aspekter av innenrikspolitikken, men det skjedde i vårt land at i virkeligheten alle de kloke råd fra myndighetspersoner forblir "fruktløst for kjære fedreland" ...

Karamzin som historiker

Karamzin er vår første historiker og siste kroniker.
Med sin kritikk tilhører han historien,
enkelhet og apotegmer - kronikken.

SOM. Pushkin

Selv fra synspunktet til Karamzins samtidshistoriske vitenskap, var det ingen som våget å kalle de 12 bindene av hans "History of the Russian State" et vitenskapelig verk. Allerede da var det klart for alle at ærestittelen hoffhistoriograf ikke kunne gjøre en forfatter til en historiker, gi ham passende kunnskap og riktig opplæring.

Men på den annen side satte ikke Karamzin seg i utgangspunktet som oppgave å ta på seg rollen som forsker. Den nylig pregede historiografen hadde ikke til hensikt å skrive en vitenskapelig avhandling og tilegne seg laurbærene til sine berømte forgjengere - Schlözer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.

Foreløpig kritisk arbeid med kilder for Karamzin er bare "en tung hyllest til pålitelighet." Han var først og fremst en forfatter, og ønsket derfor å bruke sitt litterære talent på ferdiglaget materiale: "å velge ut, animere, fargelegge" og dermed gjøre fra russisk historie "noe attraktivt, sterkt, verdig oppmerksomhet til ikke bare russere, men også utlendinger." Og han klarte denne oppgaven på strålende vis.

I dag er det umulig å ikke være enig i at på begynnelsen av 1800-tallet var kildestudier, paleografi og andre historiske hjelpedisipliner i sin spede begynnelse. Derfor er det rett og slett latterlig å kreve fra forfatteren Karamzin profesjonell kritikk, samt streng overholdelse av en eller annen metodikk for å jobbe med historiske kilder.

Du kan ofte høre oppfatningen om at Karamzin ganske enkelt vakkert omskrev "Russian History from Ancient Times" skrevet i en lenge utdatert, vanskelig å lese stil av prins M.M. Shcherbatov, introduserte noen av sine egne tanker fra den, og skapte derved en bok for elskere av fascinerende lesing i familiekretsen. Dette er feil.

Naturligvis, når han skrev sin "Historie ..." brukte Karamzin aktivt erfaringen og verkene til sine forgjengere - Schlozer og Shcherbatov. Shcherbatov hjalp Karamzin med å navigere i kildene til russisk historie, og påvirket både valget av materiale og dets arrangement i teksten betydelig. Enten ved en tilfeldighet eller ikke, brakte Karamzin "Den russiske statens historie" til nøyaktig samme sted som Shcherbatovs "Historie". Men i tillegg til å følge opplegget som allerede er utarbeidet av forgjengerne, gir Karamzin i sitt arbeid mange referanser til omfattende utenlandsk historieskrivning, nesten ukjent for den russiske leseren. Mens han jobbet med sin "Historie ...", introduserte han for første gang i vitenskapelig sirkulasjon en masse ukjente og tidligere ustuderte kilder. Dette er bysantinske og liviske kronikker, informasjon fra utlendinger om befolkningen i det gamle Russland, samt et stort antall russiske krøniker som ennå ikke har blitt berørt av en historikers hånd. Til sammenligning: M.M. Shcherbatov brukte bare 21 russiske kronikker når han skrev arbeidet sitt, Karamzin siterte aktivt mer enn 40. I tillegg til kronikkene, involverte Karamzin studiemonumenter av gammel russisk lov og gammel russisk skjønnlitteratur. Et spesielt kapittel av "Historie ..." er dedikert til "Russian Truth", og en rekke sider er viet til den nettopp oppdagede "The Tale of Igor's Campaign."

Takket være den flittige hjelpen fra direktørene for Moskva-arkivet til Utenriksdepartementet (Collegium) N. N. Bantysh-Kamensky og A. F. Malinovsky, var Karamzin i stand til å bruke de dokumentene og materialene som ikke var tilgjengelige for hans forgjengere. Mange verdifulle manuskripter ble levert av Synodal Repository, biblioteker av klostre (Trinity Lavra, Volokolamsk Monastery og andre), samt private samlinger av manuskripter av Musin-Pushkin og N.P. Rumyantseva. Karamzin mottok spesielt mange dokumenter fra kansler Rumyantsev, som samlet inn historisk materiale i Russland og i utlandet gjennom sine tallrike agenter, samt fra A.I. Turgenev, som samlet en samling dokumenter fra det pavelige arkivet.

Mange av kildene som ble brukt av Karamzin gikk tapt under Moskva-brannen i 1812 og ble kun bevart i hans "Historie..." og omfattende "Notater" til teksten. Dermed fikk Karamzins arbeid til en viss grad selv status som en historisk kilde, som profesjonelle historikere har all rett til å referere til.

Blant de viktigste manglene i "Den russiske statens historie", er forfatterens særegne syn på historikerens oppgaver tradisjonelt bemerket. I følge Karamzin erstatter ikke "kunnskap" og "læring" hos en historiker talentet til å skildre handlinger. Før historiens kunstneriske oppgave, viker til og med den moralske, som Karamzins beskytter, M.N., for seg selv, i bakgrunnen. Muravyov. Kjennetegn historiske karakterer gitt av Karamzin utelukkende i en litterært-romantisk ånd, karakteristisk for retningen av russisk sentimentalisme han skapte. Karamzins første russiske prinser utmerker seg ved deres "glødende romantiske lidenskap" for erobring, troppen deres utmerker seg ved deres adel og lojale ånd, "rabben" viser noen ganger misnøye, reiser opprør, men er til syvende og sist enig med de adelige herskernes visdom osv. ., osv. P.

I mellomtiden hadde den forrige generasjonen historikere, under påvirkning av Schlözer, for lenge siden utviklet ideen om kritisk historie, og blant Karamzins samtidige ble kravene om kritikk av historiske kilder, til tross for mangelen på en klar metodikk, generelt akseptert. . Og neste generasjon har allerede stilt et krav filosofisk historie– med identifisering av lovene for utvikling av staten og samfunnet, anerkjennelse av de viktigste drivkreftene og lovene i den historiske prosessen. Derfor ble Karamzins altfor "litterære" skapelse umiddelbart utsatt for velbegrunnet kritikk.

I følge ideen, solid forankret i russisk og utenlandsk historieskrivning fra 1600- til 1700-tallet, avhenger utviklingen av den historiske prosessen av utviklingen av monarkisk makt. Karamzin avviker ikke en tøddel fra denne ideen: monarkisk makt opphøyet Russland under Kiev-perioden; maktfordelingen mellom prinsene var en politisk feil, som ble korrigert av statsmannskapet til Moskva-fyrstene - samlerne av Rus. Samtidig var det prinsene som korrigerte konsekvensene - fragmenteringen av Rus' og Tatar-åket.

Men før han bebreider Karamzin for ikke å bringe noe nytt inn i utviklingen av russisk historieskriving, bør det huskes at forfatteren av "Den russiske statens historie" ikke satte seg i oppgave å filosofisk forståelse historisk prosess eller blind etterligning av ideene til vesteuropeiske romantikere (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), som allerede da begynte å snakke om "klassekampen" og "folkets ånd" som hovedrollen drivkraft historier. Karamzin var overhodet ikke interessert i historisk kritikk, og han avviste bevisst den "filosofiske" retningen i historien. Forskerens konklusjoner fra historisk materiale, så vel som hans subjektive fabrikasjoner, synes for Karamzin å være "metafysikk", som ikke er egnet "for å skildre handling og karakter."

Med sitt unike syn på historikerens oppgaver holdt Karamzin seg stort sett utenfor de dominerende trendene i russisk og europeisk historieskriving på 1800- og 1900-tallet. Selvsagt deltok han i dens konsekvente utvikling, men bare som gjenstand for konstant kritikk og et tydelig eksempel på hvordan historie ikke bør skrives.

Reaksjon av samtidige

Karamzins samtidige - lesere og fans - aksepterte entusiastisk hans nye "historiske" verk. De første åtte bindene av "Den russiske statens historie" ble trykt i 1816-1817 og ble solgt i februar 1818. Et enormt opplag på tre tusen for den tiden ble utsolgt på 25 dager. (Og dette til tross for den heftige prisen på 50 rubler). En andre utgave ble umiddelbart nødvendig, som ble utført i 1818-1819 av I.V. Slenin. I 1821 ble et nytt, niende bind utgitt, og i 1824 de to neste. Forfatteren hadde ikke tid til å fullføre det tolvte bindet av hans verk, som ble utgitt i 1829, nesten tre år etter hans død.

"Historie..." ble beundret av Karamzins litterære venner og det store publikum av ikke-spesialiserte lesere som plutselig oppdaget, som grev Tolstoj den amerikanske, at deres fedreland har en historie. I følge A.S. Pushkin skyndte "alle, selv sekulære kvinner, seg for å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Columbus.»

Liberale intellektuelle kretser på 1820-tallet fant Karamzins "Historie ..." tilbakestående i generelle synspunkter og altfor tendensiøs:

Forskningsspesialister, som allerede nevnt, behandlet Karamzins arbeid nøyaktig som et verk, noen ganger til og med forringet dets historiske betydning. For mange virket selve Karamzins virksomhet for risikabelt - til å påta seg å skrive et så omfattende verk gitt den daværende russiske historiske vitenskapens tilstand.

Allerede i løpet av Karamzins levetid dukket det opp kritiske analyser av hans "Historie ...", og like etter forfatterens død ble det forsøkt å fastslå den generelle betydningen av dette verket i historieskriving. Lelevel påpekte en ufrivillig forvrengning av sannheten på grunn av Karamzins patriotiske, religiøse og politiske hobbyer. Artsybashev viste i hvilken grad de litterære teknikkene til en lekhistoriker skader skrivingen av "historie". Pogodin oppsummerte alle mangler ved historien, og N.A. Polevoy så den generelle årsaken til disse manglene i det faktum at "Karamzin er en forfatter som ikke er av vår tid." Alle hans synspunkter, både i litteratur og i filosofi, politikk og historie, ble utdaterte med ankomsten av nye påvirkninger fra europeisk romantikk i Russland. I motsetning til Karamzin skrev Polevoy snart sitt seks bind "History of the Russian People", hvor han fullstendig overga seg til ideene til Guizot og andre vesteuropeiske romantikere. Samtidige vurderte dette verket som en "uverdig parodi" på Karamzin, og utsatte forfatteren for ganske ondskapsfulle, og ikke alltid fortjente, angrep.

På 1830-tallet ble Karamzins "Historie ..." banneret til den offisielt "russiske" bevegelsen. Med hjelp fra den samme Pogodin blir dens vitenskapelige rehabilitering utført, noe som er helt i samsvar med ånden i Uvarovs "teori om offisiell nasjonalitet".

I andre halvdel av 1800-tallet ble det, med utgangspunkt i «Historien...», skrevet mange populærvitenskapelige artikler og andre tekster som fungerte som grunnlag for kjente pedagogiske og læremidler. Basert på de historiske historiene til Karamzin, ble mange verk laget for barn og ungdom, hvis formål i mange år var å utdanne patriotisme, lojalitet til borgerplikt og ansvaret til den yngre generasjonen for skjebnen til deres moderland. Denne boken, etter vår mening, spilte en avgjørende rolle i å forme synspunktene til mer enn én generasjon russiske mennesker, og hadde en betydelig innvirkning på grunnlaget for patriotisk utdanning av ungdom på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet.

14. desember. Karamzins finale.

Keiser Alexander I's død og desemberhendelsene i 1925 sjokkerte N.M. Karamzin og hadde en negativ innvirkning på helsen hans.

Den 14. desember 1825, etter å ha mottatt nyheter om opprøret, går historikeren ut på gaten: "Jeg så forferdelige ansikter, hørte forferdelige ord, fem eller seks steiner falt for føttene mine."

Karamzin så selvfølgelig på adelens handling mot deres suveren som et opprør og en alvorlig forbrytelse. Men blant opprørerne var det så mange bekjente: Muravyov-brødrene, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbecker (han oversatte Karamzins "Historie" til tysk).

Noen dager senere vil Karamzin si om desembristene: "Vrangforestillingene og forbrytelsene til disse unge menneskene er vrangforestillingene og forbrytelsene i vårt århundre."

Den 14. desember, under sine bevegelser rundt St. Petersburg, ble Karamzin alvorlig forkjølet og fikk lungebetennelse. I øynene til hans samtidige var han et annet offer for denne dagen: hans idé om verden kollapset, hans tro på fremtiden gikk tapt, og en ny konge, veldig langt fra ideelt bilde opplyst monark. Halvsyk besøkte Karamzin palasset hver dag, hvor han snakket med keiserinne Maria Feodorovna, og flyttet fra minner om avdøde keiser Alexander til diskusjoner om oppgavene til den fremtidige regjeringen.

Karamzin kunne ikke lenger skrive. Det XII bindet av "Historie ..." frøs under interregnum 1611 - 1612. De siste ordene i det siste bindet handler om en liten russisk festning: "Nut ga ikke opp." Det siste Karamzin faktisk klarte å gjøre våren 1826 var at han sammen med Zjukovsky overtalte Nikolas I til å returnere Pushkin fra eksil. Noen år senere prøvde keiseren å gi stafettpinnen til den første historiografen i Russland til poeten, men "solen til russisk poesi" passet på en eller annen måte ikke inn i rollen som statsideolog og teoretiker ...

Våren 1826 ble N.M. Karamzin bestemte seg etter råd fra leger for å dra til Sør-Frankrike eller Italia for behandling. Nicholas I gikk med på å sponse reisen hans og stilte vennlig en fregatt fra den keiserlige marinen til disposisjon for historiografen. Men Karamzin var allerede for svak til å reise. Han døde 22. mai (3. juni 1826 i St. Petersburg). Han ble gravlagt på Tikhvin-kirkegården til Alexander Nevsky Lavra.

Hvorfor trenger folk historie? Dette spørsmålet er i hovedsak retorisk, og svaret på det er lett å gjette: ved å lære leksjoner fra fortiden, forstår du bedre nåtiden, noe som betyr at du får muligheten til å forutse fremtiden... Men hvorfor, i dette tilfellet, er er det så mange forskjellige versjoner av vår historie, og ofte polar? I dag i hyllene til bokhandler kan du finne alt du vil ha: fra verkene til ærverdige historikere på 1800-tallet til hypoteser fra serien "Russland - elefanters fødested" eller alle slags vitenskapelige "nye kronologier".

Å lese noen gir opphav til stolthet over landet og takknemlighet til forfatteren for å fordype seg i den vakre verdenen i hans opprinnelige antikke, mens han vender seg til de andre årsakene, snarere, forvirring og overraskelse blandet med irritasjon (har vi virkelig blitt lurt med historien også ?). Levende mennesker og deres bedrifter mot fantasier og pseudovitenskapelige beregninger. Jeg antar ikke å dømme hvem som har rett. Alle kan velge hvilket alternativ de vil lese selv. Men en viktig konklusjon kommer: for å forstå hvorfor historien er, må du først forstå hvem som skaper denne historien og hvordan.

"Han reddet Russland fra invasjonen av glemselen"

De første åtte bindene av "The History of the Russian State" ble utgitt i begynnelsen av februar 1818, og allerede 27. februar skrev Karamzin til venner: "Jeg slapp unna med det siste eksemplaret ... 3000 eksemplarer ble solgt på 25 dager. ” Sirkulasjonen og salgshastigheten var enestående for Russland i disse årene!

«Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Colomb. I noen tid snakket de ikke om noe annet, husket Pushkin senere.

Her er en annen episode som er typisk for disse årene. Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, en gambler, en bølle, en desperat modig mann og en bølle, var en av de første som kjøpte bøker, låste seg inne på kontoret sitt, «les åtte bind av Karamzin i ett åndedrag og sa senere ofte at bare ved å lese Karamzin lærte han hva meningen med ordet fedreland er.» Men dette er den samme amerikanske Tolstoj som allerede har bevist sin kjærlighet til fedrelandet og patriotisme med enestående bedrifter på Borodino-feltet. Hvorfor fanget Karamzins "Historie" leseren så mye? Et av de åpenbare svarene er gitt av P. A. Vyazemsky: "Karamzin er vår Kutuzov av det tolvte året: han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte det til live, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om det i tolvte år." Men forsøk på å skrive Russlands historie ble gjort før Karamzin, men det var ingen slik respons. Hva er hemmeligheten? I forfatteren? Forresten, han ble ikke ignorert: historikeren ble rost og skjelt ut, de var enige med ham og kranglet med ham ... Bare se på den karakteristiske "slukkeren" gitt til historiografen av de fremtidige desembristene. Og likevel er det viktigste at de leste det, det var ingen likegyldige mennesker.

"Vi har ikke hatt en slik prosa før!"

Karamzin hadde kanskje ikke lyktes som historiker. Takket være den fremtidige direktøren for Moskva-universitetet, Ivan Petrovich Turgenev, som så den fremtidige kronikeren av Russland i den unge Simbirsk-dandyen, "frarådet ham fra hans distraherte sosiale liv og kort" og inviterte ham til å bo i Moskva. Takk også til Nikolai Ivanovich Novikov, pedagog, bokutgiver, som støttet, veiledet og viste Karamzin andre veier i livet. Han introduserte den unge mannen for det filosofiske vennskapssamfunnet, og da han forsto hans karakter og tilbøyeligheter, bestemte han seg for å publisere (og faktisk lage) magasinet "Children's Reading". I en tid da barn ble ansett som "små voksne" og ingenting spesifikt for barn ble skrevet, måtte Karamzin gjøre en revolusjon - for å finne de beste verkene til forskjellige forfattere og presentere dem på en slik måte at de ble nyttige og forståelige "for hjertet og sinnet til et barn. Hvem vet, kanskje det var da Karamzin først kjente vanskelighetene med sitt litterære morsmål.

Tungen vår var tung
Og det luktet for gammelt;
Karamzin ga et annet kutt.
La skismaene beklage seg selv!
Alle godtok kuttet hans.
P.A. Vyazemsky

Slike ambisjoner til den fremtidige historikeren viste seg å være spesielt konsonante med Pushkin. Poeten, som selv gjorde mye for å sikre at det "annerlede kuttet" ble akseptert og elsket, uttrykte treffende essensen av reformen: "Karamzin frigjorde språket fra det fremmede åket og returnerte det til frihet, og vendte det til de levende kildene av folkets ord."

En revolusjon i russisk litteratur har utvilsomt funnet sted. Og det handler ikke bare om språk. Enhver oppmerksom leser har sikkert lagt merke til at han, fengslet av å lese en skjønnlitterær bok, begynner å sympatisere med skjebnen til heltene, samtidig som han blir en aktiv karakter i romanen. For en slik fordypning er to forhold viktige: Boken må være interessant, spennende, og karakterene i romanen må være nærme og forståelige for leseren. Det er vanskelig å ha empati med de olympiske gudene eller mytologiske karakterene. Heltene i Karamzins bøker er enkle mennesker, og viktigst av alt, lett gjenkjennelige: en ung adelsmann som reiser rundt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondepike ("Poor Liza"), en folkeheltinne fra Novgorods historie (" Marfa the Posadnitsa"). Etter å ha fordypet seg i en slik roman, kommer leseren, uten å legge merke til hvordan, inn i huden til hovedpersonen, og samtidig får forfatteren ubegrenset makt over ham. Ved å styre tankene og handlingene til bokkarakterer, plassere dem i situasjoner med moralske valg, kan forfatteren påvirke tankene og handlingene til leseren selv, og dyrke kriterier i ham. Dermed blir litteratur fra underholdning til noe mer seriøst.

«Litteraturens formål er å dyrke indre adel, vår sjels edelhet, og dermed fjerne oss fra våre laster. Å folk! Velsign poesi, for det løfter vår ånd og anstrenger all vår styrke», drømmer Karamzin om dette når han lager sine første litterære mesterverk. Men for å få rett (les: ansvar) til å utdanne leseren sin, veilede ham og lære ham, må forfatteren selv bli bedre, snillere, klokere enn den han henvender seg til replikkene sine til. I det minste litt, i det minste i noe ... "Hvis du skal bli forfatter," skriver Karamzin, "så les boken om menneskelig lidelse på nytt, og hvis hjertet ditt ikke blør, kast pennen, ellers vil det skildre sjelens kalde tomhet "

"Men dette er litteratur, hva har historien med det å gjøre?" – vil en nysgjerrig leser spørre. Og til tross for at alt sagt like mye kan tilskrives historieskriving. Hovedbetingelsen er at forfatteren må kombinere en lett litterær stil, historisk autentisitet og den store kunsten å "revitalisere" fortiden, og gjøre antikkens helter til samtidige. "Det gjør vondt, men det må sies i rettferdighet at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet," skrev Karamzin selv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - dette er eksemplene! De sier at vår historie i seg selv er mindre interessant enn andre: I don't think so; Alt du trenger er intelligens, smak, talent.» Karamzin hadde alt. Hans "Historie" er en roman der virkelige fakta og hendelser fra det russiske livet fra tidligere tider tok plassen til fiksjon, og leseren godtok en slik erstatning, fordi "for et modent sinn har sannheten en spesiell sjarm som ikke finnes i skjønnlitteratur." Alle som elsket forfatteren Karamzin aksepterte villig Karamzin historikeren.

Ostafyevo Estate - "Russisk Parnassus". 1800-tallet

"Jeg sover og ser Nikon og Nestor"

I 1803, ved dekret fra keiser Alexander I, ble forfatteren, allerede kjent i vide kretser, utnevnt til hoffhistoriograf. Et nytt stadium i Karamzins skjebne ble preget av en annen begivenhet - hans ekteskap med den uekte datteren til A.I. Vyazemsky, Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinene slår seg ned i Ostafyevo-godset til Vyazemsky-prinsene nær Moskva. Det var her, fra 1804 til 1816, de første åtte bindene av russisk historie skulle skrives.

I sovjettiden ble eiendomsbygningen omgjort til et hvilehus for festarbeidere, og utstillinger fra Ostafev-samlingen ble overført til museer i Moskva og Moskva-regionen. Utilgjengelig for bare dødelige, var institusjonen åpen for alle en gang i året, i juni, på Pushkins dager. Men resten av tiden ble de årvåkne vaktene forstyrret av ubudne gjester: takknemlige mennesker kom hit fra forskjellige deler av landet, med krok eller skurk tok de seg inn på territoriet for å "bare stå" under vinduene på kontoret der Russlands historie ble "skapt". Disse menneskene ser ut til å krangle med Pushkin, og reagerer mange år senere på sistnevntes bitre bebreidelse til sine samtidige: «Ingen sa takk til mannen som trakk seg tilbake til sitt akademiske studium under de mest flatterende suksessene og viet tolv hele år av sitt liv til stille og utrettelige arbeid.»

Pyotr Andreevich Vyazemsky, et fremtidig medlem av Arzamas-brorskapet og venn av Pushkin, var tolv da Karamzin begynte å skrive "Historie". Mysteriet om fødselen til "toms" fant sted foran øynene hans og forbløffet fantasien til den unge dikteren. På historikerens kontor "var det ingen garderober, lenestoler, sofaer, noe annet, notestativ, tepper, puter," husket prinsen senere. – Skrivebordet hans var det som først fanget oppmerksomheten hans. Et vanlig lite bord laget av enkelt tre, som i vår tid til og med en hushjelp i et anstendig hus ikke en gang ville vaske, var strødd med papirer og bøker.» Den daglige rutinen var også streng: tidlig opp, en times tur i parken, frokost, og så - jobb, jobb, jobb... Lunsj ble noen ganger utsatt til sent på kvelden, og etter det måtte historiografen fortsatt forberede seg på neste dag. Og alt dette ble båret alene på hans skuldre av en mann som ikke lenger var ung og ved god helse. "Det var ingen fast ansatt selv for dårlig arbeid. Det var ingen kopist heller ..."

"Notene fra "russisk historie," bemerket Pushkin, "vitner om Karamzins omfattende stipend, som han skaffet seg allerede i de årene da for vanlige mennesker sirkelen av utdanning og kunnskap for lengst var over og bryet med tjeneste erstattet innsatsen for opplysning." Faktisk, ved trettiåtte er det ikke mange som våger å forlate den meget vellykkede karrieren til en forfatter og overgi seg til det vage utsikten til å skrive historie. For å gjøre dette profesjonelt, måtte Karamzin raskt bli spesialist i mange historiske hjelpedisipliner: genealogi, heraldikk, diplomati, historisk metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics, kronologi. I tillegg krevde lesing av primærkilder gode kunnskaper om eldgamle språk: gresk, gammelslavisk – og mange nye europeiske og østlige språk.

Å finne kilder krever mye innsats fra historikeren. Venner og mennesker som var interessert i å skape Russlands historie hjalp til: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokumenter og kronikker ble brakt til godset i «vognlaster». Karamzin ble tvunget til å skynde seg: «Det er synd at jeg ikke er ti år yngre. Det er usannsynlig at Gud vil tillate at arbeidet mitt blir fullført..." Gud ga - "Historie" fant sted. Etter utgivelsen av de første åtte bøkene i 1816, kom det niende bindet i 1821, og det tiende og ellevte i 1824; og den tolvte ble publisert posthumt.

"Nut ga ikke opp"

Disse ordene fra det siste bindet, der døden avbrøt historikerens arbeid, kan lett tilskrives Karamzin selv. Hvilke betegnelser ga kritikere senere til hans "historie": konservativ, sjofel, ikke-russisk og uvitenskapelig! Forutså Karamzin et slikt utfall? Sannsynligvis ja, og ordene til Pushkin, som kalte Karamzins verk "prestasjonen til en ærlig mann", er ikke bare et kompliment til historikeren ...

For å være rettferdig var det noen prisverdige anmeldelser, men det er ikke poenget. Etter å ha motstått den harde dommen fra hans samtidige og etterkommere, viste Karamzins arbeid overbevisende: det er ingen upersonlig, ansiktsløs, objektiv historie; som historikeren, så er historien. Spørsmål: Hvorfor, hvordan og hvem når du skriver historie er uadskillelige. Det den menneskelige forfatteren legger inn i sitt arbeid er hva Citizen-leseren vil motta som en arv; jo mer krevende forfatteren er av seg selv, jo større antall menneskehjerter vil han kunne vekke. "Count of History" er ikke en slipp av tungen til en analfabet tjener, men en vellykket og veldig nøyaktig definisjon av den aristokratiske karakteren til den "siste kronikeren" i Russland. Men ikke i betydningen av adel av opprinnelse, men i den opprinnelige betydningen av ordet aristos - "best". Bli en bedre person, og da vil det ikke være så viktig hva som kommer ut av hendene dine: skapelsen vil vise seg å være skaperen verdig, og du vil bli forstått.

«Å leve er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedie eller komedie, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å løfte sjelen din til dens kilde; alt annet, min kjære venn, er skall: Jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind.» Enig, det er rart å høre slike ord fra leppene til en person som viet mer enn tjue år av livet sitt til å skrive historie. Men overraskelsen vil gå over hvis du nøye leser både "Historie" og Karamzins skjebne på nytt, eller prøver å følge hans råd: å leve, elske godhet og opphøye sjelen din.

Litteratur
N. Eidelman. Den siste kronikeren.
Yu. Lotman. Skapelsen av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammel notatbok.

Diskuter artikkelen i fellesskapet

|Introduksjon |s. 3 |
|Kapittel 1. «Den russiske statens historie» som kulturfenomen |s. 5 |
|Kapittel 2. Karamzins «Letters of a Russian Traveler» under utvikling | |
|Russisk kultur | |
|Kapittel 3. "Historie er kunst" som en metode av Karamzin N. M | |
|Konklusjon |s. 26 |
|Liste over brukte kilder |s. 27 |

Introduksjon

Datidens bøker og blader bærer spor av andres vilje.
Tsaristiske embetsmenn lemlestet nådeløst de beste verkene i russisk litteratur. det krevde det møysommelige arbeidet til sovjetiske litteraturhistorikere for å rense tekstene til klassiske verk fra forvrengninger. Russisk klassisk litteratur og sosial tankegang fra 1800-tallet er en kolossal rikdom, en ideologisk, kunstnerisk, moralsk rikdom som er arvet fra vår tid, men den kan brukes på forskjellige måter. på bakgrunn av de tragiske dommerne til hans samtidige, virker Karamzins skjebne lykkelig.

Han kom tidlig inn i litteraturen og fikk raskt berømmelse som landets første penn. Han reiste med suksess og kommuniserte med de første sinnene og talentene i Vest-Europa.

Leserne elsket almanakkene og bladene hans. han er forfatteren av den russiske statens historie, en ivrig leser av poeter og politikere, et vitne til den store franske revolusjonen, et øyenvitne til Napoleons oppgang og fall, han kalte seg selv en "republikaner i hjertet." Karamzins verden er verden av en søkende ånd, i konstant bevegelse, som har absorbert alt som utgjorde innholdet før Pushkin-tiden. Navnet Karamzin var det første som dukket opp i tysk, fransk og engelsk litteratur.

Karamzins liv var uvanlig rikt, ikke så mye på eksterne hendelser, selv om det ikke var mangel på dem, men på internt innhold, som mer enn en gang førte forfatteren til det faktum at han var omgitt av skumring.

Karamzins rolle i historien til russisk kultur måles ikke bare ved hans litterære og vitenskapelig kreativitet. Karamzin skapte en stereotypi av en russisk reisende i Europa. Karamzin skapte mange verk, inkludert de fantastiske "Letters of a Russian Traveler" og den store "Historien om den russiske staten." Men største skapelse Karamzin var seg selv, hans liv og hans åndelige personlighet. Det var gjennom dette han fikk stor moralsk innflytelse på russisk litteratur. Karamzin introduserte de høyeste etiske kravene i litteraturen som vanlig. Og når Zhukovsky,
Pushkin, og etter dem alle de store forfatterne på 1800-tallet, fortsatte byggingen av russisk litteratur; de begynte fra nivået satt av Karamzin som en selvfølge, grunnlaget for litterært arbeid. Arbeidet med "Den russiske statens historie" kan deles inn i tre distinkte perioder: tidspunktet for utgivelsen av "Moskva Journal", kreativitet 1793 - 1800 og perioden
"Bulletin of Europe".
Pushkin ringte Karamzin Columbus, som oppdaget antikkens historie for sine lesere
Rus' ligner på hvordan den kjente reisende oppdaget europeerne
Amerika. Ved å bruke denne sammenligningen forestilte ikke dikteren seg selv i hvilken grad det var riktig; Columbus var ikke den første europeeren som nådde kysten av
Amerika, og at selve reisen hans ble gjort mulig bare takket være erfaringen akkumulert av hans forgjengere. Ved å kalle Karamzin den første russiske historikeren, kan man ikke unngå å huske navnene på V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, for ikke å nevne en rekke utgivere av dokumenter som, til tross for alle ufullkommenhetene i publiseringsmetodene, vakte oppmerksomhet og vekket interesse for Russlands fortid.

Karamzin hadde forgjengere, men bare hans "Statens historie"
Russian" ble ikke bare et annet historisk verk, men den første historien
Russland. Karamzins "History of the Russian State" informerte ikke bare leserne om fruktene av historikerens mangeårige forskning - den snudde opp ned på bevisstheten til det russiske lesesamfunnet.

"Den russiske statens historie" var ikke den eneste faktoren som gjorde bevisstheten til folket på 1800-tallet historisk: krigen i 1812, Pushkins arbeid og den generelle filosofiske tankebevegelsen spilte en avgjørende rolle her
Russland og Europa i disse årene. Men Karamzins "Historie" står blant disse hendelsene.
Derfor kan dens betydning ikke vurderes fra noen ensidig synsvinkel.

Er Karamzins "Historie" et vitenskapelig verk som presenterer et helhetlig bilde av Russlands fortid fra de første århundrene til kvelden før Peter I's regjeringstid?
– Det kan det ikke være tvil om. For en rekke generasjoner av russiske lesere var Karamzins arbeid hovedkilden til å bli kjent med fortiden til deres hjemland. Den store russiske historikeren S. M. Solovyov husket: "Historien om Karamzin falt også i mine hender: opptil 13 år gammel, dvs. før jeg begynte på gymsalen, leste jeg den minst 12 ganger.»

Er Karamzins "Historie" frukten av uavhengig historisk forskning og dybdestudie av kilder? – Og det er umulig å tvile på dette: notatene der Karamzin konsentrerte dokumentarmaterialet fungerte som utgangspunkt for et betydelig antall påfølgende historiske studier, og til i dag henvender russiske historikere seg konstant til dem, og slutter aldri å bli overrasket over omfanget av forfatterens arbeid.

Er Karamzins "Historie" et bemerkelsesverdig litterært verk? – Dens kunstneriske fordeler er også åpenbare. Karamzin selv kalte en gang arbeidet sitt for et "historisk dikt"; og i historien til russisk prosa i det første kvartalet av 1800-tallet, inntar Karamzins verk en av de mest fremragende stedene. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som gjennomgikk de siste bindene av «Historie» (10-11) som fenomener med «elegant prosa», skrev: «Vi kan trygt si at vi i litterære termer har funnet en skatt i dem. Der ser vi friskheten og styrken til stilen, historiens forførende og variasjonen i komposisjonen og klangen i språkets vendinger, så lydig under hånden til ekte talent.»

Men det viktigste er at det ikke hører uatskillelig til noen av dem: "Den russiske statens historie" er et fenomen av russisk kultur i sin integritet og bør bare betraktes som sådan. Den 31. november 1803, ved et spesielt dekret fra Alexander I, mottok Karamzin tittelen historiograf. Fra det øyeblikket av, med ordene til P. A. Vyazemsky, "tok han håret som en historiker" og ga ikke opp historikerens penn før hans siste åndedrag. I 1802-
I 1803 publiserte Karamzin en rekke artikler om russisk historie i tidsskriftet Vestnik Evropy.

Den 11. juni 1798 skisserte Karamzin en plan for «Roliggjørelsen til Peter I».
Allerede fra denne oppføringen er det klart at vi snakket om intensjonen om en omfattende historisk studie, og ikke en retorisk øvelse. Dagen etter la han til følgende tanke, og viste tydelig hva han forventet å vie seg til i fremtiden: «Hvis forsynet vil spare meg; Ellers vil det som er verre enn døden for meg ikke skje..."

I andre halvdel av 1810 skisserte Karamzin «Tanker for historien
Patriotisk krig." Argumenterer at den geografiske plasseringen av Russland og
Frankrike gjør det nesten utrolig at de "kan angripe hverandre direkte; Karamzin påpekte at bare en fullstendig endring i "hele politiske tilstanden i Europa" kunne gjøre denne krigen mulig. Og han kalte direkte denne endringen: "Revolusjon", og la til denne historiske grunnen en menneskelig: "Karakteren til Napoleon."

Det er generelt akseptert å dele Karamzins verk i to epoker: før 1803.
Karamzin - forfatter; senere - historiker. På den ene siden sluttet ikke Karamzin, selv etter å ha blitt tildelt tittelen historiograf, å være forfatter (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky vurderte Karamzins "Historie" som et fremragende fenomen innen russisk prosa, og dette er selvfølgelig rettferdig: Karamzins "Historie" tilhører kunsten på samme måte, som for eksempel Herzens "Fortiden og tankene"), og på den andre
- "kom dypt inn i russisk historie" lenge før offisiell anerkjennelse.

Det er andre, mer overbevisende grunner til å kontrastere de to periodene med kreativitet. Hovedarbeidet i første halvdel av kreativitet -
"Brev fra en russisk reisende"; andre – "Statens historie"
russisk." Pushkin skrev: "En dåre alene forandrer seg ikke, fordi tiden ikke gir ham utvikling, og opplevelser eksisterer ikke for ham." For å bevise at Karamzins evolusjon kan defineres som en overgang fra «russisk kosmopolitisme» til «uttalt nasjonal trangsynthet», siteres vanligvis et utdrag fra «Letters of a Russian Traveler»: «...Peter flyttet oss med hans mektige hånd...”.

I «Letters of a Russian Traveler» viste Karamzin seg som en patriot som ble værende i utlandet som en «russisk reisende». Samtidig
Karamzin forlot aldri ideen om den gunstige innflytelsen fra vestlig opplysning på kulturlivet i Russland. I den russiske kulturhistorien har det utviklet seg en kontrast mellom Russland og Vesten, S. F. Platonov påpekte: «I sine arbeider avskaffet Karamzin fullstendig den eldgamle motsetningen mellom Russland og Europa, som forskjellige og uforsonlige verdener; han tenkte på Russland som et av de europeiske landene, og det russiske folket, som en av nasjonene av lik kvalitet med andre nasjoner. "Basert på ideen om enheten i menneskelig kultur, ekskluderte ikke Karamzin folket sitt fra kulturlivet. Han anerkjente sin rett til moralsk likhet i broderfamilien av opplyste folk.»

«The History of the Russian State» konfronterer leseren med en rekke paradokser. Først av alt er det nødvendig å si noe om tittelen på dette verket. Tittelen er "Statens historie." Basert på dette begynte Karamzin å bli definert som en "statist".

Karamzins utenlandsreiser falt sammen med begynnelsen av den store franske revolusjonen. Denne hendelsen hadde en enorm innvirkning på alle hans videre tanker. Den unge russiske reisende ble først revet med av liberale drømmer under påvirkning av de første ukene av revolusjonen, men ble senere skremt av jakobinsk terror og flyttet til motstandernes leir – veldig langt fra virkeligheten. Det skal bemerkes at Karamzin, som ofte, men helt ubegrunnet, identifiseres med sin litterære motpart - fortelleren fra "Letters of a Russian Traveler", ikke var en overfladisk observatør av hendelser: han var et fast medlem av nasjonalforsamlingen, lyttet til talene til Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre og andre.

Det er trygt å si at ingen av de fremtredende skikkelsene i russisk kultur hadde så detaljerte og direkte personlige inntrykk av
Den franske revolusjonen, som Karamzin. Han kjente henne av synet. Her møtte han historien.

Det er ingen tilfeldighet at Pushkin kalte Karamzins ideer paradokser: det stikk motsatte skjedde med ham. Begynnelsen av revolusjonen ble oppfattet av Karamzin som oppfyllelsen av løftene til et filosofisk århundre. "Vi betraktet slutten av vårt århundre som slutten på menneskehetens hovedkatastrofer og trodde at den ville bli fulgt av en viktig, generell kombinasjon av teori med praksis, spekulasjon med aktivitet," skrev Karamzin på midten av 1790-tallet. Utopia for ham er ikke riket av visse politiske eller sosiale forhold, men dydens rike; en lysende fremtid avhenger av menneskers høye moral, ikke av politikk. Dyd gir opphav til frihet og likhet, ikke frihet og likhet – dyd. Politikeren Karamzin behandlet enhver form med mistillit. Karamzin, som verdsatte oppriktighet og moralske kvaliteter til politiske skikkelser, pekte ut blant talerne i forsamlingen de kortsynte og blottet for kunstnerskap, men som allerede hadde fått kallenavnet "uforgjengelige" Robespierre, hvis svært mangler i oratoriet så ut til å ham fordeler.
Karamzin valgte Robespierre. Tårene som Karamzin felte på kisten
Robespierre, var den siste hyllest til drømmen om Utopia, Platons republikk, dydsstaten. Nå er Karamzin tiltrukket av en realistisk politiker.
Avvisningsstempelet er fjernet fra politikken. Karamzin begynner å publisere Vestnik
Europa" er det første politiske magasinet i Russland.

På sidene til "Bulletin of Europe", dyktig ved å bruke utenlandske kilder, velge oversettelser på en slik måte at de uttrykker tankene deres på språket deres,
Karamzin utvikler en konsekvent politisk doktrine. Folk er egoistiske av natur: "Egoisme er samfunnets sanne fiende," "dessverre, overalt og alt er egoisme i en person." Egoisme gjør republikkens høye ideal til en uoppnåelig drøm: "Uten høy folkedyd kan ikke republikken stå." Bonaparte synes for Karamzin å være den sterke herskeren - en realist som bygger et styresystem ikke på "drømmende" teorier, men på det virkelige nivået av folks moral. Han er utenfor partiet. Det er interessant å merke seg at Karamzin, etter hans politiske konsept, satte stor pris på Boris Godunov i denne perioden. "Boris Godunov var en av de menneskene som skaper sin egen strålende skjebne og beviser sin mirakuløse kraft
Naturer. Familien hans hadde ingen kjendis.»

Ideen om "Historie" modnet i dypet av "Bulletin of Europe". Dette bevises av den stadig økende mengden materiale om russisk historie på sidene til dette magasinet. Karamzins syn på Napoleon endret seg.
Spenningen begynte å vike for skuffelse. Etter transformasjonen av den første konsulen til franskmennenes keiser, skrev Karamzin bittert til sin bror: "Napoleon
Bonaparte byttet ut tittelen stormann med tittelen keiser: makt viste ham bedre enn ære.» Ideen med "Historie" var å vise hvordan
Russland, etter å ha gått gjennom århundrer med fragmentering og katastrofer, reiste seg til ære og makt med enhet og styrke. Det var i denne perioden navnet oppsto
"Statens historie". Deretter gjennomgikk planen endringer. Men tittelen kunne ikke lenger endres. Utviklingen av stat var imidlertid aldri målet for det menneskelige samfunn for Karamzin. Det var bare et middel. Karamzins ideer om essensen av fremgang endret seg, men troen på fremskritt, som ga betydningen av menneskets historie, forble uendret. I selve generelt syn fremskritt for Karamzin besto i utviklingen av menneskeheten, sivilisasjonen, opplysning og toleranse. Litteratur har en stor rolle å spille i menneskeliggjøringen av samfunnet. På 1790-tallet, etter et brudd med frimurerne, trodde Karamzin at det var bellesletter, poesi og romaner som ville være disse store sivilisatorene. Sivilisasjonen er å kvitte seg med grovheten i følelser og tanker. Det er uatskillelig fra de subtile nyansene av opplevelser. Derfor er det arkimedeiske omdreiningspunktet i den moralske forbedringen av samfunnet språket. Det er ikke tørre moralprekener, men fleksibilitet, subtilitet og språkrikdom som forbedrer samfunnets moralske fysiognomi. Det var disse tankene Karamzin hadde i tankene, poeten K. N. Batyushkov. Men i
1803, akkurat på den tiden da desperate debatter begynte å koke over Karamzins språkreform, tenkte han allerede bredere. Språkreformen var ment å gjøre den russiske leseren "sosial", sivilisert og human.
Nå sto Karamzin overfor en annen oppgave - å gjøre ham til en borger. Og for dette, mente Karamzin, må han ha historien til landet sitt. Vi må gjøre ham til en historiemann. Det er derfor Karamzin "tok håret sitt som historiker." Staten har ingen historie før en historiker forteller staten om sin historie. Ved å gi leserne Russlands historie, ga Karamzin Russland historie. Karamzin hadde muligheten til å beskrive de turbulente hendelsene fra fortiden midt i de turbulente hendelsene i nåtiden; på tampen av 1812 jobbet Karamzin med bind VI
"Historie", som fullfører slutten av 1400-tallet.

De påfølgende årene i det utbrente Moskva var vanskelige og triste, men arbeidet med "Historie" fortsetter. I 1815 fullførte Karamzin 8 bind, skrev "Introduksjonen" og bestemte seg for å dra til St. Petersburg for å få tillatelse og midler til å trykke det han hadde skrevet. I begynnelsen av 1818 ble det utgitt 3000 eksemplarer av de første 8 bindene. Utseendet til "Den russiske statens historie" ble en offentlig begivenhet. "Historie" har lenge vært et viktig tema for debatt. I Decembrist-kretser ble hun møtt med kritikk. Utseende
"Historie" påvirket tankeflyten deres. Nå kunne ikke en eneste tenkende person i Russland tenke utenfor de generelle perspektivene til russisk historie. EN
Karamzin gikk videre. Han jobbet med bind IX, X og XI av "Historie" - tiden for oprichnina, Boris Godunov og problemenes tid. I disse bindene nådde Karamzin uovertrufne høyder som prosaforfatter: dette bevises av karakteriseringens kraft og fortellingens energi. Under regjeringen til Ivan III og Vasily
Ivanovich styrket ikke bare statsskap, men oppnådde også suksess i den opprinnelige russiske kulturen. På slutten av bind VII, i en gjennomgang av kulturen på 1400- og 1500-tallet, bemerket Karamzin med tilfredshet utseendet til sekulær litteratur - for ham et viktig tegn på suksessen med utdanning: "... vi ser at våre forfedre var engasjert ikke bare i historiske eller teologiske verk, men også i romaner; elsket verk av vidd og fantasi."

I "Historie" endres forholdet og en kriminell samvittighet gjør all innsats fra statssinnet ubrukelig. Det som er umoralsk kan ikke være nyttig for staten. Sidene dedikert til Boris Godunovs regjeringstid og urolighetens tid tilhører toppen av historisk skriving
Karamzin, og det er ingen tilfeldighet at det var han som inspirerte Pushkin til å lage "Boris
Godunov."

Døden, som avbrøt arbeidet med det "historiske diktet", løste alle problemene. Hvis vi snakker om betydningen av "den russiske statens historie" i kulturen på begynnelsen av 1800-tallet og hva som tiltrekker den moderne leseren i dette monumentet, ville det være hensiktsmessig å vurdere de vitenskapelige og kunstneriske aspektene ved problemet. Karamzins fordeler med å oppdage nye kilder, skape et bredt bilde av russisk historie og kombinere vitenskapelige kommentarer med fortellingens litterære fordeler er ikke i tvil. Men "The History of the Russian State" bør også vurderes blant skjønnlitterære verk. Som litterært fenomen hører det til første kvartal av 1800-tallet. Det var en tid med poesiens triumf.
Seieren til Karamzins skole førte til identifiseringen av begrepene "litteratur" og "poesi".

Pushkins drama hadde inspirasjoner: Shakespeare, kronikkene om "Den russiske statens historie". Men Karamzin er ikke Karamzitom. Historiekritikere bebreidet forgjeves Karamzin for ikke å se en dyp idé i begivenhetenes bevegelse. Karamzin var gjennomsyret av ideen om at historie har mening.

N. M. Karamzin (Tales of the Ages) M., 1988

I. "Det gamle Russland oppdaget av Karamzin."

N. Karamzin gikk inn i russisk litteraturs historie som en stor forfatter - en sentimentalist som arbeidet aktivt i det siste tiåret av 1700-tallet. De siste årene har situasjonen begynt å endre seg – 2 tobindsverk er utgitt
Karamzin, "Letters of a Russian Traveler" ble utgitt to ganger. Men Karamzins hovedbok, som han arbeidet med i mer enn to tiår, som hadde en enorm innflytelse på russisk litteratur på 1800-tallet, er praktisk talt fortsatt ukjent for den moderne leseren, "Den russiske statens historie."
Historien har interessert ham siden ungdommen. Det er grunnen til at mange sider av "Letters of a Russian Traveler" er dedikert til henne. Historie har vært en kunst, ikke en vitenskap, i mange århundrer. For Pushkin og Belinsky er Karamzins "Historie" en viktig prestasjon av russisk litteratur på begynnelsen av 1800-tallet, ikke bare historisk, men også et fremragende litterært verk. Originaliteten til "Den russiske statens historie"
Karamzin og ble bestemt av tidspunktet det ble skrevet, tidspunktet for utviklingen av ny historisk tenkning, forståelsen av den nasjonale identiteten til russisk historie gjennom hele dens lengde, arten av selve hendelsene og prøvelsene som rammet den russiske nasjonen over mange århundrer. Jobbe med
"Historien" varte i mer enn to tiår - fra 1804 til 1826. Innen 1820
"Historien om den russiske staten" ble utgitt på fransk, tysk, italiensk. I 1818 mottok den russiske leseren de første åtte bindene Historie, som fortalte om gammel periode Russland. Og på det tidspunktet hadde V. Scott rukket å gi ut seks romaner – de fortalte om fortiden
Skottland. Begge forfatterne i Russland ble med rette kalt Columbus.
«Det gamle Russland», skrev Pushkin, «så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika
Columbus." I tidsånden opptrådte hver av dem samtidig som kunstner og historiker. Karamzin, i forordet til det første bindet av Historie, som oppsummerte sine allerede etablerte prinsipper for å skildre russisk historie, uttalte:
«Historie» er ikke en roman». Han kontrasterte «fiksjon» med «sannhet». Denne stillingen ble utviklet under påvirkning av den virkelige russiske litterære prosessen og den kreative utviklingen til forfatteren selv.

I løpet av 1800-tallet var litteraturen full av originale og oversatte verk – i poesi, prosa og drama – om historiske temaer.
Det er historien som kan avsløre "sannheten" og "hemmeligheten" i samfunnets og menneskets liv, ettersom Karamzin kom i sin utvikling. Denne nye forståelsen av historien manifesterte seg i artikkelen fra 1795 "The Reasoning of the Philosopher, Historian and Citizen." Fordi
Karamzin, som starter «Historie», forlater «fiksjon», de spesifikke og tradisjonelle virkemidlene som epos, tragedier eller romaner ble skapt på. Å kjenne historiens «sannhet» betydde ikke bare å forlate sin egen agnostisisme, å påkalle objektiviteten til den virkelige verden, men også å forlate den tradisjonelle måten å skildre denne verden på i datidens kunst. I
I Russland vil denne fusjonen bli briljant utført av Pushkin i tragedien "Boris
Godunov», men fra realismens ståsted gikk Karamzins «Historie» både foran Pushkins suksess og forberedte den i stor grad. Avslag
Karamzins avvisning av "fiksjon" betydde ikke en generell fornektelse av mulighetene for kunstnerisk forskning i historien. "The History of the Russian State" fanget søket og utviklingen av disse nye, så å si, ekvivalente prinsippene for sin skildring av historisk sannhet. Den viktigste funksjonen Denne strukturen som utviklet seg under skriveprosessen var en kombinasjon av analytiske (vitenskapelige) og kunstneriske prinsipper. Betraktning av elementene i en slik struktur viser tydelig hvordan både søkene og oppdagelsene til forfatteren viste seg å være nasjonalt bestemt.

"The History of the Russian State" inneholder ikke bare kjærlighetshistorier, men generelt fiktive plott. Forfatteren introduserer ikke plott i arbeidet sitt, men trekker det ut fra historien, fra virkelige historiske hendelser og situasjoner - heltene handler under omstendigheter satt av historien. Bare et ekte, og ikke et fiktivt, plot bringer forfatteren nærmere «sannheten» som er skjult av «tidens slør».

Gitt historien, forteller handlingen en person i hans brede forbindelser med felles liv land, stater, nasjoner. Slik bygges karakterene til kjente historiske personer. Livet til Ivan den grusomme åpnet en avgrunn av muligheter for å konstruere en kjærlighetshistorie - tsaren hadde syv koner og utallige andre som var ofre for hans "skamløse begjær." Men
Karamzin gikk ut fra sosiale forhold som bestemte karakteren til tsaren, hans handlinger og "pinetiden" som rystet hele Russland.
Den historiske situasjonen som skapte muligheten for at B. Godunov tok makten, hadde en avgjørende innflytelse på hans politikk, på hans holdning til folket, og bestemte hans kriminalitet og moralske lidelse. Dermed ble ikke bare historien materiale for litteraturen, men litteraturen viste seg også å være et middel til kunstnerisk historiekunnskap. Hans "Historie" er kun befolket av ekte historiske skikkelser.

Karamzin understreker talentet, originaliteten og intelligensen til vanlige mennesker som handlet uavhengig, uten tsaren og guttene, som visste hvordan de skulle tenke statelig og rasjonelt. Det historiske plottet, bruken av en gitt situasjon, rettferdiggjorde en annen metode, født av russisk tradisjon, for å skildre en person - ikke i et "hjemmebilde", ikke fra siden av hans private familieliv, men fra siden av hans forbindelser med store verden nasjonal, statlig eksistens. Det er derfor Karamzin krevde at forfattere skulle skildre heroiske russiske kvinner, hvis karakter og personlighet ikke ble manifestert i hjemmelivet og " familielykke", men i politiske, patriotiske aktiviteter. I denne forbindelse skrev han: "Naturen elsker noen ganger ekstreme ting, avviker fra sin vanlige lov og gir kvinner karakterer som fører dem ut av hjemmets uklarhet inn i folketeateret ..." Metoden for å skildre russiske karakterer i "Historie" bringer dem «ut av hjemmets uklarhet til folketeater», ble det til slutt utviklet fra en generalisering av opplevelsen av det historiske livet til den russiske nasjonen. Mange folkesanger fanget heroisk dyktighet, poesien til et liv fullt av aktivitet, kamp og høye bragder, som åpnet seg utover grensene for hjemlig familietilværelse. Gogol i ukrainske sanger avslørte nettopp disse karaktertrekkene til folket: "Overalt kan man se styrken, gleden, kraften som kosakken forlater stillheten og uforsiktigheten i hjemmelivet for å fordype seg i all poesi av kamper, farer og opprør fester med kameratene..." Denne metoden inneholdt muligheten til å mest fullstendig og tydelig avsløre de grunnleggende trekkene ved den russiske nasjonalkarakteren.

Karamzin, som vendte seg til historien, ble tvunget til å utvikle en spesiell sjanger for sin fortelling. En studie av sjangerkarakteren til Karamzins arbeid overbeviser at det ikke er implementeringen av prinsipper som allerede er funnet. Det er snarere en slags selvjusterende modell, hvis type og karakter ble påvirket av forfatterens erfaring, og av involvering av flere og flere nye materialer, som krevde ny belysning, og av den økende tilliten til det kunstneriske. kunnskap om «sannheten» som vokste fra bind til bind.

Etter å ha forlatt "fiksjon", kunne ikke Karamzin bruke en av de tradisjonelle litterære sjangrene for sin fortelling. Det var nødvendig å utvikle en sjangerform som organisk skulle samsvare med det virkelige historiske plottet, være i stand til å romme det enorme og varierte faktamaterialet som ble inkludert i "Historie" under tegnet av analytisk og emosjonell oppfatning, og, viktigst av alt, gi forfatteren stor frihet til å uttrykke sin posisjon.

Men å utvikle betydde ikke å finne opp, Karamzin bestemte seg for å være konsekvent – ​​og i utviklingen av sjangeren stolte han på nasjonal tradisjon. Og her spilte kronikken en avgjørende rolle. Dens viktigste sjangertrekk er synkretisme. Kronikken inkluderte fritt mange verk gammel russisk litteratur– liv, historier, meldinger, klagesanger, folkepoetiske sagn, etc. Synkretisme ble det organiserende prinsippet i Karamzins "Historie". Forfatteren imiterte ikke, han fortsatte kronikktradisjonen. Forfatterens posisjon, delt inn i to prinsipper - analytisk og kunstnerisk - forente alt materialet som ble introdusert i "Historien", bestemte inkluderingen i form av sitater eller gjenfortellinger av livene, historiene, legendene og "miraklene" inkludert i kronikkene og kronikerens historie seg selv, som enten ble ledsaget av kommentarer, eller viste seg å være slått sammen med oppfatningen til skaperen av "Historie".
Kronikksynkretisme er hovedtrekket i sjangeren "Den russiske statens historie". Denne sjangeren - Karamzins originale skapelse - hjalp ham både å uttrykke russisk nasjonal identitet i dens dynamikk og utvikling, og utvikle en spesiell etisk fortellerstil om en heroisk nasjon, hvis sønner dukket opp fra hjemmets uklarhet og inn i teatret folkeliv.
Forfatterens prestasjoner ble adoptert av russisk litteratur. Hans innovative holdning til sjangeren, jakten på en spesiell, fri sjangerstruktur som ville tilsvare nytt materiale, et nytt plot, nye oppgaver for kunstnerisk studie av historiens "virkelige verden", viste seg å være nær ny russisk litteratur. Og det er ikke tilfeldig, men naturlig at vi vil finne denne frie holdningen til sjangeren i Pushkin (den "frie" romanen i vers - "Eugene Onegin"), Gogol (diktet "Døde sjeler"), Tolstoj (" Krig og fred"). I 1802 skrev Karamzin: "Frankrike, i sin storhet og karakter, burde være et monarki." Noen år senere gikk denne "profetien" i oppfyllelse - Napoleon utropte Frankrike til et imperium og seg selv til keiser. Ved å bruke eksempler på regjeringen til russiske monarker - positive og negative -
Karamzin ønsket å lære hvordan man regjerer.

Motsetningen ble til en tragedie for Karamzin; det politiske konseptet førte til en blindvei. Og til tross for dette, endret ikke forfatteren sin metode for å klargjøre sannheten som ble avslørt i prosessen med kunstnerisk forskning fra fortiden, han forble trofast mot den, selv om den var i strid med hans politiske ideal. Dette var en seier for Karamzin, artisten. Det er derfor Pushkin kalte "Historie" bragden til en ærlig mann.

Pushkin forsto inkonsekvensen i Karamzins arbeid veldig godt. Pushkin forsto og så ikke bare den kunstneriske naturen til "Historien", men bestemte også dens originalitet kunstnerisk metode og sjanger. I følge Pushkin fungerte Karamzin som historiker og kunstner, hans arbeid er en syntese av analytisk og kunstnerisk kunnskap om historien. Originaliteten til den kunstneriske metoden og sjangeren til "Historie" i seg selv bestemmes av kronikktradisjonen. Denne ideen er både rettferdig og fruktbar.

Karamzin, en historiker, brukte fakta i kronikken, og utsatte dem for kritikk, verifisering, forklaring og kommentarer. Karamzin, kunstneren, mestret de estetiske prinsippene i kronikken, og oppfattet den som en nasjonal russisk type historie om fortiden, som et spesielt kunstnerisk system som fanget det russiske synet på historiske begivenheter, av skjebnen.
Russland.

Pushkin forsto riktig omfanget av innholdet i Karamzins arbeid, og skrev at han fant Russland som Columbus fant Amerika. Denne avklaringen er veldig viktig: åpning
Ancient Rus', oppdaget Karamzin den historiske rollen til det russiske folket i dannelsen av en stormakt. Karamzin beskriver en av kampene og understreker at det var kjærligheten til friheten som inspirerte vanlige mennesker da de heroisk kjempet mot fienden, viste fantastisk vanvidd og tenkte at den som ble drept av fienden skulle tjene ham som slave i helvete, kastet sverd. inn i deres hjerter når de ikke lenger kunne rømme: fordi de ønsket å bevare sin frihet i fremtidig liv. Den viktigste egenskapen til det kunstneriske elementet
"Historie" er patriotismen til forfatteren, som bestemte muligheten for å skape et emosjonelt bilde av "siste århundrer."

"Historie" fanger enheten av analytisk studie og følelsesmessig bilde av "siste århundrer." Samtidig var verken den analytiske eller den emosjonelle metoden for studie og skildring i strid med sannheten – hver bidro til å etablere den på sin måte. Sannhet tjener som grunnlag for historisk poesi; men poesi er ikke historie: den første ønsker mest av alt å vekke nysgjerrighet og blander seg med dette i fabler, den andre avviser de vittigste påfunn og ønsker bare sannheten.

For Karamzin, i dette tilfellet, kronikkhistorien, er kronikksynspunktet en type bevissthet fra epoken, og derfor anser han det ikke som mulig å introdusere
"korrigeringer" av historikeren til kronikerens syn. Ved å avsløre Godunovs indre verden med psykologiske midler, tegne hans karakter, går han ikke bare ut fra fakta hentet fra kronikken, men også fra den generelle historiske situasjonen gjenskapt av kronikeren. Historien om Godunov åpnet dermed moderne litteratur en helt ny type kunstnerisk kunnskap og reproduksjon av historie, solid basert på nasjonal tradisjon.
Det var denne posisjonen til Karamzin som ble forstått og støttet av Pushkin til hans forsvar
"Historie" fra Polevoys angrep, det ga ham muligheten til å kalle forfatteren vår siste kroniker.

Den kunstneriske begynnelsen av "Historie" gjorde det mulig å avsløre prosessen med å utvikle den mentale sammensetningen til den russiske nasjonen. Analyserer mange fakta innledende periode Russisk historie, kommer forfatteren til å forstå den enorme rollen til folket i det politiske livet i landet. Studiet av historie gjorde det mulig å skrive om to ansikter til folket - de er "snille", de er "opprørske".

I følge Karamzin var ikke folkets dyd i motsetning til folkets «kjærlighet til opprør». Kunstnerisk forskning historien avslørte denne sannheten for forfatteren. Han forsto at det ikke var kjærlighet til autokratenes "institusjoner", men "kjærlighet til opprør" rettet mot autokrater som ikke oppfylte sin plikt til å ta vare på undersåttenes velferd, som utmerker det russiske folket.

Pushkin brukte forfatterens oppdagelser når han jobbet med "Boris Godunov". Da han ennå ikke kjenner verkene til franske historikere, utvikler Pushkin, basert på nasjonal tradisjon, historisme som en metode for kunnskap og forklaring av fortid og nåtid, etter Karamzin i å avsløre russisk nasjonal identitet - han skaper bildet av Pimen.

Karamzin i "Historie" oppdaget en enorm kunstverden kronikker.
Forfatteren "skjærte et vindu" inn i fortiden; han fant virkelig, som Columbus, det gamle Russland, og koblet fortiden med nåtiden.

"The History of the Russian State" invaderte med rette den levende prosessen med litterær utvikling, hjalp til med dannelsen av historisisme, fremmet bevegelsen av litteratur langs veien til nasjonal identitet. Hun beriket litteraturen med viktige kunstneriske oppdagelser, inkludert opplevelsen av kronikker.
"Historie" bevæpnet ny litteratur viktig kunnskap om fortiden, hjalp henne til å stole på nasjonale tradisjoner. På den første fasen viste Pushkin og Gogol, i sin appell til historien, hvor enormt og viktig Karamzins bidrag var.

Historie nøt enestående suksess gjennom mange tiår av 1800-tallet, og påvirket russiske forfattere.

Begrepet "Historie" har mange definisjoner. Historien om historien og hendelsen. Historie er en utviklingsprosess. Denne fortiden. Historien må inn i samfunnets bevissthet, den er ikke bare skrevet og lest. I dag utfører ikke bare bøker denne funksjonen, men også radio og TV. I utgangspunktet historisk beskrivelse eksisterer som en kunstform. Hvert kunnskapsfelt har et studieobjekt. Historie studerer fortiden. Historiens oppgave er å gjengi fortiden i enhet mellom det nødvendige og det tilfeldige. Den sentrale komponenten i kunst er det kunstneriske bildet. Et historisk bilde er en virkelig hendelse. I et historisk bilde er fiksjon utelukket, og fantasy spiller en birolle. Et bilde skapes entydig hvis historikeren holder noe tilbake. Mennesket er det beste objektet for å studere historie. Den viktigste fordelen med renessansekulturen er at den åpnet menneskets åndelige verden.

Karamzins bragd.

I følge Pushkin, "Karamzin - flott forfatter i alle betydninger av ordet."

Karamzins språk, som har gjennomgått evolusjon fra "Letters of a Russian Traveler" og "Poor Liza" til "Historien om den russiske staten". Hans arbeid er historien til russisk autokrati. "Den russiske statens historie" falt ut av litteraturhistorien. Historie er en vitenskap som går utover; Litteratur er en kunst som overskrider sine grenser. Historien om Karamzin er for ham en sfære av estetisk nytelse. Karamzin formulerer de metodiske prinsippene for arbeidet sitt. "The History of the Russian State" regnes som et monument over russisk litteratur.

Karamzin-tradisjonen innen historieskriverkunsten har ikke dødd, og det kan ikke sies at den blomstrer.

Pushkin trodde at Karamzin viet sine siste år til historien, og han viet hele livet til den.

Oppmerksomheten til forfatteren av "Den russiske statens historie" trekkes til hvordan staten oppsto. Karamzin setter Ivan III over Peter I. Bind 6 er dedikert til ham (Ivan III). Karamzin avslutter sin betraktning av æraen til Ivan III med historien om vandringene til en vanlig russer på egen fare og risiko, uten regjeringsinitiativ og støtte.

Kapitlene i Karamzins arbeid er delt inn i henhold til årene for en eller annen monarks regjeringstid og er oppkalt etter dem.

"Den russiske statens historie" inneholder beskrivelser av kamper, kampanjer, så vel som hverdagsliv, økonomisk og kulturelt liv. I det første kapittelet av bind 7 er det skrevet at Pskov er annektert til Moskva av Vasily III. Karamzin åpnet russisk historie for russisk litteratur. «The History of the Russian State» er et bilde som diktere, prosaforfattere, dramatikere osv. hentet inspirasjon fra. I
"History of the Russian State" ser vi handlingen til Pushkins "Song of the Prophetic
Oleg", samt "Boris Godunov" og "Historien om den russiske staten". 2 tragedier om Boris Godunov, skrevet av 2 poeter og basert på materialer
"Den russiske statens historie."

Belinsky kalte "The History of the Russian State" et flott monument i russisk litteraturs historie.

Historisk drama blomstret tidligere, men mulighetene var begrenset.

Interesse for historie er en interesse for en person, for hans miljø og liv.
Romanen åpnet for bredere perspektiver enn dramaet. I Russland Pushkin og
Tolstoj løftet den historiske romanen til stor prosa. Det store mesterverket i denne sjangeren er "War and Peace". Historiske hendelser fungerer som bakgrunnen for handlingene. Historiske skikkelser dukke opp plutselig i en historisk roman. Hovedpersonene er fiktive personer. Romanen som drama vender seg til historisk materiale og forfølger målet om kunstnerisk reproduksjon av historisk virkelighet. En fullstendig sammensmelting av historie og kunst er en sjelden forekomst. Grensen mellom dem er uskarp, men ikke helt. Du kan si at de er allierte. De har ett mål - dannelsen av historisk bevissthet. Kunst gir historie kunstnerisk kultur. Historien gir grunnlaget for kunsten. Kunst får dybde ved å trekke på historisk tradisjon. Kultur er et system av forbud.

Om "Boris Godunov" skrev Pushkin: "Studien av Shakespeare, Karamzin og våre gamle kronikker ga meg ideen om å sette en av de mest dramatiske epoker i dramatiske former moderne historie" Stykket har ikke et fiktivt plot eller karakterer; de er lånt fra "Den russiske statens historie".
Karamzin skriver om hungersnøden i begynnelsen av B. Godunovs regjeringstid: «Katastrofen begynte, og ropet fra de sultne skremte kongen... Boris beordret at de kongelige kornmagasinene skulle åpnes.»

Pushkin løser i sin tragedie også problemet med mål og midler i historien.

En historisk epoke gikk mellom "The History of the Russian State" og "Boris Godunov", og dette påvirket tolkningen av hendelser. Karamzin skrev under inntrykk av den patriotiske krigen, og Pushkin - på tampen av desemberopprøret.

"Historien til den russiske staten hjalp Pushkin med å etablere seg i to former - en historiker og en historisk romanforfatter - til å behandle det samme materialet på forskjellige måter.

Da Karamzin jobbet med "Historie", studerte han russisk folklore, samlet historiske sanger og arrangerte dem i kronologisk rekkefølge. Men dette ble ikke noe av. Han trakk frem "The Tale of Igor's Campaign" mest av alt i historisk litteratur.

Kulturen i Russland på 1800-tallet er som et eksempel på fremveksten av toppprestasjoner. Siden begynnelsen av 1800-tallet har det blitt observert et høyt patriotisk oppsving i det russiske samfunnet. Det intensiverte enda mer i 1812, og fremmet dypt nasjonal enhet og utvikling av statsborgerskap. Kunst samhandlet med offentlig bevissthet, og formet den til en nasjonal. Utviklingen av realistiske trender i de nasjonale kulturtrekkene har forsterket seg. En kulturell begivenhet var utseendet til "Historien om den russiske staten" av N. M. Karamzin. Karamzin var den første som ved overgangen til 1700- og 1800-tallet intuitivt følte at hovedsaken i russisk kultur i det kommende 1800-tallet var de økende problemene med nasjonal selvidentitet. Pushkin fulgte Karamzin og løste problemet med forholdet nasjonal kultur med eldgamle kulturer, hvoretter det "filosofiske brevet" til P. Ya. Chaadaev vises - filosofien om Russlands historie, som stimulerte diskusjonen mellom slavofile og vestlige.
Klassisk litteratur på 1800-tallet var mer enn bare litteratur, det var et syntetisk kulturfenomen som viste seg å være en universell form for sosial bevissthet. Karamzin bemerket at det russiske folket, til tross for ydmykelse og slaveri, følte sin kulturelle overlegenhet i forhold til det nomadiske folket. Første halvdel av 1800-tallet var tiden for dannelsen av nasjonal historievitenskap. Karamzin mente at menneskehetens historie
er historien om fornuftens kamp mot feil, opplysning mot uvitenhet.

Han tildelte store mennesker en avgjørende rolle i historien.

Profesjonelle historikere var ikke fornøyd med Karamzins verk «Den russiske statens historie». Det var mange nye kilder om russisk historie. I
I 1851 ble det første bindet av "Russlands historie siden antikken" utgitt, skrevet av
S. M. Solovyov.

Ved å sammenligne den historiske utviklingen til Russland og andre europeiske land, fant Solovyov mye til felles i deres skjebner. Presentasjonsstilen til Solovyovs "Historie" er ganske tørr; den er dårligere enn Karamzins "Historie".

I skjønnlitteraturen på begynnelsen av 1800-tallet var det, ifølge Belinsky,
"Karamzin"-periode.

Krigen i 1812 vekket interesse for russisk historie. "Statens historie
Russian" Karamzin, basert på kronikkmateriale. Pushkin så i dette verket en refleksjon av ånden i kronikken. Pushkin la stor vekt på kronikkmaterialer. Og dette ble reflektert i "Boris Godunov". I arbeidet med tragedien fulgte Pushkin veien for å studere Karamzin, Shakespeare og "kronikkene".

30-40-årene brakte ikke noe nytt til russisk historieskriving. Dette er årene med utvikling av filosofisk tenkning. Historisk vitenskap frøs på Karamzin. På slutten av 40-tallet endret alt seg, en ny historiografi av S. Solovyov dukket opp.
M. I 1851 ble bind 1 av "Russlands historie fra eldgamle tider" publisert. Mot midten
På 50-tallet gikk Russland inn i en ny periode med stormer og omveltninger. Krimkrigen avslørte oppløsningen av klasser og materiell tilbakestående. "Krig og fred" inneholder en enorm mengde historiske bøker og materialer, det viste seg å være et avgjørende og voldelig opprør mot historievitenskapen. "Krig og fred" er en bok som vokste ut av "pedagogisk" erfaring. Tolstoy da han leste
"The History of Russia from Ancient Times" av S. M. Solovyov, så kranglet han med ham.
I følge Solovyov var regjeringen stygg: «Men hvordan produserte en rekke overgrep en stor, forent stat? Dette alene beviser at det ikke var regjeringen som produserte historien.» Konklusjonen fra dette er at det som trengs ikke er historie.
- vitenskap og historie - kunst: "Historie - kunst, som kunst, går dypt og dens emne er en beskrivelse av livet i hele Europa."

"Krig og fred" er preget av trekk ved tenkning og stil, komposisjon, som finnes i "The Tale of Bygone Years." The Tale of Bygone Years kombinerer to tradisjoner: folkeepisk og hagiografisk. Dette er også i Krig og Fred.

"Krig og fred" er en av "modifikasjonene" skapt av tiden med "store endringer". Kronikkstilen fungerte som grunnlag for satire over både historievitenskap og det politiske systemet.

En historisk epoke er et kraftfelt av motsetninger og et rom for menneskelige valg, selve essensen som en historisk epoke består i en bevegelig åpenhet for fremtiden; kroppen er et stoff som er lik seg selv.
Verdslig visdom, eller sunn fornuft, kunnskap om mennesker, uten hvilken kunsten å forstå hva som er sagt og skrevet, som er filologi, er umulig.

Innholdet i humanitær tenkning avsløres i sannhet bare i lys av livserfaring – menneskelig erfaring. Den objektive eksistensen av de semantiske aspektene ved et litterært ord finner sted bare innenfor dialogen og kan ikke trekkes ut av dialogens situasjon. Sannheten ligger på et annet plan.
En eldgammel forfatter og en eldgammel tekst, kommunikasjon med dem er en forståelse "over barrierene" av misforståelser, forutsatt disse barrierene. Den siste epoken er æraen for menneskehetens liv, vårt liv, og ikke noen andres. Å være voksen betyr å oppleve barndom og ungdomstid.

Karamzin er den mest fremtredende skikkelsen i sin tid, en språkreformator, en av fedrene til russisk sentimentalisme, historiker, publisist, forfatter av poesi og prosa som en generasjon ble oppvokst på. Alt dette er nok til å studere, respektere, erkjenne; men ikke nok til å bli forelsket i litteraturen, i oss selv og ikke i oldefedrenes verden. Det ser ut til at to trekk ved Karamzins biografi og kreativitet gjør ham til en av våre samtalepartnere.

Historiker-kunstner. De lo av dette allerede på 1820-tallet, de prøvde å gå bort fra det i vitenskapelig retning, men det er akkurat dette som ser ut til å mangle halvannet århundre senere. Faktisk foreslo Karamzin, historikeren, samtidig to måter å forstå fortiden på; en – vitenskapelige, objektive, nye fakta, konsepter, mønstre; den andre er kunstnerisk, subjektiv. Så bildet av historikeren-kunstneren tilhører ikke bare fortiden; sammentreffet av Karamzins posisjon og noen av de nyeste konseptene om essensen av historisk kunnskap - taler dette for seg selv? Dette tror vi er det første trekk ved den "aktuelle naturen" til Karamzins verk.

Og for det andre, la oss igjen legge merke til det bemerkelsesverdige bidraget til russisk kultur som Karamzins personlighet kalles. Karamzin er en svært moralsk, attraktiv person som påvirket mange gjennom direkte eksempel og vennskap; men i mye større grad - ved tilstedeværelsen av denne personligheten i dikt, historier, artikler, og spesielt i Historie. Karamzin var tross alt et av de mest internt frie menneskene i sin tid, og blant hans venner og bekjente var det mange fantastiske, beste mennesker. Han skrev det han tenkte, tegnet historiske karakterer basert på stort, nytt materiale; klarte å oppdage det gamle Russland, "Karamzin er vår første historiker og siste kroniker."

Liste over brukt litteratur

1. Averentsev S.S. Vår samtalepartner er en eldgammel forfatter.

2. Aikhenvald Yu. I. Silhuetter av russiske forfattere. – M.: Republikken, 1994.

– 591 s.: ill. - (Fortid og nåtid).

3. Gulyga A.V. Historiens kunst - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. Den russiske statens historie i 12 bind. T. II-

III/ Utg. A.N. Sakharov. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. Om den russiske statens historie / komp. A.I.

Schmidt. – M.: Utdanning, 1990. – 384 s.

6. Karamzin N. M. Tidenes tradisjoner / Comp., intro. Kunst. G. P. Makogonenko;

G.P. Makogonenko og M.V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. – M.:

Pravda, 1988. – 768 s.

7. Kulturologi: en lærebok for studenter i høyere utdanning utdanningsinstitusjoner– Rostov n/d: Phoenix Publishing House, 1999. – 608 s.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Kunst. og forskning, 1957-

1990. Notater rek. – St. Petersburg: Kunst – St. Petersburg, 1997 – 830 s.: ill.: portrett.

9. Eikhenbaum B. M. Om prosa: samling. Kunst. – L.: Skjønnlitteratur,

1969. – 503 s.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. – St. Petersburg, Art. – St. Petersburg, 1997. – s. 56.
Soloviev S.M. Utvalgte verk. Notater. – M., 1983. – s. 231.
Karamzin N. M. Works. – St. Petersburg, 1848. t. 1. s. 487.Send en forespørsel som angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å motta en konsultasjon.