Karamzinas daug žinojo apie istoriją. A

Kodėl žmonėms reikia istorijos? Šis klausimas iš esmės yra retorinis, o atsakymą į jį nesunku atspėti: išmokęs praeities pamokas geriau supranti dabartį, vadinasi, gauni galimybę numatyti ateitį... Bet kodėl šiuo atveju Yra tiek daug skirtingų mūsų istorijos versijų ir dažnai poliarinių? Šiandien knygynų lentynose galite rasti visko, ko tik norite: nuo garbingų XIX amžiaus istorikų darbų iki hipotezių iš serijos „Rusija – dramblių gimtinė“ ar įvairiausių mokslinių „naujų chronologijų“.

Skaitant kai kuriuos iškyla pasididžiavimas šalimi ir dėkingumas autoriui už panirimą į gražų gimtosios senovės pasaulį, o kreipiamasi į antrąsias priežastis, greičiau – sumišimas ir nuostaba, maišyta su susierzinimu (ar tikrai mus apgavo istorija ?). Gyvi žmonės ir jų žygdarbiai prieš fantazijas ir pseudomokslinius skaičiavimus. Nesiimu vertinti, kas teisus. Kiekvienas gali pats pasirinkti, kurį variantą skaityti. Tačiau išeina svarbi išvada: norint suprasti, kodėl yra istorija, pirmiausia reikia suprasti, kas ir kaip kuria šią istoriją.

„Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1818 metų vasario pradžioje, o jau vasario 27 dieną Karamzinas parašė draugams: „Su paskutiniu egzemplioriumi išsisukau... Per 25 dienas parduota 3000 egzempliorių. “ Tiražas ir pardavimų greitis tais metais buvo precedento Rusijoje!

„Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą“, – vėliau prisiminė Puškinas.

Štai dar vienas tiems metams būdingas epizodas. Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, lošėjas, priekabiautojas, beviltiškas drąsus žmogus ir priekabiautojas, vienas pirmųjų įsigijo knygas, užsidarė savo kabinete, „vienu įkvėpimu perskaitė aštuonis Karamzino tomus ir vėliau dažnai sakydavo, kad tik skaitydamas Karamziną jis sužinojo, ką reiškia žodis Tėvynė. Bet tai tas pats amerikietis Tolstojus, kuris savo meilę Tėvynei ir patriotiškumą jau įrodė neprilygstamais žygdarbiais Borodino lauke. Kodėl Karamzino „Istorija“ taip sužavėjo skaitytoją? Vieną iš akivaizdžių atsakymų pateikia P. A. Vyazemskis: „Karamzinas yra mūsų dvyliktokas Kutuzovas: jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos, prišaukė ją į gyvenimą, parodė, kad turime tėvynę, kaip daugelis apie tai sužinojo 2010 m. dvylikti metai“. Tačiau Rusijos istoriją buvo bandoma parašyti dar prieš Karamziną, tačiau tokio atsakymo nebuvo. Kokia paslaptis? Autore? Beje, jis nebuvo ignoruojamas: istorikas buvo giriamas ir baramas, su juo sutiko ir ginčijosi... Tik pažiūrėkit į charakteringą „gesintuvą“, kurį istoriografui dovanojo būsimieji dekabristai. Ir vis dėlto svarbiausia, kad jie jį perskaitė, nebuvo abejingų žmonių.

"Mes dar neturėjome tokios prozos!"

Karamzinui galėjo nepasisekti kaip istorikui. Būsimo Maskvos universiteto direktoriaus Ivano Petrovičiaus Turgenevo, kuris pamatė būsimą Rusijos metraštininką jauname Simbirsko dandyke, dėka, „atkalbėjo jį nuo abejingumo. Socialinis gyvenimas ir kortelės“ ir pakvietė gyventi į Maskvą. Taip pat dėkoju pedagogui, knygų leidėjui Nikolajui Ivanovičiui Novikovui, kuris palaikė, vedė ir parodė Karamziną kitus gyvenimo kelius. Jis supažindino jaunuolį su filosofine Draugiška draugija, o kai suprato jo charakterį ir polinkius, nusprendė leisti (ir iš tikrųjų sukurti) žurnalą „ Vaikų skaitymas“ Epochoje, kai vaikai buvo laikomi „mažais suaugusiais“ ir nieko specialiai vaikams nebuvo rašoma, Karamzinas turėjo įvykdyti revoliuciją – surasti geriausi darbai skirtingų autorių ir pateikti juos taip, kad būtų naudingi ir suprantami vaiko „širdžiai ir protui“. Kas žino, gal tada Karamzinas pirmą kartą pajuto savo gimtosios literatūrinės kalbos sunkumus.

Mūsų liežuvis buvo sunkus
Ir kvepėjo per sena;
Karamzinas padarė kitokį pjūvį.
Tegul schizmos niurzga sau!
Visi priėmė jo pjūvį.
P. A. Vjazemskis

Tokie būsimojo istoriko siekiai pasirodė ypač suderinti su Puškinu. Poetas, pats daug nuveikęs, kad „kitoks pjūvis“ būtų priimtas ir pamiltas, taikliai išreiškė reformos esmę: „Karamzinas išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino ją į laisvę, nukreipdamas ją į gyvuosius šaltinius. žmonių žodžio“.

Revoliucija rusų literatūroje neabejotinai įvyko. Ir tai ne tik kalba. Kiekvienas atidus skaitytojas tikriausiai yra pastebėjęs, kad, pakerėtas skaitant grožinę knygą, jis, norom nenorom, ima įsijausti į herojų likimus, tuo pačiu tampa vaidinantis personažas romanas. Tokiam įsigilinimui svarbios dvi sąlygos: knyga turi būti įdomi, jaudinanti, o romano veikėjai artimi ir suprantami skaitytojui. Sunku įsijausti į olimpiečių dievus ar mitologinius personažus. Karamzino knygų herojai – paprasti žmonės, o svarbiausia – lengvai atpažįstami: jaunas bajoras, keliaujantis po Europą („Rusijos keliautojo užrašai“), valstietė („Vargšė Liza“), liaudies Novgorodo istorijos herojė („Vargšė Liza“). Marfa Posadnitsa“). Į tokį romaną paniręs skaitytojas, pats nepastebėdamas, kaip įsilieja į pagrindinio veikėjo odą, o tuo pačiu rašytojas gauna neribotą valdžią jo atžvilgiu. Vadovaudamas knygų veikėjų mintims ir poelgiams, statydamas juos į moralinio pasirinkimo situacijas, autorius gali paveikti paties skaitytojo mintis ir veiksmus, ugdydamas jame kriterijus. Taip literatūra iš pramogos virsta kažkuo rimtesne.

„Literatūros tikslas yra ugdyti mumyse vidinį kilnumą, mūsų sielos kilnumą ir taip atitraukti mus nuo ydų. O žmonės! Palaimink poeziją, nes ji pakelia mūsų dvasią ir įtempia visas jėgas“, – apie tai svajoja Karamzinas kurdamas savo pirmuosius literatūros šedevrus. Tačiau tam, kad įgytų teisę (skaityti: atsakomybę) ugdyti savo skaitytoją, vadovauti ir mokyti, pats rašytojas turi tapti geresnis, malonesnis, išmintingesnis už tai kam jis adresuoja savo eilutes. Bent šiek tiek, bent kažkuo... „Jei ketini tapti autoriumi, – rašo Karamzinas, – tai dar kartą perskaityk žmonių kančių knygą ir, jei širdis nekraujuoja, išmesk plunksną, kitaip jis pavaizduos šaltą sielos tuštumą “

„Bet tai yra literatūra, ką su ja turi istorija? – paklaus smalsus skaitytojas. Ir nepaisant to, kad viskas, kas pasakyta, vienodai gali būti priskiriama istorijos rašymui. Pagrindinė sąlyga – autorius turi derinti lengvą literatūrinį stilių, istorinį autentiškumą ir puikų meną „atgaivinti“ praeitį, paverčiant antikos herojus amžininkais. „Skaudu, bet reikia sąžiningai pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofiškai, su kritika, su kilnia iškalba“, – rašė pats Karamzinas. – Tacitas, Hume’as, Robertsonas, Gibonas – štai tokie pavyzdžiai! Jie sako, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: aš taip nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Karamzinas turėjo viską. Jo „Istorija“ yra romanas, kuriame grožinė literatūra pakeičiama tikrus faktus ir praėjusių laikų Rusijos gyvenimo įvykius, o skaitytojas priėmė tokį pakeitimą, nes „brendusiam protui tiesa turi ypatingo žavesio, kurio grožinėje literatūroje nerasi“. Visi, kurie mylėjo rašytoją Karamziną, noriai priėmė istoriką Karamziną.

Ostafjevo dvaras - "Rusijos parnasas". 19-tas amžius

„Aš miegu ir matau Nikoną ir Nestorą“

1803 m. imperatoriaus Aleksandro I dekretu plačiuose ratuose jau žinomas rašytojas buvo paskirtas rūmų istoriografu. Naują Karamzino likimo etapą paženklino dar vienas įvykis - jo santuoka su nesantuokinė dukra A.I. Vyazemsky Jekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinai apsigyvena Vyazemsky kunigaikščių Ostafjevo dvare netoli Maskvos. Būtent čia, 1804–1816 m., buvo parašyti pirmieji aštuoni Rusijos istorijos tomai.

Sovietmečiu dvaro pastatas buvo paverstas partijos darbuotojų poilsio namais, o Ostafevo kolekcijos eksponatai buvo perkelti į Maskvos ir Maskvos srities muziejus. Paprastiems mirtingiesiems neprieinama įstaiga buvo atvira visiems kartą per metus, birželį, Puškino dienomis. Tačiau likusį laiką budrūs sargybiniai buvo sutrikę nekviesti svečiai: nuo skirtingi kampai dėkingi žmonės čia atvyko, už kabliuko ar su sukčiais, jie įžengė į teritoriją „tiesiog stovėti“ po biuro, kuriame „buvo sukurta Rusijos istorija“, langais. Panašu, kad šie žmonės ginčijasi su Puškinu, o po daugelio metų atsakydami į pastarojo kartaus priekaištą savo amžininkams: „Niekas nepasakė ačiū žmogui, kuris pasitraukė į akademines studijas per pačius glostabiausius pasisekimus ir paskyrė dvylika ištisus savo gyvenimo metus. į tylų ir nenuilstamą darbą“.

Piotras Andrejevičius Vyazemskis, būsimasis Arzamaso brolijos narys ir Puškino draugas, buvo dvylikos metų, kai Karamzinas pradėjo rašyti „Istoriją“. Jo akyse iškilo „tomų“ gimimo paslaptis ir stebino jauno poeto vaizduotę. Istoriko kabinete „nebuvo drabužių spintų, fotelių, sofų, nieko, muzikos stovų, kilimų, pagalvių“, – vėliau prisiminė princas. - Rašomasis stalas jis buvo tas, kuris pirmiausia patraukė jo dėmesį. Paprastas mažas staliukas iš paprastos medienos, ant kurio mūsų laikais net padoraus namo kambarinė nenorėtų net nusiprausti, buvo nukrautas popieriais ir knygomis. Dienos režimas taip pat buvo griežtas: ankstyvas kėlimasis, valanda pasivaikščiojimo parke, pusryčiai, o tada - darbas, darbas, darbas... Pietūs kartais būdavo nukeliami iki vėlaus vakaro, o po to istoriografui dar tekdavo ruoštis kitam. dieną. Ir visa tai vienas ant pečių nešė jau nebejaunas ir geros sveikatos vyras. „Nebuvo nuolatinio darbuotojo net ir žemiems darbams. Nebuvo ir kopijavimo...“

„Rusijos istorijos užrašai“, – pažymėjo Puškinas, – liudija apie didelę Karamzino stipendiją, kurią jis įgijo jau tais metais, kai paprastų žmonių išsilavinimo ir žinių ratas jau seniai baigėsi, o pastangas nušvitimui pakeitė tarnybos vargas. Iš tiesų, sulaukę trisdešimt aštuonerių, nedaug kas išdrįs palikti labai sėkmingą rašytojo karjerą ir pasiduoti miglotai istorijos rašymo perspektyvai. Norėdamas tai padaryti profesionaliai, Karamzinas turėjo greitai tapti daugelio pagalbinių istorinių disciplinų specialistu: genealogija, heraldika, diplomatija, istorinė metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika, chronologija. Be to, norint skaityti pirminius šaltinius, reikėjo gerai mokėti senąsias kalbas: graikų, senąją slavų – ir daug naujų Europos bei Rytų kalbų.

Šaltinių paieška iš istoriko atima daug pastangų. Padėjo kurti Rusijos istoriją draugai ir žmonės: P. M. Strojevas, N. P. Rumjantsevas, A. N. Musinas-Puškinas, K. F. Kalaidovičius. Laiškai, dokumentai ir kronikos buvo atgabentos į dvarą „vežiotais“. Karamzinas buvo priverstas paskubėti: „Gaila, kad nesu dešimčia metų jaunesnis. Vargu ar Dievas leis mano darbą užbaigti...“ Dievas davė – įvyko „Istorija“. 1816 m. išleidus pirmąsias aštuonias knygas, 1821 m. pasirodė devintasis tomas, 1824 m. – dešimtasis ir vienuoliktasis; o dvyliktoji buvo paskelbta po mirties.

„Riešutas nepasidavė“

Šiuos paskutinio tomo žodžius, kuriuose mirtis nutraukė istoriko darbą, nesunkiai galima priskirti pačiam Karamzinui. Kokius epitetus kritikai vėliau skyrė jo „Istorijai“: konservatyvų, niekšišką, nerusišką ir nemokslišką! Ar Karamzinas numatė tokį rezultatą? Tikriausiai taip, o Puškino, kuris Karamzino kūrinį pavadino „doro žmogaus žygdarbiu“, žodžiai nėra tik komplimentas istorikui...

Teisybės dėlei, buvo keletas pagirtinų atsiliepimų, bet ne tai. Atlaikęs griežtą amžininkų ir palikuonių teismą, Karamzino kūryba įtikinamai parodė: nėra beasmenės, beveidės, objektyvios istorijos; koks yra istorikas, tokia yra istorija. Klausimai: Kodėl, kaip ir kas rašant istoriją yra neatsiejami. Tai, ką Žmogaus autorius įdeda į savo kūrybą, yra tai, ką Pilietis skaitytojas gaus kaip paveldėjimą; kuo autorius bus reiklesnis sau, tuo daugiau žmonių širdžių jis galės pažadinti. „Istorijos grafas“ yra ne neraštingo tarno slydimas, o sėkmingas ir labai tikslus apibrėžimas aristokratiškas „paskutinio Rusijos metraštininko“ charakteris. Bet ne kilmingumo prasme, o originalia žodžio aristos prasme - „geriausias“. Tapk geresniu žmogumi, tada nebebus taip svarbu, kas išeis iš tavo rankų: kūrinys pasirodys vertas kūrėjo, ir būsi suprastas.

„Gyventi – tai ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijos ar komedijos, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, kelti sielą prie jos šaltinio; visa kita, mano brangioji drauge, yra lukštas: aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų. Sutikite, keista girdėti tokius žodžius iš žmogaus, istorijos rašymui paskyrusio daugiau nei dvidešimt savo gyvenimo metų, lūpų. Tačiau staigmena praeis, jei atidžiai perskaitysite ir „Istoriją“, ir Karamzino likimą arba bandysite vadovautis jo patarimu: gyventi, mylint gėrį ir aukštinant savo sielą.

Literatūra
N. Eidelmanas. Paskutinis metraštininkas.
Yu. Lotman. Karamzino sukūrimas.
P. A. Vjazemskis. Senas sąsiuvinis.

Aptarkite straipsnį bendruomenėje

N. M. Muravjovas

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Karamzinas: pro et contra / Comp., intro. Art. L. A. Sapčenko. -- Sankt Peterburgas: RKhGA, 2006. Istorija priklauso žmonėms. Joje jie randa tikrą savo dorybių ir ydų, galios pradžios, gerovės ar nelaimės priežasčių atvaizdą. Ilgą laiką buvome atimti iš kasdienybės rašytojų, turėdami tik Ščerbatovą ir Tatiščiovą 1 . Galiausiai N.M.Karamzinas, pavydėjęs nacionalinės šlovės, 12 metų paskyrė nuolatiniams, varginantiems tyrinėjimams ir sujungė mūsų paprastų metraštininkų pasakojimus į aiškią ir darnią sistemą. Neįkainojamas palaiminimas! Tikro talento kuklumu istorikas pasakoja, kad šiame darbe jį paskatino viltis garsinti Rusijos istoriją. Jo noras išsipildė – mes daug geriau susipažinome su savo protėvių reikalais. Tačiau iki šiol niekas neprisiėmė glostančios pareigos išreikšti bendrą padėką istorikui. Niekas dėmesingai nepastebėjo jo kūrybos didybės, dalių grožio, proporcingumo ir teisingumo, niekas rašytojui neskyrė jo vertų pagyrimų, nes pagyrimas be įrodymų yra minios pagyrimas. Ar tikrai ši kūryba neatgaivino daug įvairių sprendimų, klausimų ir abejonių! Vargas šaliai, kurioje visi sutaria. Ar ten galime tikėtis švietimo sėkmės? Ten snaudžia protinės jėgos, ten nevertina tiesos, kuri, kaip ir šlovė, įgyjama pastangomis ir nuolatiniu darbu. Garbė rašytojui, bet sprendimo laisvė skaitytojams. Ar padoriai išreikštos abejonės gali būti įžeidžiančios? Nuodugni istorijos apžvalga vienam žmogui yra sunki; Filosofas, teisininkas, bažnyčios ganytojas, kariškis turi kiekvienas ypatingai dalyvauti šiame žygdarbyje. Reikia įsigilinti į dvasią, kuria parašyta – ar mūsų šimtmečio mintys nebuvo priskirtos tolimiems amžiams, ar protėviams buvo priskirtos jų anūkų jau įgytos sąvokos. Kitas turi tai patikrinti su šaltiniais. Trečia – analizuoti rašytojo nuomones apie prekybą, apie vidinę struktūrą ir pan. Tegul kiekvienas pasirenka savo dalį, bet čia skaitytojas turėtų tikėtis tik šio kūrinio skaitymo sujaudintų minčių išdėstymo ir netvarkingo komentarų mišinio. Kiekvienas turi teisę spręsti apie savo tėvynės istoriją. Pirmiausia pažiūrėkime į pratarmę; joje pamatysime, kaip mūsų rašytojas apėmė savo temą ir kokiomis taisyklėmis jis vadovavosi. Štai jo istorijos naudos apibrėžimas: „Valdovai ir įstatymų leidėjai veikia pagal istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia patirties, o gyvenimas trumpalaikis.Reikia žinoti, kaip maištingos aistros nuo neatmenamų laikų susirūpinusią pilietinę visuomenę ir kokiais būdais geranoriška galia pamišusi pažaboti jų žiaurų troškimą, nustatyti tvarką, susitarti dėl naudos žmonėms ir suteikti jie turės visą įmanomą laimę žemėje“. Istorija kartais parodo, kaip pažabota proto galia žiaurus sukilėlių troškimas aistros. Tačiau sutinkame, kad tokie pavyzdžiai yra reti. Dažniausiai aistroms priešinasi kitos aistros – prasideda kova, abiejų pusių dvasiniai ir protiniai gebėjimai įgauna didžiausią jėgą; Galiausiai oponentai pavargsta, išsenka abipusis pyktis, suvokia bendrą naudą, o susitaikymas baigiasi per protingą patirtį. Apskritai nedaugeliui žmonių labai sunku būti aukščiau tautų, kurioms jie patys priklauso, aistrų, būti apdairesniems už šimtmetį ir išlaikyti ištisų visuomenių siekius. Mūsų samprotavimai yra silpni prieš natūralią dalykų eigą. Ir tada, net kai įsivaizduojame, kad elgiamės pagal savo savivalę, o tada paklūstame praeičiai - papildome tai, kas buvo padaryta, darome tai, ko iš mūsų reikalauja bendra nuomonė, būtina ankstesnių veiksmų pasekmė, einame. kur mus nuveda įvykiai, kur jau bandė mūsų protėviai. Apskritai, nuo pat pirmųjų kartų buvo tie patys reiškiniai. Kartkartėmis gimsta naujos koncepcijos ir naujos mintys. Jie ilgai slypi, bręsta, tada greitai plinta ir sukelia ilgalaikius sutrikimus, o vėliau naujas užsakymas dalykų, naują moralinę sistemą. Koks protas gali numatyti ir priimti šiuos reiškinius? Kuri ranka gali kontroliuoti jų progresą? Kas drįsta savo arogancija smurtu sukurti tvarką? Kas stos vienas prieš bendrą nuomonę? Išmintingas ir doras žmogus tokiomis aplinkybėmis nesiims nei gudrybės, nei jėgos. Po bendro judėjimo jo gera siela vadovaus tik nuosaikumo ir teisingumo pamokomis. Smurtinės priemonės yra neteisėtos ir pražūtingos, nes aukščiausia politika ir aukščiausia moralė yra vienas ir tas pats. Be to, ar aistrų apimtos būtybės turi teisę dėl jų persekioti? Aistros yra būtinas žmonijos priedas ir apvaizdos įrankis, nesuprantamas mūsų ribotam protui. Ar ne per juos žmonės traukia visos žmonijos tikslo link? Moraliniame, kaip ir fiziniame pasaulyje, visumos susitarimas grindžiamas dalių kova.<...>„Tačiau paprastas pilietis taip pat turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu. įprastas reiškinys per visus šimtmečius; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, buvo dar baisesnių ir valstybė nebuvo sugriauta...“ Žinoma, netobulumas yra neatsiejamas visko, kas žemiška, palydovas, bet ar istorija turėtų mus tik sutaikyti su netobulumas, jei jis mus panardina moralinė svajonė tylizmas? 2 Ar iš to susideda pilietinė dorybė, kurią privalo uždegti liaudies raštai? Ne pasaulis, bet amžina kova turi egzistuoti tarp blogio ir gėrio; dorybingi piliečiai turi būti amžinoje sąjungoje prieš klaidas ir ydas. Istorijos tema yra ne mūsų susitaikymas su netobulumu, ne tuščio smalsumo patenkinimas, ne jautrumo maistas, ne dykinėjimo linksmybės: ji įžiebia šimtmečių konkurenciją, pažadina. psichinės jėgos mūsų ir nukreipia mus į tobulumą, kuris mums skirtas žemėje. Šventomis istorijos lūpomis mūsų protėviai šaukia mums: Nedaryk gėdos rusų žemėms! Matomos daiktų tvarkos netobulumas yra, be jokios abejonės, dažnas reiškinys per visus šimtmečius, bet tarp netobulumų yra skirtumų. Kas palygins Fabricianų 3 ar Antoninų 4 amžiaus netobulumus su Nerono 5 ar niekšiško Eliogobal 6 amžiaus netobulumais, kai garbė, gyvybė ir pati piliečių moralė priklausė nuo korumpuoto jaunimo savivalės? kai pasaulio valdovai romėnai buvo lyginami su beprasmėmis būtybėmis? Ar vieną po kito miestus nusiaubusių Tiberijaus 7, Kaligulos 8, Karakalos 9 nusikaltimai priklauso eiliniams šimtmečių reiškiniams? Galiausiai, ar karingų, dosnių Svjatoslovo 10 ir Vladimiro 11 laikų žmonių netobulumai yra panašūs į pavergtos Rusijos laikų netobulumus, kai ištisa tauta galėjo priprasti prie destruktyvių minčių būtina? Dar labiau žemina liaudies epochos moralę atgimimas mūsų – Jono Kalitos vergiškas gudrumas; 12 toliau, šaltas Jono III žiaurumas 13, Bazilijaus veidmainystė 14 ir Jono IV siaubas 15. Ar gali istorija mus paguosti ir valstybės nelaimėse, liudijanti, kad būta ir baisesnių, o valstybė nebuvo sunaikinta? Kas garantuos ateitį? Kas žino, ar mūsų anūkai patirs dar baisesnių nelaimių nei tos, kurias patyrė mūsų seneliai? Valstybės nelaimės gali baigtis ir pačios valstybės sunaikinimu. 97 m. venecijiečiai, skaitydami savo kronikose, kaip jie kadaise priešinosi Cambrai unijai (1508 m. Prancūzijos karalius Liudvikas XII, imperatorius Maksimilianas, Savojos hercogas, Feraros, Mantujos markizas, florentiečiai ir popiežius Julijus II paskelbė karą. Venecija. Kambrajuje buvo sudaryta sąjunga tarp Prancūzijos karaliaus, Aragono karaliaus, imperatoriaus Makso ir popiežiaus, prie kurio vėliau prisijungė visi minėti sąjungininkai. Ar jie galėtų pasiguosti pralaimėdami (1797 m. Bonapartas užvaldė Veneciją , sugriovė respubliką ir atidavė jos žemes Austrijai.) jų nepriklausomybę ir šlovę . Senovės žmonės apie istoriją galvojo ne taip: „Gyvenimas trumpas, – sako Sallustas 16, – todėl kiek įmanoma pratęskime savo atmintį. mus ant šviesaus paminklo“. Mes mėgdžiojame tai, kas verta mėgdžiojimo, niekiname tai, kas gėdingai pradėta ir gėdingai atlikta (žr. Titus Livijus 1T įžangą). Ne visi sutiks, kad apanažinių kunigaikščių pilietinė nesantaika yra mažai svarbi protui; jie patvirtina garsiąją Horacijaus eilutę: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Kad ir kiek karaliai pyktų, argijai moka (lot.).). Lygindamas Rusijos istoriją su senovės istorija, mūsų istorikas sako: „Minios daro piktadarystę, yra skerdžiamos dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip mes dėl Monomachovo 19 ar Olegovo 20 namo garbės – yra nedidelis skirtumas: jei pamiršime tai. šie pustigrai kalbėjo Homero 21 kalba, Sofoklis turėjo 22 tragedijas ir Fidiasovo statulas 23“. Beveik ta pati mintis išsakyta ir Igorevos dainoje: „Kunigaikščio karmoluose žmonės susitraukė žmonių“, p. 17. Radau skirtumą. Ten piliečiai kovojo už valdžią, kurioje dalyvavo; čia tarnai kovojo pagal savo šeimininkų užgaidas. Mes negalime to pamiršti Graikijos pustigrai mėgavosi visomis žemės gėrybėmis, laisve ir nušvitimo šlove. Mūsų rašytojas sako, kad istorijoje svarbiausia yra pasakojimo grožis ir galia! Aš abejoju. „Teisių išmanymas... mokymasis... sąmojis... gilumas... istorike nepakeičia talento vaizduoti veiksmus. Be jokios abejonės, bet tai neįrodo, kad vaizdavimo menas buvo svarbiausias dalykas istorijoje. Visiškai teisingai galima teigti, kad pasakotojo talentas negali pakeisti mokymosi, kruopštumo ir mąstymo žinių. Kas svarbiau! Man atrodo, kad pagrindinis dalykas istorijoje yra efektyvumąšitas. Žiūrėti į istoriją vien kaip į literatūros kūrinį reiškia ją pažeminti. Atleisime išmintingam istorikui už jo įgūdžių stoką, o iškalbingą istoriką pasmerksime, jei jis iki galo nežino, apie ką kalba. Neginčytinas toks posakis: „Istorikui neleistina galvoti ir kalbėti už savo didvyrius, kurie ilgai tylėjo savo kapuose... kas jam lieka... tai tvarka, aiškumas, stiprybė, tapyba“. Smerkdamas Hume'o šaltumą24, mūsų rašytojas visiškai teisingai pažymi, kad „meilė tėvynei istorikui suteikia „šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, nėra ir sielos“. Sutinku, bet kaip dažnai Hume'as susidūrė su Alfreda 25 ir ar galima mylėti engėjus ir kniedes. Tacitą sukėlė pasipiktinimas 26. Vėliau pereisime prie pačios istorijos. Mums tai tuo įdomiau, kad buvo parašyta, autoriaus patikinimu (žr. 1818 m. birželio 5 d. istoriografo laišką prancūzų jo „Istorijos“ vertėjams, jų išspausdintą 4-ame skelbimo puslapyje). liaudies dvasia ir tik tautiečiams, kad užsieniečiai negalėtų įtikti dėl šio rusiško charakterio, kuris taip skiriasi nuo kitų tautų charakterio!

PASTABOS

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Pirmą kartą: Lit. paveldėjimo. M., 1954. T. 59. Knyga. I. P. 586--595 (publ., įvadinis straipsnis ir I. N. Medvedevos komentaras). Paskelbta iš šio leidimo. Muravjovas Nikita Michailovičius(1795--1843) – dekabristas, publicistas, dekabristų konstitucijos autorius. Tėvas M. N. Muravjovas padėjo Karamzinui rengti „Rusijos valstybės istoriją“. Giliai prisirišęs prie Karamzino (Sankt Peterburge Karamzinas ilgą laiką gyveno Muravjovų namuose), N. M. Muravjovas nuolat su juo ginčydavosi. Kultūrinėje aplinkoje plačiai paplito jo „Mintys apie N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją“ (1818). „Mintys...“ yra kritiška Karamzino pratarmės „Rusijos valstybės istorijai“ analizė. Juodraščiai ir daugybė ištraukų liudija apie Muravjovo nuodugnų darbą prie pirmųjų „Rusijos valstybės istorijos“ skyrių. Kritiškai išanalizavęs Karamzino kūrybą, Muravjovas pirmiausia sutelkė dėmesį į pirmojo tomo, skirto bendrai istorinei idėjai ir istorinio aprašymo principams, pratarmę. Iš Karamzino pažiūrų kritikos, kurią jis išsakė pratarmėje, buvo sudarytas visiškai baigtas Muravjovo straipsnis, kuris buvo platinamas sąrašais ir buvo reklamuojamas paties autoriaus. Tada Muravjovas pradėjo išsamią Karamzino darbo analizę, atsižvelgiant į slavų kilmės problemą. Šis tęsinys pirmą kartą išleistas tik 1954 metais (Lit. paveldėjimas. M., 1954. T. 59. Kn. I. P. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nikitos Muravjovo pastaba „N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją““ (P. 567--580). Istorinio aprašymo uždavinys, M. Muravjovo nuomone, yra ne mokyti išmintingo susitaikymo su netobula tikrove, o žadinti pilietines dorybes; istorija yra amžina kova tarp „blogio ir gėrio“, kurioje „doringi piliečiai“ turi susivienyti prieš blogį. Būsimos Rusijos didybės garantija slypi iki Ruriko Rusijos laisvės. Muravjovas nesutiko su Karamzinu vertindamas ištisus laikotarpius istorinė raida Rusija. Po to, kai jis pasirodė kaip Karamzino kritikas, Muravjovas tapo tarsi pripažintu dekabristų istorinės minties atstovu. 1 Muravjovas kalba apie M. M. Ščerbatovo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, išleistą 1770–1791 m. ir atnešė į 1610 m. įvykius, ir V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, išleista 1768–1784 m. (po istoriko mirties) trijuose tomuose ir atnešė Jonui III (IV t. Muravjovas dar nebuvo žinomas iki 1577 m.). Abu istorikai disponavo ne visais kronikos šaltiniais, kuriais naudojosi Karamzinas, ir kartais griebdavosi abejotinų sąrašų. 2 Kvitizmas – religinis ir etinis mokymas, atsiradęs XVII amžiuje, skelbiantis nuolankumą, paklusnumą, kontempliatyvų, pasyvų požiūrį į tikrovę, visišką paklusnumą dieviškajai valiai. 3 Fabricii – didvyriška šeima iš Aletriumo miesto, persikėlusi į Romą, tikriausiai 306 m.pr.Kr. e. 4 Antoninai – Romos imperatorių dinastija (96-192). 5 Žr. pastabą. 11 p. 879. 6 Eliogobal (Elagabal, Heliobal) – imperatoriškas vardas Cezaris Markas Aurelijus Antonijus Augustas (204--222), Romos imperatorius (218--222 m.). 7 Tiberijus (Tiberijus, 42 m. pr. Kr. – 37 m. po Kr.) – Romos imperatorius (nuo 14 m.). 8 Kaligula (12-41 m.) – Romos imperatorius (nuo 37 m.). 9 Caracalla (186--217) – Romos imperatorius (nuo 211). 10 Svjatoslavas (?--972) – Kijevo didysis kunigaikštis. 11 Vladimiras (?--1015) – Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 980 m.), Svjatoslavo sūnus. 12 Jonas Kalita (?--1340) – Maskvos kunigaikštis (nuo 1325), Vladimiro didysis kunigaikštis (nuo 1328). 13 Jonas III Vasiljevičius (1440-1505) - Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1462). 14 Vasilijus III (1479--1533) - Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1505). Jis užbaigė Rusijos suvienijimą aplink Maskvą, aneksuodamas Pskovą, Smolenską ir Riazanę. 15 Ivanas IV Vasiljevičius Rūstusis (1530–1584) - „Visos Rusijos“ didysis kunigaikštis (nuo 1538 m.), pirmasis Rusijos caras (nuo 1547 m.). 16 Žr. pastabą. 7 p. 1017.17 Žr. pastabą. 7 p. 876. 18 Horacijus Kvintas Horacijus Flakas (65 m. pr. Kr. – 8 m. pr. Kr.) – romėnų poetas. 19 Monomachas Vladimiras (1053-1125) - Smolensko kunigaikštis (nuo 1067), Černigovo (nuo 1078), Perejaslavlio (nuo 1093), Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 1113). 20 Olegas (?--912) – pirmasis istoriškai patikimas Kijevo Rusios kunigaikštis. 21 Homeras yra legendinis senovės graikų epinis poetas. 22 Sofoklis (apie 496-406 m. pr. Kr.) – senovės graikų poetas dramaturgas. 23 Fidijos (Phidias; V a. pr. Kr. pradžia – apie 432–431 m. pr. Kr.) – senovės graikų skulptorius aukštosios klasikos laikotarpis. 24 David Hume (1711-1776) – anglų filosofas, istorikas, ekonomistas. 25 Anglijos karalius Alfredas Didysis (849-901) išgarsėjo ne tik Anglijos išvadavimu nuo įsibrovėlių, bet ir reikšmingomis reformomis. 26 Muravjovas supranta Tacito požiūrį į Romos imperatoriaus Domiciano (51–96) tironiją ir tironišką valdžią apskritai, kuri turėjo neigiamos įtakos romėnų likimams ir moralei. Tacito istoriniai raštai kupini pasipiktinimo Romos naikintojais ir susižavėjimo šlovingais didvyriškais ir pilietiniais romėnų žygdarbiais.

Kiekviena tauta turi žinoti savo istoriją. Tačiau pirmiausia turime išsiaiškinti, kas ir kaip kuria šią istoriją. 1803 m. imperatorius Aleksandras I paskyrė Karamziną dvaro istoriografu, kurio atlyginimas buvo du tūkstančiai rublių per metus. Birželio 6 d. Karamzinas rašo savo broliui Vasilijui Michailovičiui: „Norėčiau imtis svarbiausio darbo – Rusijos istorijos, kad palikčiau gerą paminklą savo tėvynei“. Karamzinui rūpėjo tik šlovinti savo vardą.

Istorijos pratarmėje Karamzinas rašo: „Ir man patinka grožinė literatūra. Tačiau norint visiško malonumo reikia apgauti save ir manyti, kad tai tiesa“ – viską paaiškinanti frazė.

Atkurti savo Tėvynės genealogiją, atkurti seniai praeities įvykių vaizdą – svarbiausias istoriko ir piliečio uždavinys. Bet Karamzinas netyrinėjo, ką rado šaltiniuose, o ieškojo šaltiniuose, apie ką norėjo kalbėti, o jei to nerado, tai tiesiog „pabaigė“ tai, ką reikėjo... „Istorija Rusijos valstybė“ yra ne mokslinis, o politinis veikalas. Michailas Efimovas savo darbe „Karamzino absurdas“ rašo: „Pradėkime nuo to, kur kilo mintis rašyti „Istoriją“.

Prasidėjus dideliems 1789–1792 m. Prancūzijos revoliucijos žiaurumams. Karamzinas atsiduria Vakarų Europa. ... "Jei apvaizda manęs nepagailės, jei neatsitiks kažkas baisesnio už mirtį, t. y. areštas, aš studijuosiu istoriją." „Naujų tomų šaltinių bazė taip pat išsiplėtė pasirodžius memuarams, tokiems kaip Andrejaus Kurbskio (perbėgėlio ir išdaviko - pirmojo Rusijos disidento) ir Palicino užrašai bei išmanančių užsieniečių liudijimai. Pastarieji nešė svarbią, dažnai unikalią, nepakartojamą informaciją, tačiau pasižymėjo vienpusiškumu, subjektyvumu, o kartais ir akivaizdžiu šališkumu, kartais pasireiškusiu rusofobijos pavidalu. Deja, Rusijos profesionalių istorikų hipnozė dėl Karamzino vardo neišsisklaido iki šių dienų. Taigi Rusijos istorija parašyta ant medžiagų, prisotintų nemeilės ir dažnai neapykantos viskam, kas rusiška.

Karamzinas niekada pagarbiai nesielgė su Rusijos senove ir šventovėmis: „Kartais pagalvoju, kur turėtume sostinės vertą pėsčiųjų taką, o Maskvos upės pakrantėje tarp akmeninių ir medinių tiltų nerandu nieko geresnio, jei būtų. galima ten griauti Kremliaus sieną... Kremliaus siena visai nedžiugina akies“. Jo kolega Novikovo namelio architektas V.I. Baženovas ėmėsi praktinių žingsnių įgyvendindamas šį barbarišką planą: buvo išardyta Kremliaus siena ir bokštai palei Maskvos upę, o tik Jekaterinos II dekretas dėl Baženovo pašalinimo iš reikalų ir atstatymo. architektūrinis ansamblis neleido jiems pasiekti to, ko norėjo.

1818 m. birželio 8 d. Artsybaševas laiške D.I.Jazykovui išsako įspūdį apie savo pažintį su Karamzino knyga: „Trečią dieną gavau Karamzino „Istoriją“, godžiai perkirpau jos lapus ir ėmiau atidžiai skaityti. Ką pamatė mano akys? Ei, aš vis dar netikiu savimi - bjaurus svetimybių, įrodymų trūkumo, beatodairiškumo, šnekumo ir pačių kvailiausių spėlionių mišinys!

Veltui mokslininkai visą šimtmetį bandė išvalyti Rusijos istoriją nuo absurdų! Kvailys pasirodo ir pristato juos dar didesnėje šviesoje... Štai istoriografas ir ilgai laukta istorija! Skaitykite, rusai, ir guoskitės!.. Ką apie mus pagalvos šviesuoliai, skaitydami jį su kritika? Senos namų šeimininkės malone, kuri, sėdėdama ant krosnies, traikė tarakonus ir viešai pasakojo kvailas pasakas, mus laikys pasakotojais. Mano širdis kraujuoja, kai apie tai pagalvoju. Artsibyševas savo „Užrašus“ pateikė paprastai ir konkrečiai: nurodė „Istorijos“ tomą ir puslapį, citavo pagrindinio Karamzino teksto citatą, palygino ją su Karamzino „Užrašų“ tekstu, citavo tuo metu publikuotus šaltinius ir padarė išvadas. : čia Karamzinas fantazuoja, čia iškraipo tekstą, čia tyli, čia sako, kad tiksliai nustatyta kažkas, ką galima tik numanyti, čia tokius ir tokius duomenis galima interpretuoti įvairiai.

N.S. Artsybaševas rašo, kad Karamzinas „kartais nustato sėkmės metinius skaičius“. Nikolajus Sergejevičius pažymi ir ištaiso daug istoriografo klaidų: „gana gražu, bet tiesiog nesąžininga“, „galime tik stebėtis ponu istoriografu, kad jis čia nepraleido kažko savo“, „ponas istoriografas“. taip nuostabiai sugadino piktadarių sąrašų žodžius. „Nereikia fantazuoti! – tokia jo pretenzija Karamzinui.

V.P.Kozlovas rašo: „Apibūdinant Karamzino teksto techniką užrašuose, įdomios ir praleidimai publikuotuose tekstuose. Jis dažnai ir plačiai jų griebdavosi, įvardindamas, kaip taisyklė, su kirčiavimu, o kartais nepastebėdamas savo spėliojimų... Kartais nutylėjimai buvo siejami su tomis šaltinių dalimis, kurios prieštaravo istorinė koncepcija Karamzinas...

Padarytos redukcijos privertė Karamziną atlikti savotišką literatūrinį apdorojimą: pridėti prielinksnių, įvardžių, archaizuoti ar modernizuoti dokumentų tekstus ir netgi įvesti juos savo papildymus (kartais be jokių išlygų). Todėl kartais Užrašuose atsirasdavo visiškai naujas tekstas, kurio niekada nebuvo“. Taigi pagal M. T. pastabą Kachenovskis, aprašytas N.M. Karamzin, Marinos Mnishek nuotykiai „gali būti nepaprastai linksmi romane, atrodo pakenčiami biografijoje“, bet netinka Rusijos valstybės istorijai. Karamzino draugai sureagavo nedelsiant: jie paskelbė Kachenovskią caro Ivano Rūsčiojo „moraliniu gynėju“. Pažįstama istorija...

Karamzinas savo amžininkų ir net kai kurių istorikų mintyse įtvirtino vokiečių nuotykių ieškotojų Taubės ir Krūzės pradėtą ​​šmeižtą, kad viena iš caro Jono Vasiljevičiaus žmonų – Marfa Vasiljevna Sobakina, Kolomnos bojaro sūnaus duktė – tariamai buvo paprastas Novgorodo pirklys. „...Atrodo keista“, – rašė F.V. Bulgarino, „kad Margeret, Petrei, Behr, Paerle, daugelis lenkų rašytojų ir autentiškų aktų yra cituojami savavališkai, siekiant paremti garbingo istoriografo nuomones, be jokių įrodymų, kodėl vienu atveju jais reikia tikėti, o kitu – netikėti. “

„Prieš išleidžiant IX Rusijos valstybės istorijos tomą, – sako Ustryalovas, – pripažinome Joną dideliu suverenu: matėme jame trijų karalysčių užkariautoją ir dar išmintingesnį, rūpestingesnį įstatymų leidėją. Karamzinas atskleidžia Joną kaip despotą ir tironą: „Jonas ir jo sūnus buvo teisiami tokiu būdu: kiekvieną dieną jiems padovanodavo nuo penkių šimtų iki tūkstančio novgorodiečių; juos mušė, kankino, degino kažkokiu ugniniu mišiniu, galvomis ar kojomis pririšo prie rogių, nutempė į Volchovo krantą, kur ši upė neužšąla žiemą, išmetė ištisas šeimas, žmonos su vyrais, motinos su kūdikiais, nuo tilto į vandenį. Maskvos kariai plaukiojo valtimis palei Volchovą su kuolais, kabliais ir kirviais: kas iš įmestų į vandenį, buvo subadytas ir supjaustytas į gabalus. Šios žmogžudystės truko penkias savaites ir susideda iš bendro apiplėšimo.

Tiesiog egzekucijos, žmogžudystės, kalinių deginimas, įsakymas sunaikinti dramblį, kuris atsisakė klauptis prieš karalių... „Aprašau Ivaškos žiaurumus“, – apie savo darbą rašė Karamzinas laiškuose draugams. Būtent ši asmenybė jam buvo svarbiausia: „...Gali būti, kad cenzūra neleis man, pavyzdžiui, laisvai kalbėti apie caro Ivano Vasiljevičiaus žiaurumą. Kokia bus istorija tokiu atveju? Dar 1811 metais Karamzinas rašė Dmitrijevui: „Sunkiai dirbu ir ruošiuosi aprašyti Ivano Vasiljevičiaus laikus! Tai tikrai istorinis daiktas! Iki šiol buvau tik gudrus ir sumanus, išbristi iš sunkumų...“ Tiek neapykantos ir paniekos Rusijos carui. Karamzinas sąmoningai iškraipo Jono IV valdymo istoriją, nes jis yra tikrasis viso rusiško priešas.

Tačiau ypač „spalvingai“ jis aprašo mitą apie Ivano IV savo sūnaus nužudymą. Vėlgi, neatsižvelgiant į kronikas, kuriose kalbama tik apie mirties faktą: „...Visos Rusijos caras Ivanas Ivanovičius mirė...“ ir nieko apie žmogžudystę. Visose kronikose yra tik žodžiai „atsipalaiduoti“, „atsipalaiduoti“... Ir niekur nėra nė žodžio apie žmogžudystę! Apie 20 metų Rusijoje tarnavęs prancūzas Jacobas Margeret grįžo į Prancūziją ir parašė atsiminimus: „kai kas mano, kad caras nužudė jo sūnų. Tiesą sakant, tai netiesa. Sūnus mirė piligriminės kelionės metu nuo ligos“. Tačiau Karamzinas atkreipia dėmesį tik į priešiškas užsienio versijas ir antimaskviškos grupuotės atstovų versijas, kurių mirties datos net nesutampa su tikrąja data. Ir mūsų laikais atsirado nepaneigiamų įrodymų, kad ir princas, ir karalius buvo nunuodyti.

60-ųjų pradžioje buvo atidaryti caro Ivano, Tsarevičiaus Ivano kapai ir nustatyta, kad jų kauluose yra daug gyvsidabrio ir arseno, nuodingų medžiagų kiekis 32 kartus viršijo didžiausią leistiną normą. Ir tai įrodo apsinuodijimo faktą. Kai kurie, žinoma, sako (pavyzdžiui, medicinos profesorius Maslovas), kad Jonas sirgo sifiliu ir buvo gydomas gyvsidabriu, bet kauluose ligos pėdsakų nerasta. Be to, Kremliaus muziejaus vadovė Panova pateikia lentelę, iš kurios matyti, kad tiek Jono motina, tiek pirmoji žmona, dauguma vaikų, įskaitant carą Ivaną ir carą Fiodorą, antrąjį caro sūnų, buvo nunuodyti, nes palaikai. yra didžiulis kiekis nuodingų medžiagų medžiagų... Tai nuoroda.

Istorikas Skrynnikovas, kelis dešimtmečius paskyręs Ivano IV eros tyrinėjimui, įrodo, kad caro laikais Rusijoje buvo vykdomas „masinis teroras“, kurio metu žuvo apie 3-4 tūkst. O Ispanijos karaliai Karolis V ir Pilypas II, Anglijos karalius Henrikas VIII ir Prancūzijos karalius Karolis IX žiauriausiu būdu įvykdė mirties bausmę šimtams tūkstančių žmonių. Nuo 1547 iki 1584 m. vien Nyderlanduose, valdant Karoliui V ir Pilypui II, „aukų skaičius... siekė 100 tūkstančių“. Iš jų „28 540 žmonių buvo sudeginti gyvi“. Henriko VIII Anglijoje „72 tūkstančiai valkatų ir elgetų buvo pakarti“ vien už „valgantystę“ prie greitkelių. Vokietijoje, malšinant 1525 m. valstiečių sukilimą, mirties bausmė įvykdyta daugiau nei 100 000 žmonių. Ir vis dėlto, kaip bebūtų keista, Ivanas „Siaubas“ pasirodo kaip neprilygstamas, unikalus tironas ir budelis.

Ir vis dėlto 1580 metais caras įvykdė dar vieną akciją, kuri nutraukė vokiečių gyvenvietės gerovę. Pomeranijos istorikas pastorius Oderbornas aprašo šiuos įvykius tamsiais ir kruvinais tonais: caras, abu jo sūnūs, oprichniki, visi juodais drabužiais, vidurnaktį įsiveržė į ramiai miegančią gyvenvietę, žudė nekaltus gyventojus, prievartavo moteris, iškirto liežuvius, ištraukė. nagus, persmeigė žmones baltai raudonai įkaitusiomis ietimis, sudegino, nuskandino ir apiplėšė. Tačiau istorikas Valishevskis mano, kad liuteronų klebono duomenys yra visiškai nepatikimi. Oderbornas savo „kūrinį“ parašė Vokietijoje ir nebuvo įvykių liudininkas, tačiau jautė ryškų priešiškumą Jonui, nes karalius nenorėjo remti protestantų jų kovoje su katalikiška Roma.

Visai kitaip šį įvykį apibūdina prancūzas Jacques'as Margeret: „Livoniečiai, sugauti ir išvežti į Maskvą, išpažįstantys liuteronų tikėjimą, gavę dvi bažnyčias Maskvos miesto viduje, laikė ten viešąsias pamaldas; bet galiausiai dėl jų puikybės ir tuštybės minėtos šventyklos... buvo sugriautos ir sugriauti visi jų namai. Ir nors žiemą jas išvarydavo nuogas, kaip pagimdė jų mama, tačiau negalėjo dėl to kaltinti nieko, išskyrus save, nes... jie elgėsi taip įžūliai, jų manieros buvo tokios arogantiškos, o drabužiai buvo tokie prabangūs, kad jie visi gali būti supainioti su princais ir princesėmis... Pagrindinis jų pelnas buvo teisė parduoti degtinę, medų ir kitus gėrimus, iš kurių jie pagamina ne 10%, o šimtą, kas gali atrodyti neįtikėtina, bet tai tiesa.

Panašius duomenis pateikia ir vokiečių prekybininkas iš Liubeko miesto – ne tik įvykio liudininkas, bet ir įvykių dalyvis. Jis praneša, kad nors įsakymas buvo tik konfiskuoti turtą, vykdytojai vis tiek naudojo botagą, todėl jį gavo ir jis. Tačiau, kaip ir Mardžereta, prekybininkas nekalba apie žmogžudystes, prievartavimą ar kankinimus. Tačiau kuo kalti livoniečiai, staiga praradę dvarus ir pelną?

Nemėgstantis Rusijai vokietis Heinrichas Stadenas praneša, kad rusams draudžiama pardavinėti degtinę, o ši prekyba tarp jų laikoma didele gėda, o caras leidžia užsieniečiams savo namo kieme laikyti smuklę ir pardavinėti alkoholį. , kadangi „užsienio kariai yra lenkai, vokiečiai, lietuviai... iš prigimties mėgsta išgerti“. Šią frazę galima papildyti jėzuito ir popiežiaus ambasados ​​nario Paolo Compani žodžiais: „Įstatymas draudžia viešai pardavinėti degtinę smuklėse, nes tai prisidėtų prie girtavimo plitimo“.

Taigi tampa aišku, kad Livonijos naujakuriai, gavę teisę gaminti ir parduoti savo tautiečiams degtinę, piktnaudžiavo savo privilegijomis ir „ėmė korumpuoti rusus savo smuklėse“.

Michalonas Litvinas rašė, kad „Maskvijoje niekur nėra smuklių, o jei ant kurio nors šeimininko randamas nors lašelis vyno, tada sugriaunamas visas jo namas, konfiskuojamas jo turtas, baudžiami toje pačioje gatvėje gyvenantys tarnai ir kaimynai. o pats savininkas amžiams įkalintas.“ į kalėjimą... Kadangi maskviečiai susilaiko nuo girtuokliavimo, jų miestuose gausu stropių įvairiausių amatininkų, kurie, atsiųsdami mums medinius dubenis... balnus, ietis, papuošalus ir įvairius ginklus, atimk iš mūsų auksą“.

Taigi dėl to kaltas Ivanas IV. Taigi kam buvo parašyta Rusijos valstybės istorija? Be to, Karamzino Petras I yra beveik šventasis, vėlgi, kam? Užsieniečiams – taip. Bet rusų žemei ir rusų tautai – visai ne... Valdant Petrui, buvo sunaikinta viskas, kas rusiška, įsodintos svetimos vertybės. Tai buvo vienintelis laikotarpis, kai imperijos gyventojų sumažėjo. Rusija buvo priversta gerti ir rūkyti, nusiskusti barzdas, dėvėti perukus ir nepatogius vokiškus drabužius. Manoma, kad statant Sankt Peterburgą žuvo apie 200 tūkst. Ar neskaičiuojama, kad Petras nužudė ir savo sūnų? Kam tokios privilegijos? Kam? Atsakymas aiškus.

Štai ką rašo Karamzinas: „Monarchas paskelbė karą mūsų seniesiems papročiams, visų pirma todėl, kad jie buvo nemandagūs ir neverti savo amžiaus; antra, ir dėl to, kad jie neleido pristatyti kitų, dar svarbesnių ir naudingesnių užsienio naujienų. Reikėjo, galima sakyti, pasukti galvą įkyriam rusiškam užsispyrimui, kad taptume lankstūs, mokantys mokytis ir įsivaikinti. Vokiečiai, prancūzai ir anglai rusus lenkė mažiausiai šešiais šimtmečiais; Petras mus judino savo galinga ranka, ir po kelerių metų mes jų beveik pasivijome.

Mes nesame tokie kaip mūsų barzdoti protėviai: tuo geriau! Išorinis ir vidinis grubumas, neišmanymas, dykinėjimas, nuobodulys buvo jų dalis aukščiausioje būsenoje – mums atviri visi keliai į proto tobulėjimą ir kilnius dvasinius malonumus. Visi žmonės yra niekas, palyginti su žmonėmis. Svarbiausia būti žmonėmis, o ne slavais. Tai, kas gera žmonėms, negali būti bloga rusams, o tai, ką britai ar vokiečiai išrado žmogaus labui, yra mano, nes aš esu vyras! Tačiau kiek daug darbo kainavo monarchui, kad nugalėtų mūsų užsispyrimą nežinojime!

Vadinasi, rusai nebuvo linkę ir nebuvo pasiruošę šviestis. Esame dėkingi užsieniečiams už nušvitimą, už daugybę protingų idėjų ir malonių jausmų, kurių iki kontakto su kitais Europos kraštais nežinojo mūsų protėviai. Maloniai apipildami svečius, norime jiems įrodyti, kad mokiniai vargu ar prastesni už mokytojus gyvenimo ir elgesio su žmonėmis menu. Štai ir visa istorija. Jums net nereikia komentuoti...
Ir tai buvo mūsų žmonių atėmimo projekto pradžia istorinė atmintis. Kaip priešai nori, kad, žvelgdami į savo Tėvynės istoriją, į savo šaknis, jų gėdytume. Jie nori, kad būtume tikri, kad Rusijos carai buvo kaip nešvarūs maniakai, kurie organizavosi viešos egzekucijos, o rusų žmonės į tai žiūrėjo švelniai ir pagarbiai. Marazmas…

Kiekvienas rusas gali savęs paklausti, ar tikrai taip? Ir pabandykite tai išsiaiškinti. Pats, o ne „kažkas“! Tai jau buvo padaryta už mus, ne kartą. Užteks, laikas pradėti mąstyti ir suvokti savo šaknis, o supratus eiti į priekį stačia galva! Mes to verti! Visos tautos, gyvenančios mūsų Tėvynėje, yra vertos, nes mes esame jai viena. Mes visi esame jos vaikai. Ir tik kartu galime ją apginti ir grąžinti Didžiąją jos praeitį. Juk suvokus savo vienybę bet koks priešas yra nereikšmingas. Taigi supraskime tai pagaliau ir nesugadinkime savo didžiųjų protėvių atminimo!

Sankt Peterburgas I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 tomai (pirmieji aštuoni tomai antruoju leidimu išspausdinti 1818 ir 1819 m.).

Straipsnio pavadinime nurodę visus dvylika „Rusijos valstybės istorijos“ tomų, nenorime, tačiau mes nenorime savo skaitytojams pasiūlyti išsamios šio nuostabaus kūrinio analizės, neseksime išsamiai jo kūrėjo. pagarbiai, apsvarstykite „Rusijos valstybės istoriją“ iš bendros ir konkrečios pusės ir jos rašytoją kaip istoriką ir paleografą, filosofą ir geografą, archeografą ir istorinės medžiagos tyrinėtoją. Tokios apimties kritika negali būti žurnalo straipsnis, nes jos milžiniškumas viršytų ribas, kurios turėtų būti leidžiamos straipsniams periodiniuose leidiniuose. Norime tik apskritai apžvelgti Karamzino kūrybą tuo metu, kai paskutinisŠio kūrinio apimtis mums parodė darbo ribą, kurią pasiekė Rusijai nepamirštamas rašytojas. Jei žurnalai turėtų būti šiuolaikinio apšvietimo veidrodis, šiuolaikinės nuomonės, jei jie turėtų perteikti visuomenei žmonių balsą Aukštasis išsilavinimas, savo požiūrį į svarbias, dėmesį patraukiančias temas, tuomet, žinoma, žurnalisto pareiga turėtų būti priimti sprendimą apie „Rusijos valstybės istoriją“, remiantis išvadomis įvairių nuomonių ir šviesuolių samprotavimais. Tikrai galime teigti, kad dar nebuvo ir, ko gero, dar ilgai mūsų literatūroje nebus kito kūrinio, tokio puikaus, traukiančio tokį stiprų, visuotinį šalies publikos dėmesį. Europoje Karamzino darbai buvo sutikti smalsiai dalyvaujant, kaip mūsų šviesuomenės atstovo, mūsų nuomonės svarbiausiais klausimais. viešasis gyvenimas, mūsų požiūris į žmones ir įvykius. Parodykite priežastis, su kuriomis rusų skaitytojai sutiko Karamzino kūrybą, su kokiu šaltumu europiečiai reagavo, kai atpažino jį vertimuose, ir, vadovaudamiesi pagarbos vertų kritikų nuomonėmis, nurodykite, kokį laipsnį Karamzinas užima istorijoje. šiuolaikinė literatūra, šiuolaikinis apšvietimas, mūsų ir Europos, pripažinti jo nuopelnus, įvertinti jo teisę į šlovę – tokį tikslą mes pasiūlėme.

Nemanome, kad teisingai mąstantys žmonės kaltintų recenzentą dėl jo neaiškumo ir didžiulės kūrinio, kurią jis peržiūri, šlovės. Atėjo laikas mums išmesti iš literatūros lokalizmą, kaip mes išvarėme šį pragaištingą prietarą iš savo pilietinio gyvenimo. Nešališkumas, pagarba jo vertam žmogui: tai yra pareigos, kurių vykdymo visuomenė turėtų reikalauti iš kritiko ne tik Karamzino kūrinių, bet ir bet kurio literatūros reiškinio. Nieko daugiau. Pasipiktinimas, su kuriuo visuomenė ir, drįstame pridurti, šio straipsnio autorius, praėjusiais metais sutiko P. Artsibaševo kritiką „Rusijos valstybės istorijai“, kilo iš nepadoraus tono, iš smulkmeniškumo, neteisybės, kurią demonstravo p. Artsybaševas savo straipsniuose. Priešingai, kuo daugiau balsų, kuo daugiau nuomonių, tuo geriau. Turime išnaikinti apgailėtiną polemiką, kuri niekina gerą rašytoją, turime palikti tai tiems žmonėms, kurie nori išgarsėti net ir per negarbę, tačiau teisinga, kukli kritika, vertinti knygą, o ne autorių, toli gražu nėra tai, ką daugelis iš mūsų laiko. kritika, taip toli kaip dangus nuo žemės. Kritika yra literatūros dvelksmas, ir bet koks bandymas pasiekti veiksmingą kritiką turėtų būti bent jau atleistas nešališkų žmonių.

Mus gali užimti kita aplinkybė, daug svarbesnė. Klausiame: ar atėjo laikas spręsti apie Karamziną? Dabar jis atvyko. Jau treji metai, kai visi žemiški santykiai, visi asmeniniai pomėgiai, išankstiniai nusistatymai buvo palaidoti nepamirštamo kape: liko tik jo kūryba, mūsų neatimamas palikimas. Mums, nauja karta, Karamzinas egzistuoja tik literatūros istorijoje ir savo kūriniuose. Negalime nuvilti nei asmeninio polinkio į jį, nei mūsų aistrų, kurios privertė kai kuriuos Karamzino amžininkus į jį pažvelgti neteisingai. Karamzino kūryba baigta: didžiojo menininko paveikslas mums pristatomas, tiesa, nebaigtas, bet mirties šaltis jau surakino gyvybę teikiančią kūrėjo ranką, o mes, gedėdami netekties, galime spręsti apie jo kūrybą. kaip visa kūryba. Mūsų laimei, jei Karamzinas mirė per anksti dėl mūsų vilčių, jis padarė daug, o jo kūryba yra tokia pat svarbi, kaip ir milžiniška. Jis neturėjo laiko mums pavaizduoti, kaip didysis Mininas ir šlovingas Požarskis išlaisvino tėvynę; nespėjo papasakoti apie romaus Mykolo, išmintingojo Aleksejaus, dieviškojo Petro viešpatavimą, didingus ir nuostabius darbus, vykusius per daugiau nei septyniasdešimt metų, nuo 1611 m. (kur jis sustojo) iki 1689 m. Čia Karamzinas norėjo užbaigti savo kūrybą, trumpai pavaizduoti likusią Rusijos istoriją nuo Petro Didžiojo įžengimo į sostą iki mūsų laikų ir nurodyti būsimą tėvynės likimą. Bet ateitis žinoma vienam Dievui, tarė Karamzinas, skirdamas savo Istoriją Aleksandrui Palaimintajam, o mes, prie Karamzino kapo, išgirdę apie jo prielaidas, galėtume pakartoti jo žodžius. Nepaisant viso to, Karamzinas – pakartokime tai, ką sakėme – pagal savo prielaidą sugebėjo išpildyti daug ką: jis mums pavaizdavo Rusijos istorijos įvykius per septynis su puse šimtmečio, siekė jos nuo rusų tautos lopšio iki mūsų dienų. Rusijos valstybės branda, šis nuostabus šimtmečio milžinas. Mums, vertinusiems Karamzino šlovę, to neužtenka, bet jo šlovei užtenka. Jam pavyko iki galo išvystyti savo talentą, toliau žengti nebegalėjo. Dvylikoje „Rusijos valstybės istorijos“ tomų visi Karamzinas.

Laikas bėga greitai, o dalykai ir žmonės greitai keičiasi. Vargu ar galime užtikrinti, kad tai, ką laikome tikru, tapo tikra praeitis, modernus - istorinis. Taip pat ir Karamzinas. Daugelis vis dar priskiria jį prie mūsų kartos, mūsų laikmečio, pamiršdami, kad jis gimė šešiasdešimt daugiau nei prieš metus (1765 m.); kad praėjo daugiau nei 40 metų nuo tada, kai jis įstojo į literatūros sritį; kad jau praėjo 25 metai nuo tada, kai jis sustabdė visas kitas pratybas ir ėmėsi tik Rusijos istorijos, taigi ir pradėjo prie jos dirbti. ketvirtį amžiaus iki šiol, būdamas beveik šarka metai: tai gyvenimo laikotarpis, kai žmogus nebegali iš savęs ištrinti pradinio išsilavinimo tipo, gali tik neatsilikti nuo savo sparčiai ateinančio šimtmečio, tik sekti jį, o paskui įtempdamas visas proto galias.

Chronologiškai pažvelgus į Karamzino literatūrinę karjerą, matyti, kad jis buvo rašytojas, filosofas, istorikas praeitas šimtmetis, ankstesnis, ne mūsų kartos. Mums tai labai svarbu visais atžvilgiais, nes taip Karamzino nuopelnai, nuopelnai ir šlovė yra tikrai įvertinami. Kiekvieno dalyko amžiaus ir laiko atskyrimas yra tikrasis kiekvieno dalyko sprendimų teisingumo matas. Šią priemonę patobulino mūsų laikų mąstytojų protas. Net senovės žmonės tai žinojo, ir Ciceronas sakė, kad gali būti non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne žmogaus ydos, o epochos ydos (lot.)]. Tačiau kadangi ši nuomonė buvo netobula ir neišsami, buvo padaryta daug sprendimo klaidų.

Jei reikėtų lyginti Karamziną su kuo nors, lygintume jį su Lomonosovu: Karamzinas ėjo iš vietos, kur sustojo Lomonosovas; baigė tai, ką pradėjo Lomonosovas. Abiejų žygdarbis buvo vienodai didelis, svarbus ir milžiniškas Rusijos atžvilgiu. Lomonosovui rusų kalbos elementai buvo sumaišyti ir nenustygstantys; literatūros nebuvo. Kuriamas lotynų rašytojų studijų, mokėjo skaidyti kalbos elementus, juos sutvarkyti, formuoti originalią rusų literatūrą, dėstė gramatiką, retoriką, rašė poeziją, buvo savo laikų oratorius, prozininkas, istorikas. Po jo, iki Karamzino, 25 metus buvo padaryta labai mažai. Karamzinas (atkreipkite dėmesį į keistą sutapimą: gimė tais pačiais Lomonosovo mirties metais), išsilavinęs prancūzų rašytojų studijų, persmelktas šiuolaikinis apšvietimas Europa, kuri neabejotinai buvo prancūziška, tai, ką jis įgijo, perkėlė į savo gimtąją žemę ir stipriu, aktyviu protu kėlė savo amžininkus į priekį. Kaip ir Lomonosovas, labai įvairialypė savo veikla, Karamzinas buvo gramatikas, poetas, romanistas, istorikas, žurnalistas ir politinis rašytojas. Vargu ar rastume kokią nors šiuolaikinės literatūros šaką, kuriai jis nebūtų turėjęs įtakos; Pačios jo klaidos buvo pamokančios, sukeldamos kitų protus, sukeldamos sumaištį ir ginčus, iš kurių išplaukė tiesa.

Taip pasielgė Karamzinas, todėl jo žygdarbiai turėtų būti įvertinti. Jis, be jokios abejonės, buvo Pirmas Savo tautos rašytojas praėjusio amžiaus pabaigoje buvo, ko gero, labiausiai apsišvietęs iš savo meto rusų rašytojų. Tuo tarpu šimtmetis slinko anksčiau negirdėtu greičiu. Niekada nebuvo tiek atvira, paaiškinta ir apgalvota, kiek Europoje per pastaruosius dvidešimt penkerius metus buvo atvira, paaiškinta ir apgalvota. Viskas pasikeitė tiek politiniame, tiek literatūriniame pasaulyje. Filosofija, literatūros teorija, poezija, istorija, politinės žinios – viskas pasikeitė. Tačiau kai prasidėjo šis naujas permainų laikotarpis, Karamzinas jau buvo baigęs savo žygdarbius literatūroje apskritai. Jis nebebuvo aktorius; viena mintis jį užvaldė: Tėvynės istorija; Tada jis visą savo laiką ir darbą skyrė jai. Be jo vystėsi nauja rusų poezija, prasidėjo filosofijos, istorijos ir politinių žinių studijos pagal naujas idėjas, naujas vokiečių, anglų ir prancūzų sampratas, perkaitusias (retrempes, kaip jie patys sako) baisioje audroje ir atnaujinant. naujam gyvenimui.

Kokį orumą mums dabar turi Karamzino darbai, vertimai ir darbai, neskaitant jo istorijos? Istorinis, lyginamasis. Karamzinas nebegali būti nei poeto, nei romanisto, nei net rusų prozininko pavyzdžiu. Jo laikotarpis baigėsi. Lengvoji Žukovskio proza, Puškino eilėraščiai yra aukštesni už Karamzino kūrinius šiame žanre. Mes stebimės, kaip Karamzinas savo laiku pasistūmėjo į priekį, gerbiame jo nuopelnus, garbingai įrašome jo vardą į mūsų literatūros istoriją, bet matome, kad jo rusiškos istorijos nėra rusiškos; jo proza ​​gerokai atsilieka nuo kitų naujausių mūsų pavyzdžių; jo eilėraščiai mums yra proza; jo literatūros teorijos, jo filosofijos mums nepakanka.

Taip ir turi būti, nes Karamzinas nebuvo didžiulis šimtmečių senumo genijus: jis buvo didelio intelekto žmogus, savaip išsilavinęs, bet nepriklausęs amžinai jauniems filosofijos, poezijos, matematikos milžinams, jis. gyveno sparčių jaunosios rusų literatūros pokyčių laikais, tokiu metu, kai viskas turi greitai keistis. Jis sužavėjo savo amžininkus, ir jis pats buvo jų pakerėtas.

Taip apskritai paaiškinę Karamziną kaip rašytoją, kreipiamės į jo istoriją.

Ji pasiėmė likusią dalį dvidešimt trejų metų Karamzino gyvenimas (nuo 1802 iki 1826 m.); jis uoliai dirbo skirta jai geriausias laikas savo gyvenimą. Bet ar jis stovėjo greta didžiųjų senovės ir naujųjų laikų istorikų? Ar jo Istoriją galima pavadinti kūriniu? Mūsų laikas?

Jo palyginimą su senovės ir šiuolaikiniais istorikais, kurių vardai ženklinami šlove, pamatysime vėliau, bet dabar tik pasakysime, kad kaip pats Karamzinas nebuvo mūsų šimtmečio rašytojas, taip ir jo Istorijos negalime vadinti kūryba. Mūsų laikas.

Šioje nuomonėje nėra nieko įžeidžiančio didžiojo Karamzino atminimą. Tiesa, per pastaruosius dvidešimt penkerius metus atsirado bent jau šiuolaikinės filosofijos, poezijos ir istorijos idėjos, todėl tikroji Istorijos idėja Karamzinui buvo neprieinama. Jis jau buvo visiškai išsilavinęs pagal savo amžiaus idėjas ir sampratas ir tuo metu, kai buvo pradėtas darbas, negalėjo atgimti, jo samprata buvo visiškai susiformavusi ir beliko ją atlikti. Paaiškinkime išsamiau.

Dažnai girdime žodį Istorija painia, klaidinga ir iškrypusia prasme. Tiesą sakant, šis žodis reiškia: apibūdinimas, bet kaip kitaip galima tai priimti ir suprasti! Jie mums pasakoja apie istorikus ir skaičiuoja juos iš eilės: Herodotas, Tacitas, Hjumas, Guizo, nejausdami, kuo jie skiriasi Įžymūs žmonės ir kaip klysta tas, kuris greta deda Herodotą ir Guizotą, Titą Livį ir Herderį, Giboną ir Thierry, Robertsoną ir Mignet.

Naujausi mąstytojai mums paaiškino visą šio žodžio reikšmę istorija; jie mums parodė, ką šiuo žodžiu turėtų reikšti filosofas. Istorija, žiniomis, nėra gerai parašyta praėjusių laikų kronika, tai nėra paprasta priemonė mūsų smalsumui patenkinti. Ne, tai praktinis filosofinių sampratų apie pasaulį ir žmogų patikrinimas, filosofinės sintezės analizė. Čia turime omenyje tik bendra istorija, ir joje matome tikrą praeities apreiškimą, dabarties paaiškinimą ir ateities pranašystę. Filosofija skverbiasi į visą praeities bedugnę: mato žemės kūrinius, buvusius prieš žmogų, atranda žmogaus pėdsakus paslaptinguose Rytuose ir Amerikos dykumose, svarsto žmonių tradicijas, svarsto žemę santykyje su dangumi ir žmogumi. jo buveinės atžvilgiu – planeta, kurią erdvėje ir laike perkelia Apvaizdos ranka. Tai yra priešistorė(Urgeschichte) asmuo. Žmogus pasirodo žemėje; formuojasi visuomenė; prasideda žmonijos gyvenimas, ir prasideda istorija asmuo. Čia istorikas žiūri į karalystes ir tautas, šias moralinio pasaulio planetas kaip į matematines figūras, kurias vaizduoja materialus pasaulis. Jis atspindi žmonijos, visuomenės, moralės, kiekvieno šimtmečio ir žmonių sampratų eigą ir išveda įvykius sukėlusių ir sukeliančių priežasčių grandinę. Tai yra didžiausia istorija.

Tačiau istorijos formų gali būti be galo įvairių. Istorija gali būti kritinė, naratyvinė, mokslinė; prie pagrindo kiekvienas iš jų turi būti filosofinis, dvasia, ne vardu, o iš esmės, savo požiūriu (nes tiesiog pridėjus pavadinimą: filosofinis, Sekdami Raynalo pavyzdžiu jokios istorijos tikrai filosofinės nepadarysime). Bendroji istorija yra tas didžiulis ratas, kuriame sukasi daugybė kitų ratų: konkrečių tautų, valstybių, žemių istorijos, įsitikinimai, žinios. Bendrosios istorijos sąlygos jau nulemia, kokios turi būti šios konkrečios istorijos. Jie turi siekti visuotinės istorijos pagrindo, kaip spinduliai link centro; jie parodo filosofui: kokią vietą amžinos egzistencijos pasaulyje užėmė tie ar kiti žmonės, ta ar kita valstybė, tas ar kitas žmogus, nes žmonijai jie vienodai išreiškia idėją – ir visa tauta, ir istorinis asmuo; žmonija gyvena tautose, o tautos atstovuose, kurie perkelia grubią medžiagą ir formuoja nuo jos atskirus moralinius pasaulius.

Tai yra tikroji istorijos idėja; bent jau dabar mus tenkina tik ši istorijos idėja ir manome, kad tai tiesa. Brendo per šimtmečius, o nuo šiuolaikinė filosofija plėtojosi istorijoje, kaip panašios idėjos iš filosofijos išsivystė į poezijos ir politinių žinių teorijas.

Bet jei ši idėja priklauso mūsų šimtmečiui, jie mums pasakys, vadinasi, niekas nepatenkins mūsų reikalavimų, o didžiausi istorikai turėtų išblėsti kelių naujausių spinduliuose, sakykime daugiau - ateitis istorikai.

Taigi, jei mes nurodome graiką ar romėną kaip aukščiausio tobulumo, kurį gali pasiekti žmogus, pavyzdį, kaip modelį, kuriuo turime besąlygiškai sekti, tai yra klaidinga. klasicizmas istorijos; Jis nepakankamas Ir neteisinga. Bet, jį atmetę, rasime vietą ir posūkį visiems ir viskam. Nemanykite, kad norime priversti visus būti filosofais. Mes sakėme, kad istorijos formos yra be galo įvairios; bet kokia forma gali būti tobulas ar bent jau puikus istorikas; įvykdykite tik jūsų pasirinktų lenktynių sąlygas ir patenkinsite šiuolaikinio tobulumo reikalavimus.

Istorija gali būti pragmatiškas, jei atsižvelgsite į, tarkime, valstybės įvykius, susijusius su valstybių sistema, kurioje ji buvo, ir su šia sistema bendroje tautų istorijoje, jei visus įvykius redukuojate į priežastis ir atrasite šių priežasčių ryšį su kitomis. , paaiškindamas priežastis įvykiais ir atgal, per tai paaiškindamas žmonijos istoriją jūsų pasirinktoje vietoje, šimtmetyje, temoje. Tai yra Europos pilietybės istorija(Istorija generuoja de la civilizaciją Europoje, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Bendra civilizacijos istorija Europoje nuo Romos imperijos žlugimo iki Prancūzijos revoliucijos (pranc.] Gizo. Galite paimti mažesnę apimtį, apsvarstyti valstybės ar laikotarpio įvykius, nepakeldami jų į bendrą žmonijos istoriją, tačiau šis tikslas turėtų būti istoriko galvoje. Tai: „Karolio V istorija“, op. Robertsonas, Romos imperijos žlugimo istorija, op. Gibbon, kūriniai, kuriuos būtų galima pavadinti tobulais savo rūšimi, jei šių istorikų filosofija būtų aukštesnė už tą, kurią jie gerbė kaip tobulą, jei šių rašytojų sampratos apie politines žinias būtų subrendusios iki dabartinės brandos, jei medžiaga būtų geriau apdorota. savo laiku. Galiausiai randame kitą istorijos tipą, kurį vadinsime pasakojimas. Tai paprastas įvykių pasakojimas; jei įmanoma, iškalbingai, bet svarbiausia - teisingai pareiškė. Čia iš tikrųjų nėra istoriko: kalba įvykiai, bet reikalingas nepaprastas menas. Lojalumas reikalingas ne vien metais, o dvasia, išraiška, darbais, žodžiais personažai, žmonių moralėje, papročiuose, įsitikinimuose ir gyvenime. Senovės istorikai yra tobulumo pavyzdžiai, o tokios istorijos rašytojas gali pakartoti Karamzino žodžius: „Nemėgdžiok Tacito, o rašyk taip, kaip jis rašytų tavo vietoje“. Iš paskutiniųjų puikų tokios istorijos pavyzdį mums parodė Barantas ir, kaip karo istorikas, Napoleonas savo žygių aprašymuose. Herodotas, Tukididas, Titas Livijus, Tacitas žavi savo pasakojimo istorijomis. Jie gyvena savo aprašymuose, kvėpuoja oru su žmonėmis, kuriuos vaizduoja; Tai Omiro eilėraščiai istorijos pasaulyje. Mums, naujiesiems, svarbiausias sunkumas, jei norime pereiti į kitą šimtmetį, į kitus žmones, yra atsiriboti nuo visų nuomonių, nuo visų mūsų amžiaus ir žmonių idėjų, rinkti spalvas paveikslui, tiesos ieškojimas per plačią kritiką. Senovės žmonės apie daugelį dalykų kalba nesąžiningai, bet jie yra įsitikinę tiesa su tokia gera prigimtimi, su tokiu įsitikinimu, kaip Omiras pasitikėjo savo geografija ir mitologija; Be to, mes neturime kuo tikėti jų istorija ir laikomės jų žodžio. Nes istorinė kritika visiškai atima iš senolių istorijos-filosofų, pragmatiškų istorikų titulą ir žiūri į juos tik kaip į iškalbingus pasakotojus.

Kaip ir prancūzai suformavo ypatingą rasę klasika kūriniai iš klaidingo senolių mėgdžiojimo, klaidinga senovės istorikų samprata pagamino ypatingą istorinis klasicizmas. Jie norėjo priversti juos mėgdžioti senbuvius, perėmė visas jų formas, posakius, net žodžius. Klaida buvo ta, kad jie mėgdžiojo išorines formas, nesuprasdami senolių dvasios. Vėliau jie visa tai sumaišė su klaidinga filosofija, su protingumu, apotegmomis ir maksimalomis, netoleruotina ir vulgariu. Ir nuo pat Europos šviesuomenės atkūrimo istorija po vienuoliškų kronikų ir legendų buvo bjaurus, absurdiškas mišinys; Machiavelli, Bossuett, Montesquieu pasirodydavo tik retkarčiais. Praėjusiame amžiuje buvo trokšta tobulesnės istorijos, o tuo metu, kai Herderis suvokė visuotinės istorijos paslaptį, Johnas Milleris spėliojo, kaip naujieji istorikai turėtų rašyti naratyvinę istoriją, vokiečių mokslininkai rodė tikrą istorijos kritiką. Prancūzai pirmieji Machiavelli, Bussuet ir Montesquieu pėdomis suformavo filosofinę istoriją. Jų eksperimentų nepakako, o šių eksperimentų trūkumai atsispindėjo XVIII amžiaus prancūzų filosofijos pasekėjų Hume'o, Gibbono, Robertsono darbuose. Reikėjo derinti Schellingų, Šlegelių, Pusbrolių, Šlecerių, Herderių, Niebuhrų darbus, išsiaiškinti klasicizmas Ir romantizmas, gerai išmokti politikos mokslus, tinkamai įvertinti senbuvius, iki galo suprasti naujausių reikalavimus, gal net gimti Šileris, Zschocke, Goethe, W. Scott, kad pagaliau suprastume, kas yra istorija? Kaip tai turėtų būti rašoma ir kas tenkina mūsų amžių?

Taikykime visus šiuos samprotavimus „Rusijos valstybės istorijai“ ir pamatysime, kad Karamzino darbai istorijos atžvilgiu, ko reikalauja mūsų amžius, yra tokie patys kaip kiti Karamzino darbai šiuolaikinių mūsų literatūros reikalavimų atžvilgiu. – tai nepatenkinama.

Karamzinas negalėjo ir neišlipo iš savo amžiaus sampratų – laiko, kai tik pradėjo ryškėti filosofinės istorijos idėja, o senolių santykis su mumis ir ypatingos naujųjų rašytojų sąlygos nebuvo. tačiau aiškiai apibrėžta; politinės žinios nebuvo nustatytos; pasakojamoji istorijos dalis nėra iki galo suprantama.

Kaip filosofas istorikas, Karamzinas neatlaikys griežtos kritikos. Perskaitykite jo mintis apie istoriją ir sutiksite be papildomo paaiškinimo.

„Istorija“, - pradeda Karamzinas savo „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmę - istoriją tam tikru būdu (?) yra šventa tautų knyga: pagrindinis, būtinas; jų egzistavimo ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys“.

Puikios frazės, bet ką tai reiškia? Šventoji knyga tam tikru būdu, ir tuo pat metu - pagrindinis, būtinas, egzistencijos veidrodis, apreiškimų lentelė, protėvių testamentas, Ar visi šie žodžiai mums paaiškina dalyko esmę? Ar taip turi būti apibrėžimas istorijos?

„Valdovai ir įstatymų leidėjai (tęsia Karamzinas) veikia pagal Istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų... Reikia žinoti, kaip Nuo neatmenamų laikų maištingos aistros kaitino pilietinę visuomenę ir kokiais būdais naudinga proto galia pažabojo jų žiaurų troškimą... O eilinis pilietis turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu, kaip įprasta per visus šimtmečius, guodžiasi valstybės nelaimėse, liudija, kad anksčiau buvo panašių, buvo ir baisesnių, o valstybė nebuvo sugriauta; ji ugdo moralinį jausmą (?), ir savo teisingu sprendimu jis nukreipia sielą į teisingumą, kuris patvirtina mūsų teisę ir visuomenės sutikimą. Tai yra nauda“.

Visa tai gražiai pasakyta, bet ar taip filosofas turėtų žiūrėti į istoriją? Iš pradžių padarę retorinį apibrėžimą, mums tai sakoma istorija naudinga dėl -

1-oji Tautų valdovai su ja elgiasi kaip teisėjas su senu archyvu, kad bylas spręstų taip, kaip buvo sprendžiamos anksčiau. Visiška neteisybė!

2-oji. Piliečiai tai mato visada buvo blogis Ką žmonės visada ištvėrė kodėl jiems turi būti kantrus. Paguoda, panaši į palyginimą, kurį Karamzinas panaudojo IX tome, sakydamas, kad rusai žuvo taip pat šlovingai po caro Jono IV budelių kirviais, kaip graikai žuvo prie Termopilų *!

______________________

* IX tomas, 437 psl.

______________________

Po tokio riboto žvilgsnio naudos autorius pereina prie istorijos malonumas, remiantis tuo, kad smalsumas žmogiškas, o jei mėgstame romanus ir grožinę literatūrą, tuo labiau turėtume mėgti istoriją, derinti su linksmas romanas tiesaįvykius. Dar daugiau, vidaus istorija, tęsia autorius, nuo privataus tautų egoizmo pereina prie to, nuo ko ji turėjo prasidėti: Rusijos istorijos svarbos žmonijos istorijoje. Ar manote, kad jie jums papasakos, kaip Rusija susiformavo IX amžiaus suirutės metu? kaip ji apsaugojo Europą nuo mongolų XIII amžiuje; kaip Europa įėjo į sistemą XVIII amžiuje; kaip veikė XIX a. Visai ne! Autorius mato vienas smalsumas: jam viskas; jis bando įrodyti, kad jis nėra smalsesnis ar įdomesnis už kitų tautų Rusijos istorijos istoriją; kuri yra ir mūsų istorijoje nuotraukos, dėklai, kurios ne mažiau smalsus senovės istorikų aprašytus paveikslus ir atsitikimus. Ar manote, kad autorius pasakys apie Varangijos feodalizmą, Rusijos kunigaikštystės formavimąsi, suartėjimą su Graikija, Azijos ir Europos susijungimą Rusijoje, Rusijos transformaciją Petro ranka; prieš; skambina autorius penki šimtmečiai Rusijos istorija protui nesvarbu, tema pragmatikui nėra turtinga minčių, grožis tapytojui, primena tai istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu, ir galiausiai tai paguodžia Dykumose atsiveria gražūs vaizdai, ir kaip įrodymą nurodo Svjatoslavo žygius, Batu invaziją, Kulikovo mūšį, Kazanės užėmimą, Vasilko apakinimą! O gal istorikas mano, kad mes, kaip vaikai, pradėdami skaityti jo knygą, iš anksto klausiame, ar jai nenuobodu? arba – jis ne filosofas istorikas!

Jie ne pragmatikas kai vėliau patikina, kad būtų nesąžininga, jei praleistume nuobodi pradžia Rusijos istorija. “ Skaitytojų palaima ar jis pasmerks mūsų protėvių darbus ir likimą amžinai užmarščiai? Jie kentėjo ir mes Mes net nenorime apie juos girdėti! Užsieniečiai gali pasiilgti to, kas jiems nuobodu, bet malonus Rusai privalo turėti daugiau kantrybės, laikantis valstybinės moralės taisyklės, kuri pagarbą protėviams priskiria išsilavinusio piliečio orumui.“ Ar tai nereiškia įrodyti, kad kūnas be galvos negali egzistuoti, ir ar pragmatiškam istorikui įmanoma susidoroti su skaitytojų tinginimu ir dėl to priversti mus. skaityti mūsų protėvių kančias, kodėl užuojauta ir pagarba jauną anūką verčia kantriai klausytis pasakojimų apie smulkmenas seno ir sergančio senelio gyvenimo smulkmenas?

„Iki šiol“, – sako autorius, senoliai mums vis dar tarnauja kaip pavyzdžiai. Niekas nepralenkė Libijos pasakojimo grožiu, Tacitas galioja: tai yra pagrindinis dalykas!Žinios visos teisės pasaulyje (?), Vokiečių mokymasis, Voltero sąmojis, net makiaveliškas istoriko gilumas negali pakeisti talento vaizduoti veiksmus.“ Prisiminkime šiuos žodžius: jie nuostabūs.

Galėtume parašyti ir išanalizuoti visą „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmę: tada skaitytojai pamatytų Karamzino kūrybos dvasią, planą, išdėstymą ir sutiktų su mūsų nuomone, kad Karamzinas. kaip filosofas, kaip pragmatikas yra ne mūsų laikų rašytojas. Tačiau mūsų nurodytų vietų pakanka, kad parodytume, kaip Karamzinas suprato ir parašė savo istoriją.

Perskaitykite visus 12 „Rusijos valstybės istorijos“ tomų ir būsite tuo visiškai įsitikinę. Apskritai nėra vieno bendro principo, iš kurio išplauktų visi Rusijos istorijos įvykiai: jūs nematote, kaip Rusijos istorija jungiasi su žmonijos istorija; visos jo dalys atskirtos viena nuo kitos, visos neproporcingos, o Rusijos gyvenimas skaitytojui lieka nežinomas, nors pavargo nuo nesvarbių, nereikšmingų smulkmenų, yra užimtas, paliečiamas didelių, siaubingų paveikslų, kuriuos iškelia priešais. mus minia žmonių, milžiniška iki pertekliaus. Karamzinas niekur nesupažindina jūsų su žmonių dvasia, nevaizduoja daugybės jos perėjimų nuo varangiškojo feodalizmo iki despotiškos Jono valdžios ir pirminio atgimimo valdant Mininui. Matai liekną, ilgą portretų galeriją, įdėtą į tuos pačius rėmus, nupieštus ne iš gyvenimo, o pagal menininko valią ir aprengtą taip pat pagal jo valią. Tai kronika, parašyta meistriškai, puikaus, išradingo talento menininko, ir ne istorija.

"Bet, - pasakys jie, - jei taip, tada Karamzino darbas bus susijęs būtent su tokio tipo istorijomis, kurias pavadinome aukščiau. pasakojimas. Karamzinas, sakęs, kad senoliai mums tarnauja pavyzdžiai iki šios dienos tai istorikui svarbiausia yra pasakojimo galia ir grožis,Žinoma, man pavyko savo nuomonę paremti pasirodymu.

Tačiau Karamzinas neteisingai matė senovinius modelius, o pasakojimo galią ir grožį iškeldamas į pirmą planą, atrodo, jis nežinojo, kad daro tą patį, ką darė prancūzų klasikai, mėgdžiodamas senuosius. Prancūzų tragedija, palyginti su graikų tragedija, yra tokia pati kaip Karamzino istorija, palyginti su Herodoto ir Tito Livijaus istorija. Taigi ir čia nesuprantama, kad senoliai visiškai susiliejo su subjektu; senolių originalumas, galima sakyti, išnyko jų vaizduotėje viešpatavusioje temoje – tikėjime. Prancūzų klasikai ir Karamzinas, priešingai, apvilko savo dvasią, save, savo sampratas, jausmus juos okupavusio objekto formomis; Štai kodėl prancūzų klasikoje ir Karamzine viskas pateikiama neteisingai ir iškreiptai. Paimkime jo kūrybą šiuo atžvilgiu tik iš vienos pusės.

Rusijos istorija prasideda nuo didžiulių jūrų plėšikų atvykimo į pusiau laukinių slavų ir suomių gentis. Ateiviai plėšikai yra baisieji Nordmanai; jie pavergia slavus ir suomius. Šios dvi stichijos – kova, besikeičianti rusuose, pripratimas prie Azijos ir Graikijos despotizmo, užkariautų slavų patriarchalinis valdymas ir Varangijos nuotykių ieškotojams atsivėręs kelias į Konstantinopolį; Jie griauna įprastą Nordmanno feodalizmą, atskleisdami visiškai ypatingą feodalizmą: vienos valdančios Rusijos kunigaikščių šeimos apanažinę sistemą. Dvarai griūva; Krikščioniškas tikėjimas keičia lyderių ir žmonių charakterius; vyksta kova tarp likimų, bandančių susilieti į vieną visumą; šiaurėje, nuo Rusijos kunigaikščių pašalinimo į pietus ir natūralios šalies padėties, yra Novgorodo Respublika; viskas patenka į mongolų jungą. Liaudies dvasia kovoja su šiuo jungu, išsilaisvina ir atskleidžia Rusijoje vieną despotišką valstybę, kuri greitai griūva nuo savo naštos. Vergas padaryta karalius, bauginantis tik vardo galia; bet tai buvo kraštutinis despotizmo laipsnis: išnyko vardo siaubas – atėjo nauja era. Novagorodo žlugimas ir Grozno siautėjimas buvo būtini norint suvienyti išdraskytas valstybės dalis; smurtinis susijungimas reikalavo stiprios vidinės rūgimo, o apsimetėlių amžius nuvertė despotizmą, pažadino pirmykštę žmonių dvasią: ji buvo sukurta iš stiprių elementų, patirtų feodalizmo, pavergimo, despotizmo audrose ir – Rusija atgijo po nuolankumo. , geranoriška didžiosios Romanovų dinastijos autokratija; Rusijos istorija prasidėjo nuo Minino kaip teigia su Petru – kaip Europos valstybės.

Karamzinas manė visai ką kita ir jau savo knygos pavadinime: „Istorija Rusijos valstybė" - yra klaida. Atėjus Ruriko jis pradeda sakyti: mes, mūsų; mato rusai, mano, kad meilė tėvynei reikalauja išaukštinti barbarus, ir nepastebi skirtumo tarp Olego kario, Ivano Rūsčiojo kario, Požarskio kario; jam atrodo išsilavinusio piliečio orumas yra valstybinės moralės taisyklė, reikalaujanti pagarbos protėviams. Ar po to galite tikėtis koncepcijos, kuri buvo prieš Joną III ne Rusija, Bet Rusijos valstybės; kad autorius Olege pamatytų Nordmanno barbarą; palikimų kovoje suteikė vienodą teisingumą ir Olegui Černigoovskiui, ir Vladimirui Monomachui? Ne! ir nerasite. Olegas dega jam didvyrių populiarumas, o pergalingos šio herojaus vėliavos plevėsuoja Dniepro ir Bugo pakrantėse; Monomachas yra teisėtos valdžios angelas sargas, o Olegas Černigovskis trokštantis valdžios, žiaurus, atmetantis piktadarybę tik tada, kai ji nenaudinga, klastinga, maištaujanti; Gėda ir gėda jam tenka visai Olegovičių kartai! Taigi Ruriko jis mato autokratinį, išmintingą monarchą; Tarp pusiau laukinių slavų žmonės yra šlovingi, didingi, o Karamzinas įrodymu laiko net karinius Svjatoslavo karių trimitus. rusų meilė muzikos menui!

Nenuostabu, kad Europos mokslininkai, nekantriai laukę Karamzino istorijos, šaltai sutiko šį kūrinį ir neskiria jam vietos tarp garsių šiuolaikinių istorikų Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant ir kt. Karamzinas negali pakęsti palyginimų su didžiaisiais praėjusio šimtmečio istorikais Robertsonu, Hume'u, Gibbonu, nes, turėdamas visus jų trūkumus, jis neatperka jų tuo plačiu žvilgsniu, tuo giliu priežasčių ir pasekmių rafinuotumu, kurį matome nemirtingajame. trijų praėjusio amžiaus anglų istorikų darbai. Karamzinas jiems viskuo taip pat toli, kaip Rusijai toli nuo Anglijos protine branda ir švietėjiška veikla.

Žmonės, įpratę bet kokiame nešališkame sprendime matyti negailestingumą ir blogį, sakys, kad atimame iš Karamzino visus jo nuopelnus, norime pažeminti šį puikų vyrą amžininkų akyse, jie parodys mums visų balsą. tėvynę, vienbalsiai jį pagirdamas. Mes teisiname save, nurodydami tokiems žmonėms pagarbą, su kuria kalbame apie Karamziną. Tačiau nebūkime nesąmoningi džiaugdamiesi dėkingumu ir pabandykime pateikti sau tikrą savo jausmų istoriją!

Atvirkščiai, mes ne tik nenorime pažeminti Karamzino, bet ir išaukštinsime jį, ko gero, labiau, nei drįstų išaukštinti akliausi šalininkai. Sakysime, kad nė vienas rusų rašytojas neturėjo tokios šlovės kaip Karamzinas, ir niekas nenusipelnė šios šlovės labiau nei jis. Karamzino žygdarbis vertas pagyrimo ir nuostabos. Gerai pažindami visus mūsų laikų rusų rašytojus, drįstame teigti, kad dabar nė vienas iš rusų rašytojų net negali būti jo įpėdinis, jau nekalbant apie galimybę eiti toliau nei Karamzinas. Ar to užtenka? Bet Karamzinas yra puikus tik šiandieninei Rusijai, Ir šiandieninės Rusijos atžvilgiu- ne daugiau.

Šlovė, kurią bet kurie žmonės vieningai suteikia vienam asmeniui, nėra klaida vienas, jei jis įgijo tokią šlovę, yra tikras jį šlovinantis žmonių atstovas; jis sutampa su žmonėmis ir juos pranoksta. Karamzino žygdarbis Rusijos istorijoje yra toks pat didelis mums, rusams, kaip ir jo žygdarbis mūsų literatūroje. Šiuo atveju užsieniečiai negali mūsų teisti, nes nežino mūsų santykių, kurie pateisina visko kainą. Pabandysime įrodyti, kad Karamzinas savo tėvynėje sukelia netikėtumo teisingumą.

1. Ar galima neįvertinti Karamzino iniciatyvos drąsos? Kiekvienoje jo literatūrinėje įmonėje matomas nepaprastas protas. Jis atspėjo savo laiko poreikius, mokėjo juos patenkinti, o 1790 metais pagalvojo ir rašė: „Skaudu, bet reikia pasakyti sąžiningai, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofinis protas, su kritika, su kilnia iškalba. Sako, kad mūsų istorija pati savaime mažiau įdomi nei kitų: nemanau; tereikia sumanumo, skonio, talento. Galite rinktis; pagyvinti, dažyti, ir skaitytojas nustebs kaip iš Nestor, Nikon ir kt. galėtų išeiti kažkas patrauklaus, stiprus, vertas ne tik rusų, bet ir užsieniečių dėmesio.“* 12 metų po to jis neapleido šios minties, stebindamas tautiečius meistriškais eksperimentais (karo Aleksijaus sukilimo aprašymas; kelionė į Trejybės-Sergijaus Lavra ir kt.) ir pradėjo Istoriją 1802 m. Reikia žinoti, reikia patirti visus tokios įmonės sunkumus, žinoti, ką Karamzinas rado ir ką paliko. Jis sukūrė medžiagas, esmę ir istorijos stilių, buvo kronikų ir paminklų kritikas, genealogas, chronologas, paleografas, numizmatas.

______________________

* Karamzino kūriniai (trečiasis leidimas). M., 1820, IV t., 187 p.

______________________

2. Būtina atidžiai apsvarstyti ir suprasti, kokį žingsnį Karamzinas padarė iš visų savo pirmtakų. Kas, bet kokiu būdu pakenčiamas, pasirodė prieš jį, išskyrus prancūzą Leveque (ir tą patį samarietį!)? Ar verti kritikos Ščerbatovas, Eminas, Nechachinas, Chilkovas, Tatiščiovas? Mūsų kronikų, privačių istorijų leidėjai ir senienų tyrinėtojai rodė gilų ir dažnai visišką neišmanymą. Pakalbėkime daugiau, atkreipkime dėmesį į tai, ko, regis, dar nepastebėjome: Karamzino kritiką, ponų Kačenovskio, Artsybaševo ir „Vestnik Evropy“ parankinių išpuolius, pačią Karamzino gynybą pono Russovo ir p. Dmitrijevas 7 neįrodo nepaprasto žmogaus pranašumo prieš žmones, kurie nemoka nei mąstyti, nei rašyti, kurie vos įvaldo šiek tiek mokymosi, kuris kartais blyksteli jų sunkioje ir prieštaringoje kūryboje?

3. Karamzinas suteikė nepamirštamų paslaugų atradęs ir sutvarkydamas medžiagas. Tiesa, bandymų būta ir iki jo, reikšmingi ir svarbūs buvo garbingų vyrų Bayerio, Thunmano, Millerio, ypač garsiojo Šlozerio, darbai. Bet niekas daugiau Karamzinasšiuo atžvilgiu neprisidėjo prie Rusijos istorijos. Jis apėmė visą Rusijos istoriją, nuo jos pradžios iki XVII amžiaus, ir negalima liūdėti, kad likimas neleido Karamzinui perkelti savo medžiagų apžvalgą į mūsų laikus. Jis pradėjo aktyviai ir tarsi atgaivino kitų ieškotojų pavydą. Nuo to laiko grafas Rumyancevas pradėjo globoti tokias įmones, o jo globojami ponai dirbo kiek galėdami. Kalaidovičius, Strojevas, Pogodinas, Vostokovas ir kiti, visi nusipelnę, nors ir ne vienodai, mūsų dėkingumo; medžiagos buvo ieškomos užsienyje iš Rusijos; buvo išverstos rytų rašytojų žinios; Buvo išspausdinti valstybės aktai. Pati Mokslų akademija tarsi atgijo ir parodė mums per metus. Krug, Frenet, Lerberge yra verti Schlozerio ir Millerio įpėdiniai; daugelis (Baužė, Vichmanas, grafas F.A. Tolstojus) pradėjo rinkti Rusijos paminklų bibliotekas; Apskritai formavosi paleografija, archeografija, numizmatika, rusų genealogija. Jie sakys, kad tai buvo laikų troškimas. Bet Karamzinas jį atspėjo, Karamzinas ėjo visų priekyje ir padarė visus galingesnius. Suteikęs gyvybę suteikiančią pradžią, palikęs brangius nurodymus visiems savo pasekėjams pirmuose aštuoniuose tomuose, Karamzinas pagaliau (prisipažinsiu) tarsi pavargo: 9, 10, 11 ir ypač 12 jo istorijos tomai rodo, kad jis. nebėra su savo ankstesne veikla jis rinko ir ardė medžiagas. Ir čia aišku, ką mes pasakėme, kad dvylikoje jo istorijos tomų Karamzinas yra viskas; tačiau medžiagų išdėstymas, žvilgsnis į jas mums būtų brangus net su Karamzino nuovargiu, su kuriuo negalima lyginti aršiausios daugelio veiklos.

4. Tačiau iki pat savo karjeros pabaigos Karamzinas išlaikė aiškumą, įgūdžius privačiai kritikuoti įvykius ir ištikimybę savo ypatingoms reikšmėms. Neieškokite jame aukštesnio požiūrio į įvykius: kalbėdamas apie pilietines likimų kovas, jis nemato juose tvarkos, nenurodys jums priežasčių, jų savybių ir tik XV amžiaus pusėje pasakoja. tu: „Nuo šiol mūsų istorija priima tikros valstybės orumą, aprašo nebe beprasmiškas kunigaikščių kovas... sąjungos ir karai svarbus tikslas: kiekviena ypatinga įmonė yra pasekmė Pagrindinė mintis, siekiantis tėvynės gerovės“*. Klaida akivaizdi, ją pastebėjome nuo pat įvado, kur Karamzinas įvardijo pirmuosius penkis Rusijos žmonių istorijos šimtmečius. nesvarbi protui, ne turtinga mintimis pragmatikui, nei grožiu tapytojui! Iš VI tomo istorikas jau atpažįsta Rusijos istorijos orumas, bet ir ši, kuri turi valstybinį orumą(?) istorija, neieškokite priežasčių dėl Jono žiaurumų, spartaus Boriso iškilimo ir nuopuolio, Pretendento sėkmės, jį sekusios anarchijos. Jūs skaitote Rusijos kovos su Lenkija aprašymą, bet nematote, kuo grindžiamas keistas Žygimanto užsispyrimas, dėl kurio jis, iš pradžių sutikęs, paskui nedovanoja Rusijai savo sūnaus; Jūs nematote, kuo pagrįstas Rusijos išgelbėjimas nuo svetimšalių valdžios. Bėgant metams ateis įvykis, aprašo Karamzinas ir mano, kad savo pareigą atliko, nežino ar nenori žinoti, kad svarbus įvykis neužauga akimirksniu, kaip grybas po lietaus, kad jo priežastys slypi giliai. , o sprogimas reiškia tik tai, kad dagtis buvo prilaikyta prie tunelio, perdegė, bet buvo padėta ir uždegta daug anksčiau. Ar reikia pavaizduoti (vis dėlto nebūtina Rusijos istorijai) išsamų tautų judėjimo senovėje vaizdą: Karamzinas kaip kinų šešėliai per sceną veda kimerus, skitus, hunus, avarus, slavus; Ar reikia apibūdinti totorių invaziją: priešais jus tik Čingischano paveikslas; ar atėjo Šuiskio žlugimas: lenkai važiuoja į Maskvą, paima Smolenską, Žygimantas nenori duoti Vladislovui karalystės ir - nieko daugiau! Tai dažnas XVIII amžiaus rašytojų trūkumas, kuriuo su jais dalijasi Karamzinas ir kurio kartais nevengdavo ir pats Hume'as. Taigi, pasiekęs Karolio I revoliuciją, Hume'as nuoširdžiai mano, kad išoriniai niekučiai įžeidė žmones ir sukėlė revoliuciją; Taigi, apibūdindami kryžiaus žygius, visi juos vadino Petro Atsiskyrėlio tikėjimo pasekmėmis, o Robertsonas jums tai sako, kaip ir per Reformaciją atkreipia dėmesį į atlaidus ir Liuterio sudegintą popiežiaus bulę. Net mūsų laikais, kalbėdami apie Prancūzijos revoliuciją, netikėjo, kad filosofai sugadino Prancūziją, prancūzai iš prigimties buvo lakstantys, juos pribloškė filosofijos vaikas ir – kilo revoliucija! Tačiau aprašydami įvykius patys, Hume'as ir Robertsonas kalba teisingai, tiksliai: o Karamzinas taip pat apibūdina įvykius kaip apdairus kritikas, žmogus, puikiai žinantis jų detales. Tik ten negalima juo pasikliauti, kur reikia suprasti žmogaus charakterį, laiko dvasią: jis kalba pagal metraštininkus, pagal savo pagrindinę prielaidą apie Rusijos istoriją ir toliau neina. Prie to Karamzine, kaip pastebėjome, pridedama menkai suprantama meilė tėvynei. Jam gėda dėl savo protėvio spalvos(atminkite, kad jis ketino tai padaryti dar 1790 m.); jam reikia didvyrių, meilės tėvynei, o jis nežinia ko tėvynė, dorybė, didvyriškumas mums jie neturi tų pačių reikšmių, kokias turėjo varangas Svjatoslavas, Novagorodo gyventojas XI amžiuje, Černigovo gyventojas XII a., Teodoro subjektas XVII amžiuje, turėjęs savo sąvokas, savo savo mąstymo būdą, savo ypatingą gyvenimo ir poelgių tikslą.

______________________

* IV tomas, 5 ir 6 p.

______________________

5. Pastebėkime ir tai, kad Karamzinas, likdamas toks pat, koks buvo ir kitų literatūrinių ieškojimų metu, nepakeisdamas dvasios, nepalikdamas savo laiko sąlygų, sugebėjo pakeisti išorines formas. Jo idėjų loginė tvarka yra pranašesnė už visus amžininkus; kilnus, drąsus mąstymas ta kryptimi, kurią Karamzinas laiko geriausia. Kiekvienam jo Istorijos skyriui galima parašyti didžiulį paneigimą, stipresnį už pono Artsybaševo pastabas; Beveik pusė jo darbo puslapių gali būti kritikuojami daugeliu atžvilgių, tačiau niekur negalima atsisakyti pagyrų už Karamzino protą, skonį ir įgūdžius.

6. Galiausiai (prisiminiau: Pagrindinis dalykas, paties Karamzino teigimu), jo protas, skonis ir įgūdžiai taip stipriai išplito į istorijos kalbą ir skiemenį, kad paskutinė pagarba mums, rusams, Karamzinas turėtų būti pagerbtas kaip pavyzdingas, unikalus, nepakartojamas rašytojas. Iš jo reikia išmokti šio oratorinio rimo, šio laikotarpių išdėstymo, žodžių, kuriais kiekvienas iš jų pateikiamas, svorio. N.I. Grechas, sudarydamas rusų kalbos gramatiką, viską, kas susiję su šia tema Karamzino istorijoje, priėmė kaip pagrindines taisykles, vadino tai autoritetu ir neklydo. Be Puškino, vargu ar dabar Rusijoje yra rašytojas, kuris taip giliai įsiskverbtų į rusų kalbos paslaptis, kaip į jas įsiskverbė Karamzinas.

Karamzino iškalba žavi. Jūs netikite juo, kai jį skaitote, ir jus įtikina nepaaiškinama žodžio galia. Karamzinas tai puikiai žinojo ir pasinaudojo savo pranašumu, kartais paaukodamas net vaizdų paprastumą ir ištikimybę. Taip jis mums vaizduoja Jono IV valdymą, iš pradžių tyliai, ramiai, didingai ir staiga tampa griežtas, veržlus, kai atėjo laikas gyventi ne Anastasijos vyrui, ne Kazanės užkariautojui, o Tiberijui. Aleksandras Sloboda, savo brolio, Vorotynskio kankintojo, žudikas; Jūs pastebėsite tą patį kontrastą tarp XII tomo I ir II skyrių. Tačiau šios pastebimos ir todėl nepatogios meno pastangos negali būti atpirktos nesuskaičiuojamomis Karamzino kūrinių grožybėmis! Mes nekalbame apie IX, X ir XII tomus, kuriuose metropolito Pilypo gyvenimas, caro Jono mirtis, pats Jonas IV, Godunovo išrinkimas, apsimetėlio Dmitrijaus nuvertimas yra nepakartojamai užrašytos ištraukos: jie stovės šalia iškalbingiausi, nemirtingiausi Tukidido, Livijaus, Robertsono puslapiai, o šiuo atžvilgiu visiškai atitinka garbingo „Rusijos valstybės istorijos“ XII tomo leidėjo žodžius: „Karamzinui nebuvo nelaimė pergyventi savo talentą“. šviesus. Tačiau net 12-ajame tome yra nuostabios iškalbos vietų, pavyzdžiui: Šuiskis prieš Lenkijos karalių ir Lyapunovo mirtį. Karamzino ranka jau buvo sustingusi, bet jo dvasia vis dar išlaikė jaunatvišką vaizduotės jėgą.

Tai yra neatimamos mūsų nepamirštamo istoriko dorybės ir nuopelnai. Jei griežtai vertintume jo trūkumus, tai, žinoma, niekas negali sakyti, kad neįvertinome jo nuopelnų. Šio straipsnio autorius drįsta manyti, kad atsidavęs užsiėmimui nacionalinė istorija nuo jaunystės, dabar, po daugelio metų darbo, jis gali su tam tikra viltimi tikėti, kad turi pirmumo teisę prieš kitus didžiojo Karamzino gerbėjus kalbėti apie jo nuopelnus ir trūkumus.

Neteikime Karamzinui garbės už tai, kad jis galėjo būti ne taip gerai pasiruošęs savo darbui, kaip jo garsūs varžovai Europoje. Karamzinas gavo ne mokslinį, o pasaulietinį išsilavinimą; vėliau jis persiauklėjo: juo labiau jam garbė, bet mums nereikia privačių rašytojo priemonių ir metodų: mes vertiname tik jo kūrybą. Pastebėkime čia prabėgomis: Rusijoje buvo ir dabar yra žmonių, kurie daugiau nei Karamzinas žino bet kurią su Rusijos istorija susijusią dalį, tačiau šios privačios žinios sugeria visus kitus jų gebėjimus ir nesuteikia jiems galimybės net pagalvoti apie save lyginti. didysis „Rusijos valstybės istorijos“ kūrėjas: jie yra mūrininkai, Karamzinas yra architektas ir puikus architektas. Jo pastatytas pastatas nenustebina viso pasaulio, kaip Michelio Angelovo pastatai, tačiau vis dėlto tai yra savo amžiaus garbė ir grožis šaliai, kurioje jis buvo pastatytas.

O jo amžininkai ir bendrapiliečiai buvo teisingi didžiojo Karamzino atžvilgiu. Jo kūryba dar ilgai bus mūsų nuostabos, garbės ir šlovinimo objektas. Karamzinas išmokė mus istorijos; eidami jo pėdomis, ilgainiui išmoksime vengti jo klaidų ir trūkumų, galime ir turime lyginti jį su puikiais kūrėjais ir negirdėti besąlygiškai triukšmingo nežinojimo, bet tuo pat metu piktindamiesi atstumiame tuos, kurie menkina nepaprastas žmogus. Jis buvo puikus kaip laikas, priemonės, metodai ir Rusijos išsilavinimas: dėkingumas jam yra mūsų pareiga.

Nikolajus Aleksejevičius Polevojus (1796-1846) – rusų rašytojas, dramaturgas, literatūros ir teatro kritikas, žurnalistas, istorikas ir vertėjas; kritiko ir žurnalisto K.A. Polevoy ir rašytojas E.A. Avdeeva, rašytojo ir kritiko P.N. Polevojus.

Rusijos istorija" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Rusijos istorija

Nikolajus Michailovičius Karamzinas, rašytojas, istorikas, žurnalistas, kritikas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos garbės narys, savo tėvynės patriotas, „Rusijos valstybės istorijos“ autorius.

„Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas“ – tokį apibrėžimą jis jam pateikė. Perskaitęs jo „Rusijos valstybės istoriją“, poetas sakė, kad amžininkams senovės Rusiją Karamzinas „surado“ kaip Ameriką Kolumbas. laiške 01.01.01 rašė: „Karamzinas, be abejo, nepaprastas reiškinys... Niekas, išskyrus Karamziną, nekalbėjo taip drąsiai ir kilniai, neslėpdamas jokios savo nuomonės ir minčių, nors jos ne viskuo atitiko tuometinę vyriausybę, ir tu nevalingai išgirsti, kad jis vienas turėjo teisę tai daryti“, – laiškuose rašė Gogolis.

laiške apie savo požiūrį jis pateikia aukščiausią Karamzino asmenybės įvertinimą: „Esu jam dėkingas už ypatingą laimę - už laimę pažinti, o juo labiau pajusti tikrąją savo vertę. Mano sieloje yra ypatingas jausmas geras turtas, kuris vadinamas Karamzinu: čia susijungia viskas, kas manyje gera ir geriausia.

apie Karamziną kalbėjo: „Tyra ir maloni siela, be jokios abejonės, buvo vienas vertingiausių žmonijos atstovų“.

Sakydamas kalbą Karamzinui atminti, jis aistringai sušuko: „Rusiškai, rusiškai iki širdies gelmių! Kokia Rusijos gyvenimo galia, kokia trauka! Koks sugebėjimas pasiimti daug, daug iš Vakarų – ir neduoti jam nieko branginamo!

viename iš savo laiškų jis pažymi, kad „... Karamzino moralinė įtaka buvo didžiulė ir naudinga visam jaunimui“.

Simbiriečiai-Ulyanovsk pagrįstai laiko Karamziną savo tautiečiu. Jis gimė 1766 m. Znamensky (taip pat Karamzino) kaime Simbirsko provincijoje. O šiaurinėje Simbirsko Aukštutinės krantinės dalyje, ant Senųjų Venetų, ties sankryža su Bolšaja Saratovskaja, kadaise stovėjo garbingas akmeninis dviejų aukštų dvaras. Jos fasadas buvo atsuktas į Volgą. Iš viršutinio dvaro aukšto balkono atsivėrė nuostabi panorama: matėsi nesibaigiančios Trans-Volgos platybės, per visą šlaitą iki Volgos besidriekiantys vaismedžių sodai, Kanavos, Koplyčios ir Korolevkos gyvenvietės.

Šiame name istoriografas praleido vaikystę Simbirsko dvarininko Michailo Egorovičiaus Karamzino šeimoje. Karamzinų giminės herbas liudija giminės ryšius su Rytais, o patikima giminės istorija prasideda 1606 m., kai Dmitrijaus Semenovo sūnus Karamzinas buvo įtrauktas į apdovanotųjų save vadinančio „didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus“. už apgultį ir pulko tarnybą“. Karamzinai buvo žemės savininkai Simbirsko srityje - Znamenskoje kaime su medine bažnyčia „Viešpaties ženklo vardu“ (vėliau Karamzino kaime).

Būsimo istoriografo tėvas buvo gana išsilavinęs žmogus ir turėjo nemažą biblioteką. Nikolajus Michailovičius gavo gerą išsilavinimą namuose. Nuotykių romanai iš tėvo bibliotekos, kuriuos skaičiau jaunasis Karamzinas, stipriai paveikė būsimo istoriografo vaizduotę. Savo autobiografinėje istorijoje „Mūsų laikų riteris“ Karamzinas užfiksavo žavingą savo gimtųjų vietų grožį. Aukštas Volgos krantas, nuo kurio jaunasis Karamzinas grožėjosi nuostabia galingos Simbirsko upės panorama, yra būtent ta sritis, kuri buvo greta dviejų aukštų akmeninio Karamzinų dvaro šiaurinėje Venecijos dalyje. O gyvenimas Znamenskyje, vaizdinga šio mažo kaimelio gamta, jo tėvo veikla, paprastų žmonių darbas ir gyvenimas bei jų kančios praturtino mažojo Karamzino idėją apie jo gyvenimą. maža tėvynė. Būsimo istoriografo dvasia čia buvo sušvelninta „natūraliai paprastai“. Romanų herojai sugyveno su tikrais žmonėmis, o nuo vaikystės švelnioje berniuko sieloje susiformavo tvirtas įsitikinimas: „Blogis yra bjaurus ir niekšiškas. Bet dorybė visada laimi“.

Karamzinas visą gyvenimą išlaikė meilę savo nedidelei tėvynei. Jis vienas pirmųjų pavertė Volgą mėgstama rusų poezijos tema. Ir, apsilankęs užsienyje, istorikas ne be pasididžiavimo rašys: „Simbirsko vaizdai yra prastesni nei keli Europoje“.

Apie kalbą

„Rusai, apdovanoti didvyrių garbės vardu, nusipelno turėti savo šventę“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Žygdarbio valanda „Ir motina Rusija mus prisimins“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, pelnėte šlovę! // Skaitykite, mokykitės , pažaisim.- 2009.- Nr.9.- P. 49-55.- Drąsos, šlovės ir garbės vakaras 7-11 klasių mokiniams

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Iliustruota knygų paroda "Tavo, Tėvyne, herojai"

Didvyriai yra Tėvynės šlovė ir pasididžiavimas“.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Gyvenime visada yra vietos didvyriškiems poelgiams"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Tėvynės istorijos laikrodis „Ištikimai tarnavo Tėvynei ir tikrai“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Knygelė "Tėvynės didvyrių diena"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Rusijos didvyriai. Žygdarbis vardan gyvenimo"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Tarptautinė žmogaus teisių diena

Tarptautinė žmogaus teisių diena minima nuo 1950 m., kai JT Generalinė Asamblėja priėmė rezoliuciją 423 (V), kuria visos valstybės ir suinteresuotos organizacijos kviečiamos gruodžio 10-ąją minėti kaip Žmogaus teisių dieną.

Žmogaus teisių apsauga buvo pagrindinė JT misija nuo pat jos įkūrimo 1945 m., kai organizacijos steigėjos paskelbė, kad Antrojo pasaulinio karo siaubas niekada neturėtų pasikartoti. Po trejų metų, 1948 m. gruodžio 10 d., buvo priimta Visuotinė žmogaus teisių deklaracija – pagrindinis tarptautinės teisės dokumentas. Deklaracijos preambulėje teigiama, kad pagarba žmogaus teisėms ir žmogaus orumui „yra laisvės, teisingumo ir taikos pasaulyje pagrindas“. Visuotinė deklaracija skelbia asmens teises, pilietines ir politines teises ir laisves, kiekvieno teisę į asmeninį saugumą, sąžinės laisvę ir kt., teigiama, kad visi žmonės turi lygias teises, kurios nepriklauso nuo jų asmeninių skirtumų ir šalių politinių sistemų skirtumai Deklaracija nėra privaloma.

Visuotinė žmogaus teisių deklaracija yra pirmasis kolektyviai parengtas tarptautinės apimties universalių žmogaus teisių dokumentas. Daugelis šalių pagrindines deklaracijos nuostatas įtraukia į savo konstitucijas ir nacionalinius teisės aktus. Jos principai yra daugelio žmogaus teisių paktų, konvencijų ir sutarčių, sudarytų nuo 1948 m., pagrindas. Šių susitarimų laikymąsi prižiūri JT Vyriausioji žmogaus teisių komisija. Vyriausiasis komisaras siunčia pasiuntinius į viso pasaulio šalis pranešti apie žmogaus teisių praktiką vietoje. Jei teisių nesilaikoma, įsikiša tribunolai.

Per daugelį metų buvo sukurtas visas įrankių ir mechanizmų tinklas, skirtas apsaugoti žmogaus teises ir kovoti su pažeidimais, kad ir kur jie būtų. Praktika parodė, kad norint visapusiškai apsaugoti daugybę teisių, būtina, kad valstybės pastangas papildytų pilietinės visuomenės organizacijų pastangos.

Ištrauka iš JT generalinio sekretoriaus kalbos:

„Švietimas žmogaus teisių klausimais yra daug daugiau nei tik pamoka mokykloje ar dienos tema; tai procesas, kurio metu žmonės supažindinami su įrankiais, kurių jiems reikia saugiai ir oriai gyventi.

Šią „Tarptautinę žmogaus teisių dieną“ tęsime bendras pastangas formuoti ir ugdyti ateities kartos žmogaus teisių kultūrą, skatinti laisvės triumfą, stiprinti saugumą ir taiką visose šalyse.

STRAIPSNIAI, SCENARIJAI ir pavadinimai

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Kelioninis žaidimas "Įstatymo ABC"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Kodėl nešvankybės pavojingos: pokalbiams su moksleiviais. – 2009 m. .- Nr.1.- P.66-69.

2 klasė" href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 klasės

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /konkursas Vaikų teisinė svetainė

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Žaidimų programos, skirtos šiai datai"
"Kas aš esu? Kas aš?
„Ideali visuomenė“

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskusijos:
„Žmogaus teisių apsauga“
"Kodėl man reikia teisių"
"Žmonių teisės"
„Išmok būti pilietišku“

http://www. *****/stixiya/authors/nekrasov. html Skaitykite Nekrasovo eilėraščius, straipsnius apie jį, kūrinių chronologiją, eilėraščius pagal pirmą eilutę

http://www. *****/ Svetainė skirta. Biografija, fotogalerija, atrinkti darbai

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatolijus Fedorovičius Koni o

http://www. *****/M587 Valstybinis literatūros ir memorialinis muziejus-rezervatas „Karabicha“

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Atsakymai į anketos klausimus apie Nekrasovą

http:// atsipalaiduoti. laukinis- meilužė. ru/ wm/ atsipalaiduoti. nsf/ viešai/ B708 D22 BD82 F.C.837 C32575 D.B.003 B321 D Nežinomi faktai O

diskas"> Nekrasovo garbei buvo pavadintas kaimo-regioninis centras Nekrasovskoje (buvęs Big Salts), kurio vietovėje praleido jo vaikystę. Karabichos dvare, kurioje Nekrasovas gyveno vasarą 1861 m. 1875 įkurtas poeto muziejus-rezervatas.Nuo 1946 Sankt Peterburge veikia butų muziejus.Gatvės Voroneže,Kazanėje,Kaliningrade,Lipecke (nugriautos),Lobnia,Lomonosov,Minskas,Novokuzneckas,Odesa,Pavlovskas,Podolskas , Permė, Reutovas, Samara, Sankt Peterburgas, Tomskas pavadinti Nekrasovo, Jaroslavlio ir kitų gyvenviečių vardais. Paminklai buvo pastatyti Nekrasovskio, Nemirovo, Sankt Peterburgo, Usūrijos, Jaroslavlio ir kitose gyvenvietėse.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolajus Aleksejevičius NEKRASOVAS

(1821 - 1877)

Mano mylimas miškas šnibždėjo man;

Patikėkite, nėra nieko brangesnio už mūsų gimtąjį dangų!

Niekur negaliu laisviau kvėpuoti

Gimtosios pievos, vietiniai laukai.

Didysis rusų poetas parašė šias eilutes

Nikolajus Aleksejevičius Nekrasovas.

Jis labai mylėjo savo gimtąjį kraštą ir paprastus žmones, kurie šioje žemėje augino duoną ir puošė ją sodais.

Rašytojas vaikystę praleido Grešnevo kaime, ant galingos ir gražios Volgos upės kranto. Didelis ir erdvus dvaro namas žvelgė į kelią.

Dažnai keliautojai, šnekūs ir geranoriški žmonės, pavargę nuo ilgos kelionės, susėsdavo pailsėti ir

...prasidėjo istorijos apie Kijevą,

apie turką, apie nuostabius gyvūnus...

Taip atsitiko, kad čia praskriejo visos dienos,

Kaip naujas praeivis, yra nauja istorija...

Nikolajaus Aleksejevičiaus tėvas buvo žemės savininkas. Šimtai valstiečių jam dirbo nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro. Jis uždraudė sūnui draugauti su baudžiauninkų vaikais.

Bet berniukas slapta pabėgo nuo tėvo į kaimą gyventi pas valstiečių vaikus. Jis žaidė su jais, plaukė Volgoje, žvejojo, grožėjosi saulėtekiu, ėjo į mišką uogauti ir grybauti:

Grybų laikas dar nepraėjo,

Žiūrėk - visų lūpos tokios juodos,

Jie užpildė ausis: mėlynės prinokusios!

Nekrasovas įsimylėjo šią upę visam likusiam gyvenimui ir pavadino ją savo lopšiu. Tačiau su Volga buvo susijęs ir baisiausias vaikystės prisiminimas – susitikimas su baržų vežėjais3. Išvargę, išvargę žmonės, dejuodami iš skausmo ir sunkumo, ėjo pakrante ir traukė vandeniu laivą su kroviniu:

Beveik lenkiu galvą

Į pėdas, supintas špagatais,

Apsiauti batais, palei upę

Baržų vilkikai šliaužė minioje...

Ir tada buvo gimnazija, kurioje Nekrasovas parašė savo pirmuosius eilėraščius.

Peterburge, jis išvyko be tėvo leidimo. Mokiausi ir dirbau. Kartais nebuvo lengva, bet atkaklumas, talentas ir sunkus darbas nugalėjo. Nekrasovas, garsiausias rusų poetas.

Jo eilėraščiai buvo apie Tėvynę: jos miškus ir laukus, sniegą ir šalną ir, žinoma, apie valstiečius, stalius, dailininkus, paprastus rusų žmones.

Nekrasovas taip pat rašė poeziją vaikams. Jo eilėraščių herojai – valstiečių vaikai, draugai iš tolimos vaikystės. Jie anksti užaugo, nuo mažens padėjo tėvams sunkiame darbe. Todėl Nekrasovo eilėraštyje „Žmogus su medetka“ mažas šešiametis berniukas, apsirengęs jo ūgiui per dideliais drabužiais, nevaikšto, o išdidžiai „vaikšto“ „deramai ramiai“. Jis, kaip ir jo tėvas, yra šeimos atrama, jos maitintojas!

Valstiečių vaikams nebuvo laiko mokytis. Tik nedaugelis mokėjo skaityti ir rašyti. Tačiau Nikolajus Aleksejevičius žinojo, kad tarp paprastų žmonių yra daug talentingų ir gabių žmonių. Todėl poetas, sutikęs alkaną, nuskurusį, bet gabų moksleivį, kreipiasi į jį ir į visus vaikus:

Rusija švenčia gruodžio 12 d Rusijos Federacijos Konstitucijos diena. Pagrindinis įstatymas buvo priimtas 1993 metais visuotiniu balsavimu. Po SSRS žlugimo naujomis istorinėmis sąlygomis Rusija, kaip ir kitos sąjunginės respublikos, paskelbė savo nepriklausomybę („RSFSR valstybės suvereniteto deklaracija“, 2001 m. sausio 1 d.). Deklaracija įvedė naują pavadinimą – Rusijos Federacija ir pareiškė poreikį priimti naują Rusijos Konstituciją.

1993 metais Rusijos Federacijos prezidentas sušaukė Konstitucinę konferenciją naujai Konstitucijai parengti. Politinių partijų ir judėjimų atstovai, mokslininkai, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų atstovai, liaudies deputatai Rusija ir kt. Referendumas dėl naujosios Konstitucijos priėmimo įvyko 1993 m. gruodžio 12 d., kartu su Rusijos įstatymų leidžiamosios institucijos – Federalinės asamblėjos – rinkimais.

Nuo 1994 m. Rusijos prezidento dekretais („Dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos dienos“ ir „Dėl nedarbo diena gruodžio 12 d.“), gruodžio 12-oji paskelbta valstybine švente. 2004 m. gruodžio 24 d. Valstybės Dūma priėmė pataisas. Darbo kodeksas RF, keičiantis Rusijos švenčių kalendorių. Nuo 2005 metų gruodžio 12-oji Rusijoje nebėra poilsio diena, o Konstitucijos diena įtraukta į atmintinas Rusijos datas.

1993 m. Rusijos Federacijos Konstitucija laikoma viena pažangiausių pasaulyje.

Du Rusijos prezidentai jau prisiekė dėl Konstitucijos: Vladimiras Putinas 2000 m. gegužės 7 d. ir Dmitrijus Medvedevas 2008 m. gegužės 7 d. žodžiais: „Prisiekiu, vykdydamas Rusijos Federacijos prezidento įgaliojimus, gerbti ir ginti žmogaus ir piliečio teises ir laisves, laikytis ir ginti Rusijos Federacijos Konstituciją, ginti valstybės suverenitetą ir nepriklausomybę, saugumą ir vientisumą, ištikimai tarnauti žmonėms.

Rusijos valstybės raida patvirtina Pagrindinė taisyklė mūsų laikų: kiekviena šalis, kuri save laiko civilizuota, turi savo konstituciją. Ir tai yra natūralu. Konstitucija yra svarbi ir reikalinga moderniai valstybei pirmiausia dėl to, kad joje įtvirtinti pradiniai jos principai ir paskirtis, organizacijos funkcijos ir pagrindai, veiklos formos ir metodai. Konstitucija nustato valstybės reguliavimo ribas ir pobūdį visose pagrindinėse visuomenės raidos, valstybės santykio su žmogumi ir piliečiu srityse. Rusijos Federacijos Konstitucija yra pagrindinis Rusijos Federacijos įstatymas; vienas aukščiausią teisinę galią, tiesioginį veiksmą ir viršenybę visoje Rusijos Federacijoje turintis politinis ir teisės aktas, kuriuo žmonės nustatė pagrindinius visuomenės ir valstybės sandaros principus, nustatė valstybės valdžios subjektus, jos įgyvendinimo mechanizmą, ir užtikrintos valstybės saugomos žmogaus teisės, laisvės ir pareigos bei piliečio.

Jei įsivaizduosime daugybę šalyje galiojančių teisės aktų tam tikros organizuotos ir tarpusavyje susijusios visumos, tam tikros sistemos pavidalu, tai Rusijos Federacijos Konstitucija yra visų pagrindas, šerdis ir kartu vystymosi šaltinis. įstatymas. Konstitucijos pagrindu formuojasi įvairios teisės šakos – tiek tradicinės, kurios egzistavo praeityje, tiek naujos, sukurtos atsižvelgiant į ūkio, socialinės raidos, politikos ir kultūros pokyčius.

1993 m. gruodžio 12 d. žmonių balsavimu priimta Rusijos Federacijos Konstitucija nėra pirmoji šalies istorijoje. Iki jos priėmimo galiojo 1978 m. Rusijos Konstitucija, turėjusi savo pirmtakus. Tačiau dabartinė Konstitucija nuo visų sovietmečio Rusijos konstitucijų skiriasi pirmiausia tuo, kad ji yra pagrindinis nepriklausomos, tikrai suverenios valstybės įstatymas. Kaip pažymima Konstitucijos preambulėje, jos priėmimas siejamas su suverenios Rusijos valstybingumo atgimimu ir jos demokratinio pagrindo neliečiamumo patvirtinimu.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Visi vaikinai turėtų žinoti pagrindinį šalies įstatymą..." - paroda-klausimas

14.12.11

Nahumo skaitytojo diena

NAHUM GRAMERIO DIENA

Gruodžio 14 dieną stačiatikių bažnyčia mini pranašo Nahumo – vieno iš 12 mažųjų pranašų – atminimą. Ši šventė atėjo pas mus nuo neatmenamų laikų. Pagal seną rusišką tradiciją nuo Naumo dienos (gruodžio 1 d., pagal senąjį stilių) jie pradėjo mokyti vaikus skaityti ir rašyti, ir būtent šią dieną vaikai buvo siunčiami mokytis. Jie aptarnavo maldą, paprašė berniuko palaiminimo ir pagerbė jį pakvietimu į mokytojo namus. Mokytojas nustatytu laiku pasirodė tėvų namuose, kur buvo sutiktas su garbe ir gerais žodžiais. Jie sakydavo: „Protinga galva maitina šimtą galvų, o plona galva pati nepasimaitina“, „Tas, kuris moka skaityti ir rašyti, nepražus“, todėl žmonės pagarbiai vertino mokymą, o mokytojai Rusijoje buvo ypač gerbiami; jų darbas buvo laikomas svarbiu ir sunkiu. Tėvas, laikydamas sūnų už rankos, atidavė jį mokytojui su prašymais išmokyti išminties: „Tėve Naumai, atvesk jį į protą“, o už tingėjimą nubausti mušimais, motina šiuo metu turėjo verkti dėl savo vaikų. eiti studijuoti, kitaip „tiks blogas gandas“, nes mokymą visada lydėjo mokslo kalama lazdomis. Kitą dieną mokinys buvo išsiųstas pas mokytoją su abėcėle ir rodykle. Kiekvienas mokymas prasidėdavo trimis lazdos smūgiais. Jau pirmą susitikimo su mokytoju dieną jis turėjo apdovanoti kiekvieną iš mokinių trimis simboliniais botago smūgiais. Vaikai turėjo pradėti kiekvieną pamoką trimis nusilenkimais prie žemės mokytojui ir buvo įpareigoti jam neabejotinai paklusti. Negalite valgyti per pamokas, „kitaip pamiršite, ką išmokote“; knygą reikėjo užversti, „kitaip viską pamirši“. Jie sakė, kad „pranašas Nahumas primins blogą protą“. Kaip atlygį už pastangas tėtis ir mama padovanojo mokytojui duonos kepalą ir rankšluostį, į kurį surišo pinigus kaip užmokestį už pamokas. Tačiau dažniausiai pamokos būdavo apmokamos maistu: mokinio mama mokytojui atnešdavo vištą, krepšelį kiaušinių ar puodą grikių košės. 24.12.11

110 metų

nuo sovietinio rašytojo gimimo Aleksandras Aleksandrovičius Fadejevas

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Straipsnis apie paskutinius rašytojo gyvenimo metus

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Natalijos Ivanovos straipsnis „Aleksandro Fadejevo asmeninė byla“

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 Raudonojo rašytojo mirtis

SCENARIJAI, straipsniai ir pavadinimai

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Buvau pilnas pačių aukščiausių minčių ir jausmų, kuriuos tik gali pagimdyti tautų gyvybę“. A. Fadejevas

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Šimtmečiui pakilo ir žuvo