Literatūriniai ir istoriniai jauno techniko užrašai. Nikolajus Michailovičius Karamzinas Rusijos istorijoje „Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

N. M. Muravjovas

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Karamzinas: pro et contra / Comp., intro. Art. L. A. Sapčenko. -- Sankt Peterburgas: RKhGA, 2006. Istorija priklauso žmonėms. Jame jie randa tikrą savo dorybių ir ydų vaizdą, galios pradžią, gerovės ar nelaimės priežastis. Ilgą laiką buvome atimti iš kasdienybės rašytojų, turėdami tik Ščerbatovą ir Tatiščiovą 1 . Galiausiai N.M.Karamzinas, pavydėjęs nacionalinės šlovės, 12 metų paskyrė nuolatiniams, varginantiems tyrinėjimams ir sujungė mūsų paprastų metraštininkų pasakojimus į aiškią ir darnią sistemą. Neįkainojamas palaiminimas! Tikro talento kuklumu istorikas pasakoja, kad šiame darbe jį paskatino viltis garsinti Rusijos istoriją. Jo noras išsipildė – mes daug geriau susipažinome su savo protėvių reikalais. Tačiau iki šiol niekas neprisiėmė glostančios pareigos išreikšti bendrą padėką istorikui. Niekas dėmesingai nepastebėjo jo kūrybos didybės, dalių grožio, proporcingumo ir teisingumo, niekas rašytojui neskyrė jo vertų pagyrimų, nes pagyrimas be įrodymų yra minios pagyrimas. Ar tikrai ši kūryba neatgaivino daug įvairių sprendimų, klausimų ir abejonių! Vargas šaliai, kurioje visi sutaria. Ar ten galime tikėtis švietimo sėkmės? Ten snaudžia protinės jėgos, ten nevertina tiesos, kuri, kaip ir šlovė, įgyjama pastangomis ir nuolatiniu darbu. Garbė rašytojui, bet sprendimo laisvė skaitytojams. Ar padoriai išreikštos abejonės gali būti įžeidžiančios? Nuodugni istorijos apžvalga vienam žmogui yra sunki; Filosofas, teisininkas, bažnyčios ganytojas, kariškis turi kiekvienas ypatingai dalyvauti šiame žygdarbyje. Reikia įsigilinti į dvasią, kuria parašyta – ar mūsų šimtmečio mintys nebuvo priskirtos tolimiems amžiams, ar protėviams buvo priskirtos jų anūkų jau įgytos sąvokos. Kitas turi tai patikrinti su šaltiniais. Trečia – analizuoti rašytojo nuomones apie prekybą, apie vidinę struktūrą ir pan. Tegul kiekvienas pasirenka savo dalį, bet čia skaitytojas turėtų tikėtis tik šio kūrinio skaitymo sujaudintų minčių išdėstymo ir netvarkingo komentarų mišinio. Kiekvienas turi teisę spręsti apie savo tėvynės istoriją. Pirmiausia pažiūrėkime į pratarmę; joje pamatysime, kaip mūsų rašytojas apėmė savo temą ir kokiomis taisyklėmis jis vadovavosi. Štai jo istorijos naudos apibrėžimas: „Valdovai ir įstatymų leidėjai veikia pagal istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia patirties, o gyvenimas trumpalaikis.Reikia žinoti, kaip maištingos aistros nuo neatmenamų laikų susirūpinusią pilietinę visuomenę ir kokiais būdais geranoriška galia pamišusi pažaboti jų žiaurų troškimą, nustatyti tvarką, susitarti dėl naudos žmonėms ir suteikti jie turės visą įmanomą laimę žemėje“. Istorija kartais parodo, kaip pažabota proto galia žiaurus sukilėlių troškimas aistros. Tačiau sutinkame, kad tokie pavyzdžiai yra reti. Dažniausiai aistroms priešinasi kitos aistros – prasideda kova, abiejų pusių dvasiniai ir protiniai gebėjimai įgauna didžiausią jėgą; Galiausiai oponentai pavargsta, išsenka abipusis pyktis, suvokia bendrą naudą, o susitaikymas baigiasi per protingą patirtį. Apskritai nedaugeliui žmonių labai sunku būti aukščiau tautų, kurioms jie patys priklauso, aistrų, būti apdairesniems už šimtmetį ir išlaikyti ištisų visuomenių siekius. Mūsų samprotavimai yra silpni prieš natūralią dalykų eigą. Ir tada, net kai įsivaizduojame, kad elgiamės pagal savo savivalę, o tada paklūstame praeičiai - papildome tai, kas buvo padaryta, darome tai, ko iš mūsų reikalauja bendra nuomonė, būtina ankstesnių veiksmų pasekmė, einame. kur mus nuveda įvykiai, kur jau bandė mūsų protėviai. Apskritai, nuo pat pirmųjų kartų buvo tie patys reiškiniai. Kartkartėmis gimsta naujos koncepcijos ir naujos mintys. Jie ilgai slypi, bręsta, paskui greitai plinta ir sukelia ilgalaikius neramumus, po kurių atsiranda nauja dalykų tvarka, nauja moralinė sistema. Koks protas gali numatyti ir priimti šiuos reiškinius? Kuri ranka gali kontroliuoti jų progresą? Kas drįsta savo arogancija smurtu sukurti tvarką? Kas stos vienas prieš bendrą nuomonę? Išmintingas ir doras žmogus tokiomis aplinkybėmis nesiims nei gudrybės, nei jėgos. Po bendro judėjimo jo gera siela vadovaus tik nuosaikumo ir teisingumo pamokomis. Smurtinės priemonės yra neteisėtos ir pražūtingos, nes aukščiausia politika ir aukščiausia moralė yra vienas ir tas pats. Be to, ar aistrų apimtos būtybės turi teisę dėl jų persekioti? Aistros – būtinas aksesuaras Žmonija ir amatų įrankiai, nesuprantami mūsų ribotam protui. Ar ne per juos žmonės traukia visos žmonijos tikslo link? Moraliniame, kaip ir fiziniame pasaulyje, visumos susitarimas grindžiamas dalių kova.<...>„Tačiau paprastas pilietis taip pat turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu. įprastas reiškinys per visus šimtmečius; guodžiasi valstybinėse nelaimėse, liudijančios, kad panašių būta ir anksčiau, buvo dar baisesnių ir valstybė nebuvo sugriauta...“ Žinoma, netobulumas yra neatsiejamas visko, kas žemiška, palydovas, bet ar istorija turėtų mus tik sutaikyti su netobulumas, ar jis turėtų panardinti mus į moralę, kvietizmo svajonę? 2 Ar tai pilietinė dorybė, kurią privalo uždegti populiarioji istorija? Ne pasaulis, o amžina kova turi egzistuoti tarp blogio ir gėrio; dorybingi piliečiai turi būti amžinoje sąjungoje prieš klaidas ir ydas. Istorijos tema yra ne mūsų susitaikymas su netobulumu, ne tuščio smalsumo patenkinimas, ne jautrumo maistas, ne dykinėjimo linksmybės: tai įžiebia šimtmečių konkurenciją, pažadina mūsų dvasines jėgas ir nukreipia to tobulumo link. kuriai lemta žemėje. Šventomis istorijos lūpomis mūsų protėviai šaukia mums: Nedaryk gėdos rusų žemėms! Matomos daiktų tvarkos netobulumas yra, be jokios abejonės, dažnas reiškinys per visus šimtmečius, bet tarp netobulumų yra skirtumų. Kas palygins Fabricianų 3 ar Antoninų 4 amžiaus netobulumus su Nerono 5 ar niekšiško Eliogobal 6 amžiaus netobulumais, kai garbė, gyvybė ir pati piliečių moralė priklausė nuo korumpuoto jaunimo savivalės? kai pasaulio valdovai romėnai buvo lyginami su beprasmėmis būtybėmis? Ar vieną po kito miestus nusiaubusių Tiberijaus 7, Kaligulos 8, Karakalos 9 nusikaltimai priklauso eiliniams šimtmečių reiškiniams? Galiausiai, ar karingų, dosnių Svjatoslovo 10 ir Vladimiro 11 laikų žmonių netobulumai yra panašūs į pavergtos Rusijos laikų netobulumus, kai ištisa tauta galėjo priprasti prie destruktyvių minčių būtina? Dar labiau žemina liaudies epochos moralę atgimimas mūsų – Jono Kalitos vergiškas gudrumas; 12 toliau, šaltas Jono III žiaurumas 13, Bazilijaus veidmainystė 14 ir Jono IV siaubas 15. Ar gali istorija mus paguosti ir valstybės nelaimėse, liudijanti, kad būta ir baisesnių, o valstybė nebuvo sunaikinta? Kas garantuos ateitį? Kas žino, ar mūsų anūkai nepatirs dar baisesnių nelaimių nei tos, kurias patyrė mūsų seneliai? Valstybės nelaimės gali baigtis ir pačios valstybės sunaikinimu. 97 m. venecijiečiai, skaitydami savo kronikose, kaip jie kadaise priešinosi Cambrai unijai (1508 m. Prancūzijos karalius Liudvikas XII, imperatorius Maksimilianas, Savojos hercogas, Feraros, Mantujos markizas, florentiečiai ir popiežius Julijus II paskelbė karą. Venecija. Kambrajuje buvo sudaryta sąjunga tarp Prancūzijos karaliaus, Aragono karaliaus, imperatoriaus Makso ir popiežiaus, prie kurio vėliau prisijungė visi minėti sąjungininkai. Ar jie galėtų pasiguosti pralaimėdami (1797 m. Bonapartas užvaldė Veneciją , sugriovė respubliką ir atidavė jos žemes Austrijai.) jų nepriklausomybę ir šlovę . Senovės žmonės apie istoriją galvojo ne taip: „Gyvenimas trumpas, – sako Sallustas 16, – todėl kiek įmanoma pratęskime savo atmintį. mus ant šviesaus paminklo“. Mes mėgdžiojame tai, kas verta mėgdžiojimo, niekiname tai, kas gėdingai pradėta ir gėdingai atlikta (žr. Titus Livijus 1T įžangą). Ne visi sutiks, kad apanažinių kunigaikščių pilietinė nesantaika yra mažai svarbi protui; jie patvirtina garsiąją Horacijaus eilutę: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Kad ir kiek karaliai pyktų, argijai moka (lot.).). Lygindamas Rusijos istoriją su senovės istorija, mūsų istorikas sako: „Minios daro piktadarystę, yra skerdžiamos dėl Atėnų ar Spartos garbės, kaip mes dėl Monomachovo 19 ar Olegovo 20 namo garbės – yra nedidelis skirtumas: jei pamiršime tai. šie pustigrai kalbėjo Homero 21 kalba, Sofoklis turėjo 22 tragedijas ir Fidiasovo statulas 23“. Beveik ta pati mintis išsakyta ir Igorevos dainoje: „Kunigaikščio karmoluose žmonės susitraukė žmonių“, p. 17. Radau skirtumą. Ten piliečiai kovojo už valdžią, kurioje dalyvavo; čia tarnai kovojo pagal savo šeimininkų užgaidas. Mes negalime to pamiršti Graikijos pustigrai mėgavosi visomis žemės gėrybėmis, laisve ir nušvitimo šlove. Mūsų rašytojas sako, kad istorijoje svarbiausia yra pasakojimo grožis ir galia! Aš abejoju. „Teisių išmanymas... mokymasis... sąmojis... gilumas... istorike nepakeičia talento vaizduoti veiksmus. Be jokios abejonės, bet tai neįrodo, kad vaizdavimo menas buvo svarbiausias dalykas istorijoje. Visiškai teisingai galima teigti, kad pasakotojo talentas negali pakeisti mokymosi, kruopštumo ir mąstymo žinių. Kas svarbiau! Man atrodo, kad pagrindinis dalykas istorijoje yra efektyvumąšitas. Žiūrėkite į istoriją tik kaip literatūrinis kūrinys reikia ją pažeminti. Atleisime išmintingam istorikui už jo įgūdžių stoką, o iškalbingą istoriką pasmerksime, jei jis iki galo nežino, apie ką kalba. Neginčytinas toks posakis: „Istorikui neleistina galvoti ir kalbėti už savo didvyrius, kurie ilgai tylėjo savo kapuose... kas jam lieka... tai tvarka, aiškumas, stiprybė, tapyba“. Smerkdamas Hume'o šaltumą24, mūsų rašytojas visiškai teisingai pažymi, kad „meilė tėvynei istorikui suteikia „šilumos, stiprybės, žavesio. Kur nėra meilės, nėra ir sielos“. Sutinku, bet kaip dažnai Hume'as susidūrė su Alfreda 25 ir ar galima mylėti engėjus ir kniedes. Tacitą sukėlė pasipiktinimas 26. Vėliau pereisime prie pačios istorijos. Mums tai tuo įdomiau, kad buvo parašyta, autoriaus patikinimu (žr. 1818 m. birželio 5 d. istoriografo laišką prancūzų jo „Istorijos“ vertėjams, jų išspausdintą 4-ame skelbimo puslapyje). liaudies dvasia ir tik tautiečiams, kad užsieniečiai negalėtų įtikti dėl šio rusiško charakterio, kuris taip skiriasi nuo kitų tautų charakterio!

PASTABOS

N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją“.

Pirmą kartą: Lit. paveldėjimo. M., 1954. T. 59. Knyga. I. P. 586--595 (publ., įvadinis straipsnis ir I. N. Medvedevos komentaras). Paskelbta iš šio leidimo. Muravjovas Nikita Michailovičius(1795--1843) – dekabristas, publicistas, dekabristų konstitucijos autorius. Tėvas M. N. Muravjovas padėjo Karamzinui rengti „Rusijos valstybės istoriją“. Giliai prisirišęs prie Karamzino (Sankt Peterburge Karamzinas ilgą laiką gyveno Muravjovų namuose), N. M. Muravjovas nuolat su juo ginčydavosi. Kultūrinėje aplinkoje plačiai paplito jo „Mintys apie N. M. Karamzino „Rusijos valstybės istoriją“ (1818). „Mintys...“ yra kritiška Karamzino pratarmės „Rusijos valstybės istorijai“ analizė. Juodraščiai ir daugybė ištraukų liudija apie Muravjovo nuodugnų darbą prie pirmųjų „Rusijos valstybės istorijos“ skyrių. Kritiškai išanalizavęs Karamzino kūrybą, Muravjovas pirmiausia sutelkė dėmesį į pirmojo tomo, skirto bendrai istorinei idėjai ir principams, pratarmę. istorinis aprašymas. Iš Karamzino pažiūrų kritikos, kurią jis išsakė pratarmėje, buvo sudarytas visiškai baigtas Muravjovo straipsnis, kuris buvo platinamas sąrašais ir buvo reklamuojamas paties autoriaus. Tada Muravjovas pradėjo išsamią Karamzino darbo analizę, atsižvelgiant į slavų kilmės problemą. Šis tęsinys pirmą kartą išleistas tik 1954 metais (Lit. paveldėjimas. M., 1954. T. 59. Kn. I. P. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Nikitos Muravjovo pastaba „N. M. Karamzino mintys apie „Rusijos valstybės istoriją““ (P. 567--580). Istorinio aprašymo uždavinys, M. Muravjovo nuomone, yra ne mokyti išmintingo susitaikymo su netobula tikrove, o žadinti pilietines dorybes; istorija yra amžina kova tarp „blogio ir gėrio“, kuriame „doringi piliečiai“ turi susivienyti prieš blogį. Būsimos Rusijos didybės garantija slypi iki Ruriko Rusijos laisvės. Muravjovas nesutiko su Karamzinu vertindamas ištisus laikotarpius istorinė raida Rusija. Po to, kai jis pasirodė kaip Karamzino kritikas, Muravjovas tapo tarsi pripažintu dekabristų istorinės minties atstovu. 1 Muravjovas kalba apie M. M. Ščerbatovo „Rusijos istoriją nuo seniausių laikų“, išleistą 1770–1791 m. ir atnešė į 1610 m. įvykius, ir V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorija nuo seniausių laikų“, išleista 1768–1784 m. (po istoriko mirties) trijuose tomuose ir atnešė Jonui III (IV t. Muravjovas dar nebuvo žinomas iki 1577 m.). Abu istorikai disponavo ne visais kronikos šaltiniais, kuriais naudojosi Karamzinas, ir kartais griebdavosi abejotinų sąrašų. 2 Kvitizmas – religinis ir etinis mokymas, atsiradęs XVII amžiuje, skelbiantis nuolankumą, paklusnumą, kontempliatyvų, pasyvų požiūrį į tikrovę, visišką paklusnumą dieviškajai valiai. 3 Fabricii – didvyriška šeima iš Aletriumo miesto, persikėlusi į Romą, tikriausiai 306 m.pr.Kr. e. 4 Antoninai – Romos imperatorių dinastija (96-192). 5 Žr. pastabą. 11 p. 879. 6 Eliogobal (Elagabal, Heliobal) – imperatoriškas vardas Cezaris Markas Aurelijus Antonijus Augustas (204--222), Romos imperatorius (218--222 m.). 7 Tiberijus (Tiberijus, 42 m. pr. Kr. – 37 m. po Kr.) – Romos imperatorius (nuo 14 m.). 8 Kaligula (12-41 m.) – Romos imperatorius (nuo 37 m.). 9 Caracalla (186--217) – Romos imperatorius (nuo 211). 10 Svjatoslavas (?--972) – Kijevo didysis kunigaikštis. 11 Vladimiras (?--1015) – Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 980 m.), Svjatoslavo sūnus. 12 Jonas Kalita (?--1340) – Maskvos kunigaikštis (nuo 1325), Vladimiro didysis kunigaikštis (nuo 1328). 13 Jonas III Vasiljevičius (1440-1505) - Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1462). 14 Vasilijus III (1479--1533) - Maskvos didysis kunigaikštis (nuo 1505). Jis užbaigė Rusijos suvienijimą aplink Maskvą, aneksuodamas Pskovą, Smolenską ir Riazanę. 15 Ivanas IV Vasiljevičius Rūstusis (1530–1584) - „Visos Rusijos“ didysis kunigaikštis (nuo 1538 m.), pirmasis Rusijos caras (nuo 1547 m.). 16 Žr. pastabą. 7 p. 1017.17 Žr. pastabą. 7 p. 876. 18 Horacijus Kvintas Horacijus Flakas (65 m. pr. Kr. – 8 m. pr. Kr.) – romėnų poetas. 19 Monomachas Vladimiras (1053-1125) - Smolensko kunigaikštis (nuo 1067), Černigovo (nuo 1078), Perejaslavlio (nuo 1093), Kijevo didysis kunigaikštis (nuo 1113). 20 Olegas (?--912) – pirmasis istoriškai patikimas Kijevo Rusios kunigaikštis. 21 Homeras yra legendinis senovės graikų epinis poetas. 22 Sofoklis (apie 496-406 m. pr. Kr.) – senovės graikų poetas dramaturgas. 23 Fidijas (Phidias; V a. pr. Kr. pradžia – apie 432–431 m. pr. Kr.) – senovės graikų aukštosios klasikos laikotarpio skulptorius. 24 David Hume (1711-1776) – anglų filosofas, istorikas, ekonomistas. 25 Anglijos karalius Alfredas Didysis (849-901) išgarsėjo ne tik Anglijos išvadavimu nuo įsibrovėlių, bet ir reikšmingomis reformomis. 26 Muravjovas supranta Tacito požiūrį į Romos imperatoriaus Domiciano (51–96) tironiją ir tironišką valdžią apskritai, kuri turėjo neigiamos įtakos romėnų likimams ir moralei. Tacito istoriniai raštai kupini pasipiktinimo Romos naikintojais ir susižavėjimo šlovingais didvyriškais ir pilietiniais romėnų žygdarbiais.

Sankt Peterburgas I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 tomai (pirmieji aštuoni tomai antruoju leidimu išspausdinti 1818 ir 1819 m.).

Straipsnio pavadinime nurodę visus dvylika „Rusijos valstybės istorijos“ tomų, nenorime, tačiau mes nenorime savo skaitytojams pasiūlyti išsamios šio nuostabaus kūrinio analizės, neseksime išsamiai jo kūrėjo. pagarbiai, apsvarstykite „Rusijos valstybės istoriją“ iš bendros ir konkrečios pusės ir jos rašytoją kaip istoriką ir paleografą, filosofą ir geografą, archeografą ir istorinės medžiagos tyrinėtoją. Tokios apimties kritika negali būti žurnalo straipsnis, nes jos milžiniškumas viršytų ribas, kurios turėtų būti leidžiamos straipsniams periodiniuose leidiniuose. Norime tik apskritai apžvelgti Karamzino kūrybą tuo metu, kai paskutinisŠio kūrinio apimtis mums parodė darbo ribą, kurią pasiekė Rusijai nepamirštamas rašytojas. Jei žurnalai turėtų būti šiuolaikinio apšvietimo veidrodis, šiuolaikinės nuomonės, jei jie turėtų perteikti visuomenei žmonių balsą Aukštasis išsilavinimas, jų požiūris į svarbias, dėmesį patraukiančias temas, tuomet, žinoma, žurnalisto pareiga turėtų būti priimti sprendimą apie „Rusijos valstybės istoriją“, remiantis išvadomis iš įvairių nuomonių ir šviesuolių samprotavimais. . Tikrai galime teigti, kad dar nebuvo ir, ko gero, dar ilgai mūsų literatūroje nebus kito kūrinio, tokio puikaus, traukiančio tokį stiprų, visuotinį šalies publikos dėmesį. Europoje Karamzino kūryba buvo sutikta smalsiai dalyvaujant, kaip mūsų šviesuomenės atstovo, mūsų nuomonės apie svarbiausias visuomeninio gyvenimo temas, mūsų požiūrį į žmones ir įvykius. Parodyti priežastis, su kuriomis rusų skaitytojai sutiko Karamzino kūrybą, su kokiu šaltumu europiečiai reagavo, kai atpažino jį vertimuose, ir, vadovaujantis pagarbos vertų kritikų nuomonėmis, parodyti, kiek Karamzinas užima Karamzino kūrybą. moderniosios literatūros istoriją, šiuolaikinį švietimą, mūsų ir Europos, parodyti jo nuopelnus, įvertinti jo teisę į šlovę – tokį tikslą mes ir siūlėme.

Nemanome, kad teisingai mąstantys žmonės kaltintų recenzentą dėl jo neaiškumo ir didžiulės kūrinio, kurią jis peržiūri, šlovės. Atėjo laikas mums išmesti iš literatūros lokalizmą, kaip mes išvarėme šį pragaištingą prietarą iš savo pilietinio gyvenimo. Nešališkumas, pagarba jo vertam žmogui: tai yra pareigos, kurių vykdymo visuomenė turėtų reikalauti iš kritiko ne tik Karamzino kūrinių, bet ir bet kurio literatūros reiškinio. Nieko daugiau. Pasipiktinimas, su kuriuo visuomenė ir, drįstame pridurti, šio straipsnio autorius, praėjusiais metais sutiko P. Artsibaševo kritiką „Rusijos valstybės istorijai“, kilo iš nepadoraus tono, iš smulkmeniškumo, neteisybės, kurią demonstravo p. Artsybaševas savo straipsniuose. Priešingai, kuo daugiau balsų, kuo daugiau nuomonių, tuo geriau. Turime išnaikinti apgailėtiną polemiką, kuri niekina gerą rašytoją, turime palikti tai tiems žmonėms, kurie nori išgarsėti net ir per negarbę, tačiau teisinga, kukli kritika, vertinti knygą, o ne autorių, toli gražu nėra tai, ką daugelis iš mūsų laiko. kritika, taip toli kaip dangus nuo žemės. Kritika yra literatūros dvelksmas, ir bet koks bandymas pasiekti veiksmingą kritiką turėtų būti bent jau atleistas nešališkų žmonių.

Mus gali užimti kita aplinkybė, daug svarbesnė. Klausiame: ar atėjo laikas spręsti apie Karamziną? Dabar jis atvyko. Jau treji metai, kai visi žemiški santykiai, visi asmeniniai pomėgiai, išankstiniai nusistatymai buvo palaidoti nepamirštamo kape: liko tik jo kūryba, mūsų neatimamas palikimas. Mums, nauja karta, Karamzinas egzistuoja tik literatūros istorijoje ir savo kūriniuose. Negalime nuvilti nei asmeninio polinkio į jį, nei mūsų aistrų, kurios privertė kai kuriuos Karamzino amžininkus į jį pažvelgti neteisingai. Karamzino kūryba baigta: didžiojo menininko paveikslas mums pristatomas, tiesa, nebaigtas, bet mirties šaltis jau surakino gyvybę teikiančią kūrėjo ranką, o mes, gedėdami netekties, galime spręsti apie jo kūrybą. kaip visa kūryba. Mūsų laimei, jei Karamzinas mirė per anksti dėl mūsų vilčių, jis padarė daug, o jo kūryba yra tokia pat svarbi, kaip ir milžiniška. Jis neturėjo laiko mums pavaizduoti, kaip didysis Mininas ir šlovingas Požarskis išlaisvino tėvynę; nespėjo papasakoti apie romaus Mykolo, išmintingojo Aleksejaus, dieviškojo Petro viešpatavimą, didingus ir nuostabius darbus, vykusius per daugiau nei septyniasdešimt metų, nuo 1611 m. (kur jis sustojo) iki 1689 m. Čia Karamzinas norėjo užbaigti savo kūrybą, trumpai pavaizduoti likusią Rusijos istoriją nuo Petro Didžiojo įžengimo į sostą iki mūsų laikų ir nurodyti būsimą tėvynės likimą. Bet ateitis žinoma vienam Dievui, tarė Karamzinas, skirdamas savo Istoriją Aleksandrui Palaimintajam, o mes, prie Karamzino kapo, išgirdę apie jo prielaidas, galėtume pakartoti jo žodžius. Nepaisant viso to, Karamzinas – pakartokime tai, ką sakėme – pagal savo prielaidą sugebėjo išpildyti daug ką: jis mums pavaizdavo Rusijos istorijos įvykius per septynis su puse šimtmečio, siekė jos nuo rusų tautos lopšio iki mūsų dienų. Rusijos valstybės branda, šis nuostabus šimtmečio milžinas. Mums, vertinusiems Karamzino šlovę, to neužtenka, bet jo šlovei užtenka. Jam pavyko iki galo išvystyti savo talentą, toliau žengti nebegalėjo. Dvylikoje „Rusijos valstybės istorijos“ tomų visi Karamzinas.

Laikas bėga greitai, o dalykai ir žmonės greitai keičiasi. Vargu ar galime užtikrinti, kad tai, ką laikome tikru, tapo tikra praeitis, modernus - istorinis. Taip pat ir Karamzinas. Daugelis vis dar priskiria jį prie mūsų kartos, mūsų laikmečio, pamiršdami, kad jis gimė šešiasdešimt daugiau nei prieš metus (1765 m.); kad praėjo daugiau nei 40 metų nuo tada, kai jis įstojo į literatūros sritį; kad jau praėjo 25 metai nuo tada, kai jis sustabdė visas kitas pratybas ir ėmėsi tik Rusijos istorijos, taigi ir pradėjo prie jos dirbti. ketvirtį amžiaus iki šiol, būdamas beveik šarka metai: tai gyvenimo laikotarpis, kai žmogus nebegali iš savęs ištrinti pradinio išsilavinimo tipo, gali tik neatsilikti nuo savo sparčiai ateinančio šimtmečio, tik sekti jį, o paskui įtempdamas visas proto galias.

Chronologiškai pažvelgus į Karamzino literatūrinę karjerą, matyti, kad jis buvo rašytojas, filosofas, istorikas praeitas šimtmetis, ankstesnis, ne mūsų kartos. Mums tai labai svarbu visais atžvilgiais, nes taip Karamzino nuopelnai, nuopelnai ir šlovė yra tikrai įvertinami. Kiekvieno dalyko amžiaus ir laiko atskyrimas yra tikrasis kiekvieno dalyko sprendimų teisingumo matas. Šią priemonę patobulino mūsų laikų mąstytojų protas. Net senovės žmonės tai žinojo, ir Ciceronas sakė, kad gali būti non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne žmogaus ydos, o epochos ydos (lot.)]. Tačiau kadangi ši nuomonė buvo netobula ir neišsami, buvo padaryta daug sprendimo klaidų.

Jei reikėtų lyginti Karamziną su kuo nors, lygintume jį su Lomonosovu: Karamzinas ėjo iš vietos, kur sustojo Lomonosovas; baigė tai, ką pradėjo Lomonosovas. Abiejų žygdarbis buvo vienodai didelis, svarbus ir milžiniškas Rusijos atžvilgiu. Lomonosovui rusų kalbos elementai buvo sumaišyti ir nenustygstantys; literatūros nebuvo. Kuriamas lotynų rašytojų studijų, mokėjo skaidyti kalbos elementus, juos sutvarkyti, formuoti originalią rusų literatūrą, dėstė gramatiką, retoriką, rašė poeziją, buvo savo laikų oratorius, prozininkas, istorikas. Po jo, iki Karamzino, 25 metus buvo padaryta labai mažai. Karamzinas (atkreipkite dėmesį į keistą sutapimą: gimė tais pačiais Lomonosovo mirties metais), išsilavinęs prancūzų rašytojų studijų, persmelktas šiuolaikinis apšvietimas Europa, kuri neabejotinai buvo prancūziška, tai, ką jis įgijo, perkėlė į savo gimtąją žemę ir stipriu, aktyviu protu kėlė savo amžininkus į priekį. Kaip ir Lomonosovas, labai įvairialypė savo veikla, Karamzinas buvo gramatikas, poetas, romanistas, istorikas, žurnalistas ir politinis rašytojas. Vargu ar rastume kokią nors šiuolaikinės literatūros šaką, kuriai jis nebūtų turėjęs įtakos; Pačios jo klaidos buvo pamokančios, sukeldamos kitų protus, sukeldamos sumaištį ir ginčus, iš kurių išplaukė tiesa.

Taip pasielgė Karamzinas, todėl jo žygdarbiai turėtų būti įvertinti. Jis, be jokios abejonės, buvo Pirmas Savo tautos rašytojas praėjusio amžiaus pabaigoje buvo, ko gero, labiausiai apsišvietęs iš savo meto rusų rašytojų. Tuo tarpu šimtmetis slinko anksčiau negirdėtu greičiu. Niekada nebuvo tiek atvira, paaiškinta ir apgalvota, kiek Europoje per pastaruosius dvidešimt penkerius metus buvo atvira, paaiškinta ir apgalvota. Viskas pasikeitė ir politiškai, ir literatūrinis pasaulis. Filosofija, literatūros teorija, poezija, istorija, politinės žinios – viskas pasikeitė. Tačiau kai prasidėjo šis naujas permainų laikotarpis, Karamzinas jau buvo baigęs savo žygdarbius literatūroje apskritai. Jis nebebuvo aktorius; viena mintis jį užvaldė: Tėvynės istorija; Tada jis visą savo laiką ir darbą skyrė jai. Be jo vystėsi nauja rusų poezija, prasidėjo filosofijos, istorijos ir politinių žinių studijos pagal naujas idėjas, naujas vokiečių, anglų ir prancūzų sampratas, perkaitusias (retrempes, kaip jie patys sako) baisioje audroje ir atnaujinant. naujam gyvenimui.

Kokį orumą mums dabar turi Karamzino darbai, vertimai ir darbai, neskaitant jo istorijos? Istorinis, lyginamasis. Karamzinas nebegali būti nei poeto, nei romanisto, nei net rusų prozininko pavyzdžiu. Jo laikotarpis baigėsi. Lengvoji Žukovskio proza, Puškino eilėraščiai yra aukštesni už Karamzino kūrinius šiame žanre. Mes stebimės, kaip Karamzinas savo laiku pasistūmėjo į priekį, gerbiame jo nuopelnus, garbingai įrašome jo vardą į mūsų literatūros istoriją, bet matome, kad jo rusiškos istorijos nėra rusiškos; jo proza ​​gerokai atsilieka nuo kitų naujausių mūsų pavyzdžių; jo eilėraščiai mums yra proza; jo literatūros teorijos, jo filosofijos mums nepakanka.

Taip ir turi būti, nes Karamzinas nebuvo didžiulis šimtmečių senumo genijus: jis buvo didelio intelekto žmogus, savaip išsilavinęs, bet nepriklausęs amžinai jauniems filosofijos, poezijos, matematikos milžinams, jis. gyveno sparčių jaunosios rusų literatūros pokyčių laikais, tokiu metu, kai viskas turi greitai keistis. Jis sužavėjo savo amžininkus, ir jis pats buvo jų pakerėtas.

Taip apskritai paaiškinę Karamziną kaip rašytoją, kreipiamės į jo istoriją.

Ji pasiėmė likusią dalį dvidešimt trejų metų Karamzino gyvenimas (nuo 1802 iki 1826 m.); jis uoliai dirbo paskyrė jai geriausią savo gyvenimo laiką. Bet ar jis stovėjo greta didžiųjų senovės ir naujųjų laikų istorikų? Ar jo Istoriją galima pavadinti kūriniu? Mūsų laikas?

Jo palyginimą su senovės ir šiuolaikiniais istorikais, kurių vardai ženklinami šlove, pamatysime vėliau, bet dabar tik pasakysime, kad kaip pats Karamzinas nebuvo mūsų šimtmečio rašytojas, taip ir jo Istorijos negalime vadinti kūryba. Mūsų laikas.

Šioje nuomonėje nėra nieko įžeidžiančio didžiojo Karamzino atminimą. Tiesa, per pastaruosius dvidešimt penkerius metus atsirado bent jau šiuolaikinės filosofijos, poezijos ir istorijos idėjos, todėl tikroji Istorijos idėja Karamzinui buvo neprieinama. Jis jau buvo visiškai išsilavinęs pagal savo amžiaus idėjas ir sampratas ir tuo metu, kai buvo pradėtas darbas, negalėjo atgimti, jo samprata buvo visiškai susiformavusi ir beliko ją atlikti. Paaiškinkime išsamiau.

Dažnai girdime žodį Istorija painia, klaidinga ir iškrypusia prasme. Tiesą sakant, šis žodis reiškia: apibūdinimas, bet kaip kitaip galima tai priimti ir suprasti! Jie mums pasakoja apie istorikus ir skaičiuoja juos iš eilės: Herodotas, Tacitas, Hjumas, Guizo, nejausdami, kuo jie skiriasi Įžymūs žmonės ir kaip klysta tas, kuris greta deda Herodotą ir Guizotą, Titą Livį ir Herderį, Giboną ir Thierry, Robertsoną ir Mignet.

Naujausi mąstytojai mums paaiškino visą šio žodžio reikšmę istorija; jie mums parodė, ką šiuo žodžiu turėtų reikšti filosofas. Istorija, žiniomis, nėra gerai parašyta praėjusių laikų kronika, tai nėra paprasta priemonė mūsų smalsumui patenkinti. Ne, tai praktinis filosofinių sampratų apie pasaulį ir žmogų patikrinimas, filosofinės sintezės analizė. Čia turime omenyje tik bendra istorija, ir joje matome tikrą praeities apreiškimą, dabarties paaiškinimą ir ateities pranašystę. Filosofija skverbiasi į visą praeities bedugnę: mato žemės kūrinius, buvusius prieš žmogų, atranda žmogaus pėdsakus paslaptinguose Rytuose ir Amerikos dykumose, svarsto žmonių tradicijas, svarsto žemę santykyje su dangumi ir žmogumi. jo buveinės atžvilgiu – planeta, kurią erdvėje ir laike perkelia Apvaizdos ranka. Tai yra priešistorė(Urgeschichte) asmuo. Žmogus pasirodo žemėje; formuojasi visuomenė; prasideda žmonijos gyvenimas, ir prasideda istorija asmuo. Čia istorikas žvelgia į karalystes ir tautas, į šias planetas moralinis pasaulis, kaip matematinėse figūrose, pavaizduotose realaus pasaulio. Jis atspindi žmonijos, visuomenės, moralės, kiekvieno šimtmečio ir žmonių sampratų eigą ir išveda įvykius sukėlusių ir sukeliančių priežasčių grandinę. Tai yra didžiausia istorija.

Tačiau istorijos formų gali būti be galo įvairių. Istorija gali būti kritinė, naratyvinė, mokslinė; prie pagrindo kiekvienas iš jų turi būti filosofinis, dvasia, ne vardu, o iš esmės, savo požiūriu (nes tiesiog pridėjus pavadinimą: filosofinis, Sekdami Raynalo pavyzdžiu jokios istorijos tikrai filosofinės nepadarysime). Bendroji istorija yra tas didžiulis ratas, kuriame sukasi daugybė kitų ratų: konkrečių tautų, valstybių, žemių istorijos, įsitikinimai, žinios. Bendrosios istorijos sąlygos jau nulemia, kokios turi būti šios konkrečios istorijos. Jie turi siekti visuotinės istorijos pagrindo, kaip spinduliai link centro; jie parodo filosofui: kokią vietą amžinos egzistencijos pasaulyje užėmė tie ar kiti žmonės, ta ar kita valstybė, tas ar kitas žmogus, nes žmonijai jie vienodai išreiškia idėją – ir visa tauta, ir istorinis asmuo; žmonija gyvena tautose, o tautos atstovuose, kurie perkelia grubią medžiagą ir formuoja nuo jos atskirus moralinius pasaulius.

Tai yra tikroji istorijos idėja; bent jau dabar mus tenkina tik ši istorijos idėja ir manome, kad tai tiesa. Ji brendo per šimtmečius, o iš moderniosios filosofijos išsivystė istorijoje, kaip ir iš filosofijos kilo panašios idėjos poezijos ir politinių žinių teorijose.

Bet jei ši idėja priklauso mūsų šimtmečiui, jie mums pasakys, vadinasi, niekas nepatenkins mūsų reikalavimų, o didžiausi istorikai turėtų išblėsti kelių naujausių spinduliuose, sakykime daugiau - ateitis istorikai.

Taigi, jei mes nurodome graiką ar romėną kaip aukščiausio tobulumo, kurį gali pasiekti žmogus, pavyzdį, kaip modelį, kuriuo turime besąlygiškai sekti, tai yra klaidinga. klasicizmas istorijos; Jis nepakankamas Ir neteisinga. Bet, jį atmetę, rasime vietą ir posūkį visiems ir viskam. Nemanykite, kad norime priversti visus būti filosofais. Mes sakėme, kad istorijos formos yra be galo įvairios; bet kokia forma gali būti tobulas ar bent jau puikus istorikas; įvykdykite tik jūsų pasirinktų lenktynių sąlygas ir patenkinsite šiuolaikinio tobulumo reikalavimus.

Istorija gali būti pragmatiškas, jei atsižvelgsite į, tarkime, valstybės įvykius, susijusius su valstybių sistema, kurioje ji buvo, ir su šia sistema bendroje tautų istorijoje, jei visus įvykius redukuojate į priežastis ir atrasite šių priežasčių ryšį su kitomis. , paaiškindamas priežastis įvykiais ir atgal, per tai paaiškindamas žmonijos istoriją jūsų pasirinktoje vietoje, šimtmetyje, temoje. Tai yra Europos pilietybės istorija(Istorija generuoja de la civilizaciją Europoje, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Bendroji civilizacijos istorija Europoje nuo Romos imperijos žlugimo iki Prancūzų revoliucija(Prancūzų kalba)] Gizo. Galite paimti mažesnę apimtį, apsvarstyti valstybės ar laikotarpio įvykius, nepakeldami jų į bendrą žmonijos istoriją, tačiau šis tikslas turėtų būti istoriko galvoje. Tai: „Karolio V istorija“, op. Robertsonas, Romos imperijos žlugimo istorija, op. Gibbon, kūriniai, kuriuos būtų galima pavadinti tobulais savo rūšimi, jei šių istorikų filosofija būtų aukštesnė už tą, kurią jie gerbė kaip tobulą, jei šių rašytojų sampratos apie politines žinias būtų subrendusios iki dabartinės brandos, jei medžiaga būtų geriau apdorota. savo laiku. Galiausiai randame kitą istorijos tipą, kurį vadinsime pasakojimas. Tai paprastas įvykių pasakojimas; jei įmanoma, iškalbingai, bet svarbiausia - teisingai pareiškė. Čia iš tikrųjų nėra istoriko: kalba įvykiai, bet reikalingas nepaprastas menas. Lojalumas reikalingas ne vien metais, o dvasia, išraiška, darbais, žodžiais personažai, žmonių moralėje, papročiuose, įsitikinimuose ir gyvenime. Senovės istorikai yra tobulumo pavyzdžiai, o tokios istorijos rašytojas gali pakartoti Karamzino žodžius: „Nemėgdžiok Tacito, o rašyk taip, kaip jis rašytų tavo vietoje“. Iš paskutiniųjų puikų tokios istorijos pavyzdį mums parodė Barantas ir, kaip karo istorikas, Napoleonas savo žygių aprašymuose. Herodotas, Tukididas, Titas Livijus, Tacitas žavi savo pasakojimo istorijomis. Jie gyvena savo aprašymuose, kvėpuoja oru su žmonėmis, kuriuos vaizduoja; Tai Omiro eilėraščiai istorijos pasaulyje. Mums, naujiesiems, svarbiausias sunkumas, jei norime pereiti į kitą šimtmetį, į kitus žmones, yra atsiriboti nuo visų nuomonių, nuo visų mūsų amžiaus ir žmonių idėjų, rinkti spalvas paveikslui, tiesos ieškojimas per plačią kritiką. Senovės žmonės apie daugelį dalykų kalba nesąžiningai, bet jie yra įsitikinę tiesa su tokia gera prigimtimi, su tokiu įsitikinimu, kaip Omiras pasitikėjo savo geografija ir mitologija; Be to, mes neturime kuo tikėti jų istorija ir laikomės jų žodžio. Todėl istorinė kritika visiškai atima iš senolių istorinių filosofų, pragmatiškų istorikų titulą ir žiūri į juos tik kaip į iškalbingus pasakotojus.

Kaip ir prancūzai suformavo ypatingą rasę klasika kūriniai iš klaidingo senolių mėgdžiojimo, klaidinga senovės istorikų samprata pagamino ypatingą istorinis klasicizmas. Jie norėjo priversti juos mėgdžioti senbuvius, perėmė visas jų formas, posakius, net žodžius. Klaida buvo ta, kad jie mėgdžiojo išorines formas, nesuprasdami senolių dvasios. Vėliau jie visa tai sumaišė su klaidinga filosofija, su protingumu, apotegmomis ir maksimalomis, netoleruotina ir vulgariu. Ir nuo atkūrimo Europos Apšvietos, istorija, po vienuoliškų kronikų ir legendų, buvo bjaurus, absurdiškas mišinys; Machiavelli, Bossuett, Montesquieu pasirodydavo tik retkarčiais. Praėjusiame amžiuje buvo trokšta tobulesnės istorijos, o tuo metu, kai Herderis suvokė visuotinės istorijos paslaptį, Johnas Milleris spėliojo, kaip naujieji istorikai turėtų rašyti naratyvinę istoriją, vokiečių mokslininkai rodė tikrą istorijos kritiką. Prancūzai pirmieji Machiavelli, Bussuet ir Montesquieu pėdomis suformavo filosofinę istoriją. Jų eksperimentų nepakako, o šių eksperimentų trūkumai atsispindėjo XVIII amžiaus prancūzų filosofijos pasekėjų Hume'o, Gibbono, Robertsono darbuose. Reikėjo derinti Schellingų, Šlegelių, Pusbrolių, Šlecerių, Herderių, Niebuhrų darbus, išsiaiškinti klasicizmas Ir romantizmas, gerai išmokti politikos mokslus, tinkamai įvertinti senbuvius, iki galo suprasti naujausių reikalavimus, gal net gimti Šileris, Zschocke, Goethe, W. Scott, kad pagaliau suprastume, kas yra istorija? Kaip tai turėtų būti rašoma ir kas tenkina mūsų amžių?

Taikykime visus šiuos samprotavimus „Rusijos valstybės istorijai“ ir pamatysime, kad Karamzino darbai istorijos atžvilgiu, kaip reikalauja mūsų amžius, yra tokie patys kaip kiti Karamzino darbai šiuolaikinių mūsų literatūros reikalavimų atžvilgiu. – tai nepatenkinama.

Karamzinas negalėjo ir neišlipo iš savo amžiaus sampratų – laiko, kai tik pradėjo ryškėti filosofinės istorijos idėja, o senolių santykis su mumis ir ypatingos naujųjų rašytojų sąlygos nebuvo. tačiau aiškiai apibrėžta; nebuvo įtvirtintos politinės žinios; pasakojamoji istorijos dalis nėra iki galo suprantama.

Kaip filosofas istorikas, Karamzinas neatlaikys griežtos kritikos. Perskaitykite jo mintis apie istoriją ir sutiksite be papildomo paaiškinimo.

„Istorija“, - pradeda Karamzinas savo „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmę - istoriją tam tikru būdu (?) yra šventa tautų knyga: pagrindinis, būtinas; jų egzistavimo ir veiklos veidrodis; apreiškimų ir taisyklių planšetė; protėvių sandora palikuonims; papildymas, dabarties paaiškinimas ir ateities pavyzdys“.

Puikios frazės, bet ką tai reiškia? Šventoji knyga tam tikru būdu, ir tuo pat metu - pagrindinis, būtinas, egzistencijos veidrodis, apreiškimų lentelė, protėvių testamentas, Ar visi šie žodžiai mums paaiškina dalyko esmę? Ar taip turi būti apibrėžimas istorijos?

„Valdovai ir įstatymų leidėjai (tęsia Karamzinas) veikia pagal Istorijos nurodymus... Žmogaus išminčiai reikia eksperimentų... Reikia žinoti, kaip Nuo neatmenamų laikų maištingos aistros kaitino pilietinę visuomenę ir kokiais būdais naudinga proto galia pažabojo jų žiaurų troškimą... O eilinis pilietis turi skaityti istoriją. Ji sutaiko jį su regimos dalykų tvarkos netobulumu, kaip įprasta per visus šimtmečius, guodžiasi valstybės nelaimėse, liudija, kad anksčiau buvo panašių, buvo ir baisesnių, o valstybė nebuvo sugriauta; ji ugdo moralinį jausmą (?), ir savo teisingu sprendimu jis nukreipia sielą į teisingumą, kuris patvirtina mūsų teisę ir visuomenės sutikimą. Tai yra nauda“.

Visa tai gražiai pasakyta, bet ar taip filosofas turėtų žiūrėti į istoriją? Iš pradžių padarę retorinį apibrėžimą, mums tai sakoma istorija naudinga dėl -

1-oji Tautų valdovai su ja elgiasi kaip teisėjas su senu archyvu, kad bylas spręstų taip, kaip buvo sprendžiamos anksčiau. Visiška neteisybė!

2-oji. Piliečiai tai mato visada buvo blogis Ką žmonės visada ištvėrė kodėl jiems turi būti kantrus. Paguoda, panaši į palyginimą, kurį Karamzinas panaudojo IX tome, sakydamas, kad rusai žuvo taip pat šlovingai po caro Jono IV budelių kirviais, kaip graikai žuvo prie Termopilų *!

______________________

* IX tomas, 437 psl.

______________________

Po tokio riboto žvilgsnio naudos autorius pereina prie istorijos malonumas, remiantis tuo, kad smalsumas žmogiškas, o jei mėgstame romanus ir grožinę literatūrą, tuo labiau turėtume mėgti istoriją, derinti su linksmas romanas tiesaįvykius. Dar daugiau, vidaus istorija, tęsia autorius, nuo privataus tautų egoizmo pereina prie to, nuo ko ji turėjo prasidėti: Rusijos istorijos svarbos žmonijos istorijoje. Ar manote, kad jie jums papasakos, kaip Rusija susiformavo IX amžiaus suirutės metu? kaip ji apsaugojo Europą nuo mongolų XIII amžiuje; kaip Europa įėjo į sistemą XVIII amžiuje; kaip veikė XIX a. Visai ne! Autorius mato vienas smalsumas: jam viskas; jis bando įrodyti, kad jis nėra smalsesnis ar įdomesnis už kitų tautų Rusijos istorijos istoriją; kuri yra ir mūsų istorijoje nuotraukos, dėklai, kurios ne mažiau smalsus senovės istorikų aprašytus paveikslus ir atsitikimus. Ar manote, kad autorius pasakys apie Varangijos feodalizmą, Rusijos kunigaikštystės formavimąsi, suartėjimą su Graikija, Azijos ir Europos susijungimą Rusijoje, Rusijos transformaciją Petro ranka; prieš; skambina autorius penki šimtmečiai Rusijos istorija protui nesvarbu, tema pragmatikui nėra turtinga minčių, grožis tapytojui, primena tai istorija nėra romanas, o pasaulis nėra sodas, kuriame viskas turėtų būti malonu, ir galiausiai tai paguodžia Dykumose atsiveria gražūs vaizdai, ir kaip įrodymą jis nurodo Svjatoslavo žygius, Batu invaziją, Kulikovo mūšį, Kazanės užėmimą, Vasilko apakinimą! O gal istorikas mano, kad mes, kaip vaikai, pradėdami skaityti jo knygą, iš anksto klausiame, ar jai nenuobodu? arba – jis ne filosofas istorikas!

Jie ne pragmatikas kai vėliau patikina, kad būtų nesąžininga, jei praleistume nuobodi pradžia Rusijos istorija. “ Skaitytojų palaima ar jis pasmerks mūsų protėvių darbus ir likimą amžinai užmarščiai? Jie kentėjo ir mes Mes net nenorime apie juos girdėti! Užsieniečiai gali pasiilgti to, kas jiems nuobodu, bet malonus Rusai privalo turėti daugiau kantrybės, laikantis valstybinės moralės taisyklės, kuri pagarbą protėviams priskiria išsilavinusio piliečio orumui.“ Ar tai nereiškia įrodyti, kad kūnas be galvos negali egzistuoti, ir ar pragmatiškam istorikui įmanoma susidoroti su skaitytojų tinginimu ir dėl to priversti mus. skaityti mūsų protėvių kančias, kodėl užuojauta ir pagarba jauną anūką verčia kantriai klausytis pasakojimų apie smulkmenas seno ir sergančio senelio gyvenimo smulkmenas?

„Iki šiol“, – sako autorius, senoliai mums vis dar tarnauja kaip pavyzdžiai. Niekas nepralenkė Libijos pasakojimo grožiu, Tacitas galioja: tai yra pagrindinis dalykas!Žinios visos teisės pasaulyje (?), Vokiečių mokymasis, Voltero sąmojis, net makiaveliškas istoriko gilumas negali pakeisti talento vaizduoti veiksmus.“ Prisiminkime šiuos žodžius: jie nuostabūs.

Galėtume parašyti ir išanalizuoti visą „Rusijos valstybės istorijos“ pratarmę: tada skaitytojai pamatytų Karamzino kūrybos dvasią, planą, išdėstymą ir sutiktų su mūsų nuomone, kad Karamzinas. kaip filosofas, kaip pragmatikas yra ne mūsų laikų rašytojas. Tačiau mūsų nurodytų vietų pakanka, kad parodytume, kaip Karamzinas suprato ir parašė savo istoriją.

Perskaitykite visus 12 „Rusijos valstybės istorijos“ tomų ir būsite tuo visiškai įsitikinę. Apskritai nėra vieno bendro principo, iš kurio išplauktų visi Rusijos istorijos įvykiai: jūs nematote, kaip Rusijos istorija jungiasi su žmonijos istorija; visos jo dalys atskirtos viena nuo kitos, visos neproporcingos, o Rusijos gyvenimas skaitytojui lieka nežinomas, nors pavargo nuo nesvarbių, nereikšmingų smulkmenų, yra užimtas, paliečiamas didelių, siaubingų paveikslų, kuriuos iškelia priešais. mus minia žmonių, milžiniška iki pertekliaus. Karamzinas niekur nesupažindina jūsų su žmonių dvasia, nevaizduoja daugybės jos perėjimų nuo varangiškojo feodalizmo iki despotiškos Jono valdžios ir pirminio atgimimo valdant Mininui. Matai liekną, ilgą portretų galeriją, įdėtą į tuos pačius rėmus, nupieštus ne iš gyvenimo, o pagal menininko valią ir aprengtą taip pat pagal jo valią. Tai kronika, parašyta meistriškai, puikaus, išradingo talento menininko, ir ne istorija.

"Bet, - pasakys jie, - jei taip, tada Karamzino darbas bus susijęs būtent su tokio tipo istorijomis, kurias pavadinome aukščiau. pasakojimas. Karamzinas, sakęs, kad senoliai mums tarnauja pavyzdžiai iki šios dienos tai istorikui svarbiausia yra pasakojimo galia ir grožis,Žinoma, man pavyko savo nuomonę paremti pasirodymu.

Tačiau Karamzinas neteisingai matė senovinius modelius, o pasakojimo galią ir grožį iškeldamas į pirmą planą, atrodo, jis nežinojo, kad daro tą patį, ką darė prancūzų klasikai, mėgdžiodamas senuosius. Prancūzų tragedija, palyginti su graikų tragedija, yra tokia pati kaip Karamzino istorija, palyginti su Herodoto ir Tito Livijaus istorija. Taigi ir čia nesuprantama, kad senoliai visiškai susiliejo su subjektu; senolių originalumas, galima sakyti, išnyko jų vaizduotėje viešpatavusioje temoje – tikėjime. Prancūzų klasikai ir Karamzinas, priešingai, apvilko savo dvasią, save, savo sampratas, jausmus juos okupavusio objekto formomis; Štai kodėl prancūzų klasikoje ir Karamzine viskas pateikiama neteisingai ir iškreiptai. Paimkime jo kūrybą šiuo atžvilgiu tik iš vienos pusės.

Rusijos istorija prasideda nuo didžiulių jūrų plėšikų atvykimo į pusiau laukinių slavų ir suomių gentis. Ateiviai plėšikai yra baisieji Nordmanai; jie pavergia slavus ir suomius. Šios dvi stichijos – kova, besikeičianti rusuose, pripratimas prie Azijos ir Graikijos despotizmo, užkariautų slavų patriarchalinis valdymas ir Varangijos nuotykių ieškotojams atsivėręs kelias į Konstantinopolį; Jie griauna įprastą Nordmanno feodalizmą, atskleisdami visiškai ypatingą feodalizmą: vienos valdančios Rusijos kunigaikščių šeimos apanažinę sistemą. Dvarai griūva; Krikščioniškas tikėjimas keičia lyderių ir žmonių charakterius; vyksta kova tarp likimų, bandančių susilieti į vieną visumą; šiaurėje, nuo Rusijos kunigaikščių pašalinimo į pietus ir natūralios šalies padėties, yra Novgorodo Respublika; viskas patenka į mongolų jungą. Liaudies dvasia kovoja su šiuo jungu, išsilaisvina ir atskleidžia Rusijoje vieną despotišką valstybę, kuri greitai griūva nuo savo naštos. Vergas padaryta karalius, bauginantis tik vardo galia; bet tai buvo kraštutinis despotizmo laipsnis: išnyko vardo siaubas – atėjo nauja era. Novagorodo žlugimas ir Grozno siautėjimas buvo būtini norint suvienyti išdraskytas valstybės dalis; smurtinis susijungimas reikalavo stiprios vidinės rūgimo, o apsimetėlių amžius nuvertė despotizmą, pažadino pirmykštę žmonių dvasią: ji buvo sukurta iš stiprių elementų, patirtų feodalizmo, pavergimo, despotizmo audrose ir – Rusija atgijo po nuolankumo. , geranoriška didžiosios Romanovų dinastijos autokratija; Rusijos istorija prasidėjo nuo Minino kaip teigia su Petru – kaip Europos valstybės.

Karamzinas manė visai ką kita ir jau savo knygos pavadinime: „Istorija Rusijos valstybė" - yra klaida. Atėjus Ruriko jis pradeda sakyti: mes, mūsų; mato rusai, mano, kad meilė tėvynei reikalauja išaukštinti barbarus, ir nepastebi skirtumo tarp Olego kario, Ivano Rūsčiojo kario, Požarskio kario; jam atrodo išsilavinusio piliečio orumas yra valstybinės moralės taisyklė, reikalaujanti pagarbos protėviams. Ar po to galite tikėtis koncepcijos, kuri buvo prieš Joną III ne Rusija, Bet Rusijos valstybės; kad autorius Olege pamatytų Nordmanno barbarą; palikimų kovoje suteikė vienodą teisingumą ir Olegui Černigoovskiui, ir Vladimirui Monomachui? Ne! ir nerasite. Olegas dega jam didvyrių populiarumas, o pergalingos šio herojaus vėliavos plevėsuoja Dniepro ir Bugo pakrantėse; Monomachas yra teisėtos valdžios angelas sargas, o Olegas Černigovskis trokštantis valdžios, žiaurus, atmetantis piktadarybę tik tada, kai ji nenaudinga, klastinga, maištaujanti; Gėda ir gėda jam tenka visai Olegovičių kartai! Taigi Ruriko jis mato autokratinį, išmintingą monarchą; Tarp pusiau laukinių slavų žmonės yra šlovingi, didingi, o Karamzinas įrodymu laiko net karinius Svjatoslavo karių trimitus. rusų meilė muzikos menui!

Nenuostabu, kad Europos mokslininkai, nekantriai laukę Karamzino istorijos, šaltai sutiko šį kūrinį ir neskiria jam vietos tarp garsių šiuolaikinių istorikų Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant ir kt. Karamzinas negali pakęsti palyginimų su didžiaisiais praėjusio šimtmečio istorikais Robertsonu, Hume'u, Gibbonu, nes, turėdamas visus jų trūkumus, jis neatperka jų tuo plačiu žvilgsniu, tuo giliu priežasčių ir pasekmių rafinuotumu, kurį matome nemirtingajame. trijų praėjusio amžiaus anglų istorikų darbai. Karamzinas jiems viskuo taip pat toli, kaip Rusijai toli nuo Anglijos protine branda ir švietėjiška veikla.

Žmonės, įpratę bet kokiame nešališkame sprendime matyti negailestingumą ir blogį, sakys, kad atimame iš Karamzino visus jo nuopelnus, norime pažeminti šį puikų vyrą amžininkų akyse, jie parodys mums visų balsą. tėvynę, vienbalsiai jį pagirdamas. Mes teisiname save, nurodydami tokiems žmonėms pagarbą, su kuria kalbame apie Karamziną. Tačiau nebūkime nesąmoningi džiaugdamiesi dėkingumu ir pabandykime pateikti sau tikrą savo jausmų istoriją!

Atvirkščiai, mes ne tik nenorime pažeminti Karamzino, bet ir išaukštinsime jį, ko gero, labiau, nei drįstų išaukštinti akliausi šalininkai. Sakysime, kad nė vienas rusų rašytojas neturėjo tokios šlovės kaip Karamzinas, ir niekas nenusipelnė šios šlovės labiau nei jis. Karamzino žygdarbis vertas pagyrimo ir nuostabos. Gerai pažindami visus mūsų laikų rusų rašytojus, drįstame teigti, kad šiandien nė vienas iš rusų rašytojų net negali būti jo įpėdinis, jau nekalbant apie galimybę eiti toliau nei Karamzinas. Ar to užtenka? Bet Karamzinas yra puikus tik šiandieninei Rusijai, Ir šiandieninės Rusijos atžvilgiu- ne daugiau.

Šlovė, kurią bet kurie žmonės vieningai suteikia vienam asmeniui, nėra klaida vienas, jei jis įgijo tokią šlovę, yra tikras jį šlovinantis žmonių atstovas; jis sutampa su žmonėmis ir juos pranoksta. Karamzino žygdarbis Rusijos istorijoje yra toks pat didelis mums, rusams, kaip ir jo žygdarbis mūsų literatūroje. Šiuo atveju užsieniečiai negali mūsų teisti, nes nežino mūsų santykių, kurie pateisina visko kainą. Pabandysime įrodyti, kad Karamzinas savo tėvynėje sukelia netikėtumo teisingumą.

1. Ar galima neįvertinti Karamzino iniciatyvos drąsos? Kiekvienoje jo literatūrinėje įmonėje matomas nepaprastas protas. Jis atspėjo savo laiko poreikius, mokėjo juos patenkinti, o 1790 metais pagalvojo ir rašė: „Skaudu, bet reikia pasakyti sąžiningai, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofinis protas, su kritika, su kilnia iškalba. Sako, kad mūsų istorija pati savaime mažiau įdomi nei kitų: nemanau; tereikia sumanumo, skonio, talento. Galite rinktis; pagyvinti, dažyti, ir skaitytojas nustebs kaip iš Nestor, Nikon ir kt. galėtų išeiti kažkas patrauklaus, stiprus, vertas ne tik rusų, bet ir užsieniečių dėmesio.“* 12 metų po to jis neapleido šios minties, stebindamas tautiečius meistriškais eksperimentais (karo Aleksijaus sukilimo aprašymas; kelionė į Trejybės-Sergijaus Lavra ir kt.) ir pradėjo Istoriją 1802 m. Reikia žinoti, reikia patirti visus tokios įmonės sunkumus, žinoti, ką Karamzinas rado ir ką paliko. Jis sukūrė medžiagas, esmę ir istorijos stilių, buvo kronikų ir paminklų kritikas, genealogas, chronologas, paleografas, numizmatas.

______________________

* Karamzino kūriniai (trečiasis leidimas). M., 1820, IV t., 187 p.

______________________

2. Būtina atidžiai apsvarstyti ir suprasti, kokį žingsnį Karamzinas padarė iš visų savo pirmtakų. Kas, bet kokiu būdu pakenčiamas, pasirodė prieš jį, išskyrus prancūzą Leveque (ir tą patį samarietį!)? Ar verti kritikos Ščerbatovas, Eminas, Nechachinas, Chilkovas, Tatiščiovas? Mūsų kronikų, privačių istorijų leidėjai ir senienų tyrinėtojai rodė gilų ir dažnai visišką neišmanymą. Sakykime daugiau, atkreipkime dėmesį į tai, ko, rodos, dar nepastebėjome: kritikos Karamzinui, ponų Kachenovskio, Artsybaševo ir „Vestnik Evropy“ parankinių, pačios gynybos, puolimas. Karamzinas p. Russovas ir ponas Dmitrijevas 7 – argi jie neįrodo nepaprasto žmogaus pranašumo prieš žmones, kurie nemoka nei mąstyti, nei rašyti, kurie vos įvaldo šiek tiek mokymosi, kuris kartais blyksteli jų sunkioje ir nesuderinamoje kūryboje?

3. Karamzinas suteikė nepamirštamų paslaugų atradęs ir sutvarkydamas medžiagas. Tiesa, bandymų būta ir iki jo, reikšmingi ir svarbūs buvo garbingų vyrų Bayerio, Thunmano, Millerio, ypač garsiojo Šlozerio, darbai. Bet niekas daugiau Karamzinasšiuo atžvilgiu neprisidėjo prie Rusijos istorijos. Jis apėmė visą Rusijos istoriją, nuo jos pradžios iki XVII amžiaus, ir negalima liūdėti, kad likimas neleido Karamzinui perkelti savo medžiagų apžvalgą į mūsų laikus. Jis pradėjo aktyviai ir tarsi atgaivino kitų ieškotojų pavydą. Nuo to laiko grafas Rumyancevas pradėjo globoti tokias įmones, o jo globojami ponai dirbo kiek galėdami. Kalaidovičius, Strojevas, Pogodinas, Vostokovas ir kiti, visi nusipelnę, nors ir ne vienodai, mūsų dėkingumo; medžiagos buvo ieškomos užsienyje iš Rusijos; buvo išverstos rytų rašytojų žinios; Buvo išspausdinti valstybės aktai. Pati Mokslų akademija tarsi atgijo ir parodė mums per metus. Krug, Frenet, Lerberge yra verti Schlozerio ir Millerio įpėdiniai; daugelis (Baužė, Vichmanas, grafas F.A. Tolstojus) pradėjo rinkti Rusijos paminklų bibliotekas; Apskritai formavosi paleografija, archeografija, numizmatika, rusų genealogija. Jie sakys, kad tai buvo laikų troškimas. Bet Karamzinas jį atspėjo, Karamzinas ėjo visų priekyje ir padarė visus galingesnius. Suteikęs gyvybę suteikiančią pradžią, palikęs brangius nurodymus visiems savo pasekėjams pirmuose aštuoniuose tomuose, Karamzinas pagaliau (prisipažinsiu) tarsi pavargo: 9, 10, 11 ir ypač 12 jo istorijos tomai rodo, kad jis. nebėra su savo ankstesne veikla jis rinko ir ardė medžiagas. Ir čia aišku, ką mes pasakėme, kad dvylikoje jo istorijos tomų Karamzinas yra viskas; tačiau medžiagų išdėstymas, žvilgsnis į jas mums būtų brangus net su Karamzino nuovargiu, su kuriuo negalima lyginti aršiausios daugelio veiklos.

4. Tačiau iki pat savo karjeros pabaigos Karamzinas išlaikė aiškumą, įgūdžius privačiai kritikuoti įvykius ir ištikimybę savo ypatingoms reikšmėms. Neieškokite jame aukštesnio požiūrio į įvykius: kalbėdamas apie pilietines likimų kovas, jis nemato juose tvarkos, nenurodys jums priežasčių, jų savybių ir tik XV amžiaus pusėje pasakoja. tu: „Nuo šiol mūsų istorija priima tikros valstybės orumą, aprašo nebe beprasmiškas kunigaikščių kovas... sąjungos ir karai svarbus tikslas: kiekviena ypatinga įmonė yra pasekmė Pagrindinė mintis, siekiantis tėvynės gerovės“*. Klaida akivaizdi, ją pastebėjome nuo pat įvado, kur Karamzinas įvardijo pirmuosius penkis Rusijos žmonių istorijos šimtmečius. nesvarbi protui, ne turtinga mintimis pragmatikui, nei grožiu tapytojui! Iš VI tomo istorikas jau atpažįsta Rusijos istorijos orumas, bet ir ši, kuri turi valstybinį orumą(?) istorija, neieškokite priežasčių dėl Jono žiaurumų, spartaus Boriso iškilimo ir nuopuolio, Pretendento sėkmės, jį sekusios anarchijos. Jūs skaitote Rusijos kovos su Lenkija aprašymą, bet nematote, kuo grindžiamas keistas Žygimanto užsispyrimas, dėl kurio jis, iš pradžių sutikęs, paskui nedovanoja Rusijai savo sūnaus; Jūs nematote, kuo pagrįstas Rusijos išgelbėjimas nuo svetimšalių valdžios. Bėgant metams ateis įvykis, aprašo Karamzinas ir mano, kad savo pareigą atliko, nežino ar nenori žinoti, kad svarbus įvykis neužauga akimirksniu, kaip grybas po lietaus, kad jo priežastys slypi giliai. , o sprogimas reiškia tik tai, kad dagtis buvo prilaikyta prie tunelio, perdegė, bet buvo padėta ir uždegta daug anksčiau. Ar reikia pavaizduoti (vis dėlto nebūtina Rusijos istorijai) išsamų tautų judėjimo senovėje vaizdą: Karamzinas kaip kinų šešėliai per sceną veda kimerus, skitus, hunus, avarus, slavus; Ar reikia apibūdinti totorių invaziją: priešais jus tik Čingischano paveikslas; ar atėjo Šuiskio žlugimas: lenkai važiuoja į Maskvą, paima Smolenską, Žygimantas nenori duoti Vladislovui karalystės ir - nieko daugiau! Tai dažnas XVIII amžiaus rašytojų trūkumas, kuriuo su jais dalijasi Karamzinas ir kurio kartais nevengdavo ir pats Hume'as. Taigi, pasiekęs Karolio I revoliuciją, Hume'as nuoširdžiai mano, kad išoriniai niekučiai įžeidė žmones ir sukėlė revoliuciją; Taigi, apibūdindami kryžiaus žygius, visi juos vadino Petro Atsiskyrėlio tikėjimo pasekmėmis, o Robertsonas jums tai sako, kaip ir per Reformaciją atkreipia dėmesį į atlaidus ir Liuterio sudegintą popiežiaus bulę. Net mūsų laikais, kalbėdami apie Prancūzijos revoliuciją, netikėjo, kad filosofai sugadino Prancūziją, prancūzai iš prigimties buvo lakstantys, juos pribloškė filosofijos vaikas ir – kilo revoliucija! Tačiau aprašydami įvykius patys, Hume'as ir Robertsonas kalba teisingai, tiksliai: o Karamzinas taip pat apibūdina įvykius kaip apdairus kritikas, žmogus, puikiai žinantis jų detales. Tik ten negalima juo pasikliauti, kur reikia suprasti žmogaus charakterį, laiko dvasią: jis kalba pagal metraštininkus, pagal savo pagrindinę prielaidą apie Rusijos istoriją ir toliau neina. Prie to Karamzine, kaip pastebėjome, pridedama menkai suprantama meilė tėvynei. Jam gėda dėl savo protėvio spalvos(atminkite, kad jis ketino tai padaryti dar 1790 m.); jam reikia didvyrių, meilės tėvynei, o jis nežinia ko tėvynė, dorybė, didvyriškumas mums jie neturi tų pačių reikšmių, kokias turėjo varangas Svjatoslavas, Novagorodo gyventojas XI amžiuje, Černigovo gyventojas XII a., Teodoro subjektas XVII amžiuje, turėjęs savo sąvokas, savo savo mąstymo būdą, savo ypatingą gyvenimo ir poelgių tikslą.

______________________

* IV tomas, 5 ir 6 p.

______________________

5. Pastebėkime ir tai, kad Karamzinas, likdamas toks pat, koks buvo ir kitų literatūrinių ieškojimų metu, nepakeisdamas dvasios, nepalikdamas savo laiko sąlygų, sugebėjo pakeisti išorines formas. Jo idėjų loginė tvarka yra pranašesnė už visus amžininkus; kilnus, drąsus mąstymas ta kryptimi, kurią Karamzinas laiko geriausia. Kiekvienam jo Istorijos skyriui galima parašyti didžiulį paneigimą, stipresnį už pono Artsybaševo pastabas; Beveik pusė jo darbo puslapių gali būti kritikuojami daugeliu atžvilgių, tačiau niekur negalima atsisakyti pagyrų už Karamzino protą, skonį ir įgūdžius.

6. Galiausiai (prisiminiau: Pagrindinis dalykas, paties Karamzino teigimu), jo protas, skonis ir įgūdžiai taip stipriai išplito į Istorijos kalbą ir stilių, kad paskutiniu požiūriu mums, rusams, Karamzinas turėtų būti laikomas pavyzdingu, unikaliu, nepakartojamu rašytoju. Iš jo reikia išmokti šio oratorinio rimo, šio laikotarpių išdėstymo, žodžių, kuriais kiekvienas iš jų pateikiamas, svorio. N.I. Grechas, sudarydamas rusų kalbos gramatiką, viską, kas susiję su šia tema Karamzino istorijoje, priėmė kaip pagrindines taisykles, vadino tai autoritetu ir neklydo. Be Puškino, vargu ar dabar Rusijoje yra rašytojas, kuris taip giliai įsiskverbtų į rusų kalbos paslaptis, kaip į jas įsiskverbė Karamzinas.

Karamzino iškalba žavi. Jūs netikite juo, kai jį skaitote, ir jus įtikina nepaaiškinama žodžio galia. Karamzinas tai puikiai žinojo ir pasinaudojo savo pranašumu, kartais paaukodamas net vaizdų paprastumą ir ištikimybę. Taip jis mums vaizduoja Jono IV valdymą, iš pradžių tyliai, ramiai, didingai ir staiga tampa griežtas, veržlus, kai atėjo laikas gyventi ne Anastasijos vyrui, ne Kazanės užkariautojui, o Tiberijui. Aleksandras Sloboda, savo brolio, Vorotynskio kankintojo, žudikas; Jūs pastebėsite tą patį kontrastą tarp XII tomo I ir II skyrių. Tačiau šios pastebimos ir todėl nepatogios meno pastangos negali būti atpirktos nesuskaičiuojamomis Karamzino kūrinių grožybėmis! Mes nekalbame apie IX, X ir XII tomus, kuriuose metropolito Pilypo gyvenimas, caro Jono mirtis, pats Jonas IV, Godunovo išrinkimas, apsimetėlio Dmitrijaus nuvertimas yra nepakartojamai užrašytos ištraukos: jie stovės šalia iškalbingiausi, nemirtingiausi Tukidido, Livijaus, Robertsono puslapiai, o šiuo atžvilgiu garbingo „Rusijos valstybės istorijos“ XII tomo leidėjo žodžiai: „Karamzinui nebuvo nelaimė pergyventi savo talentą“ šviesus. Tačiau net 12-ajame tome yra nuostabios iškalbos vietų, pavyzdžiui: Šuiskis prieš Lenkijos karalių ir Lyapunovo mirtį. Karamzino ranka jau buvo sustingusi, bet jo dvasia vis dar išlaikė jaunatvišką vaizduotės jėgą.

Tai yra neatimamos mūsų nepamirštamo istoriko dorybės ir nuopelnai. Jei griežtai vertintume jo trūkumus, tai, žinoma, niekas negali sakyti, kad neįvertinome jo nuopelnų. Šio straipsnio autorius drįsta manyti, kad nuo pat jaunystės atsidavęs Rusijos istorijos studijoms, dabar, po daugelio metų darbo, gali su tam tikra viltimi patikėti, kad, palyginti su kitais didžiojo Karamzino gerbėjais, pirmumo teisė kalbėti apie savo nuopelnus ir trūkumus.

Neteikime Karamzinui garbės už tai, kad jis galėjo būti ne taip gerai pasiruošęs savo darbui, kaip jo garsūs varžovai Europoje. Karamzinas gavo ne mokslinį, o pasaulietinį išsilavinimą; vėliau jis persiauklėjo: juo labiau jam garbė, bet mums nereikia privačių rašytojo priemonių ir metodų: mes vertiname tik jo kūrybą. Pastebėkime čia prabėgomis: Rusijoje buvo ir dabar yra žmonių, kurie daugiau nei Karamzinas žino bet kurią su Rusijos istorija susijusią dalį, tačiau šios privačios žinios sugeria visus kitus jų gebėjimus ir nesuteikia jiems galimybės net pagalvoti apie save lyginti. didysis „Rusijos valstybės istorijos“ kūrėjas: jie yra mūrininkai, Karamzinas yra architektas ir puikus architektas. Jo pastatytas pastatas nenustebina viso pasaulio, kaip Michelio Angelovo pastatai, tačiau vis dėlto tai yra savo amžiaus garbė ir grožis šaliai, kurioje jis buvo pastatytas.

O jo amžininkai ir bendrapiliečiai buvo teisingi didžiojo Karamzino atžvilgiu. Jo kūryba dar ilgai bus mūsų nuostabos, garbės ir šlovinimo objektas. Karamzinas išmokė mus istorijos; eidami jo pėdomis, ilgainiui išmoksime vengti jo klaidų ir trūkumų, galime ir turime lyginti jį su puikiais kūrėjais ir negirdėti besąlygiškai triukšmingo nežinojimo, bet tuo pat metu piktindamiesi atstumiame tuos, kurie menkina nepaprastas žmogus. Jis buvo puikus kaip laikas, priemonės, metodai ir Rusijos išsilavinimas: dėkingumas jam yra mūsų pareiga.

Nikolajus Aleksejevičius Polevojus (1796-1846) – rusų rašytojas, dramaturgas, literatūros ir teatro kritikas, žurnalistas, istorikas ir vertėjas; kritiko ir žurnalisto K.A. Polevoy ir rašytojas E.A. Avdeeva, rašytojo ir kritiko P.N. Polevojus.

Kodėl žmonėms reikia istorijos? Šis klausimas iš esmės yra retorinis, o atsakymą į jį nesunku atspėti: išmokęs praeities pamokas geriau supranti dabartį, vadinasi, gauni galimybę numatyti ateitį... Bet kodėl šiuo atveju Yra tiek daug skirtingų mūsų istorijos versijų ir dažnai poliarinių? Šiandien knygynų lentynose galite rasti visko, ko tik norite: nuo garbingų XIX amžiaus istorikų darbų iki hipotezių iš serijos „Rusija – dramblių gimtinė“ ar įvairiausių mokslinių „naujų chronologijų“.

Skaitant kai kuriuos iškyla pasididžiavimas šalimi ir dėkingumas autoriui už panirimą į gražų gimtosios senovės pasaulį, o kreipiamasi į antrąsias priežastis, greičiau – sumišimas ir nuostaba, maišyta su susierzinimu (ar tikrai mus apgavo istorija ?). Gyvi žmonės ir jų žygdarbiai prieš fantazijas ir pseudomokslinius skaičiavimus. Nesiimu vertinti, kas teisus. Kiekvienas gali pats pasirinkti, kurį variantą skaityti. Tačiau išeina svarbi išvada: norint suprasti, kodėl yra istorija, pirmiausia reikia suprasti, kas ir kaip kuria šią istoriją.

„Jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos“

Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išleisti 1818 metų vasario pradžioje, o jau vasario 27 dieną Karamzinas parašė draugams: „Su paskutiniu egzemplioriumi išsisukau... Per 25 dienas parduota 3000 egzempliorių. “ Tiražas ir pardavimų greitis tais metais buvo precedento Rusijoje!

„Visos, net ir pasaulietės, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas. Kurį laiką jie nekalbėjo apie nieką kitą“, – vėliau prisiminė Puškinas.

Štai dar vienas tiems metams būdingas epizodas. Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, lošėjas, priekabiautojas, beviltiškas drąsus žmogus ir priekabiautojas, vienas pirmųjų įsigijo knygas, užsidarė savo kabinete, „vienu įkvėpimu perskaitė aštuonis Karamzino tomus ir vėliau dažnai sakydavo, kad tik skaitydamas Karamziną jis sužinojo, ką reiškia žodis Tėvynė. Bet tai tas pats amerikietis Tolstojus, kuris savo meilę Tėvynei ir patriotiškumą jau įrodė neprilygstamais žygdarbiais Borodino lauke. Kodėl Karamzino „Istorija“ taip sužavėjo skaitytoją? Vieną iš akivaizdžių atsakymų pateikia P. A. Vyazemskis: „Karamzinas yra mūsų dvyliktokas Kutuzovas: jis išgelbėjo Rusiją nuo užmaršties invazijos, prišaukė ją į gyvenimą, parodė, kad turime tėvynę, kaip daugelis apie tai sužinojo 2010 m. dvylikti metai“. Tačiau Rusijos istoriją buvo bandoma parašyti dar prieš Karamziną, tačiau tokio atsakymo nebuvo. Kokia paslaptis? Autore? Beje, jis nebuvo ignoruojamas: istorikas buvo giriamas ir baramas, su juo sutiko ir ginčijosi... Tik pažiūrėkit į charakteringą „gesintuvą“, kurį istoriografui dovanojo būsimieji dekabristai. Ir vis dėlto svarbiausia, kad jie jį perskaitė, nebuvo abejingų žmonių.

"Mes dar neturėjome tokios prozos!"

Karamzinui galėjo nepasisekti kaip istorikui. Būsimo Maskvos universiteto direktoriaus Ivano Petrovičiaus Turgenevo dėka, kuris būsimą Rusijos metraštininką pamatė jauname Simbirsko dendine, „atkalbėjo jį nuo blaškomo socialinio gyvenimo ir kortų“ ir pakvietė gyventi į Maskvą. Taip pat dėkoju pedagogui, knygų leidėjui Nikolajui Ivanovičiui Novikovui, kuris palaikė, vedė ir parodė Karamziną kitus gyvenimo kelius. Jis supažindino jaunuolį su filosofine Draugiška draugija, o kai suprato jo charakterį ir polinkius, nusprendė leisti (o iš tikrųjų sukurti) žurnalą „Vaikų skaitymas“. Epochoje, kai vaikai buvo laikomi „mažais suaugusiais“ ir nieko specialiai vaikams nebuvo rašoma, Karamzinas turėjo padaryti revoliuciją – surasti geriausius skirtingų autorių kūrinius ir pateikti juos taip, kad jie būtų naudingi ir suprantami. širdis ir protas“ vaiko. Kas žino, gal tada Karamzinas pirmą kartą pajuto savo gimtosios literatūrinės kalbos sunkumus.

Mūsų liežuvis buvo sunkus
Ir kvepėjo per sena;
Karamzinas padarė kitokį pjūvį.
Tegul schizmos niurzga patys sau!
Visi priėmė jo pjūvį.
P. A. Vjazemskis

Tokie būsimojo istoriko siekiai pasirodė ypač suderinti su Puškinu. Poetas, pats daug nuveikęs, kad „kitoks pjūvis“ būtų priimtas ir pamiltas, taikliai išreiškė reformos esmę: „Karamzinas išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino ją į laisvę, nukreipdamas ją į gyvuosius šaltinius. žmonių žodžio“.

Revoliucija rusų literatūroje neabejotinai įvyko. Ir tai ne tik kalba. Tą tikriausiai pastebėjo kiekvienas atidus skaitytojas, aistringas skaitymas grožinės literatūros knyga, jis, norom nenorom, ima įsijausti į herojų likimą, tapdamas aktyviu romano veikėju. Tokiam įsigilinimui svarbios dvi sąlygos: knyga turi būti įdomi, jaudinanti, o romano veikėjai artimi ir suprantami skaitytojui. Sunku įsijausti į olimpiečių dievus ar mitologinius personažus. Karamzino knygų herojai – paprasti žmonės, o svarbiausia – lengvai atpažįstami: jaunas bajoras, keliaujantis po Europą („Rusijos keliautojo užrašai“), valstietė („Vargšė Liza“), liaudies Novgorodo istorijos herojė („Vargšė Liza“). Marfa Posadnitsa“). Į tokį romaną paniręs skaitytojas, pats nepastebėdamas, kaip įsilieja į pagrindinio veikėjo odą, o tuo pačiu rašytojas gauna neribotą valdžią jo atžvilgiu. Režisuoti knygos veikėjų mintis ir veiksmus, sustatyti juos į situacijas moralinis pasirinkimas, autorius gali paveikti paties skaitytojo mintis ir veiksmus, ugdydamas jame kriterijus. Taip literatūra iš pramogos virsta kažkuo rimtesne.

„Literatūros tikslas yra ugdyti mumyse vidinį kilnumą, mūsų sielos kilnumą ir taip atitraukti mus nuo ydų. O žmonės! Palaimink poeziją, nes ji pakelia mūsų dvasią ir įtempia visas jėgas“, – apie tai svajoja Karamzinas kurdamas savo pirmuosius literatūros šedevrus. Bet tam, kad įgytų teisę (skaityti: atsakomybę) ugdyti savo skaitytoją, vadovauti ir mokyti, pats rašytojas turi tapti geresnis, malonesnis, išmintingesnis už tą, kuriam adresuoja savo eiles. Bent šiek tiek, bent kažkuo... „Jei ketini tapti autoriumi, – rašo Karamzinas, – tai dar kartą perskaityk žmonių kančių knygą ir, jei širdis nekraujuoja, išmesk plunksną, kitaip jis pavaizduos šaltą sielos tuštumą “

„Bet tai yra literatūra, ką su ja turi istorija? – paklaus smalsus skaitytojas. Ir nepaisant to, kad viskas, kas pasakyta, vienodai gali būti priskiriama istorijos rašymui. Pagrindinė sąlyga yra ta, kad autorius turi prijungti lengvą literatūrinis stilius, istorinė autentika ir puikus menas „atgaivinti“ praeitį, paverčiant antikos herojus amžininkais. „Skaudu, bet reikia sąžiningai pasakyti, kad mes vis dar neturime geros Rusijos istorijos, tai yra, parašytos filosofiškai, su kritika, su kilnia iškalba“, – rašė pats Karamzinas. – Tacitas, Hume’as, Robertsonas, Gibonas – štai tokie pavyzdžiai! Jie sako, kad mūsų istorija pati savaime yra mažiau įdomi nei kitų: aš taip nemanau; Viskas, ko jums reikia, yra intelektas, skonis, talentas. Karamzinas turėjo viską. Jo „Istorija“ yra romanas, kuriame grožinė literatūra pakeičiama tikrus faktus ir praėjusių laikų Rusijos gyvenimo įvykius, o skaitytojas priėmė tokį pakeitimą, nes „brendusiam protui tiesa turi ypatingo žavesio, kurio grožinėje literatūroje nerasi“. Visi, kurie mylėjo rašytoją Karamziną, noriai priėmė istoriką Karamziną.

Ostafjevo dvaras - "Rusijos parnasas". 19-tas amžius

„Aš miegu ir matau Nikoną ir Nestorą“

Imperatoriaus Aleksandro I dekretu, jau žinomas 1803 m platūs apskritimai rašytojas buvo paskirtas teismo istoriografu. Naują Karamzino likimo etapą paženklino dar vienas įvykis - jo santuoka su nesantuokine A. I. Vyazemsky dukra Jekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinai apsigyvena Vyazemsky kunigaikščių Ostafjevo dvare netoli Maskvos. Būtent čia, 1804–1816 m., buvo parašyti pirmieji aštuoni Rusijos istorijos tomai.

Sovietmečiu dvaro pastatas buvo paverstas partijos darbuotojų poilsio namais, o Ostafevo kolekcijos eksponatai buvo perkelti į Maskvos ir Maskvos srities muziejus. Paprastiems mirtingiesiems neprieinama įstaiga buvo atvira visiems kartą per metus, birželį, Puškino dienomis. Tačiau likusį laiką budrius sargybinius trikdydavo nekviesti svečiai: čia atvykdavo dėkingi žmonės iš įvairių šalies kampelių, už kabliuko ar užklydę į teritoriją „tiesiog stovėdavo“ po biuro langais. kurioje buvo „sukurta“ Rusijos istorija. Panašu, kad šie žmonės ginčijasi su Puškinu, o po daugelio metų atsakydami į pastarojo kartaus priekaištą savo amžininkams: „Niekas nepasakė ačiū žmogui, kuris pasitraukė į akademines studijas per pačius glostabiausius pasisekimus ir paskyrė dvylika ištisus savo gyvenimo metus. į tylų ir nenuilstamą darbą“.

Piotras Andrejevičius Vyazemskis, būsimasis Arzamaso brolijos narys ir Puškino draugas, buvo dvylikos metų, kai Karamzinas pradėjo rašyti „Istoriją“. Jo akyse iškilo „tomų“ gimimo paslaptis ir stebino jauno poeto vaizduotę. Istoriko kabinete „nebuvo drabužių spintų, fotelių, sofų, nieko, muzikos stovų, kilimų, pagalvių“, – vėliau prisiminė princas. - Jo stalas buvo tas, kuris pirmiausia patraukė jo dėmesį. Paprastas mažas staliukas iš paprastos medienos, ant kurio mūsų laikais net padoraus namo kambarinė nenorėtų net nusiprausti, buvo nukrautas popieriais ir knygomis. Dienos režimas taip pat buvo griežtas: ankstyvas kėlimasis, valanda pasivaikščiojimo parke, pusryčiai, o tada - darbas, darbas, darbas... Pietūs kartais būdavo nukeliami iki vėlaus vakaro, o po to istoriografui dar tekdavo ruoštis kitam. dieną. Ir visa tai vienas ant pečių nešė jau nebejaunas ir geros sveikatos vyras. „Nebuvo nuolatinio darbuotojo net ir žemiems darbams. Nebuvo ir kopijavimo...“

„Rusijos istorijos užrašai“, – pažymėjo Puškinas, – liudija apie didelę Karamzino stipendiją, kurią jis įgijo jau tais metais, kai paprastų žmonių išsilavinimo ir žinių ratas jau seniai baigėsi, o pastangas nušvitimui pakeitė tarnybos vargas. Iš tiesų, sulaukę trisdešimt aštuonerių, nedaug kas išdrįs palikti labai sėkmingą rašytojo karjerą ir pasiduoti miglotai istorijos rašymo perspektyvai. Norėdamas tai padaryti profesionaliai, Karamzinas turėjo greitai tapti daugelio pagalbinių istorinių disciplinų specialistu: genealogija, heraldika, diplomatija, istorinė metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika, chronologija. Be to, norint skaityti pirminius šaltinius, reikėjo gerai mokėti senąsias kalbas: graikų, senąją slavų – ir daug naujų Europos bei Rytų kalbų.

Šaltinių paieška iš istoriko atima daug pastangų. Padėjo kurti Rusijos istoriją draugai ir žmonės: P. M. Strojevas, N. P. Rumjantsevas, A. N. Musinas-Puškinas, K. F. Kalaidovičius. Laiškai, dokumentai ir kronikos buvo atgabentos į dvarą „vežiotais“. Karamzinas buvo priverstas paskubėti: „Gaila, kad nesu dešimčia metų jaunesnis. Vargu ar Dievas leis mano darbą užbaigti...“ Dievas davė – įvyko „Istorija“. 1816 m. išleidus pirmąsias aštuonias knygas, 1821 m. pasirodė devintasis tomas, 1824 m. – dešimtasis ir vienuoliktasis; o dvyliktoji buvo paskelbta po mirties.

„Riešutas nepasidavė“

Šiuos paskutinio tomo žodžius, kuriuose mirtis nutraukė istoriko darbą, nesunkiai galima priskirti pačiam Karamzinui. Kokius epitetus kritikai vėliau skyrė jo „Istorijai“: konservatyvų, niekšišką, nerusišką ir nemokslišką! Ar Karamzinas numatė tokį rezultatą? Tikriausiai taip, o Puškino, kuris Karamzino kūrinį pavadino „doro žmogaus žygdarbiu“, žodžiai nėra tik komplimentas istorikui...

Teisybės dėlei, buvo keletas pagirtinų atsiliepimų, bet ne tai. Atlaikęs griežtą amžininkų ir palikuonių teismą, Karamzino kūryba įtikinamai parodė: nėra beasmenės, beveidės, objektyvios istorijos; koks yra istorikas, tokia yra istorija. Klausimai: Kodėl, kaip ir kas rašant istoriją yra neatsiejami. Tai, ką Žmogaus autorius įdeda į savo kūrybą, yra tai, ką Pilietis skaitytojas gaus kaip paveldėjimą; kuo autorius bus reiklesnis sau, tuo daugiau žmonių širdžių jis galės pažadinti. „Istorijos grafas“ nėra neraštingo tarno slydimas, o sėkmingas ir labai tikslus aristokratiško Rusijos „paskutinio metraštininko“ charakterio apibrėžimas. Bet ne kilmingumo prasme, o originalia žodžio aristos prasme - „geriausias“. Tapk geresniu žmogumi, tada nebebus taip svarbu, kas išeis iš tavo rankų: kūrinys pasirodys vertas kūrėjo, ir būsi suprastas.

„Gyventi – tai ne rašyti istoriją, nerašyti tragedijos ar komedijos, o mąstyti, jausti ir veikti kuo geriau, mylėti gėrį, kelti sielą prie jos šaltinio; visa kita, mano brangioji drauge, yra lukštas: aš neatmetu savo aštuonių ar devynių tomų. Sutikite, keista girdėti tokius žodžius iš žmogaus, istorijos rašymui paskyrusio daugiau nei dvidešimt savo gyvenimo metų, lūpų. Tačiau staigmena praeis, jei atidžiai perskaitysite ir „Istoriją“, ir Karamzino likimą arba bandysite vadovautis jo patarimu: gyventi, mylint gėrį ir aukštinant savo sielą.

Literatūra
N. Eidelmanas. Paskutinis metraštininkas.
Yu. Lotman. Karamzino sukūrimas.
P. A. Vjazemskis. Senas sąsiuvinis.

Aptarkite straipsnį bendruomenėje

1766 12 12 (šeimos dvaras Znamenskoje, Simbirsko rajonas, Kazanės gubernija (pagal kitus šaltinius - Michailovkos kaimas (dabar Preobraženka), Buzuluk rajonas, Kazanės gubernija) – 1826 06 03 (Sankt Peterburgas, Rusijos imperija)

1766 m. gruodžio 12 d. (gruodžio 1 d., senuoju stiliumi) gimė Nikolajus Michailovičius Karamzinas – rusų rašytojas, poetas, Maskvos žurnalo (1791–1792) ir žurnalo „Vestnik Evropy“ (1802–1803) redaktorius, Imperijos garbės narys. Mokslų akademija (1818), tikrasis Rusijos imperatoriškosios akademijos narys, istorikas, pirmasis ir vienintelis rūmų istoriografas, vienas pirmųjų rusų literatūrinės kalbos reformatorių, rusų istoriografijos ir rusų sentimentalizmo pradininkas.

N. M. indėlis. Karamzino indėlį į rusų kultūrą sunku pervertinti. Prisimenant viską, ką šis žmogus sugebėjo padaryti per trumpus 59 savo žemiškojo egzistavimo metus, neįmanoma ignoruoti fakto, kad būtent Karamzinas iš esmės nulėmė Rusijos XIX amžiaus veidą - „aukso“ rusų poezijos, literatūros amžių. , istoriografija, šaltinių studijos ir kitos humanitarinės mokslinių tyrimų sritys. Kalbinių tyrimų, kuriais buvo siekiama populiarinti literatūrinę poezijos ir prozos kalbą, dėka Karamzinas davė rusų literatūrą savo amžininkams. Ir jei Puškinas yra „mūsų viskas“, tada Karamziną galima drąsiai vadinti „mūsų viskuo“ didžiąja raide. Be jo vargu ar būtų buvę Vjazemskis, Puškinas, Baratynskis, Batiuškovas ir kiti vadinamosios „Puškino galaktikos“ poetai.

„Kad ir į ką kreiptumėtės mūsų literatūroje, viskas prasidėjo nuo Karamzino: žurnalistika, kritika, pasakojimai, romanai, istoriniai pasakojimai, publicistika, istorijos studijos“, – vėliau teisingai pastebėjo V. G.. Belinskis.

„Rusijos valstybės istorija“ N.M. Karamzinas tapo ne tik pirmąja knyga rusų kalba apie Rusijos istoriją, prieinama plačiam skaitytojui. Karamzinas Rusijos žmonėms suteikė Tėvynę visa to žodžio prasme. Sakoma, kad, sumušęs aštuntąjį ir paskutinįjį tomą, grafas Fiodoras Tolstojus, pravarde amerikietis, sušuko: „Pasirodo, aš turiu Tėvynę! Ir jis nebuvo vienas. Visi jo amžininkai staiga sužinojo, kad gyvena šalyje su tūkstančio metų istorija ir jie turi kuo didžiuotis. Prieš tai buvo manoma, kad iki Petro I, kuris atvėrė „langą į Europą“, Rusijoje nebuvo nieko, kas būtų verta dėmesio: tamsūs atsilikimo ir barbarizmo amžiai, bojarų autokratija, pirmiausia rusų tinginystė ir meškos. gatvės...

Karamzino daugiatomis veikalas nebuvo baigtas, bet, pasirodęs XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje, visiškai nulėmė istorinę tautos tapatybę. ilgus metus Persiųsti. Visa vėlesnė istoriografija niekada nesugebėjo sukurti nieko labiau atitinkančio „imperinę“ savimonę, kuri išsivystė veikiant Karamzinui. Karamzino pažiūros paliko gilų, neišdildomą pėdsaką visose XIX–XX a. rusų kultūros srityse, sudarė pamatus. tautinis mentalitetas, kuris galiausiai nulėmė Rusijos visuomenės ir visos valstybės raidos kelius.

Reikšminga, kad XX amžiuje nuo revoliucinių internacionalistų išpuolių sugriuvęs Rusijos didžiosios valdžios pastatas praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje vėl buvo atgaivintas – skirtingais šūkiais, su skirtingais lyderiais, kitokiame ideologiniame pakete. bet... Pats požiūris į Rusijos istorijos istoriografiją tiek iki 1917 m., tiek po jos iš esmės išliko džigoistinis ir sentimentalus Karamzino stiliumi.

N.M. Karamzinas - ankstyvieji metai

N.M. Karamzinas gimė 1766 m. gruodžio 12 d. (I a.) Michailovkos kaime, Buzuluko rajone, Kazanės gubernijoje (kitais šaltiniais, Znamenskoje, Simbirsko rajone, Kazanės gubernijoje, šeimos dvare). Apie jį Ankstyvieji metai mažai kas žinoma: nėra nei laiškų, nei dienoraščių, nei paties Karamzino prisiminimų apie vaikystę. Jis net tiksliai nežinojo savo gimimo metų ir beveik visą gyvenimą tikėjo, kad gimė 1765 m. Tik senatvėje, atradęs dokumentus, „pajaunėjo“ metais.

Būsimasis istoriografas užaugo savo tėvo, į pensiją išėjusio kapitono Michailo Egorovičiaus Karamzino (1724-1783), vidutinio Simbirsko didiko, dvare. Gavo gerą išsilavinimą namuose. 1778 m. buvo išsiųstas į Maskvą į Maskvos universiteto profesoriaus I. M. internatą. Shadena. Tuo pat metu jis skaitė paskaitas universitete 1781–1782 m.

Baigęs internatinę mokyklą, 1783 m. Karamzinas įstojo į Preobraženskio pulką Sankt Peterburge, kur susipažino su jaunu poetu ir būsimu jo „Maskvos žurnalo“ darbuotoju Dmitrijevu. Tuo pat metu išleido pirmąjį S. Gesnerio idilės „Medinė koja“ vertimą.

1784 m. Karamzinas išėjo į pensiją kaip leitenantas ir daugiau nebetarnavo, o tai tuometinėje visuomenėje buvo suvokiama kaip iššūkis. Trumpai pabuvęs Simbirske, kur įstojo į Auksinės karūnos masonų ložę, Karamzinas persikėlė į Maskvą ir buvo įtrauktas į N. I. Novikovo ratą. Jis apsigyveno name, kuris priklausė Novikovo „Draugiškai mokslinei draugijai“, tapo pirmojo Novikovo įkurto vaikų žurnalo „Vaikų skaitymas širdžiai ir protui“ (1787–1789) autoriumi ir vienu iš leidėjų. Tuo pačiu metu Karamzinas tapo artimas Pleshcheev šeimai. Daugelį metų jis turėjo švelnią platonišką draugystę su N. I. Pleshcheeva. Maskvoje Karamzinas išleido pirmuosius savo vertimus, kuriuose aiškiai matomas jo domėjimasis Europos ir Rusijos istorija: Thomsono „Metų laikai“, Žanlio „Kaimo vakarai“, W. Shakespeare'o tragedija „Julius Cezaris“, Lessingo tragedija „Emilija Galotti“.

1789 m. žurnale „Vaikų skaitymas...“ pasirodė pirmoji originali Karamzino istorija „Eugenijus ir Julija“. Skaitytojas to praktiškai nepastebėjo.

Keliaukite į Europą

Daugelio biografų teigimu, Karamzinas nebuvo linkęs į mistinę masonijos pusę, išliko jos aktyvios ir švietėjiškos krypties šalininkas. Tiksliau sakant, 1780-ųjų pabaigoje Karamzinas jau „susirgo“ masonų mistika rusiška versija. Galbūt atšalimas masonizmo link buvo viena iš jo išvykimo į Europą priežasčių, kur jis praleido daugiau nei metus (1789–1790), lankydamasis Vokietijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje. Europoje jis susitiko ir kalbėjosi (išskyrus įtakingus masonus) su Europos „protų meistrais“: I. Kantu, I. G. Herderiu, C. Bonnet, I. K. Lavateriu, J. F. Marmonteliu, lankėsi muziejuose, teatruose, pasaulietiniuose salonuose. Paryžiuje Karamzinas klausėsi O. G. Mirabeau, M. Robespierre'o ir kitų revoliucionierių Nacionalinėje Asamblėjoje, matė daug iškilių politinių veikėjų ir su daugeliu buvo pažįstamas. Matyt, revoliucinis Paryžius 1789 m. parodė Karamzinui, kaip stipriai žodis gali paveikti žmogų: spaudoje, kai paryžiečiai su dideliu susidomėjimu skaito lankstinukus ir lankstinukus; žodinis, kai pasisakė revoliuciniai pranešėjai ir kilo ginčai (tokios patirties tuo metu nebuvo galima įgyti Rusijoje).

Karamzinas neturėjo labai entuziastingos nuomonės apie Anglijos parlamentarizmą (galbūt sekdamas Ruso pėdomis), tačiau jis labai aukštai vertino civilizacijos lygį, kuriame buvo įsikūrusi visa Anglijos visuomenė.

Karamzinas – žurnalistas, leidėjas

1790 m. rudenį Karamzinas grįžo į Maskvą ir netrukus surengė mėnesinio „Maskvos žurnalo“ (1790–1792) leidimą, kuriame buvo išspausdinta dauguma „Rusijos keliautojo laiškų“, pasakojančių apie revoliucinius įvykius Prancūzijoje. , pasakojimai „Liodoras“, „Vargšė Liza“, „Natalija, bojaro dukra“, „Floras Silinas“, esė, pasakojimai, kritiniai straipsniai ir eilėraščiai. Karamzinas bendradarbiauti žurnale pritraukė visą to meto literatūros elitą: jo draugus Dmitrijevą ir Petrovą, Cheraskovą ir Deržaviną, Lvovą, Neledinskį-Meletskį ir kitus.Karamzino straipsniuose buvo patvirtinta nauja literatūros kryptis – sentimentalizmas.

„Moscow Journal“ turėjo tik 210 nuolatinių prenumeratorių, tačiau XVIII amžiaus pabaigoje tai prilygsta šimtatūkstantajam tiražui. pabaigos XIXšimtmečius. Be to, žurnalą skaitė būtent tie, kurie „kūrė orą“. literatūrinį gyvenimąšalys: studentai, pareigūnai, jauni pareigūnai, nepilnamečiai įvairių valstybinių įstaigų darbuotojai („archyvo jaunuoliai“).

Po Novikovo arešto valdžia rimtai susidomėjo Maskvos žurnalo leidėju. Tardydami Slaptojoje ekspedicijoje jie klausia: ar tai Novikovas išsiuntė „rusų keliautoją“ į užsienį į „ypatingą misiją“? Novikoviečiai buvo labai sąžiningi žmonės ir, žinoma, Karamzinas buvo apsaugotas, tačiau dėl šių įtarimų žurnalas turėjo būti sustabdytas.

1790-aisiais Karamzinas išleido pirmuosius rusų almanachus - „Aglaya“ (1794–1795) ir „Aonids“ (1796–1799). 1793 m., kai trečiajame Prancūzijos revoliucijos etape buvo nustatyta jakobinų diktatūra, sukrėtusi Karamziną savo žiaurumu, Nikolajus Michailovičius atsisakė kai kurių savo ankstesnių pažiūrų. Diktatūra jam sukėlė rimtų abejonių dėl žmonijos galimybės pasiekti gerovę. Jis griežtai pasmerkė revoliuciją ir visus smurtinius visuomenės pertvarkymo metodus. Nevilties ir fatalizmo filosofija persmelkia naujus jo kūrinius: apsakymą „Bornholmo sala“ (1793); "Sierra Morena" (1795); eilėraščiai „Melancholija“, „Žinutė A. A. Pleščejevui“ ir kt.

Per šį laikotarpį Karamzinui atėjo tikra literatūrinė šlovė.

Fiodoras Glinka: „Iš 1200 kariūnų retai kada jis mintinai nepakartojo kokio nors Bornholmo salos puslapio..

Anksčiau visiškai nepopuliarus vardas Erastas vis dažniau sutinkamas kilmingieji sąrašai. Sklando gandai apie sėkmingas ir nesėkmingas savižudybes vargšės Lizos dvasioje. Nuodingas memuaristas Vigelis prisimena, kad svarbūs Maskvos didikai jau buvo ėmę taikstytis „beveik kaip lygus su trisdešimties metų pensininku leitenantu“.

1794 m. liepos mėn. Karamzino gyvenimas beveik baigėsi: pakeliui į dvarą stepių dykumoje jį užpuolė plėšikai. Karamzinas stebuklingai pabėgo, gaudamas dvi nedideles žaizdas.

1801 metais jis susituokė su dvaro kaimyne Elizaveta Protasova, kurią pažinojo nuo vaikystės – vestuvių metu jiedu buvo pažįstami beveik 13 metų.

Rusų literatūrinės kalbos reformatorius

Jau 1790-ųjų pradžioje Karamzinas rimtai galvojo apie rusų literatūros dabartį ir ateitį. Jis rašo draugui: „Man atimamas malonumas daug skaityti Gimtoji kalba. Mes vis dar skurstame rašytojų. Turime keletą poetų, kurie nusipelno būti skaitomi. Žinoma, buvo ir yra rusų rašytojų: Lomonosovas, Sumarokovas, Fonvizinas, Deržavinas, tačiau reikšmingų vardų yra ne daugiau kaip tuzinas. Karamzinas vienas pirmųjų suprato, kad tai ne talento reikalas – talentų Rusijoje ne mažiau nei bet kurioje kitoje šalyje. Tiesiog rusų literatūra negali atitolti nuo seniai pasenusių klasicizmo tradicijų, kurias XVIII amžiaus viduryje įkūrė vienintelis teoretikas M.V. Lomonosovas.

Lomonosovo atlikta literatūrinės kalbos reforma, taip pat jo sukurta „trijų ramybių“ teorija atitiko pereinamojo laikotarpio iš antikinės į šiuolaikinę literatūrą uždavinius. Visiškas žinomų bažnytinių slavų kalbų vartojimo atmetimas tuomet dar buvo per anksti ir netinkamas. Tačiau kalbos raida, prasidėjusi vadovaujant Jekaterinai II, aktyviai tęsėsi. Lomonosovo pasiūlytos „Trys ramybės“ nebuvo pagrįstos gyvenimu šnekamoji kalba, bet apie šmaikščią rašytojo teoretiko mintį. Ir ši teorija dažnai pastatė autorius į sunkią padėtį: jie turėjo vartoti sunkius, pasenusius slaviškus posakius, kur šnekamojoje kalboje juos seniai pakeitė kiti, švelnesni ir elegantiškesni. Skaitytojas kartais negalėdavo „perpjauti“ bažnytinėse knygose ir įrašuose vartojamų pasenusių slavizmų krūvų, kad suprastų to ar kito pasaulietinio kūrinio esmę.

Karamzinas nusprendė literatūrinę kalbą priartinti prie šnekamosios. Todėl vienas pagrindinių jo tikslų buvo tolesnis literatūros išlaisvinimas iš bažnytinių slavų. Antrosios almanacho knygos „Aonida“ pratarmėje jis rašė: „Vien žodžių griaustinis mus tik apkurtina ir niekada nepasiekia mūsų širdies.

Antrasis Karamzino „naujojo skiemens“ bruožas buvo jo supaprastinimas sintaksinės konstrukcijos. Rašytojas atsisakė ilgų laikotarpių. „Rusų rašytojų panteone“ jis ryžtingai pareiškė: „Lomonosovo proza ​​mums visai negali būti pavyzdžiu: jo ilgi laikotarpiai vargina, žodžių išdėstymas ne visada atitinka minčių tėkmę“.

Skirtingai nei Lomonosovas, Karamzinas stengėsi rašyti trumpais, lengvai suprantamais sakiniais. Tai vis dar yra gero stiliaus pavyzdys ir sektinas pavyzdys literatūroje.

Trečiasis Karamzino nuopelnas buvo rusų kalbos praturtinimas daugeliu sėkmingų neologizmų, kurie tvirtai įsitvirtino pagrindiniame žodyne. Tarp Karamzino pasiūlytų naujovių yra tokie mūsų laikais plačiai žinomi žodžiai kaip „pramonė“, „plėtra“, „rafinuotumas“, „koncentratas“, „liečiantis“, „pramogos“, „žmoniškumas“, „vieša“, „paprastai naudingas“. “, „įtaka“ ir daugelis kitų.

Kurdamas neologizmus, Karamzinas daugiausia naudojo prancūziškų žodžių atsekimo metodą: „įdomus“ iš „įdomus“, „rafinuotas“ iš „rafinas“, „vystymas“ iš „vystymas“, „liečiantis“ iš „liečiamas“.

Žinome, kad ir Petro Didžiojo laikais rusų kalboje atsirado daug svetimžodžių, tačiau jie dažniausiai pakeitė slavų kalboje jau egzistavusius žodžius, kurie nebuvo būtinybė. Be to, šie žodžiai dažnai buvo imami neapdorota forma, todėl buvo labai sunkūs ir gremėzdiški („fortecia“ vietoj „tvirtovės“, „pergalė“ vietoj „pergalė“ ir pan.). Karamzinas, priešingai, bandė suteikti svetimžodžiams rusišką galūnę, pritaikydamas juos rusų gramatikos reikalavimams: „rimtas“, „moralinis“, „estetinis“, „auditorija“, „harmonija“, „entuziazmas“ ir kt.

Jo reformų veikla Karamzinas sutelkė dėmesį į gyvą išsilavinusių žmonių šnekamąją kalbą. Ir tai buvo raktas į jo darbo sėkmę - jis rašo ne mokslinius traktatus, o kelionių užrašus („Rusijos keliautojo laiškai“), sentimentalius pasakojimus („Bornholmo sala“, „Vargšė Liza“), eilėraščius, straipsnius, vertimus. iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų.

„Arzamas“ ir „Pokalbis“

Nenuostabu, kad dauguma Karamzino amžininkų jaunųjų rašytojų su trenksmu priėmė jo transformacijas ir noriai sekė paskui jį. Tačiau, kaip ir bet kuris reformatorius, Karamzinas turėjo tvirtų priešininkų ir vertų priešininkų.

A.S. atsistojo prieš ideologinius Karamzino priešininkus. Šiškovas (1774-1841) – admirolas, patriotas, garsus to meto valstybės veikėjas. Sentikis, Lomonosovo kalbos gerbėjas, Šiškovas, iš pirmo žvilgsnio, buvo klasikas. Tačiau šis požiūris reikalauja nemažos kvalifikacijos. Priešingai nei Karamzino europietiškumas, Šiškovas literatūroje iškėlė tautiškumo idėją – svarbiausią romantiškos pasaulėžiūros, toli nuo klasicizmo, požymį. Pasirodo, prisijungė ir Šiškovas romantikams, bet ne progresyvios, o konservatyvios krypties. Jo pažiūras galima atpažinti kaip savotišką vėlesnio slavofilizmo ir pochvenizmo pirmtaką.

1803 m. Šiškovas pristatė savo „Diskursą apie senuosius ir naujus rusų kalbos skiemenis“. Jis priekaištavo „karamzinistams“, kad jie pasidavė Europos revoliucinių klaidingų mokymų pagundai, ir pasisakė už literatūros grįžimą į žodinį liaudies meną, į liaudies kalbą, į stačiatikių bažnytines slavų knygas.

Šiškovas nebuvo filologas. Literatūros ir rusų kalbos problemas jis sprendė veikiau kaip mėgėjas, todėl admirolo Šiškovo išpuoliai prieš Karamziną ir jo literatūrinius rėmėjus kartais atrodė ne tiek moksliškai pagrįsti, kiek nepagrįsti ideologiniai. Karamzino kalbos reforma Šiškovui, kariui ir Tėvynės gynėjui, atrodė nepatriotiška ir antireligiška: „Kalba yra žmonių siela, moralės veidrodis, tikras nušvitimo rodiklis, nepaliaujama darbų liudininkė. Kur nėra tikėjimo širdyse, ten nėra pamaldumo ir kalboje. Kur nėra meilės tėvynei, ten kalba neišreiškia buities jausmų..

Šiškovas priekaištavo Karamzinui dėl besaikio barbarizmų („epocha“, „harmonija“, „katastrofa“) vartojimo, jam bjaurėjosi neologizmai („perversmas“ kaip žodžio „revoliucija“ vertimas), dirbtiniai žodžiai skaudėjo ausį: „ ateitis“, „gerai perskaityta“ ir kt.

Ir turime pripažinti, kad kartais jo kritika buvo aštri ir tiksli.

„Karamzinistų“ kalbos išsisukinėjimas ir estetinis paveikimas labai greitai paseno ir iškrito iš literatūrinio vartojimo. Būtent tokią ateitį jiems numatė Šiškovas, manydamas, kad vietoj posakio „kai kelionės tapo mano sielos poreikiu“ galima būtų tiesiog pasakyti: „kai pamilau keliones“; rafinuotą ir perifrazuotą kalbą „margos kaimo oreadų minios susitinka su tamsiomis roplių faraonų juostomis“ galima pakeisti suprantamu posakiu „čigonai ateina susitikti su kaimo merginomis“ ir kt.

Šiškovas ir jo šalininkai žengė pirmuosius žingsnius tyrinėdami senovės rusų rašto paminklus, entuziastingai studijavo „Igorio kampaniją“, studijavo folklorą, pasisakė už Rusijos suartėjimą su slavų pasauliu ir pripažino būtinybę įvesti „slovėnišką“ stilių. arčiau bendrinės kalbos.

Ginčydamas su vertėju Karamzinu, Šiškovas pateikė įtikinamą argumentą dėl kiekvienos kalbos „idiomatiškumo“, apie unikalų jos frazeologinių sistemų originalumą, dėl kurio neįmanoma pažodžiui išversti minties ar tikrosios semantinės reikšmės iš vienos kalbos į kitą. kitas. Pavyzdžiui, pažodžiui išvertus į prancūzų kalbą, posakis „senas krienas“ netenka perkeltinės reikšmės ir „reiškia tik patį daiktą, bet metafizine prasme neturi jokios reikšmės rato“.

Nepaisydamas Karamzino, Šiškovas pasiūlė savo rusų kalbos reformą. Jis pasiūlė sąvokas ir jausmus, kurių trūksta kasdieniame gyvenime, įvardinti naujais žodžiais, suformuotais ne iš prancūzų, o iš rusų ir senosios bažnytinės slavų kalbos šaknų. Vietoj Karamzino „įtakos“ jis pasiūlė „antplūdį“, vietoj „plėtra“ - „augmenija“, vietoj „aktorius“ - „aktorius“, vietoj „individualumo“ - „intelektas“, „šlapias kojas“ vietoj „galoshes“ “ ir „klajojimas“ vietoj „labirintas“. Dauguma jo naujovių neįgijo rusų kalboje.

Neįmanoma neatpažinti karštos Šiškovo meilės rusų kalbai; Negalima nepripažinti, kad aistra viskam svetimam, ypač prancūziškam, Rusijoje nuėjo per toli. Galiausiai tai lėmė tai, kad paprastų žmonių, valstiečių, kalba labai skyrėsi nuo kultūrinių klasių kalbos. Tačiau negalime ignoruoti fakto, kad prasidėjęs natūralus kalbos raidos procesas negalėjo būti sustabdytas. Nebuvo įmanoma priverstinai grąžinti į vartoseną jau pasenusių posakių, kuriuos tuo metu siūlė Šiškovas: „zane“, „negražu“, „patinka“, „yako“ ir kt.

Karamzinas net nereagavo į Šiškovo ir jo šalininkų kaltinimus, tvirtai žinodamas, kad jie vadovaujasi tik pamaldžiais ir patriotiniais jausmais. Vėliau pats Karamzinas ir jo talentingiausi rėmėjai (Vjazemskis, Puškinas, Batiuškovas) laikėsi labai vertingų „šiškoviečių“ nurodymų, kaip „grįžti prie savo šaknų“, ir savo istorijos pavyzdžiais. Bet tada jie negalėjo suprasti vienas kito.

A.S. straipsnių patosas ir karštas patriotizmas. Šiškova daugeliui rašytojų sukėlė simpatišką požiūrį. Ir kai Šiškovas kartu su G. R. Deržavinu įkūrė literatūrinę draugiją „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“ (1811 m.) su chartija ir savo žurnalu, P. A. Kateninas, I. A. Krylovas, o vėliau ir V. K. iš karto įstojo į šią draugiją Kuchelbeckeris ir A. S. Gribojedovas. Vienas iš aktyvių „Pokalbio...“ dalyvių, produktyvus dramaturgas A. A. Šachovskojus, komedijoje „Naujasis Sternas“ įnirtingai išjuokė Karamziną, o komedijoje „Pamoka koketėms, arba Lipecko vandenys“ „baladeris“ Fialkinas sukūrė V. A Žukovskio parodijos įvaizdį.

Tai sukėlė vieningą jaunų žmonių, kurie palaikė Karamzino literatūrinį autoritetą, atkirtį. D. V. Daškovas, P. A. Vyazemskis, D. N. Bludovas sukūrė keletą šmaikščių brošiūrų, skirtų Šachovskiui ir kitiems „Pokalbio...“ nariams. Bludovas „Vizijoje Arzamo smuklėje“ jaunųjų Karamzino ir Žukovskio gynėjų ratui suteikė pavadinimą „Nežinomų Arzamo rašytojų draugija“ arba tiesiog „Arzamas“.

Šios 1815 m. rudenį įkurtos draugijos organizacinėje struktūroje vyravo linksma rimto „Pokalbio...“ parodijos dvasia. Priešingai nei oficialus pompastiškumas, čia vyravo paprastumas, natūralumas, atvirumas, didelė vieta skirta pokštams ir žaidimams.

Parodijuojant oficialų pokalbio... Mokslai (grafas D. I. Chvostovas, S. A. Širinskis-Šichmatovas, pats A. S. Šiškovas ir kt.). „Laidotuvių kalbos“ buvo tam tikra literatūrinės kovos forma: jos parodijavo aukštieji žanrai, išjuokė stilistinį archajiškumą poetiniai kūriniai„kalbėtojai“. Draugijos susirinkimuose buvo šlifuojami humoristiniai rusų poezijos žanrai, vyko drąsi ir ryžtinga kova su visokiu oficialumu, formuojamas nepriklausomo rusų rašytojo tipažas, laisvas nuo bet kokių ideologinių konvencijų spaudimo. Ir nors P. A. Vyazemsky yra vienas iš draugijos organizatorių ir aktyvių dalyvių – in brandūs metai smerkė jaunatvišką išdykimą ir savo bendraminčių nenuolaidumą (ypač gyvų literatūros priešininkų „laidotuvių“ ritualus), „Arzamą“ pagrįstai pavadino „literatūrinio bičiulystės“ ir abipusio elgesio mokykla. kūrybinis mokymasis. Pirmajame XIX amžiaus ketvirtyje Arzamo ir Besedos draugijos greitai tapo literatūrinio gyvenimo ir socialinės kovos centrais. „Arzamas“ apėmė tokius garsius žmones kaip Žukovskis (slapyvardis - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Puškinas (Kriketas), Batiuškovas (Achilas) ir kiti.

„Pokalbis“ iširo po Deržavino mirties 1816 m.; „Arzamas“, praradęs pagrindinį priešininką, nustojo egzistavęs iki 1818 m.

Taigi iki 1790-ųjų vidurio Karamzinas tapo pripažintu Rusijos sentimentalizmo vadovu, kuris atrado ne tik naujas puslapis rusų literatūroje ir apskritai rusų grožinėje literatūroje. Rusų skaitytojai, anksčiau valgę tik prancūziškus romanus ir šviesuolių darbus, entuziastingai sutiko „Rusijos keliautojo laiškus“ ir „ Vargšė Liza“, o rusų rašytojai ir poetai (ir „besedčikai“, ir „arzamai“) suprato, kad gali ir turi rašyti savo gimtąja kalba.

Karamzinas ir Aleksandras I: simfonija su galia?

1802–1803 m. Karamzinas išleido žurnalą „Europos biuletenis“, kuriame dominavo literatūra ir politika. Daugiausia dėl konfrontacijos su Šiškovu Karamzino kritiniuose straipsniuose atsirado nauja koncepcija. estetinė programa rusų literatūros, kaip tautiškai savitos, formavimas. Karamzinas, skirtingai nei Šiškovas, raktą į rusų kultūros išskirtinumą įžvelgė ne tiek ritualinio senumo ir religingumo laikymusi, kiek Rusijos istorijos įvykiuose. Ryškiausia jo pažiūrų iliustracija buvo istorija „Marta Posadnitsa arba Novagorodo užkariavimas“.

Savo 1802–1803 m. politiniuose straipsniuose Karamzinas vyriausybei paprastai teikė rekomendacijas, kurių pagrindinė buvo tautos švietimas autokratinės valstybės klestėjimo labui.

Šios idėjos apskritai buvo artimos imperatoriui Aleksandrui I, Jekaterinos Didžiosios anūkui, kuris vienu metu taip pat svajojo apie „apšviestą monarchiją“ ir visišką simfoniją tarp valdžios ir europietiškos išsilavinusios visuomenės. Karamzino atsakas į 1801 m. kovo 11 d. perversmą ir įžengimą į Aleksandro I sostą buvo „Istorinė panegirika Jekaterinai Antrajai“ (1802 m.), kurioje Karamzinas išsakė savo nuomonę apie monarchijos esmę Rusijoje ir monarcho ir jo pavaldinių pareigos. “ Pagyros žodis„Suverenas buvo patvirtintas kaip jaunajam monarchui skirtų pavyzdžių rinkinys ir jį palankiai priėmė. Aleksandras I akivaizdžiai domėjosi Karamzino istoriniais tyrimais, ir imperatorius teisingai nusprendė puiki šalis tereikia prisiminti savo ne mažiau puikią praeitį. O jei neprisimeni, tai bent jau sukurk dar kartą...

1803 m. per caro auklėtoją M. N. Muravjovą - poetą, istoriką, mokytoją, vieną labiausiai išsilavinusių to meto žmonių - N. M. Karamzinas gavo oficialų teismo istoriografo vardą su 2000 rublių pensija. (2000 rublių per metus pensija tada buvo skirta pareigūnams, kurie pagal rangų lentelę turėjo ne žemesnius laipsnius nei generolas). Vėliau I. V. Kireevskis, remdamasis pačiu Karamzinu, apie Muravjovą rašė: „Kas žino, gal be jo apgalvotos ir šiltos pagalbos Karamzinas nebūtų turėjęs galimybių įvykdyti savo didžiojo poelgio“.

1804 m. Karamzinas praktiškai pasitraukė iš literatūrinės ir leidybos veiklos ir pradėjo kurti „Rusijos valstybės istoriją“, kurioje dirbo iki savo dienų pabaigos. Savo įtaka M.N. Muravjovas pateikė istorikui daug anksčiau nežinomos ir net „slaptos“ medžiagos, atidarė jam bibliotekas ir archyvus. Šiuolaikiniai istorikai apie tokias palankias darbo sąlygas gali tik pasvajoti. Todėl, mūsų nuomone, kalbant apie „Rusijos valstybės istoriją“ kaip apie „mokslinį žygdarbį“ N.M. Karamzinas, ne visai sąžiningas. Teismo istoriografas budėjo, sąžiningai atliko darbą, už kurį buvo mokama. Atitinkamai, jis turėjo parašyti tokią istoriją, kokios šiuo metu reikėjo užsakovui, būtent imperatoriui Aleksandrui I, kuris pirmajame savo valdymo etape rodė simpatiją Europos liberalizmui.

Tačiau Rusijos istorijos studijų įtakoje 1810 m. Karamzinas tapo nuosekliu konservatoriumi. Šiuo laikotarpiu galutinai susiformavo jo politinių pažiūrų sistema. Karamzino teiginius, kad jis yra „širdyje respublikonas“, galima adekvačiai interpretuoti tik tada, kai kalbame apie „Platono Išminčių Respubliką“, idealią socialinę santvarką, pagrįstą valstybine dorybe, griežtu reguliavimu ir asmeninės laisvės atsisakymu. . 1810 metų pradžioje Karamzinas per savo giminaitį grafą F. V. Rostopchiną Maskvoje susitiko su teismo „konservatorių partijos“ lydere - didžiąja kunigaikštyte Jekaterina Pavlovna (Aleksandro I sesuo) ir pradėjo nuolat lankytis jos rezidencijoje Tverėje. Didžiosios kunigaikštienės salonas atstovavo konservatyviosios opozicijos liberaliajam vakarietiškam kursui centrą, įkūnijantį M. M. Speranskio figūrą. Šiame salone Karamzinas skaitė ištraukas iš savo „Istorijos...“, o paskui susipažino su kunigaikščiu imperatoriene Marija Fedorovna, kuri tapo viena iš jo globėjų.

1811 m., Didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos prašymu, Karamzinas parašė užrašą „Apie senovės ir naująją Rusiją jos politiniuose ir pilietiniuose santykiuose“, kuriame išdėstė savo idėjas apie idealią Rusijos valstybės struktūrą ir aštriai kritikavo Rusijos politiką. Aleksandras I ir jo tiesioginiai pirmtakai: Paulius I , Jekaterina II ir Petras I. XIX amžiuje raštelis niekada nebuvo išleistas visas ir buvo platinamas tik ranka rašytais egzemplioriais. Tarybiniais laikais Karamzino savo žinutėje išsakytos mintys buvo suvokiamos kaip itin konservatyvios aukštuomenės reakcija į M. M. Speranskio reformas. Pats autorius buvo pavadintas „reakcionieriumi“, valstiečių išlaisvinimo ir kitų liberalių Aleksandro I vyriausybės žingsnių priešininku.

Tačiau per pirmą pilną užrašo publikavimą 1988 m. Yu. M. Lotman atskleidė gilesnį jo turinį. Šiame dokumente Karamzinas pagrįstai kritikavo nepasiruošusias biurokratines reformas, vykdomas iš viršaus. Girdamas Aleksandrą I, užrašo autorius tuo pačiu puola savo patarėjus, žinoma, turi omenyje Speranskį, pasisakiusį už konstitucines reformas. Karamzinas imasi detaliai, remdamasis istoriniais pavyzdžiais, įrodyti carui, kad Rusija nėra pasirengusi nei istoriškai, nei politiškai panaikinti baudžiavą ir apriboti autokratinę monarchiją konstitucija (sekant pavyzdžiu Europos galios). Kai kurie jo argumentai (pavyzdžiui, dėl valstiečių be žemės išlaisvinimo beprasmiškumo, konstitucinės demokratijos Rusijoje negalimumo) ir šiandien atrodo gana įtikinamai ir istoriškai teisingi.

Kartu su Rusijos istorijos apžvalga ir imperatoriaus Aleksandro I politinio kurso kritika, raštelyje buvo pateikta išsami, originali ir labai sudėtinga teorinio turinio autokratijos, kaip ypatingos, savitai rusiškos valdžios rūšies, glaudžiai susijusios su stačiatikybe, samprata.

Tuo pat metu Karamzinas atsisakė tapatinti „tikrąją autokratiją“ su despotizmu, tironija ar savivale. Jis tikėjo, kad tokius nukrypimus nuo normų lėmė atsitiktinumas (Ivanas IV Siaubingas, Paulius I) ir greitai buvo pašalintas „išmintingo“ ir „dorovingo“ monarchinio valdymo tradicijos inercija. Esant staigiam susilpnėjimui ir tolygiai visiškas nebuvimas Aukščiausia valstybės ir bažnyčios valdžia (pavyzdžiui, bėdų metu), ši galinga tradicija per trumpą istorinį laikotarpį atvedė prie autokratijos atkūrimo. Autokratija buvo „Rusijos paladis“, pagrindinė jos galios ir klestėjimo priežastis. Todėl pagrindiniai monarchinio valdymo principai Rusijoje, pasak Karamzino, turėjo būti išsaugoti ir ateityje. Jas turėjo papildyti tik tinkama politika įstatymų leidybos ir švietimo srityje, kuri leistų ne sumenkinti autokratiją, o maksimaliai sustiprinti. Su tokiu autokratijos supratimu bet koks bandymas ją apriboti būtų nusikaltimas Rusijos istorijai ir Rusijos žmonėms.

Iš pradžių Karamzino užrašas tik suerzino jaunąjį imperatorių, kuris nemėgo kritikos dėl jo veiksmų. Šioje pastaboje istoriografas parodė save plius royaliste que le roi (didesnis rojalistas nei pats karalius). Tačiau vėliau Karamzino pateiktas puikus „himnas Rusijos autokratijai“ neabejotinai padarė savo poveikį. Po 1812 m. karo Napoleono nugalėtojas Aleksandras I apribojo daugelį savo liberalių projektų: Speranskio reformos nebuvo baigtos, konstitucija ir pati autokratijos ribojimo idėja liko tik būsimų dekabristų galvose. Ir jau 1830-aisiais Karamzino koncepcija iš tikrųjų sudarė Rusijos imperijos ideologijos pagrindą, įvardytą grafo S. Uvarovo „oficialios tautybės teorija“ (stačiatikybė-autokratija-nacionalizmas).

Prieš išleidžiant pirmuosius 8 „Istorijos...“ tomus, Karamzinas gyveno Maskvoje, iš kur keliavo tik į Tverę aplankyti didžiosios kunigaikštienės Jekaterinos Pavlovnos ir į Nižnij Novgorodą, kai Maskvą okupavo prancūzai. Paprastai jis vasarodavo Ostafjeve, princo Andrejaus Ivanovičiaus Vyazemskio dvare, kurio nesantuokinė dukra Jekaterina Andreevna Karamzinas vedė 1804 m. (Pirmoji Karamzino žmona Elizaveta Ivanovna Protasova mirė 1802 m.).

Per paskutinius 10 savo gyvenimo metų, kuriuos Karamzinas praleido Sankt Peterburge, jis labai suartėjo su Karališkoji šeima. Nors nuo notos pateikimo imperatorius Aleksandras I santūriai žiūrėjo į Karamziną, Karamzinas dažnai vasarodavo Carskoje Selo. Imperatorienių (Marijos Fedorovnos ir Elizavetos Aleksejevnos) prašymu jis ne kartą atvirai kalbėjosi su imperatoriumi Aleksandru, kuriuose veikė kaip drastiškų liberalių reformų priešininkų nuomonės atstovas. 1819-1825 metais Karamzinas aistringai maištavo prieš suvereno ketinimus Lenkijos atžvilgiu (pateikė notą „Rusijos piliečio nuomonė“), pasmerkė valstybės mokesčių didinimą taikos metu, kalbėjo apie absurdišką provincijos finansų sistemą, kritikavo karinę sistemą. gyvenvietės, Švietimo ministerijos veikla, atkreipė dėmesį į keistą suvereno kai kurių svarbiausių garbingų asmenų (pavyzdžiui, Arakčejevo) pasirinkimą, kalbėjo apie būtinybę mažinti vidaus kariuomenę, apie įsivaizduojamą kelių koregavimą, kuris buvo toks skausmingas. žmonėms, ir nuolat nurodė būtinybę turėti tvirtus įstatymus, civilinius ir valstybinius.

Žinoma, turint už savęs tokius užtarėjus, kaip ir imperatorienės, ir Didžioji kunigaikštienė Jekaterina Pavlovna, buvo galima kritikuoti ir ginčytis, parodyti pilietinę drąsą ir bandyti nukreipti monarchą „tikruoju keliu“. Ne veltui imperatorių Aleksandrą I tiek jo amžininkai, tiek vėlesni jo valdymo istorikai vadino „paslaptinguoju sfinksu“. Žodžiu, suverenas sutiko su Karamzino kritinėmis pastabomis dėl karinių gyvenviečių, pripažino būtinybę „duoti pagrindinius įstatymus Rusijai“, taip pat persvarstyti kai kuriuos aspektus. vidaus politika, bet pas mus atsitiko taip, kad iš tikrųjų visi išmintingi valdžios pareigūnų patarimai lieka „bevaisiai brangiai Tėvynei“...

Karamzinas kaip istorikas

Karamzinas yra pirmasis mūsų istorikas ir paskutinis metraštininkas.
Su savo kritika jis priklauso istorijai,
paprastumas ir apotegmos – kronika.

A.S. Puškinas

Net ir šiuolaikinio Karamzino požiūriu istorijos mokslas 12 jo „Rusijos valstybės istorijos“ tomų niekas nedrįso pavadinti moksliniu darbu. Jau tada visiems buvo aišku garbės titulas teismo istoriografas negali iš rašytojo padaryti istoriku, suteikti jam atitinkamų žinių ir tinkamai parengti.

Tačiau, kita vertus, Karamzinas iš pradžių nekėlė sau užduoties imtis tyrinėtojo vaidmens. Naujai nukaldintas istoriografas neketino rašyti mokslinio traktato ir pasisavinti savo iškilių pirmtakų – Šlūzerio, Millerio, Tatiščiovo, Ščerbatovo, Boltino ir kt.

Preliminarus kritinis darbas su Karamzino šaltiniais yra tik „didelė duoklė patikimumui“. Visų pirma jis buvo rašytojas, todėl norėjo pritaikyti savo literatūrinį talentą jau paruoštai medžiagai: „atrinkti, pagyvinti, nuspalvinti“ ir taip iš Rusijos istorijos padaryti „kažką patrauklaus, stipraus, verto dėmesio. tik rusai, bet ir užsieniečiai“. Ir šią užduotį jis atliko puikiai.

Šiandien negalima nesutikti, kad XIX amžiaus pradžioje šaltinių studijos, paleografija ir kitos pagalbinės istorinės disciplinos buvo užuomazgos. Todėl reikalauti iš rašytojo Karamzino profesionali kritika, taip pat griežtas vienos ar kitos darbo su istoriniais šaltiniais metodikos laikymasis yra tiesiog juokinga.

Dažnai galima išgirsti nuomonę, kad Karamzinas tiesiog gražiai perrašė seniai pasenusiu, sunkiai skaitomu kunigaikščio M. M. Ščerbatovo parašytą „Rusijos istoriją nuo senų laikų“, iš jos pristatė kai kurias savo mintis ir taip sukūrė knyga, skirta žavingo skaitymo šeimos rate mėgėjams. Tai yra blogai.

Natūralu, kad rašydamas „Istoriją...“ Karamzinas aktyviai naudojosi savo pirmtakų - Schlozerio ir Ščerbatovo - patirtimi ir darbais. Ščerbatovas padėjo Karamzinui naršyti Rusijos istorijos šaltiniuose, reikšmingai paveikdamas tiek medžiagos pasirinkimą, tiek jos išdėstymą tekste. Atsitiktinai ar ne, Karamzinas „Rusijos valstybės istoriją“ atnešė lygiai ten pat, kur ir Ščerbatovo „Istorija“. Tačiau, be savo pirmtakų jau parengtos schemos, Karamzinas savo darbe pateikia daug nuorodų į plačią, rusų skaitytojui beveik nepažįstamą užsienio istoriografiją. Kurdamas savo „Istoriją...“ jis pirmą kartą į mokslinę apyvartą įvedė daugybę nežinomų ir iki tol netirtų šaltinių. Tai Bizantijos ir Livonijos kronikos, užsieniečių žinios apie senovės Rusios gyventojus, taip pat daugybė rusų kronikų, kurios dar nepaliestos istoriko ranka. Palyginimui: M.M. Rašydamas savo kūrinį Ščerbatovas panaudojo tik 21 Rusijos kroniką, Karamzinas aktyviai cituoja daugiau nei 40. Be kronikų, Karamzinas tyrinėjo senovės Rusijos teisės ir senovės rusų teisės paminklus. grožinė literatūra. Specialus „Istorijos...“ skyrius skirtas „Rusijos tiesai“, o nemažai puslapių – ką tik atrastai „Pasakojimui apie Igorio kampaniją“.

Užsienio reikalų ministerijos (kolegijos) Maskvos archyvo direktorių N. N. Bantysh-Kamensky ir A. F. Malinovskio stropios pagalbos dėka Karamzinas galėjo pasinaudoti tais dokumentais ir medžiaga, kurios nebuvo prieinamos jo pirmtakams. Daug vertingų rankraščių pateikė Sinodalų saugykla, vienuolynų bibliotekos (Trejybės Lavra, Volokolamsko vienuolynas ir kt.), taip pat privačios Musino-Puškino ir N.P. rankraščių kolekcijos. Rumyantseva. Ypač daug dokumentų Karamzinas gavo iš kanclerio Rumjancevo, kuris per daugybę savo agentų rinko istorinę medžiagą Rusijoje ir užsienyje, taip pat iš A. I. Turgenevo, kuris sudarė dokumentų rinkinį iš popiežiaus archyvo.

Daugelis Karamzino naudotų šaltinių buvo prarasti per 1812 m. Maskvos gaisrą ir buvo išsaugoti tik jo „Istorijoje...“ ir plačiose „Pastabose“ prie jos teksto. Taigi Karamzino kūryba tam tikru mastu įgijo istorinio šaltinio statusą, į kurį profesionalūs istorikai turi visas teises remtis.

Tarp pagrindinių „Rusijos valstybės istorijos“ trūkumų tradiciškai pažymimas savitas autoriaus požiūris į istoriko užduotis. Pasak Karamzino, istoriko „žinios“ ir „mokymasis“ „nepakeičia talento vaizduoti veiksmus“. Prieš atliekant meninę istorijos užduotį, net moralinė, kurią sau išsikėlė Karamzino globėjas M. N., pasitraukia į antrą planą. Muravjovas. Istorinių personažų charakteristikas Karamzinas suteikia išskirtinai literatūrine ir romantiška, būdinga jo kuriamai rusiškojo sentimentalizmo krypčiai. Pirmieji Karamzino Rusijos kunigaikščiai išsiskiria „aršia romantiška aistra“ užkariauti, jų būrys išsiskiria kilnumu ir ištikimybe, „rabulas“ kartais rodo nepasitenkinimą, kelia maištus, bet galiausiai sutinka su kilmingų valdovų išmintimi ir pan. ir tt P.

Tuo tarpu ankstesnė istorikų karta, veikiama Schlözer, jau seniai išplėtojo kritinės istorijos idėją, o tarp Karamzino amžininkų, nepaisant aiškios metodikos trūkumo, istorijos šaltinių kritikos reikalavimai buvo visuotinai priimtini. . O ateinanti karta jau išėjo su filosofinės istorijos reikalavimu – su valstybės ir visuomenės raidos dėsnių identifikavimu, pagrindinių istorinio proceso varomųjų jėgų ir dėsnių pripažinimu. Todėl pernelyg „literatūrinė“ Karamzino kūryba iš karto sulaukė pagrįstos kritikos.

Pagal idėją, tvirtai įsišaknijusią XVII – XVIII amžių Rusijos ir užsienio istoriografijoje, istorinio proceso raida priklauso nuo monarchinės valdžios raidos. Karamzinas nė trupučio nenukrypsta nuo šios minties: monarchinė valdžia Kijevo laikotarpiu išaukštino Rusiją; valdžios padalijimas tarp kunigaikščių buvo politinė klaida, kurią ištaisė Maskvos kunigaikščių – Rusijos kolekcininkų – valstybingumas. Tuo pačiu metu kunigaikščiai ištaisė jo pasekmes - Rusijos ir totorių jungo suskaidymą.

Tačiau prieš priekaištaujant Karamzinui, kad jis nieko naujo neįnešė į Rusijos istoriografijos raidą, reikia prisiminti, kad „Rusijos valstybės istorijos“ autorius nekėlė sau užduoties filosofinis supratimas istorinis procesas arba aklas Vakarų Europos romantikų (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), kurie jau tada pradėjo kalbėti apie „klasių kovą“ ir „liaudies dvasią“ kaip pagrindinę varomąją jėgą, idėjų. istorijos. Istorinė kritika Karamzinas visiškai nesidomėjo ir sąmoningai neigė „filosofinę“ istorijos kryptį. Tyrėjo išvados iš istorinės medžiagos, taip pat subjektyvūs prasimanymai Karamzinui atrodo kaip „metafizika“, netinkama „veiksmui ir charakteriui vaizduoti“.

Taigi, savo unikaliu požiūriu į istoriko užduotis, Karamzinas iš esmės liko už dominuojančių XIX–XX amžių Rusijos ir Europos istoriografijos tendencijų. Žinoma, jis dalyvavo ją nuosekliai plėtojant, bet tik kaip nuolatinės kritikos objektas ir aiškus pavyzdys, kaip nereikia rašyti istorijos.

Amžininkų reakcija

Karamzino amžininkai – skaitytojai ir gerbėjai – entuziastingai priėmė jo naująjį „istorinį“ kūrinį. Pirmieji aštuoni „Rusijos valstybės istorijos“ tomai buvo išspausdinti 1816–1817 m., o parduoti pasirodė 1818 m. vasario mėn. Didžiulis to meto trijų tūkstančių tiražas buvo išparduotas per 25 dienas. (Ir tai nepaisant didelės 50 rublių kainos). Nedelsiant prireikė antrojo leidimo, kurį 1818-1819 metais atliko I.V.Sleninas. 1821 metais buvo išleistas naujas, devintas tomas, o 1824 metais – du kiti. Autorius nespėjo užbaigti dvyliktojo savo kūrinio tomo, kuris buvo išleistas 1829 m., praėjus beveik trejiems metams po jo mirties.

„Istorija...“ žavėjosi Karamzino literatų draugai ir didžiulė nespecialistų skaitytojų publika, kuri staiga, kaip grafas Tolstojus amerikietis, atrado, kad jų tėvynė turi istoriją. Anot A.S.Puškino, „visi, net ir pasaulietės moterys, puolė skaityti iki tol joms nežinomos tėvynės istorijos. Jiems ji buvo naujas atradimas. Senovės Rusiją, regis, rado Karamzinas, kaip Ameriką Kolumbas.

XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio liberalų intelektualų sluoksniai Karamzino „Istoriją...“ vertino kaip atsilikusį ir pernelyg tendencingą:

Tyrimo specialistai, kaip jau minėta, Karamzino kūrybą traktavo būtent kaip kūrinį, kartais net sumenkino istorinę reikšmę. Daugeliui pati Karamzino įmonė atrodė pernelyg rizikinga - imtis tokio plataus darbo, atsižvelgiant į tuometinę Rusijos istorijos mokslo būklę.

Jau Karamzinui gyvuojant pasirodė kritinės jo „Istorijos...“ analizės, o netrukus po autoriaus mirties buvo bandoma nustatyti bendrą šio kūrinio reikšmę istoriografijoje. Lelevelis atkreipė dėmesį į nevalingą tiesos iškraipymą dėl Karamzino patriotinių, religinių ir politinių pomėgių. Artsybaševas parodė, kiek pasauliečio istoriko literatūrinės technikos kenkia „istorijos“ rašymui. Pogodinas apibendrino visus istorijos trūkumus, o N.A. Polevojus įžvelgė bendrą šių trūkumų priežastį tame, kad „Karamzinas yra ne mūsų laikų rašytojas“. Visi jo požiūriai tiek literatūroje, tiek filosofijoje, politikoje ir istorijoje paseno, kai Rusijoje atsirado naujos europinio romantizmo įtakos. Priešingai nei Karamzinas, Polevojus netrukus parašė savo šešių tomų „Rusijos liaudies istoriją“, kur visiškai pasidavė Guizot ir kitų Vakarų Europos romantikų idėjoms. Amžininkai šį kūrinį įvertino kaip Karamzino „nekorią parodiją“, patraukusią autorių į gana žiaurius ir ne visada pelnytus išpuolius.

1830-aisiais Karamzino „Istorija...“ tapo oficialiai „rusiško“ judėjimo vėliava. Padedant tam pačiam Pogodinui, vykdoma jo mokslinė reabilitacija, kuri visiškai atitinka Uvarovo „oficialios tautybės teorijos“ dvasią.

XIX amžiaus antroje pusėje, remiantis „Istorija...“, buvo parašyta daug mokslo populiarinimo straipsnių ir kitų tekstų, kurie buvo pagrindas žinomiems edukaciniams ir mokymo priemonės. Remiantis istoriniais Karamzino pasakojimais, sukurta daug kūrinių vaikams ir jaunimui, kurių tikslas ilgus metus buvo skiepyti patriotiškumą, ištikimybę pilietinei pareigai, atsakomybę. jaunesnioji karta dėl savo tėvynės likimo. Ši knyga, mūsų nuomone, suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant ne vienos Rusijos žmonių kartos pažiūras, darė didelę įtaką patriotinio jaunimo ugdymo pamatams XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje.

gruodžio 14 d. Karamzino finalas.

Imperatoriaus Aleksandro I mirtis ir 1925 m. gruodžio įvykiai labai sukrėtė N.M. Karamziną ir turėjo neigiamos įtakos jo sveikatai.

1825 m. gruodžio 14 d., gavęs žinią apie sukilimą, istorikas išeina į gatvę: „Mačiau baisius veidus, girdėjau baisius žodžius, po kojomis krito penki ar šeši akmenys“.

Žinoma, Karamzinas aukštuomenės veiksmus prieš savo suvereną laikė maištu ir sunkiu nusikaltimu. Tačiau tarp sukilėlių buvo tiek daug pažįstamų: broliai Muravjovai, Nikolajus Turgenevas, Bestuževas, Rylejevas, Kuchelbeckeris (jis išvertė į vokiečių kalbą Karamzino „Istoriją“).

Po kelių dienų Karamzinas pasakys apie dekabristus: „Šių jaunuolių kliedesiai ir nusikaltimai yra mūsų šimtmečio kliedesiai ir nusikaltimai“.

Gruodžio 14 d., judėdamas po Sankt Peterburgą, Karamzinas stipriai peršalo ir susirgo plaučių uždegimu. Amžininkų akimis jis tapo dar viena šios dienos auka: žlugo jo pasaulio idėja, prarado tikėjimą ateitimi, o į sostą pakilo naujas karalius, labai toli nuo idealaus apsišvietusio įvaizdžio. monarchas. Pusiau sergantis Karamzinas kasdien lankydavosi rūmuose, kur kalbėjosi su imperatoriene Marija Fedorovna, pereidamas nuo prisiminimų apie velionį imperatorių Aleksandrą prie diskusijų apie būsimo valdymo užduotis.

Karamzinas nebegalėjo rašyti. „Istorijos...“ XII tomas įstrigo 1611–1612 m. tarpukariu. Paskutiniai žodžiai paskutinis tomas apie nedidelę rusų tvirtovę: „Riešutas nepasidavė“. Paskutinis dalykas, kurį Karamzinui iš tikrųjų pavyko padaryti 1826 m. pavasarį, buvo tai, kad jis kartu su Žukovskiu įtikino Nikolajų I grąžinti Puškiną iš tremties. Po kelerių metų imperatorius bandė perduoti poetui pirmojo Rusijos istoriografo estafetę, tačiau „rusų poezijos saulė“ kažkaip netilpo į valstybės ideologo ir teoretiko vaidmenį...

1826 metų pavasarį N.M. Karamzinas, gydytojų patartas, nusprendė išvykti gydytis į Pietų Prancūziją ar Italiją. Nikolajus I sutiko remti jo kelionę ir maloniai atidavė istoriografui Imperatoriškojo laivyno fregatą. Bet Karamzinas jau buvo per silpnas keliauti. Mirė 1826 metų gegužės 22 (birželio 3) dieną Sankt Peterburge. Jis buvo palaidotas Aleksandro Nevskio lavros Tikhvino kapinėse.