Brangūs D. S. žodžiai. Lichačiova

(I) Rusų klasikinė literatūra nėra tik „pirmos klasės literatūra“ ir ne „pavyzdinė“ literatūra, kuri dėl didelių grynai literatūrinių nuopelnų tapo klasikiniu požiūriu nepriekaištinga.(2) Visi šie pranašumai, žinoma, egzistuoja klasikinėje rusų literatūroje, tačiau tai dar ne viskas. (3) Ši literatūra turi savo ypatingą veidą, individualumą ir būdingus jos laikmečio bruožus. (4) Ir pirmiausia norėčiau pažymėti, kad rusų klasikinės literatūros kūrėjai buvo autoriai, kuriems teko didžiulė socialinė atsakomybė. (5) Rusų klasikinė literatūra nėra linksma, nors jai būdingas didelis susižavėjimas. (6) Šis susižavėjimas yra ypatingo pobūdžio: jį lemia kvietimas skaitytojui spręsti sudėtingas moralines ir socialines problemas – spręsti kartu, tiek autoriui, tiek skaitytojams. (7) Geriausi rusų klasikinės literatūros kūriniai niekada nepateikia skaitytojams paruoštų atsakymų į socialinius ir moralinius klausimus. (8) Autoriai nemoralizuoja, o tarsi kreipiasi į skaitytojus: „Galvok!“, „Spręsk pats!“, „Pažiūrėk, kas vyksta gyvenime!“, „Nesislėpk nuo atsakomybės už viską ir visus!“ (9) Todėl atsakymus į klausimus autorius pateikia kartu su skaitytojais. (10) Rusų klasikinė literatūra yra grandiozinis dialogas su žmonėmis, pirmiausia su jų inteligentija. (11) Tai kreipimasis į skaitytojų sąžinę. . (12) Moralinės ir socialinės problemos, kuriomis rusų klasikinė literatūra kreipiasi į skaitytojus, nėra laikinos, ne momentinės, nors jos buvo ypač svarbios jų laikui. (IЗ) Dėl savo amžinybės šie klausimai mums buvo labai svarbūs ir bus tokie svarbūs visoms vėlesnėms kartoms. (14) Rusų klasikinė literatūra yra amžinai gyva, ji netampa istorija, tik literatūros istorija. (15) Ji kalba su mumis, jos pokalbis žavi, pakylėja tiek estetiškai, tiek etiškai, daro išmintingesnius, didina gyvenimo patirtį, leidžia kartu su jos herojais patirti dešimt gyvenimų, patirti daugelio kartų patirtį ir ją pritaikyti mūsų savo gyvenimą. (16) Tai suteikia mums galimybę patirti laimę gyventi ne tik „dėl savęs“, bet ir dėl daugelio kitų – dėl „pažemintų ir įžeistų“, „mažų žmonių“, dėl nežinomų herojų ir dėl moralinio triumfo. aukščiausios žmogiškosios savybės... ( 17) Šio rusų literatūros humanizmo ištakos glūdi šimtmečius trukusioje raidoje, kai literatūra kartais tapdavo vieninteliu sąžinės balsu, vienintele jėga, nulėmusia tautinis tapatumas Rusijos žmonių – literatūra ir jai artima tautosaka. (18) Tai buvo feodalinio susiskaldymo, svetimo jungo laikais, kai literatūra ir rusų kalba buvo vienintelės žmones jungiančios jėgos. (19) Mes neturime nieko prarasti iš savo didžiojo paveldo. (20) Knygos skaitymas ir knygų garbinimas turi išsaugoti tiek mums, tiek ateities kartoms savo aukštą paskirtį, aukštą vietą mūsų gyvenime, formuojant mūsų gyvenimą. gyvenimo pozicijų, renkantis etines ir estetines vertybes, neleidžiant mūsų sąmonės nusėti įvairiausios „skaitinės medžiagos“ ir beprasmio, grynai pramoginio blogo skonio. (21) Literatūros pažangos esmė – estetinių ir idėjinių literatūros galimybių, susidarančių dėl estetinio kaupimo, išplėtimas, visokios literatūros patirties kaupimas ir jos „atminties“ plėtimas. (D. Lichačiovas)
1. Kuris teiginys prieštarauja autoriaus požiūriui? 1) Rusų klasikinė literatūra tapo istorijos faktu. 2) Rusų literatūrai būdingas įdomumas. 3) Moralinės ir socialinės rusų literatūros problemos yra nesenstančios. 4) Tam tikrais istoriniais laikotarpiais rusų literatūra buvo vienintelė jėga, lėmusi rusų tautos tautinę tapatybę. 2. Nustatykite teksto stilių ir tipą. 1) meno stilius; samprotavimas 2) mokslinis stilius; aprašymas 3) publicistinis stilius su mokslo populiarinimo elementais; samprotavimas 4) mokslo populiarinimo stilius; samprotavimus 3. Kuriame žodyje niekinamas juo išreiškiamas reiškinys? 1) vada 2) skaitymas 3) moralizuoja 4) blogas skonis 4. Kaip formuojamas žodis? nepriekaištingas 1 sakinyje? 5. Kokia kalbos dalis yra žodis dėka(13 sakinys)? 6. Iš 14 - 16 sakinių užrašykite frazę (-es) su atributiniais ryšiais, kurių priklausomasis (-i) žodis (-iai) yra susijęs (-iai) su pagrindiniu žodžiu pagal gretumo tipą. 7. Nustatykite, kuri sakinio dalis yra infinityvas praėjo(15 sakinys). 1) predikatas 2) priedas 3) apibrėžimas 4) aplinkybė 8. Tarp 17–21 sakinių raskite sakinį su atskiru apibrėžimu, turintį vienarūšius narius. Parašykite šio pasiūlymo numerį. 9. Tarp 1–15 sakinių raskite sudėtingų sakinių su šalutiniu sakiniu. Užrašykite šių sakinių skaičius. 7 val. Tarp 1–10 sakinių raskite sakinį, susijusį su ankstesniu, naudodami leksinį kartojimą, įvardžius ir pan. įžanginis žodis. Parašykite šio pasiūlymo numerį. l) Koks gyvenimo veidrodis yra mūsų kalba! (2) Ne, jis tikrai gėdingas

Dabartinis puslapis: 11 (iš viso knygoje yra 29 puslapiai) [galima skaitymo ištrauka: 20 puslapių]

Tą patį matome ir „Žodyje“: viskas aprašyta judesiu, veiksmu. Kaip ir Iliadoje, mūšis lyginamas su perkūnija, liūtimi. Palyginimui naudojami kosminiai reiškiniai (princai lyginami su saule, nesėkmę pranašauja užtemimas). Palyginimai su darbo procesai: derliaus nuėmimas, sėja, kalimas - ir su medžioklinių ir medžiojamųjų gyvūnų (pardus, sakalai) atvaizdais. Dievų pasaulis patenka į žmonių pasaulį – kaip Iliadoje. Ir tuo pačiu metu „Igorio šeimininko pasaka“ nėra „Iliada“.

„Žodžio“ pasaulis yra Didelis pasaulis lengvo, nesudėtingo veiksmo, greitai vykstančių įvykių pasaulis, besiskleidžiantis didžiulėje erdvėje. „The Lay“ herojai juda fantastiškai greitai ir veikia beveik be pastangų. Dominuoja žvilgsnis iš viršaus (plg. „pakeltas horizontas“ senovės rusų miniatiūrose ir ikonose). Autorius Rusijos žemę mato tarsi iš didelio aukščio, proto akimi aprėpia plačias erdves, tarsi „skraidydamas protu po debesimis“, „slankioja per laukus į kalnus“.

Šiame lengviausiame pasaulyje, kai tik žirgai pradeda veržtis už Sulos, pergalės šlovė jau skamba Kijeve; Novgorod-Seversky mieste trimitai pradės skambėti tik tada, kai vėliavos jau stovės Putivlyje – kariuomenė pasiruošusi žygiui. Merginos dainuoja Dunojuje – jų balsai vingiuoja per jūrą į Kijevą (kelias nuo Dunojaus buvo jūra). Tolumoje girdisi varpų skambėjimas. Autorius nesunkiai perkelia istoriją iš vienos vietos į kitą. Kijevą pasiekia iš Polocko. O iš Tmutorokano Černigove girdisi net balnakilpės garsas. Būdingas yra personažų, gyvūnų ir paukščių judėjimo greitis. Jie skuba, šokinėja, skuba, skrenda per dideles erdves. Žmonės juda nepaprastu greičiu, plukdo laukus kaip vilkai, vežami pakibę ant debesies ir sklendžia kaip ereliai. Vos užlipus ant žirgo jau matosi Donas – per bevandenę stepę tikrai nėra daugiadienės ir sunkios stepės. Princas gali skristi „iš toli“. Jis gali pakilti aukštai, plisti vėjais. Jo perkūnija teka per žemes. Jaroslavna lyginama su paukščiu ir nori per jį skristi. Kariai yra lengvi – kaip sakalai ir žandikauliai. Jie yra gyvi šešyrai, strėlės. Herojai ne tik lengvai juda, bet ir be vargo smeigia ir skrodžia priešus. Jie stiprūs kaip gyvuliai: aurochai, pardus, vilkai. Kurdams nėra jokių sunkumų ir pastangų. Jie šuoliuoja su įtemptais lankais (lenktynes ​​ištiesti lanką itin sunku), lankai atviri, kardai aštrūs. Kaip pilki vilkai laksto po lauką. Jie yra susipažinę su takais ir yarugais. Vsevolodo kariai gali irklais sutrupinti Volgą ir su šalmais nulieti Doną.

Žmonės ne tik stiprūs kaip gyvūnai ir lengvi kaip paukščiai, bet visi veiksmai atliekami „Žodyje“ be didelio fizinio krūvio, be pastangų, tarsi savaime. Vėjai lengvai neša strėles. Kai tik pirštai atsigula ant stygų, jie patys pradeda burzgti iš šlovės. Šioje kiekvieno veiksmo lengvumo atmosferoje tampa įmanomi hiperboliški Vsevolod Bui Tur žygdarbiai.

Ypatingas „Žodžio“ dinamiškumas taip pat siejamas su šia „šviesia“ erdve.

„Lay“ autorius teikia pirmenybę dinaminiams, o ne statiniams aprašymams. Jame aprašomi veiksmai, o ne stacionarios būsenos. Kalbėdamas apie gamtą, jis neteikia peizažų, o aprašo gamtos reakciją į įvykius, vykstančius tarp žmonių. Jis aprašo artėjančią perkūniją, gamtos pagalbą Igoriui pabėgti, paukščių ir gyvūnų elgesį, gamtos liūdesį ar džiaugsmą. Gamta „The Lay“ nėra įvykių fonas, ne dekoracijos, kuriose vyksta veiksmas – ji pati yra personažas, kažkas panašaus į senovinį chorą. Gamta į įvykius reaguoja kaip savotiška „pasakotoja“, išreiškia autoriaus nuomonę ir autoriaus emocijas.

Erdvės ir aplinkos „lengvumas“ „Padėtyje“ ne visais atžvilgiais panašus į pasakos „lengvumą“. Ji yra arčiau piktogramos. Erdvė „Žodyje“ meniškai sumažinta, „sugrupuota“ ir simbolizuojama. Žmonės į įvykius reaguoja masėmis, tautos veikia kaip vientisa visuma: vokiečiai, venecijiečiai, graikai ir moravijai gieda Svjatoslavo šlovę ir atgailauja princui Igoriui. Kaip vientisa visuma, tarsi žmonių „klumpatės“ ant ikonų, „Lyge“ veikia gotikinės raudonosios mergelės, polovciečiai ir būriai. Kaip ir ikonose, princų veiksmai yra simboliniai ir simboliniai. Igoris išlipo iš auksinio balno ir persėdo į kaščejos balną: tai simbolizuoja jo naują kalinio būseną. Kajalo upėje tamsa dengia šviesą, o tai simbolizuoja pralaimėjimą. Abstrakčios sąvokos – sielvartas, pasipiktinimas, šlovė – personifikuojamos ir materializuojasi, įgyjant gebėjimą elgtis kaip žmonės ar gyvoji ir negyvoji gamta. Pasipiktinimas kyla ir kaip mergelė įžengia į Trojos žemę, apipurškia gulbės sparnais, guli atsibunda ir užmigdoma, džiaugsmas gęsta, tamsa užplūsta mintis, kyla per Rusijos žemę, nesantaika sėja ir auga, liūdesys liejasi, melancholija plinta. .

„Šviesioji“ erdvė atitinka žmoniją supančią gamtą. Viskas erdvėje susiję ne tik fiziškai, bet ir emociškai.

Gamta simpatizuoja rusams. Gyvūnai, paukščiai, augalai, upės, atmosferos reiškiniai (perkūnija, vėjai, debesys) dalyvauja Rusijos žmonių likimuose. Princui šviečia saulė, bet naktis jam dejuoja, perspėdamas apie pavojų. Divas šaukia, kad jį išgirstų Volga, Pomorie, Posulye, Surozh, Korsun ir Tmutorokan. Žolė nusvyra, medis nusilenkia iki žemės. Net miestų sienos reaguoja į įvykius.

Toks įvykių charakterizavimo ir autoriaus požiūrio į juos išreiškimo būdas itin būdingas „Laikui“, suteikiantis emocionalumo ir kartu ypatingo šio emocionalumo įtikinamumo. Tai tarsi kreipimasis į aplinką: į žmones, tautas, į pačią gamtą. Emocionalumas tarsi ne autoriaus, o objektyviai egzistuoja aplinkoje, yra „atskiestas“ erdvėje, teka joje.

Taigi emocionalumas kyla ne iš autoriaus, „emocinė perspektyva“ yra daugialypė, kaip ir ikonose. Atrodo, kad emocionalumas būdingas patiems įvykiams ir pačiai gamtai. Ji prisotina erdvę. Autorius veikia kaip eksponentas to, kas objektyviai egzistuoja už jo emocionalumo ribų.

Viso to nėra pasakoje, bet čia daug ką sufleruoja kronika ir kiti senovės rusų literatūros kūriniai.

Vienintelis reikšmingas XII amžiaus darbas apie „puolančią“ kampaniją yra „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“, tačiau žinome, kad jis buvo atliktas gynybiniais tikslais „už Rusijos žemę“, ir tai visais įmanomais būdais pabrėžiama. "Pasaka."

Tačiau kiek darbų pasirodo grynai „gynybinėmis“ temomis, ypač susijusių su Batu įsiveržimu, švedų ir Livonijos riterių invazijomis: „Pasakojimai apie Kalkos mūšį“, „Aleksandro Nevskio gyvenimas“, „Pasakojimas apie Rusijos žemės sunaikinimas“, kronikos pasakojimai apie Vladimiro, Kijevo, Kozelsko gynybą, Michailo Černigovo, Vasilkos iš Rostovo mirties istorija (princesės Marijos kronikoje), „Pasakojimas apie Riazanės griuvėsius, “ ir tt XIV–XV amžių pabaigą vėl apėmė visas vainikas pasakojimų apie miestų gynybą: apie Kulikovo mūšį, apie Tamerlaną, apie Tochtamyšą, apie Edigejų, nemažai istorijų apie gynybą nuo Lietuvos. . Nauja istorijų grandinė apie drąsią gynybą, bet ne apie drąsias kampanijas – XVI a. Pagrindinis – apie Pskovo gynybą nuo Stefano Batoro.

Negalima sakyti, kad literatūroje istorinėje tikrovėje trūksta įžeidžiančių temų. Tik vienas Livonijos karas, kovotas su įvairia sėkme, kuriame buvo iškovotos ryškios pergalės, būtų suteikęs tiek daug galimybių šia kryptimi.

Vienintelė išimtis yra „Kazanės istorija“, kurios didžioji dalis yra skirta Rusijos kampanijoms prieš Kazanę. Tas pats tęsiasi XVIII ir XIX a. Nė viena iš didžiųjų pergalių prieš turkus XVIII amžiuje nedavė puikus darbas, nei kelionių į Kaukazą ir Vidurinę Aziją. bet " Kaukazo tema“, kaip ir „Kazanės istorija“, paskatino savotišką idealizaciją Kaukazo tautos- iki pat pačios Kaukazo kariuomenės, Ermolovo įsakymu apsirengusios Kaukazo aukštaičių drabužiais.

Tik gynybinis karas suteikė maisto kūrybinei vaizduotei puikūs rašytojai: Tėvynės karas 1812 m. ir Sevastopolio gynyba. Stebėtina, kad „Karas ir taika“ nesusijęs su Rusijos kariuomenės užsienio kampanija. „Karas ir taika“ baigiasi prie Rusijos sienų. Ir tai yra labai reikšminga.

Nemanau, kad tai būdinga rusų literatūrai. Prisiminkime „Rolando giesmę“ ir kitus viduramžių kūrinius. Prisiminkime ir Naujųjų laikų darbus.

Gynėjų didvyriškumas visada traukė rašytojų dėmesį labiau nei puolančiųjų herojiškumas: net ir Napoleono istorijoje. Giliausi kūriniai skirti Vaterlo mūšiui, Napoleono šimtui dienų, kampanijai prieš Maskvą – tiksliau, Napoleono atsitraukimui.

Iškart po Antrojo pasaulinio karo savo paskaitose Sorbonoje apie rusų literatūros istoriją A. Mazonas sakė: „Rusai visada mėgavosi savo pralaimėjimais ir vaizdavo juos kaip pergales“; jis turėjo omenyje Kulikovo, Borodino, Sevastopolio mūšį. Jis buvo neteisus emocingai vertindamas gynybos temas, priešiškai nusiteikęs viskam, kas rusiška. Bet jis buvo teisus tuo, kad žmonės myli taiką ir labiau nori rašyti apie gynybą, o ne apie puolimą, o didvyriškumą, dvasios pergalę jie mato didvyriškai ginant savo miestus ir šalį, o ne į kito užgrobimą. šalis, kitų žmonių miestų užgrobimas.

Gynėjų psichologija yra gilesnė, patriotizmas gali būti parodytas giliau gynyboje. Žmonės ir žmonių kultūra iš esmės myli taiką, o įvairiose literatūros temose tai visiškai aiškiai matyti.

Negali pasikartoti mokslinis ginčas dėl „pasauliečių“ senumo, bet užtenka visokių mėgėjų, ir už juos niekad negali garantuoti... „Laikas“, kaip ir bet kokie žinomi žymūs paminklai. , yra mėgstamiausias objektas, skirtas „pasirodyti“. Mėgėjai yra kitas reikalas. Tie, kurie myli „Žodį“, gali atrasti daug naujų dalykų ir įsitraukti į mokslą. Tačiau mėgėjai ir mėgėjai yra skirtingos žmonių kategorijos.

Dokumentai visada buvo kronikos dalis. Prisiminkime sutartis su graikais 911 ir 941 m., kurių tekstai įtraukti į Praeitų metų pasaką. Ateityje kartu su literatūrine medžiaga (istoriniais pasakojimais, kariniais pasakojimais, šventųjų gyvenimais ir pamokslais) kronikoje labai dažnai būdavo pateikiami ir rašytiniai dokumentai, jau nekalbant apie „žodinius“ dokumentus – kunigaikščių pasisakymus susirinkime, prieš išvykstant. kampanijoje arba prieš mūšį, ant kunigaikščių nuotraukų: jos taip pat buvo perduodamos, kai tik įmanoma, dokumentiniu tikslumu. Tačiau tik XVI amžiuje pati kronika pradėta iki galo suprasti kaip dokumentas – inkriminuojantis ar pateisinantis, suteikiantis teises ar jas atimantis. Ir tai palieka pėdsaką kronikos stiliuje: atsakomybė kronikos pateikimą daro didingesnį ir prakilnesnį. Kronika priglunda prie antrojo monumentalizmo stiliaus. Ir šis pretenzingas stilius yra savotiškas oratorystės ir valstybės popierizmo susiliejimas.

Abi labai išsivystė XVI amžiuje ir susipynė viena su kita viršūnėse, tai yra literatūros kūriniai.

Tačiau ar kronika yra literatūros meno viršūnė? Tai labai svarbus Rusijos kultūros reiškinys, bet, mūsų požiūriu, atrodo, mažiausiai literatūrinis. Tačiau iškelta ant oratorinio monumentalizmo ir biuro-darbo monumentalizmo kolonų kronika pakilo į pačias aukštumas. literatūrinė kūryba. Tai tapo dirbtinumo menu.

Ne tik „Paslapties paslaptis“, „Stefanitas ir Ikhnilatas“, „Karalienės Dinaros pasaka“, daugelis Maksimo Graiko kūrinių, vyresniojo Filotėjo pranešimai ir „Pasakojimas apie Vladimiro kunigaikščius“ - pastarasis. teorijos (ne visada panašios) Rusijos valdovų teisės į sostą ir jų vaidmuo pasaulio istorijoje, bet taip pat chronografai ir kronikos, kronikos ir metraštininkai. Valstybės valdžia, interpretuojama skirtingai, vis dėlto visada yra aukštai vertinama, visur tvirtinama suvereno valdžia, visur tvirtinama suverenų atsakomybė šaliai, subjektams ir pasaulio istorijai, teisė kištis į pasaulio likimus. Viena vertus, tai sugriovė senąsias idėjas apie didįjį kunigaikštį kaip paprastą žmonių ir žemių savininką, tačiau, kita vertus, po visų nepriklausomybės žlugimo suvereno valdžią pakėlė į vienintelį ortodoksijos atstovą ir gynėją. Stačiatikių valstybėse, tai sudarė prielaidas Maskvos valdovų pasitikėjimui visišku neklystamumu ir teise kištis net į kiekvieną smulkmeną privataus gyvenimo.

Mokymai, nurodymai, patarimai, sąvokos apie klano kilmę ir Maskvos suverenų galią ne tik paveda valdžią visuomenės kontrolei, bet ir tuo pat metu įskiepija Maskvos valdovams idėją apie jų pilnumą. kontrolės trūkumas, sukuriantis ideologines prielaidas būsimam Ivano Rūsčiojo despotizmui.

Apie senovės rusų literatūros „žemą balsą“. Tai visai ne kaip priekaištas jai. Apimtis kartais trukdo ir erzina. Ji įkyri ir be ceremonijų. Man visada patiko „tyli poezija“. Ir šis įvykis man primena senovės rusų „tylos“ grožį. Vienoje iš Puškino namų senovės rusų literatūros sektoriaus konferencijų, kurioje buvo pranešimai apie senovės rusų muziką, kalbėjo dabar jau miręs Ivanas Nikiforovičius Zavoloko. Jis buvo sentikis, baigė Prahos Karolio universitetą, puikiai mokėjo kalbas ir klasikinę Europos muziką, atlikimo stilių. vokaliniai kūriniai. Bet jis mėgo ir senovės rusų dainavimą, jį mokėjo, pats dainavo. Ir taip jis parodė, kaip dainuoti su kabliukais. Bet teko neišsiskirti chore, dainuoti žemu balsu. O stovėdamas prie sakyklos padainavo keletą XVI–XVII a. Dainavo vienas, bet kaip choro narys. Tylus, ramus, susikaupęs. Tai buvo gyvas kontrastas atlikimo manierai senovės rusų kūriniai kai kurie chorai dabar.

O literatūroje autoriai mokėjo save tramdyti. Neužtruksite, kol pamatysite tokį grožį. Prisiminkite pasakojimą „Praėjusių metų pasakoje“ apie Olego mirtį, istoriją apie Riazanės užėmimą Batu, „Pasaka apie Petrą ir Fevroniją iš Muromo“. O kiek dar tokių kuklių, „tylių“ istorijų, kurios taip stipriai paveikė jų skaitytojus!

Kalbant apie Habakuką, jis yra ant Naujojo amžiaus slenksčio.

Arkivyskupo Avvakumo „empatija“ yra nuostabi. Apie bajoraitės Morozovos sūnaus netektį Avvakum jai rašo: „Nebejaučiate patogiai raižyti rožančius rožiniais ir nesinori žiūrėti, kaip joja arkliai, glostyti jų galvas – ar prisimeni, kaip tai buvo būti?" Sūnaus nebuvimo jausmas aiškiai perteiktas iki fiziologijos: nėra kam paglostyti galvos! Čia matomas menininkas Habakukas.

Naujųjų laikų literatūra perėmė (šiek tiek pati nepastebimai) daugybę antikinės literatūros bruožų ir bruožų. Visų pirma, jos atsakomybės prieš šalį suvokimas, mokymas, moralinis ir valstybinis charakteris, jautrumas kitų tautų literatūrai, pagarba ir domėjimasis kitų tautų, patekusių į Rusijos valstybės orbitą, likimais, jos individualumas. temas ir moralinį požiūrį į šias temas.

„Rusų klasikinė literatūra“ nėra tik „pirmos klasės literatūra“ ir ne „pavyzdinė“ literatūra, kuri dėl didelių grynai literatūrinių nuopelnų tapo klasikiniu požiūriu nepriekaištinga.

Visi šie pranašumai, žinoma, egzistuoja klasikinėje rusų literatūroje, tačiau tai dar ne viskas. Ši literatūra taip pat turi savo ypatingą „veidą“, „individualumą“ ir būdingus bruožus.

Ir pirmiausia norėčiau pažymėti, kad rusų klasikinės literatūros kūrėjai buvo autoriai, turintys didžiulę „socialinę atsakomybę“.

Rusų klasikinė literatūra nėra linksma, nors ir pasižymi dideliu žavesiu. Tai ypatingo pobūdžio susižavėjimas: jį lemia kvietimas skaitytojui spręsti sudėtingas moralines ir socialines problemas – spręsti kartu: tiek autoriui, tiek skaitytojams.

Geriausi rusų klasikinės literatūros kūriniai niekada nepateikia skaitytojams paruoštų atsakymų į socialinius ir moralinius klausimus. Autoriai nemoralizuoja, o tarsi kreipiasi į skaitytojus: „Galvok!“, „Spręsk pats!“, „Pažiūrėk, kas vyksta gyvenime!“, „Nesislėpk nuo atsakomybės už viską ir visus!“ Todėl atsakymus į klausimus autorius pateikia kartu su skaitytojais.

Rusų klasikinė literatūra yra grandiozinis dialogas su žmonėmis, pirmiausia su jų inteligentija. Tai kreipimasis į skaitytojų sąžinę.

Moralinės ir socialinės problemos, kuriomis rusų klasikinė literatūra kreipiasi į skaitytojus, nėra laikinos, ne momentinės, nors jos buvo ypač svarbios jų laikui. Dėl savo „amžinybės“ šie klausimai mums yra labai svarbūs ir bus tokie svarbūs visoms vėlesnėms kartoms.

Rusų klasikinė literatūra yra amžinai gyva, ji netampa istorija, tik „literatūros istorija“. Ji kalba su mumis, jos pokalbis žavi, pakylėja tiek estetiškai, tiek etiškai, daro išmintingesnius, didina gyvenimišką patirtį, leidžia kartu su jos herojais patirti „dešimt gyvenimų“, patirti daugelio kartų patirtį ir pritaikyti ją savyje. gyvybes. Tai suteikia mums galimybę patirti laimę gyventi ne tik „sau“, bet ir daugeliui kitų – „pažemintų ir įžeistų“, „mažų žmonių“, nežinomų herojų ir aukščiausio žmogaus moralinio triumfo. savybes...

Šio rusų literatūros humanizmo ištakos glūdi šimtmečius trukusioje raidoje, kai literatūra kartais tapdavo vieninteliu sąžinės balsu, vienintele jėga, nulėmusia rusų žmonių tautinę savimonę – literatūra ir jai artima tautosaka. Tai buvo feodalinio susiskaldymo, svetimo jungo laikais, kai literatūra ir rusų kalba buvo vienintelės žmones jungiančios jėgos.

Rusų literatūra visada traukė savo milžiniškos jėgos rusiškoje tikrovėje, žmonių socialinėje patirtyje, bet kaip pagalba pasitarnavo ir užsienio literatūra; pirmiausia bizantiška, bulgarų, čekų, serbų, lenkų, antikinė literatūra, o nuo Petro eros – visa Vakarų Europos literatūra.

Mūsų laikų literatūra išaugo rusų klasikinės literatūros pagrindu.

Klasikinių tradicijų įsisavinimas yra būdingas ir labai svarbus šiuolaikinės literatūros bruožas. Be geriausių tradicijų įsisavinimo negali būti judėjimo į priekį. Tik būtina, kad šiose tradicijose viskas, kas vertingiausia, nebūtų praleista, pamiršta, supaprastinta.

Mes neturime nieko prarasti iš savo didžiojo paveldo.

„Knygų skaitymas“ ir „knygų pagarba“ turi išsaugoti mums ir ateities kartoms savo aukštą paskirtį, aukštą vietą mūsų gyvenime, formuojant mūsų gyvenimo pozicijas, renkantis etines ir estetines vertybes, neleidžiant mūsų sąmonei nusileisti. apibarstyti įvairia „skaitine medžiaga“ ir beprasmiu, grynai pramoginiu blogu skoniu.

Literatūros pažangos esmė – estetinių ir idėjinių literatūros „galimybių“, susidarančių dėl „estetinės kaupimo“, išplėtimas, visokios literatūros patirties kaupimas ir jos „atminties“ plėtimas.

Didieji meno kūriniai visada turi keletą paaiškinimų, visi vienodai teisingi. Tai stebina ir ne visada aišku. Pateiksiu pavyzdžių.

Kūriniuose atsispindintys stiliaus ir pasaulėžiūros bruožai gali būti vienu metu ir visapusiškai paaiškinami, interpretuojami rašytojo biografijos požiūriu, literatūros judėjimo (jos „vidinių dėsnių“) požiūriu, požiūrio taško. eilėraščių raidos (jei tai liečia poeziją) ir galiausiai istorinės tikrovės požiūriu – ne tik paimta iš karto, bet „išskleista veikiant“. Ir tai galioja ne tik literatūrai. Panašių reiškinių pastebėjau architektūros ir tapybos raidoje. Gaila, kad nesu labai susipažinęs su muzika ir filosofijos istorija.

Ribotiau, daugiausia idėjiniu aspektu, literatūros kūrinys aiškinamas socialinės minties istorijos požiūriu (mažiau kūrinių stiliaus paaiškinimų). Neužtenka pasakyti, kad kiekvienas meno kūrinys turi būti paaiškintas „kultūriniame kontekste“. Tai įmanoma, tai teisinga, bet ne viskas priklauso nuo to. Esmė ta, kad kūrinį taip pat galima paaiškinti „savo kontekste“. Kitaip tariant (ir aš nebijau to pasakyti) – imanentinė, paaiškinama kaip uždara sistema. Faktas yra tas, kad „išorinis“ meno kūrinio paaiškinimas (istorinė situacija, to meto estetinių pažiūrų įtaka, literatūros istorija – jos padėtis kūrinio parašymo metu ir kt.) – tam tikram. apimtis „išardo“ kūrinį; vienaip ar kitaip komentuodamas ir paaiškindamas kūrinį, kūrinys fragmentuojamas ir prarandamas dėmesys visumai. Net jei kalbame apie kūrinio stilių ir tuo pačiu stilius suprantamas ribotai - formos ribose - tai stilistinis paaiškinimas, pamirštant visumą, negali duoti išsamaus kūrinio paaiškinimo kaip. estetinis reiškinys.

Todėl visada išlieka būtinybė bet kurį meno kūrinį laikyti tam tikra vienybe, estetinės ir ideologinės sąmonės apraiška.

Literatūroje judėjimas į priekį vyksta tarsi dideliais skliaustais, apimančiais visą grupę reiškinių: idėjas, stilistines ypatybes, tai ir tt Nauja ateina kartu su nauja gyvenimo faktus, bet kaip tam tikra visuma. Naujas stilius, epochos stilius, dažnai yra nauja senų elementų grupė, įtraukta į naujus derinius. Tuo pačiu metu reiškiniai, kurie anksčiau buvo antraeilėse pozicijose, pradeda užimti dominuojančią padėtį, o tai, kas anksčiau buvo laikoma svarbiausia, pasitraukia į šešėlį.

Kai pagrindinis poetas apie ką nors rašo, svarbu ne tik tai, ką ir kaip rašo, bet ir ką rašo. Tekstas neabejingas tam, kas jį parašė, kokiame epochoje, kokioje šalyje ir net kas jį taria ir kokioje šalyje. Štai kodėl amerikietiškos „kritinės mokyklos“ literatūros kritikoje išvados yra labai ribotos.

Šventojo Remigijaus testamente Chlodvičiui: „Incende quod adorasti. Adora quod incendisti. „Sudegink tai, ką garbinai, garbink tai, ką sudegei“. trečia. V" Kilmingas lizdas"Michalevičiaus burnoje:

Ir sudeginau viską, ką garbinau
Jis nusilenkė viskam, ką sudegino.

Kaip tai pateko iš Remigijaus į Turgenevą? Tačiau to neišsiaiškinęs net negalite apie tai rašyti literatūros komentaruose.

Knygų temos: tikrovė kaip potenciali literatūra ir literatūra kaip potenciali tikrovė ( paskutinė tema reikalauja mokslinio proto).

X.1. Skirtumas tarp lyčių yra ypatinga Kūrėjo dovana Jo sukurtiems žmonėms. „Ir Dievas sukūrė žmogų pagal savo paveikslą, pagal Dievo paveikslą sukūrė jį; vyrą ir moterį jis sukūrė juos“ (Pr 1,27). Būdami vienodai Dievo paveikslo nešėjai ir žmogaus orumas, vyras ir moteris sukurti visiškai vienybei vienas su kitu meilėje: „Todėl vyras paliks tėvą ir motiną ir susijungs su žmona; ir jiedu taps vienu kūnu“ (Pr 2,24). Įkūnydama pirminę Viešpaties valią kūrybai, Jo palaiminta santuokinė sąjunga tampa tęsimo ir dauginimosi priemone. Žmonija: „Ir Dievas juos palaimino, ir Dievas jiems tarė: Būkite vaisingi ir dauginkitės, pripildykite žemę ir valdykite ją“ (Pr 1,28). Lyčių savybės neapsiriboja kūno sandaros skirtumais. Vyras ir moteris yra du skirtingi egzistavimo būdai vienoje žmonijoje. Jiems reikia bendravimo ir abipusio papildymo. Tačiau puolusiame pasaulyje lyčių santykiai gali iškreipti, nustoti būti Dievo dovanotos meilės išraiška ir išsigimti į nuodėmingos puolusio žmogaus priklausomybės nuo savo paties apraišką.

Labai vertindama savanoriško skaisčio celibato žygdarbį, priimtą dėl Kristaus ir Evangelijos, ir pripažindama ypatingą vienuolystės vaidmenį jos istorijoje ir šiuolaikiniame gyvenime, Bažnyčia niekada niekinamai nežiūrėjo į santuoką ir nesmerkė tų, kurie dėl klaidingo elgesio. suprato tyrumo troškimą, paniekino santuokinius santykius.

Apaštalas Paulius, asmeniškai pasirinkęs nekaltybę ir pakvietęs ją sekti (1 Kor. 7, 8), vis dėlto smerkia „melakalbių veidmainystę, graužiančią jų sąžinę, draudžiančią tuoktis“ (1 Tim. 4:2). -3). 51-asis apaštališkasis kanonas sako: „Jei kas... pasitraukia iš santuokos... ne dėl susilaikymo, o dėl pasibjaurėjimo, pamiršdamas... kad Dievas, kurdamas žmogų, sukūrė juos vyrą ir žmoną, ir taip piktžodžiauja, šmeižia tvarinį, arba jis pasitaisys, arba bus pašalintas iš švento rango ir atstumtas iš Bažnyčios. Ją sudaro 1-oji, 9-oji ir 10-oji Gangros tarybos taisyklės: „Jei kas smerkia santuoką ir bjaurisi ištikima ir pamaldžia žmona, santykiaujančia su savo vyru, arba pasmerkia ją kaip negalinčią patekti į [Dievo Karalystę], tai bus priesaika. Jei kas yra mergelė arba susilaiko, atsiriboja nuo santuokos kaip tas, kuris ja bjaurisi, o ne dėl pačios nekaltybės grožio ir šventumo, tegul prisiekia. Jei kas nors iš tų, kurie yra mergelės dėl Viešpaties, išaukština save už tuos, kurie vedę, teprisiekia“. Rusijos Ortodoksų Bažnyčios Šventasis Sinodas 1998 m. gruodžio 28 d. rezoliucijoje, remdamasis šiomis taisyklėmis, nurodė „neigiamo ar arogantiško požiūrio į santuoką nepriimtinumą“.

X.2. Pagal romėnų teisę, kuri sudarė daugumos civilinių kodeksų pagrindą šiuolaikinės valstybės, santuoka yra susitarimas tarp dviejų šalių, kurios gali laisvai pasirinkti. Bažnyčia priėmė šį santuokos apibrėžimą, aiškindama jį remdamasi Šventojo Rašto įrodymais.

Romėnų teisininkas Modestinas (III a.) pateikė tokį santuokos apibrėžimą: „Santuoka yra vyro ir moters sąjunga, viso gyvenimo bendruomenė, dalyvavimas dieviškajame ir žmogiškajame įstatyme“. Beveik nepakitusia forma šis apibrėžimas buvo įtrauktas į stačiatikių bažnyčios kanonines kolekcijas, ypač į patriarcho Fotijaus „Nomokanoną“ (IX a.), į Mato Blastaro „sintagmą“ (XIV a.) ir į „ Bazilijaus Makedoniečio Prochironas“ (IX a.), įtrauktas į slavų „Vairininko knygą“. Pirmieji krikščionių tėvai ir Bažnyčios mokytojai taip pat rėmėsi romėnų idėjomis apie santuoką. Taigi Atėnagoras savo Atsiprašyme imperatoriaus Markui Aurelijai (II a.) rašo: „Kiekvienas iš mūsų laiko savo žmona moterį, su kuria yra vedęs pagal įstatymus“. Apaštališkosios Konstitucijos, IV amžiaus paminklas, ragina krikščionis „susituokti pagal įstatymą“.

Krikščionybė papildė pagoniškas ir Senojo Testamento idėjas apie santuoką didingu Kristaus ir Bažnyčios sąjungos įvaizdžiu. „Žmonos, kluskite savo vyrams kaip Viešpačiui, nes vyras yra žmonos galva, kaip Kristus yra Bažnyčios galva ir Jis yra kūno Gelbėtojas; bet kaip Bažnyčia paklūsta Kristui, taip žmonos visame kame paklūsta savo vyrams. Vyrai, mylėkite savo žmonas, kaip Kristus mylėjo Bažnyčią ir atidavė už ją save, kad ją pašventintų, apvalydamas vandens plovimu per žodį. kad jis galėtų pristatyti ją sau kaip šlovingą bažnyčią, neturinčią dėmės, raukšlių ar panašių dalykų, bet kad ji būtų šventa ir be dėmės. Taip vyrai turi mylėti savo žmonas kaip savo kūnus: kas myli savo žmoną, myli save patį. Juk niekas niekada nekentė savo kūno, bet jį maitina ir šildo, kaip Viešpats nekenčia Bažnyčios; nes mes esame Jo kūno, Jo kūno ir kaulų nariai. Todėl vyras paliks tėvą ir motiną ir susijungs su žmona, ir jiedu taps vienu kūnu. Ši paslaptis yra puiki; Kalbu apie Kristų ir Bažnyčią. Taigi tegul kiekvienas iš jūsų myli savo žmoną kaip save patį; o žmona tegul bijo savo vyro“ (Ef. 5:22-33).

Santuoka krikščionims tapo ne tik teisine sutartimi, gimdymo ir laikinų prigimtinių poreikių tenkinimo priemone, bet, šv. Jono Chrizostomo žodžiais tariant, „meilės sakramentu“, amžina sutuoktinių vienybe. Kristus. Iš pradžių krikščionys santuoką užantspaudavo bažnyčios palaiminimu ir bendru dalyvavimu Eucharistijoje, kuri buvo seniausia Santuokos sakramento šventimo forma.

„Tie, kurie tuokiasi, turi sudaryti sąjungą su vyskupo sutikimu, kad santuoka būtų apie Viešpatį, o ne iš geismo“, – rašė hieromartyras Ignacas Dievnešis. Pasak Tertuliano, santuoka, „patvirtinta Bažnyčios, patvirtinta auka [Eucharistija], yra užantspauduota palaiminimu ir angelų įrašyta danguje“. „Reikia kviesti kunigus sutvirtinti sutuoktinių gyvenimą kartu maldomis ir palaiminimais, kad... sutuoktiniai praleistų gyvenimą džiaugsmingai, suvienyti Dievo pagalbos“, – sakė šv. Šventasis Ambroziejus iš Milano pabrėžė, kad „santuoka turi būti pašventinta kunigų apsauga ir palaiminimu“.

Romos imperijos krikščionybės laikotarpiu civilinė metrikacija ir toliau užtikrino santuokos teisėtumą. Santuokines sąjungas pašventindama malda ir palaiminimu, Bažnyčia vis dėlto pripažino civilinės santuokos galiojimą tais atvejais, kai bažnytinė santuoka buvo neįmanoma, ir neskyrė sutuoktiniams kanoninių bausmių. Tos pačios praktikos šiuo metu laikosi ir Rusijos stačiatikių bažnyčia. Tuo pačiu metu ji negali patvirtinti ir palaiminti santuokinių sąjungų, sudarytų, nors ir pagal galiojančius civilinius įstatymus, bet pažeidžiant kanoninius reglamentus (pavyzdžiui, ketvirtoji ir vėlesnės santuokos, santuokos, kurių kraujo ar dvasiniai santykiai yra nepriimtini). .

Pagal 74-ąjį Justiniano romaną (538 m.), teisėtą santuoką galėjo sudaryti arba ekdikas (bažnyčios notaras), arba kunigas. Panaši taisyklė buvo įtvirtinta imperatoriaus Leono III ir jo sūnaus Konstantino V eklogoje (740), taip pat Bazilijaus I įstatyme (879). Svarbiausia santuokos sąlyga liko abipusis vyro ir moters sutikimas, patvirtintas liudininkų akivaizdoje. Bažnyčia neprotestavo prieš šią praktiką. Tik nuo 893 m., remiantis 89-uoju imperatoriaus Leono VI romanu, laisvieji asmenys buvo įpareigoti tuoktis pagal bažnytines apeigas, o 1095 m. imperatorius Aleksijus Komnenos šią taisyklę išplėtė ir vergams. Privalomosios santuokos pagal bažnytines apeigas įvedimas (IX-XI a.) lėmė, kad valstybės valdžios sprendimu visas santuokinių santykių teisinis reguliavimas buvo perduotas išimtinai Bažnyčios jurisdikcijai. Tačiau plačiai paplitusios šios praktikos įvedimas neturėtų būti suvokiamas kaip Santuokos sakramento, kuris Bažnyčioje egzistavo nuo neatmenamų laikų, įsteigimo.

Bizantijoje nustatyta tvarka buvo priimta ir Rusijoje stačiatikių tikėjimo asmenų atžvilgiu. Tačiau, priėmus dekretą dėl bažnyčios ir valstybės atskyrimo (1918), santuoka pagal bažnytines apeigas prarado juridinę galią; Formaliai tikintiesiems buvo suteikta teisė gauti bažnyčios palaiminimą, įregistravus santuoką valdžios institucijose. Tačiau per ilgą valstybinio religijos persekiojimo laikotarpį iškilmingas vestuves atlikti bažnyčioje iš tikrųjų išliko itin sunku ir pavojinga.

1998 m. gruodžio 28 d. Rusijos stačiatikių bažnyčios Šventasis Sinodas apgailestaudamas pažymėjo, kad „kai kurie išpažinėjai civilinę santuoką pripažįsta neteisėta arba reikalauja nutraukti santuoką tarp sutuoktinių, kurie daug metų gyveno kartu, tačiau dėl tam tikrų aplinkybių neatliko vestuvės bažnyčioje... Kai kurie ganytojai – nuodėmklausiai „nesantuokinėse“ santuokose gyvenantiems asmenims neleidžia priimti komunijos, tokią santuoką tapatindami su ištvirkavimu. Sinodo priimtame apibrėžime teigiama: „Primygtinai reikalaudami bažnytinės santuokos, priminkite ganytojams, kad stačiatikių bažnyčia gerbia civilinę santuoką“.

Sutuoktinių, kurie yra Kristaus kūno nariai, tikėjimo bendruomenė yra svarbiausia tikrai krikščioniškos ir bažnytinės santuokos sąlyga. Tik šeima, vienijanti tikėjimą, gali tapti „namine Bažnyčia“ (Rom. 16, 5; Fil 1, 2), kurioje vyras ir žmona kartu su vaikais auga dvasiniu tobulėjimu ir Dievo pažinimu. Vienbalsiškumo trūkumas kelia rimtą grėsmę santuokinės sąjungos vientisumui. Štai kodėl Bažnyčia laiko savo pareiga skatinti tikinčiuosius tuoktis „tik Viešpatyje“ (1 Kor 7, 39), tai yra su tais, kurie dalijasi savo krikščioniškais įsitikinimais.

Minėtame Šventojo Sinodo apibrėžime kalbama ir apie Bažnyčios pagarbą „santuokai, kurioje tik viena iš šalių priklauso stačiatikių tikėjimui, pagal šventojo apaštalo Pauliaus žodžius: „Netikintį vyrą pašventina tikinčią žmoną, o netikinčią žmoną pašventina tikintis vyras“ (1 Kor. 7. 14). Šiuo Šventojo Rašto tekstu rėmėsi ir Trullo tarybos tėvai, kurie pripažino galiojančia sąjungą tarp asmenų, kurie „būdami dar netikėję ir neįskaitomi į stačiatikių kaimenę, susijungė teisėtai santuokai“. jei vėliau vienas iš sutuoktinių atsivertė į tikėjimą (72 taisyklė). Tačiau toje pačioje taisyklėje ir kituose kanoniniuose apibrėžimuose (IV prieš Sob. 14, Laod. 10, 31), taip pat senovės krikščionių rašytojų ir bažnyčios tėvų (Tertulijono, Šv. Kiprijono Kartaginoje, palaimintojo Teodoreto ir Palaimintasis Augustinas), tai draudžiamos santuokos tarp stačiatikių krikščionių ir kitų religinių tradicijų pasekėjų.

Pagal senovės kanoninius nurodymus, Bažnyčia ir šiandien nešventina santuokų, sudarytų tarp stačiatikių ir nekrikščionių, tuo pačiu pripažindama jas teisėtomis ir nelaikydama jose esančių ištvirkaujančiais. Remdamasi sielovados ekonomikos sumetimais, Rusijos stačiatikių bažnyčia ir praeityje, ir šiandien mano, kad stačiatikiai gali tuoktis su katalikais, Senovės Rytų bažnyčių nariais ir protestantais, išpažįstančiais tikėjimą Trejybės Dievu, gavus Dievo palaiminimą. santuoka stačiatikių bažnyčioje ir vaikų auklėjimas stačiatikių bažnyčioje.tikėjimas. Tos pačios praktikos per pastaruosius šimtmečius buvo laikomasi daugumoje stačiatikių bažnyčių.

1721 m. birželio 23 d. Šventojo Sinodo dekretu Sibire belaisvių švedų santuokos su stačiatikių nuotakomis buvo leidžiamos aukščiau nurodytomis sąlygomis. Tų pačių metų rugpjūčio 18 dieną šis Sinodo sprendimas gavo išsamų biblinį ir teologinį pagrindimą specialioje Sinodo žinutėje. Šventasis Sinodas vėliau rėmėsi šia žinia, spręsdamas mišrių santuokų klausimus iš Lenkijos aneksuotose provincijose, taip pat Suomijoje (1803 ir 1811 m. Šventojo Sinodo dekretai). Tačiau šiose srityse buvo leista laisviau nustatyti vaikų religinę priklausomybę (laikinai ši praktika kartais išplito į Baltijos provincijas). Galiausiai, Bažnytinių konsistorijų chartijoje (1883 m.) galutinai buvo įtvirtintos visos Rusijos imperijos mišrių santuokų taisyklės. Mišrių santuokų pavyzdys buvo daug dinastinių santuokų, kurių metu nestačiatikių partijos perėjimas į stačiatikybę nebuvo privalomas (išskyrus Rusijos sosto įpėdinio santuoką). Taip, gerbiamasis kankinys Didžioji kunigaikštienė Elžbieta susituokė su didžiuoju kunigaikščiu Sergijumi Aleksandrovičiumi, likdama evangelikų liuteronų bažnyčios nare, ir tik vėliau savo noru priėmė stačiatikybę.

X.3. Bažnyčia primygtinai reikalauja visą gyvenimą trunkančios sutuoktinių ištikimybės ir stačiatikių santuokos neišardomumo, remdamasi Viešpaties Jėzaus Kristaus žodžiais: „Ką Dievas sujungė, niekas teneskiria... Kas išsiskiria su žmona dėl kitų priežasčių nei svetimavimas ir tuokiasi kitas svetimauja; o tas, kuris veda išsiskyrusią moterį, svetimauja“ (Mato 19:6:9). Skyrybos yra Bažnyčios smerkiamos kaip nuodėmė, nes jos atneša didelių dvasinių kančių sutuoktiniams (bent vienam iš jų), o ypač vaikams. Itin nerimą kelia dabartinė situacija, kai iširo labai didelė dalis santuokų, ypač tarp jaunų žmonių. Tai, kas vyksta, tampa tikra tragedija asmeniui ir žmonėms.

Vieninteliu skyrybų pagrindu Viešpats pavadino svetimavimą, kuris išniekina santuokos šventumą ir naikina santuokinės ištikimybės ryšį. Įvairių sutuoktinių konfliktų atvejais Bažnyčia savo pastoracinę užduotį laiko visomis jai būdingomis priemonėmis (mokymu, malda, dalyvavimu sakramentuose), kad apsaugotų santuokos vientisumą ir užkirstų kelią skyryboms. Kunigai taip pat kviečiami vesti pokalbius su norinčiais tuoktis, paaiškinant jiems žengto žingsnio svarbą ir atsakomybę.

Deja, kartais dėl nuodėmingo netobulumo sutuoktiniai gali nesugebėti išsaugoti Santuokos sakramente gautos malonės dovanos ir išsaugoti šeimos vienybę. Trokšdama nusidėjėlių išganymo, Bažnyčia suteikia jiems galimybę pataisyti ir yra pasirengusi po atgailos vėl priimti juos į sakramentus.

Krikščionių imperatorių nustatyti ir Bažnyčios nesmerkti Bizantijos įstatymai leido įvairias skyrybų priežastis. Rusijos imperijoje skyrybos pagal galiojančius įstatymus buvo vykdomos bažnyčios teisme.

1918 m. Rusijos stačiatikių bažnyčios vietos taryba savo „Bažnyčios pašventintos santuokos sąjungos nutraukimo priežasčių apibrėžime“ tokia pripažino, išskyrus svetimavimą ir vienos iš šalių įstojimą į santuoką. nauja santuoka, taip pat sutuoktinio apostazė nuo stačiatikybės, nenatūralios ydos, nesugebėjimas gyventi kartu santuokoje, atsiradęs iki santuokos arba tyčinio savęs žalojimo pasekmė, raupsai ar sifilis, ilgalaikis nežinomas nebuvimas, pasmerkimas bausmei kartu su netekimu visos palikimo teisės, kėsinimasis į sutuoktinio ar vaikų gyvybę ar sveikatą, marti, suteneris, pasinaudojimas sutuoktinio nepadorumu, nepagydoma sunki psichikos liga ir piktybinis vieno sutuoktinio palikimas kito. Šiuo metu šis skyrybų pagrindų sąrašas yra papildytas tokiomis priežastimis kaip AIDS, mediciniškai patvirtintas lėtinis alkoholizmas ar narkomanija, taip pat žmonos abortas su vyro nesutikimu.

Jaunavedžių dvasinio ugdymo ir santuokinių ryšių stiprinimo tikslais kunigai raginami nuotakai ir jaunikiui išsamiai išaiškinti bažnytinės santuokos sąjungos neišardomumo idėją, pabrėždami, kad santuokos nutraukimas yra toks. paskutinė išeitis gali būti taikoma tik tuo atveju, jei sutuoktiniai atlieka veiksmus, kuriuos Bažnyčia apibrėžia kaip skyrybų pagrindą. Sutikimas nutraukti bažnytinę santuoką negali būti duotas siekiant patenkinti užgaidą ar „patvirtinti“ civilines skyrybas. Tačiau jei santuokos iširimas yra fait accompli – ypač sutuoktiniams gyvenant atskirai – ir manoma, kad šeimos atkūrimas neįmanomas, bažnytinės skyrybos leidžiamos ir pastoraciniais atlaidais. Bažnyčia neskatina antros santuokos. Tačiau po teisinių bažnytinių skyrybų pagal kanonų teisę antra santuoka yra leidžiama nekaltam sutuoktiniui. Asmenys, kurių pirmoji santuoka iširo ir iširo dėl jų kaltės, gali sudaryti antrąją santuoką tik su sąlyga, kad atgailauja ir įvykdo kanoninių taisyklių nustatyta tvarka paskirtą atgailą. Tais išskirtiniais atvejais, kai leidžiama trečioji santuoka, atgailos laikotarpis pagal šv. Bazilijaus Didžiojo taisykles ilginamas.

Rusijos Ortodoksų Bažnyčios Šventasis Sinodas 1998 m. gruodžio 28 d. nutarimu pasmerkė veiksmus tų nuodėmklausių, kurie „draudžia savo dvasiniams vaikams sudaryti antrąją santuoką dėl to, kad antrąją santuoką tariamai smerkia Bažnyčia; uždrausti susituokusios poros santuokos nutraukimas tuo atveju, kai dėl tam tikrų aplinkybių šeimyninis gyvenimas tampa neįmanomas sutuoktiniams. Tuo pat metu Šventasis Sinodas nusprendė „priminti ganytojams, kad savo požiūryje į antrąją santuoką stačiatikių bažnyčia vadovaujasi apaštalo Pauliaus žodžiais: „Ar jūs vieningi su savo žmona? Neieškokite skyrybų. Ar likote be žmonos? Neieškok žmonos. Tačiau net ir susituokęs nenusidėsi; o jei mergelė ištekės, nenusidės... Žmona saistoma įstatymo, kol jos vyras gyvas; jei jos vyras miršta, ji gali tekėti už ko nori, tik Viešpatyje“ (1 Kor. 7:27-28,39).

X.4. Ypatingas vidinis šeimos ir Bažnyčios artumas matomas jau iš to, kad Šventajame Rašte Kristus apie save kalba kaip apie jaunikį (Mt 9,15; 25,1-13; Lk 12,35-36), o Bažnyčia vaizduojama kaip Jo žmonos. ir nuotakos (Ef 5:24; Apr 21:9). Klemensas Aleksandrietis šeimą, kaip ir Bažnyčią, vadina Viešpaties namais, o Šv. Jonas Chrizostomas šeimą vadina „mažąja bažnyčia“. „Taip pat pasakysiu, – rašo Šventasis Tėvas, – kad santuoka yra paslaptingas Bažnyčios paveikslas. Sukuriama namų bažnyčia mylintis draugas draugas, vyras ir moteris, susivieniję santuokoje ir siekiantys Kristaus. Jų meilės ir bendruomeniškumo vaisius – vaikai, kurių gimimas ir auklėjimas, anot stačiatikių mokymo, yra vienas svarbiausių santuokos tikslų.

„Tai yra Viešpaties paveldas: vaikai; atlygis iš Jo yra įsčių vaisius“, – sušunka psalmininkas (Ps. 126,3). Apaštalas Paulius mokė apie išgelbėjimą gimdant (1 Tim. 2:13). Jis ragino tėvus: „Nekelkite savo vaikų pykčio, bet auklėkite juos Viešpaties mokymu ir perspėjimu“ (Ef. 6:4). „Vaikai nėra atsitiktinis įsigijimas, mes esame atsakingi už jų išganymą... Vaikų nepriežiūra yra didžiausia iš visų nuodėmių, ji veda į didžiulį nedorumą... Mes neturime pateisinimo, jei mūsų vaikai yra sugedę“, – moko šv. Chrizostomas. Šventasis siras Efraimas moko: „Palaimintas, kuris augina vaikus taip, kaip patinka Dievui“. „Tikras tėvas yra ne tas, kuris pagimdė, o tas, kuris gerai augino ir mokė“, – rašo šventasis Tikhonas iš Zadonsko. „Tėvai pirmiausia atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir negali kaltinti dėl savo blogo auklėjimo niekam, išskyrus save“, – pamokslavo Kijevo metropolitas hieromartyras Vladimiras. „Gerbk savo tėvą ir motiną, kad tavo dienos žemėje būtų ilgos“, sako penktasis įsakymas (Iš 20,12). Senajame Testamente nepagarba tėvams buvo laikoma didžiausiu nusikaltimu (Išėjimo 21:15,17; Patarlių 20:20; 30:17). Naujasis Testamentas taip pat moko vaikus su meile paklusti tėvams: „Vaikai, būkite paklusnūs savo tėvams visame kame, nes tai patinka Viešpačiui“ (Kol. 3,20).

Šeima kaip namų bažnyčia yra vientisas organizmas, kurio nariai gyvena ir kuria santykius remdamiesi meilės įstatymu. Šeimos bendravimo patirtis moko žmogų įveikti nuodėmingą egoizmą ir padeda pamatus sveikam pilietiškumui. Būtent šeimoje, kaip ir pamaldumo mokykloje, teisingas požiūris savo kaimynams, taigi ir žmonėms, visai visuomenei. Gyvas kartų tęstinumas, prasidedantis šeimoje, tęsiasi meilėje protėviams ir tėvynei, įsitraukimo į istoriją jausme. Štai kodėl tradicinių ryšių tarp tėvų ir vaikų griovimas yra toks pavojingas, o tai, deja, labai palengvina gyvenimo būdas šiuolaikinė visuomenė. Socialinės motinystės ir tėvystės reikšmės sumenkinimas, palyginti su vyrų ir moterų sėkme profesinėje srityje, lemia tai, kad vaikai pradedami suvokti kaip nereikalinga našta; tai taip pat prisideda prie kartų susvetimėjimo ir priešpriešos. Šeimos vaidmuo asmenybės raidoje yra išskirtinis, jos negalima pakeisti kitais. socialines institucijas. Šeimos ryšių griovimas neišvengiamai susijęs su normalios vaikų raidos sutrikimu ir palieka ilgą, tam tikru mastu neišdildomą pėdsaką visam tolesniam jų gyvenimui.

Našlystė su gyvais tėvais tapo ryškia šiuolaikinės visuomenės problema. Tūkstančiai paliktų vaikų, kurie užpildo prieglaudas ir kartais patenka į gatves, liudija apie gilią visuomenės sveikatos būklę. Teikdama tokiems vaikams dvasinę ir materialinę pagalbą, rūpindamasi jų įsitraukimu į dvasinį ir visuomeninį gyvenimą, Bažnyčia kartu mato savo svarbiausią pareigą stiprinti šeimą ir supažindinti tėvus su savo pašaukimu, kuris pašalintų palikto vaiko tragediją. .

X.5. Ikikrikščioniškame pasaulyje egzistavo idėja apie moterį kaip žemesnės eilės būtybę, palyginti su vyru. Kristaus bažnyčia visiškai atskleidė moterų orumą ir pašaukimą, suteikdama joms gilų religinį pateisinimą, kurio viršūnė yra pagarba. Šventoji Dievo Motina. Pagal stačiatikių mokymą maloningoji Marija, palaiminta tarp moterų (Lk 1, 28), atskleidė Save aukščiausią moralinio grynumo, dvasinio tobulumo ir šventumo laipsnį, iki kurio žmonija galėjo pakilti ir kuris pranoksta angelų gretų orumą. Jos veide motinystė yra pašventinta ir jos svarba moteriškas. Dalyvaujant Dievo Motinai, įvykdoma Įsikūnijimo paslaptis; taip ji įsitraukia į žmonijos išganymo ir atgimimo reikalą. Bažnyčia labai gerbia evangelines mirą nešiojančias moteris, taip pat daugybę krikščionių moterų veidų, pašlovintų kankinystės, išpažinties ir teisumo žygdarbiais. Moterys nuo pat bažnytinės bendruomenės gyvavimo pradžios aktyviai dalyvauja jos organizavime, liturginiame gyvenime, misijos, pamokslavimo, švietimo, labdaros darbuose.

Labai vertindama socialinį moterų vaidmenį ir sveikindama jų politinę, kultūrinę ir socialinę lygybę su vyrais, Bažnyčia tuo pat metu priešinasi tendencijai menkinti moterų, kaip sutuoktinių ir motinų, vaidmenį. Esminė lyčių orumo lygybė nepanaikina jų prigimtinių skirtumų ir nereiškia jų pašaukimų tapatumo tiek šeimoje, tiek visuomenėje. Ypač Bažnyčia negali klaidingai interpretuoti apaštalo Pauliaus žodžių apie ypatingą vyro, pašaukto būti „žmonos galva“, atsakomybę, mylintį ją taip, kaip Kristus myli savo Bažnyčią, taip pat apie savo pašaukimą. žmona paklusti vyrui, kaip Bažnyčia paklūsta Kristui (Ef. 5. 22-23; Kol. 3. 18). Šie žodžiai, žinoma, kalba ne apie vyro despotizmą ar žmonos pavergimą, o apie atsakomybės, rūpesčio ir meilės viršenybę; Taip pat neturėtume pamiršti, kad visi krikščionys yra pašaukti „vieni kitiems paklusti Dievo baimėje“ (Ef. 5:21). Todėl „ne vyras be žmonos, nei žmona be vyro Viešpatyje. Nes kaip žmona iš vyro, taip ir vyras per žmoną; tačiau tai iš Dievo“ (1 Kor. 11. 11-12).

Kai kurių socialinių judėjimų atstovai linkę menkinti, o kartais net visiškai neigti santuokos ir šeimos instituto svarbą, sutelkdami dėmesį į socialiai reikšmingą moterų veiklą, įskaitant nesuderinamą ar mažai suderinamą su moters prigimtimi (pavyzdžiui, darbą). susijęs su sunkiu darbu). fizinis darbas). Dažnai raginama dirbtinai suvienodinti moterų ir vyrų dalyvavimą visose srityse žmogaus veikla. Moters paskirtį Bažnyčia mato ne paprasčiausioje vyro mėgdžiojimoje ir ne konkurencijoje su juo, o visų Viešpaties jai duotų gebėjimų ugdymu, įskaitant tuos, kurie būdingi tik jos prigimčiai. Neakcentuodama tik socialinių funkcijų pasiskirstymo sistemos, krikščioniškoji antropologija moterims skiria daug aukštesnę vietą nei šiuolaikinės nereliginės idėjos. Bažnytiniam protui nebūdingas noras sugriauti ar sumažinti natūralų susiskaldymą viešojoje erdvėje. Seksualiniai skirtumai, kaip ir socialiniai bei etniniai skirtumai, netrukdo prieiti prie išganymo, kurį Kristus atnešė visiems žmonėms: „Nebėra nei žydo, nei pagonių; nėra nei vergo, nei laisvojo; nėra nei vyro, nei moters, nes jūs visi esate viena Kristuje Jėzuje“ (Gal. 3:28). Tačiau šis soteriologinis teiginys nereiškia dirbtinio žmonių įvairovės nuskurdinimo ir neturėtų būti mechaniškai perkeltas į jokius socialinius santykius.

X.6. Pagrindas yra skaistybės dorybė, kurią skelbia Bažnyčia vidinė vienybėžmogaus asmenybė, kuri turi būti psichinių ir fizinių jėgų harmonijos būsenoje. Ištvirkavimas neišvengiamai griauna žmogaus gyvenimo harmoniją ir vientisumą, padarydamas didelę žalą jo dvasinei sveikatai. Ištvirkimas blankina dvasinį regėjimą ir užgrūdina širdį, todėl ji nepajėgia tikros meilės. Pilnakraujiška laimė šeimos gyvenimas tampa neprieinamas ištvirkėliui. Taigi nuodėmė prieš skaistybę sukelia ir neigiamų socialinių pasekmių. Esant sąlygoms dvasinė krizėŽmonių visuomenės žiniasklaida ir vadinamosios masinės kultūros kūriniai dažnai tampa moralinės korupcijos įrankiais, šlovinančiais ir išaukštinančiais seksualinį palaidumą, visokius seksualinius iškrypimus ir kitas nuodėmingas aistras. Pornografija, kuri yra seksualinio potraukio išnaudojimas komerciniais, politiniais ar ideologiniais tikslais, prisideda prie dvasinių ir moralinių principų slopinimo, taip žmogų pažemindama iki gyvūno, vadovaujamo tik instinkto, lygio.

Nedorybių propaganda ypač kenkia nepatvirtintoms vaikų ir jaunimo sieloms. Knygose, filmuose ir kituose vaizdo produktuose, žiniasklaidoje ir kai kuriose edukacinėse programose paaugliams dažnai įskiepijamas seksualinių santykių įvaizdis, itin žeminantis žmogaus orumą, nes jis neapima skaistybės, santuokinės ištikimybės ir nesavanaudiška meilė. Intymūs vyro ir moters santykiai ne tik atskleidžiami ir demaskuojami, įžeidžiantys natūralų kuklumo jausmą, bet ir pateikiami kaip grynai kūniško pasitenkinimo aktas, nesusijęs su gilia vidine bendruomene ir jokiais moraliniais įsipareigojimais. Bažnyčia kviečia tikinčiuosius, bendradarbiaujant su visomis moraliai sveikomis jėgomis, kovoti su šios velniškos pagundos plitimu, kuri, prisidėdama prie šeimos griovimo, griauna visuomenės pamatus.

„Kas geidulingai žiūri į moterį, jau svetimauja su ja savo širdyje“, – sako Viešpats Jėzus Kalno pamoksle (Mato 5:28). „Geismas... pastojęs pagimdo nuodėmę, o padaryta nuodėmė pagimdo mirtį“, – perspėja apaštalas Jokūbas (Jokūbo 1:15). „Patvirtautojai... nepaveldės Dievo Karalystės“, – teigia apaštalas Paulius (1 Kor. 6:9-10). Šie žodžiai visiškai tinka tiek vartotojams, tiek, juo labiau, pornografinių produktų gamintojams. Pastarajam tinka ir Kristaus žodžiai: „Kas sukluptų vieną iš šitų į mane tikinčių mažutėlių, tam būtų geriau, jei jam ant kaklo būtų pakabintas girnos akmuo ir jis būtų paskandintas jūros gelmėse. .. Vargas tam žmogui, per kurį ateina pagunda.“ (Mato 18:6-7). „Ištvirkavimas yra nuodai, žudantys sielą... Kas paleistuvauja, atsižada Kristaus“, – mokė šventasis Tikhonas iš Zadonsko. Šventasis Demetrijus Rostovas rašė: „Kiekvieno krikščionio kūnas yra ne jo, o Kristaus, remiantis Šventojo Rašto žodžiais: „Jūs esate Kristaus kūnas ir pavieniui nariai“ (1 Kor. 12.27). Ir jums nedera išniekinti Kristaus kūno kūniškais, geidulingais darbais, išskyrus teisėtą santuoką. Juk jūs esate Kristaus namai, anot apaštalo žodžių: „Dievo šventykla yra šventa; o ši šventykla esi tu“ (1 Kor. 3.17).“ Senovės Bažnyčia savo tėvų ir mokytojų (tokių kaip Klemensas Aleksandrietis, Šv. Grigalius Nysietis ir šv. Jonas Chrizostomas) raštuose nuosekliai smerkė nepadorias teatro scenas ir vaizdus. Bausmę už pašalinimą iš Bažnyčios, 100-oji Trulos susirinkimo taisyklė draudžia kurti „vaizdus, ​​kurie... gadina protą ir sukelia nešvarių malonumų uždegimą“.

Žmogaus kūnas yra nuostabus Dievo kūrinys ir jam lemta tapti Šventosios Dvasios šventykla (1 Kor. 6:19-20). Smerkdama pornografiją ir ištvirkavimą, Bažnyčia visai nekviečia paniekinti kūno ar seksualinio intymumo kaip tokio, nes vyro ir moters kūniški santykiai yra Dievo palaiminti santuokoje, kur jie tampa žmogiškojo tęstinumo šaltiniu. rasi ir išreiškia skaisčią meilę, visišką bendrystę, „sielų ir kūnų vienybę“ sutuoktiniams, už kuriuos Bažnyčia meldžiasi per santuokos apeigas. Priešingai, nusipelno smerkimo šių tyrų ir vertų santykių pagal Dievo planą, kaip ir paties žmogaus kūno, pavertimas žeminančio išnaudojimo ir prekybos objektu, skirtu išgauti savanaudišką, beasmenį, be meilės ir iškreiptą pasitenkinimą. Dėl tos pačios priežasties Bažnyčia visada smerkia prostituciją ir vadinamųjų pamokslų skelbimą laisva meilė, visiškai atskiriant fizinį intymumą nuo asmeninės ir dvasinės bendruomenės, nuo pasiaukojimo ir visiškos atsakomybės vienas už kitą, kurie yra įmanomi tik visą gyvenimą trunkančioje santuokinėje ištikimybėje.

Suprasdama, kad mokykla kartu su šeima turi suteikti vaikams ir paaugliams žinių apie lyčių santykius ir fizinę žmogaus prigimtį, Bažnyčia negali remti tų „lytinio švietimo“ programų, kurios ikisantuokinius santykius, tuo labiau įvairius iškrypimus pripažįsta kaip norma. . Visiškai nepriimtina tokias programas primesti studentams. Mokykla raginama atsispirti ydoms, griaunančioms asmens vientisumą, ugdyti skaistybę, rengti jaunimą kurti stipri šeima pagrįsta ištikimybe ir tyrumu.

Moralinės problemos rusų klasikinės literatūros puslapiuose

Gushchina T.V.,

rusų kalbos ir literatūros mokytoja

GBOU NPO Nr. 35

Rusų klasikinės literatūros skaitymas gali būti laikomas žmonių, ypač jaunimo, dorinio ugdymo priemone. Bet kokiu atveju XIX amžiaus rusų rašytojai savo kūryboje matė aukštą misiją. „Mūsų laikais, kai žmonių visuomenė išeina iš vaikystės ir pastebimai bręsta, kai rimtus žingsnius žengia mokslas, amatai, pramonė, nuo jų negali atsilikti menas. Ji turi ir rimtą užduotį – baigti mokslus ir tobulinti žmogų“, – argumentavo I.A.Gončarovas. “ Socialinė reikšmė rašytojas (o kokią kitą reikšmę jis galėtų turėti?) yra būtent nušviesti šviesos spindulį į visokias moralines ir psichines bėdas, kad idealo dvasia atgaivintų visokias tvankumas“, – tikėjo N.M.Saltykovas-Ščedrinas. .

Moralinių klausimų kėlimo svarba XIX amžiaus rusų rašytojų kūryboje neprarandama ir šiandien, nes Daugybė amžinų klausimų vis dar kyla šiuolaikinio jaunimo galvose, o klasikinė literatūra siūlo į juos atsakymus, kartais priešingai nei supanti tikrovė. Be to, rusų klasikinė literatūra turi nuostabų sugebėjimą vadinti kastuvais: gėris kaip gėris, o blogis – kaip blogis, o tai padeda žmonėms orientuotis moralės sampratose šiuolaikiniame pasaulyje.

Kaip šiuolaikinėje rusų kalboje interpretuojamas pats žodis „moralė“? Žodynas Ožegova siūlo tokį šio žodžio apibrėžimą: „Moralė – tai vidinės dvasinės savybės, kuriomis vadovaujasi žmogus, etikos standartai; elgesio taisyklės, kurias lemia šios savybės“. Įdomu, kad vienas šiuolaikinis jaunuolis pateikė tokį moralės apibrėžimą: „Kažkas trumpalaikio, ko gyvenime nebūna“.

Pirmiausia atkreipkime dėmesį į kūrinius, kuriuose jaunasis herojus kvestionuoja vyresniosios kartos jam įskiepytas taisykles. Taigi, pavyzdžiui, Aleksandras Andreichas Chatskis iš A. S. Griboedovo komedijos „Vargas iš sąmojo“ atmeta Maskvos visuomenės gyvenimo taisykles, kritikuodamas jos amoralius aspektus. „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu būti aptarnaujamam“, „Tai buvo tik paklusnumo ir baimės amžius“, „Aš einu pas moteris, bet ne dėl to“, „Kai versle slepiuosi nuo linksmybių, kai jie kvailioja, aš kvailiuoju, bet maišyti šiuos du amatus yra daugybė kvalifikuotų amatininkų, aš nesu vienas iš jų“ ir kiti Chatsky teiginiai atskleidžia skaitytojams pozityviai protingo herojaus, kaip Puškino, įvaizdį. sakė, didvyris, nebijantis eiti į kompromisus, o leistis į konfliktą su visa visuomene, ginantis savo moralinius įsitikinimus ir liko vienas. Chatsky yra tikras herojus.

I. S. Turgenevo romanas „Tėvai ir sūnūs“ parodo ne tik įvairaus amžiaus, bet ir skirtingų klasių žmonių susidūrimą. Kiekvienas iš jų: aristokratas P. P. Kirsanovas ir paprastasis E. V. Bazarovas - turi savo tiesą. Žinoma, neigdamas didikų sukurtą kultūrą, Bazarovas nueina per toli, nes yra nihilistas. Tačiau Bazarovas gali pripažinti savo klaidas.

Tačiau tik F. M. Dostojevskio romane „Nusikaltimas ir bausmė“ suabejojama pačiu moralinių gyvenimo dėsnių būtinumu.

Pirmiausia mums rodomos nepaprastai amoralios Rusijos visuomenės gyvenimo nuotraukos – tai visų pirma stulbinančio skurdo nuotraukos. Pavyzdžiui, šie: „Nepakeliamas smarvė iš girdyklų, kurių šioje miesto dalyje ypač daug, ir nuolat sutikti girtuokliai, nepaisant darbo dienos laiko, užbaigė šlykštų ir liūdną paveikslo koloritą. “ Apie skurdą liudija ir herojaus išvaizda: „Jis buvo taip prastai apsirengęs, kad kitam, net paprastam žmogui, dieną būtų gėda išeiti į gatvę tokiais skudurais. Tačiau vietovė buvo tokia, kad čia buvo sunku ką nors nustebinti su kostiumu. Savo apgailėtinumu stebina ir romano veikėjų būstas: „Tai buvo mažytė, maždaug šešių žingsnių ilgio ląstelė, kuri atrodė apgailėtiniausiai su dulkėtais geltonais tapetais, nukritusiais nuo sienos, ir tokia žema, kad aukštas žmogus jautėsi siaubingai, ir atrodė, kad tuoj trenksi galvą į lubas.

Kaip gyvena Dostojevskio romano herojai? Kartais jų būdas gauti maisto (apie nieką daugiau net nesvajoti!) yra baisus. Taigi, Marmeladovų šeima naudoja Sonya gautas lėšas. „O taip, Sonya! Tačiau kokį šulinį jie sugebėjo iškasti ir naudojasi! Štai kodėl jie tuo naudojasi! Ir pripratome. Mes verkėme ir pripratome. Žmogaus niekšas prie visko pripranta“, – sušunka Raskolnikovas.

Pasirodo, pati situacija, „aplinka“, verčia žmones amoraliems poelgiams. O jaunų žmonių galvose kyla pavojingų minčių, pavyzdžiui, klausimas: ar gyvenime yra moralė?

Na, jei aš melavau, – staiga nevalingai sušuko jis (Raskolnikovas), – jei visas žmogus, visa šeima tikrai nėra niekšas; tai yra žmogiška, o tai reiškia, kad visa kita yra išankstiniai nusistatymai, tik klaidingos baimės, o kliūčių nėra, o taip ir turi būti!

„Jei turėtume mokslą, tai gydytojai, teisininkai, filosofai galėtų atlikti pačius brangiausius Sankt Peterburgo tyrimus, kiekvienas pagal savo specialybę. Retai kur galima rasti tiek tamsių, atšiaurių ir keistų įtakų žmogaus sielai, kaip Sankt Peterburge. Ko verta vien klimato įtaka? - sako Svidrigailovas.

Raskolnikovas – ne vienintelis, kuris leidžiasi į pavojingas mintis. Pavyzdžiui, smuklėje jis yra studento ir jauno pareigūno pokalbio liudininkas.

Leisk, noriu tau paklausti rimto klausimo, – susijaudino studentė, – dabar, žinoma, juokavau, bet žiūrėk: viena vertus, kvaila, bejausmė, nereikšminga, pikta, serganti senutė, nenaudinga. bet kam ir, priešingai, kenksminga visiems, kuriems ji pati nežino, kodėl gyvena, o rytoj pati mirs. Suprasti? Supranti?...

Klausyk toliau. Kita vertus, jaunos, šviežios jėgos iššvaistomos be paramos, o tai yra tūkstančiai, ir tai yra visur! Šimtas, tūkstantis dalykų ir įsipareigojimų, kuriuos galima sutvarkyti ir išleisti už senos moters pinigus, pasmerktą vienuolynui!... Nužudyk ją ir atimk jos pinigus, kad su jų pagalba galėtum atsiduoti tarnauti visai žmonijai ir bendra priežastis: kaip manote, ar vienas mažas nusikaltimas nebus išpirktas tūkstančiais gerų darbų? Viename gyvenime – tūkstančiai gyvybių, išgelbėtų nuo puvimo ir irimo. Viena mirtis ir šimtas gyvybių mainais – bet tai aritmetika! O ką apskritai reiškia šios vartotojiškos, kvailos ir piktos senolės gyvenimas? Nieko daugiau, kaip utėlės ​​ar tarakono gyvybę, ir neverta, nes sena moteris yra kenksminga. Ji valgo kažkieno gyvenimą.

Norėčiau atkreipti dėmesį į šio teiginio žodyną, tiksliau į tai, kaip žodžių pasirinkimas parodo siaubingą sumaištį veikėjo galvoje: „mažytis nusikaltėlis“ (net ne nusikaltimas, o nusikaltėlis - žmogaus nužudymas! ); „Viena mirtis ir šimtas gyvybių“ tampa aritmetikos dalyku, o žmogaus, net „vartojančios, kvailos ir piktos senolės“, gyvenimas prilygsta „utėlės, tarakono gyvenimui“. Nuostabu, bet apibrėžimai „vartojas, kvailas ir blogis“ prilygsta kaltinimui, bet nekelia gailesčio.

Raskolnikovas nusikaltimą pateisina vardan didelio tikslo: „Mano nuomone, jei Keplerio ir Niutono atradimai dėl kažkokių kombinacijų niekaip negalėtų tapti Įžymūs žmonės Priešingu atveju, paaukojus vieno, dešimties, šimto ir tt žmonių, kurie trukdytų šiam atradimui arba trukdytų kaip kliūtis, gyvybes, Niutonas turėtų teisę ir netgi būtų įpareigotas. .. pašalinti tuos dešimt ar šimtą žmonių, kad jo atradimas būtų naudingas visai žmonijai.

Tokios ir panašios mintys sukelia Raskolnikovo galvoje teoriją apie žmonių nelygybę: „Aš tik Pagrindinė mintis Aš tikiu savo. Tai yra būtent tai, kad žmonės pagal gamtos dėsnį paprastai skirstomi į dvi kategorijas, į žemesniąsias (įprastas), t. iš tikrųjų į žmones, t.y. turėti dovaną ar talentą pasakyti naują žodį. Šios siaubingos mintys pastūmėja Raskolnikovą į žmogžudystę: „Aš tada atspėjau, Sonja... kad valdžia duota tik tiems, kurie išdrįsta pasilenkti ir ją paimti. Yra tik vienas dalykas, vienas dalykas: tu tik turi išdrįsti!... Aš... Aš norėjau išdrįsti ir nužudžiau...“

Be galo svarbu, kad romanas „Nusikaltimas ir bausmė“ ne tik vaizduoja Rusijos visuomenės gyvenimo aspektus, bet ir juos įvertina. Pirma, Porfirijaus Petrovičiaus Raskolnikovo teorijos atpasakojimas atskleidžia tokių idėjų nenormalumą: „Esmė ta, kad jų straipsnyje visi žmonės yra kažkaip skirstomi į „paprastus“ ir „nepaprastus“. Paprasti žmonės turi gyventi paklusnūs ir neturėti teisės laužyti įstatymų, nes, matai, jie yra paprasti. O nepaprasti žmonės turi teisę daryti visokius nusikaltimus ir visais įmanomais būdais pažeidinėti įstatymus būtent todėl, kad jie yra nepaprasti“. Antra, Razumikhino reakcija į Raskolnikovo samprotavimus yra orientacinė: „Kaip? Kas nutiko? Teisė į nusikaltimą? Bet ne todėl, kad „aplinka užstrigo“? – šiek tiek išsigandęs paklausė Razumichinas. Trečia, Porfirijus Petrovičius savo klausimais parodo, kad ši teorija prieštarauja krikščioniškoms sampratoms.

Taigi jūs vis dar tikite Naująja Jeruzale?

„Tikiu“, – tvirtai atsakė Raskolnikovas...

Ir-ir-ir tu tiki Dievą?...

„Tikiu“, - pakartojo Raskolnikovas.

Ir ar tikite Lozoriaus prisikėlimu?

Mes tikime. Kam tau viso to reikia?

Ar tiesiogine prasme tiki?

Tiesiogine prasme.

Razumikhinas ir Sonya tai įrodo Raskolnikovui. „Juk šis leidimas kraujui pagal sąžinę yra... tai, mano nuomone, yra baisesnis už oficialų leidimą pralieti kraują, legalus...“ – sako Razumikhinas. „Tu nuėjai nuo Dievo. Ir Dievas tave partrenkė ir atidavė velniui! - sušunka Sonya. Porfirijus Petrovičius teisingai įvertina tai, kas nutiko, sakydamas: „Jūsų nusikaltimas atrodo kaip tamsa, todėl pagal sąžinę tai yra tamsa“.

Tamsos, kaip tradicinių elgesio normų atmetimo pasekmė, tema tęsiama kituose darbuose. Pavyzdžiui, M.A.Bulgakovo romano „Meistras ir Margarita“ siužetą galima laikyti epizodu, kuriame Ivanas Bezdomnys ir Berliozas aptaria antireliginę Bezdomnio poemą, įskaitant Berliozo frazę „Taip, mes netikime Dievu, bet galime. kalbėti apie tai visiškai laisvai" Jei netikime Dievu, tai reiškia, kad netikime Dievo įstatymai. Viskas, kas vyksta knygoje, yra šio neigimo rezultatas.

Meniniai rusų klasikinės literatūros kūriniai yra maistas protui ir širdžiai. Jie skatina savo skaitytojus susimąstyti svarbiausiomis temomis, lyginti buvusius ir naujus laikus, žodžiu, susimąstyti. Belieka tikėtis, kad jaunieji skaitytojai labiau atsigręš į klasiką.

Bibliografija

1. XIX amžiaus rusų rašytojai apie savo kūrybą. Istorinės ir literatūrinės medžiagos skaitytojas. Sudarė I.E.Kaplan. Naujoji mokykla, M., 1995. P. 69
2. XIX amžiaus rusų rašytojai apie savo kūrybą. Istorinės ir literatūrinės medžiagos skaitytojas. Sudarė I.E.Kaplan. Naujoji mokykla, M., 1995. P. 126

471 Tokiuose teiginiuose Ostrovskis yra labai arti Belinskio. Tačiau čia vis dar galimos abejonės. Slavofilai savaip pripažino gerai žinomą kaltinimo krypties rusų literatūroje teisėtumą ir natūralumą. Taip pat yra didžiulė Gogolio reikšmė visam 40-ųjų literatūriniam judėjimui tam tikra prasme To neneigė ir slavofilai. Svarbus yra principų, kuriais buvo pagrįsti šie pripažinimai, turinys. Belinskio ir Ostrovskio idėjų palyginimas turi būti tęsiamas.

Ypatingas dėmesys skiriamas Ostrovskio moralinei sferai kaip artimiausia ir svarbiausia kūrybinio meninio atgaminimo sritis. Iš kur jis gavo tokį ryškų ir atkaklų literatūros problemų kėlimą į moralės klausimus?

Neįmanoma nepastebėti, kad Ostrovskis, kalbėdamas apie socialinę literatūros funkciją, ypač dažnai ir atkakliai vartoja terminą „moralas“. Meno ir socialinio gyvenimo ryšys, jo nuomone, slypi tame, kad „dorinis visuomenės gyvenimas, eidamas per įvairias formas, suteikia menui tam tikras rūšis, tam tikras užduotis“. Anot jo, rusų literatūra iš visų kitų išsiskiria „moraliniu, kaltinamuoju pobūdžiu“. Be to, sakydamas, kad teisingas meninis vaizdas padeda įveikti ankstesnes, netobulas gyvenimo formas ir verčia ieškoti geresnių, Ostrovskis priduria: „...vienu žodžiu, verčia būti moralesniu“. Ir tada visą minčių plėtojimą apie kaltinančio turinio svarbą literatūroje jis baigia pastaba: „Šią kaltinamąją mūsų literatūros kryptį galima pavadinti moraline ir socialine kryptimi“443*. Garsiajame 1850 m. balandžio 26 d. laiške V. I. Nazimovui apie komediją „Mūsų žmonės – būkime suskaičiuoti“ Ostrovskis rašo: „Pagal mano malonės sampratą, komediją laikau geriausia forma moraliniams tikslams pasiekti ir savyje pripažinti gebėjimą. norėdamas atkurti gyvenimą pirmiausia tokia forma, turėjau parašyti komediją arba nieko nerašyti.“444*. Straipsnyje apie A. Žemčužnikovo komediją 472 „Keista naktis“, kalbėdamas apie komedijos socialinį vaidmenį, Ostrovskis visą šiuolaikinę literatūros kryptį vadina „moraliai kaltinančia“445*. (Kursyvas yra mano. – A.S.).

Galima manyti, kad tokį atkaklų žodžių vartojimą ir moralinių meno funkcijų bei uždavinių priminimus Ostrovskiui įkvėpė žurnalo „Moskvitjanin“ specifika, gerai žinoma šio rato polinkis į moralinio tobulumo klausimus. Tačiau tai visai netiesa. Visa Ostrovskio minčių sistema rodo, kad šiuo atveju jis sekė Belinskiu.

Visuomenės moralės klausimai 40-ųjų pažangioje mintyje turėjo didžiulę praktinę reikšmę. Vietoj romantiškų ar slavofiliškų abstrakčių etinių „idealų“ konstrukcijų Belinskis ir Herzenas domėjosi tuo, kas moralinėje sferoje egzistuoja kaip jėga, veikianti kasdieniame gyvenime, tikruose praktiniuose žmonių santykiuose. Feodalinės tikrovės blogis atsiskleidė ne tik valstybinių ir socialinių santykių formose, bet ir kasdieniuose įprastuose žmonių interesuose, jų sampratose apie tai, kas turi būti, idėjose apie savo orumą, kasdienio bendravimo ypatybėse ir tose moralinėse ir kasdienėse „taisyklėse“, kurios praktiškai, paties gyvenimo eigoje, yra kuriamos ir įgyvendinamos masėse, turinčios įtakos nuolatiniams „kasdieniams santykiams“ (Belinskio posakis).

Belinskio raginimai tyrinėti ir pavaizduoti „kasdienį gyvenimą“ daugeliu atžvilgių buvo raginimai peržiūrėti baudžiavos tradicijas kasdienės praktinės moralės srityje. Pradėdamas svarstyti romaną „Eugenijus Oneginas“, Belinskis rašė: „Norint teisingai pavaizduoti bet kurią visuomenę, pirmiausia reikia suvokti jos esmę, savitumą; ir to negalima padaryti kitaip, kaip tik iš tikrųjų pripažįstant ir filosofiškai įvertinant taisyklių, kurių vadovaujamasi visuomenė yra kartu, sumą. Kiekviena tauta turi dvi filosofijas: viena išmokta, knyginė, iškilminga ir šventinė, kita – kasdieninė, buitinė, kasdieninė. Dažnai abi šios filosofijos yra daugiau ar mažiau glaudžiai susijusios viena su kita; o kas nori pavaizduoti visuomenę, turi susipažinti su abiem, tačiau pastarąjį ypač reikia ištirti. Taigi būtent, kas nori pažinti tautą, pirmiausia turi ją studijuoti – jos šeimoje, namų gyvenime“446*.

Abstrakčiuoju moraliniu požiūriu Belinskio ydos reikšmės vertinimas buvo ryžtingai perkeltas į socialinę plotmę. Belinskis moralinį horizontą ar įprastą „taisyklių“ kodą laikė ne atskirai, ne individualiomis moralinėmis savybėmis, ne abstrakčiu teoriniu santykiu su savavališkai suprantamu „idealu“, o praktinėmis jo pasekmėmis, pasireiškiančiomis gyvuose, kasdieniuose santykiuose tarp žmonių. žmonių. „Kadangi moralės sfera, – rašė jis, – pirmiausia yra praktinė sritis, o praktinė pirmiausia formuojasi iš žmonių tarpusavio santykių, tai čia, šiuose santykiuose – niekur kitur – nereikėtų ieškoti moralinio ar amoralaus žmogaus ženklai, o ne tai, kaip žmogus kalba apie moralę, ar kokią sistemą, kokios doktrinos ir kokios moralės kategorijos laikosi“ (VII, 392).

Belinskis įvairiomis progomis pasiliko aiškindamas praktinį ir gyvybiškai svarbų moralės sampratų vaidmenį, jų priklausomybę nuo socialinės aplinkos sąlygų ir bendros kultūros būklės. Laipsniškas moralinio socialinio požiūrio augimas buvo laikomas geresnės ateities garantu. „Blogis slypi ne žmoguje, o visuomenėje; Kadangi visuomenės, priimtos žmogiškosios raidos formos prasme, dar nepasiekusios savo idealo, nenuostabu, kad vien jose įžvelgiama daug nusikaltimų. Tai taip pat paaiškina, kodėl tai, kas senovės pasaulyje buvo laikoma nusikalstama, naujajame laikoma teisėta, ir atvirkščiai: kodėl kiekviena tauta ir kiekvienas šimtmetis turi savo moralės, teisinės ir nusikalstamos sampratas“ (VII, 466).

Literatūrai keliamose užduotyse Belinskis akcentavo socialinius ir edukacinius tikslus.

474 Apibrėždamas teigiamą literatūros vaidmenį visuomenės gyvenime, jis atkreipė dėmesį į jos moraliai keliančią reikšmę. „Literatūra, – rašė Belinskis, – mūsų visuomenei buvo gyvas net praktinių moralinių idėjų šaltinis“ (IX, 434). Literatūra veikia „ne tik švietimą, bet ir visuomenės moralinį tobulėjimą... Visi mūsų moraliniai interesai, visas mūsų dvasinis gyvenimas buvo sutelktas... išimtinai literatūroje: tai gyvas šaltinis, iš kurio skverbiasi visi žmogaus jausmai ir sąvokos. į visuomenę“ (IX, 435 – 436).

Aiškindamas socialines ydas, Belinskis pirmiausia manė, kad svarbu atskleisti jų šaknis moralinėse „taisyklėse“, sukurtose ir priimtose tam tikroje aplinkoje, atsižvelgiant į gyvenimo sąlygas. Jis įvardijo menininką už sugebėjimą atrasti ir nurodyti ydą, kurioje pats savęs nepastebi.

Belinskis įžvelgė teigiamą Kantemiro ir jo įpėdinių satyros bruožą tame, kad ji atskleidė Rusijos gyvenimo trūkumus, „kuriuos ji senojoje visuomenėje rado ne kaip ydas, o kaip gyvenimo taisykles, kaip moralinius įsitikinimus“ (IX. 434).

Kalbėdamas apie Gogolį, Belinskis pabrėžė jo nuopelnus vaizduojant ydą ne kaip žiaurumą, o kaip bendrų moralinių įsitikinimų ir atitinkamos aplinkos jausmų pasekmę. Tokiu būdu denonsavimas buvo nukreiptas į bendrus papročius ir galiojančias moralės normas, kurias sukūrė ir įskiepijo visas kasdienis baudžiavos gyvenimas. „Tačiau atkreipkite dėmesį, kad tai ne ištvirkimas jame, – rašė jis apie merą, – o jo moralinis tobulėjimas, aukščiausia objektyvių pareigų samprata: jis yra vyras, todėl privalo padoriai išlaikyti žmoną; jis yra tėvas, todėl turi duoti gerą kraitį už savo dukterį, kad galėtų jai gerai derėtis ir taip sutvarkyti jos gerovę, atlikti šventą tėvo pareigą. Jis žino, kad jo priemonės šiam tikslui pasiekti yra nuodėmingos Dievo akivaizdoje, tačiau jis tai žino abstrakčiai, galva, o ne širdimi, ir pasiteisina. paprasta taisyklė visi vulgarūs žmonės: „Aš ne pirmas, ne paskutinis, visi taip daro“. Ši praktinė gyvenimo taisyklė jame taip giliai įsišaknijusi, kad tapo dorovės taisykle“ (III, 453).

Ištvirkimą Belinskis apibrėžia ne tiek jo nešėjo blogo moralinio nusiteikimo laipsniu, 475 kiek žalos laipsniu, kurį sukelia praktinis asmens elgesys, nesvarbu, su kokia moraline nuostata šis elgesys derinamas. „Dabar esame įsitikinę, – rašo Belinskis, – kad veidmainiauti ir neveidmainiškai mylėti melą yra vienodai žalingi, kad sąmoningas priešinimasis tiesai ir netyčinis jos siekimas yra vienodai blogi. Net sunku nuspręsti, kodėl visuomenė pralaimi daugiau: nuo piktų žmonių pykčio ar nuo gerų iš prigimties žmonių, kurie nėra nei žuvys, nei paukščiai, abejingumo, kvailumo, nerangumo, vienašališkumo, kreivų požiūrių.

Kitur, kalbėdamas apie Walterio Scotto romanus, Belinskis rašė: „Jo romanuose matai piktadarius, bet supranti, kodėl jie yra piktadariai, ir kartais domiesi jų likimu. Dažniausiai jo romanuose sutinki smulkius aferistus, iš kurių kyla visos romanų bėdos, kaip ir pačiame gyvenime. Gėrio ir blogio herojai gyvenime pasitaiko labai retai; tikrieji šeimininkai jame yra žmonės viduryje, nei šis, nei tas“ (VI, 35).

Recenzijoje apie romaną „Kas kaltas? Belinskis pabrėžė, kad autoriaus pavaizduoti asmenys „nėra pikti žmonės, net ir didžiąja dalimi gerieji, kurie kankina ir persekioja save ir kitus dažniau turėdami gerus, o ne blogus ketinimus, labiau iš nežinojimo nei iš pykčio“ (X, 325).

Pačiose moralinėse koncepcijose, dažniausiai įprastose ir geranoriškose, susiformavusiose ilgos baudžiavos tradicijos sąlygomis, Belinskis ir Herzenas nurodė begalę nusikaltimų prieš individą šaltinių. Romano „Kas kaltas?“ prasmė? Belinskis tai apibrėžė kaip „kančią, ligą prieš nepripažintą žmogaus orumą, įžeidimą tyčia, o juo labiau be tyčios...“ (X, 323).

Straipsnyje „Užgaidos ir mintys“, kurį simpatiškai cituoja Belinskis, Herzenas rašė: „Geriausias žmogus pasaulyje, kuris savo sieloje neranda žiaurumo nužudyti uodą, su dideliu malonumu draskos gerą savo artimo vardą. moralės pagrindu, kuria pats nesielgia...“, „Prekybininkas aukštuomenėje labai nustebo sužinojęs, kad jau keturiasdešimt metų kalba prozą – juokiamės iš jo; ir daugelis darė žiaurumus keturiasdešimt metų 476 ir mirė aštuoniasdešimt metų to nežinodami, nes jų žiaurumai netilpo į jokią kodekso pastraipą“448*.

Herzenas pakvietė mus įvesti mikroskopą į moralinį pasaulį, „gilas po siūlelio išnagrinėti kasdienių santykių tinklą“, „pamąstyti, ką<люди>jie daro namuose“, apie „kasdienius santykius, apie visas smulkmenas, kurios apima šeimos paslaptis, buities reikalus, santykius su artimaisiais, draugais, giminėmis, tarnais“, atidžiau pažvelkite į žmonų ir dukterų ašaras, kurios aukojasi pagal save. prisiimtam moraliniam įsipareigojimui.

Visa tai reikalavo tyrinėti kasdienę kasdienę moralę, kuri užpildo ir savaip reguliuoja didžiulės masės žmonių gyvenimus; Visa tai reikalavo, kad literatūra būtų aktyviai įsiterpusi į dabartines moralines idėjas, kad pasitarnautų jų taisymui ir paaukštinimui, teisingumo ir proto reikalavimais nušviesti feodalinę neteisybę.

Savo literatūrinėse ir teorinėse pažiūrose bei savo meninėje praktikoje Ostrovskis laikosi šio raginimo.

Siekdamas pateisinti kaltinamąją ir socialinę-ugdomąją kryptį literatūroje, Ostrovskis pasisako prie moralinių idealų kintamumo, kartu atkreipdamas dėmesį į nuoseklų moralinių idėjų tobulėjimą, priklausantį nuo bendros žmonijos kultūros pažangos. Ostrovskis idėjas apie didybę ir herojiškumą arba žmogaus menkumą ir silpnumą koreliuoja su tam tikro istorinio laiko moralinėmis sampratomis. Vertinamai aukštinanti ar smerkianti šviesa, kurioje žmogiškosios savybės pasireiškia įvairiuose literatūros kūriniuose, Ostrovskio supratimu, yra epochos ir aplinkos moralinės pažiūros bei moralinio lygio rezultatas. Jo dėmesį patraukia tokie literatūros istorijos faktai, kuriuose ryškiausiai išryškėja moralinių ir vertinamųjų idėjų kintamumas, o laiko nulemtą moralės sampratų nepakankamumą kompensuoja tolesnis istorinis augimas ir aukštėjimas.

477 Ostrovskis primena, kad senovės graikų herojai Achilas ir Odisėjas vėlesniais laikais iš esmės prarado savo aurą. Kita vertus, Sokrato didybė, neginčijama naujaisiais laikais, buvo nesuprasta amžininkų ir Aristofano išjuokta. Viduramžių riterio narsumas savo moraliniu lygmeniu pasirodė nepriimtinas vėlesniems laikams, o praktiškai nepritaikomas tapo juokingas ir galiausiai sukėlė komišką Don Kichoto įvaizdį.

„Antika“, rašo Ostrovskis, „tikėjosi pamatyti žmogų Achile ir Odisėjuje ir buvo patenkintas šiais tipažais, matydamas juose pilną ir elegantišką apibrėžimų derinį, kuris tada buvo sukurtas žmogui ir daugiau nei senovės pasaulis Aš dar nespėjau ką nors pastebėti žmoguje; kita vertus, lengvas ir grakštus Atėnų gyvenimas, prilyginantis Sokratą pagal savo kriterijus, jo veidą rado komišką. Viduramžių herojus buvo riteris, o to meto menas sugebėjo elegantiškai sujungti krikščioniškas dorybes su brutaliu kartumu prieš artimą, vaizduojant žmogų. Viduramžių herojus eina su kardu rankose įtvirtinti švelniąsias Evangelijos tiesas; jam šventė nebaigta, jei tarp dieviškų giesmių iš liepsnojančių laužų nesigirdi nekaltų fanatizmo aukų šauksmų. Pagal kitą požiūrį tas pats herojus kaunasi su avimis ir malūnais“449*.

Moralinių sampratų istorinio reliatyvumo idėja, požiūris į literatūrinį tipą kaip epochos ideologinės dvasios atspindį, įvairių etinių idealų vertinimas atsižvelgiant į jų istorinę priklausomybę - visa tai pakartoja Belinsky. Neįmanoma nepastebėti, kad pavyzdžiai, kuriuos Ostrovskis semia iš praeities literatūros, Achilas ir Odisėjas, Sokratas ir Aristofanas, viduramžių riterystė ir Don Kichotas, Belinskiui taip pat buvo nuolatiniai bendrosios minties keisti moralę pavyzdžiai. idealai žmonijos istorijoje.

Belinskis savo laiku rašė, kad Achilas ir Odisėjas kartu su kitais Iliados ir Odisėjos herojais buvo Senovės Graikijos „visiški nacionalinės dvasios atstovai“. Achilas yra „par excellence didvyris, 478 permirkęs nuo galvos iki kojų nepakeliamo šlovės spindesio, visiškas visų Graikijos dvasios aspektų atstovas, vertas deivės sūnus“ (V, 38). „Odisėjas – išminties atstovas politikos prasme“ (V, 38; plg. V, 325 – 326; VI, 20; VI, 589). Atsižvelgiant į naujųjų laikų pažiūras, vidinė jų herojiškumo vertė krito. Remiantis naujomis koncepcijomis, herojiškus Achilo nuopelnus sumažina tai, kad jis atlieka savo žygdarbius tik stebuklingos deivės Atėnės pagalbos dėka, nors, remiantis jo laikų sampratomis, Achilui tame nebuvo nieko menkinančio ( X, 388–389). Pats Achilo moralinio įkvėpimo turinys šiuolaikiniam žmogui daugeliu atžvilgių neatrodytų aukštas. „Jei, – rašė Belinskis, – mūsų laikais koks nors karys imtų keršyti už savo draugą ar brolį, kritusį sąžiningame mūšyje, skerdydamas sučiuptus priešus prie jo kapo, tai būtų šlykštus, sielą draskantis žiaurumas; o Achilo, kuris ramina Patroklo šešėlį žudydamas nuginkluotus priešus, šis kerštas yra narsus, nes jis išplaukė iš jo laikų visuomenės moralės ir religinių sampratų“ (VI, 589).

Tas pats pasakytina ir apie Odisėją kaip herojų. „Odisėjas yra žmogaus išminties apoteozė; bet kokia jo išmintis? Gudrus, dažnai šiurkštus ir plokščias, mūsų prozinėje kalboje vadinamas „apgaule“. Ir vis dėlto, kūdikių akimis, šis gudrumas negalėjo atrodyti kaip kraštutinis galimos išminties laipsnis“ (V, 34).

Kalbėdamas apie Sokratą, Belinskis ypač iškėlė mintį, kad jo likimas toks liūdnas ne dėl ypač blogų priešų savybių, o dėl tų atsilikusių sampratų, su kuriomis susidūrė Sokrato išmintis ir kurios buvo įprastas to meto bruožas. „Jo budeliai, atėniečiai, – rašė Belinskis, – visai nebuvo nesąžiningi ar ištvirkę, nors ir nužudė Sokratą. Visų pirma, Aristofanas, išjuokęs Sokratą komedijoje „Debesys“, nė kiek nebuvo žemesnis už savo laikų moralės lygį. „Palikime nuošalyje savo gerus ir nekaltus vadovėlius ir atvirai pasakykime, kad Aristofano sąvoka turi būti derinama su kilniausio ir kilniausio samprata. moraliausias žmogus“ Jis buvo kaltas tik dėl to, kad dalijosi bendrais savo laikų išankstiniais nusistatymais ir, matydamas „homero Helos poetinių įsitikinimų žlugimą“, „manė padėti sielvartui gindamas seną nuo naujo, smerkdamas naująjį. seno vardą ir užimant saugančią, opozicinę poziciją Sokrato motyvinio veiksmo atžvilgiu“ (XIII, 132). Belinskiui atsilikusios ir neteisingos koncepcijos, trukdančios pažangai, buvo blogesnės už atskirų žmonių piktą valią.

Tuo pačiu koreliaciniu neatitikimu tarp seno ir naujo Belinskis nušvietė Don Kichoto įvaizdį. Don Kichotas „juokingas būtent todėl, kad yra anachronizmas“. Viduramžių riteriškumas „savo entuziastingomis garbės sampratomis, privilegijuoto kraujo, meilės, drąsos, dosnumo orumu, fanatišku ir prietaringu religingumu“ pasirodė nepritaikomas naujųjų laikų sąlygoms ir sukėlė reakciją prieš save. Don Kichoto asmenyje (VI , 613). „Kas yra Don Kichotas? „Žmogus, kuris apskritai yra protingas, kilnus, gyvos ir veiklios prigimties, bet įsivaizdavęs, kad 16 amžiuje tapti XII amžiaus riteriu nieko nekainuoja – tereikia to norėti“ (VII, 123; plg. VI, 33 – 34).

Laipsniškai tobulėjant moralinėms sampratoms, buvo manoma, kad literatūros moralę transformuojanti reikšmė tiek Belinskiui, tiek Ostrovskiui yra ta, kad ji padeda pakeisti senas sunykusias idėjas naujomis, platesnėmis ir vertesnėmis žmogaus kaip racionalios būtybės. „Visuomenė iš meno tikisi, – rašė Ostrovskis, – kad jos sprendimas apie gyvenimą būtų išreikštas gyva, elegantiška forma, ji laukia, kol šimtmetyje pastebėtos šiuolaikinės ydos ir trūkumai bus sujungti į išbaigtus vaizdus... O menas duoda visuomenė tokius vaizdus ir tuo palaiko joje pasibjaurėjimą viskuo, kas aštriai apibrėžta, neleidžia jai grįžti prie senų, jau pasmerktų formų, bet verčia... būti moralesnėmis“450*.

Kreipimasis į tikrovės vaizdavimą, viešų kaltinančių ir edukacinių meno tikslų pripažinimas, kasdienės tiesos troškimas, noras suprasti ir parodyti žmogų tipiškomis jo aplinkos aplinkybėmis ir sąlygomis, dėmesys praktinėje kasdienybėje egzistuojančioms moralinėms sampratoms. santykiai tarp žmonių - visa tai iš esmės paaiškina ir apibūdina Ostrovskio darbą jo ideologiniu artumu Belinskiui. Tačiau visa tai vis dar liečia tik bendras prielaidas ir neatskleidžia tiesioginio probleminio rašytojo intereso, to susidomėjimo, kuris įžvelgia jaudinančius gyvenimo prieštaravimus, atskleidžia priešingų jėgų ar siekių susidūrimą, sukelia pyktį, apgailestavimą ar džiaugsmą, skleidžia vertinamąjį. apšviečia visus faktus ir galiausiai lemia pjesės kompoziciją jos konflikte ir judėjime.

Šis pagrindinis, svarbiausias, lemiamas ir vadovaujantis Ostrovskio interesas buvo nuolatinis dėmesys žmogaus asmenybei, suvaržytas tenkinti natūralius šviesius ir geriausius jos poreikius.

Kasdienių santykių peržiūra aukščiausios žmonijos požiūriu labiausiai įtraukia Ostrovski į 40-ųjų ideologinę specifiką, susiejant jį su pažangios minties linija, kurią sukūrė Belinskis ir Herzenas.

Skirtingai nuo baudžiavos pavergimo, žmogaus asmenybę Belinskis ir Herzenas paskelbė pagrindiniu visų vertinimų matu. Individo vardu filosofijos srityje buvo paskelbtas protestas prieš hegelišką fatalizmą, pajungiantį individą abstrakčiai visuotinei „objektyviajai dvasiai“. Asmens vardu buvo iš naujo įvertintos visos moralės normos. Vardan baudžiauninko valstiečio asmenybės buvo teisiamas dvarininkų dvaras. Vardan individo buvo vykdoma ir slegiančių šeimos moralės tradicijų peržiūra bei visų formų biurokratinio pavaldumo kritika.

Visur buvo keliamas priespaudos klausimas. Šių metų pažangiame ideologiniame judėjime buvo atskleisti ir plėtoti Belinskio 1841 01 15 laiške V. Botkinui apibendrinti uždaviniai: „Apskritai visi mūsų laikų socialiniai pagrindai reikalauja griežčiausios peržiūros ir radikalių pertvarkų, kas anksčiau ar vėliau įvyks. Laikas jau nelaimingą žmogaus asmenybę išlaisvinti iš niekšiškų neprotingos tikrovės pančių“ (XII, 13).

Grožinėje literatūroje tikrovės kritika 481 buvo nukreipta ginant prispaustą „mažą žmogų“. Baudžiavos gyvenimo blogis buvo atkartotas visur per liūdno engiamojo ir kenčiančio individo likimo pavyzdžius. Tai buvo pagrindinė 40-ųjų pažangiosios literatūros ideologinė naujovė. Puškino „Stoties agente“ ir Gogolio „Padangte“ tai buvo tik pradžia. Ši tema galėjo būti plačiai išplėtota tik 40-aisiais dėl visuotinio ideologinio judėjimo prieš baudžiavą, išreikštą ginant engiamo asmens teises.

Vaizduojant užburtas Rusijos tikrovės puses, svorio centras buvo perkeltas nuo pačios ydos vidinės anatomijos prie jos efektyvių rezultatų ir pasekmių kitiems. „Kaime“ ir „Antone vargingasis“, Turgenevo pasakojimuose ir Nekrasovo eilėraščiuose, romane „Kas kaltas? o Herzeno apsakyme „Vagiinga šarka“, Saltykovo „Pasiutusi reikalai“ vaizduojama ne tik tuštuma, dvasinis ribotumas, gerai maitinamas, nuobodus viešpatavimas, bet ir nuo jų priklausomų bei nuo jų kenčiančių žmonių likimai. Dvasinio ribotumo, vulgarumo, moralinio kvailumo ir smulkaus egoizmo apraiškos bet kokioje aplinkoje sukelia susidomėjimą jų poveikiu įžeistų žmonių gyvenimui ir žmogaus orumui. Visa rašytojo akiratis pasikeitė šia kryptimi.

Ryšium su valstiečių išsivadavimo judėjimo raida progresyvioje 40-ųjų mąstyme, didžioji dalis anksčiau egzistavusios Rusijos tikrovės pirmą kartą tampa matoma ir pastebima.

Nusistatomas naujas tikrovės kritikos principas. Gyvenimo stebėjimą reguliuoja naujas kūrybinio dėmesio akcentavimas pagal skirtingą bendrąją pažintinę ir praktinę užduotį. Jautrumas vystosi visoms individo priespaudos formoms, įskaitant tas į baudžiavą panašias moralines idėjas, kuriose buvo smurto ir žmogaus nepriežiūros šaltiniai ir pateisinimas.

Minėtame Herzeno straipsnyje „Užgaidos ir mintys“ yra eskizas, kuris puikiai parodo naują pradinį gyvenimo stebėjimo principą, kai pačiame stebėjimo procese mokinio susidomėjimas iš ydų nešėjų pereina prie savo aukų. Kalbėdamas apie būtinybę ir svarbą tyrinėti „šeimos santykius“, apie buitinės moralės žiaurumą ir kvailumą, 482 apie kasdienių moralės sampratų tamsumą ir nusikalstamumą, Herzenas tai daro taip: „Kai aš einu gatvėmis, ypač vėlai vakaras, kai viskas tylu, niūru ir tik šen bei ten šviečia nakties šviesa, mirštanti lempa, mirštanti žvakė - apima siaubas: už kiekvienos sienos įsivaizduoju dramą, už kiekvienos sienos matau karštas ašaras - ašaras kurių niekas nežino, nusivylusių vilčių ašaros – ašaros, kuriomis liejasi ne tik jaunystės įsitikinimai, bet ir visi žmogaus įsitikinimai, o kartais ir pats gyvenimas. Žinoma, yra namų, kuriuose jie visą dieną su malonumu valgo ir geria, storėja ir kietai miega visą naktį, o tokiame name bus bent kokia dukterėčia, prispausta, prispausta, net tarnaitė ar kiemsargis, ir tikrai kas nors, kas yra sūrus, gyvena“451*.

Tai, ką Gogolis pasakė apie Rusijos gyvenimo ištvirkimą, neprarado savo aktualumo, tačiau su naujomis užduotimis jį reikėjo papildyti.

Gogolis buvo tęsiamas, plėtojamas, ryškinamas ir išaiškintas tai, kas buvo neaišku ar nepasakyta humanistinėse išvadose.

Gogolio argumentą šia kryptimi pradėjo Belinskis. Belinskis puikiai suvokė Gogolio satyros „sureikšminimą“ ir kartais, kiek tai buvo įmanoma cenzūros sąlygomis, atskleisdavo ilgalaikį planą, kuriame turėjo būti suplanuotos ne tik komiškos ydų figūros, bet ir tragiškos jos aukos. .

Savo apžvalgoje apie Sovremennik, Nr. 11 ir 12 (1838), Belinskis, aiškindamas ryškių, meniškų ir tipiškų detalių svarbą, pateikia tokį pavyzdį. „Ar prisimeni, – klausia skaitytojo, – kaip majoras Kovaliovas laikraščio ekspedicijoje važiavo kabina ir, nesiliaudamas mušęs kumščiu jam į nugarą, pasakė: „Paskubėk, niekše! paskubėk, aferiste! Ir ar prisimenate trumpą kabinėjo atsakymą ir prieštaravimą šiems raginimams: „Ech, pone! - žodžiai, kuriuos jis pasakė, purtydamas galvą ir raižydamas žirgui vadeles?.. Su šiais raginimais ir šiais dviem žodžiais „Eh, šeimininke! Kabinų vairuotojų santykis su didžiaisiais Kovalieviais yra visiškai išreikštas“ (III, 53).

483 Straipsnyje apie „Vargas iš sąmojų“ (1840 m.), atskleidžiančiame „Generalinio inspektoriaus“ komikso esmę, Belinskis nepamiršo paminėti, kokių tragiškų galimybių slypi juokingos aistros. personažaiši pjesė.

Remdamasis komiškomis Gogolio mero svajonėmis apie generolą, Belinskis nurodė, kokios pasekmės gali kilti iš tokių valdingų bandymų. „Komedija turi savo aistrų, kurių šaltinis yra juokingas, bet rezultatai gali būti baisūs. Pagal mūsų mero sampratą, būti bendru reiškia matyti prieš save žemesniųjų pažeminimą ir niekšybę, engti visus ne generolus savo keiksmažodžiu ir arogancija: atimti arklius iš neoficialaus žmogaus. ar žemesnio rango, kuris pagal savo kelią turi lygias teises į juos; sakyk brolis ir tu tam, kuris su juo kalba tavo ekscelencija ir tu ir t.t. Padarykite mūsų merą generolu – o kai jis gyvena rajono mieste, vargas mažas žmogus, jei jis, laikydamas save „neturinčiu garbės būti pažįstamam su ponu generolu“, jam nenusilenkia arba neužleidžia savo vietos baliuje, tai bent jau šis žmogeliukas ruošėsi būti puikiu žmogumi!. Tada iš komedijos „Žmogui“ (III, 468) galėtų išryškėti tragedija.

Prieštaruodamas idiliškai slavofilų „Mirusių sielų“ interpretacijai, Belinskis rašė: „Konstantinas Aksakovas pasiruošęs surasti visus joje vaizduojamus herojus nuostabius žmones... Tai, jo nuomone, reiškia suprasti Gogolio humorą... Kad ir ką jis sakytų , bet iš tono ir iš visko, kas yra jo brošiūroje, matyti, kad „Mirusiose sielose“ jis mato rusišką „Iliadą“44. Tai reiškia, kad Gogolio eilėraštis suprantamas visiškai iš vidaus. Visi šitie Manilovai ir kiti panašūs juokingi tik knygoje, o iš tikrųjų, neduok Dieve, su jais susitiksi - o nesutikti negali, nes realiai jų yra gana daug, todėl jie yra tam tikra jo dalis“. Toliau Belinskis savo supratimu suformuluoja bendrą „negyvų sielų“ prasmę: „... tikra kritika turi atskleisti eilėraščio patosą, kuris susideda iš rusų gyvenimo socialinių formų prieštaravimo su gilia substancialia pradžia. .“ Ir tada jis kelia gerai žinomą klausimų seriją, kurių kiekvienas, remdamasis komišku eilėraščio faktu, siūlo mintis apie tragiškas Rusijos gyvenimo puses, kurias sufleruoja šis 484 faktas: „Kodėl buvo graži blondinė barė iki ašarų, kai net nesuprato, kodėl buvo barama“ ir pan. Ir tada baigia: „Tokių klausimų galima kelti daug. Žinome, kad dauguma juos laikys smulkmenomis. Būtent todėl kūrinys „Mirusios sielos“ yra puikus, nes jame iki smulkmenų paslėptas ir išskaidytas gyvenimas, o šioms smulkmenoms suteikiama bendra prasmė. Žinoma, koks nors Ivanas Antonovičius, ąsočio snukis, yra labai juokingas Gogolio knygoje ir labai menkas reiškinys gyvenime; bet jei turėsi ką nors bendro su juo, tu prarasi norą iš jo juoktis ir neatrasi jo smulkmeniško... Kodėl jis tau gali atrodyti toks svarbus gyvenime – štai koks klausimas! (VI, 430 – 431).