Kaip gimė sovietų rašytojų sąjunga. Didžioji tarybinė enciklopedija – SSRS rašytojų sąjunga Ištrauka, apibūdinanti SSRS rašytojų sąjungą

Ukrainos nacionalinė sąjunga – Ukrainos nacionalinė valstybių sąjunga – tęsėsi birželio 24 d., „UNSojuz“ pasiekė pirmąjį praktinį rezultatą: „ministrų labui į sandėlį atvyko šeši UNS atstovai (mes – UPSF nariai): teisingumo ministras A. Vyazlovas, Gynybos ministerija.

Fiskalinė sąjunga – pervedimo sąjunga Jei palygintume finansų politikos situaciją euro zonoje ar visoje ES su padėtimi tokiose federacinėse valstybėse kaip JAV, Vokietija ar Šveicarija, pastebimas esminis skirtumas:

LAIŠKAS TSRS SP

Daug aplinkybių, istorinių kataklizmų, institucijų ir asmenų prisidėjo prie didžiosios rusų literatūros sunaikinimo, o jų sąraše kartu su Sovietų Sąjungos komunistų partijos Centro komitetu ir SSRS Ministrų Tarybos Valstybės saugumo komitetu Rašytojų sąjunga atlieka atsakingą vaidmenį.

Literatūros imperijos su didžiuliu įstatymų leidėjų, vykdytojų, teisėjų ir budelių aparatu atsiradimas buvo neišvengiamas ir įvyko tuo pačiu metu ir dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių buvo organizuojamas masinis 1930-ųjų naikinimas. SSRS rašytojų sąjunga buvo sukurta 1934 m., nuo kurios prasideda sovietų savinaikos kronika: ji prasideda Kirovo nužudymu, dėl kurio buvo galima nužudyti visus. Reikėjo sunaikinti viską, kas turėjo dovanos spindesį, nes dovana nepakanti blogiui. Šaliai buvo primestas didžiausias blogis: vidutinybės viešpatavimas. Rašytojų sąjunga buvo sukurta siekiant tvarkyti literatūrą (kuri pagaliau tapo „bendros proletarinės reikalo dalimi“), tai yra gauti iš jos tai, ko reikia negailestingai ir netolerantiškai, neišmanančiai, viską ryjančiai valdžiai. Valdžia turėjo auklėti piktus ir atsidavusius galvijus, pasiruošusius pradėti karus, žudyti disidentus ir bendraminčius, pūsti į iškilmingą šlovės fanfarą. nuostabus žmogus kuriems pavyko išnaikinti daugiausiai žmonių žemėje.

Niekada nerašiau eilutės, kurios būtų reikalaujama iš gerai nusiteikusio sovietinio rašytojo, ir niekada nelaikiau savęs lojaliu melagių, tironų, nusikaltėlių ir laisvės smaugėjų valstybės subjektu.

Rašytojų sąjunga yra policinės valstybės institucija, tokia pati kaip ir visos kitos jos institucijos, ne prastesnė ir ne geresnė už policiją ar ugniagesius.

Aš nepritariu sovietinės policinės valstybės, jos policijos, ugniagesių ir kitų institucijų, įskaitant Rašytojų sąjungą, požiūriui.

Manau, kad mano buvimas rašytojų organizacijoje yra visiškai nenatūralus. Tiesiog neturiu ką ten veikti. Gerti konjaką Centrinių rašytojų namų restorane (Kochetovo ir Fedino draugijoje)? Ačiū. Aš esu negeriantis.

Niekada nesiveliau į iliuzijas ir viltis, kad sovietų valdžia gali tobulėti. Tačiau atėjus pastarajai - kvailiausiai, nereikšmingiausiai, neintelektualiausiai sovietų valdžios valdžiai, tapo aišku, kad atėjo pasitikintis ir neišvengiamas stalinizmo atkūrimas, kad stalinizmo lyderiai, šiek tiek suspausti jautriose vietose, ištiesina pečius. , pasiraitoja rankoves ir spjauna į delnus laukdami savo laiko. Prasidėjo Stalino-Berijos-Ždanovo idėjų sugrįžimas; sustabarėję keršto ieškotojai rikiuojasi į kolonas ir priešų tikrinimo sąrašus. Manau, kad atėjo laikas, kai tai reikia pasakyti garsiai.

Sovietų valdžia nepataisoma, nepagydoma.

Jo prasmė ir tikslas yra nedalomas ir nevaržomas žmonių viešpatavimas, todėl visapusišką ir tobulą išraišką gavo tironuose, kurių Leninas negalėjo visko padaryti, nes neturėjo laiko sunaikinti opozicijos, o Stalinas galėjo padaryti viską, nes jis sunaikino opoziciją.

Stalinas tapo tyriausiu, aukščiausiu ir išraiškingiausiu sovietų valdžios įsikūnijimu. Jis yra jos simbolis, portretas, reklaminis skydelis. Ir todėl viskas, kas vyksta ir vyks Rusijoje, visada bus susiję su didesniu ar mažesniu stalinizmo kiekiu, išleistu į viešąjį gyvenimą. Sovietų valdžia negalėjo atrasti nieko geresnio už Staliną savo viduje, nes jame buvo pilnas diktatoriškos valstybės poreikių ir asmeninių piktadarių savybių derinys. Todėl viskas, kas nutiko po jo, buvo susiję tik su magnetinio lauko susilpnėjimu ar sustiprėjimu, kuris vėliau šiek tiek paleido, o paskui vėl patraukė į teismus ir represijas, urvinę cenzūrą, nežabotą melą ir Zamoskvoretskio nusiraminimą. Ir todėl stipriausias šios galingos ir grobuoniškos galios smūgis krito žmogui, kuris pirmasis ėmėsi tyriausio sovietinio idealo įsikūnijimo.

Kerštinga neapykanta Chruščiovui buvo paremta geriausių sovietų valdžios pavyzdžių garbinimu. Stalinas buvo geriausias pavyzdys. Chruščiovas spjovė į TSKP CK prezidiumo, policijos ir minios sielą, parodydamas, kad jų nesavanaudiška meilė, karštligiškas atsidavimas ir slogi adoracija buvo atiduota niūriam marksistui, kvailam maniakui, gudriam intrigantui, kalėjimo prižiūrėtojui, nuodytojui ir galimas carinės slaptosios policijos darbuotojas – tikras ir visiškas sovietų valdžios įsikūnijimas, jos simbolis, portretas ir reklamjuostė.

Šalis ekskomunikuota politinis gyvenimas. Saujelė valdžią užgrobusių politinių sąmokslininkų nusprendžia propagandinio trimito sugniuždytų ir apkurtintų žmonių likimus.

Tik neišparduodami, nesusigundę, nesugadinti ir neįbauginti žmonės šioje klasėje, hierarchijoje, klasėje, subordinacijoje daro išankstinį nusistatymą visuomenei, kuri buvo paskelbta „socialistine“, tik supratę žmonės. kad vėl atėjo laikas sunaikinti fizinės ir dvasinės laisvės likučius, priešinkitės . Prasidėjo nesustabdomas laisvosios inteligentijos karas prieš žiaurią, nepasirinktą valstybę, o 1956-1962 metų atodangų smarkiai sužeista valstybė suprato, kad jei nelaimės šio mūšio iš karto, tai gali jį prarasti amžiams. Ir pradėjo laimėti šį mūšį. Metodai buvo seni, išbandyti su Chaliapinu ir Gumiliovu, Bulgakovu ir Platonovu, Mejerholdu ir Falku, Babeliu, Mandelštamu, Zabolotskiu, Pasternaku, Zoshchenko ir Achmatova. Žinodama buvusį metodo neklystamumą, valstybė įkalino profesionalius rašytojus ir ką tik pradėjusius dirbti jaunus rašytojus – Brodskį, Sinyavskį ir Danielių, Chaustovą, Bukovskį, Ginzburgą, Galanskovą ir daugelį kitų, poetę Inną Lisnyanskają, matematiką Yeseniną-Volpiną, generolas Grigorenko, rašytojas Narica ir daugelis kitų uždraudė kompozitoriui Andrejui Volkonskiui atlikti savo kūrinius, pašalino Pavelą Litvinovą iš darbo, pašalino iš partijos ir išvarė kino kritiką N. Zorkają, Karjakiną, Pajitnovą, Shraginą, Zolotuchiną ir daugelį kitų, išmetė į sąvartyną. Kardino ir Kopelevo bei daugelio kitų knygų rinkinius, leidykloms ir redakcijoms išsiuntė juodąjį autorių, kuriems buvo uždrausta spausdinti sąrašą, pašalino Borisą Birgerį iš Dailininkų sąjungos, Aleksejų Kosteriną, G. Svirskį iš Rašytojų sąjungos. , išleistas dar viena grobuoniška kalba (daugiau jis nėra geras) "buvęs rašytojas, apdovanotas autoritetu ir tapęs baidykle, vendų, kazoko, nykus skruzdėlynas, rusų literatūros policininkas“ – Michailas Šolokovas (didžiuojuosi, kad šie žodžiai išspausdinti mano knygoje „Jurijus Tynyanovas“, red. 2, „Tarybų rašytojas“, Maskva, 1965, p. 56-57), išleido trijų tomų Kočetovo knygą, vientomę Gribačiovo knygą, paruošė ir tvarkingai įdėjo į sandėlį, kad lauktų sparnuose dviejų tomų rinktinių jo šviesuolio ir mokytojo kūrinių, geriausio. sovietinės grožinės literatūros draugas Josifas Vissarionovičius Stalinas.

Ketverius metus vyko žudynės dėl pasakojimo " vėžio korpusas“ ir didžiojo rusų rašytojo Aleksandro Isajevičiaus Solženicyno romaną „Pirmajame rate“. Ši kova nelaimėta, ir aš nesu tikras, kad rašytojas ją laimės sovietinėje leidybos srityje. Bet yra puikių rankraščių – ir jų sunaikinti nebeįmanoma. Jie yra nemirtingi ir nepaneigiami, priešingai nei išsigandusi tironiška valdžia, kurios nenumaldomai laukia Niurnbergo teismai.

Kiek daug nuveikta sunaikinant Rusijos kultūrą, žmogaus orumą, fizinę ir dvasinę laisvę! Bet planas dar neįvykdytas, mūšis nelaimėtas, laisva inteligentija dar ne visiškai sunaikinta. Pasodinti, išvaryti, pašalinti, išvaryti, paskelbti, neskelbti. Nepadeda. Kodėl ji taip gerai padėjo senais laikais, valdant Stalinui, ir taip prastai padėjo šiai apgailėtinai, nepopuliariausiai vyriausybei net Rusijoje, kur nuo Ivano Rūsčiojo laikų visada buvo dievinama šauni valdžia? (Net Rusija, kuri yra pripratusi prie visokių vyriausybių, atleisk Dieve, nepažinojo tokios vidutiniškos ir beviltiškos valdžios. Aleksandra III. Tik jie sako, istoriniai šaltiniai nustatė, kad bulvių buvo daugiau. Vienam gyventojui.) Nepadeda. Nepadeda. Kodėl nepadeda? Nes mažai. Jie mažai pasodina. Ir jie bijo sodinti tiek, kiek reikia. Štai buvęs Valstybės saugumo komiteto pirmininkas Semichastny SSKP CK posėdyje (1960 m. lapkričio mėn.), kai diskutavo, kaip sovietų valstybė (plotas 22,4 mln. kvadratinių metrų, gyventojų skaičius 208 827 000 žmonių 1959 m.) turėtų surengti sistemingą kovą su pradedančiojo poeto rimais, maldavo duoti pasodinti 1200 (iš viso 1200!) atskalūnų, Vakarų ir žydų lakėjų, kurie teršia mūsų iš esmės sveiką visuomenę ir gadina jos daugiausia sveiką jaunimą. Bet jie to jam nedavė. Jis buvo „duotas“ šiek tiek vėliau: po švelnia ir apaugusia vieta atsakingoje sovietų tarnyboje.

Išsigandęs. Jie bijo protingo jaunuolio Chaustovo, kuris išdrįso pasakyti drakoniškiems ir laukiniams sovietų teisėjams, kad atmeta sovietų tikėjimą (marksizmą-leninizmą), bijo nuostabaus Rusijos menininko Aleksandro Solženicyno, bijo Amerikos, jie bijo Kinijos, jie bijo lenkų studentų ir čekoslovakų negandų, bijo Jugoslavijos revizionistų, albanų dogmatų, rumunų nacionalistų, Kubos ekstremistų, Rytų Vokietijos bukadarių, Šiaurės Korėjos gudrybių, sukilusių ir mirties bausmių įvykdytų Novočerkasko darbininkų, sukilo ir iš lėktuvo sušaudyti Vorkutos kaliniai ir tankų sutriuškinti Ekibastuzo kaliniai, Krymo totoriai išvaryti iš savo žemių, o žydai fizikai, išvaryti iš savo laboratorijų, bijo alkanų kolūkiečių ir persirengusių darbininkų, bijo vienas kito, savęs, visų kartu, kiekvienas atskirai.

Centro komiteto sekretoriams plaukai ant nugaros stojasi. Sąjunginių respublikų Ministrų Tarybų pirmininkai tupi ant užpakalinių kojų. Baimė juos sukrečia. Ir jei šie žemai organizuoti gyvūnai ką nors suprato ir prisiminė, tai buvo tai, kaip Stalino laikais jie buvo apversti iš baimės. Jie smalsiai žiūri vienas į kitą ir su siaubu savęs klausia: „O kas, jei tai (Šelepinas? Polianskis? Šurmulis?) Stalinas? Reikia stipri asmenybė tam, kad pagaliau pažabotume šiuos amžinus policinės valstybės priešus – šiuos berniukus, menininkus, poetus, žydus. O stipri asmenybė tikrai visada prasideda nuo jų tramdymo. Ir baigia visus nužudyti. Jų pirmtakai taip pat norėjo pažaboti opoziciją ir ragino šią stiprią asmenybę. Atėjo stipri asmenybė ir pažabota. Ir pažabota, ji pradėjo viską griauti. Ir dabar jie jau žino, kas yra stipri asmenybė. Tačiau būna tokių sunkių laikų, kai stipri asmenybė yra geriau nei berniukai, menininkai, poetai ir žydai.

Viskas, ką dabar rašau, mano brangūs broliai iš SSRS rašytojų sąjungos Maskvos skyriaus ir seserys iš Peredelkino kūrybos namų, niekuo nesiskiria nuo to, ką rašiau anksčiau. Tačiau yra skirtumas. Tai slypi tame, kad savo darbuose, kuriuos leidžia sovietinės leidyklos, kai nebuvo kitos galimybės, piktadarį vadinau Ivanu Rūsčiuoju arba Pauliumi I, o dabar vadinu jį jūsų vardu. Iš šimtų laiškų sužinojau, kad mano skaitytojai puikiai supranta, kas yra Ivanas Rūstusis.

Tačiau Paulius I ir Ivanas IV nėra tik alegorijos, analogijos, asociacijos ir aliuzijos. Jie yra jūsų šaltinis ir šaknis, jūsų kilmė, jūsų praeitis, dirvožemis, kuriame užaugote, ir kraujas, tekantis jūsų induose. Rašiau apie juos, nes istorija ir žmonės, kurie sukūrė ir toleravo piktadarius, turi įgimtų savybių, kurios yra pasiruošusios vėl gimdyti piktadarius. Taigi šios šalies ir šios tautos istorija padarė tai, ką galėjo: reakcingiausią monarchiją Europoje pakeitė reakcingiausia diktatūra pasaulyje.

Tiek mažai rašau apie galingą SSRS rašytojų sąjungą ir vartotojišką sovietinę literatūrą, nes kam rašyti apie antrinį blogį, kai reikia rašyti apie pagrindinį dalyką? Pagrindinis blogis yra sovietinės socialistinės ideologijos žvėriškas fašizmas.

Po Chruščiovo valdanti valdžia, reabilituojanti Staliną su augančiu kartėliu, neišvengiamai buvo priversta stiprinti represijas su vis didesniu kartėliu. O Stalino renesansas šį tikslą turėjo tarp pagrindinių. Pagal gimimą ir profesiją priklausau tarybinės valdžios nuolat puolamų žmonių ratui, tai yra inteligentijai, kuri nepakenčia savo suvereniteto pažeidimo. Kaip ir daugelis kitų intelektualų, girdžiu tą patį klausimą įvairiomis variacijomis: „Kodėl galingiausia valstybė turėtų persekioti žmones, kurie nesutinka su jos ideologija, valstybę, kuri gerai žino, kad šie persekiojimai labiausiai erzina. vieša nuomonė visame pasaulyje?" Niekada nesupratau šios painiavos.

Atsakingos būtybės sovietinė valstybė, smaugti laisvę, trypti žmogaus orumas ir griauti tautinę kultūrą ne tik todėl, kad jie blogi politikai, bet ir todėl, kad pasmerkti pasmaugti, trypti ir sunaikinti. Ir jei jie nesmaugs, netryps ir nesunaikins, tai net ir šioje šalyje, turinčioje didžiausią istorinį paveldimumą ir nuolatinį polinkį į absoliutizmą, gali susiklostyti normalūs socialiniai santykiai, tai yra tokie, kurių žmonės, manantys, kad niekas, negalės sunaikinti kitaip mąstančius žmones. Ir tada neišvengiamai paaiškės, kad kitaip mąstantys žmonės yra be galo aukštesni ir reikšmingesni už valdovus, ir tai neišvengiamai sukels pirmiausia į žiaurią politinę kovą, o vėliau dėl tragiškų Rusijos istorinės raidos ypatybių, Azijos priešiškumo demokratijai. , tradicinis žiaurumo įprotis ir aštriai žemyninės tautinio charakterio savybės – į pilietinį karą. Ir todėl tai yra katastrofiška ne tik tai, kad šis žiaurus ir arogantiškas yra priešakyje vergų valstybė yra blogų politikų, kurie smaugia laisvę, trypia žmogaus orumą ir griauna tautinę kultūrą, bet ir tai, kad kiti negali atsilaikyti valstybėje, kuri turi sovietinės valdžios formą. Ir tai nėra istorinė laikina ypatybė, tai yra sovietinės ir bet kokios kitos fašistinės koncepcijos dėsningumas. O kas vyksta Kinijoje ar Ispanijoje, Albanijoje ar Egipte, Lenkijoje ar pietų Afrika, skiriasi nuo sovietinės normos tik nacionaliniu absurdo charakteriu ir panaudoto žiaurumo kiekiu.

Sovietų valdžia nepataisoma, nepagydoma; ji gali būti tik tokia, kokia yra – kerštinga, netolerantiška, kaprizinga, arogantiška ir triukšminga.

Atmetu vyraujančią viduriniojo liberalumo nuomonę: mes už sovietų valdžią, plius visos šalies elektrifikavimą, atėmus visiškai nereikalingą ir net žalingą menką kūrybinės inteligentijos globą. Aš patvirtinu, kad sovietų valdžia yra nepataisoma ir su ja reikia kovoti. Su savo ideologija ir politika, metodika ir mąstymo būdu. Tačiau pavojingiausia yra pamiršti jos pačios siaubingą patirtį: griebtis metodų (vardan „aukštesnio tikslo“), kuriuose yra bent amoralumo šešėlis ir smurto užuomina.

Dabar sovietinei inteligentijai, tai yra tam jos ratui, kuris netarnauja destrukcinei valdžiai, po išvarymų, areštų, represijų ir smurto, prasidėjusių TSKP CK sprendimu iškart po Spalio revoliucijos penkiasdešimtmečio. , pasipriešinimo galimybė buvo gerokai apribota. Dievinama valdžia triumfuoja prieš savo amžinąjį priešą – mąstančią žmonijos dalį. Užmerktomis akimis jis seka persekiojimo istoriją ir vėl įsitikinęs išbandytu savo metodo ištikimybe: sutriuškinti visą pasipriešinimą, kol dar nesuvokė savo stiprybės.

Tai sutriuškina valstybinių ir asmeninių motyvų pasipriešinimą, kurių, kaip žinia, tikrai sovietiniame žmoguje neįmanoma atskirti.

Taip atsitiko su dviem tikrai sovietiniais žmonėmis - Konstantinu Aleksandrovičiumi Fedinu, veikiančiu sovietinės literatūros klasiku, ir Leonidu Iljičiumi Brežnevu, paprastu sovietiniu žmogumi ir metalurgu.

Paprasta sovietinis žmogus o metalurgas, įkalinęs, žudė tiek, kiek sugebėjo gerais stalinizmo laikais (velniop juos), liberaliais laikais (po velnių), po varginančių mokymų humaniškas požiūrisžmonėms (mokymai vyko šešiems Pietų Rusijos aviganių šunims), nusprendė tapti išmintingu valstybės veikėju. Todėl įnirtinguose kivirčuose Centro komiteto prezidiume (kolektyvinė vadovybė ir demokratija!) po Sinyavskio ir Danieliaus arešto jis gynė visų antisovietininkų tylaus pasmaugimo pranašumus, palyginti su tik dviejų iš jų garsiu teismu.

Siekdamas sustiprinti savo sprendimą ir parodyti žmones kaip įrodymą, Leonidas Iljičius nusprendė surengti istorinį susitikimą.

Konstantinas Aleksandrovičius taip pat skyrė didelę reikšmę istoriniam susitikimui. Tačiau Sinyavskio-Tertzo apsakymo „Grafomanai“ herojus Konstantinas Aleksandrovičius Fedinas miegodamas dejavo iš savo troškimo. netikri dantys išgraužti akį (o paskui dar vieną, o paskui dar vieną!) nuo niekšiško antisovietinio šmeižto ir beprotiškame aklme nesuprato, kodėl pas jį atėjo tikrai sovietinės gamybos metalurgiškos sielos žmogus.

Konstantinas Aleksandrovičius, kuris iš dalies sugebėjo išlikti ramus diskutuodamas apie imperializmo klausimą ir netgi rado savyje fizinių ir moralinių jėgų susilaikyti diskutuodamas apie skubias priemones, skirtas smarkiai padidinti populiarųjį antisemitizmą, išgirdęs renegato vardą ir pavardę. šmeižikas, buvęs SSRS rašytojų sąjungos narys, įniršęs iššoko iš kelnių ir, spjaudydamas į CK pirmąjį sekretorių mergaitiškai šviesiai rausvai baltos spalvos dantų protezus, ėmė rėkti įnirtingais žodžiais, kartodamas. vis daugiau ir daugiau tokių žodžių kaip „lentynas“, „laužas“, „ratas“, „ketvirtinimas“, „acto rūgštis“ ir „imperializmo rykliai“.

Tada jis šiek tiek susimąstė, įstojo į kelnes, įstrigo dirbtines galūnes ir iškart tapo Sovietų Sąjungos ir Vokietijos draugystės draugijos pirmininku bei klasiku.

Taigi pirmieji sekretoriai sėdėjo vienas priešais kitą Peredelkino stoties literatūriniuose dreifuose. Ir sekretorė, kuri ilgą laiką neturėjo jokio supratimo, atkakliai ir įtikinamai įrodė sekretorei, kuri jau viską suprato, kad imperializmo, kaip aukščiausios kapitalizmo pakopos, kolonializmo pabaigos ir revizionizmo pradžios, eros yra neatidėliotinas poreikis. kai ypač netoleruotina diskriminacija jo akivaizdoje sovietinėje literatūroje, kai partijai ir liaudžiai jam patikėtas sunkus, bet garbingas klasiko postas, kuo greičiau ir kuo griežčiausias atpildas prieš du niekšiškus antisovietinius ir renegatus.

Prieš dieną atidėtas teismas buvo numatytas 1966 m. vasario 10 d. Šią dieną, prieš šimtą dvidešimt devynerius metus, Puškinas buvo nužudytas, o Pasternakas gimė prieš septyniasdešimt penkerius metus.

Sovietų valdžia visada mirtinai bijojo bet kokių užgožiančių komplikacijų savo triumfo valandą. Ji nekenčia tų, kurie gali sugadinti jos šventę. Todėl Stalino laikais, švenčių išvakarėse, įkalindavo kalėjimus į siautulį, o šiuo metu Leningrade surengė teismus, kuriuose teisiami žmonės, neva sukakčių dienomis rengę teroro aktus prieš jį.

Sovietų valdžia, nugalėjusi (kaip ji mano) prieš inteligentiją, švenčia savo triumfo valandą. Manau, kad kaip tik šiuo metu geriausia sugadinti šviesią sovietinę šventę.

Rašau šį laišką norėdamas įrodyti, kad Rusijos inteligentija gyva, kovoja, neparduodami, nepasiduodantys, kad turi jėgų.

Aš nesu tavo partijoje. Neturiu daugiau privilegijų nei tomis, kuriomis naudojasi kiekvienas dirbantis žmogus jūsų valstybėje. Aš neturiu jūsų gretų ir neturiu jūsų apdovanojimų. Nedaryk man gėdos Aukštasis išsilavinimas, butas ir klinika, rugpjūtį padovanoti jūsų vyriausybės. Nepriekaištaukite man dėl duonos, kurią valgau, ir dėl riebalų, kurių nemėgstu. Aš išdirbau tavo duoną, tavo pastogę 13 metų kalėjimuose ir lageriuose, numeris 1-B-860, kurį tu man apdovanojai. Norint mokytis, gauti pastogę ir duoną, nebūtina turėti sovietų valdžios su kalėjimais ir cenzūra. Net tautos, dejuojančios po imperializmo jungu, visa tai turi. Bet negali nesigirti, priekaištauti, teisti, griauti. Tu sudegei mano senas knygas ir neskelbi naujų. Bet net ir jūs, net ir dabar, straipsniuose, kurie išryškėjo mano paskutinės knygos pirmose eilutėse (kurios vien pavadinimas sutraukia mėšlungį – knyga vadinasi „Sovietinio intelektualo pasidavimas ir mirtis. Jurijus Oleša“), niekada nesakei. kad rašau blogai ar lengvabūdiškai, arba vidutiniškai. Visada sakydavote ką nors kita: „Jūsų knygose“, – sakėte, „per daug netinkamo pasibjaurėjimo smurtui, nepakantumo fanatizmui“. Ir tu taip pat paklausei, bakstelėdamas į puslapį apie inkviziciją: „Ar tai užuomina? Taip? čia apie mus? Taip?" Vergų šalis, šeimininkų šalis... Baisu gyventi šalia tavęs, skaityti tavo knygas, vaikščioti tavo gatvėmis. Laimei, vienintelis ryšys tarp jūsų ir manęs yra buvimas begėdiškoje organizacijoje - SSRS rašytojų sąjungoje, kuri kartu su jūsų partijos vyskupais, jūsų slaptąja policija, jūsų armija, paleisdama karus ir pavergdama šalis, nuodijo vargšus. , nelaimingi, apgailėtini paklusnūs žmonės. Šis ryšys, vienintelis kontaktas su tavimi man šlykštus, ir aš palieku tave žavėtis negirdėtomis pergalėmis, neregėtomis sėkmėmis, nematomais derliais, nuostabiais pasiekimais, nuostabiais pasiekimais ir stulbinančiais sprendimais – be manęs, be manęs. Išsiskyrimas neatneš kartėlio ir liūdesio nei tau, nei man. Ir šiąnakt turėsi laiko su manimi susitvarkyti.

Grąžinu tau bilietą į SSRS rašytojų sąjungos narį, nes laikau tai neverta sąžiningas žmogus būti organizacijoje, kuri su šunišku atsidavimu tarnauja žiauriausiems, nežmoniškiems ir negailestingiausiems politinis režimas visų žmonijos istorijos amžių.

Šios kankinamos, kankinamos šalies menininkai ir mokslininkai, visi, kurie išsaugojo orumą ir padorumą, atsipraskite, prisiminkite, kad esate didžiosios literatūros rašytojai, o ne supuvusio režimo lauktuvės, meskite jiems į veidą savo rašytojo kortas, pasiimkite savo rankraščius iš savo leidyklų, nustoja dalyvauti planuotame ir piktavališkame asmenybės naikinime, niekina juos, niekina jų vidutinišką ir triukšmingą, nevaisingą ir negailestingą būseną, mušančią nepaliaujamą pergalių ir sėkmių būgną.

20.6.68, Talinas – Maskva

Mieli skaitytojai! Prašome skirti kelias minutes ir palikti atsiliepimą apie perskaitytą medžiagą arba apie visą žiniatinklio projektą specialus LiveJournal puslapis. Ten taip pat galite dalyvauti diskusijose su kitais lankytojais. Būsime labai dėkingi už pagalbą kuriant portalą!

Prieš 80 metų, 1932 m. balandžio 23 d., Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komitetas priėmė nutarimą „Dėl literatūros ir meno organizacijų pertvarkos“. Dokumente buvo direktyva, pagal kurią visos rašytojų organizacijos, gyvavusios ankstyvaisiais sovietų valdžios metais, turėjo būti išformuotos. Vietoj jų buvo sukurta vieninga Sovietų rašytojų sąjunga.

RAPP IR RAPPOVTS

Nuo 1921 m. pavasario bolševikų vykdyta nauja ekonominė politika leido tam tikrą laisvę ir santykinį pliuralizmą visose visuomenės srityse, išskyrus politiką. 20-ajame dešimtmetyje, skirtingai nei vėlesniais laikais, atvirai varžėsi skirtingi meniniai metodai ir stiliai. Literatūrinėje aplinkoje sugyveno įvairios kryptys, srovės, mokyklos. Tačiau kivirčai grupių santykiuose nesiliovė. Kas nenuostabu: kūrybingi žmonės visada buvo arogantiški, pažeidžiami ir pavydūs.

Kol žmonės skaitė Jesenino eilėraščius (sprendžiant iš prašymų bibliotekose), tarpgrupinėje kovoje ėmė imti viršų organizacijos, skelbusios siaurą, sociologinį požiūrį į literatūros uždavinius. Visasąjunginė proletarų rašytojų asociacija (VAPP) ir Rusijos rašytojų proletarų asociacija (RAPP) pretendavo į valdžios atstovo vaidmenį. Rappovtsy, nesigėdydamas išsireiškimų, kritikavo visus rašytojus, kurie, jų nuomone, neatitiko sovietinio rašytojo kriterijų.

Pretenziją tapti idėjiniu rašytojų vadovu išreiškė Rappovo žurnalas „On Post“. Jau pirmajame savo numeryje (1923 m.) daug žinomų rašytojų ir poetai. G. Lelevičius (Laborio Kalmansono pseudonimas) teigė: „Kartu su socialinių ryšių nutrūkimu Majakovskiui būdingas kažkoks ypatingas nervų sistemos jautrumas. Ne sveikas, net įnirtingas pyktis, ne žiaurus piktumas, o kažkoks nervingumas, neurastenija, isterija. Borisas Volinas pasipiktino tuo, kad knygoje „Nikolajaus Kurbovo gyvenimas ir mirtis“ Ilja Erenburgas „ne tik dideliais potėpiais ištepa degute revoliucijos vartus, bet ir aptaško juos mažais purslais“. Levas Sosnovskis spyrė užsienyje gyvenusį Gorkį: „Taigi, revoliucija ir aštriausias jos pasireiškimas - pilietinis karas - Maksimui Gorkiui yra didelių gyvūnų kova. Anot Gorkio, apie šią kovą nereikėtų rašyti, nes teks parašyti daug nemandagių ir žiaurių... Perskaitykime ir perskaitykime seną (t. y., teisingiau, jauną) Gorkį, su pilnomis kovos dainomis. drąsos ir drąsos, o mes stengsimės pamiršti naująjį Gorkį, kuris tapo mielas Europos buržuaziniams sluoksniams ir kuris be danties svajoja apie ramų gyvenimą ir apie laiką, kai visi valgys... tik manų kruopas. Tačiau Gorkio pamiršti nepavyko. Bet daugiau apie tai žemiau.

1926 m. žurnalas "On the Post" tapo žinomas kaip "On the Literary Post". Tuo pat metu jos vykdomuoju redaktoriumi tapo labai spalvingas personažas – kritikas ir publicistas Leopoldas Averbachas. Jis nusipelno ypatingo paminėjimo.

Averbachui (kol kas) pasisekė dėl šeimyninių ryšių jaunas vyras patogų gyvenimą caro režimu ir karjerą sovietų režimu. Būsimasis RAPP ideologas buvo stambaus Volgos gamintojo sūnus ir bolševiko Jakovo Sverdlovo sūnėnas, vėliau jis tapo ilgamečio leninizmo sąjungininko Vladimiro Boncho-Brujevičiaus žentu ir svainiu. visagalis Heinrichas Yagoda.

Averbachas pasirodė įžūlus, energingas, ambicingas jaunuolis ir ne be organizatoriaus talento. Petys į petį su Averbachu RAPP ideologai ir aktyvistai, rašytojai Dmitrijus Furmanovas, Vladimiras Kiršonas, Aleksandras Fadejevas, Vladimiras Stavskis, dramaturgas Aleksandras Afinogenovas ir kritikas Vladimiras Ermilovas kovojo prieš svetimą ideologiją. Kiršonas vėliau rašo: „Žurnale „Na Literary Post“ buvo atremta buržuazinės, kulakinės literatūros, trockistų, voroncų, pereverzevizmo, kairiųjų vulgarizmo ir kt. ideologai. Tai patiko daugeliui rašytojų. Visų pirma Michailas Bulgakovas. Jie sako, kad nepamirštamą namo valdytojo Švonderio įvaizdį įkvėpė autorė “ šuns širdis"Napostovtsy (iš "Paste").

Tuo tarpu NEP ribojimas, pradėtas XX a. 20-ųjų pabaigoje Stalino iniciatyva, neapsiribojo visišku žemės ūkio kolektyvizavimu ir socialistinės industrializacijos keliu. Taip pat buvo nuspręsta kūrybinės inteligentijos veiklą glaudžiau organizaciškai, ideologiškai ir politiškai kontroliuoti vienintelei valdančiajai partijai. Be to, RAPP pretenzijos tapti idėjiniu sovietinės literatūros organizatoriumi buvo akivaizdžiai nepagrįstos. Jos lyderiai nebuvo autoritetingi kitiems rašytojams, kurie buvo vadinami „simpatijais“ ir „bendrakeleiviais“.

„PRODIKUOTO“ GENIJAUS GRĮŽIMAS IR REP MIRTIS

Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto generalinis sekretorius daug žinojo apie literatūrą ir kiną, su kuriais elgėsi labiau nei atsargiai. Nepaisant įtempto grafiko, jis daug skaitė ir nuolat lankėsi teatre. Bulgakovo spektaklį „Turbinų dienos“ žiūrėjau 15 kartų. Kaip ir Nikolajus I, bendraudamas su kai kuriais rašytojais, Stalinas pirmenybę teikė asmeninei cenzūrai. To pasekmė buvo tokio žanro kaip rašytojo laiškas vadovui atsiradimas.

Trečiojo dešimtmečio pradžioje šalies vadovybė suprato, kad laikas baigti sumaištį ir grupavimąsi „literatūriniame fronte“. Norint centralizuoti valdymą, reikėjo konsoliduojančio skaičiaus. Toks, anot Stalino, turėjo būti didysis rusų rašytojas Aleksejus Maksimovičius Gorkis. Būtent jo grįžimas į SSRS buvo paskutinis taškas RAPP istorijoje.

Likimas žaidė su Averbachu Blogas pokštas. Yagodos dėka jis aktyviai dalyvavo operacijoje, siekiant išvilioti Gorkį iš Italijos. Rašytojui patiko tolimas giminaitis, kuris 1932 metų sausio 25 dieną Stalinui parašė: Reikia mokytis“. 1937 m., kai Gorkis jau buvo miręs ir Yagoda buvo suimtas, Averbachas taip pat buvo areštuotas. Pareiškime naujajam vidaus reikalų liaudies komisarui Nikolajui Ježovui, „gerai gabus žmogus“ prisipažino, kad „ypač skubino Gorkio persikėlimą iš Sorento“, nes Yagoda „prašė manęs sistemingai įtikinti Aleksejų Maksimovičių dėl ankstyvo visiško pasitraukimo iš Sorento. Italija“.

Taigi RAPP vadovai nustebo sužinoję, kad Stalinui nebereikia jų organizacijos, kurią piktos kalbos vadino „Stalino klubu“. Kremliaus „virtuvėje“ jau buvo ruošiamas „patiekalas“, kuris tapo žinomas kaip Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto dekretas „Dėl literatūros ir meno organizacijų pertvarkos“. Rengimo metu dokumentas ne kartą buvo perdarytas pačiame viršuje. Ją taip pat pataisė Centro komiteto politinio biuro narys, Maskvos komiteto pirmasis sekretorius ir Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Maskvos miesto komitetas Lazaras Kaganovičius.

1932 m. balandžio 23 d. nutarimas buvo priimtas. Jame teigiama, kad proletarinių literatūros ir meno organizacijų struktūra tapo augimo stabdžiu meninė kūryba. Iškilo „pavojus šias organizacijas iš didžiausio sovietinių rašytojų ir menininkų sutelkimo socialistinės statybos uždaviniams priemonių paversti priemone ugdyti rato izoliaciją, atsiskyrimą nuo mūsų laikų politinių uždavinių ir nuo reikšmingų rašytojų grupių bei menininkai, simpatizuojantys socialistinei statybai“. Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komitetas, pripažinęs būtinybę likviduoti Proletkulto organizacijas, nusprendė „suvienyti visus rašytojus, kurie palaiko sovietų valdžios platformą ir siekia dalyvauti socialistinėje statyboje į vieną sovietų sąjungą. rašytojai, kuriuose yra komunistų frakcija“. Ir „vykdyti panašius pokyčius kitų meno rūšių linijoje (muzikų, kompozitorių, dailininkų, architektų ir kt. organizacijų asociacija)“.

Ir nors dokumentas suteikė džiaugsmo ne visiems rašytojams, daugelis jų pritarė idėjai sukurti vieną rašytojų sąjungą. Valdžios iškelta idėja surengti Visasąjunginį rašytojų kongresą taip pat įkvėpė vilties.

„Aš PRAŠAU STALINO...“

Apie reakciją į Centrinio komiteto sprendimą Rappovo lageryje galima spręsti iš Fadejevo laiško Kaganovičiui 1932 m. gegužės 10 d. Fadejevas apgailestavo: aštuoneri savo brandaus partinio gyvenimo metai buvo skirti ne kovai už socializmą, šios kovos literatūriniam sektoriui, jie buvo skirti ne kovai už partiją ir jos Centrinį komitetą prieš klasinį priešą, o kažkokiam grupė ir ratas“.

Gegužės 26 d., kai sąjunginio sovietų rašytojų suvažiavimo organizacinio komiteto prezidiumas surengė pirmąjį posėdį, Kiršonas laišku kreipėsi į Staliną ir Kaganovičių. Tai labai drąsi žinia to meto vadovams, verta išsamios citatos. Eilėraščio „Aš paklausiau uosio...“ (daina, kurią parašė Mikaelis Tariverdievas) autorius pasipiktino:

„Nutarta pakeisti visų literatūros laikraščių ir žurnalų redakcijas. Šiuo pakeitimu, kaip matyti iš pridedamo protokolo, siekiama visiškai panaikinti buvusią RAPP vadovybę ir jos pozicijas dalijančius rašytojus bei kritikus. Ne tik buvo pašalinti redaktoriai Averbachas, Fadejevas, Selivanovskis, Kiršonas, bet ir redakcinės kolegijos sudarytos taip, kad tik t. Fadejevas ir Afinogenovas buvo įvesti į redakcijas, kur, drauge, be jų, po 8-10 žmonių. Averbachas buvo paliktas Literatūros paveldo redakcinės kolegijos nariu, o kiti bendražygiai - Makarjevas, Karavajeva, Jermilovas, Sutyrinas, Buačidzė, Šuškanovas, Libedinskis, Gorbunovas, Serebrjanskis, Illešas, Selivanovskis, Troščenka, Gidašas, Luzginas. , Mikitenko, Kirshon ir kiti buvo iš visur atšaukti ir nėra įtraukti į šią rezoliuciją jokiame leidime.

Tikėjau, kad taip masiškai iš visur pašalinus komunistų rašytojų grupę, kuri keletą metų, nors ir su klaidomis, gynė partijos liniją literatūros fronte, bus neįmanoma pasiekti komunistų konsolidacijos. viena sąjunga. Man atrodo, kad tai ne konsolidacija, o likvidavimas...

Tov. Stalinas kalbėjo apie būtinybę sudaryti mums „lygias sąlygas“. Tačiau tokioje situacijoje gali susidaryti ne „vienodos sąlygos“, o sumušimas. Organizacinio komiteto nutarimas nepalieka mums nė vieno žurnalo. Filosofinės vadovybės bendražygiai, kurie įnirtingai kovojo prieš mus ir palaikė Panferovo grupę, buvo patvirtinti organizacinio komiteto vykdomaisiais redaktoriais ...

Nemaniau, kad rašytojai komunistai taip diskreditavo save prieš partiją, kad jiems negalima patikėti redaguoti nei vieno literatūros žurnalo, o vadovauti literatūrai reikėtų kviesti bendražygius iš kito ideologinio fronto sektoriaus – filosofus. Man atrodo, kad numatyti bendražygiai, kurie nedirbo jokio literatūrinio darbo ir nežino jo praktikos, naujomis ir sunkiomis sąlygomis žurnalus tvarkys prasčiau nei rašytojai komunistai.

Kiršoną ypač papiktino tai, kad organizacinio komiteto komunistų frakcijos posėdyje negalėjo „išsakyti savo pažiūrų“: „Sprendimas buvo priimtas taip: frakcijos biuras (draugai Gronskis, Kirpotinas ir Panferovas) priėmė sprendimą. visi šie sprendimai be jokių diskusijų su rašytojais komunistais, bent jau su organizacinio komiteto nariais, o paskui su nepartiniais rašytojais atnešti į Prezidiumą, kur buvo patvirtinti.

Baigdamas laišką Kiršonas paklausė: „Norime aktyviai ir energingai kovoti už CK sprendimo įgyvendinimą. Norime išleisti bolševikinius kūrinius. Prašome suteikti mums galimybę dirbti literatūriniame fronte, taisyti padarytas klaidas, persitvarkyti naujomis sąlygomis. Visų pirma prašome Centrinio komiteto palikti mums žurnalą Literatūros pašte. Vadovaujant partijai, 1926 m. sukūrėme šį žurnalą, kuris iš viso 6 metus teisingai kovojo už partijos liniją.

Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto Stalino sekretoriatas šį kartą ir vėl nemaloniai nustebino rapoviečius. birželio 22 d. potvarkis „Dėl literatūros žurnalai„nurodė“ sujungti žurnalus „Literatūros pašte“, „Marksistams-leninistinėms dailėtyroms“ ir „Proletarinė literatūra“ į vieną mėnesinį žurnalą“. Jos redakcinės kolegijos nariai buvo paskirti „T.T. Dinamovas, Judinas, Kiršonas, Bela Ilešas, Zelinskis K., Gronskis, Serafimovičius, Sutyrinas ir Kirpotinas“. Fadejevas tapo žurnalo „Krasnaya Nov“ redakcinės kolegijos nariu.

„Averbakh“ dalis atiteko kitai atsakingai užduočiai. 1933 m. jis tapo garsios rašytojų ekskursijos prie Baltosios jūros kanalo dalyviu (1931 m. kanalas buvo perduotas OGPU ir jos vadovo pareigas Yagoda). Keliautojai buvo Aleksejus Tolstojus, Vsevolodas Ivanovas, Leonidas Leonovas, Michailas Zoščenka, Levas Nikulinas, Borisas Pilnyakas, Valentinas Katajevas, Viktoras Šklovskis, Marietta Šaginjan, Vera Inber, Ilfas ir Petrovas ir kiti. Tada rašytojai sukūrė kolektyvinį kūrinį – „The Stalino vardu pavadintas Baltosios jūros-Baltijos kanalas“. Vos kelis puslapius parašiusiam Averbakui teko abejotina garbė redaguoti leidimą. Jo, kaip bendraautorio, pavardė įrašyta knygos tituliniame puslapyje kartu su Gorkio ir Belomoro-Baltijos pataisos darbų stovyklos vadovo Semjono Firino pavardėmis.

PIRMASIS RAŠYTOJŲ KONGRESAS: VEIDAS IR VIDUS

Pasiruošimas Pirmajam sąjunginiam sovietų rašytojų suvažiavimui užsitęsė daugiau nei dvejus metus. Rašytojai toliau tvarkė reikalus ir skundėsi Stalinui dėl Gorkio ir vieni kitų. Taigi Fiodoras Panferovas pasakė: geriausiam draugui Sovietų rašytojai“: „Averbachas nori sulaužyti man nugarą Gorkio rankomis“. „Pravda“ paskelbė Gorkio straipsnį „Apie kalbą“ (1934 03 18). Apie Panferovą jis rašo, kad vartoja „beprasmius ir bjaurius žodžius, kurie šmėžuoja rusų kalba“, nors „jis vadovauja žurnalui („Oktyabr“ - O. N.) ir moko jaunus rašytojus, pats, matyt, būdamas nepajėgus ar norintis. išmokti." Panferovas kreipėsi į Staliną prašydamas paramos. O jis, manydamas, kad diskusija peržengė leistinas ribas, padėjo jai tašką.

1934 metų rugpjūčio 17 dieną prasidėjęs pirmasis Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimas tapo dideliu įvykiu šalies gyvenime. Gorkis pasveikino delegatus (377 balsavo lemiamas balsas, 220 – patariamieji): „Su pasididžiavimu ir džiaugsmu atidarau pirmąjį pasaulio istorijoje Sovietų socialistinių respublikų sąjungos rašytojų suvažiavimą, apimantį 170 mln. sienos (audringi, užsitęsę plojimai).

Kongreso svečiai buvo Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri ir kt. užsienio rašytojai. Visiems klausimams aptarti prireikė 26 posėdžių. Gorkis skaitė pranešimą apie sovietinę literatūrą, Maršakas - apie vaikų literatūrą, Radekas - apie šiuolaikinę pasaulio literatūrą, Bucharinas - apie poeziją, poetiką ir poetinės kūrybos uždavinius SSRS. Apie dramaturgiją kalbėjo keturi pranešėjai – Valerijus Kirpotinas, Aleksejus Tolstojus, Vladimiras Kiršonas ir Nikolajus Pogodinas. Taip pat buvo pristatyti konkretesni klausimai. Nikolajus Tichonovas kalbėjo apie Leningrado poetus, o Kuzma Gorbunovas – apie leidyklų darbą su jaunais rašytojais. Visų sąjunginių respublikų atstovai skaitė pranešimus apie padėtį savo literatūroje (įdomu, kur ir kam jie šiandien kalba?).

Tačiau be darbo neliko ir „organai“. Jie rado anoniminį antisovietinį laišką, kuriame kritikuojamas Stalinas, taip pat įrašė Izaoko Babelio žodžius: „Pažiūrėkite į Gorkį ir Demyaną Poorą. Jie nekenčia vienas kito ir suvažiavime sėdi vienas šalia kito kaip balandžiai. Įsivaizduoju, su kokiu malonumu jie šiame kongrese į mūšį ves savo grupę. Aleksandras Žarovas į kritiškus Bucharino teiginius apie poetus reagavo epigrama:

Mūsų kongresas buvo džiugus

Ir šviesus

Ir ši diena buvo siaubingai miela -

Senis Bucharinas mus pastebėjo

Ir, nusileisdamas į karstą, palaimino.

Žodžiai pasirodė pranašiški: po ketverių metų „senas vyras“ Bucharinas, kuriam nebuvo 50 metų, buvo nušautas ...

Rugsėjo 1 d., uždarydamas rašytojų forumą, Gorkis paskelbė „bolševizmo suvažiavime“ pergalę. Socialistinis realizmas buvo paskelbtas meninio pasaulio pažinimo metodu.

Tačiau iš vidaus suvažiavimo darbas neatrodė toks rožinis. Gorkio elgesys sukėlė rimtą nepasitenkinimą Centrinio komiteto politiniame biure. Tai, kad Stalinas nebuvo entuziastingas savo pranešimu, patvirtina rugpjūčio 30 d. gauta telegrama iš Sočyje atostogaujančio generalinio sekretoriaus: „Gorkis pasielgė nelojaliai partijos atžvilgiu, nutildydamas Centro komiteto sprendimą dėl RAPP m. pranešimas. Rezultatas buvo pranešimas ne apie sovietinę literatūrą, o apie ką nors kita.

Pranešime Stalinui apie kongreso rezultatus Ždanovas rašė:

„Sovietų rašytojų kongreso reikalai baigėsi. Vakar vienbalsiai buvo išrinktas Prezidiumo ir Valdybos sekretoriato sąrašas... Daugiausia triukšmo kilo dėl Bucharino pranešimo, o ypač apie baigiamąją kalbą. Dėl to, kad poetai komunistai Demyanas Bedny, Bezymensky ir kiti susirinko kritikuoti jo pranešimo, Bucharinas panikoje paprašė įsikišti ir užkirsti kelią politiniams išpuoliams. Mes atėjome jam į pagalbą šiuo klausimu, surinkę vadovaujančius suvažiavimo darbuotojus ir duodami tam bendražygiui nurodymus. komunistai savo kritikoje neleido jokių politinių apibendrinimų prieš Buchariną. Tačiau kritika pasirodė gana stipri ...

Didžioji dalis darbo buvo su Gorkiu. Įpusėjus kongresui jis dar kartą kreipėsi dėl atsistatydinimo. Man buvo nurodyta įtikinti jį atsiimti prašymą, ką aš ir padariau. Pareiškimą apie Centrinio komiteto sprendimo dėl RAPP vaidmenį, kurį jis padarė savo baigiamojoje kalboje, Gorkis nenoriai pasakė žodžiu, kad skausmingai nesutinka su šiuo sprendimu, bet jis buvo būtinas - vadinasi, jis buvo būtinas. Visą laiką jis buvo kurstomas, mano giliausiu įsitikinimu, į visokias kalbas, tokias kaip atsistatydinimas, jo paties vadovų sąrašai ir pan. Visą laiką jis kalbėjo apie komunistų rašytojų nesugebėjimą vadovauti literatūriniam judėjimui, apie neteisingą požiūrį į Averbachą (jo nebuvo suvažiavime. - O. N.) ir kt. Pasibaigus kongresui, visuotinis pakilimas užvaldė ir jį, užleisdamas vietą nuosmukio ir skepticizmo ruožams bei norui pabėgti nuo „kivirčų“. literatūrinis kūrinys”.

Daugybė rašytojų laiškų ir kreipimųsi į Staliną bylojo, kad „audros žirgas“ net ir po kongreso negalėjo visiškai „pabėgti nuo“ kivirčininkų „į literatūrinį darbą“. Tačiau tai jau buvo asmeninė Gorkio problema. „Liaudies vadas“ savo tikslą pasiekė: jo iniciatyva sukurta Sovietų rašytojų sąjunga tapo svarbiu ir patikimu stalinistinės valdžios sistemos elementu.

Olegas NAZAROVAS, istorijos mokslų daktaras

Tiesioginė kalba

Iš visos Sąjungos bolševikų komunistų partijos Centro komiteto sekretoriaus Andrejaus Ždanovo kalbos 1934 m. rugpjūčio 17 d. Pirmajame sąjunginiame sovietų rašytojų suvažiavime:

Draugas Stalinas vadino mūsų rašytojus žmonių sielų inžinieriais. Ką tai reiškia? Kokias pareigas šis titulas jums užkrauna?

Tai visų pirma reiškia pažinti gyvenimą, kad būtų galima jį teisingai pavaizduoti meno kūriniuose, pavaizduoti jį ne scholastiškai, ne mirtinai, ne tiesiog kaip „objektyvią tikrovę“, o pavaizduoti tikrovę jos revoliucinėje raidoje.

Kartu meninio vaizdavimo tikrumas ir istorinis konkretumas turi būti derinamas su užduotimi ideologiškai pertvarkyti ir ugdyti darbo žmones socializmo dvasia. Šį grožinės literatūros ir literatūros kritikos metodą vadiname socialistinio realizmo metodu.

Mūsų sovietinė literatūra nebijo kaltinimų tendencingumu. Taip, sovietinė literatūra yra tendencinga, nes klasių kovos epochoje nėra ir negali būti literatūros, kuri nebūtų orientuota į klases, netendencinė, tariamai apolitiška (plojimai).

dokumentas

„Dėl padėties Sovietų rašytojų sąjungoje“

Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto sekretoriams – t. STALINAS, KAGANOVIČIUS, ANDREJEVAS, ŽDANOVAS, EŽOVAS

Dabartinė Sovietų rašytojų sąjungos padėtis kelia didelį nerimą. Rašytojų kūrybinis susivienijimas, politiškai ir organizaciškai pašauktas telkti rašytojų mases ir kovoti už aukštą ideologinę ir meninę sovietinės literatūros kokybę, dabartinių lyderių pastangomis vis labiau virsta savotišku biurokratiniu literatūros skyriumi. reikalus.

Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto 1932 m. balandžio 23 d. sprendimą sąjungos vadovybė pastaruosius dvejus metus praktiškai ignoravo. Sąjunga nevykdo jokio rimto darbo su rašytojais. Jo dėmesio centre – ne rašytojas ir jo veikla, o daugiausia tik įvairūs ūkiniai reikalai ir beveik literatūriniai kivirčai.

Sąjunga pavirto į kažkokią didžiulę kanceliariją, kurios gilumoje – begalė susirinkimų. Rašytojai, kurie nenori atitrūkti nuo Sąjungos, dėl nenutrūkstamo susirinkimų šurmulio, iš tikrųjų neturi laiko rašyti. Pavyzdžiui, viskas susiklostė taip, kad viename iš draugo sekretoriato posėdžių. Stavskis pasiūlė rašytojui Višnevskiui duoti šabo atostogas. Višnevskis, kaip žinote, nedirba jokioje institucijoje, todėl „šabo atostogos“ jam reiškia atostogas nuo nesibaigiančių susitikimų Sąjungoje.

Dėl tokio reikalų Sąjungoje organizavimo tikriems rašytojams iškyla dilema: arba jie turi „dirbti“ Sąjungoje, t.y. sėsk ar rašyk...

Partijos organizacija nėra vieninga, joje nuolat vyksta kivirčai ir barniai. Nesistengdami ar nesugebėdami rasti teisingo požiūrio į nepartinius rašytojus, pavieniai rašytojai komunistai, iš esmės prikeldami rapovizmą, bando žengti beatodairiško nepartinių žmonių šmeižimo keliu...

Galva Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto Spaudos ir leidybos skyrius

A. NIKITINAS

SOVIETŲ LITERATŪROS KRITIKA 1930 m. – XX amžiaus šeštojo dešimtmečio VIDURYS

Naujosios literatūros eros bruožai.- Soyu sukūrimassovietiniams rašytojams. Partijos nutarimas „Dėl perdavimoliteratūros ir meno organizacijų kūrimas. Pirmasis sovietų rašytojų kongresas. M. Gorkio vaidmuo literatūrojegyvenimas 1930-aisiais.-Partijos literatūrinis kritika.- Rašytojo literatūros kritika: A. A. Fadejevas,A. N. Tolstojus, A. P. Platonovas.- Cree literatūros tipologijatic pasirodymai.-A. P. Selivanovskis. D. P. Mirskis.- Literatūros kritika partijos sprendimų šviesoje.- V. V. Ermilovas.-Literatūros kritikos krizė.

20-ojo dešimtmečio literatūrinio gyvenimo įvairovė, ideologinių ir estetinių nuostatų pliuralizmas, daugybės mokyklų ir krypčių veikla naujomis socialinėmis-literatūrinėmis aplinkybėmis virsta savo priešingybe. Jei XX amžiaus 2 dešimtmetyje literatūrinė kritika formavo ir lėmė literatūrinę situaciją, tai nuo 1929 m. literatūrinis gyvenimas, kaip ir visos šalies gyvenimas, vyko griežtai stalinistinės ideologijos gniaužtuose.

Įsišaknijus ir kietėjant totalitarizmui, literatūra nuolat atsidūrė partijos vadovybės dėmesio zonoje. Literatūros kritikų vaidmenį atliko tokios iškilios bolševizmo asmenybės kaip Trockis, Lunacharskis, Bucharinas, tačiau jų literatūriniai kritiniai vertinimai XX a. 2 dešimtmetyje nebuvo vieninteliai įmanomi, kaip tai nutiks 1930-50-aisiais su Stalino literatūriniais sprendimais.

Socialistinio realizmo sampratos kūrimas ir įgyvendinimas, lėmęs mūsų kultūros suvienijimą, buvo vykdomas kartu su kitomis akcijomis, kurios buvo raginamos paminėti socializmo laimėjimus.

Jau XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje buvo pradėta ieškoti termino, kuris galėtų apibūdinti tą didelį ir vieningą dalyką, kuris turėjo tapti įprastu

visi sovietiniai rašytojai kaip kūrybinė platforma. Vis dar nežinoma, kas pirmasis pasiūlė, kokia neįtikinanti frazė ir tokia sėkminga ilgaamžiškumo požiūriu „socialistinio realizmo“ sąvoka. Tačiau būtent šis terminas ir į jį investuotos idėjos ilgus metus lėmė rusų literatūros likimą, suteikdamos literatūros kritikams teisę jį arba išplėsti į visus kūrinius, išaugusius sovietinėje žemėje, iki M. Bulgakovo romano „Meistras. ir Margarita“, arba atmesti rašytojus, negalinčius tilpti į griežtus socialistinio realizmo kanonus.

Stalino reikalaujant iš emigracijos grįžęs M. Gorkis sugebėjo atlikti vadovo jam patikėtą socialinę funkciją ir kartu su visa grupe kūrėjų, tarp kurių dominuojančią vietą užėmė rapoviečiai, padėjo apgalvoti iki mažiausios detalės – sovietų rašytojų, priklausiusių įvairioms grupėms ir asociacijoms, „susijungimo“ procesas. Taip buvo sugalvotas ir įgyvendintas planas sukurti Sovietų rašytojų sąjungą. Reikia pabrėžti, kad Sąjunga buvo sukurta ne nepaisant daugelio sovietinių rašytojų siekių, o pagal jų siekius. Dauguma literatūrinės grupės Buvo arti savęs ištirpimo, praėjo E. Zamiatino, B. Pilnyako, M. Bulgakovo studijų banga, iš redakcinių postų buvo pašalinti ryškiausi epochos literatūros kritikai – A. Voronskis ir V. Polonskis. „Rapp“ leidiniuose (1931 m. pasirodė kitas žurnalas - RAPP) spausdinami straipsniai tokiais pavadinimais: „Ne viskas, kas rėkia“, „Benamiai“, „Žiurkių meilės puokštė“, „Klasės priešas literatūroje“. Natūralu, kad rašytojai tokią situaciją įvertino kaip laisvės stokos apraišką ir siekė atsikratyti RAPP priverstinės globos, užtenka perskaityti I. Ilfo ir E. Petrovo feljetoną „Duok jam kursyvą“ (1932) įsivaizduoti, kodėl daugelis sovietų rašytojų entuziastingai reagavo į Sąjungos idėją.

1932 m. balandžio 23 d. buvo priimtas Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto nutarimas „Dėl literatūros ir meno organizacijų pertvarkymo“. Šiuo nutarimu buvo panaikintos visos veikiančios organizacijos ir sukurta Sovietų rašytojų sąjunga. Iš rašytojų požiūris į rezoliuciją buvo entuziastingiausias, būsimieji sąjungos nariai dar nenumanė, kad vietoj RAPP ateina neregėtos galios ir negirdėtų niveliavimo galimybių literatūrinė organizacija. Labai greitai turėjo įvykti sovietų rašytojų suvažiavimas, tačiau dėl Gorkio šeimyninių aplinkybių šis renginys buvo atidėtas.

Pirmasis sovietų rašytojų suvažiavimas prasidėjo 1934 metų rugpjūčio 17 dieną ir truko dvi savaites. Suvažiavimas buvo surengtas kaip puiki visos Sąjungos šventė, kurios pagrindinis veikėjas buvo M. Gorkis. Presidio stalas-298

ma iškilo didžiulio Gorkio portreto fone, M. Gorkis atidarė suvažiavimą, padarė pranešimą apie jį „Apie socialistinį realizmą“, kalbėjo trumpomis santraukomis ir baigė suvažiavimo darbą.

Suvažiavime vyravusią šventinę atmosferą sustiprino daugybė rašytojų, kurių pavardės dar palyginti neseniai buvo vertinamos vienareikšmiškai neigiamai, pasisakymų. Šviesias kalbas pasakė I. Erenburgas ir V. Šklovskis, K. Čukovskis ir L. Leonovas, L. Seifullina ir S. Kirsanovas. Bendrus jausmus išsakė B. Pasternakas: „Dvylika dienų iš už prezidiumo stalo kartu su bendražygiais tyliai kalbėjausi su jumis visais. Apsikeitėme žvilgsniais ir emocijų ašaromis, kūrėme ženklus ir apsikeitėme gėlėmis. Dvylika dienų mus vienijo didžiulė laimė, kad ši aukšta poetinė kalba gimsta savaime pokalbyje su mūsų modernumu.

Džiaugsmo patosas buvo nutrauktas kalbant apie literatūros kritiką. Rašytojai skundėsi, kad kritikai turi raudoną ir juodą lentą, o rašytojų reputacija dažnai priklauso nuo kritinės savivalės: „Negalime leisti, kad literatūrinė autoriaus kūrybos analizė iš karto paveiktų jo socialinę padėtį“ (I. Erenburgas). Kalbama apie visišką ir beviltišką rimtos kritikos nebuvimą, apie kritikoje išsaugotas Rappo manieras. Ir satyrikas Michas. Kolcovas pasiūlė linksmą projektą: „įvesti formą rašytojų sąjungos nariams<...>Rašytojai vilkės uniformas, ji bus skirstoma į žanrus. Apytiksliai: raudonas apvadas skirtas prozai, mėlynas – poezijai, o juodas – kritikams. Ir įvesti ženkliukus: prozai - inkilas, poezijai - lyra, o kritikams - nedidelis klubas. Kritikas eina gatve su keturiais pagaliais sagos skylėje, o visi rašytojai gatvėje stovi priešais.

Gorkio pranešimas ir bendrapranešimai apie pasaulinę literatūrą, dramaturgiją, prozą ir vaikų literatūrą buvo nustatančio pobūdžio. Oficialioje iškilmingoje suvažiavimo eigoje lūžis įvyko po N. Bucharino pranešimo, prabilusio apie būtinybę peržiūrėti literatūrinę reputaciją, dėl kurios Pasternakas buvo pavadintas naujosios poetinės eros lyderiu. Bucharino pranešimas buvo netikėtas ir todėl sprogus. Pranešimo svarstymo metu kongreso dalyviai pademonstravo ir požiūrių į sovietinės literatūros istoriją bei ateitį, ir temperamentų skirtumus. Aštrios poleminės kalbos lydėjo viena kitą, bendra ramybė ir kurį laiką priklausymo vienai sąjungai jausmas

„Pirmasis sovietų rašytojų suvažiavimas: stenograma. M., 1934. S. 548.

aš dingau. Tačiau jaudulys salėje greitai praėjo, nes visi suprato, koks reikšmingas ir iškilmingas suvažiavimo finalas.

Paskutiniai suvažiavime ištarti Gorkiui priklausę žodžiai nulėmė literatūrinį krašto gyvenimą keliems dešimtmečiams: „Kaip aš matau bolševizmo pergalę rašytojų suvažiavime? Tuo, kad tie, kurie buvo laikomi nepartiniais, „svyrančiais“, prisipažino – su nuoširdumu, kurio pilnumu nedrįstu abejoti, – pripažino bolševizmą vienintele karinga kūryboje, žodžiu tapyboje vadovaujančia idėja. .

1934 m. rugsėjo 2 d. įvyko Sovietų rašytojų sąjungos valdybos pirmasis plenumas, išrinktas Visasąjunginiame suvažiavime. M. Gorkis tapo Sąjungos valdybos pirmininku. Iki pat rašytojo mirties 1936 metais literatūrinis gyvenimas šalyje prabėgo po M. Gorkio ženklu, kuris nepaprastai daug nuveikė, kad įtvirtintų proletarinę ideologiją literatūroje, didintų sovietinės literatūros prestižą pasaulyje. Dar prieš galutinį persikėlimą į Maskvą M. Gorkis tampa žurnalo „Mūsų pasiekimai“, metraščių „Metai XVI“, „XVII metai“ ir kt. (metai nuo revoliucijos pradžios), didelės apimties leidinių leidimo iniciatoriumi ir redaktoriumi. Gamyklų ir gamyklų istorija, „Istorija civilinis karas“ – dalyvaujant daugybei autorių, nesusijusių su rašytojo profesija.

M. Gorkis taip pat leidžia žurnalą „Literatūros studija“, skirtą vesti pradines konsultacijas naujai nukaldintiems rašytojams. Kadangi M. Gorkis didelę reikšmę teikė vaikų literatūrai, lygiagrečiai su jau egzistuojančiais žurnalais vaikams „Ežiukas“, „Čižas“, „Murzilka“, „Pionierius“, „Draugiški vaikinai“, „Laugas“, žurnalas „Vaikų literatūra“ taip pat leidžiama, kur publikuojami literatūrologiniai straipsniai, diskutuojama apie A. Gaidaro, L. Pantelejevo, B. Žitkovo, S. Maršakas, K. Čukovskis.

Suvokdamas save kaip naujosios literatūros politikos organizatorių ir įkvėpėją, M. Gorkis aktyviai dalyvauja literatūriniame-kritiniame procese. XX amžiaus 2 dešimtmečio pabaigoje Gorkio straipsniai buvo skirti jo paties rašymo patirties studijoms: „Pravdos darbininkų korespondentams“, „Skaitytojo užrašai“, „Apie tai, kaip aš išmokau rašyti“ ir kt. 1930 m. M. Gorkis apmąsto literatūros verslo specifiką („Apie literatūrą“, „Apie literatūrą ir kitus dalykus“, „Apie prozą“, „Apie kalbą“, „Apie pjeses“), naujai atrastą meninį proletarinės literatūros metodą. „Apie meninį sovietinės literatūros metodą“, „Apie Rašytojų sąjungą“, „Dėl pasirengimo kongresui“ ir, galiausiai, akcentuoja kultūros konstravimo ryšį su įnirtinga klasių kova („Su kuo jūs, meistrai kultūros?“, „Apie anekdotus ir dar ką nors“). 300

M. Gorkis entuziastingai seka naujus dalykus, kurie jam atsiskleidžia sovietinėje šalyje.

Visiškai įsitikinęs, kad Baltosios jūros–Baltijos kanalo statyba yra socialistinis vakarykščių vagių ir banditų „perkalimas“, M. Gorkis organizuoja gausų rašytojų desantą, kuris, redaguojamas humanisto rašytojo, sukūrė didžiulį tomą – knygą. apie Baltosios jūros-Baltijos kanalą, kuriame buvo apdainuotas narsių GPU (Pagrindinio politinio direktorato, vėliau žinomo kaip NKVD, MGB, KGB) darbuotojų darbas, perauklėjantis „kanalo armiją“. M. Gorkis, ko gero, nė nenutuokė, kokia jėga buvo sukama nesutarimų slopinimo sovietinėje šalyje mašina. Gorkio muziejuje (Maskvoje) saugomi vieninteliai Gorkio laikraščių numeriai, kuriuose medžiaga apie šalyje įsibėgėjusius politinius procesus buvo pakeista neutraliais žurnalistiniais pranešimais apie naujausius pramonės laimėjimus. Tuo tarpu visapusė parama, kurią M. Gorkis teikė Stalinui, buvo susijusi ne tik su tuo, kad M. Gorkis buvo apsaugotas nuo realaus gyvenimo Maskvoje ir šalyje. Faktas yra tas, kad M. Gorkis tikėjo radikalaus žmogaus tobulėjimo būtinybe.

M.Gorkis ne kartą sakė ir rašė, kad negaili kančios, o jam atrodė, kad Rusijoje pastatyta valstybė sugebės išauginti žmones, kurių neapkrauna simpatijos kompleksai ir psichinė sumaištis. M. Gorkis viešai atgailavo, kad 1918-21 metais padėjo inteligentijai nenumirti iš bado. Jam patiko jaustis kaip sovietinis žmogus, įtrauktas į didelius ir precedento neturinčius pasiekimus. Štai kodėl jis rado aukštų žodžių, charakterizuojančių Staliną ir laikant jį „galinga figūra“. Tikriausiai ne viskas Stalino ir jo bendraminčių žodžiuose ir poelgiuose tiko Gorkiui, tačiau iki mūsų pasiekusių epistolinių ir žurnalistinių prisipažinimų neigiami partijos ir valstybės struktūrų veiklos vertinimai nepateikiami.

Taigi po rašytojų susivienijimo į vientisą sąjungą, subūrus juos aplink bendrą estetinę metodiką, prasideda literatūrinė era, kurioje rašytojai puikiai suvokė, kad turi paklusti tam tikrai kūrybinio ir žmogaus elgesio programai.

Tvirtas rašytojo gyvenimo rėmas buvo reguliuojamas kuponais į Kūrybos namus, butais prestižiniuose rašytojų namuose, išskirtiniais leidiniais didžiausiuose leidiniuose ir leidyklose, literatūriniais apdovanojimais, karjeros pažanga rašytojų organizacijose ir – svarbiausia – pasitikėjimu, pasitikėjimu.

partijos ir vyriausybės. Neįstoti į sąjungą ar iš jos išeiti, būti pašalintam iš Rašytojų sąjungos – reiškė prarasti teisę leisti savo kūrinius. Literatūrinė ir literatūrinė hierarchija buvo pastatyta pagal partijos-vyriausybinės hierarchijos modelį. Kas yra socialistinis realizmas, žinojo literatūros teoretikai ir literatūros kritikai, sukūrę daugybę darbų šia tema. Stalino paklaustas, kokia socialistinio realizmo esmė, jis atsakė: „Rašyk tiesą, tai bus socialistinis realizmas“. Žymiausi Stalino literatūrologiniai sprendimai išsiskyrė tokiomis glaustomis ir nepastebimomis formuluotėmis: „Šis dalykas stipresnis už Gėtės Faustą (meilė nugali mirtį)“ – apie Gorkio pasaką „Mergaitė ir mirtis“, „Majakovskis buvo ir išlieka geriausias, talentingiausias mūsų poetas sovietmetis“. Stalinas ne kartą susitiko su rašytojais, teikdamas gaires ir vertindamas literatūros naujoves, savo kalbą prisotino pasaulio klasikos citatomis ir vaizdais. Stalinas, atlikdamas literatūros kritiko ir kritiko vaidmenį, paskutinėje instancijoje prisiima literatūros teismo funkcijas. Nuo 1930-ųjų taip pat buvo nubrėžtas Lenino literatūrinių idėjų kanonizacijos procesas.

♦ * ♦

Dvidešimt metų – nuo ​​1930-ųjų pradžios iki šeštojo dešimtmečio pradžios sovietinė literatūros kritika buvo atstovaujama daugiausia pranešimais ir kalbomis, partijų nutarimais ir dekretais. Literatūros kritika turėjo galimybę realizuoti savo kūrybinį potencialą intervalais nuo vienos partijos sprendimo iki kitos, todėl pagrįstai gali būti vadinama. vakarėlisliteratūros kritika. Jos esmė ir metodika buvo suklastota kalbose, pasisakymuose, straipsniuose ir oficialiuose dokumentuose, kurių autoriai buvo I. Stalinas, A. Ždanovas, literatūros funkcionieriai A. Ščerbakovas, D. Polikarpovas, A. Andrejevas ir kt. literatūros kritika – tai griežtas tikrumas ir neginčijamas sprendimų vienareikšmiškumas, žanro ir stiliaus monotonija, „kitokio“ požiūrio atmetimas – kitaip tariant, ideologinis ir estetinis monologizmas.

Netgi rašytojų literatūros kritika, dažniausiai pasižyminti ryškios individualybės bruožais, šiais metais pateikia kalbų pavyzdžius ir bendrą laikmečio dvasią atitinkančių kalbų pavyzdžius. AlecSandras Aleksandrovičius Fadejevas(1901-1956), dirbęs 1939-1944 Sovietų rašytojų sąjungos prezidiumo sekretoriumi, o nuo

1946–1953 m generalinis sekretorius Sąjungą, savo literatūrines-kritines kalbas, kaip taisyklė, skyrė literatūros ir sovietinės tikrovės sąsajoms: „Literatūra ir gyvenimas“, „Mokykis iš gyvenimo“, „Eik tiesiai į gyvenimą - mylėk gyvenimą! „Gyvenimo studijose – raktas į sėkmę“. Tokią pavadinimų monotoniją padiktavo Stalino epochos poreikiai: reikėjo rašyti ir kalbėti apie socialinį literatūros vaidmenį. Deklaratyvumas buvo laikomas būtinu žurnalistinės literatūros kritikos atributu.

Aktyviai vertėsi literatūros kritika ir grįžo iš tremties Aleksejus Nikolajevičius Tolstojus(1882-1945). Ankstesniais metais gynęs apolitinio meno principą, Tolstojus pradėjo aktyviai kalbėti ir rašyti apie literatūros partizaniškumą. Jo straipsniai skirti novatoriškam sovietinės literatūros vaidmeniui, socialistinio realizmo principo įtvirtinimui.

Kūriniuose pateikiamos ir kitos literatūrinės-kritinės refleksijos Andrejus Platonovičius Platonovas (Klimentovas)(1899-1951). Vis dar lieka paslaptis, kodėl toks subtilus menininkas, iškilus XX amžiaus rašytojas, „Duobės“ ir „Chevengur“ autorius, pateikė nemažai literatūros kritinių straipsnių pavyzdžių, kuriuose Puškinas traktuojamas kaip „mūsų bendražygis“. beprasmėje sovietinės prozos retorikoje išskiriami meninės romantikos bruožai, o Gogolio ir Dostojevskio kūryba interpretuojama kaip „buržuazinė“ ir „atsilikusi“. V. Perchinas mano, kad Platonovo kritikos specifika slypi jo slaptame rašte – rusų slaptos kalbos dalis ir priešinimasis cenzūros sąlygoms 1 . Apie tikrus literatūrinius ir kritinius rašytojo gebėjimus galima spręsti iš gilios A. Achmatovos poezijos interpretacijos.

Tai tikriausiai tik vienas iš paaiškinimų. Kitas, aišku, slypi platoniškojo rašto ypatumais apskritai. Originalus Platono prozos herojų liežuviškumas, perėjęs per autoriaus ironiją ir sukuriantis sprogstamą pavojingo literatūrinio žaidimo mišinį, negalėjo nepaveikti Platono kritinės prozos. Reikėtų prisiminti dar vieną dalyką: Platonovas „nespausdinimo“ metais griebiasi literatūros kritikos, o jo „skaitytojo atspindžiai“ tampa kritiniais vieno iš daugelio proletarų skaitytojų, prisijungusių prie spaudos, vertinimais. puiki literatūra. Ir tai, kad jis yra vienas iš daugelio, „žmogus iš masių“, Platonovas nuolat pabrėžia, vesdamas literatūros apžvalgas tarsi vieno iš savo literatūros herojų vardu.

"Pažiūrėkite apie tai: Perkinas V. Trečiojo dešimtmečio rusų literatūros kritika: epochos kritika ir visuomenės sąmonė. SPb., 1997 m.

Pati literatūros kritika dažnai buvo literatūros kritikos dėmesio centre. Viename iš Rašytojų sąjungos valdybos plenumų 1935 metais apie kritiką kalbėjo žinomas šios profesijos atstovas I. M. Bespalovas. Šiame ir tolesniuose pranešimuose panašiomis temomis galima rasti tuos pačius struktūrinius komponentus, tas pačias klišes ir formules. Pranešimuose apie sovietinės literatūros kritikos būklę ir uždavinius aiškiai apibrėžiamos šios pagrindinės problemos: kritikos klausimas kaip niekad aktualus; literatūros kritika - komponentas socialistinė kultūra; būtina kovoti su kapitalizmo likučiais žmonių galvose; būtina telktis aplink partiją ir vengti grupavimo; literatūra vis dar atsilieka nuo gyvenimo, o kritika – už literatūros; literatūros kritika turi pabrėžti literatūros partiškumą ir klasinį pobūdį.

Puikus literatūrinio gyvenimo metraštininkas V. Kaverinas pateikia trumpalaikio pranešimo „Ginčas dėl kritikos“ fragmentą. Susitikimas vyko Rašytojų namuose. Majakovskis 1939 m. kovo mėn. Čia susirinko amžini konkurentai, rašytojai iš Maskvos ir Leningrado, aptarti „kritinės sovietinės literatūros dalies“ (K. Fedinas). Ir vėl – bendros frazės apie aukštą kritikos paskirtį, apie drąsą ir fantaziją literatūrologiniame darbe.

Laikydami bendrą kalbų ir straipsnių sampratą, skirtą sovietinės literatūros kritikos uždaviniams, autoriai pakoregavo laiką. Taigi 1930-aisiais jie rašė apie tokią privalomą literatūros kritikos savybę kaip revoliucinis budrumas.

3–40-ųjų literatūros kritikoje labiausiai pasižymėjo I. Bespalovo, I. Troiskio, B. Usijevičiaus, D. Lukacho, N. Lesiučevskio, A. Tarasenkovo, L. Skorino, V. Ermilovo, Ž. Kedrina, B. .Brainina, I. Altman, V. Goffenschefer, M. Lifshitz, E. Mustangova. Jų straipsniai ir apžvalgos nulėmė tikrąją literatūrinio gyvenimo būklę.

Stalino epochos literatūros kritika apibendrinta forma buvo neišraiškingas ideologinis didžiosios literatūros priedas, nors bendrame niūriame fone buvo galima išskirti ir įdomių išvadų, ir tikslių sprendimų.

Aleksejus Pavlovičius Selivanovskis(1900-1938) literatūrinę-kritinę veiklą pradėjo 1920 m. Jis buvo vienas iš RAPP lyderių, bendradarbiavo žurnaluose „Literatūriniame pašte“ ir „Spalis“. Ketvirtajame dešimtmetyje Selivanovskis išleido knygas „Esė apie rusų sovietinės poezijos istoriją“ (1936) ir „Literatūriniuose mūšiuose“ (1936), buvo išspausdintas žurnale „Literary Critic“. Kaip ir kiti buvę rapoviečiai, Selivanovskis pabrėžė: „Mes

ištiesino ir taiso Partija. Žymiausi jo kūriniai – „Naujo žmogaus troškulys“ (apie A. Fadejevo „Pralaimėjimą“), „Zando gudrumas ir meilė“ (apie Y. Olešą), „Ilfo ir Petrovo juokas“, taip pat straipsniai. apie D. Bedny, N. Tichonovą, I. Selvinskį, V. Lugovskį. Šie ir kiti kūriniai parašyti socialistinio partizaniškumo požiūriu, literatūrinis tekstas juose nagrinėjamas vulgarios sociologinės konvergencijos su tikrove kontekste. Taigi, pavyzdžiui, kritikas ragina Ostapo Benderio kūrėjus stiprinti jame klasinio priešo bruožus, o Selivanovskis sovietinės literatūros patosą įžvelgia „meniniame socialistinių santykių sistemos žemėje patvirtinime“. Tuo pačiu metu Selivanovskio literatūrologiniuose kūriniuose atsispindi epochai nebūdingos tendencijos: tai pasakytina apie straipsnius apie poeziją.

Selivanovskio vertinimai čia prieštarauja visuotinai pripažintiems. Jis bando suprasti Chlebnikovo ritmą ir fonetines neoplazmas, siekia suprasti akmeizmo esmę (įvardindamas Gumiliovo vardą), braidžiodamas per epochos terminologinį saitą („vėlyvojo buržuazinio klasicizmo poezija“, „imperialistinė poezija“, „politinių apibendrinimų poezija“), kritikas išplečia poetinį lauką vardų, atrodytų beviltiškai prarastų praėjusio amžiaus trečiojo dešimtmečio, sąskaita. Selivanovskis buvo represuotas. Reabilituotas po mirties.

Dėmesio vertas ir sovietinis buvusio rašytojo emigranto veiklos laikotarpis. Dmitrijus Petrovičius Mirskis (Svjatopolis-ka)(1890-1939). IN Sovietų Rusija 1930-aisiais Mirskis paskelbė nemažai straipsnių ir pratarmių apie užsienio literatūrą. Jam taip pat priklauso straipsniai apie M. Šolochovą, N. Zabolotskį, E. Bagritskį, P. Vasiljevą. Mirskio straipsniai ir knygos pastebimai išsiskyrė bendrame literatūrkritiniame fone: jis buvo nevaržomas savo vertinimų ir dažnai leisdavo sau vertinimus, nesutampančius su oficialios kritikos vertinimais. Taigi Mirskis buvo įsitikinęs porevoliucinio laikotarpio rusų literatūros vienybe 2 . Nepaisant to, kad kritikos kūrybinis individualumas sugėrė įvairias sroves ir tendencijas, Mirskio kūryboje gana stiprus buvo vulgaraus sociologinio tekstų skaitymo elementas. Mirskis buvo represuotas. Reabilituotas po mirties.

Partinių organų įsikišimas ir kontrolė, kaip taisyklė, pablogino literatūrinę ir socialinę padėtį. SU

Selivanovskis A. literatūrinėse kovose. M., 1959. S. 452. 2 Apie tai žr. Perkinas V. Dmitrijus Svjatopolkas-Mirskis // Trečiojo dešimtmečio rusų literatūros kritika: epochos kritika ir visuomenės sąmonė. SPb., 1997. S. 205-228.

1933 metais šalyje pradėjo leisti mėnesinis žurnalas Literary Critic, kurį redagavo P. F. Judinas, vėliau M. M. Rozentalis. Žinoma, šis žurnalas buvo ir savo epochos leidinys, toli gražu ne visada atitikęs pavadinimą. Ir vis dėlto didžiąja dalimi jis užpildė literatūrinės kritinės minties spragas, nes operatyvinė kritika – apžvalgos, apžvalgos, diskusijų straipsniai – čia greta daugiau ar mažiau rimtų literatūros istorijos ir literatūros teorinių kūrinių. Dėl to 1940 m. gruodžio 2 d. partijos dekretu „Dėl literatūros kritikos ir bibliografijos“ buvo nutrauktas vienetinio žurnalo leidimas.

Dar liūdnesnės pasekmės buvo visos sąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto 1946 m. ​​rugpjūčio 14 d. nutarimas „Dėl žurnalų „Zvezda“ ir „Leningradas“. Šis dokumentas, buvęs prieš jo pasirodymą, temos svarstymas SSKP Centro komiteto organizaciniame biure, o ypač A. Ždanovo pranešimas rašytojų susitikime Leningrade, ne tik sustojo. žurnalo „Leningradas“ publikaciją, bet buvo ir begėdiškų, įžeidžiančių teiginių, skirtų A. Achmatovai ir M. Zoščenkai. Po dekreto paskelbimo Achmatova ir Zoščenka iš esmės buvo atskirtos nuo literatūros ir leidybos proceso; jie turėjo spausdinti tik literatūros vertimus.

Tai buvo partinė literatūros kritika savo pirmykšte, aiškiai vienalytine išraiška. Partiniai sprendimai buvo priimti dėl I. Selvinskio pjesės „Umka – baltasis lokys“ (1937) ir V. Katajevo pjesės „Namas“ (1940), dėl L. Leonovo pjesės „Sniego audra“ (1940), „t. . Fadejevas A.A. (1940), apie žurnalą "Spalis" (1943) ir žurnalą "Znamya" (1944). Literatūros kritikos vietą užėmė akyli partijos kontrolė dėl literatūros. To įrodymas yra palyginti neseniai išleistas dokumentų rinkinys, liudijantis apie klestinčią partinę cenzūrą 1 .

Literatūrinis ginčas tokiomis sąlygomis atrodė netinkamas. Tačiau literatūrinių diskusijų užuomazgos išliko. Taigi, pavyzdžiui, 1935–1940 metais buvo diskutuojama apie formalizmą ir vulgarųjį sociologizmą. Tiesą sakant, tai pasirodė esąs XX amžiaus trečiojo dešimtmečio ginčų atgarsiai, o pagrindinis aktoriai– formaliosios mokyklos šalininkai ir sociologinės literatūros kritikos atstovai – buvo surengtas dar vienas, šįkart – paskutinis – mūšis. Atsižvelgiant į tai, kad 1934 metais į Tarybų rašytojų sąjungą įstojusių rašytojų 90 proc., iki 1937-1938 m. buvo represuotas, galima suprasti, kad ketvirtojo dešimtmečio pabaigos diskusijos buvo organizuojamos iš viršaus ir tęsėsi

Literatūros frontas: politinės cenzūros istorija: 1932–1946 m M., 1994.306

itin vangus. Jei 1920-aisiais „kaltas“ kritikas galėjo prarasti partijos bendražygių pasitikėjimą, tai trečiajame dešimtmetyje jis neteko gyvybės. Šia proga Bulgakovo romano „Azazello“ veikėjas Margaritai pasakė: „Vienas dalykas yra smogti Latunskio kritikui plaktuku ir visai kas kita – į širdį“.

Pasibaigus M. Šolochovo „Tylūs teka Dono“ leidybai, staiga įsiplieskė literatūros kritika, pasipylė atsakymai, kuriuose Šolohovas priekaištavo dėl neteisingos epo pabaigos, kad rašytojas sugniuždė Melechovo įvaizdį. Vyko trumpos diskusijos apie istorinę romantiką, apie N. Ostrovskio ir D. Furmanovo prozą.

Per Didįjį Tėvynės karą partijos ir valdžios dėmesys literatūros kritikai buvo susilpnėjęs, ji nedavė savo ryškių ūglių. Dar vienos literatūros kritikos „kokybės gerinimo“ pastangos buvo dėtos 1947 m., kai apie jos būklę ir uždavinius kalbėjo ir rašė A. A. Fadejevas. Prie bendrų diskusijų Fadejevas pridėjo mintį, kad socialistiniame realizme gali būti romantiškų elementų. Fadejevas palaikė Vladimiras Vladimirovičius Ermilovas(1904-1965), amžininkų prisimintos frazės, kurioje N. Černyševskio formulė buvo tik „šiek tiek“ pakeista, autorius: „gražu yra mūsų gyvenimas“.

Pagaunančiu blizgesiu ir padidintu ekspresyvumu parašytas literatūrologas ir literatūros kritikas V. Jermilovas savo pasirodymus pradėjo dar 1920-aisiais, o liūdnai pagarsėjo XX amžiaus trečiajame ir ketvirtajame dešimtmetyje. Jermilovas visada išliko viena ryškiausių sovietinio literatūrinio gyvenimo veikėjų. Jis buvo nepamainomas aktyvus visų įvairių dešimtmečių literatūrinių ir partinių diskusijų dalyvis. Sovietinės literatūros kritikos ilgaamžis V. Ermilovas praėjo didelis kelias ir žurnalistikoje. 1926–29 redagavo Rappovo žurnalą „Jaunoji gvardija“, 1932–38 vadovavo „Krasnaya Nov“ redakcijai, 1946–50 jo vadovaujama buvo leidžiama „Literaturnaja gazeta“. Nepaisant to, kad Ermilovas buvo Rappovo vadovybės narys, jis nesunkiai atsisakė ideologinių šios organizacijos siekių ir ketvirtajame dešimtmetyje daugiausia dėmesio skyrė M. Kolcovo, M. Gorkio, V. Majakovskio kūrybos monografinėms studijoms. Skirtingais metais iš oportunistinių-dogmatinių pozicijų aštriai pasisakė apie I.Ilfo ir Jevg.Petrovo, K.Paustovskio prozą, apie A.Tvardovskio ir L.Martynovo poeziją, apie V.Grosmano dramaturgiją.

936 m.] knygoje „Gorkio sapnas“, parašytoje iškart po rašytojo mirties, Jermilovas įrodė absoliutų ryšį tarp M. Gorkio kūrybos ir pergalingo socializmo idėjų. Knygos pabaigoje kritikas detaliai išanalizavo stalinistinės konstitucijos nuopelnus, kurie, anot Jermilovo, tapo savotiška Gorkio idėjų apoteoze.

1940-aisiais Yermilovas buvo daugelio straipsnių, kuriuose buvo griežtai deklaruojama rašytojo ir kritiko partijos atsakomybė, autorius. Anot Yermilovo, socialistinio realizmo literatūrą galima laikyti demokratiškiausia literatūra pasaulyje. Zoščenkos ir Achmatovos darbuose išryškėjusios įtartinos „tendencijos“, be abejo, yra „giliai priešiškos sovietinei demokratijai“.

Jermilovas nenuilstamai kovojo prieš „politinį neatsakingumą“ ir „dekadansą“, prieš „mistinį tikrovės iškraipymą“ ir „pesimizmą“, prieš „supuvusią scholastiką“ ir „teoretikus“, „skelbiančius Tolstojaus savęs tobulėjimą“. Jis buvo vienas tendencingos ir traškančios literatūrkritinės frazeologijos, stropiai kartojamos XX amžiaus 3–5 dešimtmečiais, kūrėjų. Jau vien iš Ermilovo kūrinių pavadinimų galima nesunkiai įsivaizduoti, kokiu draudžiančiu patosu jie buvo persmelkti: „Prieš menševizmą literatūros kritikoje“, „Prieš reakcines idėjas F. M. Dostojevskio kūryboje“, „Apie klaidingą tradicijų supratimą“, „ Žalinga pjesė“, „Šmeižikiška A. Platonovo istorija“ ir kt. Jermilovas skelbė, kad literatūros kūriniai yra ginklas, būtinas apsaugoti „tikrą partizaniškumą“ mene.

Jermilovas entuziastingai palaikė A. Ždanovo idėją, išsakytą Pirmajame rašytojų suvažiavime, kad socialistinis realizmas turi būti ne tik sovietinės literatūros, bet ir sovietinės kritikos metodas. Jermilovas suvaidino savo vaidmenį kovoje su „kosmopolitizmu“ – negailestingame valstybiniame 1940-ųjų pabaigos veiksme. Jis paskelbė „kosmopolitiškų“ rašytojų, leidusių sau suvokti rusų literatūroje pasaulinės klasikos menines įtakas, pavardes.

1950–60-aisiais Ermilovas daugiausia dėmesio skyrė istoriniams ir literatūros tyrinėjimams, kurių didžiąją dalį skyrė A. Čecho-

Cm.: Ermilovas V. Demokratiškiausia pasaulio literatūra: 1946–1947 straipsniai. M., 1947 m.

woo. Tuo tarpu Yermilovas didelę reikšmę skyrė literatūros ir kritikos darbui. Po XX-ojo partijos suvažiavimo, vadovaudamasis naujomis tendencijomis, kritikas pradėjo rašyti laisviau, atsipalaidavęs, priartėjo prie meninio teksto, ėmė atkreipti dėmesį į jo poetinę struktūrą. 1 Tačiau Jermilovas liko ištikimas sau ir į savo straipsnių korpusą įtraukė begalę nuorodų į partijos dokumentus, pirmiausia pasitikėdamas laiku išreikšta politine idėja, o ne literatūriniu ir meniniu atradimu. Septintajame dešimtmetyje kritikas Yermilovas prarado savo buvusią įtaką, o jo straipsniai buvo suvokiami kaip įprasti audringo literatūros proceso reiškiniai, kurie patraukė skaitytojų dėmesį visiškai skirtingais vardais ir meninėmis idėjomis.

V. Majakovskis visiems laikams „įvedė“ Jermilovą į literatūros istoriją, savižudybės laiške kritiką paminėjęs negailestingu žodžiu, o prieš tai sukūręs vieną iš šūkių pjesei „Banya“:

neišgaruoti

biurokratų būrys. Nepakanka vonių

ir jokio muilo tau. Ir taip pat

biurokratai

padeda rašiklio kritikams -

kaip Ermilovas...

1949 metais šalyje prasidėjo „kova su kosmopolitizmu“. Rašytojų sąjungos skyriuose kilo dar viena sunkių studijų banga. Rašytojai būtinai atgailavo, o literatūros kritikai sutelkė dėmesį į kitus „teigiamus“ faktus, kurie pasireiškė iššaukiančiai pusiau oficialioje, reptiloidinėje literatūroje. 1940-ųjų pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje sovietinė literatūros kritika miršta. Ji buvo priversta „paimti į tarnybą“ nekonflikto teoriją, žinomą dėl savo demagogiško atvirumo. Kritika, kaip ir literatūra, aplenkė aštrius kampus, džiaugsmingai, su žaismingai džiūgaujant, sveikindama pasirodančius literatūros kūrinius, kurių pats pavadinimas turėjo įkvėpti pasididžiavimą ir optimizmą. Rašytojai skausmingai sutiko pakeisti tai, kas parašyta. klasė

"Žiūrėkite, pavyzdžiui: Ermilovas V. Laikų jungtis: apie sovietinės literatūros tradicijas. M., 1964 m.

Klasikinis tragiško valios stokos pavyzdys – A. Fadejevo perdirbtas romanas „Jaunoji gvardija“. Literatūros kritikai priešiškai sutiko sąžiningą literatūrą – knygas, kurios prieštarauja bendrai nuotaikai. Neigiamos apžvalgos pasirodė apie A. Tvardovskio eilėraščius, V. Grossmano romanus „Dėl teisingo reikalo“ ir V. Nekrasovo „Stalingrado apkasuose“, V. Panovos romanus ir apsakymus. 1940-aisiais ir šeštojo dešimtmečio pradžioje sovietinė literatūros kritika išgyveno sunkią krizę.