Vakariečių ir slavofilų pažiūrų lyginamoji lentelė. Vakariečiai ir slavofilai apie Rusijos vystymosi kelius

Tyrinėjant socialinę mintį Rusijoje, neįmanoma praeiti XIX amžiaus 40-ųjų, kai formavosi slavofilų ir vakarietininkų idėjos. Jų ginčai nesibaigė praėjusiame amžiuje ir vis dar turi politinę reikšmę, ypač atsižvelgiant į pastarojo meto įvykius.

XIX amžiaus aplinka

XIX amžiaus pradžioje Rusija išliko baudžiava, turinti feodalinį gamybos būdą, priešingai nei Europa, kur prasidėjo kapitalistinių buržuazinių santykių užmezgimo procesas. Taip didėjo Rusijos imperijos ekonominis atsilikimas, o tai davė pagrindo susimąstyti apie reformų poreikį. Apskritai Petras Didysis juos pradėjo, tačiau rezultatai buvo nepakankami. Tuo pat metu buržuaziniai santykiai kūrėsi Europoje per revoliucijas, kraują ir smurtą. Konkurencija išsivystė, išnaudojimas sustiprėjo. Naujausi faktai neįkvėpė daugelio buitinės socialinės minties atstovų. Visiškai suprantamas ginčas kilo dėl tolesnės valstybės raidos, juolab kad vidaus politikoje imperatoriai veržėsi iš vieno kraštutinumo į kitą. Slavofilai ir vakarietiški Rusijos keliai yra du priešingi keliai, tačiau kiekvienas turėjo vesti ją į klestėjimą.

Kaip atsakas į slavofilų judėjimą

Beveik du šimtmečiai aukštesniųjų klasių rate Rusijos valstybė formavo garbingą požiūrį į Europą ir jos pasiekimus. Rusija vis labiau transformavosi, stengdamasi panašėti į Vakarų šalis. A. S. Chomyakovas pirmasis atkreipė plačiosios visuomenės dėmesį į mintis apie ypatingą mūsų valstybės raidos kelią – kolektyvizmo pagrindu, pasireiškiantį kaimo bendruomenėje. Tai pašalino poreikį pabrėžti valstybės atsilikimą ir lygiuotis į Europą. Mąstytojai, pirmiausia rašytojai, susivienijo aplink išsakytas tezes. Juos imta vadinti slavofilais. Vakariečiai yra savotiškas atsakas į aukščiau aprašytą judėjimą. Idėjomis besiremiančio vakarietiškumo atstovai įžvelgė bendras visų pasaulio šalių raidos tendencijas.

Vakarietizmo filosofiniai pagrindai

Per visą žmogaus mąstymo istoriją buvo suformuluotas klausimas "Kas mes? Iš kur mes? Kur link?" Yra trys požiūriai į paskutinę dalį. Kai kas sakė, kad žmonija degraduoja. Kiti – tai, kas juda ratu, tai yra, vystosi cikliškai. Dar kiti tvirtino, kad tai progresuoja. Vakariečiai yra mąstytojai, kurie laikosi pastarojo požiūrio. Jie tikėjo, kad istorija yra progresyvi, turi vieną vystymosi vektorių, o Europa aplenkė kitus pasaulio regionus ir nulemia kelią, kuriuo eis visos kitos tautos. Todėl visos šalys, kaip ir Rusija, turėtų vadovautis Europos civilizacijos pasiekimais visose be išimties visuomenės srityse.

Vakariečiai prieš slavofilus

Taigi XIX amžiaus 40-aisiais išsivystė ideologinė konfrontacija „slavofilai – vakariečiai“. Lentelė, kurioje lyginami pagrindiniai postulatai, geriausiai parodys jų požiūrį į Rusijos valstybės praeitį ir ateitį.

Slavofilų ir vakarietininkų idėjos

vakariečiai	Palyginimo klausimai	Slavofilai
Susivieniję su Europa	Tobulėjimo būdas	savitas, ypatingas
atsilikęs, palyginti su Vakarų šalimis	Rusijos pozicija	Negalima lyginti su kitomis šalimis
Teigiamas, jis prisidėjo prie šalies pažangos	Požiūris į Petro Didžiojo reformas	Neigiama, jis sunaikino esamą civilizaciją
konstitucinė santvarka su piliečių teisėmis ir laisvėmis	Rusijos politinė struktūra	Autokratija, bet pagal patriarchalinės valdžios tipą. Nuomonės galia skirta žmonėms, galia – karaliui.
neigiamas	Santykis su baudžiava	neigiamas

Vakarietiškumo atstovai

Vakariečiai suvaidino svarbų vaidmenį septintojo ir aštuntojo dešimtmečio didžiosiose buržuazinėse reformose. Šios socialinės minties atstovai veikė ne tik kaip ideologiniai valstybės reformų įkvėpėjai, bet ir dalyvavo jas plėtojant. Taigi aktyvią visuomeninę poziciją užėmė Konstantinas Kavelinas, parašęs Pastabą apie valstiečių išlaisvinimą. Istorijos profesorius Timofejus Granovskis pasisakė už XVIII amžiaus pradžioje numatytų reformų tęsimą už aktyvią švietimo valstybės politiką. Aplink jį susivienijo bendraminčiai, tarp kurių – I. Turgenevas, V. Botkinas, M. Katkovas, I. Vernadskis, B. Čičerinas. Vakariečių idėjomis grindžiama pažangiausia XIX amžiaus reforma – teismų sistema, padėjusi teisinės valstybės ir pilietinės visuomenės pamatus.

Vakariečių likimas

Dažnai atsitinka taip, kad vystymosi procese vyksta tolesnis jo susiskaidymas, tai yra skilimas. Vakariečiai nebuvo išimtis. Tai visų pirma susiję su radikalios grupės, skelbiančios revoliucinį kelią permainoms, atranka. Jame dalyvavo V. Belinskis, N. Ogarevas ir, žinoma, tam tikru etapu įvyko suartėjimas tarp slavofilų ir revoliucingų vakariečių, manančių, kad valstiečių bendruomenė gali tapti būsimos visuomenės struktūros pagrindu. Bet tai nebuvo lemiama.

Apskritai išliko konfrontacija tarp pirminio Rusijos vystymosi kelio iki ypatingo mūsų civilizacijos vaidmens pasaulyje idėjų ir vakarietiškos orientacijos poreikio. Šiuo metu baseinas daugiausia teka į vidų politinė sfera kurioje išsiskiria vakariečiai. Šio judėjimo atstovai pasisako už integraciją į Europos Sąjungą, matydami tai kaip išeitį iš civilizacinės aklavietės, į kurią pateko dar socializmo kūrimo laikotarpiu.

Federalinė švietimo agentūra

Valstybinė švietimo įstaiga

Aukščiausias profesinis išsilavinimas

Santrauka šia tema:

„Vakariečiai ir slavofilai Rusijos vystymosi keliuose“

Vykdytojas:

Prižiūrėtojas:

Planuoti

1. Įvadas		3
2) Istorinis fonas		4
	a) slavofilai	4
	b) vakariečiai	6
3) Petro vaidmens įvertinimas		7
	a) Kaip viskas prasidėjo	7
	b) Petras I kaip pirmasis vakarietis	8
	c) Slavofilai apie Petrą I	11
	d) Vakariečiai apie Petrą I	14
	e) Tęsti	16
4) Religinis klausimas		17
	a) slavofilai	17
	b) vakariečiai	23
5) Rusijos ir jos likimo klausimas		26
	a) slavofilai	27
	b) vakariečiai	33
	c) Tęsti. Vakarų ir Rusijos palyginimas	37
6) Klausimo aktualumas		38
	a) Neovakariečiai ir neoslavofilai	39
	b) Rusija ir Vakarai, realybė ir perspektyvos	40
	c) Tęsti	48
7) Išvada		50
8) Literatūra		52

1. Įvadas

Pradėdamas savo rašinį, norėčiau pastebėti, kad bet kurios šalies istorijoje visais laikais pagrindinis klausimas yra, kaip ir kokiu būdu vystytis. Akivaizdu, kad nuolat besikeičiančiame pasaulyje ši problema visada buvo aktuali.

Kaip ir bet kurioje kitoje šalyje, ši problema buvo ir tebėra Rusijoje. Tačiau dėl savo istorinės raidos jis įgijo specifines formas. Išsamiai išstudijavę Rusijos geopolitinę padėtį, pastebėsite, kad mūsų šalis yra tarp dviejų civilizacijų: Rytų ir Vakarų. Todėl visą savo gyvavimo laikotarpį Rusija susidūrė su klausimu, kokią užsienio politiką ji turėtų vykdyti: orientuotą į vakarus ar į rytus. Be to, dėl savo istorinio kelio Rusija tam tikru etapu pasirodė atsilikusi šalis. Tuo pat metu Vakarų Europos šalys pirmiausia buvo priekyje. Todėl sparčios rusų minties raidos epochoje inteligentija pradėjo jausti poreikį vystytis pagal vakarietišką modelį. Tačiau kai kurie buvo priešingai už Rusijos originalumą ir ypatingą padėtį viso pasaulio atžvilgiu, jie tikėjo ypatinga Rusijos misija pasaulio istorijoje. Taip atsirado dvi srovės: „vakarietiškumas“ ir „slavofilizmas“.

Šios srovės pasirodė įdomios, nes, pasirodo, vadinamoji „vakarietiškumo“ problema vyko per visą Rusijos istoriją. Be to, vakariečių ir slavofilų keliamos problemos aktualios ir šiandien.

Kas yra įdomu, jei pažvelgsite į tai išsamiau, tada pasirinkimas tarp vakarietiškumo ir slavofilizmo Rusijai ilgą laiką yra visiškai tolygus pagrindiniam klausimui apie vystymosi kelią.

Iš to, kas pasakyta, mano rašinio temos aktualumas yra aiškus.

Šio darbo tikslas buvo ištirti vakarietiškumo ir slavofilizmo problemą, nustatyti ryškiausius šių krypčių atstovus. Ištirti šių žmonių požiūrį į tuometinę tikrovę, religiją, jų požiūrio į Rusijos istoriją kontekste ir viso to fone apsvarstyti jų nuomonę apie galimus Rusijos vystymosi kelius ir jos likimą. Taip pat parodyti pasirinkimo tarp vakarietiškumo ir slavofilizmo klausimo aktualumą mūsų dienomis.

Šis rašinys daugiausia apsiribos XIX amžiaus laikotarpiu, didžiąja dalimi iki vidurio. Bet šiame darbe ir esė temos požiūriu bus paliečiama Petro I era, XIX amžiaus pradžia ir pabaiga, XX amžiaus pradžia. Taip pat bus atsižvelgta į dvidešimtojo amžiaus pabaigą ir dabartinę padėtį.

2) Istorinis fonas

Siekdamas visapusiškiau perteikti tų laikų vaizdą, prieš pradėdamas kalbėti apie vakariečių ir slavofilų nagrinėtas problemas, norėčiau šiek tiek pasilikti, kas apskritai buvo vakariečiai ir slavofilai.

a) slavofilai

Slavofilai, vienos iš 40-50-ųjų Rusijos visuomenės ir filosofinės minties krypčių atstovai. XIX a., kuris išėjo pateisindamas pradinį Rusijos istorinės raidos kelią, iš esmės skirtingą nuo Vakarų Europos kelio. Rusijos tapatybė, anot slavofilų, yra tai, kad jos istorijoje nėra klasių kovos, Rusijos žemės bendruomenėje ir arteliuose, stačiatikybėje kaip vienintelėje tikroje krikščionybėje.

Slavofilai įžvelgė tuos pačius vystymosi bruožus tarp svetimšalių, ypač pietinių, slavų, kurių simpatija buvo viena iš pačios krypties pavadinimo priežasčių (slavofilai, t. y. slavų mylėtojai).

Slavofilų pažiūros susiformavo ideologiniuose ginčuose, kurie paaštrėjo po Chaadajevo Filosofinio laiško paskelbimo. Pagrindinį vaidmenį plėtojant slavofilų pažiūras atliko rašytojai, poetai ir mokslininkai A. S. Chomyakovas, I. V. Kirievskis, K. S. Aksakovas, Yu. F. Samarinas.

Žymūs slavofilai buvo P. V. Kirejevskis, A. I. Košelevas, I. S. Aksakovas, D. A. Valuevas, F. V. Čižovas, I. D. Beliajevas, A. F. Lamanskis, V. A. Čerkasskis. Artimas slavofilams socialines ir ideologines pareigas 40-50 m. buvo rašytojai V. I. Dalas, S. T. Aksakovas, A. N. Ostrovskis, A. A. Grigorjevas, F. I. Tyutčevas, N. M. Jazykovas. Istorikai ir kalbininkai F. I. Buslajevas, O. M. Bodjanskis, V. I. Grigorovičius, M. M. Srednevskis, M. A. Maksimovičius atidavė didelę duoklę slavofilų pažiūroms.

40-ųjų slavofilų dėmesio centre buvo Maskva, A. A. ir A. P. Elagino, D. N. ir E. A. Sverbejevo, N. F. ir K. K. Pavlovo literatūriniai salonai. Čia slavofilai bendravo ir ginčijosi su vakariečiais. Slavofilų darbai buvo cenzūruojami, dalis slavofilų buvo stebimi policijos ir buvo suimti. Slavofilai ilgą laiką neturėjo nuolatinių spausdintų vargonų, daugiausia dėl cenzūros kliūčių. Paskelbta daugiausia žurnale "Moskvityanin"; 40-50-aisiais išleido keletą straipsnių rinkinių. Šiek tiek sušvelninę cenzūros priespaudą, slavofilai šeštojo dešimtmečio pabaigoje leido žurnalus „Rusų pokalbis“, „Kaimo gerinimas“ ir laikraščius „Molva“ ir „Buri“.

Ketvirtajame ir penktajame dešimtmetyje svarbiausiu Rusijos istorinės raidos kelio klausimu slavofilai, priešingai nei vakarietininkai, priešinosi Rusijos vykdomai Vakarų Europos formų asimiliacijai. politinis gyvenimas. Kartu jie manė, kad būtina plėtoti prekybą ir pramonę, akcinių ir bankų medį, geležinkelių tiesimą ir mašinų naudojimą žemės ūkyje. Slavofilai pasisakė už baudžiavos panaikinimą „iš viršaus“, suteikiant žemę valstiečių bendruomenėms.

Slavofilų filosofines pažiūras daugiausia išplėtojo Chomyakovas, I. V. Kirejevskis, o vėliau Samarinas ir jos atstovavo savotiškai religinei ir filosofinei doktrinai. Jų genetiškai filosofinė samprata siekia Rytų patristiką, kartu glaudžiai susijusi su XIX amžiaus pirmosios pusės Vakarų Europos iracionalizmu ir romantizmu. Vienpusis analitinis racionalumas racionalizmui, dėl kurio, pasak slavofilų, Vakaruose žmogus prarado dvasinį vientisumą, jie priešinosi „valingo proto“ ir „gyvenimo pažinimo“ (Chomyakov) sąvokoms: slavofilai. teigė, kad visišką ir aukščiausią tiesą duoda ne vienas loginio samprotavimo gebėjimas, o protas, jausmas ir valia kartu, t.y. dvasia savo gyvu vientisumu. Holistinė dvasia, suteikianti tikrą ir visapusišką žinojimą, neatsiejama nuo tikėjimo, nuo religijos. Tikrasis tikėjimas, atėjęs į Rusiją iš gryniausio šaltinio – Rytų Bažnyčios (Chomyakovo), slavofilų teigimu, lemia ypatingą rusų tautos istorinę misiją. „Sobornost“ (laisvos bendruomenės), apibūdinančios Rytų bažnyčios gyvenimą, pradžią Rusijos visuomenėje matė slavofilai. Stačiatikybė ir bendruomeninio gyvenimo būdo tradicija suformavo gilius rusų sielos pagrindus.

Istorinės slavofilų pažiūros romantinės istoriografijos dvasia pasižymėjo senosios, ikirevoliucinės Rusijos idealizavimu, kurią slavofilai įsivaizdavo kaip darnią, be prieštaravimų visuomenę, rodančią žmonių ir caro vienybę. , "zemščina" ir "galia". Anot slavofilų, nuo Petro I laikų, savavališkai sutrikdžiusio organišką Rusijos raidą, valstybė tapo aukščiau žmonių, bajorija ir inteligentija, vienašališkai ir išoriškai asimiliavusi Vakarų Europos kultūrą, atitrūko nuo. liaudies gyvenimas. Idealizuodami patriarchatą ir tradicionalizmo principus, slavofilai suprato žmones konservatyvaus romantizmo dvasia. Kartu slavofilai kvietė inteligentiją suartėti su žmonėmis, tyrinėti jų gyvenimą ir gyvenimo būdą, kultūrą ir kalbą.

Estetinės ir literatūrinės-kritinės slavofilų pažiūros labiausiai išreikštos Chomyakovo, K. S. Aksakov, Samarin straipsniuose. Kritikuoja V. G. Belinskio ir „natūralios mokyklos“ nuosprendžius rusų kalba grožinė literatūra, slavofilai tuo pat metu priešinosi „grynajam menui“ ir pagrindė savojo vystymosi kelio poreikį rusų literatūrai, menui ir mokslui. Meninė kūryba, jų nuomone, turėjo atspindėti tam tikrus tikrovės aspektus – bendruomeniškumą, patriarchalinį liaudies gyvenimo tvarkingumą, rusų tautos „nuolankumą“ ir religingumą.

Slavofilų idėjos savotiškai atsiliepė XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios religinėse ir filosofinėse koncepcijose (V. Solovjovas, Berdiajevas, Bulgakovas, Karsavinas, Florenskis ir kt.).

b) vakariečiai

Vakariečiai, XIX amžiaus 40-ųjų Rusijos antifeodalinės socialinės minties kryptis, besipriešinanti slavofilams. Maskvos vakariečių ratui priklausė A. I. Herzenas, T. N. Granovskis, N. P. Ogarevas, V. P. Botkinas, N. Kh. Kečeris, E. F. Koršas, K. D. Kavelinas ir kt. Sankt Peterburge gyvenęs V. G. Belinskis turėjo ryšį su būreliu. Vakariečiams priklausė ir S. I. Turgenevas.

Sąvokos „vakariečiai“, „vakarietiškumas“ (kartais „europiečiai“), taip pat „slavofilizmas“, „slavofilai“ gimė 40-ųjų ideologiniuose ginčuose. Ginčai, ar Rusija turėtų eiti Vakarų Europa, ar ieškoti „originalaus“ kelio, polemika dėl tam tikrų rusų tautinio charakterio bruožų, nesutarimai vertinant Petro I reformas ir kt. buvo tik tam tikra forma, keliantis reikšmingesnį klausimą – apie būsimas socialines Rusijos transformacijas. Vakariečiai juos siejo su Vakarų Europos šalių istorinių laimėjimų asimiliacija, slavofilai gynė feodalinio socializmo srovėms artimą utopiją, idealizavo ikipetrininėje Rusijoje egzistavusias ordinus.

Tačiau vakariečių, kaip vienos stovyklos, egzistavimas nepaneigia fakto, kad jie atsigręžė į skirtingas vakarietiškos tikrovės puses, gynė skirtingus būsimos Rusijos pertvarkos būdus ir, priklausomai nuo priklausymo, išreiškė skirtingų klasių interesus. Nuo 1940-ųjų antrosios pusės skirtumai paveikė estetikos lauką (Belinskio ginčai su Bolotkinu), reiškėsi skirtingu požiūriu į ateizmą ir materializmą, o ypač aštriai – socialinių-politinių problemų interpretacijoje. Belinskis, Herzenas, Ogarevas norėjo pastatyti socializmą ant autokratijos griuvėsių, nuosaikieji vakariečiai svajojo apie buržuazinę „teisinės tvarkos“ karalystę.

Tuo pat metu Europos istorijos sandūroje – 1848–1849 m. revoliucijoje – pastebimi reikšmingi Rusijos utopinio socializmo sampratų poslinkiai. Net revoliucijos išvakarėse Belinskis socializmo įgyvendinimą Rusijai priskyrė tolimajai ateičiai, pripažindamas buržuazinių transformacijų etapo neišvengiamumą. Herzenas, žlugus revoliucijai Europoje, pradėjo plėtoti vadinamąjį Rusijos valstiečių socializmą, gindamas idėją, kad Rusija gali apeiti buržuazinių pertvarkų etapą dėl šalyje likusios bendruomeninės žemės nuosavybės plėtros. Herzeno kreipimąsi į rusų bendruomenę neabejotinai paskatino slavofilų samprata.

4 dešimtmečio ideologinės kovos sferoje išryškėjusios demokratijos, utopinio socializmo ir liberalizmo demarkacijos tendencijos galutinai susiformavo ir iki šeštojo dešimtmečio pabaigos ir šeštojo dešimtmečio pradžios įsitvirtino politinių krypčių kovoje. , kai kyla klausimas – kuriuo keliu turėtų eiti Rusija? – įgavo konkrečias formas – kaip ir kam išlaisvinti valstiečius? Revoliuciniai demokratai stojo į valstiečių pusę, liberalai (tiek vakariečiai, tiek slavofilai) – į dvarininkų pusę, daugeliu atžvilgių siedami su autokratinės Rusijos atstovais, kurie ėmėsi išsivadavimo „iš viršaus“.

Taigi terminai „vakariečiai“ ir „slavofilai“ atspindi kai kuriuos tikrus 1940-ųjų ideologinės kovos istorijos momentus. Tačiau tai nėra griežtai mokslinės, prasmingos kategorijos. Likę reiškinių paviršiuje, jie neatskleidžia 1940-ųjų ir 1950-ųjų ideologinės kovos esmės, kai „...visas Rusijos klausimas... susidėjo iš baudžiavos klausimo“.

3) Petro vaidmens įvertinimas

a) Kaip viskas prasidėjo

Noriu pastebėti, kad Rusija su vakarietiškumo problema pirmą kartą susidūrė ne XVIII amžiuje, o vos ne jos atsiradimo aušroje.

Kalbant apie rusų tautos formavimąsi, galima išskirti du istorinius momentus, kurie suvaidino reikšmingiausią vaidmenį šiame procese. Kalbame, pirma, apie krikščionybės priėmimą bizantine forma ir atitinkamai kultūros kūrimą pagal Graikijos ir Vidurio Rytų modelį, ir, antra, apie laipsnišką akcentų perėjimą prie Vakarų Europos civilizacijos modelio kaip gyvenimo būdo standartas ir ekonomikos, politikos, kultūros raida. Šis akcentų pasikeitimas, prasidėjęs dar prieš Petrinę epochą, labiausiai klestėjo valdant Petrui I ir, su tam tikrais nukrypimais, tęsiasi iki šių dienų.

b) Petras I kaip pirmasis vakarietis

1670 metais bene šviesiausias šiuolaikinės Europos protas G. Leibnicas išpranašavo, kad Rusijos ateitis slypi pavertus ją Švedijos kolonija. Daugelis Vakarų Europos šalių dalijosi šia prognoze.

Galiausiai Rusijos laimė buvo tai, kad jos artimiausi vakariniai kaimynai – pervertinti švedai ir lenkai – įžengė į valstybės nuosmukio laikotarpį, o vokiečiai dar nebuvo pakilę. Tačiau šios palankios aplinkybės buvo laikinos, ir Rusijos, jei ji norėjo išsaugoti save, neišvengiamai laukė sunkūs išbandymai. Būtent tuo metu šaliai vadovavo žiaurus ir genialus lyderis, kuris turėjo išminties suprasti, kad Rusijos išsaugojimas priklauso nuo sugebėjimo suvokti Vakarų technologijas – karines ir socialines. Petrui įžengus į sostą, Vakarai dar nebuvo pradėję daryti tiesioginės įtakos Rusijai. Žemyne ​​dominuojanti Prancūzija rėmėsi trimis silpnėjančiomis Rusijos kaimynėmis – Turkija, Lenkija ir Švedija. Vakarų energiją užgesino šių šalių sumedėjusios struktūros.

Stebėdamas Maskvą iš vokiečių gyvenvietės, Petras jau įžvelgė Vakarų pranašumą ir, matyt, čia brendo jo nepalaužiamas noras „įeiti į Europą“.

Kaip susiformavo rusiškas charakteris, kai šiek tiek atsivėrė kelias į Vakarus, atsivėrė „langas į Europą“ ir du pasauliai susitiko? Vakarų aktyvizmas – ir Rytų fatalizmas, bet šen bei ten stichinių jėgų riaušės, prisijaukintos amžinos disciplinos.

Jausdama atsilikimą nuo Vakarų, Rusijos valdžia tapo (tiek, kiek jautė savo atsakomybę) opozicija savo žmonėms. Net drabužiais, skoniais, gastronomija, pagrindinių gyvenimo problemų sprendimo būdais Rusijos elitas, pradedant 1700 m., prieštarauja savo žmonių skoniui ir įpročiams, „varydamas“ šią tautą priimti svetimus idealus, skonius, papročius. , teisingai. Nuostabu, bet nuo to laiko Rusijos valdovai skirstomi ne į vietinius (autochtonus) ir vakariečius, o į vakariečius ir ultravakariečius (pvz., bolševikus, kurie skubėjo nešti Vakarų idėjas kiekvienam). Rusų namai be išimties).

Sunkiausia Rusijos istorijos problema slypi būtent tame. Savo talentu ir darbais rusai įrodė, kad literatūroje ir moksle, tyrinėdami žemyną ir kosmosą gali prilygti bet kuriai kitai kultūrai. Tačiau rusų liaudyje masės skilimas į atomus, gyventojų – piliečius, kolektyvinis požiūris į asmeninę savigarbą, pasaulis – bendraminčiais, kolūkis – ūkininkais, bendros sąmonės žmonės – į aistrą. lygiagrečiai ieškančių asmenų bendruomenė neatsirado. Toks tautinio veido praradimas, toks pirmykščių principų pasikeitimas yra baisus dalykas. Streltsy, įvykdytas mirties bausme Raudonojoje aikštėje, ir liūdni slavofilai, o dar labiau istorijos vedami euraziečiai apie tai verkė. Bet tragedija liko, ji yra su mumis – ir su tais, kurie „nemato problemų“: eiti per buvusios kultūros praradimo dykumą, kurios neišvengiamos pasekmės – dezorientacija, kriminalizacija, spontaniškas kultūrinis maištas. Niekas negali žinoti, ar žmonės sutiks visą savo gelmę mokėti tokią kainą.

Jei kaina bus per didelė, tai modernizacija Rusijoje turės nusimesti vakarietiškumo drabužius, o masinė gamyba turės būti steigiama remiantis ne vakarietišku, o rytų europietišku stereotipu.

Būtent šis klausimas yra svarbiausias Rusijai XVIII amžiaus pradžioje, taip pat antrajame istorinės gyvavimo tūkstantmetyje.

Šio klausimo gylis tikrai yra be galo didelis. „Nenatūralus turėjo tapti natūralu, pažįstamas – šlykštus, nemylimas – būti mylimam.

Petrinė Rusija bandė pasėti Vakarų industrializmo sėklas ne visai palankioje stačiatikių krikščionių visuomenės dirvoje. Anot A. Toynbee, „Petro politika siekė Rusijos universalią valstybę paversti viena iš šiuolaikinio Vakarų pasaulio valstybių, kad Rusijos žmonės žinotų tam tikrą vietą tarp kitų Vakarų tautų. Petro Didžiojo strategija buvo nukreipta Rusijoje Vakarų bendruomenei kaip lygiavertei narei išlaikyti savo politinę nepriklausomybę ir kultūrinę autonomiją pasaulyje, kuriame vakarietiškas gyvenimo būdas jau susilaukė plataus pripažinimo.Tai buvo pirmasis ne Vakarų šalies savanoriško vakarietiškumo pavyzdys. “. Centrinė Sankt Peterburgo valdžia sutriuškino Petro reformų priešininkų, ypač sentikių, pasipriešinimą, kurie dėl išsibarsčiusių senųjų apeigų šalininkų ir sutvirtėjusios valdžios stiprybės negalėjo turėti sėkmės šansų. Tačiau, nuėję į nacionalines gelmes, sentikiai sukėlė reiškinį, kuris vėliau buvo vadinamas slavofilizmu.

Tačiau kalbant apie asmeninę orientaciją, modernizacijos metodas neišvengiamai paveikė rezultatą, despotizmas užkirto kelią disciplinuotai kūrybinei energijai. Tai yra esmė. Vakaruose įsiutusiam asmeniniam savęs tvirtinimui nereikėjo nutraukti šaknų ryšių, keisti pačiam pačiam artimiausias tradicijas ar atitolti nuo pagrindinių genčių vertybių. Rusijoje kaip tik to reikalavo apšviestas vakarietiškumas viršūnėje, nesvarbu, kas buvo jo nešėjas – bojaras Volynskis ar generalinis sekretorius Gorbačiovas.

Šios politikos sėkmę vainikavo Švedijos kariuomenės pralaimėjimas Poltavoje 1709 m., o vėliau, po šimtmečio, Napoleono armijų išstūmimas iš Rusijos.

Kaip parodė G. P. Fedotovas, Petro reforma atnešė Rusiją į pasaulį. Petras Rusiją pastatė visų didžiųjų Vakarų kultūrų kryžkelėje. Atsirado rusų europiečių veislė, kuri pasižymėjo laisve ir dvasios platumu, išsiskyrė ne tik iš maskvėnų, bet ir nuo tikrų vakarų europiečių... Paprastas rusas, tarp jų ir intelektualai, stebėtinai vidutiniškai mokėjo ir užsienio kalbas. kaip paprastai nesugebėjo patekti į svetimą aplinką, aklimatizuotis svetimoje žemėje. Rusijos europietis, pasak G.P. Fedotovas visur buvo namuose. Rusija po Petro Didžiojo nustoja būti suprantama nemažai daliai Rusijos žmonių, kurie nuo šiol „neįsivaizdavo nei savo sienų, nei užduočių, nei išorinių priešų, kurie jam buvo aiškūs ir konkretūs Maskvos karalystėje“. Valstybinės sąmonės dūlėjimas nenutrūkstamai tęsėsi dviejų šimtmečių imperijos žmonių masėse.

Tikrosios autokratijos epochoje, kai valdovo asmenybė vaidino lemiamą vaidmenį, daugeliu atžvilgių dėka jo charakterio, Petras Rusijoje sukūrė kažką ilgalaikio – plačią tarnybų klasę, atsisukusią į Vakarus, lyginančią šalį ne su šimtmečiais. -senos tradicijos, bet su labiausiai išsivysčiusiomis Vakarų šalimis. Paklusdami naujajai vėliavai, naujai sostine, pasipuošę vakarietiškais drabužiais, kalbantys Europos kalbomis, valdančią Rusiją Petro didikai sukūrė pagrindą naujo tipo raidai, sukūrė (nuo 1700 iki 1917 m. nuolatos atkuriamas) prielaidas taikiam suartėjimui su Vakarais, kryptingai Rusijos politinių, švietimo, karinių, ekonominių sistemų raidai Vakarų kryptimi, su Vakarų pagalba, atvirai tuo žavėdamasis. Nuo tada, kai škotų samdinys Patrickas Gordonas tapo pagrindiniu paauglio Piterio patarėju kariniais klausimais, o prancūzas Francois Lefortas – artimiausiu draugu ir iš tikrųjų pedagogu, pagarbos ir susižavėjimo Vakarais patosas tapo kone valstybine Rusijos religija iki pat nelaimingas Pirmasis pasaulinis karas. Caras Petras Didysis patraukė į Vakarų Europą ir taip dramatiškai pakeitė šalies karinę, politinę ir ekonominę sistemą, kad į Rusiją pradėjo noriai atvykti užsieniečiai, jiems atsivėrė Rusijos sienos, laukė karjera ir aukštas statusas. Kaip ir bet kuriuo atveju, buvo daug piktnaudžiavimų ir nusivylimų, tačiau faktas lieka faktu: Rusija atsivėrė Vakarams taip, kaip niekada anksčiau, ir nebegali būti tokia, kokia buvo. Sankt Peterburgas tapo naujosios Rusijos, draugiškos Vakarams, simboliu.

Tai buvo (istorinis) pirmas kartas, kai potenciali Vakarų auka sąmoningai užsibrėžė tikslą įvaldyti Europos materialines technologijas, siekdama išsaugoti save. (Tada tuo pačiu keliu eis Osmanų imperija, Japonija ir kitos).

Santrauka

Natūralu, kad tokia audringa Petro veikla vėliau negalėjo likti nepastebėta besiformuojančios rusų filosofijos (kuri, tiesą sakant, ir gimė kaip jo veiklos rezultatas). Ginčas dėl jo asmenybės Rusijoje nesiliauja iki šiol. Esant įvairiems Petro veiklos vertinimams, esminis šio žmogaus vaidmuo Rusijos ir Vakarų dialoge nekelia abejonių. Niekas neneigia paties Petro asmenybės, jo paveldimų ir įgytų bruožų reikšmės. Tačiau idealo, kurį jis primeta Rusijai, atitikimas Rusijos nacionaliniam charakteriui sukelia didelius neatitikimus. Todėl visiškai natūralu, kad vakariečiai ir slavofilai jo veiklą vertino skirtingai. Ir vakariečiai, ir slavofilai pripažino Petro didybę, tačiau pirmieji akcentavo, kad jis užtikrino Rusijos ateitį, antrieji – negražiai iškraipė praeitį, pažeisdamas sveikos evoliucijos pagrindus. Pagrindinę problemą dar XVIII amžiuje nustatė princas M.M. Ščerbatovas: „Petras atvedė Rusiją į tokį lygį, kurį su ne tokia efektyvia vadovybe ji būtų pasiekusi tik per vieną ar du šimtmečius“, t.y. jis sėkmingai modernizavo. „Tačiau tuo pat metu buvo sumokėta didelė kaina – Rusijos žmonių moralė nebuvo pakeista į gerąją pusę“.

c) Slavofilai apie Petrą I

Slavofilai – daugiausia mąstytojai ir publicistai (A.S. Chomyakovas, I.V. ir P.V. Kireevskis, I.S. Aksakovas, Yu.F. Samarinas) – idealizavo ikipetrininę Rusiją, reikalavo jos originalumo, kurį matė valstiečių bendruomenėje, svetimoje socialiniam priešiškumui, ir stačiatikybėje. Šios ypatybės, jų nuomone, turėjo užtikrinti taikų šalies socialinio virsmo kelią. Rusija turėjo grįžti į Zemsky Sobors, bet be baudžiavos.

Petro transformacijas jie vertino kritiškai. Slavofilai tikėjo, kad atstūmė Rusiją iš natūralaus vystymosi kelio, nors nepakeitė jos vidinės struktūros ir nesugriovė galimybės grįžti į buvusį kelią, atitinkantį visų slavų tautų dvasinį sandėlį. Galų gale jie susitarė dėl formulės „valdžia karaliui, nuomonė žmonėms““. Remdamiesi tuo, būrelio nariai pasisakė už Zemsky Sobor sušaukimą, baudžiavos panaikinimą, tačiau priešinosi Vakarų modelio konstitucijai.

Slavofilų nuopelnas yra tas, kad jie nebenorėjo vaidinti žeminančio vaidmens, kurį Petras primetė Rusijai. Jie sunkiai ir vaisingai dirbo, kad suprastų ideologinius Rusijos žmonių valstybės ir kultūrinės kūrybos pagrindus iki Petro. Slavofilai suprato, kad principai, kuriais grindžiama Europos kultūra, toli gražu nėra idealūs, kad Petras I klydo, įsivaizdavęs, kad Europos mėgdžiojimas yra sveikos valstybės ir kultūros statybos garantas. Slavofilai sakė: „Rusai nėra europiečiai, jie yra didelės originalios stačiatikių kultūros nešėjai, ne mažiau didelės už europietišką, bet dėl ​​nepalankių istorinės raidos sąlygų, kuri dar nepasiekė tokio vystymosi etapo kaip Europos kultūra. pasiekė."

Filosofinė ir istorinė slavofilų samprata persmelkta tikėjimo ypatinga Rusijos istorine misija, kuri raginama suvienyti priešingus gyvenimo principus, rodant pasauliui aukšto dvasingumo ir laisvės pavyzdį. Pagal jų vertybių sistemą Europa turėjo pasivyti Rusiją.

Nepaisant to, kad Chomyakovas ir Kireevskis kritiškai vertino Vakarų Europą, ji jiems išliko dvasinių vertybių lobynu. Viename iš savo eilėraščių Chomiakovas kalba apie Vakarų Europą kaip apie „šventų stebuklų šalį“. Jis ypač mėgo Angliją. Chomyakovas manė, kad pagrindinis šios šalies socialinio ir politinio gyvenimo pranašumas yra teisinga pusiausvyra tarp liberalizmo ir konservatizmo. Konservatoriai yra organinės valdžios šalininkai tautinis gyvenimas, besivystantis pirminių šaltinių pagrindu, o liberalai yra asmeninės, individualios stiprybės, analitinio, kritinio proto šalininkai. Šių dviejų jėgų pusiausvyra Anglijoje dar niekada nebuvo sutrikdyta, nes, anot Khomyakovo, kiekvienas liberalas, būdamas anglas, kartu tam tikru mastu yra ir konservatorius. Anglijoje, kaip ir Rusijoje, žmonės laikosi savo religijos ir kvestionuoja analitinį mąstymą. Tačiau protestantiškas skepticizmas pakerta organinių ir analitinių jėgų pusiausvyrą, o tai kelia grėsmę Anglijos ateičiai. Rusijoje tokių jėgų pusiausvyrą sujaukė neapgalvotos Petro Didžiojo reformos.

Rusijos žmonės, pasak Aksakov, mato rimtą skirtumą tarp šalies ir valstybės. „Šalis“ liaudies supratimu reiškia bendruomenę, kuri gyvena pagal vidinį moralės dėsnį ir pirmenybę teikia taikos keliui, sekdama Kristaus mokymu. Tik karingi kaimynai galiausiai privertė rusų žmones sukurti valstybę. Tam tikslui rusai pasikvietė varangiškius ir, atskyrę „šalį“ nuo valstybės, politinę valdžią patikėjo išrinktajam monarchui. Valstybė funkcionuoja pagal išorinę teisę: kuria išorines elgesio taisykles ir gauna naudos iš prievartos. Išorinio teisingumo vyravimas prieš vidinį būdingas Vakarų Europai, kur valstybė atsirado užkariavimo pagrindu. Rusijoje, priešingai, valstybė buvo suformuota savanoriško varangiečių pašaukimo pagrindu. Nuo tada Rusijoje egzistuoja aljansas tarp „šalies ir valstybės“. „Šalis“ turi patariamąjį balsą, „viešosios nuomonės“ galią, tačiau teisė priimti galutinius sprendimus priklauso monarchui (pavyzdys – Žemsky Soboro ir caro santykiai maskvėnų valstybės laikotarpiu). Petro Didžiojo reformos pažeidė šią idealią tvarką. Aksakovas iš pradžių aukštino Petrą Didįjį kaip rusų išvaduotoją „iš nacionalinio siaurumo“, bet vėliau pradėjo neapkęsti jo reformų (žr., pvz., eilėraštį „Petras“ Rusijoje, 1881 m.), nors ir toliau buvo toks. tautinio siaurumo priešininkas. Aksakovas manė, kad rusų tauta yra pranašesnė už visas kitas tautas būtent todėl, kad turi labiausiai išvystytus visuotinius žmogiškuosius principus ir „krikščioniškojo žmoniškumo dvasią“. Vakarų tautos kenčia nuo nacionalinio išskirtinumo arba jo priešingybės – kosmopolitizmo, tai yra tautinio principo neigimo; abu klysta.

IN. Kliučevskis taip pat mano, kad Petro veikla priartino Rusiją prie vivendi modus formavimo santykiuose su pirmaujančiu regionu: despotiškų metodų pagalba Petras siekė paskatinti laisvą ir nepriklausomą veiklą pavergtoje visuomenėje. N.M. Karamzinas padarė istorinį priekaištą Petrui, kad Rusija pasuko į vakarietišką materializmą, kad liaudies religija tapo valstybine, oficialia, kad bažnyčia pavaldi valstybei, kad atotrūkis tarp valdovų ir valdomųjų tik didėja, kad Rusija prarado savo originalumą (prad. su tautiniais drabužiais). Pagrindinis slavofilas K. Aksakovas, pripažinęs Petrą „didžiausiu iš didžiųjų žmonių“, tikėjo, kad „nepaisant jo išorinio blizgesio“, Petro poelgis yra įrodymas, kad didžiausias genijus gali sukelti didžiulį dvasinį blogį, jei jis elgtųsi vienas ir pasitrauktų. iš savo tautos tradicijų. Aksakovo nuomone, reikėjo kovoti su išorinių jėgų dominavimo pavojumi, bet tuo pačiu nereikėjo imituoti modelių, kurie yra išoriniai Rusijai. Atotrūkis tarp viršutinio – provakarietiško sluoksnio ir apatinio, apie Vakarus neturinčio supratimo, anot slavofilų, lėmė dviejų vienos tautos dalių tarpusavio susvetimėjimą.

Nebūtų nereikalinga atkreipti dėmesį į O. Spenglerio žodžius, kurie, kaip žinia, rusų kultūrą po Petro I laikė „istorine pseudomorfoze“, kai „svetima senovės kultūra dominuoja regione su tokia jėga, kad kultūra yra jauna. , kuriam šis regionas yra savas, negalintis giliai kvėpuoti ir ne tik nepasiekia grynų, savų formų susilankstymo, bet net nepasiekia pilno savo savimonės išsivystymo.

Pirmieji slavofilai ėmėsi išaiškinti sielą, kuri vis dėlto buvo šiame liaudies kūne, nors negalima sakyti, kad jų darbo rezultatas krikščioniškai buvo ypač guodžiantis, nes nepatenkino net jų pačių vilčių. Bet, kaip teisingai rašė Berdiajevas: „Slavofilai kažką pajuto rusų tautinėje sieloje, pirmą kartą savaip išreiškė šią Rusijos sveikatos būklę, ir tai yra didelis jų nuopelnas. Bet bet koks bandymas įgyvendinti slavofilų ideologinę programą atskleidė arba jos utopiškumą ir negyvumą, arba sutapimą su oficialia valdžios politika.

Petras I, pasak Konstantino Aksakovo, smarkiai smurtavo prieš Rusiją ir buvusią senovės Rusijos karalystę pavertė imperija, kurioje beveik neliko buvę bendruomeniniai gyvenimo pagrindai, kur Zemstvo buvo tiesiog sutriuškinta. Petras I sukūrė biurokratinę valstybę, kurioje individas yra slopinamas kaip žemė, bendruomenė ir visa kita. Pažymėtina, kad toks Konstantino Aksakovo požiūris į Petrą primena sentikius.

d) Vakariečiai apie Petrą I

Vakariečiai šlovino Petrą I, kuris, kaip jie sakė, „išgelbėjo Rusiją“. Petro veiklą jie laikė pirmuoju šalies atsinaujinimo etapu (Rusijos įėjimo į pasaulio istoriją pradžia), antrasis turėtų prasidėti reformomis iš viršaus – tai bus alternatyva revoliucinių perversmų keliui. Istorijos ir teisės profesoriai (S. M. Solovjovas, K. D. Kavelinas, B. N. Čičerinas) labai sureikšmino valstybės valdžios vaidmenį Rusijos istorijoje ir tapo vadinamosios valstybinės mokyklos Rusijos istoriografijoje (pagal Hėgelio schemą) įkūrėjais. .

Vakariečių nuomonė daugeliu atžvilgių buvo priešinga, bet ne viskuo. Pavyzdžiui, Aksakovui prieštaravo, kad Petro reformos Rusijai nesvetimos. S. Frankas rekomendavo neneigti vieno Rusijos istorijos laikotarpio reikšmės šlovinant kitą: „Būdami nuoseklūs, Rusijos tautinės tapatybės šalininkai turėjo atmesti ne tik Petrą Didįjį, bet ir Šv. Bizantijos krikščioniškų tradicijų recepcija; tuo tarpu pagrindinė slavofilų tezė buvo įsitikinimas, kad Rytų ortodoksų tikėjimai, t.y. Graikijos bažnyčia yra rusų tautinės dvasios pagrindas.

Herzenas Petrą pavadino pirmuoju Rusijos vokiečiu. Neabejingas anglų laisvėms, jis žavėjosi Prūsijos ordino tikslingumu. Caras nemėgo nerimtos prancūzų kalbos, žavėjosi vokiečių ir olandų kalbomis. Jis buvo pirmasis ir svarbiausias vakarietis, patikėjęs galimybe persodinti ir organiškai sutvarkyti viešąsias įstaigas. Kaimas jam visada buvo inercijos simbolis. Jis mėgo miestus, mėgo Amsterdamą su jo uostu ir dvasia. atviros erdvės. Tai buvo Prometėjo asmenybė svetimoje žemėje.

Bene talentingiausias iš vakariečių P. Chaadajevas įrodinėjo, kad „Petras norėjo civilizuoti Rusiją, kad suteiktų mums nušvitimo idėją, pririšo mus prie civilizacijos mantijos: mes čiupome mantiją, bet ne. palieskite pačią civilizaciją“. Nepaisant to, Petro nuopelnas, anot Chaadajevo, slypi tame, kad jis išlaisvino Rusiją nuo ankstesnės istorijos naštos, jis „atėjęs į valdžią rado tik tuščią lapą ir... ant jo užrašė: Europa ir Vakarai “. O tai reiškia, kad Rusija gavo galimybę žengti į ateitį ne atskirai, o kartu su pažangiausiu regionu, gavusi galimybę išvengti likimo tapti jos auka.

Kaip prisiminė M.I.Žiharevas, Chaadajevas „paprastame pokalbyje... prieštaravo „slavams“,... kad nei „Petras Didysis, nei niekas kitas niekada negalėjo pavogti jo asmenybės iš jokių žmonių, kad nėra ir negali būti tokia šėtoniška individualybė pasaulyje, kuri per trumpą žmogaus gyvenimo laikotarpį galėtų pavogti iš visos tautos jos fizionomiją bei charakterį ir nusinešti juos po suknelės sijonu.

Žinoma, Chaadajevas tam tikra prasme jis pats buvo Petro kūrinio tęsėjas. Taip jį įvertino amžininkai (pavyzdžiui, Sazonovas), jo palikuonys, o jis pats 20-30-uosius jautė kaip Petrinės epochos saulėlydį rusų kultūroje: „Čia turime Puškiną. Jis labai užsiėmęs savo Petru Didžiuoju. Jo knyga pravers, kai bus sunaikintas visas Petro Didžiojo kūrinys: tai jam bus laidotuvių žodis.

Čaadajevo kultūrinės ir filosofinės idėjos apie Rusiją neabejotinai yra Petrinės (imperijos ir apšvietimo) eros ir pagrindinių romantizmo principų produktas. Jie apima erdvės plėtimosi koncepciją ir į ateitį orientuotą laiko modelį. Tai, kad rusų kultūra vis dar suvokia save šioje paradigmoje ir nuolat generuoja atitinkamą asmenybės tipą, dar kartą liudija apie Rusijos civilizacijos jaunimą.

Būdamas religiškai gabus ir jautrios širdies žmogus, Chaadajevas visai nemėgo, kaip jam nuolatos priskiriama, „gotikos racionalios bedugnės siela“, tačiau savo kultūros kūne jis matė tik sielą, aptemdytą instinktus ir kartais visiškai neigdavo jai gyvybę teikiančios dvasios. „Tikrieji“ vakariečiai pasitikėjo „dvasios nušvitimu“ ir tikėjo jo ateities sėkme. Taigi, pavyzdžiui, Belinskis rašė: „Rusų poezija, kaip ir rusų gyvenimas... iki Petro Didžiojo buvo tik kūnas, bet kūnas, kupinas organinės gyvybės pertekliaus, stiprus, sveikas, galingas, puikus, gana pajėgus, gana stiprus. vertas tapti be galo didelės sielos indu, – bet kūnas, neturintis šios sielos ir tik laukiantis, jos ieškantis... Petras įkvėpė jam gyvą sielą – ir dvasia sustingsta pagalvojus apie nepaprastai didelį likimą. laukia Petro žmonių ... “.

Kita vertus, Chaadajevas atranda rusų tautoje „didelę išmintį“, kurią sudaro savo galios atsisakymas savo valdovų naudai. Chaadajevas turėjo omenyje ne pasyvų paklusnumą savivalei ir abejingą paklusnumą stichijų žaismui. Jis kritikavo sąmoningos valios stoką ir tikslų siekimo silpnumą rusų kultūroje. Gebėjimą paklusti čia interpretuodamas kaip teigiamą savybę, jis tikėjosi, kad pasikartos skausminga Petro I padaryta pažanga, pabrėždamas rusų gebėjimą greitai reaguoti į istorijos iššūkį, „šį galingą impulsą, kuris turėjo nuves mus vienu šuoliu ten, kur kitos tautos galėjo patekti tik negirdėtomis pastangomis ir patyrusios siaubingas nelaimes.

Taigi, jo nuomone, Rusija neturėjo nieko prieš Petro Didžiojo virsmus, tuo metu „ji tik svajojo patekti į didžiulę krikščionių tautų šeimą; Žmogaus idėja jau buvo prasiskverbusi į visas jos būties poras ir ne be sėkmės joje kovojo su surūdijusia dirvožemio idėja. Rusų kultūroje istorinis nesutampa su loginiu. Štai ką Chaadajevas pabrėžia savo laiškuose įvairiems žmonėms: „Mums nepriklauso Vakarų silogizmas“; „priežastingumo organas... liko be išsivystymo mūsų skurdžiose smegenyse“. Rusijos istorija nėra idėjų istorija. „Faktas tas, kad idėja tarp mūsų niekada nevaldė; mūsų niekada nevairavo puikūs įsitikinimai, stiprūs įsitikinimai“.

e) Tęsti

Tačiau klaidinga būtų manyti, kad slavofilai Petrinės reformą traktavo besąlygiškai, visapusiškai atmetę. Didžiąją jos dalį jie pripažino būtinu. Tačiau juos bjaurėjosi autokratijos, valstybinio absoliutizmo dvasia, kuria ji buvo persmelkta. Po Petro Rusijos autokratijos nebėra. Zemstvo tipo valstybę keičia policijos tipas. „Valdžia aprūpinta tokiomis politinio atsargumo priemonėmis, tarsi Rusijos monarchas būtų užkariautojas ar uzurpatorius. A. S. Chomyakovas tvirtino, kad „jis virto savotišku laivu, kuriame girdimi tik vokiečių komandos žodžiai“.

Štai prie ko privedė Petro perversmas! Nuo tada Valstybė sistemingai veržiasi į vidinį Žemės gyvenimą, pažeisdama savo kompetencijos ribas. „Ir ant šios vidinės nesantaikos, kaip blogos žolės, išaugo didžiulis, begėdiškas meilikavimas, užtikrinantis bendrą gerovę, pagarbą karaliui paversdamas stabmeldybe, suteikdamas jam, kaip stabui, dieviškąją garbę.

Kaip matome, vakariečiai ir slavofilai turėjo visiškai skirtingą požiūrį į Petro veiklą. Tačiau taip pat lengva pastebėti, kad kartais vakariečiai mąstė kaip slavofilai ir atvirkščiai. Be to, neteisingoji pusė neturėjo vieningos nuomonės tiek dėl Petro Didžiojo veiklos vertinimo, tiek dėl kitų klausimų. Įdomu tai, kad net tos pačios figūros skirtingais laikais turėjo kiek skirtingas nuomones (pavyzdžiui, Belinskį, kuris niekada iki galo nesuformavo savo filosofijos), o tai iš esmės liudija sparčią Rusijos visuomenės raidą. Tačiau, nepaisant to, visa tų ir kitų vektorinių laukų orientacija buvo aprašyta aukščiau.

4) Religinis klausimas

Kalbant apie vakarietiškus ir slavofilus, kaip jau minėta aukščiau, nereikėtų pamiršti religinės problemos. Kaip ir dėl ankstesnio klausimo, ir dėl religinio, nagrinėjamos srovės neturėjo bendros nuomonės. Ši tema svarbi ir tuo, kad be jos neįmanoma pateikti išsamaus požiūrio į tuometinę tikrovę ir galimus Rusijos vystymosi kelius vaizdo.

a) slavofilai

Tarp slavofilų tokie žmonės kaip A.S. Chomyakovas, I.V. ir P.V. Kireevsky K.S. ir yra. Aksakovas, YU. F. Samarinas.

Jau būdamas dvidešimt aštuonerių Kirejevskis išdėstė planus pritraukti savo draugus dirbti tėvynės labui literatūros srityje: „Ko nepadarysime bendromis jėgomis? .. Grąžinsime tikrosios religijos teises, grakščiai sutarsime su morale, sužadinsime meilę tiesai, kvailą liberalizmą pakeisime pagarba Iškelkime įstatymus ir gyvenimo grynumą aukščiau už stiliaus grynumą.

Religija, apie kurią Kirejevskis kalbėjo šiuo savo gyvenimo laikotarpiu, nebuvo stačiatikybė. Tai gali patvirtinti įvykis, įvykęs po septynerių metų (1834 m.). Vedęs Nataliją Petrovną Arbenevą, Kirejevskis nebuvo patenkintas jos bažnytinių ritualų ir papročių laikymusi. Anot Košelevo, ji, savo ruožtu, buvo labai nuliūdusi dėl jo netikėjimo ir visiško papročių nepaisymo. Stačiatikių bažnyčia. Kirejevskis, gerbdamas žmonos religinius jausmus, pažadėjo nepiktnaudžiauti jos akivaizdoje. Be jokios abejonės, Kirejevskis nuo jaunystės išlaikė tam tikrą religingumą, tačiau sunku pasakyti, koks stiprus buvo pamaldumas. Košelevas teigė, kad filosofinėje visuomenėje, kurios narys buvo Kirejevskis, vokiečių filosofija „visiškai pakeitė religiją jaunimui“.

Tačiau žinoma, kad net ir šiuo savo gyvenimo laikotarpiu Kirejevskis daugiau laiko skyrė Evangelijai nei kitoms knygoms. 1830 m., būdamas Berlyne, jis paprašė sesers į kiekvieną savo laišką įtraukti tam tikrą Evangelijos tekstą. Taip jis norėjo suteikti jai dar vieną galimybę susipažinti su Evangelija, o taip pat, kad jos laiškai „išlietų kuo daugiau iš širdies“.

Tuo pačiu metu Kirejevskis parodė gebėjimą suvokti tuos sunkiai suvokiamus niuansus psichinis gyvenimas kurios artimos mistinei patirčiai ir verčia mus tikėti gilių ir vidinių žmonių ir apskritai visų gyvų būtybių ryšių egzistavimu.

Religija ant filosofinis pagrindas, mistika jauname Kirejevskį derino su karšta meile Rusijai ir tikėjimu jos didele paskirtimi. Kirejevskis sakė, kad šiuolaikinėje istorijoje visada „... viena valstybė buvo kitų sostinė, tai buvo širdis, iš kurios išeina ir grįžta visas kraujas, visas apsišvietusių tautų gyvybingumas“.

Kirejevskio pasibjaurėjimą menku Vakarų racionalizmu galima įžvelgti laiške, kuriame jis kritikuoja Schleiermacherio paskaitą apie Jėzaus Kristaus prisikėlimą. Kirejevskis paaiškino Schleiermacherio paskaitos paviršutiniškumą tuo, kad „jame nuoširdūs įsitikinimai formavosi atskirai nuo protinių“. „Štai kodėl jis tiki širdimi ir bando tikėti protu. Jos sistema panaši į pagonių šventyklą, paverstą krikščionių bažnyčia, kur viskas išorėje, kiekvienas akmuo, kiekviena puošmena primena stabmeldystę, o viduje skamba giesmės Jėzui ir Dievo Motinai. Šioje kritikoje jau matome pagrindinį principą, kuriuo grindžiamos vėlesnės Kirejevskio išvados, principą, kuriame (kaip vėliau jis pripažino) slypi pagrindinis rusų proto ir charakterio nuopelnas.

Tas principas yra vientisumas. Žmogus turi stengtis „... suburti į vieną nedalomą visumą visas savo individualias jėgas, kurios įprastoje žmogaus padėtyje yra susiskaldymo ir prieštaravimo būsenoje; kad jis nepripažintų savo abstrakčių loginių sugebėjimų vieninteliu tiesos supratimo organu; kad entuziastingo jausmo balsas, nesutinkantis su kitomis dvasios jėgomis, nelaikytų neabejotinu tiesos požymiu; kad, nepaisant kitų sąvokų, atskiros estetinės reikšmės siūlymų jis nelaikytų tikru vadovu aukštesniajai pasaulio santvarkai suprasti (kad net vidinio sąžinės sakinio, daugiau ar mažiau išvalyto, neatpažintų, be kitų racionalių jėgų sutikimas, kaip galutinis aukščiausiojo teisingumo nuosprendis); net ir taip, kad valdančios savo širdį meilės, be kitų dvasios reikalavimų, jis nelaiko neklystančiu aukščiausiojo gėrio pasiekimo vadovu; bet nuolat ieškoti sielos gelmėse tos vidinės supratimo šaknies, kur visos atskiros jėgos susilieja į vieną gyvą ir vientisą proto viziją.

Aukštoje moralinio išsivystymo pakopoje protas pakyla iki „dvasinio matymo“ lygio, be kurio neįmanoma priimti dieviškosios tiesos. Mąstymo būdas pakyla iki „simpatiško susitarimo su tikėjimu“. Esant tokioms sąlygoms, tikėjimas (ir apreiškimas) protui reiškia „... tiek išorinę, tiek vidinę autoritetą, aukščiausią racionalumą, suteikiantį protui gyvybę“ (I, 250). „Tikėjimas – tai ne tikrumas kažkieno pasitikėjimu, o tikras vidinio gyvenimo įvykis, per kurį žmogus įeina į esminę bendrystę su dieviškais dalykais (su aukštesniuoju pasauliu, su dangumi, su dieviškuoju). Kitaip tariant, Kirejevskis tikėjo, kad visas dvasines jėgas (protą, jausmus, estetinę prasmę, meilę, sąžinę ir nesavanaudišką tiesos siekimą) sujungęs į vieną harmoningą visumą, žmogus įgyja gebėjimą mistinei intuicijai ir kontempliacijai, kurios tampa prieinamos jam. viršracionalią tiesą apie Dievą ir jo santykį su pasauliu. Tokio žmogaus tikėjimas yra ne tikėjimas išoriniu autoritetu, rašytinio apreiškimo raide, bet tikėjimas „gyva ir visa proto vizija“.

Tokios filosofijos ištakas Kirejevskis randa Bažnyčios tėvų raštuose. Jų doktrinos kūrimo užbaigimas, „... atitinkantis dabartinė būklė mokslas ir atitiktų šiuolaikinio proto reikalavimus bei klausimus...“ panaikintų, sako Kirejevskis, „...skausmingą prieštaravimą tarp proto ir tikėjimo, tarp vidinių įsitikinimų ir išorinio gyvenimo“.

Šios žinios, kurios yra pagrįstos visiška visų dvasinių jėgų vienybe, iš esmės skiriasi nuo žinių, kurias sukuria abstraktus loginis mąstymas, izoliuotas nuo valios. Tiesa, kadangi „... mąstantis žmogus turi vesti savo žinias per loginį jungą, tai bent jau turi žinoti, kad čia ne žinių viršūnė, o vis tiek yra žingsnis, hiperloginis žinojimas, kur šviesa – ne žvakė , bet gyvenimas. Čia valia auga kartu su mintimi. Tokiomis žiniomis mes ateisime į „neišsakomą“, prie to, kas priklauso „neatrasta“ sferai. Čia Kirejevskis, matyt, turėjo omenyje „metalologinių“ būties principų suvokimą, kurie slypi giliau nei kokybiniai ir kiekybiniai apibrėžimai.

Pasakoja Kirejevskio draugas slavofilas Košelevas. Kirejevskis vedė 1834 m. Antraisiais santuokos metais jis pakvietė žmoną paskaityti pusbrolį. Ji perskaitė knygą ir rado joje daug dorybių. Tačiau ji teigė, kad raštuose šv. Tėvai „visa tai pasakyta daug giliau ir labiau patenkinamai“. Vėliau jie kartu skaitė Schellingą, „o kai juos sustabdė puikios, šviesios mintys ir Kirejevskis pareikalavo žmonos nuostabos, ji pirmiausia jam atsakė, kad šios mintys jai žinomos iš Šventųjų Tėvų darbų“. Kirejevskis slapta paėmė žmonos knygas ir su dideliu entuziazmu jas skaitė. Jo pažintis su vienuoliu Filaretu priklauso šiam laikui. „... 1842 m. vyresniojo Filareto mirtis galutinai įtvirtino jį pamaldumo kelyje“.

Kirejevskis nelaikė Bažnyčios tėvų filosofijos kažkuo užbaigtu, nereikalaujančiu tolesnio tobulėjimo. Granovskis jam priskiria žodžius: „Kūryboje Šv. prie tėčių nėra ką pridurti, ten viskas pasakyta. Tai dažnas pavyzdys nesąžiningas elgesys su slavofilais. Straipsnyje apie naujos filosofijos pradžios galimybę ir būtinybę Kirejevskis rašė, kad būtų didelė klaida manyti, kad Bažnyčios tėvų raštuose yra jau paruošta filosofija. Mūsų filosofijos sistema, anot jo, dar turi būti sukurta ir ne vieno žmogaus.

Kartu su krikščionybe buvo priimtas ir Rytų Bažnyčios tėvų tarpe Kirejevskio atrastas mąstymo būdas („vidinės dvasios pilnatvės ramybė“).

Kalbėdamas apie vyskupo Makarijaus teologiją, Kirejevskis pažymi, kad šios knygos įvade yra su mūsų bažnyčia nesuderinamų sąvokų, pavyzdžiui, apie hierarchijos neklystamumą, tarsi šventoji dvasia hierarchijoje būtų atskirai nuo visos krikščionybės visumos. Iš vientisumo kaip laisvos bendruomenės supratimo kyla Kirejevskio doktrina apie bažnyčios ir valstybės santykį.

Chomyakovas savo ruožtu teigė, kad „Gyvoji tiesa“ ir ypač Dievo tiesa netelpa į loginio suvokimo ribas, o tai yra tik tam tikras žmogaus pažinimo procesas. Jie yra tikėjimo objektas (ne subjektyvaus tikrumo, o tiesioginio duotumo prasme). Tikėjimas neprieštarauja supratimui, nepaisant jo metalologinio pobūdžio.

Žinoma, būtina, kad „begalinė gausybė duomenų, gautų pasitelkus tikėjimo aiškiaregystę, būtų analizuojami protu“.

Tik ten, kur pasiekiama tikėjimo ir proto harmonija, yra „visas protas“. Žodžiu „tikėjimas“ Chomjakovas akivaizdžiai reiškia intuiciją, tai yra gebėjimą tiesiogiai suprasti tikrąją gyvenimo tikrovę, dalykus savaime.

Žmogus yra ribota būtybė, apdovanota racionalia valia ir moraline laisve. Ši laisvė reiškia laisvę rinktis tarp meilės Dievui ir savanaudiškumo, kitaip tariant, tarp teisumo ir nuodėmės. Šis pasirinkimas lemia galutinį riboto proto santykį su jo amžinąja pirmąja priežastimi – Dievu.

Tačiau visas riboto proto pasaulis, viskas, kas sukurta, yra tikrosios arba galimos nuodėmės būsenoje, ir tik pagundos nebuvimas ar Dievo malonė gelbsti nuo nuodėmės. Kadangi būtybė yra nuodėminga, ji yra pavaldi įstatymui. Bet Dievas nusileido prie sukurtųjų ir parodė jam laisvės ir išgelbėjimo iš nuodėmės kelią. Jis įėjo į istoriją kaip Dievas žmogus ir tapo „žmogumi, įsikūnijusiu Kristuje, kuris vis dėlto vien savo žmogiškosios valios galia suvokė dieviškojo tikrumo pilnatvę“. Štai kodėl Dievas-žmogus Jėzus Kristus yra aukščiausias teisėjas visko, kas sukurta nuodėmėje, „Amžinojo Tėvo teisumo“ nešėjas. Štai kodėl ji pažadina žmoguje visą savo kaltės sąmonę. Kartu jis yra begalinė Tėvo meilė. „Jis vienijasi su visais, kurie Jo neatstumia“, su kiekvienu, kuris kreipiasi į jo pagalbą ir myli jo tiesą. Šią tiesą jis uždaro savo kūne – bažnyčioje.

Chomiakovas sukūrė bažnyčios kaip tikrai organiškos visumos, kaip kūno, kurio galva yra Jėzus Kristus, sampratą. Tie, kurie myli Kristų ir dieviškąją tiesą, priklauso Kristui ir tampa Kristaus kūno nariais. Bažnyčioje jie randa naują, pilnesnį ir tobulesnį gyvenimą, palyginti su tuo, ką sutiktų už jos ribų.

Žodžiu „bažnyčia“ Chomyakovas visada supranta stačiatikių bažnyčią. Kaip Kristaus kūnas, bažnyčia traukia į vienybę. Katalikybė ir protestantizmas nukrypo nuo pagrindinių Bažnyčios principų ne dėl atskirų asmenų iškreipto tiesos, bet iš esmės. Todėl Chomyakovas netaiko jiems termino „bažnyčia“, o kalba apie romantizmą, papizmą, lotynizmą, protestantizmą ir kt. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad jis tikėjo, kad stačiatikių bažnyčia suvokia visą tiesos pilnatvę. žemė. Pavyzdžiui, Chomiakovas sakė, kad mūsų dvasininkai turi polinkį į „dvasinį despotizmą“. Jis džiaugiasi, kad stačiatikių bažnyčia išlaiko tikrąjį idealą savo gelmėse, tačiau „tikrovėje“, anot jo, pasaulyje dar nebuvo nei vienos tautos, nei vienos valstybės ar šalies, kuri iki galo įgyvendintų krikščionybės principus.

Chomyakovas stačiatikybę laikė vienintele tikra bažnyčia, bet jokiu būdu nebuvo fanatikas. Jis nesuprato extra ecclesiam nulla salus (nėra išganymo už bažnyčios ribų) ta prasme, kad katalikas, protestantas, žydas, budistas ir pan., yra pasmerktas pasmerkti.

Katalikybėje Chomyakovas randa vienybę be laisvės, o protestantizme – laisvę be vienybės. Šiose konfesijose tik išorinė vienybė ir išorinė laisvė. Romos katalikų bažnyčios teisinio formalizmo ir loginio racionalizmo šaknys yra Romos valstybėje, kurios joje stipriau nei bet kada išryškėjo, kai Vakarų Bažnyčia be Rytų sutikimo įterpė žodį ilioque2 (ir iš Sūnaus). į Nicos Tsargrado tikėjimą Toks savavališkas tikėjimo išpažinimo pakeitimas rodo pasididžiavimą ir meilės stoką vieningam tikėjimui.

Protestantų atsisakymą melstis už mirusiuosius, šventųjų kulto neigimą ir geros bažnyčios organizacijos nepaisymą Chomiakovas laiko utilitarinio racionalizmo išraiška, neįžvelgiančia organinio matomos ir nematomos bažnyčios vientisumo.

Chomyakovas apibūdina trijų krikščionių tikėjimų skirtumus taip:

„Klausyk ir tikėk mano įsakymais“, – sako Roma.

„Būkite laisvi ir pabandykite sukurti sau kokį nors tikėjimą“, – sako protestantizmas.

Ir Bažnyčia ragina savo žmones: „Mylėkime vieni kitus, kad vieningai išpažintume Tėvą ir Sūnų bei Šventąją Dvasią“.

Savo ruožtu K.Aksakovas be galo idealizavo Rusijos istoriją. Jis teigė, kad Rusijos istorija yra „bendra išpažintis“ ir kad „ją galima skaityti taip pat, kaip ir šventųjų gyvenimus“. Rusijos žmonių kuklumą liudija tai, kad visas savo pergales ir pasiekimus jie priskiria ne sau, o Dievo valiai. Rusai nestato paminklų žmonių ir jos didžių žmonių garbei, o šlovina Dievą maldomis, procesijomis ir stato bažnyčias.

Kalbėdamas apie Samariną, jis rašė: „... Dievo sampratos šerdyje yra tiesioginis pojūtis, jo veikimas kiekvienam žmogui yra pradinė forma ir prielaida tolesniam apreiškimui. Todėl religija apskritai ir gamtos mokslai turi tą patį pagrindą – asmeninę patirtį. "... Aukšta vertė, kurį žmogus teisėtai pririša prie savo asmenybės, negali remtis niekuo kitu, kaip Apvaizdos idėja, o ne kitaip. gali būti logiškai pateisinama kaip Visagalės Būtybės prielaida, kuri ne tik atneša kiekvieną žmogų į moralinio pašaukimo ir asmeninės pareigos sąmonę, bet tuo pačiu išoriškai, visiškai nepriklausomai nuo subjekto, sutvarko jo gyvenimo įvykius ir aplinkybes. taip, kad jie būtų ir išliktų tam tikra, žmogaus sąžinei lengvai atpažįstama nuostata į šį pašaukimą. Tik su sąlyga, kad toks santykis tarp to, koks žmogus turi būti, ir to, kas su juo atsitinka, kiekvieno žmogaus gyvenimas bus sujungtas į racionalią visumą.

b) vakariečiai

Ne mažiau įdomi vakariečių nuomonė, o visų pirma Chaadajevo, kurio filosofinis požiūris yra ryškus religinis pobūdis, Chaadajevas sako, kad norintys sujungti tiesos ir gėrio idėjas, turėtų „stengtis būti persmelkti apreiškimo tiesomis. “ Tačiau geriausia „... visiškai pasikliauti tais tokiais dažnais atvejais, kai labiausiai papuolame į religinio jausmo įtaką savo sielai ir mums atrodo, kad praradome galią, kuri priklauso mums asmeniškai. ir prieš mūsų valią gėrio traukia kokia nors aukštesnė jėga.kuri pakelia mus nuo žemės ir pakelia į dangų. Ir kaip tik tada, mūsų silpnumo sąmonėje, mūsų dvasia su nepaprasta galia atsivers mintims apie dangų, o aukščiausios tiesos pačios plūstels į mūsų širdis.

Mūsų gyvenime veikia dvi jėgos. Vienas iš jų yra mūsų viduje – „netobulas“, o kitas yra mūsų išorėje – „tobulas“. Iš šios „tobulos“ galios gauname „...gėrio, pareigos, dorybės, įstatymo idėjas...“. Jie perduodami iš kartos į kartą dėl nenutrūkstamo protų sekimo, kuris sudaro vieną visuotinę sąmonę: „Taip, nėra jokių abejonių, būtybių visumoje yra absoliuti vienybė... tai labai svarbus faktas, ir jis nepaprastai nušviečia didįjį Viską: sukuria logines priežastis ir padarinius.

Chaadajevas taip pat teigė, kad mūsų „kenksmingas aš“ tam tikru mastu atskiria žmogų nuo „visuotinės prigimties“. „Laikas ir erdvė yra žmogaus gyvenimo ribos, kaip ir šiandien“. Dėl šio atsiskyrimo mums pasirodo išorinis pasaulis. „Tik reikia nepamiršti, kad, griežtai tariant, kiekiai gamtoje neegzistuoja... Tikrieji kiekiai, tai yra absoliutūs vienetai, egzistuoja tik mūsų galvoje...“.

Jam taip pat priklauso mintis, kad „krikščioniškoji doktrina visko visumą laiko galimu ir būtinu mūsų būties atgimimu...“ Tai reiškia „...kad mūsų senoji prigimtis yra panaikinta ir kad gimsta naujas žmogus. mes, Kristaus sukurti. „Nuostabus gyvenimo supratimas, kurį į žemę atnešė krikščionybės kūrėjas; nesavanaudiškumo dvasia; pasibjaurėjimas išsiskyrimui; aistra vienybei: būtent tai išlaiko krikščionis tyrus bet kokiomis aplinkybėmis. Taip išsaugoma iš viršaus atskleidžiama idėja, o per ją vyksta didysis sielų ir įvairių moralinių pasaulio jėgų susiliejimo į vieną sielą, į vieną jėgą veiksmas. Šis susiliejimas yra visas krikščionybės tikslas. Tiesa yra viena: Dievo Karalystė, dangus žemėje, visi Evangelijos pažadai – visa tai yra ne kas kita, kaip įžvalga ir visų žmonijos minčių susijungimo vienoje mintyje suvokimas; ir šis viena mintis yra paties Dievo mintis, kitaip tariant, realizuotas moralinis įstatymas. „Kaip žinote, krikščionybė buvo sustiprinta be jokios knygos pagalbos... Jo dieviškasis protas gyvena žmonėse, tokiais kaip mes ir koks jis yra, o visai ne bažnyčios sudarytoje knygoje“. „Ir štai kodėl užsispyręs tikinčiųjų prisirišimas prie tradicijos į nuostabią dogmą apie tikrąjį Kristaus kūno buvimą Eucharistijoje ir beribį Gelbėtojo kūno garbinimą yra toks vertas pagarbos. Ši Eucharistijos dogma „kai kuriose mintyse yra išsaugota... nesugriaunama ir tyra... Argi ne tam, kad kada nors tarnautų kaip įvairių krikščioniškų mokymų vienybės priemonė?

Kalbant apie religines Stankevičiaus pasaulėžiūras, galima pacituoti jo žodžius, kad visa gamta yra vienas organizmas, besivystantis proto link. „Gyvenimas yra meilė. Jo amžinieji įstatymai ir amžinas jų išsipildymas yra protas ir valia. Gyvenimas yra beribis erdvėje ir laike, nes tai yra meilė. Nuo meilės pradžios turėjo prasidėti gyvenimas; Kol yra meilė, gyvenimas neturėtų būti sunaikintas, nes yra meilė, o gyvenimas neturi žinoti ribų. Stankevičius moterį laikė šventa būtybe. Ne veltui, anot jo, Mergelė Marija ir Dievo Motina yra pagrindiniai mūsų religijos simboliai. Laiške L. A. Bakuninai, kalbėdama apie saviugdą, Stankevičius pataria jai atsisakyti bandymų palaipsniui šalinti žmogaus trūkumus. Anot jo, pakanka nurodyti bendrą šių trūkumų priežastį – meilės stoką.Jis pataria galvoti apie tai, kas pasaulyje yra gražu, o ne apie tai, kas jame netobula.

Stankevičius rašė Granovskiui: „Atminkite, kad mąstymui lavintis būtina kontempliacija“. „Apskritai, jei darosi sunku ką nors nuspręsti, nustok galvoti ir gyvenk. Palyginimuose ir išvadose bus kažkas tikro, bet iš tikrųjų ką nors suvokti galima tik iš bendro gyvenimo jausmo.

Kalbant apie Belinskį, laiške Botkinui (1841 m.) jis rašė: „Tema nėra savitikslis, o priemonė akimirksniu išreikšti bendrąjį dalyką, o šis generolas yra Molochas subjekto atžvilgiu, nes puikavosi. jame (temoje ), išmeta kaip senas kelnes... Nuolankiai dėkoju, Jegorai Fedoryčiau, lenkiuosi tavo filosofinei kepurėlei; bet su visa pagarba jūsų filosofiniam filistinizmui, turiu garbės jums pranešti, kad net jei man pavyktų užkopti į aukščiausią vystymosi laiptų laiptelį, paprašyčiau jūsų ten pateikti man ataskaitą apie visas aukas. gyvenimo ir istorijos sąlygos, visų atsitiktinumo, prietarų, inkvizicijos, Pilypo II ir t.t., ir t.t. aukų, kitaip aš nusimetu galva žemyn nuo aukščiausio laiptelio. Nenoriu laimės ir veltui, jei nesu ramus dėl kiekvieno savo kraujo brolio – kaulai iš mano kaulų ir mėsa iš mano kūno. ... subjekto, individo, asmenybės likimas yra svarbesnis už viso pasaulio likimą ir Kinijos imperatoriaus sveikatą.

1841 m. Belinskis, pamiršęs pastarojo meto rūpestį „istorijos aukomis“, Botkinui rašė: „Aš pradedu maratiškai mylėti žmoniją: norėdamas padaryti laimingą mažiausią jos dalį, aš, regis, Likusius sunaikink ugnimi ir kardu“.

Iš Belinskio raštų neaišku, kad jis tapo materialistu, nors tiesa, kad paskutiniais savo gyvenimo metais jis visiškai nustojo remtis antjusliniais pasaulio egzistencijos pagrindais. 1847 m. vasarį Belinskis rašė Botkinui: „Po velnių su metafizika: šis žodis reiškia antgamtinį, vadinasi, absurdą ... Išlaisvink mokslą nuo vaiduoklių, transcendentalizmo ir thly“ (teologija) ).

Galbūt daugeliui kils klausimas: ar Belinskis savo gyvenimo pabaigoje tikrai buvo ateistas. Laiške Gogoliui apie jo knygą „Pasirinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ Belinskis apie Rusijos stačiatikių bažnyčią kalba dažniausiai su pasibjaurėjimu ir tvirtina, kad rusai „iš prigimties yra giliai ateistinė tauta“. Prancūzijoje jis rašo: „...daugelis, atsisakę krikščionybės, vis dar atkakliai stoja už kažkokį Dievą“ (1847 m. liepos 15 d.). Tačiau po šešių mėnesių straipsnyje „Žvilgsnis į 1847 m. rusų literatūrą“, parašytame prieš pat savo mirtį, Belinskis pažymėjo: „Žmonių giminės Atpirkėjas atėjo į pasaulį visiems žmonėms ... Jis - Sūnus Dievo - žmoniškai mylėjo žmones ir užjautė juos jų skurde, nešvarume, gėdoje, ydoje, ydose, žiaurumuose... Tačiau dieviškasis meilės ir brolybės žodis ne veltui skelbė pasaulį.

Herzenas nebuvo materialistas nei jaunystėje, nei gyvenimo pabaigoje. Kai jo sūnus, fiziologas, skaitė paskaitą, kurioje teigė, kad visa žmonių ir gyvūnų veikla yra refleksai ir todėl nėra vietos laisvai valiai, Herzenas parašė „Laišką sūnui – A. A. Herzenui“. Šiame laiške išplėtota laisvės samprata suponuoja objektyvaus proto buvimą gamtos pagrindu.

Kalbant apie Herzeną, galima sakyti, kad iš tikrųjų jame galima rasti tik neigiamą požiūrį į religiją, į asmeninio Dievo ir asmeninio nemirtingumo idėją.

5) Rusijos ir jos likimo klausimas

Rusijai visada buvo ypač svarbu ieškoti būdų, kaip jos didžiai, o ne vegetuojant, vystytis. Pirmapradis rusiškas Šventosios Rusios dvasingumas, priešingai nei Vakarų utilitarizmas ir pragmatizmas, reiškėsi katalikiškumu, lygybe, teisingumu, viena vertus, buvo kliūtis Rusijai virsti Vakarų kapitalistine šalimi, kita vertus, darė prielaidą, kad Rusija žmonijos istorijoje turėjo aukštesnį likimą nei Vakarai, įklimpę į komercinį siautulį. Prigimtinis rusų žmonių dvasingumas ir žmogiškumas, vis dar turintis ikikrikščioniškas pagoniškas šaknis ir tapęs svarbiausiu rusų mentaliteto bruožu, kritiniais Rusijos valstybės istorijos momentais visada padėdavo išeiti iš istorinių aklavietės. į kurią jį įvarė aplaidžiai valdovai. Todėl provakarietiškos reformos Rusijoje visada buvo skaudžios, o tai visiškai tinka ir Petro Didžiojo reformoms, ir XIX amžiaus antrosios pusės liberalioms reformoms, ir šiandieninėms Rusijos neokonservatyvių demokratų reformoms, kurių tikslas. dėl deformacijos ir sunaikinimo, visų pirma, mūsų žmonių dvasingumo ir žmogiškumo.

Ypač aštriai buvo iškeltas Rusijos vystymosi kelių klausimas devynioliktos vidurys amžių, kai rusiškai mąstanti inteligentija, kurianti didžiulę rusų kultūrą, ėmė suvokti, kad tolesnė Rusijos feodalinė raida jau išsekino save, o Vakaruose filosofų žadėta šviesos ir proto, laisvės, lygybės ir brolybės visuomenė... šviesuoliai virto „auksinio veršio demono karalyste“, tai yra, tai pasirodė esanti grynai ekonominė, bet nedvasinė žmonių visuomenė.

Dėl didelės klausimo svarbos jį sprendė labai daug žmonių, natūralu, kad iškilo iš esmės skirtingi jo sprendimo būdai, tačiau vėlgi pagrindinis ginčas kilo tarp vakariečių ir slavofilų.

a) slavofilai

Kalbėdamas apie Rusijos likimą, Kirejevskis rašė: „Anglija ir Vokietija dabar yra Europos nušvitimo viršūnėje; ... jų vidinis gyvenimas jau baigė vystytis, paseno ir gavo tos vienpusės brandos, dėl kurios jų išsilavinimas yra išskirtinai tinkamas jiems. Po jų, Kirejevskio manymu, ateis Rusijos eilė, kuri įvaldys visus Europos nušvitimo aspektus ir taps dvasine Europos lydere.

Grįžęs iš užsienio, Kirejevskis įkūrė savo žurnalą „The European“. Šio žurnalo pavadinimas byloja apie tai, kaip aukštai jis vertino Rusijos vaidmenį įsisavinant Europos šviesuomenės principus.

Tačiau mes neturime galvoti, kad Kirejevskio kelionė į Vakarus, kur jis susitiko geriausi protai to meto padarė jį Europos vergu. Vakarų kultūra Kirejevskį nemaloniai pribloškė savo vienpusiškumu ir siauru racionalizmu. Kirejevskis labai vertino vokiečių stipendiją, bet apskritai Vokietija jį sužavėjo kaip „kvaila“, „ąžuolinė“ šalis, „nors ąžuolų Vokietijoje beveik nėra, išskyrus pačius vokiečius“.

Čia galime rasti būdingus Chomyakovo sukurtos „katedros“ sąvokos, bendruomenės bruožus. Be jokios abejonės, Kirejevskis įžvelgė bendruomenėje socialinės tvarkos idealą. Jis sako, kad „išskirtinis rusų požiūrio į kiekvieną tvarką...“ tipas slypi „asmeninės nepriklausomybės derinyje su bendros tvarkos vientisumu...“. Vakarų europiečio galvoje „nėra tvarkos be vienodumo“.

Mes išpažįstame, - rašė Ivanas Aksakovas, - laisvu nuoširdžiu įsitikinimu, tokia pradžia, kurie, matyt, yra identiški oficialios valdžios pripažintiems, valstybės globojamiems, visomis savo jėgomis saugomiems principams, todėl veidmainiškai, iš savanaudiškumo, meilikavimo, išpažinti ištisos masės žmonių. baimė. Tačiau, pirma, pripažindami šiuos principus kaip tikrus jų abstraktumu, daugeliu atvejų atmetame bet kokį solidarumą su jų pasireiškimu šiuolaikinėje Rusijos tikrovėje, su jų rusiška praktika; antra, pats mūsų supratimas apie šiuos principus ir iš jų daromos išvados dažnai visiškai skiriasi nuo jų oficialaus aiškinimo ir išvadų, kurias iš jų daro oficialios tarnybos.

Natūralu, kad slavofilai valdžiai negalėjo patikti.

Tačiau, nepaisant visų išorinių kliūčių, slavofilų mąstymas vis tiek sugebėjo sukurti apibrėžtą, iš esmės vientisą ideologiją ne tik savo pagrindinėje religinėje ir filosofinėje-istorinėje, bet ir socialinės filosofijos srityje.

Antrinės svarbos klausimais kartais kyla tam tikrų prieštaravimų,

Nepaisant to, iš esmės, iš esmės, viešpatauja nepaneigiama vienybė. Patį autokratijos principą visi grynojo slavofilizmo atstovai supranta vienodai. Tarp jų nėra ir negali būti prieštaravimų.

Teisę, kaip savarankišką reiškinį, kaip savarankišką principą, slavofilai ryžtingai atmetė. Išreikšti šiuolaikine moksline kalba (kalbant apie „Vakarų Europos mokslą“), jie nepripažino specifinio a priori teisei ir a priori gynė etinę teisę.

Neįmanoma pagrįsti teisinių dekretų privalomumo nei biologiškai, nei utilitariškai. "Teisės idėja, - tęsia Chomyakovas, - negali būti pagrįstai derinama su visuomenės, pagrįstos vien asmenine nauda, ​​ir saugoma sutartimi, idėja. Asmeninė nauda, ​​kad ir kaip ji apsisaugotų, turi tik jėgos, naudojamos tikintis pelno, vertę. Ji niekada negali pakilti iki teisės sampratos, o žodžio „teisė“ vartojimas tokioje visuomenėje yra ne kas kita, kaip tik moraliai visuomenei priklausančios sąvokos piktnaudžiavimas ir perdavimas prekybos įmonei.

Prievolės samprata, rašo Chomyakovas, tiesiogiai priklauso nuo bendros asmens sampratos apie visuotinę ar visuotinę moralinę tiesą.

Kiekvieno įstatymo tikslas, galutinis jo siekis – pavirsti papročiu, pereiti į žmonių kraują ir kūną ir nebereikia rašytinių dokumentų.

Kireevskis ir Chomyakovas buvo tikrovės konkretumo ir vientisumo idėjos šalininkai. Dviejuose straipsniuose apie Kirejevskį Chomjakovas visiškai pritaria pastarojo nuomonei apie formalų, sausą ir racionalų pobūdį. Europos kultūra ir, kaip ir Kirejevskis, teigia, kad rusų kultūrą pašaukė racionalumo ir vientisumo idealai.

Chomyakovas didžiausią reikšmę teikė Rusijos kaimo bendruomenei, pasauliui su vieningais susirinkimais ir tradiciniu teisingumu pagal papročius, sąžinę ir vidinę tiesą.

Rusijos pramonėje artelis atitinka bendruomenę. Įstatymų kodekse artelis apibrėžiamas kaip įmonė, besiremianti bendrų sąnaudų ir bendros atsakomybės už darbo pagaminimą ar prekybos vykdymą asmeniniu narių darbu principu. Samarinas, Chomyakovo pasekėjas, mano, kad socialinis ir bendruomeninis senovės Rusijos gyvenimas buvo katalikybės principo įsikūnijimas.

Priešingai nei Kirejevskis ir K. Aksakovas, Chomjakovas neužgožia rusų gyvenimo ydų, o žiauriai jas smerkia. Krymo kampanijos pradžioje 1854–1855 m. (prieš Turkiją, Prancūziją ir Angliją) su pranašo aistra ir įkvėpimu pasmerkė šiuolaikinės Rusijos santvarką (iki Aleksandro II reformų) ir paragino ją atgailauti.

Chomyakovas sako, kad aristokratiškas režimas karingos tautos svetimas slavams, kurie sudaro žemės ūkio tautą. Mes, anot jo, visada išliksime demokratai, puoselėjantys žmogiškumo idealus.

Vakarų Europa neįgyvendino krikščioniškojo gyvenimo visumos idealo, nes pervertino loginį pažinimo būdą ir racionalumą. Tačiau Rusijai iki šiol nepavyko įgyvendinti šio idealo dėl to, kad visa ir visapusiška tiesa pagal savo prigimtį vystosi lėtai, taip pat dėl ​​to, kad Rusijos žmonės per mažai dėmesio skiria loginio mąstymo ugdymui. pažinimo metodas, kuris turėtų būti derinamas su supraloginiu tikrovės supratimu. Nepaisant to, Chomyakovas tikėjo didele Rusijos žmonių misija. Ši misija bus įvykdyta, kai Rusijos žmonės visiškai parodys visas dvasines galias ir pripažins stačiatikybės principus. Pasak jo, Rusija raginama tapti pasaulio civilizacijos centru. Istorija suteikia jai tokią teisę, nes principai, kuriais ji vadovaujasi, pasižymi išsamumu ir įvairiapusiškumu. Ši teisė suteikiama tik valstybei, kurios piliečiai turi specialių pareigų. Rusija siekia būti ne turtingiausia ar galingiausia šalimi, o tapti „krikščioniškiausia iš visų žmonių visuomenių“.

Chomyakovas nuoširdžiai mylėjo kitas slavų tautas. Jis tikėjo, kad jiems būdingas socialinės ir demokratinės organizacijos troškimas. Chomyakovas tikėjosi, kad visi slavai, išlaisvinti padedant Rusijai, sudarys nepalaužiamą sąjungą.

Kalbant apie Aksakovą, jo neapykanta Vakarų Europai buvo tokia pat stipri, kaip ir meilė Rusijai. Kirejevskis ir Chomyakovas, nurodydami Vakarų civilizacijos ydas, kartu pripažino jos dorybes. Jie mylėjo Vakarų civilizaciją ir reikalavo susintetinti vertingus Vakarų ir Rusijos dvasios elementus. K.Aksakovas įžvelgė tik tamsiąsias Vakarų civilizacijos puses: smurtą, priešiškumą, klaidingą tikėjimą (katalikybę ir protestantizmą), polinkį į teatrinius efektus, „silpnumą“.

Kritiškoje esė apie Aksakovą S. Vengerovas rašė, kad tas aukštas savybes, kurias Aksakovas priskyrė Rusijos žmonėms, galima pavadinti „demokratiniu altruizmu“. Vengerovas taip pat rašė, kad Aksakovas buvo „mistinės demokratijos“ pamokslininkas.

K.Aksakovas priešinosi caro autokratinės valdžios suvaržymui, kartu būdamas ir asmens dvasinės laisvės šalininku. Kai 1855 m. į sostą įžengė Aleksandras II, Aksakovas per grafą Bludovą įteikė jam pažymą apie vidinę Rusijos būklę. „Užrašoje“ Aksakovas priekaištavo vyriausybei už moralinės žmonių laisvės ir despotizmo slopinimą, lėmusį moralinę tautos degradaciją; jis atkreipė dėmesį, kad kraštutinės priemonės gali tik populiarinti politinės laisvės idėją tarp žmonių ir sukelti norą pasiekti laisvę revoliucinėmis priemonėmis. Siekiant užkirsti kelią tokiam pavojui, Aksakovas pataria carui suteikti minties ir žodžio laisvę, taip pat atkurti žemstvos tarybų šaukimo praktiką.

Čia mes prieiname tiesiai prie slavofilų mokymo apie valstybę. N. A. Berdiajevas savo monografijoje apie Chomiakovą teigia, kad „slavofilai buvo savotiški anarchistai, jų anarchistinis motyvas labai stiprus“. Slavofilų ideologijai šio termino reikšmė buvo svetima. Slavofilai neneigė valstybės absoliučiu neigimu, kaip, pavyzdžiui, stirnerizmas ar tolstojizmas, į tai žiūrėjo tik kaip į „būtiną blogį“, „neišvengiamą kraštutinumą“. kaip „pašalinę priemonę, bet ne tikslą, ne tautinės egzistencijos idealą.

Valstybė yra sąlyginė, santykinė žemiško bendravimo forma, savaime svetima aukštesnei tiesai, rašo Chomyakovas.

Konstantinas Aksakovas tik iki loginės išvados išplėtojo Chomiakovo valstybės doktrinoje esančias prielaidas, tik aštriau, o gal ir kiek grubiau suformulavo išvadas, paaštrino problemą. Tačiau ideologinė abiejų mokyklos lyderių pažiūrų esmė šioje, kaip ir kitose, srityje neabejotinai yra vienalytė.

Kaip ir Chomjakovas, K. S. Aksakovas nėra linkęs neigti praktinės valstybės būtinybės, taigi ir sąlyginės vertės. - „Ar įmanoma išsiversti be valstybės žemėje su netobulumais Žmonija"- klausia. Ir iš karto atsako, -" Ne, tai neįmanoma. Visa jėga slypi tame, kaip žmonės santykiauja su valstybe - kaip priemone ar kaip su tikslu: kas yra valstybė žmonėms.

„Rusų tauta, – sako K. Aksakovas, – nėra valstybinė tauta, t.y. nesiekiantis valstybės valdžios, nenorintis sau politinių teisių, net neturintis savyje žmonių meilės valdžiai užuomazgos." Valstybės reikalai jam iš esmės svetimi, jam per maži. Jis nori" palikti sau savo nepolitinis, jo vidinis visuomeninis gyvenimas, jų papročiai, jų gyvenimo būdas, taikios dvasios gyvenimas“... „Nenorėdami valdyti, mūsų žmonės nori gyventi, žinoma, ne tik gyvuliška prasme, bet žmogiškąja prasme. Neieško politinės laisvės, jis ieško moralinės laisvės, dvasios laisvės, visuomeninės laisvės, – žmonių gyvenimo savyje... Jis prisimena Kristaus žodžius: atiduok Cezario ciesoriui, Dievo Dievui ir kt. Kristaus žodžiai: Mano karalystė nėra iš šio pasaulio, todėl, suteikusi valstybei karalystę iš šio pasaulio, ji, kaip krikščionių tauta, pasirenka sau kitą kelią – kelią į vidinę laisvę ir dvasią bei karalystę. Kristaus: Dievo karalystė yra jumyse. Valstybė „pasikliauja ne Dievo baime, bet žemiškos bausmės baime, kuria ji žemina ir krikščionis, ir pagonis“.

Valstybė yra išorinė jėga, žmogaus rankų kūrinys, jėga, kuri saugo Žemę materialinėmis priemonėmis, kardu ir krauju, politika, karai, atvira ir slapta policija...

Siekdami „moksliškai“ pagrįsti savo mintis apie Rusijos žmonių požiūrį į valstybingumo principą, slavofilizmo ideologai atsigręžė į Rusijos istoriją ir iš jos sėmėsi savo idėjų teisingumo patvirtinimo. senovės gyvenimas Slavai, K. Aksakovas pirminėje slavų bendruomenėje įžvelgė „moralinį chorą“, taip atitinkantį slavofilų svajones, „moraliniu principu paremtą žmonių sąjungą, valdomą vidinės teisės, o iš ten – socialinių papročių“. Ir tik karčias, bet būtinas apsaugos nuo išorės priešų poreikis privertė šią bendruomenę griebtis išorinio įstatymo organizavimo. Bet net ir pripažinus prievartinę jėgą, liaudis, anot tyrinėtojo, neprarado pirminių savybių, nesusimaišė su išorine valstybės teisės jėga, nenuėjo išorinės tiesos keliu. Palikęs valdžią valdyti, jis toliau gyveno kaip anksčiau, tikėjimo ir meilės dvasia. „Privati ​​bendruomenė“ buvo pakeista „visa bendruomene“, o „Vech“ vietą užėmė Zemsky Sobor. „Taigi bendruomeninis elementas pakilo į aukštesnį lygį, įgavo aukštesnį pavidalą, perėjo į aukštesnį momentą, kalbėdamas filosofine kalba“ ...

Taigi, žmonės neturėtų valdyti, bet valstybės valdžia vis tiek yra skolinga žmonėms. Žmonės savo noru šaukiasi valdžios ir suteikia jai neribotas galias, o patys, Chomyakovo žodžiais tariant, „atsileidžia“, t.y. grįžta į savo vidinį dvasinį ir materialinį gyvenimą. Rusijos istorijoje, anot slavofilų, du Faktai yra šiame simbolyje, - varangiečių pašaukimas 862 m. ir populiarūs Mykolo rinkimai 1613 m. Šie faktai yra aiškus mūsų originalumo, palyginti su Vakarų žmonija, įrodymas, - „Vakaruose atsirado galia, kaip brutali jėga, nugalėjo ir įsitvirtino be užkariautų žmonių valios ir įsitikinimo Rusijoje liaudis pripažino ir suprato valstybinės valdžios reikalingumą žemėje, o valdžia pasirodė, kaip kviestinis svečias, žmonių valia ir įsitikinimu.

Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis neribota valdžia gali būti investuojama tik į monarchinę formą, nes bet kokia kita forma daugiau ar mažiau suponuotų žmonių dalyvavimą aukščiausiame valdžios organe. „Tik turėdami neribotą monarchinę galią, žmonės gali atskirti valstybę nuo savęs ir atsikratyti bet kokio dalyvavimo valdžioje... suteikdami sau moralinį-socialinį gyvenimą ir siekdami dvasinės laisvės“.

Pagal autokratiją žmonės yra laisvi. Slavofilai netgi manė, kad tik autokratijos sąlygomis jis buvo tikrai laisvas. Jis visiškai paliktas sau. Jis nesikiša į valdžios galios sritį, bet, kita vertus, valdžios valdžia turi gerbti jo vidinį gyvenimą. „Nepriklausomas bejėgių žmonių požiūris į suverenią valstybę, – rašo K. Aksakovas, – yra tik vienas dalykas: viešoji nuomonė. Ivanas Aksakovas išgarsėjo rusų kalba šeštojo ir devintojo dešimtmečio žurnalistikoje, drąsiai ir ryškiai gindamas vidinės visuomenės savivaldos, sąžinės, minties ir žodžio laisvės idėją, principingai protestuodamas prieš mirties bausmę. su iškreiptu, apgaulingu panašumu: "Išorinė tiesa - valstybei, vidinė tiesa - Žemei; neribota valdžia - carui, nuomonės ir žodžio laisvė - žmonėms" - tokia yra mėgstamiausia slavofilų formulė. .

Caro ir žmonių tarpusavio pasitikėjimui nereikia jokių išorinių, formalių garantijų: „Garantijos nereikia! - su įprastu patosu sušunka slavofilizmo Belinskis Konstantinas Aksakovas. – Garantija yra blogis. Kur reikia, ten gero nėra; tegul geriau sunaikinti gyvenimą, kuriame nėra gėrio, nei stovėti padedant blogiui.

Slavofilų valdžios teorija nusipelno didelio dėmesio kaip pareigos, kaip pareigos, o ne kaip privilegijos. Valdžia suprantama ne kaip teisė, ne kaip vienpusė valia, kuri priešinasi paklūstančiojo valiai – ne, ir valdovas, ir pavaldinys yra paskelbti tos pačios idėjos, to paties tikslo tarnais. Valdžia nėra savitikslis ir savivertė, tai sunki pareiga, tarnystė ir pasiaukojimas.

b) vakariečiai

Jei slavofilų pastangomis buvo siekiama sukurti krikščionišką pasaulėžiūrą, pagrįstą Rytų bažnyčios ir stačiatikybės tėvų mokymu tokia originalia forma, kurią jai suteikė Rusijos žmonės. Jie pernelyg idealizavo Rusijos politinę praeitį ir Rusijos nacionalinį charakterį. Slavofilai labai vertino originalius rusų kultūros bruožus ir tvirtino, kad Rusijos politinis ir visuomeninis gyvenimas vystėsi ir vystysis savo keliu, skirtingai nei Vakarų tautų kelias. Jų nuomone, Rusija raginama atgaivinti Vakarų Europą stačiatikybės dvasia ir rusiškais socialiniais idealais, taip pat padėti Europai spręsti jos vidaus ir išorės politines problemas pagal krikščioniškus principus.

Savo ruožtu vakariečiai, atvirkščiai, buvo įsitikinę, kad Rusija turėtų pasimokyti iš Vakarų ir pereiti tą patį vystymosi etapą. Jie norėjo, kad Rusija asimiliuotų Europos mokslą ir šimtmečių nušvitimo vaisius. Vakariečiai mažai domėjosi religija. Jei tarp jų būtų religingi žmonės, tada jie neįžvelgė stačiatikybės nuopelnų ir turėjo tendenciją perdėti Rusijos bažnyčios trūkumus. Kalbant apie socialines problemas, vieni jų labiausiai vertino politinę laisvę, kiti buvo vienokios ar kitokios socializmo šalininkai.

Yra trys pagrindinės XIX amžiaus „vakarietizmo“ idėjos. Pirmąjį iš jų galima suformuluoti taip: „vakariečių“ teiginys apie ilgalaikį Rusijos įsitraukimą į pasaulio, pirmiausia Europos istorijos kontekstą, jos raidos priklausomybę nuo šio „konteksto“ (ir tuo pačiu laiku, atmetus stačiatikių, rusiškojo mesianizmo idėją, būdingą „slavofilams“, kuri buvo daugelio „iki Petrinės Rusijos“ socialinio ir dvasinio gyvenimo bruožų idealizavimo vaisius).

Taigi, pavyzdžiui, N. Michailovskis įžvelgė Rusijos istorinės situacijos bruožus, ypač tai, kad čia – net XIX amžiaus antroje pusėje – nebuvo „aiškiai apibrėžtų“ socialinių ir moralinių tradicijų. Kalbėdamas apie Rusijos socialiniam ir dvasiniam gyvenimui būdingą „mišinį“ ir net apie „istorijos trūkumą“ jame, rašė Michailovskis; Vakaruose „istorija kuria jėgą, tvirtumą, tikrumą, bet, pirma, ji šias jėgas nukreipia labai įvairiai, todėl, kieno nors nuomone, toli gražu ne visada sėkminga, o antra – sukuria tą patį daugybę... svarų tradicijos svorį, nesuteikia laisvės kritinei dvasiai. Istorijos nebuvimas sukuria suglebimą, moralinį šlamštą, bet, kita vertus, jei tiesos instinktu apdovanota asmenybė iškyla istorijos neturinčioje aplinkoje, ji gali būti daug platesnė ir drąsesnė nei europietiškas žmogus. nes virš jos nėra istorijos ir mirties.išdavystės spaudimas. Anot Michailovskio, rusui nėra jokios priežasties branginti, pavyzdžiui, „socialines pertvaras (tai yra griežtas skirstymas į socialines klases, rašo autorius), kuriose mūsų istorija niekada nebuvo sukurta europietiškai užtikrintai ir stabiliai. “.

Vakariečių nuopelnas yra tas, kad, skirtingai nei slavofilai (vienas iš jų postulatų buvo mitologizuota bendruomenės kaip socialinės „asmenybės“ idėja, kai kiekvienas individas savo noru išsižada savęs, laisvai ir sąmoningai atsisako „savo suvereniteto“ bendruomeninis, taip pat tariamai būdingas slavų (rusų) nacionalinės moralės pagrindui, ir - šiuo atžvilgiu - stačiatikių krikščionybės, kaip religijos, visiškai atitinkančios rusų tautos dvasią, sielą, apologetika.), jų prioritetas. socialinė ir moralinė vertybė buvo individas, jos išsivadavimas iš tradicinių, daugiausia patriarchalinių ir viduramžių pančių, jos laisvės ir savivertės skelbimas.

Taigi žmogus, suvokiantis savo begalinį, besąlyginį orumą, yra būtina sąlyga dvasinis tobulėjimasžmonių. Tai lemia mūsų vidinio gyvenimo raidos dėsnį. Tai turėjo būti laipsniškas formavimasis, asmenybės pradžios atsiradimas ir, atitinkamai, laipsniškas išskirtinai kraujo gyvybės, kurioje asmenybė negalėjo egzistuoti, neigimas. Asmenybės pradžios raidos laipsniai ir išskirtinai giminingo gyvenimo nuosmukio laipsniai, kurie sutampa su jais, lemia Rusijos istorijos laikotarpius ir epochas.

Panašios nuomonės laikėsi ir kiti žymūs Rusijos mąstytojai. „... Mes nepriimame nieko aukštesnio už žmogaus asmenybę“, – rašė N. Černyševskis, būdamas įsitikinęs (ir atkakliai įtikinėdamas savo amžininkus), kad Rusijoje būtent „individualios veiklos poreikis yra pagrindinis dabarties bruožas. reikalų padėtis“. „Brangiausias žmogaus turtas yra jo asmeninė nepriklausomybė, jo laisvė...“, – taip pat argumentavo D. Pisarevas. – Kuo labiau išsivysčiusi tauta, tuo pilnesnė individo nepriklausomybė, o tuo pačiu ir saugesnė. žmogus yra nuo kito kėsinimosi“.

Tą pačią „vakarietiškumo“ „dogmą“ Herzenas bene stipriausiai išreiškė tokiais žodžiais: „Individo laisvė yra didžiausias dalykas; ant jo ir tik ant jos gali augti tikroji žmonių valia. Savyje žmogus turi gerbti savo laisvę ir ją gerbti ne mažiau nei artime, kaip ir visa tauta.

Pavadinęs Rusiją „liūdna neteisėtumo karalyste“, šeštojo dešimtmečio pabaigoje Herzenas rašė: „Tiesą sakant, teisės idėja pas mus išvis neegzistuoja arba neegzistuoja labai miglotai; tai susimaišo su galios pripažinimu arba fait accompli. Įstatymas mums neturi kitos prasmės, kaip tik valdžioje esančių asmenų draudimas; mes jo negerbiame, bet bijome kvartalo... Neturime tų pilnų sąvokų, tų pilietinių tiesų, kuriomis kaip skydu Vakarų pasaulis gynėsi nuo feodalinės valdžios, nuo karališkosios valdžios, o dabar ginasi pati nuo socialines idėjas...».

Apie Herzeną taip pat galima pasakyti, kad jis tikėjo socializmo ateitimi. Tačiau jis niekada nematė socializmo kaip tobulos formos ryšiai su visuomene. 1849 m. jis rašė: „Socializmas visomis savo fazėmis vystysis iki kraštutinių pasekmių, iki absurdų. Tada vėl iš titaniškos revoliucinės mažumos krūtinės išsiveržs neigimo šauksmas ir vėl prasidės mirtingoji kova, kurioje socializmas užims dabartinio konservatizmo vietą ir bus nugalėtas ateinančios, mums nežinomos revoliucijos.

1869 metais Herzenas parašė straipsnį „Senam bendražygiui“ (M. Bakuninas). Straipsnyje jis rašė, kad netiki „senais revoliuciniais keliais“ (II, 310) ir patarė „laipsniškai“ socialinei plėtrai. Šiuo metu tiek smurtinių revoliucinių priemonių šalininkai, tiek konservatoriai, visi, kurie nemato poreikio socialinėms reformoms, suteikiančioms kiekvienam žmogui materialines sąlygas oriam gyvenimui, galėtų perskaityti šį straipsnį su didele nauda sau.

Kalbant apie Chaadajevą, verta paminėti, kad stiprus neigiamas požiūris į Rusiją, išreikštas jo pirmajame „Filosofiniame laiške“, buvo šiek tiek išlygintas princo Odojevskio ir kitų draugų įtakoje. 1837 metais Chaadajevas parašė „Pamišėlio atsiprašymą“, kurį po jo mirties Paryžiuje išleido Rusijos jėzuitų princas Gagarinas knygoje „Oeuvges choisies de P. Tchaadaief“ (1862). Chaadajevas padarė išvadą, kad Rusijos istorinės praeities nevaisingumas tam tikra prasme yra palaima. Rusijos žmonės, nesukaustyti suakmenėjusių gyvybės formų, turi dvasios laisvę, kad galėtų įvykdyti dideles ateities užduotis. Stačiatikių bažnyčia išsaugojo krikščionybės esmę visu pirminiu grynumu. Todėl stačiatikybė gali atgaivinti per daug mechanizuotą Katalikų bažnyčios kūną. Rusijos pašaukimas – atlikti galutinę religinę sintezę. Rusija taps Europos intelektualinio gyvenimo centru, jei išmoks visko, kas Europoje vertinga, ir pradės vykdyti Dievo numatytą misiją.

Nereikėtų manyti, kad Chaadajevas tokį įsitikinimą padarė iš karto 1836 m., po jį ištikusios katastrofos. 1830 m. Prancūzijos revoliucija privertė jį mažiau idealizuoti Vakarus nei tada, kai rašė savo Pirmąjį laišką.

Belinskio nuomonė buvo kiek savotiška (taip pat ir nenuosekli). 1839 m. jis persikėlė iš Maskvos į Sankt Peterburgą ir pradėjo bendradarbiauti Kraevskio žurnale „Otechestvennye Zapiski“. Tais pačiais metais jis šiame žurnale paskelbė tris straipsnius, parašytus „susitaikymo su tikrove“ dvasia – „Borodino jubiliejus“, „Gėtės kritikas Mentzelis“ ir „Vargas iš sąmojo, A. S. Gribojedovo kūrinys“. Šie straipsniai yra persmelkti hėgelio minties, kad „viskas, kas tikra, yra racionalu, viskas, kas racionalu, yra tikra“. Išaukštindamas autokratiją, Belinskis rašė: „...mūsų vyriausybė visada ėjo priekyje žmonių, visada buvo kelrodė žvaigždė į savo aukštą paskyrimą“. Karališkoji valdžia „visada paslaptingai susiliejo su Apvaizdos valia – su protinga tikrove“. „Žmogus tarnauja karaliui ir tėvynei dėl aukšto savo pareigų jiems sampratos, dėl troškimo būti tiesos ir gėrio įrankiu, dėl savęs, kaip visuomenės dalies, savo kraujo ir dvasinio sąmonės. giminystė su jis - tai yra tikrovės pasaulis“.

Dėl šių straipsnių Belinskis patyrė nuožmius autokratijos priešininkų išpuolius. Gyvendamas Sankt Peterburge, Belinskis suprato reakcingą Nikolajaus I režimo esmę. 1841 metų birželį laiške Botkinui jis aštriai pasisakė ne tik apie autokratiją, bet ir apskritai apie monarchiją.

Apibendrinant, reikia pasakyti, kad teisinė, teisinė Rusijos mintis vystėsi sunkiai, nuolat susidurdama su pasipriešinimu ne tik iš valdžios konservatyvumo, bet ir iš konservatyvių „visuomenės“ ir net žmonių tradicijų. Vis dėlto jau XIX amžiaus 70–80-aisiais įsigalėjo mintis: „Būtina, būtina, net neišvengiama savo gyvenime įtvirtinti tvarką, kuri gali būti pagrįsta tik įstatymu, tikslią ir visų pripažintą“. liberalų galvose vis tvirčiau.. – vakariečiai.

c) Tęsti. Vakarų ir Rusijos palyginimas

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, reikia suprasti, kad, žinoma, slavofilai suprato, kad jų rusų autokratijos filosofija nėra fakto atsiprašymas, istoriškai autentiško, iki galo atskleisto reiškinio teorija. Jie patys tikėjo, kad tai tik idėjos filosofija, pradžia, viduje įterpta į Rusijos gyvenimą, kaip idealas, stovintis priešais jį. Žinoma, šis idealas niekada nebuvo iki galo įkūnytas, gyvenimas visada buvo už jį žemesnis, bet svarbu tai, kad ji visada to siekė ir traukė.

Tačiau čia dera padaryti išlygą, kad autokratija, kaip ir bet kuri žemiška politine forma, nebuvo slavofilams absoliutaus, neginčijamo tobulumo išraiška, garbinimo objektas, tikslas savaime. Religinės doktrinos prielaidos, kurios sudarė jos sielą, apsaugojo ją nuo bet kokios stabmeldystės. Šia prasme labai reikšmingas toks K. Aksakovo teiginys: „Priėmus krikščioniškąjį tikėjimą, Rusija suprato, kad laisvė yra tik dvasioje, Rusija nuolat stojo už savo sielą, už savo tikėjimą. Kita vertus, žinodama, kad tobulumas žemėje neįmanomas, ji nesiekė žemiško tobulumo, todėl, pasirinkusi geriausią (t. y. mažesnę blogybę) iš valdymo formų, nuolat jos laikėsi.

Tačiau būtų neteisinga šia išorine, elementaria kritika išsekinti politinės slavofilizmo doktrinos vertinimą. Dabar paprasta pasmerkti slavofilizmo politinių prognozių klaidas, sutriuškinti jo iš esmės nepagrįstą optimizmą, sugriauti jo trumparegišką nepraktiškumą. Žinoma, būtų veltui slavofilinėje žurnalistikoje ieškoti dabartinio sudėtingumo ir mokslinio tobulumo formuluojant visas šias problemas. Tačiau galbūt išraiškingumu ir aiškumu slavofilų nuojauta pranoksta dabartinę analizę.

Ir, žinoma, slavofilų teiginys, kad Rusijos žmonės iš prigimties yra be pilietybės, yra visiškai klaidingas. Tegul Rusijos istorija prasideda valstybės „šaukimu" iš išorės, - Rus'as viduje priėmė jos kvietimu atsiradusią valstybę, asimiliavo ją, pavertė savimi. Herzenas buvo teisus, pabrėždamas Rusijos žmonių socialinį plastiškumą ir įžvelgiant jo skonį galingam valstybingumui, kuo jis skiriasi nuo kitų slavų tautų. Naivu manyti, kad didžiąją Rusijos galią sukūrė tauta, kuri iš vidaus svetima valstybingumui.

Kaip žinoma, rusų tautos kultūra buvo ypač aukšto išsivystymo lygio XII–XIII a. Pagrindiniai senovės rusų švietimo bruožai yra sąžiningumas ir protingumas. Vakarų švietimas yra paremtas racionalizmo ir dualizmo principais. Šį skirtumą matyti iš daugybės faktų: 1) Vakaruose matome abstrakčiu racionalizmu paremtą teologiją, įrodančią tiesą loginio sąvokų susiejimo pagalba, o senojoje Rusijoje – tiesos siekimą per „...siekimą vientisumas būti vidiniu ir išoriniu, socialiniu ir privačiu, spekuliatyviu ir pasaulietišku, dirbtiniu ir moraliniu“ Vakaruose valstybė susikūrė smurto ir užkariavimo pagrindu, senojoje Rusijoje ji atsirado kaip natūralios tautinio gyvenimo raidos rezultatas; 3) Vakaruose matome susiskaldymą į priešiškas klases, senojoje Rusijoje jų vieningumą; 4) Vakaruose žemės turtas yra civilinių santykių pagrindas, senojoje Rusijoje nuosavybė yra atsitiktinė asmeninių santykių išraiška; 5) Vakaruose egzistuoja formalus loginis teisėtumas, senojoje Rusijoje legalumas išplaukia iš paties gyvenimo. Trumpai tariant, Vakaruose galime stebėti dvasios, mokslo, valstybės, klasių, šeimos teisių ir pareigų susiskaldymą, o Rusijoje, priešingai, „... vidinio ir išorinio buvimo vientisumo troškimas. .“, „... nuolatinė atmintis apie visa, kas laikina su amžinuoju ir žmogiška su Dieviškumu...“. Toks buvo senosios Rusijos gyvenimas, kurio bruožai tarp žmonių išlikę iki šių dienų.

Taip pat nereikėtų manyti, kad Kirejevskis buvo tamsuolis ir patarė rusams nusigręžti nuo Vakarų Europos civilizacijos, „... meilė europietiškam švietimui“, – sako jis, „taip pat ir meilė mūsų, abu paskutiniame taške sutampa. jų vystymąsi į vieną meilę, į vieną, siekiant gyvo, pilno, žmogiško ir tikrai krikščioniško nušvitimo.

Apskritai galime pasakyti, kad nepaisant nesutarimų tarp vakariečių ir slavofilų. Abu jie matė pagrindinį dalyką: būtinybę keistis, tobulinti Rusiją.

6) Klausimo aktualumas

Šio rašinio tekste ne kartą buvo paminėta, kad vakarietiškumo ir slavofilizmo atstovų istorijoje yra beveik nuo Rusijos įkūrimo iki šių dienų. Ši tema, kaip jau buvo pabrėžta aukščiau, yra labai aktuali. Todėl nusprendžiau paskutinį savo rašinio skyrių skirti vakarietiškumo ir slavofilizmo raidai mūsų dienomis. Dabar Rusija, kaip ir daug kartų per savo istoriją, susiduria su klausimu, kokiu vystymosi keliu ji turėtų eiti. Todėl šiame skyriuje nagrinėjama ir šiuolaikinės tikrovės būklė bei galimos perspektyvos. Kalbant apie šį šiame rašinyje išsamiai neaptariamą laikotarpį, ty beveik visą XX amžių, noriu pasakyti, kad čia yra tikrai ypatingas vystymosi kelias, kurį kai kurie mokslininkai vadina Vakarų veidrodiniu panašumu. Bet iš karto norėčiau padaryti išlygą, kad šis „ypatingas kelias“ niekaip nesusijęs su slavofilų pažiūromis ar ideologija. Atvirkščiai, jis atrodo labiau kaip vakarietiškas, kuris „pasiėmė blogiausius bruožus“ ir pridėjo „labai keistą ideologiją“.

a) Neovakariečiai ir neoslavofilai

Kaip ir anksčiau, tarp neoslavofilų yra išaukštinta „rusų idėja“, glaudžiai susijusi su stačiatikybe, katalikybė kaip ypatinga kategorija, kur susilieja religinis ir tautinis.

Neoslavofilizmo atstovai tvirtai laikosi pažiūrų, kad Rusija gali išbristi iš krizės ir sėkmingai vystytis kaip didžioji galia tik tada, kai vėl remsis trimis nepajudinamais, glaudžiai tarpusavyje susijusiais pagrindais – stačiatikybe, autokratija, tautiškumu. Be to, vieno iš jų pašalinimas sunaikina ir sunaikina likusius. Tokia padėtis, anot neoslavofilų, tęsiasi nuo 1917 m., kai buvo sugriauta autokratija, smarkiai supurtytas stačiatikių tikėjimas ir taip sugriauti rusų tautos tapatybės pamatai. Todėl neoslavofilai užima svarbią vietą sovietų valdžios, socializmo ir ateizmo kritikai, taip pat bolševikams, „griaunantiems bažnyčias ir žudantiems kunigus“.

Neoslavofilai yra ne mažiau neigiami ir kritiški tos inteligentijos dalies, kuri orientuota į vakarietišką demokratiją, vakarietišką teisinę valstybę, vakarietišką kultūrą ir kurią kartais vadina „rusofobais“, „kosmopolitais“, „piliečiais“, atžvilgiu. pasaulio“, o aš vadinu neovakariečiais. Kartu pažymiu: jei XIX amžiaus pirmosios pusės vakariečiams, nepaisant noro sekti vakarietiškus modelius, kenkiant Rusijos tapatybei, buvo būdingas patriotinis požiūris į Rusiją ir nuoširdus rūpestis jos gerove, tai neo. -Vakariečiai dažniau išsiskiria patriotizmo stoka, nacionalinių šalies interesų pamiršimu.

Kritikuodami neovakariečius už Tėvynės interesų išdavimą, šalies ir valstybės žlugimą, paklusnumą Vakarų jėgoms ir savųjų menkinimą, šiuolaikiniai slavofilai, kaip ir tolimi jų pirmtakai, remiasi stačiatikybe kaip visuomenės moralės pagrindu, tikras dvasingumas, kaip kultūros vertybė ir tautinis identitetas.Rusų žmonių turtas, jų tautinės savimonės atrama. Išeitį iš dabartinės krizinės padėties visuomenėje jie mato grįžus prie stačiatikybės ir monarchinės valdžios. Stačiatikybę laikydami rusų tautinės savimonės ir valstybingumo pagrindu, neoslavofilai yra įsitikinę, kad būtent stačiatikių tikėjimo praradimas kartu su carinės autokratijos likvidavimu lėmė tikrosios tikrovės praradimą. Rusijos žmonių dvasingumas ir valstybingumas. Iš čia jų tikėjimas stačiatikių bažnyčios gebėjimu prisidėti prie socialinio, dvasinio ir valstybinio Rusijos atgimimo vienu staigių jos istorijos posūkių.

b) Rusijos ir Vakarų tikrovė ir perspektyvos

"Ir vis dėlto ant blizgaus sovietinio paviršiaus krenta tragiškas šešėlis, nepalankaus palyginimo su Vakarais šešėlis. Šiuo pagrindiniu požiūriu globalioje politikoje mažai kas pasikeitė. Sovietinis "komunizmas" išliko idealizuotas Vakarų praktikos veidrodinis vaizdas. atsilikusioje šalyje...

... Tai paradoksalus, konfliktų kupinas antivakarietiškumo eksperimentas. Nepaisant neabejotinos pažangos, Sovietų Sąjunga nepasiekė spontaniško kolektyvinio vystymosi laisvės – pagrindinės Vakarų iškilimo sudedamosios dalies.

T. von Laue, 1987 m

Kalbant apie realybę, Rusijoje nebuvo ir nekuriama tikros rinkos su klasikinėmis mainų žaidimo taisyklėmis. sveika konkurencija, korporacija, tikrasis nutautinimas, šalies atvėrimas išoriniam pasauliui, stabilių teisės aktų, garantuojančių visišką Amerikos įmonių dalyvavimą, formulavimas. Tai, kas vyksta dabar, vargu ar gali būti vadinama brandžia rinkos ekonomika - tai paaiškina nereikšmingą Amerikos gamintojų buvimą (ir net tada ne svarbiausią PepsiCo, cigaretes, Busho kojas). Gigantiška Amerikos pramonė niekada nepateko į Rusijos atviras erdves, nes nebuvo patikimų įstatymų, biurokratinės savivalės ir atviro nusikalstamumo. Atitinkamai, Vašingtone nėra „rusiško lobisto“ (priešingai, tarkime, aktyviai veikiančiam „kinų lobiui“).

Priešingai nei 1940-ųjų ir 1950-ųjų sandūroje, JAV neteikė tikslinės didžiulės pagalbos demokratizuojančiam regionui. Maršalo planas (17 mlrd. USD 1951 m. = 150 mlrd. USD dabartinėmis kainomis) rusiško leidimo negavo. Kai amerikiečiai išgelbėjo demokratiją Vakarų Europoje, jie mokėjo būti dosnūs. „Maršalo planas“ kainavo 2 procentus JAV bendrojo vidaus produkto, o Rusijos pagalba – 0,005 procento. Tai ir yra visas skirtumas, aišku, kas ir dėl ko pasiryžęs aukotis. Sporadinis, o ne tikslinis skolinimas negali būti veiksmingo Vakarų restruktūrizavimo pagrindas Rusijos ekonomika. Be to, net tokie šlykštūs Šaltojo karo simboliai kaip Jackson-Vanik pataisa nebuvo panaikinti. Maskvai nebuvo suteiktas standartinis didžiausio palankumo statusas prekyboje. Žygis į Vakarus neįvedė Rusijos į savo gretas, į NATO, EBPO, TVF, GATT, G-7, COCOM ir kitas Vakarų organizacijas.

Viliojanti netolimos praeities schema – Amerikos technologijų ir kapitalo sujungimas su Rusijos gamtos ištekliais ir pigia darbo jėga – pasirodė negyva. 50 milijardų dolerių investicijų į komunistinę Kiniją fone kuklios 5 milijardų JAV dolerių Vakarų investicijos į Rusiją (per pastaruosius penkerius metus) atrodo kaip Rusijos vakariečių ekonominių svajonių žlugimo įrodymas. Dar blogiau, kasmetinis 15-20 milijardų dolerių nutekėjimas iš Rusijos į Vakarus maitina Vakarų ekonomiką, bet tikrai nukraujuoja Rusijos ekonomiką. Naujieji rusai tapo ne jungiančiu, o skiriančiu principu Rusijos ir Vakarų santykiuose, pagrindinės jų sostinės dirba už vidaus sienų.

Rusijai buvo „gaila“, kad būtent 1991 metais Vakaruose prasidėjo ekonomikos nuosmukis ir reikėjo pinigų išplėstoms socialinėms programoms, padėti 18 mln. bedarbių Vakaruose. Reikalą apsunkino Japonijos pusės – didžiausio šiuolaikinio pasaulio kreditoriaus ir donoro – „šaltumas“, kurį suerzino „šiaurinių teritorijų“ klausimo aklavietė. Aplinkybių visuma greitai parodė, kad masinės pagalbos lūkesčiai buvo bergždi, apie juos reikėjo kalbėti iki SSRS CMEA Vidaus reikalų departamento likvidavimo, o ne po to; iki kariuomenės išvedimo iš Vokietijos ir Rytų Europos, o ne vėliau; prieš pasirašant Įprastinės ginkluotės mažinimo sutartį, o ne po kelių mėnesių.

Antroji 1990-ųjų pradžios iliuzija buvo įsitikinimas, kad didelės skolos yra ne našta, o palaima. Išmintinga išmintis: „Jei skolingas dolerį, priklausai; jei skolingas milijoną, tai priklausomas“ – netikėtai lengvai nugalėjo. Atrodė, kad jei 100 milijardų dolerių skolos nesupainiojo Brazilijos ir Meksikos, tai jos negali būti rimta problema daug turtingesnei Rusijai. Taip pat buvo kone vaikiškas įsitikinimas, kad nafta ir dujos, peržengusios SEV kainų ribas, palikusios NVS rinkas ne doleriais, atneš neapsakomus turtus pagaliau savimi pasirūpinusiai Rusijai. Savanaudiškumo, neišmanymo ir kvailumo mišinys lėmė tai, kad greitai gautos 120 milijardų dolerių paskolos (SSRS turėjo puikią skrupulingo požiūrio į skolas repeticiją) buvo išleistos neracionaliausiu būdu.

Apskritai Vakarai pažadų nelaužė ir jų nedavė. Vakarai nėra kalti dėl į juos nepanašaus pasaulio idealizmo ir lengvabūdiškumo. Galbūt jis kaltas tik dėl to, kad suvokė Rusiją kaip brandžią partnerę, nepamiršdamas savo interesų. Tačiau Vakarai taip pat turės mokėti savo per daug aktyvią demokratizaciją ir laisvosios rinkos santykius Rusijoje, kurie rėmėsi investicijų srautu, ekonomine pagalba. Mesti į rinkos elementą ir su juo dabar susiję sunkumai vienaip ar kitaip Rusijoje bus suvokiami kaip susiję su Vakarais. Be to, Vakarai, neatėję į pagalbą, prarado faktiškai galimus įtakos reformų procesų vystymuisi Rusijoje. Rusijos ekonomika, kaip buvo, išliko savarankiška, iš esmės nepriklausoma nei nuo pasaulio rinkos sąlygų, nei nuo užsienio rinkų. Vakarai nesistengė įtraukti Rusijos į pasaulinį darbo pasidalijimą. Priešingai, jis atstūmė Rusijos gamintojus ten, kur nebuvo sunku, kur politinis klimatas keitė ekonominius procesus ne Rusijos naudai. Visų pirma, tai liečia vieną pramonės šaką ir vieną regioną – eksporto ginklų gamybą ir Rytų Europos regioną. Per trejus metus Rusijos ginklų eksportas sumažėjo nuo 13 milijardų JAV dolerių per metus iki 2 milijardų. Tuo pačiu metu Rytų Europos šalys persiorientavo iš Rytų į Vakarus. Tiesą sakant, Rusija prarado vienintelę rinką, kuri palaikė Rusijos ekonomikos technologinį toną, jei ne aukščiausiu (vakarietišku), tai vis tiek aukščiau pagrindinių besivystančių šalių. Eksportui į Vakarus ir kapitalizmo plėtrai Rusijoje tai buvo apgailėtinas reiškinys.

Rusija pasirodė nepatenkinta savo sąveikos su Vakarais pobūdžiu dėl šių priežasčių:

Didelio masto pagalbos programos (bent jau iš tolo primenančios srautą VFR-VDR sistemoje), kuri galėtų pagerinti Rusijos infrastruktūrą ir palengvinti perėjimą nuo planinės prie savireguliuojamos ekonomikos, nebuvimas;

Neteisingai nukreiptas skolinimas, kuris galiausiai buvo neveiksmingas (tiek gamybos skatinimo, tiek socialinių išlaidų mažinimo požiūriu);

Rusijos išskyrimas iš pagrindinių Vakarų ekonominių organizacijų (kas, galbūt, turėjo tik simbolinę prasmę, bet sunkios Rusijos ekonomikos krizės sąlygomis įgavo piktybinio šykštėjimo pobūdį);

Stipri konkurencija iki išstūmimo tose srityse, kuriose Rusijos pramonė demonstravo konkurencingumą (pirmiausia karinis eksportas);

Susidomėjimo investicijomis Rusijoje trūkumas (1 mlrd. investicijų dalis, palyginti su 45 mlrd. JAV dolerių Vakarų investicijomis Kinijoje);

Primityvus TVF makroekspertizės pobūdis ir „Varangijos ekspertai“, ignoruojantys Rusijos civilizacinius ypatumus ir visą su tuo susijusių socialinių problemų sluoksnį:

Bent demonstratyvių – individualių projektų (tokių kaip bendras „liaudies automobilio“) nebuvimas, atėmęs iš Rusijos kapitalizmo taip reikalingą priedangą prieš kaltinimą grynu neproduktyvumu;

Visų rūšių pagalbos, įskaitant humanitarinę, teikimo nutraukimas;

Techninės pagalbos lėšų panaudojimas Vakarų patarėjų išlaikymui;

Dalis Vakarų skatinamo perėjimo į rinką buvo Rusijos mokslo žlugimas.

Dėl to atsitiko taip: pusiau reformos sustojo, o Vakarai, didelės visuomenės dalies nuomone, tapo antrosios pasaulio ekonomikos žmogžudystės bendrininkais. Kritęs gyvenimo lygis masinėje sąmonėje pradėtas sieti su Vakarų egoizmu. Rusijos žmonės gavo tokį pradinį „imunitetą“ Sachs-Åslund kapitalizmui, kad verčia suabejoti pačia galimybe reformuoti didžiulę ekonomiką, kuri pateko į chaoso būseną.

Tik dabar, kai Rusijoje įsigali blaivi idėja, Vakarų pasaulis yra pragmatiškesnis, nei manyta anksčiau.

Saugumo padėtis itin prieštaringa ir paradoksali. Viena vertus, pirmą kartą per dešimtmečius Rusija net neturi hipotetinio potencialaus priešininko. Žiauri, ekonomiškai pražūtinga septintojo ir devintojo dešimtmečio užduotis turėti ginkluotę ir ginkluotąsias pajėgas, maždaug lygias beveik visų ginkluotų kaimynų bendrai galiai, išnyko. Dabar Rusija oficialiai bendradarbiauja su didžiausiu kariniu bloku šiuolaikiniame pasaulyje – NATO. Vakarų strateginės raketos, nukreiptos iš Rusijos objektų. Darbotvarkėje – bendros pratybos, štabo žaidimai, keitimasis informacija, bendradarbiavimas pasauliniu mastu. Šalies ekonomikai nereikia įtempti, kad išlaikytų bendrą turtingiausių Vakarų šalių karinį lygį. Tai yra teigiama dabartinės situacijos pusė.

Tačiau yra ir kita, ne tokia rožinė pusė. Jei NATO įvykdė savo misiją, saugodama Europą, tai kodėl ji toliau egzistuoja? Taip, JAV sumažino savo karinį biudžetą, bet išlaikė garbingą 260 milijardų dolerių per metus. Rusijos fizikai ir kariniai branduolinės energetikos mokslininkai, o ne jų kolegos iš Los Alamos, ieško darbo pasaulyje. Užtenka vieno žvilgsnio į žemėlapį, kad suprastum, jog elitiniai pasienio rajonai prarasti kartu su visa infrastruktūra ir įranga. Tai, kas buvo gilus užnugaris, tapo išorine naujosios šalies siena – iš čia ir kilo šios sienos sutvarkymo problemos. Rusijos ekonominė bazė sudaro apie 60 procentų buvusios SSRS potencialo, išaugo našta Rusijai, kuri perėmė apie 80 procentų buvusios valdžios galių.

Amerika, atkurianti NATO, siekdama plėtros į rytus, kuria Europos saugumo sistemą nedalyvaujant Rusijai. Maskvos idealistų nuostabai, Aljansas neiširo likviduodamas savo oficialų priešą. 1990 m. liepos mėn. asmeniniame laiške Gorbačiovui prezidentas Bushas pažadėjo; „NATO yra pasirengusi bendradarbiauti su jumis kuriant naują Europą“. Amerikos prezidentas pasidalijo savo nuomone apie „laipsnišką NATO transformaciją“. O Vakarai bent du kartus (ypač pabrėžtinai 1991 m. sesijoje Kopenhagoje) žadėjo nepasinaudoti esama padėtimi, siekdami įgyti geopolitinių pranašumų prieš jau žlugusius Rytus. Kaip netrukus buvo patvirtinta, pažadai politikoje yra trumpalaikiai. 1994 m. sausį prezidentas Clintonas atkreipė dėmesį į galimybę išplėsti NATO, įtraukiant buvusias Varšuvos pakto nares. Politiniai realistai Vakarų sostinėse išmokė naujosios Rusijos diplomatams gana griežtą pamoką, kaip teikti pirmenybę konkrečios galios analizei prieš „naują mąstymą mūsų šaliai ir visam pasauliui“. Prireikė kelių mėnesių, kol Rusijos politiniai sluoksniai sutvarkė Vakarų posūkį ir savo emocijas. Pirmą kartą po daugelio metų Maskvos reakcija, kuri neįvyko iš karto, nevirto garantuotu „taip“. Ar buvo verta griauti Varšuvos paktą, Savitarpio ekonominės pagalbos tarybą, išardyti SSRS, kad lenkų tankai būtų dislokuoti prieš Rusiją?

Griežtai kalbant, tai ne apie pusės milijono kariuomenės „papildymą“ prie septynių milijonų NATO kontingento, ne apie tris šimtus modernių aerodromų prie mūsų sienų ir net ne apie teritorijos, kuri buvo tramplinas atakoms prieš Maskvą, kontrolę. 1612, 1709, 1812, 1920 ir 1941 metais. Kalbame apie Petro Didžiojo pradėto ir Vakarų demokratų 1988-1993 metais apgailėtinai tęsto ​​kurso nesėkmę. Kalbame apie NATO plėtrą, tačiau turime omenyje naują mūsų šalies izoliaciją, kurią signalizuoja ši Šiaurės Atlanto bloko plėtra. Tai jau trečias Vakarų bandymas XX amžiuje išstumti Rusiją iš visos Europos saugumo sistemos. Pirmasis buvo atliktas sukūrus Versalio sistemą ir suformavus „cordon sanitaire“ prie mūsų vakarinių sienų. Rusijos (taip pat ir Vokietijos) atskirtis sukėlė pasaulinį karą. Antrasis bandymas buvo pažymėtas „Maršalo planu“ ir NATO sukūrimu. Tai sukėlė keturiasdešimties metų šaltąjį karą su fantastišku išteklių švaistymu ir psichologine priespauda tris kartas. Trečiasis bandymas sukurti Europos saugumo sistemą vyksta mūsų akyse. NATO plėtra iš tikrųjų yra tik ryškiausias ir baisiausias naujojo Vakarų kurso ženklas.

Siūloma taikstytis su tuo, kad kariniais tikslais sukurtas blokas niekaip nekelia grėsmės mūsų šaliai, net priartėjęs per penkis šimtus kilometrų. Ar Vakarų šalys laikosi panašios logikos savo atžvilgiu? Pavyzdžiui, JAV, nors oficialiai pripažįsta, kad šiuo metu Amerika negresia karinės grėsmės horizonte, vis dėlto nesumažina ginkluotųjų pajėgų ir neišardo savo karinių blokų, nes užduoda sau teisėtą klausimą: kas bus atsitiks per dešimt ar dvidešimt metų? Tokios šalys kaip Prancūzija didina savo karinį biudžetą ir atlieka branduolinius bandymus. Ir tuo pat metu Rusijos susirūpinimą dėl karinių statybų kaimynystėje jie laiko nepagrįstu. Vakarų rūpestis saugumu yra absoliutus, Rusijos – pretenzingas nervingumas

1994 metų rugpjūtį paskutiniai Rusijos kariai paliko Vakarų teritoriją. Vakarų pajėgų grupė grįžo į Rusijos teritoriją. Tuo pačiu pirmą kartą nuo Petro Didžiojo laikų susiklostė situacija, kai Vakaruose neturime karinių sąjungininkų. Net ir tamsiaisiais stalininio izoliacionizmo laikais mūsų šalis (slapta) bendradarbiavo su Vokietija iki 1933 m., su Italija iki 1936 m., su Prancūzija ir Čekoslovakija 1935-1938 m., vėl su Vokietija iki Antrojo pasaulinio karo, kai vieną kartą šiame amžiaus tapo pilnakraujiškais Vakarų kariniais sąjungininkais. Vėliau Varšuvos paktas buvo SSRS įtakos prie Vakarų sienų instrumentas. Viskas dingo. Geografiškai šalis grįžo į priešpetrinę epochą, o kaimynai lenkai lietuviai yra tokie pat įtartini.

Žinoma, yra vienas didelis skirtumas. Nepaprastomis nacionalinėmis pastangomis buvo sukurta strateginė atgrasymo jėga, kuri padarys neliečiamą bet kurią sieną, Rusijos paskirtą paskutine nacionalinės gynybos linija. Šio savaime itin reikšmingo veiksnio nereikėtų pervertinti: niekas pasaulyje netiki sąmoningu šios „piktinančios“ (o pasekmių prasme savižudiškos) jėgos, išreikštos megatonažu ir nešančiųjų raketų skaičiumi, naudojimu. Priešingu atveju tokios valstybės kaip Estija neišleistų teritorinio įstatymo projekto, o Latvija rusakalbius pripažintų savo piliečiais. Neabejotina, kad pats pirmasis paminėjimas, pirmoji užuomina į branduolinį faktorių sukeltų greitą susirėmimą su Vakarais ir neišvengiamą jų susvetimėjimą, kuris iš karto atvestų Rusiją į pasirinkimą tarp visiškos izoliacijos ir posūkio į Eurazijos gilumą, nes ant pietvakarių sienų neišvengiamai vienaip ar kitaip atsirastų naujas „cordon sanitaire“, vienaip ar kitaip susijęs su NATO. Vakarai, kaip 1612, 1812, 1918, 1941, būtų išėję į Maskvą supančių regionų sienas. Todėl branduolinio faktoriaus nereikėtų pervertinti nacionalistinės Rusiją supančios aplinkos realijų pasaulyje, kuriai Vakarai daro beveik lemiamą įtaką. Po griūties Sovietų Sąjunga, suteikusi Rusijai naujas sienas, jos geostrateginė padėtis tapo daug sudėtingesnė. Pagrindinis teigiamas veiksnys yra konfrontacijos su Vakarais pabaiga, tačiau kitą masto pusę papildė nauji neigiami veiksniai. Rytų Europos šalys iš sąjungininkų virto įtartinais (jei ne priešiškais) Europos politikos naujosios Rusijos atžvilgiu subjektais, kurie nesiekia būti tiltu tarp Rusijos ir Vakarų, o yra pasirengę atlikti sanitaro vaidmenį. Rusija.

Buvusios sąjunginės respublikos, dabar suverenios valstybės, nejaučia nė menkiausio dėkingumo vyriausybei, šaliai, kuri suteikė jiems naujagimį suverenitetą. Kaimynystė su jais nestiprina Rusijos saugumo, bent jau dėl trijų aplinkybių:

Istoriškai teisėtų, geografiškai patikrintų sienų trūkumas;

Dvikalbystės nebuvimas visose keturiolikoje šalių – buvusiose Sąjungos respublikose: jei Vakaruose toks dvikalbiškumas

Nestabilumas visose keturiolikoje naujų valstybių; jos nepriklausomybę

Ne geresnė padėtis ant didžiulių senųjų Rusijos sienų, Matydami šiaurinės kaimynės – dviejų didžiųjų Rusijos Ramiojo vandenyno kaimynių – Japonijos ir Kinijos – silpnėjimą savo teritorinių pretenzijų nesušvelnino.

Taigi, jei ankstesnė grėsmė Rusijos saugumui buvo konfrontacijos su Vakarais eskalavimas besivystančiose šalyse (prieštaktinis susidūrimas nuo šeštojo dešimtmečio antrosios pusės buvo neįsivaizduojamas), tai dabartinės grėsmės kyla dėl galimo kaimyninių valstybių nestabilumo. , nuo bandymų atgaivinti Cordon Sanitaire vakarų pasienyje, varant Rusiją į apleistos Eurazijos dalies miškus ir stepes.

Rusija sumokėjo didelę kainą už branduolinės konfrontacijos neutralizavimą. Tuo tarpu Vakaruose bręsta ir stiprėja požiūris, kad šios kainos vis dar nepakanka.

Nuolatinis ginčas Rusijoje dėl kariuomenės perspektyvų nėra doktrininis. Brežnevo laikotarpio doktrina apie strateginę pusiausvyrą, Gorbačiovo laikotarpio apie protingą pakankamumą pamirštama, naujos karinės doktrinos rengimas suvokiamas kaip detalus Rusijos interesų formulavimas.

Itin nerimą kelia tai, kad dabartinis Rusijos karinio potencialo lygio mažinimas yra gana spontaniškas, nekontroliuojamas (arba iš dalies kontroliuojamas).

Dabartinė Rusijos vyriausybės karinė politika toli gražu nėra tobula. Visų pirma, tai iš tikrųjų yra ne politika, o akcijų kiekis reaguojant į kylančias problemas.

Taip pat nėra aiškios linijos (ir, aišku, vidinės vienybės) dėl šių problemų: didelio karo galimybės, branduolinio ginklo panaudojimo ir pan. Susidaro įspūdis, kad Rusijos vadovybės požiūriai kuriami daugiausia veikiami Vakarų. Galiausiai, regioniniai konfliktai NVS įtikinamai parodė, kokia netikėta ši problema Rusijos vadovybei. Esant dabartinei situacijai šioje srityje, Rusija turi dvi pagrindines problemas:

1 problema – ar Rusija gali sukurti vieningą karinę politiką.

2 problema – ar ji gali „parduoti“ šią politiką Vakarams.

Istorija dabar kelia klausimą, ar Rusija sugebės greitai įveikti sisteminę krizę ir sukurti geopolitinių koordinačių sistemą, kuri būtų įtikinama Rusijos gyventojams ir kartu priimtina visam pasauliui (pirmiausia Vakarams). ). Galiausiai Rusijos geopolitinę įtaką lems ne tankų skaičius, o tai, ar Rusija taps geopolitine Eurazijos „širdimi“, ar, patyrusi ekonominį žlugimą, pavirs Eurazijos „meškos kampeliu“.

Ar Rusija turi pakankamai galimybių ir struktūrų šioms grėsmėms neutralizuoti?

Čia yra trys požiūriai. Pirmasis apima leisti viskam eiti savo vaga;

Antrasis veiksmų variantas suponuoja visoje šalyje – o plačiau – „antrojo Stalingrado“ psichologijos paplitimą, atmosferos, kurioje nė viena auka neatrodo perteklinė, kūrimą, kai mobilizuojasi kiekvienas šalies žmogus ir skirtumas tarp "galinės ir priekinės" ištirpsta. Rusijai nesvetima dar viena mobilizacija, ji tai padarė ne kartą per šį šimtmetį.

Kalbant apie trečiąjį požiūrį, jis turėtų derinti tiek Vakarų (saugumas), tiek Rusijos (ekonomikos ir visuomenės modernizavimo) interesus. Šis scenarijus reikalauja tikroviškumo ir kompetencijos.

Tai ne tik tai, kad naujoji Rusija yra tik pusė buvusios Sovietų Sąjungos. Ne mažiau reikšminga ir tai, kad ši Rusija įžengė į krizės laikotarpį – ekonominę, moralinę, socialinę.

Bet pagrindinė problema yra ta, kad Sandrauga nesukūrė patikimų savo dalių sąveikos mechanizmų, nebuvo įmanoma užtikrinti bent būtiniausių ekonominių ir etninių ryšių išsaugojimo.

Vakarų pusėje būtent Rusijos santūrumas dabar tampa kriterijumi, tikrinančiu jos pasirengimą gyventi „neimperatoriškai“, civiliškai paleidžiant buvusias respublikas ir nedramatizuojant dvidešimties žmonių diasporos fakto. -Penki milijonai.

Partijos vis labiau krypsta į skirtingas svorio kategorijas, niutoniška inercija vis dar veikia iš abiejų pusių, tačiau amerikiečiai jau sustiprėjo, o rusai mažiau pasitiki savimi. Abi pusės gali kurį laiką veikti taip, lyg dvipolio pasaulio panašumas vis dar egzistuoja. Tačiau inercijos momentas truks neilgai. Užkirsti kelią trinčiai, kaip moko fizika.

Politinė, ekonominė ir civilizacinė įtampa yra neišvengiama, o tarpusavio supratimo praradimo ir materialinių sunkumų akivaizdoje susvetimėjimas rizikuoja ateiti gana greitai.

c) Tęsti

Apibendrindamas šį skyrių, skirtą tikrosios padėties svarstymui, norėčiau pasakyti

Ateities negalima kurti vienoje plotmėje, mūsų pasaulis per daug sudėtingas. Siekiant išsiaiškinti perspektyvas, prasminga išskirti kraštutinius taškus, fiksuoti ekstremalias tendencijas.

Pirmasis Rusijos ir Vakarų santykių plėtros variantas, kuriam vadovauja JAV, vertinamas kaip Vakarų, pirmiausia amerikietiškojo, rusofobijos ir rusiškojo vakarietiškumo triumfas. Rusija niekaip nereaguoja, nesiima ypatingų iniciatyvų, sutinka su visais pirmaujančio pasaulio regiono veiksmais, faktiškai savo saugumą patiki kitiems, šis kelias atitinka daugelio vakariečių idealizmą, nereikalauja papildomų pastangų ir nereikalingų pastangų. išlaidas. Galbūt tai atitinka dalies visuomenės mentalitetą.

Antrasis Rusijos ir Amerikos, Rusijos ir Vakarų santykių plėtros variantas yra Rusijos atmetimas į šiaurės ir šiaurės rytų Euraziją. NATO, muitų barjerai ir vizų draudimai stojo Rusijai kelią į Vakarų pasaulį ir ji pati turi susitvarkyti savo likimą savo jėgomis – tiek telkdama likusią įtaką NVS viduje, tiek ieškodama sąjungininkų už elito ribų. Vakarų klubas – pirmiausia Azijoje, musulmonų, induistų ir budistų-konfucianistų pasaulyje.

Pagrindinis šių nedviprasmiškų pastangų plėsti NATO tikslas – parodyti šalies, kurios suverenitetas ne kartą buvo kėsinamasi per jos istoriją, įskaitant XX a., rūpesčių rimtumą. NATO „plėtotojai“ turės pagalvoti apie neigiamas Rusijos interesus nepaisančio žingsnio pasekmes. Neišprovokuotas, iššaukiantis žingsnis. Žingsnis, kurio Vakarai žengia griežtai, nepaisant aiškiai išreikšto Rusijos susirūpinimo, nepriimdami daugybės Maskvos kompromisinių pasiūlymų, negailėdami jos. Nacionalinis pasididžiavimas, sąmoningai nutraukdamas rusų argumentus kaip nesubrendusius. Tegul Vakarai pasveria privalumus ir trūkumus, kai į savo ruožą patenka trys ar keturios galios, kurios jau yra Vakarų įtakos zonoje. Jei, tarkime, Prancūzija nelaiko savo narystės Šiaurės Atlanto aljanse pakankama savo saugumo garantija ir kartu plėtoja branduolines pajėgas, tai kodėl Rusija, dukart mūsų šimtmečio Prancūzijos gelbėtoja, turėtų pasikliauti likimu, nepavyko daugiau nei vieną kartą?

Vakarų atplėšta Rusija stiprins ryšius su karinio bendradarbiavimo ištroškusia Iranu, Iraku ir Libija, bet kurs aljansą su Kinija pasauliniu mastu, leisdama Kinijos lengvosios pramonės prekėms Rusijos rinka, modernizuodama savo didžiausios kaimynės sunkiąją ir karinę pramonę, kurios BNP po penkiolikos metų pralenks Amerikos BNP. Tokia „antrojo“ ir „trečiojo“ pasaulių konvergencija sukurs naują globalios poliarizacijos schemą, turint omenyje, kad daugiau nei pusė pasaulio produkcijos bus gaminama ne Šiaurės Atlanto zonoje, o Ramiojo vandenyno pakrantėse, kur karti Rusija bandys sukurti savo Kaliforniją iš Primorsky krašto.

Realizmas diktuoja, kad drama „arba-arba“ yra gana retas reiškinys istorijoje. Trečias variantas yra ne toks egzotiškas ir realesnis. Kompromisinis scenarijus pagrįstas susitarimo su Šiaurės Atlanto aljansu idėja, numatančiu tam tikras švelninančias sąlygas jo plėtrai į rytus. Privalomas Rusijos diplomatijos uždavinys – ištirti galimybes sudaryti specialų susitarimą ar sutartį tarp Rusijos ir NATO, kuri būtų prieš, sąlygoja arba, kraštutiniais atvejais, papildo aljanso plėtrą į Rytus.

Rusijos diplomatijos uždavinys – įgyvendinti idėją sukurti Europos saugumo sistemą, kurioje Rusija-NATO-Europos institucijos galėtų tapti tarpusavyje priklausomais elementais.

Sutrumpinta, susitaikiusi Rusija 1992 m. sienose palaipsniui praras kaimyninių šalių rinkas, tarptautinę įtaką ir net 25 milijonų užsienio rusų, atstumtųjų savo gyvenamosiose šalyse, meilę. Rusija nustos būti vienu iš pasaulio mokslo bastionų, ji taps skurdžia antrarūšių prekių iš Europos Sąjungos vartotoja, iš subjekto pamažu virsta pasaulio politikos objektu. Greičiausiai liudininkai dramos nepajus: panirimas bus lėtas ir sušvelnintas Vakarų labdaros. Tačiau Rusijos istorijos Petrinis skyrius tikrai bus uždarytas. Ne Amsterdamas, o Manila bus jos alegorinė ateitis.

Idėja būti su ar prieš Vakarus yra pagrindinė mūsų istorijos tema. Mūsų protėviai patyrė abu kelius, jie vienaip ar kitaip pasirinko. Dabar šį pasirinkimą turime padaryti mes, ir panašu, kad taip ir bus paskutinis pasirinkimas. Mat mokslo ir technologijų revoliucijos greitis yra toks, kad, nespėję į Šiaurės Atlanto ir Rytų Azijos greituosius traukinius, geriausiu atveju rizikuojame tapti Brazilija, o blogiausiu – Indija. Abi šios šalys turi teisę į pagarbą, tačiau abi žvelgia žemyn į ateitį skraidančių greitųjų traukinių uodegą ir ateities kartų likimo nenulems.

7) Išvada

Apibendrinant galima teigti, kad ankstyvieji slavofilai išsiskyrė: pirma, vienu ar kitu laipsniu senovės Rusijos gyvenimo idealizavimu ir su juo susijusia patriarchaline-utopine visuomenės teorija, remiantis tuo, kad ji turėtų būti pastatyta. pagal šeimos santykių tipą, nes tikrasis jos pagrindas yra šeima. Antra, iš šios idealizacijos kylantis įsitikinimas, kad Rusijos išgelbėjimas yra grįžimas prie pradinių jos principų, išsaugotų populiariuose įsitikinimuose ir paprastų žmonių gyvenime; be to, taip pat mintis, kad visos šiuolaikinių slavofilų problemos ir trūkumai Rusijos visuomenė daugiau ar mažiau savo kilmę lėmė provakarietiškos Petro Didžiojo reformos. Trečia, slavofilų mokymui buvo būdinga tam tikra religinių įsitikinimų sistema, glaudžiai susijusi su socialiniais-politiniais. Slavofilai buvo autokratijos, kaip savito ir būdingo Rusijos visuomenės bruožo, prieštaraujančio Vakarų absoliutizmui, šalininkai.

Kalbant apie vakariečius, priešingai paplitusiems išankstiniams nusistatymams, „vakarietiškumo“ pradininkai buvo ne mažiau patriotiški nei „slavofilai“ („rusofilai“). Jie buvo tiesiog „kitokio pobūdžio“ patriotai. 1864 metais Herzenas slavofilui atsakė taip: YU. Samarinas į kaltinimus nepatriotizmu: „Mūsų meilė (rusų žmonėms) yra ne tik fiziologinis genčių jausmas n giminystė, pagrįsta tik atsitiktinumu m e gimimas, be to, glaudžiai susijęs su mūsų siekiais ir idealais, pateisinamas tikėjimu, protu, todėl mums lengvas ir sutampa su viso gyvenimo veikla.

Kalbant apie neoslavofilus, galima teigti, kad apskritai jų bendra samprata nepasikeitė, nors įgavo modernias formas. Bet to negalima pasakyti apie neovakariečius, amžininkų nuomone, neovakariečiai neturi nieko bendra su „tais vakariečiais, kurie buvo tikri Rusijos patriotai“.

Kalbant apie kitas šiame straipsnyje aptartas temas, visos pagrindinės išvados jau buvo padarytos anksčiau.

Pabaigai noriu pastebėti, kad studijuodamas šią temą pastebėjau keistą dėsningumą, būtent, dauguma autorių (kaip man atrodė) dažniausiai laikosi slavofiliško požiūrio. Kalbant apie XIX amžiaus slavofilus ir vakarietininkus, galima įžvelgti gana objektyvų jų abiejų vertinimą. Bet kalbant apie dabartinį laiką, net ir ieškodamas medžiagos apie neoslavofilus, dažniausiai aptikau kritinių straipsnių. Norėčiau pasakyti, kad tokia tendencija Rusijos visuomenėje yra gana pavojinga, nes nesant geros opozicijos šalis gali lengvai padaryti neteisingą pasirinkimą.

Kalbant apie XIX amžių, ten buvo priešprieša ir iš principo, kaip teigia daugelis autorių, vakariečiai nugalėjo visomis kryptimis. Vakariečiai laimėjo ir Sovietų Sąjungos istorijos pabaigoje, bet, kaip matome, nieko gero nėra nei išorėje, nei viduje. vidaus politika Rusija dabar negali pasigirti. Todėl toks turtingas „slavofilizmas“ šiuolaikinėse pažiūrose tampa suprantamas. Vienintelis dalykas, kurį norėčiau pastebėti iš savęs, yra tai, kad mes tikrai nieko gero nepasieksime, jei pulsime iš vienos pusės į kitą.

Kalbant apie mano pažiūras, dvasingumo atžvilgiu jos artimesnės slavofilams. O dėl užsienio politikos galiu pasakyti tik tiek, kad imuosi ryžtingų trečiųjų šalių priemonių, nes jei ir toliau valgysime tik naftos dolerius, tai ne tik sumedės, bet ir supūsime. Kalbant apie kultūrą, manau, kad verta sustabdyti tokį intensyvų Vakarų kultūros (kuri yra ne kas kita, kaip pornografija) įsiliejimą į Rusiją.

Baigdamas pasakysiu, kad tikiuosi, kad mūsų pasirinkimas bus teisingas, kad nuoširdžiai tikiu ir tikiuosi ateities Didžiosios Rusijos galia ir stiprybe.

8) Literatūra

1. Barabash Yu.Ya. Gogolis. „Atsisveikinimo istorijos“ paslaptis M. 1987 m

2. Belinsky V. G., Straipsniai ir apžvalgos, I t., M 1984

3. Belinsky V. G., Rinktiniai filosofiniai darbai M. 1984 m

4. Berdiajevas N.A. Rusijos likimas. - M., 1990 m

5. Herzen A. I. Sobr. op. 30 t. M.: Nauka, 1954-1960, v.2

6. Filosofinis enciklopedinis žodynas./Redaktorius: S.S. Averintsevas ir kiti – 2 leid. - M .: Sov. enciklopedija, 1989 m

7. Zamalejevas A.F. Rusų filosofijos istorijos kursas. Vadovėlis humanitariniams universitetams. - M.: Nauka, 1995 m.

8. Volodinas A. „Vesternizmo“ problema. Kaip mes tai matome šiandien? // Svobodnaja mintis, Nr.7-8, 1994.

9. Volodinas A. „Vargšė rusiška mintis“ // Svobodnaja mintis, 1992, Nr.5.

10. Solovjovas V. Vakariečiai, vakarietiškumas. Brockhauso ir Efrono „enciklopedinis žodynas“. T. 12 (23). SPb., 1894, 244 p.

11. Michailovskis N. K. op. 6 t. T. 3. Sankt Peterburgas, 1888 m

12. I. V. Kirievskis. Visi darbai, M 1973 m

13. Lossky N. O. L 79 Rusų filosofijos istorija. Per. iš anglų kalbos. - M.: sovietų rašytojas, 1991 m

14. Chomiakovo straipsnis „Apie rusų meno mokyklos galimybę“, 1848 m.

15. Molchanovas N.N. Petro Didžiojo diplomatija. M., 1986 m

16. Utkin A. I. Vakarų iššūkis ir Rusijos atsakas, RGIU 2004 m.

17. Ustryalovas N.V. „Politinė slavofilizmo doktrina“, KHARBIN 1926 m

18 Fedotovas G.P. Rusijos likimas ir nuodėmės. T.2.M.1992

19. Toynbee A. Istorijos supratimas. M., 1991 m

20. Chaadajevas P.Ya. Pilnas kol. cit., M. 1961 m

21. Filosofinis enciklopedinis žodynas./Redaktorius: S.S. Averintsevas ir kiti – 2 leid. - M .: Sov. enciklopedija, 1989 m

22. Spengleris O. Europos nuosmukis. Esė apie pasaulio istorijos morfologiją. - T. 2. - M., 1998 m

23. Elbakyan E. S. Slavofilai ir religija: praeitas šimtmetis ir dabartinis amžius.// Kentauras, Nr., 1997

Chomiakovo straipsniai „Apie senuosius ir naujus“ ir I. V. Kirejevskio „Atsakyme į A. S. Chomiakovą“, parašyti 1838 m., neskirti P. Ya publikuoti. Pilnas kol. op. - T. 2. - S. 107-108. Lossky N. O. L 79 Rusijos filosofijos istorija. Per. iš anglų kalbos. - M .: Sovietų rašytojas, 1991 p. 32 "Laiškas Ketvirta", p. 38 N.V. Ustryalovas "Politinė slavofilizmo doktrina", KHARBIN, 1925 p. 3 N. O. Lossky Rusijos filosofijos istorija p. 12

Reakcijos ir represijų prieš revoliucinę ideologiją sąlygomis liberali mintis buvo plačiai plėtojama. Apmąstymuose apie istorinius Rusijos likimus, jos istoriją, dabartį ir ateitį gimė dvi svarbiausios 40-ųjų ideologinės srovės. XIX amžius: vakarietiškumas ir slavofilizmas. Slavofilų atstovai buvo I.V. Kirejevskis, A.S. Chomyakovas, Yu.F. Samarinas ir daugelis kitų.. Ryškiausi vakariečių atstovai buvo P.V. Annenkovas, V.P. Botkinas, A.I. Gončarovas, T.N. Granovskis, K.D. Kavelinas, M.N. Katkovas, V.M. Maykovas, P.A. Melgunovas, S.M. Solovjovas, I.S. Turgenevas, P.A. Chaadajevas ir kiti. A.I. Herzenas ir V.G. Belinskis.

Ir vakariečiai, ir slavofilai buvo karšti patriotai, tvirtai tikėjo didele savo Rusijos ateitimi ir aštriai kritikavo Nikolajevo Rusiją.

Slavofilai ir vakariečiai ypač aštriai priešinosi baudžiavai. Be to, vakariečiai – Herzenas, Granovskis ir kiti – pabrėžė, kad baudžiava tėra viena iš tos savivalės apraiškų, kurios persmelkė visą Rusijos gyvenimą. Juk „išsilavinusi mažuma“ taip pat kentėjo nuo beribės despotizmo, taip pat buvo „tvirtovėje“ valdžioje, autokratinėje-biurokratinėje sistemoje. Kritikuodami Rusijos tikrovę, vakariečiai ir slavofilai smarkiai išsiskyrė ieškodami būdų, kaip plėtoti šalį. Slavofilai, atmesdami šiuolaikinę Rusiją, su dar didesniu pasibjaurėjimu žiūrėjo į šiuolaikinę Europą. Jų nuomone, Vakarų pasaulis paseno ir nebeturi ateities (čia matome tam tikrą bendrumą su „oficialaus tautiškumo“ teorija).

Slavofilai gynė istorinę Rusijos tapatybę ir išskyrė ją kaip atskirą pasaulį, priešinantį Vakarams dėl Rusijos istorijos ypatumų, religingumo, rusiško elgesio stereotipo. Slavofilai didžiausia vertybe laikė ortodoksų religiją, kuri buvo priešinama racionalistinei katalikybei. Slavofilai tvirtino, kad rusai turėjo ypatingų santykių su valdžia. Žmonės gyveno tarsi „susitarimu“ su civiline sistema: mes esame bendruomenės nariai, mes turime savo gyvenimą, jūs esate autoritetai, jūs turite savo gyvenimą. K.Aksakovas rašė, kad šalis turi patariamąjį balsą, viešosios nuomonės galią, tačiau teisė priimti galutinius sprendimus priklauso monarchui. Tokio pobūdžio santykių pavyzdys gali būti Zemsky Sobor ir caro santykiai Maskvos valstybės laikotarpiu, leidę Rusijai gyventi pasaulyje be perversmų ir revoliucinių perversmų, tokių kaip Didžioji Prancūzijos revoliucija. Slavofilai Rusijos istorijos „iškraipymus“ susiejo su Petro Didžiojo veikla, kuris „iškirto langą į Europą“, pažeidė sutartį, šalies gyvenimo pusiausvyrą, išmušė ją iš Dievo įrašyto kelio.

Slavofilai dažnai vadinami politine reakcija dėl to, kad jų mokyme yra trys „oficialios tautybės“ principai: ortodoksija, autokratija ir tautiškumas. Tačiau reikia pažymėti, kad vyresniosios kartos slavofilai šiuos principus aiškino savotiškai: stačiatikybę jie suprato kaip laisvą tikinčiųjų krikščionių bendruomenę, o autokratinę valstybę laikė išorine forma, leidžiančia žmonėms atsiduoti. „vidinės tiesos“ paieška. Tuo pačiu metu slavofilai gynė autokratiją ir neteikė didelės reikšmės politinės laisvės reikalui. Kartu jie buvo įsitikinę demokratai, dvasinės asmens laisvės šalininkai. 1855 m. į sostą atėjus Aleksandrui II, K. Aksakovas įteikė jam „Užrašą apie vidinę Rusijos būklę“. „Užrašoje“ Aksakovas priekaištavo vyriausybei dėl moralinės laisvės slopinimo, lėmusio tautos degradaciją; jis atkreipė dėmesį, kad kraštutinės priemonės gali tik išpopuliarinti politinės laisvės idėją tarp žmonių ir sukelti norą ją pasiekti revoliucinėmis priemonėmis. Siekdamas užkirsti kelią tokiam pavojui, Aksakovas patarė carui suteikti minties ir žodžio laisvę, taip pat atkurti Žemskio Soboro sušaukimo praktiką. Svarbią vietą slavofilų darbuose užėmė piliečių laisvių suteikimo žmonėms ir baudžiavos panaikinimo idėjos. Todėl nenuostabu, kad cenzūra dažnai juos persekiojo ir neleido laisvai reikšti savo minčių.

Vakariečiai, priešingai nei slavofilai, rusišką originalumą vertino kaip atsilikimą. Vakariečių požiūriu, Rusija, kaip ir dauguma kitų slavų tautų, ilgą laiką buvo tarsi išėjusi iš istorijos. Jie pamatė pagrindinį Petro I nuopelną tame, kad jis paspartino perėjimo iš atsilikimo į civilizaciją procesą. Petro reformos vakariečiams – Rusijos judėjimo į pasaulio istoriją pradžia.

Kartu jie suprato, kad Petro reformas lydėjo daug kruvinų išlaidų. Daugelio bjauriausių šiuolaikinio despotizmo bruožų ištakas Herzenas įžvelgė kruvinoje prievartoje, lydėjusioje Petro reformas. Vakariečiai pabrėžė, kad Rusija ir Vakarų Europa eina tuo pačiu istoriniu keliu, todėl Rusija turėtų pasiskolinti Europos patirties. Svarbiausiu uždaviniu jie matė siekti individo išlaisvinimo ir sukurti šią laisvę užtikrinančią valstybę ir visuomenę. Vakariečiai „išsilavinusią mažumą“ laikė jėga, galinčia tapti pažangos varikliu.

Atsižvelgiant į visus skirtumus vertinant Rusijos vystymosi perspektyvas, vakarietiški ir slavofilai laikėsi panašios pozicijos. Ir tie, ir kiti priešinosi baudžiavai, už valstiečių išlaisvinimą su žeme, už politinių laisvių įvedimą šalyje ir autokratinės valdžios apribojimą. Juos vienijo ir neigiamas požiūris į revoliuciją; jie pasisakė už reformistišką pagrindinių Rusijos socialinių problemų sprendimo būdą. Rengdami 1861 m. valstiečių reformą, slavofilai ir vakarietininkai pateko į vieną liberalizmo stovyklą. Vakariečių ir slavofilų ginčai turėjo didelę reikšmę socialinės ir politinės minties raidai. Jie buvo liberaliosios-buržuazinės ideologijos, kilusios tarp bajorų feodalinės-baudžiavos sistemos krizės įtakoje, atstovai. Herzenas pabrėžė bendrą vakariečius ir slavofilus vienijantį dalyką – „fiziologinį, nesąmoningą, aistringą jausmą rusų tautai“ („Praeitis ir mintys“).

Liberalios vakariečių ir slavofilų idėjos giliai įsišaknijo Rusijos visuomenėje ir padarė didelę įtaką kitoms žmonių kartoms, ieškančioms kelio į Rusijos ateitį. Diskusijoje apie šalies raidos kelius išgirstame vakariečių ir slavofilų ginčo atgarsį, kaip šalies istorijoje koreliuoja ypatingas ir universalus, kas yra Rusija – šalis, kuriai lemta. krikščionybės centro – trečiosios Romos ar šalies, kuri yra visos žmonijos dalis, Europos dalis, einančios pasaulinės istorinės raidos keliu, mesijinis vaidmuo.

Karavanui pasisukus atgal, priekyje yra luošas kupranugaris

Rytų išmintis

Du dominuojantys filosofines mintis XIX amžiaus Rusijoje tai vakarietiški ir slavofilai. Tai buvo svarbus ginčas renkantis ne tik Rusijos ateitį, bet ir jos pagrindus bei tradicijas. Tai ne tik pasirinkimas, kuriai civilizacijos daliai priklauso ta ar kita visuomenė, tai kelio pasirinkimas, būsimos raidos vektoriaus nustatymas. Jau XIX amžiuje Rusijos visuomenėje įvyko esminis požiūrio į valstybės ateitį skilimas: vieni Vakarų Europos valstybes laikė pavyzdžiu paveldėjimui, kita dalis tvirtino, kad Rusijos imperija turi turėti savo. specialus vystymosi modelis. Šios dvi ideologijos įėjo į istoriją atitinkamai kaip „vakarietiškumas“ ir „slavofilizmas“. Tačiau šių pažiūrų priešpriešos ir paties konflikto šaknys negali apsiriboti tik XIX a. Norint suprasti situaciją, taip pat idėjų įtaką šiandieninei visuomenei, reikia šiek tiek gilintis į istoriją ir išplėsti laiko kontekstą.

Slavofilų ir vakarietininkų atsiradimo šaknys

Visuotinai pripažįstama, kad caras, o vėliau ir imperatorius Petras 1, kuris bandė modernizuoti šalį europietiškai ir dėl to atnešė Rusijai daugybę būdų ir pagrindų, būdingų tik Vakarų visuomenei, įvedė visuomenės skilimą. jo kelio pasirinkimas arba Europos paveldėjimas. Bet tai buvo tik 1, be galo ryškus pavyzdys, kaip pasirinkimo klausimas buvo sprendžiamas jėga, o šis sprendimas buvo primestas visai visuomenei. Tačiau ginčo istorija yra daug sudėtingesnė.

Slavofilizmo ištakos

Pirmiausia turėtumėte susidoroti su slavofilų atsiradimo Rusijos visuomenėje šaknimis:

1. Religinės vertybės.
2. Maskva yra trečioji Roma.
3. Petro reformos

religines vertybes

Pirmąjį ginčą dėl vystymosi kelio pasirinkimo istorikai atrado XV a. Tai vyko aplink religines vertybes. Faktas yra tas, kad 1453 m. Konstantinopolį, stačiatikybės centrą, užėmė turkai. Vietinio patriarcho autoritetas krito, vis garsiau buvo kalbama, kad Bizantijos kunigai praranda savo „teisiuosius. moralinis charakteris“, o katalikiškoje Europoje tai vyksta jau seniai. Vadinasi, maskvėnų karalystė turi apsisaugoti nuo šių stovyklų bažnytinės įtakos ir atlikti teisingam gyvenimui nereikalingų dalykų, įskaitant „pasaulietišką tuštybę“, valymą („hesichazmą“). Patriarchato atidarymas Maskvoje 1587 m. buvo įrodymas, kad Rusija turi teisę turėti „savo“ bažnyčią.

Maskva yra trečioji Roma

Tolesnis savojo kelio poreikio nustatymas siejamas su XVI a., kai gimė mintis, kad „Maskva – trečioji Roma“, todėl turėtų diktuoti savo raidos modelį. Šis modelis buvo pagrįstas „rusiškų žemių rinkimu“, siekiant apsaugoti jas nuo žalingos katalikybės įtakos. Tada gimė „Šventosios Rusijos“ koncepcija. Bažnyčios ir politinės idėjos susiliejo į vieną.

Petro reformatorinė veikla

Petro reformas XVIII amžiaus pradžioje suprato ne visi jo pavaldiniai. Daugelis buvo įsitikinę, kad šios priemonės Rusijai nereikalingos. Tam tikruose sluoksniuose net gimė gandas, kad viešint Europoje caras buvo pakeistas, nes „tikras Rusijos monarchas niekada nepriims svetimų įsakymų“. Petro reformos suskaldė visuomenę į šalininkus ir priešininkus, o tai sukūrė prielaidas „slavofilų“ ir „vakariečių“ formavimuisi.

Vakarietizmo ištakos

Kalbant apie vakariečių idėjų šaknis, be minėtų Petro reformų, reikėtų pabrėžti dar kelis svarbius faktus:

• Vakarų Europos atradimas. Kai tik XVI–XVIII a. Rusijos monarchų pavaldiniai atrado „kitos“ Europos šalis, jie suprato skirtumą tarp Vakarų ir Vakarų regionų. Rytų Europos. Jie pradėjo klausinėti apie atsilikimo priežastis, šios sudėtingos ekonominės, socialinės ir politinės problemos sprendimo būdus. Europos įtakoje buvo Petras, po „svetimos“ kampanijos karo su Napoleonu metu daugelis bajorų ir inteligentijos ėmė kurti slaptas organizacijas, kurių tikslas buvo Europos pavyzdžiu aptarti būsimas reformas. Garsiausia tokia organizacija buvo Dekabristų draugija.
• Apšvietos idėjos. Tai XVIII amžius, kai Europos mąstytojai (Rousseau, Montesquieu, Diderot) išsakė idėjas apie visuotinę lygybę, švietimo sklaidą, taip pat apie monarcho galios ribojimą. Šios idėjos greitai atkeliavo į Rusiją, ypač po universitetų atidarymo.

Ideologijos esmė ir reikšmė

Slavofilizmas ir vakarietiškumas, kaip požiūrių į Rusijos praeitį ir ateitį sistema, atsirado 1830–1840 m. Vienas iš slavofilizmo pradininkų yra rašytojas ir filosofas Aleksejus Chomyakovas. Šiuo laikotarpiu Maskvoje buvo leidžiami du laikraščiai, kurie buvo laikomi slavofilų „balsu“: „Moskvitianinas“ ir „Rusiškas pokalbis“. Visi šių laikraščių straipsniai yra prisotinti konservatyvių idėjų, Petro reformų kritikos, taip pat apmąstymų apie „pačios Rusijos kelią“.

Vienas pirmųjų idėjinių vakariečių – rašytojas A. Radiščevas, išjuokęs Rusijos atsilikimą, užsiminęs, kad tai visai ne ypatingas kelias, o tiesiog neišsivysčiusi. 1830-aisiais Rusijos visuomenę kritikavo P. Chaadajevas, I. Turgenevas, S. Solovjovas ir kiti. Kadangi Rusijos autokratijai buvo nemalonu girdėti kritiką, vakariečiams buvo sunkiau nei slavofilams. Štai kodėl kai kurie šios tendencijos atstovai paliko Rusiją.

Bendri ir išskirtiniai vakariečių ir slavofilų požiūriai

Istorikai ir filosofai, tyrinėjantys vakarietiškus ir slavofilus, išskiria šiuos diskusijų objektus tarp šių srovių:

• Civilizacijos pasirinkimas. Vakariečiams Europa yra vystymosi etalonas. Slavofilams Europa yra moralinio nuosmukio pavyzdys, žalingų idėjų šaltinis. Todėl pastarasis reikalavo specialaus Rusijos valstybės vystymosi kelio, kuris turėtų turėti „slavišką ir stačiatikių charakterį“.
• Asmens ir valstybės vaidmuo. Vakariečiams būdingos liberalizmo idėjos, tai yra asmens laisvė, jos pirmumas prieš valstybę. Slavofilams svarbiausia yra valstybė, o individas turi tarnauti bendrai idėjai.
• Monarcho asmenybė ir jo statusas. Tarp vakariečių buvo dvi nuomonės apie monarchą imperijoje: jis turėtų būti pašalintas (respublikinė valdymo forma) arba apribotas (konstitucinė ir parlamentinė monarchija). Slavofilai tikėjo, kad absoliutizmas yra tikrai slaviška valdymo forma, konstitucija ir parlamentas yra slavams svetimi politiniai instrumentai. Ryškus tokio požiūrio į monarchą pavyzdys – 1897 m. surašymas, kur paskutinis Rusijos imperijos imperatorius skiltyje „okupacija“ nurodė „Rusijos žemės savininką“.
• Valstiečiai. Abi srovės sutarė, kad baudžiava yra reliktas, Rusijos atsilikimo ženklas. Bet slavofilai ragino ją likviduoti „iš viršaus“, tai yra dalyvaujant valdžiai ir bajorams, o vakariečiai ragino įsiklausyti į pačių valstiečių nuomonę. Be to, slavofilai teigė, kad valstiečių bendruomenė yra geriausia žemėtvarkos ir ūkininkavimo forma. Vakariečiams reikia išardyti bendruomenę ir sukurti privatų ūkininką (ką P. Stolypinas bandė daryti 1906-1911 m.).
• Informacijos laisvė. Anot slavofilų, cenzūra yra normalus dalykas, jei ji atitinka valstybės interesus. Vakariečiai stojo už spaudos laisvę, laisvą kalbos pasirinkimą ir pan.
• Religija. Tai vienas pagrindinių slavofilų akcentų, nes stačiatikybė yra Rusijos valstybės „Šventosios Rusios“ pagrindas. Rusija turi saugoti stačiatikių vertybes, todėl ji neturėtų perimti Europos patirties, nes tai pažeis stačiatikių kanonus. Šių pažiūrų atspindys buvo grafo Uvarovo koncepcija „stačiatikybė, autokratija, tautybė“, tapusi pagrindu kuriant Rusiją XIX a. Vakariečiams religija nebuvo kažkuo ypatinga, daugelis net kalbėjo apie religijos laisvę, bažnyčios ir valstybės atskyrimą.

Idėjų transformacija XX a

XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje šios dvi srovės patyrė sudėtingą evoliuciją ir virto kryptimis bei politinėmis srovėmis. Kai kurios inteligentijos supratimu, slavofilų teorija pradėjo virsti „panslavizmo“ idėja. Jis pagrįstas idėja suvienyti visus slavus (galbūt tik stačiatikius) po viena valstybės (Rusijos) vėliava. Arba kitas pavyzdys: šovinistinės ir monarchistinės organizacijos „Juodieji šimtai“ atsirado iš slavofilizmo. Tai radikalios organizacijos pavyzdys. Konstituciniai demokratai (kadetai) perėmė kai kurias vakariečių idėjas. Socialistiniams revoliucionieriams (socialistams-revoliucionieriams) Rusija turėjo savo vystymosi modelį. RSDLP (bolševikai) pakeitė savo požiūrį į Rusijos ateitį: prieš revoliuciją Leninas tvirtino, kad Rusija turi eiti Europos keliu, tačiau po 1917-ųjų paskelbė savo, ypatingą šaliai kelią. Tiesą sakant, visa SSRS istorija yra savojo kelio idėjos įgyvendinimas, bet komunizmo ideologų supratimu. Sovietų Sąjungos įtaka Vidurio Europos šalyse yra bandymas įgyvendinti tą pačią panslavizmo idėją, bet komunistine forma.

Taip per ilgą laiką formavosi slavofilų ir vakarietininkų pažiūros. Tai sudėtingos ideologijos, pagrįstos vertybių sistemos pasirinkimu. Šios idėjos XIX–XX amžiais patyrė sudėtingą transformaciją ir tapo daugelio politinių srovių Rusijoje pagrindu. Tačiau verta pripažinti, kad slavofilai ir vakarietininkai nėra unikalus reiškinys Rusijoje. Kaip rodo istorija, visose raidoje atsilikusiose šalyse visuomenė buvo suskirstyta į tuos, kurie norėjo modernizuotis ir į tuos, kurie bandė save pateisinti ypatingu vystymosi modeliu. Šiandien šios diskusijos stebimos ir Rytų Europos valstybėse.

XIX amžiaus 30–50-ųjų socialinių judėjimų bruožai

Slavofilai ir vesternizatoriai yra toli gražu ne visi XIX amžiaus Rusijos socialiniai judėjimai. Tiesiog jos yra labiausiai paplitusios ir žinomiausios, nes šių dviejų sričių sportas aktualus iki šiol. Iki šiol Rusijoje matome nepaliaujamus ginčus „Kaip gyventi toliau“ – kopijuoti Europą ar sustoti savo kelyje, kuris turėtų būti unikalus kiekvienai šaliai ir kiekvienai tautai. Jei kalbėtume apie socialinius judėjimus 30-50 m. XIX amžiaus Rusijos imperijoje jie susiformavo tokiomis aplinkybėmis

Į tai reikia atsižvelgti, nes būtent to meto aplinkybės ir realybė formuoja žmonių požiūrį ir verčia juos atlikti tam tikrus veiksmus. Ir būtent to meto realijos lėmė vakarietiškumą ir slavofilizmą.

Tema: slavofilai ir vakarietininkai.

Tikslas:

1. Supažindinti mokinius su slavofilų ir vakariečių pažiūromis.
2. Ugdykite įgūdžius dirbti su dokumentais, išryškinti pagrindinį dalyką, analizuoti, pildyti lentelę, dirbti su vadovėlio tekstu.
3. tolerancija.

Įranga:
stalas, dokumentai.

Per užsiėmimus.

I. Temos pranešimas.

Pagrindiniai XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos socialinės minties klausimai buvo: „Kokia yra Rusijos dabartis ir ateitis?“, „Kokiu keliu Rusija turėtų eiti savo raidoje? Šiandien pamokoje apžvelgsime ideologinius vakariečių ir slavofilų samprotavimus apie tolesnį Rusijos vystymosi kelią.

Pagalvokite ir atsakykite į klausimą. Kokios nuotaikos vyravo Rusijos visuomenėje po dekabristų sukilimo ir valdant Nikolajui? Perskaitykite dokumentą.

1 dokumentas.„Juokauti su liberalizmu buvo pavojinga, žaisti sąmokslus negalėjo ateiti į galvą. Už vieną blogai nuslėptą mintį apie Lenkiją, už vieną drąsiai ištartą žodį – tremties metai, o kartais – kazematas, nes svarbu, kad šie žodžiai buvo ištarti ir kad šios ašaros liejosi. Jaunimas kartais mirdavo; bet jie žuvo, ne tik nesikišdami į minties darbą, paaiškindami sau Rusijos gyvenimo sfinkso užduotį, bet pateisindami jo viltis. A.I. Herzenas.

Po dekabristų pralaimėjimo viešasis gyvenimas vyko valstybinės priežiūros ir persekiojimo atmosferoje. Pirmieji metai po sukilimo buvo studentų steigiamų būrelių veiklos laikas. Jų buvo nedaug. Mokinių klasių sudėtis buvo marga: buvo ir bajorų sūnų, valdininkų, paprastų žmonių. Už universiteto sienų socialinės pertvaros atsitraukė į antrą planą, pagrindiniais tapo bičiulystė ir korporatyvizmo dvasia.

II. Studento žinutė: „Brolių Kretos ratas“.
Kokie klausimai buvo aptariami studentų rateliuose? (Dekabristų likimas, Konstitucijos įvedimas, baudžiavos pasmerkimas.)

III. Darbas su dokumentu (žr. priedą).
„Filosofiniai laiškai Chaadajevo laiškai“, „AS Puškino atsakymas P. Chaadajevui“.

IV.Darbas su vadovėlio tekstu
psl.111-117, pagal galimybes (užpildykite lentelę "Slavofilai ir vesternizatoriai"). Prie lentos dirba po du mokinius iš kiekvieno varianto.

	Slavofilai	vakariečiai
Atstovai	A. S. Chomyakovas, broliai Kireevskiai, broliai Aksakovai, Yu.F. Samarinas	P.Ya. Chaadajevas, V.P. Botkinas, I.S. Turgenevas, K. D. Kavelinas
Požiūris į autokratiją	Monarchija + svarstomas žmonių atstovavimas	Ribota monarchija, parlamentinė santvarka, demokratas. laisvė
Santykis su baudžiava	Neigiamas, pasisakė už baudžiavos panaikinimą iš viršaus
Požiūris į Petrą I	Neigiamas. Petras pristatė vakarietiškus įsakymus ir papročius, kurie Rusiją suklaidino	Petro, išgelbėjusio Rusiją, išaukštinimas atnaujino senus laikus ir iškėlė ją į tarptautinį lygį.
Kokiu keliu turėtų eiti Rusija?	Rusija turi savo ypatingą vystymosi būdą, kuris skiriasi nuo Vakarų. Bet galima pasiskolinti gamyklas, geležinkelius	Rusija pavėluotai, bet eina ir turi eiti vakarietišku vystymosi keliu
Kaip padaryti transformacijas	Taikus kelias, reformos iš viršaus	Revoliucinių perversmų nepriimtinumas

Pažvelkite į lentelę ir įvardykite panašumus ir skirtumus tarp slavofilų ir vakariečių.Ar tokie šių grupių pavadinimai yra įprasti?

Panašumas: permainų valstybėje poreikis, baudžiavos panaikinimas, visos reformos turi vykti taikiai.

Skirtumas: skirtingai vertinamas istorinis Rusijos raidos kelias ir Petro reformų įtaka tolesnei valstybės raidai.

Kaip suprantate A. Herzeno žodžius apie vakariečių ir slavofilų santykius: „Mes, kaip ir dviveidis Janusas, žiūrėjome į skirtingas puses, bet širdis plaka vienodai“?

V. Tvirtinimas.
Mokytoja skaito K. Aksakovo eilėraštį „Petrui I“.
Galingas vyras! Norėjai gero
Turėjai puikią mintį
Jūs turite stiprybės ir drąsos
Ir gyveno pakili nuotaika.
Bet naikindamas blogį Tėvynėje,
Jūs įžeidėte visą Tėvynę;
Siekdamas rusų gyvenimo ydų,
Jūs negailestingai sutraiškėte gyvenimą ...
Visa Rusija, visas jos gyvenimas iki šiol
Tu buvai paniekintas
Ir dėl jūsų didelio reikalo
Prakeikimo antspaudas nukrito...

Apie ką mes kalbame?

Kokiam visuomeniniam judėjimui priklauso eilėraščio autorius? Įrodyk savo atsakymą.

Ar manote, kad šiuolaikinėje Rusijoje vyksta vakariečių ir slavofilų kova? Išvardinkite atstovus.

Darbas su dokumentu.
(Mokytojas perskaito dokumentų eilutes, mokiniai tvirtina teiginių numerius anksčiau išdalintuose lapuose, padalindami juos į pusę, pažymėtus „C“ ir „3“.

Nustatykite, kam priklauso šie teiginiai.
1. „Iš pradžių Rusija buvo laukinio barbarizmo būsenoje, vėliau – šiurkštaus neišmanymo, tada nuožmaus ir žeminančio svetimo viešpatavimo, o galiausiai – baudžiavos... siekiant judėti į priekį... svarbiausia sunaikinti rusų vergą.
2. „Mūsų senovė mums teikia pavyzdį ir viso gero pradžią... Vakarų žmonės turi atidėti viską, kaip anksčiau, kaip blogą, ir sukurti viską, kas gera; mums užtenka prikelti, suprasti seną, prikelti į sąmonę ir į gyvenimą.
3. „Ne be pavydo mes žiūrime... į Vakarų Europą. Ir yra ko pavydėti!“
4. „Rusijai gresia tik vienas pavojus; jei ji nustos būti Rusija“.
5. „Jei norime užimti poziciją, panašią į kitų civilizuotų tautų poziciją, turime tam tikru būdu pakartoti savyje visą žmonijos išsilavinimą. Tam mums tarnauja tautų istorija, o prieš mus – amžių judėjimo vaisiai.

Atsakymas: 1,3, 5 „Vesternizeris“, 2, 4 „Slavofilas“.

VI. Namų darbai.
Parašykite esė tema: „Ideologinės srovės Rusijoje XIX amžiaus pirmoje pusėje: kas teisus?

Taikymas

„Filosofiniai laiškai“ P.Ya. Chaadaeva

Klausimai ir užduotys mokiniams

1. Papasakokite apie pagrindinius P.Ya gyvenimo kelio etapus. Chaadaeva.
   Medžiaga studentams.
   P.Ya. Chaadajevas baigė Maskvos universitetą, kur pasižymėjo erudicija ir sprendimo nepriklausomumu. Baigęs universitetą, tarnavo Semjonovskio gvardijos pulke, dalyvavo 1812-1814 m. Netrukus jis atsistatydino ir gyveno atsiskyrėlišką gyvenimą. 1830-ųjų pradžioje Chaadajevas parašė savo „Filosofinius laiškus“, po kurių buvo paskelbtas išprotėjusiu ir paguldytas į policijos priežiūrą. Chaadajevo kūriniai persmelkti niūraus pesimizmo. Autorius atkreipia dėmesį į Rusijos atsilikimą, kultūros stoką, jos istorijos menkumą. Jis su kartėliu rašo, kad Rusija atsiskyrė nuo viso krikščioniškojo pasaulio ir nepriėmė savo laimėjimų. Tačiau Chaadajevas nejaučia neapykantos savo tėvynei. Priešingai, jis mano, kad Rusija gali pasimokyti iš teigiamos likusio pasaulio patirties, eidama vystymosi keliu greičiau nei kitos šalys.
2. „Skaitykite ištraukas iš P.Ya „Filosofinių laiškų“. Chaadajevas.
   2 dokumentas. „Filosofiniai laiškai“ P.Ya. Chaadajevas.
   „Pasidairykite aplink visus šimtmečius, kuriuos išgyvenome ... nerasite nė vieno prisiminimo, kuris jus traukia... Mes gyvename tik pačioje ribotiausioje dabartyje, be praeities ir be ateities, tarp plokščios sąstingio ... Pasaulyje vieniši, mes nieko pasauliui nedavė, nieko iš pasaulio nebuvo atimta... Pirma, laukinis barbarizmas, tada grubus prietaras, tada svetimas viešpatavimas, žiaurus, žeminantis, kurio dvasią vėliau paveldėjo nacionalinė valdžia, čia liūdna istorija mūsų jaunystės ... Lemtinga likimo valia mes kreipėmės į moralinį mokymą, kuris turėjo mus auklėti, į sugadintą Bizantiją, į gilios paniekos visoms tautoms temą... Kai tada išsivadavome iš svetimo jungo , galėtume pasinaudoti idėjomis, kurios šiuo metu klestėjo tarp mūsų brolių Vakaruose, jei tik nebūtume atskirti nuo bendros šeimos, patekome į vergiją, dar sunkiau... Prieš mus užsidarė mūsų schizmoje (schizmoje). bažnyčios schizma. A.V.), nieko iš to, kas vyko Europoje, nepasiekė. Mums nerūpėjo didieji pasaulio darbai... mums nereikia bėgti paskui kitus; turėtume nuoširdžiai save įvertinti; suprasti, kas esame, išsivaduoti iš melo ir įsitvirtinti tiesoje. Tada mes eisime į priekį ir eisime greičiau už kitus, nes atėjome vėliau už juos, nes turime visą jų patirtį ir visus ankstesnių amžių darbus.
   Dokumento paskyrimas.
   Kodėl, pasak Chaadajevo, Rusija savo išsivystymu atsiliko nuo Europos šalių? Ar sutinkate su jo nuomone? Paaiškinkite savo atsakymą. Kokį būdą, kaip įveikti šalies atsilikimą, mato Chaadajevas?
3. „Filosofiniai laiškai“ išprovokavo pažangių Rusijos visuomenės žmonių protestą, kurie nesutiko su Chaadajevo išvadomis. Vienas iš jų buvo A.S. Puškinas. Kokios „Filosofinių laiškų“ išvados nesutinka su A.S. Puškinas?
   3 dokumentas.
   Atsakymas A.S. Puškina L.Ya. Chaadajevas.
   „Neabejotina, kad schizma mus skyrė nuo likusios Europos ir kad mes nedalyvavome jokiuose ją sukrėtusiuose įvykiuose, tačiau turėjome savo ypatingą likimą. Tai Rusija, jos didžiulės erdvės prarijo mongolų invaziją. Totoriai nedrįso kirsti mūsų vakarinių sienų ir palikti mūsų gale. Jie pasitraukė į savo dykumas ir krikščionių civilizacija buvo išgelbėta. Norėdami pasiekti šį tikslą, turėjome gyventi labai ypatingą egzistenciją, kuri, palikdama mus krikščionis, padarė mus visiškai svetimus krikščioniškam pasauliui, kad mūsų kankinystės dėka energingas katalikiškos Europos vystymasis buvo išlaisvintas iš visų kliūčių. Totorių invazija liūdnas ir puikus reginys. Rusijos pabudimas, jos galios vystymasis, judėjimas vienybės link (žinoma, Rusijos vienybės link) ... kaip, ar visa tai tikrai ne istorija, o tik blyški ir pusiau pamiršta svajonė? Ir Petras Didysis, kuris vienas yra visa pasaulio istorija. O kaip dėl Jekaterinos II, kuri Rusiją pastatė ant Europos slenksčio? Ir Aleksandras, kuris atvedė mus į Paryžių... Nors aš asmeniškai esu nuoširdžiai prisirišęs prie valdovo, toli gražu nesidžiaugiu viskuo, ką matau aplinkui... bet prisiekiu savo garbe, kad už dyką nenoriu pakeisti savo tėvynės ar turėti kitokios istorijos nei mūsų protėvių istorija, tokią, kokią mums davė Dievas.
   Dokumento paskyrimas.
   Paaiškinkite, koks, anot Puškino, buvo istorinis Rusijos likimas? Kokiais žodžiais pasireiškė Puškino patriotizmas?
4. Išanalizavę dokumentus, padarykite išvadą apie P.Ya „Filosofinių laiškų“ reikšmę. Chaadajevas.