Pjesės „Vyšnių sodas“ rašymo istorija trumpa. „Vyšnių sodas“: kūrybos istorija, žanras, herojai

1

1901 metų sausio 31 dieną teatre „Menas“ įvyko spektaklio „Trys seserys“ premjera. Spektaklis sulaukė didelio pasisekimo, nors visą jo reikšmę ir grožį daugelis žiūrovų suprato vėliau. kovo 1 d. Vl.I. Nemirovičius-Dančenka telegrafavo Čechovą iš Sankt Peterburgo: „Vaidėme „Tris seseris“, sėkmė buvo tokia pati kaip Maskvoje... grojo nuostabiai... Pirmas veiksmas, iššūkiai buvo karšti. Antras ir trečias serga depresija. Paskutinės ovacijos." Tų pačių metų kovo pradžioje M. Gorkis jam pranešė apie Sankt Peterburge matytą spektaklį: „Ir „Trys seserys“ vyksta – nuostabu! Geriau nei „Dėdė Vania“. Muzika, o ne žaidimas“.

Tačiau spektaklis, kuris buvo didžiulis teatrinio gyvenimo įvykis, žiūrovams vis tiek paliko sunkų įspūdį. „Nežinau darbo“, – rašė teatro kritikas P. Jarsevas, – kuris būtų labiau pajėgus „užkrėsti“ sunkiu įkyriu jausmu... „Trys seserys“ slegia sielą.

Čechovas norėjo sukurti kūrinį, kuris būtų linksmas ir džiaugsmingas.

1901 metų pirmoje pusėje dramaturgo sąmonėje nei idėjos, nei siužeto, nei veikėjų būsimas vaidinimas dar neįgavo jokio aiškumo. Jis dar net nerado jai pavadinimo. Vienintelis aiškus dalykas buvo noras parašyti linksmą pjesę, komediją. 1901 metų kovo 7 dieną rašytojas pranešė O.L. Kniperis: „Kita pjesė, kurią parašysiu, tikrai bus juokinga, labai juokinga, bent jau koncepcija“ (P., t. 9, p. 220). 1901 m. balandžio 22 d. jis patvirtino: „Per kelias minutes mane apima stiprus noras parašyti 4 veiksmų vodevilį arba komediją teatrui „Menas“. Ir parašysiu, jei niekas netrukdys, bet atiduosiu teatrui ne anksčiau kaip 1903 m. pabaigoje“. (P., t. 10, b. l. 15).

Vienoje iš repeticijų, kuriose Čechovas dalyvavo šio vizito Maskvoje metu, teatro „Menas“ artistai atkakliai maldavo jo parašyti naują pjesę. „Jam atrodė, – prisimena K.S. Stanislavskis, - atviras langas, su balta šakele vyšnių žiedų, lipdamas iš sodo į kambarį. Artiomas jau buvo tapęs pėstininku, o paskui – netikėtai – vadybininku. Jo šeimininkas, o kartais jam atrodydavo, kad tai jo meilužė, visada be pinigų, o kritinėmis akimirkomis kreipiasi pagalbos į savo lakėją ar vadybininką, kuris iš kažkur turi susitaupęs nemažai pinigų.

Tada atsirado būrelis biliardo žaidėjų. Vienas iš jų – aršiausias mėgėjas, berankis, labai linksmas ir linksmas, visada garsiai rėkiantis... Paskui atsirado bosketo kambarys, paskui jį vėl pakeitė biliardo kambarys“ (ten pat, p. 353).

1901 m. gruodžio 18 d., skųsdamasis priverstiniu dykinėjimu dėl blogos sveikatos, Čechovas rašė savo žmonai: „Ir aš vis svajoju parašyti linksmą pjesę, kur velnias vaikšto su jungu“ (P., t. 10, p. 143). ).

Balandžio antroje pusėje Stanislavskis aplankė Čechovą Jaltoje, o kai „pavargindavo jį priminimais apie naują spektaklį, Čechovas sakydavo: „Bet čia, čia...“ – ir tuo pat metu išėmė mažą popieriaus lapelis, padengtas smulkia, smulkia rašysena“ (Stanislavskis, t. 5, p. 357). 1902 metų liepos 6 dieną Čechovas paprašė savo sesers M.P. Čechovui išsiųsti jam šį lapelį iš Jaltos į Maskvą. Jis rašė: „Atrakinkite mano stalą ir, jei stalčiaus priekyje yra aštuntadalis popieriaus (arba 1/3 lapo) su gražiais raštais būsimam spektakliui, atsiųskite jį man laiške. Šiame lape, beje, surašyta daug pavardžių“ (P., t. 10, p. 241).

1902 metų vasarą dramaturgui tapo aišku bendrus kontūrus siužetą, ir net įsitikino, kad spektaklį pabaigs iki rugpjūčio 1 d.

Čechovas taip pat rado tam pavadinimą. Šį titulą jis kruopščiai slėpė net nuo artimiausių. Jis bijojo, kad titulas nebūtų atskleistas per anksti. Pirmą kartą rašytojas jį pavadino ypatingomis aplinkybėmis. Birželio pradžioje jau pasveikęs O.L. vėl sunkiai susirgo. Kniperis. „Čechovas nepaliko jos lovos. Kartą, norėdamas pralinksminti pacientą ir atitraukti ją nuo minčių apie jos ligą, jis pasakė: „Ar nori, kad pasakyčiau, kaip vadinsis spektaklis? Jis žinojo, kad tai pakels jo nuotaiką ir įveiks neviltį. Jis pasilenkė prie Olgos Leonardovnos ausies ir tyliai sušnibždėjo, kad, neduok Dieve, kas nors kitas neišgirstų, nors kambaryje nebuvo nieko, išskyrus juos du: Vyšnių sodas"» .

1902-ųjų pabaigoje Čechovas pjesės pavadinimą (su griežčiausiu pasitikėjimu!) pasakė savo seseriai M.P. Čechova, kuri apie tai kalba taip: „Ką tik grįžau iš Maskvos. Sėdėjome su Ant. Pavelas. savo kabinete. Jis buvo prie savo stalo, aš prie lango... Sakiau, kad Maskvoje iš jo laukia spektakliai... Antoša tyliai klausėsi... Tada šypsodamasis tyliai, droviai pasakė: „Rašau. , Aš rašau...". Pradėjau domėtis pjesės pavadinimu. Jis ilgai nenorėjo nieko sakyti, o paskui, nuplėšęs popieriaus lapą, kažką parašė ir padavė man. Perskaičiau: „Vyšnių sodas“.

Liepą ir rugpjūtį Čechovas praleido netoli Maskvos, Liubimovkoje. Jis džiaugėsi nuostabia šios vietovės gamta. Jį džiugino tyla ir beveik visiškas erzinančių lankytojų, kurie jį taip apsunkino Jaltoje, nebuvimas. Jis gerai pagalvojo. Čia galutinai susiformavo bendrieji naujojo dramos kūrinio siužeto kontūrai. Čechovas buvo patenkintas siužetu ir jam pasirodė „puikus“ (P., t. 11, p. 28).

Teatro „Menas“ vadovai, kuriuos Čechovas plačiausiai supažindino su savo naujosios pjesės siužetu su pagrindiniais personažais, jau pradėjo kurti jo pastatymą: rinko galimus atlikėjus; kėlė pirmąsias mintis apie peizažą. Tačiau dėl viso to Čechovas dar nebuvo pradėjęs rašyti teksto.

spalio 1 d., jis pranešė K. Š. Aleksejevas (Stanislavskis): „Spalio 15 d. būsiu Maskvoje ir jums paaiškinsiu, kodėl mano pjesė vis dar neparengta. Sklypas yra, bet parako vis tiek neužtenka“ (ten pat, p. 54). 1902 m. gruodžio 14 d. į žmonos klausimus apie pjesę jis atsakė: „Kai atsisėsiu prie Vyšnių sodo, aš tau parašysiu“ (ten pat, p. 91). Po dešimties dienų, pasidalydamas mintimis apie naują dramos kūrinį, jis jai pranešė: „Mano „Vyšnių sodas“ bus trijų veiksmų. Taip man atrodo, bet dar galutinai neapsisprendžiau. Kai tik pasveiksiu, vėl pradėsiu spręsti, bet dabar viską apleidau“ (ten pat, p. 101).

2

Apmąstydamas pjesę „Vyšnių sodas“, Čechovas pradėjo palaipsniui atrinkti ir formuoti jo kompoziciją. personažai. Tam jis plačiai panaudojo savo senų įspūdžių atsargas ir tai, kas jį supo, ką matė ir girdėjo kiekvieną dieną. Čechovas nuo 7-ojo dešimtmečio pabaigos stebėjo senovinių, apgriuvusių dvarų gyvenimą ir jų gyventojų papročius, dar būdamas gimnazistas, keliaudamas į Dono stepes pas savo mokinį P. Kravcovą.

1888 m. gegužę jis gyveno A. V. dvare. Lintvareva Charkovo gubernijoje, iš kur jis rašė, kad ten „gamta ir gyvenimas kuriami pagal patį šabloną, kuris dabar yra toks pasenęs ir atmestas redaktorių: jau nekalbant apie lakštingalas, kurios gieda dieną ir naktį, apie šunų lojimą. iš tolo girdėti, seni neprižiūrimi sodai, apie sandariai supakuotus, labai poetiškus ir liūdnus dvarus, kuriuose gyvena sielos graži moteris, jau nekalbant apie senus, mirštančius baudžiauninkus lakėjus, formuliškiausios meilės ištroškusias merginas...“ (P., t. 2, p. 277). Šis laiškas, tiesą sakant, jau pasakoja „Vyšnių sodo“ siužetą ne tik pagrindiniame įvykyje (supakuoti sandariai poetiški dvarai), atskirais personažais (tarnų lakėjais), bet net ir privačiais epizodais (palyginkite, pavyzdžiui, „sielas“. gražių moterų“ su Ranevskajos pastaba: „Žiūrėk, velionė mama vaikšto per sodą... balta suknele!“) (S., t. 13, p. 210).

1892 m. Čechovas įsigijo nuosavą Melichovo dvarą Maskvos gubernijos Serpuchovo rajone ir gyveno jame iki 1899 m. Zemstvo ir medicinos veikla suteikė jam galimybę aplankyti daugelį rajono dvarininkų ir susipažinti su jų valdomis, apstatymu ir papročiais. . Remiantis kasdienio gyvenimo įspūdžiais žemių bajorųČechovas sukūrė daugybę prozos kūrinių: „Pavėluotos gėlės“ (1882), „Drama apie medžioklę“ (1884), „Apie dvarą“ (1894). Istorijoje „Su pažįstamais“ (1898) Čechovas pagimdė ne tik pjesės „Vyšnių sodas“ siužetą, bet ir atskirus personažus, pavyzdžiui, Losevą, primenantį Gajevą.

1900 metų pabaigoje ir 1901 metų pradžioje Čechovas išvyko į užsienį. Ten jis turėjo daug galimybių stebėti tuščią rusų baro gyvenimą, švaistydamas savo turtus. 1901 metų sausio 6 dieną jis parašė O.L. Kniperis: „O kokios nereikšmingos moterys, o mieloji, kokios nereikšmingos! Vienas turi 45 laimėtus bilietus, ji gyvena čia neturėdama ką veikti, tik valgo ir geria, dažnai važiuoja į Monte Karlą, kur žaidžia bailiai, o sausio 6 dieną neina žaisti, nes rytoj šventė! Kiek čia prarandama rusų pinigų, ypač Monte-Karle“ (P., t. 9, p. 176). Įdomu pastebėti, kad iš pradžių Čechovas senąjį žemės savininką, t. y. Ranevskają, vadino „dvarininku iš Monte Karlo“.

Gajevo įvaizdžiui, kaip ir Ranevskajai, Čechovui netrūko tikrų prototipų. Jis patikino Stanislavskį: „Juk tai realybė! Taip atsitiko. Aš nesugalvojau...“ Ir papasakojo apie kažkokį seną džentelmeną, kuris visą dieną gulėjo lovoje, nes jo lakė iš kaimo išvyko į miestą, neišsitraukęs pono kelnių. O kelnės kabėjo šalia esančioje spintoje“.

Epikhodovo įvaizdžio pagrindas greičiausiai buvo senas rašytojo A. I. pažįstamas. Ivanenko, didelis gyvenimo nevykėlis. M.P. Čechovas, rašytojo brolis, jį tiesiogiai vadina „Epikhodovo prototipu“. Pasak jo atsiminimų, „jis buvo malonus, nelaimingas vaikinas, nesugyvenęs su tėvu Mažojoje Rusijoje ir emigravęs į Maskvą mokytis“. Čia jis laikė konservatorijos fortepijono klasės egzaminą, išlaikė, bet instrumento jam neužteko, teko mokytis fleitos. Ivanenko susitiko su Čechovo šeima ir liko su jais. „Jis buvo apgailėtinas žmogus, mylintis, švelnus, meilus. Jis kalbėjo neįprastai ilgai ir neįsižeidė, kai jie jo neklausė. Čechovas pavadino jį „klutzu“. Kai kurias Epikhodovo savybes, jo slapyvardį „dvidešimt dvi nelaimės“, Čechovas pasiskolino iš tam tikro žonglierio. 1902-ųjų vasaros pradžioje Maskvoje gyvenantis rašytojas retkarčiais užsukdavo į Akvariumą, kur jam patiko gudrus žonglierius. „Jis buvo, – prisimena Stanislavskis, – stambus vyras fraku, storas, šiek tiek mieguistas, puikiai, su puikiu humoru, tarp savo žongliravimo pratimų vaidino nevykėlį. Jam nutiko „dvidešimt dvi nelaimės“... Manau, – baigia K.S. Stanislavskis - kad tai buvo Epikhodovo prototipas. Arba vienas iš prototipų“.

Tais pačiais metais gyvendamas Liubimovkoje, K. S. motinos dvare. Stanislavskis, Čechovas susitiko su darbuotoju, iš kurio jis taip pat perėmė tam tikrus Epikhodovo įvaizdžio bruožus. „Čechovas dažnai su juo kalbėdavosi, įtikinėjo, kad jam reikia mokytis, jis turi būti raštingas ir išsilavinęs žmogus. Norėdamas juo tapti, Epikhodovo prototipas pirmiausia nusipirko raudoną kaklaraištį ir norėjo mokytis prancūzų kalbos“ (Stanislavskis, t. 1, p. 267). Kurdamas Epikhodovo įvaizdį rašytojas pasitelkė ir savo pastebėjimus apie pėstininką Jegorą, kuriam buvo labai nepatogu ir nepasisekė. Rašytojas ėmė jį įtikinėti, kad „pėdininko darbas įžeidžia žmogų“, patarė mokytis buhalterijos ir kur nors tapti raštininku. Jegoras taip ir padarė. Antonas Pavlovičius „...buvo labai patenkintas“. Gali būti, kad Čechovas pastebėjo kai kuriuos Epikhodovo bruožus I.G. Witte, zemstvos gydytojas chirurgas, Čechovui pažįstamas iš medicinos veiklos Serpuchovo rajone. IN užrašų knygelėČechovas pažymėjo: „Witte - Epikhodov“ (S., t. 17, p. 148).

Tikrasis Šarlotės atvaizdo prototipas buvo anglė, su kuria Čechovas susipažino gyvendamas Liubimovkoje (Stanislavskis, t. 1, p. 226-267). Tačiau Čechovas pasinaudojo ir kitų jam žinomų tokio pobūdžio moterų pastebėjimais. Jis nupiešė tipą. Štai kodėl jis taip susijaudino, kai Stanislavskis, atpažinęs Liubimovo anglę Šarlotėje, nusprendė padaryti aktorę, atliekančią Šarlotės vaidmenį, panašią į šią anglę. Čechovas tame įžvelgė natūralizmo, individualios asmenybės kopijavimo pavojų ir patikino režisierių, kad Šarlotė „be abejo turi būti vokietė, be abejo, liekna ir didelė, kaip menininkė Muratova, visiškai kitokia nei anglė, iš kurios gyveno Charlotte“ (ten pat). ., p. 267).

Medžiagos Trofimovo įvaizdžiui Čechovui netrūko. Jis pats buvo Maskvos universiteto studentas ir puikiai pažinojo studentišką aplinką. Čechovo bute dažnai lankydavosi studentai – bendražygiai ir rašytojo sesers bei brolių draugai. 1888 metų vasarą, gyvendamas Lintvarevo dvare, Čechovas kasdien susitikdavo su P.M. Lintvarevas, pašalintas iš universiteto IV kurso. Čechovas labai užjaučia studentus. 1899 m., būdamas Taganroge, jis sakė: „Jie daug kalba, kad dabar studentai tapo prastesni nei mūsų laikais. Aš su tuo nesutinku. Mano nuomone, jie daug geresni... daug daugiau dirba ir mažiau geria“. Tų pačių metų pradžioje Čechovas laiške I.I. Orlovas rašė: „Studentės ir studentės yra sąžiningi, geri žmonės, tai mūsų viltis, tokia yra Rusijos ateitis“ (P., t. 8, p. 101). Vienas iš tikrų Trofimovo prototipų buvo tarnaitės sūnus Stanislavskio motinos dvare. Antonas Pavlovičius įtikino jį „išeiti iš pareigų, pasiruošti brandos egzaminui ir eiti į universitetą! Čechovo patarimas buvo įvykdytas. Kai kurios šio jaunuolio ypatybės: „kampiškumas“, „debesuota išvaizda“ - rašytojas „įtraukė į Petios Trofimovo įvaizdį“.

Piešdamas pjesės „Vyšnių sodas“ vaizdus, ​​Čechovas jiems panaudojo kai kuriuos žodžius, posakius ir frazes, buvusius jo sąsiuviniuose. Pavyzdžiui, Trofimovui - „amžinas studentas“ (C., t. 17, p. 14); Lopakhinui - „tai jūsų vaizduotės vaisius, apimtas nežinomybės tamsos“ (ten pat, p. 43, 156); Piščikui - „alkanas šuo tiki tik mėsa“ (ten pat, p. 44, 156), „įlipo į gaują, neloja, o vizgina uodegą“ (p. 157); Firsui - „Klutz! (ten pat, p. 94); Gajevui - „vyras mane myli“ (ten pat, p. 95); Ranevskajai - „ar ši muzika groja? – Negirdžiu“ (p. 149).

Sąsiuvinyje randame ir dalį Firso ir jo šeimininkų dialogo, vykstančio antrajame veiksme: „Firsas: prieš nelaimę buvo toks šurmulys. Prieš kokią nelaimę? – Prieš testamentą“ (S., t. 17, b. l. 148). Čechovo sąsiuviniuose buvo ir kitos medžiagos, kurią rašytojas ištraukė ir išplėtojo pjesėje. Taigi, pirmoje knygoje yra įrašas: „kabinetas stovi šimtą metų, kaip matyti iš popierių; pareigūnai rimtai švenčia jo jubiliejų“ (ten pat, p. 96). Šis įrašas buvo naudojamas Gaevo vaidmeniui. Taip pat yra Trofimovo kalbų nuotrupos: „turime dirbti galvodami tik apie ateitį“ (ten pat, p. 17), „inteligentija nieko verta, nes daug arbatos geria, daug kalba, kambarys prirūko yra tuščių butelių“. Ko gero, Ranevskajos pastabos „staltiesės kvepia muilu“ pagrindas buvo įrašas: „Rusijos tavernos dvokia švariomis staltiesėmis“ (ten pat, p. 9). Čechovo sąsiuviniuose yra nuorodų į dvarą, einantį po kūju (ten pat, p. 118), vilą netoli Mentono ir kitus, kuriuos Čechovas galėjo panaudoti savo pjesei. Iš čia buvo išgautas ir pjesės pavadinimas (ten pat, p. 122).

Gyvenimiški įspūdžiai, nusėdę Čechovo sąmonėje, iki atskirų detalių buvo „Vyšnių sodo“ kūrimo pagrindas. Bet tuo pačiu metu jis jų nekopijavo. Stebėjimus jis atrinko ir transformavo pagal jam būdingą požiūrį į gyvenimą ir meno uždavinius ir pajungė juos idėjinei šio kūrinio koncepcijai.

Remiantis Stanislavskio atsiminimais, Čechovui pažįstama anglė, kuri buvo Charlotte prototipas, išsiskyrė linksmumu ir ekscentriškumu. Šarlotė išlaikė anglės ekscentriškumą, tačiau rašytoja jai suteikė ir vienatvės kartėlio, nepasitenkinimo savo palūžusiu ir nesudėtingu likimu.

Ivanenko, matyt, pagrindinis Epikhodovo prototipas, buvo malonus, geras, privalomas asmuo, kurios nesėkmės sukėlė visuotinę simpatiją. Kurdamas Epikhodovo įvaizdį, rašytojas apdovanojo jį labai painiomis pažiūromis, grubumu, arogancija ir kitais buitinę prasmę įgijusio tipiško kluco bruožais.

K.S. Stanislavskis, kažkada apibūdindamas Čechovo kūrybos procesą, sakė, kad „jis įsivaizduoja aukštą, aukštą uolą, kurios viršūnėje Čechovas sėdi. Žemiau knibždėte knibžda žmonės, žmogeliukai; Jis pasilenkia ir įdėmiai juos apžiūri. Mačiau Epikhodovą – griebk! Jis pagavo jį ir priglaudė prie jo; tada Firsas, Gajevas, Lopakhinas, Ranevskaja ir kt. Tada jis juos sutvarko, įkvepia gyvybės ir jie pradeda judėti, o jis tik rūpinasi, kad jie nesustotų, neužmigtų, o svarbiausia – veiktų.

3

Pjesė „Vyšnių sodas“, Čechovo sumanyta kaip komedija ir jau atstovaujama pagrindiniuose veikėjuose, ilgą laiką neįgavo reikiamo, gerai apgalvoto įvykio ryšio visose jo dalyse. Visiškai neišsprendęs visų veikėjų siužetinių santykių, nesuprasdamas visos pjesės kompozicijos, dramaturgas negalėjo pradėti jos rašyti. 1903 m. sausio 1 d. jis pažadėjo Stanislavskiui: „Spektaklį pradėsiu vasario mėnesį, tai bent jau tikiuosi. Aš ateisiu į Maskvą su baigta pjese“ (P., t. 11, p. 110). Čechovas tuo metu dirbo prozos kūriniai, ypač apie apsakymą „Nuotaka“, tačiau apmąstymai apie pjesę „Vyšnių sodas“, apie jo vaizdus, ​​siužetą ir kompoziciją nesustojo ir vis labiau užfiksavo rašytoją.

Mintis apie „Vyšnių sodą“ ir visą kitą rašytojo veiklą nutraukė skaudi būsena. Jį kankino pleuritas. Jis buvo priverstas likti neaktyvus. Tai lėmė pasitikėjimo savo galimybėmis praradimą. sausio 23 d., jis pranešė O.L. Kniperis: „Šiandien gavau laišką iš Nemirovičiaus... klausiame apie mano pjesę. Kad parašysiu savo pjesę, aišku, kaip du ir du yra keturi, nebent, žinoma, esu sveikas; bet ar pavyks, ar kas nors išeis, aš nežinau“ (P., t. 11, b. l. 129). Neaiškumas buvo akivaizdus ir laiške V.F. Komissarževskaja, kuri paklausė rašytojos apie spektaklį teatrui, kurį ji atidaro. Sausio 27 d. Čechovas jai atsakė: „Apie pjesę pasakysiu štai ką: 1) Spektaklis sumanytas, tačiau aš jau turiu jos pavadinimą („Vyšnių sodas“, bet tai kol kas paslaptis), ir aš atsisės rašyti, tikriausiai ne vėliau nei pabaiga vasario mėn., jei, žinoma, esu sveikas; 2) šiame spektaklyje pagrindinis vaidmuo tenka senoms moterims!! - labai apgailestaujant autoriui...“ (ten pat, p. 134).

Kai tik liga palengvėjo, Čechovas iškart pradėjo dirbti. Jis atgavo tikėjimą savo jėgomis. Jau sausio 30 dieną jis tvirtai pažadėjo O.L. Kniperis: „Parašysiu pjesę“ (P., t. 11, p. 138). Jam atrodė, kad pjesei, jau apgalvotai pagrindiniais bruožais, parašyti nereikės daugiau nei mėnesio. Vasario 5-ąją jis Stanislavskiui pranešė: „...po vasario 20-osios tikiuosi sėsti prie spektaklio ir pabaigti iki kovo 20-osios. Mano galva, jis jau paruoštas. Jis vadinasi „Vyšnių sodas“, keturi veiksmai, pirmame veiksme pro langus matosi vyšnių žiedai, vientisas baltas sodas. Ir moterys baltomis suknelėmis. Žodžiu, Višnevskis daug juoksis – ir, žinoma, nežinia dėl kokios priežasties“ (ten pat, p. 142).

Vasario 11 dieną Čechovas, žadėdamas O.L. Kniperis, pradėsiantis rašyti pjesę vasario 21 d., išreiškė prielaidą, kad ji vaidins „kvailę“ (t. y. Varją – A. R.), ir paklausė: „Kas vaidins seną moterį – motiną? (P., t. 11, b. l. 151). Vasario 27 dieną jis baigė apsakymą „Nuotaka“, o kovo 1 d. pranešė žmonai: „...vaidinimui aš jau padėjau popierių ant stalo ir parašiau pavadinimą“ (ten pat, p. 168). Čechovas pjesės rašyti nepradėjo nei 1903 m. kovą, nei gegužę. Tačiau visą tą laiką jis intensyviai galvojo apie jos veikėjus, aiškinosi jų santykius ir vietą pjesėje. Jo mintys apie spektaklio vaizdus atsispindėjo užrašų knygelėje ir susirašinėjime su artimiausiais giminaičiais ir pažįstamais.

Taigi užrašų knygelėje yra šie įrašai apie Lopakhiną: 1) „Lopakhino tėvas buvo Terbetskio baudžiauninkas“; 2) „Lop.: Nusipirkau sau vietą, norėjau gražiau sutvarkyti ir nieko nesugalvojau, išskyrus atminimo lentą: pašaliniams įeiti griežtai draudžiama“; 3) „Lop. Risha: „Tu turėtum būti kalėjimo kompanijoje“; 4) „Vyrai pradėjo daug gerti – Lopakhin: tai tiesa“ (S., t. 17, b. l. 148, 149). Šis, tikriausiai pradinis Lopakhino įvaizdžio eskizas, pamažu keičiasi darbo prie pjesės procese.

Kovo 5 dieną jis parašė O.L. Knipper: „Vyšnių sode būsi Varvara Egorovna, arba Varja, įvaikis, 22 m.“ (P., t. 11, p. 172). Kovo 6 d. jis pažymėjo, kad Varjos vaidmuo buvo komiškas. Čechovas taip pat įžvelgė Lopakhino vaidmenį kaip komišką, kuris, jo pradine prielaida, buvo priskirtas Stanislavskiui (ten pat).

Galvodamas apie vaizdus, ​​Čechovas susidūrė su netikėtomis komplikacijomis ir sunkumais. „Ir pjesė, beje“, – kovo 18 d. praneša jis O.L. Kniperi, man ne visai pasisekė. Vienas pagrindinis veikėjas dar nebuvo pakankamai apgalvotas ir jam trukdo; bet iki Velykų, manau, šis veidas jau bus aiškus, ir aš būsiu laisvas nuo sunkumų“ (P., t. 11, p. 179). Koks čia veidas? Ar ne Ranevskaja, kuri iš pradžių buvo sena moteris visa to žodžio prasme? balandžio 11 d., Čechovas klausia O.L. Knipper: „Ar turėsite aktorę, kuri vaidins senąją damą „Vyšnių sode“? Jei ne, tada nebus ir pjesės, ir aš jos nerašysiu“ (ten pat, p. 192). Ir po 4 dienų, balandžio 15 d., vėl: „Aš tikrai nenoriu rašyti jūsų teatrui - daugiausia dėl to, kad jūs neturite senos moters. Privers jai senolės vaidmenį, bet tau yra kitas vaidmuo, o „Žuvėdroje“ jau suvaidinote senutę“ (ten pat, p. 194-195).

Sunkus darbas atsipirko. Pjesės vaizdai, jų santykiai ir raida vis aiškiau ir ryškiau pasirodė prieš Čechovą. Jis išmetė viską, kas ją užgriozdino, ir atėmė šilumą. Kovo 21 dieną jis patikino O.L. Kniperis: „Bus „Vyšnių sodas“, stengiuosi, kad jis būtų kuo mažesnis veikėjams; taip intymiau“ (P., t. 11, p. 182).

Naujojoje pjesėje jis išplėtojo idėjinius ir meninius principus, kuriuos jau įgyvendino ankstesniuose dramos kūriniuose, įprastos, kasdienės tikrovės vaizdavimo principus, jai būdingą sudėtingumą ir nenuoseklumą. Ir gyvenimas pakilo iš savo pažįstamų krantų ir pateikė naujų, anksčiau nežinomų pusių. Ir Čechovui atrodė, kad jis sustojo kūrybiškai. Jį apėmė abejonės ir balandžio 17-ąją jis su nerimu rašė: „Pjesė pamažu prigyja, bet bijau, kad mano tonas apskritai, atrodo, pasenęs“ (ten pat, p. 196).

Čechovo gyvenimo ir kūrybos ritmą viešnagės Jaltoje metu nuolat trikdė daugybė lankytojų: draugų, pažįstamų, talento gerbėjų, peticijos pateikėjų ir tiesiog smalsuolių. Čechovas nuo to labai nukentėjo. 1903 m. balandžio 9 d., skųsdamas O.L. Kniperis jį trukdžiusiems lankytojams pranešė jai: „Pjesę rašysiu Maskvoje, čia rašyti neįmanoma. Jie net neleidžia skaityti įrodymų“ (P., t. 11, p. 191). Birželio 17 d., laiške N.E. Jis pasakė Efrosui, kad „net nepradėjo rašyti pjesės“ (ten pat, p. 226). Čechovas vis dar užsiėmė eskizų ruošimu ir eskizais, bet dar nebuvo pradėjęs piešti viso paveikslo.

4

1903 m. gegužės 25 d. Čechovas apsigyveno namelyje netoli Maskvos Naro-Fominske. Birželio 4 dieną jis pranešė L.V. Viduryje: „Sėdžiu prie didelio lango ir po truputį dirbu“ (P., t. 11, p. 217). Antroje birželio pusėje jis pagaliau pradėjo rašyti nuoseklų tekstą spektakliui „Vyšnių sodas“. Tada, beje, buvo pamestos kelios jau parašytos pjesės scenos, dėl kurių jis galėjo uždelsti darbą. Vieną dieną „Antonas Pavlovičius paliko savo popieriaus lapus rašomasis stalas, ir jis nuėjo pas kaimynus. Tuo metu netikėtai užklupo vasaros perkūnija, pro langą įsiveržė viesulas ir nuo stalo į sodą nunešė du ar tris pjesės lapus, padengtus rašalu Čechovo rašysena...

– Ar tikrai neprisimeni, kas ant jų buvo? - jie paklausė jo.

Įsivaizduokite, kad aš neprisimenu“, – šypsodamasis atsakė jis. "Mes turėsime rašyti šias scenas dar kartą."

Liepos 7 dieną Čechovas išvyko į Jaltą ir visą laisvą laiką praleido dirbdamas tik prie spektaklio. Liepos 28 dieną jis pranešė K.S. Stanislavskis: „Mano pjesė neparengta, ji juda šiek tiek lėtai, ką aiškinu tinginimu, nuostabiu oru, siužeto sunkumu... Tavo vaidmuo, rodos, išėjo oho“ (P., 11 t. , p. 236).

Čechovas siekė kiek įmanoma supaprastinti pjesės aplinką. „Spektaklio scenografija“, – rašė jis rugpjūčio 22 d. V.I. Nemirovič-Dančenko, - sumažinau iki minimumo, nereikės jokių ypatingų dekoracijų ir nereikės išradinėti parako“ (ten pat, p. 242).

Dramaturgas labai ilgai nerado reikiamo sceninio įsikūnijimo antrajam veiksmui, kuris pirmame juodraštyje jam atrodė nuobodus, ištęstas, monotoniškas. Rugsėjo 2 dieną jis parašė V.I. Nemirovičiui-Dančenkai: „Mano pjesė (jei ir toliau dirbsiu taip, kaip dirbau iki šiol) greitai bus baigta, būkite tikri. Sunku, labai sunku buvo parašyti antrą veiksmą, bet, rodos, nieko neišėjo“ (P., t. 11, p. 246).

Kuriant pjesę keitėsi jo personažai. Taigi „senoji moteris“ kiek pajaunėjo, o jos vaidmuo jau galėjo būti pasiūlytas O.L. Kniperis. Aukščiau cituojamame laiške V.I. Čechovas rašė Nemirovičiui-Dančenkai: „Mano spektaklyje Olga atliks motinos vaidmenį“ (ten pat).

Spektaklis „Vyšnių sodas“ buvo sukurtas tikroje „kūrybos slogoje“. Čechovui ne kartą kilo abejonių dėl to, ką parašė, ir jam atrodė, kad jis, būdamas toli nuo teatro, nuo kultūros centro, nuo trykštančios viešasis gyvenimas, jau kartoja savo užpakalį ir nesugeba nieko naujo, originalaus. Turėdamas prieš akis beveik užbaigtą spektaklį, jis savo žmonai rugsėjo 20 d. parašė: „Esu taip toli nuo visko, kad pradedu krėsti širdį. Man atrodo, kad aš kaip rašytojas jau pasenau ir kiekviena mano parašyta frazė man atrodo bevertė ir niekam nereikalinga“ (P., t. 11, p. 252).

Paskutinis spektaklio veiksmas Čechovui buvo lengvesnis. Rugsėjo 23 d. Antonas Pavlovičius pranešė O.L. Kniperis: „Ketvirtasis mano pjesės veiksmas, palyginti su kitais, bus menko turinio, bet efektingas. Tavo vaidmens pabaiga man atrodo nebloga“ (ten pat, p. 253–254).

Rugsėjo 25 dieną Čechovas užbaigė šį veiksmą, o rugsėjo 26 d. Dramaturgas jau matė prieš save visą kūrinį, ir šį kartą jis jam neatrodė pasenęs. „Man atrodo“, – prisipažino jis O.L. Kniperis, „kad mano pjesėje, kad ir kokia nuobodi būtų, yra kažkas naujo“ (P., t. 11, p. 256). Jam taip pat buvo neginčytina, kad jos veidai „išėjo gyvi“ (ten pat, p. 257).

5

Pjesės kūrimo procesas paliekamas už nugaros. Reikėjo tik perrašyti. Tačiau perrašinėdamas atidžiai perskaitęs pjesės tekstą, Čechovas vėl rado jame silpnąsias vietas, kurias reikėjo perdirbti ir šlifuoti. „Spektaklis jau baigtas“, – rugsėjo 29 d. jis informavo O.L. Knipper, - bet aš perrašau lėtai, nes turiu tai padaryti iš naujo, persigalvoti; Dvi tris vietas atsiųsiu nebaigtas, atidėsiu vėlesniam laikui - atsiprašau“ (P., t. 11, 258-259). Čechovas daugelį scenų visiškai perdirbo. „Kai kurios ištraukos, – rašė jis spalio 3 d., – man labai nepatinka, aš jas vėl rašau ir vėl perrašau“ (ten pat, p. 262). Antonui Pavlovičiui ypač nepatiko antrasis veiksmas, kuris net ir po peržiūros išliko, jo nuomone, „nuobodus ir monotoniškas, kaip voratinklis“ (ten pat, p. 267). Šis veiksmas prasidėjo tokia mizanscena: Yasha ir Dunyasha sėdi ant suoliuko, o Epikhodovas stovi šalia jų. Trofimovas ir Anya praeina iš dvaro palei kelią. Veiksmas prasidėjo Anės ir Trofimovo dialogu:

« Anya. Močiutė vieniša, labai turtinga. Ji nemėgsta savo motinos. Pirmosiomis dienomis man buvo sunku būti su ja, ji mažai su manimi kalbėjo. Tada nieko, ji suminkštėjo. Ji pažadėjo atsiųsti pinigų ir davė man ir Šarlotei Ivanovnai pinigų kelionei. Bet kaip tai baisu, kaip sunku jaustis vargšu giminaičiu.

Trofimovas. Čia jau kažkas, rodos... sėdi. Tokiu atveju eikime toliau.

Anya. Aš nebuvau namuose tris savaites. Labai tavęs pasiilgau! (Jie išeina.)"

Anyai ir Trofimovui išvykus, Dunyasha kreipėsi į Jašą žodžiais: „Koks džiaugsmas būti užsienyje“, o tada veiksmas vystėsi mums jau žinoma seka, bet su papildomu dialogu tarp Varjos ir Šarlotės, einančios keliu. iš dvaro, ir tai baigėsi didele Firso ir Šarlotės scena.

Varjos ir Charlotte dialogas nutraukė Ranevskajos, Gajevo ir Lopakhino pokalbį ir prasidėjo po to, kai Lopakhinas sušuko: „Ką čia galvoti! Štai jo turinys:

« Varja. Tai protinga ir išauklėta mergina, nieko negali atsitikti, bet vis tiek nevalia palikti vienos su jaunuoliu. Vakarienė devintą valandą, Šarlote Ivanovna, nevėluok.

Šarlotė. Nenoriu valgyti... (Tyliai dūzgia daina).

Varja. Nesvarbu. Būtinas užsakymui. Matote, jie ten sėdi ant kranto... (Varya ir Charlotte išeina).

Tolesnėje veiksmo raidoje, kai Anya ir Trofimovas slėpėsi nuo Varjos, Firsas išėjo į sceną ir kažką murmėdamas ieškojo ant žemės, šalia suolo. Tada pasirodė Šarlotė. Tarp šių žmonių, kurie jautėsi labai vieniši, užsimezgė pokalbis:

« Eglės(murmu). Ech, tu niekšas!

Šarlotė. (sėdi ant suolo ir nusiima kepurę). Ar tai tu, Firs? Ko tu ieškai?

« Eglės. Moteris pametė piniginę.

Šarlotė(paieškos). Čia ventiliatorius... Bet čia nosinė... kvepia kvepalais... (Pauzė). Daugiau nieko nėra. Lyubovas Andreevna nuolat pralaimi. Ji taip pat prarado gyvybę (tyliai niūniuoja dainą). Aš, senelis, neturiu tikro paso, nežinau, kiek man metų, ir man atrodo, kad aš jaunas... (uždeda kepurę Farsui, sėdi nejudėdamas). O, aš tave myliu, mano brangusis pone! (juokiasi). Ein, zwei, drei! (nuima Firso kepuraitę ir užsideda). Kai buvau maža, tėtis ir mama eidavo į muges ir rengdavo spektaklius. Labai gerai. O aš šokinėjau salto mortale ir įvairius panašius dalykus. O kai mirė tėtis ir mama, ji priėmė mane vieną vokiečių meilužė ir pradėjo mane mokyti. gerai. Užaugau, paskui tapau guvernante, bet iš kur kilusi ir kas esu, nežinau... Kas mano tėvai, gal nesusituokė... Nežinau... (išsitraukia iš kišenės agurką ir suvalgo). Aš nieko nežinau.

Eglės. Man buvo kokie 20 ar 25 metai, tai aš, ir diakono tėvo sūnus, ir virėjas Vasilijus, o tada ant akmens sėdėjo žmogus... svetimas, nepažįstamas... Kažkodėl aš pasidarė nedrąsu ir išėjo, bet Jie paėmė jį ir nužudė be manęs... Jis turėjo pinigų.

Šarlotė. Na? Weiter.

Eglės. Tada, vadinasi, teismas atėjo gausiai, pradėjo tardyti... Išvežė... Ir mane taip pat... Dvejus metus praleidau kalėjime... Tada nieko, mane paleido. Tai buvo seniai... (Pauzė). Visko neprisiminsi...

Šarlotė. Tau jau laikas mirti, seneli... (valgo agurką).

Eglės. A? (sumurmėja sau). Ir taip, mes visi kartu nuvažiavome, ir buvo sustojimas... Dėdė nušoko nuo vežimo... paėmė maišą... o tame maiše buvo kitas maišas... Ir pažiūrėjo, ir ten buvo. kažkas ten - trūkčioti, trūkčioti!

Šarlotė(tyliai juokiasi). Šok, šokini!.. (Girdi, kaip kažkas eina keliu ir tyliai groja balalaiką. Mėnulis teka. Kažkur prie tuopų Varja ieško Anės ir skambina: „Anya! Kur tu?“).

Taip baigėsi antrasis veiksmas.

Kruopščiu šlifavimu, kurį atliko Čechovas, per 12 dienų (iki spalio 7 d.) buvo perrašyti tik du su puse akto. „Tempiu, traukiu, traukiu“, – tą dieną jis pranešė O. L.. Kniperis, – o dėl to, kad atidėlioju, man atrodo, kad mano pjesė yra neišmatuojamai didžiulė, kolosali, aš pasibaisėjau ir praradau bet kokį apetitą“ (P., t. 11, p. 265). 1903 metų spalio 6 dieną Čechovas M.Gorkiui pranešė: „Pjesę baigiau, bet perrašau itin lėtai. Spalio 10 dieną tikriausiai baigsiu ir išsiųsiu“ (ten pat, p. 264). Dramaturgą atskubėjo teatro „Menas“ vadovai ir artistai. Jiems kaip oro reikėjo naujo Čechovo pjesės. Dar rugsėjį V.I. Nemirovičius-Dančenko paklausė: „Pasilaikyk, Antonai Pavlovičiau!... Oi, kaip mums jos reikia...“ Beveik kiekvieną dieną O.L. Kniperis atkakliai priminė rašytojui, kad reikia kuo greičiau užbaigti pjesę.

Tačiau menininkas, reiklus iš savęs, atidėjo spektaklį ir toliau kruopščiai dirbo. „Perrašau pjesę“, – informavo jis O.L. Kniperis 1903 m. spalio 9 d., - Aš tuoj baigsiu... Užtikrinu, kiekviena papildoma diena tik į naudą, nes mano žaidimas vis gerėja ir veidai jau aiškūs. Bet bijau, kad yra vietų, kurias cenzūra gali išbraukti, ir tai būtų baisu“ (P., t. 11, p. 269).

Kad Gajevo įvaizdis būtų konkretesnis, dramaturgui reikėjo specifinių biliardo žaidėjų posakių. Jis paprašė žmonos brolio – K.L. Kniperis stebėjo biliardo žaidėjų žaidimą ir įrašė jų kalbos žargoną. spalio 9 d., K.L. Kniperis jam pranešė: „Pamačiau du žmogeliukus, dvi valandas sėdėjome miesto sodo biliardo kambaryje, bet mažai išmokau šios ypatingos biliardo terminijos: jie žaidžia niūriau, murma judesius po nosimi...“.

K.L. Kniperis Čechovui įrašė 22 biliardo išraiškas. Štai šių posakių, kuriuos jis atsiuntė rašytojui, sąrašo pradžia:

„1 - (dėti) - iš 2 pusių į vidurį.

2 - Krause viduryje.

3 – pjaunu į vidurį, į kampą.

4 - Dvigubas kampe, viduryje.

5 – įdėjau švarų.

6 – iš kamuolio į dešinę (kairę) į kampą.

7 - Kamuoliuką (ty kitą savo kamuolį) į kampą! .

Čechovui šie posakiai buvo naudingi, kai kuriuos iš jų jis įtraukė į Gajevo vaidmenį. Svarbu pažymėti, kad, stengdamasis būti tikslus, rašytojas nebuvo patenkintas K. L. pastebėjimais. Knipperis ir spalio 14 d. parašė žmonai: „Paprašykite Višnevskio pasiklausyti, kaip jie žaidžia biliardą, ir užsirašyti daugiau biliardo terminų. Aš nežaidžiu biliardo, ar kažkada žaidžiau, bet dabar viską pamiršau, o mano žaidime viskas atsitiktinai...“ (P., t. 11, p. 273).

Čechovo reiklumas sau buvo toks didelis, kad jis, jau antrą kartą perrašęs pjesę, prieš pat išsiųsdamas į Maskvą įnešė nemažai pataisymų, papildymų ir sutrumpinimų. Pirmajame veiksme Ranevskaja paklausė savo brolio, kiek jie skolingi Lopakhinui, o Gajevas įvardijo 40 tūkstančių sumą (RGB. F. 331, l. 13). Čechovas laikė šį epizodą nereikalingu ir jį perbraukė. Tame pačiame veiksme rašytoja Ranevskajos posakį „laimė pabudo kartu su manimi“ pakeitė išraiškingesniu: „laimė pabudo kartu su manimi“ (l. 14). Tada pirmame veiksme Anės kreipimasis į Gajevą „tik mielas dėde“ buvo pataisytas į ritmiškesnį „bet mielas dėde“ (l. 16).

Antrajame veiksme Ranevskajos vaidmuo apima eilutę, kurioje ji paneigia Gajevo apgaulingas viltis kažkokiam generolui. Visiškai pasidalydamas Lopakhino nepasitikėjimu Gajevo projektu pasiskolinti pinigų iš nežinomo generolo, Liubovas Andreevna sako: „Jis apgaudinėjamas. Generolų nėra“ (RSL. F. 331, l. 25). Trofimovas, kreipdamasis į Anyą, iš pradžių pasakė: „Galų gale, tai jus visus sugadino“. Tačiau, akivaizdžiai bijodamas cenzūros, Čechovas išbraukė žodį „sugadintas“ ir vietoj jo parašė: „išsigimęs“ (l. 29).

Trečiame veiksme Jašos prašyme nuvežti jį į Paryžių, kuriuo jis kreipiasi į Ranevskają, taip pat buvo žodžiai: „Ką aš galiu pasakyti, matai pats“ (l. 40). Tai sustiprino įžūliai pažįstamą „civilizuoto“ lakėjaus toną.

Ketvirtajame veiksme posakis „Tik pagalvok!“ įterpiamas į Pischiko pasakojimą apie filosofą, patarusį šokti nuo stogų. Tačiau tą patį posakį rašytojas perbraukia po Piščiko žinutės apie molio siužeto perdavimą britams 24 metams. Čechovas tikriausiai pastebėjo, kad vienoje scenoje glaudžiai kartoti mėgstamą Piščiko posakį būtų per daug įkyrus. Iš pradžių Piščikas, atsisveikindamas su Ranevskaja, pasakė: „Prisimink šį labai... arklį ir sakyk: „Buvo toks ir toks... Simeonovas-Piščikas... arklys“ (l. 50). Čechovas taip pat pašalina paskutinį žodį, nes jis kartojamas. Jis taip pat atmeta pastabą „linksma“, apibūdinančią Piščiko atsisveikinimo žodžius, kuriuos pasakė Ranevskaja.

Dvigubas pjesės perrašymas baigtas spalio 12 ar 13 dieną, o spalio 14 dieną išsiųstas į Maskvą. Nepaisant didelių patobulinimų, padarytų perrašant, pjesė autoriui neatrodė visiškai užbaigta. Jei nebūtų taip skubiai paskubėtas, Čechovas būtų toliau tobulinęs tekstą. „Pjesėje kažkas yra“, – rašė jis O.L. Kniperi, reikia perdaryti... IV veiksmas nebaigtas ir II reikia kazka pajudinti, o gal III gale pakeisti 2-3 zodzius, kitu atveju gal atrodo kaip pabaiga „Dėdė Vania““ (P. , t. 11, p. 276). Dramaturgas manė, kad Ranevskajos vaidmuo „atliktas tik III ir I veiksmuose, kituose jis buvo tik pateptas“ (ten pat, p. 271).

Pjesę išsiuntęs į Maskvą Čechovas su nerimu ėmė laukti teatro „Menas“ režisierių ir artistų įvertinimo. „Aš tau vakar nerašiau“, – spalio 19 d. jis prisipažino O.L. Kniper, - nes visą laiką sulaikęs kvapą laukiau telegramos... Vis tiek buvau bailys, bijau. Mane daugiausia gąsdino antrojo veiksmo neveiklumas ir kiek nebaigta studento Trofimovo būsena“ (P., t. 11, p. 278-279). Tą pačią dieną Čechovas gavo telegramą iš Vl.I. Nemirovičius-Dančenko, kuris parašė, kad „Vyšnių sodas“ „kaip sceninis kūrinys, galbūt labiau pjesė nei visi ankstesni“. Po dviejų dienų dramaturgas perskaitė telegramą K.S. Stanislavskis: „Esu sukrėstas, negaliu susivokti. Aš nepaprastai džiaugiuosi. Manau, kad pjesė yra geriausia iš visų gražių dalykų, kuriuos parašėte. Nuoširdžiai sveikinu nuostabią autorę. Jaučiu, kad vertinu kiekvieną žodį. Šis entuziastingas panegirikas Čechovui nepatiko. Tą pačią dieną jis pranešė O.L. Kniperis: „Gavau telegramą iš Aleksejevo, kurioje jis mano pjesę vadina nuostabia, vadinasi, pjesę reikia per daug girti ir atimti iš jos gerą pusę sėkmės, kurią ji galėjo turėti laimingomis sąlygomis“ (P., 11 t. 280 p.).

Spalio 21 dieną spektaklis buvo perskaitytas visai teatro „Menas“ trupei. Aktoriai buvo sužavėti nuo pirmo veiksmo, įvertino kiekvieną subtilumą, o paskutiniame veiksme verkė. Stanislavskis sakė Čechovui, kad „niekada anksčiau spektaklis nebuvo priimtas taip vieningai ir entuziastingai“.

6

Pjesės „Vyšnių sodas“ rankraštis, kurį Čechovas atsiuntė į Maskvą, buvo perspausdintas keliais egzemplioriais. Vienas pjesės egzempliorius iš karto buvo išsiųstas į Sankt Peterburgą dramatiškai cenzūrai, kuri 1903 m. lapkričio 25 d. leido jį pristatyti scenoje. Šią pjesės kopiją, atspindinčią vieną svarbiausių jos kūrybinio darbo etapų, pavadinsime Jalta, arba cenzūra rankraštis (jame yra užrašas: „Leista vaidinti. Sankt Peterburgas, 1903 m. lapkričio 25 d., dramos kūrinių cenzorius. Vereščiaginas“).

Gruodžio 4 d. A.P. Čechovas atvyko į Maskvą. Čia Meno teatras aktyviai ruošė gamybai „Vyšnių sodą“. Atvykęs Čechovas pasijuto blogai, o kad jo nenuvargintų, „pirmieji skaitymai“, – sako menininkas E.M. Muratovas, – įvyko jo bute“. Vėliau dramaturgas beveik kasdien lankydavosi savo pjesės repeticijose teatre, aptarinėjo jų vaidmenis su spektaklio dalyviais ir toliau kasdien dirbo prie pjesės teksto. Nepaisant to, kad spektaklyje dalyvaujantys teatro vadovai ir menininkai dirbo labai tikėdami jo sėkme, Čechovas į tai žiūrėjo skeptiškai. Jo skeptiškumas buvo toks lemiamas, kad jis pasiūlė teatrui įsigyti spektaklį kaip amžiną nuosavybę tik už 3000 rublių.

Naujų pataisymų, kuriuos Čechovas įvedė ir įklijavo į pagrindinį rankraštį, pasirodė labai daug. Jau gruodžio 16 dieną M. Gorkis pranešė K.P. Piatnitskis apie Čechovo prašymą atsiųsti jam pjesės įrodymą, pateiktą rinkiniui „Žinios“, kad būtų galima jį pataisyti. „Net ir dabar, – rašė Gorkis, – jis padarė daugybę pjesės pataisų. Šlifuodamas tekstą, Čechovas siekė aiškiau atskleisti socialinę ir psichologinę veikėjų esmę su jiems būdingu sudėtingumu ir nenuoseklumu, maksimaliai suderinti jų veiksmus ir charakterius, didesnio kolorizmo kalboje. Daug dėmesio skyrė kompozicinei pjesės harmonijai, gyvumui, sceninei kokybei.

Pirmiausia pereikime prie pirmojo veiksmo pataisymų.

Ranevskajos gerumui pabrėžti, jos vaidmenyje įvedami nauji meilūs kreipiniai: „Ačiū tau, mano seneli“, – sako ji Firsui ir pabučiuoja jį (d. I) (RSL. F. 331, l. 9). "Iškirpk?" - Liubovas Andreevna suglumęs ir nepatenkintas pakartojo Lopakhino pasiūlymą dėl vyšnių sodo. O paskui tęsė: „Jei visoje provincijoje yra kažkas įdomaus, net nuostabaus, tai tik mūsų vyšnių sodas“ (l. 7). Šios pastabos apibrėžtumas ir kategoriškumas Ranevskajai nelabai tiko. O Čechovas, tai jausdamas, palydėjo jos klausimą švelnia išraiška: „Brangusis, atleisk, tu nieko nesupranti“ (l. 10). Ranevskajos atmintyje apie sūnų žodį „sūnus“ keičia nuoširdesnis, intymesnis posakis: „mano berniukas nuskendo“ (l. 23). Anksčiau Ranevskaja, pastebėjusi Gajevo judėjimą, prisimindama biliardo žaidimą, pasakė: „Geltona kampe! Dvigubas viduryje! Čechovas prieš šiuos žodžius parašė tokią įžangą: „Kaip tai? Leisk prisiminti...“ (l. 8). Ir jos atsakymas įgavo reikiamo natūralumo.

Kreipdamasis į Gajevo įvaizdį, Čechovas sustiprino jame nepagrįstumo ir tuščių frazių kurstymo bruožą. Rašytojas papildė Gajevo patikinimus dėl dvaro palūkanų mokėjimo šiais žodžiais: „Mano garbei, ką tik nori, prisiekiu, turtas nebus parduotas! Prisiekiu savo laime! Štai mano ranka tau, vadink mane niekšišku, nesąžiningu žmogumi, jei leisiu į aukcioną. Prisiekiu visa savo esybe! (RGB. F. 331, l. 17).

Lopakhino įvaizdis buvo dar labiau patobulintas; Čechovas daro pakeitimus ir papildymus, kurie pagyvina pirklio figūrą, todėl jis tampa protingas. Taigi, pabrėždamas Lopakhino ryšį su kultūra ir jam būdingus šilumos protrūkius, dramaturgas savo kreipimusi į Ranevskają nuspalvino tokiais epitetais kaip „puikios“, „nuostabios, jaudinančios akys“, „Gailestingasis Dieve!“, „daugiau nei mano paties“ (ten pat). ., l. 9). Lopakhino kreipimesi į Raevskają įterpiamas: „Kad tavo nuostabios, jaudinančios akys žiūrėtų į mane kaip anksčiau, gailestingasis Dieve!

Lopakhino patarimai, skirti apsaugoti turtą nuo pardavimo aukcione, taip pat jo samprotavimai apie vasaros gyventojus tampa švelnesni, subtilesni ir nuoširdesni. Ankstyvajame rankraštyje (cenzūruotame) Lopakhinas pasakė: „Taigi, prieš išvykdamas noriu pasakyti ( žiūrėdamas į laikrodį). Aš kalbu apie dvarą... trumpai... Noriu jums pasiūlyti būdą, kaip rasti išeitį. Kad turtas neprarastų pinigų, reikia kasdien keltis ketvirtą valandą ryto ir dirbti visą dieną. Jums, žinoma, tai neįmanoma, aš suprantu... Bet yra ir kita išeitis“ (GTB, l. 6), – toliau, kaip spaudoje. Taip patarė verslininkas, verslininkas, svetimas ir net priešiškas vyšnių sodo šeimininkams.

IN Galutinė versijaČechovas Lopakhiną nutapė kitaip. Todėl jis pakeitė šį bejausmį patarimą į švelnų, subtilų vyro, giliai nusiteikusio į Ranevskają, kreipimąsi. „Noriu pasakyti tau kai ką labai malonaus, juokingo ( žiūrėdamas į laikrodį). Aš dabar išeinu, neturiu laiko kalbėti... na, pasakysiu dviem ar trim žodžiais. Jau žinai, kad tavo vyšnių sodas parduodamas už skolas, aukcionas numatytas rugpjūčio 22 d., bet nesijaudink, miegok ramiai, išeitis yra... Štai mano projektas“ (RSL. F. 331, l. 10) ir tt Lopakhino kalba apie vasaros gyventojus pataisyta ta pačia dvasia. Atsisveikindamas su Ranevskaja Lopakhin jai dar kartą primena: „Pagalvok rimtai“ (l. 12).

Antroji Lopakhino samprotavimų apie vasaros gyventojus pusė iš pradžių buvo tokia: „... po dešimties–dvidešimties metų parodys, koks jis iš tikrųjų yra. Dabar jis geria tik arbatą balkone, bet gali atsitikti taip, kad už savo dešimtinę prižiūrės ūkį ir tada, kas žino, po velnių, teks atsižvelgti į jį“ (GTB, l. 8). . Čechovas vėl suredaguoja šios argumento dalies pradžią („po dešimties–dvidešimties metų jis padaugės ir pradės veikti“) ir pabaigą („o tada tavo vyšnių sodas taptų laimingas, turtingas ir tu jo neatpažintum“). (RGB. F. 331, l . vienuolika). Tuo pačiu metu Čechovas į Lopakhino vaidmenį įvedė du posakius, išsakytus pirmame veiksme: „sveikinu („vienu žodžiu, sveikinu, esi išgelbėtas“) ir „Prisiekiu tau“ („Nėra kito kelio“). lauk... prisiekiu tau“ (l. 10, vienuolika). Tuo pačiu buvo pakeista pastaba: dūzgia"įjungta" tyliai dūzgia“(l. 24).

Plėsdamas Firso vaidmenį, Čechovas pabrėžia savo atsidavimą meistrams. Anksčiau, atsakydamas į Varjos klausimą: „Firs, apie ką tu kalbi? Jis atsakė: „Ko tu nori? Dabar jo linija tęsiasi. Jis džiaugsmingai sako: „Mano ponia atvyko! Laukė! Dabar bent jau mirk... ( Verkė iš džiaugsmo)“ (RGB. F. 331, l. 8). Pirmajame leidime Firsas į Ranevskajos kreipimąsi atsakė tuo pačiu: „Ko tu nori? Tačiau, padidindamas savo vaidmens spalvingumą ir teatrališkumą, Čechovas pakeičia šią liniją. Kurčiosios eglės vietoj „Ko tu nori? atsako „Užvakar“ (ten pat, l. 9).

Toje pačioje redakcijoje Firsas pasakojo: „Senovėje, prieš 40–50 metų, vyšnias džiovindavo, mirkydavo, raugdavo, darydavo uogienę, kartais vyšnias veždavo vežimais į Maskvą ir Charkovą“ (GTB, l . 7). Padidindamas šios istorijos sceninę kokybę, Čechovas ją nutraukė Gajevo pastaba ir istorija įgavo tokią formą:

« Eglės. Seniau, prieš 40-50 metų, vyšnias džiovindavo, mirkydavo, raugindavo, darydavo uogienę, o būdavo...

Gajevas. Užsičiaupk, Firs.

Eglės. Ir atsitiko...“ (RSL. F. 331, l. 11) ir kt.

Kreipdamasis į Varjos įvaizdį, Čechovas manė, kad būtina sustiprinti jos nepasitenkinimą savo padėtimi ir aiškiau pabrėžti jos ramaus, kontempliatyvaus gyvenimo troškimą. Į jos pastabą įtraukė žodžius: „ir taip ji vis tiek eitų į šventas vietas... Eitų ir eitų“ (ten pat, l. 7).

Darbas su kitais simboliais daugiausia apsiribojo atskirų posakių ir žodžių pridėjimu. Epikhodovo vaidmuo buvo papildytas fraze: „Tai tiesiog nuostabu! Šia fraze jis užbaigė savo samprotavimus prieš išeidamas iš darželio pirmojo veiksmo pradžioje. Anyos pastabos yra su pastabomis: deja(„Mama nupirko tai“) (RSL. F. 331, l. 3), vaikiškos linksmybės(„Ir Paryžiuje aš esu karšto oro balionas skrido!“) (7 l.).

Antrasis veiksmas pareikalavo reikšmingesnių pataisymų. Čechovas sukonkretino spalvingą Epikhodovo įvaizdį, sakydamas jam žodžius pačioje šio akto pradžioje: „Esu išsivysčiusi asmenybė, skaitau įvairias mokslines knygas, bet tiesiog negaliu suprasti krypties, ko iš tikrųjų noriu, ar Griežtai tariant, turėčiau gyventi ar nusišauti, bet vis dėlto aš visada su savimi nešiojuosi revolverį. Štai jis... ( rodo revolverį)“ (ten pat, l. 19). Pirmajame leidime Epikhodovo argumentas, prasidėjęs žodžiais „griežtai kalbant, neliečiant kitų temų“, baigėsi taip: „Tai aš, beje, Avdotya Fedorovna, ir jūs puikiai suprantate, kodėl aš sakau. tai... ( Pauzė). Leisk man pasikalbėti su tavimi, Avdotja Fedorovna“ (GTB, l. 15-16). Paskutiniai šio kreipimosi žodžiai nebuvo labai būdingi Epikhodovui, todėl Čechovas pakeitė juos šiais žodžiais: „Ar skaitėte Sagtį? ( Pauzė.) Norėčiau jus, Avdotya Fedorovna, sunerimti keliais žodžiais“ (RSL. F. 331, l. 20). Išplėsdamas Epikhodovo vaidmenį, autorius pabrėžė savo frazių kurstymą: „Dabar aš žinau, ką daryti su savo revolveriu“. Ši pastaba nulėmė ir papildomus Dunyasha žodžius: „Neduok Dieve, jis nusišauna“ (ten pat).

Satyriškai paryškindamas Jašos įvaizdį, rašytojas savo kalboje pateikia šiuos samprotavimus: „( žiovauja.) Taip, pone... Mano nuomone, yra taip: jei mergina ką nors myli, vadinasi, ji yra amorali. Jašoje pabrėždamas šalto, ištvirkusio egoisto, kuris tik linksminasi su Dunyasha ir jos nemyli, savybes, dramaturgas paskutinę veikėjo eilutę šiame epizode papildė žodžiais: „Kitaip jie susitiks ir pagalvos apie mane taip, tarsi aš. esu pasimatyme su tavimi. Aš negaliu to pakęsti“ (ten pat).

Scenoje „šeimininkai“, pakeičiančioje „tarnų“ sceną, dramaturgas po Lopakhino žodžių, kad žmonės „iš tikrųjų turėtų būti milžinai“, įtraukė šį papildymą:

« Liubovas Andreevna. Ar tau reikėjo milžinų? Jie geri tik pasakose, bet tokie baisūs.

(Epikhodovas praeina scenos gale).

Liubovas Andreevna(mąsliai). Epikhodovas ateina...

Anya(mąsliai). Epikhodovas ateina.

Varja. Kodėl jis gyvena su mumis? Jis visą dieną atsainiai valgo ir geria...

Liubovas Andreevna. Aš myliu Epikhodovą. Kai jis kalba apie savo nelaimes, pasidaro juokinga. Neatleisk jo, Varya.

Varja. Tu negali, mamyte. Reikia jį, niekšą, atleisti“ (RSL. F. 331, l. 27).

Čechovas praturtina beveik visų „džentelmenų“ scenos dalyvių vaidmenis. Pirmajame Jaltos leidime Lopakhinas, lipdamas į sceną, kalbėjo kategoriškai, reikliai, sausai: „Turime pagaliau apsispręsti - laikas nelaukia. Sutinkate atiduoti žemę už vasarnamius ar ne? (GTB, l. 16). Po perdarymo Lopakhino kreipimasis įgavo švelnumo ir net maldavimą: „Turime pagaliau nuspręsti - laikas nelaukia. Klausimas visiškai tuščias. Sutinkate atiduoti žemę už vasarnamius ar ne? Atsakykite vienu žodžiu: taip ar ne? Tik vienas žodis!" (RGB. F. 331, l. 20). Kitoje pastaboje Lopakhin beveik pažodžiui pakartojo pirmojo kreipimosi žodžius: „Ar sutinkate atiduoti žemę vasarnamiams, ar ne? Paįvairindamas Lopakhino kalbą, rašytojas šią pastabą pakeitė kita: „Tik vienas žodis ( maldaujant). Duok man atsakymą!" (ten pat, l. 21).

Tolesniame pokalbyje jis pasakė Ranevskajai: „Jūsų turtas parduodamas. Suprask, jis parduodamas! Ar turėtume ką nors daryti? (GTB, l. 17). Paskutiniai žodžiai Lopakhino, kuris žinojo, ką daryti ir atkakliai siūlė Ranevskajai vienintelę patikimą išeitį iš šios situacijos, lūpose, Čechovui atrodė netinkami, ir jis juos pakeitė taip: „Jūsų turtas parduodamas, bet jūs tikrai to nedarote. „nesuprantu“ (RSL. F. 331, l. 22).

Lopachinas, siūlydamas Ranevskajai išsigelbėjimo būdą, pareiškė: „Kai pagaliau apsisprendi turėti vasarnamį, per tris dienas gali gauti tiek pinigų, kiek nori“ (GTB, l. 17). Remiantis visais ankstesniais Lopakhino perspėjimais apie gresiančią katastrofą – dvaro pardavimą – Čechovas sustiprina šios frazės specifiškumą, kategoriškumą ir įtaigumą: „Kai pagaliau nuspręsite turėti vasarnamius, jums duos tiek pinigų, kiek norėsite. , ir tada esi išgelbėtas“ (RGB. F 331, l. 22).

Ranevskajos vaidmenyje taip pat įvedama keletas naujų prisilietimų. Anksčiau į aštrius Lopakhino priekaištus dėl neveiklumo Ranevskaja kažkaip vangiai ir miglotai atsakė: „Ką? Mokyti ką? (GTB, l. 17). Jos atsakymas sukėlė didelį susidomėjimą: „Ką turėtume daryti? Mokyti ką? (RGB. F. 331, l. 22). Atsižvelgiant į tai, tolesniame jos kreipimesi į Lopachiną pasirodo žodžiai: „brangusis“ („lik, brangusis“), „mano draugas“ („Tau reikia ištekėti, mano drauge“) (ten pat, l. 26) .

Teatro jau priimtoje ir cenzūros patvirtintoje pjesėje Čechovas, kaip matome, su išskirtiniu reiklumu įvedė naujų niuansų į visų veikėjų įvaizdžius.

Čechovo stebėtinai kruopštaus ne tik savo personažų kalbos, bet ir scenos nurodymų apdorojimo pavyzdys yra ši frazė: „ Firsas skuba per sceną, senoviniu liverius ir aukšta skrybėle, pasirėmęs į lazdą; jis kažką daro..."ir kt. Jaltoje ši pastaba buvo tokia: „ Firsas, nuėjęs pasitikti Liubovo Andrejevnos, skubiai eina per sceną; jis senu laku ir aukšta skrybėle, pasirėmęs į lazdą, jis kažkoks...“ Maskvoje pastaba gavo naują leidimą, paaiškinantį natūralią tarno veiksmų seką: „ Firsas, nuėjęs susitikti su Liubovu Andrejevnos, skubiai eina per sceną, pasirėmęs lazda; jis senu laku ir aukšta skrybėle, jis kažkoks..."ir kt. (RGB. F. 331, l. 4).

Čechovas dėl cenzūros reikalavimų pjesėje turėjo atlikti du pataisymus. Antrame veiksme džentelmenų scenoje sako studentas Trofimovas diatribe, iš kurio cenzūra pašalino žodžius: „Visų akivaizdoje darbininkai šlykščiai valgo, miega be pagalvių, trisdešimt, keturiasdešimt viename kambaryje“ (GTB, l. 22). Čechovas juos pakeitė taip: „Didžioji dauguma iš mūsų, devyniasdešimt devyni iš šimto, gyvename kaip laukiniai, menkiausiai dygsta dantys, keikiasi, šlykščiai valgo, miega purve, tvankume. Trečiajame veiksme cenzūra panaikino Trofimovo kreipimosi į Ają žodžius: „Turėti gyvas sielas – juk tai atgimė jus visus, kurie gyvenote anksčiau ir dabar gyvenate, kad jūsų motina, tu, dėdė nebebus. pastebėk, kad gyveni skoloje, kažkieno sąskaita, tų žmonių, kurių neįsileidi toliau nei frontas, sąskaita“ (ten pat, l. 24). Čechovas buvo priverstas šiuos žodžius pakeisti tokiais: „O, tai baisu, tavo sodas baisus, o kai vakare ar naktį eini per sodą, sena medžių žievė blankiai švyti ir, rodos, vyšnios sapne mato tai, kas buvo prieš šimtą ar du šimtus metų, ir juos kankina sunkūs regėjimai. ( Pauzė.) – Ką pasakyti“ (RSL. F. 331, l. 29).

Visi ką tik pastebėti pataisymai buvo įtraukti į pagrindinį rankraštį, išsiųstą į Maskvą 1903 m. spalio mėn. Šis rankraštis, cituotas aukščiau, sutartinai vadinamas Maskvos rankraščiu (atminkite, kad jis saugomas Rusijos valstybinės bibliotekos Rankraščių mokslinio tyrimo skyriuje). ).

Rimtas Čechovo darbas su jau repetuojamu spektaklio tekstu išgarsėjo už teatro „Menas“ ribų. Taigi žurnalas „Teatras ir menas“ pranešė, kad dramaturgas „atsiėmė pirmąjį pjesės veiksmą ir jį kruopščiai perdirbo“ (1904. Nr. 1. P. 5).

7

1904 metų sausio 17 dieną teatre „Menas“ įvyko spektaklio „Vyšnių sodas“ premjera. Spektaklis, nepaisant labai prieštaringų atsakymų į pjesę – teigiamų, neigiamų ir suglumusių – buvo suvokiamas kaip puikus teatro įvykis. Sausio 18 d. Maskvos laikraštis „Russian Listok“ pranešė: „Vakar čia pirmą kartą buvo parodyta nauja A. P. pjesė. Čechovo „Vyšnių sodas“. Salėje buvo visa literatūrinė ir meninė Maskva. Įspūdis iš Vyšnių sodo yra didžiulis. Visi autoriaus piešti veidai mums buvo tokie artimi ir pažįstami; gyvenimas, rusiškas gyvenimas, taip ištikimai užfiksuotas ir vaizdingai perteiktas visa serija smulkios dalys tas susidomėjimas pjese nedingo iki paskutinės scenos. Visi atlikėjai stengėsi, kad jų vaidmenys būtų ryškūs ir įdomių tipų“ Sausio 25 d. žurnale „Žadintuvas“, pasirašyta Imp, buvo paskelbti šie eilėraščiai: „A.P. Čechovas (po „Vyšnių sodo“ pastatymo):

Mūsų dienų literatūra

Viskas apaugę varnalėšomis...

Dabar jame yra „Vyšnių sodas“.

Tegul tai vilioja „naujomis gėlėmis“.

Pjesė jau buvo spausdinama antrajam leidyklos „Znanie“ rinkiniui, buvo tikimasi jos korektūros. 1904 metų sausio 20 dieną Čechovas pranešė L.V. Viduryje: „Baigiau su pjesę su rigmuliu, dabar galiu laisvėje sėsti prie stalo ir tau rašyti“ (P., t. 12, p. 16). Tuo tarpu Čechovas nebuvo visiškai patenkintas nei spektakliu, nei jo pastatymu. Rungtynės su žaidimu tęsėsi, nors visi pagrindiniai dalykai buvo padaryti ir palikti. Tačiau rašytojas vis dar gyveno su pjese, negalėjo nuo jos atsiplėšti ir padarė naujų jos teksto pataisų. Vieną iš šių pataisymų paskatino teatro „Menas“ pastatymas. Režisierei atrodė, kad antrojo veiksmo pabaigoje lyrinis Firso ir Šarlotės epizodas, pasirodęs „po gyvos jaunystės scenos... sumažino veiksmo nuotaiką“ (Stanislavskis, T. 1, P. 473). O po pirmųjų pasirodymų, kai ypač aiškiai atsiskleidė antrojo veiksmo silpnybės, Čechovui buvo pareikštas pageidavimas, kad jis nufilmuotų šį epizodą. K.S. Stanislavskis sakė, kad Čechovas „labai nuliūdo, išbalo nuo skausmo, kurį jam tada sukėlėme, bet, pagalvojęs ir atsigavęs, atsakė: „Nukirpk!“ (ten pat, p. 270).

Čechovas, matyt, padarė naujų pataisymų kažkokioje mašinėle spausdintoje pjesės kopijoje, iš kurios vėliau jos buvo perkeltos į teatro rankraščio tekstą ir pjesės korektūrą, pirmą kartą paskelbtą antrajame Žinių rinkinyje. Vadinasi, buvo ir trečias autoriaus pjesės rankraštis (leidimas), bet, deja, jis mūsų nepasiekė. Neatitikimai tarp antrojo (Maskvos) ir trečiojo rankraščių nustatomi tik palyginus antrąjį rankraštį su spausdintu tekstu. Kokie tai nauji pataisymai, be jau minėtos Firso ir Šarlotės scenos išskyrimo?

Pirmajame veiksme buvo dialogas tarp Pishchik ir Lyubov Andreevna:

« Pischik (Liubovas Andreevna). Kas yra Paryžiuje? Kaip? Ar valgai varles?

Liubovas Andreevna. Valgė krokodilus.

Pischik. Tik pagalvok..."

Tuo pačiu metu į spektaklį buvo įtrauktas ir epizodas su tabletėmis:

« Yasha (duoda Lyubov Andreevna vaistų). Gal dabar reikėtų išgerti tabletes...

Pischik. Vaistų gerti nereikia, brangioji... nei žalos, nei naudos... Duok čia... mieloji. (Išima tabletes, pila jas į delną, pučia ant jų, deda į burną ir nuplauna gira.) Čia!

Liubovas Andreevna (išsigandusi). Tu esi išprotėjęs!

Pischik. Išgėriau visas tabletes.

Lopakhin. Kokia netvarka. (Visi juokiasi.)

Eglės. Jie buvo pas mus per šventą dieną, suvalgė pusę kibiro agurkų...“

Ką tik pateikti papildymai aiškiai sustiprino Piščiko įvaizdžio komiškumą. Įtraukęs Piščiko ir Ranevskajos dialogą, taip pat epizodą su tabletėmis, Čechovas tuo pačiu pašalino sceną su Šarlotės triuku. Jaltoje ( arba cenzūra) rankraščius Charlotte, kol galiausiai nepaliko scenos, priėjo prie durų ir paklausė: „Kažkas stovi už durų. Kas ten? ( pasigirsta beldimas į duris iš kitos pusės.) Kas tas beldžiasi? ( belsti). Tai mano lordas jaunikis! ( Lapai. Visi juokiasi)“ (GTB, l. 9).

Atvykęs į Maskvą Čechovas pateikė kitokią šio epizodo versiją:

« Lopakhin. Charlotte Ivanovna, parodyk man gudrybę.

Liubovas Andreevna. Šarlote, parodyk man triuką!

Šarlotė (artėjant prie durų). Kas stovi už durų? Kas ten? ( beldžiasi į duris iš kitos pusės). Kas tas beldžia? ( belsti). Tai ponas jaunikis. ( Lapai. Visi juokiasi)“ (RGB. F. 331, l. 12).

Tačiau ši galimybė dramaturgo netenkino, ir jis manė, kad geriausia sceną pašalinti sutelkus dėmesį. Charlotte atsako į Lopakhino ir Ranevskajos prašymus parodyti triuką: „Nereikia. Aš noriu miegoti." Ir jis išeina.

Labai reikšmingus pertvarkymus Čechovas padarė antrajame veiksme dėl režisieriaus noro praleisti Firso ir Šarlotės sceną. Čechovas išlaikė dalį šios scenos, būtent Šarlotės istoriją apie jos gyvenimą, perkeldamas ją į to paties veiksmo pradžią ir pakeisdamas Anės ir Trofimovo dialogu. Jaunuolių dialogas nieko naujo į akcijos raidą neįvedė, o tik pristabdė. Taigi antrasis veiksmas dabar prasidėjo tarnų scena ir tiesiogiai Charlotte monologu. Epikhodovo samprotavimai dramaturgui atrodė per ilgi, virto monologu, o tada jis suskirstė juos su Charlotte pastaba: „Baigta. Dabar aš eisiu“ ir kt.

Čechovas padarė keletą pakeitimų šiame akte ir džentelmenų scenoje. Jis pašalino epizodą, kuriame Varya ir Anya praėjo kelyje, nes jų dialogas, neplėtęs veiksmo, nutraukė Lopakhino pokalbį su Ranevskaja ir Gajevu. Jis taip pat pašalino Varjos, Lopakhino ir Ranevskajos pastabas dėl Epikhodovo, nes jos nieko nepridėjo prie jau aiškaus jo aprašymo. Dalinai peržiūrėta ir jaunuolių scena, kuri dabar tapo finaline. Anksčiau po entuziastingo Anyos sušukimo: „Kaip gerai tu tai pasakei! - jie apsikeitė pastabomis:

« Trofimovas. Ššš... Kažkas ateina. Vėl ši Varya! ( piktai). Piktinas.

Anya. Na? Eikime prie upės. Ten gera.

Trofimovas. Eime... ( ateina).

Anya. Mėnulis greitai pakils ( palieka)“ (GTB, l. 24).

Šios pastabos per staigiai, jas proziškai sumažindamos, nutraukė Trofimovo kalbas, gilias prasmės, ryškaus išraiškingumo ir patetiško tono. Pats studentas jais jaudinosi ir savo jaunąjį klausytoją patraukė naujam gyvenimui, į valstybės tarnybą. Čechovas, matyt, nujautė šį trūkumą ir jį ištaisė. Jis tęsė apgailėtiną jaunų žmonių pokalbį apie laimę ir suteikė jai tikrą simbolinę reikšmę, supažindinantis su kylančio mėnulio įvaizdžiu – Anė ir Trofimovas eina prie upės pasigrožėti mėnuliu.

Dėl antrojo veiksmo pataisos, kurią Čechovas padarė po premjeros, 1904 m. vasario 16 d., jis pasirodė laikraštyje „Dienos žinios“. kitą žinutę: „A.P. Čechovas padarė keletą „Vyšnių sodo“ pakeitimų ir su šiais pakeitimais pjesė pateko į paskutinius spektaklius. Jie susiję su 2 veiksmu, kuris paliko neaiškų įspūdį. Ankstesnė veiksmo pabaiga – Charlotte ir Firs pokalbis – visiškai nutrūksta. Dabar veiksmas baigiasi scena tarp Anės ir Trofimovo, bėgančio prie upės. Jų užrašai jaunas jausmas, jaunas tikėjimas ženkliai kitaip nuspalvina paskutinį akto įspūdį, ir jis nebeatrodo toks klampus. Dalis Šarlotės istorijos – apie jos tėvus magai, vaikystę – yra veiksmo pradžia. Įžanginėje scenoje įterptas Epikhodovo „žiaurus romanas“. J. Moskvinas su puikiu humoru ją dainuoja su gitara. Gitaros akompanimentas taip pat pridedamas trumpoje tylioje scenoje, kai Epikhodovas praeina fone. Ši scena liko visiškai nereikalinga, perteklinė, bet dabar ji vis tiek prideda kažkuo bendro akimirkos skonio.

Trečiame veiksme dramaturgas paliko vieną iš dviejų pasikartojančių Ranevskajos eilučių, kurias ištarė Šarlotės triukų scenoje, o antrąją atidavė stoties viršininkui. Ankstesniuose leidimuose tai buvo: „ Liubovas Andreevna (ploja). Bravo, bravo! ( publika taip pat ploja)". Tai tapo: " Stoties vadovas (ploja). Madam Ventriloquist, bravo!

Visos kitos per šį laikotarpį padarytos pataisos buvo skirtos individualioms veikėjų savybėms pagilinti. Ankstesniuose leidimuose Ranevskajos vaidmuo jau įgijo reikiamą išsamumą. Tačiau peržiūrėdamas pjesę Čechovas rado galimybę išplėsti šį vaidmenį keliais naujais žodžiais ir posakiais. Jie visi įsitraukė į Ranevskajos ir Trofimovo pokalbį, kuris vyksta trečiajame veiksme. Štai jie: „Aš tikrai praradau regėjimą, nieko nematau“; „Bet pasakyk man, mano brangioji“; „tai“ („ar ne todėl, kad tu jaunas“); „Tik likimas sviedžia tave iš vienos vietos į kitą“. Jei pirmieji trys intarpai sustiprina Ranevskajos švelnumą ir sentimentalumą, tai paskutinė frazė kartu su kitais faktais atskleidžia Trofimovo ilgo buvimo studentu priežastis: jis buvo nuolat šalinamas iš Maskvos.

Lopakhino vaidmens montažas pasirodė rimtesnis. Būtent dabar pasirodo Trofimovo žodžiai, suteikiantys Lopakhinui švelnumo, sudėtingumo ir meniškumo. „Galų gale, - sako Trofimovas, atsisukęs į Lopakhiną, - aš vis dar tave myliu. Tu turi plonus, subtilius pirštus, kaip menininkas, tu turi tokią švelnią sielą. Remiantis šia savybe, Lopakhino vaidmenyje atsiranda tam tikro žodinio sudėtingumo tendencijos. Čechovas pateikia trečiąjį Lopakhino samprotavimų apie vasaros gyventojus leidimą, kuris baigiasi žodžiais: „Ir tada jūsų vyšnių sodas taps laimingas, turtingas, prabangus“.

III veiksme Lopakhino monologe po žodžių „Nejuok iš manęs! buvo: „Man to nereikia, man to nereikia, man to nereikia! Čechovas šiuos žodžius laikė nereikalingais ir pašalino. Scenos kryptys telpa į tą patį monologą. Prieš tai buvo: „ Paima raktus"(paliko Varya. - A.R.) (RSL. F. 331, l. 43), ir tapo: " Paima raktus, švelniai šypsodamasi“ Lopakhino šūksniai: „Kas tai? Muzika, grok aiškiai! Tegul viskas būna taip, kaip aš noriu! Čechovas kartu su pastaba: „ su ironija“, kas iš karto juos komplikavo, atimdama grubų kategoriškumą. Trečia pastaba" galite išgirsti orkestro derinimą“ buvo pridėtas siekiant paaiškinti Lopakhino kreipimąsi į muzikantus: „Ei, muzikantai“ ir kt. ( ten). Čia taip pat sustiprėja Lopakhin požiūrio į Variją tikrumas. Anksčiau į Ranevskajos pasiūlymą vesti Vara jis atsakė: „Ką? Aš neprieštaraučiau...“ ( ten). Čechovas šią pastabą papildė žodžiais: „Ji gera mergaitė“ Po šių žodžių, pažodžiui pakartojant Ranevskajos Varjos, kaip kuklios darbuotojos, vertinimą, tampa aišku, kad Lopakhinas Varjai nejautė jokios ypatingos simpatijos – nepaprastai patrauklaus jausmo. Šiuo atžvilgiu suprantamas tuo pačiu metu pristatytas Lopakhino prisipažinimas: „Be tavęs, jaučiu, nepateiksiu pasiūlymo“.

Lopakhino kalbą papildo dar dvi pastabos: „Tegul kalba“ (t.y. Gajevas apie jį kaip būrą ir kulaką; d. I), „bet jis nesėdės vietoje, labai tingus“ (apie Gajevą, kuris priėmė). pareigūno pareigas banke; d. IV).

Trofimovo vaidmuo, be jau pateikto Lopakhino įvertinimo, taip pat įgavo nemažai papildomų prisilietimų. Į Lopakhino klausimą: „Ar tu ten pateksi? - jis atsakė: „Aš ten pateksiu arba parodysiu kitiems kelią, kaip ten patekti“. Čechovas, stiprindamas Trofimovo tikėjimą ateitimi, įveda šią frazę lemiamu teiginiu „Aš ten pateksiu“, taip pat įveda pauzę, po kurios studentas baigia savo mintį. Pabrėždamas Trofimovo sąžiningumą ir užsidegimą, dramaturgas, atsakydamas Ranevskajai, III veiksme prideda tokią pastabą ir pastabą: „( išeina, bet tuoj pat grįžta). Viskas tarp mūsų! Varjai apibūdinti Trofimovo kalboje yra žodžiai, skirti Anijai: „ir ji nepalieka mūsų ištisoms dienoms“ (D. II).

Užbaigdamas vaikiškai pasitikinčios Anės spontaniškumą, Čechovas palydėjo jos atsakymą į Gajevo įžadą mokėti palūkanas už turtą su pastaba: „ grįžo rami nuotaika, ji laiminga“, o pačiame atsakyme jis parašė žodžius: „Aš laimingas“. Tame pačiame (pirmajame) veiksme, siekiant konkretizuoti Anės kalbą, pridedami šie žodžiai: „tas“ („prieš šešerius metus“) ir „gražus“ („gana septynerių metų berniukas“). Šiuo aktu taip pat pridedamos dvi pastabos dėl Anyos. Į pastabą " apkabina Variją"pridėjo žodį" tylus“, o prie Anyos žinutės apie vyrą virtuvėje, paskleidžiusį gandą apie turto pardavimą, buvo pridėta pastaba: susijaudinęs».

Kai kurie niuansai taip pat buvo įtraukti į Varjos vaidmenį. Jos žodžiai apie Lopakhiną, pasakyti Anijai per pirmąjį susitikimą, buvo pašalinti: „Ir jis pats atrodo taip, lyg ruoštųsi pasiūlyti šią minutę“ (RGB. F. 331, l. 7). Tai iš karto susilpnina jos santuokos perspektyvas. Taip pat buvo nufilmuoti šie žodžiai, kuriuose Varja pasirodo neįprasta, pernelyg nerimastinga, dramatiška sielos būsena: „Kartais net išsigąstu, nežinau, ką su savimi daryti“ (l. 9). Čechovas taip pat pašalina jos aštrią, netinkamą ir veiksmo metu iš džiaugsmo verkiančią eglę pastabą: „Na, kokie kvailiai! (l. 8). Be to, Varjos žodžiais tariant: „Dėdė nusipirko, aš tuo įsitikinęs“, – pridūrė Čechovas: „ bandydamas ją nuraminti“(D. III). Remarkas – “ Jis supasi, smūgis pataiko į Lopakhiną, kuris tuo metu įeina“ – jis pateikia kitokią versiją: “ Jis siūbuoja rankomis, šiuo metu įeina Lopakhinas“(D. III). Dalis pastabos – „ Lopakhinas atkovojo kamuolius" - pakeista taip: " Lopakhinas apsimeta išsigandęs“(D. IV).

Dunyašos vaidmenyje Čechovas pagilino apsimestinio švelnumo, trapumo ir svajingumo bruožus. Prie žodžių „rankos dreba“ jis pridūrė; — Aš nualpsiu. Posakis „Viešpatie... Viešpatie“ buvo pakeistas: „Aš krisiu... O, aš nukrisiu! Jos pastabą trečiame veiksme papildžiau prisipažinimu: „Aš tokia gležna mergina“. Jos atsakymas Epikhodovui tame pačiame veiksme: „Prašau, pakalbėsime vėliau... kitoje vietoje“ buvo pakeistas į: „Prašau, pasikalbėsime vėliau, bet dabar palik mane ramybėje. Dabar aš sapnuoju ( žaidžia su ventiliatoriumi)". Tuo pačiu melagingo poelgio stiliumi Dunyasha pasakojime apie Epikhodovą yra išdidus pareiškimas: „Jis mane beprotiškai myli“ (D. I).

Galutinis pjesės šlifavimas palietė ir kitus personažus, bet kiek mažiau. Čechovas, pabrėždamas Jašos pasitenkinimą, niekinamą Epikhodovo vertinimą kompensuoja žodžiais: „Tuščias žmogus! Rašytojas Jašoje dar labiau sustiprino savanaudiško abejingumo ir moralinio cinizmo bruožus. Anksčiau jis į Firso prisiminimus atsakydavo pastaba: „Aš pavargau nuo tavęs, seneli ( juokiasi). Linkiu, kad tu greitai numirtum“ (RSL. F. 331, l. 39). Remarkas" juokiasi“ dabar pakeičiama į „žiovulys“. Epikhodovas IV veiksme, pirmą kartą paliekantis „ užlipo ant kažko kieto ir jį sutraiškė"(l. 48), o galutinėje redakcijoje: " Jis padėjo lagaminą ant kartono su kepure ir sutraiškė“ Tai konkretesnė. Ankstesniuose leidimuose Firsas, susitikęs su ponia, „ verkė iš džiaugsmo"(l. 8), o galutiniame tekste: " džiaugsmo šūksniai“ Tai natūraliau. Baigiamosiose Firso pastabose dramaturgas praleido žodžius: „Sėsiu... Jaučiuosi gerai, malonu“ (l. 55). Mūsų nuomone, šie žodžiai iškrito bendras kontekstas paskutinė scena ir neatitiko skausmingos Firso būsenos; pirmuosiuose leidimuose buvo: „ Firsas įeina su paltu“(l. 24), o spausdinimui Čechovas davė kitokį leidimą.

Gajevo atsisveikinimo kalba dramaturgui atrodė per ilga, ir jis perbraukė jos pabaigą: „Mano draugai, jūs, kurie jautėtės taip pat, kaip aš, kas žinote“ (RGB. F. 331, l. 52-53) . Prie Gaevo vaidmens taip pat buvo pridėtos dvi pastabos: „ juokinga“ - į žodžius: „Iš tiesų, dabar viskas gerai“ ir „ deja- prie žodžių: „Geltonos spalvos dublė viduryje“.

Visi pataisymai, kuriuos Čechovas padarė po rankraščio išsiuntimo į spausdinimą, buvo įtraukti į pirmąjį patikrinimą, kurį jis perskaitė 1904 metų sausio pabaigoje (P., t. 12, p. 27).

8

Kovo 24 d., į klausimus O.L. Kniperis, kalbant apie tam tikras Dunyasha vaidmens detales, Čechovas jau atsakė nuoroda į spausdintą tekstą. „Pasakyk aktorei, vaidinančiai tarnaitę Dunyasha“, – rašė jis, – „Vyšnių sodą“ perskaityti „Žinių“ leidime arba kaip įrodymą; ten ji pamatys, kur jai reikia pudruotis ir pan. ir taip toliau. Tegul jis būtinai perskaito, viskas jūsų sąsiuviniuose sumaišyta ir ištepta“ (P., t. 12, p. 70). Tuo Čechovas nustatė spausdinto teksto kanoniškumą. Tačiau dėl viso to tekstas, pagal kurį pjesė buvo vaidinama Maskvos dailės teatre, turėjo tam tikrų skirtumų nuo spausdinto. Tam yra įvairių priežasčių.

Pirmiausia, rengiant spektaklį atskiras linijas į savo vaidmenis įvedė patys aktoriai, kurie priprato prie vaidmens ir norėjo jį praturtinti. 1904 m. kovo 16 d. O.L. Kniperis Čechovui rašė: „Moskvinas maldauja, ar gali įterpti frazę į 4 veiksmą. Sutraiškydamas kartoną, Yasha sako: „22 nelaimės“, o Moskvinas tikrai nori pasakyti: „Na, tai gali nutikti bet kam“. Jis kažkaip tai pasakė atsitiktinai, o visuomenė tai priėmė. Čechovas iš karto sutiko su šiuo įterpimu. „Pasakyk Moskvinui, – rašė jis, – kad jis gali įterpti naujų žodžių, o aš pats juos įterpsiu, kai skaitysiu įrodymus. Suteikiu jam visišką carte blanche“ (P., t. 12, p. 67).

Balandžio pabaigoje Čechovas perskaitė antrąjį pjesės įrodymą, paskelbtą antrajame „Žinių“ rinkinyje, tačiau Epikhodovo pastaba, kurią pasiūlė I. M. Moskvinas, neprisidėjo. Kodėl? Juk jis jau tam pritarė. Mūsų nuomone, Čechovas tiesiog pamiršo jį įtraukti. Jis skubėjo skaityti ir siųsti korektūras, nes kolekcijos išleidimas labai vėlavo, o provincijos teatrai skubiai reikalavo pjesės teksto pastatymams. Čechovas labai domėjosi šiais kūriniais. Be to, šiomis dienomis dramaturgas jautėsi labai prastai. Neabejotina, kad šią pastabą jis būtų įtraukęs skaitydamas atskiro pjesės leidimo, išspausdinto A.F., korektūras. Marksas. Jis ketino padaryti kitų pjesės pataisų. Gegužės 31 dieną jis parašė A.F. Marksas: „Išsiunčiau jums įrodymus ir dabar nuoširdžiai prašau jūsų neskelbti mano pjesės, kol jos nepabaigsiu; Norėčiau pridėti dar vieną veikėjų aprašymą“ (P., t. 12, p. 110).

Taigi, redaguodamas įrodymus, Čechovas pakeitė Lopakhino žodžius, kuriuos pjesės pradžioje pasakė „penkerių ar šešerių metų berniukas“, į „... penkiolika“. Šiame amžiuje tapo aišku, koks didžiulis įspūdis, kurį Lopakhinui padarė jo pirmasis susitikimas su Ranevskaja. Galbūt Čechovas savo pjesėje būtų papildęs ir kitus menininkų pasiūlytus papildymus (dvi suflerinės kopijos, saugomos Teatro Meno muziejuje – ankstyvas ir vėlesnis spektaklio „Vyšnių sodas“ pastatymas – turi daug neatitikimų spausdintam). tekstas). Tačiau daugelis „gagų“, pavyzdžiui, prancūziškos lakėjaus Jašos frazės, kėlė Čechovo nepasitenkinimą: „...Tai ne aš! Jie tai sugalvojo patys! Tai baisu: aktoriai sako ir daro viską, kas šauna į galvą, o autorius atsako!

9

Čechovas, remdamasis savo patirtimi, atkakliai patarė jauniems rašytojams perskaityti, perdirbti, trumpinti, kruopščiai šlifuoti savo kūrinius. Rašyti jam reiškė dirbti, įtempti visus kūrybinius gebėjimus ir jėgas. Čechovas labai įsižeidė, kai L.S. Mizinova 1893 m. draugiškame laiške (rugpjūčio 22 d.) savo kūrybą pavadino rašymu „savo malonumui“. Štai ką jis jai atsakė: „Kalbant apie rašymą savo malonumui, tu, žavingoji, parašėte tviteryje tik todėl, kad iš patirties nepažįstate viso šio kirmino sunkumo ir slegiančios galios, kuri griauna gyvenimą, kad ir kokia smulkmena ji būtų. tau atrodo.“ (P., t. 5, p. 232).

Ilgi metai rašymo veiklaįtikino Čechovą, kad kurti buvo tikrai meno kūriniai net jei turi genialų talentą, tai įmanoma tik ilgai, kantriai, kruopščiu darbu. „Reikia dirbti! Daug dirbti! - pakartojo jis. „Ir kuo brangesnis daiktas, tuo griežčiau su juo reikia elgtis“.

Meninio genialumo ir ilgo, atkaklaus kūrybinio darbo vaisius buvo poetinis Čechovo šedevras - pjesė „Vyšnių sodas“.

„...Simbolizmas slypi pačiame pjesės pavadinime. Iš pradžių Čechovas norėjo pavadinti pjesę „Vyšnių sodas“, bet vėliau apsistojo prie pavadinimo „Vyšnių sodas“. K.S. Stanislavskis, prisimindamas šį epizodą, papasakojo, kaip Čechovas, pranešęs jam apie pavadinimo pakeitimą, jį mėgavosi, „paspaudęs švelnų garsą žodyje „vyšnia“, tarsi jo pagalba bandydamas paglostyti buvusį, gražų, bet dabar. nereikalingas gyvenimas, kurį jis su ašaromis sunaikino savo pjesėje. Šį kartą supratau subtilumą: „Vyšnių sodas“ – tai verslo, komercinis sodas, generuojantis pajamas. Tokio sodo ir dabar reikia. Tačiau „Vyšnių sodas“ neneša jokių pajamų, jis išlaiko savyje ir žydinčiame baltumoje buvusio viešpatiško gyvenimo poeziją. Toks sodas auga ir žydi dėl užgaidos, dėl išlepusių estetų akių. Gaila būtų sunaikinti, bet būtina, nes to reikalauja šalies ekonominės raidos procesas“ (Stanislavskis, T. 1, p. 269).

Reikėtų pažymėti, kad spektaklio pavadinimo simbolika „Vyšnių sodas“, kaip supranta režisierius, neteikia visiško pasitenkinimo ir gali sukelti suglumusių klausimų mūsų skaitytojams ir žiūrovams. Pavyzdžiui, kodėl jis buvo pasirinktas kaip išeinančiojo, pasenusio simbolis? Vyšnių sodas- poezijos ir grožio personifikacija? Prisimenu nuostabias Nekrasovo eilutes:

Lyg išmirkęs piene,

Yra vyšnių sodai,

Tylus triukšmas...

(„Žaliasis triukšmas“).

Kodėl naujoji karta raginama griauti, o ne panaudoti praeities grožį?.. Ir kartu reikia pripažinti, kad Stanislavskio suvokime apie pjesės pavadinimo simboliką yra dalis tiesos. .

Bet pjesės pavadinimo simbolika neapsiriboja tuo, kas ką tik pasakyta, ji yra gausesnė ir įvairiapusiškesnė. Ji kreipiasi ne tik į praeitį, bet ir į ateitį. Ranevskajos ir Gajevo vyšnių sodas yra pasenusi, praeinanti praeitis. Bet Trofimovas, Anė ir po jų Čechovas svajojo apie ateitį. Ir ši ateitis jų mintyse taip pat įgavo sodo pavidalą, bet dar prabangesnę, galinčią džiuginti visus žmones. Taigi per visą pjesės raidą vaizdas joje atsiranda vyšnių sodas kaip gyvenimo grožis...

Apibūdindamas pjesę, K.S. Stanislavskis rašė: „Jos žavesys yra nepagaunamame, giliai paslėptame aromate“ (t. 1, p. 270).

Šio žavesio „Vyšnių sodui“ daugiausiai suteikia pauzės, muzika, tikrosios simbolizmo priemonės, kurios didina pjesės psichologinę įtampą, plečia turinį, pagilina idėjinę prasmę...“

A. P. Čechovas pirmą kartą paminėjo idėją parašyti pjesę „Vyšnių sodas“ viename iš savo laiškų, datuojamų 1901 m. Iš pradžių jis manė, kad tai „juokinga pjesė, kurioje velnias vaikšto kaip jungas“. 1903 m., kai buvo tęsiamas darbas prie „Vyšnių sodo“, A. P. Čechovas savo draugams parašė: „Visa pjesė linksma ir nerimta“. Pjesės tema „dvaras eina po kūju“ rašytojui nebuvo nauja.

Anksčiau jį palietė dramoje „Betėvystė“ (1878–1881). Visą savo karjerą Čechovas domėjosi ir jaudinosi

Turto pardavimo ir būsto netekimo situacijos psichologinė tragedija. Todėl spektaklyje „Vyšnių sodas“ atsispindėjo daugybė rašytojo gyvenimo patirčių, susijusių su prisiminimais apie tėvo namo Taganroge pardavimą, pažintį su Kiselevais, kuriems priklausė Babkino dvaras netoli Maskvos, kuriame buvo apsistojusi Čechovų šeima. 1885-1887 metų vasara.

Daugeliu atžvilgių Gajevo atvaizdas buvo nukopijuotas nuo A. S. Kiselevo, kuris tapo Kalugos banko valdybos nariu po priverstinio jo turto pardavimo už skolas. 1888 ir 1889 metais Čechovas ilsėjosi Lintvarevo dvare, netoli Sumų, Charkovo provincijoje. Ten jis savo akimis pamatė apleistus ir mirštančius bajorus

Dvarai.

Tą patį vaizdą Čechovas galėjo detaliai stebėti 1892–1898 m., gyvendamas savo dvare Melikhovo, taip pat 1902 m. vasarą, kai gyveno Liubimovkoje - K. S. Stanislavskio dvare. Nuolat augantis „trečiasis dvaras“, pasižymėjęs kietu verslo sumanumu, pamažu išstūmė iš „bajorų lizdų“ bankrutuojančius savininkus, kurie neapgalvotai gyveno savo turtu. Iš viso to Čechovas sėmėsi pjesės idėją, kuri vėliau atspindėjo daugybę mirštančių didikų dvarų gyventojų gyvenimo detalių.
Darbas prie spektaklio „Vyšnių sodas“ pareikalavo nepaprastų autoriaus pastangų. Taigi, jis rašo draugams: „Rašau keturias eilutes per dieną ir tas, kurios nepakeliamai kankina“. Čechovas, nuolat kovojantis su ligų priepuoliais ir kasdieniais rūpesčiais, rašo „linksmą pjesę“.
1903 metų spalio 5 dieną žinomas rusų rašytojas N.K.Garinas-Michailovskis laiške vienam iš savo korespondentų rašė: „Susipažinau ir pamilau Čechovą. Jis blogas. Ir išdega kaip pati nuostabiausia rudens diena. Subtilūs, subtilūs, subtilūs tonai.

Graži diena, gerumas, ramybė, joje snūduriuoja jūra ir kalnai, o ši akimirka su nuostabiu raštu tolumoje atrodo amžina. O rytoj... Jis žino savo rytojų ir džiaugiasi bei patenkintas, kad baigė savo dramą „Vyšnių sodas“.

(Kol kas nėra įvertinimų)

Susiję įrašai:

1. Pirmą kartą idėją parašyti šią pjesę A. P. Čechovas viename iš savo laiškų paminėjo 1901 m. pavasarį. Jį jis suprato kaip komediją, „kaip juokingą pjesę, kurioje velnias vaikščiotų kaip jungas“. 1903 m., rengdamas „Vyšnių sodą“, A. P. Čechovas draugams rašė: „Visa pjesė linksma ir lengvabūdiška“. Jo tema yra „dvaras eina po kūju“ […]...
2. „Vyšnių sodo“ siužetas paremtas gerai žinomas autoriui problemos: namo pardavimas už skolas, vieno iš tėvo draugų bandymas išpirkti Čechovų namą, galiausiai Anės „išvadavimas“ panašus į rašytojos būklę po „Taganrogo nelaisvės“. Spektaklio idėja kilo 1901 metų pradžioje, tačiau „Vyšnių sodo“ darbai prasidės tik 1903 metais ir bus baigti po kelių mėnesių […]...
3. A. P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ idėja kilo 1901 m. pavasarį. Taigi kovo mėnesį dramaturgas laiške savo žmonai O. L. Knipper-Chekhova paminėjo, kad dirba prie labai juokingos pjesės. O tų pačių metų rudenį Čechovas pasidalijo atskirais užrašais su Maskvos meno teatro aktoriais: „Vyšnių žiedų šakelė, kuri iš sodo tiesiai į kambarį per atvirą...
4. Planas A. P. Čechovo pjesės žanro apibrėžimas Ginčai dėl žanrinė priklausomybė„Vyšnių sodas“ A. P. Čechovo pjesės žanro apibrėžimas Jau pirmą kartą paminėjus naujos pjesės darbo pradžią 1901 m., A. P. Čechovas pasakė žmonai, kad sumanė naują pjesę, kurioje viskas būtų apverstas aukštyn kojomis Tai iš anksto nulemta [...]
5. Spektaklis „Vyšnių sodas“ – paskutinis dramatiškas darbasČechovas, liūdna elegija apie bėgantį „kilmingų lizdų“ laiką. Laiške N. A. Leikinui Čechovas prisipažino: „Aš siaubingai myliu viską, kas Rusijoje vadinama dvaru. Šis žodis dar neprarado savo poetinės konotacijos“. Dramaturgas vertino viską, kas susiję su dvaro gyvenimu, simbolizavo šeimos šilumą [...]
6. Planas Kūrinio ištakos Originalumas ir savalaikiškumas Pjesė, gimusi agonijoje Meniniai metodai ir stilistika Kūrinio ištakos Labai dažnai kyla klausimas, kas įtraukta į Čechovo „Vyšnių sodo“ kūrimo istoriją? Norint tai suprasti, reikia prisiminti, kurių epochų sandūroje dirbo Antonas Pavlovičius. Jis gimė XIX amžiuje, keitėsi visuomenė, keitėsi žmonės […]...
7. XX amžiaus pradžioje Gorkis pasuko į dramą. Beveik vienu metu jis rašo savo pirmąsias pjeses. „Apatinėse gelmėse“ buvo sumanyta anksčiau nei „Buržua“, „Dachnikovo“ planas buvo nubrėžtas dar prieš pirmąją „Apatinėse gelmėse“ premjerą. Darbas prie spektaklio prasidėjo 1900 m. Sausį kitais metais Gorkis rašė Stanislavskiui: „Pradėjau kitą spektaklį. Bosyatskaya. Yra apie dvidešimt simbolių. Labai […]...
8. Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ tapo žinomiausiu XX amžiaus pasaulinės dramos kūriniu, į jo suvokimą atsigręžė ir atsigręžia teatro veikėjai iš viso pasaulio, tačiau daugiausia sceninių Čechovo komedijos interpretacijų buvo sukurta XX a. rašytojo tėvynė – Rusijoje. Kaip žinia, 1904 m. Maskvos dailės teatro scenoje įvyko „Vyšnių sodo“ premjera, režisieriai K. Stanislavskis ir V. Nemirovičius-Dančenko. […]...
9. Spektaklio „Vyšnių sodas“ herojai nekelia jokio simbolinio krūvio. Čechovas metaforinį akcentą perkelia į negyvą objektą – sodą, kuris įgyja simbolinę prasmę. Sodas šiame spektaklyje – ne puošmena, o sceninis vaizdas. Tai simbolizuoja darbo, žmogaus gyvenimo matą. Čechovo sodas įkūnija ilgą ramų gyvenimą, kartų tęstinumą, ilgą nenuilstamą darbą, nesiskaitant […]...
10. Čechovas tvirtino, kad „Vyšnių sodas“ yra komedija. Pirmieji Maskvos meno teatro režisieriai ją perskaitė kaip tragediją. Diskusijos dėl spektaklio žanro tęsiasi iki šiol. Režisieriaus interpretacijų spektras platus: komedija, drama, lyrinė komedija, tragikomedija, tragedija. Į šį klausimą vienareikšmiškai atsakyti neįmanoma. Tragiškumas „Vyšnių sode“ nuolat virsta farsu, o per komiksą iškyla drama. […]...
11. Pjesę „Vyšnių sodas“ A. P. Čechovas parašė 1903 m., epochų sandūroje. Šiuo metu autorius kupinas jausmo, kad Rusija yra didžiulių pokyčių išvakarėse. Kaip ir bet kuris žmogus, Čechovas svajojo apie ateitį, apie naują gyvenimą, kuris žmonėms atneštų kažką šviesaus, tyro ir gražaus. Tai yra lūkesčių motyvas geresnis gyvenimas spektaklyje skamba […]...
12. Naujovės literatūroje – tai kanonų, kurie tam tikru momentu buvo suvokiami kaip norma, naikinimas. Nukrypimą nuo kanonų lemia gyvenimo medžiagos, kuria remdamasis novatoriškas rašytojas kuria savo kūrinius, ypatybės. O gyvenimo medžiaga turi savo laiko antspaudą. Yra „laiko idėjos“, tai yra „laiko formos“, kuriose šios idėjos atskleidžiamos. Novatoriškas rašytojas nukrypsta nuo nustatytų taisyklių […]...
13. 1. Vyšnių sodas kaip veiksmo scena ir pjesės siužeto pagrindas. 2. Vyšnių sodo reikšmė pjesės veikėjų dabartyje, praeityje ir ateityje. 3. Vyšnių sodo palyginimas su Rusija. A.P.Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ pavadinimas atrodo gana logiškas. Veiksmas vyksta senoje didikų dvare. Namą supa didelis vyšnių sodas. Be to, spektaklio siužeto raida yra susijusi su [...]
14. Trijų dalių veikėjų sistemoje Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ Varja yra viena iš dabartinį laiką simbolizuojančių figūrų. Skirtingai nei Ranevskaja, jos įvaikinta motina, kuri negali atsiplėšti nuo praeities, ir jos pusseserė Anė, gyvenanti tolimoje ateityje, Varya yra visiškai adekvatus laikui žmogus. Tai leidžia jai gana protingai įvertinti esamą situaciją. Griežtas ir racionalus, […]...
15. 1. Gyvenimas ir sodas (pagal A. P. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“). 2. Laimės tema A.P.Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“. 3. „Ant skardžio krašto į ateitį“ (pagal A. P. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“). 4. Kai už langų dar vienas gyvenimas... (pagal A.P. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“). 5. Ateitis yra vaizduotėje Čechovo herojai […]...
16. Planas Spektaklio „Vyšnių sodas“ temos problema Pagrindinė tema pjesės Vaizdų sistema kaip priemonė kūrinio temai atskleisti Spektaklio „Vyšnių sodas“ temos problema Paskutiniame A. P. Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ tema buvo amžių sandūroje įprasta situacija - valdos ir kadaise prabangaus Vyšnių sodo pardavimas bankrutuojantiems didikams. Tačiau sodo pardavimas yra kažkas, kas priklauso [...]
17. Prisiminkime Čechovo istorijas. Lyriška nuotaika, perveriantis liūdesys ir juokas... Tai irgi jo pjesės – neįprastos pjesės, o tuo labiau keistos Čechovo amžininkams. Tačiau būtent juose aiškiausiai ir giliausiai atsiskleidė Čechovo spalvų „akvareliškumas“, jo sielos lyriškumas, skvarbus tikslumas ir atvirumas. Čechovo dramaturgija turi keletą planų, ir tai, ką sako veikėjai, jokiu būdu nėra […]...
18. Čechovas šį kūrinį suprato kaip komediją, kaip juokingą pjesę, „kur velnias vaikščiotų su jungu“. Tačiau K. S. Stanislavskis ir V. I. Nemirovičius-Dančenko, labai vertindami kūrinį, suvokė jį kaip dramą. Išorinis „Vyšnių sodo“ sklypas – tai namo ir sodo savininkų pasikeitimas, paprastos dvaro pardavimas už skolas. Verslus ir praktiškas pirklys Lopakhinas čia prieštarauja gražiam, bet visiškai ne […]...
19. 1903 m. spalio 5 d. N. K. Garinas-Michailovskis vienam iš savo korespondentų parašė: „Susipažinau ir įsimylėjau Čechovą. Jis blogas. Ir išdega kaip pati nuostabiausia rudens diena. Subtilūs, subtilūs, subtilūs tonai. Graži diena, gerumas, ramybė, joje snūduriuoja jūra ir kalnai, o ši akimirka su nuostabiu raštu tolumoje atrodo amžina. O rytoj... Jis žino savo rytoj […]...
20. Spektaklis „Vyšnių sodas“ yra paskutinis Čechovo darbas. Devintajame dešimtmetyje Čechovas perteikė tragišką gyvenimo prasmę praradusių žmonių situaciją. Spektaklis buvo pastatytas teatre „Menas“ 1904 m. Ateina XX amžius, ir Rusija pagaliau tampa kapitalistine šalimi, gamyklų, gamyklų ir geležinkeliai. Šis procesas paspartėjo Aleksandrui P išlaisvinus valstiečius. Naujojo bruožai apima […]...
21. Spektaklis „Vyšnių sodas“ yra paskutinis A. P. Čechovo kūrinys. Teatro „Menas“ scenoje jis buvo pastatytas 1904 m. Ateina XX amžius, Rusija tampa kapitalistine šalimi, gamyklų, gamyklų ir geležinkelių šalimi. Šis procesas paspartėjo išsivadavus valstiečiams. Naujojo bruožai susiję ne tik su ekonomika, bet ir su visuomene, besikeičiančiais […]...
22. Tada žmogus taps geresnis, kai parodysime jam, koks jis yra. A. P. Čechovas Kokie aiškūs buvo konfliktai klasikinėse pjesėse prieš Čechovą: Hamletas ir Klaudijus, Chatskis ir Famusovas, Katerina ir Kabanova. Su Čechovu taip nėra. Nežinai kam užjausti. Visi jie atrodo geri žmonės: Ranevskaja, Lopakhinas, Trofimovas. Bet kodėl gi ne [...]
23. "Vyšnių sodas" yra talpus ir daugiareikšmis pavadinimas, kaip ir pats vaizdas. Neteisinga tai suprasti tik kaip spektaklio aplinką. Vyšnių sodo pardavimas yra jo siužeto esmė, ir galime sakyti, kad visi komedijos herojai yra charakterizuojami jo atžvilgiu. Tačiau dar svarbiau, kokia prasmė įteikiama vyšnių sodo įvaizdžiui. Yra žinoma, kad pradžioje Čechovas [...]
24. Pasirengimas vieningam valstybiniam egzaminui: esė tema: A. P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ pagrindiniai veikėjai: vaizdai, veikėjų charakteristikos, bejėgiškumas gyvenime A. P. Čechovas pavaizdavo XX amžiaus lūžio tašką. Rusijos imperija dvarininkų, baudžiauninkų ir inteligentijos gyvenime. Pagrindiniai A. P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ veikėjai yra skirtingų socialinės sistemos sluoksnių atstovai: feodaliniai (L. A. Ranevskaja, Gajevas, Anna) ir buržuaziniai […]...
25. „Vyšnių sodas“ buvo paskutinė ir, galima sakyti, paskutinė Antono Čechovo pjesė. Ją parašė prieš pat mirtį, 1904 m., epochoje, kai ypač buvo jaučiamas visuomenės pokyčių laukimas. Socialinio sprogimo išvakarėse jis kūrybingas žmogus, negalėjo nejausti bendros nuotaikos, akimirkos netikrumas beveik nevalingai sužadino poreikį suvokti šiuolaikinę tikrovę iš […]...
26. Diskusijos dėl „Vyšnių sodo“ žanro nenutilo iki šių dienų, tačiau jas pradėjo Maskvos dailės teatro vadovai ir pats autorius. Stanislavskis ir Nemirovičius-Dančenka pjesėje įžvelgė „sunkią rusų gyvenimo dramą“, o Čechovas ginčijosi: „Iš manęs išėjo ne drama, o komedija, kai kur net farsas“. Jis primygtinai reikalavo, kad spektaklyje nebūtų „verksmo tono“. Tikrai, […]...
27. 1. Kokios tradicinės temos ir įvaizdžiai rusų literatūrai atsispindi A. P. Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“? Tradicinė tema bajorų lizdų griovimas, bajorų pražūtis, atėjimas ją pakeisti buržuazija. Vyšnių sodas yra tipiškas kilmingas lizdas. 2. Kokį vaidmenį A. P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ vaizdų sistemoje atlieka Gajevas? Gaevas yra išsigimusios bajorijos fragmentas, [...]
28. Visos A.P.Čechovo pjesės – įdomūs, daugialypiai paveikslai, kurie prasiskverbia į atokiausius skaitytojo sielos kampelius. Jie lyriški, atviri, tragiški... Juose yra ir linksmo juoko, ir liūdnų natų. Tuo autoriaus darbai ypatingi ir neįprasti. Labai dažnai tampa sunku nustatyti, kuriam žanrui priklauso Čechovo kūriniai. sunki užduotis. „Vyšnių sodas“ Autorius priskiria […]...
29. „Vyšnių sodas“ buvo paskutinė ir, galima sakyti, paskutinė Čechovo pjesė. Ją parašė prieš pat savo mirtį, epochos lūžio metu, kai ypač ryškėjo visuomenės pokyčių laukimas. Socialinio sprogimo išvakarėse jis, kaip kūrybingas žmogus, negalėjo nejausti bendros nuotaikos, akimirkos neapibrėžtumas beveik nevalingai sužadino poreikį suvokti savo šiuolaikinę tikrovę iš praeities perspektyvos […]. .
30. Pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas parašė prieš pat savo mirtį. Neįmanoma įsivaizduoti žmogaus, kuris nežinotų šios pjesės. Šiame jaudinančiame darbe Čechovas tarsi atsisveikina su pasauliu, kuris galėtų būti gailestingesnis ir humaniškesnis. Studijuodamas Čechovo kūrinį „Vyšnių sodas“ norėčiau atkreipti dėmesį į vieną jo personažų bruožą: jie visi yra paprasti žmonės, o ne […]...
31. Pjesėje Čechovas apibendrina kilmingųjų lizdų žūties temą, atskleidžia aukštuomenės pražūtį ir atėjimą ją pakeisti naujų socialinių jėgų. Praeities Rusiją, elegiško grožio vyšnių sodų Rusiją reprezentuoja Ranevskajos ir Gajevo atvaizdai. Tai vietos bajorų fragmentai. Jie neryžtingi, neprisitaikę prie gyvenimo, pasyvūs. Vienintelis dalykas, kurį jie gali padaryti, tai kalbėti pompastiškas kalbas, tokias kaip Gajevas […]
32. Kiekvieno žmogaus likimą kuria jo moralė. Senovinis aforizmas „Vyšnių sodas“ yra paskutinė A. P. Čechovo pjesė. Kai rankose laikė jos atspausdintus atspaudus, gyventi neteko ilgai, kelis mėnesius. Kaip ir bet kurioje pjesėje, joje gyvena įvairūs personažai: tarp jų – pagrindiniai, antraeiliai, epizodiniai. Tačiau visi brandaus Čechovo sukurti personažai beveik visada atskleidžia […]...
33. A.P. Čechovas neturi „papildomų“, atsitiktinių frazių ar žodžių. Kiekviena detalė visada glaudžiai ir logiškai susijusi su pagrindiniu turiniu. Todėl ir spektaklio „Vyšnių sodas“ antrojo veiksmo dekoracijos simbolinės: „sena, ištrupėjusi, seniai apleista koplyčia...“, „akmenys, kurie kažkada buvo antkapiai...“, „neaiškiai pažymėtas miestas“. kad matosi tik esant labai geram orui...“. Veikėjų supratimas apie praeitį ir ateitį pasireiškia [...]
34. Ankstesnėse Čechovo pjesėse tylusis įvykių dalyvis buvo namai – buveinė, galinti daug pasakyti apie šeimininkus. Kuo toliau veiksmas klostėsi, tuo dalyviai tapo suprantamesni ir tuo mažiau dėmesio žiūrovas skyrė pagalbinei interjerų iškalbai. Buvo manoma, kad dabartiniai savininkai laiku pasitrauks ir po vienu stogu skambės skirtingi balsai. Paskutiniame spektaklyje viskas yra visiškai kitaip: po Gaevų stogu […]...
35. 1903 metų rugsėjo 15 dieną Čechovas rašė Stanislavskio žmonai M.P.Aleksejevai (Lilinai): „Iš manęs išėjo ne drama, o komedija, vietomis net farsas...“ Perskaitęs pjesę Stanislavskis atsakė Čechovas: „Tai ne komedija, ne farsas, kaip tu rašei. Tai tragedija...“ Nuo tada diskusijos apie „Vyšnių sodo“ žanrą nesiliauja. Moksleivių buvo paprašyta atsakyti į tradicinį klausimą: „Kodėl […]...
36. „Vyšnių sodas“... Neįmanoma rasti žmogaus, kuris nežinotų šios Antono Pavlovičiaus Čechovo pjesės. Pačiame šių žodžių skambesyje yra kažkas stebėtinai paliečiančio - „vyšnių sodas“. Tai rašytojo gulbės giesmė, paskutinis „atleidimas“ pasauliui, kuris galėtų būti humaniškesnis, gailestingesnis, gražesnis. „Keturių veiksmų komedija“. Prisimenu pokalbius klasėje apie tai, kaip Čechovas primygtinai rekomendavo įdėti [...]
37. Čechovas neturi „papildomų“, atsitiktinių frazių ar žodžių. Kiekviena detalė visada glaudžiai ir logiškai susijusi su pagrindiniu turiniu. Todėl ir antrojo veiksmo dekoracijos simbolinės: „Sena, ištrupėjusi, seniai apleista koplyčia...“, „akmenys, kurie kažkada buvo antkapiai...“, „neaiškiai pažymėtas miestas, kuris matomas tik labai gerai“. oras...“. Veikėjų supratimas apie praeitį ir ateitį pasireikš ne tik režisuotuose monologuose, [...]
38. Planas Spektaklio herojų socialinė padėtis - kaip viena iš charakteristikų Trumpa pagrindinių veikėjų charakteristika Trumpa antraplanių veikėjų charakteristika Pjesės herojų socialinė padėtis - kaip viena iš charakteristikų Finalinėje A. P. Čechovo pjesėje „ Vyšnių sodas“ nėra skirstomi į pagrindinius ir antraeilius veikėjus. Jie visi yra pagrindiniai, net iš pažiūros epizodiniai vaidmenys, labai svarbūs [...]

A. P. Čechovas pirmą kartą paminėjo idėją parašyti pjesę „Vyšnių sodas“ viename iš savo laiškų, datuojamų 1901 m. Iš pradžių jis manė, kad tai „juokinga pjesė, kurioje velnias vaikšto kaip jungas“. 1903 m., kai buvo tęsiamas darbas prie „Vyšnių sodo“, A. P. Čechovas savo draugams parašė: „Visa pjesė linksma ir nerimta“. Pjesės tema „dvaras eina po kūju“ rašytojui nebuvo nauja. Anksčiau ji buvo paliesta dramoje „Tėvystė“ (1878–1881). Visą savo karjerą Čechovas domėjosi ir nerimavo dėl psichologinės tragedijos, susijusios su turto pardavimo ir namo praradimu. Todėl pjesėje „Vyšnių sodas“ atsispindėjo daugybė rašytojo gyvenimo patirčių, susijusių su prisiminimais apie tėvo namo Taganroge pardavimą, pažintį su Kiselevais, kuriems priklausė Babkino dvaras netoli Maskvos, kuriame buvo apsistojusi Čechovų šeima. 1885-1887 metų vasara. Daugeliu atžvilgių Gajevo atvaizdas buvo nukopijuotas nuo A. S. Kiselevo, kuris tapo Kalugos banko valdybos nariu po priverstinio jo turto pardavimo už skolas. 1888 ir 1889 metais Čechovas ilsėjosi Lintvarevo dvare, netoli Sumų, Charkovo provincijoje. Ten jis savo akimis išvydo apleistas ir mirštančias didikų valdas. Tą patį vaizdą Čechovas galėjo detaliai stebėti 1892–1898 m., gyvendamas savo dvare Melikhovo, taip pat 1902 m. vasarą, kai gyveno Liubimovkoje - K. S. Stanislavskio dvare. Nuolat augantis „trečiasis dvaras“, pasižymėjęs kietu verslo sumanumu, pamažu išstūmė iš „bajorų lizdų“ bankrutuojančius savininkus, kurie neapgalvotai gyveno savo turtu. Iš viso to Čechovas sėmėsi pjesės idėją, kuri vėliau atspindėjo daugybę mirštančių didikų dvarų gyventojų gyvenimo detalių.

Darbas prie spektaklio „Vyšnių sodas“ pareikalavo nepaprastų autoriaus pastangų. Taigi, jis rašo draugams: „Rašau keturias eilutes per dieną ir tas, kurios nepakeliamai kankina“. Čechovas, nuolat kovojantis su ligų priepuoliais ir kasdieniais rūpesčiais, rašo „linksmą pjesę“.

1903 metų spalio 5 dieną garsus rusų rašytojas N.K.Garinas-Michailovskis laiške vienam iš savo korespondentų rašė: „Susipažinau su Čechovu ir jį įsimylėjau. Jis blogas. Ir dega kaip nuostabiausia rudens diena. . Subtilūs, subtilūs, subtilūs tonai. Nuostabi diena, glamonės, ramybė, o jame miega jūra ir kalnai, o ši akimirka su nuostabiu atstumo modeliu atrodo amžina. Ir rytoj... Jis žino savo rytojų ir džiaugiasi patenkintas, kad baigė savo dramą „Vyšnių sodas“.

Čechovas taip pat siunčia keletą laiškų režisieriams ir aktoriams, kuriuose išsamiai komentuoja kai kurias „Vyšnių sodo“ scenas, pateikia jo personažų charakteristikas, ypač pabrėždamas komiškus spektaklio bruožus. Tačiau K.S. Stanislavskis ir Vl. Teatro „Menas“ įkūrėjai I. Nemirovič-Dančenko tai suvokė kaip dramą. Pasak Stanislavskio, trupės pjesės skaitymas buvo sutiktas „vienbalsiai entuziastingai“. Čechovui rašo: „Verkiau kaip moteris, norėjau, bet negalėjau susilaikyti. Girdžiu, kaip sakote: „Atsiprašau, bet tai farsas.“ Ne, paprastam žmogui tai yra tragedija. ... Jaučiu ypatingą jausmą dėl šios pjesės švelnumo ir meilės“.

Spektaklio pastatymui reikėjo ypatingos teatrinės kalbos ir naujų intonacijų. Tai puikiai suprato ir jos kūrėjas, ir aktoriai. M. P. Lilina (pirmoji Anės vaidmens atlikėja) 1903 m. lapkričio 11 d. rašė A. P. Čechovui: „... Man atrodė, kad „Vyšnių sodas“ yra ne pjesė, o muzikinis kūrinys, simfonija. ši pjesė turi būti suvaidinta ypač teisingai, bet be jokio tikro grubumo“.
Tačiau režisieriaus „Vyšnių sodo“ interpretacija Čechovo netenkino. „Tai yra tragedija, nesvarbu, kokią geresnio gyvenimo baigtį atrandi paskutiniame veiksme“, – rašo Stanislavskis autoriui, patvirtindamas savo viziją ir logiką apie pjesės judėjimą dramatiško finalo link, o tai reiškė ankstesnio gyvenimo pabaigą. , namo praradimas ir sodo sunaikinimas. Čechovas buvo labai pasipiktinęs, kad pjesėje nėra komiškų intonacijų. Jis manė, kad Gajevo vaidmenį atlikęs Stanislavskis ketvirtajame veiksme per daug užsitęsė veiksmą. Čechovas prisipažįsta savo žmonai: "Kaip tai baisu! Aktas, kuris turėtų trukti daugiausia 12 minučių, jūsų trunka 40 minučių. Stanislavskis man sugriovė spektaklį."

1903 m. gruodį Stanislavskis skundėsi: "Vyšnių sodas" "dar nežydi. Gėlės ką tik pasirodė, atvažiavo autorius ir mus visus supainiojo. Gėlės nukrito, o dabar atsiranda tik nauji pumpurai".

A.P.Čechovas „Vyšnių sodą“ parašė kaip pjesę apie namus, apie gyvenimą, apie tėvynę, apie meilę, apie praradimus, apie greitai slenkantį laiką. Tačiau XX amžiaus pradžioje tai neatrodė aišku. Kiekviena nauja Čechovo pjesė sukeldavo labai skirtingus vertinimus. Ne išimtis buvo ir komedija „Vyšnių sodas“, kurioje konflikto pobūdis, personažai, Čechovo dramos poetika buvo nauja ir netikėta.

Pavyzdžiui, A. M. Gorkis Čechovo „Vyšnių sodą“ apibūdino kaip senų motyvų atkartojimą: „Klausiau Čechovo pjesės – skaitant nesusidaro esminio dalyko įspūdis, nėra nė žodžio, kuris būtų naujas. Viskas yra nuotaikos, idėjos - jei galima apie jas kalbėti - veidai, - visa tai jau buvo jo pjesėse. Žinoma - gražiai ir - aišku - nuo scenos nupūs žalia melancholija į publiką. Bet aš ne žinok, kas yra melancholija“.

Nepaisant nuolatinių nesutarimų, „Vyšnių sodo“ premjera vis dėlto įvyko 1904 m. sausio 17 d. - A. P. Čechovo gimimo dieną. Teatras „Menas“ jį skyrė 25-mečiui literatūrinė veikla A. P. Čechovas. Į salę susirinko visas Maskvos meno ir literatūros elitas, o tarp žiūrovų buvo A. Bely, V. Ya. Bryusov, A. M. Gorky, S. V. Rachmaninovas, F. I. Chaliapin. Autorės pasirodymas scenoje po trečiojo veiksmo buvo sutiktas ilgais plojimais. Paskutinis spektaklis A.P. Čechovas, tapęs jo kūrybiniu testamentu, pradėjo savarankišką gyvenimą.

Reikli Rusijos publika spektaklį pasitiko su dideliu entuziazmu, kurio šviesi dvasia negalėjo nepakerėti žiūrovo. „Vyšnių sodo“ kūriniai buvo sėkmingai rodomi daugelyje Rusijos teatrų. Tačiau Čechovas niekada nematė spektaklio, kuris visiškai atitiko jo kūrybinius planus. „Skyrius apie Čechovą dar nesibaigė“, – rašė Stanislavskis, pripažindamas, kad A. P. Čechovas toli lenkia teatro raidą.

Priešingai nei prognozuojama kritiškai, „Vyšnių sodas“ tapo neblėstančia rusų teatro klasika. Meniniai atradimaiŠiame apgalvotame kūrinyje neįprastai aiškiai atsiskleidė autoriaus dramos kūryba, originali prieštaringų gyvenimo aspektų vizija.

Čechovo vyšnių sodas.
Antonas Pavlovičius Čechovas! Kiek susiję su šiuo vardu rusų žmogaus sieloje. Jis buvo apdovanotas nuostabiu talentu ir efektyvumu. Būtent šios savybės prilygina jį geriausiems rusų literatūros atstovams.
Jį visada traukė aukštas paprastumo ir trumpumo menas, o tuo pat metu jis savo darbuose stengėsi sustiprinti emocinį ir semantinį pasakojimo išraiškingumą.
A.P.Čechovo kūryba persmelkta nuolatinės kovos su nepakeliama būties melancholija. Vienas iš nedaugelio, kurio žvilgsnis buvo nukreiptas ne tik į ateitį – jis gyveno šia ateitimi. Savo plunksna verčia mus, skaitytojus, galvoti ne apie tiesiogines, o daug svarbesnes ir reikšmingesnes problemas.
IN 1904 Maskvos meno teatro scenoje pergalingai surengta A. P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ premjera. Po ankstesnių prieštaringų kritiškų Čechovo kūrinių vertinimų „Vyšnių sodas“ buvo priimtas nedelsiant ir besąlygiškai. Be to, pjesė davė impulsą „naujojo teatro“ atsiradimui, traukiančiam į simboliką ir groteską.
„Vyšnių sodas“ tapo epilogu, requiem visai erai. Ryški parodija ir beviltiška komedija su pabaiga, suteikiančia šiek tiek vilties ateičiai, tai bene pagrindinis, novatoriškas šios pjesės reiškinys.
Čechovas, gana tiksliai išdėstydamas savo akcentus, aiškiai duoda suprasti idealą, be kurio, jo įsitikinimu, prasmingas žmogaus gyvenimas neįmanomas. Jis įsitikinęs, kad pragmatizmas be dvasingumo yra pasmerktas. Štai kodėl Čechovas artimesnis ne besiformuojančio kapitalizmo Rusijoje atstovui Lopakhinui, o „amžinam studentui“ Petai Trofimovui, iš pirmo žvilgsnio apgailėtinui ir juokingam, tačiau autorius mato ateitį už savęs, nes Petja maloni. .
Anė, dar vienas personažas, kuriam Čechovas simpatizuoja. Atrodo, kad ji netikra ir absurdiška, tačiau joje slypi tam tikras žavesys ir jis yra tyras, už kurį Antonas Pavlovičius yra pasirengęs jai viską atleisti. Jis puikiai supranta, kad iš mūsų gyvenimo nedings Lopachinai, Ranevskiai ir kt., Čechovas vis dar mato ateitį malonūs romantikai. Net jei jie tam tikra prasme yra bejėgiai.
Antono Pavlovičiaus pasipiktinimą sukelia Lopakhino pasitenkinimas. Su visu Čechovo humanizmo originalumu to negalima nei pajusti, nei išgirsti. Lentiniame name pamirštas Firsas skamba kaip metafora, kurios reikšmė aktuali ir šiandien. Firsas gali būti kvailas ir senas, bet jis yra vyras, ir jis buvo pamirštas. Jie pamiršo vyrą!
Pjesės esmė – jos įprastumas. Tačiau tuščias, lentomis apkaltas namas su jame pamirštomis eglėmis ir vyšnių sodą kertančio kirvio garsas sukuria slegiantį įspūdį, paveikiantį ir atskleidžiantį subtilią ir skausmingą mūsų sielos būseną. Kartą savo herojaus lūpomis Šuksinas pasakė: „Baisu yra ne mirtis, o atsiskyrimas“.
A. P. Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ yra kaip tik apie tai, apie išsiskyrimą. Išsiskyrimas, filosofine prasme, su gyvenimu. Apskritai, tegul būna ne visiškai sėkmingas, tam tikra prasme nelaimingas, pasiklydęs nenaudinguose siekiuose, bet tas vienintelis, kurio niekada nebebus. Deja, šis supratimas paprastai ateina mūsų egzistavimo mirtingojoje žemėje pabaigoje.
„Vyšnių sodas“ yra labai tragiškas dalykas, tačiau Čechovas jį pavadino komedija. Paradoksas? Visai ne. Šis, paskutinis mirštantis jo kūrinys, yra savotiškas atsisveikinimas su skaitytoju, epocha, gyvenimu... Matyt, todėl baimė, liūdesys ir kartu džiaugsmas kaip leitmotyvas „pasklinda“ per visą pjesę.
Čechovas „Vyšnių sodą“ pavadino komedija ne tam, kad apibrėžtų žanrą, o kaip nuoroda į veiksmą. Spektaklį vaidinant kaip tragediją, tragedijos pasiekti neįmanoma. Ji nebus liūdna, nei baisu, nei liūdna, ji bus niekas. Tik komiškoje interpretacijoje, pasiekus disonansą, galima suprasti žmogaus egzistencijos problemų rimtumą.
A.P.Čechovo samprotavimai apie visuotines žmogiškąsias vertybes šiandien nepalieka abejingų. Teatro pastatymai « Vyšnių sodas"įjungta moderni scena to patvirtinimas.

Kūrinio ištakos

Labai dažnai kyla klausimas: kas įtraukta į Čechovo „Vyšnių sodo“ kūrimo istoriją? Norint tai suprasti, reikia prisiminti, kurių epochų sandūroje dirbo Antonas Pavlovičius. Jis gimė XIX amžiuje, keitėsi visuomenė, keitėsi žmonės ir jų pasaulėžiūra, Rusija ėjo link naujos santvarkos, kuri sparčiai vystėsi panaikinus baudžiavą. A.P. pjesės „Vyšnių sodas“ sukūrimo istorija. Čechovas - paskutinis jo darbo darbas - prasideda galbūt nuo paties jauno Antono išvykimo į Maskvą 1879 m.

SU Ankstyvieji metai Antonas Čechovas mėgo dramą ir, būdamas gimnazijos mokinys, bandė rašyti šiuo žanru, tačiau šie pirmieji rašymo bandymai tapo žinomi tik po rašytojo mirties. Viena iš pjesių vadinasi „Be tėvo“, parašyta apie 1878 m. Labai didelės apimties kūrinys, teatro scenoje pastatytas tik 1957 m. Spektaklio apimtis neatitiko Čechovo stiliaus, kur „trumpumas yra talento sesuo“, tačiau jau matomi tie potėpiai, pakeitę visą Rusijos teatrą.

Antono Pavlovičiaus tėvas turėjo nedidelę parduotuvę, įsikūrusią pirmame Čechovų namo aukšte, o šeima gyveno antrame. Tačiau nuo 1894 metų parduotuvėje viskas klostėsi vis blogiau, o 1897 metais tėvas visiškai bankrutavo, visa šeima, pardavus turtą, buvo priversta persikelti į Maskvą, kur tuo metu jau buvo apsigyvenę vyresni vaikai. . Todėl nuo mažens Antonas Čechovas išmoko, ką reiškia atsiskirti su brangiausiu daiktu – savo namais, kad grąžintų skolas. Jau brandesniame amžiuje Čechovas ne kartą susidūrė su bajorų dvarų pardavimo aukcionuose „naujiems žmonėms“ atvejais. šiuolaikinė kalba– verslininkai.

Originalumas ir savalaikiškumas

Kūrybinė istorija„Vyšnių sodas“ prasideda 1901 m., kai Čechovas laiške žmonai pirmą kartą parašė, kad planuoja naują pjesę, kitaip nei anksčiau. Nuo pat pradžių jis tai suvokė kaip savotišką komedijos farsą, kuriame viskas būtų labai lengvabūdiška, linksma ir nerūpestinga. Spektaklio siužetas buvo seno žemės savininko valdos pardavimas už skolas. Čechovas jau anksčiau bandė atskleisti šią temą „Betėvystėje“, tačiau jam prireikė 170 puslapių ranka rašyto teksto, o tokios apimties pjesė netilpo į vieno spektaklio rėmus. Ir Antonas Pavlovičius nemėgo prisiminti savo ankstyvo intelekto. Iki tobulybės ištobulinęs dramaturgo įgūdžius, jis vėl ėmėsi to.

Namo pardavimo situacija Čechovui buvo artima ir pažįstama, o pardavus tėvo namą Taganroge, jį domino ir sujaudino tokių atvejų psichinė tragedija. Taigi pjesės pagrindas buvo ir jo paties skaudūs įspūdžiai, ir istorija apie draugą A.S.Kiselevą, kurio turtas taip pat buvo parduotas aukcione, ir jis tapo vienu iš banko direktorių, o būtent iš jo susidarė įvaizdis Gajevas daugiausia buvo nukopijuotas. Rašytojas matė ir daug apleistų didikų dvarų Charkovo gubernijoje, kur ilsėjosi. Pjesės veiksmas vyksta, beje, tose dalyse. Antonas Pavlovičius stebėjo tą pačią apgailėtiną dvarų būklę ir jų savininkų padėtį tiek savo dvare Melikhove, tiek kaip svečias K. S. dvare. Stanislavskis. Jis stebėjo, kas vyksta, ir suprato, kas vyksta daugiau nei 10 metų.

Bajorų skurdimo procesas truko ilgai, jie tiesiog išgyveno savo turtus, neprotingai švaistydami juos ir negalvodami apie pasekmes. Ranevskajos įvaizdis tapo kolektyviniu, vaizduojantis išdidų, kilmingi žmonės sunkiai prisitaikantys prie šiuolaikinio gyvenimo, iš kurio išnyko teisė turėti žmogiškuosius išteklius baudžiauninkų, dirbančių savo šeimininkų gerovei, pavidalu.

Spektaklis, gimęs iš skausmo

Nuo spektaklio pradžios iki jo pastatymo praėjo maždaug treji metai. Tai lėmė keletas priežasčių. Vienas iš pagrindinių yra Blogas jausmas autorius, ir net laiškuose draugams skundėsi, kad darbas vyksta labai lėtai, kartais per dieną gali parašyti ne daugiau kaip keturias eilutes. Tačiau nepaisant silpnos sveikatos, jis bandė parašyti lengvo žanro kūrinį.

Antrąja priežastimi galima pavadinti Čechovo norą įsilieti į savo spektaklį, skirtą statyti scenoje, visą minčių apie sugriuvusių dvarininkų, bet ir apie tokius tipiškus to laikmečio žmones kaip amžinasis studentas Lopakhinas, likimą rezultatas. Trofimovas, kuriame jaučiamas revoliuciškai nusiteikęs intelektualas. Net ir Jašos įvaizdžio kūrimas pareikalavo milžiniškų pastangų, nes būtent per jį Čechovas parodė, kaip ištrinta istorinė atmintis apie jų šaknis, kaip keičiasi visuomenė ir požiūris į Tėvynę kaip visumą.

Darbas su personažais buvo atliktas labai kruopščiai. Čechovui buvo svarbu, kad aktoriai galėtų pilnai perteikti spektaklio idėją žiūrovams. Savo laiškuose jis išsamiai apibūdino veikėjų personažus ir išsamiai pakomentavo kiekvieną sceną. Ir ypač pažymėjo, kad jo pjesė – ne drama, o komedija. Tačiau V.I.Nemirovičius-Dančenko ir K.S. Stanislavskis pjesėje neįvertino nieko komiško, o tai labai nuliūdino autorių. „Vyšnių sodo“ pastatymas buvo sunkus ir režisieriams, ir dramaturgui. Po premjeros, įvykusios 1904 m. sausio 17 d., per Čechovo gimtadienį, tarp kritikų įsiplieskė ginčai, tačiau niekas jai neliko abejingas.

Meniniai metodai ir stilistika

Viena vertus, Čechovo komedijos „Vyšnių sodas“ rašymo istorija nėra tokia ilga, tačiau, kita vertus, Antonas Pavlovičius prie jos ėjo visą savo gyvenimą. kūrybinis gyvenimas. Vaizdai buvo renkami dešimtmečius, meninės technikos, parodantys kasdienybę be patoso scenoje, taip pat tobulinamos ne vienerius metus. „Vyšnių sodas“ tapo dar vienu kertiniu akmeniu naujojo teatro kronikoje, kuris prasidėjo daugiausia dėl dramaturgo Čechovo talento.

Nuo pirmos gamybos momento iki šiandienŠio spektaklio režisieriai neturi bendros nuomonės dėl šio spektaklio žanro. Vieni tame, kas vyksta, mato gilią tragediją, vadina tai drama, kiti spektaklį suvokia kaip tragikomediją ar tragediją. Tačiau visi vieningai laikosi nuomonės, kad „Vyšnių sodas“ jau seniai tapo ne tik rusų, bet ir pasaulinės dramos klasika.

Trumpas žinomos pjesės kūrimo ir rašymo istorijos aprašymas padės 10 klasės mokiniams parengti užrašus ir pamokas studijuojant šią nuostabią komediją.

Darbo testas