Hva sa Karamzin om russere? Telle historie Karamzin

Pushkin ringte Karamzin Columbus, som oppdaget Ancient Rus' for sine lesere, akkurat som kjent reisendeåpnet Amerika for europeere. Ved å bruke denne sammenligningen antok ikke dikteren selv i hvilken grad den er riktig.

Vi vet nå at Columbus ikke var den første europeeren som nådde kysten av Amerika, at selve reisen hans ble muliggjort bare av erfaringen som hans forgjengere hadde samlet. Når man kaller Karamzin den første russiske historikeren, kan man ikke unngå å huske navnene på Tatishchev, Boltin, Shcherbatov, for ikke å nevne en rekke utgivere av dokumenter som, til tross for ufullkommenhet i deres publiseringsmetoder, vakte oppmerksomhet og vekket interesse i fortiden. av Russland.

Og likevel er herligheten av oppdagelsen av Amerika med rette forbundet med navnet Columbus, og datoen for hans navigering er en av de avgjørende milepælene i verdenshistorien. Karamzin hadde forgjengere. Men bare hans "History of the Russian State" ble ikke bare et annet historisk verk, men Russlands første historie. Oppdagelsen av Columbus er en begivenhet i verdenshistorien, ikke bare og ikke så mye fordi han oppdaget nye land, men fordi det snudde alle ideene til innbyggerne i det gamle Europa og endret deres måte å tenke på ikke mindre enn ideene til Copernicus og Galileo. Karamzins «History of the Russian State» informerte ikke bare leserne om fruktene av mange års forskning fra historikeren – den snudde opp ned på bevisstheten til det russiske lesesamfunnet. Det var ikke lenger mulig å tenke på nåtiden uten forbindelse med fortiden og uten å tenke på fremtiden. "Historien til den russiske staten" var ikke den eneste faktoren som gjorde bevisstheten til folket på XIX århundre. historisk: krigen i 1812, Pushkins verk og den generelle filosofiske bevegelsen i Russland og Europa i disse årene spilte en avgjørende rolle her. Men Karamzins «Historie» står i kø disse arrangementer. Derfor kan dens betydning ikke vurderes fra noen ensidig synsvinkel.

Er Karamzins "Historie" et vitenskapelig verk som skaper et fullstendig bilde av Russlands fortid fra de første århundrene til kvelden før Peter I's regjeringstid? – Det kan det ikke være tvil om. For en rekke generasjoner av russiske lesere var Karamzins arbeid hovedkilden til bekjentskap med fortiden til hjemlandet. Den store russiske historikeren S. M. Solovyov husket: "... Historien om Karamzin falt også i mine hender: til jeg var tretten år gammel, det vil si før jeg gikk inn i gymsalen, leste jeg den minst tolv ganger." Slike bevis kan mangedobles.

Er Karamzins «Historie» frukten av uavhengig historisk forskning og dybdestudie av kilder? - Og det er ingen tvil om det: notatene der Karamzin konsentrerte dokumentarmaterialet fungerte som utgangspunkt for et betydelig antall påfølgende historiske studier, og til nå refererer russiske historikere konstant til dem, og slutter aldri å bli overrasket over omfanget av forfatterens verk.

Er Karamzins «Historie» et bemerkelsesverdig litterært verk? – Hennes kunstneriske meritter er også åpenbare. Karamzin selv kalte en gang arbeidet sitt for et "historisk dikt", og i historien til russisk prosa i første kvartal av 1800-tallet. Karamzins arbeid inntar en av de mest fremtredende stedene. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som gjennomgikk de siste bindene i historien (det tiende og ellevte) som fenomener med "elegant prosa", skrev: "Vi kan trygt si at vi i litterære termer fant en skatt i dem. Der ser vi stilens friskhet og styrke, historiens fristelse og variasjonen i strukturen og klangen i språkets vendinger, så lydig i hånden av et ekte talent.

Sannsynligvis kan man peke på andre forbindelser, fra noens synspunkt er "den russiske statens historie" et bemerkelsesverdig fenomen. Men det viktigste er at den ikke tilhører noen av dem uatskillelig: "Den russiske statens historie" er et fenomen av russisk kultur i sin helhet og bør kun vurderes på denne måten.

Den 31. november 1803, ved et spesielt dekret fra Alexander I, mottok Karamzin tittelen historiograf. Fra det øyeblikket av, med ordene til P. A. Vyazemsky, "tok han håret som en historiker" og ga ikke opp historikerens penn før hans siste åndedrag. Imidlertid den faktiske historiske

3

Karamzins interesser er forankret i hans tidligere arbeid. I 1802-1803. I tidsskriftet Vestnik Evropy publiserte Karamzin en rekke artikler om russisk historie. Men dette er ikke helt begynnelsen: utdrag og forberedende materialer om russisk historie som går tilbake til begynnelsen av århundret er bevart. Det er imidlertid umulig å se opprinnelsen her heller. 11. juni 1798 skisserte Karamzin en plan " nekrolog Peter I". Allerede fra denne oppføringen er det klart at det var et spørsmål om ideen om et stort historisk forskning heller enn en retorisk øvelse. Dagen etter la han til følgende tanke, som tydelig viste hva han forventet å vie seg til i fremtiden: «Skåner forsynet meg; Er det noe som er verre for meg enn døden (Karamzin var syk og var redd for å bli blind. - Y. L.) ... Jeg skal ta opp Historie. Jeg begynner med Gillis; etter det skal jeg lese Ferguson, Gibbon, Robertson - les med oppmerksomhet og ta notater; og der vil jeg ta opp de gamle forfatterne, spesielt Plutarch. Denne oppføringen vitner om bevisstheten om behovet for å introdusere et system i historiske studier, som faktisk allerede går veldig intensivt. Det var i disse dager at Karamzin leser Tacitus, hvis meninger han gjentatte ganger vil referere til i The History of the Russian State, oversetter Cicero og Sallust for Pantheon of Foreign Literature han publiserer, og kjemper mot sensur som forbyr gamle historikere.

Selvfølgelig er ideen om å vie seg udelt til historien fortsatt langt fra ham. Når han tenker på et lovord for Peter I, skriver han til Dmitriev, ikke uten koketteri: dette "krever at jeg bruker tre måneder til å lese russisk historie og Golikov: neppe noe mulig for meg! Og det er så mye mer som må gjøres!» . Men ikke desto mindre dukker det stadig opp planer for essays om historiske emner i hodet til forfatteren.

Det kan imidlertid antas at røttene går enda dypere. I andre halvdel av 1810-årene. Karamzin skisserte "Tanker for historien om den patriotiske krigen". Påstår det geografisk posisjon Russland og Frankrike gjør det nesten utrolig at de «direkte kunne slå den ene mot den andre», påpekte Karamzin at bare en fullstendig endring i «hele Europas politiske tilstand» kunne gjøre denne krigen mulig. Og han kalte denne endringen direkte: "Revolusjon", og la til denne historiske grunnen en menneskelig en: "Napoleons karakter". Man kan tenke at da Karamzin i Frankfurt am Main første gang hørte om erobringen av Bastillen av folket i Paris, da han senere satt i salen til nasjonalforsamlingen og lyttet til revolusjonens talere, da han fulgte alle trinnene av general Bonaparte til makten og lyttet til trampet til Napoleons legioner på veiene i Europa, lærte han leksjonen om å observere moderniteten gjennom øynene til en historiker. Som historiker var han vitne til revolusjonens første bølger i gatene i Paris og de siste kanonsalvene på Senatsplassen 14. desember 1825. Han følte tidlig og resten av livet som en forfatter som levde i en historisk tid skal være historiker.

Det er generelt akseptert at Karamzins verk er delt inn i to epoker: før 1803 var Karamzin forfatter og senere historiker. Men vi hadde muligheten til å sørge for at Karamzin på den ene siden ikke sluttet å være forfatter selv etter at han ble tildelt en historiograf (A. Bestuzhev, P. Vyazemsky evaluerte "Historie" som et fremragende fenomen i russisk prosa, og dette er selvfølgelig sant: «Historien» Karamzin tilhører kunsten i samme grad som for eksempel Herzens fortid og tanker), og på den annen side «kom han inn i russisk historie opp til ørene» lenge før hans offisielle kall.

Det er imidlertid andre, mer tungtveiende grunner for å motsette seg de to periodene med kreativitet. Sammenligningen i seg selv ser ut til å antyde seg selv: hovedverket i første halvdel av verket er "Brev fra en russisk reisende", den andre er "The History of the Russian State". De mange motsetningene i titlene på disse verkene er så åpenbare at det ikke er tvil om intensjonen deres. Først av alt: "russisk" - "russisk". Her er motstanden stilistisk. Roten «rus» (gjennom «y» og med én «s») ble oppfattet som tilhørende samtaletalen, og «ross» – til høy stil. I Lomonosovs oder forekommer ikke formen "russisk" (selv Dahl protesterte mot at "russisk" er skrevet med to "s") en gang. Den erstattes av den "russiske" formen, naturlig for høy stil: "Seier, russisk seier!" ("On the Capture of Khotin"), "Show off the light Russian family" (ode 1745), etc. Men hvis "Russian" er et stilistisk høyt synonym for "russisk", så inkluderer "russisk" også en semantisk konnotasjon - den inneholder semantikktilstand. Slik oppstår en annen antitese: en reisende, en privatperson og et bevisst privat dokument - brev til venner på den ene siden, og statens historie - maktkampen, kronikker - på den andre. Til slutt, bak alt dette

Sitater som skal bekrefte "reaksjonære" og "nasjonalisme" til avdøde Karamzin er vanligvis hentet fra "Notes on the Ancient and nye Russland”, forordet til den russiske statens historie, eller fra en virkelig fargerik episode med den siste setningen i utkastet til manifestet 12. desember 1825, skrevet på vegne av Nicholas I, som besteg tronen (den nye tsaren avviste Karamzins tekst og publiserte manifestet i Speranskys utgave): Karamzin uttrykte på slutten av manifestet, tsarens ønske "å skaffe seg Guds velsignelse og kjærligheten til det russiske folket", men Nikolai og Speransky erstattet det siste uttrykket med "kjærligheten til Våre folk".

Poenget er imidlertid ikke tilstedeværelsen eller fraværet av visse støttesiteringer, men muligheten for å sitere i det minste lyse eksempler motbevise denne ordningen. Og i den tidlige perioden, inkludert i brevene til en russisk reisende, viste Karamzin seg som en patriot som ble værende i utlandet. russisk reisende." Ikke avdøde Karamzin, men forfatteren av Brev fra en russisk reisende, skrev følgende ord: «... Engelskmennene kan det franske språket, men vil ikke snakke med dem ... For en forskjell med oss! Vi har noen som bare kan si: kommentar vous portez-vous? unødvendig forvrenger det franske språket for ikke å snakke russisk med russisk; og i vår såkalte godt selskap uten fransk vil du være døvstum. Er du ikke skamfull? Hvordan ikke ha nasjonal stolthet? Hvorfor være papegøyer og aper sammen? Vårt språk og for samtaler er retten ikke verre enn andre ... ".

Samtidig forlot Karamzin aldri ideen om fordelen med innflytelsen fra vestlig opplysning på kulturlivet i Russland. Allerede på slutten av sine dager, mens han jobbet med de siste bindene av historien, bemerket han sympatisk Boris Godunovs ønske om å ødelegge Russlands kulturelle isolasjon (dette er til tross for den generelle negative holdningen til personligheten til denne tsaren!), Og om Vasily Shuisky, som forsøkte å etablere kulturelle bånd i brannen av statsuroligheter med Vesten, skrev han: «Vasily ønsket å glede folket med sin kjærlighet til de gamle russiske skikkene, men Vasily ønsket ikke å behage ham, å drive ut utlendinger: han viste ikke forkjærlighet for dem, som de bebreidet Rasstriga og til og med Godunov med, men ga dem ikke anstøt av den opprørske mobben ... forsøkte å nåde holde alle ærlige tyskere i Moskva og i tsartjenesten, både krigere og mennesker av vitenskapsmenn, kunstnere, håndverkere, som elsker samfunnsopplæring og vet at de er nødvendige for hans suksess i Russland; i et ord, han hadde et ønske, bare hadde ikke tid til å bli en oppdrager av fedrelandet ... og i hvilket århundre! under hvilke forferdelige omstendigheter! (XII, 42-44).

Bebreidelsene som Karamzin kom med mot Peter I i denne perioden gjaldt ikke selve europeiseringen, men dens despotiske metoder og tsarens tyranniske innblanding i privatlivet til undersåttene hans - et område som Karamzin alltid anså som beslaglagt

«Den russiske statens historie» setter leseren foran en rekke paradokser. Først av alt må jeg si om tittelen på dette verket. På tittelen står "statens historie." På grunnlag av dette begynte Karamzin å bli definert som en "statsmann" (må leseren tilgi oss for dette brukt av noen forfattere merkelig ord!). Det er nok å sammenligne Karamzins "Historie" med verkene til forskerne i den såkalte "statsskolen" B.N.-spørsmål om den administrativ-juridiske strukturen, organiseringen av klasseinstitusjoner, dvs. problemene med den formelle-statlige strukturen til samfunnet, som så okkuperte «statsskolen». Dessuten er de opprinnelige lokalene til Karamzin og "statsskolen" direkte motsatte: ifølge Chicherin er staten et administrativt og juridisk apparat som bestemmer folks liv; det er det, og ikke enkeltpersoner, som handler i historien; historie er historie statlige institusjoner: «Staten er kalt til å implementere de øverste prinsippene menneskelig liv; den, som en uavhengig person, spiller en verdenshistorisk rolle, deltar i å avgjøre menneskehetens skjebne. En slik uttalelse fjerner spørsmålet om individets moralske ansvar som et historisk fenomen. Han er rett og slett ute av historien. For Karamzin forble han alltid den viktigste. For å forstå hva Karamzin forsto av staten, er det nødvendig, om nødvendig, kort å vurdere den generelle karakteren til hans verdensbilde.

Karamzins synspunkter var dypt preget av de fire årene han tilbrakte i kretsen til N. I. Novikov. Herfra utholdt unge Karamzin utopiske ambisjoner, tro på fremgang og drømmer om det kommende menneskelige brorskapet under veiledning av kloke mentorer. Reading Platon, Thomas More og Mabley støttet også troen på at " Utopia(Karamzin noterte dette ordet: "Eller Lykkens rike Morus' skrifter. - Y. L.) vil alltid være en drøm godt hjerte... ". Noen ganger tok disse drømmene for alvor besittelse av Karamzins fantasi. I 1797 skrev han til A. I. Vyazemsky: "Du gir meg et patent på forhånd for retten til statsborgerskap i fremtiden Utopia. Noen ganger engasjerer jeg meg lekent i slike planer, og etter å ha fyrt opp fantasien, nyter jeg på forhånd fullkommenheten til menneskelig lykke. Utopia ble unnfanget av Karamzin i denne perioden i form av Platons republikk som et ideelt dydsrike, underlagt den strenge reguleringen av kloke filosofer-høvdinger.

Imidlertid begynte dette idealet tidlig å undergrave skeptisk tvil. Karamzin understreket mange ganger senere, "at Platon selv følte umuligheten av henne (den velsignede republikken. - Y. L.)". I tillegg ble Karamzin tiltrukket av et annet ideal, forankret i Voltaires skrifter, hvis sterke innflytelse han opplevde i løpet av disse årene: ikke alvorlig askese, avvisningen av luksus, kunst, industriell suksess av hensyn til likhet og borgerlige dyder, men blomstringen av kunsten, sivilisasjonens fremgang, menneskelighet og toleranse, foredling av menneskelige følelser. Etter Mably-dilemmaet ble Karamzin revet mellom Sparta og Athen. Hvis han i det første tilfellet ble tiltrukket av den harde poesien fra gammel heroisme, så ble han i det andre tiltrukket av blomstringen av kunsten, kulten av grasiøs kjærlighet, det subtile og utdannede kvinnesamfunnet, skjønnhet som en kilde til godhet. Men den bitre ettersmaken av skepsis begynte snart å bli lagt til begge forhåpningene, og det er ikke tilfeldig at døren

Riktignok la Karamzin til en skeptisk slutt da han publiserte denne passasjen i 1792: "En drøm!" ("drøm" brukes her i den kirkeslaviske betydningen av ordet: "tom fantasi, visjon om en ting uten at den er til"), men på den tiden var hans stemninger akkurat slik. Utopiske håp og filantropiske ambisjoner grep ham, og det var ikke tilfeldig at han, etter å ha fått vite i Frankfurt am Main om inntak av Bastillen, skyndte seg å lese Schillers The Fiesco Conspiracy in Genoa, og i Paris leste Mably og Thomas More på nytt.

7

Men samtidig må ett trekk understrekes: Utopia for ham er ikke riket av visse politiske eller PR, og dydens rike; en strålende fremtid avhenger av folkets høye moral, og ikke av politikk. Dyd genererer frihet og likhet, og ikke frihet og likhet – dyd. Karamzin behandlet enhver form for politikk med mistillit.

I denne forbindelse lærte møtene i nasjonalforsamlingen Karamzin viktige leksjoner. Han hørte Mirabeaus stormfulle taler om det Karamzin var sterkt bekymret for: religiøs toleranse, sammenhengen mellom despotisme og aggresjon, overgrepene fra føydalismen, og lyttet til motstanderen Abbe Maury. Selv i den forsiktige formuleringen av 1797: "Vår reisende er til stede i støyende tvister i nasjonalforsamlingen, beundrer talentene til Mirabeau, hyller veltalenheten til motstanderen hans, Abbé Maury ..." - preferansen for den første er tydelig. . Det kan ikke være noen tvil om at abbedens forsvar av den katolske kirkens historiske rettigheter (som svar på dette fremkalte Mirabeau patetisk skyggene til Bartholomew-nattens ofre) og den føydale orden ikke vekket noen sympati i Karamzin. Men det var her han hadde den viktigste ideen om at ordenes sannhet bare er gitt av deres korrespondanse med den indre verden til den som uttaler dem. Ellers blir alle sannheter til "setninger" så hatet av Karamzin i fremtiden. Mirabeaus taler fikk Karamzin til å føle det "store talentet" til oratoren og, uten tvil, begeistret ham. Men han kunne ikke glemme at taleren selv var en etterkommer av en eldgammel familie, en markis, en prinsippløs eventyrer som okkuperte et luksuriøst herskapshus og førte et stormfullt liv, de skandaløse detaljene som Karamzin hadde hørt om i Lyon. Mirabeau lignet lite med heltene fra gammel dyd, fra hvis strenge patriotisme man kunne forvente Frankrikes transformasjon til republikken Platon. Men motstanderen hans var ikke bedre: sønnen til en fattig huguenot-skomaker, fortært av ærgjerrighet, streber etter å oppnå hatten til en kardinal for enhver pris, den begavede, men prinsippløse Maury ga avkall på troen til sine fedre, familie og slektninger, gikk over til fiendens leir og ble deres tribune, og demonstrerte på nasjonalforsamlingen veltalenhet, intelligens og kynisme.

Mye senere skrev Karamzin ned tankene som først flint gjennom hodet hans, kanskje i salen til nasjonalforsamlingen: «Aristokrater, demokrater, liberalister, servilister! Hvem av dere kan skryte av oppriktighet? Dere er alle Augurer, og dere er redde for å se hverandre i øynene, så dere ikke dør av latter. Aristokrater, servilister vil ha den gamle orden: fordi den er gunstig for dem. Demokrater, liberalister ønsker en ny lidelse: fordi de håper å bruke den til egen personlig vinning.

Karamzin, som bare verdsatte oppriktighet og moralske egenskaper politikere, utpekt blant talerne i forsamlingen kortsynt og blottet for kunstnerskap, men allerede skaffet seg kallenavnet "uforgjengelige" Robespierre, selve manglene i hvis oratorium syntes å være dyder. Robespierre trodde på Utopia, unngikk teatralske gester og identifiserte moral med revolusjon. Den smarte kynikeren Mirabeau kastet om ham med et karakteristisk snev av forakt: «Han vil gå langt fordi han tror på det han sier» (for Mirabeau var dette bevis på mental begrensning).

Karamzin valgte Robespierre. Decembrist Nikolai Turgenev, som snakket mer enn en gang med Karamzin, husket: "Robespierre inspirerte ham med ærbødighet<...>i sin alderdom fortsatte han å snakke om ham med respekt, og undret seg over hans uinteresserte, alvoret og fastheten i karakteren hans, og til og med hans beskjedne husholdningsrutine, som ifølge Karamzin stod i kontrast til levemåten til folk i det. æra.

De ofte gjentatte påstandene om at Karamzin var "skremt" for blod må avklares. Det faktum at fornuftens triumf resulterte i bittert fiendskap og gjensidig blodsutgytelse var et uventet og grusomt slag for alle opplysningsmennene, og Radishchev led av dette ikke mindre enn Schiller eller Karamzin. Imidlertid husker vi at Karamzin i 1798, da han skisserte en plan for en lovtale til Peter I, skrev: «Begrunnelse for noen grusomheter. Alltid vennlighet i hjertet er uforenlig med storhet i ånd. Les grands hommes ne que le tout. Men noen ganger seiret også følsomheten. Det bør ikke glemmes at Karamzin så på hendelser gjennom øynene til en samtidig og et øyenvitne, og mye virket for ham i et perspektiv som var uventet for oss. Han identifiserte ikke sans-culottene og stevnet, gaten og tribunen, Marat og Robespierre, og så dem som motsatte

Nå tiltrekkes Karamzin av en realistisk politiker. Avvisningsstemplet er fjernet fra policyen. Karamzin begynner å publisere Vestnik Evropy, det første politiske magasinet i Russland.

På sidene til Vestnik Evropy, dyktig ved å bruke utenlandske kilder, velge oversettelser (noen ganger ganske fritt) på en slik måte at de uttrykker tankene hans på språket deres, utvikler Karamzin en konsekvent politisk doktrine. Folk er egoistiske av natur: "Egoisme er samfunnets sanne fiende", "dessverre overalt og alt er egoisme i mennesket". Egoisme gjør republikkens høye ideal til en uoppnåelig drøm: «Uten høye folkelige dyder kan ikke republikken stå. Det er derfor den monarkiske regjeringen er mye lykkeligere og mer pålitelig: den krever ikke ekstraordinære ting fra innbyggerne og kan stige til den grad av moral som republikkene faller under. Bonaparte synes for Karamzin å være den sterke realistiske herskeren som bygger styringssystemet ikke på "drømmelige" teorier, men på det virkelige nivået av folks moral. Han er ute av fester. "Bonaparte imiterer ikke katalogen, søker ikke alliansen til dette eller det partiet, men setter seg over dem og velger bare dyktige mennesker noen ganger foretrekker en tidligere adelsmann og royalist fremfor en oppriktig republikaner, noen ganger en republikansk royalist. Bonaparte er så elsket og så nødvendig for Frankrikes lykke at en galning kan gjøre opprør mot hans velgjørende makt. Karamzin definerer konsulatet som et "ekte monarki", og understreker at den ikke-arvelige naturen til Bonapartes makt og måten han grep den på er fullt ut rettferdiggjort av den velgjørende naturen til hans politikk: "Bonaparte er ikke en tyv" av makt og historie. "vil ikke kalle ham ved det navnet". «Royalister må være stille. De visste ikke hvordan de skulle redde sin gode konge, de ville ikke dø med våpen i hendene, men de vil bare gjøre opprør fra svake mennesker med sjofel baktalelse. "Frankrike skammer seg ikke over å adlyde Napoleon Bonaparte da hun adlød Madame Pompadour og Du Barry." "Vi kjenner ikke forfedrene til konsulen, men vi kjenner ham - og det er nok".

Det er merkelig å merke seg at Karamzin, etter sitt politiske konsept, setter stor pris på Boris Godunov i denne perioden, og med ord som minner om egenskapene til den første konsulen: «Boris Godunov var en av de menneskene som skaper sin egen strålende skjebne og beviser at naturens mirakuløse kraft. Familien hans hadde ingen kjendis. I fremtiden vil vi berøre årsakene til å endre denne vurderingen i «Historien».

Det faktum at arv ikke var en vesentlig faktor for Karamzin i disse årene er bevist av den vedvarende motstanden på sidene til Vestnik mot den energiske ikke-arvelige diktatoren av det negative bildet av en svak, om enn snill, arvelig monark, omfavnet av liberale ideer . Ved å spille på sine metafysiske spekulasjoner skaper utspekulerte adelsmenn en oligarkisk regel (slik er Sultan Selim fremstilt; Karamzin beskriver Pasvan-Oglu-opprøret og lager sin egen tekst, dypt forskjellig fra originalen). Bak disse karakterene oppstår en klar motstand for samtidige: Bonaparte - Alexander I. Senere vil det bli direkte uttrykt i "Notat om det gamle og nye Russland".

Men i 1803, akkurat på den tiden da desperate stridigheter kokte over Karamzins språkreform, tenkte han allerede bredere. Reformen av språket var ment å gjøre den russiske leseren «fellesskap», sivilisert og human. Nå sto Karamzin overfor en annen oppgave - å gjøre ham til en borger. Og for dette, mente Karamzin, er det nødvendig at han hadde en historie av landet deres. Må klare det historiens mann. Det er grunnen til at Karamzin «brakte håret inn i historikerne».

Faktisk: i feltet som en poet, prosaforfatter, journalist kunne man allerede høste fruktene av lange tidligere arbeid - i feltet som en historiker måtte man begynne på nytt, mestre metodiske ferdigheter, studere nesten førti år som en student. Men Karamzin så det som sin plikt, sin tonsur. Staten har ingen historie før historikeren fortalte staten om sin historie. Karamzin ga leserne Russlands historie og ga Russland en historie. Hvis de unge ansatte til Alexander raskt forsøkte å se inn i fremtiden med reformplaner, motarbeidet Karamzin dem med et blikk inn i fortiden som grunnlag for fremtiden.

10

En gang i St. Petersburg, på Fontanka, i huset til E. F. Muravyova, leste Karamzin utdrag fra Historien for nære venner. Alexander Ivanovich Turgenev skrev om dette til sin bror Sergei: "I går leste Karamzin oss erobringen av Novgorod og nok en gang hans forord. Akkurat det er ingen historiker lik ham blant de levende<...>Hans historie kan ikke sammenlignes med noen, fordi han tilpasset den til Russland, det vil si at den strømmet ut fra materialer og kilder som har en helt spesiell nasjonal karakter. Ikke bare vil dette være den sanne begynnelsen på vår litteratur; men historien vil tjene oss som en hjørnestein for ortodoksi, offentlig utdanning, monarkisk følelse og, om Gud vil, en mulig russisk grunnlov (understreket av A. I. Turgenev. - Y. L.). Det vil forene våre konsepter om Russland, eller bedre gi oss dem. Vi vil lære hva vi var, hvordan vi gikk over til den nåværende status quo, og hva vi kan være uten å ty til voldelige transformasjoner.

Synspunktene til A. I. Turgenev, en arzamasianer og karamzinist, en eklektisist av vennlighet og en amatøraktig assistent for Karamzin (A. Turgenev gikk gjennom sine historiske studier i Göttingen under veiledning av Schlozer, og Karamzin hadde ingen historisk utdannelse), var ikke fullstendig sammenfaller med Karamzins, og Karamzin vil neppe sette sin signatur under dette brevet. Men én ting lærte Turgenev bestemt: et blikk inn i fremtiden må være basert på kunnskap om fortiden.

De turbulente hendelsene fra fortiden Karamzin hadde en sjanse til å beskrive midt i de turbulente hendelsene i nåtiden. På tampen av 1812 jobbet Karamzin med bind VI av historien, og fullførte slutten av 1400-tallet. Napoleons tilnærming til Moskva avbrøt klassene. Karamzin "sendte sin kone og barn til Yaroslavl med mageprinsessen Vyazemskaya", og han flyttet selv til Sokolniki, til huset til sin slektning av sin første kone, grev. FV Rostopchina, nærmere kilden til nyhetene. Han ledet Vyazemsky, Zhukovsky, den unge historikeren Kalaidovich inn i hæren, og han forberedte seg selv på å bli med i Moskva-militsen. Han skrev til Dmitriev: "Jeg sa også farvel til historien: Jeg ga den beste og komplette kopien av den til min kone, og den andre til arkivet til det utenlandske kollegiet." Selv om han er 46 år gammel, men han "sår langveis fra se på de avgjørende hendelsene for fedrelandet vårt. Han er klar til å «stige opp på sin grå hest». Skjebnen forbereder imidlertid noe annet for ham: avreise til familien hans Nizhny Novgorod, sønnens død, døden av all eiendom i Moskva og spesielt det dyrebare biblioteket. Han skriver til Dmitriev: "Hele biblioteket mitt ble til aske, men historien er intakt: Camões reddet, Lusiada" .

De påfølgende årene i det utbrente Moskva var vanskelige og triste, men arbeidet med historien fortsetter. I 1815 hadde Karamzin fullført åtte bind, skrevet «Introduksjonen» og besluttet å dra til St. Petersburg for å få tillatelse og midler til å trykke det som var skrevet.

Nye vanskeligheter ventet på Karamzin i Petersburg. Historikeren ble entusiastisk møtt av unge karamzinister-Arzamas, han ble varmt mottatt av tsarina Elizaveta Alekseevna, smart og utdannet, syk og faktisk forlatt av Alexander I; Enkekeiserinne Maria Feodorovna, storhertuginne. Men Karamzin ventet på noe annet - et publikum med tsaren, som skulle bestemme skjebnen til "Historien". Men kongen godtok ikke, «kvalt på roser». Den 2. mars 1816 skrev Karamzin til sin kone: "I går snakket han med V.<еликой>Til.<нягиней>Ekaterina Pavlovna, jeg skalv bare ikke av indignasjon ved tanken på at jeg ble holdt her på en ubrukelig, nesten fornærmende måte. «Hvis de ikke hedrer meg kontemplasjon, så må vi glemme Petersburg: vi vil bevise at det i Russland er en edel og gudsvennlig stolthet. Til slutt ble Karamzin gitt til å forstå at tsaren ikke ville akseptere ham før historiografen besøkte den allmektige Arakcheev. Karamzin nølte ("Vil de ikke konkludere med at jeg er en kryp og en sjofel søker? Det virker bedre å ikke gå," skrev han til sin kone) og satte avgårde først etter presserende forespørsler fra Arakcheev, slik at turen fikk karakter av et besøk av sekulær høflighet, og ikke gående rekvirenten. Ikke Karamzin, men Arakcheev følte seg smigret. Etter det mottok kongen historiografen, bevilget nådig 60 000 for utskrift av historie, slik at den kunne publiseres uten sensur. Jeg måtte trykke i St. Petersburg. Vi måtte flytte dit med hele familien. For Karamzin begynte ny periode liv.

I begynnelsen av 1818 ble det utgitt 3000 eksemplarer av de åtte første bindene. Til tross for at opplaget var enormt på den tiden, ble utgivelsen utsolgt på 25 dager, og en andre utgave ble umiddelbart nødvendig, som ble overtatt av bokhandleren Slyonin. Utseendet til "Den russiske statens historie" ble en sosial begivenhet. Det var få svar i pressen:

11

Kachenovskys kritikk av forordet og Artsybashevs små bemerkninger ville ha gått ubemerket hen hvis karamzinistene ikke hadde svart på dem med en eksplosjon av epigrammer. Men i brev, samtaler, manuskripter som ikke var ment for publisering, forble "Historie" i lang tid hovedemnet for kontrovers. I Decembrist-kretser ble hun møtt kritisk. M. Orlov bebreidet Karamzin for mangelen på hypoteser som smigrende for den patriotiske følelsen angående begynnelsen av russisk historie (den skeptiske skolen vil bebreide historikeren for det motsatte). Den mest grundige analysen av Nikita Muravyov, som kritiserte Karamzins holdning til autokratiets historiske rolle. Griboyedov skrev i sine reisenotater fra 1819, hvor han observerte despotisme i Iran: «Slaver, min kjære! Og server dem riktig! Tør de å fordømme sin øverste eier?<...>De har også panegyriske historikere.» Ved å sammenligne despotismens handlinger i Iran og i hans hjemland, tenkte Griboyedov i sine siste ord selvfølgelig på Karamzin. Imidlertid var alle de som angrep "Historien" - fra høyre og fra venstre - allerede dens lesere, de fordømte forfatteren, men bygget sine egne konklusjoner på materialet hans. Dessuten var det faktumet av utseendet til "Historien" som påvirket tankegangen deres. Nå kunne ikke en eneste tenkende person i Russland tenke utenfor de generelle perspektivene til russisk historie.

Og Karamzin gikk videre. Han jobbet med IX, X og XI bindene av "Historie" - tiden for oprichnina, Boris Godunov og tiden med problemer. Og denne andre halvdelen av hans arbeid skiller seg markant fra den første. Det var i disse bindene at Karamzin nådde en uovertruffen høyde som prosaforfatter: dette er bevist av kraften til karakteravgrensning, energien til fortelling. Men dette er ikke det eneste som skiller Karamzin som en historiker fra den siste "Petersburg"-perioden av hans aktivitet. Til nå trodde Karamzin at sentraliseringens suksesser, som han assosierte med dannelsen av den autokratiske makten til fyrstene i Moskva, samtidig var sivilisasjonens suksesser. Under Ivan III og Vasily Ivanovichs regjeringstid ble ikke bare statsskapet styrket, men også den opprinnelige russiske kulturen oppnådde suksess. På slutten av bind VII, i en gjennomgang av kulturen på 1400- og 1500-tallet, bemerket Karamzin med tilfredshet fremveksten av sekulær litteratur - for ham et viktig tegn på suksessen med utdanning: "... vi ser at våre forfedre var engasjert ikke bare i historiske eller teologiske skrifter, men også i romaner; elsket verk av vidd og fantasi» (VII, 139). Ivan the Terribles regjeringstid satte historikeren foran vanskelig situasjon: styrkingen av sentralisering og autokratisk makt førte ikke til fremskritt, men til monstrøse overgrep mot despotismen.

Dessuten kunne Karamzin ikke unnlate å merke nedgangen i moral og den ødeleggende virkningen av regjeringen til Ivan the Terrible på Russlands moralske fremtid. Grozny, skriver han, «skryt av rettferdighet», «statens dype visdom», «å berøre de mest fremtidige tider med en destruktiv hånd: for en sky av informanter, baktalere, Kromeshnikov, dannet av ham, som en sky av glatt- å bære insekter, etter å ha forsvunnet, etterlot et ondt frø blant folket; og hvis Batys åk ydmyket russernes ånd, så opphøyet ikke Johns regjering den uten tvil» (IX, 260). I hovedsak nærmet Karamzin seg til et av de vanskeligste spørsmålene i russisk historie på 1500-tallet. Alle historikere som rett og slett anerkjente styrkingen av statsskap som det viktigste historisk progressive trekk ved epoken, ble fatalt møtt med behovet for å rettferdiggjøre oprichnina og terroren til Grozny som en historisk nødvendighet. I varmen av kontroversen med slavofile talte Belinsky ut slik, og K. D. Kavelin rettferdiggjorde allerede betingelsesløst alle handlingene til Grozny. Ut fra ideen om progressiviteten til "statsprinsippene" i deres kamp mot "stammelivet", nærmet S. M. Solovyov også denne posisjonen. S. F. Platonov skrev om retningen til Groznyjs terror mot det historisk dømte grunneierskapet til de tidligere spesifikke prinsene. P. A. Sadikov sto også i posisjonen til å søke etter en sosialt progressiv mening i oprichnina og henrettelsene av Grozny. Denne tradisjonen fikk en odiøs fortsettelse i historisk og kunstneriske verk 1940-1950-tallet, uttrykt i utropet som Ivan den grusomme kastet fra skjermen i Eisensteins film: "There are no wrongfully condemned!" Kilden til idealiseringen av Grozny i disse årenes tekster er åpenbar. N. K. Cherkasov i sin bok "Notes sovjetisk skuespiller"(M., 1953. S. 380) husket samtalen til I.V. Stalin med Eisenstein og seg selv som utøveren av rollen som den grusomme:" Vedrørende feilene til Ivan den grusomme, bemerket Iosif Vissarionovich at en av feilene hans var at han ikke klarte å likvidere de fem gjenværende store føydale familiene, ikke fullførte kampen mot føydalherrene - hvis han hadde gjort dette, ville det ikke vært noen urolige tider i Russland<...>Og så la Iosif Vissarionovich til med humor at Gud hindret Ivan her: "The Terrible likviderer en familie av føydalherrer, en boyar-klan, og angrer og soner for "synder" i et helt år, mens han burde ha handlet enda mer bestemt! ”

Karamzin stoppet i forvirring før motsetningen mellom styrkingen av statens konsolidering og transformasjonen av patologien til tsarens personlighet til en tragedie for folket og,

12

betingelsesløst rettferdiggjør den første trenden, fordømte kategorisk den andre. Han prøvde ikke å finne en statlig mening i terroren til Groznyj. Og hvis Pogodin fungerte som Karamzins etterfølger i denne forbindelse, erklærte Kavelin og mange påfølgende historikere Karamzins syn på Groznyj for foreldet. Den objektive og innsiktsfulle historikeren S. B. Veselovsky reagerte annerledes på Karamzins begrep om det grusomme: «Det er en stor fortjeneste av N. M. Karamzin at han, når han snakket om Ivan IVs regjeringstid, om hans skam og henrettelse, om oprichnina spesielt, ikke gjorde det. fantaserte og lot ikke som om brede generaliseringer av sosiologisk karakter. Som kroniker rapporterte han rolig og nøyaktig om et stort antall fakta som han først hentet fra arkiv- og bibliotekets primærkilder. Hvis Karamzin moraliserer og påtar seg rollen som dommer ved å vurdere tsar Ivan og hans politikk, så er presentasjonen hans så klar og samvittighetsfull at vi lett kan isolere den verdifulle informasjonen han gir fra historien og avvise forfatterens Tacitus-tilnærming til historiske hendelser. .

Det skal bemerkes at Decembrists støttet Karamzins konsept, og holdningen til progressive kretser til historien endret seg dramatisk etter utseendet til bind IX. Ryleev skrev: "Vel, Grozny! Vel, Karamzin! Jeg vet ikke hva som er mer overraskende, om Johns tyranni eller talentet til vår Tacitus. Mikhail Bestuzhev i festningen, etter å ha mottatt bind IX, "les på nytt - og les igjen hver side."

Da Karamzin tydelig innså at muntlig lesning ville ha mye større resonans enn en bokutgivelse, forlot Karamzin rollen som en upartisk observatør av nåtiden, og ga flere ganger offentlige opplesninger av utdrag fra bind IX. A. I. Turgenev beskrev sitt inntrykk av en av disse lesningene som følger: «En virkelig formidabel tyrann, slik ingen nasjon noen gang har hatt, verken i antikken eller i vår tid, denne Johannes presenteres for oss med den største troskap og som om russisk, og ikke romersk tyrann." Da Karamzin bestemte seg for å lese et utdrag om henrettelsene av Grozny ved Shishkov Academy, hvor han ble valgt til medlem, ble Shishkov dødelig redd. Karamzin skrev om dette til P. A. Vyazemsky: "Jeg vil lese noen sider om grusomhetene til Ioannovs på det høytidelige møtet til det beryktede russiske akademiet: presidenten anså det som nødvendig å rapportere dette gjennom ministeren til suverenen!" . Det bør huskes at dette brevet ble skrevet på et tidspunkt da forholdet mellom Karamzin og Alexander I ble ekstremt anspent. Den 29. desember 1819 skrev Karamzin et notat "For ettertiden", der han skisserte samtalen med keiseren den 17. oktober, da han fortalte tsaren noe som sannsynligvis ingen noen gang hadde fortalt ham: "Herre, du er for stolt. ... Jeg er ikke redd for ingenting. Vi er alle like for Gud. Det jeg har sagt til deg, ville jeg ha sagt til din far... Herre, jeg forakter endagsliberalistene, jeg elsker bare frihet, som ingen tyrann kan ta fra meg... Jeg ber ikke lenger om din gunst . Kanskje jeg henvender meg til deg for siste gang.

Med slike følelser gikk Karamzin til lesningene ved det russiske akademiet. Dette er hva Metropolitan Filaret husket 48 år senere: «Leseren og lesningen var attraktiv: men det som ble lest var skummelt. Jeg tenkte da om historien ikke hadde oppfylt sin plikt tilstrekkelig hvis den godt hadde belyst den beste delen av Ivan den grusommes regjeringstid, og dekket den andre delen mer med skygge enn med mange dystre skarpe trekk som er vanskelig å se, satt på navnet på den russiske tsaren. Decembrist Lorer fortalte i sine memoarer at han ledet. Prins Nikolai Pavlovich, som så fra vinduet til Anichkov-palasset på historiografen som gikk langs Nevsky, spurte: "Er dette Karamzin? En skurk, uten hvem folket ikke ville ha gjettet at det finnes tyranner blant konger. Denne nyheten er anekdotisk: Karamzin og Nikolai Pavlovich møttes tilbake i 1816, og forholdet deres hadde en helt annen karakter. Men anekdoter er også viktige for historikeren: I den desembristiske folkloren ble Karamzin, forfatteren av bind IX, og Nikolai Pavlovich innprentet som polare motsetninger.

Sammenstøtet med disharmoni mellom stat og moral sjokkerte tilsynelatende Karamzin selv, og dette gjenspeiles i styrkingen av den moralske patosen til de siste bindene. Spesielt interessant er eksemplet på metamorfose i Boris Godunovs vurdering. Både i "Letters of a Russian Traveler" og i "Historical Memoirs and Notes on the Way to the Trinity" kaller Karamzin Boris Godunov for en russisk Cromwell, det vil si et regicide, selv om han i "Historical Memoirs ..." fastsetter at hans deltakelse i døden til Demetrius ble ikke bevist . Likevel, karakteriseringen av Godunov i "Historiske memoarer ..." -

Så viktigheten av "kongelige meritter" kommer først. Moralsk ufeilbarlighet er så å si dens konsekvens. I "Historien" endres forholdet, og den kriminelle samvittigheten gjør all innsats fra statsmannens sinn ubrukelig. Det umoralske kan ikke være nyttig for staten.

Denne noten gjenlyder insisterende i de siste bindene av Historien. Sidene dedikert til Boris Godunovs regjeringstid og Troubles Time tilhører høyden av Karamzins historiske maleri, og det er ingen tilfeldighet at de inspirerte Pushkin til å skape Boris Godunov.

Karamzin fra de siste årene gjentar vedvarende at moralsk perfeksjon er et spørsmål om personlig innsats og personlig samvittighet til et individ, uavhengig av de uforståelige og tragiske veiene som forsynet leder folk langs, og derfor oppnås utenfor løpet av statlig utvikling.

Den 5. desember 1818 holdt Karamzin en tale på et høytidelig møte i det russiske akademiet (talen ble skrevet tidligere, på høsten, på samme tid da historikeren bemerket: "Jeg beskriver skurken til Ivashka"). Her stilte han for første gang skarp kontrast mellom stat og moral, «makt» og «sjel»: «Er det for dette at makter på kloden dannes, for at de stiger opp, for bare å forbløffe oss med en formidabel koloss av makt og dens rungende fall; slik at den ene, som styrter den andre, etter flere århundrer ville tjene som dens enorme grav i stedet for fotskammelen til en ny stat, som i sin tur uunngåelig vil falle? Nei! og vårt liv og Empires liv skulle bidra til å avsløre menneskesjelens store evner; her er alt for sjelen, alt er for sinnet og følelsene; alt er udødelig i deres suksesser! Denne tanken, midt i graver og korrupsjon, trøster oss med en stor trøst. Enda tidligere, i 1815, etter å ha begravet datteren Natasha, skrev Karamzin til A. I. Turgenev: " Bo det er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedier eller komedier, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske det gode, å løfte sjelen til sin kilde; alt annet, min kjære venn, er et skall - jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind.

Disse følelsene henger sammen med Karamzins åpenbare skuffelse over arbeidet han viet 23 års kontinuerlig arbeid til. Det er enda mer påfallende at han, som satte «statens historie» på tittelen, ikke ønsker å skrive om perioden da staten oppnår stor suksess og virkelig står i sentrum av det historiske livet - om perioden til Peter I. Tilsynelatende tiltrekker ikke selv regjeringen til Alexei Mikhailovich ham. Decembrist-opprøret og Alexanders død gjorde det nødvendig for ham å revurdere sitt historiske konsept, som han ikke lenger hadde styrken til. Det er ingen tilfeldighet at en av karamzinistene kalte opprøret på Senatsplassen for en væpnet kritikk av den russiske statens historie.

Karamzin skriver den siste dagen i 1825 at han seriøst tenker på pensjonisttilværelsen og livet i Moskva eller tjenestegjør i et diplomatisk oppdrag i utlandet, "men først vil jeg gjerne publisere et heftig bind av mitt historiske dikt" ("tungt" - det tolvte bind - er dedikert til Troubles Time, og tilsynelatende skulle det ende med valget av Mikhail Romanov; siden Karamzin på slutten ønsket å si "noe" om Alexander, så ville åpenbart "Historien" ha avsluttet med dette) . Og noen uker senere, og informerte Vyazemsky om hans overveldende reisetørst, skriver Karamzin: "Jeg kunne ikke ha gått tilbake til mine tidligere studier hvis jeg hadde kommet meg her."

Døden, som avbrøt arbeidet med det "historiske diktet", avgjorde alle spørsmålene.

Karamzins fordeler med å oppdage nye kilder, skape et bredt bilde av russisk historie, kombinere vitenskapelige kommentarer med fortellingens litterære fortjeneste er hevet over tvil. Imidlertid begynte historikerens vitenskapelige prestasjoner å bli utfordret tidlig. De første kritikerne av historikeren Karamzin, Kachenovsky og Artsybashev, bebreidet ham for utilstrekkelig kritikk. Men siden de teoretiske standpunktene til kritikerne selv (fornektelsen av muligheten for eksistensen av russisk kultur og stat før 1200-tallet, benektelse av ektheten til en rekke udiskutabelt originaltekster XI-XII århundrer etc.) mistet snart sin troverdighet, men deres innvendinger rystet Karamzins vitenskapelige autoritet og tvang profesjonelle historikere til å snakke om hans "foreldelse". Det første skrittet i denne retningen ble tatt av Nikolai Polevoy, og deretter snakket historikere fra påfølgende skoler og trender om det fra forskjellige posisjoner. Det var mye vitenskapelig sannhet i denne kritikken. Men selve det faktum at hver ny trend, før den formaliserer sin vitenskapelige posisjon, må styrte Karamzin, taler best av alt om den plassen han til tross for alt inntok i russisk historievitenskap. De krangler ikke med det unødvendige, de motbeviser ikke det smålige, de konkurrerer ikke med de døde. Og det faktum at Polevoy, S. Solovyov, Klyuchevsky skapte verk som "avbryter" Karamzins "Historie", at toppen av historikerens arbeid tradisjonelt har begynt å bli sett på som en helhetlig opplevelse av Russlands historie, er mer veltalende enn noe annet. argumentasjon.

Med utgangspunkt i N. Polevoy, blir Karamzin presentert for en hovedbebreidelse: mangelen på et "høyere" (Polevoi) eller filosofisk syn, som de begynte å si senere, empiri, vektlegging av individers rolle og mangel på forståelse av spontant arbeid med historiske lover. Hvis kritikken som Karamzin, historikeren P. Milyukov utsettes for, er slående i sin skjevhet og en slags personlig irritasjon, så kan den moderne leser bare slutte seg til V. O. Klyuchevskys ord: «... K<арамзина>omgitt av en spesiell moralsk atmosfære: dette er abstrakte begreper om plikt, ære, godt, ondt, lidenskap, last, dyd<...>TIL<арамзин>ser ikke bak de historiske kulissene, følger ikke med historisk sammenhengårsaker og virkninger, synes til og med ikke å ha noen klar ide om handlingen til hvilke historiske krefter historisk prosess og hvordan de fungerer.

Faktisk begynte ideen om historie som et handlingsfelt med visse regelmessigheter å ta form på 1830-tallet. og var fremmed for Karamzin. Ideen om historisk regularitet førte til en genuin revolusjon innen vitenskapen, som gir visse grunner for å tilskrive alt som gikk foran den til den førvitenskapelige perioden. Men der det er gevinster, er det tap. Fra og med Polevoy, Kavelin, S. Solovyov, kunne historikeren ikke lenger unngå å lage et organiserende konsept. Og dette begynte å gi opphav til ønsket om å neglisjere fakta som ikke passer inn i konseptet ... Og de litt grufulle ordene til Acad. S. B. Veselovsky inneholder mye mer sannhet enn Milyukovs påstand om at Karamzin ikke hadde noen innflytelse på historisk vitenskap. S. B. Veselovsky skrev: "Det er ikke nødvendig å snakke og argumentere for at Karamzin, som historiker, er utdatert på mange måter, men på grunn av hans samvittighetsfullhet som forfatter og ufravikelige tilbakeholdenhet i antagelser og formodninger, forblir han fortsatt en modell utenfor rekkevidde. av mange påfølgende historikere, hvor forakten for fakta, manglende vilje til å lete etter dem i kilder og bearbeide dem, er kombinert med selvinnbilskhet og med stadige påstander om brede og for tidlige generaliseringer som ikke er basert på fakta. Faktisk, hvis mange av Karamzins ideer er utdaterte, forblir han selv, som et eksempel på vitenskapelig ærlighet, en høy følelse av profesjonelt ansvar overfor sannheten, et edelt eksempel.

Til slutt er den "moralske atmosfæren" som Klyuchevsky skriver om, ikke bare et tegn på arkaismen til Karamzins utdaterte metoder, men også en kilde til sjarm, en spesiell sjarm ved skapelsen hans. Ingen vil kreve en tilbakevending til moralisering og historiens «moralske leksjoner», men synet på historien som en ansiktsløs automatisk prosess som opererer med en fatal bestemmelse av en kjemisk reaksjon er også utdatert, og spørsmål om menneskets moralske ansvar og det moralske betydningen av historien viser seg å være avgjørende ikke bare for fortiden, men også for fremtiden til historisk vitenskap. Kanskje dette er en av grunnene til "retur" av historikeren Karamzin.

Men «Den russiske statens historie» bør også vurderes i en rekke verk

Og en av de siste papirene skrevet av hånden hans slutter: "Hilsen til ettertiden fra kisten!" .

Denne utgaven er et tegn på at disse ordene har nådd adressaten. Karamzin kommer tilbake.

Russlands historie" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">Russlands historie

Nikolai Mikhailovich Karamzin, forfatter, historiker, journalist, kritiker, æresmedlem av St. Petersburg Academy of Sciences, patriot av sitt fedreland, forfatter av The History of the Russian State.

"Karamzin er vår første historiker og siste kroniker" - dette er definisjonen han ga ham. Etter å ha lest sin "History of the Russian State", sa dikteren at for samtidige ble det gamle Russland "funnet" av Karamzin som Amerika av Columbus. i et brev datert 01.01.01 skrev han: «Karamzin representerer helt klart et uvanlig fenomen ... Ingen, bortsett fra Karamzin, snakket så dristig og edelt, uten å skjule noen av hans meninger og tanker, selv om de ikke gjorde det. korresponderer i alt med datidens regjering, og du hører ufrivillig at han alene hadde rett til det», skrev Gogol i sine brev.

i et brev til sin holdning gir han den høyeste vurderingen av Karamzins personlighet: «Jeg er ham takknemlig for en spesiell type lykke - for lykken ved å vite, og enda mer, å føle hans sanne verdi. Jeg har en spesielt god egenskap i sjelen min, som kalles Karamzin: alt som er godt og best i meg er kombinert her.

sa om Karamzin: "Med en ren og filantropisk sjel var han uten tvil en av de mest verdige representantene for menneskeheten"

Han holdt en tale til minne om Karamzin og utbrøt brennende: «Russisk, russisk til beinmargen! Hva er kraften, hva er tiltrekningen av russisk liv! For en evne til å ta fra Vesten mye, mye - og ikke gi det noe som er verdsatt!

i et av brevene hans bemerker han at "... Karamzins moralske innflytelse var enorm og gunstig for all ungdom."

Simbiryan-Ulyanovites anser Karamzin med rette som sin landsmann. Han ble født i 1766 i landsbyen Znamenskoye (også Karamzino) i Simbirsk-provinsen. Og i den nordlige delen av den øvre vollen i Simbirsk, på den gamle kronen, i krysset med Bolshaya Saratovskaya-gaten, sto det en gang et respektabelt to-etasjers steinherskapshus. Fasaden var vendt mot Volga. Fra balkongen i den øverste etasjen av herskapshuset åpnet et fantastisk panorama seg for øyet: de grenseløse Trans-Volga-avstandene, frukthager som strekker seg langs hele skråningen til Volga, man kunne se bosetningene Kanava, Chasovnya og Korolevka.

Historiografen tilbrakte barndommen i dette huset i familien til Simbirsk-grunneieren Mikhail Egorovich Karamzin. Våpenskjoldet til Karamzin-familien vitner om familiens bånd med Østen, mens familiens pålitelige historie begynner i 1606, da Dmitry Semyonov-sønnen Karamzin ble inkludert blant de som ble tildelt av den selverklærte "storhertug Dmitrij Ivanovich for beleiring og regimentstjeneste." Karamzinene var eiere av land i Simbirsk-territoriet - landsbyen Znamenskoye med en trekirke "i navnet til Herrens tegn" (senere landsbyen Karamzino).

Faren til den fremtidige historiografen var en ganske utdannet person, han hadde et solid bibliotek. Nikolai Mikhailovich fikk en god utdannelse hjemme. Eventyrromaner fra farens bibliotek, som unge Karamzin leste, hadde en sterk effekt på fantasien til den fremtidige historiografen. I sin selvbiografiske historie "The Knight of Our Time" fanget Karamzin den fengslende skjønnheten til sine hjemsteder. Den høye bredden av Volga, hvor unge Karamzin beundret det vakre panoramaet over den mektige elven i Simbirsk, er akkurat det området som grenser til det to-etasjers steinherskapshuset til Karamzins i den nordlige delen av kronen. Og livet i Znamenskoye, den pittoreske naturen til denne lille landsbyen, okkupasjonen til faren, arbeidet og livet til vanlige mennesker og deres lidelser beriket lille Karamzins idé om sitt lille hjemland. Ånden til den fremtidige historiografen ble temperert nettopp her, «i naturlig enkelhet». Heltene i romanene var naboer med ekte folk, og i den ømme sjelen til gutten fra barndommen var det en fast overbevisning: «Ondskap er stygg og sjofel. Men dyden vinner alltid."

Karamzin beholdt sin kjærlighet til sitt lille hjemland resten av livet. Han var en av de første som gjorde Volga til et favorittemne for russisk poesi. Og etter å ha vært i utlandet, vil historikeren, ikke uten stolthet, skrive: "Simbirsk-synene er dårligere i skjønnhet enn noen få i Europa."

Om språk

"Russere, merket med ærestittelen helter, fortjener å ha sin egen ferie".

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bragdens time "Og Moder Russland vil huske oss"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, du har fått berømmelse! // Les, studer , vi spiller.- 2009.- Nr. 9.- S. 49-55.- En kveld med mot, ære og ære for elever i 7.-11.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Bokillustrert utstilling "Din, fedrelandet, helter"

Helter er fedrelandets ære og stolthet."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "I livet er det alltid et sted for en bragd"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Timer av fedrelandets historie "Tro og sannhet servert fedrelandet"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Hefte for fedrelandets helter

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Russiske helter. Bragd i livets navn"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Den internasjonale menneskerettighetsdagen

Den internasjonale menneskerettighetsdagen har blitt feiret siden 1950, da FNs generalforsamling vedtok resolusjon 423 (V), der den inviterte alle stater og interesserte organisasjoner til å feire 10. desember som menneskerettighetsdagen.

Beskyttelse av menneskerettighetene har vært i hjertet av FN siden oppstarten i 1945, da grunnstatene til organisasjonen proklamerte at grusomhetene fra andre verdenskrig aldri måtte gjentas. Tre år senere, den 10. desember 1948, ble Verdenserklæringen om menneskerettigheter, folkerettens grunnleggende dokument, vedtatt. Ingressen til erklæringen sier at respekt for menneskerettigheter og menneskeverd «er grunnlaget for frihet, rettferdighet og fred i verden». Verdenserklæringen forkynner individets rettigheter, sivile og politiske rettigheter og friheter, enhvers rett til personlig integritet, samvittighetsfrihet osv., heter det at alle mennesker har like rettigheter som ikke er avhengig av deres personlige forskjeller og på forskjellen i deres politiske systemer. Erklæringen er ikke bindende.

Verdenserklæringen om menneskerettigheter er det første kollektivt utviklede universelle dokumentet om menneskerettigheter av internasjonalt omfang. Mange land innlemmer hovedbestemmelsene i erklæringen i sine grunnlover og nasjonale lover. Dens prinsipper har underbygget mange av menneskerettighetspaktene, konvensjonene og traktatene som har blitt inngått siden 1948. Disse avtalene overvåkes av FNs høykommissær for menneskerettigheter. Høykommissæren sender sine utsendinger til forskjellige land i verden for å utarbeide rapporter om overholdelse av menneskerettighetene på bakken. Dersom rettighetene ikke respekteres, så trer tribunalene inn.

Gjennom årene har det blitt opprettet et nettverk av verktøy og mekanismer for å beskytte menneskerettigheter og bekjempe brudd uansett hvor de forekommer. Praksis har vist at for omfattende beskyttelse av en rekke rettigheter er det nødvendig at statens innsats suppleres med innsatsen fra sivilsamfunnsorganisasjoner.

Et utdrag fra talen til FNs generalsekretær:

«Menneskerettighetsundervisning er mye mer enn bare en leksjon på skolen eller et tema for dagen; det er en prosess for å gjøre folk kjent med mekanismene de trenger for å leve i trygghet og verdighet.

På denne "International Human Rights Day", la oss fortsette vår felles innsats for å skape og pleie en kultur for menneskerettigheter i fremtidige generasjoner, for å fremme triumfen for frihet, sikkerhet og fred i alle land."

ARTIKLER, SCENARIER og titler

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Game-journey "The ABC of Law"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Hvorfor banning er farlig: For samtaler med skolebarn.- 2009 .- nr. 1.- S.66-69.

2 klasser" href="/text/category/2_klass/" rel="bokmerke">2 klasser

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /konkurranse Barnas juridiske side

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Spillprogrammer dedikert til denne datoen»
"Hvem er jeg? Hva er jeg?
"Ideell samfunn"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Diskusjoner:
"Beskyttelse av menneskerettigheter"
"Hvorfor trenger jeg rettigheter"
"Menneskerettigheter"
"Lær å være en statsborger"

http://www. *****/stixiya/forfattere/nekrasov. html Les Nekrasovs dikt, artikler om ham, kronologi av verk, dikt på første linje

http://www. *****/ Nettsted dedikert til. Biografi, fotogalleri, utvalgte verk

http://vivovoco. *****/VV/PAPERS/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatoly Fedorovich Koni

http://www. *****/M587 Statens litteratur-minnemuseum-reservatet "Karabikha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Svar på spørreskjemaet om Nekrasov

http:// slappe av. vill- elskerinne. no/ wm/ slappe av. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D ukjente fakta om

disc"> Til ære for Nekrasov er det bosetningsregionale sentrum av Nekrasovskoye (tidligere Bolshiye Soli) navngitt, i området som han tilbrakte barndommen i. I Karabikha-godset, der Nekrasov bodde om sommeren i 1861-1875 ble det arrangert et museumsreservat for dikteren. Siden 1946 har det vært en museumsleilighet i St. Petersburg. Gater i Voronezh, Kazan, Kaliningrad, Lipetsk (revet), Lobnya, Lomonosov, Minsk, Novokuznetsk, Odessa , Pavlovsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, St. Petersburg, Tomsk er oppkalt etter Nekrasov , Yaroslavl og andre bosetninger. Monumenter ble reist i Nekrasovsky, Nemirov, St. Petersburg, Ussuriysk, Yaroslavl og andre bosetninger.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="left" width="202" height="280">

Nikolay Alekseevich NEKRASOV

(1821 - 1877)

Min elskede skog hvisket til meg;

Tro meg, det finnes ingen søtere innfødt himmel!

Ingen steder å puste fritt

Innfødte enger, innfødte åkre.

Den store russiske poeten skrev disse linjene

Nikolai Alekseevich Nekrasov.

Han elsket sitt hjemland veldig høyt og vanlige mennesker som dyrket brød på dette landet og dekorerte det med hager.

I landsbyen Greshnevo, ved bredden av den mektige og vakre Volga-elven, tilbrakte forfatteren sin barndom. Herregårdens hus, stort og romslig, så ut mot veien.

Ofte satte reisende, snakkesalige og godmodige mennesker, lei av en lang reise, seg ned for å hvile, og

... historier om Kiev begynte,

om tyrkeren, om fantastiske dyr ...

Det hendte at hele dager fløy forbi her,

For en ny forbipasserende, så en ny historie ...

Nikolai Alekseevichs far var en grunneier. Hundrevis av bønder jobbet for ham fra tidlig morgen til sen kveld. Han forbød sønnen å være venn med livegnes barn.

Men gutten rømte i all hemmelighet fra faren til landsbyen til bondebarna. Han lekte med dem, svømte i Volga, fisket, beundret soloppgangen, dro til skogen etter bær og sopp:

Sopptiden hadde ikke tid til å dra,

Se - alle har svarte lepper,

De fylte oskom: blåbærene er modne!

Resten av livet ble Nekrasov forelsket i denne elven, kalte den hans vugge. Men det mest forferdelige barndomsminnet var også knyttet til Volga - et møte med lektere3. Utslitte, fillete mennesker, stønnet av smerte og tyngde, gikk langs kysten og dro et fartøy med last langs vannet:

Nesten hodet ned

Til ben som er flettet sammen med hyssing,

Skodd i bastsko, langs elva

Lekterbiler krøp i en folkemengde ...

Og så var det gymsalen, der Nekrasov skrev sine første dikt.

Petersburg, dro han uten tillatelse fra faren. Studerte og jobbet. Det var ikke lett til tider, men utholdenhet, talent og flid vant. Nekrasov den mest kjente russiske poeten.

Diktene hans handlet om moderlandet: dets skoger og marker, snø og frost, og selvfølgelig om bønder, snekkere, malere av vanlige russiske folk.

Nekrasov skrev også dikt for barn. Heltene i diktene hans er bondebarn, venner fra fjern barndom. De vokste opp tidlig, fra de var små og hjalp foreldrene i deres harde arbeid. Derfor, i Nekrasovs dikt "En bonde med en spiker", går ikke en liten seks år gammel gutt, kledd i store klær, ikke høy nok, men stolt "går" "i stillhet". Han, som sin far, er familiens støtte, dens forsørger!

Det var ikke tid for bondebarn til å studere. Bare noen få kunne lese og skrive. Men Nikolai Alekseevich visste at blant vanlige mennesker er det mange talentfulle og begavede mennesker. Derfor, etter å ha møtt en sulten, fillete, men dyktig skolegutt, henvender poeten seg til ham og alle barna:

12. desember feirer Russland Høytidsdag for den russiske føderasjonens grunnlov. Grunnloven ble vedtatt i 1993, i løpet av en folkeavstemning. Etter Sovjetunionens sammenbrudd under de nye historiske forholdene, proklamerte Russland, som andre unionsrepublikker, sin uavhengighet ("Declaration on State Suvereignity of the RSFSR" datert 01.01.01). Erklæringen fastsatte et nytt navn - Den russiske føderasjonen og uttalte behovet for å vedta en ny grunnlov for Russland.

I 1993 innkalte presidenten for den russiske føderasjonen til en konstitusjonell konferanse for å utvikle en ny grunnlov. Representanter for politiske partier og bevegelser, forskere, representanter for den russiske føderasjonens konstituerende enheter, folks varamedlemmer Russland og andre Folkeavstemningen om vedtakelse av en ny grunnlov ble holdt 12. desember 1993, samtidig med valget av Russlands lovgivende organ - Forbundsforsamlingen.

Siden 1994, ved dekreter fra Russlands president ("På dagen for den russiske føderasjonens grunnlov" og "På en ikke-arbeidsdag den 12. desember"), har 12. desember blitt erklært en helligdag. Den 24. desember 2004 vedtok statsdumaen endringer i den russiske føderasjonens arbeidskode, og endret feriekalenderen i Russland. Siden 2005 er 12. desember ikke lenger en fridag i Russland, og grunnlovsdagen er inkludert i jubileer Russland.

Den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 regnes for å være en av de mest avanserte i verden.

To russiske presidenter har allerede avlagt ed på grunnloven: Vladimir Putin 7. mai 2000 og Dmitrij Medvedev 7. mai 2008 med ordene: «Jeg sverger, ved å utøve makten til presidenten i Den russiske føderasjonen, å respektere og beskytte rettighetene og frihetene til mennesker og borgere, å observere og beskytte den russiske føderasjonens grunnlov, beskytte suvereniteten og uavhengigheten, sikkerheten og integriteten til staten, trofast tjene folket."

Utvikling russisk stat bekrefter vår tids generelle regel: hvert land som anser seg sivilisert har sin egen grunnlov. Og dette er naturlig. Grunnloven er viktig og nødvendig for moderne stat først og fremst fordi den konsoliderer sine opprinnelige prinsipper og formål, funksjoner og grunnlag for organisasjonen, former og metoder for aktivitet. Grunnloven fastsetter grensene og arten av statlig regulering på alle hovedområder samfunnsutvikling, statens forhold til personen og borgeren. Den russiske føderasjonens grunnlov er den grunnleggende loven i den russiske føderasjonen; en enkelt, med høyeste rettskraft, direkte handling og overherredømme over hele den russiske føderasjonens territorium, en politisk og juridisk handling, der folket etablerte de grunnleggende prinsippene for samfunnsstrukturen og staten, bestemte statsmaktens undersåtter. , mekanismen for implementeringen, sikret rettighetene, frihetene og pliktene til en person beskyttet av staten og borgeren.

Hvis vi forestiller oss de mange rettsaktene som er i kraft i landet som en viss organisert og sammenkoblet helhet, et visst system, så er den russiske føderasjonens grunnlov grunnlaget, kjernen og samtidig kilden til utviklingen av all lov. . På grunnlag av grunnloven dannes ulike rettsgrener, både tradisjonelle som eksisterte tidligere, og nye opprettet under hensyntagen til endringer i økonomi, samfunnsutvikling, politikk og kultur.

Den russiske føderasjonens grunnlov, vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993, er ikke den første i landets historie. Før den ble vedtatt var den russiske grunnloven av 1978 i kraft, som hadde sine forgjengere. Men den nåværende grunnloven skiller seg fra alle russiske konstitusjoner i den sovjetiske perioden, først og fremst ved at den er grunnloven for en uavhengig, virkelig suveren stat. Som nevnt i fortalen til Grunnloven, er vedtakelsen forbundet med gjenopplivingen av Russlands suverene stat og påstanden om ukrenkeligheten til dets demokratiske grunnlag.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Alle gutta burde kjenne den grunnleggende loven i landet ..." - utstillingsspørsmål

14.12.11

Naums leseferdighetsdag

DAG FOR NAUMA LITTERATUR

Den 14. desember feirer den ortodokse kirke minnet om profeten Naum, en av de 12 mindre profetene. Denne høytiden har kommet til oss i uminnelige tider. I henhold til den gamle russiske tradisjonen, fra Naums dag (fra 1. desember, i henhold til den gamle stilen), begynte de å lære barn å lese og skrive, det var på denne dagen at barn ble sendt for å studere. De serverte en bønnegudstjeneste, ba om velsignelse over gutten og inviterte læreren med ære til huset. Læreren dukket opp til avtalt tid i foreldrenes hus, hvor han ble møtt med ære og et kjærlig ord. De sa: "Et smart hode mater hundre hoder, men et tynt vil ikke mate seg selv", "Den som er litterær vil ikke gå tapt", derfor behandlet folket undervisningen med ærbødighet, og lærere i Rus ble spesielt æret , ble arbeidet hans ansett som viktig og vanskelig. Faren, som holdt sønnens hånd, overlot ham til læreren med forespørsler om å lære sinnet: "Far Naum, kom i tankene", og for latskap til å straffe med juling, måtte moren gråte på den tiden for at barna hennes skulle gå å studere, ellers vil "dårlige rykter gå," fordi undervisningen alltid ble ledsaget av å banke vitenskapene med stenger. Dagen etter ble eleven sendt til læreren med alfabetet og en peker. Hver undervisning begynte med tre slag med stengene. Allerede den første dagen av møtet med læreren måtte han belønne hver av elevene med tre symbolske piskeslag. Barna, derimot, måtte begynne hver leksjon med tre jordiske bukker for læreren og var forpliktet til å adlyde ham uten tvil. Du kan ikke spise på timene, "ellers spiser du det du har lært"; boken burde vært lukket, «ellers glemmer du alt». De sa at "profeten Nahum og et dårlig sinn vil bringe tankene." Som belønning for arbeidet tok far og mor med seg læreren et brød og et håndkle, som de også bandt penger i som betaling for undervisningen. Men som oftest ble timene betalt med mat: Elevens mor hadde med læreren en kylling, en kurv med egg eller en gryte med bokhvetegrøt. 24.12.11

110 år

fra bursdagen til den sovjetiske forfatteren Alexander Aleksandrovich Fadeev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 En artikkel om de siste årene av forfatterens liv

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Artikkel av Natalia Ivanova "Alexander Fadeevs personlige fil"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 En rød forfatters død

SCENARIO, artikler og titler

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Jeg var full av de høyeste tanker og følelser, som bare kan føde nasjonenes liv." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">

Hvorfor trenger folk historie? Dette spørsmålet er faktisk retorisk, og svaret på det er lett å gjette: ved å lære av fortiden forstår du bedre nåtiden, noe som betyr at du får muligheten til å forutse fremtiden ... Men hvorfor, i dette tilfellet, det er så mange forskjellige versjoner av vår historie, og ofte polar? I dag, i hyllene til bokhandler, kan du finne alt du vil ha: fra verkene til ærverdige historikere på 1800-tallet til hypoteser fra serien "Russland er fødestedet til elefanter" eller alle slags vitenskapelige "nye kronologier".

Å lese noen gir opphav til stolthet over landet og takknemlighet til forfatteren for å fordype seg i Nydelig verden den opprinnelige antikken forårsaker appellen til sistnevnte snarere forvirring og overraskelse med en blanding av irritasjon (blir vi virkelig lurt med historien hele tiden?). Levende mennesker og deres bedrifter mot fantasier og pseudovitenskapelige beregninger. Hvem har rett - jeg antar ikke å dømme. Hvilket alternativ å lese, kan alle velge selv. Men en viktig konklusjon antyder seg selv: for å forstå hva historien er til for, må du først forstå hvem som skaper denne historien og hvordan.

"Han reddet Russland fra invasjonen av glemselen"

De første åtte bindene av The History of the Russian State ble utgitt tidlig i februar 1818, og allerede 27. februar skrev Karamzin til venner: "Det siste eksemplaret ble solgt ... På 25 dager ble 3000 eksemplarer solgt." Sirkulasjon og salgshastighet for Russland i disse årene er enestående!

«Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å ha blitt funnet av Karamzin, akkurat som Amerika ble funnet av Colomb. I noen tid snakket de ikke om noe annet, husket han senere Pushkin .

Og her er en annen typisk episode for disse årene. Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, en gambler, en bølle, en desperat modig mann og en bølle, var en av de første som skaffet seg bøker, låste seg inne på kontoret sitt, «les åtte bind av Karamzin i ett åndedrag og etter det ofte sa at bare ved å lese Karamzin lærte han hva ordet fedreland betyr ". Men dette er den samme amerikanske Tolstoj, som allerede har bevist sin kjærlighet til fedrelandet og patriotisme med enestående bragder på Borodino-feltet. Hvorfor hektet Karamzins «Historie» leseren så mye? Et av de åpenbare svarene er gitt av P.A. Vyazemsky: "Karamzin er vår Kutuzov av det tolvte året: han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte henne til livet, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om det i det tolvte året." Men forsøk på å skrive Russlands historie ble gjort allerede før Karamzin, men det var ingen slik respons. Hva er hemmeligheten? I forfatteren? Forresten, de ignorerte ham ikke bare: historikeren ble rost og skjelt ut, de ble enige og kranglet med ham ... Hva er den eneste karakteristiske "slukkeren" gitt til historiografen av fremtidige desembrists. Og likevel er det viktigste at de leste det, det var ingen likegyldige mennesker.

"Vi har ikke hatt en slik prosa ennå!"

Karamzin som historiker kunne ikke finne sted. Takket være den fremtidige direktøren for Moskva-universitetet, Ivan Petrovich Turgenev, som så i den unge Simbirsk-dandyen den fremtidige kronikeren av Russland, "frarådet ham fra de fraværende sekulært liv og kort" og inviterte ham til å bo i Moskva. Takk også til Nikolai Ivanovich Novikov, pedagog, bokutgiver, som støttet, regisserte, viste Karamzin andre måter i livet. Han introduserte ung mann i det filosofiske vennskapssamfunnet, og da jeg forsto dets karakter og tilbøyeligheter, bestemte jeg meg for å gi ut (og faktisk - å lage) magasinet "Barnas lesing". I en tid da barn ble ansett som "små voksne" og ingenting spesifikt for barn ble skrevet, måtte Karamzin gjøre en revolusjon - for å finne de beste verkene til forskjellige forfattere og presentere dem på en slik måte at de ble nyttige og forståelige "for barnets hjerte og sinn. Hvem vet, kanskje det var da Karamzin først kjente vanskelighetene med sitt litterære morsmål.

Vår tunge var tung, Og det luktet for mye av antikken; Karamzin ga et annet kutt. La splittene beklage seg! Alle godtok kuttet hans. P.A. Vyazemsky

Slike ambisjoner til den fremtidige historikeren viste seg å være spesielt konsonante med Pushkin. Poeten, som selv gjorde mye for å gjøre "snittet annerledes" akseptert og elsket, uttrykte treffende essensen av reformen: "Karamzin frigjorde språket fra det fremmede åket og returnerte dets frihet, og vendte det til de levende kildene til folkets ord."

Revolusjonen i russisk litteratur har utvilsomt funnet sted. Og det er ikke bare språket. Enhver oppmerksom leser må ha lagt merke til at han, fascinert av å lese en skjønnlitterær bok, med vilje begynner å føle innlevelse i karakterenes skjebne, samtidig som han blir en aktiv karakter i romanen. For en slik fordypning er to forhold viktige: Boken må være interessant, spennende, og karakterene i romanen må være nære og forståelige for leseren. Det er vanskelig å ha empati med de olympiske gudene eller mytologiske karakterene. Heltene i Karamzins bøker er enkle mennesker, og viktigst av alt - lett gjenkjennelige: en ung adelsmann som reiser rundt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondepike (" Stakkars Lisa”), en folkeheltinne fra Novgorods historie ("Marfa the Posadnitsa"). Etter å ha gått hodestups inn i en slik roman, kommer leseren, uten å legge merke til hvordan, inn i hovedpersonens sko, og forfatteren får samtidig ubegrenset makt over ham. Ved å styre tankene og handlingene til bokkarakterer, plassere dem i situasjoner med moralsk valg, kan forfatteren påvirke tankene og handlingene til leseren selv, og lære ham kriterier. Dermed blir litteratur fra underholdning til noe mer seriøst.

«Litteraturens formål er å utdanne i oss den indre adelen, vår sjels edelhet, og dermed fjerne oss fra våre laster. Å folk! Velsign poesi, for det løfter vår ånd og forsterker alle våre styrker, "drømmer Karamzin om dette, og skaper sine første litterære mesterverk. Men for å få rett (les: ansvar) til å utdanne leseren sin, veilede ham og lære ham, må forfatteren selv bli bedre, snillere, klokere enn det hvem han henvender seg til. I det minste litt, i det minste i noe ... "Hvis du skal bli forfatter," skriver Karamzin, "så les boken om menneskelig lidelse på nytt, og hvis hjertet ditt ikke blør, kast en penn, ellers det vil skildre den kalde tomheten i sjelen ".

"Men dette er litteratur, hva har historien med det å gjøre?" – vil den nysgjerrige leser spørre. Og dessuten at alt som er sagt like mye kan tilskrives historieskrivingen. Hovedbetingelsen er at forfatteren må koble en enkel litterær stil, historisk autentisitet og den store kunsten å "gjenopplive" fortiden, gjøre antikkens helter til samtidige. "Det gjør vondt, men det må sies i rettferdighet at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet," skrev Karamzin selv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - dette er prøvene! Det sies at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke det; Alt du trenger er intelligens, smak, talent. Karamzin hadde alt. Hans "Historie" er en roman der virkelige fakta og hendelser fra det russiske livet fra tidligere tider tok plassen til fiksjon, og leseren godtok en slik erstatning, fordi "for et modent sinn har sannheten en spesiell sjarm som ikke er i fiksjon ." Alle som elsket forfatteren Karamzin aksepterte villig Karamzin historikeren.

"Jeg sover og ser Nikon med Nestor"

I 1803, etter dekret fra keiseren Alexander I allerede kjent i vide kretser, ble forfatteren utnevnt til hoffhistoriograf. Et nytt stadium i skjebnen til Karamzin ble preget av en annen begivenhet - hans ekteskap med den uekte datteren til A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinene slo seg ned i Ostafyevo, eiendommen til Vyazemsky-prinsene nær Moskva. Det var her, fra 1804 til 1816, de første åtte bindene av russisk historie skulle skrives.

I sovjettiden ble eiendomsbygningen omgjort til et feriehus for festarbeidere, og utstillinger fra Ostafyev-samlingen ble overført til museer i Moskva og Moskva-regionen. Utilgjengelig for bare dødelige, ble institusjonen åpnet for besøk av alle en gang i året, i juni, på Pushkins dager. Men resten av tiden ble de årvåkne vaktene forstyrret av ubudne gjester: takknemlige mennesker kom hit fra forskjellige deler av landet, med krok eller skurk tok de veien til territoriet for å "bare stå" under vinduene til kontoret der Russlands historie ble "skapt". Disse menneskene så ut til å krangle med Pushkin, mange år senere som svar på sistnevntes bitre bebreidelse mot sine samtidige: «Ingen sa takk til personen som trakk seg tilbake til det akademiske kontoret under de mest flatterende suksessene og viet tolv hele år av sitt liv til stille og utrettelig arbeid."

Pyotr Andreevich Vyazemsky, et fremtidig medlem av Arzamas-brorskapet og venn av Pushkin, var tolv da Karamzin begynte å skrive historie. Mysteriet om fødselen av "bind" fant sted foran øynene hans og traff fantasien til den unge dikteren. På historikerens kontor "var det ingen skap, lenestoler, sofaer, noe annet, notestativ, tepper, puter," husket prinsen senere. - Pulten hans var den som først fanget oppmerksomheten hans. Et vanlig lite bord laget av enkelt tre, som i vår tid selv en hushjelp i et anstendig hus ikke en gang ville vaske seg på, var strødd med papirer og bøker. Den daglige rutinen var også tøff: tidlig opp, en times tur i parken, frokost, og så - jobb, jobb, jobb ... Lunsj ble noen ganger utsatt til sent på kvelden, og etter det hadde historiografen fortsatt å forberede seg til neste dag. Og alt dette alene ble båret på hans skuldre av en middelaldrende og ikke full av helsemann. «Det var ingen fast ansatt selv for grovt arbeid. Det var ingen skriver ... "

"Notene fra russisk historie," bemerket Pushkin, "vitner om Karamzins omfattende stipend, som han skaffet seg allerede i de årene da for vanlige mennesker sirkelen av utdanning og kunnskap for lengst var over og gjøremål i tjenesten erstattet innsatsen for opplysning." Faktisk, ved trettiåtte er det ikke mange som våger å forlate forfatterens svært vellykkede felt og overgi seg til det vage utsikten til å skrive historie. For å gjøre dette profesjonelt, måtte Karamzin raskt bli spesialist i mange historiske hjelpedisipliner: slektsforskning, heraldikk, diplomati, historisk metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics og kronologi. I tillegg krevde lesing av primærkilder gode kunnskaper om eldgamle språk: gresk, gammelslavisk – og mange nye europeiske og østlige.

Å søke etter kilder krever mye innsats fra historikeren. Venner og mennesker som var interessert i å skape Russlands historie hjalp til: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokumenter, annaler ble brakt til boet med "vogner". Karamzin ble tvunget til å skynde seg: «Det er synd at jeg ikke er yngre enn ti år. Det er usannsynlig at Gud vil tillate meg å fullføre arbeidet mitt ... "Gud har gitt -" Historien "har funnet sted. Etter utgivelsen av de åtte første bøkene i 1816, utkom det niende bindet i 1821, det tiende og det ellevte i 1824; og den tolvte kom ut posthumt.

"Nutlet ga ikke opp"

Disse ordene fra det siste bindet, hvor døden avbrøt historikerens arbeid, kan lett tilskrives Karamzin selv. Hvilke epitet ble senere tildelt hans "historie" av kritikere: både konservative og sjofele, og ikke-russiske og uvitenskapelige! Forutså Karamzin et slikt utfall? Sannsynligvis ja, og ordene til Pushkin, som kalte Karamzins arbeid "en bragd en ærlig mann", er ikke bare et kompliment til historikeren ...

For å være rettferdig var det prisverdige anmeldelser, men det er ikke poenget. Etter å ha motstått den harde dommen fra samtidige og etterkommere, viste Karamzins arbeid på en overbevisende måte: det finnes ikke noe som heter upersonlig, ansiktsløs, objektiv historie; Hva er historikeren, slik er historie. Spørsmål: Hvorfor, hvordan og hvem når du skriver historie er uadskillelige. Det forfatteren-mennesket investerer i sitt arbeid, vil leseren-borgeren arve, jo mer krevende forfatteren er, jo flere menneskers hjerter vil han kunne vekke. "Count of History" er ikke en slipp av tungen til en analfabet tjener, men en vellykket og svært presis definisjon aristokratiske natur av "siste kroniker" av Russland. Men ikke i betydningen adel av opprinnelse, men i den opprinnelige betydningen av ordet aristos - "den beste". Bli bedre selv, og da vil det ikke være så viktig hva som kommer ut under hendene dine: skapelsen vil være skaperen verdig, og du vil bli forstått.

«Å leve er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedier eller komedier, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å reise seg med sjelen til sin kilde; alt annet, min kjære venn, er et skall: Jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind. Enig, det er rart å høre slike ord fra leppene til en person som har skrevet historie i mer enn tjue år av sitt liv. Men overraskelsen vil passere hvis du nøye leser både "Historien" og skjebnen til Karamzin på nytt, eller prøver å følge hans råd: å leve, elske det gode og opphøye i sjelen.

Litteratur

N. Eidelman. Den siste kronikeren.
Y. Lotman. Opprettelsen av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammel notatbok.

Dmitry Zubov

| Introduksjon | 3 |
| Kapittel 1. "Den russiske statens historie" som et kulturfenomen | s. 5 |
| Kapittel 2. "Brev fra den russiske reisende" Karamzin i utvikling | |
| Russisk kultur | |
| Kapittel 3. "Historie - kunst" som metode Karamzin N. M | |
| Konklusjon | 26 |
| Liste over kilder som er brukt | 27 |

Introduksjon

Datidens bøker og blader bærer spor av andres vilje.
De tsaristiske tjenestemennene vansiret nådeløst de beste verkene i russisk litteratur. det tok møysommelig arbeid Sovjetiske litteraturhistorikere for å rense tekstene til klassiske verk fra forvrengninger. Russisk klassisk litteratur og sosial tankegang fra 1800-tallet er en kolossal rikdom, en ideologisk, kunstnerisk, moralsk rikdom som er arvet av vår tid, men du kan bruke den på forskjellige måter. på bakgrunn av de tragiske dommerne til hans samtidige, virker Karamzins skjebne lykkelig.

Han kom tidlig inn i litteraturen og fikk raskt berømmelse som landets første penn. Han reiste med suksess og kommuniserte med de første sinnene og talentene i Vest-Europa.

Hans almanakker og blader ble elsket av leserne. han er forfatteren av den russiske statens historie, en flittig leser av poeter og politikere, et vitne om den store franske revolusjonen, et øyenvitne til Napoleons oppgang og fall, han kalte seg selv en "republikaner i sin sjel." - Pushkin-tiden. Karamzins navn ble først nevnt i tysk, fransk og engelsk litteratur.

Karamzins liv var uvanlig rikt, ikke så mye på eksterne hendelser, selv om det ikke var mangel på dem, men på internt innhold, som mer enn en gang førte forfatteren til det faktum at han var omgitt av skumring.

Karamzins rolle i russisk kulturs historie måles ikke bare av hans litterære og vitenskapelige arbeid. Karamzin skapte stereotypen om en russisk reisende i Europa. Karamzin skapte mange verk, blant dem de bemerkelsesverdige brevene til en russisk reisende og den store historien til den russiske staten. Men Karamzins største skapelse var ham selv, hans liv og hans spiritualiserte personlighet. Det var med den han hadde stor moralsk innvirkning på russisk litteratur. Karamzin introduserte de høyeste etiske kravene i litteraturen som vanlig. Og når Zhukovsky
Pushkin, og etter dem alle de store forfatterne på 1800-tallet, fortsatte byggingen av russisk litteratur, de startet fra nivået satt av Karamzin som en selvfølge, grunnlaget for å skrive. Arbeidet med "Den russiske statens historie" kan deles inn i tre distinkte perioder: tidspunktet for utgivelsen av "Moskva Journal", kreativitet 1793 - 1800 og perioden
"Bulletin of Europe".
Pushkin kalte Karamzin Columbus, som åpnet den gamle
Rus', akkurat som den kjente reisende oppdaget for europeere
Amerika. Ved å bruke denne sammenligningen forestilte ikke dikteren seg selv i hvilken grad det var riktig, Columbus var ikke den første europeeren som nådde kysten av
Amerika, og at selve reisen hans bare ble muliggjort av erfaringen hans forgjengere hadde samlet. Ved å kalle Karamzin den første russiske historikeren kan man ikke annet enn å huske navnene på V.N. Tatishchev, I.N. Boltin, M.M.
Shcherbatov, for ikke å nevne en rekke utgivere av dokumenter som, til tross for ufullkommenhet i deres publiseringsmetoder, vakte oppmerksomhet og vekket interesse for Russlands fortid.

Karamzin hadde forgjengere, men bare hans History of the State
Russisk "ble ikke bare et annet historisk verk, men den første historien
Russland. Karamzins «History of the Russian State» informerte ikke bare leserne om fruktene av mange års forskning fra historikeren – den snudde opp ned på bevisstheten til det russiske lesesamfunnet.

"Den russiske statens historie" var ikke den eneste faktoren som gjorde bevisstheten til folket på 1800-tallet historisk: krigen i 1812, Pushkins arbeid og den generelle filosofiske tankebevegelsen spilte en avgjørende rolle her.
Russland og Europa i disse årene. Men Karamzins "Historie" står blant disse hendelsene.
Derfor kan dens betydning ikke vurderes fra noen ensidig synsvinkel.

Er "Historien" til Karamzin et vitenskapelig verk, bevisst på et fullstendig bilde av Russlands fortid fra dets første århundrer til kvelden før Peter I's regjeringstid?
«Det kan det ikke være noen tvil om. For en rekke generasjoner av russiske lesere var Karamzins arbeid hovedkilden til bekjentskap med fortiden til hjemlandet. Den store russiske historikeren S. M. Solovyov husket: "Historien om Karamzin falt også i mine hender: opptil 13 år, dvs. før jeg ble tatt opp på gymsalen, leste jeg den minst 12 ganger.

Er Karamzins «Historie» frukten av uavhengig historisk forskning og dybdestudie av kilder? – Og det er ingen tvil om det: notatene, der Karamzin konsentrerte dokumentarmaterialet, fungerte som utgangspunkt for et betydelig antall påfølgende historiske studier, og til nå refererer russiske historikere stadig til dem, uten å slutte å bli overrasket over omfanget av forfatterens arbeid.

Er Karamzins «Historie» et bemerkelsesverdig litterært verk? – Hennes kunstneriske fordeler er også åpenbare. Karamzin selv kalte en gang arbeidet sitt for et "historisk dikt"; og i historien til russisk prosa i det første kvartalet av 1800-tallet, inntar Karamzins verk en av de mest fremtredende stedene. Decembrist A. Bestuzhev-Marlinsky, som gjennomgikk de siste bindene i historien (10-11) som et fenomen med "elegant prosa", skrev: "Vi kan trygt si at vi i litterære termer fant en skatt i dem. Der ser vi stilens friskhet og styrke, historiens fristelse og variasjonen i strukturen og klangen i språkets vendinger, så lydig i hånden av et ekte talent.

Men det viktigste er at den ikke tilhører noen av dem uatskillelig: "Den russiske statens historie" er et fenomen av russisk kultur i sin helhet og bør kun vurderes på denne måten. Den 31. november 1803, ved et spesielt dekret av Alexander I, mottok Karamzin tittelen historiograf. Fra det øyeblikket av, med ordene til P. A. Vyazemsky, "tok han håret som en historiker" og ga ikke opp historikerens penn før hans siste åndedrag. I 1802-
I 1803 publiserte Karamzin en rekke artikler om russisk historie i tidsskriftet Vestnik Evropy.

Den 11. juni 1798 skisserte Karamzin en plan for "Lovtale til Peter I".
Allerede fra denne oppføringen er det tydelig at det handlet om intensjonen med en omfattende historisk studie, og ikke en retorisk øvelse. Dagen etter la han til følgende tanke, som tydelig viste hva han forventet å vie seg til i fremtiden: «Skåner forsynet meg; eller noe vil ikke skje som er mer forferdelig for meg enn døden ... ".

I andre halvdel av 1810 skisserte Karamzin "Tanker for historien
Patriotisk krig". Hevder at den geografiske posisjonen til Russland og
Frankrike gjør det nesten utrolig at de "direkte kunne slå den ene mot den andre, Karamzin påpekte at bare en fullstendig endring i" hele den politiske tilstanden i Europa "kan gjøre denne krigen mulig. Og han kalte denne endringen direkte: "Revolusjon", og la til denne historiske grunnen en menneskelig en: "Napoleons karakter".

Det er generelt akseptert at Karamzins verk er delt inn i to epoker: før 1803 og før 1803.
Karamzin er en forfatter; senere historiker. På den ene siden sluttet ikke Karamzin å være forfatter selv etter at han ble tildelt en historiograf (A. Bestuzhev, P.
Vyazemsky vurderte Karamzins "Historie" som et fremragende fenomen innen russisk prosa, og dette er selvfølgelig rettferdig: Karamzins "Historie" tilhører kunsten på samme måte som for eksempel Herzens "Fortid og tanker", men på den andre
– «han kom inn i russisk historie opp til ørene» lenge før offisiell anerkjennelse.

Det er andre, mer tungtveiende grunner for å motsette seg de to periodene med kreativitet. Hovedarbeidet i første halvdel av kreativitet -
"Brev fra en russisk reisende"; den andre - "Statens historie
russisk". Pushkin skrev: "En dåre alene forandrer seg ikke, fordi tiden ikke gir ham utvikling, og eksperimenter eksisterer ikke for ham." For å for eksempel bevise at Karamzins evolusjon kan defineres som en overgang fra «russisk kosmopolitisme» til «uttalt nasjonal trangsynthet», siteres vanligvis et utdrag fra «Letters of a Russian Traveler»: «... Peter flyttet oss med hans kraftige hånd ...".

I "Letters from a Russian Traveler" viste Karamzin seg som en patriot som ble værende i utlandet som en "russisk reisende". Derimot,
Karamzin forlot aldri ideen om fordelen av innflytelsen fra vestlig opplysning på kulturlivet i Russland. I den russiske kulturhistorien har Russlands motstand mot Vesten utviklet seg, påpekte S. F. Platonov: «I sine arbeider avskaffet Karamzin fullstendig den eldgamle motstanden til Russland og Europa, som forskjellige og uforsonlige verdener; han tenkte på Russland som en av europeiske land, og det russiske folket, som en av lik kvalitet med andre nasjoner. "Basert på ideen om enheten i menneskelig kultur, eliminerte ikke Karamzin kulturliv og ditt folk. Han anerkjente sin rett til moralsk likhet i broderfamilien av opplyste folk.

«Den russiske statens historie» setter leseren foran en rekke paradokser. Først av alt må jeg si om tittelen på dette verket. Tittelen er "Statens historie". På bakgrunn av dette begynte Karamzin å bli definert som en "statist".

Karamzins utenlandsreise falt sammen med begynnelsen av den franske revolusjonen. Denne hendelsen hadde en enorm innvirkning på alle hans videre refleksjoner. Den unge russiske reisende ble først revet med av liberale drømmer under påvirkning av de første ukene av revolusjonen, men senere ble han skremt av jakobinsk terror og dro over til motstandernes leir – veldig langt fra virkeligheten. Det skal bemerkes at Karamzin, som ofte, men helt urimelig, identifiseres med sin litterære motpart - fortelleren fra "Letters of a Russian Traveler", ikke var en overfladisk observatør av hendelser: han var en konstant bærer av nasjonalforsamlingen , lyttet til talene til Mirabeau, Abbé Maury, Robespierre og andre.

Det kan sies med sikkerhet at ingen av de fremtredende skikkelsene i russisk kultur hadde så detaljerte og direkte personlige inntrykk av
den franske revolusjon som Karamzin. Han kjente henne av synet. Her møtte han historien.

Det er ingen tilfeldighet at Pushkin kalte Karamzins ideer paradokser: det stikk motsatte skjedde med ham. Begynnelsen av revolusjonen ble oppfattet av Karamzin som oppfyllelsen av løftene fra det filosofiske århundre. "Vi betraktet slutten av vårt århundre som slutten på menneskehetens hovedkatastrofer og trodde at den ville bli fulgt av en viktig, generell forbindelse mellom teori og praksis, spekulasjon med aktivitet," skrev Karamzin på midten av 1790-tallet. Utopia for ham er ikke riket for visse politiske eller sosiale forhold, og dydens rike; en strålende fremtid avhenger av folkets høye moral, og ikke av politikk. Dyd genererer frihet og likhet, og ikke frihet og likhet – dyd. Politikeren Karamzin behandlet alle former med mistillit. Karamzin, som satte pris på politiske skikkelsers oppriktighet og moralske kvaliteter, pekte ut blant foredragsholderne de kortsynte og blottet for kunstnerskap, men fikk allerede kallenavnet "uforgjengelig" Robespierre, hvis svært mangler i oratoriet syntes å være dyder. .
Karamzin valgte Robespierre. Tårene som Karamzin felte på kisten
Robespierre, var den siste hyllest til drømmen om Utopia, den platoniske republikken, dydsstaten. Nå tiltrekkes Karamzin av en realistisk politiker.
Avvisningsstemplet er fjernet fra policyen. Karamzin begynner å publisere "Bulletin
Europe» er det første politiske magasinet i Russland.

På sidene til Vestnik Evropy, dyktig ved å bruke utenlandske kilder, velge oversettelser på en slik måte at de uttrykker tankene sine på språket,
Karamzin utvikler en konsekvent politisk doktrine. Mennesker er egoister av natur: "Egoisme er samfunnets sanne fiende", "dessverre overalt og alt er egoisme i mennesket". Egoisme gjør republikkens høye ideal til en uoppnåelig drøm: «Uten høye folkelige dyd kan ikke republikken stå». Bonaparte synes for Karamzin å være den sterke herskeren - en realist som bygger et styringssystem ikke på "drømmende" teorier, men på det virkelige nivået av folks moral. Han er utenfor partiet. Det er merkelig å merke seg at Karamzin, etter hans politiske konsept, setter stor pris på Boris Godunov i denne perioden. "Boris Godunov var en av de menneskene som skaper sin egen strålende skjebne og beviser den mirakuløse kraften
Natur. Familien hans hadde ingen kjendis.

Ideen om "Historie" har modnet i innvollene til "Bulletin of Europe". Dette er bevist av det stadig økende antallet materialer om russisk historie på sidene til dette tidsskriftet. Karamzins syn på Napoleon endret seg.
Lidenskap begynte å vike for skuffelse. Etter transformasjonen av den første konsulen til franskmennenes keiser, skrev Karamzin bittert til sin bror: "Napoleon
Bonaparte byttet ut tittelen som en stor mann med tittelen keiser: myndighetene viste ham bedre ære. Hensikten med "Historien" var å vise hvordan
Russland, etter å ha gått gjennom århundrer med fragmentering og katastrofer, steg opp til ære og makt med enhet og styrke. Det var i denne perioden navnet
"Statens historie". I fremtiden gjennomgikk ideen endringer. Men tittelen kunne ikke lenger endres. Utviklingen av stat var imidlertid aldri for Karamzin målet for det menneskelige samfunn. Det var bare et middel. Karamzins idé om essensen av fremgang endret seg, men troen på fremskritt, som ga mening til menneskets historie, forble uendret. I selve generelt syn fremskritt for Karamzin var utviklingen av menneskeheten, sivilisasjonen, opplysning og toleranse. Litteraturen er oppfordret til å spille hovedrollen i menneskeliggjøringen av samfunnet. På 1790-tallet, etter å ha brutt med frimurerne, trodde Karamzin at det var bellesletter, poesi og romaner som ville være disse store sivilisatorene. Sivilisasjon - bli kvitt uhøfligheten til følelser og tanker. Det er uatskillelig fra subtile nyanser av opplevelser. Derfor er det arkimedeiske støttepunktet i den moralske forbedringen av samfunnet språket. Ikke tørre moralprekener, men språkets fleksibilitet, subtilitet og rikdom forbedrer samfunnets moralske fysiognomi. Det var disse tankene Karamzin hadde i tankene, poeten K. N. Batyushkov. Men i
1803, akkurat på den tiden da desperate stridigheter kokte over Karamzins språkreform, tenkte han allerede bredere. Reformen av språket var ment å gjøre den russiske leseren «fellesskap», sivilisert og human.
Nå sto Karamzin overfor en annen oppgave - å gjøre ham til en borger. Og for dette, mente Karamzin, er det nødvendig at han hadde historien til landet sitt. Vi må gjøre ham til en historiemann. Det er derfor Karamzin "klippet håret i historikere." Staten har ingen historie før historikeren fortalte staten om sin historie. Karamzin ga leserne Russlands historie og ga Russland en historie. De turbulente hendelsene fra fortiden Karamzin hadde en sjanse til å beskrive midt i de turbulente hendelsene i nåtiden, like før 1812 jobber Karamzin med bind VI
"Historie", som fullfører slutten av XV århundre.

De påfølgende årene i det utbrente Moskva var vanskelige og triste, men arbeidet med historien fortsetter. I 1815 var Karamzin ferdig med 8 bind, skrev "Introduksjonen" og bestemte seg for å dra til St. Petersburg for å få tillatelse og midler til å trykke det som ble skrevet. I begynnelsen av 1818 ble det utgitt 3000 eksemplarer av de første 8 bindene. Utseendet til "Den russiske statens historie" ble en sosial begivenhet. "Historie" har lenge vært hovedemnet for kontrovers. I Decembrist-kretser ble hun møtt kritisk. Utseende
"Historie" påvirket tankegangen deres. Nå kunne ikke en eneste tenkende person i Russland tenke utenfor de generelle perspektivene til russisk historie. EN
Karamzin gikk videre. Han jobbet på IX, X og XI bind av "Historie" - tiden for oprichnina, Boris Godunov og problemenes tid. I disse bindene nådde Karamzin en uovertruffen høyde som prosaforfatter: dette er bevist av kraften til karakteravgrensning, energien til fortelling. Under regjeringen til Ivan III og Vasily
Ivanovich styrket ikke bare statsskap, men oppnådde også suksess i original russisk kultur. På slutten av bind VII, i en gjennomgang av kulturen på 1400- og 1500-tallet, bemerket Karamzin med tilfredshet fremveksten av sekulær litteratur - for ham et viktig tegn på suksessen med utdanning: "... vi ser at vår forfedre var ikke bare engasjert i historiske eller teologiske skrifter, men også i romaner; elsket verk av vidd og fantasi.

I "Historien" endres forholdet og den kriminelle samvittigheten gjør all innsats fra statsmannens sinn ubrukelig. Det umoralske kan ikke være nyttig for staten. Sidene dedikert til Boris Godunovs regjeringstid og Troubles Time tilhører høydene av historisk maleri
Karamzin, og det er ingen tilfeldighet at det var han som inspirerte Pushkin til å lage "Boris
Godunov.

Døden, som avbrøt arbeidet med det "historiske diktet", avgjorde alle spørsmålene. Hvis vi snakker om betydningen av "den russiske statens historie" i kulturen på begynnelsen av 1800-tallet og hva som tiltrekker den moderne leseren i dette monumentet, ville det være hensiktsmessig å vurdere de vitenskapelige og kunstneriske aspektene ved problemet. Karamzins fordeler med å oppdage nye kilder, skape et bredt bilde av russisk historie, kombinere vitenskapelige kommentarer med fortellingens litterære fortjeneste er hevet over tvil. Men "Den russiske statens historie" bør også vurderes blant skjønnlitterære verk. Som litterært fenomen hører det til første kvartal av 1800-tallet. Det var tiden for poesiens triumf.
Seieren til Karamzin-skolen førte til at begrepene "litteratur" og "poesi" ble identifisert.

Pushkins drama var inspirert av Shakespeare, kronikkene om den russiske statens historie. Men Karamzin er ikke Karamzit. Kritikere av "Historie" bebreidet forgjeves Karamzin for ikke å se en dyp idé i bevegelsen av hendelser. Karamzin var gjennomsyret av ideen om at historie gir mening.

N. M. Karamzin (tidens tradisjon) M., 1988

I. "Det gamle Russland oppdaget av Karamzin".

N. Karamzin kom inn i russisk litteraturs historie som en stor forfatter - sentimentalist, som aktivt jobbet i det siste tiåret av 1700-tallet. De siste årene har situasjonen begynt å endre seg – 2 tobinds essays er publisert
Karamzin, Letters of a Russian Traveler ble publisert to ganger. Men Karamzins hovedbok, som han arbeidet med i mer enn to tiår, som hadde en enorm innvirkning på russisk litteratur på 1800-tallet, er praktisk talt fortsatt ukjent for den moderne leseren, The History of the Russian State.
Historien har fascinert ham siden ungdommen. Det er derfor mange sider av brevene til en russisk reisende er dedikert til henne. Historie har vært en kunst i mange århundrer, ikke en vitenskap. For Pushkin er Belinsky Karamzins "Historie" en stor prestasjon av russisk litteratur på begynnelsen av 1800-tallet, ikke bare et historisk, men også et fremragende litterært verk. Originaliteten til "Den russiske statens historie"
Karamzin og ble bestemt av tidspunktet det ble skrevet, tidspunktet for utviklingen av ny historisk tenkning, forståelsen av den nasjonale identiteten til russisk historie gjennom hele løpet, arten av selve hendelsene og prøvelsene som har rammet den russiske nasjonen for mange århundrer. Jobbe med
"Historien" varte i mer enn to tiår - fra 1804 til 1826. Innen 1820
"Historien om den russiske staten" ble utgitt på fransk, tysk, italiensk. I 1818 mottok den russiske leseren de første åtte bindene av historie, som fortalte om den gamle perioden i Russland. Og på den tiden klarte V. Scott å gi ut seks romaner - de fortalte om fortiden
Skottland. Begge forfatterne i Russland ble med rette kalt Columbus.
«Det gamle Russland», skrev Pushkin, «så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika
Columbus." I tidsånden opptrådte hver av dem både som kunstner og som historiker. Karamzin, i forordet til det første bindet av historien, som oppsummerte sine allerede etablerte prinsipper for å skildre russisk historie, uttalte:
Historie er ikke en roman. Han kontrasterte «fiksjon» med «sannhet». Denne posisjonen ble også utviklet under påvirkning av den virkelige russiske litterære prosessen og den kreative utviklingen til forfatteren selv.

På 1800-tallet flommet litteraturen over av originale og oversatte verk – i poesi, prosa og drama – om et historisk tema.
Det er historien som kan avsløre "sannheten" og "mysteriet" i samfunnets og menneskets liv, Karamzin kom også i sin utvikling. Denne nye forståelsen av historie ble manifestert i artikkelen fra 1795 "The Discourse of the Philosopher, Historian and Citizen". Fordi
Karamzin, som tar fatt på "Historien", nekter "fiksjon", fra de spesifikke og tradisjonelle virkemidlene som epos, tragedier eller romaner ble skapt. Å kjenne historiens «sannhet» betydde ikke bare å gi avkall på sin egen agnostisisme, å påkalle objektiviteten til den virkelige verden, men også å forlate måten å fremstille denne verden på, tradisjonell for datidens kunst. I
Russland, denne fusjonen vil bli briljant utført av Pushkin i tragedien "Boris
Godunov", men fra realismens ståsted gikk Karamzins "Historie" foran Pushkins suksess, og forberedte den i stor grad. Avslag
Karamzin fra "fiksjon" betydde ikke en fornektelse av mulighetene for kunstnerisk studie av historie generelt. "Historien om den russiske staten" og fanget søket etter og utviklingen av disse nye, så å si, tilsvarende den historiske sannheten om prinsippene for sin skildring. Det viktigste trekk ved denne fremvoksende strukturen i skriveprosessen var kombinasjonen av analytiske (vitenskapelige) og kunstneriske prinsipper. Betraktning av elementene i en slik struktur viser tydelig hvordan både selve søkene og forfatterens funn viste seg å være nasjonalt betinget.

I "Den russiske statens historie" er det ikke bare kjærlighet, men generelt fiktive plott. Forfatteren introduserer ikke handlingen i arbeidet sitt, men henter det ut fra historien, fra virkelige historiske hendelser og situasjoner – karakterene handler under omstendighetene som historien har satt. Bare et ekte, og ikke fiktivt, plot bringer forfatteren nærmere «sannheten» som er skjult av «tidens slør».

Gitt den samme historien, forteller handlingen en person i hans brede forbindelser med det generelle livet i landet, staten, nasjonen. Slik bygges karakterene til kjente historiske personer. Livet til Ivan the Terrible åpnet en avgrunn av muligheter for bygging kjærlighetshistorie- Kongen hadde syv koner og et utallig antall av dem som var ofre for hans «skamløse begjær». Men
Karamzin gikk ut fra de sosiale forholdene som bestemte både karakteren til tsaren, og hans handlinger, og "pinetiden" som rystet hele Russland.
Den historiske situasjonen, som skapte muligheten for B. Godunovs maktovertakelse, hadde en avgjørende innflytelse på hans politikk, på hans holdning til folket, bestemte hans kriminalitet og moralske lidelse. Dermed ble ikke bare historien stoffet for litteraturen, men litteraturen ble også et middel for kunstnerisk historiekunnskap. Hans "Historie" er bare bebodd av ekte historiske personer.

Karamzin understreker talentet, originaliteten og sinnet til vanlige mennesker som handlet uavhengig, uten en tsar og gutter, som visste hvordan de skulle tenke staselig og rimelig. Det historiske plottet, bruken av en gitt situasjon, rettferdiggjorde en annen metode, født av russisk tradisjon, for å skildre en person - ikke på en "hjemlig måte", ikke fra siden av hans private familieliv, men fra siden av hans forbindelser med den store verden av nasjonal, landsdekkende væren. Det er grunnen til at Karamzin krevde av forfattere å skildre heroiske russiske kvinner, hvis karakter og personlighet ikke ble manifestert i hjemmelivet og "familielykke", men i politiske, patriotiske aktiviteter. I denne forbindelse skrev han: "Naturen elsker noen ganger ekstremer, avviker fra sin vanlige lov og gir kvinner karakterer som tar dem ut av hjemmets uklarhet til folketeateret ..." Metoden for å skildre russiske karakterer i historien er å bringe dem " fra hjemmets uklarhet til folketeater", ble det utviklet til slutt fra generaliseringen av opplevelsen av det historiske livet til den russiske nasjonen. Mange folkesanger fanget den heroiske dyktigheten, livets poesi, fylt med aktivitet, kamp, ​​høye bragder, som åpnet seg utenfor hjemmets familietilværelse. Gogol inn Ukrainske sanger oppdaget nettopp disse karaktertrekkene til folket: «Overalt kan du se styrken, gleden, kraften som kosakken kaster stillheten og uforsiktigheten i et hjemlig liv med for å gå inn i all poesi av kamper, farer og en vill fest med kamerater ... ". Denne metoden skjulte muligheten til å mest fullstendig og tydelig avsløre de grunnleggende trekkene ved den russiske nasjonalkarakteren.

Karamzin, - snu til historien, ble tvunget til å trene spesiell sjanger for historien din. Studiet av sjangerkarakteren til Karamzins arbeid overbeviser oss om at det ikke er realiseringen av allerede funnet prinsipper. Det er snarere en slags selvjusterende modell, hvis type og natur ble påvirket av forfatterens erfaring, og flere og flere nye materialer ble tiltrukket, som krever ny belysning og økende tillit til den kunstneriske kunnskapen om "sannhet" fra volum til volum.

Karamzin avviste "fiksjon", og kunne ikke bruke en av de tradisjonelle litterære sjangre. Det var nødvendig å utvikle en sjangerform som organisk ville samsvare med det virkelige historiske plottet, være i stand til å romme det enorme og mangfoldige faktamaterialet som ble inkludert i "Historien" under tegnet av analytisk og emosjonell oppfatning, og, viktigst av alt, gi forfatteren stor frihet til å uttrykke sitt standpunkt.

Men å utvikle betydde ikke å finne opp, Karamzin bestemte seg for å være konsekvent - og i utviklingen av sjangeren stolte han på den nasjonale tradisjonen. Og her spilte kronikken en avgjørende rolle. Dens viktigste sjangertrekk er synkretisme. Kronikken inkluderte fritt i komposisjonen mange verk av gammel russisk litteratur - liv, historier, meldinger, klagesanger, folkepoetiske legender, etc. Synkretisme ble det organiserende prinsippet i Karamzins historie. Forfatteren imiterte ikke, han fortsatte kronikktradisjonen. Forfatterens posisjon, delt inn i to prinsipper - analytisk og kunstnerisk, - forente alt materialet som ble introdusert i "Historien", bestemte inkluderingen i form av sitater eller gjenfortelling av livene, historiene, legendene og "miraklene" inkludert i annalene , og selve kronikerens historie, som enten ble ledsaget av kommentarer , eller viste seg å være slått sammen med meningen til skaperen av "Historien".
Kronikksynkretisme er hovedtrekket i sjangeren "Den russiske statens historie". Denne sjangeren, en original kreasjon av Karamzin, hjalp ham både til å uttrykke russisk nasjonal identitet i dens dynamikk og utvikling, og å utvikle en spesiell etisk fortellerstil om en heroisk nasjon hvis sønner dukket opp fra hjemmets uklarhet til teateret i folks liv.
Forfatterens prestasjoner ble assimilert av russisk litteratur. Hans innovative holdning til sjangeren, jakten på en spesiell, gratis sjangerstruktur, som skulle tilsvare det nye materialet, det nye plottet, de nye oppgavene til det kunstneriske studium av historiens «virkelige verden», viste seg å ligge nær den nye russiske litteraturen. Og det er ikke tilfeldig, men naturlig at vi vil møte denne frie holdningen til sjangeren i Pushkin ("gratis" roman i vers - "Eugene Onegin"), Gogol (dikt " Døde sjeler”), Tolstoj (“Krig og fred”). I 1802 skrev Karamzin: "Frankrike, ved sin storhet og karakter, burde være et monarki." Noen år senere gikk denne "profetien" i oppfyllelse - Napoleon utropte Frankrike til et imperium, og seg selv til keiser. Om eksemplene på regjeringen til russiske monarker - positive og negative -
Karamzin ønsket å lære å regjere.

Motsetningen viste seg å være en tragedie for Karamzin, det politiske konseptet førte til en blindvei. Og til tross for dette, endret ikke forfatteren sin metode for å klargjøre sannheten, som ble avslørt i prosessen med kunstnerisk forskning fra fortiden, forble tro mot den, selv om den var i strid med hans politiske ideal. Dette var seieren til Karamzin - kunstneren. Det er derfor Pushkin kalte "Historie" bragden til en ærlig mann.

Inkonsekvensen i Karamzins arbeid ble godt forstått av Pushkin. Pushkin forsto og så ikke bare den kunstneriske naturen til "Historien", men bestemte også originaliteten til dens kunstneriske metode og sjanger. I følge Pushkin fungerte Karamzin som historiker og kunstner, hans arbeid er en syntese av analytisk og kunstnerisk kunnskap om historien. Originaliteten til den kunstneriske metoden og selve sjangeren "Historie" skyldes kronikktradisjonen. Denne ideen er både rettferdig og fruktbar.

Karamzin, historikeren, brukte fakta i kronikken, og utsatte dem for kritikk, verifikasjon, forklaring og kommentarer. Karamzin - kunstneren mestret de estetiske prinsippene i kronikken, og oppfattet den som en nasjonal russisk type historie om fortiden, som et spesielt kunstnerisk system som fanget det russiske synet på de historiske hendelsene til historiske skikkelser, av skjebnen
Russland.

Pushkin forsto riktig omfanget av innholdet i Karamzins arbeid, og skrev at han fant Russland, som Columbus fant Amerika. Denne avklaringen er veldig viktig: åpning
Ancient Rus', Karamzin åpnet den historiske rollen til det russiske folket i dannelsen av en stormakt. Karamzin beskriver en av kampene og understreker at det var kjærligheten til friheten som inspirerte vanlige mennesker da de heroisk kjempet mot fienden, viste en fantastisk vanvidd og tenkte at den som ble drept av fienden skulle tjene ham som slave i helvete, stupte de. sverd inn i deres hjerter når de ikke lenger kunne bli frelst. : fordi de ønsket å bevare sin frihet i det fremtidige livet. Den viktigste egenskapen til det kunstneriske elementet
"Historie" er patriotismen til forfatteren, som bestemte muligheten for å skape et følelsesmessig bilde av "siste århundrer".

"Historien" fanger enheten i den analytiske studien og det emosjonelle bildet av "de siste århundrene". Samtidig var verken den analytiske eller den emosjonelle metoden for å studere og skildre i strid med sannheten – hver bidro til å hevde den på sin egen måte. Sannhet tjener som grunnlag for historisk poesi; men poesi er ikke historie: førstnevnte ønsker mest av alt å vekke nysgjerrighet og for dette griper inn i fiksjonen, sistnevnte avviser de mest vittige påfunn og vil bare ha sannheten.

For Karamzin, i dette tilfellet, den annalistiske historien, er det annalistiske synspunktet en type bevissthet fra epoken, og derfor anser han det ikke som mulig å introdusere
"rettelser" av historikeren i synet til kronikeren. Å avsløre med psykologiske midler indre verden Godunov, som tegner sin karakter, fortsetter ikke bare fra fakta hentet fra annalene, men også fra den generelle historiske situasjonen gjenskapt av kronikeren. Fortellingen om Godunov åpnet dermed for moderne litteratur en helt ny type kunstnerisk kunnskap og reproduksjon av historie, solid basert på nasjonal tradisjon.
Det var denne posisjonen til Karamzin som ble forstått og støttet av Pushkin til hans forsvar
"Historie" fra Polevoys angrep ga hun ham muligheten til å kalle forfatteren vår siste kroniker.

Den kunstneriske begynnelsen av "Historien" gjorde det mulig å avsløre prosessen med å utvikle det mentale lageret til den russiske nasjonen. Ved å analysere en rekke fakta fra den første perioden av russisk historie, forstår forfatteren den enorme rollen til folket i det politiske livet i landet. Studiet av historie gjorde det mulig å skrive om to ansikter til folket - han er "snill", han er også "opprørsk".

Ifølge Karamzin var ikke folkets dyd i motsetning til folkets «kjærlighet til opprør». Det kunstneriske studiet av historie avslørte denne sannheten for forfatteren. Han forsto at det ikke var kjærlighet til autokratenes «etableringer», men «kjærlighet til opprør» rettet mot autokrater som ikke oppfylte sin plikt til å ta vare på undersåttenes velferd, som utmerker det russiske folket.

Pushkin, når han jobbet med Boris Godunov, for å bruke forfatterens oppdagelser. Fortsatt uten å kjenne verkene til franske historikere, utvikler Pushkin, basert på nasjonal tradisjon, historisme som en metode for å kjenne og forklare fortid og nåtid, etter Karamzin i å avsløre russisk nasjonal bevissthet,- han skaper bildet av Pimen.

Karamzin i "Historie" åpnet den enorme kunstneriske verdenen av kronikker.
Forfatteren "skjærte et vindu" inn i fortiden, han fant virkelig, som Columbus, det gamle Russland, og koblet fortiden med nåtiden.

"Historien om den russiske staten" invaderte med rette den levende prosessen med litterær utvikling, hjalp til med dannelsen av historisisme, og bidro til bevegelsen av litteratur langs veien til nasjonal identitet. Hun beriket litteraturen med viktige kunstneriske oppdagelser, og absorberte opplevelsen av kronikker.
"Historien" bevæpnet ny litteratur med viktig kunnskap om fortiden, hjalp den til å stole på nasjonale tradisjoner. På det første stadiet viste Pushkin og Gogol i sin appell til historien hvor enormt og viktig Karamzins bidrag var.

"Historie" nøt enestående suksess i mange tiår av 1800-tallet, og påvirket russiske forfattere.

Begrepet "Historie" har mange definisjoner. Historiefortelling og hendelser. Historie er en utviklingsprosess. Denne fortiden. Historien må inn i samfunnets bevissthet, den skrives og leses ikke bare. I dag er det ikke bare bøker, men også radio og fjernsyn som utfører funksjonen. I utgangspunktet eksisterer historisk beskrivelse som en kunstform. Hvert kunnskapsfelt har et studieobjekt. Historie studerer fortiden. Historiens oppgave er å gjengi fortiden i enhet mellom det nødvendige og det tilfeldige. Den sentrale komponenten i kunst er kunstnerisk bilde. Et historisk bilde er en virkelig hendelse. Fiksjon er ekskludert i det historiske bildet, og fantasi spiller en hjelperolle. Bildet skapes entydig hvis historikeren tier om noe. Mennesket er det beste objektet for studiet av historie. Den viktigste fordelen med renessansekulturen er at den åpnet menneskets åndelige verden.

Bragden til Karamzin.

I følge Pushkin er "Karamzin en stor forfatter i alle betydninger av ordet."

Karamzins språk, som har utviklet seg fra «Letters of a Russian Traveler» og «Poor Lisa» til «History of the Russian State». Hans verk er historien til det russiske autokratiet. «Den russiske statens historie» falt ut av litteraturhistorien. Historie er en vitenskap som overskrider; litteratur er en kunst som overskrider sine grenser. Karamzins historie er for ham en sfære av estetisk nytelse. Karamzin formulerer de metodiske prinsippene for arbeidet sitt. "Den russiske statens historie" regnes som et monument over russisk litteratur.

Tradisjonen til Karamzin i historieskriverkunsten har ikke dødd, og det kan ikke sies at den blomstrer.

Pushkin trodde at Karamzin viet sine siste år til historien, og han viet hele livet til dette.

Oppmerksomheten til forfatteren av "Den russiske statens historie" trekkes til hvordan staten oppsto. Karamzin setter Ivan III over Peter I. Bind 6 er dedikert til ham (Ivan III). Med historien om vandringene til en enkel russer på egen fare og risiko, uten statlig initiativ og støtte, avslutter Karamzin sin betraktning av Ivan III-epoken.

Kapitlene i Karamzins arbeid er delt inn i år med en eller annen monarks regjeringstid, de er oppkalt etter dem.

I "Historien om den russiske staten" beskrivelser av kamper, kampanjer, så vel som hverdagsliv, økonomisk og kulturelt liv. I 1. kapittel av 7. bind er det skrevet at Pskov slutter seg til Moskva med Vasily III. Karamzin åpnet russisk historie for russisk litteratur. «Den russiske statens historie» er et bilde som diktere, prosaforfattere, dramatikere osv. hentet inspirasjon fra. I
"History of the Russian State" ser vi handlingen til Pushkins "Songs about the Thing
Oleg", samt "Boris Godunov" og "Historien om den russiske staten". 2 tragedier om Boris Godunov, skrevet av 2 poeter og basert på materialer
"Den russiske statens historie".

Belinsky kalte The History of the Russian State et stort monument i russisk litteraturhistorie.

Historisk drama blomstrer tidligere, men mulighetene var begrenset.

Interesse for historie er en interesse for en person, for hans miljø og liv.
Romanen åpnet for bredere perspektiver enn dramaet. I Russland Pushkin og
Tolstoj løftet den historiske romanen til stor prosa. Det store mesterverket i denne sjangeren er Krig og fred. Historiske hendelser fungerer som bakteppet som handlinger utspiller seg mot. Historiske personer dukker plutselig opp i en historisk roman. Fiktive karakterer som hovedpersoner. Romanen som et drama refererer til historisk materiale, forfølger målet om kunstnerisk reproduksjon av historisk virkelighet. En fullstendig sammensmelting av historie og kunst er sjelden. Grensen mellom dem er uskarp, men ikke helt. Du kan si at de er allierte. De har ett mål - å skape historisk bevissthet. Kunst gir historier kunstnerisk kultur. Historien gir et grunnlag for kunst. Kunst får dybde, basert på historisk tradisjon. Kultur er et system av forbud.

Om "Boris Godunov" skrev Pushkin: "Studien av Shakespeare, Karamzin og våre gamle kronikker ga meg ideen om å kle i dramatiske former en av de mest dramatiske epoker nylig historie". Det er ingen fiktive handlinger eller karakterer i stykket, de er lånt fra den russiske statens historie.
Karamzin, skriver om hungersnøden i begynnelsen av B. Godunovs regjeringstid: "Katastrofen begynte, og ropet fra de sultne skremte kongen ... Boris beordret at de kongelige kornmagasinene skulle åpnes."

Pushkin løser i sin tragedie også problemet med mål og midler i historien.

Mellom "Den russiske statens historie" og "Boris Godunov" lå en historisk epoke, og dette påvirket tolkningen av hendelsene. Karamzin skrev under inntrykk av den patriotiske krigen, og Pushkin på tampen av desemberopprøret.

"Historien til den russiske staten hjalp Pushkin til å etablere seg i to former - en historiker og en historisk romanforfatter - til å behandle det samme materialet på forskjellige måter.

Da Karamzin jobbet med "Historie" studerte han russisk folklore, samlet historiske sanger, arrangert i kronologisk rekkefølge. Men det ble ikke noe av. Han trakk frem mest av alt i den historiske litteraturen "The Tale of Igor's Campaign".

kultur Russland XIXårhundre, som et eksempel på fremveksten av toppprestasjoner. Siden begynnelsen av 1800-tallet har det blitt observert et høyt patriotisk oppsving i det russiske samfunnet. Det intensiverte enda mer i 1812, bidro dypt til det nasjonale fellesskapet, utviklingen av statsborgerskap. Kunst samhandlet med offentlig bevissthet, og dannet den til en nasjonal. Utvikling av realistiske tendenser nasjonale trekk kultur. En kulturell begivenhet var utseendet til "Den russiske statens historie" av N. M. Karamzin. Karamzin var den første som ved overgangen til 1700- og 1800-tallet intuitivt følte at hovedsaken i den russiske kulturen i det kommende 1800-tallet var de økende problemene med nasjonal selvidentitet. Pushkin fulgte Karamzin og løste problemet med korrelasjonen mellom nasjonal kultur og eldgamle kulturer, hvoretter P. Ya. Chaadaevs "Filosofiske brev" dukker opp - filosofien om russisk historie, som stimulerte en diskusjon mellom slavofile og vestlige.
klassisk litteratur XIXårhundre var mer enn litteratur, det er et syntetisk kulturfenomen, som viste seg å være en universell form for sosial selvbevissthet. Karamzin bemerket at det russiske folket, til tross for ydmykelsen og slaveriet, følte sin kulturelle overlegenhet i forhold til det nomadiske folket. Første halvdel av 1800-tallet er tiden for dannelsen av hjemlig historievitenskap. Karamzin mente at menneskehetens historie
– dette er historien om fornuftens kamp med villfarelse, opplysning – med uvitenhet.

Han tildelte store mennesker en avgjørende rolle i historien.

Profesjonelle historikere var ikke fornøyd med Karamzins verk "Historien om den russiske staten". Det var mange nye kilder om Russlands historie. I
I 1851 ble det første bindet av The History of Russia from Ancient Times utgitt, skrevet av
S. M. Solovyov.

Sammenligner historisk utvikling Russland og andre europeiske land, Solovyov fant mye til felles i deres skjebner. Presentasjonsstilen til Solovyovs "Historie" er ganske tørr, den er dårligere enn "Historie" av Karamzin.

I skjønnlitteratur begynnelsen av 1800-tallet, ifølge Belinsky,
"Karamzin"-periode.

Krigen i 1812 vakte interesse for russisk historie. "Statens historie
Russian" Karamzin, bygget på kronikkmateriale. Pushkin så i dette verket en refleksjon av kronikkens ånd. Pushkin la stor vekt på kronikkmaterialer. Og dette gjenspeiles i Boris Godunov. I sitt arbeid med tragedien gikk Pushkin gjennom studiet av Karamzin, Shakespeare og "kronikkene".

1930- og 1940-tallet brakte ikke noe nytt til russisk historieskriving. Dette er årene med utvikling av filosofisk tenkning. Historisk vitenskap frøs på Karamzin. På slutten av 1940-tallet var alt i endring, en ny historieskrivning av Solovyov S.
M. I 1851 ble 1. bind av "Russlands historie fra eldgamle tider" publisert. mot midten
På 1950-tallet gikk Russland inn i en ny æra med stormer og omveltninger. Krimkrigen avslørte oppløsningen av klasser og materiell tilbakestående. "Krig og fred" er en enorm mengde historiske bøker og materialer, det viste seg å være et avgjørende og voldelig opprør mot historievitenskapen. «Krig og fred» er en bok som vokste ut av «pedagogisk» erfaring. Tolstoy når han leser
"The History of Russia from Ancient Times" av S. M. Solovyov, kranglet han med ham.
I følge Solovyov var regjeringen stygg: «Men hvordan produserte en serie med stygghet en stor, enhetlig stat? Dette beviser allerede at det ikke var regjeringen som produserte historien.» Konklusjonen fra dette er at vi ikke trenger en historie
- vitenskap, og historie - kunst: "Historie - kunst, som kunst, går dypt og dens emne er en beskrivelse av livet i hele Europa."

"War and Peace" har trekk av tenkning og stil, komposisjon, som finnes i "The Tale of Bygone Years". The Tale of Bygone Years kombinerer to tradisjoner: folkeepos og hagiografi. Slik er det også i Krig og fred.

"Krig og fred" er en av "modifikasjonene" skapt av tiden med "store endringer". Kronikkstilen fungerte som grunnlag for satire over både historievitenskap og det politiske systemet.

Den historiske epoken er et kraftfelt av motsetninger og et rom for menneskelige valg, at selve essensen som historisk epoke består i en mobil åpenhet for fremtiden; kroppen er et stoff som er lik seg selv.
verdslig visdom, eller sunn fornuft, kunnskap om mennesker, uten hvilken det er umulig at kunsten å forstå hva som er sagt og skrevet, som er filologi.

Innholdet i humanitær tankegang avsløres virkelig bare i lys av livserfaring- menneskelig erfaring. Objektiv eksistens av semantiske aspekter litterære ord foregår kun innenfor dialogen og kan ikke trekkes ut av dialogens situasjon. Sannheten ligger på et annet plan.
Den antikke forfatteren og den eldgamle teksten, kommunikasjon med dem er en forståelse "over barrierene" av misforståelse, som forutsetter disse barrierene. Den siste epoken er æraen for menneskehetens liv, vårt liv og ikke noen andres. Å være voksen betyr å oppleve barndom og ungdomstid.

Karamzin er den mest fremtredende skikkelsen i sin tid, en språkreformator, en av fedrene til russisk sentimentalisme, en historiker, publisist, forfatter av poesi og prosa, som en generasjon ble oppvokst på. Alt dette er nok til å studere, respektere, gjenkjenne; men ikke nok til å bli forelsket i litteraturen, i seg selv og ikke i oldefedrenes verden. Det ser ut til at to trekk ved Karamzins biografi og arbeid gjør ham til en av våre samtalepartnere.

Historiker-kunstner. De lo av dette allerede på 1820-tallet, de prøvde å komme vekk fra det i vitenskapelig retning, men det ser ut til at det er dette som mangler et og et halvt århundre senere. Faktisk foreslo Karamzin, historikeren, samtidig to måter å kjenne fortiden på; en er vitenskapelig, objektiv, nye fakta, konsepter, mønstre; den andre er kunstnerisk, subjektiv. Så bildet av en historiker-kunstner tilhører ikke bare fortiden, sammentreffet av Karamzins posisjon og noen av de siste konseptene om essensen av historisk kunnskap - taler dette for seg selv? Slik tror vi er det første trekk ved "aktualitet" i Karamzins verk.

Og for det andre, la oss igjen merke det bemerkelsesverdige bidraget til russisk kultur, som kalles Karamzins personlighet. Karamzin er en svært moralsk, attraktiv person som påvirket mange ved direkte eksempel og vennskap; men til et mye større antall - ved tilstedeværelsen av denne personligheten i dikt, historier, artikler og spesielt i historie. Tross alt var Karamzin en av de mest internt frie menneskene i sin tid, og blant vennene hans og vennene hans er det mange vakre, de beste menneskene. Han skrev det han tenkte, tegnet historiske karakterer på grunnlag av enormt nytt materiale; klarte å oppdage det gamle Russland, "Karamzin er vår første historiker og siste kroniker."

Liste over brukt litteratur

1. Averentsev S. S. Vår samtalepartner er en eldgammel forfatter.

2. Aikhenwald Yu. I. Silhuetter av russiske forfattere. - M.: Respublika, 1994.

- 591 s.: ill. - (Fortid og nåtid).

3. Gulyga A. V. Historiens kunst - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. Den russiske statens historie i 12 bind. T. II-

III / Ed. A. N. Sakharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. Om den russiske statens historie / komp. A.I.

Schmidt. - M.: Opplysningstiden, 1990. - 384 s.

6. Karamzin N. M. Tidenes tradisjoner / Comp., oppføring. Kunst. G. P. Makogonenko;

G.P. Makogonenko og M.V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukashova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 s.

7. Kulturologi: en lærebok for studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner - Rostov n / D: Phoenix Publishing House, 1999. - 608 s.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: The Creation of Karamzin. Kunst. og forskning., 1957-

1990. Notater rev. - St. Petersburg: Kunst - St. Petersburg, 1997 - 830 s.: ill.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. Om prosa: lør. Kunst. - L .: Fiksjon,

1969. - 503 s.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - St. Petersburg, Art. - St. Petersburg, 1997. - s. 56.
Solovyov S. M. Utvalgte verk. Notater. - M., 1983. - s. 231.
Karamzin N. M. Works. - St. Petersburg, 1848. v. 1. s. 487. Send inn en forespørsel med et emne akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

Hvorfor trenger folk historie? Dette spørsmålet er faktisk retorisk, og svaret på det er lett å gjette: ved å lære av fortiden forstår du bedre nåtiden, noe som betyr at du får muligheten til å forutse fremtiden ... Men hvorfor, i dette tilfellet, det er så mange forskjellige versjoner av vår historie, og ofte polar? I dag, i hyllene til bokhandler, kan du finne alt du vil ha: fra verkene til ærverdige historikere på 1800-tallet til hypoteser fra serien "Russland er fødestedet til elefanter" eller alle slags vitenskapelige "nye kronologier".

Å lese noen gir opphav til stolthet over landet og takknemlighet til forfatteren for å fordype seg i den vakre verdenen i hans opprinnelige antikke, mens han vender seg til de andre årsakene, snarere, forvirring og overraskelse med en blanding av irritasjon (ble vi virkelig lurt med historien hele tiden?). Levende mennesker og deres bedrifter mot fantasier og pseudovitenskapelige beregninger. Hvem har rett - jeg antar ikke å dømme. Hvilket alternativ å lese, kan alle velge selv. Men en viktig konklusjon antyder seg selv: for å forstå hva historien er til for, må du først forstå hvem som skaper denne historien og hvordan.

"Han reddet Russland fra invasjonen av glemselen"

De første åtte bindene av The History of the Russian State ble utgitt tidlig i februar 1818, og allerede 27. februar skrev Karamzin til venner: "Det siste eksemplaret ble solgt ... På 25 dager ble 3000 eksemplarer solgt." Sirkulasjon og salgshastighet for Russland i disse årene er enestående!

«Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å ha blitt funnet av Karamzin, akkurat som Amerika ble funnet av Colomb. I noen tid snakket de ikke om noe annet, husket Pushkin senere.

Og her er en annen typisk episode for disse årene. Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, en gambler, en bølle, en desperat modig mann og en bølle, var en av de første som skaffet seg bøker, låste seg inne på kontoret sitt, «les åtte bind av Karamzin i ett åndedrag og etter det ofte sa at bare ved å lese Karamzin lærte han hva ordet fedreland betyr ". Men dette er den samme amerikanske Tolstoj, som allerede har bevist sin kjærlighet til fedrelandet og patriotisme med enestående bragder på Borodino-feltet. Hvorfor hektet Karamzins «Historie» leseren så mye? Et av de åpenbare svarene er gitt av P. A. Vyazemsky: "Karamzin er vår Kutuzov av det tolvte året: han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte henne til live, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om det i tolvte år." Men forsøk på å skrive Russlands historie ble gjort allerede før Karamzin, men det var ingen slik respons. Hva er hemmeligheten? I forfatteren? Forresten, de ignorerte ham ikke bare: historikeren ble rost og skjelt ut, de ble enige og kranglet med ham ... Hva er den eneste karakteristiske "slukkeren" gitt til historiografen av fremtidige desembrists. Og likevel er det viktigste at de leste det, det var ingen likegyldige mennesker.

"Vi har ikke hatt en slik prosa ennå!"

Karamzin som historiker kunne ikke finne sted. Takket være den fremtidige direktøren for Moskva-universitetet, Ivan Petrovich Turgenev, som så i den unge Simbirsk-dandyen den fremtidige kronikeren av Russland, "frarådet ham fra spredt sekulært liv og kart" og inviterte ham til å bo i Moskva. Takk også til Nikolai Ivanovich Novikov, pedagog, bokutgiver, som støttet, regisserte, viste Karamzin andre måter i livet. Han introduserte den unge mannen for det filosofiske vennesamfunnet, og da han forsto hans karakter og tilbøyeligheter, bestemte han seg for å utgi (og faktisk lage) magasinet "Barnas lesing". I en tid da barn ble ansett som "små voksne" og ingenting spesifikt for barn ble skrevet, måtte Karamzin gjøre en revolusjon - for å finne de beste verkene til forskjellige forfattere og presentere dem på en slik måte at de ble nyttige og forståelige "for barnets hjerte og sinn. Hvem vet, kanskje det var da Karamzin først kjente vanskelighetene med sitt litterære morsmål.

Språket vårt var tung kaftan
Og også luktet av antikken;
Karamzin ga et annet kutt.
La splittene beklage seg!
Alle godtok kuttet hans.
P.A. Vyazemsky

Slike ambisjoner til den fremtidige historikeren viste seg å være spesielt konsonante med Pushkin. Poeten, som selv gjorde mye for å gjøre "snittet annerledes" akseptert og elsket, uttrykte treffende essensen av reformen: "Karamzin frigjorde språket fra det fremmede åket og returnerte dets frihet, og vendte det til de levende kildene til folkets ord."

Revolusjonen i russisk litteratur har utvilsomt funnet sted. Og det er ikke bare språket. Enhver oppmerksom leser må ha lagt merke til at han, fascinert av å lese en skjønnlitterær bok, med vilje begynner å føle innlevelse i karakterenes skjebne, samtidig som han blir en aktiv karakter i romanen. For en slik fordypning er to forhold viktige: Boken må være interessant, spennende, og karakterene i romanen må være nære og forståelige for leseren. Det er vanskelig å ha empati med de olympiske gudene eller mytologiske karakterene. Heltene i Karamzins bøker er enkle mennesker, og viktigst av alt, lett gjenkjennelige mennesker: en ung adelsmann som reiser rundt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondepike ("Poor Liza"), en folkeheltinne fra Novgorods historie ( "Marfa the Posadnitsa"). Etter å ha gått hodestups inn i en slik roman, kommer leseren, uten å legge merke til hvordan, inn i hovedpersonens sko, og forfatteren får samtidig ubegrenset makt over ham. Ved å styre tankene og handlingene til bokkarakterer, plassere dem i situasjoner med moralsk valg, kan forfatteren påvirke tankene og handlingene til leseren selv, og lære ham kriterier. Dermed blir litteratur fra underholdning til noe mer seriøst.

«Litteraturens formål er å utdanne i oss den indre adelen, vår sjels edelhet, og dermed fjerne oss fra våre laster. Å folk! Velsign poesi, for det løfter vår ånd og forsterker alle våre styrker, "drømmer Karamzin om dette, og skaper sine første litterære mesterverk. Men for å få rett (les: ansvar) til å utdanne leseren sin, veilede ham og lære ham, må forfatteren selv bli bedre, snillere, klokere enn den han henvender seg til replikkene sine til. I det minste litt, i det minste i noe ... "Hvis du skal bli forfatter," skriver Karamzin, "så les boken om menneskelig lidelse på nytt, og hvis hjertet ditt ikke blør, kast en penn, ellers det vil skildre den kalde tomheten i sjelen ".

"Men dette er litteratur, hva har historien med det å gjøre?" – vil den nysgjerrige leser spørre. Og dessuten at alt som er sagt like mye kan tilskrives historieskrivingen. Hovedbetingelsen er at forfatteren må kombinere en lett litterær stil, historisk autentisitet og stor kunst for å "gjenopplive" fortiden, og gjøre antikkens helter til samtidige. "Det gjør vondt, men det må sies i rettferdighet at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet," skrev Karamzin selv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - dette er prøvene! Det sies at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke det; Alt du trenger er intelligens, smak, talent. Karamzin hadde alt. Hans "Historie" er en roman der virkelige fakta og hendelser fra det russiske livet fra tidligere tider tok plassen til fiksjon, og leseren godtok en slik erstatning, fordi "for et modent sinn har sannheten en spesiell sjarm som ikke er i fiksjon ." Alle som elsket forfatteren Karamzin aksepterte villig Karamzin historikeren.

Manor Ostafyevo - "Russisk Parnassus". 1800-tallet

"Jeg sover og ser Nikon med Nestor"

I 1803, ved dekret fra keiser Alexander I, ble forfatteren, allerede kjent i vide kretser, utnevnt til hoffhistoriograf. Et nytt stadium i skjebnen til Karamzin ble preget av en annen begivenhet - hans ekteskap med den uekte datteren til A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinene slo seg ned i Ostafyevo, eiendommen til Vyazemsky-prinsene nær Moskva. Det var her, fra 1804 til 1816, de første åtte bindene av russisk historie skulle skrives.

I sovjettiden ble eiendomsbygningen omgjort til et feriehus for festarbeidere, og utstillinger fra Ostafyev-samlingen ble overført til museer i Moskva og Moskva-regionen. Utilgjengelig for bare dødelige, ble institusjonen åpnet for besøk av alle en gang i året, i juni, på Pushkins dager. Men resten av tiden ble de årvåkne vaktene forstyrret av ubudne gjester: takknemlige mennesker kom hit fra forskjellige deler av landet, med krok eller skurk tok de veien til territoriet for å "bare stå" under vinduene til kontoret der Russlands historie ble "skapt". Disse menneskene så ut til å krangle med Pushkin, mange år senere som svar på sistnevntes bitre bebreidelse mot sine samtidige: «Ingen sa takk til personen som trakk seg tilbake til det akademiske kontoret under de mest flatterende suksessene og viet tolv hele år av sitt liv til stille og utrettelig arbeid."

Pyotr Andreevich Vyazemsky, et fremtidig medlem av Arzamas-brorskapet og venn av Pushkin, var tolv da Karamzin begynte å skrive historie. Mysteriet om fødselen av "bind" fant sted foran øynene hans og traff fantasien til den unge dikteren. På historikerens kontor "var det ingen skap, lenestoler, sofaer, noe annet, notestativ, tepper, puter," husket prinsen senere. – Skrivebordet hans var det som først fanget oppmerksomheten hans. Et vanlig lite bord laget av enkelt tre, som i vår tid selv en hushjelp i et anstendig hus ikke en gang ville vaske seg på, var strødd med papirer og bøker. Den daglige rutinen var også tøff: tidlig opp, en times tur i parken, frokost, og så - jobb, jobb, jobb ... Lunsj ble noen ganger utsatt til sent på kvelden, og etter det hadde historiografen fortsatt å forberede seg til neste dag. Og alt dette alene ble båret på hans skuldre av en middelaldrende og ikke full av helsemann. «Det var ingen fast ansatt selv for grovt arbeid. Det var ingen skriver ... "

"Notene fra russisk historie," bemerket Pushkin, "vitner om Karamzins omfattende stipend, som han skaffet seg allerede i de årene da for vanlige mennesker sirkelen av utdanning og kunnskap for lengst var over og gjøremål i tjenesten erstattet innsatsen for opplysning." Faktisk, ved trettiåtte er det ikke mange som våger å forlate forfatterens svært vellykkede felt og overgi seg til det vage utsikten til å skrive historie. For å gjøre dette profesjonelt, måtte Karamzin raskt bli spesialist i mange historiske hjelpedisipliner: slektsforskning, heraldikk, diplomati, historisk metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics og kronologi. I tillegg krevde lesing av primærkilder gode kunnskaper om eldgamle språk: gresk, gammelslavisk – og mange nye europeiske og østlige.

Å søke etter kilder krever mye innsats fra historikeren. Venner og mennesker som var interessert i å skape Russlands historie hjalp til: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokumenter, annaler ble brakt til boet med "vogner". Karamzin ble tvunget til å skynde seg: «Det er synd at jeg ikke er yngre enn ti år. Det er usannsynlig at Gud vil tillate meg å fullføre arbeidet mitt ... "Gud har gitt -" Historien "har funnet sted. Etter utgivelsen av de åtte første bøkene i 1816, utkom det niende bindet i 1821, det tiende og det ellevte i 1824; og den tolvte kom ut posthumt.

"Nutlet ga ikke opp"

Disse ordene fra det siste bindet, hvor døden avbrøt historikerens arbeid, kan lett tilskrives Karamzin selv. Hvilke epitet ble senere tildelt hans "historie" av kritikere: både konservative og sjofele, og ikke-russiske og uvitenskapelige! Forutså Karamzin et slikt utfall? Sannsynligvis ja, og ordene til Pushkin, som kalte Karamzins verk "prestasjonen til en ærlig mann", er ikke bare et kompliment til historikeren ...

For å være rettferdig var det prisverdige anmeldelser, men det er ikke poenget. Etter å ha motstått den harde dommen fra samtidige og etterkommere, viste Karamzins arbeid på en overbevisende måte: det finnes ikke noe som heter upersonlig, ansiktsløs, objektiv historie; Hva er historikeren, slik er historie. Spørsmål: Hvorfor, hvordan og hvem når du skriver historie er uadskillelige. Det forfatteren-mennesket investerer i sitt arbeid, vil leseren-borgeren arve, jo mer krevende forfatteren er, jo flere menneskers hjerter vil han kunne vekke. "Count of History" er ikke en slipp av tungen til en analfabet tjener, men en vellykket og veldig nøyaktig definisjon av den aristokratiske naturen til den "siste kronikeren" i Russland. Men ikke i betydningen adel av opprinnelse, men i den opprinnelige betydningen av ordet aristos - "den beste". Bli bedre selv, og da vil det ikke være så viktig hva som kommer ut under hendene dine: skapelsen vil være skaperen verdig, og du vil bli forstått.

«Å leve er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedier eller komedier, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å reise seg med sjelen til sin kilde; alt annet, min kjære venn, er et skall: Jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind. Enig, det er rart å høre slike ord fra leppene til en person som har skrevet historie i mer enn tjue år av sitt liv. Men overraskelsen vil passere hvis du nøye leser både "Historien" og skjebnen til Karamzin på nytt, eller prøver å følge hans råd: å leve, elske det gode og opphøye i sjelen.

Litteratur
N. Eidelman. Den siste kronikeren.
Y. Lotman. Opprettelsen av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammel notatbok.

Diskuter artikkelen i fellesskapet