Hvordan Hamlet ser på verden og hvorfor han er en tragisk helt. «Prinsen av Danmark»: Hamlet som et evig bilde
MUSIKK
Musikk er født fra åndens tragedie, tragedien til Hamlet selv. Musikk lyder i stykket fra første til siste akt. Døv og engstelig - det er Claudius som sniker seg inn på sin sovende bror. Blomstrende trompeter varsler utseendet til et spøkelse. Fløyten mumler i Ophelias tale helt til hun begynte å spionere på Hamlet på foranledning av faren.Trommelen dundrer når Claudius dukker opp, som i hån mot hans forfengelighet.
" Paukens torden kunngjør dette,
Hva med seier."
Fiolinene gjennomborer oss med lydene sine som sverd når Hamlet etter fremføringen av de omreisende skuespillerne er overbevist om sannheten til spøkelses ord, og Claudius innser at hemmeligheten hans er blitt avslørt. De samme fiolinene gråter langvarig for den druknede Ophelia. Trommer akkompagnerer duellen mellom Hamlet og Laertes. Og til slutt spiller en begravelsesmarsj på slutten.
"La musikk og banne ritualer
De snakker om ham."
TEATER, SKUESPILLERE, MASKER
"Hele verden er et teater.
Det er kvinner, menn - alle skuespillere.
De har sine egne utganger, avganger,
Og alle spiller mer enn én rolle."
Hamlet spiller barnslig fromhet mot sin mor og onkel. Riktignok gjør han det ikke bra. Etterpå tar han på seg rollen som en galning. Han overbeviser alle om sin galskap, med mulig unntak av den mistenkelige Claudius.
De vandrende skuespillerne avslører brodermordets mysterium med sine forestillinger.
Ophelia, som oppriktig elsker Hamlet og tilsynelatende er elsket av ham, mister sin oppriktighet og blir en spion for Claudius på befaling fra faren. Hamlet forstår dette og begynner også å leke med henne. Følelsen deres dør. Ophelia vil også dø.
Onkelen spiller en rettferdig konge, en kjærlig ektemann, en omsorgsfull onkel, og erstatter Hamlet med faren han drepte.
Polonius, en ressurssterk hoffmann med dekledning av en vismann, spiller sitt spill. Intriger, hykleri, list ble normen for hans oppførsel i palasset og eget hjem. Alt med ham er gjenstand for beregning. Han lærer det samme til andre: sønnen til Laertes: "Hold dine tanker borte fra tungen din ... Samle alle meninger, og hold dine ...".
Hamlets mor, Gertrude, er også inkludert i totalspillet. Når hun innser uanstendigheten i oppførselen hennes (hast i ekteskapet etter begravelsen til hennes første ektemann) og plaget av vage og forferdelige gjetninger om hennes andre ektemann, later hun som om alt er i perfekt orden. Spillet hennes slutter når hun snakker om giften i koppen.
Laertes' spill ender på samme måte som Gertrudes med døden nærmer seg:
«Jeg selv dør for ondskap og vil ikke reise meg.
Ingen dronning. Jeg kan ikke lengre…
Kongen av alt, kongen av alt! "
Hamlets tidligere universitetsvenner, Guildenstern og Rosencrantz, spiller sine tildelte roller.
Hamlet vil tro at han spiller, men han spiller en spesiell uavhengig rolle i stykket.
«Hva tror du, er jeg verre enn en fløyte?
Kall meg et hvilket som helst instrument du liker,
du kan opprøre meg,
men du kan ikke spille på meg.»
Og han ser til og med for seg selv som forfatteren av et skuespill skrevet av ham selv. Men dette er en vrangforestilling og en manifestasjon av stolthet. Shakespeare beviser for oss at skuespillene i folks liv ikke kan skrives av folket selv. De er skrevet av Guds forsyn.
ENKE ETTER FAR OG MOR
"Prudence, Horace! Fra begravelsen
Begravelsespaien gikk til bryllupsbordet.»
DET EVIGE SPØRSMÅLET OM LIV
Å være eller ikke være – det er spørsmålet.
Er det verdig å tåle skjebnens skam uten å klage?
Eller er det nødvendig å gjøre motstand?
Reis deg, arm, erobre
Eller omkomme, dø, sovne?
Og vit at med dette bryter du hjertesorgens kjede
Og tusenvis av deprivasjoner som ligger i kroppen!
Er ikke dette målet alle ønsker -
Dø, sovne, sovne?
Og ser drømmer?..
Her er svaret.
Hva slags drømmer vil du drømme i den dødelige søvnen?
Når fjernes dekket av jordiske følelser?!
Her er løsningen.
Det er dette som forlenger livet til våre ulykker med så mange år!
Shakespeares samtidige og folk fra påfølgende generasjoner forklarte dette store spørsmålet på forskjellige måter. Noen er enkle: å leve eller ikke å leve; å handle eller ikke å handle. Filosofer ser i det et forsøk på å forstå meningen med menneskelig eksistens. På en eller annen måte svarer vi hver på det store og evige spørsmålet om livet som Shakespeare la fram for oss på vår egen måte.
MINN, SYND
NÆRHET
"Hva ville godhet gjort uten skurkskap?
Hvorfor skulle nåde være nødvendig?
Vi ber om at Gud ikke lar oss falle
Eller reddet oss fra dypet av vårt fall." (Claudius)
"Kongen sover ikke og danser før han faller,
Og han drikker og koser seg til morgenen."
Kanskje fråtsing, fyll og konstante ferier hjelper Claudius med å overdøve samvittighetskvalene. Sinne manifesterer seg i ham når han kjenner at gjengjeldelse kommer.
SPØKELSE, SKYGGEN AV HAMLETS FAR
STRAFF
DØD
T tragedien er fylt med død til det ytterste. Nesten alle hovedpersonene dør. Polonius blir drept av Hamlets sverd. Ophelia blir gal over farens død og drukner i elven. Hamlets far og mor Gertrude dør av Claudius' gift. Laertes, Claudius og Hamlet selv dør av en griper smurt inn med giften til den samme Claudius. Og til og med bipersonene – Guildenstern og Rosencrantz, som vi ser av teksten, vil uunngåelig legge hodet på hoggesten takket være Hamlets forfalskede brev. Døden er derfor, selv om det ikke er oppgitt av forfatteren i kredittene til tragedien, utvilsomt inkludert blant karakterene.
FORBUNDS UTDANNINGSBYRÅ
STATS UTDANNINGSINSTITUTION
HØYERE PROFESJONELL UTDANNING
TOMSK STATSPEDAGOGISKE UNIVERSITET
TEST TEST
I historien utenlandsk litteratur Middelalder og renessanse
"Bilde av Hamlet
i W. Shakespeares tragedie "Hamlet"
Fullført av: student
030 gr. 71RYA
Innledning 3
1. Bildet av Hamlet i begynnelsen av tragedien 4
2. Hamlets hevnetikk. Kulminasjonen av tragedien. 10
3. Hovedpersonens død 16
4. Ideell helt Vozrozhdeniye 19
Konklusjon 23
Referanser 23
Introduksjon
Shakespeares tragedie "Hamlet, Prince of Denmark" (1600) er det mest kjente av skuespillene engelsk dramatiker. I følge mange høyt respekterte kunstkjennere er dette en av de mest dyptgripende kreasjoner av menneskelig geni, en stor filosofisk tragedie. Det dreier seg om de viktigste spørsmålene om liv og død, som ikke annet enn angår enhver person. Tenkeren Shakespeare dukker opp i dette verket i all sin gigantiske statur. Spørsmålene som tragedien stiller er av virkelig universell betydning. Det er ikke uten grunn at folk på forskjellige stadier av utviklingen av menneskelig tanke henvendte seg til Hamlet og lette etter bekreftelse i det av deres livssyn og verdensorden.
Hvor sant kunstverk, "Hamlet" har tiltrukket seg mange generasjoner av mennesker. Livet endres, nye interesser og konsepter oppstår, og hver ny generasjon finner i tragedien noe nær seg selv. Kraften til tragedien bekreftes ikke bare av dens popularitet blant leserne, men også av det faktum at den i nesten fire århundrer ikke har forlatt teaterscenen.
Tragedien "Hamlet" varslet en ny periode i Shakespeares arbeid, nye interesser og stemninger til forfatteren.
I følge ordene "Hvert drama av Shakespeare er en hel, separat verden, som har sitt eget senter, sin egen sol, som planetene og deres satellitter kretser rundt," og i dette universet, hvis vi har tragedien i tankene, solen er hovedperson, som vil måtte kjempe mot hele den urettferdige verden og gi sitt liv.
Det mest attraktive i tragedien er bildet av helten. "Det er fantastisk, som prins Hamlet!" – utbrøt en av Shakespeares samtidige, Anthony Skoloker, og hans mening ble bekreftet av mange mennesker som forstår kunst gjennom århundrene som har gått siden tragedien ble opprettet (1; s.6)
For å forstå Hamlet og sympatisere med ham, trenger du ikke å finne deg selv i livssituasjonen hans - for å finne ut at faren hans ble drept på en skurkaktig måte, og moren hans forrådte ektemannens minne og giftet seg med noen andre. Selv med ulikhetene i livssituasjoner, viser Hamlet seg å være nær leserne, spesielt hvis de har åndelige egenskaper som ligner de som ligger i Hamlet - en tendens til å kikke inn i seg selv, fordype seg i deres indre verden, oppfatter akutt urettferdighet og ondskap, føler andre menneskers smerte og lidelse som om det var vår egen.
Hamlet ble en favoritthelt da romantisk følsomhet ble utbredt. Mange begynte å identifisere seg med helten fra Shakespeares tragedie. Lederen for de franske romantikerne, Victor Hugo (), skrev i sin bok "William Shakespeare": "Etter vår mening er Hamlet Shakespeares hovedskapning. Ikke et eneste bilde skapt av dikteren forstyrrer eller begeistrer oss i en slik grad."
Russland holdt seg heller ikke unna Hamlet-hobbyen. Belinsky hevdet at bildet av Hamlet har universell betydning.
Bildet av Hamlet i begynnelsen av tragedien
I begynnelsen av handlingen har Hamlet ennå ikke dukket opp på scenen, men han er nevnt, og dette er mer betydningsfullt enn det ser ut ved første øyekast.
Faktisk er nattevaktene kongens vakter. Hvorfor rapporterer de ikke Fantomets utseende, slik de burde - "ifølge myndighetene" - til noen som står kongen nær, i det minste Polonius, men tiltrekker seg Horatio, en venn av prinsen, og han, overbevist om at Phantom ser ut som den avdøde kongen, råder å fortelle dette ikke til den nåværende kongen, men til Hamlet, som ikke har makt og ennå ikke har blitt erklært arving til kronen?
Shakespeare strukturerer ikke handlingen etter de danske vaktbestemmelsene, men retter umiddelbart publikums oppmerksomhet mot figuren til den danske prinsen.
Han fremhevet prinsen med en svart dress, i skarp kontrast til de fargerike klærne til hoffmennene. Alle kledde seg ut til den viktige seremonien som markerte begynnelsen på en ny regjeringstid, bare én i denne brokete folkemengden i sørgedrakt var Hamlet.
Hans første ord, en bemerkning til seg selv, tilsynelatende talt på prosceniet og adressert til publikum: "Han kan være en nevø, men absolutt ikke kjær" - understreker umiddelbart at ikke bare i antrekket, men med hele sitt vesen, gjør han det ikke tilhøre den underdanige og servile verten de som omgir kongen.
Hamlet behersket seg da han svarte kongen og moren hans. Etterlatt alene øser han ut sin sjel i en lidenskapelig tale.
Hvilke følelser fyller Hamlets sjel når han først dukker opp på scenen? Først av alt, sorgen forårsaket av farens død. Det forverres av at moren så raskt glemte mannen sin og ga hjertet sitt til en annen. Foreldrenes forhold virket ideelt for Hamlet. Men en måned senere var hun allerede gift igjen, og «hun hadde ennå ikke slitt ut skoene hun gikk bak kisten i», «og saltet av hennes uærlige tårer på de røde øyelokkene hadde ikke forsvunnet».
For Hamlet var moren idealet om en kvinne, en naturlig følelse i en normal, og spesielt i en så god familie som Hamlet omringet.
Gertruds svik mot ektemannens minne opprører Hamlet også fordi brødrene i hans øyne er uforlignelige: «Phoebus og satyren». I tillegg til dette er det faktum at i henhold til konseptene fra Shakespeare-tiden ble ekteskap med broren til den avdøde ektemannen ansett som en incestsynd.
Hamlets aller første monolog avslører hans tendens til å gjøre de bredeste generaliseringene fra et enkelt faktum. Mors oppførsel
får Hamlet til å dømme alle kvinner negativt
Med farens død og morens svik kom det for Hamlet et fullstendig sammenbrudd av verden han hadde levd i til da. Skjønnheten og livsgleden har forsvunnet, jeg vil ikke leve lenger. Det var bare et familiedrama, men for den påvirkelige og sterkt følelsesmessige Hamlet var det nok å se hele verden i svart:
Hvor ubetydelig, flat og dum
Det virker for meg som om hele verden er i sine ambisjoner! (6; s. 19)
Shakespeare er trofast mot livets sannhet når han skildrer Hamlets følelsesmessige reaksjon på det som skjedde på denne måten. Naturer utstyrt med stor følsomhet oppfatter dypt forferdelige fenomener som direkte påvirker dem. Hamlet er akkurat slik mann-mann varmt blod, et stort hjerte i stand til sterke følelser. Han er på ingen måte den kalde rasjonalist og analytiker som han noen ganger blir sett for å være. Tanken hans stimuleres ikke av abstrakt observasjon av fakta, men av dyp erfaring av dem. Hvis vi helt fra begynnelsen føler at Hamlet hever seg over de rundt seg, så er ikke dette en persons heving over livets omstendigheter. Tvert imot, en av Hamlets høyeste personlige fordeler ligger i fullstendigheten av livsfølelsen, hans forbindelse med den, i bevisstheten om at alt som skjer rundt ham er betydelig og krever at en person bestemmer sin holdning til ting, hendelser og mennesker.
Hamlet opplevde to sjokk - farens død og morens forhastede andre ekteskap. Men et tredje slag ventet ham. Fra Fantomet fikk han vite at farens død var Claudius' verk. Som Fantomet sier:
Du burde vite, min edle gutt,
Slangen er din fars morder -
I kronen hans. (6; s. 36)
Bror drepte bror! Hvis det allerede har kommet til dette, så har råtten tæret på selve menneskehetens grunnlag. Ondskap, fiendskap og svik har sneket seg inn i forholdet til mennesker som er nærmest hverandre av blod. Dette er det som slo Hamlet mest av alt i spøkelsens åpenbaringer: ikke en eneste person, selv den nærmeste og kjæreste, kan stoles på! Hamlets sinne vender seg mot både moren og onkelen:
Å, kvinnen er en skurk! Å skurk!
Å elendighet, elendighet med et lavt smil! (6; s. 38)
Lastene som tærer på menneskesjeler er dypt skjult. Folk har lært å dekke dem til. Claudius er ikke skurken hvis vederstyggelighet allerede er synlig i hans selv utseende, som for eksempel i Richard III, hovedpersonen i Shakespeares tidlige kronikk. Han er «en smilende skurk som skjuler den største hjerteløshet og grusomhet under masken av selvtilfredshet, statsmannskap og en forkjærlighet for moro».
Hamlet trekker en trist konklusjon for seg selv - ingen kan stole på. Dette bestemmer hans holdning til alle rundt ham, med unntak av Horatio. I alle vil han se en mulig fiende eller medskyldig av sine motstandere. Hamlet tar på seg oppgaven med å hevne sin far med en iver som er noe uventet for oss. Tross alt, ganske nylig hørte vi ham klage over livets redsler og innrømme at han gjerne ville begå selvmord, bare for ikke å se den omkringliggende vederstyggeligheten. Nå er han fylt av indignasjon og samler krefter.
Spøkelset betrodde Hamlet oppgaven med personlig hevn. Men Hamlet forstår henne annerledes. Claudius sin forbrytelse og morens svik i hans øyne er bare delvise manifestasjoner av generell korrupsjon:
Århundret har blitt rystet - og verst av alt,
At jeg ble født til å gjenopprette den!
Hvis han først, som vi så, lidenskapelig sverget å oppfylle spøkelsens befaling, nå er det smertefullt for ham at en så stor oppgave falt på skuldrene hans, han ser på det som en "forbannelse", det er en tung byrde for ham . De som anser Hamlet som svak ser dette som heltens manglende evne, og kanskje til og med uvilje, til å gå inn i kampen.
Han forbanner tiden han ble født i, forbanner at han er bestemt til å leve i en verden der ondskapen hersker og hvor han, i stedet for å overgi seg til virkelig menneskelige interesser og ambisjoner, må vie all sin styrke, sinn og sjel til kampen mot ondskapens verden.
Slik fremstår Hamlet i begynnelsen av tragedien. Vi ser at helten er virkelig edel. Han har allerede vunnet vår sympati. Men kan vi si at han er i stand til enkelt og enkelt, uten å tenke, løse problemet han står overfor og gå videre? Nei, Hamlet prøver først å forstå hva som skjer rundt ham.
Det ville være en feil å se etter fullstendig karakter og klarhet i synet på livet i ham. Vi kan si om ham foreløpig at han har en medfødt åndelig adel og dømmer alt fra sann menneskelighets synspunkt. Han går gjennom en dyp krise. Belinsky bestemte passende tilstanden Hamlet var i før farens død. Det var «infantil, ubevisst harmoni», harmoni basert på uvitenhet om livet. Bare når den står overfor virkeligheten slik den er, står en person overfor muligheten til å oppleve livet. For Hamlet begynner kunnskap om virkeligheten med sjokk enorm kraft. Selve introduksjonen til livet er en tragedie for ham.
Likevel har situasjonen Hamlet befinner seg i en bred og, kan man si, typisk betydning. Uten å alltid være klar over det, alle sammen normal person gjennomsyret av sympati for Hamlet, for sjelden slipper noen unna skjebnens slag (1; s. 86)
Vi skilte oss med helten da han tok på seg hevnoppgaven, aksepterte det som en vanskelig, men hellig plikt.
Det neste vi vet om ham er at han er gal. Ophelia bryter inn for å fortelle faren om prinsens merkelige besøk.
Polonius, som lenge har vært bekymret for datterens forhold til prinsen, tar umiddelbart antagelsen: "Sin av kjærlighet til deg?" Etter å ha lyttet til historien hennes bekrefter han gjetningen sin:
Det er en klar eksplosjon av kjærlighetsgalskap her,
I raseri som noen ganger
De tar desperate avgjørelser. (6; s.48)
Dessuten ser Polonius dette som en konsekvens av hans forbud mot Ophelia å møte prinsen: "Jeg beklager at du var hard mot ham i disse dager."
Slik oppstår versjonen om at prinsen har blitt gal. Har Hamlet virkelig mistet forstanden? Spørsmålet har inntatt en betydelig plass i Shakespeare-studier. Det var naturlig å anta at ulykkene som rammet den unge mannen førte til at han ble gal. Det skal sies med en gang at dette faktisk ikke skjedde. Hamlets galskap er imaginær.
Det var ikke Shakespeare som oppfant heltens galskap. Det var allerede i den gamle sagaen om Amleth og i dens franske gjenfortelling av Belfort. Under Shakespeares penn endret imidlertid karakteren til Hamlets forstillelse betydelig. I pre-Shakespeare-tolkninger av plottet, i form av en gal mann, forsøkte prinsen å dempe fiendens årvåkenhet, og han lyktes. Han ventet i kulissene og håndterte deretter farens morder og hans medarbeidere.
Shakespeares Hamlet demper ikke Claudius' årvåkenhet, men vekker bevisst mistanker og angst. To grunner bestemmer denne oppførselen til Shakespeares helt.
På den ene siden er Hamlet ikke sikker på sannheten i spøkelsens ord. I dette oppdager prinsen at han er langt fra fremmed for fordommer om ånder, som fortsatt var veldig seige i Shakespeares tid. Men på den annen side ønsker Hamlet, en mann fra en ny tid, å bekrefte nyheten fra annen verden helt ekte jordisk bevis. Vi vil møte denne kombinasjonen av gammelt og nytt mer enn en gang, og som det skal vises senere, hadde det en dyp betydning.
Hamlets ord fortjener oppmerksomhet i et annet aspekt. De inneholder direkte anerkjennelse av heltens deprimerte tilstand. Det som nå er sagt gjenspeiler Hamlets triste tanker uttrykt på slutten av den andre scenen i første akt, da han tenkte på døden.
Hovedspørsmålet knyttet til disse bekjennelsene er dette: er Hamlet slik av natur eller er han det sinnstilstand forårsaket av de forferdelige hendelsene han møtte? Det kan utvilsomt bare være ett svar. Før alle hendelsene kjent for oss, var Hamlet en solid, harmonisk personlighet. Men vi møter ham allerede når denne harmonien brytes. Belinsky forklarte Hamlets tilstand etter farens død: «...Jo høyere en persons ånd, desto mer forferdelig er hans forfall, og desto mer høytidelig er hans seier over hans endelighet, og jo dypere og helligere er hans salighet. Dette er meningen med Hamlets svakhet.»
Med "forfall" mener han ikke det moralske forfallet til heltens personlighet, men oppløsningen av den åndelige harmonien som tidligere var iboende i ham. Hamlets tidligere integritet av livssyn og virkelighet, slik det da virket for ham, ble forstyrret.
Selv om Hamlets idealer forblir de samme, motsier alt han ser i livet dem. Sjelen hans deler seg i to. Han er overbevist om behovet for å oppfylle hevnplikten - forbrytelsen er for forferdelig og Claudius er ekstremt motbydelig for ham. Men Hamlets sjel er full av tristhet - sorgen over farens død og sorgen forårsaket av morens svik har ikke gått over. Alt Hamlet ser bekrefter hans holdning til verden - en hage overgrodd med ugress, "det ville og onde hersker i den." Når du vet alt dette, er det overraskende at tanken på selvmord ikke forlater Hamlet?
På Shakespeares tid vedvarte fortsatt holdningen til galninger som var arvet fra middelalderen. Deres bisarre oppførsel var en kilde til latter. Hamlet later som om han er gal, og tar på seg samtidig som en narr. Dette gir ham rett til å fortelle folk til ansiktet deres hva han synes om dem. Hamlet utnytter denne muligheten fullt ut.
Han skapte forvirring i Ophelia med oppførselen sin. Hun er den første som ser den dramatiske endringen som har skjedd i ham. Polonia Hamlet tuller rett og slett, og han bukker lett under for oppfinnelsene til den falske galningen. Hamlet spiller det på en bestemt måte. «Han spiller på datteren min hele tiden,» sier Polonius, «men først kjente han meg ikke igjen; sa at jeg var fiskehandler...” Det andre motivet i Hamlets "spill" med Polonius er skjegget hans. Som leseren husker, svarer Hamlet på Polonius’ spørsmål om boken som prinsen alltid ser i: «denne satiriske skurken sier her at gamle mennesker har grått skjegg...». Når Polonius senere klager over at monologen som skuespilleren leser er for lang, klipper prinsen ham brått av: «Dette går til frisøren, sammen med skjegget ditt...».
Med Rosencrantz og Guildenstern, medstudenter, spiller Hamlet annerledes. Han oppfører seg med dem som om han trodde på vennskapet deres, selv om han umiddelbart mistenker at de ble sendt til ham. Hamlet svarer dem med åpenhet. Talen hans er en av de viktigste delene av stykket.
"I det siste - og hvorfor, jeg vet ikke selv - har jeg mistet munterheten, forlatt alle mine vanlige aktiviteter; og sannelig min sjel er så tung at dette vakre tempelet, denne jorden, virker for meg som en øde kappe... For en mesterlig skapning mann er! Hvor edelt i tankene! Hvor uendelig i evner! I utseende og i bevegelser - hvor uttrykksfulle og fantastiske. I aksjon - så lik en engel! I forståelse - hvor lik en guddom! Universets skjønnhet! Kronen på alt levende! Hva er denne kvintessensen av aske for meg? Ikke en eneste person gjør meg glad, nei, ikke en eneste en, selv om du med smilet ditt ser ut til å ville si noe annet."
Hamlet spiller selvfølgelig bare rett med Rosencrantz og Guildenstern. Men selv om Hamlet på mesterlig vis spiller sine universitetsvenner, er han faktisk revet av motsetninger. Hamlets åndelige balanse er fullstendig forstyrret. Han håner spionene som ble sendt til ham og forteller sannheten om hans endrede holdning til verden. Rosencrantz og Guildenstern, som ikke visste noe om hemmeligheten bak den tidligere kongens død, kunne selvfølgelig ikke ha gjettet at Hamlets tanker var opptatt av hevnoppgaven. De visste heller ikke at prinsen bebreidet seg selv for sin langsomhet. Vi vil ikke være langt fra sannheten hvis vi antar at Hamlet ønsker å se på seg selv som en hevner som nøler, men jo sterkere blir slaget når han leverer det med samme ubønnhørlighet. (1, s. 97)
Vi vet imidlertid at Hamlet var i tvil om hvor mye spøkelsen kunne stoles på. Han trenger bevis på Claudius’ skyld som ville være jordisk pålitelig. Han bestemmer seg for å utnytte troppens ankomst for å vise kongen et skuespill der nøyaktig samme forbrytelse som han begikk vil bli presentert:
«skuespillet er en løkke,
Å lasso kongens samvittighet."
Sannsynligvis oppsto denne planen da den første skuespilleren så spent leste en monolog om Pyrrhus og Hecuba. Hamlet sender bort skuespillerne og beordrer lederen av troppen til å fremføre stykket "The Murder of Gonzago" og ber om å inkludere seksten linjer skrevet av ham. Dette er hvordan Hamlets plan oppstår for å teste sannheten i spøkelsens ord. Hamlet stoler verken på sin intuisjon eller på en stemme fra den andre verden; han trenger bevis som tilfredsstiller fornuftens krav. Ikke rart i flott tale, som uttrykker Hamlets syn på universet og mennesket (nevnt ovenfor), setter Hamlet fornuften i første rekke når han utbryter: «For en mesterlig skapning er mennesket! Hvor edelt i tankene! Det er bare gjennom denne høyeste menneskelige evnen Hamlet har til hensikt å fordømme Claudius, som han hater.
Etter å ha hyllet nærlesingen av individuelle scener av tragedien, la oss ikke glemme de sterke adhesjonene som holder dens begynnelse og hele den stigende handlingslinjen. Denne rollen spilles av Hamlets to store monologer – på slutten av palassscenen og på slutten av andre akt.
Først av alt, la oss ta hensyn til deres tonalitet. Begge er uvanlig temperamentsfulle. "Å, hvis bare denne tette kjøttklumpen // smeltet, forsvant og forsvant med dugg!" Dette etterfølges av ærlig tilståelse er at Hamlet gjerne vil dø. Men den sørgmodige intonasjonen viker for sinne på moren. Ved en stormfull bekk ord strømmer fra Hamlets munn og finner flere og flere nye uttrykk for å fordømme henne (1 ; s. 99)
Heltens edle sinne vekker sympati for ham. Samtidig føler vi: hvis tanken på selvmord blinker i Hamlets sinn, så er livsinstinktet sterkere i ham. Sorgen hans er enorm, men hvis han virkelig ønsket å gi opp livet, ville ikke en mann med et slikt temperament ha resonnert så lenge.
Hva sier heltens første store monolog om karakteren hans? I hvert fall ikke om svakhet. Den indre energien som ligger i Hamlet får tydelig uttrykk i hans sinne. En svak vilje ville ikke hengi seg til indignasjon med slik kraft.
Monologen som avslutter andre akt er full av bebreidelser for passivitet. Og igjen blir han slått av indignasjon, denne gangen rettet mot seg selv. Hamlet kaster alle slags overgrep mot hodet hans: "dum og feig tosk", "munnløs", "feig", "esel", "kvinne", "vaskepike". Vi så før hvor hard han er mot sin mor, hvor full av fiendskap han er mot Claudius. Men Hamlet er ikke en av dem som bare finner dårlig i andre. Han er ikke mindre barsk og nådeløs mot seg selv, og denne egenskapen ved ham bekrefter ytterligere edelen i hans natur. Det krever ekstrem ærlighet å dømme deg selv like, om ikke mer, hardere enn du dømmer andre.
Slutten på enetalen der Hamlet legger ut planen sin tilbakeviser ideen om at han ikke ønsker å gjøre noe for å få hevn. Før han handler, ønsker Hamlet å legge til rette for dette (1; S.100).
Hamlets hevnetikk. Kulminasjonen av tragedien.
Hamlet har sin egen hevnetikk. Han vil at Claudius skal finne ut hvilken straff som venter ham. Han søker å vekke Claudius bevisstheten om hans skyld. Alle heltens handlinger er dedikert til dette målet, helt opp til "musefelle"-scenen. Denne psykologien kan virke merkelig for oss. Men du trenger å kjenne historien til tidens blodige hevn; når en spesiell sofistikering av gjengjeldelse til fienden oppsto, og da vil Hamlets taktikk bli tydelig. Han trenger Claudius for å bli klar over sin kriminalitet; han vil først straffe fienden med indre pine, samvittighetskvaler, hvis han har en, og først da gi et fatalt slag slik at han vet at det ikke bare er Hamlet som straffer ham, men moralloven, universell rettferdighet.
Langt senere, på dronningens soverom, etter å ha drept Polonius som gjemte seg bak gardinen med et sverd, ser Hamlet i det som ser ut til å være en ulykke en manifestasjon av en høyere vilje, himmelens vilje. De betrodde ham oppdraget å være svøpe og minister - svøpe og eksekutør av deres skjebne. Det er akkurat slik Hamlet ser på spørsmålet om hevn. Og hva betyr ordene: «straffe meg med dem og straffe ham med meg»? (1 ;s.101)
At Polonius blir straffet for sin inngripen i kampen mellom Hamlet og Claudius, fremgår tydelig av Hamlets ord: «Det er så farlig det er å være for kvikk.» Og hvorfor ble Hamlet straffet? Fordi han handlet overilet og drepte feil person, og dermed gjorde det klart for kongen hvem han siktet til.
Vårt neste møte med Hamlet finner sted i galleriet på slottet, hvor han har blitt innkalt. Hamlet ankommer, uten å vite hvem som venter på ham og hvorfor, fullstendig prisgitt tankene hans, og uttrykker dem i sin mest berømte monolog.
Monologen "Å være eller ikke være" er det høyeste punktet i Hamlets tvil. Det uttrykker heltens sinnstilstand, øyeblikket med den høyeste uenighet i hans bevissthet. Bare for dette ville det være feil å se etter streng logikk i det. Hun er ikke her. Heltens tanke overføres fra en gjenstand til en annen. Han begynner å tenke på én ting, går videre til en annen, en tredje, og til ingen av dem.
spørsmålene han stilte seg selv får ikke svar.
For Hamlet, betyr «å være» bare livet generelt? Tatt for seg selv kan de første ordene i monologen tolkes i denne forstand. Men det krever ikke spesiell oppmerksomhet for å se ufullstendigheten til den første linjen, mens de følgende linjene avslører betydningen av spørsmålet og motsetningen til to konsepter - hva det betyr å "være" og hva det betyr å "ikke være":
Hva er edlere i ånden - å underkaste seg
Til den rasende skjebnens slynger og piler
Eller, ta til våpen i havet av uro, beseire dem
Konfrontasjon?
Her uttrykkes dilemmaet ganske tydelig: "å være" betyr å reise seg på havet av uro og beseire dem, "ikke å være" betyr å underkaste seg "slyngene og pilene til den rasende skjebnen."
Formuleringen av spørsmålet er direkte relatert til Hamlets situasjon: skal han kjempe mot ondskapens hav eller bør han unngå kampen? Her opptrer endelig en motsetning med stor kraft, hvis uttrykk har vært påtruffet tidligere. Men i begynnelsen av tredje akt befinner Hamlet seg igjen i tvilens grep. Disse humørsvingningene er ekstremt karakteristiske for Hamlet. Vi vet ikke om nøling og tvil var karakteristisk for ham i den lykkelige tiden av livet hans. Men nå avsløres denne ustabiliteten med all sikkerhet.
Hvilken av de to mulighetene velger Hamlet? "Å være", å kjempe - dette er skjebnen han har tatt på seg. Hamlets tanke løper fremover, og han ser et av utfallene av kampen - døden! Her våkner en tenker i ham og stiller et nytt spørsmål: hva er døden? Hamlet ser igjen to muligheter for hva som venter en person etter døden. Døden er en nedstigning til glemselen i fullstendig fravær av bevissthet:
Dø, sov -
Og bare: og si at du ender opp med å sove
Melankoli og tusen naturlige plager...
Men det er også en forferdelig fare: «Hvilke drømmer vil vi drømme i dødens søvn,//Når vi kaster av oss denne dødelige støyen...». Kanskje er ikke gruene etter døden verre enn alle jordens problemer: «Dette er det som bringer oss ned; hvor er grunnen // At katastrofer er så langvarige..." Og videre:
La oss lese monologen og det vil bli klart at Hamlet snakker generelt – om alle mennesker, men de har aldri møtt mennesker fra den andre verdenen. Hamlets idé er riktig, men den er i strid med handlingen i stykket.
Den andre tingen som fanger oppmerksomheten i denne monologen er ideen om at det er lett å bli kvitt livets vanskeligheter hvis du "gir deg selv et oppgjør med en enkel dolk."
La oss nå gå til delen av monologen som viser katastrofene til mennesker i denne verden:
Hvem ville bære århundrets piskeslag og hån,
De sterkes undertrykkelse, de stoltes hån,
Smerten av foraktet kjærlighet, langsomheten til dommere,
Autoritetsarroganse og fornærmelser.
Utført av uklagelig fortjeneste,
Hvis han bare kunne regne med seg selv...
Merk: ingen av disse katastrofene angår Hamlet. Han snakker ikke her om seg selv, men om hele folket, som Danmark virkelig er et fengsel for. Hamlet fremstår her som en tenker, bekymret for situasjonen til alle mennesker som lider av urettferdighet. (1; s. 104)
Men det faktum at Hamlet tenker på hele menneskeheten er et annet trekk som taler om hans adel. Men hva skal vi gjøre med heltens tanke om at alt kan bli avsluttet med et enkelt slag av en dolk? Monologen «Å være eller ikke være» er fra begynnelse til slutt gjennomsyret av en tung bevissthet om tilværelsens sorger. Vi kan trygt si at allerede fra heltens første monolog er det klart: livet gir ikke glede, det er fullt av sorg, urettferdighet og ulike former for vanhelligelse av menneskeheten. Det er vanskelig å leve i en slik verden, og jeg vil ikke. Men Hamlet må ikke gi opp livet, for hevnoppgaven ligger hos ham. Han må gjøre beregninger med en dolk, men ikke på seg selv!
Hamlets monolog avsluttes med en tanke om tankenes natur. I i dette tilfellet Hamlet kommer til en skuffende konklusjon. Omstendighetene krever at han handler, og tankene lammer hans vilje. Hamlet innrømmer at et overskudd av tanke svekker handlingsevnen (1; s. 105).
Som allerede sagt, er monologen "Å være eller ikke være" det høyeste punktet i heltens tanker og tvil. Han avslører for oss sjelen til en helt som synes det er ekstremt vanskelig i en verden av løgner, ondskap, bedrag og skurk, men som likevel ikke har mistet evnen til å handle.
Vi er overbevist om dette ved å observere hans møte med Ophelia. Så snart han legger merke til henne, endres tonen hans umiddelbart. Foran oss er ikke lenger en ettertenksom Hamlet, som reflekterer over liv og død, ikke en mann full av tvil. Han tar umiddelbart på seg galskapens maske og snakker hardt til Ophelia. Hun oppfyller farens vilje og fullfører bruddet deres og ønsker å returnere gavene hun en gang mottok fra ham. Hamlet gjør også alt for å skyve Ophelia fra ham. "Jeg elsket deg en gang," sier han først, og benekter deretter dette også: "Jeg elsket deg ikke." Hamlets taler adressert til Ophelia er fulle av hån. Han råder henne til å gå til klosteret: «Gå til klosteret; Hvorfor skaper du syndere? "Eller, hvis du absolutt vil gifte deg, gift deg med en tosk, fordi smarte folk de vet godt hvilke monstre du gjør dem til.» Kongen og Polonius, som overhørte samtalen deres, er igjen overbevist om Hamlets galskap (1; s. 106).
Umiddelbart etter dette gir Hamlet instruksjoner til skuespillerne, og det er ingen spor av galskap i talen hans. Tvert imot, det han sa frem til vår tid, trekkes frem som det udiskutable grunnlaget for teatrets estetikk. Det er ingen spor av galskap i Hamlets neste tale til Horatio, der helten uttrykker sitt ideal om en mann og deretter ber vennen om å se Claudius under forestillingen. Nye grep som dukket opp i bildet av Hamlet i scenen for en samtale med skuespillerne - sjelens varme, inspirasjonen til en kunstner som regner med gjensidig forståelse (3; s. 87)
Hamlet begynner å spille galningen igjen først når hele hoffet, ledet av kongelige, kommer for å se forestillingen bestilt av prinsen.
På spørsmål fra kongen om hvordan han har det, svarer prinsen skarpt: «Jeg lever av luft, jeg er proppet med løfter; kaponger blir ikke fetet på den måten.» Betydningen av denne bemerkningen blir tydelig hvis vi husker at Claudius erklærte Hamlet som arving, og dette bekreftes av Rosencrantz. Men Hamlet forstår at kongen, som drepte broren hans, lett kan håndtere ham. Det er ikke for ingenting at prinsen sier til Rosencrantz: «mens gresset gror...» Denne begynnelsen av ordtaket etterfølges av: «... hesten kan dø».
Men mest påfallende er den trassige karakteren av Hamlets oppførsel når han svarer på kongens spørsmål om det er noe forkastelig i stykket: «Dette stykket skildrer et mord begått i Wien; hertugens navn er Gonzago; hans kone er Baptista; du vil se nå; Dette er en slem historie; men spiller det noen rolle? Dette angår ikke Deres Majestet og oss, hvis sjeler er rene...» Ordene høres enda skarpere og mer direkte ut når Lucian på scenen heller gift i øret til den sovende kongen (skuespilleren); Hamlets "kommentar" etterlater ingen tvil: "Han forgifter ham i hagen for maktens skyld. Han heter Gonzago. En slik historie finnes og er skrevet på utmerket italiensk. Nå vil du se hvordan morderen vinner kjærligheten til Gonzagas kone.» Her har sarkasme allerede to adresser. Men hele stykket, fremført av skuespillerne, sikter også mot Claudius; og til Gertrude! (1; s. 107)
Oppførselen til kongen, som avbrøt forestillingen, lar Hamlet ikke være i tvil: «Jeg vil garantere tusen gullstykker for spøkelsens ord.» Horatio bekrefter Hamlets observasjon – kongen ble flau da den teatralske skurken helte gift i øret til den sovende kongen.
Etter forestillingen kommer Rosencrantz og Guildenstern til Hamlet, de forteller ham at kongen er opprørt og at moren inviterer ham til en samtale. Deretter følger en av de mest kjente passasjene i stykket.
Rosencrantz gjør et nytt forsøk på å finne ut prinsens hemmelighet, med henvisning til deres tidligere vennskap. Etter dette spiller Hamlet Polonius og til slutt, etter alle bekymringene denne dagen og kvelden, blir han alene igjen. Nå, alene igjen, innrømmer Hamlet overfor seg selv (og overfor oss):
...nå er jeg varmblodig
Jeg kunne drikke og gjøre dette,
At dagen skulle skjelve.
Hamlet fikk tillit til Claudius sin skyld. Han er moden for hevn: han er klar til å håndtere kongen og avsløre for moren sin alle hennes forbrytelser. (1; s.108)
«Musefellen» er kulminasjonen av tragedien. Hamlet søkte den riktige andre og tredje akten. Ingen av tegn, med unntak av Horatio, kjenner ikke hemmeligheten som Fantomet fortalte prinsen. Seere og lesere er klar over det. De har derfor en tendens til å glemme at Hamlet har en hemmelighet og at all oppførselen hans er bestemt av ønsket om å få bekreftelse på spøkelsens ord. Den eneste som virkelig er bekymret for Hamlets oppførsel er Claudius. Han vil gjerne tro Polonius at Hamlet mistet vettet fordi Ophelia avviste kjærligheten hans. Men under daten kunne han være overbevist om at det ikke var Ophelia som drev ham ut av hjertet hennes, men Hamlet som ga avkall på sin elskede jente. Han hørte prinsens merkelige trussel: «Vi vil ikke ha flere ekteskap; de som allerede er gift, alle unntatt én, vil leve...» Da kunne Claudius ennå ikke vite hva det betydde - kanskje bare misnøye med morens forhastede ekteskap. Nå vet motstanderne det viktigste om hverandre.
Claudius tar umiddelbart en avgjørelse. Han, som i utgangspunktet holdt prinsen nær seg for å gjøre det lettere å holde øye med ham, bestemmer seg nå for å sende ham til England. Vi vet ennå ikke den fulle lumske planen til Claudius, men vi ser at han er redd for å holde prinsen nær. Til dette har kongen grunner, som det snart vil bli klart. Nå som Hamlet vet om forbrytelsen hans, kan ingenting stoppe hans hevn. Og muligheten, ser det ut til, dukker opp. Når han går til moren sin, befinner Hamlet seg alene med kongen og prøver å sone for synden hans. Hamlet kommer inn og hans første tanke er:
Nå vil jeg klare alt...
Men prinsens hånd stopper: Claudius ber, sjelen hans er vendt til himmelen, og hvis han blir drept, vil den stige opp til himmelen. Dette er ikke hevn. Dette er ikke den typen gjengjeldelse Hamlet ønsker:
... vil jeg bli hevnet?
Etter å ha beseiret ham i åndelig renselse,
Når er han utstyrt og klar til å gå?
Nei. (1 ; s. 109)
Hamlet lyver ikke, han bedrar ikke seg selv og oss når han sier at å drepe den bedende Claudius betyr å sende ham til himmelen. La oss minne om det som ble sagt ovenfor om hevnets etikk. Hamlet så spøkelsesfaren, som er plaget fordi han døde uten ordentlig omvendelse; Hamlet ønsker å ta hevn på Claudia slik at han i etterlivet for evig vil vri seg i smerte. La oss lytte til heltens tale. Er det det minste ekko av mental svakhet i henne?
Tilbake, mitt sverd, finn ut den forferdelige omkretsen;
Når han er full eller sint,
Eller i sengens incestuøse gleder;
I blasfemi, i et spill, i noe,
Hva er ikke bra.- Så slå ham ned.
Hamlet lengter etter effektiv hevn - å sende Claudius til helvete for evig pine. Følgelig er å drepe Claudius i det øyeblikket kongen vender seg til Gud, ifølge Hamlet, det samme som å sende morderens sjel til himmelen. (5; s. 203) Når Gertrude i neste scene, i frykt for Hamlets truende ord, roper om hjelp, høres et skrik bak gardinen. Hamlet, uten å nøle, gjennomborer dette stedet med et sverd. Han tror at kongen overhørte samtalen hans med moren - og dette er det rette øyeblikket for å beseire ham. Hamlet blir beklagelig overbevist om feilen sin - det var bare Polonius, "en ynkelig, masete bølle." Det er ingen tvil om at Hamlet siktet spesifikt mot Claudius (1; s.110) Når liket faller bak gardinen, spør prinsen moren: "var det kongen?" Da Hamlet så liket til Polonius, innrømmer han: «Jeg siktet mot det høyeste.» Hamlets slag bommet ikke bare på målet, det fikk Claudius til å forstå prinsens intensjoner. "Det ville vært det samme med oss hvis vi var der," sier kongen, etter å ha fått vite om Polonius' død.
Dermed er det ingen grunn til å tvile på Hamlets besluttsomhet. Han ser ikke ut som en avslappet person som har mistet all handleevne. Men dette betyr ikke at helten bare er opptatt av ett mål - å beseire lovbryteren. Hele Hamlets samtale med moren viser utvilsomt prinsens bitterhet, da ondskapen har fanget sjelen til en slik person som er så kjær for ham som hans mor.
Helt fra begynnelsen av tragedien så vi Hamlets sorg forårsaket av morens forhastede ekteskap. I Musefellen er replikkene som ble uttalt av skuespilleren som spilte dronningen, spesielt ment for henne:
Forræderi kan ikke leve i brystet mitt.
Den andre ektefellen er en forbannelse og en skam!
Den andre er for de som drepte den første...
Kritikere krangler om hvilke seksten linjer Hamlet satte inn i Mordet på Gonzago. Mest sannsynlig de som inneholder direkte bebreidelser av moren. Men uansett hvor sann denne antagelsen er, spør Hamlet, etter å ha hørt ordene i det gamle skuespillet sitert her, moren sin: «Madam, hvordan liker du dette stykket?» - og hører som svar tilbakeholdne, men ganske betydningsfulle ord, som svarer til Gertruds nåværende situasjon: "Denne kvinnen er for sjenerøs med forsikringer, etter min mening." Man kan spørre hvorfor Hamlet ikke fortalte moren sin noe før? Han ventet på timen da han ville være sikker på Claudius’ forbrytelse (1; s. 111) Nå, etter «Musefellen», avslører Hamlet for henne at hun er kona til den som drepte mannen hennes. Når Gertrude bebreider sønnen sin for å ha begått en "blodig og gal handling" ved å drepe Polonius, svarer Hamlet:
Litt verre enn fordømt synd
Etter å ha drept kongen, gift deg med kongens bror.
Men Hamlet kan ikke klandre moren sin for ektemannens død, siden han vet hvem morderen var. Men hvis Hamlet tidligere bare så morens svik, er hun nå tilsmusset av ekteskap med ektemannens morder. Hamlet setter drapet på Polonius, Claudius forbrytelse og morens svik på samme kriminelle skala. Du bør være oppmerksom på hvordan Hamlet uttaler adressene sine til moren sin. Du må lytte til intonasjonen av tiradene hans:
Ikke knekk hendene. Stille! Jeg ønsker
Knuse hjertet ditt; Jeg bryter den...
Ved å anklage moren sin sier Hamlet at sviket hennes er et direkte brudd på moral. Gertrudes oppførsel sidestilles av Hamlet med de bruddene på verdensordenen som får hele jorden til å skjelve. Hamlet kan bebreides for å ta på seg for mye. La oss imidlertid huske hans ord: han er en svøpe og en eksekutør av den høyeste vilje.
Hele tonen i Hamlets samtale med moren er preget av grusomhet. Fantomets utseende forsterker hans tørst etter hevn. Men nå forhindres implementeringen ved å sende den til England. Hamlet mistenker et triks fra kongen, og uttrykker tillit til at han kan eliminere faren. Den reflekterende Hamlet viker for den aktive Hamlet.
Under avhøret, som gjennomføres av kongen selv, forsiktig omgitt av vakter, tillater Hamlet seg klovne taler, som kan forveksles med en galmanns raving, men leseren og seeren vet at Hamlets resonnement om hvordan kongen kan bli mat for ormer er full av en trussel; spesielt tydelig skjult mening svar på kongens spørsmål hvor Polonius er. Hamlet sier: «I himmelen; send dit for å se; hvis sendebudet ditt ikke finner ham der, så søk etter ham et annet sted selv,” det vil si i helvete; vi husker hvor prinsen har tenkt å sende Claudius...
Vi sporet Hamlets oppførsel gjennom to handlingsstadier etter at han lærte av spøkelsen hemmeligheten bak farens død. Hamlet har en fast intensjon om å sette en stopper for Claudius, hvis han klarer å overta ham i det øyeblikket han gjør noe dårlig, vil han, truffet av sverdet, falle for evig pine i helvete.
Oppgaven med hevn forstyrrer ikke bare, men forverrer avskyen for verden da den åpnet seg for prinsen etter farens død.
En ny handlingsfase starter. Hamlet blir sendt til England med pålitelige vakter. Han forstår kongens intensjon. Mens han venter på å gå ombord på skipet, ser Hamlet Fortinbras' tropper passere. For prinsen fungerer dette som en ny grunn til ettertanke.
Tvilen tok slutt, Hamlet fikk besluttsomhet. Men nå er omstendighetene mot ham. Han må ikke tenke på hevn, men på hvordan han kan unngå fellen som er forberedt for ham.
Hovedpersonens død
Døden svever over tragedien helt fra begynnelsen, når spøkelsen til den myrdede kongen dukker opp. Og i scenen på kirkegården dukker dødens virkelighet opp foran Hamlet – jorden som lagrer forfalte lik. Den første graveren kaster berømt hodeskaller ut av bakken der han graver en grav for Ophelia. Blant dem er hodeskallen til den kongelige narren Yorick.
Hamlet blir slått av skrøpeligheten i alt som finnes. Selv menneskelig storhet kan ikke unnslippe en slik skjebne: Alexander den store hadde det samme utseendet i bakken og han luktet like vondt.
I tragedien kolliderer to begreper om døden, to synspunkter på den: det tradisjonelle, religiøse, som hevder at menneskesjeler fortsatt eksisterer etter døden, og det virkelige: dødens utseende er knoklene som er igjen fra en person. Hamlet diskuterer dette med ironi: «Alexander døde, Alexander ble begravet, Alexander blir til støv; støv er jord; leire er laget av jord; og hvorfor kan de ikke plugge en øltønne med denne leiren som han ble til?
Suverene Cæsar ble til forfall,
Kanskje han gikk for å male veggene.
To ideer om døden – religiøse og ekte – ser ikke ut til å motsi hverandre. Den ene handler om menneskelig sjel, i en annen om kroppen hans. Men romvesenet fra den andre verden, som leseren husker, beskriver seg selv i ingen bedre form - etter forgiftning: motbydelige skorper klistret seg til kroppen hans. Dette betyr at jordskorpen også når etterlivet... (1; S.117)
Til nå har vi snakket om døden generelt. Yoricks hodeskalle brakte døden noe nærmere Hamlet. Han kjente og elsket denne narren. Denne døden forblir imidlertid også abstrakt for prinsen. Men så dukker et begravelsesfølge opp på kirkegården og Hamlet får vite at de begraver hans elskede.
Etter å ha seilt til England kunne han ikke høre noe om skjebnen til Ophelia. Jeg hadde ikke tid til å fortelle ham om henne og Horatio. Vi vet hvordan farens død kastet Hamlet i sorg. Nå er han igjen sjokkert inn i kjernen. Laertes sparte ikke på ord for å uttrykke sin sorg. Hamlet ga ikke etter for ham i dette. Vi har hørt heltens lidenskapelige taler mer enn én gang. Men nå ser det ut til at han har overgått seg selv:
Jeg elsket henne; førti tusen brødre
Med hele mengden av din kjærlighet er med meg
Ville ikke ha utlignet
At Hamlets sorg er stor er utvilsomt, og det er også sant at han virkelig er sjokkert. Men i denne hete talen er det noe unaturlig, ikke karakteristisk for andre, selv de mest glødende talene til Hamlet. Det ser ut til at Hamlet mottok pompøsiteten til Laertes' retorikk. Hamlets hyperboler er for åpenbare til å bli trodd, slik vi tror heltens andre sterke taler. Riktignok skjer det i livet at et dypt sjokk er forårsaket av en strøm av ord blottet for mening. Kanskje er dette akkurat det som skjer i dette øyeblikket med Hamlet. Dronningen finner en direkte forklaring på sønnens oppførsel: "Dette er tull." Han vil roe seg og roe seg, tror hun (1; S. 119). Var Hamlets sorg påstått? Jeg vil ikke tro dette. Dronningens ord kan ikke stole på. Hun er overbevist om sønnens galskap og ser bare dette i all oppførselen hans.
Hvis det er mulig å forklare Hamlets høylytte tale over asken til sin elskede, så høres hans uventede forsonende appell til Laertes merkelig ut: «Fortell meg, sir, hvorfor behandler du meg på denne måten? Jeg har alltid elsket deg." Fra vanlig logikks synspunkt er Hamlets ord absurde. Tross alt drepte han faren til Laertes...
Hamlet returnerte til Danmark som en ny mann på mange måter. Tidligere spredte hans sinne seg til absolutt alle. Nå vil Hamlet bare krangle med sin hovedfiende og sine direkte medskyldige. Han har til hensikt å behandle andre mennesker tolerant. Spesielt gjelder dette Laertes. I scenen etter kirkegården sier Hamlet til vennen sin:
Jeg beklager veldig, venn Horatio,
At jeg glemte meg selv med Laertes;
I min skjebne ser jeg en refleksjon
Hans skjebne; Jeg skal tåle ham...
Hamlets ord på kirkegården er den første manifestasjonen av denne intensjonen. Han vet at han har forårsaket Laertes sorg ved å drepe faren, men mener tilsynelatende at Laertes burde forstå det utilsiktede i dette drapet.
Etter å ha avsluttet en samtale med Horatio, innrømmer Hamlet at han ble begeistret på kirkegården, men Laertes "opprørte meg med sin arrogante sorg." Dette er forklaringen på Hamlets overdrevne uttrykk for sorg. Når prinsen forlater kirkegården, glemmer han ikke hovedoppgaven og later som om han er gal.
Men melankoli i den forstand akseptert av Shakespeares samtidige, intensjonen om å "rydde ut den skitne magen i verden," forlater ikke Hamlet. Akkurat som Hamlet gjorde narr av Polonius før, håner han Osric.
Etter å ha mottatt en invitasjon til å konkurrere med Laertes i fekting, opplever ikke Hamlet noen mistanke. Han anser Laertes som en adelsmann og forventer ikke noe triks fra ham. Men prinsens sjel er rastløs. Han innrømmer overfor Horatio: «...du kan ikke forestille deg hvor tungt hjertet mitt er her, men det spiller ingen rolle. Dette er selvfølgelig tull; men det er som en slags forutanelse som kanskje ville forvirret en kvinne.»
Horatio råder til å følge forutanelsen og forlate kampen. Men Hamlet avviser forslaget hans med ord som kritikere lenge har lagt stor vekt på, for i dem er både tanken og intonasjonen ny for Hamlet:
«...Vi er ikke redde for varsler, og det er en spesiell hensikt med en spurvs død. Hvis nå, så betyr det ikke senere; hvis ikke senere, så nå; hvis ikke nå, så en dag uansett; vilje er alt. Siden det vi skiller oss med ikke tilhører oss, spiller det egentlig noen rolle om det er for tidlig å skille seg av? La det være". Denne talen til Hamlet må sidestilles med hans store monologer.
Når Hamlet vender tilbake til Helsingør, kan han ikke direkte angripe kongen, som er under tung vakt. Hamlet forstår at kampen vil fortsette, men hvordan og når - han vet ikke. Han er uvitende om konspirasjonen mellom Claudius og Laertes. Men han vet med sikkerhet at øyeblikket kommer, og da vil det være nødvendig å handle. Når Horatio advarer om at kongen snart vil finne ut hva prinsen gjorde med Rosencrantz og Guildenstern, svarer Hamlet: «Intervallet er mitt» (1; s. 122). Hamlet forventer med andre ord å sette en stopper for Claudius på kortest mulig tid og venter kun på den rette muligheten.
Hamlet kan ikke kontrollere hendelser. Han må stole på en lykkelig ulykke, på Forsynets vilje. Han sier til vennen sin:
Ros av overraskelse: vi er hensynsløse
Noen ganger hjelper det der det dør
Dyp design; den guddommen
Våre intensjoner er fullført
Sinnet har i det minste skissert noe galt...
Det er vanskelig å si nøyaktig når Hamlet kom til overbevisningen om høyere makters avgjørende rolle for menneskelige anliggender - enten det var på skipet, eller etter å ha rømt fra det, eller ved retur til Danmark. I alle fall ble han, som tidligere trodde at alt var avhengig av hans vilje, da han bestemte seg for å ta hevn, overbevist om at gjennomføringen av menneskelige intensjoner og planer langt fra er i menneskets vilje; mye avhenger av omstendighetene. Hamlet oppnådde det Belinsky kalte modig og bevisst harmoni. (1; C; 123)
Ja, dette er Hamlet i sluttscenen. Han mistenker ikke en fangst, og går for å konkurrere med Laertes. Før slaget begynner, forsikrer han Laertes om vennskapet sitt og ber om tilgivelse for skaden som er påført ham. Hamlet tok ikke hensyn til svaret sitt, ellers ville han ha mistenkt at noe var galt tidligere. En anelse går opp for ham først under det tredje slaget, da Laertes sårer prinsen med et forgiftet blad. På dette tidspunktet dør også dronningen etter å ha drukket giften tilberedt av kongen for Hamlet. Laertes innrømmer sitt svik og navngir den skyldige. Hamlet vender det forgiftede våpenet mot kongen, og ser at han bare er såret, tvinger ham til å fullføre den forgiftede vinen.
Hamlets nye sinnstilstand gjenspeiles i det faktum at han, etter å ha anerkjent sviket, umiddelbart drepte Claudius - akkurat som han en gang ønsket.
Hamlet dør som en kriger, og asken hans blir tatt fra scenen med militær utmerkelse. Seer Shakespearesk teater satte fullt pris på betydningen av den militære seremonien. Hamlet levde og døde som en helt.
Utviklingen til Hamlet fanges i tragedien i harde farger og fremstår i all sin kompleksitet (3; s. 83)
Den ideelle gjenfødselshelten
Det er et slikt trekk i Shakespeares skuespill: uansett tidsrom handlingen finner sted; under det går en person gjennom sitt livsvei. Livet til heltene fra Shakespeares tragedier begynner fra det øyeblikket de blir involvert i en dramatisk konflikt. Og faktisk åpenbarer den menneskelige personligheten seg fullstendig når den, frivillig eller ufrivillig, er involvert i en kamp, hvis utfall noen ganger viser seg å være tragisk for den (1; s. 124).
Hele Hamlets liv har gått foran oss. Ja nøyaktig. Selv om handlingen til tragedien bare dekker noen få måneder, var de perioden i heltens sanne liv. Riktignok forlater ikke Shakespeare oss i mørket om hvordan helten var før fatale omstendigheter oppsto. I noen få strøk gjør forfatteren det klart hvordan Hamlets liv var før farens død. Men alt som går foran tragedien har liten betydning, fordi heltens moralske egenskaper og karakter avsløres i prosessen med livets kamp.
Shakespeare introduserer oss til Hamlets fortid på to måter: hans egne taler og andres meninger om ham.
Fra Hamlets ord "Jeg har mistet munterheten, forlatt alle mine vanlige aktiviteter," er det lett å trekke en konklusjon om sinnstilstanden til studenten Hamlet. Han levde i en verden av intellektuelle interesser. Det er ingen tilfeldighet at kunstneren Shakespeare valgte Universitetet i Wittenberg som sin helt. Denne byens herlighet var basert på det faktum at det var her Martin Luther spikret sine 95 teser mot den romersk-katolske kirke på dørene til katedralen 31. oktober 1517. Takket være dette ble Wittenberg synonymt med den åndelige reformasjonen på 1500-tallet, et symbol på fri tanke. Kretsen som Hamlet beveget seg i besto av universitetskameratene hans. Med all økonomien som er nødvendig for dramaet, inkluderte Shakespeare tre av Hamlets universitetsklassekamerater - Horatio, Rosencrantz og Guildenstern - blant karakterene. Fra disse sistnevnte får vi vite at Hamlet var en teaterelsker. Vi vet også at Hamlet ikke bare leste bøker, men også skrev poesi selv. Dette ble undervist på datidens universiteter. Det er til og med to eksempler på Hamlets litterære forfatterskap i tragedien: et kjærlighetsdikt adressert til Ophelia, og seksten linjer med poesi som han la inn i teksten til tragedien «Mordet på Gonzago».
Shakespeare presenterte ham som den typiske "universelle mannen" fra renessansen. Det er akkurat slik Ophelia maler ham, og beklager at Hamlet, etter å ha mistet forstanden, har mistet sine tidligere egenskaper.
Hun kaller ham også en hoffmann, en kriger (soldat). Som en ekte "hoffmann" bruker Hamlet også et sverd. Han er en erfaren sverdmann, som stadig praktiserer denne kunsten og demonstrerer den i den fatale duellen som avslutter tragedien.
Ordet "stipendiat" betyr her en høyt utdannet person, ikke en vitenskapelig figur.
Hamlet ble også sett på som en mann i stand til å styre staten; det er ikke for ingenting at han er "blomsten og håpet om en gledelig stat." Takket være hans høye kultur ble det forventet mye av ham da han arvet tronen. Alle Hamlets indre perfeksjoner gjenspeiles i hans utseende, oppførsel og grasiøse oppførsel (1; s.126)
Slik så Ophelia Hamlet før det skjedde en dramatisk endring i ham. Talen til en kjærlig kvinne er samtidig et objektivt kjennetegn ved Hamlet.
Jokulære samtaler med Rosencrantz og Guildenstern gir en idé om Hamlets iboende sekularisme. Spredningen av tanker som fyller prinsens taler snakker om hans intelligens, observasjon og evne til å formulere en tanke skarpt. Han viser sin kampånd i sammenstøt med pirater.
Hvordan kan vi bedømme hvor rett Ophelia har når hun hevder at de i ham så håpet for hele Danmark om å motta en klok og rettferdig monark? For å gjøre dette er det nok å minne om den delen av monologen «Å være eller ikke være», der Hamlet fordømmer «dommernes treghet, myndighetenes arroganse og fornærmelsene som er påført av uforklarlige fortjenester». Blant livets katastrofer nevner han ikke bare «den sterkes vrede», men undertrykkerens urettferdighet (undertrykkerens feil); med «de stoltes hån» menes adelens arroganse overfor vanlige mennesker.
Hamlet er avbildet som en tilhenger av humanismens prinsipper. Som sin fars sønn må han hevne seg på morderen sin og er fylt av hat mot Claudius.
Hvis det onde var legemliggjort i Claudius alene, ville løsningen på problemet være enkel. Men Hamlet ser at andre mennesker også er mottakelige for ondskap. For hvems skyld skal vi rense verden for ondskap? For Gertrude, Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric?
Dette er motsetningene som undertrykker Hamlets bevissthet. (1; C127)
Vi så at han kjemper, ødelegger moralsk de som forråder menneskeverdet, og til slutt bruker våpen. Hamlet vil gjerne fikse verden, men vet ikke hvordan! Han innser at å drepe deg selv ikke kan ødelegges med en enkel dolk. Er det mulig å ødelegge ham ved å drepe en annen?
Det er kjent at et av hovedproblemene ved Hamlet-kritikk er prinsens langsomhet. Fra vår analyse av Hamlets oppførsel kan det ikke konkluderes med at han nøler, fordi han på en eller annen måte handler hele tiden. Det virkelige problemet er ikke hvorfor Hamlet nøler, men hva han kan oppnå ved å handle. Ikke bare for å utføre oppgaven med personlig hevn, men for å rette opp tidens dislokerte ledd (I, 5, 189-190).
Han er modig, uten frykt skynder han seg til fantomets kall og følger ham, til tross for Horatios forsiktige advarsler.
Hamlet er i stand til raskt å ta avgjørelser og handle, som da han hørte Polonius skrike bak gardinen.
Selv om tanker om døden ofte bekymrer Hamlet, er han ikke redd for det: «Livet mitt er billigere for meg enn en nål...» Dette sies i begynnelsen av tragedien og gjentas kort før slutt: «Et menneskes liv er å si: "En gang." Konklusjonen er foranlediget av all heltens tidligere erfaring ...
For å forstå helten riktig, må to viktige omstendigheter tas i betraktning.
Den første av dem er Hamlets ridderlighet og hans høye æresbegrep. Det var ingen tilfeldighet at Shakespeare valgte prinsen som sin helt. Humanister avviste middelalderens obskurantisme, og strøk ikke i det hele tatt ut de verdifulle tingene de så i arven fra denne epoken. Allerede i middelalderen var ridderlighetsidealet legemliggjørelsen av høye moralske egenskaper. Det er ingen tilfeldighet at det var i riddertiden at fantastiske legender om ekte kjærlighet oppsto, som historien om Tristan og Isolde. Denne legenden berømmet kjærligheten ikke bare før døden, men også bortenfor graven. Hamlet opplever morens svik både som en personlig sorg og som et svik mot troskapsidealet. Ethvert svik - kjærlighet, vennskap, plikt - anses av Hamlet som et brudd moralske regler ridderlighet.
Knightly ære tolererte ikke noen, selv den minste, skade. Hamlet bebreider seg selv nettopp for det faktum at han nøler når hans ære blir såret av mer enn trivielle grunner, mens Fortinbras’ krigere «for the sake of whim and absurd glory//Go to the grave...».
Det er imidlertid en klar motsetning å merke seg her. En av reglene for ridderære er sannhet. I mellomtiden, for å gjennomføre den første delen av planen og forsikre seg om Claudius sin skyld, later Hamlet som om han er noe annet enn det han egentlig er. Hvor paradoksalt det enn kan virke, bestemmer Hamlet seg for å late som om han er gal, og det er nettopp dette som skader hans ære minst.
Hamlet setter «natur, ære» side om side, og kanskje er det ikke tilfeldig at «naturen» kommer først, for i hans tragedie er det menneskets natur som først og fremst rammes. Den tredje grunnen, kalt av Hamlet, er ikke en "følelse" i det hele tatt - en følelse av harme, fornærmelse. Prinsen sa om Laertes: "I min skjebne ser jeg en refleksjon av hans skjebne!" Og faktisk, Hamlets natur, det vil si hans kjærlige følelse og ære, blir også såret av drapet på faren.
Hamlets holdning til regiciden er veldig viktig. Med unntak av Richard III, viser Shakespeare overalt at drapet på en monark er full av problemer for staten. Denne ideen får et klart og entydig uttrykk i Hamlet:
Fra uminnelige tider
Den kongelige sorgen gjenspeiles av et generelt stønn.
Noen lesere vil sannsynligvis bli forvirret av det faktum at disse ordene ikke er uttalt av helten fra tragedien, men ganske enkelt av Rosencrantz.
Rosencrantz, uten å vite hovedomstendighetene, tror at alt i Danmark vil kollapse hvis Claudius blir drept. Faktisk er landets tragedie forårsaket av det faktum at Claudius drepte dens rettmessige konge. Og så skjedde det som Rosenkrantz så billedlig beskrev: alt ble blandet sammen, kaos oppsto som endte i en generell katastrofe. Den danske prinsen er på ingen måte en opprører. Han er, kan man si, en "statist". Hans hevnoppgave kompliseres også av det faktum at han i kamp mot tyrannen og usurpatoren må gjøre det samme som Claudius gjorde - drepe kongen. Hamlet har en moralsk rett til dette, men...
Her er det nødvendig å igjen vende seg til figuren til Laertes (1; s.132)
Etter å ha lært om drapet på faren og mistenkt Claudius for dette, reiser Laertes folket til opprør og bryter seg inn i det kongelige slottet. I sinne og indignasjon utbryter han:
Trofasthet til Gehenna! Eder til svarte demoner!
Frykt og fromhet inn i avgrunnens avgrunn!
Laertes oppfører seg som en opprørsk føydalherre som, i personlige interessers navn, forlater troskapen til suverenen og gjør opprør mot ham.
Det er på sin plass å spørre hvorfor Hamlet ikke handlet på samme måte som Laertes, spesielt siden folket elsket Hamlet. Dette innrømmes dessverre av ingen ringere enn Claudius selv. Etter å ha fått vite at Hamlet drepte Polonius, sier kongen:
Hvor katastrofalt det er at han går fri!
Du kan imidlertid ikke være streng med ham;
En voldelig folkemengde er delvis for ham...
Laertes, på vei tilbake fra Frankrike, spør kongen hvorfor han ikke tok grep mot Hamlet. Claudius svarer: "Grunnen til // ikke å ty til åpen analyse er // Den enkle mengdens kjærlighet til ham."
Hvorfor gjør ikke Hamlet opprør mot Claudius?
Ja, for med all sin sympati for vanlige menneskers situasjon, er Hamlet helt fremmed for ideen om å involvere folket til å delta i saker
stater (1; s.133)
Hamlet kan ikke oppnå sitt mål - "å rette opp tidens forskjøvede ledd", ved selv å krenke rettsstaten, heve den lavere klassen mot den høyere. Personlig harme og krenket ære gir ham moralsk begrunnelse, og det politiske prinsippet, som anerkjenner tyrannmord som en legitim form for å gjenopprette offentlig orden, gir ham rett til å drepe Claudius. Disse to sanksjonene er nok til at Hamlet kan ta hevn.
Hvordan ser prinsen på sin stilling da Claudius, etter å ha tatt tronen, fjernet ham fra makten? Vi husker at han anså Fortinbras sin ambisjon som naturlig ridderlig trekk. Er ambisjon iboende i ham? Ære, den høyeste moralske verdighet, er én ting, ambisjon, ønsket om å reise seg for enhver pris, inkludert kriminalitet og drap, er en annen. Så høyt som Hamlets æresbegrep er, forakter han ambisjoner. Derfor avviser han de kongelige spionenes antagelse om at han er fortært av ambisjoner. Shakespeare portretterte ambisiøse mennesker mange ganger. I denne tragedien er det Claudius. Hamlet lyver ikke når han benekter denne lasten i seg selv. Hamlet er på ingen måte maktsyk. Men som kongesønn betraktet han seg naturligvis som arving til tronen. Å kjenne Hamlets menneskelighet og hans fordømmelse av sosial urettferdighet, ville det ikke være en overdrivelse å anta at etter å ha blitt konge, ville han ha forsøkt å lette folkets lodd. Fra Ophelias ord vet vi at han ble sett på som statens "håp". Erkjennelsen av at makten var i hendene på en usurpator og en elodea og at han ikke er statsoverhode øker Hamlets bitterhet. Han innrømmer en gang overfor Horatio at Claudius «kom mellom valget og mitt håp», det vil si prinsens håp om å bli konge.
Hamlet kjemper mot Claudius og prøver ikke bare å utføre sin hevn, men også å gjenopprette sin arvelige rett til tronen.
Konklusjon
Bildet av Hamlet er gitt i tragedien nærbilde. Omfanget av Hamlets personlighet øker fordi ikke bare kontemplasjonen av altomfattende ondskap karakteriserer helten, men også kampen med den onde verden. Hvis han ikke var i stand til å helbrede det "rystende" århundre, gi en ny retning til tiden, så fra hans åndelig krise han gikk seirende ut. Utviklingen til Hamlet er fanget i tragedien i harde farger og fremstår i all sin kompleksitet. Dette er en av Shakespeares blodigste tragedier. Polonius og Ophelia mistet livet, Gertrude ble forgiftet, Laertes og Claudius ble drept, Hamlet dør av såret hans. Ved døden tramper jeg døden, moralsk seier Hamlet alene vinner.
Shakespeares tragedie har to slutter. Man avslutter direkte utfallet av kampen og kommer til uttrykk i hovedpersonens død. Og den andre bæres inn i fremtiden, som vil være den eneste som er i stand til å oppfatte og berike de uoppfylte idealene om vekkelse og etablere dem på jorden. Forfatteren påpeker at kampen ikke er over, at løsningen av konflikten ligger i fremtiden. Noen minutter før hans død testamenterer Hamlet Horatio for å fortelle folk om hva som skjedde. De må vite om Hamlet for å følge hans eksempel for å "bekjempe med konfrontasjon" ondskapen på jorden og gjøre verden - fengselet til en verden av frihet.
Til tross for den dystre avslutningen er det ingen håpløs pessimisme i Shakespeares tragedie. Idealene til den tragiske helten er uforgjengelige og majestetiske
og hans kamp med en ond, urettferdig verden bør tjene som et eksempel for andre mennesker (3; s. 76). Dette gir tragedien «Hamlet» betydningen av et verk som er relevant til enhver tid
Bibliografi
1. Shakespeares tragedie "Hamlet". - M: Enlightenment, 1986. - 124 s.
2. Shakespeare - M: Young Guard, 196 s.
3. Dubashinsky Shakespeare.- M: Education, 1978.-143 s.
4. Holliday og hans verden - M: Raduga, 1986. - 77 s.
5. Shvedov Evolution of Shakespearean tragedie - M: Art, 197 s.
6. Hamlet, prins av Danmark - Izhevsk, 198 s.
Personligheten til prins Hamlet, en av kjente helter Shakespeare forårsaker fortsatt kontrovers blant både litteraturvitere og lesere. Noen anser denne helten for å være for mild og ubesluttsom. Til og med et slikt konsept dukket opp - "Hamletisme". Det karakteriserer mennesker som tviler på deres rett til å ta kule handlinger (i dag er det mote å kalle dette et "kompleks"). Tilhengere av et annet synspunkt ser i Hamlet nesten en gladiator, en stoisk kjemper mot verdens ondskap. Så hvem har rett? La oss prøve å se på Hamlet upartisk.
Foreløpig var livet til prinsen av Danmark rolig: han vokste opp i en familie opplyst av foreldrenes gjensidige kjærlighet, var omgitt av venner og forelsket i en nydelig jente som gjengjeldte følelsene hans. Den danske tronen og muligens en stor fremtid ventet ham. Og plutselig begynte den kjente verdenen der Hamlet følte seg beskyttet å kollapse. Uventet, i livets beste alder, dør hans far, den regjerende monarken. Tapets bitterhet har ennå ikke lagt seg i prinsens sjel, og livet gir ham et nytt slag: Hamlets mor, dronning Gertrude, gifter seg raskt med Claudius, broren til den avdøde kongen. Og til slutt, hans fars spøkelse, som dukket opp fra glemselen, forteller ham hele sannheten om hva som skjedde («Slangen som slo din far tok på seg kronen...») og ber prinsen ta hevn.
Før disse forferdelige hendelsene var Hamlet slett ikke naiv, men som typisk for ungdom så han livet i et rosenrødt lys. Problemene som rammet prinsen fordrev disse illusjonene. Hamlet ble stående alene med den hellige og hyklerske virkeligheten, der grusomhet, hat og begjær råder. I denne forbindelse reiser han spørsmål som er viktige for enhver tenkende person, og den viktigste blant dem er spørsmålet om menneskets natur.
Etter Hamlets syn er mennesket universets sentrum, det mest perfekte av alle levende vesener. Som et ideal forestiller prinsen seg faren («Han var en mann, en mann i alt...») og vennen Horatio, som avtvinger respekt fordi han ikke er en «lidenskapers slave» («blod og fornuft» er "behagelig sammensmeltet" i ham) ).
Hamlet ser imidlertid at menneskene rundt ham: den nåværende kongen Claudius ("en tyv som stjal makten og staten"), hjelpsomme Polonius ("en patetisk, masete narr"), tidligere venner Hamlets Guildenstern og Rosencrantz, som blir Claudius' spioner, utmerker seg ved deres hykleri og ondskap. Tanken på at moren hans også var involvert i ondskapens verden forsterker spliden i Hamlets sjel ytterligere. Nei, Gertrude kan ikke kalles en kriminell, men etter hans mening bærer hun en alvorlig moralsk skyld: hun giftet seg på nytt, "uten å slite ut skoene hun fulgte etter kisten i", men det virket som om hun elsket mannen sin så høyt under hennes levetid!
Men samsvarer Hamlet selv med idealet om en person som han forkynner? Etter min mening bør svaret på dette spørsmålet søkes ikke så mye i hovedpersonens ord, men i hans handlinger. Etter å ha blitt overbevist om Claudius sin skyld, tar Hamlet på seg rollen som en hevner, men har ikke hastverk med å utføre gjengjeldelseshandlingen. Hva er det som stopper ham? Det virker for meg som om hovedårsaken til Hamlets langsomhet er skjult i hans natur: han er avsky for å begå ondskap selv som hevn. Det er i dette øyeblikket han stiller spørsmålet: Å være eller ikke være...
Til slutt tar Hamlet en avgjørelse: «Å min tanke, fra nå av må du være blodig, eller støv er prisen din!...». Som et resultat finner han seg skyldig i flere menneskers død: Polonius blir drept, Rosencrantz og Guildenstern blir sendt til den sikre døden, Laertes og Claudius dør i hendene på Hamlet. På en måte ligger Ophelias død også på prinsens samvittighet. Hvis du betrakter kjeden av disse dødsfallene som hevn for døden til en kjær, stiller du ufrivillig spørsmålet: er ikke gjengjeldelsen stor? Det er tross alt bare Claudius som har skylden for farens død!
Men kan hevn betraktes som Hamlets hovedmål? Som en tenkende person forstår han utmerket godt at ondskapen ikke er konsentrert i Claudius alene. "Noe har råtnet i den danske staten," sier offiser Marcellus, en av de mindre karakterene i stykket, allerede i første akt av tragedien. Hamlet anser det som sin plikt å konfrontere urettferdigheten som hersker i verden, det vil si at han forfølger edle mål, og derfor, etter min mening, forblir moralsk ren. Ondskapet han påførte sine motstandere var bare et svar på deres intriger. Det er ingen tilfeldighet at Fortinbras beordrer Hamlet til å bli begravet som en helt ("La Hamlet bli hevet til plattformen som en kriger ...").
Hamlet var den første fra sin krets som så verdens ufullkommenhet; han innser sin ensomhet, forstår sin maktesløshet og går fortsatt inn i konfrontasjon. Og for dette avtvinger han ubestridelig respekt.
Og hele teksten) er den vanskeligste å tolke på grunn av den ekstreme kompleksiteten i designet. Ikke et eneste verk av verdenslitteraturen har gitt opphav til så mange motstridende forklaringer.
Hamlet. Spillefilm 1964
Hamlet, prins av Danmark, får vite at faren hans ikke døde en naturlig død, men ble forrædersk forgiftet av sin egen bror Claudius, som giftet seg med enken etter den avdøde og arvet tronen hans. Hamlet lover å vie hele sitt liv til hevnsaken for sin far - og i stedet, i løpet av fire akter, reflekterer, bebreider han seg selv og andre, filosoferer, uten å ta noe avgjørende, inntil, på slutten av akt V, han dreper til slutt skurken rent impulsivt, når han finner ut at han selv har forgiftet ham.
Hva er årsaken til Hamlets slik passivitet og tilsynelatende mangel på vilje? Kritikere ser det i den naturlige mykheten til Hamlets sjel, i hans overdrevne "intellektualisme", som angivelig dreper hans evne til å handle, i hans kristne saktmodighet og tilbøyelighet til å tilgi alt.
Alle disse forklaringene motsier de klareste instruksjonene i teksten til tragedien. Hamlet, av natur, er slett ikke viljesvak og ikke passiv: han skynder seg frimodig etter farens ånd, uten å nøle, dreper forræderen Polonius, gjemmer seg bak teppet, og viser ekstrem oppfinnsomhet og mot mens han seiler til England. Poenget ligger ikke så mye i Hamlets natur, men i den spesielle situasjonen han befinner seg i.
En student ved Universitetet i Wittenberg, fullstendig fordypet i vitenskap og refleksjon, og holder seg borte fra hofflivet, avslører Hamlet plutselig aspekter ved livet som han "aldri har drømt om" før. Det er som om skjell faller fra øynene hans. Allerede før han ble overbevist om det skurkelige drapet på faren, oppdaget han grusomheten til morens ustabilitet, som giftet seg på nytt, "ikke hadde hatt tid til å slite ut skoene" der hun fulgte kisten til sin første ektemann, redsel for usannheten og fordervelsen til hele det danske hoffet (Polonius, Rosencrantz og Guildenstern, Osric, etc.). Hamlet avslører også den moralske svakheten til sin tidligere kjæreste, Polonius' datter Ophelia, som ikke er i stand til å forstå ham og hjelpe ham, siden hun i alt adlyder den patetiske intriganten - faren hennes.
Alt dette generaliseres av Hamlet til et bilde av verdens fordervelse, som for ham virker som "en hage overgrodd med ugress." Han sier: "Hele verden er et fengsel, med mange låser, fangehull og fangehull, og Danmark er et av de verste." Hamlet forstår at poenget ikke er faktumet med drapet på faren, men at dette drapet kunne ha blitt utført og forblitt ustraffet bare på grunn av likegyldigheten, samvittigheten og servitigheten til alle rundt ham. Hele domstolen og hele Danmark viser seg å være medskyldige i dette drapet, og Hamlet måtte ta til våpen mot hele verden for å ta hevn.
I monologen "Å være eller ikke være?" han lister opp plagene som plager menneskeheten:
Århundrets plage og hån,
De sterkes undertrykkelse, de stoltes hån,
Smerten av avskyelig kjærlighet, langsomheten til dommere,
Myndighetenes arroganse og fornærmelser,
Gjort til uklagelig fortjeneste.
Hvis Hamlet hadde vært en egoist som forfulgte rent personlige mål, ville han raskt ha taklet Claudius og gjenvunnet tronen. Men han er en tenker, opptatt av det felles beste og føler ansvar for alle. Hamlet må kjempe mot hele verdens løgner. Dette er meningen med utropet hans (på slutten av akt I):
Århundret har blitt løst; og verst av alt,
At jeg ble født til å gjenopprette den!
Men en slik oppgave er utenfor makten til selv en mektig mann, og derfor går Hamlet i tankene hans i lang tid, stuper ned i dypet av sin fortvilelse. Det er nettopp her Hamlets åndelige tragedie ligger (det kritikere fra det nittende århundre kalte "Hamletisme").
Helten fra Shakespeares tragedie sørger selv over sinnstilstanden og bebreider seg selv for hans passivitet. Han setter seg selv som et eksempel den unge Fortinbras, som "på grunn av et gresstrå, når ære er såret," leder tjue tusen mennesker til en dødelig kamp, eller en skuespiller som, som leste en monolog om Hecuba, var så gjennomsyret av " fiktiv lidenskap» at «han ble blek over det hele».», mens han, Hamlet, som en feiging, «tar bort hans sjel med ord». Hamlets tanke utvidet seg så mye at den gjorde direkte handling umulig. Dette er roten til Hamlets skepsis og hans ytre pessimisme.
Men samtidig skjerper denne Hamlets posisjon uvanlig tanken hans, og gjør ham til en årvåken og upartisk dommer over livet. Å se inn i virkeligheten, inn i essensen av menneskelige relasjoner blir så å si Hamlets livsverk. Han river av maskene fra alle løgnere og hyklere han møter, avslører alle de gamle fordommene.
Ofte er Hamlets uttalelser fulle av bitter sarkasme og, som det kan virke, dyster misantropi, for eksempel når han sier til Ophelia: «Hvis du er dydig og vakker, skal din dyd ikke tillate samtaler med din skjønnhet... Gå til en kloster: hvorfor skulle du produsere syndere? » Eller når han erklærer til Polonius: "Hvis vi tar alle etter hans ørkener, hvem vil da unnslippe pisken?" Imidlertid vitner selve lidenskapen i uttrykkene hans om hans hjertes glød, lidelse og lydhørhet.
Hamlet, som hans holdning til Horatio viser, er i stand til dypt og trofast vennskap; han elsker Ophelia høyt, og impulsen som han skynder seg til kisten hennes er dypt oppriktig. Han elsker moren sin, og i en nattlig samtale, når han plager henne med bebreidelser, sklir toner av rørende sønlig ømhet gjennom hodet hans. Han er virkelig hensynsfull (før den fatale rapierkonkurransen) med Laertes, som han ærlig ber om tilgivelse for hans nylige hardhet. Hans siste ord før hans død er en hilsen til Fortinbras, som han testamenterer tronen til til det beste for hjemlandet. Det er spesielt karakteristisk at han, med omsorg for hans gode navn, instruerer Horace til å fortelle alle sannheten om ham.
Hamlet uttrykker tanker med eksepsjonell dybde, og er ikke et filosofisk symbol, ikke et talerør for ideene til Shakespeare selv eller hans epoke, men en konkret person hvis ord, som uttrykker hans dype personlige erfaringer, derved får spesiell overtalelsesevne.
"PRINS AV DANSK": HAMLET SOM ET EVIG BILDE
Evige bilder - et begrep innen litteraturvitenskap, kunsthistorie, kulturhistorie, som dekker de som flytter fra arbeid til arbeid kunstneriske bilder- invariant arsenal av litterær diskurs. En rekke egenskaper til evige bilder (vanligvis funnet sammen) kan skilles:
- innholdskapasitet, uuttømmelighet av betydninger;
- høy kunstnerisk og åndelig verdi;
- evnen til å overvinne grensene for epoker og nasjonale kulturer, universelt forståelig, varig relevans;
- polyvalens - en økt evne til å koble seg til andre bildesystemer, delta i ulike plott, passe inn i et skiftende miljø uten å miste sin identitet;
- oversettbarhet til språkene til andre kunster, så vel som språkene i filosofi, vitenskap, etc.;
- utbredt.
Evig bilder er inkludert i en rekke sosiale praksiser, inkludert de som er langt fra kunstnerisk kreativitet. Vanligvis fungerer evige bilder som et tegn, symbol, mytologem (dvs. et kollapset plot, myte). De kan være bilder-ting, bilder-symboler (et kors som et symbol på lidelse og tro, et anker som et symbol på håp, et hjerte som et symbol på kjærlighet, symboler fra historiene til kong Arthur: rundt bord, den hellige gral), bilder av kronotopen - rom og tid (flommen, den siste dommen, Sodoma og Gomorra, Jerusalem, Olympus, Parnassus, Roma, Atlantis, Platons hule, etc.). Men de viktigste forblir bildene-karakterene.
Kildene til evige bilder var historiske skikkelser (Alexander den store, Julius Cæsar, Cleopatra, Karl den Store, Jeanne d'Arc, Shakespeare, Napoleon, etc.), karakterer fra Bibelen (Adam, Eva, Slange, Noah, Moses, Jesus Kristus, apostlene, Pontius Pilatus, etc.), eldgamle myter(Zeus - Jupiter, Apollo, muser, Prometheus, Helen den vakre, Odysseus, Medea, Phaedra, Oedipus, Narcissus, etc.), legender om andre folkeslag (Osiris, Buddha, Sinbad sjømannen, Khoja Nasreddin, Siegfried, Roland, Baba Yaga, Ilya-Muromets, etc.), litterære eventyr(Perrault: Askepott; Andersen: Snødronningen; Kipling: Mowgli), romaner (Cervantes: Don Quixote, Sancho Panza, Dulcinea Toboso; Defoe: Robinson Crusoe; Swift: Gulliver; Hugo: Quasimodo; Wilde: Dorian Gray), noveller (Mérimée: Carmen), dikt og dikt (Dante : Beatrice; Petrarch: Laura; Goethe: Faust, Mephistopheles, Margarita; Byron: Childe Harold), dramatiske verk (Shakespeare: Romeo og Julie, Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth, Falstaff; Tirso de Molina: Don Juan; Moliere: Tartuffe; Beaumarchais: Figaro).
Eksempler på bruk av evige bilder av ulike forfattere gjennomsyrer helheten verdenslitteratur og andre kunster: Prometheus (Aeschylus, Boccaccio, Calderon, Voltaire, Goethe, Byron, Shelley, Gide, Kafka, Vyach. Ivanov, etc., i maleri av Titian, Rubens, etc.), Don Juan (Tirso de Molina, Moliere , Goldoni, Hoffmann, Byron, Balzac, Dumas, Merimee, Pushkin, A.K. Tolstoy, Baudelaire, Rostand, A. Blok, Lesya Ukrainka, Frisch, Aleshin og mange andre, opera av Mozart), Don Quixote (Cervantes, Avellaneda , Fielding, essay av Turgenev, ballett av Minkus, film av Kozintsev, etc.).
Ofte vises evige bilder som par (Adam og Eva, Kain og Abel, Orestes og Pylades, Beatrice og Dante, Romeo og Julie, Othello og Desdemona eller Othello og Iago, Leila og Majnun, Don Quijote og Sancho Panza, Faust og Mephistopheles, osv. ...) eller innebærer fragmenter av handlingen (korsfestelsen av Jesus, Don Quijotes kamp med vindmøller, Askepotts transformasjon).
Evig bilder blir spesielt relevante i sammenheng med den raske utviklingen av postmoderne intertekstualitet, som har utvidet bruken av tekster og karakterer til forfattere fra tidligere tidsepoker i moderne litteratur. Det er en rekke betydelige verk viet til verdenskulturens evige bilder, men deres teori er ikke utviklet. Nye prestasjoner innen humanitær kunnskap (tesaurustilnærming, litteratursosiologi) skaper muligheter for å løse problemene med teorien om evige bilder, som forbinder med like dårlig utviklede områder av evige temaer, ideer, plott, sjangere i litteraturen. Disse problemene er av interesse ikke bare for smale spesialister innen filologi, men også for den generelle leseren, som danner grunnlaget for å lage populærvitenskapelige verk.
Kildene til handlingen for Shakespeares Hamlet var franskmannen Belforts "tragiske historier" og tilsynelatende et skuespill som ikke har nådd oss (muligens av Kyde), som igjen dateres tilbake til teksten til den danske kronikeren Saxo Grammaticus (ca. 1200). Hovedfunksjon kunstnerisk kvalitet på "Hamlet" - syntetisk (syntetisk legering av et tall historielinjer- heltenes skjebner, syntesen av det tragiske og det komiske, det sublime og det grunnleggende, det generelle og det spesielle, det filosofiske og det konkrete, det mystiske og hverdagslige, scenehandling og ord, en syntetisk forbindelse med de tidlige og sene verkene til Shakespeare).
Hamlet er en av de mest mystiske skikkelsene i verdenslitteraturen. I flere århundrer nå har forfattere, kritikere og vitenskapsmenn forsøkt å avdekke mysteriet med dette bildet, for å svare på spørsmålet om hvorfor Hamlet, etter å ha lært sannheten om farens mord i begynnelsen av tragedien, utsetter hevn og på slutten av stykket dreper kong Claudius nesten ved et uhell. J. V. Goethe så årsaken til dette paradokset i styrken til Hamlets intellekt og svakhet i viljen. Tvert imot, filmregissør G. Kozintsev la vekt på det aktive prinsippet i Hamlet og så i ham en kontinuerlig aktiv helt. Et av de mest originale synspunktene ble uttrykt av den fremragende psykologen L. S. Vygotsky i "The Psychology of Art" (1925). Etter å ha fått en ny forståelse av Shakespeares kritikk i L.N. Tolstoys artikkel «On Shakespeare and Drama», antydet Vygotsky at Hamlet ikke er utstyrt med karakter, men er en funksjon av tragediens handling. Dermed understreket psykologen at Shakespeare er en representant gammel litteratur, som ennå ikke kjente karakter som en måte å fremstille en person på i verbal kunst. L. E. Pinsky koblet bildet av Hamlet ikke med utviklingen av plottet i ordets vanlige betydning, men med hovedplottet til de "store tragediene" - heltens oppdagelse av verdens sanne ansikt, der ondskapen er mer kraftig enn det ble forestilt av humanister.
Det er denne evnen til å kjenne verdens sanne ansikt som gjør Hamlet, Othello, King Lear og Macbeth til tragiske helter. De er titaner, og overgår den gjennomsnittlige seeren i intelligens, vilje og mot. Men Hamlet er annerledes enn de tre andre hovedpersonene i Shakespeares tragedier. Når Othello kveler Desdemona, bestemmer kong Lear seg for å dele staten mellom tre døtre, og gir deretter andelen av den trofaste Cordelia til de svikefulle Goneril og Regan, Macbeth dreper Duncan, ledet av spådommene fra heksene, så tar de feil, men publikum tar ikke feil, fordi handlingen er strukturert slik at de kan vite tingenes sanne tilstand. Dette setter den vanlige seeren over de titaniske karakterene: publikum vet hva de ikke vet. Tvert imot, bare i de første scenene av tragedien kjenner Hamlet mindre til publikum. Fra øyeblikket av samtalen hans med spøkelsen, som blir hørt, i tillegg til deltakerne, bare publikum, er det ingenting vesentlig som Hamlet ikke vet, men det er noe som publikum ikke vet. Hamlet avslutter sin berømte enetale "Å være eller ikke være?" med den meningsløse frasen «Men det er nok», noe som etterlater publikum uten svar på det meste hovedspørsmålet. I finalen, etter å ha bedt Horatio om å "fortelle alt" til de overlevende, ytrer Hamlet en mystisk setning: "Det som følger er stillhet." Han tar med seg en viss hemmelighet som seeren ikke får vite. Hamlets gåte kan derfor ikke løses. Shakespeare fant en spesiell måte å bygge rollen til hovedpersonen på: med denne strukturen kan seeren aldri føle seg overlegen helten.
Handlingen forbinder Hamlet med tradisjonen til den engelske "hevntragedien". Dramatikerens geni kommer til uttrykk i hans nyskapende tolkning av hevnproblemet – et av tragediens viktige motiver.
Hamlet gjør en tragisk oppdagelse: etter å ha lært om farens død, morens forhastede ekteskap, etter å ha hørt historien om spøkelsen, oppdager han verdens ufullkommenhet (dette er begynnelsen på tragedien, hvoretter handlingen utvikler seg raskt, Hamlet vokser opp foran øynene hans, og forvandler noen måneder med plottid fra en ung student til 30 år gammel person). Hans neste oppdagelse: «tiden er forskjøvet», ondskap, kriminalitet, bedrag, svik er den normale tilstanden i verden («Danmark er et fengsel»), derfor trenger for eksempel ikke kong Claudius å være en mektig person som krangler med tiden (som Richard III i krøniken med samme navn ), tvert imot, tiden er på hans side. Og enda en konsekvens av oppdagelsen: for å korrigere verden, for å beseire ondskapen, blir Hamlet selv tvunget til å ta ondskapens vei. Av den videre utviklingen av handlingen følger det at han er direkte eller indirekte ansvarlig for dødsfallene til Polonius, Ophelia, Rosencrantz, Guildenstern, Laertes, kongen, selv om bare dette siste er diktert av kravet om hevn.
Hevn, som en form for å gjenopprette rettferdighet, var slik bare i de gode gamle dager, og nå, når ondskapen har spredt seg, løser det ingenting. For å bekrefte denne ideen, stiller Shakespeare problemet med hevn for døden til faren til tre karakterer: Hamlet, Laertes og Fortinbras. Laertes handler uten resonnement, feier bort "rett og galt", Fortinbras, tvert imot, nekter fullstendig hevn, mens Hamlet gjør løsningen på dette problemet avhengig av den generelle ideen om verden og dens lover. Tilnærmingen som finnes i Shakespeares utvikling av hevnmotivet (personifisering, dvs. å knytte motivet til karakterer, og variasjon) er også implementert i andre motiver.
Dermed er ondskapens motiv personifisert i kong Claudius og presenteres i varianter av ufrivillig ondskap (Hamlet, Gertrude, Ophelia), ondskap fra hevngjerrige følelser (Laertes), ondskap fra hjelpsomhet (Polonius, Rosencrantz, Guildenstern, Osric), etc. Kjærlighetsmotivet er personifisert i kvinnelige bilder: Ophelia og Gertrude. Vennskapsmotivet er representert av Horatio (ekte vennskap) og Guildenstern og Rosencrantz (svik mot venner). Kunstmotivet, verdensteateret, er knyttet både til turnerende skuespillere og med Hamlet, som fremstår som sinnssyk, Claudius, som spiller rollen som gode onkel Hamlet osv. Dødsmotivet er nedfelt i graverne, i bildet av Yorick. Disse og andre motiver vokser til et helt system, som representerer viktig faktor utvikling av handlingen i tragedien.
L. S. Vygotsky så i dobbeltmordet på kongen (med et sverd og gift) fullføringen av to forskjellige historielinjer som utviklet seg gjennom bildet av Hamlet (denne funksjonen til handlingen). Men en annen forklaring kan finnes. Hamlet fremstår som skjebnen som alle har forberedt for seg selv, forbereder hans død. Tragediens helter dør, ironisk nok: Laertes - fra sverdet, som han smurte inn med gift for å drepe Hamlet under dekke av en rettferdig og trygg duell; kongen - fra det samme sverdet (ifølge hans forslag, skulle det være ekte, i motsetning til Hamlets sverd) og fra giften som kongen forberedte i tilfelle Laertes ikke var i stand til å påføre Hamlet et dødelig slag. Dronning Gertrude drikker gift ved en feiltakelse, akkurat som hun ved en feil stolte på en konge som gjorde ondskap i det skjulte, mens Hamlet gjør alt hemmelig åpenbart. Hamlet testamenterer kronen til Fortinbras, som har gitt avkall på hevn for farens død.
Hamlet har en filosofisk tankegang: fra et spesielt tilfelle går han alltid videre til universets generelle lover. Han ser på familiedramaet om farens drap som et portrett av en verden der ondskapen blomstrer. Frivoliteten til moren hans, som så raskt glemte faren sin og giftet seg med Claudius, fører ham til en generalisering: "O kvinner, navnet ditt er forræderi." Synet av Yoricks hodeskalle får ham til å tenke på jordiske tings skrøpelighet. Hele Hamlets rolle er bygget på å gjøre hemmeligheten åpenbar. Men ved å bruke spesielle komposisjonsmidler sørget Shakespeare for at Hamlet selv forble et evig mysterium for seere og forskere.
