hjem › Kjølesystem › Karamzin visste mye om historie. Litterære og historiske notater fra en ung tekniker

Karamzin visste mye om historie. Litterære og historiske notater fra en ung tekniker

Hver nasjon bør kjenne sin historie. Men først må du finne ut hvem og hvordan som skaper denne historien. I 1803 utnevnte keiser Alexander I Karamzin til hoffhistoriograf med en lønn på to tusen rubler i året. juni skrev Karamzin til sin bror Vasily Mikhailovich: "Jeg vil gjerne ta opp det viktigste arbeidet, for russisk historie, for å etterlate et ikke dårlig monument til mitt fedreland." Karamzin brydde seg bare om glorifiseringen av navnet hans.

I forordet til Historien skriver Karamzin: «Jeg liker også fiksjon. Men for fullstendig nytelse må man lure seg selv og tro at de er sannheten ”- en setning som forklarer alt.

Å gjenopprette slektshistorien til ens moderland, å gjenopprette bildet av svunne hendelser er den viktigste oppgaven for en historiker og en borger. Men Karamzin studerte ikke det han fant i kildene, men søkte i kildene etter det han ønsket å fortelle, og hvis han ikke fant det, "fullførte" han det nødvendige ... "Den russiske statens historie" er ikke et vitenskapelig, men et politisk arbeid. Mikhail Efimov skriver i sitt arbeid "Karamzins absurditet": "La oss begynne med hvor ideen om å skrive historien oppsto.

I begynnelsen av den franske revolusjonen, stor i sine grusomheter, 1789-92. Karamzin befinner seg i Vest-Europa. ... "Hvis Forsynet sparer meg, hvis noe verre enn døden ikke skjer, det vil si arrestasjon, vil jeg ta opp historien." "Kildebasen til nye bind utvidet seg også på grunn av utseendet til memoarer som notatene til Andrei Kurbsky (en avhopper og forræder - den første russiske dissidenten)), og Palitsin, og vitnesbyrd fra kunnskapsrike utlendinger. Sistnevnte bar viktig, ofte unik, ikke-repeterbar informasjon, men ble preget av ensidighet, subjektivisme og noen ganger åpenbar tendensiøsitet, som noen ganger tok form av russofobi. Dessverre har hypnosen av navnet Karamzin på russiske profesjonelle historikere ikke forsvunnet til i dag. Så russisk historie er skrevet på materialer mettet med motvilje, og ofte hat mot alt russisk.

Karamzin behandlet aldri den russiske antikken og helligdommen med respekt: «Noen ganger tenker jeg hvor jeg skal være i vår avgrunn som er hovedstaden verdig, og jeg finner ikke noe bedre ved bredden av Moskva-elven mellom stein- og trebroer, hvis det var mulig å bryte Kreml-muren der ... Kreml-muren fryder ikke i det hele tatt." Hans bror i Novikov-losjen, arkitekten V.I. Bazhenov begynte å ta praktiske skritt mot implementeringen av denne barbariske planen: Kreml-muren og tårnene langs Moskva-elven ble demontert, og bare dekretet fra Katarina II om fjerning av Bazhenov fra virksomheten og om restaurering av det arkitektoniske ensemblet forhindret dem fra å oppnå det de ønsket.

Den 8. juni 1818 uttrykker Artsybashev, i et brev til D. I. Yazykov, sitt inntrykk av hans bekjentskap med Karamzins bok: «Den tredje dagen mottok jeg Karamzins historie, klippet dens ark grådig og begynte å lese med oppmerksomhet. Hva så øynene mine? Hei, jeg tror fortsatt ikke på meg selv - en stygg blanding av utenforstående, mangel på bevis, vilkårlighet, pratsomhet og de dummeste gjettingene! ..

Forgjeves i et århundre har forskere forsøkt å rense russisk historie for absurditeter! En tosk dukker opp og introduserer dem i et enda større lys ... Her er en historiograf og en etterlengtet historie! Les, russiske folk, og trøst deg selv!.. Hva vil opplyste folk tenke om oss når de leser det med kritikk? Ved nåden til den gamle husholdersken, som satt på komfyren, knuste kakerlakker og offentlig fortalte dumme historier, vil vi bli betraktet som historiefortellere. Hjertet mitt blør når jeg tenker på det." Artsybyshev forklarte sine "Notater" enkelt og konkret: han indikerte volumet og siden til "Historien", sitert fra hovedteksten i Karamzin, sammenlignet den med teksten til Karamzins "Notes", siterte kilder publisert i det øyeblikket og trakk konklusjoner: her fantaserer Karamzin, her forvrenger han teksten, her er han taus, her snakker han som om det var presist etablert det som bare kan antas, her kan slike og slike data tolkes annerledes.

N.S. Artsybashev skriver at Karamzin "sett årlige tall noen ganger for lykke." Nikolai Sergeevich bemerker og korrigerer mange feil gjort av historiografen: "det er ganske vakkert, men bare urettferdig", "vi må undre oss over Mr. Historiographer som han ikke savnet å legge til her fra seg selv", "Mr. Historiograf ødela så fantastisk ordene til harateynye-lister». "Du trenger ikke fantasere!" – slik er kravet hans til Karamzin.

V.P. Kozlov, skriver: «For å karakterisere Karamzins tekstologiske metoder i notatene, er utelatelsene i de publiserte tekstene også av interesse. Han tydde til dem ofte og bredt, utpekte dem som regel med uteliggere, og noen ganger markerte han ikke sine egne formodninger ... Noen ganger var utelatelsene assosiert med de delene av kildene som motsier seg historisk konsept Karamzin...

Forkortelsene tvang Karamzin til å utføre en slags litterær behandling: sette preposisjoner, pronomen, arkaisere eller modernisere tekstene til dokumenter, og til og med introdusere egne tillegg til dem (noen ganger uten forbehold). Som et resultat dukket noen ganger helt ny, aldri eksisterende tekst opp i notatene. Så ifølge M.T. Kachenovsky, beskrevet av N.M. Karamzins eventyr av Marina Mnishek "kan være ekstremt underholdende i en roman, virker tålelige i en biografi", men passer ikke for den russiske statens historie. Karamzins venner reagerte umiddelbart: de erklærte Kachenovsky som "moralsk forsvarer" av tsar Ivan den grusomme. En kjent historie...

Karamzin festet i hodet til sine samtidige og til og med noen historikere baktalelsen, lansert av de tyske eventyrerne Taube og Kruse, om at en av konene til tsar Ivan Vasilyevich - Marfa Vasilievna Sobakina, datteren til en Kolomna guttesønn - visstnok var datteren av en enkel Novgorod-kjøpmann. «... Det virker rart», skrev F.V. Bulgarin, - at Margeret, Petrey, Ber, Paerle, mange polske forfattere og originale handlinger er vilkårlig sitert, for å forsterke meningene til en respektert historiograf, uten noe bevis for hvorfor de i ett tilfelle skulle bli trodd, og i et annet ikke skulle være det. trodde.

"Før utgivelsen av bind IX av den russiske statens historie," sier Ustryalov, "erkjente vi John som en stor suveren: vi så i ham erobreren av tre riker og en enda klokere, omsorgsfull lovgiver." Karamzin på sin side avslører Johannes som en despot og tyrann: «Johannes og hans sønn dømte på denne måten: daglig presenterte de for dem fra fem hundre til tusen novgorodianere; de slo dem, torturerte dem, brente dem med en slags brennende sammensetning, bandt dem med hodet eller føttene til en slede, dro dem til bredden av Volkhov, hvor denne elven ikke fryser om vinteren, og kastet hele familier fra broen ut i vannet, koner med ektemenn, mødre med babyer. Moskva-krigere red i båter langs Volkhov med staker, kroker og økser: hvem av dem som stupte i vannet dukket opp, den ene ble knivstukket, kuttet i stykker. Disse drapene varte i fem uker og besto av generelt ran.

Noen henrettelser, drap, brenning av fanger, en ordre om å ødelegge en elefant som nektet å knele foran tsaren ... "Jeg beskriver skurken til Ivashka," skrev Karamzin i brev til venner om arbeidet hans. Det var denne personen som var nøkkelen for ham: «... Det kan være at sensorene ikke vil tillate meg, for eksempel, å snakke fritt om tsar Ivan Vasilyevichs grusomhet. I så fall, hva blir historien?" Tilbake i 1811 skrev Karamzin til Dmitriev: «Jeg jobber hardt og gjør meg klar til å beskrive Ivan Vasilyevichs tider! Her er et stykke historie! Til nå har jeg bare vært utspekulert og klok, og løsnet meg fra vanskeligheter ... ". Hvor mye hat og forakt for den russiske tsaren. Karamzin forvrenger bevisst historien til John IVs regjeringstid, siden han er den sanne fienden til alle russere.

Men spesielt «fargerikt» beskriver han myten om drapet på Ivan IV av sønnen. Igjen, uten å ta hensyn til annalene, som bare snakker om døden: "... Tsarevich Ivan Ivanovich av hele Russland har dødd ..." og ingenting om drapet. I alle annalene er det bare ordene «ro», «ro» ... Og ingen steder står et eneste ord om drapet! Franskmannen Jacob Margeret, som tjenestegjorde i Russland i rundt 20 år, etter at han kom tilbake til Frankrike, skrev sine memoarer: «Noen tror at tsaren drepte sønnen hans. Faktisk er det ikke det. Sønnen døde under en pilegrimsreise av sykdom. Men Karamzin tar bare hensyn til fiendtlige utenlandske versjoner og versjoner av representanter for anti-Moskva-gruppen, for hvem selv dødsdatoene ikke sammenfaller med den virkelige datoen. Og i vår tid har det dukket opp ugjendrivelige bevis på at både prinsen og kongen ble forgiftet.

På begynnelsen av 60-tallet ble gravene til Tsar Ivan, Tsarevich Ivan åpnet, og det ble funnet at beinene deres inneholdt en stor mengde kvikksølv og arsen, mengden giftige stoffer var 32 ganger høyere enn den maksimalt tillatte hastigheten. Og dette beviser faktumet med forgiftning. Noen sier selvfølgelig (for eksempel professor i medisin Maslov) at John hadde syfilis og ble behandlet med kvikksølv, men det ble ikke funnet spor av sykdommen i beinene. Videre siterer lederen av Kreml-museet, Panova, en tabell der det er klart at både Johns mor og hans første kone, de fleste av barna, inkludert Tsarevich Ivan og Tsar Fedor, den andre sønnen til tsaren, alle ble forgiftet , siden restene inneholder en enorm mengde giftige stoffer ... Dette er slik, for referanse.

Historikeren Skrynnikov, som viet flere tiår til å studere epoken til Ivan IV, beviser at under tsaren ble det utført "masseterror" i Russland, hvor rundt 3-4 tusen mennesker ble drept. Og de spanske kongene Karl V og Filip II, kongen av England Henrik VIII og den franske kongen Karl IX henrettet hundretusenvis av mennesker på den grusomste måten. Fra 1547 til 1584, i Nederland alene, under styret til Charles V og Philip II, "nådde antallet ofre ... 100 tusen." Av disse ble «28 540 mennesker brent levende». I Henry VIIIs England ble "72 000 vagabonder og tiggere hengt for 'vagrancy' alene langs de høye veiene." I Tyskland, under undertrykkelsen av bondeopprøret i 1525, ble mer enn 100 000 mennesker henrettet. Og likevel, hvor merkelig det enn kan virke, fremstår Ivan den grusomme som en uforlignelig, unik tyrann og bøddel.

Og likevel, i 1580, utførte tsaren en annen handling som satte en stopper for velferden til den tyske bosetningen. Den pommerske historikeren, pastor Oderborn, beskriver denne hendelsen i dystre og blodige toner: tsaren, begge sønnene hans, gardister, alle i svarte kapper, brøt seg inn i en fredelig sovende bygd ved midnatt, drepte uskyldige innbyggere, voldtok kvinner, kuttet tunger , trakk ut spiker, stakk hull på folk hvite, glødende spyd, brant, druknet og ranet. Imidlertid mener historikeren Valishevsky at dataene til den lutherske pastoren er absolutt upålitelige. Oderborn skrev sitt «verk» i Tyskland og var ikke øyenvitne til hendelsene, men han hadde en uttalt fiendtlighet mot Johannes fordi kongen ikke ønsket å støtte protestantene i deres kamp mot det katolske Roma.

Franskmannen Jacques Margeret beskriver denne hendelsen på en helt annen måte: «Livonianerne, som ble tatt til fange og ført til Moskva, bekjente den lutherske tro, etter å ha mottatt to kirker inne i byen Moskva, sendte en offentlig gudstjeneste dit; men til slutt, på grunn av deres stolthet og forfengelighet, ble de nevnte templene ... ødelagt og alle husene deres ble ødelagt. Og selv om de ble drevet ut nakne om vinteren, hvor moren deres fødte, kunne de ikke klandre andre enn seg selv for dette, for ... de oppførte seg så arrogant, deres oppførsel var så arrogant, og klærne deres var så luksuriøse at de kunne alle bli tatt for prinser og prinsesser ... Hovedfortjenesten ble gitt til dem av retten til å selge vodka, honning og andre drinker, som de ikke tjener 10% på, men hundre, noe som virker utrolig, men det er sant .

Lignende data er gitt av en tysk kjøpmann fra byen Lübeck, ikke bare et øyenvitne, men også en deltaker i hendelsene. Han rapporterer at selv om det kun ble pålagt å konfiskere eiendom, brukte eksekutørene fortsatt en pisk, så han fikk den også. I likhet med Margeret snakker imidlertid ikke kjøpmannen om drap, voldtekt eller tortur. Men hva er feilen til livonerne, som plutselig mistet eiendommen og fortjenesten?

Tyskeren Heinrich Staden, som ikke har noen kjærlighet til Russland, rapporterer at russerne er forbudt å selge vodka, og denne handelen anses som en stor skam blant dem, mens tsaren lar utlendinger holde en taverna på gårdsplassen til huset hans og selge alkohol, siden «utenlandske soldater er polakker, tyskere, litauere ... av natur elsker å drikke seg fulle. Denne setningen kan suppleres med ordene fra jesuitten og medlem av den pavelige ambassaden Paolo Kompani: «Loven forbyr salg av vodka offentlig på tavernaer, da dette ville bidra til spredning av drukkenskap».

Dermed blir det klart at de liviske nybyggerne, etter å ha fått retten til å produsere og selge vodka til sine landsmenn, misbrukte privilegiene sine og "begynte å korrumpere russere i sine tavernaer."

Mikhalon Litvin skrev at "det er ingen tavernaer noe sted i Muscovy, og hvis de finner enda en dråpe vin fra en husmann, blir hele huset hans ødelagt, eiendommen hans blir konfiskert, tjenere og naboer som bor i samme gate blir straffet, og eieren selv er fengslet for alltid.i fengsel ... Siden moskovittene avstår fra drukkenskap, bugner byene deres av flittige håndverkere av forskjellige slag, som sender oss treskåler ... saler, spyd, smykker og forskjellige våpen, plyndrer gullet vårt .

Så det var feilen til Ivan IV. Så for hvem ble historien til den russiske staten skrevet? Dessuten er Karamzins Peter I nesten en helgen, igjen, for hvem? For utlendinger, ja. Men for det russiske landet og det russiske folket - på ingen måte ... Under Peter ble alt russisk ødelagt og fremmede verdier plantet. Dette var den eneste perioden hvor imperiets befolkning gikk ned. Russland ble tvunget til å drikke og røyke, barbere av seg skjegg, ta på seg parykker og ubehagelige tyske klær. Det antas at rundt 200 000 mennesker døde under byggingen av St. Petersburg. Og at Peter også drepte sønnen sin – teller ikke? Hvorfor slike privilegier? For hva? Svaret er klart.

Her er hva Karamzin skriver: «Monarken erklærte krig mot våre gamle skikker, for det første fordi de var frekke, uverdige til sin alder; for det andre, og fordi de forhindret introduksjonen av andre, enda viktigere og nyttige utenlandske nyheter. Det var nødvendig, så å si, å snu hodet til den inkarneerte russiske utholdenheten for å gjøre oss fleksible, i stand til å lære og adoptere. Tyskerne, franskmennene, britene var foran russerne med minst seks århundrer; Peter rørte oss med sin kraftige hånd, og i løpet av noen år tok vi nesten igjen dem.

Vi er ikke som våre skjeggete forfedre: så mye bedre! Ytre og indre uhøflighet, uvitenhet, lediggang, kjedsomhet var deres andel i den høyeste tilstanden - alle veier til sinnets forfining og til edle åndelige gleder er åpne for oss. Alt folk er ingenting sammenlignet med mennesket. Hovedsaken er å være mennesker, ikke slaver. Det som er bra for folk kan ikke være dårlig for russere, og det britene eller tyskerne fant opp til fordel, menneskets fordel, er mitt, for jeg er en mann! Men hvor mye arbeid det kostet monarken å beseire vår stahet i uvitenhet!

Følgelig var russerne ikke disponert, var ikke klare til å bli opplyst. Vi er takknemlige for utlendinger for opplysning, for mange smarte ideer og hyggelige følelser som var ukjente for våre forfedre før forbindelse med andre europeiske land. Når vi overøser gjestene med kjærtegn, elsker vi å bevise for dem at studenter knapt er dårligere enn lærere i kunsten å leve og omgås mennesker. Det er hele historien. Du kan ikke engang kommentere...
Og det var starten på et prosjekt for å frata folket vårt historisk minne. Hvordan fiendene vil at vi skal skamme oss over dem, ser på historien til vårt moderland, på røttene våre. De vil at vi skal være sikre på at de russiske tsarene så ut som skitne galninger som iscenesatte offentlige henrettelser, og det russiske folk så på dette med ømhet og ærbødighet. Marasmus...

Enhver russer kan spørre seg selv, er det virkelig slik? Og prøv å finne ut av det. Han selv, ikke "noen"! De har allerede gjort dette for oss, og mer enn én gang. Nok, det er på tide å begynne å tenke og realisere røttene dine, og innse det, gå fremover med hevet hode! Vi fortjener det! Verdige er alle folkene som bor i vårt moderland, fordi vi er ett for henne. Vi er alle hennes barn. Og bare sammen kan vi forsvare den og returnere dens store fortid. Tross alt, å realisere sin enhet, er enhver fiende ubetydelig. Så la oss endelig forstå dette, og ikke vanære minnet om våre store forfedre!

N.M. Muravyov

Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Kunst. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Historien tilhører folkene. I den finner de et sant bilde av deres dyder og laster, begynnelsen til makt, årsaken til velstand eller katastrofer. I lang tid ble vi fratatt dagligdagse forfattere, og hadde bare Shcherbatov og Tatishchev 1 . Til slutt, N. M. Karamzin, sjalu på nasjonal herlighet, viet 12 år til konstant, kjedelige forskning og brakte legendene til våre geniale kronikere inn i et klart og harmonisk system. En uvurderlig velsignelse! Med beskjedenhet om ekte talent, forteller historikeren oss at han i dette arbeidet ble oppmuntret av håpet om å gjøre russisk historie mer kjent. Ønsket hans gikk i oppfyllelse - vi ble mye mer kjent med våre forfedres anliggender. Så langt har imidlertid ingen påtatt seg den smigrende plikten å uttrykke generell takknemlighet til historikeren. Ingen undersøkte med oppmerksomhet storheten i hans verk, skjønnheten, proporsjonen og korrektheten til delene, ingen ga forfatteren en ros som han var verdig, for ros uten bevis er mobbens ros. Denne skapelsen har sikkert ikke gjenopplivet mange forskjellige dommer, spørsmål, tvil! Ve et land der alle er enige. Kan vi forvente opplysning der? Mentale krefter sover der, de verdsetter ikke sannheten, som, som ære, erverves av innsats og konstant arbeid. Ære til forfatteren, men frihet til lesernes vurderinger. Kan tvil uttrykt med anstendighet være fornærmende? En grundig gjennomgang av historien er vanskelig for én person; filosofen, advokaten, kirkens pastor, militæret må hver især delta i denne bragden. Man må fordype seg i ånden det ble skrevet i, om tankene i vår tidsalder har blitt gitt til fjerne århundrer, om begreper tilegnet av barnebarn allerede er blitt tilskrevet forfedrene. Den andre må sjekke det med kildene. Den tredje er å analysere forfatterens vurderinger om handel, om den interne strukturen og så videre. La hver enkelt velge sin del, men her må leseren bare forvente en utstilling av tanker begeistret ved lesningen av dette verket, og en uryddig blanding av replikker. Enhver har rett til å dømme sitt fedrelands historie. La oss ta en titt på forordet først; i den vil vi se hvordan forfatteren vår omfavnet emnet sitt og hvilke regler han ble ledet av. Her er hans definisjon av historiens nytte: "Herskere, lovgivere handler etter historiens instruksjoner ... Menneskelig visdom trenger eksperimenter, og livet er kortsiktig. Man må vite hvordan opprørske lidenskaper bekymret sivilsamfunnet og på hvilke måter velgjørende kraft gal dempet deres stormende begjær,å etablere orden, å bli enige om fordelene til mennesker og å skjenke deres mulige lykke på jorden." Historien viser oss noen ganger hvordan sinnets velgjørende kraft dempet de opprøreres voldelige begjær lidenskaper. Men vi er enige om at disse eksemplene er sjeldne. Som regel er lidenskaper motarbeidet av andre lidenskaper - kampen begynner, de åndelige og mentale evnene på begge sider får størst styrke; til slutt blir motstanderne slitne, gjensidig sinne utmattet, de innser den felles fordelen, og forsoning avsluttes med klok erfaring. Generelt er det svært vanskelig for et lite antall mennesker å være over lidenskapene til de folkene de selv tilhører, å være mer forsiktige enn århundret og å beholde ambisjonene til hele samfunn. Våre hensyn er svake mot tingenes naturlige gang. Og så, selv når vi forestiller oss at vi handler etter vår egen vilje, og så adlyder vi fortiden - vi supplerer det som er gjort, vi gjør det den generelle oppfatningen krever av oss, den nødvendige konsekvensen av tidligere handlinger, går vi dit hendelser fører oss, hvor våre forfedre allerede har revet. Generelt, fra de tidligste tider - de samme fenomenene. Fra tid til annen blir nye konsepter, nye tanker født. De lurer i lang tid, modnes, sprer seg så raskt og produserer langsiktige forstyrrelser, etterfulgt av en ny orden, et nytt moralsystem. Hvilket sinn kan forutse og omfavne disse fenomenene? Hvilken hånd kan kontrollere kursen deres? Hvem våger i sin arroganse å etablere orden med makt? Hvem vil motsette seg en felles mening? En klok og dydig person under slike omstendigheter vil ikke ty til verken underdrift eller makt. Etter den generelle bevegelsen vil hans gode sjel bare veilede den med leksjonene om måtehold og rettferdighet. Voldelige midler er både lovløse og katastrofale, for høyere politikk og høyere moral er ett og det samme. Dessuten har vesener underlagt lidenskaper rett til å forfølge for dem? Lidenskaper er en nødvendig egenskap for menneskeheten og et håndverksverktøy, uforståelig for vårt begrensede sinn. Blir de ikke tiltrukket av hele menneskehetens mål? I den moralske så vel som i den fysiske verden er helhetens enighet basert på delenes kamp.<...>"Men selv en enkel borger må lese historien. Hun forsoner ham med ufullkommenheten i tingenes synlige orden som med vanlig et fenomen i alle aldre; trøster i statlige katastrofer, vitner om at det har vært lignende før, det har vært enda mer forferdelige og staten har ikke kollapset ... ". Selvfølgelig er ufullkommenhet en uatskillelig kamerat av alt jordisk, men skulle historien bare forsone oss med ufullkommenhet, bør det fordype oss i en moralsk drøm om quietism? evig krigføring må eksistere mellom det onde og det gode; Dydige borgere må være i evig allianse mot feil og last. Det er ikke vår forsoning med ufullkommenhet, ikke tilfredsstillelsen av forfengelig nysgjerrighet, ikke sensibilitetens mat, ikke ledighetens fornøyelse som utgjør historiens emne: det tenner tidenes konkurranse, vekker mental styrke vår og streber etter fullkommenheten som er bestemt på jorden. Med historiens hellige munn roper våre forfedre til oss: ikke skam de russiske landene! Ufullkommenhet i tingenes tilsynelatende rekkefølge det er ingen tvil en vanlig forekomst i alle aldre, men det er også forskjeller mellom ufullkommenheter. Hvem kan sammenligne ufullkommenhetene i Fabrizii 3 eller Antonines 4 med ufullkommenhetene i Nero 5 eller den sjofele Eliogobal 6 , da borgernes ære, liv og skikker var avhengig av vilkårligheten til en fordervet ungdom, da verdens herskere, romerne, ble sammenlignet med meningsløse skapninger? Tilhører forbrytelsene til Tiberius 7, Caligula 8, Caracalla 9, som ødela den ene byen etter den andre, de vanlige fenomenene i århundrer? Til slutt, ligner ufullkommenhetene til de militante, sjenerøse menneskene i tidene til Svyatoslav 10 og Vladimir 11 ufullkommenhetene i tidene til slavebundet Russland, da et helt folk kunne venne seg til den destruktive tanken trenge? Enda mer ydmykende for moralen folketiden vekkelse vår, John Kalitas slaviske list; 12 videre den kalde grusomheten til Johannes III 13 , hykleriet til Basil 14 og grusomhetene til Johannes IV 15 . Kan historien også trøste oss i statlige katastrofer, og vitne om at det har vært enda flere forferdelige og at staten ikke har blitt ødelagt. Hvem har ansvaret for fremtiden? Hvem vet om ikke våre barnebarn kommer til å lide enda verre katastrofer enn de våre bestefedre led? Statlige katastrofer kan få konsekvenser og ødeleggelse av selve staten. I 97 leste venetianerne i sine annaler hvordan de en gang motsatte seg Cambrai Union (I 1508 erklærte den franske kong Ludwig XII, keiser Maximilian, hertugen av Savoy, Ferrara, markisen av Mantua, florentinerne og pave Julius II krig mot Venezia En allianse ble inngått i Cambrai mellom kongen av Frankrike, kongen av Aragon, keiser Max og paven, som alle de nevnte allierte senere knyttet seg til.), kunne de trøste seg ved å tape (I 1797 tok Bonaparte besittelse av Venezia, ødela republikken og ga dens land til Østerrike.) deres uavhengighet og ære. Det var ikke slik de gamle tenkte om historien: "Livet er kort," sier Sallust 16, "og la oss derfor forlenge minnet om oss selv så mye som mulig. I kunnskap om hendelser er det mest nyttig at eksempler presenteres for oss på et lyst monument.» Vi imiterer det som er verdig å etterligne, vi forakter det som er skammelig påbegynt og skammelig fullført (se introduksjonen til Titus Livius 1T). Ikke alle vil være enige i at den sivile striden til de spesifikke prinsene var uviktige for sinnet; de bekrefter det velkjente verset til Horatius: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Men kongene raser, argiverne betaler (lat.).). Når vi sammenligner russisk historie med eldgamle historie, sier vår historiker: «Mengdene er skurke, slaktet for ære for Athen eller Sparta, som vi har gjort for ære for Monomakhov 19 eller Olegov 20 hjemme - en liten forskjell: hvis vi glemmer at disse halvparten -tigre snakket språket til Homer 21, de hadde Sophocles 22 tragedier og statuer av Fidiasova 23". Nesten den samme tanken er uttrykt i Igorevas sang: "I prinsens rustninger er veziene redusert av en mann", s. 17. Jeg finner en viss forskjell. Der kjempet innbyggerne for makten de deltok i; her kjempet tjenerne etter herrenes innfall. Det kan vi ikke glemme halvtigre i Hellas nøt alle jordens velsignelser, friheten og opplysningens herlighet. Vår forfatter sier at i historien er skjønnheten i fortelling og styrke det viktigste! Jeg tviler. "Kunnskap om rettigheter ... læring ... vit ... dybde ... i historikeren erstatter ikke talentet til å skildre handlinger." Utvilsomt, men dette beviser ikke at representasjonskunsten var hovedsaken i historien. Det kan med rette sies at fortellertalentet ikke kan erstatte kunnskapen om læring, flid og omtanke. Hva er viktigere! Det virker for meg som det viktigste i historien er spesifisitet dette. Å se på historien utelukkende som et litterært verk er å ydmyke den. Til den kloke historikeren vil vi tilgi mangelen på kunst, vi vil fordømme den veltalende hvis han ikke helt vet hva han snakker om. Følgende diktat er udiskutabelt: «Det er ikke tillatt for en historiker å tenke og tale for sine helter, som lenge har vært tause i sine graver ... alt som gjenstår for ham er ... orden, klarhet, styrke, maleri. " Fordømmende Humes kulde 24 bemerker vår skribent ganske riktig at "kjærligheten til fedrelandet gir historikerens pensler "varme, styrke, sjarm. Hvor det ikke er kjærlighet, er det ingen sjel." Jeg er enig, men hvor ofte kom Hume over Alfreds 25, og er det mulig å elske undertrykkere og nagler. Tacitus ble animert av indignasjon 26 . La oss gå videre til selve historien. Det er desto mer rart for oss fordi det er skrevet, ifølge skribenten (Se brevet fra historiografen til de franske oversetterne av hans historie datert 5. juni 1818, trykt av dem på 4. side i kunngjøringen deres.) "i folkets ånd og utelukkende for landsmenn, så hva kan ikke glede utlendinger, fra denne karakteren til russeren, så forskjellig fra karakteren til andre folk!

MERKNADER

Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin

Først: Litt. arv. M., 1954. T. 59. Bok. I. S. 586--595 (publiserte, innledende artikler og kommentarer av I. N. Medvedeva). Gjengitt fra denne utgaven. Muravyov Nikita Mikhailovich(1795-1843) - Decembrist, publisist, forfatter av Decembrist-konstitusjonen. Far, M. N. Muravyov, hjalp Karamzin i utarbeidelsen av den russiske statens historie. Behandlet Karamzin med dyp hengivenhet (i St. Petersburg bodde Karamzin lenge i huset til Muravyovs), N. M. Muravyov kranglet konstant med ham. Hans "Tanker om den russiske statens historie" av N. M. Karamzin (1818) ble bredt spredt i det kulturelle miljøet. «Tanker ...» er en kritisk analyse av Karamzins forord til «Den russiske statens historie». Utkast og tallrike utdrag vitner om Muravyovs dyptgående arbeid med de første kapitlene i den russiske statens historie. Etter å ha unnfanget en kritisk analyse av Karamzins arbeid, slo Muravyov seg først på forordet til det første bindet, viet den generelle historiske ideen og prinsippene for historisk beskrivelse. Fra kritikk av synspunktene til Karamzin, uttrykt av ham i forordet, ble den fullstendig ferdige artikkelen av Muravyov samlet, som ble distribuert i listene og ble promotert av forfatteren selv. Deretter begynte Muravyov en detaljert analyse av Karamzins arbeid når det gjelder problemet med slavenes opprinnelse. Denne fortsettelsen ble først utgitt først i 1954 (Lit. heritage. M., 1954. T. 59. Book. I. S. 586--595). cm.: Medvedeva I. N. Merknad av Nikita Muravyov "Tanker om "den russiske statens historie" av N. M. Karamzin" (s. 567--580). Oppgaven med historisk beskrivelse, mener Muravyov, er ikke å lære klok forsoning med ufullkommen virkelighet, men å vekke borgerlige dyder; historien er evig kamp mellom "ondt og godt" der "dydige borgere" må forenes mot det onde. Løftet om Russlands fremtidige storhet ligger i frihetene til før Rurik Rus. Muraviev var uenig med Karamzin i vurderingen av hele perioder av Russlands historiske utvikling. Etter sin opptreden som kritiker av Karamzin, blir Muravyov så å si en anerkjent talsmann for decembrists historiske tanker. 1 Muravyov snakker om M. M. Shcherbatovs "History of Russia from Ancient Times", utgitt i 1770-1791. og brakt av ham til hendelsene i 1610, og "Russisk historie fra de eldste tider" av V. N. Tatishchev, utgitt i 1768-1784. (etter historikerens død) i tre bind og brakt til Johannes III (vol. IV til 1577 var ennå ikke kjent for Muravyov). Begge historikerne hadde ikke til disposisjon alle de annalistiske kildene som Karamzin brukte, og noen ganger tydde de til tvilsomme lister. 2 Quietisme er en religiøs og etisk doktrine som oppsto på 1600-tallet, som forkynte ydmykhet, ydmykhet, en kontemplativ, passiv holdning til virkeligheten, fullstendig underkastelse til den guddommelige vilje. 3 Fabricius - en heroisk familie fra byen Aletrium, som flyttet til Roma, sannsynligvis i 306 f.Kr. e. 4 Antonines - et dynasti av romerske keisere (i 96 - 192). 5 Se merknad. 11 på s. 879. 6 Eliogobalus (Elagabalus, Heliogobalus) - det keiserlige navnet til Cæsar Mark Aurelius Anthony Augustus (204-222), romersk keiser (i 218-222). 7 Tiberius (Tiberius, 42 f.Kr. - 37 e.Kr.) - Romersk keiser (fra 14). 8 Caligula (12-41) - romersk keiser (fra 37). 9 Caracalla (186-217) - romersk keiser (siden 211). 10 Svyatoslav (? - 972) - Storhertug av Kiev. 11 Vladimir (? - 1015) - Storhertug av Kiev (siden 980), sønn av Svyatoslav. 12 John Kalita (? - 1340) - Prins av Moskva (fra 1325), storhertug av Vladimir (fra 1328). 13 John III Vasilyevich (1440-1505) - Storhertug av Moskva (siden 1462). 14 Vasily III (1479--1533) - Storhertug av Moskva (siden 1505). Han fullførte foreningen av Rus rundt Moskva ved å slutte seg til Pskov, Smolensk, Ryazan. 15 John IV Vasilyevich the Terrible (1530-1584) - Storhertug av "All Rus" (fra 1538), den første russiske tsaren (fra 1547). 16 Se note. 7 på s. 1017.17 Se notat. 7 på s. 876. 18 Horace Quintus Horace Flaccus (65 f.Kr. - 8. f.Kr.) - romersk poet. 19 Monomakh Vladimir (1053--1125) - Prins av Smolensk (fra 1067), Chernigov (fra 1078), Pereyaslavsky (fra 1093), storhertug av Kiev (fra 1113). 20 Oleg (? - 912) - den første historisk pålitelige prinsen av Kievan Rus. 21 Homer er en legendarisk gammel gresk episk poet. 22 Sofokles (ca. 496 - 406 f.Kr.) - gammel gresk poet og dramatiker. 23 Phidias (Phidias; begynnelsen av det 5. århundre f.Kr. - ca. 432--431 f.Kr.) - en gammel gresk skulptør fra den høyklassiske perioden. Hume David (1711-1776) - engelsk filosof, historiker, økonom. 25 Kong Alfred den store av England (849--901) ble berømt ikke bare for frigjøringen av England fra inntrengerne, men også for betydelige reformer. 26 Muravyov forstår Tacitus' holdning til tyranniet til den romerske keiseren Domitian (51-96) og til det tyranniske styret generelt, som hadde en skadelig innvirkning på romernes skjebne og moral. De historiske skriftene til Tacitus er fulle av indignasjon mot ruinene av Roma og beundring for romernes strålende heroiske og sivile gjerninger.

SPb. Bind I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (de første åtte bindene ble trykt i den andre utgaven i 1818 og 1819).

Etter å ha angitt i tittelen på artikkelen alle tolv bind av "Den russiske statens historie", ønsker vi imidlertid ikke å tilby våre lesere en detaljert analyse av denne fantastiske skapelsen, vi vil ikke følge skaperen i detalj i det hele tatt. respekterer, vil vi vurdere "Historien om den russiske staten" fra generelle og spesielle partier og forfatter av denne som en historiker og paleograf, filosof og geograf, arkeograf og forsker av historisk materiale. Kritikk av et slikt bind kan ikke være en artikkel i et tidsskrift, og kun fordi det i sin enorme omfang vil overskride grensene som bør settes for artikler i tidsbaserte publikasjoner. Vi ønsker bare å kartlegge arbeidet til Karamzin generelt på et tidspunkt da siste Volumet av denne skapelsen viste oss grensen for arbeidskraft, som forfatteren, uforglemmelig for Russland, nådde. Hvis tidsskrifter skal være et speil av moderne opplysning, moderne meninger, hvis de skal formidle til offentligheten stemmen til personer med høyere utdanning, deres syn på viktige emner som vekker oppsikt, så er det selvfølgelig plikten til journalist for å gjøre dommer om "Den russiske statens historie" basert på konklusjoner fra ulike meninger og på opplyste menneskers betraktninger. Det kan resolutt sies at det ikke har vært før, og kanskje vil det ikke være på lang tid i vår litteratur en annen skapelse, så stor, som tiltrekker seg så sterk, universell oppmerksomhet fra den innenlandske offentligheten. I Europa ble Karamzins arbeid akseptert med nysgjerrig deltakelse, som en representant for vår opplysning, våre meninger om de viktigste temaene i det sosiale livet, vårt syn på mennesker og hendelser. Vis årsakene til gleden som russiske lesere tok imot Karamzins arbeid med, kulden som europeerne reagerte med, gjenkjente ham i oversettelser og veiledet av meningene til kritikere som er verdig respekt, indikerer graden som Karamzin opptar i moderne litteraturhistorie , moderne utdanning, vår og europeisk, for å bety hans fortjeneste, for å vurdere hans rett til ære - dette er målet vi har antatt.

Vi tror ikke at velmenende mennesker vil klandre anmelderen for hans uklarhet og den enorme herligheten til skapelsen han vurderer. Det er på tide for oss å forvise lokalisme i litteraturen, akkurat som denne katastrofale fordommen har blitt forvist fra vårt sivile liv. Habilitet, respekt for en person som er verdig til ham: dette er pliktene som publikum må kreve av en kritiker, ikke bare av Karamzins verk, men av ethvert litterært fenomen. Ikke noe mer. Indignasjonen som offentligheten, og - vi tør å legge til - forfatteren av denne artikkelen, møtte Artsybashevs kritikk av "Den russiske statens historie" i fjor, stammet fra den usømmelige tonen, fra småligheten, urettferdigheten som ble vist av Mr. Artsybashev i sine artikler. Tvert imot, jo flere stemmer, jo flere meninger, jo bedre. Vi må utrydde den uheldige polemikken som vanærer en god forfatter, vi må overlate det til de menneskene som ønsker å bli kjent selv for vanære, men rettferdig, beskjeden kritikk, å dømme en bok, ikke forfatteren, er langt fra det mange av oss anser kritikk, så langt borte som himmelen fra jorden. Kritikk er litteraturens pust, og ethvert forsøk på å oppnå praktisk kritikk må i det minste unnskyldes av upartiske mennesker.

En annen omstendighet, mye viktigere, kan oppta oss. Vi spør: er tiden inne for at vi skal dømme Karamzin? Nå den har kommet. Tre år har allerede gått, ettersom alle jordiske forhold, alle personlige lidenskaper, fordommer ble begravet i graven til det uforglemmelige: bare hans kreasjoner gjensto, arven vår er umistelig. For oss, ny generasjon, Karamzin eksisterer bare i litteraturhistorien og i hans verk. Vi kan ikke la oss rive med, verken av en personlig forkjærlighet for ham, eller av våre egne lidenskaper, som tvang noen av Karamzins samtidige til å se feil på ham. Karamzins arbeid er fullført: bildet av den store kunstneren presenteres for oss, uferdig, det er sant, men dødens kulde har allerede bundet den livgivende hånden til skaperen, og vi, som sørger over tapet, kan dømme hans arbeid som skapelsen av helheten. Heldigvis for oss, hvis Karamzin døde for tidlig for våre håp, så gjorde han mye, og skapelsen hans er like viktig som den er enorm. Han hadde ikke tid til å skildre for oss fedrelandets utfrielse av den store Minin og den strålende Pozharsky; han hadde ikke tid til å fortelle om regjeringene til den saktmodige Michael, den vise Alexis, den guddommelige Peter, de store og vidunderlige gjerningene som fant sted over en periode på mer enn sytti år, fra 1611 (hvor han stoppet) til 1689. Her ønsket Karamzin å fullføre arbeidet sitt, kort skildre resten av Russlands historie, fra tiltredelsen til tronen til Peter den store til vår tid, og indikere fedrelandets fremtidige skjebne. Men fremtiden er kjent for den ene Gud, sa Karamzin og dedikerte sin historie til Alexander den salige, og vi, ved Karamzins grav, kunne gjenta ordene hans, da vi hørte om hans antagelser. Til tross for alt dette klarte Karamzin - vi gjentar det vi sa - å oppfylle mye i henhold til hans antagelse: han skildret for oss hendelsene i russisk historie i syv og et halvt århundre, fulgte den fra det russiske folkets vugge til modenhet av den russiske staten, denne århundrets vidunderlige kjempe. Ikke nok for oss, som verdsatte Karamzins herlighet - nok for hans herlighet. Han klarte å utvikle talentet sitt fullt ut, han kunne ikke gå videre. I tolv bind av "Den russiske statens historie" hele Karamzin.

Tiden flyr fort, og ting og mennesker endrer seg raskt. Vi kan vanskelig forsikre oss selv om at det vi ser på som ekte har blitt forbi, moderne - historisk. Det samme er Karamzin. Mange flere regner ham med vår generasjon, med vår tid, og glemmer at han ble født seksti for mer enn et år siden (i 1765); at det har gått mer enn 40 år siden han gikk inn på litteraturfeltet; at det allerede har gått 25 år siden han stoppet alle andre øvelser og bare tok opp historien til Russland, og følgelig at han startet den i et kvart århundre til nå, nesten skjæreår: dette er en slik periode i livet der en person ikke lenger kan slette fra seg selv typen av sin første utdannelse, han kan bare følge med på sin raskt økende alder, bare følge den og deretter anstrenge alle sinnets krefter .

Et kronologisk blikk på det litterære feltet til Karamzin viser oss at han var en forfatter, filosof, historiker forrige århundre, tidligere, ikke vår generasjoner. Dette er veldig viktig for oss i alle henseender, for ved dette blir fordelene til Karamzin, hans fortjenester og ære virkelig vurdert. Å skille alderen og tidspunktet til hvert objekt er det sanne målet på riktigheten av vurderinger om hvert objekt. Dette tiltaket har blitt perfeksjonert av tankene til vår tids tenkere. Selv de gamle visste det, og Cicero sa at det kunne være non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ikke menneskets laster, men tidens laster (lat.)]. Men fordi denne oppfatningen var ufullkommen, ufullstendig, var det mange feil i dommene.

Hvis det var nødvendig å sammenligne Karamzin med noen, ville vi sammenlignet ham med Lomonosov: Karamzin gikk fra stedet der Lomonosov hadde stoppet; fullførte det Lomonosov startet. Bragden til begge var like stor, viktig, enorm i forhold til Russland. Lomonosov fant elementene i det russiske språket blandet, uoppgjort; det fantes ingen litteratur. Gjennomsyret av studiet av latinske forfattere, visste han hvordan han skulle skille elementene i språket, sette dem i orden, danne den originale russiske litteraturen, underviste i grammatikk, retorikk, skrev poesi, var en orator, prosaforfatter, sin tids historiker. Etter ham, før Karamzin, i 25 år, ble veldig lite gjort. Karamzin (la oss merke seg en merkelig ulykke: født i selve Lomonosovs dødsår), utdannet ved studiet av franske forfattere, gjennomsyret av den moderne opplysningen av Europa, som definitivt var fransk, overførte det han hadde skaffet seg til hjemlandet sitt. , og med sitt sterke, aktive sinn flyttet sine samtidige fremover. I likhet med Lomonosov, ekstremt variert i studiene, var Karamzin en grammatiker, poet, romanforfatter, historiker, journalist og politisk forfatter. Vi kan knapt finne noen gren av samtidslitteraturen som han ikke ville ha hatt innflytelse på; selve feilene hans var lærerike, fikk andres sinn til å bevege seg, og forårsaket forvirringer, tvister, som sannheten var fra.

Dette var hvordan Karamzin handlet, og som et resultat av dette, bør bedriftene hans evalueres. Han var uten tvil først forfatter av sitt folk på slutten av forrige århundre, var kanskje den mest opplyste av de russiske forfatterne på sin tid. I mellomtiden beveget århundret seg med en hastighet som ikke var hørt før den gang. Aldri har så mye blitt oppdaget, forklart, tenkt på så mye som åpent, forklart, tenkt på i Europa de siste tjuefem årene. Alt har endret seg både i den politiske og i den litterære verden. Filosofi, litteraturteori, poesi, historie, politisk kunnskap – alt har blitt transformert. Men da denne nye endringsperioden begynte, hadde Karamzin allerede fullført sine bedrifter generelt i litteraturen. Han var ikke lenger en skuespiller; én tanke opptok ham: fedrelandets historie; han viet all sin tid og alt arbeid til henne. Uten ham utviklet det seg en ny russisk poesi, studiet av filosofi, historie, politisk kunnskap begynte i samsvar med nye ideer, nye konsepter fra tyskerne, engelsk og fransk, temperert (retrempes, som de selv sier) i en forferdelig storm og fornyet for et nytt liv.

Hvilken verdi har Karamzins skrifter, oversettelser og verk for oss nå, unntatt hans historie? Historisk, komparativ. Karamzin kan ikke lenger være modell for verken en poet, eller en romanforfatter, eller til og med en russisk prosaforfatter. Menstruasjonen hans er over. Den lette prosaen til Zhukovsky, Pushkins dikt er høyere enn verkene i disse slektene til Karamzin. Vi er overrasket over hvordan Karamzin gikk i sin tid, vi hedrer hans fortjeneste, vi skriver hans navn hederlig inn i vår litteraturhistorie, men vi ser at hans russiske historier ikke er russiske; hans prosa lå langt bak prosaen til andre moderne eksempler av våre; diktene hans er prosa for oss; hans litteraturteori, hans filosofi er utilstrekkelig for oss.

Det burde være slik, for Karamzin var ikke et stort geni, gammel: han var en mann med stor intelligens, utdannet på sin egen måte, men tilhørte ikke de evig unge gigantene innen filosofi, poesi, matematikk, han levde kl. en tid med rask endring i ung russisk litteratur, en tid hvor alt må endres raskt. Han fengslet sine samtidige, og han ble selv fengslet av dem.

Etter å ha forklart Karamzin for oss selv som forfatter generelt, vender vi oss til hans historie.

Hun tok resten tjuetre år livet til Karamzin (fra 1802 til 1826); han jobbet flittig ga henne den beste tiden i livet hans. Men ble han sammen med de store historikerne fra gammel og moderne tid? Kan hans historie kalles et verk vår tid?

Vi vil se en sammenligning av ham med gamle og moderne historikere, hvis navn er preget av ære, senere, men nå vil vi bare si at akkurat som Karamzin selv generelt var en forfatter som ikke var fra vårt århundre, så kan vi ikke kalle historien hans en skapelse av vår tid.

Det er ingenting i denne oppfatningen som fornærmer minnet om den store Karamzin. Det er sant at i det minste moderne ideer om filosofi, poesi og historie dukket opp i løpet av de siste tjuefem årene, følgelig var den sanne ideen om historien utilgjengelig for Karamzin. Han var allerede fullstendig utdannet i henhold til ideene og konseptene i sin tidsalder og kunne ikke gjenfødes på det tidspunktet da arbeidet hans ble påbegynt, konseptet om ham var fullstendig utdannet og det gjensto bare å oppfylle. La oss forklare mer detaljert.

Vi hører ofte ordet Historie i en forvirret, falsk og pervers forstand. Ordet betyr egentlig: beskrivelse, men hvor annerledes man kan akseptere og forstå det! Vi blir fortalt om historikere, og de teller på rad: Herodot, Tacitus, Hume, Guizot, uten å føle hvilken forskjell det er mellom disse kjente menneskene og hvor feil han tar som setter Herodot og Guizot, Titus Livius og Herder, Gibbon og Thierry, Robertson og Mignet side om side.

De siste tenkerne har fullstendig forklart oss betydningen av ordet historie; de viste oss hva filosofen må forstå med dette ordet. Historien er etter beste kunnskap ikke en pent skrevet kronikk fra tidligere tider, den er ikke et enkelt middel til å tilfredsstille vår nysgjerrighet. Nei, det er en praktisk verifikasjon av filosofiske begreper om verden og mennesket, en analyse av filosofisk syntese. Her forstår vi bare generell historie, og i den ser vi den sanne åpenbaringen av fortiden, forklaringen av nåtiden og profetien om fremtiden. Filosofien trenger gjennom hele fortidens avgrunn: den ser jordiske skapninger som var før mennesket, oppdager menneskets spor i det mystiske østen og i Amerikas ørkener, forstår menneskelige legender, betrakter jorden i forhold til himmelen og mennesket i forhold til hans bolig, en planet drevet av forsynets hånd i rom og tid. Takova forhistorie(Urgeschichte) av en person. Mennesket dukker opp på jorden; et samfunn dannes; starter menneskelig liv, og starter historie person. Her ser historikeren på riker og folkeslag, disse planetene i den moralske verden, som matematiske figurer avbildet av den materielle verden. Han forstår menneskehetens gang, samfunnet, skikker, konsepter for hver tidsalder og mennesker, trekker ut en kjede av årsaker som har produsert og produserer hendelser. Her er historien om den høyeste.

Men historiens former kan være uendelig mangfoldige. Historie kan være kritisk, narrativ, vitenskapelig; ved bunnen av hver av dem skal være filosofisk, i ånd, ikke i navn, men i essens, i henhold til ens syn (for ganske enkelt å legge til navnet: filosofisk, etter Rainals eksempel, vil vi ikke gjøre noen historie virkelig filosofisk). Generell historie er den enorme sirkelen der utallige andre sirkler dreier seg: historiene til bestemte folk, stater, land, tro, kunnskap. Forholdene i den generelle historien bestemmer allerede hva disse spesielle historiene skal være. De må streve mot grunnlaget for universell historie, som radier mot sentrum; de viser filosofen: hvilken plass i den evige eksistens verden var okkupert av dette eller det folket, denne eller den staten, denne eller den personen, for for menneskeheten uttrykker både hele folket og den historiske personen ideen på samme måte; menneskeheten bor i folk, og folk i representanter som flytter råmateriale og danner separate moralske verdener fra det.

Dette er den sanne ideen om historien; i det minste er vi nå bare fornøyd med denne ideen om historien og ser på den som sann. Den har modnet gjennom århundrene, og har utviklet seg fra moderne filosofi i historien, på samme måte som lignende ideer har utviklet seg fra filosofi til teorier om poesi og politisk kunnskap.

Men hvis denne ideen tilhører vår tidsalder, vil vi bli fortalt at ingen vil tilfredsstille våre krav, og de største historikerne må forsvinne i strålene til de få nyeste, la oss si mer - framtid historikere.

Så hvis vi blir pekt på en greker, en romer, som et eksempel på den høyeste perfeksjon som en person kan oppnå, som en modell som vi ubetinget må følge, er dette usant. klassisisme historier; Han utilstrekkelig Og feil. Men etter å ha avvist det, vil vi finne et sted og en tur for alle og alt. Ikke tro at vi vil tvinge alle til å være filosofer. Vi har sagt at historiens former er uendelig varierte; i enhver form kan man være perfekt, i det minste en stor historiker; oppfyller kun betingelsene til klanen du har valgt, og du vil tilfredsstille kravene til moderne perfeksjon.

Historie kan være pragmatisk hvis du vurderer hendelsene til for eksempel en stat i forhold til systemet av stater den var inkludert i, og dette systemet i folkehistorien, hvis du reduserer alle hendelser til årsaker og åpner forbindelsen mellom disse årsakene med andre , forklarer årsakene til hendelser, og tilbake, forklarer gjennom det menneskehetens historie, på det stedet, århundret, emnet du har valgt. Takova Historien om europeisk statsborgerskap(Histoire generer de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ En generell historie om sivilisasjonen i Europa fra Romerrikets fall til den franske revolusjonen] Gizo. Du kan ta et mindre volum, vurdere hendelsene i en stat eller periode uten å heve det til menneskehetens generelle historie, men dette målet bør være i tankene til historikeren. Disse er: The History of Charles V, Op. Robertson, Historien om Romerrikets fall, Op. Gibbon, kreasjoner som kunne kalles perfekte på sin egen måte, hvis filosofien til disse historikerne var høyere enn den de anså som perfekt, hvis begrepene til disse forfatterne om politisk kunnskap ble brakt til dagens modenhet, hvis materialene ble bedre bearbeidet i sin tid. Til slutt finner vi en annen type historie, som vi vil kalle fortelling. Dette er en enkel fortelling om hendelser; hvis mulig, veltalende, men det viktigste - Ikke sant skissert. Det er faktisk ingen historiker her: Begivenhetene taler, men det kreves ekstraordinær kunst. Lojalitet er nødvendig ikke bare i år, men i karakterenes ånd, uttrykk, gjerninger, ord, i folkeskikk, skikker, tro og liv. Gamle historikere er eksempler på perfeksjon i dette, og forfatteren av en slik historie kan gjenta ordene til Karamzin: "Imiter ikke Tacitus, men skriv som han ville skrevet i ditt sted." Av det siste ble et utmerket eksempel på en slik historie vist oss av Barant og, som militærhistoriker, Napoleon, i beskrivelsene av kampanjene hans. Herodot, Thukydides, Titus Livius, Tacitus fortryller med sine narrative historier. De lever i sine beskrivelser, puster luften med menneskene de portretterer; dette er Omirs dikt i historiens verden. Den viktigste vanskeligheten for oss nykommere, hvis vi ønsker å flytte til et annet århundre, til et annet folk, består i å skille oss fra alle meninger, fra alle ideene i vår tidsalder og mennesker, i å samle farger til et bilde, i å søke etter sannhet gjennom omfattende kritikk. De gamle snakker urettferdig om mange ting, men de er trygge på sannheten med en slik god natur, med en slik overtalelsesevne, som Omir var trygg på i sin geografi og mytologi; dessuten har vi ingenting å tro på historien deres, og vi tror på ordet. Fordi historisk kritikk fratar helt de gamle navnet historiefilosofer, pragmatiske historikere, og ser på dem bare som veltalende fortellere.

Akkurat som franskmennene utgjorde en spesiell type klassisk kreasjoner fra en falsk imitasjon av de gamle, den falske konseptet av gamle historikere produsert en spesiell historisk klassisisme. De ønsket å få dem til å etterligne de gamle, adopterte fra dem alle former, uttrykk, til og med ord. Feilen var at de imiterte ytre former, uten å forstå ånden til de gamle. Deretter blandet de alt dette med feilaktig filosofi, med kløkt, apotegmer og maksimer, utålelige og vulgære. Og fra selve bedring Europeisk opplysning, historie, etter klosterannaler og legender, var en stygg, absurd blanding; av og til blinket bare Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. I det siste århundre var det et ønske om en mer perfekt historie, og på den tiden da Herder forsto hemmeligheten bak den universelle historien, gjettet John Miller hvordan narrativ historie skulle skrives for nye historikere, tyske forskere viste en sann kritikk av historien, franskmennene var de første som begynte å danne, i fotsporene til Machiavelli, Bussuet og Montesquieu, filosofisk historie. Eksperimentene deres var utilstrekkelige, og manglene ved disse eksperimentene gjentok seg i verkene til Hume, Gibbon, Robertson, tilhengere av den franske filosofien fra det XVIII århundre. Det var nødvendig å kombinere verkene til Schellings, Schlegels, Cousins, Schlozers, Herders, Niebuhrs, for å finne ut klassisisme Og romantikk, bli godt kjent med statsvitenskapen, vurdere de gamle på en ordentlig måte, forstå kravene til de siste, kanskje til og med Schiller, Zshokke, Goethe, W. Scott, slik at vi endelig kan forstå hva historie er? Hvordan skal det skrives, og hva tilfredsstiller vår alder?

La oss anvende alle disse betraktningene på den russiske statens historie, og vi vil se at Karamzins verk, i forhold til historien, som vår tidsalder krever, er de samme som Karamzins andre verk i forhold til de moderne kravene til vår litteratur - det er utilfredsstillende.

Karamzin kunne ikke og forlot ikke konseptene til sin tidsalder, tiden da ideen om filosofisk historie nettopp hadde begynt å manifestere seg, og de gamles forhold til oss ennå ikke var klart definert, og spesielle forhold nye forfattere; politisk kunnskap ble ikke etablert; den narrative delen av historien er ikke fullt ut forstått.

Hvordan filosof-historiker, Karamzin vil ikke tåle streng kritikk. Les tankene hans om historien og du vil si deg enig i dette uten ytterligere forklaring.

"Historie," dette er hvordan Karamzin begynner sitt forord til "Den russiske statens historie," på en måte (?) det er en hellig bok over nasjoner: hoved, nødvendig; et speil av deres vesen og aktivitet; tavlen med åpenbaringer og regler; forfedrenes pakt til ettertiden; supplement, en forklaring av nåtiden og et eksempel på fremtiden.

Flotte setninger, men hva betyr de? Hellig bok på en måte og samtidig - det viktigste, nødvendige, tilværelsens speil, åpenbaringenes tavle, forfedrenes pakt, Forklarer alle disse ordene essensen av objektet? Er det ment å være definisjon historier?

«Herskere, lovgivere (fortsetter Karamzin) handler i henhold til historiens instruksjoner ... Menneskelig visdom trenger eksperimenter ... Den må vite hvordan i uminnelige tider har opprørske lidenskaper agitert det sivile samfunn, og på hvilke måter den velgjørende kraften i sinnet dempet deres voldelige ambisjon ... Og en enkel borger bør lese historien. Hun forsoner ham med ufullkommenheten i tingenes synlige orden, som med en vanlig hendelse i alle aldre, konsoller i offentlige ulykker, vitner, at før det fantes lignende, var det enda mer forferdelige, og staten kollapset ikke; hun gir næring til den moralske sansen (?), og med sin rettferdige dom disponerer sjelen for rettferdighet, som bekrefter vår rett og samfunnets samtykke. Det er fordelen."

Alt dette er godt sagt, men er det slik en filosof bør se på historien? Etter først å ha laget en retorisk definisjon, blir vi fortalt det historie er nyttig for -

1. Nasjoners herskere takler det som en dommer med et gammelt arkiv, for å avgjøre saker slik de tidligere ble avgjort. Perfekt urettferdighet!

2. Innbyggerne ser det Ondskap har alltid vært Hva folk har alltid holdt ut hvorfor og dem må tåle. En trøst som ligner på sammenligningen som Karamzin brukte i bind IX, og sa at russerne døde like strålende under øksene til bødlene til tsar Johannes IV, som grekerne døde ved Thermopyle*!

______________________

* Bind IX, s. 437.

______________________

Etter et så begrenset syn på favorisere, forfatteren går til historiens glede, basert på det faktum at nysgjerrighet er menneskelig og hvis vi liker romaner, fiksjoner, så desto mer bør vi like historie, koble til fornøyelse roman sannheten arrangementer. Historien til vårt land er enda mer slik, fortsetter forfatteren, og fra folks private egoisme går den over til det den burde ha begynt: betydningen som Russlands historie har i menneskehetens historie. Du tror at du vil bli fortalt hvordan Russland ble dannet midt under uroen på 800-tallet; hvordan hun skjermet Europa fra mongolene i det trettende århundre; hvordan den kom inn i det europeiske systemet på 1700-tallet; hvordan det fungerte på 1800-tallet. Ikke i det hele tatt! Forfatteren ser en kuriositet: det er alt for ham; han prøver å bevise at han ikke er litt mer nysgjerrig og mer underholdende enn historie russisk historie til andre nasjoner; hva som er i vår historie bilder, saker, hvilken ikke mindre nysgjerrig malerier og hendelser beskrevet av gamle historikere. Tror du at forfatteren vil si om varangiansk føydalisme, dannelsen av russiske fyrstedømmer, tilnærming til Hellas, sammenslåingen av Asia og Europa i Russland, transformasjonen av Russland ved Peters hånd; imot; ringer forfatteren fem århundrer russisk historie uviktig for sinnet et emne som ikke er rikt på tanker for en pragmatiker, skjønnhet for maleren, minner om det historie er ikke en roman og verden er ikke en hage hvor alt skal være hyggelig, og endelig konsoller som er inne i ørkenene er det sjarmerende utsikt, og som bevis peker han på kampanjene til Svyatoslav, invasjonen av Batu, slaget ved Kulikovo, erobringen av Kazan, blendingen av Vasilko! Eller tror historikeren at vi, som barn, når vi tar opp boken hans, spør på forhånd, er hun ikke kjedelig? eller - han er ingen filosof-historiker!

De ikke pragmatiker når han senere forsikrer at det vil være urettferdig om vi bommer kjedelig start russisk historie. " Bliss lesere vil den dømme våre forfedres gjerninger og skjebne til evig glemsel? De led og vi Vi vil ikke engang høre om dem! Utlendinger kan savne det som er kjedelig for dem, men snill Russere er nødt til å ha mer tålmodighet, følger statsmoralens regel som setter respekt for forfedre i verdigheten til en utdannet borger."Betyr ikke dette å bevise at en kropp uten hode ikke kan eksistere, og er det mulig for en pragmatisk historiker å håndtere latskapen til lesere, og derfor tvinge oss å lese forfedres lidelser, hvorfor medfølelse og respekt får et ungt barnebarn tålmodig til å lytte til historier om de små detaljene i livet til en gammel og syk bestefar?

Til nå, sier forfatteren, hittil har de gamle tjent som modeller for oss. Ingen har overgått Libya i skjønnheten i historiefortelling, Tacitus i kraft: det er det viktigste! Kunnskap greit i lyset (?), Tysk lærdom, Voltaires vidd, ikke Machiavellians dypeste tanke hos en historiker kan erstatte talentet til å skildre handlinger.La oss huske disse ordene: de er fantastiske.

Vi kunne skrive ut, analysere hele forordet til "Den russiske statens historie": leserne ville da se ånden, planen, plasseringen av Karamzins skapelse og ville være enig i vår mening om at Karamzin som filosof, som pragmatiker det er en forfatter som ikke er av vår tid. Men selv stedene vi har sitert er nok til å vise hvordan Karamzin forsto hvordan han skrev historien sin.

Les alle de 12 bindene av "Den russiske statens historie", og du vil være helt overbevist om dette. I hele volumet av den er det ingen felles begynnelse som alle hendelsene i russisk historie ville komme fra: du ser ikke hvordan Russlands historie grenser til menneskehetens historie; alle deler av den er atskilt fra hverandre, alle er uforholdsmessige, og livet til Russland forblir ukjent for leserne, selv om de sliter ham med uviktige, ubetydelige detaljer, okkuperer ham, berører ham med store, forferdelige bilder, bringer en folkemengde foran oss av mennesker, enormt store. Karamzin presenterer deg ingen steder med folkets ånd, skildrer ikke dets mange overganger, fra varangiansk føydalisme til Johns despotiske styre og til en original vekkelse under Minin. Du ser et slankt, langt galleri av portretter, satt i samme ramme, hentet ikke fra livet, men etter kunstnerens vilje og også kledd etter hans vilje. Dette er en kronikk, skrevet mesterlig, av en kunstner med utmerket, oppfinnsomt talent, og ikke historie.

"Men," vil de fortelle oss, "hvis ja, så vil Karamzins arbeid gå nettopp til den typen historier som vi har nevnt ovenfor fortelling. Karamzin, og sa at de gamle tjener oss prøver til nå det styrken og skjønnheten til fortellingen er det viktigste for historikeren, Selvfølgelig klarte han å støtte sin mening med ytelse.

Men Karamzin så de eldgamle modellene feil, og med å sette styrken og skjønnheten til fortellingen som det viktigste, ser det ut til at han ikke visste at han gjorde det samme som de franske klassikerne gjorde, og etterlignet de gamle. Fransk tragedie, sammenlignet med grekernes tragedie, er den samme som historien til Karamzin sammenlignet med historien til Herodotus og Titus Livius. Så her er det ikke forstått at de gamle smeltet helt sammen med faget; originaliteten til de gamle forsvant så å si i det emnet som dominerte deres fantasi, var deres tro. De franske klassikerne og Karamzin, tvert imot, kledde sin ånd, seg selv, sine konsepter, følelser i form av objektet som opptar dem; det er derfor alt blir presentert i de franske klassikerne og i Karamzin feil og perverst. La oss ta hans skaperverk bare fra én side i denne forbindelse.

Russisk historie begynner med ankomsten av formidable sjørøvere til stammene til halvvilde slaver og finner. De fremmede røverne er de forferdelige Nordmanns; de slavebinder slaver og finner. Disse to elementene kjemper, endrer seg til Russ, en vane med despotismen til Asia og Hellas, det patriarkalske styret til de erobrede slaverne og veien til Konstantinopel som har åpnet seg for varangianske eventyrere; de utrydder vanlig nordmannsk føydalisme, og avslører en helt spesiell føydalisme: apanasjesystemet til en regjerende familie av russiske fyrster. Skjebnene faller fra hverandre; den kristne tro endrer karakterene til lederne og folket; er kampen for arvene, streber etter å smelte sammen til en helhet; i nord, fra fjerningen av de russiske prinsene i sør og landets naturlige posisjon, er Novgorod-republikken; alt faller under mongolenes åk. Folkets ånd kjemper med dette åket, frigjør seg og avslører i Russland én despotisk stat, som snart kollapser under sin egen byrde. Slave blir gjort konge skremmende bare av kraften til navnet; men dette var en ekstrem grad av despotisme: gruen ved navnet forsvant – en ny æra var kommet. Novgorods fall og Groznyjs voldsomhet var nødvendig for å slå sammen de revne delene av staten; voldelig sammenslåing krevde sterk intern gjæring, og bedragernes tidsalder styrtet despotismen, vekket den opprinnelige ånden til folket: den ble skapt av sterke elementer som ble testet i føydalismens stormer, slaveri, despoti, og - Russland kom til liv under de saktmodige, velgjørende autokrati av det store Romanov-dynastiet; Russlands historie begynte med Minin som stater, med Peter europeiske stater.

Karamzin foreslo noe helt annet for seg selv, og allerede i tittelen på boken hans: "Historie russisk stat"- en feil er konkludert. Fra Ruriks ankomst begynner han å si: vi vår; ser russere, mener at kjærligheten til fedrelandet krever barbarenes adling, og i krigeren Oleg, krigeren til Ivan den grusomme, merker ikke krigeren Pozharsky forskjellen; han mener verdigheten til en utdannet borger er regelen for statens moral, som krever respekt for forfedre. Etter dette, kan du forvente forestillingen om at før John III var det ikke Russland, Men russiske stater; slik at forfatteren ser den nordmannske barbaren i Oleg; ga han lik rettferdighet til både Oleg Chernigovsky og Vladimir Monomakh i kampen for appanasjer? Nei! og du finner den ikke. Oleg brennende ham populariteten til heltene, og de seirende bannerne til denne helten flagrer på bredden av Dnepr og insekten; Monomakh er skytsengelen for legitim autoritet, og Oleg Chernigovskiy maktsyk, grusom, avvisende skurk bare når den er ubrukelig, lumsk, en opprører; en hel generasjon av Olegovichs faller under hans skam og skam! Så i Rurik ser han en autokratisk, klok monark; i de halvville slaverne er folket strålende, flotte og - til og med militærtrompetene til Svyatoslav-krigerne Karamzin anser som bevis russernes kjærlighet til musikkkunst!

Etter alt dette, er det rart at europeiske lærde, som så frem til Karamzins historie, kald aksepterte denne skapelsen, ikke gir ham en plass blant de siste kjente historikerne, Niebuhr, Thierry, Guizot, Barant og andre. Karamzin tåler ikke sammenligning med de store historikerne fra forrige århundre, Robertson, Hume, Gibbon, fordi han, med alle deres mangler, ikke forløser dem med det brede blikket, den dype foredlingen av årsaker og virkninger, som vi ser i det udødelige. verk av tre engelske historikere fra det siste århundret. Karamzin er like langt fra dem i alt som Russland er langt fra England i intellektuell modenhet og opplysningsaktivitet.

Folk som er vant til å se uvennlighet og ondskap i enhver upartisk dom vil si at vi fratar Karamzin alle hans dyder, vi ønsker å ydmyke denne store mannen i øynene til hans samtidige, de vil peke oss til stemmen til hele fedrelandet , og ga ham enstemmig ros. Vi rettferdiggjør oss selv ved å påpeke overfor slike mennesker den respektfulle respekten vi snakker om Karamzin med. Men la oss ikke være bevisstløse i takknemlighetens ekstase, og la oss prøve å gi oss selv en sann beretning om følelsene våre!

Tvert imot, ikke bare ønsker vi ikke å ydmyke Karamzin, men vi vil opphøye ham, kanskje mer enn de mest blinde tilhengerne tør å opphøye. Vi vil si at ingen av de russiske forfatterne nøt en slik berømmelse som Karamzin, og ingen andre fortjente denne berømmelsen. Bragden til Karamzin er verdig ros og forbauselse. Når vi kjenner alle vår tids russiske forfattere godt, tør vi påstå at i dag kan ingen av alle russiske forfattere engang være hans etterfølger, enn si tenke på å gå lenger enn Karamzin. Er dette nok? Men Karamzin er flott bare for dagens Russland, Og i forhold til dagens Russland- ikke mer.

Æren som et folk enstemmig gir til én person er ikke en feil, for dette en, hvis han har oppnådd en slik berømmelse, er det en sann representant for folket som forherliger ham; han faller sammen med menneskene og overgår dem. Bragden til Karamzin i historien til vårt land, for oss russere, er like stor som hans bragd i vår litteratur. I dette tilfellet bør ikke utlendinger dømme oss, fordi de ikke kjenner forholdet vårt, noe som rettferdiggjør prisen på alt. Vi vil prøve å presentere bevis på rettferdigheten til overraskelsen som Karamzin begeistrer i sitt eget land.

1. Er det mulig å ikke sette pris på motet til Karamzins virksomhet? Et ekstraordinært sinn er synlig i hver av hans litterære virksomheter. Han gjettet tidens behov, visste hvordan han skulle tilfredsstille dem, og i 1790 tenkte han og skrev: «Det gjør vondt, men det må være rettferdig å si at vi fortsatt ikke har det gode russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet. Det sies at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke det; Alt du trenger er intelligens, smak, talent. Kan velge; animere, fargelegge, og leseren vil bli overrasket over hvordan fra Nestor, Nikon og så videre. kunne komme ut noe attraktivt, sterk, verdig oppmerksomhet ikke bare av russere, men også av fremmede "*. I 12 år etter det forlot han ikke denne tanken, overrasket sine landsmenn med sine mesterlige eksperimenter (en beskrivelse av opprøret under tsar Alexy; en tur til Treenigheten-Sergius Lavra, etc. ) og begynte Historien i 1802. Man må vite, man må oppleve den fulle vanskeligheten med et slikt foretak, for å vite hva Karamzin fant og hva han etterlot seg. Han skapte både materialer og essensen og historiens stil, var en kritiker av kronikker og monumenter, en slektsforsker, paleograf, numismatiker.

______________________

* Verker til Karamzin (tredje utgave). M., 1820, bind IV, s. 187.

______________________

2. Det er nødvendig å nøye vurdere og forstå hvilket skritt Karamzin tok fra alle sine forgjengere. Hvem, på noen tålelig måte, dukket opp foran ham, bortsett fra franskmannen Leveque (og det er en samaritan!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev er de verdt kritikk? Våre utgivere av kronikker, private historier, letere etter antikviteter viste dyp uvitenhet og ofte fullstendig uvitenhet. La oss si mer, la oss legge merke til det som, det ser ut til, ennå ikke har blitt lagt merke til: kritikken av Karamzin, angrepene til Mr. Kachenovsky, Artsybashev og undersåttene til Vestnik Evropy, selve forsvaret av Karamzin av Mr. Russov og Mr. Dmitriev 7 beviser ikke overlegenheten til en ekstraordinær mann over mennesker som verken kan tenke eller skrive, som knapt kan ha litt lærdom, som noen ganger flimrer i deres tunge og uenige skapninger?

3. Karamzin ga uforglemmelige fordeler ved å oppdage og sette materialene i orden. Det ble riktignok gjort forsøk allerede før ham, og verkene til respektable menn, Bayer, Tunman, Miller, spesielt den berømte Schlozer, var betydelige og viktige. Men ingen over Karamzin ikke gjengitt fortjeneste av russisk historie i denne forbindelse. Han omfavnet hele russisk historie, fra begynnelsen til 1600-tallet, og man kan ikke unngå å være trist over at skjebnen ikke tillot Karamzin å bringe sin gjennomgang av materialer til vår tid. Han begynte aktivt, og så ut til å gjenopplive sjalusien til andre prospektører. Grev Rumyantsev fra den tiden begynte å nedlatende slike virksomheter, og under hans patronage ble Mr. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov og andre, alle fortjener, men ikke like, vår takknemlighet; materialer ble søkt utenfor Russlands grenser; nyhetene om østlige forfattere ble oversatt; statlige handlinger ble trykt. Vitenskapsakademiet selv så ut til å våkne til liv og viste oss i årene. Krug, Frenet, Lerberg, verdige etterfølgere av Schlozer og Miller; mange (Bause, Wichmann, grev F.A. Tolstoy) begynte å samle biblioteker med russiske minner; generelt ble paleografi, arkeografi, numismatikk og russisk genealogi dannet. Det skal sies at det var tidenes ønske. Men Karamzin gjettet det, Karamzin gikk foran alle og gjorde alle flere. Etter å ha gitt en livgivende start, og etterlot i de første åtte bindene en verdifull guide til alle hans tilhengere, virket Karamzin til slutt (det må innrømmes) å være sliten: 9., 10., 11. og spesielt 12. bind av hans historieshow at han ikke lenger er med sine tidligere aktiviteter han samlet inn og demonterte materialer. Og her kan du se, det vi sa, at Karamzin er alt i tolv bind av hans historie; imidlertid, arrangementet av materialer, et blikk på dem, ville være verdifullt for oss selv i møte med Karamzins tretthet, som man ikke kan sammenligne den mest glødende aktiviteten av mange med.

4. Men til slutten av karrieren beholdt Karamzin klarhet, dyktighet i privat kritikk av hendelser, troskap i sine private betydninger. Ikke se etter et høyere syn på hendelser hos ham: når han snakker om innbyrdes feider, ser han ikke orden i dem, betyr ikke for deg årsakene, deres egenskaper, og bare på midten av 1400-tallet sier han til deg: " Fra nå av aksepterer historien vår verdigheten til en virkelig stat, og beskriver ikke lenger meningsløse fyrstelige kamper ... allianser og kriger har viktig mål: hvert enkelt foretak er en konsekvens hovedtanken, streve for fedrelandets beste"*. En åpenbar feil, la vi merke til fra innledningen, der Karamzin navnga de første fem århundrene av det russiske folkets historie uviktig for sinnet, ikke rik på verken tanker for en pragmatiker, eller skjønnheter for en maler! Fra bind VI gjenkjenner historikeren allerede verdighet av russisk historie, men også i dette å ha statsverd(?) historie, ikke se etter årsakene til Johns skurkskap, Boris raske oppgang og fall, suksessene til Pretender, anarkiet som fulgte ham. Du leser beskrivelsen av Russlands kamp med Polen, men du ser ikke hva Sigismunds merkelige stahet er basert på, som et resultat av at han, etter først å ha avtalt, ikke senere gir Russland sin sønn; du ser ikke hva Russlands frelse fra fremmedherredømme er basert på. En begivenhet vil komme i løpet av årene, Karamzin beskriver den og tror at han har oppfylt sin plikt, ikke vet eller ikke vil vite at en viktig hendelse ikke vokser øyeblikkelig, som en sopp etter regn, at årsakene er dypt skjult. , og eksplosjonen betyr bare at veken til tunnelen, brant ned, men ble lagt og tent mye tidligere. Er det nødvendig å skildre (unødvendig for russisk historie) et detaljert bilde av folks bevegelse i antikken: Karamzin leder kimmererne, skyterne, hunnerne, avarene, slaverne over scenen, som kinesiske skygger; er det nødvendig å beskrive invasjonen av tatarene: før du er bare et bilde av Genghis Khan; har det kommet til Shuiskys fall: polakkene drar til Moskva, tar Smolensk, Sigismund vil ikke gi Vladislav kongedømmet og - det er ikke noe mer! Dette er en vanlig mangel hos forfatterne på 1700-tallet, som Karamzin deler med dem, som Hume selv noen ganger ikke unngikk. Etter å ha nådd revolusjonen under Charles I, mener Hume oppriktig at ytre bagateller fornærmet folket og gjorde en revolusjon; så, beskriver Korstog, alle kalte dem resultatet av eremitten Peters overbevisning, og Robertson forteller deg dette, akkurat som du ved reformasjonen blir pekt på avlatsbrev, og den pavelige oksen brent av Luther. Selv i vår tid, når de snakket om den franske revolusjonen, trodde de ikke at filosofene korrumperte Frankrike, franskmennene er av natur anemoner, bedøvet av filosofiens barn, og revolusjonen brøt ut! Men når selve hendelsene beskrives for oss, snakker Hume og Robertson riktig, presist: og Karamzin beskriver også hendelsene som en klok kritiker, en mann som kjenner detaljene deres veldig godt. Bare der kan du ikke stole på ham, hvor du må finne ut av personens karakter, tidsånden: han snakker i henhold til kronikerne, i henhold til sin grunnleggende antagelse om russisk historie, og går ikke lenger. Til dette legger Karamzin, som vi har lagt merke til, en dårlig forstått kjærlighet til fedrelandet. Han skammer seg over sin forfar maling(husk at han hadde tenkt å gjøre dette tilbake i 1790); han trenger helter, kjærlighet til fedrelandet, og han vet ikke hva fedreland, dyd, heltemot for oss har de ikke de samme betydningene som de hadde for varangianeren Svyatoslav, bosatt i Novgorod på 1000-tallet, Chernigov bosatt på 1100-tallet, subjekt for Theodore på 1600-tallet, som hadde sine egne konsepter, deres egen måte å tenke på, sitt eget spesielle mål med liv og gjerninger.

______________________

* Bind IV, s. 5 og 6.

______________________

5. Vi legger også merke til at Karamzin, som forble den samme som han var i andre litterære sysler, uten å forråde sin ånd, uten å forlate forholdene i sin tid, visste hvordan han skulle endre ytre former. Den logiske rekkefølgen av hans ideer er høyere enn alle hans samtidige; tankegangen er edel, dristig, i den retningen som Karamzin anser som den beste. For hvert kapittel av hans historie kan man skrive en enorm tilbakevisning, sterkere enn bemerkningene til Mr. Artsybashev; nesten halvparten av sidene i arbeidet hans kan kritiseres i mange henseender, men ingen steder kan du nekte ros for sinnet, smaken og dyktigheten til Karamzin.

6. Til slutt (husk: Hovedtingen, i ordene til Karamzin selv), hans sinn, smak og dyktighet utvidet seg til historiens språk og stil i en så sterk grad at i denne siste respekten for oss russere, bør Karamzin betraktes som en eksemplarisk, unik, uforlignelig forfatter. Man må lære av ham dette oratoriske rimet, dette arrangementet av perioder, vekten av ordene som hvert av dem er plassert med. N.I. Grech aksepterte, da han kompilerte grammatikken for det russiske språket, alt om dette emnet i Karamzins historie som de grunnleggende reglene, refererte til det som en autoritet og tok ikke feil. Bortsett fra Pushkin er det knapt en forfatter i Russland i dag som trengte så dypt inn i morsmålets mysterier som Karamzin gjorde.

Karamzins veltalenhet er sjarmerende. Ikke tro ham når du leser ham, og du blir overbevist av ordets uforklarlige kraft. Karamzin visste dette veldig godt og brukte sin fordel, noen ganger ofret til og med enkelheten og troheten til bildene. Så han skildrer regjeringen til John IV, først stille, rolig, majestetisk og plutselig blir streng, heftig, når tiden er inne for livet til ikke kona til Anastasia, ikke vinneren av Kazan, men Tiberius av Alexander Sloboda , morderen av sin bror, plageånden til Vorotynsky; du vil påfallende merke den samme kontrasten mellom kapittel I og II i XII bind. Men denne merkbare, følgelig, vanskelige kunstinnsatsen kan ikke forløse de utallige skjønnhetene til Karamzins skapelse! Vi snakker ikke om bind IX, X og XII, hvor livet til Metropolitan Philip, døden til Tsarevich John, John IV selv, valget av Godunov, styrtet av Dmitry the Pretender er steder som er uetterfølgelig skrevet: de vil bli, sammen med de mest veltalende, udødelige sidene til Thukydidene, Livius, Robertsons, og i så henseende er ordene til den ærverdige utgiveren av bind XII av Den russiske statens historie: "Karamzin hadde ingen ulykke med å overleve sitt talent" er absolutt rettferdige. Men selv i det 12. bindet er det steder med fantastisk veltalenhet, for eksempel: Shuisky før kongen av Polen og Lyapunovs død. Karamzins hånd hadde allerede falt, men hans ånd beholdt fortsatt den ungdommelige livligheten til fantasien hans.

Dette er de umistelige dydene og fortjenestene til vår uforglemmelige historiker. Hvis vi strengt dømte hans mangler, så kan selvfølgelig ingen si at vi ikke satte pris på hans fordeler. Forfatteren av denne artikkelen våger å tenke at han, etter å ha viet seg til okkupasjonen av nasjonal historie helt fra sin ungdom, nå, etter mange års arbeid, kan med et visst håp tro at han har den store Karamzin foran andre beundrere forkjøpsrett snakke om fordeler og ulemper.

La oss ikke kreditere Karamzin med det faktum at han kanskje ikke var like godt forberedt på sitt arbeid som sine berømte europeiske rivaler. Karamzin fikk en utdannelse, ikke en vitenskapsmann, men en sekulær en; senere re-utdannet han seg selv: desto mer ære til ham, men vi har ikke behov for forfatterens private midler og metoder: vi dømmer bare hans skapelse. La oss merke her i forbifarten: det var og nå er det mennesker i Russland som vet mer enn Karamzin noen del relatert til russisk historie, men denne private kunnskapen absorberer alle deres andre evner og gir dem ikke midler til å tenke å sammenligne med den store skaperen av "den russiske statens historie": de er murere, Karamzin er en arkitekt og en stor arkitekt. Bygningen han bygde overrasker ikke hele verden, som bygningene til Michelangelov, men likevel er det æren og skjønnheten i sin tidsalder for landet der den ble reist.

Og samtidige-landsmenn var rettferdige mot den store Karamzin. Hans skaperverk vil være gjenstand for vår overraskelse, ære og ros i lang tid fremover. Karamzin lærte oss vår historie; å følge i hans fotspor, vil vi til slutt lære å unngå hans feil og mangler, vi kan og må sammenligne ham med strålende skapere, og gi ham ikke ubetinget ros av høylytt uvitenhet, men samtidig avviser vi indignert mot en ekstraordinær mann. Han var så stor som tiden, midler, hans metoder og utdanningen til Russland tillot ham: takknemlighet til ham er vår plikt.

Nikolai Alekseevich Polevoy (1796-1846) - russisk forfatter, dramatiker, litteratur- og teaterkritiker, journalist, historiker og oversetter; bror til kritiker og journalist K.A. Polevoy og forfatter E.A. Avdeeva, far til forfatteren og kritikeren P.N. Felt.

Hvorfor trenger folk historie? Dette spørsmålet er faktisk retorisk, og svaret på det er lett å gjette: ved å lære av fortiden forstår du bedre nåtiden, noe som betyr at du får muligheten til å forutse fremtiden ... Men hvorfor, i dette tilfellet, det er så mange forskjellige versjoner av vår historie, og ofte polar? I dag, i hyllene til bokhandler, kan du finne alt du vil ha: fra verkene til ærverdige historikere på 1800-tallet til hypoteser fra serien "Russland er fødestedet til elefanter" eller alle slags vitenskapelige "nye kronologier".

Å lese noen gir opphav til stolthet over landet og takknemlighet til forfatteren for å fordype seg i den vakre verdenen i hans opprinnelige antikke, mens han vender seg til de andre årsakene, snarere, forvirring og overraskelse med en blanding av irritasjon (ble vi virkelig lurt med historien hele tiden?). Levende mennesker og deres bedrifter mot fantasier og pseudovitenskapelige beregninger. Hvem har rett - jeg antar ikke å dømme. Hvilket alternativ å lese, kan alle velge selv. Men en viktig konklusjon antyder seg selv: for å forstå hva historien er til for, må du først forstå hvem som skaper denne historien og hvordan.

"Han reddet Russland fra invasjonen av glemselen"

De første åtte bindene av The History of the Russian State ble utgitt tidlig i februar 1818, og allerede 27. februar skrev Karamzin til venner: "Det siste eksemplaret ble solgt ... På 25 dager ble 3000 eksemplarer solgt." Sirkulasjon og salgshastighet for Russland i disse årene er enestående!

«Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å ha blitt funnet av Karamzin, akkurat som Amerika ble funnet av Colomb. I noen tid snakket de ikke om noe annet, husket Pushkin senere.

Og her er en annen typisk episode for disse årene. Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, en gambler, en bølle, en desperat modig mann og en bølle, var en av de første som skaffet seg bøker, låste seg inne på kontoret sitt, «les åtte bind av Karamzin i ett åndedrag og etter det ofte sa at bare ved å lese Karamzin lærte han hva ordet fedreland betyr ". Men dette er den samme amerikanske Tolstoj, som allerede har bevist sin kjærlighet til fedrelandet og patriotisme med enestående bragder på Borodino-feltet. Hvorfor hektet Karamzins «Historie» leseren så mye? Et av de åpenbare svarene er gitt av P. A. Vyazemsky: "Karamzin er vår Kutuzov av det tolvte året: han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte henne til live, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om det i tolvte år." Men forsøk på å skrive Russlands historie ble gjort allerede før Karamzin, men det var ingen slik respons. Hva er hemmeligheten? I forfatteren? Forresten, de ignorerte ham ikke bare: historikeren ble rost og skjelt ut, de ble enige og kranglet med ham ... Hva er den eneste karakteristiske "slukkeren" gitt til historiografen av fremtidige desembrists. Og likevel er det viktigste at de leste det, det var ingen likegyldige mennesker.

"Vi har ikke hatt en slik prosa ennå!"

Karamzin som historiker kunne ikke finne sted. Takket være den fremtidige direktøren for Moskva-universitetet, Ivan Petrovich Turgenev, som så i den unge Simbirsk-dandyen den fremtidige kronikeren av Russland, "frarådet ham fra spredt sekulært liv og kart" og inviterte ham til å bo i Moskva. Takk også til Nikolai Ivanovich Novikov, pedagog, bokutgiver, som støttet, regisserte, viste Karamzin andre måter i livet. Han introduserte ung mann i det filosofiske vennskapssamfunnet, og da jeg forsto dets karakter og tilbøyeligheter, bestemte jeg meg for å gi ut (og faktisk - å lage) magasinet "Barnas lesing". I en tid da barn ble ansett som "små voksne" og ingenting spesifikt for barn ble skrevet, måtte Karamzin gjøre en revolusjon - for å finne de beste verkene til forskjellige forfattere og presentere dem på en slik måte at de ble nyttige og forståelige "for barnets hjerte og sinn. Hvem vet, kanskje det var da Karamzin først kjente vanskelighetene med sitt litterære morsmål.

Språket vårt var tung kaftan
Og også luktet antikken;
Karamzin ga et annet kutt.
La splittene beklage seg!
Alle godtok kuttet hans.
P.A. Vyazemsky

Slike ambisjoner til den fremtidige historikeren viste seg å være spesielt konsonante med Pushkin. Poeten, som selv gjorde mye for å gjøre "snittet annerledes" akseptert og elsket, uttrykte treffende essensen av reformen: "Karamzin frigjorde språket fra det fremmede åket og returnerte dets frihet, og vendte det til de levende kildene til folkets ord."

Revolusjonen i russisk litteratur har utvilsomt funnet sted. Og det er ikke bare språket. Enhver oppmerksom leser må ha lagt merke til at han, fascinert av å lese en skjønnlitterær bok, med vilje begynner å føle innlevelse i karakterenes skjebne, samtidig som han blir en aktiv karakter i romanen. For en slik fordypning er to forhold viktige: Boken må være interessant, spennende, og karakterene i romanen må være nære og forståelige for leseren. Det er vanskelig å ha empati med de olympiske gudene eller mytologiske karakterene. Heltene i Karamzins bøker er enkle mennesker, og viktigst av alt, lett gjenkjennelige mennesker: en ung adelsmann som reiser rundt i Europa ("Notes of a Russian Traveler"), en bondepike ("Poor Liza"), en folkeheltinne fra Novgorods historie ( "Marfa the Posadnitsa"). Etter å ha gått hodestups inn i en slik roman, kommer leseren, uten å legge merke til hvordan, inn i hovedpersonens sko, og forfatteren får samtidig ubegrenset makt over ham. Ved å styre tankene og handlingene til bokkarakterer, plassere dem i en situasjon med moralsk valg, kan forfatteren påvirke tankene og handlingene til leseren selv, og utdanne kriteriene i ham. Dermed blir litteratur fra underholdning til noe mer seriøst.

«Litteraturens formål er å utdanne i oss den indre adelen, vår sjels edelhet, og dermed fjerne oss fra våre laster. Å folk! Velsign poesi, for det løfter vår ånd og forsterker alle våre styrker, "drømmer Karamzin om dette, og skaper sine første litterære mesterverk. Men for å få rett (les: ansvar) til å utdanne leseren sin, veilede ham og lære ham, må forfatteren selv bli bedre, snillere, klokere enn den han henvender seg til replikkene sine til. I det minste litt, i det minste i noe ... "Hvis du skal bli forfatter," skriver Karamzin, "så les boken om menneskelig lidelse på nytt, og hvis hjertet ditt ikke blør, kast en penn, ellers det vil skildre den kalde tomheten i sjelen ".

"Men dette er litteratur, hva har historien med det å gjøre?" – vil den nysgjerrige leser spørre. Og dessuten at alt som er sagt like mye kan tilskrives historieskrivingen. Hovedbetingelsen er at forfatteren må koble en enkel litterær stil, historisk autentisitet og den store kunsten å "gjenopplive" fortiden, gjøre antikkens helter til samtidige. "Det gjør vondt, men det må være rettferdig å si at vi fortsatt ikke har en god russisk historie, det vil si skrevet med et filosofisk sinn, med kritikk, med edel veltalenhet," skrev Karamzin selv. - Tacitus, Hume, Robertson, Gibbon - dette er prøvene! Det sies at vår historie i seg selv er mindre underholdende enn andre: Jeg tror ikke det; Alt du trenger er intelligens, smak, talent. Karamzin hadde alt. Hans "Historie" er en roman der virkelige fakta og hendelser fra det russiske livet fra tidligere tider tok plassen til fiksjon, og leseren godtok en slik erstatning, fordi "for et modent sinn har sannheten en spesiell sjarm som ikke er i fiksjon ." Alle som elsket forfatteren Karamzin aksepterte villig Karamzin historikeren.

Manor Ostafyevo - "Russisk Parnassus". 1800-tallet

"Jeg sover og ser Nikon med Nestor"

I 1803, ved dekret fra keiser Alexander I, allerede kjent i brede sirkler forfatteren ble utnevnt til hoffhistoriograf. Ny scene i skjebnen til Karamzin ble preget av en annen hendelse - hans ekteskap med den uekte datteren til A. I. Vyazemsky Ekaterina Andreevna Kolyvanova. Karamzinene slo seg ned i Ostafyevo, eiendommen til Vyazemsky-prinsene nær Moskva. Det var her, fra 1804 til 1816, de første åtte bindene av russisk historie skulle skrives.

I sovjetisk tid Eiendomsbygningen ble omgjort til et feriehus for festarbeidere, og utstillinger fra Ostafyev-samlingen ble overført til museer i Moskva og Moskva-regionen. Utilgjengelig for bare dødelige, ble institusjonen åpnet for besøk av alle en gang i året, i juni, på Pushkins dager. Men resten av tiden ble de årvåkne vaktene forstyrret av ubudne gjester: takknemlige mennesker kom hit fra forskjellige deler av landet, med krok eller skurk tok de veien til territoriet for å "bare stå" under vinduene til kontoret der Russlands historie ble "skapt". Disse menneskene ser ut til å krangle med Pushkin, og svarer mange år senere sistnevntes bitre bebreidelse mot sine samtidige: «Ingen sa takk til mannen som trakk seg tilbake til studiet på tidspunktet for de mest flatterende suksessene og viet tolv hele år av livet sitt. til stille og utrettelig arbeid.»

Pyotr Andreevich Vyazemsky, et fremtidig medlem av Arzamas-brorskapet og venn av Pushkin, var tolv da Karamzin begynte å skrive historie. Mysteriet om fødselen av "bind" fant sted foran øynene hans og traff fantasien til den unge dikteren. På historikerens kontor "var det ingen skap, lenestoler, sofaer, noe annet, notestativ, tepper, puter," husket prinsen senere. – Skrivebordet hans var det som først fanget oppmerksomheten hans. Et vanlig lite bord laget av enkelt tre, som i vår tid selv en hushjelp i et anstendig hus ikke en gang ville vaske seg på, var strødd med papirer og bøker. Den daglige rutinen var også tøff: tidlig opp, en times tur i parken, frokost, og så - jobb, jobb, jobb ... Lunsj ble noen ganger utsatt til sent på kvelden, og etter det hadde historiografen fortsatt å forberede seg til neste dag. Og alt dette alene ble båret på hans skuldre av en middelaldrende og ikke full av helsemann. «Det var ingen fast ansatt selv for grovt arbeid. Det var ingen skriver ... "

"Notene fra russisk historie," bemerket Pushkin, "vitner om Karamzins omfattende stipend, som han skaffet seg allerede i de årene da, for vanlige folk dannelses- og kunnskapssirkelen er for lengst avsluttet, og gjøremål i tjenesten erstatter innsats for opplysning. Faktisk, ved trettiåtte er det ikke mange som våger å forlate det svært vellykkede feltet til en forfatter og overgi seg til det vage utsikten til å skrive historie. For å gjøre dette profesjonelt, måtte Karamzin raskt bli spesialist i mange historiske hjelpedisipliner: slektsforskning, heraldikk, diplomati, historisk metrologi, numismatikk, paleografi, sphragistics og kronologi. I tillegg krevde lesing av primærkilder gode kunnskaper om eldgamle språk: gresk, gammelslavisk – og mange nye europeiske og østlige.

Å søke etter kilder krever mye innsats fra historikeren. Venner og mennesker som var interessert i å skape Russlands historie hjalp til: P. M. Stroev, N. P. Rumyantsev, A. N. Musin-Pushkin, K. F. Kalaidovich. Brev, dokumenter, annaler ble brakt til boet med "vogner". Karamzin ble tvunget til å skynde seg: «Det er synd at jeg ikke er yngre enn ti år. Det er usannsynlig at Gud vil tillate meg å fullføre arbeidet mitt ... "Gud har gitt -" Historien "har funnet sted. Etter utgivelsen av de åtte første bøkene i 1816, utkom det niende bindet i 1821, det tiende og det ellevte i 1824; og den tolvte kom ut posthumt.

"Nutlet ga ikke opp"

Disse ordene fra siste bind, hvor døden avbrøt historikerens arbeid, kan lett tilskrives Karamzin selv. Hvilke epitet ble senere tildelt hans "historie" av kritikere: både konservative og sjofele, og ikke-russiske og uvitenskapelige! Forutså Karamzin et slikt utfall? Sannsynligvis ja, og ordene til Pushkin, som kalte Karamzins verk "prestasjonen til en ærlig mann", er ikke bare et kompliment til historikeren ...

For å være rettferdig var det prisverdige anmeldelser, men det er ikke poenget. Etter å ha motstått den harde dommen fra samtidige og etterkommere, viste Karamzins arbeid på en overbevisende måte: det finnes ikke noe som heter upersonlig, ansiktsløs, objektiv historie; Hva er historikeren, slik er historie. Spørsmål: Hvorfor, hvordan og hvem når du skriver historie er uadskillelige. Det forfatteren-mennesket investerer i sitt arbeid, vil leseren-borgeren arve, jo mer krevende forfatteren er, jo flere menneskers hjerter vil han kunne vekke. "Count of History" er ikke en slipp av tungen til en analfabet tjener, men en vellykket og svært presis definisjon aristokratiske natur av "siste kroniker" av Russland. Men ikke i betydningen adel av opprinnelse, men i den opprinnelige betydningen av ordet aristos - "den beste". Bli bedre selv, og da vil det ikke være så viktig hva som kommer ut under hendene dine: skapelsen vil være skaperen verdig, og du vil bli forstått.

«Å leve er ikke å skrive historie, ikke å skrive tragedier eller komedier, men å tenke, føle og handle så godt som mulig, å elske godhet, å reise seg med sjelen til sin kilde; alt annet, min kjære venn, er et skall: Jeg utelukker ikke mine åtte eller ni bind. Du må innrømme at det er rart å høre slike ord fra leppene til en person som har viet mer enn tjue år av livet sitt til å skrive historie. Men overraskelsen vil passere hvis du nøye leser både "Historien" og skjebnen til Karamzin på nytt, eller prøver å følge hans råd: å leve, elske det gode og opphøye i sjelen.

Litteratur
N. Eidelman. Den siste kronikeren.
Y. Lotman. Opprettelsen av Karamzin.
P.A. Vyazemsky. Gammel notatbok.

Diskuter artikkelen i fellesskapet

12. desember 1766 (familieeiendom Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder - landsbyen Mikhailovka (nå Preobrazhenka), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 3. juni 1826 (St. Petersburg, det russiske imperiet)

12. desember (1. desember, i henhold til gammel stil), 1766, ble Nikolai Mikhailovich Karamzin født - russisk forfatter, poet, redaktør av Moscow Journal (1791-1792) og Vestnik Evropy magazine (1802-1803), æresmedlem av det keiserlige vitenskapsakademi (1818), fullt medlem av det keiserlige russiske akademi, historiker, den første og eneste hoffhistoriografen, en av de første reformatorene av det russiske litterære språket, grunnleggeren av russisk historiografi og russisk sentimentalisme.

Bidrag fra N.M. Karamzin i russisk kultur kan neppe overvurderes. Ved å huske alt som denne mannen klarte å gjøre i løpet av de korte 59 årene av sin jordiske eksistens, er det umulig å ignorere det faktum at det var Karamzin som i stor grad bestemte ansiktet til det russiske XIX århundre - den "gylne" alderen til russisk poesi, litteratur , historiografi, kildestudier og andre humanitære områder av vitenskapelig forskning.kunnskap. Takket være språklige søk rettet mot å popularisere det litterære språket i poesi og prosa, presenterte Karamzin russisk litteratur for sine samtidige. Og hvis Pushkin er "vårt alt", kan Karamzin trygt kalles "vårt alt" med stor bokstav. Uten ham ville Vyazemsky, Pushkin, Baratynsky, Batyushkov og andre poeter i den såkalte "Pushkin-galaksen" neppe vært mulig.

"Uansett hva du henvender deg til i vår litteratur, la Karamzin grunnlaget for alt: journalistikk, kritikk, en historie, en roman, en historisk historie, publisisme, studiet av historie," V.G. Belinsky.

"Den russiske statens historie" N.M. Karamzin ble ikke bare den første russiskspråklige boken om Russlands historie, tilgjengelig for den generelle leseren. Karamzin ga det russiske folket fedreland i ordets fulle betydning. De sier at grev Fjodor Tolstoj, med kallenavnet amerikaneren, utbrøt det åttende, siste bindet: «Det viser seg at jeg har et fedreland!» Og han var ikke alene. Alle hans samtidige fant plutselig ut at de bor i et land med en tusenårig historie og de har noe å være stolte av. Før det ble det antatt at før Peter I, som åpnet et "vindu til Europa", var det ingenting i Russland som var verdig oppmerksomhet: den mørke tiden med tilbakestående og barbari, gutteautokrati, opprinnelig russisk latskap og bjørner på gatene. .

Karamzins flerbindsverk ble ikke fullført, men etter å ha blitt publisert i første kvartal av 1800-tallet, bestemte han fullstendig nasjonens historiske selvbevissthet i mange år fremover. All påfølgende historieskrivning kunne ikke gi opphav til noe mer i tråd med den "keiserlige" selvbevisstheten som hadde utviklet seg under påvirkning av Karamzin. Karamzins synspunkter satte et dypt, uutslettelig preg på alle områder av russisk kultur på 1800- og 1900-tallet, og dannet grunnlaget for den nasjonale mentaliteten, som til slutt bestemte utviklingen av det russiske samfunnet og staten som helhet.

Det er betydelig at på 1900-tallet gjenopplivet den russiske stormaktsbygningen, som hadde kollapset under angrep fra revolusjonære internasjonalister, igjen på 1930-tallet – under forskjellige slagord, med forskjellige ledere, i en annen ideologisk pakke. men ... Selve tilnærmingen til historieskrivning nasjonal historie, både før 1917 og etter, forble på mange måter jingoistisk og sentimental i Karamzins stil.

N.M. Karamzin - tidlige år

N.M. Karamzin ble født 12. desember (1. århundre), 1766, i landsbyen Mikhailovka, Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder, i familieeiendommen til Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen). Lite er kjent om hans tidlige år: det er ingen brev, ingen dagbøker, ingen minner om Karamzin selv om barndommen hans. Han visste ikke engang nøyaktig fødselsåret, og nesten hele livet trodde han at han var født i 1765. Bare i sin alderdom, etter å ha oppdaget dokumentene, "så han yngre ut" med ett år.

Den fremtidige historiografen vokste opp i boet til sin far, den pensjonerte kapteinen Mikhail Egorovich Karamzin (1724-1783), en adelsmann fra middelklassen i Simbirsk. Han fikk god utdannelse hjemme. I 1778 ble han sendt til Moskva til pensjonatet til professor ved Moskva-universitetet I.M. Shaden. Samtidig deltok han på forelesninger ved universitetet i 1781-1782.

Etter at han ble uteksaminert fra internatskolen, sluttet Karamzin seg i 1783 til Preobrazhensky-regimentet i St. Petersburg, hvor han møtte den unge poeten og fremtidige ansatte i hans Moskva-tidsskrift, Dmitriev. Samtidig ga han ut sin første oversettelse av S. Gesners idyll «Treben».

I 1784 trakk Karamzin seg som løytnant og tjenestegjorde aldri igjen, noe som i det daværende samfunnet ble oppfattet som en utfordring. Etter et kort opphold i Simbirsk, hvor han ble med i Frimurerlosjen Golden Crown, flyttet Karamzin til Moskva og ble introdusert i kretsen til N. I. Novikov. Han bosatte seg i et hus som tilhørte Novikovs "Friendly Scientific Society", ble forfatter og en av utgiverne av det første barnemagasinet "Children's Reading for the Heart and Mind" (1787-1789), grunnlagt av Novikov. Samtidig ble Karamzin nær Pleshcheev-familien. I mange år var han forbundet med N. I. Pleshcheeva av et ømt platonisk vennskap. I Moskva publiserer Karamzin sine første oversettelser, hvor interessen for europeisk og russisk historie er tydelig synlig: Thomsons De fire årstider, Janlis landsbykvelder, W. Shakespeares tragedie Julius Caesar, Lessings tragedie Emilia Galotti.

I 1789 dukket Karamzins første originale historie "Eugene og Yulia" opp i magasinet "Children's Reading ...". Leseren la nesten ikke merke til det.

Reis til Europa

I følge mange biografer var Karamzin ikke disponert for den mystiske siden av frimureriet, og forble en tilhenger av dets aktive pedagogiske retning. For å være mer presis, på slutten av 1780-tallet hadde Karamzin allerede "vært syk" med frimurermystikk i sin russiske versjon. Muligens var avkjøling mot frimureriet en av grunnene til hans avreise til Europa, hvor han tilbrakte mer enn ett år (1789-90), på besøk i Tyskland, Sveits, Frankrike og England. I Europa møtte og snakket han (bortsett fra innflytelsesrike frimurere) med europeiske «sinnsherskere»: I. Kant, J. G. Herder, C. Bonnet, I. K. Lavater, J. F. Marmontel, besøkte museer, teatre, sekulære salonger. I Paris lyttet Karamzin til O. G. Mirabeau, M. Robespierre og andre revolusjonære i nasjonalforsamlingen, så mange fremtredende politiske skikkelser og var kjent med mange. Tilsynelatende viste det revolusjonære Paris av 1789 Karamzin hvor mye en person kan bli påvirket av ordet: trykt, når parisere leste brosjyrer og brosjyrer med stor interesse; muntlig, da revolusjonære talere talte og kontroverser oppsto (erfaring som ikke kunne tilegnes på den tiden i Russland).

Karamzin hadde ikke en veldig entusiastisk mening om engelsk parlamentarisme (kanskje følge i fotsporene til Rousseau), men han verdsatte høyt nivået av sivilisasjon som det engelske samfunnet som helhet befant seg på.

Karamzin - journalist, utgiver

Høsten 1790 vendte Karamzin tilbake til Moskva og organiserte snart utgivelsen av den månedlige "Moscow Journal" (1790-1792), der de fleste av "Letters of a Russian Traveler" ble trykt, og fortalte om de revolusjonære hendelsene i Frankrike , historien "Liodor", "Stakkars Lisa" , "Natalia, Boyars datter", "Flor Silin", essays, noveller, kritiske artikler og dikt. Karamzin tiltrakk seg hele den litterære eliten på den tiden til å samarbeide i tidsskriftet: vennene hans Dmitriev og Petrov, Kheraskov og Derzhavin, Lvov, Neledinsky-Meletsky og andre. Karamzins artikler hevdet en ny litterær trend - sentimentalisme.

Moscow Journal hadde bare 210 faste abonnenter, men på slutten av 1700-tallet var det det samme som hundre tusen opplag på slutten av 1800-tallet. Dessuten ble bladet lest av de som "skapte været" i litterært liv land: studenter, embetsmenn, unge offiserer, småansatte i ulike offentlige etater ("arkivungdom").

Etter arrestasjonen av Novikov ble myndighetene alvorlig interessert i utgiveren av Moscow Journal. Under avhør i den hemmelige ekspedisjonen spør de: sendte Novikov den "russiske reisende" til utlandet med et "spesielt oppdrag"? Novikovittene var mennesker med høy anstendighet, og selvfølgelig ble Karamzin skjermet, men på grunn av disse mistankene måtte bladet stoppes.

På 1790-tallet publiserte Karamzin de første russiske almanakkene - Aglaya (1794-1795) og Aonides (1796-1799). I 1793, da det jakobinske diktaturet ble opprettet i den tredje fasen av den franske revolusjonen, og sjokkerte Karamzin med sin grusomhet, forlot Nikolai Mikhailovich noen av sine tidligere synspunkter. Diktaturet vakte hos ham alvorlig tvil om menneskehetens mulighet til å oppnå velstand. Han fordømte revolusjonen og alle voldelige måter å forandre samfunnet på. Fortvilelsens og fatalismens filosofi gjennomsyrer hans nye verk: fortellingene «Bornholmsøya» (1793); "Sierra Morena" (1795); dikt "Melankoli", "Beskjed til A. A. Pleshcheev", etc.

I løpet av denne perioden kommer ekte litterær berømmelse til Karamzin.

Fedor Glinka: "Av 1200 kadetter gjentok en sjelden en ikke utenat noen side fra øya Bornholm".

Navnet Erast, som tidligere var fullstendig upopulært, finnes i økende grad på adelige lister. Det går rykter om vellykkede og mislykkede selvmord i stakkars Lisas ånd. Den giftige memoaristen Vigel minner om at viktige adelsmenn i Moskva allerede hadde begynt å nøye seg med «Nesten som likeverdig med en tretti år gammel pensjonert løytnant».

I juli 1794 tok Karamzins liv nesten slutt: på vei til eiendommen, i villmarken på steppen, angrep ranere ham. Karamzin slapp mirakuløst etter å ha fått to lette sår.

I 1801 giftet han seg med Elizaveta Protasova, en nabo på eiendommen, som han hadde kjent siden barndommen - på tidspunktet for bryllupet hadde de kjent hverandre i nesten 13 år.

Reformator av det russiske litterære språket

Allerede på begynnelsen av 1790-tallet tenkte Karamzin seriøst på nåtiden og fremtiden til russisk litteratur. Han skriver til en venn: «Jeg er fratatt gleden av å lese mye videre morsmål. Vi er fortsatt fattige på forfattere. Vi har flere poeter som fortjener å bli lest." Selvfølgelig var og er det russiske forfattere: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Derzhavin, men det er ikke mer enn et dusin betydelige navn. Karamzin var en av de første som forsto at det ikke handlet om talent - det er ikke færre talenter i Russland enn i noe annet land. Det er bare det at russisk litteratur ikke kan bevege seg bort fra de lenge foreldede tradisjonene for klassisisme, nedfelt på midten av 1700-tallet av den eneste teoretikeren M.V. Lomonosov.

Reformen av det litterære språket utført av Lomonosov, så vel som teorien om "tre roer" han skapte, møtte oppgavene i overgangsperioden fra gammel til ny litteratur. En fullstendig avvisning av bruken av de vanlige kirkeslaviskismene i språket var da fortsatt for tidlig og upassende. Men utviklingen av språket, som begynte under Catherine II, fortsatte aktivt. "De tre roene" foreslått av Lomonosov stolte ikke på levende samtale, men på den vittige tanken til en teoretikerforfatter. Og denne teorien satte ofte forfatterne i en vanskelig posisjon: de måtte bruke tunge, utdaterte slaviske uttrykk der de i talespråket lenge var blitt erstattet av andre, mykere og mer elegante. Leseren kunne noen ganger ikke "bryte gjennom" gjennom haugene av foreldede slaviske ord som ble brukt i kirkebøker og opptegnelser for å forstå essensen av dette eller det verdslige arbeidet.

Karamzin bestemte seg for å ta med litterært språk til samtale. Derfor var et av hovedmålene hans videre frigjøring av litteraturen fra kirkeslaviskismen. I forordet til den andre boken i almanakken «Aonides» skrev han: «En torden av ord døver oss bare og når aldri hjertet».

Det andre trekk ved Karamzins "nye stil" var forenklingen av syntaktiske konstruksjoner. Forfatteren forlot lange perioder. I Pantheon of Russian Writers uttalte han resolutt: "Lomonosovs prosa kan ikke tjene som modell for oss i det hele tatt: dens lange perioder er slitsomme, ordene er ikke alltid i tråd med tankestrømmen."

I motsetning til Lomonosov, forsøkte Karamzin å skrive i korte, lett synlige setninger. Dette er den dag i dag en modell for en god stil og et eksempel til etterfølgelse i litteraturen.

Den tredje fortjenesten til Karamzin var berikelsen av det russiske språket med en rekke vellykkede neologismer, som har kommet godt inn i mainstream. ordforråd. Blant innovasjonene foreslått av Karamzin er så vidt kjente ord i vår tid som "industri", "utvikling", "forfining", "konsentrere", "rørende", "underholdning", "menneskelighet", "offentlig", "generelt nyttige ", "innflytelse" og en rekke andre.

Ved å lage neologismer brukte Karamzin hovedsakelig metoden for sporing franske ord: "interessant" fra "interessant", "raffinert" fra "raffin", "utvikling" fra "utvikling", "rørende" fra "berøring".

Vi vet at selv i Petrine-tiden dukket det opp mange utenlandske ord på det russiske språket, men for det meste erstattet de ordene som allerede fantes på det slaviske språket og var ikke nødvendige. I tillegg ble disse ordene ofte tatt i en rå form, så de var veldig tunge og klønete ("fortecia" i stedet for "festning", "seier" i stedet for "seier", etc.). Karamzin, tvert imot, prøvde å gi utenlandske ord en russisk slutt, og tilpasset dem til kravene til russisk grammatikk: "seriøs", "moralsk", "estetisk", "publikum", "harmoni", "entusiasme", etc.

I sine reformerende aktiviteter fokuserte Karamzin på den levende samtaletalen til utdannede mennesker. Og dette var nøkkelen til suksessen til arbeidet hans - han skriver ikke vitenskapelige avhandlinger, men reisenotater("Brev fra en russisk reisende"), sentimentale historier ("Bornholm Island", "Poor Liza"), dikt, artikler, oversetter fra fransk, engelsk og tysk.

"Arzamas" og "Samtale"

Det er ikke overraskende at de fleste av de unge forfatterne, moderne Karamzin, aksepterte transformasjonene hans med et brak og villig fulgte ham. Men som enhver reformator hadde Karamzin solide motstandere og verdige motstandere.

A.S. sto i spissen for Karamzins ideologiske motstandere. Shishkov (1774-1841) - admiral, patriot, velkjent statsmann på den tiden. En gammel troende, en beundrer av Lomonosovs språk, Shishkov var ved første øyekast en klassisist. Men dette synspunktet krever vesentlige forbehold. I motsetning til europeismen til Karamzin, fremmet Shishkov ideen om litteraturens nasjonalitet - det viktigste tegnet på et romantisk verdensbilde langt fra klassisismen. Det viser seg at Shishkov også grenset til romantikere, men bare ikke progressiv, men konservativ retning. Hans synspunkter kan gjenkjennes som en slags forløper for senere slavofilisme og pochvenisme.

I 1803 holdt Shishkov en diskurs om den gamle og nye stilen til det russiske språket. Han bebreidet "karamzinistene" for å ha bukket under for fristelsen av europeisk revolusjonær falsk lære og tok til orde for at litteraturen skulle gå tilbake til muntlig folkekunst, til populært folkespråk, til den ortodokse kirkens slaviske boklæring.

Shishkov var ikke en filolog. Han behandlet problemene med litteratur og det russiske språket, snarere som en amatør, så admiral Shishkovs angrep på Karamzin og hans litterære støttespillere så noen ganger ikke så mye vitenskapelig underbygget ut som udokumenterte og ideologiske. Språkreformen til Karamzin virket for Shishkov, en kriger og forsvarer av fedrelandet, upatriotisk og antireligiøs: «Språk er et folks sjel, et speil av moral, en sann indikator på opplysning, et uopphørlig vitne til gjerninger. Der det ikke er tro i hjertene, er det ingen fromhet i tungen. Der det ikke er kjærlighet til fedrelandet, der uttrykker ikke språket hjemlige følelser..

Shishkov bebreidet Karamzin for den umådelige bruken av barbarier ("æra", "harmoni", "katastrofe"), neologismer avskyet ham ("kupp" som en oversettelse av ordet "revolusjon"), kunstige ord skar ham i øret: "fremtid" , "beredskap" og etc.

Og det må innrømmes at noen ganger var kritikken hans treffende og nøyaktig.

Den unnvikende og estetiske påvirkningen av talen til "Karamzinistene" ble veldig snart utdatert og gikk ut av litterær bruk. Det var nettopp denne fremtiden Shishkov spådde for dem, og trodde at i stedet for uttrykket "når reiser ble sjelens behov", kan man ganske enkelt si: "da jeg ble forelsket i å reise"; den raffinerte og parafraserte talen «spraglede folkemengder av landlige jorder møtes med mørkhudede bånd av krypdyrfaraoer» kan erstattes med det forståelige uttrykket «sigøynere går mot landsbyjentene» osv.

Shishkov og hans støttespillere tok de første skrittene i å studere monumentene til gammel russisk litteratur, studerte entusiastisk The Tale of Igor's Campaign, studerte folklore, tok til orde for tilnærming mellom Russland og den slaviske verden og anerkjente behovet for konvergens av den "slovenske" stavelsen med felles språk.

I en tvist med oversetteren Karamzin fremførte Shishkov et tungtveiende argument om "idiomatikken" til hvert språk, om den unike originaliteten til dets fraseologiske systemer, som gjør det umulig å oversette en tanke eller en sann semantisk betydning fra ett språk til et annet . For eksempel, når bokstavelig oversatt til fransk, taper uttrykket "gammel pepperrot". overført betydning og "betyr bare tingen selv, men i metafysisk forstand har den ingen betydningssirkel."

I strid med Karamzinskaya foreslo Shishkov sin egen reform av det russiske språket. Han foreslo å utpeke begrepene og følelsene som mangler i hverdagen vår med nye ord dannet fra røttene ikke fra fransk, men fra russisk og Gammel kirkeslavisk. I stedet for Karamzins "innflytelse", foreslo han "innflytelse", i stedet for "utvikling" - "vegetasjon", i stedet for "skuespiller" - "skuespiller", i stedet for "individualitet" - "yanost", "våte sko" i stedet for " kalosjer" og "vandrende" i stedet for "labyrint". De fleste av nyvinningene hans på russisk slo ikke rot.

Det er umulig å ikke gjenkjenne Shishkovs brennende kjærlighet til det russiske språket; man kan ikke annet enn å innrømme at lidenskapen for alt utenlandsk, spesielt fransk, har gått for langt i Russland. Til syvende og sist førte dette til at språket til allmuen, bonden, begynte å skille seg sterkt fra språket til kulturklassene. Men man kan ikke se bort fra det faktum at den naturlige prosessen med den begynnende utviklingen av språket ikke kunne stoppes. Det var umulig å tvinge tilbake for å bruke de allerede foreldede på den tiden uttrykkene som Shishkov foreslo: "zane", "ubo", "liker", "liker" og andre.

Karamzin reagerte ikke engang på beskyldningene fra Shishkov og hans støttespillere, vel vitende om at de ble styrt av eksepsjonelt fromme og patriotiske følelser. Deretter fulgte Karamzin selv og hans mest talentfulle støttespillere (Vyazemsky, Pushkin, Batyushkov) den svært verdifulle indikasjonen til "Shishkovites" om behovet for å "vende tilbake til røttene sine" og eksempler på sin egen historie. Men så kunne de ikke forstå hverandre.

Paphos og brennende patriotisme til A.S. Shishkov vekket sympati blant mange forfattere. Og da Shishkov, sammen med G. R. Derzhavin, grunnla det litterære samfunnet "Conversation of Lovers of the Russian Word" (1811) med et charter og eget tidsskrift, P. A. Katenin, I. A. Krylov, og senere V. K. Küchelbecker og A. S. Griboyedov. En av de aktive deltakerne i "Conversations ..." produktive dramatiker A. A. Shakhovskoy i komedien "New Stern" latterliggjorde Karamzin ondskapsfullt, og i komedien "A Lesson for Coquettes, or Lipetsk Waters" i ansiktet til "balladespilleren" " Fialkin skapte et parodibilde av V. A Zhukovsky.

Dette forårsaket et vennlig avslag fra ungdommen, som støttet den litterære autoriteten til Karamzin. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov komponerte flere vittige brosjyrer adressert til Shakhovsky og andre medlemmer av samtalen .... I The Vision in the Arzamas Tavern ga Bludov kretsen av unge forsvarere av Karamzin og Zhukovsky navnet "Society of Unknown Arzamas Writers" eller ganske enkelt "Arzamas".

I organisasjonsstruktur i dette foreningen, stiftet høsten 1815, hersket en munter ånd av en parodi på den alvorlige "Samtale ...". I motsetning til offisiell pompøsitet dominerte enkelhet, naturlighet, åpenhet her, ble det gitt mye plass til vitser og spill.

Ved å parodiere det offisielle ritualet "Samtaler ...", når de ble med i "Arzamas", måtte alle lese en "begravelsestale" til sin "avdøde" forgjenger blant de levende medlemmene av "Samtaler ..." eller det russiske akademiet of Sciences (greve D.I. Khvostov, S. A. Shirinsky-Shikhmatov, A. S. Shishkov selv, etc.). «Gravsteinstaler» var en form for litterær kamp: de parodierte høye sjangere, latterliggjorde den stilistiske arkaismen til de poetiske verkene til "samtalere". På møtene i samfunnet ble de humoristiske sjangrene i russisk poesi finpusset, det ble ført en dristig og resolutt kamp mot alle slags embetsmenn, en type uavhengig russisk forfatter, fri fra presset fra noen ideologiske konvensjoner, ble dannet. Og selv om P. A. Vyazemsky er en av arrangørene og aktive deltakerne i samfunnet, i modne år fordømte den ungdommelige rampen og uforsonligheten til hans likesinnede (spesielt ritualene for "begravelse" av levende litterære motstandere), kalte han med rette "Arzamas" en skole for "litterært kameratskap" og gjensidig kreativ læring. Arzamas- og Beseda-samfunnene ble snart sentre for litterært liv og sosial kamp i første kvartal av 1800-tallet. "Arzamas" inkluderte slike kjente mennesker som Zhukovsky (pseudonym - Svetlana), Vyazemsky (Asmodeus), Pushkin (Cricket), Batyushkov (Akilles), etc.

Beseda brøt opp etter Derzhavins død i 1816; Arzamas, etter å ha mistet sin viktigste motstander, sluttet å eksistere innen 1818.

På midten av 1790-tallet ble Karamzin den anerkjente lederen av russisk sentimentalisme, som åpnet ikke bare en ny side i russisk litteratur, men russisk skjønnlitteratur generelt. Russiske lesere, som tidligere bare hadde absorbert franske romaner og verk av opplysningsmenn, tok entusiastisk imot brev fra en russisk reisende og fattig Liza, og russiske forfattere og poeter (både "samtalere" og "Arzamas") innså at det var mulig å skrive på sitt morsmål.

Karamzin og Alexander I: en symfoni med kraft?

I 1802 - 1803 publiserte Karamzin tidsskriftet Vestnik Evropy, som var dominert av litteratur og politikk. Mye på grunn av konfrontasjonen med Shishkov, i kritiske artikler Karamzin, et nytt estetisk program dukket opp for dannelsen av russisk litteratur som et nasjonalt originalt. Karamzin, i motsetning til Shishkov, så nøkkelen til identiteten til russisk kultur ikke så mye i overholdelse av rituell antikken og religiøsitet, men i hendelsene i russisk historie. Den mest slående illustrasjonen av synspunktene hans var historien "Marfa Posadnitsa eller erobringen av Novgorod".

I sine politiske artikler fra 1802-1803 ga Karamzin som regel anbefalinger til regjeringen, hvor den viktigste var opplysningen av nasjonen i navnet til den autokratiske statens velstand.

Disse ideene var generelt nær keiser Alexander I, barnebarnet til Katarina den store, som på et tidspunkt også drømte om et «opplyst monarki» og en fullstendig symfoni mellom myndighetene og et europeisk utdannet samfunn. Karamzins svar på kuppet 11. mars 1801 og tiltredelsen til tronen til Alexander I var "Historisk lovtale til Katarina II" (1802), der Karamzin uttrykte sitt syn på essensen av monarkiet i Russland, samt pliktene av monarken og hans undersåtter. "Eulogy" ble godkjent av suverenen, som en samling av eksempler for den unge monarken, og positivt akseptert av ham. Alexander I var åpenbart interessert i den historiske forskningen til Karamzin, og keiseren bestemte med rette at et stort land bare måtte huske sin ikke mindre store fortid. Og hvis du ikke husker det, så lag i det minste på nytt ...

I 1803, gjennom tsarens pedagog M.N. Muravyov, en poet, historiker, lærer, en av de mest utdannede menneskene på den tiden, N.M. Karamzin mottok den offisielle tittelen hoffhistoriograf med en pensjon på 2000 rubler. (En pensjon på 2000 rubler i året ble deretter tildelt embetsmenn som ifølge rangeringstabellen hadde en rangering som ikke var lavere enn en general). Senere skrev I. V. Kireevsky, med henvisning til Karamzin selv, om Muravyov: "Hvem vet, kanskje uten hans gjennomtenkte og varme hjelp, ville Karamzin ikke ha hatt midler til å utføre sin store gjerning."

I 1804 forlot Karamzin praktisk talt litterær og forlagsvirksomhet og begynte å lage "Den russiske statens historie", som han jobbet med til slutten av sine dager. Gjennom sin innflytelse har M.N. Muravyov gjorde tilgjengelig for historikeren mange av de tidligere ukjente og til og med "hemmelige" materialene, åpnet biblioteker og arkiver for ham. Moderne historikere kan bare drømme om slike gunstige forhold for arbeid. Derfor, etter vår mening, for å snakke om "den russiske statens historie" som en "vitenskapelig bragd" N.M. Karamzin, ikke helt rettferdig. Hofhistoriografen var i tjenesten og utførte samvittighetsfullt arbeidet han fikk penger for. Følgelig måtte han skrive en slik historie som for øyeblikket var nødvendig av kunden, nemlig tsar Alexander I, som i den første fasen av hans regjeringstid viste sympati for europeisk liberalisme.

Imidlertid, under påvirkning av studier i russisk historie, ble Karamzin i 1810 en konsekvent konservativ. I løpet av denne perioden tok systemet med hans politiske synspunkter endelig form. Karamzins utsagn om at han er en "republikaner i hjertet" kan bare tolkes adekvat hvis man tenker på at vi snakker om "vismennenes platoniske republikk", en ideell samfunnsorden basert på statlig dyd, streng regulering og fornektelse av personlig frihet ... I begynnelsen av 1810 møtte Karamzin gjennom sin slektning grev F.V. Rostopchin i Moskva lederen av det "konservative partiet" ved hoffet - storhertuginne Ekaterina Pavlovna (søster til Alexander I) og begynte stadig å besøke hennes residens i Tver. Salongen til storhertuginnen representerte sentrum for konservativ motstand mot den liberal-vestlige kursen, personifisert av figuren til M. M. Speransky. I denne salongen leste Karamzin utdrag fra sin "Historie ...", samtidig møtte han enkekeiserinne Maria Feodorovna, som ble en av hans skytsvinner.

I 1811, på forespørsel fra storhertuginne Ekaterina Pavlovna Karamzin skrev et notat "Om det gamle og nye Russland i dets politiske og sivile forhold", der han skisserte ideene sine om den ideelle strukturen til den russiske staten og kritiserte skarpt politikken til Alexander I og hans umiddelbare forgjengere: Paul I, Catherine II og Peter I. På 1800-tallet notatet ble aldri publisert i sin helhet og divergerte bare i håndskrevne lister. I sovjettiden ble tankene uttrykt av Karamzin i meldingen hans oppfattet som en reaksjon fra den ekstremt konservative adelen på reformene til M. M. Speransky. Forfatteren selv ble stemplet som en "reaksjonær", en motstander av frigjøringen av bøndene og andre liberale skritt tatt av regjeringen til Alexander I.

Imidlertid i det første full publisering notater i 1988, avslørte Yu. M. Lotman dets dypere innhold. I dette dokumentet kom Karamzin med rimelig kritikk av uforberedte byråkratiske reformer utført ovenfra. Mens han berømmer Alexander I, angriper forfatteren av notatet samtidig sine rådgivere, og refererer selvfølgelig til Speransky, som sto for konstitusjonelle reformer. Karamzin tar seg friheten i detalj, med referanser til historiske eksempler, for å bevise for tsaren at Russland verken historisk eller politisk er klar for avskaffelse av livegenskap og begrensning av det autokratiske monarkiet ved grunnloven (etter de europeiske maktenes eksempel). Noen av argumentene hans (for eksempel om nytteløsheten av å frigjøre bønder uten land, umuligheten av konstitusjonelt demokrati i Russland) ser ganske overbevisende og historisk korrekte ut selv i dag.

Sammen med en oversikt over russisk historie og kritikk av den politiske kursen til keiser Alexander I, inneholdt notatet et integrert, originalt og svært komplekst teoretisk konsept om autokrati som en spesiell, original russisk makttype nært knyttet til ortodoksi.

Samtidig nektet Karamzin å identifisere "ekte autokrati" med despoti, tyranni eller vilkårlighet. Han mente at slike avvik fra normene skyldtes tilfeldigheter (Ivan IV den grusomme, Paul I) og ble raskt eliminert av tregheten i tradisjonen med "klok" og "dydig" monarkisk styre. I tilfeller med kraftig svekkelse og jevn totalt fravær de øverste stats- og kirkemyndighetene (for eksempel under trengselstiden), førte denne mektige tradisjonen, i løpet av en kort historisk periode, til gjenopprettelsen av autokratiet. Autokratiet var "Russlands palladium", hovedårsaken dens makt og velstand. Derfor burde de grunnleggende prinsippene for monarkisk regjering i Russland, ifølge Karamzin, vært bevart i fremtiden. De skulle bare ha blitt supplert med en skikkelig politikk innen lovgivning og utdanning, som ikke ville føre til å undergrave autokratiet, men til en maksimal styrking. Med en slik forståelse av autokrati vil ethvert forsøk på å begrense det være en forbrytelse mot russisk historie og det russiske folket.

Opprinnelig irriterte Karamzins notat bare den unge keiseren, som ikke likte kritikk av handlingene hans. I dette notatet beviste historiografen seg pluss royaliste que le roi (større royalist enn kongen selv). Imidlertid hadde den strålende "hymnen til det russiske autokratiet" som presentert av Karamzin utvilsomt sin effekt. Etter krigen i 1812 begrenset vinneren av Napoleon, Alexander I, mange av sine liberale prosjekter: Speranskys reformer ble ikke fullført, grunnloven og selve ideen om å begrense autokratiet forble bare i hodet til fremtidige desembrists. Og allerede på 1830-tallet dannet Karamzins konsept faktisk grunnlaget for ideologien til det russiske imperiet, utpekt av "teorien om offisiell nasjonalitet" til grev S. Uvarov (ortodoksi-autokrati-nasjonalitet).

Før utgivelsen av de første 8 bindene av "Historie ..." bodde Karamzin i Moskva, hvorfra han bare reiste til Tver til storhertuginne Ekaterina Pavlovna og til Nizhny Novgorod, under okkupasjonen av Moskva av franskmennene. Han tilbrakte vanligvis somrene på Ostafyev, eiendommen til prins Andrei Ivanovich Vyazemsky, hvis uekte datter, Ekaterina Andreevna, Karamzin giftet seg i 1804. (Den første kona til Karamzin, Elizaveta Ivanovna Protasova, døde i 1802).

I de siste 10 årene av sitt liv, som Karamzin tilbrakte i St. Petersburg, kom han veldig nær kongefamilien. Selv om keiser Alexander I behandlet Karamzin med tilbakeholdenhet fra det tidspunktet notatet ble sendt inn, tilbrakte Karamzin ofte sine somre i Tsarskoye Selo. På forespørsel fra keiserinnene (Maria Feodorovna og Elizaveta Alekseevna) gjennomførte han mer enn en gang ærlige politiske samtaler med keiser Alexander, der han fungerte som en talsmann for motstanderne av drastiske liberale reformer. I 1819-1825 gjorde Karamzin lidenskapelig opprør mot intensjonene til suverenen angående Polen (la inn et notat "Opinion of a Russian statsborger"), fordømte økningen i statlige skatter i fredstid, snakket om det latterlige provinsielle finanssystemet, kritiserte systemet av militære bosetninger, aktivitetene til Kunnskapsdepartementet, pekte på det merkelige valget av suverenen til noen av de viktigste verdighetene (for eksempel Arakcheev), snakket om behovet for å redusere interne tropper, om den imaginære korrigeringen av veier, så smertefullt for folket, og påpekte stadig behovet for å ha faste lover, sivile og statlige.

Å ha bak slike forbedere som både keiserinner og storhertuginne Ekaterina Pavlovna, kunne man selvfølgelig kritisere og argumentere og vise sivilmot og prøve å sette monarken «på rett vei». Det var ikke for ingenting at keiser Alexander I og hans samtidige og påfølgende historikere fra hans regjeringstid kalte den "mystiske sfinksen". Med ord var suverenen enig i Karamzins kritiske kommentarer angående militære bosetninger, anerkjente behovet for å "gi grunnleggende lover til Russland", samt å revidere noen aspekter av innenrikspolitikken, men det skjedde i vårt land at i virkeligheten - alle kloke råd fra statsfolk forblir "fruktløse for kjære fedreland" ...

Karamzin som historiker

Karamzin er vår første historiker og siste kroniker.
Ved sin kritikk tilhører han historien,
uskyld og apotegmer - kronikken.

SOM. Pushkin

Selv fra synspunktet til Karamzins moderne historiske vitenskap, var det ingen som våget å kalle 12 bind av hans "History of the Russian State" for vitenskapelig arbeid. Allerede den gang var det klart for alle at ærestittelen til en hoffhistoriograf ikke kan gjøre en forfatter til en historiker, gi ham passende kunnskap og riktig opplæring.

Men på den annen side satte ikke Karamzin seg i utgangspunktet som oppgave å ta på seg rollen som en forsker. Den nylig pregede historiografen hadde ikke tenkt å skrive en vitenskapelig avhandling og tilegne seg laurbærene til sine berømte forgjengere - Schlozer, Miller, Tatishchev, Shcherbatov, Boltin, etc.

Foreløpig kritisk arbeid med kilder for Karamzin er bare "en tung hyllest brakt av pålitelighet." Han var først og fremst en forfatter, og derfor ønsket han å bruke sitt litterære talent på ferdiglaget materiale: "velg, animer, fargelegg" og på denne måten gjøre russisk historie til "noe attraktivt, sterkt, verdig oppmerksomhet ikke bare russere, men også utlendinger." Og denne oppgaven utførte han strålende.

I dag er det umulig å ikke si seg enig i at på begynnelsen av 1800-tallet var kildestudier, paleografi og andre historiske hjelpedisipliner i sin spede begynnelse. Derfor å kreve fra forfatteren Karamzin faglig kritikk, samt streng overholdelse av en eller annen metode for å jobbe med historiske kilder - det er bare latterlig.

Man kan ofte høre oppfatningen om at Karamzin ganske enkelt vakkert omskrev Prince M.M. familiekrets. Dette er feil.

Naturligvis, når han skrev sin "Historie ..." brukte Karamzin aktivt erfaringen og verkene til sine forgjengere - Schlozer og Shcherbatov. Shcherbatov hjalp Karamzin med å navigere i kildene til russisk historie, og påvirket både valget av materiale og dets arrangement i teksten betydelig. Tilfeldigvis eller ikke, brakte Karamzin The History of the Russian State til nøyaktig samme sted som Shcherbatovs History. Men i tillegg til å følge opplegget som allerede er utviklet av forgjengerne, siterer Karamzin i sitt essay mange referanser til den mest omfattende utenlandske historieskrivningen, nesten ukjent for den russiske leseren. Mens han jobbet med sin "Historie ...", introduserte han for første gang i vitenskapelig sirkulasjon en masse ukjente og tidligere uutforskede kilder. Dette er bysantinske og liviske kronikker, informasjon fra utlendinger om befolkningen i det gamle Russland, samt et stort antall russiske krøniker som ennå ikke har blitt berørt av en historikers hånd. Til sammenligning: M.M. Shcherbatov brukte bare 21 russiske kronikker i å skrive sitt arbeid, Karamzin siterer aktivt mer enn 40. I tillegg til kronikkene tiltrakk Karamzin monumenter av gammel russisk lov og gammel russisk skjønnlitteratur til studien. Et spesielt kapittel av "Historie ..." er viet "Russisk sannhet", og en rekke sider - til den nyåpnede "Tale of Igor's Campaign".

Takket være den flittige hjelpen fra direktørene for Moskva-arkivet til Utenriksdepartementet (styret) N. N. Bantysh-Kamensky og A. F. Malinovsky, var Karamzin i stand til å bruke de dokumentene og materialene som ikke var tilgjengelige for hans forgjengere. Synodale-depotet, klostres biblioteker (Trinity Lavra, Volokolamsk-klosteret og andre), samt private samlinger av Musin-Pushkin og N.P. Rumyantsev. Karamzin mottok spesielt mange dokumenter fra kansler Rumyantsev, som samlet inn historisk materiale i Russland og i utlandet gjennom sine tallrike agenter, samt fra AI Turgenev, som samlet en samling dokumenter fra det pavelige arkivet.

Mange av kildene som ble brukt av Karamzin omkom under Moskva-brannen i 1812 og overlevde bare i hans "Historie ..." og omfattende "Notater" til teksten. Dermed har Karamzins verk til en viss grad selv fått status som en historisk kilde, som profesjonelle historikere har all rett til å referere til.

Blant de viktigste manglene i "Den russiske statens historie" er tradisjonelt bemerket forfatterens særegne syn på historikerens oppgaver. I følge Karamzin erstatter ikke «kunnskap» og «stipend» hos historikeren talentet til å skildre handlinger. Før historiens kunstneriske oppgave trekker selv den moralske seg i bakgrunnen, som ble satt av Karamzins beskytter, M.N. Muravyov. Egenskapene til historiske karakterer er gitt av Karamzin utelukkende på en litterær og romantisk måte, karakteristisk for retningen til russisk sentimentalisme han skapte. De første russiske prinsene ifølge Karamzin utmerker seg ved deres "glødende romantiske lidenskap" for erobringer, deres følge - adel og lojal ånd, "rabblen" viser noen ganger misnøye, reiser opprør, men er til slutt enig med edle herskeres visdom, osv., osv. P.

I mellomtiden hadde den forrige generasjonen historikere, under påvirkning av Schlözer, lenge utviklet ideen om kritisk historie, og blant Karamzins samtidige ble kravene for å kritisere historiske kilder, til tross for mangelen på en klar metodikk, generelt anerkjent. Og neste generasjon har allerede kommet frem med kravet om filosofisk historie - med identifiseringen av lovene for utvikling av staten og samfunnet, anerkjennelsen av de viktigste drivkreftene og lovene i den historiske prosessen. Derfor ble den altfor "litterære" skapelsen av Karamzin umiddelbart utsatt for velbegrunnet kritikk.

I følge ideen, solid forankret i russisk og utenlandsk historieskrivning fra 1600- til 1700-tallet, avhenger utviklingen av den historiske prosessen av utviklingen av monarkisk makt. Karamzin avviker ikke en tøddel fra denne ideen: den monarkiske makten glorifiserte Russland i Kiev-perioden; maktfordelingen mellom prinsene var en politisk feil, som ble korrigert av statsvisdommen til Moskva-fyrstene - samlerne av Rus. Samtidig var det prinsene som korrigerte konsekvensene - fragmenteringen av Rus' og Tatar-åket.

Men før man bebreider Karamzin for ikke å ha introdusert noe nytt i utviklingen av russisk historieskriving, bør det huskes at forfatteren av The History of the Russian State slett ikke satte seg i oppgave å filosofisk refleksjon historisk prosess eller blind etterligning av ideene til de vesteuropeiske romantikerne (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), som allerede da begynte å snakke om «klassekampen» og «folkets ånd» som hoveddrivkraften historiens kraft. historisk kritikk Karamzin var ikke interessert i det hele tatt, og benektet bevisst den "filosofiske" trenden i historien. Forskerens konklusjoner fra historisk materiale, så vel som hans subjektive oppspinn, synes for Karamzin å være «metafysikk» som ikke er egnet «for å skildre handling og karakter».

Med sine særegne syn på historikerens oppgaver holdt Karamzin seg stort sett utenfor de dominerende strømningene i russisk og europeisk historieskriving på 1800- og 1900-tallet. Selvfølgelig deltok han i dens konsekvente utvikling, men bare i form av et objekt for konstant kritikk og klareste eksempelet hvordan historie ikke skal skrives.

Reaksjonen til samtiden

Karamzins samtidige – lesere og beundrere – tok entusiastisk imot hans nye «historiske» verk. De første åtte bindene av The History of the Russian State ble trykt i 1816-1817 og ble solgt i februar 1818. Stort for den tiden, det tre tusende opplaget ble utsolgt på 25 dager. (Og dette til tross for den solide prisen - 50 rubler). En andre utgave ble umiddelbart nødvendig, som ble utført i 1818-1819 av I. V. Slyonin. I 1821 ble et nytt, niende bind utgitt, og i 1824 de to neste. Forfatteren hadde ikke tid til å fullføre det tolvte bindet av hans verk, som ble utgitt i 1829, nesten tre år etter hans død.

"Historie ..." ble beundret av Karamzins litterære venner og et stort publikum av ikke-spesialiserte lesere som plutselig oppdaget, som grev Tolstoj den amerikanske, at deres fedreland har en historie. I følge A.S. Pushkin skyndte "alle, selv sekulære kvinner, seg for å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Columbus.

Liberale intellektuelle kretser på 1820-tallet fant Karamzins "Historie ..." tilbakestående i generelle synspunkter og unødvendig tendensiøs:

Spesialister-forskere, som allerede nevnt, behandlet Karamzins arbeid nøyaktig som et verk, noen ganger til og med forringet dets historiske betydning. Det virket for mange som om Karamzins foretak i seg selv var for risikabelt - til å påta seg å skrive et så omfattende verk i den daværende russiske historievitenskapen.

Allerede under Karamzins levetid dukket det opp kritiske analyser av hans "Historie ...", og like etter forfatterens død ble det forsøkt å fastslå generell betydning dette verket i historieskriving. Lelevel pekte på en ufrivillig forvrengning av sannheten, på grunn av Karamzins patriotiske, religiøse og politiske hobbyer. Artsybashev viste i hvilken grad skrivingen av "historie" blir skadet av de litterære teknikkene til en ikke-profesjonell historiker. Pogodin oppsummerte alle mangler ved historien, og N.A. Polevoy så den vanlige årsaken til disse manglene i det faktum at "Karamzin er en forfatter som ikke er av vår tid." Alle hans synspunkter, både i litteratur og i filosofi, politikk og historie, ble foreldet med opptredenen i Russland av nye påvirkninger fra europeisk romantikk. I opposisjon til Karamzin skrev Polevoy snart sine seks binds History of the Russian People, hvor han fullstendig overga seg til ideene til Guizot og andre vesteuropeiske romantikere. Samtidige vurderte dette verket som en "uverdig parodi" på Karamzin, og utsatte forfatteren for ganske ondskapsfulle og ikke alltid fortjente angrep.

På 1830-tallet ble Karamzins "Historie ..." banneret for den offisielt "russiske" retningen. Med hjelp fra den samme Pogodin utføres dens vitenskapelige rehabilitering, som er helt i samsvar med ånden i Uvarovs "teori om offisiell nasjonalitet".

I andre halvdel av 1800-tallet ble det på grunnlag av «Historien ...» skrevet en masse populærvitenskapelige artikler og andre tekster, som dannet grunnlaget for kjente læremidler og læremidler. Basert på de historiske plottene til Karamzin ble det laget mange verk for barn og ungdom, hvis formål i mange år var å innpode patriotisme, troskap mot borgerplikt og ansvaret til den yngre generasjonen for skjebnen til hjemlandet. Denne boken, etter vår mening, spilte en avgjørende rolle i å forme synspunktene til mer enn én generasjon russiske mennesker, og hadde en betydelig innvirkning på grunnlaget for den patriotiske utdanningen til unge mennesker på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet.

14. desember. Endelig Karamzin.

Keiser Alexander I's død og desemberhendelsene i 1925 sjokkerte N.M. Karamzin og påvirket helsen hans negativt.

Den 14. desember 1825, etter å ha mottatt nyheter om opprøret, går historikeren ut på gaten: "Jeg så forferdelige ansikter, hørte forferdelige ord, fem eller seks steiner falt for føttene mine."

Karamzin så selvfølgelig på adelens opptreden mot deres suveren som et opprør og en alvorlig forbrytelse. Men det var så mange bekjente blant opprørerne: Muravyov-brødrene, Nikolai Turgenev, Bestuzhev, Ryleev, Kuchelbeker (han oversatte Karamzins historie til tysk).

Noen dager senere vil Karamzin si om Decembrists: "Feilene og forbrytelsene til disse unge menneskene er vår tids feil og forbrytelser."

Den 14. desember, under sine reiser rundt St. Petersburg, ble Karamzin alvorlig forkjølet og ble syk av lungebetennelse. I øynene til hans samtidige var han et annet offer for denne dagen: hans idé om verden kollapset, troen på fremtiden gikk tapt, og en ny konge, veldig langt fra perfekt bilde opplyst monark. Halvsyk besøkte Karamzin palasset hver dag, hvor han snakket med keiserinne Maria Feodorovna, fra minner om den avdøde suverene Alexander, og gikk videre til diskusjoner om oppgavene til den fremtidige regjeringen.

Karamzin kunne ikke lenger skrive. Bind XII av "Historien ..." stoppet ved interregnum 1611 - 1612. De siste ordene i siste bind handler om en liten russisk festning: «Nutlet ga ikke opp». Det siste Karamzin virkelig klarte å gjøre våren 1826 var, sammen med Zhukovsky, han overtalte Nicholas I til å returnere Pushkin fra eksil. Noen år senere prøvde keiseren å gi stafettpinnen til den første historiografen i Russland til poeten, men "solen til russisk poesi" passet på en eller annen måte ikke inn i rollen som statsideolog og teoretiker ...

Våren 1826 ble N.M. Karamzin, etter råd fra leger, bestemte seg for å dra til Sør-Frankrike eller Italia for behandling. Nicholas I gikk med på å sponse reisen hans og stilte vennlig en fregatt av den keiserlige flåten til disposisjon for historiografen. Men Karamzin var allerede for svak til å reise. Han døde 22. mai (3. juni) 1826 i St. Petersburg. Han ble gravlagt på Tikhvin-kirkegården til Alexander Nevsky Lavra.

Populær i kategorien: