Grunnleggende nasjonale verdier i det russiske samfunnet. Tilstanden til de grunnleggende verdiene til det russiske samfunnet Funksjonene til nasjonale verdier

Verdier er generaliserte mål og midler for å oppnå dem, og fungerer som grunnleggende normer. De sikrer integrering av samfunnet, og hjelper individer til å ta sosialt godkjente valg av sin oppførsel i vitale situasjoner. Verdisystemet utgjør kulturens indre kjerne, den åndelige kvintessensen av individers og sosiale fellesskaps behov og interesser. Det har i sin tur en omvendt effekt på sosiale interesser og behov, og fungerer som en av de viktigste motivatorene for sosial handling, enkeltpersoners atferd. Hvert verdi- og verdisystem har således et dobbelt grunnlag: i individet som et iboende verdifullt subjekt og i samfunnet som et sosiokulturelt system.

Typologi av verdier

Det er flere årsaker til verditypologien. Siden verdier påvirker oppførselen til mennesker i alle sfærer av livet, er det enkleste grunnlaget for deres typologi deres spesifikke forkjærlighet.

grundig innhold. På dette grunnlaget skilles sosiale, kulturelle, økonomiske, politiske, åndelige, etc. verdier. Spesialister teller dusinvis, til og med hundrevis av slike verdier. Og hvis du forbinder verdier med kvaliteter, evner, personlighetstrekk, så telte Allport og Odbert 18 slike egenskaper (XXI. og Anderson klarte å redusere denne listen først til 555. deretter til 200 navn. Men de vanligste, grunnleggende verdier, som danner grunnlaget for menneskers verdibevissthet og implisitt påvirker deres handlinger på ulike områder av LIVET. ikke så mange Antallet deres viser seg å være minimalt hvis verdier er korrelert med folks behov: Freud foreslo å begrense seg til to. Maslows fem behovsverdier. Murray kompilerte en liste med 28 verdier. Rokeach estimerte antall terminalverdier til et og et halvt dusin, og instrumentelle verdier til fem eller seks dusin, men studerte empirisk 18 av begge. I et ord, vi snakker omtrent to eller fire dusin grunnleggende verdier.

Basert på resultatene empirisk forskning, inkludert vår, på dette grunnlaget, kan fire grupper av verdier skilles:

Verdier av høyeste status, "kjernen" i verdistrukturen;

Midtstatusverdier som kan flytte til kjernen eller til periferien, slik at de kan betraktes som en "strukturell reserve";

Verdier under gjennomsnittet, men ikke den laveste statusen, eller "periferi" - de er også mobile og kan flytte til "reserven" eller til "halen";

Verdier med lavere status, eller den nevnte "halen" av verdistrukturen, hvis sammensetning er inaktiv.

Verdikjernen kan karakteriseres som en gruppe verdier som dominerer i den offentlige bevisstheten og integrerer samfunnet eller et annet sosialt fellesskap i en helhet (ifølge våre data inkluderer disse de verdiene som er godkjent av over 60 % av befolkning).

Den strukturelle reserven ligger mellom dominans og opposisjon; den fungerer som området der verdikonflikter mellom individer og sosiale grupper, så vel som intrapersonlige konflikter, er mest intense (i gjennomsnitt er slike verdier godkjent av 45-60% av befolkning).

Periferien inkluderer opposisjonelle verdier (de er godkjent av omtrent 30-45% av befolkningen), og deler medlemmene av dette fellesskapet inn i tilhengere av betydelig forskjellige, noen ganger uforenlige verdier og forårsaker derfor de mest akutte konfliktene.

Til slutt, i halen er verdiene til en åpenbar minoritet, som skiller seg fra de andre medlemmene av samfunnet i større stabilitet i deres orienteringer, arvet fra tidligere kulturlag (de er godkjent av mindre enn 30% av befolkningen ).

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http://www.allbest.ru/

Introduksjon

Verdier av det moderne russiske samfunnet

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Verdier er generaliserte ideer til mennesker om målene og midlene for å oppnå dem, om normene for deres oppførsel, legemliggjør historisk erfaring og uttrykker på en konsentrert måte betydningen av kulturen til en bestemt etnisk gruppe og hele menneskeheten.

Verdi generelt og sosiologisk verdi spesielt har ikke blitt tilstrekkelig studert i russisk sosiologisk vitenskap. Det er nok å sette seg inn i innholdet i lærebøker og læremidler i sosiologi, utgitt på slutten av det tjuende århundre og de siste årene, for å bekrefte dette. Samtidig er problemstillingen relevant, sosialt og epistemologisk betydningsfull både for sosiologi og for en rekke samfunnsvitenskapelige og humanistiske fag – historie, antropologi, sosialfilosofi, sosialpsykologi, statsvitenskap, filosofisk aksiologi og en rekke andre.

Temaets relevans er presentert i følgende hovedbestemmelser:

Forståelse av verdier som et sett av idealer, prinsipper, moralske normer, som representerer prioritert kunnskap i folks liv, har, både for et eget samfunn, for eksempel for det russiske samfunnet, og for det universelle nivået, en veldig spesifikk humanitær verdi. Derfor fortjener problemet en omfattende utredning.

Verdier forener mennesker på grunnlag av deres universelle betydning; kunnskap om mønstrene i deres integrerende og konsoliderende natur er ganske berettiget og produktiv.

Sosiale verdier som inngår i fagfeltet sosiologiproblemer, som moralske verdier, ideologiske verdier, religiøse verdier, økonomiske verdier, nasjonale og etiske, etc., er av største betydning for å studere og ta hensyn også fordi de fungere som et mål på sosiale vurderinger og kriterieegenskaper.

Finner ut rollen sosiale verdier det er også viktig for oss, studenter, fremtidige spesialister, utfører i fremtiden sosiale roller i sosial virkelighet - i arbeidskollektivet, by, region, etc.

Verdier av det moderne russiske samfunnet

verdsette samfunnet norm menneskeheten

Endringer som har skjedd de siste ti årene i feltet statlig struktur og den politiske organiseringen av det russiske samfunnet kan kalles revolusjonær. Den viktigste komponenten i transformasjonen som finner sted i Russland er endringen i befolkningens utsikter. Det er tradisjonelt antatt at massebevissthet er den mest treghetssfære sammenlignet med den politiske og sosioøkonomiske sfæren. Ikke desto mindre, i perioder med brå, revolusjonære transformasjoner, kan systemet med verdiorientering også være gjenstand for svært betydelige endringer. Det kan hevdes at institusjonelle transformasjoner på alle andre områder er irreversible bare når de er akseptert av samfunnet og festet i det nye verdisystemet som dette samfunnet styres av. Og i denne forbindelse kan endringer i befolkningens verdensbilde tjene som en av de viktigste indikatorene på virkeligheten og effektiviteten til sosial transformasjon som helhet.

I Russland, som et resultat av en endring i den sosiale strukturen under overgangen fra et administrativt kommandosystem til et system basert på markedsrelasjoner, var det en rask oppløsning av sosiale grupper og institusjoner, tap av personlig identifikasjon med den tidligere sosiale strukturer. Det er en løsgjøring av den gamle bevissthetens normative verdisystemer under påvirkning av propaganda av ideer og prinsipper for ny politisk tenkning.

Folks liv er individualisert, deres handlinger er mindre regulert utenfra. I moderne litteratur snakker mange forfattere om verdikrisen i det russiske samfunnet. Verdier i det postkommunistiske Russland motsier virkelig hverandre. Uviljen til å leve på den gamle måten er kombinert med skuffelse over de nye idealene, som viste seg å være enten uoppnåelige eller falske for mange. Nostalgi for et gigantisk land eksisterer side om side med ulike manifestasjoner av fremmedfrykt og isolasjonisme. Tilvenning til frihet og privat initiativ er ledsaget av en motvilje mot å ta ansvar for konsekvensene av egne økonomiske og finansielle beslutninger. Ønsket om å forsvare privatlivets nyervervede frihet fra ubudne inntrengninger, også fra statens «våkne øye», er kombinert med et sug etter en «sterk hånd». Dette er bare en overfladisk liste over de virkelige motsetningene som ikke lar oss entydig vurdere Russlands plass i den moderne verden.

Forutsatt vurdering av utviklingsprosessen i Russland av nye verdiorienteringer, ville det ikke være overflødig først å ta hensyn til selve "jorden" som frøene til en demokratisk sosial orden falt på. Med andre ord, hva det nåværende verdihierarkiet har blitt under påvirkning av den endrede politiske og økonomiske situasjonen avhenger i stor grad av de generelle verdenssynsholdningene som historisk har utviklet seg i Russland. Striden om åndelighetens østlige eller vestlige natur i Russland har pågått i mer enn ett århundre. Det er klart at det unike med landet ikke tillater at det kan tilskrives noen type sivilisasjon. Russland prøver stadig å komme inn i det europeiske fellesskapet, men disse forsøkene blir ofte hindret av imperiets «østlige gener», og noen ganger av konsekvensene av dets egen historiske skjebne.

Hva kjennetegner russernes verdibevissthet? Hvilke endringer har skjedd i den de siste årene? Hva ble det gamle verdihierarkiet forvandlet til? Basert på dataene som er oppnådd i løpet av flere empiriske studier om dette problemet, er det mulig å identifisere strukturen og dynamikken til verdier i det russiske samfunnet.

En analyse av russernes svar på spørsmål om tradisjonelle, "vanlige menneskelige" verdier avslører følgende hierarki av russernes prioriteringer (ettersom deres betydning avtar):

familie - 97 % og 95 % av alle respondentene i henholdsvis 1995 og 1999;

Familien, som gir medlemmene fysisk, økonomisk og sosial trygghet, fungerer samtidig som det viktigste verktøyet for sosialiseringen av individet. Takket være det blir kulturelle, etniske, moralske verdier kringkastet. Samtidig utvikler familien seg sammen med den, som forblir det mest stabile og konservative elementet i samfunnet. Familien er derfor i bevegelse og endrer seg ikke bare under påvirkning av ytre forhold, men også pga interne prosesser av dens utvikling. Det er derfor alt sosiale problemer modernitet på en eller annen måte påvirker familien, brytes i dens verdiorienteringer, som i dag er preget av en økning i kompleksitet, mangfold og inkonsekvens.

arbeid - 84 % (1995) og 83 % (1999);

venner, bekjente - 79% (1995) og 81% (1999);

fritid - 71% (1995) og 68% (1999);

religion - 41 % (1995) og 43 % (1999);

politikk - 28 % (1995) og 38 % (1999). 1)

Befolkningens svært høye og stabile engasjement for slike tradisjonelle verdier for ethvert moderne samfunn som familie, menneskelig kommunikasjon og fritid vekker oppmerksomhet. La oss umiddelbart ta hensyn til stabiliteten som disse grunnleggende "kjernefysiske" verdiene reproduseres med. Fireårsintervallet hadde ikke nevneverdig innvirkning på holdninger til familie, arbeid, venner, fritid, religion. Samtidig har interessen for en mer overfladisk, «ytre» livssfære – politikk, økt med over en tredjedel. Det er også ganske forståelig at for flertallet av befolkningen i dagens sosioøkonomiske krisesituasjon er arbeid av stor betydning: dette er hovedkilden til materiell velvære og muligheter til å forfølge interesser på andre områder. Noe uventet, ved første øyekast, er bare den gjensidige posisjonen i hierarkiet av verdier for religion og politikk: tross alt, i løpet av mer enn syv tiår med sovjetisk historie, ble ateisme og "politisk leseferdighet" aktivt dyrket i land. Og det siste tiåret russisk historie Det var først og fremst preget av turbulente politiske hendelser og lidenskaper. Derfor er en viss vekst i interessen for politikk og politisk liv ikke overraskende.

Tidligere var kvalitetene som var ønskelige for samfunnssystemet så å si forutbestemt av kommunistisk ideologi. Nå, under betingelsene for avviklingen av monopolet til ett verdensbilde, blir en "programmert" person erstattet av en "selvorganiserende" person, som fritt velger sine politiske og ideologiske orienteringer. Det kan antas at ideene om rettsstatens politiske demokrati, valgfrihet og demokratisk kultur ikke er populære blant russere. Først av alt, fordi i hodet til russerne blir urettferdigheten til dagens sosiale struktur, assosiert med veksten av differensiering, aktivert. Anerkjennelsen av privat eiendom som en verdi har kanskje ikke noe å gjøre med dens anerkjennelse som et objekt og grunnlag for arbeidsaktivitet: i manges øyne er privat eiendom bare en ekstra kilde (reell eller symbolsk) til forbruksvarer.

I dag, i hodet til russerne, blir først og fremst de verdiene som på en eller annen måte er knyttet til statens aktiviteter aktualisert. Den første blant dem er lovlighet. Kravet om lovlighet er kravet om stabile spilleregler, for pålitelige garantier for at endringer ikke vil bli ledsaget av en masseutkasting av mennesker fra deres vanlige livsnisjer. Legalitet forstås av russere ikke i en generell juridisk, men i en spesifikk menneskelig forstand, som et viktig behov for staten for å etablere en slik orden i samfunnet som faktisk sikrer sikkerheten til enkeltpersoner (derav den høye vurderingen av ordet "sikkerhet" som hovedbehovet til den vitale typen). Det er all grunn til å anta at i hodet til flertallet av russerne, til tross for alle de ideologiske endringene som har funnet sted de siste årene, korrelasjonen av loven med de vanlige funksjonene til den tidligere staten som en garantist for offentlig orden og en distributør av basisvarer fortsatt råder. En privatperson, dannet i Sovjettiden, ser i en annen privatperson (eller organisasjon) en konkurrent ikke i produksjon, men utelukkende i forbruk. I et samfunn der alle kilder og funksjoner for utvikling var konsentrert i statens hender, i et samfunn som forsøkte å utvikle seg teknologisk uten institusjonen av privat eiendom, var et slikt resultat uunngåelig. For tiden er en av russernes hovedverdier orienteringen mot personvern, for familiens ve og vel, velstand. I et krisesamfunn har familien blitt for flertallet av russere sentrum for attraksjonen for deres mentale og fysiske styrke.

Begrepet sikkerhet, som ingen andre, fanger kanskje kontinuiteten med bevisstheten til den "tradisjonelt sovjetiske" typen og bærer samtidig et alternativ til det. I den kan man se nostalgiske minner om den tapte orden (spor av "defensiv bevissthet"), men samtidig - ideene om sikkerheten til individet, som kjente smaken av frihet, trygghet i ordets videste forstand. , inkludert fra statens vilkårlighet. Men hvis sikkerhet og frihet ikke kan bli komplementære, kan ideen om sikkerhet, med økende interesse for det, godt kombineres i det russiske samfunnet med et krav om en ny ideologisert mangel på frihet av den "nasjonalsosialistiske" typen.

Så verdien "kjernen" i det russiske samfunnet består av slike verdier som lovlighet, sikkerhet, familie, velstand. Familien kan tilskrives interaksjonistiske verdier, de tre andre - til det vitale, det enkleste, betydningsfullt for bevaring og fortsettelse av livet. Disse verdiene utfører en integrerende funksjon.

Verdier er samfunnets dype fundament, så hvor homogene eller, om du vil, ensrettede de vil bli i fremtiden, hvor harmonisk verdier kan kombineres ulike grupper vil i stor grad avgjøre suksessen til utviklingen av samfunnet vårt som helhet.

Som allerede nevnt, er grunnleggende transformasjoner i samfunnet umulige, ufullstendige uten en endring i verdibevisstheten til mennesker som utgjør dette samfunnet. Det virker ekstremt viktig å studere og fullt ut overvåke prosessen med å transformere hierarkiet av behov og holdninger, uten noe som det er umulig å virkelig forstå og administrere prosesser. samfunnsutvikling

Konklusjon

De viktigste verdiene er: livet og verdigheten til en person, hans moralske egenskaper, moralske egenskaper menneskelige aktiviteter og handlinger, innholdet i ulike former for moralsk bevissthet - normer, prinsipper, idealer, etiske konsepter (godt, ondt, rettferdighet, lykke), moralske egenskaper ved sosiale institusjoner, grupper, kollektiver, klasser, sosiale bevegelser og lignende sosiale segmenter .

Blant den sosiologiske hensynet til verdier hører også religiøse verdier en viktig plass til. Tro på Gud, streben etter det absolutte, disiplin som integritet, høye åndelige egenskaper dyrket av religioner er så sosiologisk betydningsfulle at disse bestemmelsene ikke bestrides av noen sosiologisk doktrine.

De vurderte ideene og verdiene (humanisme, menneskerettigheter og friheter, den økologiske ideen, ideen om sosial fremgang og enheten til menneskelig sivilisasjon) fungerer som retningslinjer i dannelsen av Russlands statsideologi, som blir en integrert del av postindustrielt samfunn. Syntesen av tradisjonelle verdier, arven til det sovjetiske systemet og verdiene til det postindustrielle samfunnet er en reell forutsetning for dannelsen av en slags matrise av den integrerende statsideologien til Russland.

Bibliografi

1. http://revolution.allbest.ru/sociology/00000562_0.html

2. http://www.unn.ru/rus/f14/k2/students/hopes/21.htm

3. http://revolution.allbest.ru/sociology/00191219_0.html

4. http://www.spishy.ru/referats/18/9467

Vert på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Analytisk studie av inntektsfordeling blant landets befolkning. Kjennetegn på en av indikatorene som karakteriserer levestandarden - det generelle nivået av arbeidsledighet. Moralsk forringelse av det moderne russiske samfunnet, dets hovedverdier.

sammendrag, lagt til 11.01.2013


Grunnleggende universelle og moralske verdier, retningslinjer og normer i det moderne samfunnet. Verdiorienteringer av massekultur. Masseforbrukersamfunnet som nytt historisk type sosialisering. Graden av rimelig begrensning av behov.

sammendrag, lagt til 28.06.2013


Rollen til sosiale institusjoner i å opprettholde integriteten og reproduksjonen til det moderne samfunnet. Bedriftserfaring med å implementere prinsippene for sosialt ansvar. Problemer med dannelse og institusjonalisering av emner i det moderne russiske samfunnet.

abstrakt, lagt til 01.04.2016


Elevenes plass i samfunnets sosiale struktur. Opprinnelse av ungdom som en sosial gruppe. Begrepet verdi og verdiorienteringer. Faktorer som bestemmer elevenes oppfatninger. Hovedgruppene av verdiorienteringer til russiske studenter.

test, lagt til 27.05.2008


Konseptet om samfunnets sosiale struktur. Endringer i den sosiale strukturen i det russiske samfunnet i overgangsperioden. Den sosiale strukturen til det moderne russiske samfunnet. Sosiologiske studier av strukturen til det russiske samfunnet på det nåværende stadiet.

abstrakt, lagt til 21.11.2008


sammendrag, lagt til 19.09.2011


Den nåværende situasjonen for samfunnsutviklingen. Ideen om en ideell person som en karakteristikk av en persons indre verden. Moralske og åndelige verdier som egenskaper som kjennetegner den ideelle personen. Dannelse av et demokratisk utdanningsmiljø.

sammendrag, lagt til 08.12.2013


Hovedproblemene i det moderne russiske samfunnet. Stratifiseringsmodeller av det russiske samfunnet. Rikdom og fattigdom i russernes syn. Elite og sub-elite grupper. Studie av sosial differensiering blant unge mennesker i byen Tyumen.

semesteroppgave, lagt til 26.01.2016


Forhold mellom eiendom og makt. Intens kamp mellom politiske partier og grupper. Økonomisk potensial for ulike sosiale grupper. Den sosiale strukturen til det russiske samfunnet som et system av grupper og lag. Sosial lagdeling av det russiske samfunnet.

sammendrag, lagt til 31.03.2007


Definisjon av begrep og essens, struktur og klassifisering av verdier. Studiet av funksjonene i endringen i verdiene til det moderne russiske samfunnet. Bekjentskap med hovedårsakene til og konsekvensene av bevissthetskrisen. Problemet med dissonans av ungdomsverdier.

5. november 2008 ved Instituttet moderne utvikling(INSOR) holdt et rundebord om temaet "Russland: verdiene til det moderne samfunnet", som var en fortsettelse av diskusjonen om de ledende Russiske eksperter innen økonomi, politikk og kultur, samt representanter for presteskapet, som startet våren 2000 på stedet for Senter for strategisk forskning. Fokuset var igjen på problemet med videreutvikling av landet i sammenheng med verdibegrepet, respekt for historisisme, oppmerksomhet på kulturell tradisjon. Ekspertene som var invitert til diskusjonen forsøkte å svare på spørsmålet om hvordan respekt for tradisjoner, kultur, samt utvikling av verdiorienteringer hjelper eller tvert imot hindrer reformforløpet og videre modernisering av landet. Åpne diskusjonen, Dmitry Mezentsev, bemerket den spesielle relevansen til det oppgitte emnet i forbindelse med innholdet i adressen til presidenten for Den russiske føderasjonen Dmitrij Medvedev med adressen til den russiske føderasjonens føderale forsamling, hvorav en betydelig del var viet til spørsmål om verdiene til det moderne Russland, som ble ledemotivet i hele diskusjonen.

Bevegelse fra punkt "A" til punkt "A"

Når han snakket med rapporten "Russisk politisk tradisjon og modernitet", prøvde direktør for Institutt for informasjon om samfunnsvitenskap ved det russiske vitenskapsakademiet, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet Yuri Pivovarov å svare på spørsmålet, hva er den russiske politiske tradisjonen, for å bestemme russens natur politisk kultur, som er konsekvent gjengitt, til tross for den gjentatte rivingen av det politiske systemet (to ganger bare i det tjuende århundre). Ifølge akademiker Pivovarov, "til tross for alle de grunnleggende endringene som fant sted på slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre, har Russland beholdt sine hovedtrekk, beholdt sin sosiokulturelle identitet."

Hvis vi snakker om den politiske dimensjonen av russisk kultur, så har den alltid vært og forblir autokratisk, maktsentrisk. "Makt har blitt et monosubjekt av russisk historie", som "i løpet av de siste århundrene hovedsakelig har vært av voldelig karakter, og ikke kontraktsfestet", som i landene Vest-Europa. Samtidig ble den dominerende typen sosialitet bevart - omfordeling, hvis røtter er verdt å lete etter i det russiske samfunnet. "Denne typen sosialitet har overlevd til i dag, til tross for selve samfunnets død, og derfor tror jeg at temaet korrupsjon først og fremst er temaet for omfordelingen av det russiske samfunnet." I tillegg var makt og eiendom i Russland fortsatt ikke atskilt.

Den maktsentriske karakteren til russisk politisk kultur ble gjengitt i alle de grunnleggende lovene i landet, fra grunnloven av 1906 og sluttet med "Jeltsin"-grunnloven av 1993. Dessuten klarte Russland ved begynnelsen av det 20. og 21. århundre å kombinere presidentmakt med tradisjonene med arv eller arv. Den såkalte doble regjeringsstrukturen i landet, den ikke-institusjonelle karakteren til russisk politisk kultur, har også blitt bevart (en stor rolle i styringen spilles fortsatt av organer som enten ikke er nedfelt i lovene i det hele tatt, eller er bare nevnt i noen grunnleggende lover som Grunnloven: suverenens domstol, det keiserlige embetet, sentralkomiteen til CPSU og nå presidentadministrasjonen). I Russland, både på begynnelsen av 1900-tallet og på slutten av 1900-tallet, fant det ikke sted dannelsen av et normalt partisystem etter vesteuropeiske standarder, men to direkte motsatte partiprosjekter oppsto - prosjektet til det leninistiske partiet. og det som nå vanligvis kalles «maktpartiet».», som har sine historiske motstykker.

Som oppsummering av talen sin trakk Yuri Pivovarov oppmerksomheten på det faktum at " tradisjonelle Russland eksisterer, selv om endringene utad er enorme”, men spørsmålet er hvor mye den russiske politiske tradisjonen vil bidra til videre utvikling- forblir åpen.

Russland "ekte" og "virtuelle"

I sin rapport "Reforming Russia and Socio-Cultural Paradoxes", understreket direktør for Institutt for sosiologi ved det russiske vitenskapsakademiet, korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet Mikhail Gorshkov det eksisterende og økende gapet mellom "ekte Russland" og "virtuelt" Russland", bildet av som er dannet ikke minst representanter for ekspertmiljøet, samt kringkasting av relevante synspunkter og mytologer fra media. Spesielt ble det bemerket at i virkeligheten er verdiene som deles av representanter for både det russiske og "vestlige" samfunnet generelt like, mens forskjellen er forankret i deres forståelse. For 66 % av russerne er altså frihet en av grunnverdiene, men det forstås som viljefrihet, friheten til å være sin egen herre. «Vi tolker heller ikke demokrati på samme måte som det tolkes i klassiske lærebøker i statsvitenskap i Vesten. Det er et sett med politiske rettigheter og friheter. For 75% av russerne står demokratiet på "tre søyler": for oss i dag er det bare alt som oppfyller, for det første, prinsippet om å heve levestandarden til en russer, for det andre, nivået av sosial orden, for det tredje, gir en følelse av sosialt perspektiv, er demokratisk vekst i livet,” bemerket Gorshkov. Konklusjonen følger av dette - i Russland er begrepet demokrati (opprinnelig politisk) ikke gjennomsyret av et politisk, men med et sosioøkonomisk innhold. "Bare når vi løser de prioriterte oppgavene i livet til det moderne russiske samfunnet, vil vi definere politikk med begrepet politikk, frihet med begrepet frihet (i den klassiske versjonen), og demokrati med demokrati."

Sammenligning av data fra sosiologiske studier viet til identifisering av verdiorienteringer i Russland, USA og landene i den gamle verden, ifølge Gorshkov, lar oss si at det ikke er noen signifikante forskjeller i definisjonen av essensielle verdier. For den gjennomsnittlige russen er det mest verdifulle familie, arbeid og venner, betydningen av fritid vokser, og det er en stadig redusert oppmerksomhet på politikk, som i andre land i gjennomsnitt.

I mellomtiden, i spørsmålet om å vurdere viktigheten av egenskapene som må pleies hos barn, har russere en merkbar forskjell fra borgere i andre land. Så for alle land med gamle demokratiske tradisjoner er de to viktigste egenskapene toleranse og respekt for andre mennesker. For flertallet av russere, og dette er nesten to tredjedeler, er de også viktige, men inntar fortsatt bare fjerdeplassen i vurderingen av karaktertrekk som ønskes for barna deres. Men i første rekke for våre medborgere er arbeidsomhet, relativt uviktig for land gamle Europa. "Jeg tror at denne figuren har klatret til førsteplassen, til et veldig viktig sted, nettopp fordi flid er en problematisk situasjon for det moderne Russland. At dette er på listen over kjerneverdier betyr ikke at vi er de mest hardtarbeidende i dag, forklarte foredragsholderen.

Når han snakket om utsiktene for vellykket modernisering i Russland, bemerket Mikhail Gorshkov, basert på data fra samfunnsstudier, en negativ trend, hvis essens koker ned til det faktum at "selv innenfor ungdomsgruppe(opptil 26 år) dominert av de som innrømmer at det er umulig å uavhengig bestemme skjebnen deres. Og dette er ungdommen i dagens verden, dagens Russland! Bare i eldre aldersgrupper blir rollen til ens eget valg dominerende: en person kommer til den konklusjon at stemmen min skal bli hørt, og jeg er klar til å være herre over min egen skjebne. Etter min mening er pyramiden helt opp ned - sett fra utviklingen av den siviliserte verden. Det burde ikke være slik i det moderne Russland. Ellers vil vi ikke gjennomføre denne moderniseringen i landet vårt med noen reformer.»

Som avslutning på sin tale understreket Mikhail Gorshkov den spesielle verdien for det russiske samfunnet (både for dets tradisjonalistiske og modernistiske deler) av et slikt konsept som sosial likhet, forstått som likestilling av muligheter og sjanser for livet, som i seg selv er et kvalitativt vendepunkt. i massebevisstheten .

Paternalisme eller liberalisme?

Ruslan Grinberg, korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet, medlem av styret for INSOR, direktør for Institutt for økonomi ved det russiske vitenskapsakademiet, uttrykte sin uenighet med tesen om at felles selvbevissthet fortsetter å bli reprodusert i Russland . «Jeg tror at det russiske folket, russerne, de ikke er katolikere i det hele tatt. Det virker for meg som om de er individualister, slik verden aldri har sett. Observasjoner viser at vi ikke har noe ønske om å realisere bedriftens interesser. Solidaritet, etter mitt syn, opererer i vårt moderne samfunn bare på linje med «venn eller fiende».

I tillegg påpekte Grinberg falskheten i dilemmaet som for alvor diskuteres i det russiske samfunnet: paternalisme eller liberalisme. "Faktisk er det ingen paternalisme. Hvis du ser på statistikken, vil du se at Russland er den mest libertære staten av alle normale. Hvis det er noen paternalisme, er det bare til stede i eliten i det russiske samfunnet. Noen ganger kaller jeg vårt samfunn halvt på spøk anarko-føydalt. I den forstand at 80% er styrt av prinsippet om "redd deg selv som kan." Her er det bare det at det ikke en gang kan være snakk om en form for paternalisme, og at noen sitter og venter på at staten skal gjøre noe med ham.»

Angående forholdet mellom moderniseringsproblemet Russland står overfor og tradisjonelle verdier, bemerket Grinberg at «alle mer eller mindre vellykkede moderniseringer i Russland ble utført av tøffe og grusomme tsarer. Så snart en slags demokratisk frigjøring begynte, så snart en person mer eller mindre ble en person, dvs. fikk rett til frihet, landet mistet territorium, degradert. I mellomtiden, ifølge eksperten, å dømme etter data fra meningsmålinger, er befolkningen bekymret for tradisjonelle problemer av sosioøkonomisk karakter, mens politiske verdier i seg selv ikke er av konkret betydning.

Frihet og ansvar

Metropolit Kirill fra Smolensk og Kaliningrad begynte sin tale med å identifisere problemene som nå står overfor Russland og hindrer vellykket modernisering. For det første er dette den demografiske krisen, som nå ikke er så mye et materielt problem som et historisk problem. For det andre er det kvaliteten på menneskelig kapital - «den type moderne mann som ikke er tilbøyelig til å jobbe, ikke tilbøyelig til ansvar og ikke tilbøyelig til kreativitet, men som ofte utmerker seg med kynisme, oppfinnsomhet, egoisme. v "Det er mange andre problemer som det moderne russiske samfunnet står overfor, som selvfølgelig er basert på denne eller den forståelsen av verdier. Derfor står de russiske politiske og sosiale kreftene i dag overfor den presserende oppgaven å rehabilitere den mest verdifulle diskursen. Dette er bare mulig når verdier ikke bare erklæres, men passende institusjoner bygges, lover vedtas og programmer utvikles for implementering. Verdier bør kombineres med ekte politikk og med lovgivningsprosessen, sa Vladyka.

I følge Vladyka Kirill, uten et solid åndelig grunnlag i samfunnet, er enhver økonomisk, politisk, sosial transformasjon av systemet umulig. Dette er årsaken til våre russiske fiaskoer. Og dette er grunnen til at moderniseringen ble gjennomført med hard hånd. "Fordi modernisering med en ikke-hard hånd kan utføres bare hvis den ikke ødelegger folkets sivilisasjonskode, hvis den er avhengig av den sivilisasjonelle matrisen. Derfor er kombinasjonen av tradisjon og modernisering nøkkelen til suksess for samfunnet vårt fremover.»

Blant de mest åpenbare verdiene verdt å dyrke i det russiske samfunnet, bemerket Vladyka for det første opprettholdelsen av verdien religiøst liv i det offentlige rom, som er en vesentlig del av å styrke den åndelige helsen til det russiske samfunnet. For det andre patriotisme, som har en universell karakter, fordi et slikt konsept som kjærlighet påvirkes her: "Erfaring viser at kjærlighet til fedrelandet, kjærlighet til landet er en enorm kraft som forener mennesker og utvilsomt vår nasjonale verdi." For det tredje, kreativitet og arbeidskraft, som blir ekstremt viktig i sammenheng med oppgavene for den omfattende utviklingen av det russiske samfunnet. For det fjerde verdien av frihet, som ikke er mulig uten ansvarsforståelse. Og for det femte, det verden, forstått som et hus, og ikke som en råvarebase.

«Verdiene nevnt ovenfor, som kirken i dag støtter, er et eksempel på hvordan det åndelige kan korreleres med det materielle, og hvilket resultat dette forholdet kan gi. Den nåværende økonomiske krisen viser hva som skjer når all samfunnets innsats kun er rettet mot økonomisk utvikling og ikke har en begrenser i form av åndelige og moralske retningslinjer. Men hvis det moderne samfunnet ville bli veiledet i sine aktiviteter av åndelige og moralske prinsipper, ville mange problemer selvfølgelig kunne unngås. Samtidig bør det forstås at bare å erklære åndelige verdier ikke er nok," konkluderte Vladyka Kirill.

I påfølgende taler skisserte representanter for forskjellige religiøse kirkesamfunn sin visjon om verdiproblemet i det moderne Russland. Tadzhuddin Talgat, styreleder for den sentrale åndelige administrasjonen for muslimer i Russland og europeiske land CIS, la vekt på fellesheten av åndelige og moralske prinsipper i ortodoksi og islam, og bemerket også behovet for å betale nøye oppmerksomhet spørsmål om ungdomsopplæring. Lederen for den buddhistiske tradisjonelle sanghaen i Russland, Pandito Khambo Lama, pekte ut menneskeliv som en prioritert verdi, og forklarte at "den staten er rik, som har mange mennesker", og ba i tillegg om tilbakevending og respekt for tradisjoner . Sjefrabbiner i Russland Berel Lazar uttalte behovet for å skape forhold for å frigjøre potensialet til hver person, og så oppgaven til religiøse ledere i å "forene folk og gjøre alt mulig slik at folk føler at de er viktige, at deres potensial er nødvendig for landet." På sin side bemerket Igor Kovalevsky, generalsekretær for konferansen for katolske biskoper i Russland, den flerkulturelle naturen til moderne verden med ulike verdihierarkier, reduserte nøkkeloppgaven for alle religioner til å opprettholde sine egne, på mange måter felles verdier for alle bekjennelser. Samtidig forklarte han at for å oppnå dette målet er det nødvendig å holde seg til den "gyldne middelvei", ikke ta en person inn i "en slags apokalyptisk fremtid", men ikke binde ham utelukkende til den materielle verden.

Under diskusjonen resonerte problemet med gapet i oppfatningen av verdier fra samfunnet som helhet og elitelagene. Spesielt direktøren for Institutt for verdenshistorie ved det russiske vitenskapsakademiet, medlem av INSORs styre, akademiker Alexander Chubaryan våget å antyde at «for flertallet av befolkningen er verdispørsmål ikke spesielt relevante. Dessverre, i våre diskusjoner blir spørsmålet om verdier ofte til en abstrakt samtale i eliten. Dette er veldig nyttig og veldig viktig for utviklingen av eliten, men det blir det ikke nasjonalskatt hele befolkningen. Når vi snakker om verdiene til det moderne Russland, avhenger mye av politisk makt og dens signal. Det er nok å gi et signal ovenfra, og befolkningen oppfatter dette mer adekvat og er enig for sin del.»

Samtidig prøver Elena Shestopal, leder for Institutt for politisk psykologi ved Moskva statsuniversitet, å svare på spørsmålet om hvilke verdier som er, hva som bør og kan gjøres med dem, i alle fall, til folk som gjør politiske beslutninger, fokusert på et dypt problem, hvis essens er i at "regjeringen har sine egne verdier, den lever i sin egen autonome verden, og samfunnet er hovedsakelig engasjert i jakten på daglig brød." Følgelig oppstår problemet med å finne ett enkelt språk som kan snakkes av både offentlige tjenestemenn og samfunnet. «I dag bør vi snakke om konsolidering av samfunnet og makt i utgangspunktet. For uten dette kommer vi ikke ut av krisen. Generelt er ikke krisen så mye en økonomisk krise som en åndelig krise. Derfor hovedspørsmålet i hvordan vi kan bringe til overflaten de verdiene som vi vil komme ut av denne krisen på - og dette er en av nøkkelspørsmålene i utviklingen av en politisk kurs av den nye ledergruppen. Og jo større tenkning, jo mer effektiv vil den være. Men samtidig, hvis dette bare er økonomiske og teknologiske reformer, så vil vi aldri nå våre mål. For det er umulig å gjøre disse reformene uten befolkningen og uten borgere. Verdier og mål er verktøyet for å gjennomføre disse reformene," forklarte Shestopal.

Oppsummering rundt bord Aleksey Podberezkin, vitenskapelig direktør for Civil Society Institute, understreket at det nå skjer en endring av epoker, som vi ennå ikke har satt helt pris på: «Vi hadde en periode på syv år med stabilisering. Så begynte perioden med avansert utvikling, når det er mulig å utvikle, med visse verdiegenskaper og retningslinjer. «Vi kan snakke om konseptet sosioøkonomisk utvikling fram til 2020, men konseptet bør følge på sin side av strategien. Og leser man prognosen og begrepet sosioøkonomisk utvikling, er det lett å se at det ikke er noen strategi der. I mellomtiden følger strategien fra ideologien, fra systemet med prioriteringer og verdier, først og fremst."

Som svar på spørsmålet hvilket verdisystem det russiske samfunnet trenger nå, trakk Aleksey Podberezkin ut en rekke toppprioriterte prinsipper som bør følges. For det første bevaring av tradisjonelle kulturelle og åndelige verdier, samt deres forsiktige kombinasjon med innovasjoner, som i seg selv kan gi et fenomenalt resultat. For det andre er det veldig viktig at verdisystemet er pragmatisk: folk tvinges til å være pragmatikere, og hvis verdisystemet ikke reflekterer realitetene, men rett og slett er deklarativt, så vil de rett og slett ikke tro på det. For det tredje må verdisystemet være realistisk og forståelig.

På slutten av diskusjonen ga alle deltakerne i rundebordet uttrykk for sin mening om behovet for regelmessig avholdelse av slike arrangementer og deres brede dekning.

Grunnleggende nasjonale verdier - de grunnleggende moralske verdiene, prioriterte moralske holdninger som eksisterer i de kulturelle, familiemessige, sosiohistoriske, religiøse tradisjonene til det multinasjonale folket i den russiske føderasjonen, overført fra generasjon til generasjon og sikrer en vellykket utvikling av landet i moderne forhold;

Patriotisme som en av manifestasjonene av en persons åndelige modenhet, uttrykt i kjærlighet til Russland, folket, et lite hjemland, i et bevisst ønske om å tjene fedrelandet.

Arbeid og kreativitet som særtrekk ved en åndelig og moralsk utviklet personlighet.

Familien som grunnlag for den åndelige og moralske utviklingen og utdanningen til individet, garantien for kontinuiteten til de kulturelle og moralske tradisjonene til folkene i Russland fra generasjon til generasjon og levedyktigheten til det russiske samfunnet.

naturen som en av grunnleggende sunt og harmonisk liv for mennesket og samfunnet.

En sunn livsstil i enheten av dens komponenter: fysisk, mental, åndelig og sosial og moralsk helse.

Grunnleggende nasjonale verdier er avledet fra nasjonalt liv Russland i all sin historiske og kulturelle fullstendighet, etniske mangfold. I det nasjonale livets sfære er det mulig å skille ut kildene til moral og menneskelighet, dvs. disse områdene PR, aktiviteter og bevissthet, avhengighet som tillater en person å motstå destruktive påvirkninger og produktivt utvikle sin bevissthet, livet, selve systemet med sosiale relasjoner.

De tradisjonelle kildene til moral er: Russland, det multinasjonale folket i den russiske føderasjonen, sivilsamfunnet, familie, arbeid, kunst, vitenskap, religion, natur, menneskelighet.

I henhold til de tradisjonelle kildene til moral bestemmes også de grunnleggende nasjonale verdiene, som hver avsløres i systemet med moralske verdier (ideer):

• * patriotisme - kjærlighet til Russland, til ens folk, til ens lille moderland, tjene fedrelandet;
• * sosial solidaritet - personlig og nasjonal frihet, tillit til mennesker, institusjoner i staten og sivilsamfunnet, rettferdighet, barmhjertighet, ære, verdighet;
• * statsborgerskap - tjener fedrelandet, rettsstaten, sivilsamfunnet, lov og orden, flerkulturell verden, samvittighets- og religionsfrihet;
• * familie - kjærlighet og troskap, helse, velstand, respekt for foreldre, omsorg for eldre og yngre, omsorg for forplantning;
• * arbeid og kreativitet - respekt for arbeid, kreativitet og skaperevne, målrettethet og utholdenhet;
• * vitenskap - verdien av kunnskap, jakten på sannhet, vitenskapelig bilde fred;
• * tradisjonelle russiske religioner- ideer om tro, spiritualitet, det religiøse livet til en person, verdien av det religiøse verdensbildet, toleranse, dannet på grunnlag av interreligiøs dialog;
• * kunst og litteratur - skjønnhet, harmoni, åndelig verden menneskelig, moralsk valg, meningen med livet, estetisk utvikling, etisk utvikling;
• * natur - evolusjon, innfødt land, reservert natur, planeten Jorden, økologisk bevissthet;
• * menneskeheten - verdensfred, mangfold av kulturer og folk, menneskehetens fremgang, internasjonalt samarbeid.

Grunnleggende nasjonale verdier ligger til grunn for det integrerte rommet for åndelig og moralsk utvikling og utdanning av skolebarn, det vil si måten på skolelivet som bestemmer leksjonen, fritids- og fritidsaktiviteter til studenter. Organiseringen av et slikt rom og dets fulle funksjon krever koordinert innsats fra alle sosiale fag som deltar i utdanning: familier, offentlige organisasjoner, inkludert barne- og ungdomsbevegelser og organisasjoner, institusjoner for tilleggsutdanning, kultur og sport, media, tradisjonell russisk religiøs foreninger. Den ledende, meningsgivende rollen i skapelsen av skolelivet tilhører fagene i utdanningsprosessen.

Systemet med grunnleggende nasjonale verdier ligger til grunn for ideen om en enkelt nasjon og beredskapen til de viktigste sosiale kreftene for sivil konsolidering basert på felles verdier og sosiale betydninger for å løse nasjonale problemer, inkludert oppdragelse av barn og ungdom.

Å oppnå sivil enighet om grunnleggende nasjonale verdier vil styrke enheten i det russiske utdanningsrommet, gi det åpenhet, dialog, kulturell og sosial dynamikk.

Sivil enighet om grunnleggende nasjonale verdier har ingenting å gjøre med enhetligheten av verdiene til nasjonen og nasjonen selv, åndelig og sosial enhet. Nasjonens enhet oppnås gjennom en grunnleggende verdikonsensus i den konstante dialogen mellom ulike sosiale krefter og støttes av deres åpenhet for hverandre, deres beredskap til å løse nasjonale problemer i fellesskap, inkludert åndelig og moralsk utdanning av barn og ungdom som grunnlag for utviklingen av landet vårt.

I kurset "Matematikk" i samsvar med kravene i Federal State Education Standard betydelig sted viet til utviklingen av en følelse av tilhørighet til sitt hjemland, folk, historie og stolthet over dem; bevissthet om viktigheten av arbeid, gjennom kjennskap til profesjonenes verden; bevissthet om verdien av familien som grunnlag for åndelig og moralsk utvikling og utdanning av individet; respekt for miljøet; sunn og trygg livsstil. Både tekstlig og illustrativt materiale bidrar til å nå dette målet.

Jeg vil være spesielt oppmerksom på tekstoppgaver. Plotteinnholdet i tekstoppgaver, vanligvis assosiert med livet til familien, klassen, skolen, begivenheter på landet, byen eller landsbyen, introduserer barn til ulike aspekter av den omkringliggende virkeligheten; bidrar til deres åndelige og moralske utvikling og utdanning: danner en følelse av stolthet i hjemlandet, respekt for familieverdier, respekt for miljøet, naturen, åndelige verdier; utvikler interesse for klasser i ulike kretser og idrettsseksjoner; danner en holdning til en sunn livsstil. Utviklingen av patriotisme, en følelse av stolthet over hjemlandet, Russlands historie, bevissthet om rollen hjemland slike illustrasjoner og tekstmateriale (2) bidrar til verdensutviklingen: informasjon fra historien til landet vårt og dets prestasjoner på det nåværende utviklingsstadiet (for eksempel i klasse 3 foreslås det å bestemme alderen til Moskva og den russiske flåten.

I prosessen med transformasjonen av Russland kolliderte således to verdisystemer - det liberale, som erstattet det sosialistiske, og det tradisjonelle, som har utviklet seg over mange århundrer og generasjonsskifte. Utad ser valget ut til å være enkelt: enten individets rettigheter og friheter, eller tradisjonelle verdier, når ideen om fellesskap, understreket anti-individualisme, kommer i forgrunnen.

En slik rettframhet forvrenger og ideologiserer i overkant den virkelige betydningen av denne verdikonfrontasjonen og er full av tap av kontinuitet. I et liberalt samfunn dannes og fungerer dets eget «fellesskap», på samme måte som lyse individer fremstår i et tradisjonelt samfunn, indre frihet bevares, initiativ og initiativ verdsettes og oppmuntres på hver sin måte.

Selvfølgelig, i deres ideologiske og kulturelle preferanser, skiller begge typer samfunn seg betydelig og merkbart fra hverandre, men i sfæren av hverdagsverdier - familie, sikkerhet, rettferdighet, velvære, etc. De har mye til felles og lignende. Hvis tradisjonalisme vanligvis bebreides med konservatisme, etatisme og paternalisme, bør liberalismen på samme grunnlag anklages for destruktiv antroposentrisme og å erstatte sjelløs konkurranse med rivalisering.

Etter vår mening er en splittelse i verdier farlig fordi, ved å konstant stimulere veksten av en ubehagelig tilstand i en person, kan det føre til slike sosiale konsekvenser som praktisk talt vil ødelegge alle prestasjoner av modernisering. Å være kjernen i tanker, handlinger, kreativitet hos mennesker, sosiale grupper, samfunnet som helhet, gjør verdikonflikten som et fenomen av sosial patologi folk til å manøvrere, noe som fører til indre vakling, til kampen for både samfunnet og individuell med seg selv, til den konstante reproduksjonen av ustabilitet og til slutt til fremveksten av et ønske om å overvinne tilstanden til en slik splittelse.

Årsaken til splittelsen i det moderne russiske samfunnet kan først og fremst assosieres med det russiske samfunnets uforberedelse for innovasjon. Dannelsen av en ny type samfunn krever nødvendigvis utviklingen av hvert medlem av samfunnet av nye idealer, atferdsmønstre, kommunikasjonsregler, annen arbeidsmotivasjon, etc. Ikke alle russere klarte en slik oppgave. Dette var årsaken til splittelsen i de som er i stand til innovativ atferd og de som ikke kan mestre det.

En annen årsak til splittelsen er sosial differensiering. Russerne viste seg å være uforberedt på at den tidligere «likestilling i fattigdom» ble ødelagt og ga plass til en oppdeling i «rik» og «fattig». Sosial lagdeling har ført til det faktum at den tidligere ensartede verdiskalaen for alle medlemmer av samfunnet, opplyst av ideologi, ikke lenger ser ut til å være en monolitt, og de første posisjonene til en rekke "stiger" av sosiale preferanser er okkupert av ulik. verdier.

Situasjonen på det ideologiske feltet genererer også en splittet situasjon. Etter sammenbruddet av den kommunistiske ideologien som gjennomsyret alle nivåer og strukturer i det sovjetiske samfunnet, oppsto mange gruppemikroideologier, utilstrekkelig underbygget, internt ubalanserte, men takket være deres ledere ganske overbevisende og delt av en del av samfunnet. Det er et konstant sammenstøt mellom noen politiske ideer med andre, noen sosiale programmer med det motsatte. Til en vanlig person det er ganske vanskelig å forstå nyansene i forskjellene mellom dem.

En annen grunn som bidrar til reproduksjonen av splittelsen er den kulturelle heterogeniteten i responsen på modernisering. I dag er diskrepansen mellom de sosiale endringene som finner sted i det russiske samfunnet og vurderingen på det kulturelle nivået av deres langsiktige betydning ganske åpenbar. Disse avvikene skyldes den sosiokulturelle heterogeniteten i samfunnet, der i dag, på grunnlovsnivå, er forskjeller i økonomiske, politiske, nasjonale og kulturelle interesser offisielt anerkjent. Følgelig uttrykkes forskjellige synspunkter på arten av den nåværende sosiokulturelle situasjonen i Russland. For eksempel forstås Russland som et «delt samfunn» (A. Akhiezer) eller et «krisesamfunn» (N. Lapin), der en stillestående motsetning mellom kultur og sosiale relasjoners natur blokkerer mekanismene for sosial utvikling. Ifølge A. Akhiezer er bremsen en splittelse i den offentlige bevisstheten, og blokkerer samfunnets overgang til en tilstand med mer effektiv reproduksjon og overlevelse. Så forfatterne konvergerer i diagnostiseringen av samfunnet, ved å bestemme grensene for sosiale transformasjoner, som de tillegger verdibegrensninger. offentlig bevissthet, utilstrekkelig utbredelse av liberale innovasjonsverdier.

Å følge metodikken for sosiokulturell analyse, forstå og overvinne splittelsen, mener A. Akhiezer først og fremst bør oppnås i kultur, i veksten av refleksjon av historien, fordi splittelsen er en tilstand av offentlig bevissthet som ikke er i stand til å forstå integriteten, i dette tilfellet, historien til Russland.

Verdikonflikten i Russland viste seg også å være forbundet med ødeleggelsen av den tradisjonelle sosialiseringsordningen, som alltid var basert på tre grunnlag - familie, lærer og sosiale idealer. familie som sosial institusjon blir bedt om å spille en avgjørende rolle i dannelsen av personlige egenskaper hos et barn, grunnlaget for moral, ideer om normer og regler for atferd. Men familien i det moderne Russland kan ikke lenger gi barn fullverdig sosialisering, leksjoner i moral og et sunt liv, ikke bare fordi mange familier er sterkt infisert med anomi og "avvikende" oppførsel, men også fordi selv kultiverte og moralsk sunne foreldre har mistet klare retningslinjer angående verdier og standarder som skal etterstrebes.

I bunn og grunn, av samme grunner, var det en sterk degradering av skolen som bærer av positive verdier, en sosialiseringsagent. Forvandlet i samfunnet og læreren. Arten av oppførselen hans i samfunnet og på skolen har endret seg. Han sluttet å kombinere i seg selv en lærer og en pedagog. Læreren har sluttet å være en kamerat, venn, rådgiver, han har blitt enten en likegyldig kontemplativ, likegyldig til arbeidet sitt, eller en grusom tyrann, som bevisst bruker en autoritær måte å kontrollere elevene sine. En dårlig lærer er ikke lenger en autoritet for mange elever. Naturligvis møtte en slik lærer og verdiene innpodet av ham motstand blant ungdom, de ble lært på en smertefull måte eller ikke lært i det hele tatt, noe som førte til konflikter i "lærer-student"-systemet.

Det bør også tas i betraktning at ved siden av statlige utdanningsinstitusjoner har også private skoler, lyceums, høgskoler osv. blitt utbredt, som lover høyere sosiale statuser og roller i ulike samfunnssfærer. Sosialiseringsprosessen kan ikke annet enn å ta hensyn til denne virkeligheten med å avle barn gjennom ulike utdanningssystemer til motsatte sosiale poler. Derfor, generelt, sosialisering i barndommen og i skolealder, dvs. i den viktigste perioden av dannelsen av en persons personlighet, inneholder dype motsetninger og dysfunksjonalitet, og legger grunnlaget for den avvikende oppførselen til et stort antall mennesker.

Krisen til familien og lærerne er ledsaget av krisen til tidligere sosiale idealer. Det kom ikke med starten på markedsreformer. Hans innflytelse ble følt allerede før glasnost-tiden. For at det sosiale systemet skal fortsette å eksistere en stund, kreves det at hver generasjon arver i det minste en del av visse sosiokulturelle holdninger inntatt av den eldre generasjonen, ellers vil «tidens sammenheng» ryke. Med andre ord, for å overvinne splittelsen, er det nødvendig at i det moderne russiske samfunnet reproduseres de sosiokulturelle verdiene og normene som deles av flertallet av samfunnsmedlemmene, og først og fremst av den yngre generasjonen.

Marginaliseringen av overgangsperioden kunne ikke annet enn å bli kompensert. Derfor i området moralsk kulturøkt religionens rolle betydelig. I åndelig kultur ble pre-revolusjonære verk, kreasjoner av utenlandske landsmenn og tradisjonell kultur en kilde til påfyll av verdier. De liberal-demokratiske ideologiene som ble fremsatt samsvarte ikke med de realøkonomiske og sosiale relasjoner, så vel som "bevissthetskrisen" intellektuell elite fratatt de vanlige måtene for sosial selvbekreftelse. Faktisk i russisk kultur det enhetlige feltet av moralske retningslinjer ble ødelagt. Ideer om hva som er bra og dårlig, hva som er ønskelig og uønsket, moralsk og umoralsk, rettferdig og urettferdig, og mange andre, er ekstremt fragmenterte og reflekterer oftest rent gruppeinteresser. Som et resultat har solidaritet, konsolidering, enhet i formål, gjensidig tillit og åpen dialog falt i dyp forfall. Overalt og på alle nivåer har prinsippet «alle overlever alene» rådet. I sosiologi er en slik tilstand av det sosiale systemet betegnet med begrepet "anomie". Anomi er oppløsningen av moralske verdier, forvirringen av verdiorienteringer, begynnelsen av et verdivakuum. Anomie er uforenlig med den progressive bevegelsen i samfunnet.

Landet opplevde en krise med nasjonal ånd og selvbevissthet: førstnevnte kollapset; det kommunistiske verdisystemet og, uten tid til å hevde seg, ble dets liberale alternativ satt i tvil. Samfunnet befant seg i en tilstand av anomi, misforhold og tap av verdiorienteringer, og psykologisk - forvirring og depresjon i møte med fiaskoen til to sosiale eksperimenter - kommunistisk og liberalistisk. To ganger avbrutt og brutt forbindelse av tider i løpet av ett århundre har satt samfunnet og individet i en forvirret posisjon i forhold til fortid, nåtid og fremtid. Frustrasjon, eksistensielt vakuum, tap av meningen med livet har blitt typiske massetilstander og individuell bevissthet. Protagoras sa at mennesket er alle tings mål. Verden er stabil hvis dette tiltaket er solid, verden er skjelven hvis det viser seg at dette tiltaket er ustabilt. Tapet av verdiorienteringer førte til fremveksten av en marginal "splittet" personlighet, tanker, handlinger, beslutninger som var basert på aggresjon, var preget av uorganisering. Reproduksjonen av den "splittede mannen" fortsetter i dag.

Den "splittede mannen" i det moderne Russland, som på den ene siden ønsker å leve i et samfunn som bekjenner seg til tradisjonelle verdier, og samtidig nyte prestasjonene moderne vitenskap og teknologi, er hovedproblemet i prosessen med å reformere det russiske samfunnet. Denne personen tviler fortsatt på verdien av individet og stoler på styrken til et arkaisk, nesten stamme-"vi", på styrken til autoritet. Eksisterende i en situasjon med verdideling, et brudd på kulturer, en slik person mestrer en motstridende kultur, danner en spent konflikt indre verden. Derfor gjennomsyrer denne konflikten alle nivåer i det russiske samfunnet, og bryter den nye positive utviklingen.

De radikale økonomiske tiltakene på 1990-tallet for å bringe Russland ut av krisen måtte tilsvare et annet verdisystem sammenlignet med det da dominerende, i stand til å nøytralisere anomi og konsolidere samfunnet.

Det er viktig å merke seg at sosiokulturelle verdier ikke kunne og burde vært innført ved regjeringsdekret. Men å tro at de kunne oppstå utelukkende av seg selv i samfunnets struktur - i familien, skolen, kirken, media, kulturen, opinionen osv. - er også feil. Det burde vært en motbevegelse av makt og samfunn, men dette skjedde ikke. Moralsk side Russiske reformer ble ignorert av både myndighetene og lederne av sosiale bevegelser, den kreative intelligentsiaen. I dette tilfellet er det hensiktsmessig nok en gang å rette oppmerksomheten mot det faktum at den russiske intelligentsiaen, alltid sett på som en leder av moralsk bevissthet, ikke fullt ut har oppfylt sin historiske rolle. Ettersom den humanitært-politiserte eliten i intelligentsiaen mistet monopolet på utviklingen av verdisystemer, la gründere, bankfolk frem sine egne verdier, og de valgte fra verdisymbolene de som samsvarte med deres verdenssyn og interesser. På nøkkelområdene for ideologiske diskusjoner på 1990-tallet har det vært en bevegelse mot syntesen av liberal-demokratiske og tradisjonalistiske verdier og holdninger, mens radikale verdiorienteringer gradvis blir presset til periferien av offentlig bevissthet.

På begynnelsen av det nye århundret begynte et syntetisert system å råde i det russiske samfunnet, inkludert elementer av forskjellige ideer - fra liberalt til nasjonalistisk. Deres sameksistens gjenspeiler ikke de ideologiske sammenstøtene mellom uforsonlige motstandere og ikke et forsøk på å syntetisere de motsatte prinsippene, men snarere ufullstendigheten i prosessene med å danne nye verdier og politisk-ideologiske retningslinjer i massebevisstheten, i oppfatningen til russiske myndigheter og eliten som helhet. De påfølgende moderniseringene som ble utført i løpet av to århundrer klarte ikke å etablere vestlige verdier i Russland - individualisme, privat eiendom og den protestantiske arbeidsmoralen. Den mest aktive motstanden mot reformene ble gitt av den tradisjonalistiske bevisstheten og dens trekk som kollektivisme, korporatisme, ønsket om utjevning, fordømmelse av rikdom, etc.

Modernisering i Russland har en dyp spesifisitet, knyttet til det faktum at samfunnet har "delt", polarisert; verdimangfold ble ikke bare til en verdikonflikt, men til en konflikt mellom sivilisasjonstyper. Den sivilisatoriske dualismen i det russiske samfunnet (en splittelse etter sivilisasjonspreferanser mellom moderniseringseliten og resten av befolkningen) ga opphav til motsetninger som stoppet moderniseringens fremgang.