Hva er hovedkonflikten i romanen Oblolov. Goncharov "Oblomov", konflikt og system av bilder

I romanen "Oblomov" reflekterte Goncharov en del av den moderne virkeligheten, viste typene og bildene som var karakteristiske for den tiden, utforsket opprinnelsen og essensen av motsetninger i det russiske samfunnet. midten av det nittende V. Forfatteren brukte en rekke kunstneriske teknikker som bidro til en mer fullstendig avsløring av verkets bilder, temaer og ideer.
Bygning literært arbeid spiller en viktig rolle, og Goncharov brukte komposisjonen som et kunstnerisk virkemiddel. Romanen er i fire deler; i den første beskriver forfatteren Oblomovs dag i detalj, uten å utelate en eneste detalj, slik at leseren får et fullstendig og detaljert bilde hele livet hovedpersonen, for alle dagene i Oblomovs liv er omtrent like. Bildet av Oblomov selv er nøye skissert, og når livsstilen, trekkene i heltens indre verden avsløres og blir tydelige for leseren, introduserer forfatteren stoffet til verket "Oblomovs drøm", der han viser årsakene til utseendet til et slikt verdensbilde i Oblomov, den sosiale betingelsen av hans psykologi. Når han sovner, spør Oblomov seg selv: "Hvorfor er jeg slik?" - og i en drøm får han svar på spørsmålet sitt. "Oblomovs drøm" er en utstilling av romanen, plassert ikke i begynnelsen, men inne i verket; ved å bruke en slik kunstnerisk teknikk, som først viste heltens karakter, og deretter opprinnelsen og betingelsene for dannelsen hans, viste Goncharov grunnlaget og dybden av sjelen, bevisstheten, psykologien til hovedpersonen.
For å avsløre karakterene til karakterene, bruker forfatteren også metoden antitese, som er grunnlaget for å konstruere et system av bilder. Hovedmotsetningen er den passive, viljesvake, drømmende Oblomov og den aktive, energiske Stolz. De er i motsetning til hverandre i alt, ned til detaljene: i utseende, i oppdragelse, holdning til utdanning, livsstil. Hvis Oblomov som barn levde i en atmosfære av generell moralsk og intellektuell dvale, og overdøvet det minste forsøk på å ta initiativ, så oppmuntret Stolzs far tvert imot sønnens risikable krumspring og sa at han ville bli en "god gentleman. " Hvis Oblomovs liv er monotont, fylt med samtaler med uinteressante mennesker, krangel med Zakhar, rikelig med søvn og mat, endeløs liggende på sofaen, så er Stolz alltid på farten, alltid opptatt, konstant travelt et sted, full av energi.

Hvis livet til Oblomov er monotont, fylt med samtaler med uinteressante mennesker, krangling med Zakhar, rikelig med søvn og mat, endeløs liggende på sofaen, så er Stolz alltid på farten, alltid opptatt, konstant travelt et sted, full av energi. Faktisk er livet til Stolz, med hans ord, en stormfull, brusende elv, mens livet til Oblomov er en "sump". Dette er to helt motsatte karakterer; Goncharov bruker antitesen for å avsløre bildene av Oblomov og Stolz mer fullstendig. Generelt er det mange motsetninger i romanen, de viktigste er Oblomov og Stolz, Oblomov og Olga, Olga og Pshenitssha. Antitesen til Oblomov - Olga ligner antitesen til Oblomov - Stolz, bare her er sløvheten og likegyldigheten til Ilya Ilyich i motsetning til Olgas livlighet og umettelige sinn, som stadig krever ny mat til ettertanke. En slik nysgjerrighet og bredde i tenkningen står i sin tur i motsetning til Pshenitsynas trangsynthet og likegyldighet. For å vise Olgas høyhet og Agafya Matveevnas jordnærhet, bruker Goncharov følgende teknikk for å beskrive heltinnene: når han snakker om Olga, legger han liten vekt på utseendet hennes, og dveler mer detaljert ved den indre verden; i beskrivelsen av Pshenitsyna er albuer, skuldre, nakke alltid nevnt - detaljer utseende; viser dermed ubetydeligheten og trangheten i hennes indre verden og tenkning. Til sammenligning avsløres de mest typiske og betydningsfulle karaktertrekkene; dette skaper et lyst og preget bilde.
Psykologien til romanen ligger i at forfatteren utforsker indre verden alle helter. For å gjøre dette introduserer han interne monologer - heltens resonnement, som han ikke sier høyt. Det er som en dialog mellom en person med seg selv; Så, Oblomov før "Søvn ..." tenker på oppførselen hans, på hvordan en annen ville oppføre seg i hans sted. Monologene viser heltens holdning til seg selv og andre, til livet, kjærligheten, døden – til alt; dermed, igjen, psykologi utforskes.
Kunstneriske teknikker brukt av Goncharov er veldig forskjellige. Gjennom hele romanen er det en mottakelse av kunstneriske detaljer, detaljerte og nøyaktig beskrivelse menneskelig utseende, natur, interiør dekorasjon rom, det vil si alt som hjelper leseren til å skape et helhetlig bilde av det som skjer

Gjennom hele romanen er det en teknikk for kunstneriske detaljer, en detaljert og nøyaktig beskrivelse av menneskets utseende, natur, interiørdekorasjon av rom, det vil si alt som bidrar til å skape et fullstendig bilde av hva som skjer i leseren. Som litterært virkemiddel er et symbol også viktig i et verk. Mange varer har symbolsk betydning, for eksempel er Oblomovs kappe et symbol på hans hverdagslige liv. I begynnelsen av romanen skiller ikke hovedpersonen seg med kappen; når Olga midlertidig "trekker Oblomov ut av sumpen" og han kommer til liv, er morgenkåpen glemt; på slutten, "i huset til Pshenitsyna, finner han igjen bruk, allerede til slutten av Oblomovs liv. Andre symboler - en gren av syrin (Olgas kjærlighet), Oblomovs tøfler (nesten som en badekåpe) og andre har også veldig viktig i romanen.
"Oblomov" er ikke bare et sosiohistorisk verk, men også dypt psykologisk: forfatteren satte seg som mål å ikke bare beskrive og vurdere, men å utforske opprinnelsen, årsakene til dannelsen, trekk og innflytelse på andre av psykologien til en viss sosial type. I. A. Goncharov oppnådde dette ved å bruke en rekke kunstneriske virkemidler, skaper med deres hjelp den mest passende formen for innholdet - komposisjon, bildesystem, sjanger, stil og språk i arbeidet.

TO OPPfatninger av verden (basert på romanen av I. A. Goncharov "Oblomov")
I. A. Goncharov jobbet med romanen "Oblomov" i ti år. I dette (beste!) verket uttrykte forfatteren sin overbevisning og forhåpninger; han viste de problemene i det moderne livet som bekymret ham og såret ham dypt, avslørte årsakene til disse problemene. Derfor fikk bildet av Ilya Ilyich Oblomov og Andrei "Ivanovich Stolz" typiske trekk, og selve ordet "Oblomovism" begynte å uttrykke et ganske bestemt, nesten filosofisk begrep.Man kan ikke utelukke bildet av Olga Sergeevna Ilyinskaya, uten hvilket menneskenes karakterer ikke ville blitt fullstendig opplyst.
For å forstå karakteren til en person, motivene til handlingene hans, må man vende seg til opprinnelsen til personlighetsdannelse: barndom, oppvekst, miljø og til slutt til utdanningen mottatt.
I Ilyusha, ser det ut til, var styrken til alle generasjonene til hans forfedre konsentrert; han følte skapningene til en mann av den nye tiden, i stand til fruktbar aktivitet. Men Ilyas ambisjoner om å utforske verden på egen hånd ble stoppet av barnepiken som holdt øynene på ham, fra hvis tilsyn han slapp bare under ettermiddagsluren, da alle levende ting i huset, bortsett fra Ilya, sovnet. "Det var en slags altoppslukende, uovervinnelig drøm, en ekte dødsliknelse."
Et oppmerksomt barn observerer alt som gjøres i huset, "metter det myke sinnet med levende eksempler og tegner ubevisst et program for livet rundt seg", hvis "livets hovedanliggende" er god mat, og deretter - god søvn.
Den stille flyten i livet ble bare av og til forstyrret av «sykdommer, tap, krangler og blant annet arbeidskraft». Arbeiderpartiet var hovedfienden til innbyggerne i Oblomovka, en straff som ble pålagt «på våre forfedre». I Oblomovka kvittet de seg alltid med jobb ved anledningen, og "fant det mulig og riktig." En slik holdning til arbeid ble oppdratt i Ilya Ilyich, som tok i bruk en ferdiglaget livsstandard, gått fra generasjon til generasjon uten endringer.

En slik holdning til arbeid ble oppdratt i Ilya Ilyich, som tok i bruk en ferdiglaget livsstandard, gått fra generasjon til generasjon uten endringer. Idealet om passivitet ble forsterket i barnets fantasi av sykepleiernes fortellinger om at «Nåren Emel» mottok forskjellige gaver fra en magisk gjedde, og ufortjente. Eventyr trenger dypt inn i Ilyas bevissthet, og som allerede voksen, "bevisst trist noen ganger, hvorfor et eventyr ikke er liv, og livet ikke er et eventyr."
Ønsket om uavhengighet, ung energi ble stoppet av de vennlige ropene fra foreldrene: "Hva med tjenerne?" Snart innså Ilya selv at bestilling var roligere og mer praktisk. Et fingernem, mobilt barn blir stadig stoppet av foreldrene og en barnepike i frykt for at gutten skal "falle, skade seg" eller bli forkjølet, han ble verdsatt som en drivhusblomst. "Søker manifestasjoner av makt vendt innover og hengende, visnet."
Under slike forhold utviklet det seg en apatisk, lat, vanskelig oppvekst natur hos Ilya Ilyich. Han var omgitt av overdreven bekymringer fra moren, som sørget for at barnet spiste godt, ikke overarbeidet med å lære av Stolz, og var klar, under ethvert, selv det mest ubetydelige påskudd, til ikke å la Ilyushenka gå til tyskeren. Hun mente at utdanning ikke var en så viktig ting, som du trenger å gå ned i vekt, miste rødmen og hoppe over ferien for. Men fortsatt forsto Oblomovs foreldre behovet for utdanning, men de så i det bare et middel for forfremmelse:
rekker, begynte priser å motta på den tiden "ingen annen måte enn gjennom læring." Foreldre ønsket å gi Ilyusha alle fordelene "på en eller annen måte billigere, med forskjellige triks."
Morens bekymringer hadde en skadelig effekt på Ilya: han ble ikke vant til systematiske studier, han ønsket aldri å lære mer enn læreren ba om.
En jevnaldrende og venn av Oblomov, Andrei Ivanovich Stolz, elsket Ilya, prøvde å hisse ham opp, innpode en interesse for selvutdanning, sette ham opp for aktiviteter som han selv var lidenskapelig opptatt av, som han var disponert til, fordi han ble brakt opp under helt andre forhold.
Andreis far, en tysker, ga ham oppdragelsen som han fikk fra faren, det vil si at han lærte ham alle praktiske vitenskaper, tvang ham til å jobbe tidlig og sendte sønnen som hadde uteksaminert fra universitetet fra ham, som faren. hadde gjort med ham i sin tid.

Andreis far, en tysker, ga ham oppdragelsen som han fikk fra faren, det vil si at han lærte ham alle praktiske vitenskaper, tvang ham til å jobbe tidlig og sendte sønnen som hadde uteksaminert fra universitetet fra ham, som faren. hadde gjort med ham i sin tid. Men den røffe borgeroppdragelsen til faren kom stadig i kontakt med den ømme, kjærlige kjærligheten til moren, en russisk adelskvinne, som ikke motsa mannen sin, men stille oppfostret sønnen på sin egen måte: "... lærte ham å lytt til de gjennomtenkte lydene til Hertz, sang for ham om blomster, om livets poesi, hvisket om det strålende kallet til enten en kriger eller en forfatter ... "Nabolaget Oblomovka med sin" primitive latskap, enkelhet i moral, stillhet og ubeveglighet "og fyrstelig" med et bredt aristokratisk liv "hindret også Ivan Bogdanovich Stolz fra å være sønn av den samme borgeren, det han var. Pusten av det russiske livet "tar Andrey bort fra det rette sporet som er skissert av faren." Men fortsatt adopterte Andrei fra sin far et seriøst syn på livet (selv på alle dets små ting) og pragmatisme, som han prøvde å balansere "med åndens subtile behov."
Stoltz holdt alle følelser, gjerninger og handlinger under "aldri sovende kontroll" av sinnet og brukte strengt "i henhold til budsjettet." Han betraktet seg selv som årsaken til alle sine ulykker og lidelser, han "hengte ikke skyld og ansvar, som en kaftan, på en annens negl", i motsetning til Oblomov, som ikke fant styrken til å erkjenne seg skyldig i sine problemer, til verdiløsheten av hans golde liv: "... brennende samvittighetsbebreidelser stakk ham, og han prøvde av all kraft. å finne den skyldige utenfor seg selv og vende brodden mot ham, men mot hvem?
Søket viste seg å være ubrukelig, fordi årsaken til det ødelagte livet til Oblomov er ham selv. Det var veldig smertefullt for ham å innse dette, siden han "smertefullt følte at i ham, som i en grav, en god, lys begynnelse, kanskje nå død ...". Oblomov ble plaget av tvil om riktigheten og nødvendigheten av livet hans. Men med årene dukket spenning og anger sjeldnere opp, og han passet stille og gradvis inn i den enkle og brede kisten til resten av sin eksistens, laget med egne hender.

Men i løpet av årene dukket spenning og omvendelse sjeldnere opp, og han passet stille og gradvis inn i den enkle og brede kisten for resten av hans eksistens, laget med egne hender ... ".
Stolz og Oblomovs holdning til fantasien, som har to motsatte inkarnasjoner, er forskjellig: "... en venn - jo mindre du tror ham, og en fiende - når du sovner tillitsfullt under hans søte hvisking." Det siste skjedde med Oblomov. Fantasi var en favoritt følgesvenn i livet hans, bare i drømmene legemliggjorde han de rike, dypt begravde evnene til sin "gyldne" sjel.
Stolz ga ikke fantasien fritt spillerom og var redd for enhver drøm, hun «hadde ingen plass i hans sjel»; han avviste alt som "ikke ble utsatt for analyse av erfaring, praktisk sannhet", eller tok det for "et faktum som erfaringens vending ennå ikke har nådd." Andrei Ivanovich "gikk mot målet sitt", han satte en slik utholdenhet over alt annet: "... det var et tegn på karakter i øynene hans." Han trakk seg bare tilbake «fra oppgaven når en mur reiste seg i veien for ham eller en ugjennomtrengelig avgrunn åpnet seg». Han vurderte nøkternt styrken sin og dro, uten å ta hensyn til andres meninger.
Oblomov var redd for eventuelle vanskeligheter, han var for lat til å gjøre selv den minste innsats for å løse ikke store, men de mest presserende problemene. Han fant trøst i sine favoritt «forsonende og beroligende» ord «kanskje», «kanskje» og «på en eller annen måte» og beskyttet seg mot ulykker med dem. Han var klar til å flytte saken til hvem som helst, uten å bry seg om utfallet og anstendigheten til den utvalgte personen (dette er hvordan han stolte på svindlerne som ranet eiendommen hans). Som et rent, naivt barn, tillot ikke Ilja Iljitsj tanken på muligheten for bedrag; elementær forsiktighet, for ikke å nevne praktisk, var helt fraværende i Oblomovs natur.
Ilya Ilyichs holdning til arbeid er allerede nevnt. Han, i likhet med foreldrene, unngikk på alle mulige måter arbeidskraft, som i hans sinn var synonymt med kjedsomhet, og all innsatsen til Stolz, for hvem "arbeid er bildet, innholdet, elementet og formålet med livet," for å bevege Ilya Ilyich til enhver aktivitet var forgjeves, gikk saken ikke lenger enn ord.

Han, som foreldrene, unngikk på alle mulige måter arbeid, som etter hans syn var synonymt med kjedsomhet, og all innsatsen til Stolz, for hvem "arbeid er bildet, innholdet, elementet og formålet med livet", for å flytte Ilya Ilyich til enhver aktivitet var forgjeves, gikk saken ikke utover ord. Billedlig talt sto vognen på firkantede hjul. Hun trengte konstante dytt med en god del kraft for å bevege seg. Stolz ble raskt sliten ("du roter rundt som en fylliker"), denne okkupasjonen var også skuffende for Olga Ilyinskaya, gjennom kjærligheten som mange aspekter av karakterene til Oblomov og Stolz avsløres for.
Stoltz introduserte Ilya Ilyich for Olga og ønsket å "introdusere tilstedeværelsen av en ung, pen, intelligent, livlig og noe hånende kvinne i Oblomovs søvnige liv," som kunne vekke Ilya til live, lyse opp hans dunkle tilværelse. Men Stolz "forutså ikke at han brakte inn fyrverkeri, Olga og Oblomov - og enda mer."
Kjærlighet til Olga forandret Ilya Ilyich. På Olgas forespørsel ga han opp mange av vanene sine: han lå ikke på sofaen, spiste ikke for mye, han reiste fra dacha til byen for å oppfylle instruksjonene hennes. Men gå endelig inn nytt liv kunne ikke. "Å gå fremover betyr å plutselig kaste av seg en bred kappe ikke bare fra skuldrene, men fra sjelen, fra sinnet; sammen med støv og spindelvev fra veggene, feie spindelvevene fra øynene og se klart!" Men Oblomov var redd for stormer og endringer, han absorberte frykten for det nye med morsmelken, i sammenligning med det han gikk videre (Ilya Ilyich avviste allerede "den eneste bruken av kapital er å holde dem i en kiste" , innser at "enhver borgers plikt er å være ærlig arbeid for å opprettholde den generelle velferden"), men oppnådde lite, gitt hans evne.
Han var lei av Olgas rastløse, aktive natur, og derfor drømte Oblomov at hun ville roe seg ned og stille, søvnig vegetere med ham, "krypende fra en dag til en annen." Når Ilya innser at Olga aldri ville gå med på dette, bestemmer Ilya seg for å skille seg fra henne. Bruddet med Olga betydde for Oblomov en tilbakevending til gamle vaner, et siste åndelig fall. I livet med Pshenitsyna fant Ilya Ilyich en blek refleksjon av drømmene hans og "bestemte seg for at idealet om livet hans hadde gått i oppfyllelse, men uten poesi.
Etter å ha lagt mye arbeid i å vekke et begjær etter aktivitet hos Oblomov, blir Olga snart overbevist, med Dobrolyubovs ord, "i hans avgjørende søppel", det vil si i hans manglende evne til åndelig transformasjon, og forlater ham.

Etter å ha lagt mye arbeid i å vekke et begjær etter aktivitet hos Oblomov, blir Olga snart overbevist, med Dobrolyubovs ord, "i hans avgjørende søppel", det vil si i hans manglende evne til åndelig transformasjon, og forlater ham.
Etter å ha gått gjennom kjærlighet og skuffelse, begynte Olga å ta følelsene hennes mer alvorlig, hun vokste så moralsk at Stoltz ikke kjente henne igjen da de møttes et år senere, og led i lang tid og prøvde å avdekke årsaken til de dramatiske endringene i Olga. Det var så vanskelig for Stoltz å forstå hjertet hennes at «den arrogante selvtilliten falt litt fra ham». Etter å ha lyttet til Olgas tilståelse om "turer, om parken, om hennes håp, om Oblomovs opplysning og fall" og etter å ha mottatt hennes samtykke til ekteskap, sier Andrei til seg selv: "Alt er funnet, det er ingenting å se etter , ingen andre steder å gå!" Dette betyr imidlertid ikke i det hele tatt at han kaster seg ut i noe som ligner på Oblomovs apati. Stolzs familieliv bidro til den harmoniske, gjensidig berikende utviklingen til begge ektefellene. Men nå har Andrey roet seg, han er fornøyd med alt, og Olga plages av tvil: hva er det neste? Er livssirkelen lukket? Stolz forteller henne: "Vi vil ikke gå ... til en dristig kamp mot opprørske saker, vi vil ikke akseptere deres utfordring, vi vil bøye hodet og ydmykt overleve Vanskelig tid". Han forsto at Olga hadde vokst ut av ham, "han så at det tidligere idealet om hans kvinne og kone var uoppnåelig, men han var lykkelig" og ble bare en blek refleksjon av Olga, der, ifølge Dobrolyubov, "mer enn i Stolz, du kan se et snev av et nytt russisk liv."
Oblomov og Stolz er mennesker med ulike livssyn, og derfor forskjellige skjebner. Hovedforskjellen deres er at den aktive, energiske Stoltz klarte å forvalte sitt liv og sine naturlige talenter på riktig måte, og prøvde å "bringe livets fartøy til siste dag uten å søle en eneste dråpe forgjeves."Og den myke, tillitsfulle Oblomov hadde ikke nok viljestyrke til å motstå livets vanskeligheter og forsvare sin rett til eksistens og selvrealisering.

Naturlig skole - det konvensjonelle navnet på det første utviklingsstadiet kritisk realisme i russisk litteratur på 1840-tallet, som oppsto under påvirkning av arbeidet til Nikolai Vasilyevich Gogol.

Turgenev og Dostojevskij, Grigorovich, Herzen, Goncharov, Nekrasov, Panaev, Dal, Chernyshevsky, Saltykov-Shchedrin og andre ble rangert som den "naturlige skolen".

Begrepet "Natural School" ble først brukt av Faddey Bulgarin som en nedsettende beskrivelse av arbeidet til unge tilhengere av Nikolai Gogol i "Northern Bee" datert 26. januar 1846, men ble polemisk gjennomtenkt av Vissarion Belinsky i artikkelen "A Look". ved russisk litteratur fra 1847": "naturlig", det vil si en kunstløs, strengt tatt sannferdig skildring av virkeligheten.

De vanligste trekkene på grunnlag av hvilke forfatteren ble ansett for å tilhøre Naturskolen var følgende: sosialt betydningsfulle emner som fanget en bredere sirkel enn til og med kretsen av sosiale observasjoner (ofte i de "lave" lag av samfunnet), en kritisk holdning til sosial virkelighet, kunstneriske uttrykks realisme, som kjempet mot virkelighetens utsmykning, estetisme i seg selv, romantisk retorikk.

2. Dialogisk konflikt i romanen til I.A. Goncharova "Vanlig historie"

Når det gjelder dybden av avsløring av historiske trender i utviklingen av det russiske samfunnet, når det gjelder kunstnerisk dyktighet, har "Vanlig historie" blitt et av de viktigste verkene til "naturskolen". Sosial analyse ble vellykket kombinert med elementer av psykologisme. De ideologiske stridighetene mellom onkelen og nevøen til Aduevs utgjør det viktigste konstruktive elementet. "Vanlig historie". Den "dialogiske konflikten" blir grunnlaget for romanens struktur. Det er ingen vinner i tvisten mellom Aduevs. Onkel forsvarer strengt logisk ideene om historisk fremgang knyttet til kapitalistisk utvikling. I nevøen verdsetter forfatteren lyrisk patos, tro på kraften til menneskelige følelser, en livlig bevegelse av hjertet. Men Alexander Aduev forråder sine ungdommelige, høye drømmer. Han rettferdiggjør seg med referanser til tid: «Hva skal man gjøre...! et slikt århundre. Jeg er på nivå med århundret.

3. Problemer med romanen av I.A. Goncharov "Oblomov"

Romanen av I.A. Goncharov "Oblomov" er et sosiopsykologisk verk som beskriver en persons liv fra alle kanter. Hovedpersonen i romanen er Ilya Ilyich Oblomov. Dette er en grunneier i middelklassen som har sin egen familieeiendom. Fra en tidlig alder ble han vant til å være en gentleman på grunn av at han hadde noen å gi og gjøre, og det var derfor han senere i livet ble en loafer. Forfatteren viste alle lastene til karakteren hans og overdrev dem til og med et sted. I sin roman gir Goncharov en bred generalisering av "Oblomovism" og utforsker psykologien til en falmende person. Goncharov berører problemet med "overflødige mennesker", og fortsetter arbeidet til Pushkin og Lermontov om dette emnet. I likhet med Onegin og Pechorin fant Oblomov ingen bruk for sin styrke og viste seg å være uavhentet.

Hans latskap og apati er skapelsen av oppvekst og omstendigheter rundt. Hovedsaken her er ikke Oblomov, men "Oblomovism".

Problemet som Goncharov tar opp er refleksjonen i Oblomov av den russiske nasjonalkarakteren. Dobrolyubov skrev om Oblomov: "Rottypen til russisk liv." Livets levemåte formet dem begge (Zakhar og Oblomov), fratok dem respekt for arbeid, tok opp lediggang og lediggang. Hovedsaken i Oblomovs liv er sak og latskap. Med Oblomovism, som et dypt fremmed og skadelig fenomen, må vi utrettelig kjempe og ødelegge selve jorden den kan vokse på, fordi Oblomov bor i hver av oss. Oblomovisme er Russlands svøpe og ondskap, et karakteristisk trekk ved livet vårt. Materialet for verket var russisk liv, som forfatteren observerte fra barndommen.

Ofte referert til som en mysterieforfatter, Ivan Alexandrovich Goncharov, ekstravagant og utilgjengelig for mange samtidige, gikk til topps i nesten tolv år. «Oblomov» ble trykket i deler, krøllet sammen, lagt til og endret «sakte og tungt», som forfatteren skrev, hvis kreative hånd imidlertid nærmet seg romanens tilblivelse ansvarlig og samvittighetsfullt. Romanen ble publisert i 1859 i St. Petersburg magazine " Innenrikssedler” og ble møtt med tydelig interesse fra siden, som litterære kretser, og filister.

Historien om å skrive romanen som steg parallelt med tarantas av hendelsene på den tiden, nemlig med de dystre syv årene 1848-1855, da ikke bare russisk litteratur var taus, men alt russisk samfunn. Det var en tid med økt sensur, som var myndighetenes reaksjon på aktiviteten til den liberalsinnede intelligentsiaen. En bølge av demokratiske omveltninger fant sted over hele Europa, så politikere i Russland bestemte seg for å sikre regimet med undertrykkende tiltak mot pressen. Det var ingen nyheter, og forfattere ble møtt med det kaustiske og hjelpeløse problemet med å ikke ha noe å skrive om. Det de kanskje ville, trakk sensurene hensynsløst ut. Det er denne situasjonen som er resultatet av den hypnosen og den sløvheten som omslutter hele verket, som Oblomovs favorittmorgenkåpe. De beste menneskene land i en slik kvelende atmosfære føltes unødvendig, og verdier oppmuntret ovenfra - smålige og uverdige for en adelsmann.

"Jeg skrev livet mitt og det som vokste til det," kommenterte Goncharov kort historien til romanen etter å ha avsluttet hans kreasjon. Disse ordene er en ærlig anerkjennelse og bekreftelse på den største samlingens selvbiografiske natur evige spørsmål og svar på dem.

Komposisjon

Sammensetningen av romanen er sirkulær. Fire deler, fire årstider, fire tilstander av Oblomov, fire stadier i livet til hver enkelt av oss. Handlingen i boken er en syklus: søvn blir til oppvåkning, oppvåkning til søvn.

• Eksponering. I den første delen av romanen er det nesten ingen handling, bortsett fra kanskje bare i hodet til Oblomov. Ilya Ilyich lyver, han tar imot besøkende, han roper til Zakhar, og Zakhar roper til ham. Karakterer av forskjellige farger vises her, men i utgangspunktet er de alle like ... Som Volkov, for eksempel, som helten sympatiserer for og gleder seg over at han ikke fragmenterer og ikke smuldrer opp på ti steder på en dag, ikke gjør det. ruver rundt, men beholder sin menneskeverd i sine kamre. Den neste "ut av kulden", Sudbinsky, Ilya Ilyich angrer også oppriktig og konkluderer med at hans uheldige venn er fastlåst i tjenesten, og at nå mye ikke vil bevege seg i ham på et århundre ... Det var en journalist Penkin, og fargeløs Alekseev, og tungbrynet Tarantiev, og alt han var like lei seg, sympatiserte med alle, svarte med alle, resiterte ideer og tenkte ... En viktig del er kapittelet "Oblomovs drøm", der roten til "Oblomovism" " er avslørt. Sammensetningen er lik ideen: Goncharov beskriver og viser årsakene til dannelsen av latskap, apati, infantilisme og til slutt en død sjel. Det er den første delen som er utstillingen av romanen, siden leseren her blir presentert for alle forholdene der heltens personlighet ble dannet.
• Slips. Den første delen er også utgangspunktet for den påfølgende degraderingen av personligheten til Ilya Ilyich, fordi selv sprangene av lidenskap for Olga og hengiven kjærlighet til Stolz i den andre delen av romanen gjør ikke helten til en bedre person, men bare presse Oblomov gradvis ut av Oblomov. Her møter helten Ilyinskaya, som i tredje del utvikler seg til et klimaks.
• Klimaks. Den tredje delen er først og fremst skjebnesvanger og betydningsfull for hovedpersonen selv, siden alle drømmene hans plutselig blir virkelige: han utfører bragder, han lager et frieri til Olga, han bestemmer seg for å elske uten frykt, han bestemmer seg for å ta risiko , å duellere med seg selv... Bare folk som Oblomov bruker ikke hylster, sverdmann, svetter ikke under kamp, ​​de døser og forestiller seg bare hvor heroisk vakkert det er. Oblomov kan ikke gjøre alt - han kan ikke oppfylle Olgas forespørsel og dra til landsbyen hans, siden denne landsbyen er en fiksjon. Helten bryter opp med drømmekvinnen, og velger å bevare sin egen livsstil, i stedet for å strebe etter det beste og evig kamp med meg selv. Samtidig blir hans økonomiske forhold håpløst dårligere, og han blir tvunget til å forlate en komfortabel leilighet og foretrekke et budsjettalternativ.
• Utveksling. Den fjerde og siste delen, "Vyborg Oblomovism", består av ekteskapet med Agafya Pshenitsyna og den påfølgende døden til hovedpersonen. Det er også mulig at det var ekteskapet som bidro til Oblomovs forvirring og forestående død, fordi, som han selv sa det: "Det er slike esler som gifter seg!".

Det kan oppsummeres at handlingen i seg selv er ekstremt enkel, til tross for at den strekker seg over seks hundre sider. En lat, snill middelaldrende mann (Oblomov) blir lurt av gribbvennene sine (de er forresten gribber i hvert sitt område), men en snill mann kommer til unnsetning. kjærlig venn(Stoltz), som redder ham, men tar bort gjenstanden for hans kjærlighet (Olga), og derfor hovednæringen til hans rike åndelige liv.

Kjennetegn ved komposisjonen ligger i parallelle historielinjer på forskjellige nivåer av oppfatning.

• Det er bare én hovedhistorie her, og det er kjærlighet, romantisk ... Forholdet mellom Olga Ilyinskaya og hennes viktigste skjønnhet vises på en ny, dristig, lidenskapelig, psykologisk detaljert måte. Det er derfor romanen hevder å være en kjærlighetshistorie, som en slags modell og manual for å bygge relasjoner mellom en mann og en kvinne.
• Den sekundære historien er basert på prinsippet om å motsette to skjebner: Oblomov og Stolz, og skjæringspunktet mellom disse skjebnene på punktet av kjærlighet til en lidenskap. Men i dette tilfellet er ikke Olga et vendepunkt, nei, utseendet faller bare på en sterk mannlig vennskap, for et klapp på skulderen, for brede smil og for gjensidig misunnelse (jeg vil leve slik den andre lever).

Hva handler romanen om?

Denne romanen handler for det første om en last av sosial betydning. Ofte kan leseren legge merke til likheten til Oblomov, ikke bare med skaperen hans, men også med flertallet av mennesker som lever og noen gang har levd. Hvem av leserne, da de kom nærmere Oblomov, kjente seg ikke igjen når de lå på sofaen og reflekterte over meningen med livet, over det meningsløse i å være, over kjærlighetens kraft, over lykke? Hvilken leser har ikke knust hjertet hans med spørsmålet: «Å være eller ikke være?»?

Til syvende og sist er forfatterens eiendom slik at når han prøver å avsløre en annen menneskelig feil, blir han forelsket i den i prosessen og gir leseren en feil med en så appetittvekkende aroma at leseren ivrig ønsker å nyte den. Tross alt er Oblomov lat, uryddig, infantil, men publikum elsker ham bare fordi helten har en sjel og ikke skammer seg over å avsløre denne sjelen for oss. «Tror du at en tanke ikke trenger et hjerte? Nei, det er befruktet av kjærlighet" - dette er et av de viktigste postulatene i verket, som legger essensen av romanen "Oblomov".

Selve sofaen og Oblomov, liggende på den, holder verden i balanse. Hans filosofi, promiskuitet, forvirring, kasting driver spaken for bevegelse og klodens akse. I romanen foregår i dette tilfellet ikke bare rettferdiggjørelsen av passivitet, men også skjending av handling. Forfengeligheten til Tarantievs eller Sudbinskys forfengelighet gir ingen mening, Stolz gjør en karriere med suksess, men hva man er ukjent ... Goncharov våger å latterliggjøre litt arbeid, det vil si arbeid i tjenesten som han hatet, som derfor ikke var overraskende å legge merke til i karakteren til hovedpersonen. «Men hvor opprørt han ble da han så at det i det minste måtte være et jordskjelv for ikke å komme til tjeneste for en frisk tjenestemann, og jordskjelv, som en synd, skjer ikke i St. Petersburg; en flom kan selvfølgelig også tjene som en barriere, men selv det skjer sjelden. – skribenten formidler all meningsløsheten statlig virksomhet, som Oblomov tenkte på og viftet med hånden til slutt, med henvisning til Hypertrophia cordis cum dilatatione ejus ventriculi sinistri. Så hva snakker Oblomov om? Dette er en roman om at hvis du ligger på sofaen, har du nok mer rett enn de som går et sted eller sitter et sted hver dag. Oblomovisme er en diagnose av menneskeheten, der enhver aktivitet kan føre enten til tap av ens egen sjel, eller til tidens dumme smuldring.

Hovedkarakterer og deres egenskaper

Det skal bemerkes at etternavnene til høyttalerne er typiske for romanen. For eksempel bæres de av alle mindre karakterer. Tarantiev kommer fra ordet "tarantella", journalist Penkin - fra ordet "skum", som antyder overflaten og billigheten til hans yrke. Med deres hjelp fullfører forfatteren beskrivelsen av karakterene: navnet Stolz er oversatt fra tysk som "stolt", Olga er Ilyinskaya fordi det tilhører Ilya, og Pshenitsyna er et hint om elendigheten til hennes småborgerlige livsstil. Men alt dette karakteriserer faktisk ikke heltene, dette gjøres av Goncharov selv, og beskriver handlingene og tankene til hver av dem, og avslører deres potensial eller mangel på det.

1. Oblomov- hovedpersonen, noe som ikke er overraskende, men helten er ikke den eneste. Det er gjennom prisme av livet til Ilya Ilyich at et annet liv er synlig, bare her, det som er interessant, virker Oblomovskaya for leserne mer underholdende og original, til tross for at han ikke har egenskapene til en leder og er til og med usympatisk. Oblomov, en lat og overvektig middelaldrende mann, kan trygt bli ansiktet til melankoli, depresjon og melankolsk propaganda, men denne mannen er så uhyklerisk og ren i sjelen at hans dystre og bedervede teft er nesten usynlig. Han er snill, subtil i kjærlighetssaker, oppriktig med mennesker. Han spør seg selv: "Når skal vi leve?" - og lever ikke, men bare drømmer og venter på det rette øyeblikket for det utopiske livet som kommer inn i drømmene hans og slumrer. Han stiller også det store Hamlet-spørsmålet: «Å være eller ikke være», når han bestemmer seg for å reise seg fra sofaen eller bekjenne følelsene sine for Olga. Han, akkurat som Cervantes' Don Quijote, ønsker å oppnå en bragd, men gjør det ikke, og klandrer derfor sin Sancho Panza - Zakhar for dette. Oblomov er naiv, som et barn, og så søt mot leseren at en overveldende følelse oppstår for å beskytte Ilya Ilyich og raskt sende ham til en ideell landsby, hvor han kan, holde sin kone i livet, gå med henne og se på lage mat i ferd med å lage mat. Vi har diskutert dette i detalj i vårt essay.
2. Motsatsen til Oblomov er Stolz. Personen som fortellingen og historien om "Oblomovism" er utført fra. Han er tysk av far og russisk av mor, derfor en mann som har arvet dydene til begge kulturer. Andrei Ivanovich fra barndommen leste både Herder og Krylov, han var godt bevandret i "hardtarbeidende penger, vulgær orden og kjedelig riktighet i livet." For Stolz er Oblomovs filosofiske natur lik antikken og fortidens tankegang. Han reiser, jobber, bygger, leser ivrig og misunner den frie sjelen til en venn, fordi han selv ikke tør å kreve en fri sjel, eller kanskje han rett og slett er redd. Vi har diskutert dette i detalj i vårt essay.
3. Vendepunktet i Oblomovs liv kan kalles i ett navn - Olga Ilyinskaya. Hun er interessant, hun er spesiell, hun er smart, hun er utdannet, hun synger fantastisk og hun blir forelsket i Oblomov. Dessverre er kjærligheten hennes som en liste over visse oppgaver, og den elskede for henne er ikke mer enn et prosjekt. Etter å ha lært av Stolz særegenhetene ved å tenke på hennes fremtidige forlovede, er jenta ivrig etter å lage en "mann" av Oblomov og anser henne som grenseløs og dirrende kjærlighet ham til henne. Dels er Olga grusom, stolt og avhengig av offentlig mening, men å si at kjærligheten hennes ikke er ekte betyr å spytte på alle oppturer og nedturer i forholdet mellom kjønnene, nei, heller er kjærligheten hennes spesiell, men ekte. ble også et tema for essayet vårt.
4. Agafya Pshenitsyna er en 30 år gammel kvinne, elskerinnen til huset hvor Oblomov flyttet. Heltinnen er en økonomisk, enkel og snill person som i Ilya Ilyich fant hennes livs kjærlighet, men ikke prøvde å forandre ham. Den er preget av stillhet, ro, et visst begrenset syn. Agafya tenker ikke på noe høyt, utenfor rammen av hverdagen, men hun er omsorgsfull, hardtarbeidende og i stand til å ofre seg for sin elskedes skyld. Mer detaljert i essayet.

Emne

Dmitry Bykov sier:

Goncharovs helter skyter ikke dueller, som Onegin, Pechorin eller Bazarov, deltar ikke, som prins Bolkonsky, i historiske kamper og forfatterskap russiske lover, ikke begå forbrytelser og overtredelse gjennom budet "Du skal ikke drepe" som i Dostojevskijs romaner. Alt de gjør passer inn i hverdagslivets rammer, men dette er bare én fasett

En fasett av russisk liv kan faktisk ikke omfatte hele romanen: romanen er også delt inn i sosiale relasjoner, og på vennlige forhold, og for kjærligheten ... Akkurat siste emne er den viktigste og høyt anerkjente av kritikere.

1. Kjærlighets tema nedfelt i Oblomovs forhold til to kvinner: Olga og Agafya. Så Goncharov skildrer flere varianter av samme følelse. Ilyinskayas følelser er mettet med narsissisme: i dem ser hun seg selv, og først da hennes utvalgte, selv om hun elsker ham av hele sitt hjerte. Imidlertid verdsetter hun hjernebarnet sitt, prosjektet hennes, det vil si den ikke-eksisterende Oblomov. Ilyas forhold til Agafya er annerledes: kvinnen støttet fullt ut hans ønske om fred og latskap, forgudet ham og levde ved å ta vare på ham og sønnen deres Andryusha. Leietakeren ga henne et nytt liv, en familie, en etterlengtet lykke. Hennes kjærlighet er tilbedelse til et punkt av blindhet, fordi det å hengi seg til ektemannens innfall førte ham til en tidlig død. Hovedtemaet for arbeidet er beskrevet mer detaljert i essayet "".
2. Vennskapstema. Stolz og Oblomov, selv om de overlevde å bli forelsket i den samme kvinnen, utløste ikke en konflikt og forrådte ikke vennskap. De utfylte alltid hverandre, snakket om det viktigste og mest intime i begges liv. Dette forholdet har vært inngrodd i deres hjerter siden barndommen. Guttene var forskjellige, men kom godt overens med hverandre. Andrei fant fred og godhjertethet ved å besøke en venn, og Ilya tok gjerne imot hans hjelp i daglige anliggender. Du kan lese mer om dette i essayet "Vennskap til Oblomov og Stolz".
3. Finne meningen med livet. Alle helter leter etter sin egen vei, på jakt etter svaret på det evige spørsmålet om menneskets skjebne. Ilya fant det i refleksjon og å finne åndelig harmoni, i drømmer og selve eksistensprosessen. Stolz befant seg i den evige bevegelsen fremover. Detaljert i essayet.

Problemer

Hovedproblemet til Oblomov er mangelen på motivasjon til å bevege seg. Hele datidens samfunn vil virkelig, men kan ikke våkne opp og komme seg ut av den forferdelige deprimerende tilstanden. Mange mennesker har blitt og blir fortsatt Oblomov-ofre. Et levende helvete er å leve livet som en død mann og ikke se noen hensikt. Det var denne menneskelige smerten Goncharov ønsket å vise, og ty til konseptet konflikt for å få hjelp: her er det en konflikt mellom en person og et samfunn, og mellom en mann og en kvinne, og mellom vennskap og kjærlighet, og mellom ensomhet og en ledig liv i samfunnet, og mellom arbeid og hedonisme og mellom å gå og ligge og så videre og så videre.

• Problemet med kjærlighet. Denne følelsen kan forandre en person til det bedre, denne transformasjonen er ikke et mål i seg selv. For Goncharovs heltinne var dette ikke åpenbart, og hun la all styrken til kjærligheten sin i gjenoppdragelsen av Ilya Ilyich, uten å se hvor smertefullt det var for ham. Olga gjenskapte kjæresten sin og la ikke merke til at hun presset ut av ham ikke bare dårlige karaktertrekk, men også gode. I frykt for å miste seg selv kunne ikke Oblomov redde sin elskede jente. Han hadde et problem moralsk valg: enten forbli deg selv, men alene, eller spille hele livet til en annen person, men til beste for ektefellen. Han valgte sin individualitet, og i denne avgjørelsen kan du se egoisme eller ærlighet - for hver sin egen.
• Vennskapsproblem. Stolz og Oblomov besto testen av én kjærlighet for to, men klarte ikke å snappe et eneste minutt fra familie livå beholde partnerskapet. Tiden (og ikke en krangel) skilte dem, dagenes rutine rev de tidligere sterke vennskapsbåndene. Fra separasjon tapte de begge: Ilya Ilyich lanserte seg til slutt, og vennen hans var fast i små bekymringer og problemer.
• Utdanningsproblemet. Ilya Ilyich ble et offer for en søvnig atmosfære i Oblomovka, hvor tjenere gjorde alt for ham. Guttens livlighet ble sløvet av endeløse festmåltider og slummer, villmarkens kjedelige stupor satte sitt preg på hans avhengighet. blir tydeligere i episoden «Oblomovs drøm», som vi analyserte i en egen artikkel.

Idé

Goncharovs oppgave er å vise og fortelle hva "Oblomovisme" er, åpne vingene og peke på både dens positive og negative sider og gjøre det mulig for leseren å velge og bestemme hva som er viktigst for ham - oblomovisme eller det virkelige liv med all dens urettferdighet, materialitet og aktivitet. hoved ideen i romanen "Oblomov" - en beskrivelse av et globalt fenomen moderne liv som har blitt en del av den russiske mentaliteten. Nå har navnet til Ilya Ilyich blitt et kjent navn og betegner ikke så mye en kvalitet som et helt portrett av personen det gjelder.

Siden ingen tvang adelsmennene til å jobbe, og livegne gjorde alt for dem, blomstret fenomenal latskap i Rus', og slukte overklassen. Ryggraden i landet var råtten av lediggang, og bidro på ingen måte til utviklingen. Dette fenomenet kunne ikke annet enn å vekke bekymring blant den kreative intelligentsiaen, derfor ser vi i bildet av Ilya Ilyich ikke bare en rik indre verden, men også passivitet som er katastrofal for Russland. Men betydningen av latskapens rike i romanen "Oblomov" har en politisk konnotasjon. Ikke rart vi nevnte at boken ble skrevet i en periode med strengere sensur. Den har en skjult, men ikke desto mindre hovedtanken om at det autoritære regjeringsregimet har skylden for denne generelle lediggang. I den finner en person ingen bruk for seg selv, og snubler bare over begrensninger og frykt for straff. Absurditeten av underdanighet hersker rundt, folk tjener ikke, men blir servert, derfor ignorerer en helt med respekt for seg selv det onde systemet og, som et tegn på taus protest, spiller han ikke en tjenestemann som fortsatt ikke bestemmer noe og ikke kan endre seg. Landet under gendarmeriets støvel er dømt til å gå tilbake, både på statsmaskinens nivå, og på åndelighets- og moralnivået.

Hvordan endte romanen?

Heltens liv ble forkortet av fedme i hjertet. Han mistet Olga, han mistet seg selv, han mistet til og med talentet sitt - evnen til å tenke. Å bo med Pshenitsyna gjorde ikke noe godt for ham: han var fast i en kulebyak, i en innmatpai, som svelget og sugde stakkars Ilya Ilyich. Fett spiste sjelen hans. Sjelen hans ble spist av Pshenitsynas reparerte morgenkåpe, sofaen, hvorfra han raskt gled ned i innmatens avgrunn, inn i avgrunnen av innmat. Dette er finalen i romanen Oblomov – en dyster, kompromissløs dom over oblomovismen.

Hva lærer det?

Romanen er frekk. Oblomov holder leserens oppmerksomhet og plasserer nettopp denne oppmerksomheten på hele delen av romanen i et støvete rom der hovedpersonen ikke reiser seg fra sengen og roper: «Zakhar, Zakhar!». Vel, er ikke det tull?! Og leseren går ikke... og kan til og med legge seg ved siden av ham, og til og med pakke seg inn i en "orientalsk kappe, uten den minste antydning til Europa", og ikke engang bestemme noe om de "to ulykkene", men tenk på dem alle ... Goncharovs psykedeliske roman elsker å berolige leseren og presser ham til å avverge den fine linjen mellom virkelighet og drøm.

Oblomov er ikke bare en karakter, det er en livsstil, det er en kultur, det er enhver samtid, det er hver tredje innbygger i Russland, hver tredje innbygger i hele verden.

Goncharov skrev en roman om den universelle verdslige latskapen å leve for å overvinne den selv og hjelpe folk med å takle denne sykdommen, men det viste seg at han rettferdiggjorde denne latskapen bare fordi han kjærlig beskrev hvert trinn, hver tungtveiende idé om bæreren av denne latskapen. Det er ikke overraskende, fordi Oblomovs "krystallsjel" fortsatt lever i minnene til vennen Stolz, hans elskede Olga, hans kone Pshenitsyna, og til slutt i de tårevåte øynene til Zakhar, som fortsetter å gå til graven til sin herre. . Dermed, Goncharovs konklusjon- å finne den gyldne middelvei mellom "krystallverdenen" og den virkelige verden, finne et kall i kreativitet, kjærlighet, utvikling.

Kritikk

Lesere av det 21. århundre leser sjelden en roman, og hvis de gjør det, leser de den ikke til slutten. Det er lett for noen fans av russiske klassikere å være enige om at romanen er litt kjedelig, men kjedelig med vilje, tvingende. Dette skremmer imidlertid ikke anmeldere, og mange kritikere var glade for å demontere og fortsatt analysere romanen etter psykologiske bein.

Et populært eksempel er arbeidet til Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov. I sin artikkel "Hva er oblomovisme?" kritiker ga utmerket karakterisering til hver av heltene. Anmelderen ser årsakene til latskap og manglende evne til å tilrettelegge Oblomovs liv i utdanning og i de opprinnelige forholdene der personligheten ble dannet, eller rettere sagt ikke ble det.

Han skriver at Oblomov er «ikke en dum, apatisk natur, uten ambisjoner og følelser, men en person som også leter etter noe i livet sitt, tenker på noe. Men den sjofele vanen med å få tilfredsstillelse av sine ønsker, ikke fra sin egen innsats, men fra andre, utviklet i ham en apatisk ubevegelighet og kastet ham inn i en elendig tilstand av moralsk slaveri.

Vissarion Grigoryevich Belinsky så opprinnelsen til apati i innflytelsen fra hele samfunnet, siden han trodde at en person opprinnelig var et tomt lerret skapt av naturen, derfor er en viss utvikling eller forringelse av en bestemt person på skalaen som hører direkte til samfunnet .

Dmitry Ivanovich Pisarev, for eksempel, så på ordet "Oblomovism" som et evig og nødvendig organ for litteraturen. "Oblomovisme" ifølge ham er en last i det russiske livet.

Den søvnige, rutinemessige atmosfæren i et landlig, provinsielt liv bidro til det arbeidet til foreldre og barnepiker ikke hadde tid til å gjøre. Drivhusplanten, som i barndommen ikke hadde blitt kjent ikke bare med spenningen i det virkelige liv, men selv med barnslige sorger og gleder, luktet av en strøm av frisk, livlig luft. Ilya Ilyich begynte å studere og utviklet seg så mye at han forsto hva livet er, hva pliktene til en person er. Han forsto dette intellektuelt, men kunne ikke sympatisere med de vedtatte ideene om plikt, om arbeid og aktivitet. Det fatale spørsmålet: hvorfor leve og jobbe? - Spørsmålet som vanligvis dukker opp etter mange skuffelser og lurte forhåpninger, direkte, av seg selv, uten noen forberedelse, presenterte seg i all sin klarhet for sinnet til Ilya Ilyich, - skrev kritikeren i sin velkjente artikkel.

Alexander Vasilievich Druzhinin så på oblomovismen og dens hovedrepresentant mer detaljert. Kritikeren pekte ut 2 hovedaspekter ved romanen - ekstern og intern. Den ene ligger i livet og praktiseringen av den daglige rutinen, mens den andre okkuperer området i hjertet og hodet til enhver person, som ikke slutter å samle mengder av destruktive tanker og følelser om rasjonaliteten til den eksisterende virkeligheten . Hvis du tror kritikerne, ble Oblomov død fordi han foretrakk å dø, og ikke leve i evig uforståelig oppstyr, svik, egeninteresse, monetær fengsel og absolutt likegyldighet til skjønnhet. Druzhinin betraktet imidlertid ikke "Oblomovism" som en indikator på dempning eller forfall, han så oppriktighet og samvittighet i det, og mente at Goncharov selv var ansvarlig for denne positive vurderingen av "Oblomovism".

Interessant? Lagre den på veggen din!

Romanen ble unnfanget i 1847 og ble skrevet i 10 år. I 1849, i almanakken "Litterær samling med illustrasjoner" på "Sovremennik" ble kapittelet "Oblomovs drøm" publisert som et selvstendig verk. Utgitt i 1859, ble romanen hyllet som en stor sosial begivenhet.

Som alle system, verkets karaktersfære karakteriseres gjennom dens bestanddeler elementer(tegn) og struktur -"en relativt stabil måte (lov) for kobling av elementer." Dette eller det bildet får status som en karakter nettopp som et element i systemet, en del av helheten, noe som er spesielt tydelig når man sammenligner bilder av dyr, planter og ting i ulike verk.

I romanen Oblomov reflekterte Goncharov en del av den moderne virkeligheten, viste typene og bildene som var karakteristiske for den tiden, utforsket opprinnelsen og essensen av motsetninger i det russiske samfunnet på midten av 1800-tallet. Forfatteren brukte en rekke kunstneriske teknikker som bidro til en mer fullstendig avsløring av verkets bilder, temaer og ideer.
Konstruksjonen av et litterært verk spiller en viktig rolle, og Goncharov brukte komposisjon som et kunstnerisk virkemiddel. Romanen er i fire deler; i den første beskriver forfatteren Oblomovs tid i detalj, uten å utelate en eneste detalj, slik at leseren får et fullstendig og detaljert bilde av hele hovedpersonens liv, fordi alle dagene i Oblomovs liv er omtrent like. Bildet av Oblomov selv er nøye skissert, og når livsstilen, trekkene i heltens indre verden avsløres og blir tydelige for leseren, introduserer forfatteren stoffet til verket "Oblomovs drøm", der han viser årsakene til utseendet til et slikt verdensbilde i Oblomov, den sosiale betingelsen av hans psykologi. Når han sovner, spør Oblomov seg selv: "Hvorfor er jeg slik?" - og i en drøm får han svar på spørsmålet sitt. "Oblomovs drøm" er en utstilling av romanen, plassert ikke i begynnelsen, men inne i verket; ved å bruke en slik kunstnerisk teknikk, som først viste heltens karakter, og deretter opprinnelsen og betingelsene for dannelsen hans, viste Goncharov grunnlaget og dybden av sjelen, bevisstheten, psykologien til hovedpersonen.
For å avsløre karakterene til karakterene, bruker forfatteren også metoden antitese, som er grunnlaget for å konstruere et system av bilder. Hovedmotsetningen er den passive, viljesvake, drømmende Oblomov og den aktive, energiske Stolz. De er i motsetning til hverandre i alt, ned til detaljene: i utseende, i oppdragelse, holdning til utdanning, livsstil. Hvis Oblomov som barn levde i en atmosfære av generell moralsk og intellektuell dvale, og overdøvet det minste forsøk på å ta initiativ, så oppmuntret Stolzs far tvert imot sønnens risikable krumspring og sa at han ville bli en "god gentleman. " Hvis livet til Oblomov er monotont, fylt med samtaler med uinteressante mennesker, krangling med Zakhar, rikelig med søvn og mat, endeløs liggende på sofaen, så er Stolz alltid på farten, alltid opptatt, konstant travelt et sted, full av energi. Faktisk er livet til Stolz, med hans ord, en stormfull, brusende elv, mens livet til Oblomov er en "sump". Dette er to helt motsatte karakterer; Goncharov bruker antitesen for å avsløre bildene av Oblomov og Stolz mer fullstendig. Generelt er det mange motsetninger i romanen, de viktigste er Oblomov og Stolz, Oblomov og Olga, Olga og Pshenitsyna. Antitesen til Oblomov - Olga ligner på antitesen til Oblomov - Stolz, bare her er sløvheten og likegyldigheten til Ilya Ilyich i motsetning til Olgas livlighet og umettelige sinn, som krever ny mat til ettertanke hele tiden. En slik nysgjerrighet og bredde i tenkningen står i sin tur i motsetning til Pshenitsynas trangsynthet og likegyldighet. For å vise Olgas høyhet og Agafya Matveevnas jordnærhet, bruker Goncharov følgende teknikk for å beskrive heltinnene: når han snakker om Olga, legger han liten vekt på utseendet hennes, og dveler mer detaljert ved den indre verden; i beskrivelsen av Pshenitsyna er albuer, skuldre og nakke alltid nevnt - detaljer om det ytre utseendet; viser dermed ubetydeligheten og trangheten i hennes indre verden og tenkning. Til sammenligning avsløres de mest typiske og betydningsfulle karaktertrekkene; dette skaper et lyst og preget bilde.
Psykologien til romanen ligger i det faktum at forfatteren utforsker den indre verdenen til alle karakterene. For å gjøre dette introduserer han interne monologer - begrunnelsen til helten, som han ikke sier høyt. Det er som en dialog mellom en person med seg selv; Så, Oblomov før "Søvn ..." tenker på oppførselen hans, på hvordan en annen ville oppføre seg i hans sted. Monologene viser heltens holdning til seg selv og andre, til livet, kjærligheten, døden – til alt; dermed, igjen, psykologi utforskes.
De kunstneriske teknikkene som brukes av Goncharov er svært forskjellige. Gjennom hele romanen er det en teknikk for kunstneriske detaljer, en detaljert og nøyaktig beskrivelse av menneskets utseende, natur, interiørdekorasjon av rom, det vil si alt som bidrar til å skape et fullstendig bilde av hva som skjer i leseren. Som litterært virkemiddel er et symbol også viktig i et verk. Mange gjenstander har en symbolsk betydning, for eksempel er Oblomovs kappe et symbol på hans vanlige hverdagsliv. I begynnelsen av romanen skiller ikke hovedpersonen seg med kappen; når Olga midlertidig "trekker Oblomov ut av sumpen" og han kommer til liv, er morgenkåpen glemt; på slutten, "i Pshenitsynas hus, finner han igjen bruk, allerede til slutten av Oblomovs liv. Andre symboler - en syringren (Olgas kjærlighet), Oblomovs tøfler (nesten som en badekåpe) og andre er også av stor betydning i roman.
"Oblomov" er ikke bare et sosiohistorisk verk, men også dypt psykologisk: forfatteren satte seg som mål ikke bare å beskrive og vurdere, men å utforske opprinnelsen, årsakene til dannelsen, trekk og innflytelse på andre av psykologien. av en viss sosial type. I. A. Goncharov oppnådde dette ved å bruke en rekke kunstneriske midler, og med deres hjelp skapte den mest passende formen for innholdet - komposisjon, bildesystem, sjanger, stil og språk i arbeidet.

Ivan Aleksandrovich Goncharovs roman "Oblomov" ble utgitt i 1859, men kapittelet "Oblomovs drøm" ble publisert ti år tidligere i "Illustrated Collection" på Sovremennik. I sin roman beskrev Goncharov mesterens liv "fra linje til linje", viste hvordan Oblomov blir moralsk "død", avkjøles gradvis til livet. Både forfatteren selv og helten hans tenker på hvorfor Ilya Ilyich er slik. På slutten av det åttende kapittelet i den første delen av romanen plages Oblomov av dette spørsmålet , spør seg selv: "Hvorfor er jeg slik?" Så og uten å svare på spørsmålet som stilles av ham selv, sovner helten og har en drøm. Det er denne drømmen som hjelper oss å forstå hvordan Oblomovs karakter ble dannet.

I "Dream ..." kan tre deler konvensjonelt skilles. I den første forteller Goncharov oss om Ilyushas barndom, når gutten bare er syv år gammel. overalt bare under tilsyn av en barnepike. Ilyusha er observant, ingenting " unngår barnets nysgjerrige oppmerksomhet; bildet av hjemmelivet skjærer uutslettelig inn i sjelen hans; det myke sinnet er mettet med levende eksempler og tegner ubevisst et program for livet hans for livet rundt ham." Selv om lille Oblomov liker et slikt liv, er det ikke så bra å tjene som et eksempel å følge. Det har mange mangler: alt i Oblomov skjer på samme måte fra dag til dag, og det er ingen endringer i livet til innbyggerne, det er kjedelig og monotont. Den viktigste delen av det er mat : Oblomovitter legger stor vekt på henne, velger nøye retter til middag. Å spise er et ritual for dem. Serfs er engasjert i matlaging, og Ilyas foreldre gir bare råd om hvilke produkter som er bedre å bruke og hva de skal lage mat.

Forfatteren håner mot dem, sier: «de er heller ikke uten arbeid.» I likhet med foreldrene til foreldrene gjør de ingenting, lever av sine livegnes arbeid og gleder seg hver dag som går over at de levde trygt.

Et viktig ritual i Oblomovka er en drøm etter middag, på dette tidspunktet stopper livet, alle sover.

I den andre delen beskriver Goncharov en annen tid for oss: om en lang vinterkveld om kvelden forteller barnepiken Ilya Ilyich eventyr. Barnet er veldig påvirkelig og tar alle barnepikens historier for virkeligheten, stuper inn i fantasiens verden. Senere, når han blir voksen, får han vite at det ikke finnes noen "gode trollkvinner" , honning og melkeelver, "men men Oblomov, i hemmelighet fra andre, forstår at "eventyret hans er blandet med liv, og han føler seg ubevisst trist noen ganger, hvorfor skulle ikke eventyret liv og liv ikke et eventyr." Ilya Ilyich forblir for alltid et stort barn og drømmer om Militris Kirbitjevna. Også faren hans og bestefar og oldefar, som hørte på de samme eventyrene i barndommen, forble barn for livet, ute av stand til å bygge sitt eget liv.

I den tredje delen av "Søvn ..." ser vi Oblomov, en gutt på tretten eller fjorten år gammel, da han allerede studerte i landsbyen Verkhlev, som ligger ikke langt fra Oblomovka. Læreren hans er en streng og rimelig tysk Stolz , og Ilya er forlovet med sønnen sin, Andrei. Kanskje Ilyusha ville ha lært noe på en internatskole, men Verkhlevo var bare fem mil fra Oblomovka, og der, bortsett fra huset til Stolz, "åndet alt den samme primitive latskapen, den enkle moralen, stillhet og ubeveglighet." Oblomovismen hersket og der hadde den en korrumperende effekt på tenåringen. Han hadde en levende idé om hvordan han skulle leve: måten "voksne lever rundt ham." Du spør selvfølgelig hvordan de leve. Jeg vil svare: kjenner verken bekymringer eller bekymringer, uten å tenke på meningen med livet; "utholde arbeid som en straff", leter etter en unnskyldning for å bli kvitt det. Ingenting bryter monotonien i livet deres, de er ikke belastet av det, og de kunne ikke leve på annen måte. "De ønsket ikke et annet liv, og de ville ikke elske." Dannelsen av Ilya Ilyichs karakter ble også påvirket av måten foreldrene hans behandlet studiene sine på. Akk, for far og mor , det viktigste var å få et sertifikat, ikke kunnskap.

Det er umulig å ikke ta hensyn til Goncharovs ambivalente holdning til det han beskriver. På den ene siden fordømmer forfatteren oblomovittene skarpt for latskap og adel, han beskriver ofte med ironi beskriver for oss karakterene deres, for eksempel tidsfordrivet til hovedpersonens foreldre. Ivan Alexandrovich liker ikke at Oblomov er innhyllet i kjærlighet og hengivenhet, noe som er for mye. Forfatteren forstår at det konstante vergeskapet til foreldre, barnepiker, tanter ikke tillot barnet å utvikle seg fullt ut. Alle forsøk på uavhengig aktivitet ble tilbakevist av argumentet: "Hvorfor? Hva?" Vil Ilya Ilyich ha noe, når tjenerne umiddelbart skynder seg å oppfylle hans minste innfall. "Søker manifestasjoner av styrke vendt innover, falmer," bemerket forfatteren.

På den annen side er Goncharov tiltrukket av mange ting i livet til oblomovittene. Her baktaler ingen andre, alt er rolig og stille. Forfatteren beundrer det han beskriver, fordi barndommen hans ligner på Oblomovs, han vokste opp i samme miljø, ble oppdratt i de samme tradisjonene som helten hans, men de påfølgende stadiene i Oblomovs liv ligner ikke på Goncharovs liv.

Goncharov var ikke lat, viljesvak, inaktiv, likegyldig til livet, passiv, apatisk, arbeidsufør. Oblomov ble det under påvirkning av miljøet han ble oppvokst i som barn. Alt liv i Oblomovka bidro til fornedringen I en alder av syv år var Ilya nysgjerrig, en energisk, mobil gutt, men hvert år ble han mer og mer lat, apati oppsto i ham, i tillegg var han ikke interessert i å studere, forbedre seg selv, vurderte han arbeide en kjedsomhet, visste ikke hvordan og likte ikke å jobbe Oblomov var kjent med sjelens arbeid, fra han ville ha blitt en fantastisk poet eller forfatter hvis han ikke hadde vært så lat.

Kilden til livet på sofaen, som Ilya Ilyich brukte, var utvikling i et miljø der han ikke ble levd, elsket og ikke tillot ham å utvikle seg selvstendig.

«I denne romanen er helten, en lat og uinteressert russisk gentleman, motstander av tyskeren Stolz. Dette er en mobil, aktiv, fornuftig person. Han, som fikk en streng, arbeidskraftig og praktisk oppdragelse av en tysk far, er ambisiøs, målrettet og energisk. For ham ... er en rasjonell tilnærming til livet viktig, lidenskaper er fremmede for ham .. Tyskeren i romanen er organisert, hardtarbeidende, økonomisk, seriøs med arbeidet sitt, pedantisk ... ”Oblomov og Stolz er antipoder i romanen . Vi kan si at hver av dem er en universell type. Ilya Ilyich er legemliggjørelsen av den russiske nasjonalkarakteren, og Stolz er legemliggjørelsen av de generaliserte trekkene til tyskeren. Men begge disse heltene er ikke stereotype mennesker, de er ekte. Helter er utstyrt med bare de viktigste egenskapene til den nasjonale karakteren. Hos Oblomov er dette passivitet, latskap, fordypning i søvn, i Stolz - aktivitet, besluttsomhet. Heltene ser ut til å utfylle hverandre, de er nødvendige for hverandre for å avsløre ikke bare nasjonale typer, men også ideer og tilnærminger til å løse universelle menneskelige problemer.

A.P. Chekhov skrev om Stolz: «Stolz inspirerer meg ikke til tillit. Forfatteren sier at dette er en flott stukkatur. Men jeg tror ikke. Dette er et blåsende beist, som tenker veldig godt om seg selv og er fornøyd med seg selv ... "Oblomovs følge oppfatter for det meste Andrei ... som en tysker, og ordet "tysk" i konseptet deres er nær fornærmende. I følge russerne er tyskerne gjerrige, kloke mennesker som bare bryr seg om sin egen fordel og til og med er klare til å forråde i dets navn.Men vi ser hos Stolz en driftig, hardtarbeidende person, for ham meningen med livet er i arbeid. Hans sydende energi kan misunnes: han reiste Russland langs og på tvers, gjorde forretninger med fremmede land, i en håndvending opprettet virksomhet på Oblomov-eiendommen. Han hadde en så utrettelig karakter fra barndommen: «Fra han var åtte år satt han hos faren kl. geografisk kart, sorterte ut varehusene til Herder, Wieland, bibelvers og oppsummerte analfabetenes beretninger om bønder, småborgere og fabrikkarbeidere, og sammen med sin mor leste han hellig historie, underviste i Krylovs fabler og demonterte den samme «Telemak» i varehus.

Han brøt vekk fra pekeren og løp for å ødelegge fuglerede sammen med guttene ... "Faren tok opp uavhengighet og ansvar i sønnen, og vant Andrei til å jobbe fra en tidlig alder:" Da han vokste opp, satte faren ham med ham på en vårvogn, ga tøylene og beordret å ta til fabrikken, så til jordene, så til byen, til kjøpmenn, til regjeringskontorer, så å se på litt leire, som han tar på fingeren, snuser, noen ganger slikker og gir sønnen sin en snus, og forklarer hva det er, hva godt. Ellers vil han gå for å se hvordan potaske eller tjære utvinnes, smult varmes opp.

Fjorten, femten år gammel gikk gutten ofte alene, i en vogn eller på hesteryggen, med en sekk ved salen, med instruksjoner fra faren til byen, og det hendte aldri at han glemte noe, endret det, gjorde det ikke se det, gjorde en feil.

Ilyusha Oblomov ble oppdratt ganske annerledes. Naturlige barns nysgjerrighet og livlighet ble «drept» av foreldrenes omsorg fra dag til dag. Etter rikelig mating av barnet med "boller, kjeks, krem", fikk Ilyusha gå en tur "i hagen, rundt i hagen. På engen, med strenge bekreftelser til barnepiken, ikke la barnet være alene, ikke tillat det til hester, hunder, geiter, ikke gå langt hjemmefra, og viktigst av alt, ikke la ham komme inn i kløften, da mest forferdelige stedet i nabolaget ... " I undervisningen overarbeidet Ilyusha heller ikke. Nå, i forbindelse med den kommende høytiden, blir ikke gutten løslatt, da oppdager moren plutselig like før avreise at sønnens "øyne er ikke friske i dag" (og "den listige gutten er frisk, men er stille"), da «alle i huset er gjennomsyret av overbevisningen om at læring og foreldre lørdag skal ikke falle sammen på noen måte, eller at ferien på torsdag er en uoverstigelig barriere for læring gjennom uken ”; «Og i tre uker blir Ilyusha hjemme, og der, skjønner du, det er ikke langt til Holy Week, og det er ferie, og der bestemmer noen i familien av en eller annen grunn at de ikke studerer på St. Thomas-uken ; det er to uker igjen til sommeren - det er ikke verdt å kjøre, og om sommeren hviler tyskeren selv, så utsett det til høsten.

Det var vanskelig for den eldste Stolz å motstå en slik Oblomov-tilnærming til læring, selv om han ikke ga sønnen en nedstigning. Da han fikk vite at sønnen hans ikke hadde oversettelsen av Cornelius Nepos klar for tysk, "faren hans tok ham i kragen med den ene hånden, førte ham ut av porten, satte hetten på hodet hans og sparket ham bakfra slik at han slo ham ned," og straffet ham for ikke å dukke opp i huset før han hadde oversatt to i stedet for ett gitt kapittel.

Som et resultat, etter å ha nådd en alder av tretti, "tjente Stolz, pensjonerte seg, drev sin virksomhet og ... tjente et hus og penger ... Han er konstant på farten: hvis samfunnet trenger å sende en agent til Belgia eller England - de sender ham; trenger å skrive noe prosjekt eller tilpasse ny idé til poenget - velg det. I mellomtiden reiser han ut i verden og leser: når han har tid – det vet Gud.

Og Oblomov, etter å ha gått inn i tjenesten og en gang sendt saken "i stedet for Astrakhan til Arkhangelsk, ble han så redd at han først sendte en legeerklæring om "fortykkelse av hjertet med utvidelse av venstre ventrikkel", som utviklet seg "fra daglig gåing". til embetet”, og trakk seg deretter fullstendig og begynte å leve av inntekten som Oblomovka brakte. Hva gjorde Ilya Ilyich mens han var hjemme? «Ja, alle fortsatte å tegne et mønster eget liv... Etter å ha forrådt tjenesten og samfunnet, begynte han å løse problemet med sin eksistens på en annen måte, tenkte på sin hensikt og oppdaget til slutt at horisonten for hans aktivitet og liv ligger i ham selv», skriver forfatteren.

Men han begynte livet sitt som enhver annen ung mann: "han var full av forskjellige ambisjoner, han fortsatte å håpe på noe, han forventet mye av skjebnen og av seg selv ...". Men "dager etter dager gikk, år ble til år, lo ble til et stivt skjegg, øyestrålene ble erstattet av to matte prikker, midjen ble rund, håret begynte å klatre nådeløst .., men han gjorde det ikke flytte et enkelt skritt i ethvert felt og fortsatt sto på terskelen til arenaen hans ... ". Ledig eksistens, latskap, lagt ned siden barndommen i Oblomovka, gjør Ilya Ilyich til en mann slapp utover årene i en gammel morgenkåpe, konstant liggende på en sofa i et rotete rom. Og hans jevnaldrende Stolz "bestod av bein, muskler og nerve, som blod engelsk hest. Han er tynn; han har nesten ingen kinn i det hele tatt, det vil si at det er bein og muskler, men ingen tegn til fet rundhet; huden er jevn, mørk og ingen rødme; øyne, selv om de er litt grønnaktige, men uttrykksfulle.

Men det kan ikke antas at Stolz - perfekt helt, og Oblomov består av feil. Begge heltene er personligheter, deres indre verden kan ikke betraktes, kun ledet av forskjellene i deres verdensbilde. Begge heltene er forent av lyse minner fra barndommen, kjærlighet til moren. Men er de i stand til dype, oppriktige følelser? Stolz er en mann som «... både sorger og gleder ... kontrollerte både hendenes bevegelser, som fottrinnene .., var redd for fantasien .., var redd for enhver drøm .., var ikke blendet av skjønnhet og derfor ikke glemt, ydmyket ikke verdigheten til en mann, var ikke en slave, "lå ikke ved føttene" av skjønnheter ... ". Det var ingen poesi, drømmer i Andrei, han er en borgerlig forretningsmann som strever etter personlig uavhengighet.

Oblomov også "... overga seg aldri til skjønnhetene, han var aldri deres slave, selv en veldig flittig beundrer .., oftere begrenset han seg til å tilbe dem langveis fra, på ærverdig avstand," og årsaken til dette var igjen latskap , siden "til tilnærming kvinner er i mye trøbbel." Selvfølgelig drømte Oblomov om familielykke("... han kjente plutselig et vagt ønske om kjærlighet, stille lykke, han lengtet plutselig etter hjemlandets marker og åser, sitt hjem, kone og barn ..."), men kona virker for ham mer som en venn enn en elsker.

Og nå dukker Olga opp i livet til Ilya Ilyich, for hvem (og under hennes innflytelse) han endret sin livsstil. Vi ser at helten er i stand til sterke, oppriktige følelser, men frykten for å leve, for å løse hjemlige problemer, ødelegger helten også her. Olga, skuffet over Oblomov ("Stenen ville komme til live fra det jeg gjorde ..."), avslutter forholdet.

Men i Stolz, til tross for all sin tyske tilbakeholdenhet og klokskap, var han i stand til sterke følelser: «Det ser ut til at alle plagene og torturene av kjærlighet i løpet av disse seks månedene samlet seg og spilte ut over ham på en gang ... «Elsker hun eller ikke», sa han med uutholdelig spenning, nesten til blodig svette, nesten til tårer. Dette spørsmålet blusset opp i ham mer og mer, oppslukte ham som en flamme, lenket hensikter: det var en hovedspørsmålet ikke lenger kjærlighet, men livet.

Ved å introdusere bildet av Olga Ilyinskaya i romanen, formidler forfatteren til leseren ideen om at hver av karakterene har positive egenskaper: hos Oblomov er det åndelig dybde og følsomhet, oppriktighet og umiddelbarhet, hos Stolz - vilje, ro, målbevissthet.

Menneskets natur er ufullkommen - dette viser I. Goncharov med finalen i romanen. Finalen er resultatet av skjebnen til en mann som drømte om en vakker og harmonisk liv håper på et mirakel. Forfatteren fjerner fullstendig illusjonen om muligheten for et mirakel og argumenterer for at den kontemplative livsstilen som ligger i den russiske nasjonalkarakteren, fører til beklagelige resultater. Ideen hans er å vise den ideelle personen, typen personlighet som ville oppnådd hvis det var mulig å kombinere de beste egenskapene til begge heltene. Men mennesket er det det er. Selvfølgelig er det trist at Oblomov ikke kunne leve opp til Olgas håp, ikke tok på seg oppdragelsen til sønnen, betrodde ham til Stolz, ikke kunne redde ham fra ruin foreldrehjemmet, klarte ikke å forlenge Agafya Matveevnas stille lykke, men likevel beriket han åndelig Olga og den pragmatiske Stolz.