› › Sammenlignende tabell over synspunktene til vestlige og slavofile. Vestlendinger og slavofile om måtene å utvikle Russland på

Sammenlignende tabell over synspunktene til vestlige og slavofile. Vestlendinger og slavofile om måtene å utvikle Russland på

Når man studerer sosial tanke i Russland, er det umulig å gå forbi 40-tallet av 1800-tallet, da ideene til slavofile og vestligere ble dannet. Tvistene deres tok ikke slutt forrige århundre og har fortsatt politisk betydning, spesielt i lys av den siste tidens hendelser.

1800-tallssetting

På begynnelsen av 1800-tallet forble Russland et livegenland med en føydal produksjonsmåte, i motsetning til Europa, hvor prosessen med å etablere kapitalistiske borgerlige relasjoner startet. Dermed økte den økonomiske tilbakegangen til det russiske imperiet, noe som ga grunn til å tenke på behovet for reformer. I det store og hele startet Peter den store dem, men resultatene var utilstrekkelige. Samtidig var borgerlige forhold i ferd med å smi seg frem i Europa gjennom revolusjoner, blod og vold. Konkurransen utviklet seg, utnyttelsen intensivert. De siste fakta inspirerte ikke mange representanter for innenlandsk sosial tanke. En ganske forståelig tvist oppsto om statens videre utvikling, spesielt siden keiserne i innenrikspolitikken stormet fra den ene ytterligheten til den andre. Slavofiler og vestlige er to motsatte veier for Russland, men hver måtte føre henne til velstand.

Som svar på den slavofile bevegelsen

Nesten to århundrer i kretsen av overklassen russisk stat dannet en tilbedende holdning til Europa og dets prestasjoner. Russland forvandlet seg mer og mer og prøvde å ligne vestlige land. A. S. Khomyakov var den første som gjorde oppmerksom på allmennhetens tanker om en spesiell vei for utviklingen av staten vår - på grunnlag av kollektivisme, manifestert i bygdesamfunnet. Dette eliminerte behovet for å understreke statens tilbakestående og å være lik Europa. Tenkere, først og fremst forfattere, forente seg rundt tesene som ble uttrykt. De begynte å bli kalt slavofile. Vestlendingene er en slags respons på bevegelsen beskrevet ovenfor. Representanter for westernismen, basert på ideer, så vanlige trender i utviklingen av alle land i verden.

Filosofiske grunnlaget for westernismen

Gjennom hele menneskets tankehistorie ble spørsmålet formulert "Hvem er vi? Hvor er vi fra? Hvor skal vi?" Det er tre synspunkter på den siste delen. Noen sa at menneskeheten er nedverdigende. Andre - det som beveger seg i en sirkel, det vil si at det utvikler seg syklisk. Atter andre hevdet at det gikk fremover. Vestlendinger er tenkere som har det siste synspunktet. De mente at historien er progressiv, har én utviklingsvei, mens Europa overtok andre regioner i verden og bestemte veien som alle andre folk ville følge. Derfor bør alle land, akkurat som Russland, styres av prestasjonene til den europeiske sivilisasjonen på alle samfunnssfærer, uten unntak.

Vestlendinger mot slavofile

Så på 40-tallet av 1800-tallet utviklet det seg en ideologisk konfrontasjon "slavofile - vestlige". En tabell som sammenligner hovedpostulatene vil best demonstrere deres syn på fortiden og fremtiden til den russiske staten.

Ideer til slavofile og vestligere
VestlendingerSammenligningsspørsmålSlavofiler
Forent med EuropaMåte for utviklingidiosynkratisk, spesiell
baklengs sammenlignet med vestlige landRusslands stillingKan ikke sammenlignes med andre land
Positivt, han bidro til fremgangen i landetHoldning til reformene til Peter den storeNegativt, han ødela den eksisterende sivilisasjonen
konstitusjonell orden med sivile rettigheter og friheterDen politiske strukturen i RusslandAutokrati, men av typen patriarkalsk makt. Meningsmakten er for folket, makten er for kongen.
negativForhold til livegenskapnegativ

Representanter for westernismen

Vestlendingene spilte en viktig rolle i de store borgerlige reformene på 1960- og 1970-tallet. Representanter for denne sosiale tanken fungerte ikke bare som ideologiske inspiratorer for statsreformer, men deltok også i deres utvikling. Dermed ble en aktiv offentlig stilling besatt av Konstantin Kavelin, som skrev notatet om frigjøringen av bøndene. Timofey Granovsky, professor i historie, tok til orde for fortsettelsen av reformene som ble fastsatt på begynnelsen av det attende århundre, for en aktiv utdanningsstatspolitikk. Likesinnede mennesker forent rundt ham, som inkluderer I. Turgenev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadsky, B. Chicherin. Vestlendingenes ideer ligger til grunn for den mest progressive reformen på 1800-tallet – rettsvesenet, som la grunnlaget for rettsstaten og sivilsamfunnet.

Vestlendingenes skjebne

Det skjer ofte at det i utviklingsprosessen er dens ytterligere fragmentering, det vil si en splittelse. Vestlendinger var intet unntak. Dette gjelder for det første valget av en radikal gruppe som proklamerer en revolusjonær vei for å få til endringer. Det inkluderte V. Belinsky, N. Ogarev og, selvfølgelig, på et visst stadium var det en tilnærming mellom slavofile og de revolusjonære vestlige, som tror at bondesamfunnet kan bli grunnlaget for den fremtidige samfunnsstrukturen. Men det var ikke avgjørende.

Generelt forble konfrontasjonen mellom ideene om den opprinnelige utviklingsveien til Russland, opp til den spesielle rollen til vår sivilisasjon i verden, og behovet for en vestlig orientering. For tiden går vannskillet overveiende inn politisk sfære der vestlendinger skiller seg ut. Representanter for denne bevegelsen går inn for integrering i Den europeiske union, og ser dette som en vei ut av den sivilisatoriske blindgate som de gikk inn i tilbake i perioden med å bygge sosialisme.

Federal Agency for Education

Statens utdanningsinstitusjon

Supreme yrkesopplæring

Sammendrag om emnet:

"Vestlige og slavofile på veiene for Russlands utvikling"


Utfører:

Veileder:


Plan

1. Introduksjon 3
2) Historisk bakgrunn 4
a) Slavofiler 4
b) Vestlendinger 6
3) Evaluering av rollen til Peter 7
a) Hvordan det hele startet 7
b) Peter I som den første vestlendingen 8
c) Slavofiler om Peter I 11
d) Vestlendinger om Peter I 14
e) Fortsett 16
4) Religiøst spørsmål 17
a) Slavofiler 17
b) Vestlendinger 23
5) Spørsmålet om Russland og dets skjebne 26
a) Slavofiler 27
b) Vestlendinger 33
c) Fortsett. Sammenligning av Vesten og Russland 37
6) Problemstillingens relevans 38
a) Nyvestlige og nyslavofile 39
b) Russland og Vesten, virkelighet og utsikter 40
c) Fortsett 48
7) Konklusjon 50
8) Referanser 52

1. Introduksjon

Med utgangspunkt i essayet mitt vil jeg merke at i historien til ethvert land til enhver tid er hovedspørsmålet hvordan og på hvilken måte å utvikle seg. Selvfølgelig, i en verden i stadig endring, har dette problemet alltid vært relevant.

Som i alle andre land har dette problemet vært og er fortsatt i Russland. Men på grunn av sin historiske utvikling, fikk den spesifikke skjemaer. Hvis du studerer i detalj den geopolitiske posisjonen til Russland, vil du legge merke til at landet vårt ligger mellom to sivilisasjoner: østlig og vestlig. Derfor har Russland gjennom hele sin eksistens blitt stilt overfor spørsmålet om hva slags utenrikspolitikk det bør føre: orientert mot vest eller øst. Dessuten, på grunn av sin historiske vei, viste Russland seg å være et land som henger etter på et tidspunkt. Samtidig var landene i Vest-Europa foran, først og fremst. Derfor, i en tid med den raske utviklingen av russisk tanke, begynte intelligentsiaen å føle behovet for å utvikle seg i henhold til den vestlige modellen. Men noen var tvert imot for Russlands originalitet og spesielle posisjon i forhold til hele verden, de trodde på Russlands spesielle oppdrag i verdenshistorien. Dermed dukket det opp to strømninger: "westernisme" og "slavofilisme".

Disse strømningene viste seg å være interessante fordi det viser seg at det såkalte problemet med "vestlig" fant sted gjennom russisk historie. Dessuten er problemene reist av vestlige og slavofile fortsatt aktuelle i dag.

Det som er interessant, hvis du ser nærmere på det, så er spørsmålet om å velge mellom westernisme og slavofilisme helt ekvivalent for Russland i lang tid med hovedspørsmålet om utviklingsveien.

Fra det ovenstående er relevansen av emnet for essayet mitt klart.

Formålet med dette arbeidet var å studere problemet med westernisme og slavofilisme, for å identifisere de mest fremtredende representantene for disse trendene. Å studere holdningen til disse menneskene til den daværende virkeligheten, religion, i sammenheng med deres holdning til russisk historie, og på bakgrunn av alt dette, å vurdere deres mening om mulige måter å utvikle Russland og dets skjebne på. Og også for å vise relevansen av spørsmålet om å velge mellom westernisme og slavofilisme i våre dager.

Dette essayet vil hovedsakelig være begrenset til tidsrammen på 1800-tallet, for det meste til midten. Men i dette arbeidet vil, også fra essayets tematikk, epoken til Peter I, begynnelsen og slutten av 1800-tallet, begynnelsen av 1900-tallet bli berørt. Slutten av det tjuende århundre og tingenes tilstand i dag vil også bli vurdert.

2) Historisk bakgrunn

For å gi et mer fullstendig bilde av den tiden, før jeg begynner å snakke om problemene som ble diskutert av vestlendingene og slavofile, vil jeg dvele litt ved hvem vestlendingene og slavofile var generelt.

a) Slavofiler

Slavofiler, representanter for en av retningene til det russiske samfunnet og filosofisk tanke på 40-50-tallet. XIX århundre, som kom ut med begrunnelsen for den opprinnelige veien til den historiske utviklingen av Russland, fundamentalt forskjellig fra veien til Vest-Europa. Russlands identitet, ifølge slavofile, er i fravær av klassekamp i dets historie, i det russiske landsamfunnet og arteller, i ortodoksien som den eneste sanne kristendommen.

Slavofilene så de samme utviklingstrekkene blant de utenlandske slaverne, spesielt de sørlige, som sympati for var en av grunnene til navnet på selve retningen (slavofile, dvs. slaveelskere).

Slavofilenes synspunkter ble dannet i ideologiske tvister, som eskalerte etter utgivelsen av Chaadaevs filosofiske brev. Hovedrollen i utviklingen av slavofiles synspunkter ble spilt av forfattere, poeter og vitenskapsmenn A. S. Khomyakov, I. V. Kirievsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Fremtredende slavofile var P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Belyaev, A.F. Lamansky, V.A. Cherkassky. Nær slavofile i sosiale og ideologiske posisjoner på 40-50-tallet. var forfattere V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovsky, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. Historikere og lingvister F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, M. M. Srednevsky, M. A. Maksimovich ga stor hyllest til slavofilenes synspunkter.

Fokuset til de slavofile på 40-tallet var Moskva, de litterære salongene til A. A. og A. P. Elagin, D. N. og E. A. Sverbeev, N. F. og K. K. Pavlov. Her kommuniserte og argumenterte slavofile med vestlendingene. Verkene til slavofile ble utsatt for sensur, noen av slavofile var under politiovervåking og ble arrestert. Slavofilene hadde ikke et permanent trykt orgel på lenge, hovedsakelig på grunn av sensurhindringer. Publisert hovedsakelig i magasinet "Moskvityanin"; publiserte flere artikkelsamlinger på 40-50-tallet. Etter en viss mildring av sensurundertrykkelsen publiserte slavofile på slutten av 50-tallet tidsskriftet "Russian conversation", "Rural improvement" og avisene "Molva" og "Sail".

På 1940- og 1950-tallet, i det viktigste spørsmålet om veien for Russlands historiske utvikling, motsatte slavofile seg, i motsetning til vestlendingene, Russlands assimilering av formene til vesteuropeisk politiske liv. Samtidig mente de det nødvendig å utvikle handel og industri, aksje- og banktreet, bygging av jernbane og bruk av maskiner i jordbruket. Slavofilene tok til orde for avskaffelse av livegenskap "ovenfra" med levering av jordtildelinger til bondesamfunn.

De slavofiles filosofiske syn ble utviklet hovedsakelig av Khomyakov, I. V. Kireevsky, og senere av Samarin og representerte en slags religiøs og filosofisk doktrine. Deres genetisk filosofiske konsept går tilbake til østlig patristikk, samtidig er det nært forbundet med vesteuropeisk irrasjonalisme og romantikk fra første halvdel av 1800-tallet. Ensidig analytisk rasjonalitet til rasjonalisme, som ifølge slavofile førte i Vesten til tap av åndelig integritet av en person, de motsatte seg begrepene "villig sinn" og "livskunnskap" (Khomyakov): Slavofilene hevdet at den fullstendige og høyeste sannhet ikke er gitt av én evne til logisk resonnement, men sinn, følelse og vilje sammen, dvs. ånd i sin levende integritet. En helhetlig ånd, som gir sann og fullstendig kunnskap, er uatskillelig fra tro, fra religion. Sann tro, som kom til Rus fra sin reneste kilde - Østkirken (Khomyakov), bestemmer, ifølge slavofile, et spesielt historisk oppdrag for det russiske folket. Begynnelsen på "sobornost" (fritt fellesskap), som kjennetegner livet til Østkirken, ble sett av slavofile i det russiske samfunnet. Ortodoksi og tradisjonen med den kommunale livsstilen dannet det dype grunnlaget for den russiske sjelen.

Slavofilenes historiske syn ble karakterisert i den romantiske historieskrivningens ånd av idealiseringen av det gamle, førrevolusjonære russerne, som slavofile forestilte seg som et harmonisk samfunn, blottet for motsetninger, som viste enheten mellom folket og tsaren. , "zemshchina" og "power". I følge slavofile, siden Peter I's tid, som vilkårlig forstyrret den organiske utviklingen av Russland, har staten blitt over folket, adelen og intelligentsiaen, etter å ha ensidig og utad assimilert vesteuropeisk kultur, brøt seg bort fra folkeliv. Ved å idealisere patriarkatet og tradisjonalismens prinsipper, forsto slavofile folket i en ånd av konservativ romantikk. Samtidig oppfordret slavofile intelligentsiaen til å komme nærmere folket, studere deres liv og levesett, kultur og språk.

Slavofilenes estetiske og litteraturkritiske synspunkter kommer mest til uttrykk i artiklene til Khomyakov, K. S. Aksakov og Samarin. Kritiserer dommene til V. G. Belinsky og "naturskolen" på russisk skjønnlitteratur, slavofile motsatte seg samtidig "ren kunst" og underbygget behovet for sin egen utviklingsvei for russisk litteratur, kunst og vitenskap. Kunstnerisk kreativitet, etter deres mening, skulle reflektere visse aspekter av virkeligheten - fellesskap, patriarkalsk orden i folkelivet, "ydmykhet" og religiøsitet til det russiske folket.

Slavofilenes ideer ble brutt på en særegen måte i de religiøse og filosofiske konseptene på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet (V. Solovyov, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky og andre).

b) Vestlendinger

Vestlige, retningen av russisk anti-føydal sosial tanke på 40-tallet av XIX århundre, mot slavofile. Moskva-kretsen av vestlige inkluderte A. I. Herzen, T. N. Granovsky, N. P. Ogarev, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, E. F. Korsh, K. D. Kavelin og andre. V. G. Belinsky, som bodde i St. Petersburg, hadde en forbindelse med sirkelen. S. I. Turgenev tilhørte også vestlendingene.

Begrepene "vestligere", "vestlige" (noen ganger "europeere"), samt "slavofilisme", "slavofile", ble født i den ideologiske kontroversen på 40-tallet. Tvister om hvorvidt Russland skulle følge Vest-Europa eller lete etter en "opprinnelig" vei, polemikk om visse trekk ved den russiske nasjonalkarakteren, uenigheter i vurderingen av reformene til Peter I, etc. var bare en form for å stille et mer betydningsfullt spørsmål - om de fremtidige sosiale transformasjonene i Russland. Vestlendinger assosierte dem med assimileringen av de historiske prestasjonene til landene i Vest-Europa, Slavofilene forsvarte en utopi nær strømningene til føydal sosialisme, og idealiserte ordrene som eksisterte i før-Petrine Russland.

Eksistensen av vestlige som en enkelt leir opphever imidlertid ikke det faktum at de vendte seg til forskjellige sider av den vestlige virkeligheten, forsvarte forskjellige måter for den fremtidige transformasjonen av Russland og uttrykte, avhengig av deres tilhørighet, interessene til forskjellige klasser. Siden andre halvdel av 1940-tallet har forskjeller påvirket estetikkfeltet (Belinskys stridigheter med Bolotkin), uttrykt seg i ulike holdninger til ateisme og materialisme, og spesielt skarpt – i tolkningen av sosiopolitiske problemer. Belinsky, Herzen, Ogarev ønsket å bygge sosialismen på ruinene av autokratiet, de moderate vestlendingene drømte om et borgerlig rike med «lovlig orden».

Samtidig, ved overgangen til europeisk historie - revolusjonen 1848-1849 - observeres betydelige endringer i begrepene om russisk utopisk sosialisme. Selv på tampen av revolusjonen tilskrev Belinsky realiseringen av sosialismen for Russland til en fjern fremtid, og anerkjente det uunngåelige ved stadiet av borgerlige transformasjoner. Herzen, etter sammenbruddet av revolusjonen i Europa, begynte å utvikle den såkalte russiske bondesosialismen, og forsvarte ideen om at Russland kunne omgå stadiet med borgerlige transformasjoner takket være utviklingen av det kommunale grunneierskapet som ble igjen i landet. Herzens appell til det russiske samfunnet ble utvilsomt stimulert av Slavophil-konseptet.

Tendensene til avgrensning av demokrati, utopisk sosialisme og liberalisme, som dukket opp i sfæren av den ideologiske kampen på 1940-tallet, tok endelig form og ble konsolidert på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet i kampen om politiske retninger. , når spørsmålet er - hvilken vei bør Russland gå? - tok konkrete former - hvordan og til hvem å frigjøre bøndene? De revolusjonære demokratene tok bøndenes parti, de liberale (både vestlige og slavofile) tok parti for godseierne, og knyttet seg i mange henseender til representantene for det autokratiske Russland, som hadde satt i gang frigjøring «ovenfra».

Dermed reflekterer begrepene "vestlendinger" og "slavofile" noen virkelige øyeblikk i historien til den ideologiske kampen på 1940-tallet. Imidlertid er de ikke strengt tatt vitenskapelige, meningsfulle kategorier. Forblir de på overflaten av fenomener, avslører de ikke essensen av den ideologiske kampen på 1940- og 1950-tallet, da «... hele russiske spørsmålet ... bestod i spørsmålet om livegenskap».

3) Evaluering av rollen til Peter

a) Hvordan det hele startet

Jeg vil merke meg at Russland møtte problemet med westernisme for første gang ikke på 1700-tallet, men nesten ved begynnelsen av dets utseende.

Når vi snakker om dannelsen av den russiske nasjonen, kan to historiske øyeblikk skilles ut som spilte den viktigste rollen i denne prosessen. Vi snakker for det første om adopsjonen av kristendommen i dens bysantinske form og følgelig bygging av en kultur etter den gresk-midtøsten-modellen, og for det andre om et gradvis skifte i vekt mot den vesteuropeiske sivilisasjonsmodellen som en levemåte og utvikling av økonomi, politikk, kultur. Denne vektforskyvningen, som begynte så tidlig som før-Petrine-tiden, blomstret mest under Peter I's regjeringstid og fortsetter med noen avvik frem til i dag.

b) Peter I som den første vestlendingen

I 1670 spådde kanskje det mest lyssterke sinnet i dagens Europa, G. Leibniz, at Russlands fremtid ligger i å gjøre det om til en svensk koloni. Mange i Vest-Europa delte denne spådommen.

Det var til syvende og sist Russlands lykke at dets umiddelbare vestlige naboer – de overvurderte svenskene og polakkene – gikk inn i en periode med statlig tilbakegang, mens tyskerne ennå ikke hadde reist seg. Men disse gunstige omstendighetene var midlertidige, og alvorlige prøvelser ventet uunngåelig Russland, hvis det ønsket å bevare seg selv. Det var på dette tidspunktet landet ble ledet av en grusom og strålende leder som hadde visdom til å forstå at bevaring av Russland avhenger av evnen til å oppfatte vestlig teknologi - militær og sosial. På tidspunktet for Peters tiltredelse til tronen, hadde Vesten ennå ikke begynt å øve direkte innflytelse på Russland. Frankrike, som dominerte kontinentet, stolte på Russlands tre svekkede naboer - Tyrkia, Polen og Sverige. Vestlig energi ble slukket av de treaktige strukturene i disse landene.

Da han så Moskva fra den tyske bosetningen, så Peter allerede Vestens overlegenhet, og tilsynelatende modnet hans urokkelige ønske "om å komme inn i Europa" her.

Hvordan tok den russiske karakteren form da veien til Vesten åpnet seg litt, «vinduet til Europa» åpnet seg og de to verdenene møtte hverandre? Vestens aktivisme – og østens fatalisme, men her og der et opprør av elementære krefter, temmet av eldgammel disiplin.

Regjeringen i Russland følte seg hengende etter Vesten, og ble (i den grad den følte sitt ansvar) motstand mot sitt eget folk. Selv i klær, i smak, i gastronomi, i måter å løse de viktigste livsproblemene på, går den russiske eliten, fra 1700, mot folkets smak og vaner, og "driver" dette folket til å akseptere utenlandske idealer, smaker, skikker , Ikke sant. Det er utrolig, men siden den gang har herskerne i Rus blitt delt ikke inn i hjemmedyrkede (autoktone) og vestlige, men i vestlige og ultravestlige (som bolsjevikene, som skyndte seg å bringe Vestens ideer til alle russisk hjem uten unntak).

Det vanskeligste problemet i russisk historie ligger nettopp i dette. Med sitt talent og sitt arbeid beviste russerne at de kan være likeverdige med enhver annen kultur innen litteratur og vitenskap, i utforskningen av kontinentet og verdensrommet. Men i det russiske folket, splittelsen av massen i atomer, befolkningen i borgere, den kollektive tilnærmingen til personlig selvrespekt, verden til likesinnede, kollektivgården i bønder, folket med en felles bevissthet til en fellesskap av parallellsøkende individer forekom ikke. Et slikt tap av et nasjonalt ansikt, en slik endring i primordiale prinsipper er en forferdelig ting. Streltsy, henrettet på Den røde plass, og triste slavofile, og enda mer drevet av historien, hulket eurasiere om det. Men tragedien gjensto, den er hos oss – og med dem som «ikke ser problemer»: å gå gjennom ørkenen av tapet av den tidligere kulturen, hvis uunngåelige konsekvenser er desorientering, kriminalisering, spontant kulturopprør. Ingen kan vite om folket i alle sine dybder vil gå med på å betale en slik pris.

Hvis prisen er ublu, vil moderniseringen i Russland måtte ta av seg vestliggjøringens klær, og masseproduksjonen må etableres på grunnlag av en østeuropeisk, ikke en vestlig, stereotypi.

Det er dette spørsmålet som er det viktigste for Russland, på begynnelsen av det attende århundre, så vel som i det andre årtusenet av dets historiske eksistens.

Dybden i dette spørsmålet er virkelig bunnløs. «Det unaturlige var å bli naturlig, det kjente å være ekkelt, det uelskede å bli elsket.

Petrine Russland prøvde å så frøene til vestlig industrialisme på den, ikke helt gunstige grunnen, til et ortodoks kristent samfunn. Ifølge A. Toynbee, "Peters politikk tok sikte på å gjøre den russiske universelle staten til en av statene i den moderne vestlige verden, slik at det russiske folket kunne kjenne et bestemt sted blant andre vestlige nasjoner. Strategien til Peter den store var rettet mot i Russland til det vestlige samfunnet som et likeverdig medlem for å opprettholde sin politiske uavhengighet og kulturelle autonomi i en verden der den vestlige livsstilen allerede har fått bred anerkjennelse. Dette var det første eksemplet på frivillig selvvestliggjøring av et ikke-vestlig land ." Den sentrale St. Petersburg-regjeringen knuste motstanden til motstanderne av Peters reformer, spesielt de gamle troende, som ikke kunne ha en sjanse til å lykkes på grunn av de spredte tilhengerne av den gamle ritualen og den konsoliderte styrken til regjeringen. Men etter å ha gått til det nasjonale dypet, ga de gamle troende opphav til et fenomen som senere ble kalt slavofilisme.

Men når det gjelder personlig orientering, påvirket moderniseringsmetoden uunngåelig resultatet, despotisme blokkerte veien til disiplinert kreativ energi. Dette er poenget. I Vesten krevde ikke rasende personlig selvbekreftelse å bryte rotbåndene, endre tradisjonene nærmest individet, eller å gå bort fra grunnleggende stammeverdier. I Russland var det akkurat dette som den opplyste vesterismen på toppen krevde, uansett hvem dens bærer var – bojar Volynskij eller generalsekretær Gorbatsjov.

Suksessen til denne politikken ble kronet med nederlaget til den svenske hæren ved Poltava i 1709 og senere, et århundre senere, med utvisningen av Napoleons hærer fra Russland.

Som G.P. Fedotov viste, brakte Petrine-reformen Russland til verden. Russland ble plassert av Peter i krysset mellom alle de store kulturene i Vesten. En rase av russiske europeere dukket opp, som var preget av frihet og bredde i ånden, og skilte seg ikke bare fra muskovitter, men også fra ekte vesteuropeere ... En enkel russisk person, inkludert intellektuelle, var også overraskende middelmådig på fremmedspråk. som generelt ikke var i stand til å gå inn i fremmed miljø, for å akklimatisere seg i et fremmed land. Russisk europeer, ifølge G.P. Fedotov, var hjemme overalt. Russland etter Peter den store slutter å være forståelig for en betydelig del av det russiske folket, som fra nå av "ikke forestilte seg verken dets grenser, eller dets oppgaver, eller dets ytre fiender, som var klare og konkrete for ham i Moskva-riket . Forvitringen av statsbevisstheten fortsatte uavbrutt i folkemassene i to århundrer av imperiet».

I en tid med ekte autokrati, da herskerens personlighet spilte en avgjørende rolle, takket være hans karakter i mange henseender, skapte Peter noe varig i Russland - en omfattende klasse av tjenestefolk vendt mot Vesten, og sammenlignet landet ikke med århundrer. -gammel tradisjon, men med de mest utviklede landene i Vesten. Å adlyde det nye flagget, den nye hovedstaden, kledd i vestlige klær, snakke europeiske språk, styrer Russland Peters adelsmenn skapte grunnlaget for en ny type utvikling, skapte (stadig gjenskapt mellom 1700 og 1917) forutsetningene for en fredelig tilnærming til Vesten, en målrettet utvikling av de russiske politiske, utdannings-, militære, økonomiske systemene i vestlig retning, ved hjelp av Vesten, åpenlyst beundrende det. Siden den tid da den skotske leiesoldaten Patrick Gordon ble den viktigste militære rådgiveren for tenåringen Peter, og franskmannen Francois Lefort - den nærmeste vennen og faktisk pedagogen, ble patosen til respekt og beundring for Vesten nesten Russlands statsreligion frem til kl. skjebnesvangre første verdenskrig. Tsar Peter den store satte kursen mot Vest-Europa og forvandlet så dramatisk de militære, politiske og økonomiske systemene i landet at utlendinger begynte å villig komme til Russland, Russlands grenser var åpne for dem, de ventet på en karriere og høy status. Som i alle fall var det mange overgrep og skuffelser, men faktum gjenstår: Russland åpnet seg mot Vesten i en grad som aldri er sett før og kunne ikke lenger være det samme. Petersburg har blitt et symbol på det nye Russland, vennlig mot Vesten.

Dette var den (historiske) første gangen at et potensielt offer for Vesten bevisst satte seg som mål å mestre Europas materielle teknologi for selvoppholdelsesdriftens skyld. (Da vil det osmanske riket, Japan og andre følge samme vei).

Sammendrag

Naturligvis kunne ikke en slik stormfull aktivitet til Peter senere gå ubemerket hen av den nye russiske filosofien (som faktisk ble født som et resultat av hans aktivitet). Striden om hans personlighet avtar ikke i Russland den dag i dag. Med alle de forskjellige vurderingene av Peters aktiviteter, er nøkkelrollen til denne personen i dialogen mellom Russland og Vesten hevet over tvil. Ingen benekter betydningen av personligheten til Peter selv, hans arvelige og ervervede egenskaper. Men korrespondansen mellom idealet han påtvinger Russland og den russiske nasjonalkarakteren forårsaker store uoverensstemmelser. Derfor er det ganske naturlig at vestlige og slavofile vurderte hans aktiviteter ulikt. Både vestlendingene og slavofile anerkjente Peters storhet, men førstnevnte understreket at han sikret Russlands fremtid, sistnevnte understreket at han stygt forvrengte fortiden, og krenket grunnlaget for sunn evolusjon. Hovedproblemet ble identifisert tilbake på det attende århundre av prins M.M. Sjtsjerbatov: "Peter brakte Russland til et nivå som med mindre effektiv ledelse ville ha nådd bare i løpet av ett eller to århundrer," dvs. han gjennomførte en vellykket modernisering. "Men samtidig ble det betalt en stor pris - moralen til det russiske folket ble ikke endret til det bedre."

c) Slavofiler om Peter I

Slavofiler - for det meste tenkere og publisister (A.S. Khomyakov, I.V. og P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealiserte pre-Petrine Rus', insisterte på dens originalitet, som de så i bondesamfunnet, fremmed for sosial fiendtlighet, og i ortodoksi. Disse funksjonene burde etter deres mening ha sikret en fredelig vei for sosial transformasjon i landet. Russland skulle vende tilbake til Zemsky Sobors, men uten livegenskap.

Peters transformasjoner ble kritisk evaluert av dem. Slavofilene trodde at de hadde avvist Russland fra den naturlige utviklingsveien, selv om de ikke endret dens interne struktur og ikke ødela muligheten for å gå tilbake til den tidligere veien, som tilsvarer det åndelige lageret til alle slaviske folk. Til slutt ble de enige om formelen ""makt til kongen, mening til folket"". På bakgrunn av dette tok medlemmene av sirkelen til orde for innkallingen av Zemsky Sobor, avskaffelsen av livegenskap, men mot grunnloven etter vestlig modell.

Slavofilenes fortjeneste er at de ikke lenger ønsket å spille den ydmykende rollen som Peter påla Russland. De jobbet hardt og fruktbart for å forstå det ideologiske grunnlaget for staten og den kulturelle kreativiteten til det russiske folket før Peter. Slavofilene innså at prinsippene som europeisk kultur bygger på er langt fra ideelle, at Peter I tok feil da han forestilte seg at imitasjon av Europa er en garanti for sunn stats- og kulturkonstruksjon. Slavofilene sa: "Russerne er ikke europeere, de er bærere av en stor original ortodoks kultur, ikke mindre stor enn europeisk, men på grunn av ugunstige forhold for historisk utvikling, som ennå ikke har nådd et slikt utviklingsstadium som europeisk kultur har nådd."

Det filosofiske og historiske konseptet til slavofile er gjennomsyret av tro på Russlands spesielle historiske oppdrag, som blir bedt om å forene de motsatte livsprinsippene, og viser verden et eksempel på høy spiritualitet og frihet. I deres verdisystem trengte Europa snarere å ta igjen Russland.

Til tross for at Khomyakov og Kireevsky var kritiske til Vest-Europa, forble det for dem en skattkammer av åndelige verdier. I et av diktene hans snakker Khomyakov om Vest-Europa som et «land med hellige mirakler». Han elsket spesielt England. Khomyakov mente at hovedfordelen med det sosiale og politiske livet i dette landet ligger i den riktige balansen mellom liberalisme og konservatisme. Høyre er tilhengere av organisk makt nasjonalt liv, utvikler seg på grunnlag av originale kilder, mens liberale er tilhengere av personlig, individuell styrke, analytisk, kritisk fornuft. Balansen mellom disse to kreftene i England har ennå aldri blitt forstyrret, siden ifølge Khomyakov er enhver liberal, som er engelskmann, samtidig til en viss grad konservativ. I England, som i Russland, holder folket fast ved sin religion og stiller spørsmål ved analytisk tenkning. Men protestantisk skepsis undergraver balansen mellom organiske og analytiske krefter, noe som truer Englands fremtid. I Russland ble balansen mellom slike krefter forstyrret av de hensynsløse reformene til Peter den store.

Det russiske folket, ifølge Aksakov, ser en alvorlig forskjell mellom landet og staten. "Land" i den folkelige forståelsen betyr et fellesskap som lever i henhold til en indre moralsk lov og foretrekker fredens vei, etter Kristi lære. Bare militante naboer tvang til slutt det russiske folket til å opprette en stat. For dette formålet oppfordret russerne varangianerne, og etter å ha skilt "landet" fra staten, overlot den politiske makten til den valgte monarken. Staten fungerer i henhold til ytre lov: den skaper eksterne atferdsregler og drar nytte av tvang. Ytre rettferdighets overvekt over indre er karakteristisk for Vest-Europa, hvor staten oppsto på grunnlag av erobring. I Russland, tvert imot, ble staten dannet på grunnlag av varangians frivillige kall. Siden den gang har det vært en allianse mellom «land og stat» i Russland. "Landet" har en rådgivende stemme, makten til "den offentlige mening", men retten til å ta endelige avgjørelser tilhører monarken (et eksempel er forholdet mellom Zemsky Sobor og tsaren under den moskovittiske statens periode). Reformene til Peter den store krenket denne ideelle orden. Aksakov fremhevet først Peter den store som russernes befrier "fra nasjonal trangsynthet", men kom senere til å hate reformene hans (se for eksempel diktet "Peter" i Rus, 1881), selv om han fortsatte å være en motstander av nasjonal trangsynthet. Aksakov mente at det russiske folket var overlegent alle andre folkeslag nettopp fordi de hadde de mest utviklede universelle menneskelige prinsippene og «den kristne menneskehetens ånd». Vestlige folk lider av nasjonal eksklusivitet eller dets motsatte, kosmopolitisme, det vil si fornektelsen av det nasjonale prinsippet; begge er feil.

I. Klyuchevsky mener også at Peters aktivitet brakte Russland nærmere dannelsen av en vivendi-modus i forholdet til den ledende regionen: ved hjelp av despotiske metoder forsøkte Peter å stimulere til fri og uavhengig aktivitet i et slavebundet samfunn. N.M. Karamzin kom med en historisk bebreidelse overfor Peter om at Russland vendte seg til vestlig materialisme, at folkereligion ble stat, offisiell, at kirken var underordnet staten, at gapet mellom herskerne og de styrte bare økte, at Russland mistet sin originalitet (fra og med med nasjonale klær). Den ledende slavofilen K. Aksakov, som anerkjente Peter som "den største av de store mennene", mente at "til tross for hans ytre glans", tjener Peters gjerning som bevis på at enorm åndelig ondskap kan forårsakes av det største geni hvis han handlet alene og dro. fra sitt folks tradisjoner. I følge Aksakov var det nødvendig å kjempe mot faren for dominans av eksterne styrker, men samtidig var det ikke nødvendig å etterligne modeller utenfor Russland. Gapet mellom det øvre - pro-vestlige laget og det nedre, som ikke har noen anelse om Vesten, førte ifølge slavofile til gjensidig fremmedgjøring av to deler av ett folk

Det ville ikke være overflødig å legge merke til ordene til O. Spengler, som, som du vet, anså russisk kultur etter Peter I for å være en "historisk pseudomorfose", når "fremmed gammel kultur dominerer regionen med en slik kraft at kulturen er ung" , som denne regionen er sin egen, ute av stand til å puste dypt og ikke bare når foldingen av rene, egne former, men når ikke engang den fulle utviklingen av sin selvbevissthet.

De første slavofile tok på seg å forklare sjelen som likevel var i denne folkekroppen, selv om det ikke kan sies at resultatet av deres arbeid var spesielt trøstende fra et kristent synspunkt, for det tilfredsstilte ikke engang deres egne forhåpninger. Men, som Berdyaev med rette skrev: «Slavofile ante noe i den russiske nasjonalsjelen, uttrykte på sin egen måte denne russiske helsetilstanden for første gang, og dette er deres store fortjeneste. Men ethvert forsøk på å implementere det slavofile ideologiske programmet avslørte enten dets utopisme og livløshet, eller dets sammenfall med myndighetenes offisielle politikk.

Peter I, ifølge Konstantin Aksakov, begikk alvorlig vold mot Russland og gjorde det tidligere gamle russiske riket om til et imperium, der de tidligere fellesfundamentene for livet nesten var borte, hvor Zemstvo ganske enkelt ble knust. Peter I skapte en byråkratisk stat der individet er undertrykt akkurat som landet, samfunnet og alt annet. Det skal bemerkes at denne holdningen til Konstantin Aksakov til Peter minner om de gamle troende.

d) Vestlendinger om Peter I

Vestlendinger glorifiserte Peter I, som, som de sa, «reddet Russland». De betraktet aktivitetene til Peter som den første fasen av fornyelsen av landet (begynnelsen av Russlands inntreden i verdenshistorien), den andre skulle begynne med reformer ovenfra - de vil være et alternativ til veien for revolusjonære omveltninger. Professorer i historie og jus (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin) la stor vekt på statsmaktens rolle i Russlands historie og ble grunnleggerne av den såkalte statsskolen i russisk historieskriving (basert på Hegel-ordningen) .

Vestlendingenes oppfatning var på mange måter motsatt, men ikke i alt. For eksempel ble Aksakov innvendt at Peters reformer ikke var fremmede for Russland. S. Frank anbefalte å ikke benekte betydningen av en periode av russisk historie ved å glorifisere en annen: «Som konsekvent, burde tilhengere av Russlands nasjonale identitet ha avvist ikke bare Peter den store, men også St. Vladimir, som opplyste Russland med mottak av bysantinske kristne tradisjoner; i mellomtiden var hovedtesen til de slavofile overbevisningen om at de østortodokses tro, dvs. av den greske kirke er grunnlaget for den russiske nasjonalånden.

Herzen kalte Peter den første russiske tyskeren. Likegyldig til engelske friheter, beundret han hensiktsmessigheten til den prøyssiske orden. Tsaren likte ikke det useriøse franske språket, han beundret tysk og nederlandsk. Han var den første og fremste vestlendingen som trodde på muligheten for å transplantere og organisk fikse offentlige institusjoner. Landsbyen har alltid vært et symbol på treghet for ham. Han elsket byer, han elsket Amsterdam med dens havn og ånd. åpne plasser. Det var en Promethean-personlighet på fremmed jord.

Kanskje den mest talentfulle av vestlendingene, P. Chaadaev, hevdet at "Peter ønsket å sivilisere Russland for å gi oss en idé om opplysning, han festet oss til sivilisasjonens mantel: vi tok tak i mantelen, men vi gjorde det ikke berøre selve sivilisasjonen." Ikke desto mindre ligger Peters fortjeneste, ifølge Chaadaev, i det faktum at han frigjorde Russland fra byrden fra den tidligere historien, han, "etter å ha kommet til makten, fant bare et blankt ark og ... skrev på det: Europa og Vesten ." Og dette betyr at Russland fikk en sjanse til å gå inn i fremtiden, ikke separat, men sammen med den mest avanserte regionen, etter å ha fått en sjanse til å unngå skjebnen til å bli sitt offer.

Som M.I. Zhikharev husket, protesterte Chaadaev "i en enkel samtale ... mot "slaverne", ... at verken "Peter den store, ingen andre, noensinne var i stand til å stjele hans personlighet fra noe folk, at det ikke er og kan ikke være en slik satanisk individualitet i verden som i løpet av en kort periode av menneskelivet kunne stjele fra et helt folk dets fysiognomi og karakter og bære dem bort under kjoleskjørtet.

Selvfølgelig, Chaadaev, i en viss forstand, han selv var etterfølgeren til Peters arbeid. Slik vurderte hans samtidige (for eksempel Sazonov), hans etterkommere ham, og han følte selv 20-30-årene som solnedgangen til Petrine-tiden i russisk kultur: «Vi har Pushkin her. Han er veldig opptatt med sin Peter den store. Boken hans vil komme godt med når hele Peter den stores verk blir ødelagt: det vil være et begravelsesord for ham.

Chaadaevs kulturelle og filosofiske ideer om Russland er utvilsomt et produkt av Petrine-tiden (imperialistisk og opplysningstiden) og romantikkens grunnleggende prinsipper. De inkluderer konseptet med å utvide rom og en fremtidsfokusert modell av tid. Det faktum at russisk kultur fortsatt er klar over seg selv i dette paradigmet og stadig genererer den tilsvarende typen personlighet, vitner nok en gang om ungdommen til den russiske sivilisasjonen.

Som en religiøs begavet mann og med et følsomt hjerte, likte Chaadaev ikke i det hele tatt, som han stadig blir kreditert med, "sjelen til den gotiske rasjonelle avgrunnen", men i kroppen til sin egen kultur så han bare en sjel skyet av instinkter og til tider fullstendig nektet henne en livgivende ånd. De "ekte" vestlendingene stolte på "åndens opplysning" og trodde på dens fremtidige suksesser. Så for eksempel skrev Belinsky: "Russisk poesi, som russisk liv ... før Peter den store var bare en kropp, men en kropp full av et overskudd av organisk liv, sterk, sunn, kraftig, stor, ganske dyktig, ganske verdig til å bli et kar for en enorm stor sjel, - men kroppen, blottet for denne sjelen og bare venter, leter etter den ... Peter blåste inn i ham en levende sjel - og ånden fryser ved tanken på den uhyre store skjebnen venter på Peters folk ... ".

Chaadaev, derimot, oppdager i det russiske folket "høy visdom", som består i å gi avkall på deres makt til fordel for deres herskere. Chaadaev hadde i tankene ikke passiv lydighet til vilkårlighet og likegyldig underkastelse til elementenes spill. Han kritiserte mangelen på bevisst vilje og svakheten ved målsetting i russisk kultur. Han tolket her evnen til å adlyde som en positiv egenskap, og håpet på en repetisjon av den krampaktige fremgangen som ble gjort av Peter I, og understreket russernes evne til å bevege seg raskt som svar på historiens utfordring, "denne mektige impulsen som var ment å ta oss i ett sprang dit andre folk kunne komme bare gjennom uhørt innsats og etter å ha gått gjennom forferdelige katastrofer.

Så, etter hans mening, hadde Russland ingenting imot transformasjonene til Peter den store, på den tiden "drømte hun bare om å komme inn i den store familien av kristne folk; ideen om mennesket hadde allerede trengt inn i alle porene i hennes vesen og kjempet i henne, ikke uten suksess, med den rustne ideen om jord. I russisk kultur faller ikke det historiske sammen med det logiske. Dette er hva Chaadaev understreker i sine brev til forskjellige mennesker: "Vi eier ikke vestens syllogisme"; "kausalitetsorganet ... ble stående uten utvikling i vår dårlige hjerne." Russlands historie er ikke idéhistorie. «Faktum er at ideen aldri har hersket blant oss; vi har aldri vært drevet av stor tro, kraftige overbevisninger.»

e) Fortsett

Det ville imidlertid være feil å tro at slavofilene behandlet Petrine-reformen med en ubetinget, omfattende avvisning. Mye av det anerkjente de som nødvendig. Men de var avsky av autokratiets ånd, statsabsolutisme, som det var gjennomsyret av. Etter Peter eksisterer ikke lenger det russiske autokratiet. Zemstvo-staten erstattes av polititypen. "Makten er utstyrt med slike politiske forholdsregler, som om den russiske monarken er en erobrer eller usurpator." Jo lenger, jo sterkere undertrykkelsen av statsmakten over folket vokste, jo mer og mer fremmede ble keiserne deres for det russiske folket ... A. S. Khomyakov hevdet, "det ble til et slags skip der bare ordene til det tyske teamet blir hørt."

Dette er hva Peterskuppet førte til! Siden den gang har staten systematisk trengt inn i jordens indre liv og brutt grensene for sin kompetanse. "Og på denne interne uenigheten, som dårlig gress, vokste det ublu, skamløst smiger, som sikret generell velstand, forvandlet respekten for kongen til avgudsdyrkelse, og ga ham, som et avgud, guddommelig ære."

Som vi kan se, hadde vestlige og slavofile helt forskjellige holdninger til Peters aktiviteter. Men det som er like lett å se, er at noen ganger tenkte vestlendinger som slavofile og omvendt. Dessuten hadde ikke feil side en enstemmig mening både om vurderingen av Peter den stores aktiviteter og andre spørsmål. Interessant nok hadde selv de samme figurene til forskjellige tider noe forskjellige meninger (ta Belinsky, for eksempel, som aldri fullt ut formet sin filosofi), noe som i prinsippet vitner om den raske utviklingen av det russiske samfunnet. Men ikke desto mindre ble den totale orienteringen til både disse og andre vektorfelt beskrevet ovenfor.

4) Religiøst spørsmål

Når vi snakker om vestlige og slavofile, som allerede nevnt ovenfor, bør man ikke miste det religiøse spørsmålet av syne. Som på det forrige spørsmålet, og på det religiøse, hadde ikke strømningene som ble vurdert en felles oppfatning. Dette emnet er også viktig fordi uten det er det umulig å presentere et fullstendig bilde av synspunktene både på daværende virkelighet og på mulige måter for Russlands utvikling.

a) Slavofiler

Blant slavofile, slike mennesker som A.S. Khomyakov, I.V. og P.V. Kireevsky K.S. og er. Aksakovs, YU. F. Samarin.

Allerede i en alder av tjueåtte skisserte Kireevsky planer om å tiltrekke vennene sine til å jobbe til beste for moderlandet på det litterære feltet: "Hva vil vi ikke gjøre med felles krefter? .. Vi vil gi tilbake rettighetene til sann religion, vi vil være enig med moral, vi vil vekke kjærlighet til sannhet, vi vil erstatte dum liberalisme med respekt La oss heve lovene og livets renhet over stilens renhet.

Religionen som Kireevsky snakket om i denne perioden av livet hans, var ikke ortodoksi. Dette kan bekreftes av en hendelse som fant sted syv år senere (1834). Etter å ha giftet seg med Natalya Petrovna Arbeneva, var Kireevsky ikke fornøyd med hennes overholdelse av kirkeritualer og skikker. Hun på sin side, ifølge Koshelev, var dypt trist over hans mangel på tro og fullstendig ignorering av skikkene. ortodokse kirke. Kireevsky, som respekterte de religiøse følelsene til sin kone, lovet å ikke blasfeme i hennes nærvær. Utvilsomt beholdt Kireevsky en viss religiøsitet fra ungdomstiden, men det er vanskelig å si hvor sterk han var i fromhet. Koshelev sa at i det filosofiske samfunnet, som Kireevsky var medlem av, erstattet tysk filosofi "fullstendig religion for unge mennesker"

Imidlertid er det kjent at selv i denne perioden av livet hans viet Kireevsky mer tid til evangeliet enn til andre bøker. I 1830, mens han var i Berlin, ba han søsteren om å inkludere en tekst fra evangeliet i hvert av brevene sine. Ved å gjøre dette ønsket han å gi henne en ny mulighet til å bli kjent med evangeliet, og også slik at brevene hennes «skulle strømme ut så mye som mulig fra hjertet».

Samtidig viste Kireevsky evnen til å forstå disse unnvikende nyansene mentale liv som er nær mystisk erfaring og tvinger oss til å tro på eksistensen av dype og indre forbindelser mellom mennesker og alle levende vesener generelt.

Religion på filosofisk grunnlag, mystikk ble kombinert i den unge Kireevsky med en brennende kjærlighet til Russland og tro på dets store formål. Kireevsky sa at i moderne historie, alltid "... en stat var hovedstaden til andre, det var hjertet hvorfra alt blodet, all vitaliteten til opplyste folk kommer ut og kommer tilbake."

Kireevskys avsky for Vestens smårasjonalisme kan sees i et brev der han kritiserer Schleiermachers foredrag om Jesu Kristi oppstandelse. Kireevsky forklarte overfladiskheten i Schleiermachers forelesning med at «hjertelige overbevisninger ble dannet i ham atskilt fra mentale». "Det er derfor han tror med hjertet og prøver å tro med sinnet. Systemet ligner på et hedensk tempel omgjort til en kristen kirke, hvor alt eksternt, hver stein, hver dekorasjon minner om avgudsdyrkelse, mens det innvendig høres sanger til Jesus og Guds mor. I disse kritikkene kan vi allerede se det grunnleggende prinsippet som ligger til grunn for Kireevskys senere konklusjoner, prinsippet der (som han senere innrømmet) ligger hovedfortjenesten til det russiske sinnet og karakteren.

Det prinsippet er integritet. En person bør strebe «... for å samle alle sine individuelle krefter i én udelelig helhet, som i en persons vanlige stilling er i en tilstand av fragmentering og motsetning; slik at han ikke anerkjenner sin abstrakte logiske evne som det eneste organet for forståelsen av sannhet; slik at stemmen til entusiastisk følelse, ikke i overensstemmelse med andre åndskrefter, han ikke skulle betrakte som en umiskjennelig indikasjon på sannheten; slik at han, uavhengig av andre begreper, ikke anser forslag til en egen estetisk betydning for å være en sann veiledning for å forstå den høyere verdensorden (slik at selv den indre setning av samvittighet, mer eller mindre renset, han ikke gjenkjenner, uten samtykke fra andre rasjonelle krefter, som den siste setningen til den høyeste rettferdighet); selv slik at han ikke betrakter sitt hjertes herskende kjærlighet, bortsett fra åndens andre krav, som en ufeilbarlig veiviser for å oppnå det høyeste gode; men å stadig søke i sjelens dyp etter den indre roten til forståelse, hvor alle separate krefter smelter sammen til en levende og hel visjon av sinnet.

På et høyt stadium av moralsk utvikling stiger sinnet til nivået av "åndelig visjon", uten hvilket det er umulig å omfavne den guddommelige sannheten. Tenkemåten stiger til «sympatisk enighet med troen». Under denne betingelsen representerer tro (og åpenbaring) for sinnet "... autoriteten både ytre og indre, den høyeste rasjonalitet, livgivende for sinnet" (I, 250). "Tro er ikke en sikkerhet for noen andres forsikring, men en reell begivenhet av indre liv, gjennom hvilken en person går inn i vesentlig fellesskap med guddommelige ting (med den høyere verden, med himmelen, med det guddommelige)." Kireevsky mente med andre ord at ved å kombinere alle åndelige krefter (sinn, følelse, estetisk mening, kjærlighet, samvittighet og uselvisk streben etter sannhet) til en harmonisk helhet, får en person evnen til mystisk intuisjon og kontemplasjon, som gjør det tilgjengelig for ham. den overrasjonelle sannheten om Gud og hans forhold til verden. Troen til en slik person er ikke tro på en ytre autoritet, i brevet til den skrevne åpenbaring, men tro på «sinnets levende og hele syn».

Kireevsky finner opprinnelsen til en slik filosofi i kirkefedrenes skrifter. Fullføring av utviklingen av deres lære, "... tilsvarende nåværende situasjon vitenskap og i samsvar med kravene og spørsmålene til det moderne sinn ... " ville eliminere, sier Kireevsky, "... den smertefulle motsetningen mellom sinn og tro, mellom indre overbevisning og ytre liv."

Denne kunnskapen, som er basert på den fullstendige enhet av alle åndelige krefter, er fundamentalt forskjellig fra kunnskapen utviklet av abstrakt logisk tenkning, isolert fra viljen. Riktignok, siden "... en tenkende person må lede sin kunnskap gjennom et logisk åk, så må han i det minste vite at her er ikke toppen av kunnskap, men det er fortsatt et trinn, hyperlogisk kunnskap, hvor lys ikke er et stearinlys , men livet. Her vokser viljen sammen med tanken. I slik kunnskap vil vi komme til det "uutsigelige", til det som hører til riket til de "uoppdagede". Her hadde Kireevsky tydeligvis i tankene oppfatningen av de "metalologiske" prinsippene for væren, som ligger dypere enn kvalitative og kvantitative definisjoner.

En venn av Kireevsky, den slavofile Koshelev, forteller. Kireevsky giftet seg i 1834. I det andre året av sitt ekteskap inviterte han sin kone til å lese Cousin. Hun leste boken og fant mange dyder i den. Imidlertid sa hun at i skriftene til St. Fedre "alt dette er sagt mye dypere og mer tilfredsstillende." Senere leste de Schelling sammen, "og da store, lyse tanker stoppet dem og Kireevsky krevde overraskelse fra sin kone, svarte hun ham først at disse tankene var kjent for henne fra de hellige fedres gjerninger." Kireevsky tok i hemmelighet sin kones bøker og leste dem med stor entusiasme. Hans bekjentskap med munken Filaret hører denne tiden til. "... i 1842 etablerte eldste Philarets død ham endelig på fromhetens vei."

Kireevsky betraktet ikke kirkefedrenes filosofi som noe komplett, som ikke krevde videre utvikling. Granovsky tilskriver ham ordene: "I verkene til St. det er ingenting å legge til fedrene, alt er sagt der. Dette vanlig eksempel urettferdig behandling av slavofile. I sin artikkel om muligheten og nødvendigheten av nye begynnelser for filosofi, skrev Kireevsky at det ville være en stor feil å tro at det er en ferdig filosofi i kirkefedrenes skrifter. Vårt filosofisystem, sier han, er ennå ikke skapt, og ikke av én mann alene.

Tankemåten Kireevsky fant blant østkirkens fedre ("roen i åndens indre helhet") ble akseptert sammen med kristendommen.

Når vi snakker om biskop Macarius' teologi, bemerker Kireevsky at introduksjonen til denne boken inneholder begreper som er uforenlige med vår kirke, for eksempel om hierarkiets ufeilbarlighet, som om den hellige ånd er i hierarkiet atskilt fra helheten av all kristendom. Fra forståelsen av integritet som et fritt fellesskap oppstår Kireevskys doktrine om forholdet mellom kirke og stat.

Khomyakov sa på sin side at «den levende sannheten» og spesielt Guds sannhet ikke passer innenfor grensene for logisk forståelse, som kun er en slags menneskelig kognitiv prosess. De er gjenstand for tro (ikke i betydningen subjektiv sikkerhet, men i betydningen en umiddelbar gitt). Tro motsier ikke forståelse, til tross for dens metalliske karakter.

Selvfølgelig er det nødvendig at «den uendelige rikdommen av data ervervet av troens klarsyn blir analysert av fornuften».

Bare der harmonien mellom tro og fornuft oppnås, er det et "helt sinn". Med ordet "tro" mener Khomyakov åpenbart intuisjon, det vil si evnen til direkte å forstå livets faktiske virkelighet, ting i seg selv.

Mennesket er et begrenset vesen utstyrt med rasjonell vilje og moralsk frihet. Denne friheten betyr friheten til å velge mellom kjærlighet til Gud og egoisme, med andre ord mellom rettferdighet og synd. Dette valget bestemmer det endelige forholdet til det begrensede sinnet til dets evige første årsak - Gud.

Imidlertid er hele verden av begrensede sinn, alt skapt i en tilstand av faktisk eller mulig synd, og bare fraværet av fristelser eller Guds nåde redder alle fra synd. Fordi skapningen er syndig, er den underlagt loven. Men Gud steg ned til de skapte og viste ham veien til frihet og frelse fra synd. Han gikk inn i historien som gudsmennesket og ble "et menneske inkarnert i Kristus, som likevel gjennom sin menneskelige viljes eneste kraft fattet fylden av guddommelig sannhet." Det er derfor gudsmennesket Jesus Kristus er den øverste dommer over alt som er skapt i synd, bæreren av «den evige fars rettferdighet». Det er derfor det vekker i en person den fulle bevisstheten om hans skyld. Samtidig er han Faderens uendelige kjærlighet. "Han forener seg med enhver som ikke forkaster ham," alle som tyr til hans hjelp og elsker hans sannhet. Denne sannheten er omsluttet av ham i hans kropp – kirken.

Khomyakov utviklet begrepet kirken som en virkelig organisk helhet, som en kropp, hvis hode er Jesus Kristus. De som elsker Kristus og guddommelig sannhet, tilhører Kristus og blir lemmer av Kristi legeme. I kirken finner de et nytt, fyldigere og mer perfekt liv sammenlignet med det de ville møte utenfor den.

Med ordet "kirke" forstår Khomyakov alltid den ortodokse kirken. Som Kristi legeme, graviterer kirken mot enhet. Katolisismen og protestantismen gikk bort fra kirkens grunnleggende prinsipper, ikke på grunn av enkeltpersoners perversjon av sannheten, men fundamentalt. Derfor bruker ikke Khomyakov begrepet "kirke" på dem, men snakker om romantikk, papisme, latinisme, protestantisme, etc. Men dette betyr på ingen måte at han trodde på realiseringen av den ortodokse kirken av all sannhetens fylde på jord. Khomyakov sa for eksempel at vårt presteskap har en tendens til «åndelig despotisme». Han gleder seg over at den ortodokse kirke beholder det sanne idealet i dypet, men "i virkeligheten", ifølge ham, har det aldri vært et eneste folk, ikke en eneste stat eller land i verden som fullt ut ville implementere kristendommens prinsipper.

Khomyakov så på ortodoksi som den eneste sanne kirken, men var på ingen måte en fanatiker. Han forsto ikke extra ecclesiam nulla salus (det finnes ingen frelse utenfor kirken) i den forstand at en katolikk, en protestant, en jøde, en buddhist, og så videre, er dømt til fordømmelse.

I katolisismen finner Khomyakov enhet uten frihet, og i protestantismen finner han frihet uten enhet. I disse kirkesamfunnene bare ytre enhet og ytre frihet. Den romersk-katolske kirkes juridiske formalisme og logiske rasjonalisme hadde sine røtter i den romerske staten.Disse trekkene utviklet seg sterkere i den enn noen gang da den vestlige kirken uten den østliges samtykke satte inn ordet ilioque2 (og fra Sønnen) inn i Nice Tsargrad trosbekjennelsen En slik vilkårlig endring i trosbekjennelsen er en indikasjon på stolthet og mangel på kjærlighet til enstemmighet i troen.

Khomyakov anser protestantenes nektelse av å be for de døde, fornektelsen av helgenkulten og neglisjeringen av kirkens gode organisering som et uttrykk for utilitaristisk rasjonalisme, som ikke ser den synlige og usynlige kirkens organiske integritet.

Khomyakov beskriver divergensen mellom de tre kristne troene som følger:

"Adlyd og tro mine dekreter," sier Roma.

"Vær fri og prøv å skape deg selv en slags tro," sier protestantismen.

Og Kirken roper til sitt eget folk: "La oss elske hverandre, så vi med ett sinn kan bekjenne Faderen og Sønnen og Den Hellige Ånd."

På sin side idealiserte K. Aksakov russisk historie overmål. Han sa at russisk historie er en «generell bekjennelse» og at «den kan leses på samme måte som de helliges liv». Det russiske folks beskjedenhet er bevist av det faktum at de tilskriver alle sine seire og prestasjoner ikke til seg selv, men til Guds vilje. Russerne bygger ikke monumenter til ære for folket og dets store folk, men ærer Gud med bønner, prosesjoner og reiser kirker.

Når det gjelder Samarin, skrev han: «... kjernen i gudsbegrepet inneholder en direkte sansning, dens handling på hver person er den første formen og forutsetningen for videre åpenbaring. Derfor har religion generelt og naturvitenskap samme grunn: personlig erfaring. "... Høy verdi, som en person med rette knytter til sin personlighet, kan ikke være basert på noe annet, som på ideen om forsyn, og ikke på annen måte. kan logisk rettferdiggjøres som en antakelse av det allmektige vesen, som ikke bare bringer hver person til bevisstheten om et moralsk kall og personlig plikt, men samtidig eksternt, helt uavhengig av subjektet, arrangerer hendelser og omstendigheter i livet hans i slik at de er og forblir i en viss, for den menneskelige samvittighet, lett gjenkjennelig holdning til dette kallet. Bare under forutsetning av at denne typen forhold mellom hva en person skal være og hva som skjer med ham, er hvert menneskeliv satt sammen i en rasjonell helhet.

b) Vestlendinger

Ikke mindre interessant er oppfatningen til vestlige, og fremfor alt Chaadaev, hvis filosofiske syn er av en uttalt religiøs karakter, Chaadaev sier at de som ønsker å kombinere ideene om sannhet og godhet bør "strebe etter å bli gjennomsyret av åpenbaringens sannheter. " Imidlertid er det best "... å stole helt på de så hyppige tilfellene når vi mest av alt faller under påvirkning av en religiøs følelse på vår sjel, og det ser ut til at vi har mistet kraften som tilhører oss personlig og mot vår vilje blir tiltrukket av det gode av en høyere makt som løfter oss fra jorden og løfter oss til himmelen. Og akkurat da, i bevisstheten om vår svakhet, vil vår ånd åpne seg med ekstraordinær kraft for tanker om himmelen, og de høyeste sannheter vil strømme inn i våre hjerter av seg selv.

To krefter er aktive i livene våre. En av dem er inni oss - "uperfekt", og den andre er utenfor oss - "perfekt". Fra denne "perfekte" kraften får vi "...ideer om godhet, plikt, dyd, lov...". De overføres fra generasjon til generasjon takket være den uavbrutt rekkefølgen av sinn, som utgjør en universell bevissthet, "Ja, det er ingen tvil, det er absolutt enhet i helheten av vesener ... dette er et faktum av stor betydning, og den kaster et ekstraordinært lys over det store Alt: det skaper logiske årsaker og virkninger.

Chaadaev hevdet også at vårt "skadelige selv" til en viss grad skiller en person fra "universell natur". "Tid og rom er grensene for menneskelivet slik det er i dag." Som et resultat av denne separasjonen viser omverdenen seg for oss. "Det er bare nødvendig å huske på at mengder strengt tatt ikke eksisterer i naturen ... Virkelige mengder, det vil si absolutte enheter, eksisterer bare i vårt sinn ...".

Han eier også ideen om at "kristen lære vurderer helheten av alt på grunnlag av den mulige og nødvendige gjenfødelsen av vårt vesen ..." Dette betyr "... at vår gamle natur er opphevet og at en ny person blir født i oss, skapt av Kristus. «En fantastisk forståelse av livet brakt til jorden av skaperen av kristendommen; ånd av uselviskhet; aversjon mot separasjon; en lidenskap for enhet: dette er det som holder kristne rene under alle omstendigheter. Dermed blir ideen åpenbart ovenfra bevart, og gjennom den finner den store handlingen av sammensmeltningen av sjeler og de forskjellige moralske kreftene i verden til én sjel, til én kraft sted. Denne sammensmeltningen er hele hensikten med kristendommen. Sannheten er én: Guds rike, himmelen på jorden, alle evangeliets løfter - alt dette er ikke annet enn innsikt og realiseringen av foreningen av alle menneskehetens tanker i en enkelt tanke; og dette enkelt tanke er tanken om Gud selv, med andre ord den realiserte moralloven. "Som du vet, har kristendommen blitt styrket uten hjelp fra noen bok ... Hans guddommelige sinn bor i mennesker, slik vi er og hva han er, og slett ikke i en bok satt sammen av kirken." "Og dette er grunnen til at de trofastes hardnakket tilknytning til tradisjonen til det fantastiske dogmet om den faktiske tilstedeværelsen av Kristi legeme i eukaristien og deres grenseløse tilbedelse av frelserens legeme er så respektverdig." Dette dogmet om eukaristien "er bevart i noen sinn... uforgjengelig og rent... Er det ikke for en dag å tjene som et middel for enhet mellom forskjellige kristne læresetninger?"

Når det gjelder de religiøse verdenssynene til Stankevich, kan man sitere hans ord om at hele naturen er én enkelt organisme, som utvikler seg mot sinnet. «Livet er kjærlighet. Dens evige lover og deres evige oppfyllelse er fornuft og vilje. Livet er grenseløst i rom og tid, for det er kjærlighet. Siden kjærligheten begynte, skulle livet begynne; så lenge det er kjærlighet, skal ikke livet ødelegges, for det er kjærlighet, og livet skal ikke kjenne grenser. Stankevich betraktet en kvinne som et hellig vesen. Ikke forgjeves, sa han, Jomfru Maria og Guds mor er hovedsymbolene for vår religion. I et brev til L. A. Bakunina, som snakker om selvutdanning, råder Stankevich henne til å forlate forsøk på å gradvis eliminere mangler hos en person. Ifølge ham er det nok å peke på den vanlige årsaken til disse manglene – mangelen på kjærlighet.Han råder til å tenke på det vakre som er i verden, og ikke på det som er ufullkomment i det.

Stankevich skrev til Granovsky: "Husk at kontemplasjon er nødvendig for utvikling av tenkning." "Generelt, hvis det blir vanskelig å bestemme noe, slutt å tenke og lev. Det vil være noe sant i sammenligninger og konklusjoner, men du kan virkelig forstå en ting bare fra en generell levende følelse.

Når det gjelder Belinsky, skrev han i et brev til Botkin (1841): «Emnet er ikke et mål i seg selv, men et middel for øyeblikkelig uttrykk for det generelle, og denne generalen er Moloch i forhold til emnet, for å ha flauntet i den (i emnet ), kaster den bort som gamle bukser ... Jeg takker deg ydmykt, Yegor Fedorych, jeg bøyer meg for din filosofiske lue; men med all respekt for din filosofiske filistinisme, har jeg den ære å informere deg om at selv om jeg klarte å klatre opp til det øverste trinnet på utviklingsstigen, vil jeg be deg der om å gi meg en beretning om alle ofrene for livsforhold og historie, for alle ofrene for tilfeldigheter, overtro, inkvisisjonen, Filip II, osv. osv., ellers kaster jeg meg hodet ned fra det øverste trinnet. Jeg ønsker ikke lykke og for ingenting hvis jeg ikke er rolig om hver av mine brødre av blod - bein fra mine bein og kjøtt fra mitt kjøtt. ... skjebnen til emnet, den enkelte, personlighet er viktigere enn skjebnen til hele verden og helsen til den kinesiske keiseren.

I 1841 skrev Belinsky, som glemte sin nylige bekymring for "historiens ofre", til Botkin: "Jeg begynner å elske menneskeheten på en maratisk måte: for å gjøre den minste delen av den lykkelig, ser det ut til at jeg ville ødelegge resten med ild og sverd."

Det er ikke klart av Belinskys skrifter at han ble en materialist, selv om det er sant at han i de siste årene av sitt liv fullstendig sluttet å referere til de oversanselige grunnlagene for verdens eksistens. I februar 1847 skrev Belinsky til Botkin: "Til helvete med metafysikk: dette ordet betyr det overnaturlige, derfor absurditet ... Fri vitenskap fra spøkelser, transcendentalisme og thly" (teologi ).

Kanskje mange vil ha et spørsmål: var Belinsky virkelig en ateist på slutten av livet. I et brev til Gogol om sin bok Selected Passages from Correspondence with Friends, snakker Belinsky om den russisk-ortodokse kirken mest med avsky og hevder at russere er «av natur et dypt ateistisk folk». I Frankrike skriver han: "...mange, som har forlatt kristendommen, står fortsatt hardnakket for en slags Gud" (15. juli 1847). Men seks måneder senere, i artikkelen "A Look at Russian Literature of 1847," skrevet kort før hans død, bemerket Belinsky følgende: "Menneskets Forløser kom til verden for alle mennesker ... Han - Sønnen Guds - menneskelig elsket mennesker og sympatiserte med dem i deres fattigdom, skitt, vanære, fordervelse, laster, grusomheter... Men det guddommelige ord om kjærlighet og brorskap forkynte ikke forgjeves verden.

Herzen var ikke materialist verken i sin ungdom eller på slutten av livet. Da sønnen hans, en fysiolog, holdt et foredrag der han argumenterte for at alle aktiviteter til mennesker og dyr er reflekser og at det følgelig ikke er plass for fri vilje, skrev Herzen "Brev til sønnen hans - A. A. Herzen." Begrepet frihet utviklet i dette brevet forutsetter tilstedeværelsen av et objektivt sinn på grunnlag av naturen.

Med hensyn til Herzen kan man si at man faktisk bare kan finne i ham en negativ holdning til religion, til ideen om en personlig Gud og personlig udødelighet.

5) Spørsmålet om Russland og dets skjebne

For Russland har letingen etter veier for sin store og ikke vegeterende utvikling alltid vært av spesiell betydning. Den opprinnelige russiske spiritualiteten til Holy Rus', manifestert, i motsetning til vestens utilitarisme og pragmatisme, i katolisitet, likhet, rettferdighet, på den ene siden, var et hinder for transformasjonen av Russland til et vestlig kapitalistisk land, og på på den annen side antok at Russland hadde en høyere skjebne i menneskehetens historie enn Vesten som var nedsunket i et kommersielt vanvidd. Den naturlige spiritualiteten og menneskeheten til det russiske folket, som fortsatt har førkristne hedenske røtter og har blitt det viktigste trekk ved den russiske mentaliteten, i kritiske øyeblikk i den russiske statens historie, har alltid bidratt til å komme seg ut av historiske blindgate. som den ble drevet inn av uaktsomme herskere. Derfor har pro-vestlige reformer alltid vært smertefulle i Russland, noe som fullt ut gjelder reformene til Peter den store, og de liberale reformene i andre halvdel av 1800-tallet, og for dagens reformer av russiske nykonservative demokrater, rettet mot ved deformasjon og ødeleggelse, fremfor alt, av åndelighet og menneskelighet vårt folk.

Med særlig skarphet ble spørsmålet om hvordan Russlands utvikling ble reist midten av det nittendeårhundre, da den russisktenkende intelligentsiaen, som skapte en stor russisk kultur, begynte å innse at den videre føydale utviklingen av Russland allerede hadde uttømt seg selv, og i Vesten, samfunnet av lys og fornuft, frihet, likhet og brorskap lovet av filosofer- opplysningsmenn ble til "riket til demonen til den gyldne kalv", det vil si at det viste seg å være et rent økonomisk, men et ikke-åndelig menneskelig samfunn.

På grunn av den store betydningen av problemet, behandlet et stort antall mennesker det, naturlig nok oppsto det fundamentalt forskjellige måter å løse det på, men igjen utspant hovedkontroversen seg mellom vestlige og slavofile.

a) Slavofiler

Når han snakket om Russlands skjebne, skrev Kireevsky: «England og Tyskland er nå på toppen av europeisk opplysning; ... deres indre liv har allerede fullført sin utvikling, har blitt gammel og har fått den ensidige modenheten som gjør utdannelsen deres utelukkende anstendig for dem. Etter dem, tror Kireevsky, vil Russlands tur komme, som vil mestre alle aspekter av europeisk opplysning og bli Europas åndelige leder.

Da han kom tilbake fra utlandet, grunnla Kireevsky sitt eget magasin, The European. Tittelen på dette tidsskriftet forteller om hvor høyt han satte pris på Russlands rolle i assimileringen av prinsippene for europeisk opplysning.

Vi må imidlertid ikke tenke at Kireevskys reise til Vesten, hvor han møttes de beste hodene av den tiden, gjorde ham til en slave av Europa. Vestens kultur traff Kireevsky ubehagelig med sin ensidighet og snevre rasjonalisme. Kireevsky satte stor pris på tysk stipend, men generelt imponerte Tyskland ham som et "dumt", "eike" land, "selv om det nesten ikke er noen eiker i Tyskland, bortsett fra tyskerne selv."

Her kan vi finne de karakteristiske trekkene ved konseptet "katedralisme", av fellesskapet, utviklet av Khomyakov. Kireevsky så utvilsomt idealet om sosial orden i samfunnet. Han sier at "den særegne typen av det russiske synet på enhver orden ..." ligger i "kombinasjonen av personlig uavhengighet med integriteten til den generelle orden ...". Sinnet til en vesteuropeer «inneholder ikke orden uten ensartethet».

Vi bekjenner, - skrev Ivan Aksakov, - ifølge en fri oppriktig overbevisning, slike begynnelser, som tilsynelatende er identiske med prinsippene anerkjent av de offisielle myndighetene, nedlatende av staten, beskyttet av all dens tunge makt, og derfor bekjent av en hel masse mennesker hyklersk, av egeninteresse, av smiger, av smiger. frykt. Men for det første, ved å anerkjenne disse prinsippene som sanne i deres abstrakthet, avviser vi i de fleste tilfeller enhver solidaritet med deres manifestasjon i russisk samtidsvirkelighet, med deres russiske praksis; For det andre er selve forståelsen av disse prinsippene og konklusjonene som trekkes fra dem, ofte helt forskjellige fra deres offisielle tolkning og fra konklusjonene trukket fra dem av offisielle avdelinger.

Naturligvis kunne ikke slavofile være behaglig for myndighetene.

Men til tross for alle de ytre hindringene, klarte Slavophile-tanken fortsatt å utvikle en bestemt, fundamentalt integrert ideologi, ikke bare på hovedområdet religiøst og livssynshistorisk, men også innenfor sosialfilosofiens sfære.

Når det gjelder saker av sekundær betydning, er det noen ganger visse motsetninger,

Likevel, i hovedsak, i hovedsak, hersker ubestridelig enhet. Selve prinsippet om autokrati er forstått av alle representanter for ren slavofilisme på samme måte. Det er ingen og kan ikke være motsetninger mellom dem.

Lov, som et uavhengig fenomen, som et selvforsynt prinsipp, ble resolutt avvist av slavofile. Uttrykt i moderne vitenskapelig språk (i form av "vesteuropeisk vitenskap"), anerkjente de ikke et spesifikt a priori for lov og forsvarte etisk lov a priori.

Det er umulig å rettferdiggjøre bindende karakter av juridiske dekreter biologisk eller utilitaristisk. "Ideen om lov," fortsetter Khomyakov, "kan ikke med rimelighet kombineres med ideen om et samfunn basert utelukkende på personlig fordel, beskyttet av kontrakt. Personlig fordel, uansett hvordan den beskytter seg selv, har bare verdien av makt brukt med forventning om profitt. Det kan aldri stige opp til lovbegrepet, og bruken av ordet «lov» i et slikt samfunn er ikke annet enn et misbruk og overføring til et handelsselskap av et begrep som kun tilhører et moralsk samfunn.

Forpliktelsesbegrepet, skriver Khomyakov, er direkte avhengig av det generelle begrepet om en person om universell eller universell moralsk sannhet.

Målet med hver lov, dens endelige ambisjon er å bli til en skikk, å gå over i folkets blod og kjøtt og ikke lenger trenger skriftlige dokumenter.

Kireevsky og Khomyakov var tilhengere av ideen om konkrethet og integritet til virkeligheten. I to artikler om Kireevsky abonnerer Khomyakov fullt ut på sistnevntes mening om den formelle, tørre og rasjonalistiske naturen til Europeisk kultur og, i likhet med Kireevsky, hevder han at russisk kultur ble kalt til av idealene om rasjonalitet og helhet.

Khomyakov la størst vekt på det russiske landsbysamfunnet, verden med sine enstemmige møter og sin tradisjonelle rettferdighet i samsvar med skikk, samvittighet og indre sannhet.

I russisk industri tilsvarer artel samfunnet. I lovreglene er en artel definert som et selskap basert på prinsippet om felleskostnader og felles ansvar for produksjon av arbeid eller utførelse av handel gjennom medlemmenes personlige arbeidskraft. Samarin, en tilhenger av Khomyakov, mener at det sosiale og felles livet i det gamle Russland var legemliggjørelsen av prinsippet om katolisitet.

I motsetning til Kireevsky og K. Aksakov, slanter Khomyakov ikke over det russiske livets laster, men kaster dem grusomt ut. I begynnelsen av Krim-kampanjen 1854-1855. (mot Tyrkia, Frankrike og England), med lidenskap og inspirasjon fra profeten, fordømte han ordenen til det moderne Russland (før reformene av Alexander II) og kalte henne til omvendelse.


Khomyakov sier at det aristokratiske regimet krigerske folk fremmed for slaverne, som utgjør en jordbruksnasjon. Vi, sier han, vil alltid forbli demokrater som opprettholder menneskehetens idealer.

Vest-Europa klarte ikke å realisere det kristne idealet om livets helhet fordi det overvurderte den logiske måten å vite og rasjonalitet på. Russland har imidlertid ennå ikke vært i stand til å realisere dette idealet, av den grunn at den fullstendige og omfattende sannhet i sin natur utvikler seg sakte, og også av den grunn at det russiske folk gir for lite oppmerksomhet til utviklingen av en logisk erkjennelsesmetode, som bør kombineres med supralogisk virkelighetsforståelse. Likevel trodde Khomyakov på det russiske folkets store oppdrag. Dette oppdraget vil bli utført når det russiske folk fullt ut manifesterer alle åndelige krefter og anerkjenner prinsippene som ligger til grunn for ortodoksien. Russland er oppfordret, sa han, til å bli i sentrum av verdenssivilisasjonen. Historien gir den en slik rett, siden prinsippene som den ledes etter er preget av fullstendighet og allsidighet. Denne retten gis bare til staten hvis borgere har spesielle plikter. Russland streber etter ikke å være det rikeste eller mektigste landet, men å bli «det mest kristne av alle menneskelige samfunn».

Khomyakov hadde en oppriktig kjærlighet til andre slaviske folk. Han mente at de hadde et iboende ønske om sosial og demokratisk organisering. Khomyakov håpet at alle slaverne, frigjort ved hjelp av Russland, ville danne en ubrytelig allianse.

Når det gjelder Aksakov, var hans hat til Vest-Europa like sterkt som hans kjærlighet til Russland. Kireevsky og Khomyakov, mens de påpekte lastene til den vestlige sivilisasjonen, anerkjente samtidig dens dyder. De elsket den vestlige sivilisasjonen og insisterte på behovet for å syntetisere verdifulle elementer av den vestlige og russiske ånden. K. Aksakov så bare de mørke sidene av den vestlige sivilisasjonen: vold, fiendtlighet, feilaktig tro (katolisisme og protestantisme), en forkjærlighet for teatralske effekter, "svakhet".

I sitt kritiske essay om Aksakov skrev S. Vengerov at de høye egenskapene som Aksakov tilskrev det russiske folket kunne kalles «demokratisk altruisme». Vengerov skrev også at Aksakov var en forkynner av "mystisk demokrati".

K. Aksakov motsatte seg begrensning av tsarens autokratiske makt, og var samtidig en tilhenger av individets åndelige frihet. Da Alexander II besteg tronen i 1855, ga Aksakov ham, gjennom grev Bludov, en notat om Russlands indre tilstand. I "notatet" bebreidet Aksakov regjeringen for undertrykkelsen av folkets moralske frihet og despotisme, noe som førte til nasjonens moralske degradering; han påpekte at ekstreme tiltak bare kunne popularisere ideen om politisk frihet blant folket og gi opphav til ønsket om å oppnå frihet med revolusjonære midler. For å forhindre en slik fare råder Aksakov tsaren til å gi tanke- og ytringsfrihet, samt å gjenopprette praksisen med å kalle zemstvo-råd til live.

Her kommer vi direkte til slavofiles lære om staten. N. A. Berdyaev hevder i sin monografi om Khomyakov at "slavofile var en slags anarkister, deres anarkistiske motiv er veldig sterkt." Men likevel må det bemerkes at denne anarkismen var nettopp særegen, veldig forskjellig fra dens typiske eksempler. , den vanlige betydningen av dette begrepet var fremmed for den slavofile ideologien. Slavofilene fornektet ikke staten med en absolutt negasjon, som for eksempel stirnerianisme eller tolstoyisme, de så bare på det som et "nødvendig onde", en "uunngåelig ekstrem", som et "fremmed middel, men ikke et mål, ikke et ideal for nasjonal eksistens.

Staten er en betinget, relativ form for jordisk kommunikasjon, i seg selv fremmed for høyere sannhet, skriver Khomyakov.

Konstantin Aksakov utviklet bare til sin logiske konklusjon forutsetningene i Khomyakovs statsdoktrine, han formulerte bare konklusjonene skarpere og kanskje noe frekkere, og skjerpet problemet. Men den ideologiske essensen av synspunktene til begge skolens ledere på dette området, som i andre, er utvilsomt homogent.

I likhet med Khomyakov er ikke K. S. Aksakov tilbøyelig til å benekte den praktiske nødvendigheten og følgelig statens betingede verdi. - "Er det mulig å klare seg uten en tilstand på jorden med ufullkommenheter menneskeslekten"- spør han. Og svarer umiddelbart, -" Nei, det er umulig. All styrke ligger i hvordan folket forholder seg til staten - som et middel eller som et mål: hva er staten for folket.

«Det russiske folk», sier K. Aksakov, «er ikke et statsfolk, dvs. ikke streve etter statsmakt, ikke ha politiske rettigheter for seg selv, ikke engang ha i seg kimen til folks kjærlighet til makt."Statlige anliggender er i hovedsak fremmede for ham, de er for små for ham. Han vil" overlate til seg selv sine ikke-politisk, hans indre sosiale liv, deres skikker, deres levesett, livet til en fredelig ånd"... "Vårt folk ønsker å ikke herske, selvfølgelig, ikke bare i dyrisk forstand, men i menneskelig forstand. Ikke ute etter politisk frihet, han leter etter moralsk frihet, åndens frihet, sosial frihet, - menneskenes liv i seg selv ... Han husker Kristi ord: gjengi keiserens til keiseren, og Guds Gud, og andre Kristi ord: Mitt rike er ikke av denne verden, og derfor, etter å ha gitt staten et rike fra denne verden, velger den som et kristent folk en annen vei, veien til indre frihet og ånd, og riket av Kristus: Guds rike er i deg. Staten «støtter ikke på gudsfrykt, men på frykten for jordisk straff, hvorved den ydmyker både kristne og hedninger».

Staten er en ytre makt, skapelsen av menneskelige hender, en styrke som beskytter jorden med materielle midler, sverd og blod, politikk, kriger, åpenlyst og hemmelig politi ...

For å "vitenskapelig" underbygge tankene deres om det russiske folks holdning til statsprinsippet, vendte slavofilismens ideologer seg til russisk historie og hentet bekreftelse på sannheten til ideene deres fra den. eldgammelt liv Slaver, K. Aksakov så i det opprinnelige slaviske samfunnet et "moralsk kor" som så tilsvarte slavofile drømmer, "en forening av mennesker basert på et moralsk prinsipp, styrt av intern lov, og derfra av sosial skikk." Og bare det bitre, men tvingende behovet for beskyttelse mot ytre fiender tvang dette fellesskapet til å ty til organiseringen av en ekstern lov. Men selv etter anerkjennelsen av tvangsmakt, mistet ikke folket, ifølge forskeren, sine opprinnelige egenskaper, blandet seg ikke med den ytre kraften til statsloven, fulgte ikke veien til ytre sannhet. Etter å ha forlatt makten til å styre, fortsatte han å leve som før, i troens og kjærlighetens ånd. Det "private samfunnet" ble erstattet av "hele samfunnet", og Zemsky Sobor tok plassen til Vech. "Dermed steg det felles elementet til et høyere nivå, tok på seg en høyere form, gikk over i et høyere øyeblikk, snakket i filosofisk språk" ...

Så folket skal ikke styre, men statsmakten skylder fortsatt folket sin eksistens. Folket påkaller frivillig makten og gir den ubegrensede krefter, mens de selv, med Khomyakovs ord, "resignerer", dvs. vender tilbake til sitt indre åndelige og materielle liv. I Russlands historie, ifølge slavofile, to fakta er i dette symbolske, - kallet til varangianerne i 862 og det folkelige valget av Michael i 1613. Disse fakta er klare bevis på vår originalitet sammenlignet med den vestlige menneskeheten, - "I vesten dukket makten opp, som brute force, overvant og etablerte seg uten det erobrede folkets vilje og overbevisning I Russland anerkjente og forsto folket behovet for statsmakt på jorden, og makten dukket opp, som en invitert gjest, ved folkets vilje og overbevisning.

Det er klart at under slike forhold kan ubegrenset makt bare investeres i en monarkisk form, for enhver annen form ville mer eller mindre forutsette folkets deltakelse i det høyeste statlige organet. "Bare med ubegrenset monarkisk makt kan folket skille staten fra seg selv og kvitte seg med enhver deltakelse i regjeringen ... gi seg selv et moralsk-sosialt liv og streve for åndelig frihet."

Under autokratiet er folket fritt. Slavofilene trodde til og med at bare under autokratiet var han virkelig fri. Han er helt overlatt til seg selv. Han blander seg ikke inn i området for regjeringsmakt, men på den annen side må regjeringsmakt respektere hans indre liv. «Den uavhengige holdningen til et maktesløst folk til en suveren stat», skriver K. Aksakov, «er bare én ting: opinionen.» Klassisk slavofilisme, i motsetning til senere nasjonalisme, betraktet autokratiet som uløselig forbundet med fullstendig og vid frihet for offentlig mening. Ivan Aksakov ble berømt på russisk i journalistikken på seksti- og åttitallet med sitt dristige og slående forsvar av ideen om internt offentlig selvstyre, samvittighetsfrihet, tanke- og ytringsfrihet, med sin prinsipielle protest mot dødsstraff. med en forvrengt, svikefull likhet av det: "Ekstern sannhet - til staten, indre sannhet - til jorden; ubegrenset makt - til tsaren, menings- og ytringsfrihet - til folket" - slik er favorittformelen til slavofile .

Gjensidig tillit mellom tsaren og folket trenger ingen ytre, formelle garantier: «Det er ikke behov for en garanti! – Slavofilismens Belinsky, Konstantin Aksakov, utbryter med sin vanlige patos. – Garantien er ond. Der det trengs, er det ikke noe godt; la det være bedre å ødelegge et liv der det ikke er noe godt, enn å stå ved hjelp av det onde.

Nær oppmerksomhet fortjener den slavofile teorien om makt som en plikt, som en plikt og ikke som et privilegium. Makt forstås ikke som en rettighet, ikke som en ensidig vilje som motsetter seg viljen til den som adlyder – nei, både herskeren og subjektet er erklært tjenere for samme idé, samme mål. Makt er ikke et mål i seg selv og egenverd, det er en tung plikt, tjeneste og selvoppofrelse.

b) Vestlendinger

Hvis innsatsen til de slavofile var rettet mot å utvikle et kristent verdensbilde basert på læren til fedrene til den østlige kirken og ortodoksien i den opprinnelige formen som det russiske folk ga det. De overidealiserte Russlands politiske fortid og den russiske nasjonalkarakteren. Slavofilene verdsatte de opprinnelige trekkene til russisk kultur høyt og argumenterte for at russisk politisk og sosialt liv hadde utviklet seg og ville utvikle seg langs sin egen vei, forskjellig fra veien til de vestlige folkene. Etter deres mening er Russland oppfordret til å revitalisere Vest-Europa med ånden til ortodoksi og russiske sosiale idealer, samt å hjelpe Europa med å løse sine interne og eksterne politiske problemer i samsvar med kristne prinsipper.

På sin side var vestlendingene tvert imot overbevist om at Russland burde lære av Vesten og gå gjennom samme utviklingsstadium. De ønsket at Russland skulle assimilere europeisk vitenskap og fruktene av århundrer med opplysning. Vestlendinger hadde liten interesse for religion. Hvis blant dem var religiøse mennesker, da så de ikke fordelene med ortodoksien og hadde en tendens til å overdrive manglene til den russiske kirken. Når det gjelder sosiale problemer, verdsatte noen av dem politisk frihet mest av alt, mens andre var tilhengere av sosialisme i en eller annen form.

Det er tre hovedideer om "vestlig" på 1800-tallet. Den første av dem kan formuleres på følgende måte: uttalelsen fra "vestlige" om Russlands langvarige engasjement i konteksten av verdenshistorien, først og fremst europeisk historie, avhengigheten av utviklingen av denne "konteksten" (og samtidig tid, avvisningen av ideen om ortodoks, russisk messianisme, karakteristisk for "slavofile", som var frukten av idealiseringen av en rekke trekk ved det sosio-åndelige livet til "pre-Petrine Rus'").

Så for eksempel så N. Mikhailovsky trekkene ved den historiske situasjonen i Russland, spesielt i fraværet her - selv i andre halvdel av 1800-tallet - av "skarpt definerte" sosiale og moralske tradisjoner. Når vi snakket om "blandingen" som er karakteristisk for det sosiale og åndelige livet i Russland, og til og med om "mangelen på historie" i det, skrev Mikhailovsky; i Vesten "skaper historien styrke, fasthet, sikkerhet, men for det første styrer den disse kreftene på en veldig mangfoldig måte, og derfor, etter noens mening, er den langt fra alltid vellykket, og for det andre skaper den de samme mange- pund vekt av tradisjon, gir ikke frihet til den kritiske ånd. Fraværet av historie skaper slapphet, moralsk slaps, men på den annen side, hvis en personlighet begavet med sannhetsinstinkt dukker opp i et miljø blottet for historie, så er den i stand til mye større bredde og mot enn en europeisk person, nettopp fordi det er ingen historie og død over det.forræderi press. I følge Mikhailovsky er det ingen grunn for en russisk person å verne om for eksempel "sosiale skillevegger (det vil si en rigid inndeling i sosiale klasser, skriver forfatteren), der vår historie aldri har blitt reist med europeisk sikkerhet og stabilitet ."

Vestlendingenes fortjeneste er at, i motsetning til slavofile (hvis et av postulatene var den mytologiserte ideen om fellesskapet som en sosial "personlighet", der hvert individ frivillig gir avkall på seg selv, fritt og bevisst gir avkall på "sin suverenitet" til fordel for det felles, så vel som angivelig karakteristisk for det slaviske (russiske) grunnlaget for nasjonal moral, og - i denne forbindelse - apologetikken til den ortodokse kristendommen som en religion som fullt ut svarer til det russiske folks ånd, sjel.), deres prioritet. sosial og moralsk verdi var individet, hennes frigjøring fra tradisjonelle, overveiende patriarkalske og middelalderske, lenker, forkynnelsen av hennes frihet og egenverd.

En person som er bevisst sin egen uendelige, ubetingede verdighet er således en nødvendig betingelse for evt. åndelig utvikling mennesker. Dette bestemmer loven om utvikling av vårt indre liv. Den måtte bestå i en gradvis dannelse, utseendet til begynnelsen av personligheten og følgelig i den gradvise fornektelsen av et utelukkende blodsliv der personlighet ikke kunne eksistere. Gradene av utvikling av begynnelsen av personligheten og graden av nedgang av utelukkende slektsliv som faller sammen med dem, bestemmer periodene og epokene i russisk historie.

Andre fremtredende russiske tenkere delte en lignende oppfatning. «... Vi aksepterer ikke noe høyere enn den menneskelige personligheten», skrev N. Chernyshevsky, og var overbevist (og vedvarende overbevist sine samtidige) om at i Russland er det nettopp «behovet for individuell aktivitet som utgjør hovedtrekket ved den nåværende tingenes tilstand." "Den mest dyrebare ressursen til en person er hans personlige uavhengighet, hans frihet ...," hevdet også D. Pisarev. "Jo mer utviklet nasjonen er, jo mer fullstendig uavhengighet til individet, og samtidig, jo tryggere. person er fra inngrep fra en annen."

Det samme «dogmet» om «vesternismen» ble kanskje sterkest uttrykt av Herzen med følgende ord: «Friheten til individet er den største tingen; på den, og bare på den, kan folkets virkelige vilje vokse. I seg selv må en person respektere sin frihet og ære den ikke mindre enn i sin neste, som i hele folket.

Herzen kalte Russland «lovløshetens triste rike», og skrev på slutten av 1950-tallet: «Faktisk eksisterer ikke ideen om lov blant oss i det hele tatt, eller veldig vagt; det er blandet med erkjennelse av makt eller et fullført faktum. Loven har ingen annen betydning for oss enn et forbud laget av makthaverne; vi respekterer ham ikke, men vi er redde for kvartalet ... Vi har ikke de fullstendige konseptene, de sivile sannhetene som, som et skjold, den vestlige verden forsvarte seg mot føydalmakten, fra kongemakten, og nå forsvarer seg fra sosiale ideer...».

Det kan også sies om Herzen at han trodde på sosialismens fremtid. Imidlertid så han aldri sosialisme som den perfekte formen PR. I 1849 skrev han: «Sosialismen vil utvikle seg i alle sine faser til ekstreme konsekvenser, til absurditeter. Så igjen vil fornektelsesropet bryte ut fra den revolusjonære minoritetens titaniske kiste, og den dødelige kampen vil begynne igjen, der sosialismen vil ta plassen til den nåværende konservatismen og vil bli beseiret av den kommende revolusjonen, ukjent for oss.

I 1869 skrev Herzen en artikkel "Til en gammel kamerat" (M. Bakunin). I artikkelen skrev han at han ikke trodde på «de gamle revolusjonære stier» (II, 310) og ga råd til «gradvis» samfunnsutvikling. På det nåværende tidspunkt kunne både tilhengere av voldelige revolusjonære tiltak og konservative, alle de som ikke ser behovet for sosiale reformer som gir hver person materielle betingelser for et anstendig liv, lese denne artikkelen med stor nytte for seg selv.

Når vi snakker om Chaadaev, er det verdt å merke seg at den sterke negative holdningen til Russland, uttrykt i hans første "Filosofiske brev", ble noe jevnet ut under påvirkning av prins Odoevsky og andre venner. I 1837 skrev Chaadaev "Apology of a Madman", som etter hans død ble utgitt i Paris av den russiske jesuittprinsen Gagarin i boken "Oeuvges choisies de P. Tchaadaief" (1862). Chaadaev kom til den konklusjon at ufruktbarheten i Russlands historiske fortid i en viss forstand er en velsignelse. Det russiske folket, som ikke er lenket av forsteinede livsformer, har åndens frihet til å oppfylle fremtidens store oppgaver. Den ortodokse kirke har bevart essensen av kristendommen i all sin opprinnelige renhet. Derfor kan ortodoksi gjenopplive kroppen til den katolske kirke, som er for mye mekanisert. Russlands kall er å gjennomføre den endelige religiøse syntesen. Russland vil bli sentrum for Europas intellektuelle liv hvis det lærer alt som er verdifullt i Europa og begynner å oppfylle sitt gudsbestemte oppdrag.

Det bør ikke antas at Chaadaev kom til denne overbevisningen umiddelbart i 1836, etter katastrofen som rammet ham. Den franske revolusjonen i 1830 gjorde ham mindre tilbøyelig til å idealisere Vesten enn da han skrev sitt første brev.

Belinskys mening var noe særegen (så vel som inkonsekvent). I 1839 flyttet han fra Moskva til St. Petersburg og begynte å samarbeide i Kraevskys tidsskrift Otechestvennye Zapiski. Samme år publiserte han i dette tidsskriftet tre artikler skrevet i en ånd av "forsoning med virkeligheten" - "Borodino-jubileet", "Mentzel, kritiker av Goethe" og "Ve fra Wit, arbeidet til A. S. Griboyedov." Disse artiklene er gjennomsyret av den hegelianske ideen om at "alt som er ekte er rasjonelt, alt som er rasjonelt er ekte." Belinsky opphøyer autokratiet og skrev: "... vår regjering har alltid gått foran folket, har alltid vært en ledestjerne for dens høye utnevnelse." Kongelig makt "smeltet alltid på mystisk vis sammen med Forsynets vilje - med rimelig virkelighet." «En person tjener kongen og fedrelandet på grunn av det høye begrepet om sine plikter overfor dem, på grunn av ønsket om å være et redskap for sannhet og godhet, på grunn av bevisstheten om seg selv, som en del av samfunnet, om sitt blod og åndelige slektskap med ham - dette er virkelighetens verden."

For disse artiklene ble Belinsky utsatt for voldsomme angrep fra motstandere av autokratiet. Belinsky bodde i St. Petersburg og forsto den reaksjonære essensen av regimet til Nicholas I. I juni 1841, i et brev til Botkin, snakket han skarpt ikke bare om autokratiet, men også om monarkiet generelt.

Oppsummert må det sies at den juridiske, juridiske tanken til Russland utviklet seg vanskelig, og stadig møtte motstand ikke bare fra regjeringens konservatisme, men også fra de konservative tradisjonene til "samfunnet" og til og med folket. Ikke desto mindre, allerede på 70-80-tallet av 1800-tallet, slår ideen: "Det er nødvendig, nødvendig, ja til og med uunngåelig å etablere en orden i livet vårt som bare kan være basert på lov, presis og anerkjent av alle," i hodet til liberale mer og mer fast.- Vestlendinger.

c) Fortsett. Sammenligning av Vesten og Russland

Ved å oppsummere alt det ovennevnte, må man forstå at slavofile selvfølgelig så at deres filosofi om russisk autokrati ikke er en unnskyldning for et faktum, en teori om et historisk autentisk, fullstendig åpenbart fenomen. De trodde selv at dette bare var filosofien til ideen, begynnelsen, internt innebygd i det russiske livet, som et ideal, som sto foran den. Selvfølgelig har dette idealet aldri blitt fullstendig legemliggjort, livet har alltid vært lavere enn det, men det viktige er at hun alltid har strebet etter det og tiltrukket seg.

Det er imidlertid på sin plass å ta forbehold her at autokrati, som enhver jordisk politisk form, var ikke for slavofile et uttrykk for absolutt, udiskutabel perfeksjon, et objekt for tilbedelse, et mål i seg selv. De religiøse premissene for doktrinen, som utgjorde hennes sjel, beskyttet henne mot enhver form for avgudsdyrkelse. Følgende uttalelse av K. Aksakov er svært betydningsfull i denne forstand: «Etter å ha forstått med vedtakelsen av den kristne tro at frihet bare er i ånden, sto Russland konstant opp for sin sjel, for sin tro. På den annen side, vel vitende om at perfeksjon på jorden er umulig, søkte hun ikke jordisk perfeksjon, og derfor, etter å ha valgt den beste (dvs. den minste av ondskap) av regjeringsformer, holdt hun seg konstant til det.

Det ville imidlertid være feil å uttømme vurderingen av den politiske doktrinen om slavofilisme med denne ytre, elementære kritikken. Det er nå en enkel sak å fordømme feilene i de politiske prognosene til slavofilismen, å knuse dens stort sett uberettigede optimisme, å knuse dens kortsiktige upraktiske. Selvfølgelig ville det være forgjeves å se i slavofil journalistikk etter den nåværende kompleksiteten og vitenskapelige raffinement i formuleringen av alle disse problemene. Men kanskje, i uttrykksfullhet og klarhet, overgår de slavofile formeldingene dagens analyse.

Og selvfølgelig er påstanden fra de slavofile om at det russiske folket er statsløst av sin natur, helt feil. La russisk historie begynne med et "kall" av staten utenfra, - Rus' internt aksepterte staten som dukket opp på dens kall, assimilerte den, gjorde den til seg selv. Herzen hadde rett, og understreket den sosiale plastisiteten til det russiske folk og ser i sin smak for mektig statsskap sin viktigste forskjell fra andre slaviske folk. Det er naivt å tro at den russiske stormakten ble skapt av et folk internt fremmed for statsskap.

Som kjent var kulturen til det russiske folket på et spesielt høyt utviklingsnivå på 1100- og 1200-tallet. Hovedtrekkene i gammel russisk utdanning er integritet og rimelighet. Vestlig utdanning er bygget på prinsippene om rasjonalisme og dualisme. Denne forskjellen kan sees fra en rekke fakta: 1) i Vesten ser vi teologi basert på abstrakt rasjonalisme, beviser sannheten ved hjelp av logiske koblinger av konsepter, og i det gamle Russland - streber etter sannhet gjennom "... streber etter integritet av å være indre og ytre, sosial og privat, spekulativ og verdslig, kunstig og moralsk» i Vesten oppsto staten på grunnlag av vold og erobring, i det gamle Russland oppsto den som et resultat av den naturlige utviklingen av det nasjonale livet; 3) i Vesten ser vi en inndeling i fiendtlige klasser, i det gamle Russland deres enstemmighet; 4) i Vesten er jordeiendom grunnlaget for sivile forhold, i det gamle Russland er eiendom et tilfeldig uttrykk for personlige forhold; 5) i Vesten er det en formell logisk lovlighet, i det gamle Russland følger lovligheten av livet selv. Kort sagt, i Vesten kan vi observere splittelsen av ånd, vitenskap, stat, klasser, familierettigheter og forpliktelser, og i Russland, tvert imot, "... ønsket om integriteten til å være intern og ekstern .. .", "... konstant minne om forholdet mellom alt timelig til det evige og menneskelig til det guddommelige ... ". Slik var livet til det gamle Russland, hvis trekk har blitt bevart blant folket til i dag.

Det skal heller ikke betraktes at Kireevsky var en obskurantist og rådet russerne til å vende seg bort fra den vesteuropeiske sivilisasjonen, "... kjærlighet til europeisk utdanning," sier han, "så vel som kjærlighet til vår, begge faller sammen på det siste punktet. av deres utvikling til én kjærlighet, i en streben etter levende, full, allmenneskelig og virkelig kristen opplysning.

Generelt kan vi si det til tross for uenighetene mellom vestlige og slavofile. Begge så det viktigste: behovet for endring, behovet for å forbedre Russland.

6) Problemstillingens relevans

I teksten til dette essayet ble det gjentatte ganger nevnt at representanter for westernisme og slavofilisme finnes i historien nesten fra grunnleggelsen av Rus og frem til i dag. Dette emnet, som allerede understreket ovenfor, er veldig relevant. Derfor bestemte jeg meg for å vie det siste kapittelet i essayet mitt til utviklingen av westernisme og slavofilisme i vår tid. Nå står Russland, som mange ganger i sin historie, overfor spørsmålet om hvilken utviklingsvei det bør ta. Derfor undersøker dette kapittelet også tilstanden til moderne virkelighet og mulige utsikter. Når det gjelder den tidsperioden som ikke blir vurdert i detalj i dette essayet, nemlig nesten hele 1900-tallet, vil jeg gjerne si at der har vi en virkelig spesiell utviklingsvei, som noen forskere kaller speilbildet til Vesten. Men jeg vil umiddelbart ta forbehold om at denne "spesielle veien" på ingen måte er forbundet med slavofiles synspunkter eller ideologi. Snarere ser det mer ut som en vestlig som «tok de verste trekkene» og la til en «veldig merkelig ideologi».

a) Nyvestlige og nyslavofile

Som før er det blant de nyslavofile en opphøyelse av den "russiske ideen", som er nært forbundet med ortodoksi, katolisitet som en spesiell kategori, hvor det religiøse og det nasjonale smelter sammen.

Representanter for nyslavofilisme holder seg fast til synspunktene som gjør at Russland kan komme ut av krisen og lykkes med å utvikle seg som en stormakt bare hvis det igjen er avhengig av tre urokkelige grunnlag som er nært forbundet - ortodoksi, autokrati, nasjonalitet. Dessuten ødelegger og ødelegger elimineringen av en av dem resten. Denne situasjonen, ifølge nyslavofile, har pågått siden 1917, da autokratiet ble styrtet, den ortodokse troen ble sterkt rystet, og dermed ble grunnlaget for identiteten til det russiske folket undergravd. Derfor gir nyslavofile en viktig plass til kritikk av sovjetisk makt, sosialisme og ateisme, samt bolsjevikene, «ødelegge kirker og drepe prester».

Nyslavofile er ikke mindre negative og kritiske i forhold til den delen av intelligentsiaen som er orientert mot vestlig demokrati, den vestlige rettsstaten, den vestlige kulturtypen og som de noen ganger kaller "russofober", "kosmopolitter", "borgere". av verden", og jeg kaller nyvestlige . Samtidig noterer jeg meg: Hvis vestlige fra første halvdel av 1800-tallet, til tross for deres ønske om å følge vestlige modeller til skade for russisk identitet, var preget av en patriotisk holdning til Russland og oppriktig bekymring for dets velferd, så ble neo -Vestlige er mer sannsynlig å bli preget av mangel på patriotisme, glemsel av landets nasjonale interesser.

Å kritisere nyvestlendingene for å forråde fedrelandets interesser, landets og statens sammenbrudd, underkastelse til vestmaktene og forringe deres egne, moderne slavofile, som deres fjerne forgjengere, stoler på ortodoksi som grunnlaget for offentlig moral, ekte spiritualitet, som en kulturell verdi og nasjonal identitet, eiendommen til det russiske folket, støtten til deres nasjonale selvbevissthet. De ser en vei ut av dagens krisesituasjon i samfunnet i en retur til ortodoksi og monarkisk styre. Tatt i betraktning ortodoksien grunnlaget for den nasjonale selvbevisstheten til det russiske folket og deres statsskap, er nyslavofile overbevist om at det var nettopp tapet av den ortodokse troen, sammen med likvideringen av det tsaristiske autokratiet, som førte til tapet av ekte spiritualitet og statsskap av det russiske folket. Derav deres tro på den ortodokse kirkes evne til å bidra til den sosiale, åndelige og statlige gjenopplivingen av Russland ved en av de skarpe svingene i landets historie.

b) Russland og Vesten realitet og utsikter

"Og likevel faller en tragisk skygge på den blanke sovjetiske overflaten, skyggen av en ugunstig sammenligning med Vesten. I denne hovedhenseende har lite endret seg i global politikk. Sovjetisk "kommunisme" har forblitt et idealisert speilbilde av vestlig praksis brukt i et tilbakestående land...

... Dette er et paradoksalt, konfliktfylt eksperiment i antivestliggjøring. Til tross for utvilsomt fremskritt, oppnådde ikke Sovjetunionen friheten til spontan kollektiv utvikling – en nøkkelingrediens i den vestlige oppgangen.

T. von Laue, 1987

Når det gjelder virkeligheten, i Russland har det ikke vært og er ikke i ferd med å utvikle et ekte marked med de klassiske reglene for byttespillet, med sunn konkurranse, korporatisering, reell avnasjonalisering, åpning av landet for omverdenen, utforming av stabil lovgivning som garanterer full deltakelse fra amerikanske selskaper. Det som skjer nå kan neppe kalles en moden markedsøkonomi - dette forklarer den ubetydelige tilstedeværelsen av amerikanske produsenter (og selv da ikke avgjørende PepsiCo, sigaretter, Bush-ben). Den gigantiske amerikanske industrien gikk aldri inn i de russiske åpne områdene i fravær av pålitelig lovgivning, byråkratisk vilkårlighet og åpen kriminalitet. Følgelig er det ingen "russisk lobby" i Washington (i motsetning til for eksempel den aktivt opererende "kinesiske lobbyen").

I motsetning til begynnelsen av 1940- og 1950-tallet, ga ikke USA målrettet massiv bistand til den demokratiserende regionen. Marshall-planen (17 milliarder dollar i 1951 = 150 milliarder dollar i nåværende priser) mottok ikke en russisk utgave. Da amerikanerne reddet demokratiet i Vest-Europa, visste de hvordan de skulle være rause. «Marshall-planen» kostet 2 prosent av USAs bruttonasjonalprodukt, og Russlands bistand – 0,005 prosent. Dette er hele forskjellen, det er tydelig hvem som er villig til å ofre og for hva. Sporadiske, snarere enn målrettede, utlån kunne ikke være grunnlaget for effektiv vestlig restrukturering russisk økonomi. Dessuten har ikke selv slike avskyelige symboler fra den kalde krigen som Jackson-Vanik-tillegget blitt avskaffet. Moskva har ikke fått standardstatusen som mest favorisert nasjon innen handel. Marsjen til Vesten brakte ikke Russland inn i sine rekker, inn i NATO, OECD, IMF, GATT, G-7, COCOM og andre vestlige organisasjoner.

Det forlokkende opplegget fra den nære fortiden – å slå sammen amerikansk teknologi og kapital med russiske naturressurser og billig arbeidskraft – viste seg å være dødfødt. På bakgrunn av 50 milliarder dollar i investeringer i det kommunistiske Kina, ser de beskjedne 5 milliarder dollar av vestlige investeringer i Russland (i løpet av de siste fem årene) ut som bevis på kollapsen av de økonomiske drømmene til russiske vestlige. Enda verre, den årlige utstrømmingen på 15-20 milliarder dollar fra Russland til Vesten gir næring til den vestlige økonomien, men blør definitivt den russiske økonomien. De nye russerne har ikke blitt et forbindende, men et skilleprinsipp i forholdet mellom Russland og Vesten, deres hovedhovedsteder arbeider utenfor innenlandske grenser.

Russland var «uheldig» i det faktum at det var i 1991 at en økonomisk resesjon begynte i Vesten, og det var behov for penger til utvidede sosiale programmer, for å hjelpe de 18 millioner arbeidsløse i Vesten. Saken ble komplisert av "kaldheten" til den japanske siden - den største kreditoren og giveren i den moderne verden, irritert over blindveien i spørsmålet om "nordlige territorier". Hele omstendighetene viste raskt at forventningene om massiv bistand var forgjeves, de måtte diskuteres før oppløsningen av CMEA Department of Internal Affairs, USSR, og ikke etter; før tilbaketrekking av tropper fra Tyskland og Øst-Europa, og ikke senere; før undertegnelsen av traktaten om konvensjonelle våpenreduksjon, ikke måneder senere.

Den andre illusjonen på begynnelsen av 1990-tallet var troen på at stor gjeld ikke var en byrde, men en velsignelse. Den oppstyltede visdommen: "Hvis du skylder en dollar, er du avhengig; hvis du skylder en million, er du avhengig" - seiret med uventet letthet. Det så ut til at hvis gjeld på 100 milliarder dollar ikke forvirret Brasil og Mexico, så kunne de ikke være et alvorlig problem for mye rikere Russland. Det var også en nesten barnslig tro på at olje og gass, etter å ha gått utover grensene for SEV-prisene, og forlatt de ikke-dollarmarkedene i CIS, vil bringe uovertruffen rikdom til Russland, som endelig har tatt vare på seg selv. En blanding av egoisme, uvitenhet og dumhet førte til det faktum at de raskt oppnådde 120 milliarder dollar i lån (USSR hadde en utmerket repetisjon for samvittighetsfull holdning til gjeld) ble brukt på den mest irrasjonelle måten.

I det store og hele brøt ikke Vesten løfter, og den ga dem ikke. Vesten har ikke skylden for idealismen og frivoliteten til en verden som er ulik den. Kanskje han bare har skylden for det faktum at han oppfattet Russland som en moden partner, ikke glemme sine egne interesser. Men Vesten vil også måtte betale sin skyld for aktivt demokratisering og frie markedsforhold i Russland avhengig av flyten av investeringer, økonomisk bistand. Kast inn i markedselementet og vanskelighetene knyttet til det nå, på en eller annen måte, vil bli oppfattet i Russland som knyttet til Vesten. I tillegg mistet Vesten, uten å komme til unnsetning, faktisk mulige innflytelsesspaker på utviklingen av reformprosesser i Russland. Den russiske økonomien, som den var, har holdt seg selvforsynt, i utgangspunktet uavhengig av enten verdensmarkedsforholdene eller utenlandske markeder. Vesten forsøkte ikke å involvere Russland i den globale arbeidsdelingen. Tvert imot, han presset russiske produsenter tilbake der det ikke var vanskelig, der det politiske klimaet endret de økonomiske prosessene ikke i Russlands favør. For det første gjelder dette én industrigren og én region – produksjonen av eksportvåpen og regionen Øst-Europa. I løpet av tre år falt russisk våpeneksport fra 13 milliarder dollar i året til 2 milliarder dollar I løpet av samme tid reorienterte østeuropeiske land seg fra øst til vest. Faktisk har Russland mistet det eneste markedet som støttet den teknologiske tonen i den russiske økonomien, om ikke på det høyeste (vestlige) nivået, så fortsatt over nivået til de viktigste utviklingslandene. For eksport til Vesten og for utviklingen av kapitalismen i Russland var dette et beklagelig fenomen.

Russland viste seg å være misfornøyd med arten av samspillet med Vesten av følgende grunner:

Fraværet av et storstilt bistandsprogram (som i det minste ligner en flyt i BRD-DDR-systemet), som kan forbedre Russlands infrastruktur og lette overgangen fra en planøkonomi til en selvregulert økonomi;

Feilrettet utlån som endte opp med å være ineffektivt (både når det gjelder å stimulere produksjon og redusere sosiale kostnader);

Russlands ekskludering fra de viktigste økonomiske organisasjonene i Vesten (som kanskje bare hadde en symbolsk betydning, men under betingelsene for en alvorlig krise i den russiske økonomien, fikk den karakteren av ondsinnet skimping);

Tøff konkurranse opp til å presse ut, i de områdene der russisk industri har vist konkurranseevne (først og fremst militær eksport);

Mangel på interesse for å investere i Russland (1 milliard andel av investeringene sammenlignet med 45 milliarder dollar vestlige investeringer i Kina);

Den primitive karakteren til makroekspertisen til IMF og "Varangian-ekspertene", som ignorerte Russlands sivilisasjonstrekk og hele laget av relaterte sosiale problemer:

Fraværet av i det minste demonstrative – individuelle prosjekter (som felles produksjon av en «folkebil»), som fratok russisk kapitalisme et sårt tiltrengt dekke mot anklagen om ren uproduktivitet;

Opphør av alle typer bistand, inkludert humanitær bistand;

Bruk av teknisk bistandsmidler til vedlikehold av vestlige rådgivere;

En del av den vestlig-stimulerte overgangen til markedet var sammenbruddet av russisk vitenskap.

Som et resultat skjedde følgende: semi-reformene gikk i stå, og Vesten ble etter en stor del av samfunnets syn en medskyldig i drapet på verdens andre økonomi. Den fallende levestandarden begynte å bli assosiert i massebevisstheten med Vestens egoisme. Folket i Russland fikk en så innledende "immunitet" mot kapitalismen til Sachs-Åslund at det setter spørsmålstegn ved selve muligheten for å reformere en enorm økonomi som har falt i en tilstand av kaos.

Det er først nå en nøktern idé vinner terreng i Russland at den vestlige verden er mer pragmatisk enn tidligere antatt.

Sikkerhetssituasjonen er ekstremt motstridende og paradoksal. På den ene siden, for første gang på flere tiår, har Russland ikke engang en hypotetisk potensiell motstander. Den grusomme, økonomisk katastrofale oppgaven på 1960-1980-tallet med å ha våpen og væpnede styrker tilnærmet lik den samlede makten til nesten alle væpnede naboer har forsvunnet. Nå samarbeider Russland offisielt med den største militærblokken i den moderne verden - NATO. Vestlige strategiske missiler retargeted fra russiske anlegg. Fellesøvelser, stabsspill, informasjonsutveksling, samarbeid på globalt plan står på agendaen. Landets økonomi trenger ikke anstrenges for å opprettholde det samlede militære nivået til de rikeste landene i Vesten. Dette er den positive siden av dagens situasjon.

Men det er en annen, mindre rosenrød side. Hvis NATO har oppfylt sitt oppdrag ved å beskytte Europa, hvorfor fortsetter det da å eksistere? Ja, USA har kuttet sitt militærbudsjett, men holdt det på respektable 260 milliarder dollar i året. Russiske fysikere og militære kjernefysikere, ikke kollegene deres fra Los Alamos, leter etter arbeid i verden. Et blikk på kartet er nok til å forstå at elitegrensedistriktene går tapt sammen med all infrastruktur og utstyr. Det som var den dype baksiden ble den ytre grensen til det nye landet - derav problemene med å ordne denne grensen. Den økonomiske basen til Russland er omtrent 60 prosent av potensialet til det tidligere Sovjetunionen, byrden på Russland, som har tatt på seg omtrent 80 prosent av makten til den tidligere makten, har økt.

Amerika, rekonstruerer NATO mot ekspansjon i østgående, skaper et europeisk sikkerhetssystem uten deltakelse fra Russland. Til overraskelse for idealistene i Moskva oppløste ikke Alliansen seg selv med likvideringen av sin offisielle fiende. I juli 1990, i et personlig brev til Gorbatsjov, lovet president Bush; "NATO er klar til å samarbeide med dere for å bygge et nytt Europa." Den amerikanske presidenten delte hva han mener om «den gradvise transformasjonen av NATO». Og Vesten, minst to ganger (spesielt ettertrykkelig på sesjonen i København i 1991), lovet å ikke dra nytte av den nåværende situasjonen for å oppnå geopolitiske fordeler i forhold til det allerede kollapsede Østen. Som snart ble bekreftet, er løfter i politikken flyktige. I januar 1994 pekte president Clinton på muligheten for å utvide NATO til å omfatte tidligere medlemmer av Warszawapakten. Politiske realister i vestlige hovedsteder lærte diplomatene i det nye Russland en ganske hard lekse i prioriteringen av konkret maktanalyse fremfor «nytenkning for vårt land og for hele verden». Det tok flere måneder for Russlands politiske kretser å finne ut av den vestlige vendingen og deres følelser. For første gang på mange år ble ikke Moskvas reaksjon som ikke fulgte umiddelbart til et garantert «ja». Var det verdt å ødelegge Warszawapakten, Rådet for gjensidig økonomisk bistand, demontere Sovjetunionen for å få utplassert polske stridsvogner mot Russland?

Strengt tatt handler dette ikke om et "tillegg" på en halv million hær til den syv millioner NATO-kontingenten, ikke om tre hundre moderne flyplasser nær våre grenser, og ikke engang om kontroll over territoriet som fungerte som et springbrett for angrep på Moskva i 1612, 1709, 1812, 1920 og 1941 år. Vi snakker om mislykket kurs som ble initiert av Peter den store og patetisk videreført av vestlige demokrater i 1988-1993. Vi snakker om utvidelsen av NATO, men vi har i tankene den nye isolasjonen av landet vårt signalisert av denne utvidelsen av den nordatlantiske blokken. Dette er allerede det tredje forsøket fra Vesten på 1900-tallet for å ekskludere Russland fra systemet med pan-europeisk sikkerhet. Den første ble foretatt med opprettelsen av Versailles-systemet og dannelsen av en "cordon sanitaire" på våre vestlige grenser. Utelukkelsen av Russland (så vel som Tyskland) førte til en verdenskrig. Det andre forsøket var preget av «Marshall-planen» og opprettelsen av NATO. Dette utløste en førti år lang kald krig med fantastisk sløsing med ressurser og psykologisk undertrykkelse i tre generasjoner. Det tredje forsøket på å skape et europeisk sikkerhetssystem blir gjort rett foran øynene våre. NATOs ekspansjon er faktisk bare det mest åpenbare og formidable tegnet på Vestens nye kurs.

Vi får tilbud om å tåle at en blokk opprettet for militære formål ikke truer landet vårt på noen måte, selv om det nærmer seg innen fem hundre kilometer. Holder vestlige land seg til en lignende logikk i forhold til seg selv? For eksempel, selv om USA offisielt erkjenner at det for øyeblikket ikke er noen militær trussel i horisonten for Amerika, reduserer de ikke de væpnede styrkene og oppløser ikke sine militære blokker, fordi de stiller seg et legitimt spørsmål: hva vil skje om ti til tjue år? Land som Frankrike øker militærbudsjettet og gjennomfører atomprøver. Og samtidig anser de Russlands bekymring for militærbygging i nabolaget som uberettiget. Vestens bekymring for sikkerhet er absolutt, Russlands bekymring er pretensiøs nervøsitet

I august 1994 forlot de siste russiske troppene Vestens territorium. Den vestlige gruppen av styrker returnerte til russisk territorium. Samtidig er det for første gang siden Peter den stores tid en situasjon hvor vi ikke har noen militære allierte i Vesten. Selv i den stalinistiske isolasjonismens mørke tider samarbeidet vårt land (i hemmelighet) med Tyskland frem til 1933, med Italia til 1936, med Frankrike og Tsjekkoslovakia i perioden 1935-1938, igjen med Tyskland frem til andre verdenskrig, da vi en gang i denne århundre har blitt fullblods militære allierte av Vesten. Deretter var Warszawa-pakten et instrument for innflytelse fra Sovjetunionen på grensene til Vesten. Det hele er borte. Geografisk gikk landet tilbake til pre-Petrine-tiden, og de polsk-litauiske naboene er like mistenksomme.

Selvfølgelig er det én stor forskjell. En ekstraordinær nasjonal innsats har skapt en strategisk avskrekkingsstyrke som vil gjøre enhver grense utpekt av Russland som den siste linjen for nasjonalt forsvar urørlig. Denne faktoren, ekstremt betydningsfull i seg selv, bør ikke overvurderes: ingen i verden tror på bevisst bruk av denne "opprørende" (og, når det gjelder konsekvenser, selvmordskraft), uttrykt i megatonnasje og antall bæreraketter. Ellers ville ikke stater som Estland utstede et territoriellt lovforslag, og Latvia ville anerkjenne russisktalende som sine borgere. Det er ingen tvil om at den aller første omtalen, den første hentydningen til kjernefysisk faktor ville føre til et raskt oppgjør med Vesten og dets uunngåelige fremmedgjøring, som umiddelbart ville sette Russland foran et valg mellom fullstendig isolasjon og å vende seg til dypet av Eurasia, fordi på de sørvestlige grensene ville det uunngåelig, i en eller annen form, komme et nytt «cordon sanitaire», på en eller annen måte knyttet til NATO. Vesten ville ha kommet ut, som i 1612, 1812, 1918, 1941, til grensene til regionene rundt Moskva. Derfor bør ikke den kjernefysiske faktoren overvurderes i verden av nasjonalistiske realiteter i miljøet rundt Russland, som Vesten påvirker nesten i avgjørende grad. Etter kollapsen Sovjetunionen, som ga Russland nye grenser, ble dens geostrategiske posisjon mye mer komplisert. Den viktigste positive faktoren er slutten på konfrontasjonen med Vesten, men nye negative faktorer har lagt til den andre siden av skalaen. De østeuropeiske landene har forvandlet seg fra allierte til mistenkelige (om ikke fiendtlige) emner for europeisk politikk angående det nye Russland, og strever ikke etter å være en bro mellom Russland og Vesten, men heller klare til å spille rollen som en cordon sanitaire ift. Russland.

Unionens tidligere republikker, nå suverene stater, føler ikke den minste takknemlighet til regjeringen, landet som ga deres nyfødte suverenitet. Nabolaget med dem styrker ikke Russlands sikkerhet, i det minste basert på tre omstendigheter:

Mangel på historisk legitime, geografisk verifiserte grenser;

Fraværet av tospråklighet i alle fjorten land - de tidligere republikkene i unionen: hvis i Vesten slik tospråklighet

Ustabilitet i alle fjorten nye stater; dens uavhengighet

Ikke bedre posisjon på de store, gamle grensene til Russland, svekket ikke Russlands to store Stillehavs-naboer, Japan og Kina, svekkelsen til den nordlige naboen deres territorielle krav.

Så hvis den tidligere trusselen mot Russlands sikkerhet besto i eskaleringen av konfrontasjonen med Vesten i utviklingsland (en frontkollisjon siden andre halvdel av 50-tallet var utenkelig), så stammer de nåværende truslene fra den potensielle ustabiliteten til nabostatene , fra forsøk på å gjenopplive cordon sanitaire på de vestlige grensene, og drev Russland til skogene og steppene i den mest øde delen av Eurasia.

Russland har betalt en betydelig pris for å nøytralisere atomkonfrontasjonen. I mellomtiden, i Vesten, modnes og styrker synspunktet at denne prisen fortsatt er utilstrekkelig.

Den konstante striden i Russland om utsiktene for hæren er ikke doktrinær. Læren fra Bresjnev-perioden om strategisk balanse, Gorbatsjov-perioden om rimelig tilstrekkelighet er glemt, utarbeidelsen av en ny militærdoktrine er tenkt som en detaljert formulering av russiske interesser.

Det som er ekstremt alarmerende er at Russlands nåværende reduksjon i nivået på dets militære potensial er ganske spontan, ukontrollert (eller delvis kontrollert) av natur.

Den nåværende militærpolitikken til den russiske regjeringen er langt fra perfekt. Først av alt, dette er faktisk ikke en politikk, men mengden aksjer som svar på nye problemer.

Det er heller ingen klar linje (og åpenbart intern enhet) på følgende problemer: muligheten for en storkrig, bruk av atomvåpen, og så videre. Man får inntrykk av at tilnærmingene til den russiske ledelsen i stor grad er utviklet under påvirkning av Vesten. Til slutt har regionale konflikter i CIS på overbevisende måte vist hvor uventet dette problemet er for den russiske ledelsen. I dagens situasjon på dette området har Russland to hovedproblemer:

Problem 1 - kan Russland utvikle en enhetlig militærpolitikk.

Problem 2 er om den kan "selge" denne politikken til Vesten.

Historien reiser nå spørsmålet om Russland vil være i stand til raskt å overvinne sin systemiske krise og utvikle et system av geopolitiske koordinater som er overbevisende for den russiske befolkningen og samtidig akseptabelt for resten av verden (Vesten i utgangspunktet). ). Til syvende og sist vil Russlands geopolitiske innflytelse ikke bestemmes av antall stridsvogner, men av om Russland blir det geopolitiske «hjertelandet» i Eurasia eller, etter å ha lidd av en økonomisk kollaps, vil bli til et eurasisk «bjørnehjørne».

Har Russland potensialet og strukturene tilstrekkelig til å nøytralisere disse truslene?

Det er tre tilnærminger her. Den første innebærer å la alt gå sin gang;

Den andre handlingsvarianten forutsetter utbredelsen over hele landet - og mer generelt - av psykologien til "det andre Stalingrad", skapelsen av en atmosfære der ikke et eneste offer virker overdreven, når hver person i landet er mobilisert, og forskjellen mellom "bak og foran" løses opp. Russland er ikke fremmed for enda en mobilisering, det har gjort dette mer enn én gang i det nåværende århundret.

Når det gjelder den tredje tilnærmingen, bør den kombinere både Vestens interesser (sikkerhet) og Russlands interesser (modernisering av økonomien og samfunnet). Dette scenariet krever realisme og kompetanse.

Det er ikke bare det at det nye Russland bare er halvparten av det tidligere Sovjetunionen. Ikke mindre viktig er det faktum at dette Russland har gått inn i en kriseperiode - økonomisk, moralsk, sosial.

Men hovedproblemet er at Commonwealth of States ikke har skapt pålitelige mekanismer for samspillet mellom sine deler, det har ikke vært mulig å sikre bevaring av i det minste de mest nødvendige økonomiske og etniske båndene.

På den vestlige siden er det Russlands selvbeherskelse som nå blir et kriterium for å teste landets beredskap til å leve på en «ikke-imperialistisk måte», sivilt gi slipp på de tidligere republikkene og ikke dramatisere det faktum å ha en diaspora på tjue. -fem millioner.

Partene beveger seg mer og mer inn i ulike vektkategorier, den newtonske treghet virker fortsatt på begge sider, men amerikanerne har allerede vokst seg strenge, og russerne er mindre trygge på seg selv. Begge sider kan oppføre seg i noen tid som om det fortsatt eksisterer et skinn av en bipolar verden. Men treghetsøyeblikket vil ikke vare lenge. Forhindre, som fysikken lærer, friksjon.

Politiske, økonomiske og sivilisatoriske spenninger er uunngåelige, og i møte med tap av gjensidig forståelse og materielle vanskeligheter, risikerer fremmedgjøringen å komme ganske raskt.

c) Fortsett

Som en oppsummering av dette kapittelet, viet vurderingen av tingenes virkelige tilstand, vil jeg gjerne si

Fremtiden kan ikke bygges i ett plan, vår verden er for komplisert. For å avklare utsiktene er det fornuftig å trekke frem ekstreme punkter, for å registrere ekstreme trender.

Det første alternativet for utvikling av forholdet mellom Russland og Vesten, ledet av USA, blir sett på som en triumf for vestlig, først og fremst amerikansk, russofobi og russisk vestlighet. Russland reagerer ikke på noen måte, tar ikke spesielle initiativer, godtar alle handlingene til verdens ledende region, overlater faktisk sin sikkerhet til andre, denne veien tilsvarer idealismen til mange vestlige, den krever ikke ekstra innsats og unødvendig kostnader. Kanskje samsvarer det med mentaliteten til en del av samfunnet.

Det andre alternativet for utvikling av russisk-amerikanske, russisk-vestlige forhold innebærer avvisning av Russland til det nordlige og nordøstlige Eurasia. NATO, tollbarrierer og visumforbud har stått i veien for Russland til den vestlige verden, og hun må ordne sin egen skjebne ved egen innsats, både ved å mobilisere den gjenværende innflytelsen innenfor CIS, og ved å lete etter allierte utenfor eliten. Vestlig klubb - først og fremst i Asia, i den muslimske, hinduistiske og buddhist-konfucianske verden.

Hovedformålet med denne entydige innsatsen for å utvide NATO er å vise alvoret i bekymringene til et land hvis suverenitet gjentatte ganger har blitt krenket i sin historie, inkludert i det 20. århundre. NATOs «utvidere» vil måtte tenke på de negative konsekvensene av et skritt som neglisjerer Russlands interesser. Et uprovosert, trassig skritt. Et skritt som Vesten tar hardt, til tross for Russlands tydelig uttrykte bekymring, ikke aksepterer Moskvas tallrike kompromissforslag, ikke sparer det Nasjonal stolthet, bevisst kutte av russiske argumenter som umodne. La Vesten veie fordeler og ulemper ved å bringe inn tre eller fire makter som allerede er i den vestlige innflytelsessonen. Hvis for eksempel Frankrike ikke anser sitt medlemskap i den nordatlantiske alliansen som en tilstrekkelig garanti for sin sikkerhet og samtidig utvikler kjernefysiske styrker, hvorfor skulle Russland, Frankrikes to-gangers frelser i vårt århundre, stole på skjebnen, som har mislyktes det mer enn én gang?

Russland, revet bort av Vesten, vil styrke båndene med Iran, Irak og Libya, tørst etter militært samarbeid, men vil bygge en allianse med Kina globalt, slik at kinesiske lettindustrivarer kan russisk marked, moderniserer tung- og militærindustrien til sin største nabo, hvis BNP vil overgå USAs om femten år. En slik konvergens av den "andre" og "tredje" verden vil skape et nytt opplegg for global polarisering, gitt at mer enn halvparten av verdensproduksjonen vil bli produsert ikke i den nordatlantiske sonen, men på kysten av Stillehavet, der bitre Russland vil prøve å skape sitt eget California fra Primorsky Krai.

Realismen tilsier at dramaet «enten-eller» er en ganske sjelden forekomst i historien. Det tredje alternativet er mindre eksotisk og mer realistisk. Kompromissscenarioet er basert på ideen om en avtale med den nordatlantiske alliansen som gir visse formildende betingelser for utvidelsen mot øst. En obligatorisk oppgave for russisk diplomati er å studere mulighetene for å inngå en spesiell avtale eller traktat mellom Russland og NATO som går foran, betinger eller i ekstreme tilfeller supplerer utvidelsen av alliansen mot øst.

Oppgaven til russisk diplomati er å implementere ideen om å skape et europeisk sikkerhetssystem der Russland-NATO-europeiske institusjoner kan bli gjensidig avhengige elementer.

Et avkortet, forsonet Russland innenfor 1992-grensene vil gradvis miste markeder i nabolandene, internasjonal innflytelse og til og med den opprinnelige kjærligheten til 25 millioner utenlandske russere, utstøtte i deres bostedsland. Russland vil slutte å være en av verdensvitenskapens bastioner, det vil bli en dårlig forbruker av annenrangs varer fra EU, og gradvis bli fra et emne til et objekt for verdenspolitikk. Mest sannsynlig vil øyenvitner ikke føle dramatikken: fordypningen vil gå sakte og mykes opp av vestlig veldedighet. Men Petrine-kapittelet i russisk historie vil definitivt avsluttes. Ikke Amsterdam, men Manila vil være hennes allegoriske fremtid.

Ideen om å være med eller mot Vesten er hovedtemaet i historien vår. Våre forfedre opplevde begge veier, de tok sitt valg på en eller annen måte. Nå må dette valget tas av oss, og det ser ut til at det blir det siste valg. For hastigheten på den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen er slik at vi, etter å ha gått glipp av ekspresstogene i Nord-Atlanteren og Øst-Asia, risikerer å bli Brasil i beste fall, og India i verste fall. Begge disse landene har rett til respekt, men begge ser ned på halen av ekspresstog som flyr inn i fremtiden, og de vil ikke bestemme skjebnen til fremtidige generasjoner.

7) Konklusjon

Oppsummert kan vi si at de tidlige slavofile ble kjennetegnet ved: for det første idealiseringen, i en eller annen grad, av det gamle russiske livet og den patriarkalsk-utopiske teorien om samfunnet knyttet til det, ut fra det faktum at det skulle bygges. i henhold til typen familieforhold, fordi dens sanne grunnlag er familie. For det andre, troen som oppstår fra denne idealiseringen om at Russlands frelse ligger i en tilbakevending til dets opprinnelige prinsipper, bevart i folketro og i vanlige menneskers liv; i tillegg også ideen om at alle problemene og mangler ved moderne slavofile russisk samfunn i større eller mindre grad skylder sin opprinnelse til de pro-vestlige reformene til Peter den store. For det tredje var læren til de slavofile preget av et visst system av religiøs tro, nært knyttet til sosiopolitisk. Slavofilene var tilhengere av autokratiet som et særegent og karakteristisk trekk ved det russiske samfunnet, i motsetning til vestlig absolutisme.

Når det gjelder vestlendingene, i motsetning til utbredte fordommer, var grunnleggerne av "vestlig" ikke mindre patriotiske enn "slavofile" ("russofiler"). De var bare "en annen type" patrioter. I 1864 svarte Herzen slavofile på denne måten: YU. Samarin til anklager om ikke-patriotisme: "Vår kjærlighet (til det russiske folk) er ikke bare den fysiologiske følelsen til stammene n slektskap, utelukkende basert på tilfeldighet m e fødsel, den er dessuten nært forbundet med våre ambisjoner og idealer, den er rettferdiggjort av tro, fornuft, og derfor er den lett for oss og faller sammen med alt livs aktivitet.

Når det gjelder de nyslavofile, kan det sies at deres generelle oppfatning i det hele tatt ikke har endret seg, selv om den har antatt moderne former. Men dette kan ikke sies om ny-vestlige, ifølge samtidige har ny-vestlige ikke noe til felles med «de vestlige som var sanne patrioter av Russland».

Når det gjelder de andre temaene som er diskutert i denne artikkelen, er alle hovedkonklusjonene allerede gjort tidligere.

Til slutt vil jeg merke meg at mens jeg studerte dette emnet, la jeg merke til en merkelig regelmessighet, nemlig at flertallet av forfattere (som det virket for meg) stort sett holder seg til det slavofile synspunktet. Når det gjelder slavofile og vestlige på 1800-tallet, kan man se en ganske objektiv vurdering av dem begge. Men når det gjelder den nåværende tiden, selv på jakt etter materiale om nyslavofile, kom jeg for det meste over kritiske artikler. Jeg vil gjerne si at en slik trend i det russiske samfunnet er ganske farlig, for i fravær av god opposisjon kan landet lett ta feil valg.

Når det gjelder 1800-tallet, var det motstand der, og i prinsippet, som mange forfattere hevder, vant vestlendingene i alle retninger. Vestlendingene vant også på slutten av Sovjetunionens historie, men som vi ser, er det ingenting godt ikke i det ytre, ikke i innenrikspolitikk Russland kan ikke skryte nå. Derfor blir en så rik "slavofilisme" i moderne synspunkter forståelig. Det eneste jeg vil bemerke fra meg selv er at vi definitivt ikke vil oppnå noe bra hvis vi skynder oss fra side til side.

Når det gjelder mine egne synspunkter, når det gjelder spiritualitet, er de nærmere slavofile. Og med hensyn til utenrikspolitikk kan jeg bare si at jeg tar avgjørende tredjepartstiltak, for hvis vi fortsetter å spise bare petrodollar, vil vi ikke bare bli treaktige, men også råtne. Når det gjelder kultur, tror jeg at det er verdt å stoppe en så intensiv tilførsel av vestlig kultur (som ikke er annet enn pornografi) til Russland.

Avslutningsvis vil jeg si at jeg håper at valget vårt vil være det riktige, at jeg oppriktig tror og håper i fremtidens makt og styrke til Great Rus.

8) Referanser

1. Barabash Yu.Ya. Gogol. Mysteriet med "Farvel-historien" M. 1987

2. Belinsky V. G., Artikler og anmeldelser, vol. I, M 1984

3. Belinsky V. G., Selected Philosophical Works M. 1984

4. Berdyaev N.A. Russlands skjebne. - M., 1990

5. Herzen A. I. Sobr. op. I 30 bind. M.: Nauka, 1954-1960, v.2

6. Philosophical Encyclopedic Dictionary./Redaktør: S.S. Averintsev og andre - 2. utg. - M .: Sov. encyclopedia, 1989

7. Zamaleev A.F. Kurs i historien om russisk filosofi. Lærebok for humanitære universiteter. - M.: Nauka, 1995.

8. Volodin A. Problemet med "vesternismen". Hvordan ser vi det i dag? // Tanke Svobodnaya, nr. 7-8, 1994.

9. Volodin A. "Dårlig russisk tanke" // Svobodnaya tanke, 1992, nr. 5.

10. Solovyov V. Vestlendinger, westernisme. "Encyclopedic Dictionary" av Brockhaus og Efron. T. 12 (23). SPb., 1894, s. 244.

11. Mikhailovsky N. K. Op. I 6 bind. T. 3. St. Petersburg, 1888

12. I. V. Kirievsky. Complete Works, M 1973

13. Lossky N. O. L 79 Russisk filosofis historie. Per. fra engelsk. - M.: Sovjetisk forfatter, 1991

14. Khomyakovs artikkel "Om den russiske kunstskolens mulighet", 1848

15. Molchanov N.N. Peter den stores diplomati. M., 1986

16. Utkin A. I. Vestens utfordring og Russlands svar, RGIU 2004

17. Ustryalov N.V. "Den politiske læren om slavofilisme", KHARBIN 1926

18 Fedotov G.P. Russlands skjebne og synder. T.2.M.1992

19. Toynbee A. Historieforståelse. M., 1991

20. Chaadaev P.Ya. Full koll. cit., M. 1961

21. Philosophical Encyclopedic Dictionary./Redaktør: S.S. Averintsev og andre - 2. utg. - M .: Sov. encyclopedia, 1989

22. Spengler O. Decline of Europe. Essays om verdenshistoriens morfologi. - T. 2. - M., 1998

23. Elbakyan E. S. Slavofiler og religion: forrige århundre og nåværende århundre.// Centaur, No., 1997


Artikler av Khomyakov "On the Old and the New" og I. V. Kireevsky "In Response to A. S. Khomyakov" skrevet i 1838 og ikke ment for publisering av P. Ya. Full koll. op. - T. 2. - S. 107-108. Lossky N. O. L 79 Russisk filosofis historie. Per. fra engelsk. - M .: Sovjetisk forfatter, 1991 s. 32 "Letter Four", s. 38 N.V. Ustryalov "The Political Doctrine of Slavophilism", KHARBIN, 1925 s. 3 N. O. Lossky History of Russian Philosophy s. 12

Under betingelsene for reaksjon og undertrykkelse mot revolusjonær ideologi, ble liberal tankegang vidt utviklet. I refleksjoner over Russlands historiske skjebner, dets historie, nåtid og fremtid, ble to viktigste ideologiske strømninger på 40-tallet født. XIX århundre: Westernisme og slavofilisme. Representanter for slavofile var I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin og mange andre.De mest fremtredende representantene for vestlendingene var P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovyov, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev og andre. A.I. Herzen og V.G. Belinsky.

Både vestlendingene og slavofile var ivrige patrioter, trodde sterkt på Russlands store fremtid, og kritiserte Nikolaevs Russland skarpt.

Slavofilene og vestlendingene var spesielt skarpe i sin motstand mot livegenskap. Dessuten understreket vestlendinger - Herzen, Granovsky og andre - at livegenskap bare var en av manifestasjonene av den vilkårligheten som gjennomsyret hele russisk liv. Den «utdannede minoriteten» led tross alt også av grenseløs despotisme, var også i en «festning» ved makten, i det autokratisk-byråkratiske systemet. Med kritikk av den russiske virkeligheten skilte vestlige og slavofile seg kraftig på jakt etter måter å utvikle landet på. Slavofilene, mens de avviste dagens Russland, så med enda større avsky på samtidens Europa. Etter deres mening har den vestlige verden blitt foreldet og har ingen fremtid (her ser vi en viss likhet med teorien om "offisiell nasjonalitet").

Slavofilene forsvarte Russlands historiske identitet og skilte den ut som en egen verden, og motarbeidet Vesten på grunn av særegenhetene ved russisk historie, religiøsitet og den russiske stereotypen av oppførsel. Slavofilene anså den ortodokse religionen, som var i motsetning til rasjonalistisk katolisisme, som den største verdien. Slavofilene hevdet at russerne hadde et spesielt forhold til myndighetene. Folket levde så å si i en «avtale» med det sivile systemet: vi er samfunnsmedlemmer, vi har vårt eget liv, dere er myndighetene, dere har deres eget liv. K. Aksakov skrev at landet har en rådgivende stemme, opinionens makt, men retten til å ta endelige avgjørelser tilhører monarken. Et eksempel på denne typen forhold kan være forholdet mellom Zemsky Sobor og tsaren i perioden med den moskovittiske staten, som tillot Russland å leve i en verden uten omveltninger og revolusjonære omveltninger, som den store franske revolusjonen. Slavofiler koblet "forvrengninger" i russisk historie med aktivitetene til Peter den store, som "skjærte et vindu til Europa", brøt traktaten, balansen i livet til landet, slo den av veien innskrevet av Gud.

Slavofiler blir ofte referert til som en politisk reaksjon på grunn av det faktum at undervisningen deres inneholder tre prinsipper for "offisiell nasjonalitet": ortodoksi, autokrati og nasjonalitet. Imidlertid bør det bemerkes at slavofile av den eldre generasjonen tolket disse prinsippene i en særegen betydning: de forsto ortodoksien som et fritt fellesskap av troende kristne, og de betraktet den autokratiske staten som en ytre form som gjør folket i stand til å vie seg til søket etter "intern sannhet". Samtidig forsvarte slavofilene autokratiet og la ikke mye vekt på saken til politisk frihet. Samtidig var de overbeviste demokrater, tilhengere av individets åndelige frihet. Da Alexander II kom til tronen i 1855, ga K. Aksakov ham en "Notat om Russlands indre tilstand". I "notatet" bebreidet Aksakov regjeringen for undertrykkelsen av moralsk frihet, noe som førte til degradering av nasjonen; han påpekte at ekstreme tiltak bare kunne gjøre ideen om politisk frihet populær blant folket og gi opphav til et ønske om å oppnå den med revolusjonære midler. For å forhindre en slik fare rådet Aksakov tsaren til å gi tanke- og ytringsfrihet, samt å gjenopprette praksisen med å kalle Zemsky Sobors til live. Ideene om å gi borgerlige friheter til folket og avskaffelsen av livegenskap inntok en viktig plass i slavofiles verk. Det er derfor ikke overraskende at sensur ofte utsatte dem for forfølgelse og hindret dem i å uttrykke sine tanker fritt.

Vestlendingene, i motsetning til slavofile, vurderte russisk originalitet som tilbakestående. Fra vestliges synspunkt var Russland, som de fleste andre slaviske folk, i lang tid så å si ute av historien. De så hovedfortjenesten til Peter I i det faktum at han akselererte overgangsprosessen fra tilbakestående til sivilisasjon. Peters reformer for vestlige – begynnelsen på Russlands bevegelse inn i verdenshistorien.

Samtidig forsto de at Peters reformer ble ledsaget av mange blodige kostnader. Herzen så opprinnelsen til de fleste av de mest motbydelige trekkene ved samtidens despotisme i den blodige volden som fulgte med Peters reformer. Vestlendinger la vekt på at Russland og Vest-Europa følger samme historiske vei, så Russland bør låne erfaringer fra Europa. De så den viktigste oppgaven i å oppnå frigjøring av individet og skape en stat og et samfunn som skulle sikre denne friheten. Vestlendingene betraktet den "utdannede minoriteten" som en kraft som var i stand til å bli motoren for fremskritt.

Med alle forskjellene i å vurdere utsiktene for utviklingen av Russland, hadde vestlige og slavofile lignende posisjoner. Både de og andre var imot livegenskap, for frigjøring av bøndene med jord, for innføring av politiske friheter i landet, og begrensning av autokratisk makt. De ble også forent av en negativ holdning til revolusjonen; de tok til orde for en reformistisk måte å løse Russlands store samfunnsspørsmål på. I prosessen med å forberede bondereformen i 1861, gikk slavofile og vestlendingene inn i en enkelt leir for liberalisme. Tvistene mellom vestlendinger og slavofile var av stor betydning for utviklingen av sosial og politisk tankegang. De var representanter for den liberal-borgerlige ideologien som oppsto blant adelen under påvirkning av krisen i føydal-serf-systemet. Herzen la vekt på det felles som forente vestlendinger og slavofile – «fysiologisk, ubevisst, lidenskapelig følelse for det russiske folk» («Fortid og tanker»).

De liberale ideene til vestlendingene og slavofile slo dype røtter i det russiske samfunnet og hadde en alvorlig innflytelse på de neste generasjonene av mennesker som lette etter en vei inn i fremtiden for Russland. I debatten om veiene for landets utvikling hører vi et ekko av striden mellom vestlige og slavofile om spørsmålet om hvordan det spesielle og det universelle korrelerer i landets historie, hva er Russland - et land som er bestemt for den messianske rollen til kristendommens sentrum, det tredje Roma, eller et land som er en del av hele menneskeheten, en del av Europa, som følger veien til verdenshistorisk utvikling.

Når campingvogna snur tilbake, er en halt kamel foran

Østlig visdom

To dominerende filosofiske tanker i Russland på 1800-tallet er dette vestlige og slavofile. Det var en viktig tvist når det gjaldt å velge ikke bare Russlands fremtid, men også dets grunnlag og tradisjoner. Dette er ikke bare et valg til hvilken del av sivilisasjonen dette eller det samfunnet tilhører, det er et valg av en vei, en bestemmelse av vektoren for fremtidig utvikling. Allerede på 1800-tallet skjedde det en grunnleggende splittelse i det russiske samfunnet i synet på statens fremtid: noen betraktet statene i Vest-Europa som et eksempel på arv, den andre delen argumenterte for at det russiske imperiet burde ha sitt eget. spesiell utviklingsmodell. Disse to ideologiene gikk over i historien som henholdsvis "vestlig" og "slavofilisme". Røttene til motsetningen til disse synspunktene og selve konflikten kan imidlertid ikke bare begrenses til 1800-tallet. For å forstå situasjonen, så vel som ideenes innflytelse på dagens samfunn, må vi gå litt dypere inn i historien og utvide den tidsmessige konteksten.

Røttene til fremveksten av slavofile og vestligere

Det er generelt akseptert at tsaren, og senere keiser Peter 1, som forsøkte å modernisere landet på en europeisk måte og som et resultat brakte til Rus' mange måter og grunnlag som var karakteristiske utelukkende for det vestlige samfunnet, introduserte en splittelse i samfunnet over valget av hans vei eller arven til Europa. Men dette var bare 1, et ekstremt levende eksempel på hvordan spørsmålet om valg ble avgjort med makt, og denne avgjørelsen ble pålagt hele samfunnet. Imidlertid er historien til tvisten mye mer komplisert.

Opprinnelsen til slavofilismen

Til å begynne med bør du forholde deg til røttene til fremveksten av slavofile i det russiske samfunnet:

  1. Religiøse verdier.
  2. Moskva er det tredje Roma.
  3. Reformer av Peter

religiøse verdier

Historikere oppdaget den første striden om valget av utviklingsveien på 1400-tallet. Det foregikk rundt religiøse verdier. Faktum er at i 1453 ble Konstantinopel, ortodoksiens sentrum, tatt til fange av tyrkerne. Autoriteten til den lokale patriarken falt, det ble mer og mer snakk om at prestene i Byzantium mistet sine "rettferdige moralsk karakter”, og i det katolske Europa har dette skjedd i lang tid. Følgelig må det moskovittiske riket beskytte seg mot den kirkelige innflytelsen fra disse leirene og utføre en rensing («hesychasme») av ting som er unødvendige for et rettferdig liv, inkludert «verdslig forfengelighet». Åpningen av patriarkatet i Moskva i 1587 var et bevis på at Russland hadde rett til å ha «sin egen» kirke.

Moskva er det tredje Roma

Ytterligere bestemmelse av behovet for egen vei henger sammen med 1500-tallet, da ideen ble født om at «Moskva er det tredje Roma», og derfor skulle diktere dens utviklingsmodell. Denne modellen var basert på "innsamling av russiske land" for å beskytte dem mot den skadelige innflytelsen fra katolisismen. Da ble konseptet "Holy Rus" født. Kirkelige og politiske ideer smeltet sammen til ett.

Peters reformatoriske aktivitet

Peters reformer på begynnelsen av 1700-tallet ble ikke forstått av alle hans undersåtter. Mange var overbevist om at disse tiltakene ikke var nødvendige for Russland. I visse kretser ble det til og med født et rykte om at tsaren under et besøk i Europa ble erstattet, fordi "en ekte russisk monark aldri vil adoptere fremmede ordrer." Peters reformer splittet samfunnet i tilhengere og motstandere, noe som skapte forutsetningene for dannelsen av "slavofile" og "vestlige".

Opprinnelsen til westernismen

Når det gjelder røttene til ideene til de vestlige, i tillegg til de ovennevnte reformene av Peter, bør flere viktige fakta fremheves:

  • Oppdagelsen av Vest-Europa. Så snart undersåtter av russiske monarker oppdaget landene i det "andre" Europa i løpet av 1500- og 1700-tallet, forsto de forskjellen mellom regionene i Vest- og av Øst-Europa. De begynte å stille spørsmål om årsakene til etterslepet, samt måter å løse dette komplekse økonomiske, sosiale og politiske problemet. Under påvirkning av Europa var Peter, etter den "utenlandske" kampanjen under krigen med Napoleon, begynte mange adelsmenn og intelligentsia å opprette hemmelige organisasjoner, hvis formål var å diskutere fremtidige reformer ved å bruke Europas eksempel. Den mest kjente slike organisasjonen var Decembrist Society.
  • Opplysningstidens ideer. Dette er det XVIII århundre, da tenkerne i Europa (Rousseau, Montesquieu, Diderot) uttrykte ideer om universell likhet, spredning av utdanning og også om å begrense monarkens makt. Disse ideene kom raskt til Russland, spesielt etter åpningen av universiteter der.

Essensen av ideologi og dens betydning


Slavofilisme og westernisme, som et system av syn på Russlands fortid og fremtid, oppsto i 1830-1840. En av grunnleggerne av slavofilismen er forfatteren og filosofen Alexei Khomyakov. I løpet av denne perioden ble det utgitt to aviser i Moskva, som ble ansett som "stemmen" til slavofile: "Moskvityanin" og "russisk samtale". Alle artiklene i disse avisene er mettet med konservative ideer, kritikk av Peters reformer, samt refleksjoner om «Russlands egen vei».

En av de første ideologiske vestlendingene er forfatteren A. Radishchev, som latterliggjorde Russlands tilbakestående, og antydet at dette ikke er en spesiell vei i det hele tatt, men rett og slett en mangel på utvikling. På 1830-tallet kritiserte P. Chaadaev, I. Turgenev, S. Solovyov og andre det russiske samfunnet. Siden det var ubehagelig for det russiske autokratiet å høre kritikk, var det vanskeligere for vestlendingene enn for slavofile. Det er derfor noen representanter for denne trenden forlot Russland.

Vanlige og særegne syn på vestlige og slavofile

Historikere og filosofer som er engasjert i studiet av vestlige og slavofile identifiserer følgende emner for diskusjon mellom disse strømningene:

  • Sivilisasjonsvalg. For vestlige er Europa standarden for utvikling. For slavofile er Europa et eksempel på moralsk forfall, en kilde til skadelige ideer. Derfor insisterte sistnevnte på en spesiell vei for utviklingen av den russiske staten, som skulle ha en "slavisk og ortodoks karakter."
  • Individets og statens rolle. Vestlendinger er preget av liberalismens ideer, det vil si individuell frihet, dens forrang over staten. For slavofile er hovedsaken staten, og individet må tjene den felles ideen.
  • Monarkens personlighet og hans status. Blant vestlendinger var det to syn på monarken i imperiet: han skulle enten fjernes (republikansk styreform) eller begrenses (konstitusjonelt og parlamentarisk monarki). Slavofilene mente at absolutisme er en virkelig slavisk styreform, grunnloven og parlamentet er politiske instrumenter fremmede for slaverne. Et levende eksempel på et slikt syn på monarken er folketellingen fra 1897, der den siste keiseren av det russiske imperiet i kolonnen "okkupasjon" indikerte "eieren av det russiske landet."
  • Bondestand. Begge strømninger var enige om at livegenskapen var en relikvie, et tegn på Russlands tilbakestående. Men slavofile oppfordret til å likvidere det "ovenfra", det vil si med deltakelse fra myndighetene og adelen, og vestlendingene oppfordret til å lytte til bøndenes mening. I tillegg sa slavofile at bondesamfunnet er den beste formen for landforvaltning og jordbruk. For vestlendingene må fellesskapet oppløses og en privat bonde opprettes (noe P. Stolypin forsøkte å gjøre i 1906-1911).
  • Informasjonsfrihet. Ifølge slavofile er sensur en normal ting hvis det er i statens interesse. Vestlendinger sto for pressefrihet, fritt språkvalg og så videre.
  • Religion. Dette er et av hovedpoengene til slavofile, siden ortodoksi er grunnlaget for den russiske staten, "Holy Rus". Det er de ortodokse verdiene som Russland må beskytte, og derfor bør de ikke ta i bruk opplevelsen av Europa, fordi det vil bryte med de ortodokse kanonene. En refleksjon av disse synspunktene var begrepet til grev Uvarov "Ortodoksi, autokrati, nasjonalitet", som ble grunnlaget for å bygge Russland på 1800-tallet. For vestlige var ikke religion noe spesielt, mange snakket til og med om religionsfrihet og skille mellom kirke og stat.

Transformasjon av ideer på 1900-tallet

På slutten av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre gjennomgikk disse to strømningene en kompleks evolusjon og ble transformert til retninger og politiske strømninger. Teorien om slavofile, i forståelsen av noen intelligentsia, begynte å forvandle seg til ideen om "pan-slavisme". Det er basert på ideen om å forene alle slaver (kanskje bare ortodokse) under ett flagg fra en stat (Russland). Eller et annet eksempel: de sjåvinistiske og monarkistiske organisasjonene "Black Hundreds" oppsto fra slavofilismen. Dette er et eksempel på en radikal organisasjon. De konstitusjonelle demokratene (kadettene) adopterte noen av ideene til vestlendingene. For de sosialistrevolusjonære (sosialistrevolusjonære) hadde Russland sin egen utviklingsmodell. RSDLP (bolsjevikene) endret syn på Russlands fremtid: før revolusjonen argumenterte Lenin for at Russland skulle følge Europas vei, men etter 1917 kunngjorde han sin egen, spesielle vei for landet. Faktisk er hele Sovjetunionens historie realiseringen av ideen om sin egen vei, men i forståelsen av kommunismens ideologer. Innflytelsen fra Sovjetunionen i landene i Sentral-Europa er et forsøk på å implementere den samme ideen om pan-slavisme, men i en kommunistisk form.

Dermed ble synene til slavofile og vestligere dannet over lang tid. Dette er komplekse ideologier basert på valg av verdisystem. Disse ideene gjennomgikk en kompleks transformasjon i løpet av 1800- og 1900-tallet og ble grunnlaget for mange politiske strømninger i Russland. Men det er verdt å erkjenne at slavofile og vestlige ikke er et unikt fenomen i Russland. Som historien viser, var samfunnet i alle land som sakket etter i utviklingen delt i de som ønsket modernisering og de som prøvde å rettferdiggjøre seg med en spesiell utviklingsmodell. I dag observeres denne debatten også i statene i Øst-Europa.

Funksjoner ved sosiale bevegelser på 30-50-tallet av 1800-tallet

Slavofiler og vestlige er langt fra alle de sosiale bevegelsene i Russland på 1800-tallet. Det er bare det at de er de vanligste og mest kjente, fordi sporten i disse to områdene fortsatt er relevant den dag i dag. Til nå ser vi i Russland uavbrutt strid om "Hvordan leve videre" - å kopiere Europa eller stoppe på din egen vei, som burde være unik for hvert land og for hvert folk Hvis vi snakker om sosiale bevegelser på 30-50-tallet av 1800-tallet i det russiske imperiet, ble de dannet under følgende omstendigheter


Dette må tas i betraktning, siden det er datidens omstendigheter og realiteter som danner menneskers syn og tvinger dem til å utføre visse handlinger. Og det var datidens realiteter som ga opphav til westernisme og slavofilisme.

Emne: Slavofiler og vestligere.

Mål:

  1. Å gjøre studentene kjent med synene til slavofile og vestlige.
  2. Utvikle ferdighetene til å jobbe med dokumenter, fremheve det viktigste, analysere, fylle ut tabellen, jobbe med teksten i læreboken.
  3. toleranse.

Utstyr:
tabell, dokumenter.

I løpet av timene.

I. Emnemelding.

De viktigste spørsmålene om sosial tankegang i Russland i andre halvdel av 1800-tallet var: "Hva er Russlands nåtid og fremtid?", "Hvilken vei bør Russland ta i sin utvikling?" I dag i leksjonen vil vi vurdere de ideologiske betraktningene til vestlige og slavofile, på den fremtidige veien for Russlands utvikling.

Tenk og svar på spørsmålet. Hvilke stemninger rådde i det russiske samfunnet etter Decembrist-opprøret og under Nicholas regjeringstid? Les dokumentet.

Dokument 1.«Å spøke med liberalisme var farlig, å spille konspirasjoner kunne ikke komme til tankene. For en dårlig skjult tanke om Polen, for ett dristig talt ord, år med eksil, og noen ganger en kasemat, fordi det er viktig at disse ordene ble sagt og at disse tårene rant. Unge mennesker døde noen ganger; men de omkom, ikke bare uten å forstyrre tankearbeidet, og forklarte seg selv sfinksoppgaven til det russiske livet, men rettferdiggjorde dets håp. A.I. Herzen.

Etter nederlaget til Decembrists fant det offentlige liv sted i en atmosfære av statlig tilsyn og forfølgelse. De første årene etter opprøret var tiden for aktivitetene til sirkler grunnlagt av studenter. De var få i antall. Klassesammensetningen til elevene var variert: det var også sønner av adelen, embetsmenn, allmuen. Utenfor universitetets vegger trakk sosiale skillevegger seg i bakgrunnen, kameratskap og korporatismens ånd ble de viktigste.

II. Elevens budskap: "The Circle of Cretan Brothers."
Hvilke saker ble diskutert i studentkretser? (Decembrists skjebne, innføringen av grunnloven, fordømmelsen av livegenskap.)

III. Arbeide med et dokument (se vedlegg).
"Filosofiske brev Chaadaevs brev", "AS Pushkins svar til P. Chaadaev".

IV. Arbeide med teksten i læreboka
s.111-117, i henhold til alternativene (fyll ut tabellen "Slavofile og vestligere"). To elever fra hvert alternativ jobber ved tavlen.

Slavofiler Vestlendinger
Representanter A. S. Khomyakov, brødrene Kireevsky, brødrene Aksakov, Yu.F. Samarin P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, K.D. Kavelin
Holdning til autokrati Monarki + deliberativ folkerepresentasjon Begrenset monarki, parlamentarisk system, demokrat. frihet
Forhold til livegenskap Negativ, tok til orde for avskaffelse av livegenskap ovenfra
Holdning til Peter I Negativ. Peter introduserte vestlige ordener og skikker som førte Russland på villspor Opphøyelsen til Peter, som reddet Russland, oppdaterte gamle dager og brakte det til internasjonalt nivå.
Hvilken vei bør Russland gå? Russland har sin egen spesielle måte å utvikle seg på, forskjellig fra Vesten. Men du kan låne fabrikker, jernbaner Russland forsinket, men går og må gå langs den vestlige utviklingsveien
Hvordan gjøre transformasjoner Fredelig måte, reformer ovenfra Avvisning av revolusjonære omveltninger

Se på tabellen og nevne likhetene og forskjellene mellom slavofile og vestlige Er slike navn på disse gruppene regelmessige?

Likhet: behovet for endringer i staten, avskaffelse av livegenskap, alle reformer må foregå fredelig.

Forskjell: ulik vurdert den historiske utviklingsveien til Russland og virkningen av Peters reformer på den videre utviklingen av staten.

Hvordan forstår du ordene til A. Herzen om forholdet mellom vestlendingene og slavofile: «Vi, som Janus med to ansikter, så i forskjellige retninger, men hjertet vårt slo det samme»?

V. Festing.
Læreren leser et dikt av K. Aksakov "Til Peter I".
Mektig ektemann! Du ønsket godt
Du hadde en god tanke
Du har styrke og mot
Og den høye ånden bodde.
Men å ødelegge det onde i fedrelandet,
Du fornærmet hele fedrelandet;
Jager det russiske livets laster,
Du knuste livet nådeløst ...
All Rus', hele livet hennes hittil
Du ble foraktet
Og på din store sak
Forbannelsens segl har falt ...

Hvem snakker vi om?

Hvilken sosial bevegelse tilhører forfatteren av diktet? Bevis svaret ditt.

Tror du at det i det moderne Russland er en kamp mellom vestlige og slavofile? Navngi representantene.

Arbeide med et dokument.
(Læreren leser linjene i dokumentene, elevene fikser tallene på utsagnene på de tidligere distribuerte arkene, og deler dem i to merket "C" og "3".

    Bestem hvem følgende utsagn tilhører.
  1. "Til å begynne med var Russland i en tilstand av vilt barbari, deretter grov uvitenhet, deretter voldsom og ydmykende utenlandsk dominans, og til slutt livegenskap ... for å komme videre ... det viktigste er å ødelegge den russiske slaven."
  2. «Vår antikke gir oss et eksempel og begynnelsen på alt godt ... Vestlige mennesker må legge til side alt som før som dårlig og skape alt godt; det er nok for oss å gjenoppstå, forstå det gamle, bringe det inn i bevissthet og inn i livet.
  3. "Ikke uten litt misunnelse ser vi ... på Vest-Europa. Og det er noe å misunne!»
  4. «Det er bare én fare for Russland; hvis det slutter å være Russland."
  5. «Hvis vi ønsker å innta en posisjon som ligner på andre siviliserte folk, må vi på en eller annen måte gjenta hele utdannelsen til menneskeslekten i oss selv. For dette står folkenes historie til vår tjeneste, og foran oss ligger fruktene av tidenes bevegelse.
Svar: 1,3, 5 "Westernizer", 2, 4 "Slavofil".

VI. Hjemmelekser.
Skriv et essay om emnet: "Ideologiske strømninger i Russland i første halvdel av 1800-tallet: hvem har rett?".

applikasjon


"Filosofiske brev" P.Ya. Chaadaeva


Spørsmål og oppgaver til studenter

  1. Fortell oss om hovedstadiene i livsveien til P.Ya. Chaadaeva.
    Materiale for studenter.
    P.Ya. Chaadaev ble uteksaminert fra Moskva-universitetet, hvor han ble preget av sin lærdom og uavhengighet av dømmekraft. Etter uteksaminering fra universitetet tjenestegjorde han i Semyonovsky Guards Regiment, deltok i kampanjene 1812-1814. Snart trakk han seg og levde et tilbaketrukket liv. På begynnelsen av 1830-tallet Chaadaev skrev sine "Philosophical Letters", hvoretter han ble erklært sinnssyk og satt under polititilsyn. Chaadaevs verk er gjennomsyret av dyster pessimisme. Forfatteren peker på Russlands tilbakestående, mangel på kultur, ubetydeligheten i historien. Han skriver med bitterhet at Russland brøt seg løs fra hele den kristne verden og ikke adopterte dens prestasjoner. Men Chaadaev føler ikke hat mot sitt hjemland. Tvert imot mener han at Russland kan lære av den positive erfaringen fra resten av verden, og passere utviklingsveien raskere enn andre land.
  2. "Les utdrag fra Philosophical Letters av P.Ya. Chaadaeva.
    Dokument 2. "Filosofiske brev" P.Ya. Chaadaeva.
    «Se deg rundt i alle århundrene vi har levd gjennom ... du vil ikke finne et eneste minne som tiltrekker deg ... Vi lever bare i den mest begrensede nåtiden, uten fortid og uten fremtid, blant en flat stagnasjon ... Ensomme i verden, vi er ingenting til verden ga, ingenting ble tatt fra verden ... Først vill barbari, så grov overtro, så utenlandsk dominans, grusom, ydmykende, ånden som den nasjonale regjeringen senere arvet, her trist historie av vår ungdom ... Ved skjebnens skjebnesvangre vilje vendte vi oss for moralsk lære, som skulle utdanne oss, til korrumpert Bysants, til emnet for dyp forakt for alle folkeslag ... Når da, frigjort fra et fremmed åk , vi kunne bruke ideene som blomstret bak denne tiden blant våre brødre i Vesten, hvis bare vi ikke ble avskåret fra den vanlige familien, falt vi i slaveri, enda vanskeligere ... Før oss, lukket i vårt skisma (skisma) kirkeskisma. A.V.), ikke noe fra det som skjedde i Europa nådde frem. Vi brydde oss ikke om det store verdensarbeidet ... vi trenger ikke å løpe etter andre; vi bør ærlig vurdere oss selv; å forstå hva vi er, å komme ut av løgnene og å etablere oss i sannheten. Da vil vi gå videre, og vi vil gå fortere enn andre, fordi vi kom senere enn dem, fordi vi har all deres erfaring og alt arbeidet i tidene som gikk forut for oss.
    Dokumentoppgave.
    Hvorfor, ifølge Chaadaev, sakket Russland etter landene i Europa i sin utvikling? Er du enig i hans mening? Forklar svaret ditt. Hvilken vei ser Chaadaev for å overvinne landets tilbakestående?
  3. "Filosofiske brev" provoserte frem en protest fra det progressive folket i det russiske samfunnet, som ikke var enig i Chaadaevs konklusjoner. En av dem var A.S. Pushkin. Hvilke konklusjoner av "Filosofiske brev" stemmer ikke med A.S. Pushkin?
    Dokument 3.
    Svar A.S. Pushkina L.Ya. Chaadaev.
    «Det er ingen tvil om at skismaet skilte oss fra resten av Europa og at vi ikke deltok i noen av de store begivenhetene som rystet det, men vi hadde vår egen spesielle skjebne. Dette er Russland, det er hennes store vidder som slukte den mongolske invasjonen. Tatarene turte ikke å krysse våre vestlige grenser og la oss stå bak. De trakk seg tilbake til sine ørkener, og den kristne sivilisasjonen ble reddet. For å oppnå dette målet måtte vi føre en helt spesiell tilværelse, som, etterlot oss kristne, gjorde oss imidlertid helt fremmede for den kristne verden, slik at den kraftige utviklingen av det katolske Europa ved vårt martyrium ble frigjort fra alle hindringer. Tartar-invasjonen trist og flott skue. Russlands oppvåkning, utviklingen av dets makt, dets bevegelse mot enhet (mot russisk enhet, selvfølgelig) ... hvordan, er alt dette egentlig ikke historie, men bare en blek og halvglemt drøm? Og Peter den store, som alene er hele verdenshistorien. Og hva med Catherine II, som plasserte Russland på terskelen til Europa? Og Alexander, som brakte oss til Paris ... Selv om jeg personlig er hjertelig knyttet til suverenen, er jeg langt fra fornøyd med alt jeg ser rundt meg ... men jeg sverger på min ære at jeg for ingenting i verden ville ikke ønsker å forandre mitt fedreland eller ha annen historie enn våre forfedres historie, slik Gud ga oss den.
    Dokumentoppgave.
    Forklar hva som ifølge Pushkin var Russlands historiske skjebne? Med hvilke ord manifesterte Pushkins patriotisme seg?
  4. Etter å ha analysert dokumentene, trekk en konklusjon om betydningen av "Philosophical Letters" av P.Ya. Chaadaeva.
Populær i kategorien:
Årsaker til blåmerker under øynene Evig blåmerker under øynene
Årsaker til blåmerker under øynene Evig blåmerker under øynene
lese
Årsaker til opprørene: Reformer og transformasjoner av Peter I ble utført med makt, (endringer i livets måte og tempo) Nytt
Årsaker til opprørene: Reformer og transformasjoner av Peter I ble utført ...
lese
Kazan Higher Military Command School Kazan Higher Military Command Tank School
Kazan Higher Military Command School Kazan Higher...
lese
Hovedstadiene i de baltiske landenes historie: dannelsen av politiske tradisjoner Hva gjelder for Baltikum
Hovedstadiene i de baltiske statenes historie: dannelsen av politisk...
lese

Siste artikler
Bokplate. Hva er exlibris? Hva skjer...
lese
Konsept, ledelse, reform av juridisk og...
lese
Veien fra varangianerne til grekerne og "fra grekerne til varangerne
lese
Den hemmelige komiteen til Alexander I
lese
Russisk-bysantinske traktater traktater med grekerne ...
lese
Ordets betydning og opprinnelse
lese
Herdetid for sementmørtel
lese
Stillehavsflåten og Amur-flotillen i...
lese
Topp