Satiričan prikaz veleposjednika u pjesmi N. A
Vrhunac N.A. Nekrasov je pjesma "Kome je u Rusiji dobro živjeti". Cijeli život Nekrasov je njegovao ideju o djelu koje će postati narodna knjiga, odnosno knjiga "korisna, ljudima razumljiva i istinita", koja odražava najvažnije aspekte njegova života. Nekrasov je dao pjesmu duge godineživota, stavljajući u njega sve informacije o ruskom narodu, akumulirane, kako je pjesnik rekao, "od usta do usta" dvadeset godina. Teška bolest i smrt prekinule su Nekrasovljevo stvaralaštvo, ali ono što je uspio stvoriti stavlja pjesmu "Tko dobro živi u Rusiji" u rang s najznamenitijim djelima ruske književnosti.
Uz svu raznolikost tipova izvedenih u pjesmi, njen glavni lik je narod. “Ljudi su slobodni. Ali jesu li ljudi sretni? - ovo glavno pitanje, koje je zabrinulo pjesnika cijeli život, stajalo je pred njim prilikom stvaranja pjesme. Istinski oslikavajući nevolje naroda u poreformskoj Rusiji, Nekrasov je postavio i razriješio najvažnija pitanja svoga vremena: tko je kriv za narodnu tugu, što učiniti da narod bude slobodan i sretan? Reforma iz 1861. godine nije popravila stanje naroda, i ne govore uzalud seljaci o njoj:
Dobar si, kraljevsko pismo,
Da, ne pišete o nama ...
Neki gospodin okrugao;
brkati, trbušasti,
Sa cigarom u ustima...
Deminutivni sufiksi, tradicionalni u narodnoj poeziji, ovdje pojačavaju ironičan zvuk priče, naglašavaju beznačajnost “okruglog” čovječuljka. S ponosom govori o starini svoga roda. Zemljoposjednik se prisjeća blagoslovljenih starih vremena, kada nas je "pokorila ne samo ruski narod, sama ruska priroda". Prisjećajući se svog života pod kmetstvom - "kao u kristu Kristovu", ponosno kaže:
Bio si u krugu
Sama kao sunce na nebu
Vaša su sela skromna,
Vaše su šume guste
Svuda su tvoja polja!
Stanovnici “skromnih sela” hranili su i napajali gospodu, svojim radom osiguravali njegov divlji život, “praznike, ni dan, ni dva - mjesec”, a on je, vladajući neograničeno, uspostavio svoje zakone:
Kome hoću - smilujem se,
Koga hoću, pogubit ću.
Vlastelin Obolt-Obolduv prisjeća se svog rajskog života: luksuznih gozbi, debelih purana, sočnih likera, vlastitih glumaca i "cijelog puka slugu". Prema veleposjedniku, seljaci su im odasvud donosili "dobrovoljne darove". Sada je sve propalo - "plemićki stalež kao da je sve sakrio, izumro!" Zemljoposjedničke kuće razbijaju u cigle, vrtove sijeku, drva kradu:
Tereni - nedovršeni,
Usjevi - podsjeven,
Nema traga!
Seljaci dočekuju Obolt-Obolduevljevu hvalisavu priču o starini svoje obitelji s otvorenim podsmijehom. Sam za sebe ne valja ni za što. Ironija Nekrasova zvuči s posebnom snagom kada prisiljava Obolt-Oboldueva da prizna svoju potpunu nesposobnost za rad:
Popušio sam nebo božje
Nosio je livreju kralja.
Zatrpao narodnu blagajnu
I mislio sam živjeti ovako stoljeće ...
Seljaci suosjećaju s posjednikom i misle u sebi:
Veliki lanac je prekinut
Poderano - skočilo:
Jedan kraj na majstoru,
Drugi za muškarca!..
Prezir izaziva slaboumni "posljednje dijete" knez Utyatin. Sam naslov poglavlja “Posljednje dijete” ima duboko značenje. Ne govorimo samo o knezu Utjatinu, već io posljednjem zemljoposjedniku-kmetu. Pred nama je robovlasnik koji je skrenuo s uma, a malo je čovjeka ostalo i po izgledu:
Nos s kljunom, poput sokola,
Brkovi sivi, dugi
I drugačije oči
Jedan zdrav - sjaji,
A lijevo je oblačno, oblačno,
Kao kositar!
Upravitelj Vlas govori o zemljoposjedniku Utjatinu. Kaže da je njihov zemljoposjednik “poseban” – “cijeli se život ponašao čudno, glupirao se, a onda je odjednom izbila oluja”. Kad je saznao za ukidanje kmetstva, prvo nije vjerovao, a onda se od tuge razbolio - oduzeta mu je lijeva polovica tijela. Nasljednici, bojeći se da ih ne liši nasljedstva, počnu mu u svemu povlađivati. Kad se starac osjećao bolje, rečeno mu je da je seljacima naređeno da se vrate zemljoposjedniku. Starac je bio oduševljen, naredio mu da služi molitvu, da zvoni. Od tada seljaci počinju igrati komediju: pretvarati se da kmetstvo nije ukinuto. Na imanju se nastavio stari red: knez glupo naređuje, naređuje, naređuje da se udovica od sedamdeset godina uda za svog susjeda Gavrila, koji je imao samo šest godina. Seljaci se smiju knezu iza leđa. Samo jedan seljak, Agap Petrov, nije se htio pokoravati starim pravilima, a kad ga je njegov posjednik uhvatio u krađi drva, sve je izravno rekao Utjatinu, nazvavši ga ludom na grašku. Pače je primilo drugi udarac. Stari gospodin više ne može hodati - sjedi u fotelji na trijemu. Ali i dalje pokazuje svoju plemenitu oholost. Nakon obilnog obroka Utyatin umire. Ovo posljednje nije samo strašno, nego i smiješno. Uostalom, on je već lišen nekadašnje vlasti nad seljačkim dušama. Seljaci su pristajali samo na "igranje kmetova" dok "posljednje dijete" ne umre. Nepopustljivi seljak Agap Petrov bio je u pravu kada je knezu Utjatinu otkrio istinu:
... Ti si zadnji! Po milosti
Seljačka naša glupost
Danas ste vi glavni
I sutra ćemo slijediti
Pink - i bal je gotov!
Kako je u predstavljenom fragmentu implementirano načelo samorazotkrivanja lika?
U ovaj fragment Obolt-Obolduev svojim monologom otkriva sebe i vlastelinski sustav. On oplakuje gubitak feudalnog raja, kada su veleposjednici živjeli u raskoši i "ni dan, ni dva - mjesec" pirovali i smatrali se gospodarima Rusije: "Ne samo ruski narod, sama nas je ruska priroda pokorila." Ironično, Nekrasov opisuje gazdinu viziju životinja koje navodno odobravaju proždrljivost i neobuzdani životni stil njegova života: "Debelo-debelo prije vremena!", "Šetaj-šetaj do jeseni!". Ali u stvari, zemljoposjednici su zgrnuli bogatstvo na račun gotovih seljaka, a bez njih se mogu samo "uvrnuti" i "pasti licem u jastuk".
U kojim se djelima ruske književnosti prikazuju slike veleposjednika i kako se one mogu usporediti s likom Nekrasovljeva djela?
Slike zemljoposjednika prikazane su u komediji D.
I. Fonvizina "Podrast" i u romanu N. V. Gogolja "Mrtve duše".
Poput Obolt-Oboldueva, u uvjetima potpune nekažnjivosti, Fonvizinov junak, zemljoposjednik Skotinin, postao je mali tiranin. Samovolja kod Obolt-Oboldueva izražena je kroz njegove opaske: „Koga hoću, pomilovaću, koga hoću, pogubit ću“, „Zakon je moja želja, Šaka je moja policija!“. Skotinin, ponosni plemić, vjeruje da slobodno može istući slugu kad hoće.
Gogoljev zemljoposjednik Manilov, kao i Obolt-Obolduev, sebe smatra nositeljem duhovne kulture. Manilov sebe smatra obrazovanom osobom, iako već dvije godine za redom u njegovom uredu stoji knjiga s bookmarkom na 14. stranici, a grčkom imenu svog sina dodaje latinski završetak “yus”. Obolt-Obolduev također sebe smatra učenim plemićem, ali zapravo, poput Manilova, nije, pa su slike ova dva junaka smiješne.
Autorov stav prema Grishi Dobrosklonovu nedvojbeno je pozitivan. Svojeg junaka naziva glasnikom obilježenim “pečatom dara božjeg” i proriče mu “put slavan, ime glasno”, jer. Griši je namijenjena sudbina narodnog zagovornika. Kao i autor, Dobrosklonov se zalaže za oslobođenje seljaka od ugnjetavanja zemljoposjednika i želi u ruskom narodu vidjeti prave građane koji misle i koji su korisni društvu. Crtajući sliku Grishe, Nekrasov pokazuje kakav bi Rus trebao biti: nesebičan (Grisha se ne boji potrošnje ili Sibira), koji vjeruje u budućnost Rusije i služi za njezinu dobrobit.
U kojim djelima ruskih pisaca pjesme igraju važnu ulogu i na koji način se ta djela mogu usporediti s radom N.A. Nekrasov "Kome je dobro živjeti u Rusiji"?
Pjesme igraju važnu ulogu u takvim djelima kao što su poema M. Yu. Lermontova "Pjesma o ... trgovcu Kalašnjikovu" i epski roman "Rat i mir" L. N. Tolstoja.
Kao i pjesma Dobrosklonova, pjesma guslara Ljermontova izražava narodna misao: ako Griša pjeva o promjeni ljudske sudbine, onda guslari veličaju lik hrabrog, istinoljubivog Rusa, utjelovljenog u trgovcu Kalašnjikovu.
Pjesma Natashe Rostove, poput Grishe, ostavlja snažan dojam na druge. Grishin brat, čuje napisanu pjesmu narodni zagovornik da bi podigao duh seljaka, da bi ih utješio u tuzi, on uzvikuje: "Bože!", a Nikolaj Rostov, nakon pjevanja Nataše, shvaća beznačajnost svojih problema, shvaća da je sretan ovdje i sada i stječe vjeru u sebi.
Ažurirano: 2018-05-08
Pažnja!
Hvala vam na pažnji.
Ako primijetite pogrešku ili tipfeler, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Tako ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku
Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.
Domaćin na http://www.allbest.ru/
Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije
Transbaikalsko državno humanitarno i pedagoško sveučilište nazvano po N.G. Černiševski
Filološki fakultet
Odsjek za književnost
NASTAVNI RAD
"Prijem samorazotkrivanja junaka u komedijama D. I. Fonvizina"
Čita - 2011
Plan
Uvod
Poglavlje 1
1.1 Glavna ideja komedije "Brigadir"
1.2 Fonvizinova satira u komediji Brigadir
2. Poglavlje
2.1 Problemi koji se ogledaju u Fonvizinovoj komediji "Podrast"
2.2 Inovativnost komedije "Podrast"
2.3 Konstrukcija i umjetnički stil komedije "Podnožje"
2.4 Karakteristike govora junaci komedije "Podnožje"
2.5 Fonvizinova satira u komediji "Podrast"
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Osamnaesto stoljeće u povijesti ruske književnosti ostavilo je mnoga značajna imena. Ali ako je potrebno imenovati pisca čija su djela imala dubinu shvaćanja običaja njegova doba koja bi bila razmjerna hrabrosti i vještini razotkrivanja poroka vladajuće klase, onda je prije svega Denis Ivanovič Fonvizin (1745. 1792) treba spomenuti, briljantan dramatičar i proze.
Fonvizinov stih pun je komične snage; njegova lagana, slobodna strofa s profinjenim aforizmima, filozofskom oštrinom i suptilnom karakterizacijom likova tjera na prisjećanje ne samo Krilovljevih basni i Puškinovih epigrama, već i Gribojedovljeve besmrtne komedije Jao od pameti. Belinski je rekao da će Fonvizinova "Poruka" "preživjeti sve debele pjesme tog vremena".
Fonvizin je ušao u povijest ruske književnosti kao autor komedija Podgrmak i Brigadir. Ovo je najbolja stvar koju je pisac ikada napravio. Dar satiričara bio je u njemu spojen s temperamentom rođenog publicista. Čak se i carica Katarina II bojala užasnog sarkazma Fonvizinove satire. Nenadmašna umjetnička vještina Fonvizina, koju su zabilježili njegovi suvremenici, još uvijek nas zadivljuje.
Biti jedan od naj svijetle figure Prosvjetiteljski humanizam u Rusiji 18. stoljeća, Fonvizin je u svom djelu utjelovio uspon nacionalne samosvijesti koji je obilježio ovo doba. U golemoj zemlji probuđenoj Petrovim reformama, najbolji predstavnici ruskog plemstva djelovali su kao glasnogovornici te obnovljene samosvijesti. Fonvizin je posebno oštro doživljavao ideje prosvjetiteljskog humanizma, s bolom u srcu promatrao je moralnu devastaciju dijela svog posjeda. Sam Fonvizin živio je u snazi ideja o visokim moralnim dužnostima plemića. U zaboravu plemića na njihovu dužnost prema društvu, vidio je uzrok svih javnih zala: "Slučajno sam putovao po svojoj zemlji. Vidio sam ono što većina plemića koji nose to ime vjeruje svojoj pobožnosti. Vidio sam mnoge od onih koji služe ili, štoviše, zauzimaju. Vidio sam mnoge druge koji su otišli u mirovinu čim su stekli pravo da upregnu četvorke. Vidio sam prezirne potomke od najpoštovanijih predaka. slomio mi je srce." Tako je Fonvizin 1783. napisao u pismu piscu "Priča i basni", odnosno samoj carici Katarini II.
Fonvizin se pridružio književni život Rusija u trenutku kada je Katarina II poticala interes za ideje Europsko prosvjetiteljstvo: isprva je koketirala s francuskim prosvjetiteljima - Voltaireom, Diderotom, D "Alembertom. Ali vrlo brzo od Katarinina liberalizma nije bilo ni traga.
Stjecajem okolnosti, Fonvizin se našao u središtu unutrašnje političke borbe koja se rasplamsala na dvoru. U toj borbi, obdaren briljantnim stvaralačkim sposobnostima i oštrim zapažanjem, Fonvizin je zauzeo mjesto satiričnog pisca koji je osuđivao podmitljivost i bezakonje na dvorovima, niskost moralnog karaktera plemića bliskih prijestolju i favoriziranje koje su poticali najviši vlasti.
N.I. Novikov sa svojim satiričkim časopisima "Truten" i "Slikar", Fonvizin sa svojim publicističkim govorima i besmrtnim "Podrastom" i, konačno, A. N. Radiščev sa slavnim "Putovanjem iz Petersburga u Moskvu" - to su prekretnice u formiranju tradicija najradikalnijeg ruskog plemićkog prosvjetiteljstva, i nije slučajno da svaki od tri istaknuti književnici doba bio progonjen od strane vlade. U djelovanju ovih pisaca sazrele su pretpostavke za onaj prvi val antiautokratskog oslobodilačkog pokreta, koji je kasnije nazvan etapom u razvoju plemenite revolucionarne misli.
Tema ovog kolegija je "Metoda samootkrivanja junaka u komedijama D.I. Fonvizina."
Svrha i ciljevi našeg rada su pratiti na djelima D. I. Fonvizina koliko vješto autor, koristeći metodu samootkrivanja likova, stvara niz izražajnih satiričnih tipova.
Za istraživanje ćemo uzeti dvije najpoznatije komedije D. I. Fonvizina - "Brigadir" i "Podnožje".
Poglavlje 1na primjeru komedije "Brigadir"
1.1 Glavna ideja komedije "Brigadir"
Fonvizinovi satirični i dramski uspjesi usko su povezani s njegovim društvenim i političkim djelovanjem.»Život uči samo onoga tko ga uči«, zapisao je V. Ključevski i bio potpuno u pravu. Prvo život uči nas, a onda mi učimo druge.
Pravo priznanje dramskog talenta došlo je Fonvizinu stvaranjem komedije "Brigadir" 1768. - 1769. To je bio rezultat tih potraga za ruskom izvornom komedijom koju su živjeli članovi Elaginovog kruga, a istodobno su nosili nova, duboko inovativna načela dramske umjetnosti uopće. Proklamirana u Francuskoj, u teorijskim raspravama D. Diderota, ova načela pridonijela su približavanju kazališta stvarnosti.
Već od podizanja zastora gledatelj je bio uronjen u okruženje koje je pogađalo životnom stvarnošću. U mirnoj slici kućne udobnosti, sve je značajno, au isto vrijeme sve je prirodno - i rustikalni ukras sobe, i odjeća likova, i njihove aktivnosti, pa čak i pojedinačni dodiri ponašanja. Sve je to odgovaralo scenskim inovacijama kazališta Diderot.
Ali postojala je jedna značajna točka koja je razdvajala kreativne pozicije dvojice dramatičara. Diderotova kazališna teorija, rođena uoči Francuske buržoaske revolucije, odražava ukuse i zahtjeve trećerazrednog gledatelja, na svoj način utvrđujući značaj prosječne osobe, one moralne ideale koje je generirao skroman način života. jednostavnog radnika. Bio je to inovativan korak koji je podrazumijevao reviziju mnogih tradicionalnih, prije prepoznatih kao nepokolebljivih, ideja o funkciji kazališta i granicama umjetnosti.
Fonvizin, dakako, nije mogao mehanički slijediti program Diderotovih drama iz razloga što moralne kolizije Diderotove dramaturgije nisu bile poduprte stvarnim uvjetima ruskog društvenog života, on je usvojio Diderotov zahtjev za vjernošću prirodi, ali ga je podredio umjetničko načelo druge poslove. Težište ideoloških problema u Fonvizinovoj komediji pomaknuto je na satirično-akuzatorsku ravan.
U vijećnikovu kuću stiže umirovljeni brigadir sa suprugom i sinom Ivanom, kojeg roditelji ožene gazdinoj kćeri Sofiji. Sama Sophia voli siromašnog plemića Dobrolyubova, ali nitko ne uzima u obzir njezine osjećaje. “Pa ako Bog da, onda će dvadeset i šestog biti vjenčanje” – ovim riječima Sofijinog oca počinje predstava.
Svi likovi u "Brigadiru" su ruski plemići.U skromnoj, svakodnevnoj atmosferi prosječnog moskovskog života, osobnost svakog lika pojavljuje se, kao postupno, u razgovorima. Postupno, od radnje do radnje, duhovni interesi likova otkrivaju se s raznih strana, a korak po korak otkriva se originalnost umjetničkih rješenja koja je pronašao Fonvizin u svojoj inovativnoj igri.
Sukob, tradicionalan za žanr komedije između čestite, inteligentne djevojke i glupog mladoženje, komplicira jedna okolnost. Nedavno je posjetio Pariz i pun je prezira prema svemu što ga kod kuće okružuje, pa tako i prema roditeljima. “Svatko tko je bio u Parizu,” iskreno, “ima pravo, govoreći o Rusima, ne ubrajati sebe i broj njih, jer je već postao više Francuz nego Rus.” Ivanov govor obiluje francuskim riječima izgovorenim prigodno i neprimjereno, a jedina osoba s kojom pronalazi zajednički jezik je Savjetnica koja je odrasla čitajući ljubavne romane i luda je za svim francuskim.
Apsurdno ponašanje novopečenog “Parižanina” i njime oduševljenog Savjetnika upućuje na to da je temelj ideološke koncepcije u komediji razotkrivanje galomanije. Čini se da se svojim praznim govorom i novonastalim manirima suprotstavljaju mudrima životno iskustvo Ivanovi roditelji i savjetnik. No, borba protiv galomanije samo je dio optuživačkog programa koji hrani satiričnu patetiku Brigadira.
Ivanov odnos prema svim ostalim likovima dramatičar otkriva u prvom činu, gdje oni progovaraju o opasnostima gramatike: svaki od njih smatra proučavanje gramatike nepotrebnom stvari, ono ne pridonosi ništa sposobnosti postizanja ranga i bogatstvo.
Ovaj novi niz otkrića, razotkrivajući intelektualne horizonte glavnih likova komedije, dovodi nas do razumijevanja glavne ideje drame. U okruženju u kojem vlada mentalna apatija i nedostatak duhovnosti, upoznavanje s europska kultura ispada zla karikatura prosvjetiteljstva. Moralna jadnost Ivana, koji se diči prezirom prema svojim sunarodnjacima, parira duhovnoj ružnoći ostalih, jer su i njihov moral i način razmišljanja, u biti, jednako niski.
I što je važno, u komediji se ta ideja ne otkriva deklarativno, već psihološkim samorazotkrivanjem likova. Ako su ranije zadaće komedije satire bile zamišljene uglavnom u smislu iznošenja na pozornicu personificiranog poroka, na primjer, "škrtosti", "zlobnosti", "hvalisanja", sada je pod perom Fonvizina sadržaj poroka društveno konkretizirao. Satirični pamfletizam Sumarokovljeve "komedije karaktera" ustupa mjesto komično poentiranoj studiji o običajima društva. I to je glavni značaj Fonvizinova "Brigadira".
Fonvizin je pronašao zanimljiv način da pojača satirični i optužujući patos komedije. U "Brigadiru" se svakodnevna autentičnost portretnih karakteristika likova razvija u komično karikaturalnu grotesku. Komičnost radnje raste iz scene u scenu zahvaljujući dinamičnom kaleidoskopu ljubavnih scena koje se isprepliću. Vulgarno koketiranje u sekularnoj maniri galomana Ivana i Savjetnika zamjenjuje se licemjernim udvaranjem Savjetnika Brigadiru koji ništa ne razumije, a zatim vojničkom neposrednošću Brigadir sam juriša na Savjetnikovo srce. Rivalstvo između oca i sina prijeti tučnjavom, a tek opće razotkrivanje smiruje sve nesretne "ljubavnike".
Uspjeh "Brigadira" istaknuo je Fonvizina među najvećima poznati pisci svog vremena N. I. Novikov, voditelj obrazovnog kampa ruske književnosti 1760-ih, s pohvalama je govorio o novoj komediji mladog autora u svom satiričnom časopisu Truten. U suradnji s Novikovom, Fonvizin konačno određuje svoje mjesto u književnosti kao satiričar i publicist.
1.2 Fonvizinova satira u komediji Brigadir
Fonvizinova satira usmjerena je i na ljude i na njihov jezik, a to se vidi već u njegovom ranom Brigadiru, gdje neuki i bezobrazni brigadir i predstojnik sa svojim arhaičnim izrekama, i njihov glupi, pofrancizirani sin Ivanuška i afektirani modni savjetnik, hvataju se u oči, ali ne samo u djelu, već i u djelu. jednako su smiješni, štoviše, ona se vješto služi njihovim jezikom kao oruđem za satirične karakterizacije. No, dramatičar je želio prikazati, odnosno natjerati svoje živuće suvremenike da glume i govore na pozornici i njihovu istinsku govorni jezik. I već u “Brigadiru” je u potpunosti uspio.
Prosvijetljeni šef i zaštitnik Fonvizina, grof N. I. Panin, nakon što je pročitao komediju na dvoru carevića Pavla Petroviča, ispravno je primijetio autoru: „Vi vrlo dobro poznajete naš moral, jer brigadir je svima vaš rod ... Ovo je prva komedija u našem moralu«.
Kazalište klasicizma, u kojem je vladala francuska pseudopovijesna tragedija u stihovima i njezinim ruskim oponašanjem, nije moglo utjeloviti inovativne ideje dramatičara Fonvizina, štoviše, satira se tada smatrala najnižom vrstom književnosti. Pisac je znao nova Rusija i shvaćao prirodu kazališta kao javnog spektakla, među njegovim su prijateljima bili najbolji glumci tog vremena F.G.Volkov i I.A.Dmitrevsky. Sam Fonvizin posjedovao je izniman dar glumca i čitatelja. Otuda veliki uspjeh njegove prve komedije "Brigadir", koju je autor pročitao carici, careviću Pavlu Petroviču i mnogim plemićima i postavio je u dvorskom kazalištu.
Fascinantan, brzo razvijajući zaplet, oštre replike, hrabre komične situacije, individualizirani kolokvijalni govor likova, zla satira na rusko plemstvo, ismijavanje plodova francuskog prosvjetiteljstva - sve je to bilo novo i privlačno i u isto vrijeme poznato, prepoznatljiv slušateljima i gledateljima "Brigadira". Mladi Fonvizin je napao plemenito društvo i njegove mane, plodove poluprosvijećenosti, na pošasti neznanja i ropstva koja je pogodila ljudske umove i duše. To mračno kraljevstvo prikazao je kao uporište teške tiranije, svakodnevne okrutnosti kućanstva, nemorala i nekulture. Kazalište kao sredstvo društvene javne satire zahtijevalo je likove i jezik razumljiv publici, oštre stvarne probleme, prepoznatljivi sudari.
2. Poglavlje
2.1 Problemi koji se ogledaju u Fonvizinovoj komediji "Podrast"
Komedija "Podnožje" apsorbirala je sve Fonvizinovo iskustvo, a po dubini ideoloških pitanja, hrabrosti i originalnosti pronađenih umjetničkih rješenja ostaje nenadmašno remek-djelo ruske drame 18. stoljeća.
Fonvizin se s pravom smatra tvorcem ruske društvene i političke komedije. Njegova slavna drama “Podrast” pretvorila je imanje Prostakovih u središte poroka, “zlobe dostojnih plodova”, koju dramatičar osuđuje svojom uobičajenom klevetom, sarkazmom i ironijom.
“Undergrowth” je višetamno djelo. Ovdje se postavljaju pitanja o postojanom obnašanju "položaja" svakog građanina, o prirodi obiteljskih odnosa u suvremenoj Rusiji, o sustavu odgoja i obrazovanja. Ali glavni su, bez sumnje, problemi kmetstva i državne vlasti.
Već u prvom činu nalazimo se u atmosferi gazdinske samovolje. Trishka je "prilično" sašio Mitrofanov kaftan, ali to ga ne spašava od grdnje i bičevanja. Stara dadilja Mitrofana Eremeevna neizmjerno je odana svojim gospodarima, ali od njih dobiva "pet rubalja godišnje i pet šamara na dan". Prostakov je ogorčen što kmetkinja Palaška, koja se razboljela, leži, "kao da je plemenita". Samovolja zemljoposjednika dovela je do potpunog osiromašenja seljaka. “Budući da smo seljacima uzeli sve što su imali, ne možemo ništa otkinuti. Kakva katastrofa!” žali se Prostakova. Ali zemljoposjednici su čvrsto svjesni da ih štiti cijeli sustav državne vlasti. Društvena struktura Rusije omogućila je Prostakovima i Skotinjinima da raspolažu svojim posjedima na svoj način.
Kroz komediju Fonvizin naglašava "bestijalnu" bit Prostakove i njezina brata. Vralmanu se čak čini da je, živeći s Prostakovima, “vila s konjima”. Ni Mitrofan neće biti ništa bolji. Autor ne ismijava samo svoje "znanje" u znanostima, svoju nespremnost da uči. Fonvizin vidi da u njemu živi isti okrutni kmet.
Veliki utjecaj na formiranje ljudi poput Mitrofana, prema autoru, ima ne samo opća situacija u plemićkim posjedima, već i usvojeni sustav obrazovanja i odgoja. Odgoj mladih plemića vršili su neuki stranci. Što je Mitrofan mogao naučiti od kočijaša Vralmana? Bi li takvi plemići mogli postati okosnica države?
Skupinu pozitivnih likova u drami predstavljaju likovi Pravdina, Staroduma, Milona i Sofije. Za klasicističkog pisca bilo je iznimno važno ne samo prikazati društvene poroke, nego i prepoznati ideal kojem treba težiti. S jedne strane, Fonvizin osuđuje državni poredak, s druge strane, autor daje svojevrsnu uputu o tome kakav treba biti vladar i društvo. Starodum izlaže domoljubne poglede najboljeg dijela plemstva, izražava aktualne političke misli. Uvodeći u predstavu scenu oduzimanja gospodarskih prava Prostakovoj, Fonvizin predlaže publici i vlasti jedan od mogućih načina suzbijanja samovolje zemljoposjednika. Napominjemo da je ovaj pisčev korak Katarina II. Carica nije mogla ne vidjeti u komediji "Grasnja" oštru satiru na najstrašnije poroke carstva.
Optužujuća patetika Podzemlja napajana je iz dva snažna izvora jednako otopljena u strukturi dramske radnje. Lak su satira i novinarstvo.
Destruktivna i nemilosrdna satira ispunjava sve scene koje prikazuju životni stil obitelji Prostakova. U prizorima Mitrofanovih pouka, u stričevim otkrićima o ljubavi prema svinjama, u pohlepi i samovolji domaćice, svijet Prostakovljevih i Skotinjinih otkriva se u svoj ružnoći njihovog duhovnog siromaštva.
Ništa manje pogubnu osudu ovome svijetu izriče skupina pozitivnih plemića prisutnih na pozornici, kontrastno suprotstavljenih bestijalnoj egzistenciji Mitrofanovih roditelja. Dijalozi između Staroduma i Pravdina, koji zadiru u duboke, ponekad i državne probleme, strastveni su publicistički govori koji odražavaju autorova pozicija. Patos govora Staroduma i Pravdina također ima optužujuću funkciju, ali ovdje se optužba stapa s afirmacijom pozitivnih ideala samog autora.
Dva problema koja su posebno zabrinjavala Fonvizina leže u središtu Podzemlja. To je prije svega problem moralnog propadanja plemstva. Riječima Staroduma, ogorčeno osuđujući plemiće, u kojima je plemstvo, moglo bi se reći, "pokopano sa svojim precima", u zapažanjima koja su im saopćena iz dvorskog života, Fonvizin ne samo da konstatuje pad moralnih temelja već i društva – on traži razloge tog pada.
Završna primjedba Staroduma, kojom završava "Podrast": "Evo dostojnih plodova zlobe!" - u kontekstu ideoloških odredbi Fonvizinova traktata cijeloj drami daje poseban politički prizvuk. Neograničena vlast zemljoposjednika nad svojim seljacima, u nedostatku pravog moralnog primjera najviših vlasti, postala je izvor samovolje, što je dovelo do zaborava plemstva na njihove dužnosti i načela klasne časti, tj. duhovna degeneracija vladajuće klase.
U svjetlu opće moralno-političke koncepcije Fonvizina, koju u drami izražavaju pozitivni likovi, svijet prostaka i stoke pojavljuje se kao zloslutno ostvarenje pobjede zlonamjernosti.
Drugi problem “Podrasta” je problem obrazovanja. Shvaćeno prilično široko, obrazovanje se u glavama mislilaca 18. stoljeća smatralo primarnim faktorom koji određuje moralni karakter osoba. U pogledima Fonvizina, problem obrazovanja dobio je nacionalni značaj, jer je u pravilan odgoj ukorijenio jedini pouzdani, po njegovu mišljenju, izvor spasa od zla koje prijeti društvu - duhovnu degradaciju plemstva.
Značajan dio dramske radnje u Podgorju je u ovoj ili onoj mjeri podređen problemima obrazovanja. Njoj su podređeni i prizori Mitrofanovih pouka i većina Starodumovih moraliziranja. Vrhunac u razvoju ove teme je nedvojbeno scena Mitrofonova ispitivanja u četvrtom činu komedije. Ova satirična slika, smrtonosna po snazi optužujućeg sarkazma sadržanog u njoj, služi kao kazna sustavu odgoja prostaka i stoke. Izricanje ove presude osigurano je ne samo samorazotkrivanjem Mitrofanova neznanja, već i pokazivanjem primjera drugačijeg odgoja. To su, primjerice, scene u kojima Starodum razgovara sa Sofijom i Milonom.
fonvizin komedija podrast pathos
2.2 Inovativnost komedije "Podrast"
Komedija "Podnožje" s pravom se smatra vrhuncem Fonvizinova stvaralaštva i cijele domaće dramaturgije 18. stoljeća. Održavajući dodir sa svjetonazorom klasicizma, komedija je postala duboko inovativno djelo.
Kako komedija "Undergrowth" odgovara odredbama ruskog klasicizma? Prije svega, autor zadržava sve znakove "niskog" žanra. Predstava ismijava poroke (bezobrazluk, okrutnost, glupost, neznanje, pohlepu) koji, prema riječima autora, zahtijevaju hitnu korekciju. Problem obrazovanja središnji je u idejama prosvjetiteljstva, glavni je i u Fonvizinovoj komediji, što je istaknuto i njezinim naslovom. (Gramak je mladi plemić, tinejdžer koji je dobio kućni odgoj.) Specifičnosti prikazane stvarnosti odgovara i jezik djela (jedno od pravila klasicizma). Na primjer, govor Prostakove: grub u obraćanju slugama ("prevarant", "stoko", "lopovska šalica" - krojač Trishka; "zvijer", "ološ" - dadilja Eremeevna), brižan i nježan u razgovoru sa svojim sinom Mitrofanushkom ( “vjek živi, uči zauvijek, moj dragi prijatelju, "dušo"). „Ispravan“, knjiški jezik čini osnovu govora pozitivnih likova: njime govore Starodum, Pravdin, Milon i Sofija. Dakle, govor junaka, takoreći, dijeli likove na negativne i pozitivne (jedno od pravila klasicizma). Promatrano u komediji i pravilo tri jedinstva. Radnja predstave odvija se na imanju gospođe Prostakove (jedinstvo mjesta). Čini se da je prisutno i jedinstvo vremena. Jedinstvo radnje pretpostavlja podređenost radnje drame autorovom zadatku, tj. ovaj slučaj- rješenje problema istinskog obrazovanja. U komediji su neprosvijećeni (Prostakova, Skotinjin, Prostakov, Mitrofanuška) suprotstavljeni obrazovanim (Starodum, Sofija, Pravdin, Milon) likovima.
Time se dovršava pridržavanje tradicija klasicizma.
U čemu je inovativnost komedije? Za Fonvizina, za razliku od klasičara, nije bilo važno samo postaviti problem obrazovanja, već i pokazati kako okolnosti (uvjeti) utječu na formiranje karaktera ličnosti. To bitno razlikuje komediju od djela klasicizma. Podzemlje je postavilo temelje za realističan odraz stvarnosti u ruskoj književnosti. Autor reproducira atmosferu zemljoposjedničke samovolje, razotkriva pohlepu i okrutnost Prostakovljevih, nekažnjivost i neznanje Skotinovih. U komediji o prosvjeti postavlja problem kmetstva, njegovog pokvarenog utjecaja i na narod i na vlastelu.
Za razliku od djela klasicizma, gdje se radnja razvijala u skladu s rješenjem jednog problema, "Podrast" je višemračno djelo. Njegovi glavni problemi usko su povezani jedan s drugim: problem obrazovanja – s problemima kmetstva i državne vlasti. Za razotkrivanje poroka autor se služi takvim tehnikama kao što su izgovaranje prezimena, samorazotkrivanje negativnih likova, suptilna ironija pozitivnih likova. U usta dobrica Fonvizin stavlja kritiku "pokvarenog doba", besposlenih plemića i neukih veleposjednika. Tema služenja domovini, trijumfa pravde također se provodi kroz pozitivne slike.
Nominalno značenje prezimena Starodum (omiljeni junak Fonvizin) naglašava njegovu privrženost idealima starih, Petrovih vremena. Starodumovi monolozi usmjereni su (u skladu s tradicijom klasicizma) na odgoj nositelja vlasti, uključujući i caricu.
Stoga je obuhvat stvarnosti u komediji neobično širok u usporedbi sa strogo klasičnim djelima.
Inovativan je i sustav komičnih slika. Likovi se, međutim, tradicionalno dijele na pozitivne i negativne, ali Fonvizin nadilazi okvire klasicizma, uvodeći u dramu junake iz nižeg sloja. To su kmetovi, kmetovi (Eremeevna, Trishka, učitelji Kuteikin i Tsyferkin). Nov je bio i Fonvizinov pokušaj da barem ukratko da pozadinu likova, da otkrije različite granice karaktera nekih od njih. Dakle, zla, okrutna kmetkinja Prostakova u finalu postaje nesretna majka koju odbacuje vlastiti sin. Ona čak izaziva naše simpatije.
Fonvizinova se inovativnost očitovala i u stvaranju govora likova. Jarko je individualiziran i služi kao sredstvo njihove karakterizacije.
Tako se, formalno slijedeći pravila klasicizma, Fonvizinova komedija pokazuje kao duboko inovativno djelo. Bila je to prva društveno-politička komedija na ruskoj pozornici, a Fonvizin je bio prvi dramatičar koji nije prikazao lik propisan zakonima klasicizma, već živu ljudsku sliku.
2.3 Konstrukcija i umjetnički stil komedije "Podnožje"
Bogat idejno-tematski sadržaj komedije "Podnožje" utjelovljen je u majstorski osmišljenom vrsta umjetnosti. Fonvizin je uspio stvoriti skladan plan komedije, vješto ispreplićući slike svakodnevnog života s otkrivanjem pogleda likova. S velikom pažnjom i širinom, Fonvizin je opisao ne samo glavne likove, već i one sporedne, poput Jeremejevne, učitelja, pa čak i krojača Triške, otkrivajući u svakom od njih neku novu stranu stvarnosti, bez ponavljanja bilo gdje.
Svi junaci njegove komedije nisu nacrtani ravnodušnim kontemplatorom života, već piscem građaninom koji jasno pokazuje svoj odnos prema ljudima koje portretira. Neke pogubljuje s ljutitim ogorčenjem i jetkim, ubojitim smijehom, druge tretira s veselim podsmijehom, druge privlači s velikim suosjećanjem. Fonvizin se pokazao kao duboki poznavalac ljudskog srca, karaktera osobe. On vješto otkriva duševni život junaci, njihov odnos prema ljudima, njihovi postupci. Istoj svrsi služe u komediji i primjedbe, t. autorove upute glumcima. Na primjer: "mucanje od plašljivosti", "srdžba", "uplašeno, s ljutnjom", "entuzijastično", "nestrpljivo", "drhtavo i prijeteće", itd. Takve su primjedbe bile novost u ruskim dramskim djelima 18. stoljeća.
U umjetničkom stilu komedije zamjetna je borba između klasicizma i realizma, odnosno težnja za što istinitijim prikazom života. Prvi je očito na strani realizma.
To se očituje uglavnom u prikazu likova, osobito negativnih. Oni su tipični predstavnici svoje klase, široko i svestrano prikazani. To su živi ljudi, a ne personifikacija bilo koje kvalitete, što je bilo tipično za djela klasicizma. Čak ni pozitivne slike nisu lišene vitalnosti. A Prostakova, Skotinjin, posebno Mitrofanuška toliko su vitalni, tipični da su im imena postala opća imenica.
U samoj gradnji komedije krše se pravila klasicizma. Ta su pravila zabranjivala miješanje komičnog i dramatičnog, vedrog i tužnog u predstavi. U komediji je trebalo ispraviti moral smijehom. U "Podgrliju" osim smiješnih (komičnih) ima i dramatičnih scena (drama Prostakova na kraju djela). Uz komične slike, tu su i scene koje otkrivaju teške strane kmetskog života. Osim toga, u komediju se uvode scene koje su samo neizravno vezane uz glavnu radnju (primjerice, scena s Trishkom i niz drugih), ali su autoru bile potrebne za široku i istinitu skicu svakodnevice.
Jezik komedije je tako vedar i točan da su neki izrazi iz njega prešli u život kao poslovice: "Neću da učim - želim da se ženim"; “Bogatstvo ne pomaže glupom sinu”, “Evo dostojnih plodova zloće” itd.
Ta pobjeda realizma u najvažnijem području - u slici čovjeka - najvrednija je strana Fonvizina - umjetnika riječi. Istinoljubivost u prikazivanju života usko je povezana s progresivnim pogledima Fonvizina, s njegovom borbom protiv glavnih zala svoga vremena, koje je tako zorno razotkrio u komediji "Podnožje".
Ta važna pitanja koja je Fonvizin postavio i istaknuo u komediji "Podnožje" odredila su njezinu veličinu javni značaj posebno u suvremenom dobu. Sa stranica komedije, s pozornice kazališta, zvučao je hrabar glas naprednog pisca, koji je ljutito osuđivao čireve i nedostatke tadašnjeg života, pozivao na borbu protiv njih. Komedija je slikala autentične slike života; pokazivao žive ljude, dobre i loše, pozivao na nasljedovanje prvih i borbu protiv drugih. Prosvjetljivala je svijest, odgajala građanske osjećaje, pozivala na akciju.
Važnost "Podrasta" velika je i u povijesti razvoja ruske drame. Nije ni čudo što je Puškin "Podrast" nazvao "narodnom komedijom". Fonvizinova komedija ostala je na pozornici kazališta do danas. Vitalnost slika, povijesno točan prikaz ljudi i svakodnevice 18. stoljeća, prirodan razgovorni jezik, vješta konstrukcija radnje - sve to objašnjava veliki interes koji komedija izaziva i danas.
"Podrast" Fonvizina je predak ruske (po Gorkom) "optužujuće-realističke" komedije, društveno-političke komedije. Nastavljajući tu liniju, u 19. stoljeću pojavljuju se tako divne komedije kao što su Gribojedovljev Jao od pameti i Gogoljev Revizor.
2.4 Karakteristike govora junaka komedije "Undergrowth"
Prva stvar na koju moderni čitatelj komedije "Undergrowth" obraća pažnju su imena likova. “Govorna” prezimena odmah uspostavljaju odnos čitatelja (gledatelja) prema svojim vlasnicima. On prestaje biti koliko-toliko objektivan svjedok radnje koja se odigrava, već psihološki postaje njezin sudionik. Oduzeta mu je prilika da ocijeni junake i njihove postupke. Od samog početka, iz imena likova, čitatelju je rečeno gdje su negativni, a gdje pozitivni likovi. A uloga čitatelja je vidjeti i zapamtiti ideal kojemu treba težiti.
Glumci se mogu podijeliti u tri skupine: negativni (Prostakov, Mitrofan, Skotinin), pozitivni (Pravdin, Milon, Sofija, Starodum), treća skupina uključuje sve ostale likove - to su uglavnom sluge i učitelji. Negativni likovi i njihovi sluge svojstveni su uobičajenom razgovornom jeziku. Rječnik Skotininova sastoji se uglavnom od riječi koje se koriste u štali. To dobro pokazuje govor Skotinina - ujaka Mitrofana. Puna je riječi: svinja, praščići, svinjac. Ideja života također počinje i završava sa štalom. Svoj život uspoređuje sa životom svojih svinja. Na primjer: “I ja želim imati vlastite praščiće”, “ako imam ... posebnu staju za svaku svinju, onda ću svojoj ženi naći kutiju s pijeskom.” I time se ponosi: “Pa, bio sam svinjski sin, ako...” Rječnik njegove sestre, gospođe Prostakove, malo je raznolikiji zbog činjenice da je njezin muž “bezbrojna budala”, a ona mora sve sama. Ali korijeni Skotininskog također se očituju u njezinom govoru. Omiljena psovka je "stoka". Kako bi pokazao da Prostakova nimalo ne zaostaje za svojim bratom u razvoju, Fonvizin joj ponekad poriče elementarnu logiku. Na primjer, takve fraze: "Budući da smo uzeli sve što su seljaci imali, ne možemo ništa otkinuti", "Pa je li stvarno potrebno biti poput krojača da bismo mogli dobro sašiti kaftan?" I, izvlačeći zaključke iz rečenog, Prostakova završava rečenicu: "Kakvo bestijalno razmišljanje."
Za supruga se može samo reći da je lakon i ne otvara usta bez upute supruge. Ali to je ono što ga karakterizira kao “bezbrojnu budalu”, slabovoljnog muža koji je pao pod petu svoje žene. Mitrofanushka je također lakonski, iako, za razliku od svog oca, ima slobodu govora. Skotininovi korijeni očituju se u njegovoj domišljatosti psovki: "stari gunđalo", "garnizonski štakor".
Sluge i učitelji imaju u svom govoru karakteristike imanja i dijelova društva kojem pripadaju. Govor Eremeevne je stalna isprika i želja za ugađanjem. Učitelji: Tsyfirkin je umirovljeni narednik, Kuteikin je činovnik iz Pokrova. I svojim govorom iskazuju pripadnost: jedni - vojsci, drugi - crkvenim službenicima.
Zdravo:
Kuteikin: "Kući gospodara mir i mnoga ljeta od djece i kućanstva."
Tsyfirkin: "Želimo vašoj časti sto godina zdravlja, da dvadeset ..."
Reci zbogom:
Kutejkin: "Želite li da idemo kući?"
Tsyfirkin: "Gdje idemo, časni sude?"
Kunu se:
Kutejkin: "Barem sada šapatom, samo da me grešnik bije!"
Tsyfirkin: "Dao bih sebi uho da ga odnesem, samo da školujem ovog parazita kao vojnika! .. Kakva zvijer!"
Svi likovi, osim onih pozitivnih, imaju vrlo živopisan, emocionalno obojen govor. Možda ne razumijete značenje riječi, ali značenje onoga što je rečeno uvijek je jasno.
Na primjer:
Ja ću vas odvesti
Imam i ja svoje udice
Govor pozitivnih likova ne razlikuje se u takvoj svjetlini. Sva četvorica nemaju kolokvijalne, kolokvijalne fraze u svom govoru. To je knjiški govor, govor obrazovanih ljudi tog vremena, koji praktično ne izražava emocije. Razumijete značenje onoga što je rečeno iz neposrednog značenja riječi. Za ostale likove značenje se može uhvatiti u samoj dinamici govora.
Gotovo je nemoguće razlikovati Milonov govor od Pravdinova. Također je vrlo teško reći nešto o Sofiji iz njenog govora. Obrazovana, dobro odgojena mlada dama, kako bi je nazvao Starodum, osjetljiva na savjete i upute svog voljenog ujaka. Starodumov govor u potpunosti je određen činjenicom da je autor u usta ovog junaka stavio svoj moralni program: pravila, načela, moralne zakone, prema kojima "pobožna osoba" mora živjeti. Starodumovi monolozi strukturirani su na ovaj način: Starodum prvo priča priču iz svog života, a zatim izvodi pouku. Takav je, na primjer, razgovor između Staroduma i Pravdivija. A razgovor između Staroduma i Sofije je skup pravila, i "... svaka će riječ biti ugrađena u srce."
Kao rezultat toga, ispada da ga karakterizira govor negativnog lika, a govor pozitivnog lika autor koristi da izrazi svoje misli. Osoba je prikazana u volumenu, ideal - u ravnini.
2.5 Fonvizinova satira u komediji "Podrast"
U komediji "Podrast" Fonvizin prikazuje poroke suvremenog društva. Njegovi su junaci predstavnici različitih društvenih slojeva: državnici, plemići, sluge, samozvani učitelji. Ovo je prva društveno-politička komedija u povijesti ruske dramaturgije.
Središnja junakinja predstave je gospođa Prostakova. Vodi domaćinstvo, tuče muža, užasava avlije i odgaja sina Mitrofana. Grdim, tučem se i tako se kuća čuva. Nitko se ne usuđuje suprotstaviti njezinoj moći: "Nisam li ja moćan u svom narodu." Ali u slici Prostakove postoje i tragični elementi. Ova neuka i pohlepna “bijesa vrijedna prezira” voli i iskreno brine za svog sina. Na kraju drame, odbijena od Mitrofana, ona postaje ponižena i jadna:
Ti si jedina ostala sa mnom.
Pusti...
nemam sina...
Slika Mitrofana u drami povezana je s idejom obrazovanja, što je vrlo važno za obrazovnu književnost. Mitrofan je neznalica, dokoličina, mamin miljenik. Od roditelja je naslijedio bahatost i grubost. Jeremejevnoj, koja mu je sveto odana, obraća se: "stari gunđalo". Mitrofanovo vaspitanje i obrazovanje odgovaralo je tadašnjoj "modi" i shvatanju njegovih roditelja. Francuski ga podučava Nijemac Vralman, egzaktne znanosti umirovljeni narednik Tsyfirkin, koji se “malo bavi aritmetikom”, gramatiku sjemeništarac Kuteikin, otpušten od “svakog predavanja”. “Znanje” Mitrofanuške u gramatici, njegova želja da ne studira, već da se oženi, su smiješni. Ali njegov stav prema Eremeevnoj, njegova spremnost da se "napadne s ljudima", majčina izdaja izaziva različite osjećaje. Mitrofanushka postaje neuk i okrutan despot.
Glavna tehnika stvaranja satiričnih likova u drami je “zoologizacija”. Nakon što se okupio da se vjenčaju, Skotinin izjavljuje da želi imati vlastite praščiće. Vralmanu se čini da je, dok je živio kod Prostakovih, živio kao “vila s konjima”. Dakle, autor naglašava ideju "životinjske" nizine okolnog svijeta.
Komedija "Undergrowth" nije samo u činjenici da Prostakova grdi, poput uličnog prodavača, dirnuta proždrljivošću svog sina. Ima ih više u komediji duboko značenje. Ona sarkastično ismijava grubost koja želi ispasti ljubazna, pohlepu koja se maskira u velikodušnost, neznanje koje glumi da je obrazovano. Prema dramatičaru, kmetstvo je razorno ne samo za seljake, jer ih čini poslušnim, nijemim robovima, nego i za zemljoposjednike, pretvarajući ih u silnike, silnike i neznalice. Okrutnost i nasilje postaju najzgodnije i uobičajeno oružje za feudalce. Stoga je prvi poticaj Skotininu, a potom i Prostakovu, bio prisiliti Sofiju na brak. I tek shvaćajući da Sophia ima snažne zagovornike, Prostakova počinje laskati i pokušava oponašati ton plemenitih ljudi. Ali je li Prostakova sposobna dugo nositi masku plemstva? Vidjevši da joj Sophia izmiče iz ruku, vlasnica pribjegava svom uobičajenom postupku - nasilju.
Na kraju komedije ne samo da smo smiješni, nego i uplašeni. Mješavina arogancije i podložnosti, grubosti i zbunjenosti čini Prostakova toliko jadnim da su joj Sofija i Starodum spremni oprostiti. Nekažnjivost i dopuštenost naučili su Prostakovu misliti da pred njom nema nepremostivih prepreka. Ona postaje igračka vlastitih strasti. I nepromišljena majčinska ljubav okreće se protiv nje. Mitrofan napušta majku u najtežem trenutku njenog života. Ne treba mu majka koja je izgubila novac i moć. Tražit će nove utjecajne pokrovitelje. Njegova rečenica: "Da, riješi se toga, majko, kako je nametnuto ..." postala je krilata. Ali od toga se njegovo zlokobno značenje nije promijenilo, nego se pojačalo.
Veliku stvaralačku ulogu odigrao je razorni, gnjevni satirični Fonvizinov smijeh, usmjeren na najodvratnije strane autokratsko-kmetskog načina života. daljnje sudbine ruska književnost.
Unatoč činjenici da je žanr drame "Undergrowth" komedija, Fonvizin nije ograničen samo na razotkrivanje društvenih poroka i stvaranje satiričnih likova. Pozitivni likovi otvoreno izražavaju stavove "poštene" osobe o plemenitom moralu, obiteljski odnosi pa čak i niskogradnja. Ovaj dramatični uređaj doista znači revoluciju u ruskoj obrazovnoj literaturi - od kritike negativnih aspekata stvarnosti do traženja načina za promjenu postojećeg sustava.
Oslikavajući probleme relevantne za svoje vrijeme, Fonvizin je bio talentirani psiholog, mislilac i umjetnik. Njegova komedija ima univerzalni značaj, živi kroz stoljeća, ne silazi s pozornica modernih kazališta.
U „Podrasti“, prema primjedbi prvog biografa Fonvizina, autor se „više ne šali, ne smije, nego je ogorčen na porok i bez milosti ga žigosa, a ako ga i nasmijava, onda je to smijeh nadahnut ne zabavlja ga dublji i žalosniji dojmovi." Predmet ismijavanja u Fonvizinovoj komediji nije privatni život plemići, te njihovim društvenim, uslužnim djelatnostima i kmetskom praksom.
Ne zadovoljavajući se jednim prikazom plemenite "zlobe", pisac nastoji pokazati i njezine uzroke. Poroke ljudi autor objašnjava pogrešnim odgojem i gustim neznanjem, prikazanim u drami u različitim pojavnim oblicima.
Žanrovska originalnost djela leži u činjenici da je "Undergrowth", prema G. A. Gukovskom, "pola komedija, pola drama". Doista, osnova, okosnica Fonvizinove drame je klasična komedija, ali su u nju uvedene ozbiljne, pa čak i dirljive scene. Tu spadaju Pravdinov razgovor sa Starodumom, Starodumovi dirljivi i poučni razgovori sa Sofijom i Milonom. Suzna drama sugerirala je sliku plemenitog razumnika u liku Staroduma, kao i "paćenu vrlinu" u liku Sofije. Finale predstave također je spojilo dirljiv i duboko moralistički početak.
D. I. Fonvizin uspio je stvoriti živopisnu, upečatljivo istinitu sliku moralne i društvene degradacije plemstva na kraju 18. stoljeća. Dramatičar se služi svim sredstvima satire, denuncira i kritizira, ismijava i osuđuje, ali njegov odnos prema “plemićkom” posjedu daleko je od pogleda autsajdera: “Vidio sam”, zapisao je, “prezira vrijedne potomke iz najuglednijih preci ... Ja sam plemić, I to je ono što mi je slomilo srce."
Fonvizinova komedija iznimno je važna prekretnica u povijesti naše dramaturgije. Slijede je "Jad od pameti" Gribojedova i "Glavni inspektor" Gogolja. „... Sve je problijedilo“, pisao je Gogolj, „prije dva svijetla djela: prije Fonvizinove komedije "Podnožje" i Gribojedova "Jao od pameti" ... Više se olako ne rugaju smiješnim aspektima društva, već ranama i bolestima našeg društva ... Obje su komedije trajale dva različite ere. Jedan je pogodio bolesti zbog nedostatka prosvjetljenja, drugi zbog loše shvaćenog prosvjetljenja.
Napisana prije više od dvjesto godina, komedija "Podnožje" nije izgubila na važnosti za nas. Problemi koje postavlja i rješava Fonvizin jednako su akutni i relevantni i danas. Pitanja obrazovanja, služenja domovini, moralnih načela osobe vjerojatno pripadaju kategoriji "vječnih". I svaka generacija će ih rješavati na svoj način, ali ih nikada neće napustiti, neće ih odbaciti kao beznačajne koji su izgubili prijeku potrebu.
Komedija "Undergrowth" nije samo zauzela svoje zasluženo mjesto u klasična književnost, ali i obnovio zlatni fond ruskog kazališta. Njegovo je značenje golemo u formiranju i utemeljenju ruskog nacionalnog kazališta. Već je Gogolj primijetio da je "Podrast", u kojem je tradicionalna ljubavna veza potisnuta daleko u drugi plan, označio početak izvornog ruskog žanra "istinski javne komedije". U tome je tajna dugog scenskog života komedije.
Zaključak
Ako bismo morali imenovati pisca čija su djela hrabro osuđivala poroke i običaje vladajuće klase, onda bismo prije svega naveli D. I. Fonvizina.
Denis Ivanovič Fonvizin jedna je od najistaknutijih književnih ličnosti 18. stoljeća. Ljubav prema kazalištu rodila se u mladosti, a talent budućeg dramatičara primijetili su njegovi profesori u gimnaziji. S vremenom su se Fonvizinovi prosvjetiteljski pogledi produbljivali, jačala je njegova želja da svojim djelima intervenira u zbivanja ruskog javnog života.
Ali nitko u 18. stoljeću nije pisao dramu i prozu na tako živ, organski način. žargon, poput ovog rusificiranog Nijemca, kojeg je Puškin točno nazvao "od Rusa za Ruse". S Fonvizinom počinje generalna linija ruske satire koja vodi preko njegova mlađeg suvremenika i dostojnog nasljednika Krilova do Gogolja, Ščedrina i Bulgakova. Ovaj je dramatičar napravio svoje javna komedija pravo narodno, smijeh mu je glavni glumac i kazivač nacionalnih poroka, te rusko kazalište - odjel iz kojeg su se kasnije našim gledateljima obratili Gribojedov i Gogolj.
Fonvizin je slijedio put prosvjetiteljstva koji je naznačio Lomonosov, ali je odabrao jedan iz svog sustava "tri smirenja" - element žive ruske riječi, kojom su plemstvo, osobito pokrajina, svećenstvo i obrazovani raznočinci, nastavili govoriti. Točnije, dramatičar je stvorio jezik ruske drame, ispravno je shvaćajući kao umjetnost riječi i ogledalo društva i čovjeka. Taj jezik uopće nije smatrao idealnim i konačnim, već svoje junake pozitivnim likovima. Kao član Ruska akademija, pisac se ozbiljno bavio proučavanjem i usavršavanjem svog modernog jezika.
Čitajući komedije "Brigadir" i "Undergrowth", ocjenjujući govorne izjave, počinjemo ocjenjivati same likove na potpuno drugačiji način. Možda se čini da imamo samo umjetnički trik, ali zapravo nije. Autor je dobro shvatio da učinak ne ovisi o samim događajima, već o atmosferi u kojoj se odvijaju. I tu je atmosferu rekreirao sa svom potrebnom pažnjom - uz pomoć tih sitnica, suptilnih detalja, nijansi intonacije kojima je Fonvizin tako majstorski vladao. Nehotično samorazotkrivanje junaka nije pripremljeno logikom radnje, već logikom cjelokupne egzistencije u malograđanskom svijetu sa svojim interesima koji ne sežu dalje od preljuba, koji se raspiruje rivalstvom beznačajnih. ispraznosti. Poetika završni akord nije zabavna, već ozbiljna umjetnička generalizacija.
Dakle, metoda samorazotkrivanja junaka u komedijama D. I. Fonvizina vješto je odabrana metoda satiričnog patosa, koja pomaže autoru da živopisnije i istinitije prikaže svoje likove.
Sin svoga vremena, Fonvizin, svim svojim izgledom i smjerom stvaralačkog traganja pripadao je onom krugu naprednih ruskih ljudi 18. stoljeća koji su činili tabor prosvjetitelja. Svi su oni bili književnici, a njihovo djelo prožeto je patosom afirmiranja ideala pravde i humanizma. Satira i novinarstvo bili su njihovo oružje. U njihovim djelima zvučao je hrabar prosvjed protiv nepravde autokracije i ljute optužbe protiv feudalnih gospodara. To je bila povijesna zasluga ruske satire 18. stoljeća, čiji je jedan od najistaknutijih predstavnika bio Fonvizin.
Bibliografija
1. Vetlovskaya V.A. Satira u ruskoj književnosti. M., Obrazovanje, 1985.
2. Vjazemski L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009., str. 244.
3. Gorškov A. I. Istorija ruskog književnog jezika. Moskva: Viša škola, - 1969.
4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Ruski pisci 18. stoljeća. M., 1972.
5. Povijesni leksikon. XVIII stoljeće. M., 1996. Članak "Fonvizin".
6. Povijest ruske književnosti XVIII stoljeća. / Ed. A.N.Sokolova. - M., 1970.
7. Klyuchevsky V.O. Književni portreti. M., 1991. Poglavlje o "Podrastu" Fonvizina.
8. Kratka književna enciklopedija / ur. Surkova A.A. - M., 2010. (monografija).
9. Lukin. V. I. i Elčaninov B. E. Djela i prijevodi, St. Petersburg, 1968.
11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Kreativan način. M.-L., 1961. (monografija).
12. Nikolaev D.N. Kreativnost D.I.Fonvizin. M., Fikcija, 1970.
13. Pigarev K.V. Kreativnost Fonvizina. M., 1954.
14. Ruska književnost XVIII stoljeća. 1700-1775 (prikaz, stručni). / Čitanka. - M.: Prosvjetljenje, 1979.
15. Saharov V.I. Rusko masonstvo u portretima. M., 2004. Poglavlje "Put prema gore".
16. Skatov N.N. Ruska književnost u prvoj polovici 18. stoljeća // Književnost u školi. - 2009. - br.1.
17. Striček A. Denis Fonvizin. Rusija doba prosvjetiteljstva. M., 1994.
18. Timofeev A.I. Rječnik književnih pojmova. - M., 1974.
19. Fonvizin D. I. Favoriti. - M., 1983. - S. 5-22.
20. Khoruzhenko K.M. Kulturologija. enciklopedijski rječnik. - Rostov na Donu, 2010.
21. Čitanka kritičkih materijala: Ruska književnost XVIII stoljeća / Komp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998. (monografija).
Domaćin na Allbest.ru
Slični dokumenti
"Podgrmlje" kao prva ruska društveno-politička komedija. satirična slika svijet Prostakovih i Skotininih u Fonvizinovoj komediji »Podnolje«. Slike Prostakovih i Tarasa Skotinina. Karakteristike slike Mitrofanuške u Fonvizinovoj komediji.
sažetak, dodan 28.05.2010
Osvrt na rad Fonvizina - autora oštrih satiričnih i publicističkih djela usmjerenih protiv autokratsko-kmetske politike Katarine II. Analiza komedije "Brigadir" koja je postavila pitanje potrebe revizije obrazovnog sustava.
test, dodan 31.03.2010
opće karakteristike, definirajući obilježja tradicije i inovativnosti u sustavu D.I. Fonvizin "Podrast". Analiza i značaj slika svakodnevnih junaka, uzimajući u obzir metode njihova stvaranja: Prostakov, Skotinin, Mitrofan i drugi sporedni.
seminarski rad, dodan 05.04.2010
Životni i stvaralački put autora komedija D.I. Fonvizin. Početak stvaralačkog puta kao pjesnika. Analiza Fonvizinovih basni i komedije "Podnožje". Najveći predstavnik Ruski sentimentalizam N.M. Karamzin i njegova najbolja priča "Jadna Liza".
test, dodan 03/10/2009
Povijest stvaranja komedije Fonvizin "Undergrowth". Razmatranje scene s krojačem Trishkom. Upoznavanje s unutarnjim osobinama, potrebama i željama glavnih likova. Problem odgoja pravog građanina; traganje za onim najvrjednijim u društvu i čovjeku.
prezentacija, dodano 28.03.2014
Biografija i kreativna aktivnost veliki ruski književnik Denis Ivanovič Fonvizin. Povijest nastanka komedije remek-djela 18. stoljeća "Podrast", u kojoj autor otkriva probleme moralnog propadanja plemstva i probleme obrazovanja.
kreativni rad, dodan 28.09.2011
Remek-djelo ruske drame 18. stoljeća, koje otkriva problem moralnog propadanja plemstva i problem obrazovanja. Fonvizin nam kaže: obrazuje, prije svega, obitelj. Djeca od roditelja nasljeđuju ne samo gene, već i ideale, navike,
esej, dodan 17.12.2004
Komični kut u estetici prosvjetiteljstva i u ruskom književnost XVIII stoljeća. Polemika N.I. Novikova s Katarinom II o imenovanju satire, Ruskinje u njegovim časopisima kroz prizmu stripa. Ženski moral i karakteri u komedijama D.I. Fonvizin.
diplomski rad, dodan 13.02.2011
Na prilazima komediji "Vladin inspektor": obiteljska predstava "Ženidba". Estetika i poetika komedije N.V. Gogoljev "Inspektor". Povijest stvaranja, inovacija, razvoj sukoba i glavni motivi. Borba oko komedije "Inspektor". Gogolja o značenju kazališta i komedije.
seminarski rad, dodan 25.07.2012
Vrijednost Aristofanovog djela u kontekstu svjetske književnosti. Globalni politički program Lizistrate za ujedinjenje svih naroda. Studija događaja u komediji "Žene na gozbi Thesmophoria". Pogled na ženske tipove starogrčkog komediografa.
Kruna djela N. A. Nekrasova je narodna epska pjesma “Kome treba dobro živjeti u Rusiji”. U tome monumentalno djelo pjesnik je nastojao prikazati što je moguće potpunije glavne značajke suvremene ruske stvarnosti i otkriti duboke suprotnosti između interesa naroda i eksploatatorske suštine vladajućih klasa, a prije svega lokalno plemstvo, koji je 20-70-ih godina XIX stoljeća već potpuno nadživio svoju korisnost kao napredna klasa i počeo sprječavati daljnji razvoj zemljama.
U sporu između muškaraca
O tome "tko živi sretno, slobodno u Rusiji", zemljoposjednik je proglašen prvim kandidatom za pravo da se nazove sretnim. Međutim, Nekrasov je značajno proširio okvir zapleta zacrtan radnjom djela, zbog čega se slika zemljoposjednika pojavljuje u pjesmi tek u petom poglavlju, koje se zove "Zemljoposjednik".
Vlasnik se prvi put pojavljuje pred čitateljem onakvim kakvim su ga vidjeli seljaci: "Neki gospodin okrugao, brkat, trbušast, s cigarom u ustima." Pomoću deminutivni oblici Nekrasov prenosi snishodljiv, prezriv stav seljaka prema bivšem vlasniku živih duša.
Sljedeći autorov opis izgleda veleposjednika Obolt-Oboldueva (Nekrasov koristi značenje prezimena) i vlastita priča o njegovom "plemenitom" podrijetlu dodatno pojačava ironičan ton pripovijedanja.
Osnova satirične slike Oboldueva je upečatljiv kontrast između značaja života, plemstva, učenosti i domoljublja, koje on sebi pripisuje s "dostojanstvom", i stvarne beznačajnosti postojanja, krajnjeg neznanja, praznine misli, niskosti osjećaji. Tugujući za predreformskim vremenom, srcu dragom, sa "svakim luksuzom", beskrajnim praznicima, lovom i pijankama, Obolt-Obolduev zauzima apsurdnu pozu sina otadžbine, oca seljaštva, kojemu je stalo do budućnost Rusije. No, sjetimo se njegove ispovijesti: “Zatrpao je narodnu blagajnu”. Drži smiješne "domoljubne" govore: "Majka Rusija je svojevoljno izgubila svoj viteški, ratoborni, veličanstveni izgled." Entuzijastičnu priču Obolt-Oboldueva o životu zemljoposjednika pod kmetstvom čitatelj doživljava kao nesvjesno samorazotkrivanje beznačajnosti i besmisla postojanja bivših kmetova.
Uz svu svoju komičnost, Obolt-Obolduev nije tako bezazleno smiješan. U prošlosti, uvjereni kmet, i nakon reforme nada se, kao i prije, "živjeti od tuđeg rada", u čemu vidi svrhu svog života.
No, vremena takvih posjednika su prošla. To osjećaju i sami feudalci i seljaci. Iako Obolt-Obolduev sa seljacima razgovara snishodljivim, pokroviteljskim tonom, mora izdržati nedvosmisleno seljačko ruganje. To osjeća i Nekrasov: Obolt-Oboldujev je jednostavno nedostojan autorove mržnje i zaslužuje samo prezir i neprijateljski ismijavanje.
Ali ako Nekrasov govori o Obolt-Obolduevu s ironijom, onda je slika drugog zemljoposjednika u pjesmi - princa Utyatina - opisana u poglavlju "Posljednje dijete" s očitim sarkazmom. Simboličan je i sam naslov poglavlja u kojem autor, oštro sarkastično koristeći se donekle tehnikom hiperbolizacije, pripovijeda priču o tiraninu - "posljednjem djetetu" koji se ne želi rastati od feudalnih poretka veleposjednika Rusa. '.
Ako Obolt-Oboldujev ipak osjeća da nema povratka na staro, onda je sišli s uma starac Utjatin, čak i u čijoj pojavi je ostalo malo ljudskog, tijekom godina gospodstva i despotske vlasti postao toliko prožet uvjerenjem da je on gospodar »božje milosti«, kojemu je »na obitelji zapisano da bdije nad glupim seljaštvom«, da se seljačka reforma ovom despotu čini nečim neprirodnim. Zato rođacima nije bilo teško uvjeriti ga da je "seljacima naređeno da vrate posjednike".
Govoreći o divljim nestašlucima "posljednjeg djeteta" - posljednjeg feudalca Utjatina (koji se u promijenjenim uvjetima čine posebno divljim), Nekrasov upozorava na potrebu odlučnog i konačnog iskorijenjivanja svih ostataka kmetstva. Uostalom, upravo su oni, sačuvani u svijesti ne samo bivših robova, naposljetku ubili “neukrotivog” seljaka Agapa Petrova: “Da nije bilo takve prilike, Agap ne bi umro.” Dapače, za razliku od Obolt-Oboldujeva, knez Utjatin je i nakon kmetstva ostao zapravo gospodar života ("Poznato je da ga nije lični interes, nego oholost presjekla, izgubio je Mote"). Patke se boje i lutalice: "Da, gospodar je glup: tuži kasnije ..." I iako je sam Posledysh - "sveta budala zemljoposjednik", kako ga zovu seljaci, više smiješan nego zastrašujući, Nekrasovljev završetak poglavlja podsjeća čitatelja da seljačka reforma nije donijela istinsko oslobođenje narodu i stvarna vlast i dalje ostaje u rukama plemstva. Kneževi nasljednici besramno varaju seljake, koji na kraju gube vodene livade.
Cijelo je djelo prožeto osjećajem neizbježne smrti autokratskog sustava. Oslonac ovog sustava - zemljoposjednici - u pjesmi su prikazani kao "posljednjerođeni", koji žive svoj život. Svirepi Šalašnjikov odavno je otišao sa svijeta, knez Utjatin je umro kao "zemljoposjednik", beznačajni Obolt-Oboldujev nema budućnost. Slika napuštenog dvorskog imanja koje sluge odnose ciglu po ciglu ima simboličan karakter (poglavlje "Seljanka").
Dakle, suprotstavljajući u pjesmi dva svijeta, dvije sfere života: svijet gospode veleposjednika i svijet seljaštva. Nekrasov, uz pomoć satiričnih slika zemljoposjednika, dovodi čitatelje do zaključka da je sreća ljudi moguća bez Obolt-Oboldueva i Utjatina, i to samo onda kada sami ljudi postanu pravi gospodari svojih života.
Razmišljanja o tome kakva bi osoba trebala biti i od čega bi se trebala sastojati istinska ljudska sreća, prva četiri poglavlja psihološki pripremaju čitatelja za susret s Gavrilom Afanasjevičem Obolt-Obolduevom. U poglavlju "Gazda", koje razvoj radnje vraća na narativnu shemu zacrtanu "Prologom", u oštrom kontrastu s visokim moralni ideali naroda (slika Jermile) život jednog od onih koji su ruska sela pretvorili u Razutovo i Nejolovo, seljaku nisu dali da diše (“Nedykhanyev Uyezd”), vidjeli u njemu radnu stoku, “konja”.
Kao što se sjećamo, već 1940-ih zemljoposjednik i seljak Nekrasovu su izgledali kao dvije polarne figure, antagonisti čiji su interesi bili nespojivi. U “Kome je dobro živjeti u Rusu” suočio je veleposjedničku i seljačku Rusiju s njihovim čelima i svojom autorskom voljom natjerao Obolta da se “ispovijeda” seljacima, govori o svom životu, podvrgavajući ga narodni sud.
Satirično nacrtana slika zemljoposjednika - ljubitelja lova na pse - provlači se kroz mnoga Nekrasovljeva djela 40-ih (vodvilji "Ne možeš sakriti šilo u torbi ...", "Lihvar", pjesme " Lov na pse", "Domovina"). Odavno je utvrđeno da slika "tmurne neznalice" u Rodini seže do stvarne osobnosti pjesnikova oca. Aleksej Sergejevič Nekrasov bio je vrlo tipična i živopisna figura ere kmetstva, a istraživači (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) sve jasnije razlikuju crte njegove pojave u škrtom, tmurnom, grubom junaku Lova na pse ", i na slici Gavrila Afanasjeviča Obolt-Oboldujeva. Obolt je povezan s A. S. Nekrasovom metodom odmazde nad kmetovima, strašću za lovom, plemenitom ambicijom. Ali, kao što znate, tip nikada nije jednak prototipu. Obolt-Obolduev je zemljoposjednik, slika koja u sebi sintetizira osobine koje je Nekrasov primijetio ne samo kod svog oca, već i kod drugih zemljoposjednika postreformske ere.
Oboltova je slika satirično nacrtana. To određuje autorov izbor herojeva prezimena, njegove osobine karakteristike portreta, smisao i ton priče o veleposjedniku. Rad autora na imenu heroja vrlo je znatiželjan. U Vladimirskoj guberniji bili su zemljoposjednici Abolduevi i Obolduevi. U vrijeme Nekrasova, riječ "glup" značila je: "neznalica, neotesan, glupan". Ova satirična nijansa u pravom imenu stare plemićke obitelji privukla je pozornost Nekrasova. A onda pjesnik, opet koristeći se pravim imenima jaroslavskih plemića, zasićuje prezime Obolduev dodatnim satiričnim značenjem: Brykovo-Obalduev (= budala s temperamentom), Dolgovo-Obalduev (= propala budala) i, konačno, konstruirano po modelu pravih dvostrukih prezimena - Obolt -Obolduev (= dvoglava budala, jer je "smjeloglav" sinonim za riječ "blodnjak").
Sliku zemljoposjednika Gavrila Afanasyevicha Obolt-Oboldueva autor je izgradio na identifikaciji stalnog neslaganja između onoga što junak misli o sebi, koje značenje stavlja u svoje riječi i dojma koji on sam i njegova priča ostavljaju na slušatelje - muškarci i na čitatelja. A taj dojam beznačajnosti, beznačajnosti, samozadovoljstva, bahatosti i komičnosti junaka stvaraju već prvi stihovi koji prikazuju Oboltov izgled. Pred lutalicama pojavio se “neki okrugli gospodin. / Brkati, trbušasti”, “rumeni. / Posesivan, zdepast. U ustima mu nije cigara, nego „cigara“, nije izvukao pištolj, već „pištolj“, kao i sam majstor, „debeljuškasti“. U takvom kontekstu spominjanje “hrabrih trikova” dobiva ironičnu konotaciju, tim više što heroj očito nije desetina hrabrih: kad je ugledao ljude, “uplašio se”, “zgrabio pištolj”
I cijev sa šest cijevi
Uperio u strance:
- Ne miči se! Ako dodirnete
Razbojnici! razbojnici!
Postavit ću ga na mjesto!
Oboltov ratoborni kukavičluk toliko je u neskladu s namjerama tragača za istinom da ih nehotice izaziva smijeh.
Bolt je smiješan. Smiješno je kad s patetikom govori o “podvizima” svojih predaka, koji su medvjedima ugostili caricu, pokušali zapaliti Moskvu i opljačkati riznicu, kad se hvali svojim “obiteljskim stablom”. Smiješno je kad, zaboravivši na “čašu šerija”, “skačući s perzijskog tepiha”, pred sedam oštrovidnih promatrača, u lovačkom zanosu, maše rukama, skače, divljim glasom viče “Hej! hu-hu! a-tu!”, zamišljajući da truje lisicu.
Ali Obolt-Obolduev nije samo smiješan seljacima. Unutarnje neprijateljstvo i nepovjerenje prema posjedniku svijetli u svakoj riječi, u svakoj primjedbi lutalica. Oni ne vjeruju riječi "pošten, plemenit" suprotstavljajući je "kršćanskom", jer riječ
Plemenit s grdnjom,
Uz guranje i bockanje,
mrsko počevši shvaćati svoje ljudske i građanska pravačovjek.
U primjedbama vlastelina i seljaka nazire se obostrani prijezir, ruganje koje Obolt slabo skriva:
Sjedni, GOSPODINE!...
Izvolite sjednite GRAĐANI! —
skriven u lukavoj ironiji – među seljacima. Ironičnim opaskama razotkrivaju apsurdnost Oboltove imanske bahatosti:
Bijela kost, crna kost
I gle, tako drugačije...
Oni ocjenjuju "podvige" svojih predaka:
Nema ih malo koji teturaju
Prokhvostov i sada...
Prema poslovici "jabuka ne pada daleko od stabla jabuke", ocjenjuje se i sam Gavrila Afanasjeviča:
A ti si kao jabuka
Izlaziš li s tog stabla?
Skriveno, ali tu i tamo probijajuće neprijateljstvo seljaka prema zemljoposjedniku opravdava cijeli smisao njegove priče o slobodnom životu u predreformsko doba, kada su zemljoposjednici u Rusiji živjeli "kao u krilu Kristovu".
Osnova osjećaja životne sreće za Obolta je svijest o posjedovanju imovine: “tvoja sela”, “tvoje šume”, “tvoja polja”, “tvoje debele ćurke”, “tvoje sočne likere”, “tvoje glumce, glazbu. “, svaki korov šapuće riječ “tvoj”. Ta samozadovoljna opijenost vlastitom srećom ne samo da je beznačajna u usporedbi sa "zabrinutošću" istinoljubaca, nego je beskrajno cinična, jer se afirmira "s pozicija snage":
Nijedna od kontradikcija
Kome hoću - smilujem se
Koga god hoću, pogubit ću.
I premda Obolt svoj odnos s kmetovima odmah pokušava prikazati u patrijarhalno-idiličnim tonovima (zajedničke molitve u dvorcu, darivanje Krista na Uskrs), seljaci, ne vjerujući ni jednoj njegovoj riječi, ironično misle:
Kolom ih je srušio, ili šta, ti
Moliti u dvorcu?
Pred onima koji su otrgnuti od neizmjernog rada („seljaku pupak pukne“) Obolt bahato izjavljuje svoju nesposobnost i nevoljnost za rad, svoj prezir prema radu:
Plemićki posjedi
Ne učimo raditi...
Popušio sam nebo božje...
Ali "grudi veleposjednika" disale su "slobodno i lako" u danima kmetstva, sve dok "veliki lanac nije puknuo" ... U samom trenutku susreta s tražiteljima istine, Obolt-Obolduev je pun gorčine :
I sve je nestalo! sve je gotovo!
Chu! Posmrtno zvono!
... Kroz život po gazdi
Zovu!..
Gavrila Afanasjevič primjećuje promjene koje su se dogodile u javnom životu Rusije. To je propadanje vlastelinskog gospodarstva ("imanja se prenose", "razgrađuju ciglu po ciglu / Lijepa vlastelinska kuća", "njive su nedovršene", "razbojnička" seljačka sjekira zveči u gospodarevoj šumi), ovo je rast buržoaskog poduzetništva ("šire se pijaće kuće") . Ali najviše od svega, Obolt-Oboldueva ljute seljaci, u kojima nema nekadašnjeg poštovanja, koji se "šale" u zemljoposjedničkim šumama, ili još gore - dižu se na ustanak. Zemljoposjednik doživljava te promjene s osjećajem gorkog neprijateljstva, budući da su povezane s uništenjem patrijarhalnog zemljoposjednika Rusa, koji mu je tako prirastao srcu.
Uza svu izvjesnost satiričnog kolorita slike, Obolt ipak nije maska, nego živa osoba. Autor svoju priču ne lišava subjektivnog lirizma. Gavrila Afanasyevich gotovo nadahnuto crta slike lova na pse, obiteljski život "plemićkih gnijezda". U njegovom se govoru pojavljuju slike ruske prirode, visoki vokabular, pojavljuju se lirske slike:
O majko, o domovino!
Nismo tužni zbog sebe
Ti, draga, oprosti.
Obolt dva puta ponavlja riječi: "mi ne tugujemo za sobom." On, u frustraciji osjećaja, možda, stvarno vjeruje da nije tužan zbog sebe, već zbog sudbine svoje domovine. Ali zamjenice "ja" i "moje" prečesto su zvučale u govoru zemljoposjednika, tako da se barem na trenutak moglo povjerovati u njegovu sinovsku ljubav prema domovini. Obolt-Oboldujev je ogorčen na sebe, plače jer je i njega pogodio prekinuti lanac kmetstva, reforma je navijestila početak kraja veleposjednika.
Marx je jednom napisao da se "čovječanstvo kroz smijeh oprašta od svoje prošlosti, od zastarjelih oblika života". Obolt upravo utjelovljuje one zastarjele oblike života od kojih se Rusija opraštala. I premda Gavrilo Afanasjevič proživljava teške trenutke, njegova subjektivna drama nije objektivna povijesna drama. A Nekrasov, čiji je pogled uprt u Rusiju budućnosti, uči nas da se smijemo rastanemo s duhovima prošlosti, čemu služi satirično-humoristički kolorit poglavlja "Zemljoposjednik".
