Karamzin je znao mnogo o povijesti. Grafska povijest Karamzin

SPb. Svezak I - VIII, 1816, IX, 1821, X, XI, 1821, XII, 1829 (prvih osam svezaka tiskano je u drugom izdanju 1818. i 1819.).

Budući da smo u naslovu članka naveli svih dvanaest tomova "Povijesti ruske države", ne želimo, međutim, našim čitateljima ponuditi detaljnu analizu ove divne kreacije, nećemo detaljno pratiti njezina tvorca u cijelosti. poštovanjima, razmotrit ćemo »Povijest ruske države« od općih i posebnih strana i njezina pisca kao povjesničar i paleograf, filozof i geograf, arheograf i istraživač povijesne građe. Kritika takvog obima ne može biti članak u časopisu, i to samo zato što bi svojom golemošću prekoračila ograničenja koja bi se trebala postaviti na članke vremenskih publikacija. Želimo samo općenito pregledati rad Karamzina u vrijeme kada posljednji Obim ove kreacije pokazao nam je granicu rada, koju je dosegao pisac, nezaboravan za Rusiju. Ako časopisi trebaju biti ogledalo suvremenog prosvjetiteljstva, suvremenih mišljenja, ako trebaju prenijeti javnosti glas visokoškolskih ljudi, njihov pogled na važne teme koje izazivaju pozornost, onda je, naravno, dužnost novinar da donosi sudove o »Povijesti ruske države« na temelju zaključaka iz raznih mišljenja i na temelju razmatranja prosvijećenih ljudi. Odlučno se može reći da u našoj književnosti nije do sada i, možda, još dugo neće biti još jedne tako velike tvorevine koja bi izazvala tako snažnu, sveopću pozornost domaće javnosti. U Europi je Karamzinovo djelo prihvaćeno sa znatiželjom, kao predstavnik naše prosvijećenosti, našeg mišljenja o najvažnijim temama društvenog života, našeg pogleda na ljude i događaje. Pokazati razloge oduševljenja s kojim su ruski čitatelji dočekali Karamzinovo djelo, hladnoću s kojom su odgovorili Europljani, prepoznajući ga u prijevodima i vođeni mišljenjima kritičara vrijednim poštovanja, ukazuju na stupanj koji Karamzin zauzima u povijesti moderne književnosti. , moderno obrazovanje, naše i europsko, značiti njegove zasluge, vrednovati njegovo pravo na slavu - to je cilj koji smo pretpostavili.

Ne mislimo da će dobronamjerni ljudi recenzentu zamjeriti njegovu nejasnoću i golemu slavu tvorevine o kojoj razmišlja. Vrijeme je da izbacimo lokalizam u književnosti, kao što je ta pogubna predrasuda protjerana iz našeg građanskog života. Nepristranost, poštovanje osobe dostojne: to su dužnosti koje javnost mora zahtijevati od kritičara ne samo Karamzinovih djela, već bilo koje književne pojave. Ništa više. Ogorčenje s kojim je javnost, a - usuđujemo se dodati - i pisac ovog članka, dočekala prošlogodišnju kritiku gospodina Artsibaševa na račun "Povijesti ruske države", proizašlo je iz nepristojnog tona, iz sitničavosti, nepravde koju je pokazao G. Artsybashev u svojim člancima. Naprotiv, što više glasova, što više mišljenja, to bolje. Moramo istrijebiti nesretnu polemiku koja sramoti dobrog pisca, moramo je prepustiti onima koji žele biti poznati i po sramoti, ali poštena, skromna kritika, ocjenjivanje knjige, a ne autora, daleko je od onoga što mnogi od nas smatraju kritika, pa daleko ko nebo od zemlje. Kritika je dah književnosti, a svaki pokušaj postizanja praktične kritike moraju barem opravdati nepristrani ljudi.

Jedna druga okolnost, mnogo važnija, može nas zaokupiti. Pitamo: je li došlo vrijeme da sudimo Karamzinu? Sada došlo je. Već su prošle tri godine, kako su svi zemaljski odnosi, sve osobne strasti, predrasude pokopane u grobu nezaboravnog: ostale su samo njegove kreacije, naša je ostavština neotuđiva. Za nas, nova generacija, Karamzin postoji samo u povijesti književnosti i u svojim djelima. Ne možemo se zanijeti, ni osobnom sklonošću prema njemu, ni vlastitim strastima, koje su neke Karamzinove suvremenike prisilile da ga krivo gledaju. Karamzinovo djelo je završeno: slika velikog umjetnika pred nama je, istina, nedovršena, ali jeza smrti već je okovala životvornu ruku tvorca, i mi, tugujući zbog gubitka, možemo suditi njegovo djelo kao stvaranje cjeline. Na našu sreću, ako je Karamzin umro prerano za naše nade, onda je učinio mnogo, a njegova kreacija je važna koliko i ogromna. Nije imao vremena da nam prikaže izbavljenje domovine od strane velikog Minina i slavnog Požarskog; nije imao vremena pripovijedati o vladanju krotkoga Mihaela, mudroga Aleksija, božanskoga Petra, o velikim i divnim djelima koja su se dogodila u razdoblju od više od sedamdeset godina, od 1611. (na kojoj se zaustavio) do 1689. godine. Ovdje je Karamzin htio završiti svoje djelo, ukratko prikazati ostatak povijesti Rusije, od stupanja Petra Velikog na prijestolje do našeg vremena, i naznačiti buduću sudbinu domovine. Ali budućnost je poznata jedinom Bogu, rekao je Karamzin, posvećujući svoju Povijest Aleksandru Blaženom, a mi smo, na Karamzinovom grobu, slušajući njegove pretpostavke, mogli ponoviti njegove riječi. Unatoč svemu tome, Karamzin je - ponavljamo ono što smo rekli - uspio puno ispuniti prema svojoj pretpostavci: prikazao nam je događaje ruske povijesti dugih sedam i pol stoljeća, pratio je od kolijevke ruskog naroda do zrelosti ruske države, ovaj čudesni div stoljeća. Malo za nas, koji smo cijenili slavu Karamzina - dovoljno za njegovu slavu. Uspio je u potpunosti razviti svoj talent, dalje nije mogao. U dvanaest tomova "Povijesti ruske države" cjelina Karamzin.

Vrijeme brzo leti, a stvari i ljudi se brzo mijenjaju. Teško se možemo uvjeriti da je ono što smatramo stvarnim postalo prošlost, moderno - povijesni. Takav je i Karamzin. Mnogi ga više računaju s našim naraštajem, s našim vremenom, zaboravljajući da je rođen šezdeset prije više od godinu dana (godine 1765.); da je prošlo više od 40 godina otkako je stupio u polje književnosti; da je već prošlo 25 godina, otkako je prekinuo sve druge vježbe i uzeo samo povijest Rusije, te je, prema tome, započeo već četvrt stoljeća do sada, gotovo svraka godine: ovo je takvo razdoblje života u kojem čovjek više ne može izbrisati iz sebe vrstu svog početnog obrazovanja, može samo ići ukorak sa svojom brzo napredujućom dobi, samo je pratiti, a zatim naprežući sve snage uma. .

Kronološki pogled na književno polje Karamzina pokazuje nam da je on bio pisac, filozof, povjesničar prošlo stoljeće, bivši, ne naš generacije. To je za nas vrlo važno u svakom pogledu, jer se time istinski ocjenjuju zasluge Karamzinove, njegove zasluge i slava. Razlikovanje starosti i vremena svakog predmeta pravo je mjerilo ispravnosti sudova o svakom predmetu. Ovu mjeru usavršio je um mislilaca našeg vremena. Čak su i stari znali za to, a Ciceron je rekao da može postojati non vitia hominis, sed vitia saeculi [ Ne ljudski poroci, nego poroci vremena (lat.)]. Ali budući da je ovo mišljenje bilo nesavršeno, nepotpuno, bilo je mnogo pogrešaka u prosudbama.

Kad bi Karamzina bilo potrebno s nekim usporediti, usporedili bismo ga s Lomonosovom: Karamzin je išao od mjesta gdje je Lomonosov stao; završio ono što je započeo Lomonosov. Podvig obojice bio je jednako velik, važan, ogroman u odnosu na Rusiju. Lomonosov je nalazio elemente ruskog jezika pomiješane, neuređene; nije bilo literature. Prožet proučavanjem latinskih pisaca, znao je odvojiti elemente jezika, složiti ih u red, oblikovati izvornu rusku književnost, predavao je gramatiku, retoriku, pisao poeziju, bio je govornik, prozaik, povjesničar svoga vremena. Poslije njega, prije Karamzina, 25 godina se jako malo radilo. Karamzin (primijetimo čudnu nezgodu: rođen upravo u godini Lomonosovljeve smrti), obrazovan proučavanjem francuskih pisaca, prožet modernom prosvijećenošću Europe, koja je nedvojbeno bila sva francuska, prenio je ono što je stekao na svoje rodno tlo. , te je svojim snažnim, aktivnim umom pokretao svoje suvremenike naprijed. Poput Lomonosova, vrlo raznolik u svojim studijama, Karamzin je bio gramatičar, pjesnik, romanopisac, povjesničar, novinar i politički pisac. Jedva da možemo naći granu suvremene književnosti na koju on ne bi imao utjecaja; same njegove pogreške bile su poučne, izazivale su umove drugih, stvarajući nedoumice, rasprave, iz kojih je bila istina.

Tako je postupio Karamzin i po tome treba ocjenjivati ​​njegove podvige. Bio je, bez sumnje, prvi pisac svoga naroda krajem prošlog stoljeća, bio je, možda, najprosvijećeniji od ruskih književnika svoga doba. U međuvremenu, stoljeće se kretalo brzinom neviđenom do tada. Nikada se toliko toga nije otkrilo, objasnilo, promislilo koliko se otvoreno, objasnilo, promislilo u Europi u zadnjih dvadeset i pet godina. Sve se promijenilo i politički i književni svijet. Filozofija, teorija književnosti, poezija, povijest, političko znanje - sve se transformiralo. Ali kad je počelo to novo razdoblje promjena, Karamzin je već bio završio svoje podvige općenito u književnosti. Više nije bio glumac; jedna ga je misao zaokupljala: povijest domovine; njoj je posvetio sve svoje vrijeme i trud. Bez njega se razvila nova ruska poezija, započelo je proučavanje filozofije, povijesti, političkog znanja u skladu s novim idejama, novim konceptima Nijemaca, Engleza i Francuza, prekaljenih (retrempes, kako oni sami kažu) u strašnoj oluji i obnovljenih za novi život.

Kakvu vrijednost za nas sada imaju spisi, prijevodi i djela Karamzinova, isključujući njegovu povijest? Povijesni, komparativni. Karamzin više ne može biti uzor ni pjesniku, ni romanopiscu, pa čak ni ruskom prozaiku. Menstruacija mu je završila. Lagana proza ​​Žukovskog, Puškinove pjesme su više od djela u ovim rodovima Karamzina. Čudimo se, kako je Karamzin zakoračio u svoje vrijeme, poštujemo njegove zasluge, časno upisujemo njegovo ime u povijest naše književnosti, ali vidimo da njegove ruske pripovijetke nisu ruske; njegova je proza ​​daleko zaostajala za prozom drugih naših modernih primjera; njegove su pjesme za nas proza; njegova teorija književnosti, njegova filozofija nedostatni su nam.

Tako bi i trebalo biti, jer Karamzin nije bio veliki genije, stari: bio je čovjek velike inteligencije, obrazovan na svoj način, ali nije pripadao vječno mladim divovima filozofije, poezije, matematike, živio je na vrijeme brzih promjena u mladoj ruskoj književnosti, takvo vrijeme, u kojem se sve treba brzo mijenjati. Plijenio je svoje suvremenike, a i sam je bio zarobljen njima.

Pošto smo tako sebi objasnili Karamzina kao književnika uopće, prelazimo na njegovu Povijest.

Uzela je ostatak dvadeset tri godineživot Karamzina (od 1802. do 1826.); marljivo je radio posvećena njoj najbolje vrijeme vlastiti život. Ali je li postao zajedno s velikim povjesničarima antičkog i modernog doba? Može li se njegova Povijest nazvati djelom naše vrijeme?

Usporedbu njegovu s antičkim i modernim povjesničarima, čija su imena obilježena slavom, vidjet ćemo kasnije, ali sada ćemo samo reći da kao što je sam Karamzin općenito bio pisac nenašeg stoljeća, tako njegovu povijest ne možemo nazvati tvorevinom. našeg vremena.

U ovom mišljenju nema ničega što vrijeđa uspomenu na velikog Karamzina. Istinske, barem moderne ideje filozofije, poezije i povijesti pojavile su se u posljednjih dvadeset i pet godina, pa je Karamzinu prava ideja Povijesti bila nedostupna. On je već bio potpuno obrazovan prema idejama i konceptima svoga doba i nije se mogao ponovno roditi u vrijeme kada je započeo njegov rad, koncept o njemu bio je potpuno obrazovan i preostalo ga je samo ispuniti. Objasnimo detaljnije.

Često čujemo riječ Priča u zbrkanom, lažnom i perverznom smislu. Riječ zapravo znači: deskriptor, ali kako se drugačije može prihvatiti i razumjeti! Pričaju nam o povjesničarima, a oni redom broje: Herodot, Tacit, Hume, Guizot, a da ne osjeti kolika je razlika između tih slavnih ljudi i koliko griješi onaj tko rame uz rame stavlja Herodota i Guizota, Tita Livija i Herdera, Gibbona i Thierryja, Robertsona i Migneta.

Najnoviji mislioci su nam u potpunosti objasnili značenje riječi priča; pokazali su nam što filozof mora razumjeti pod ovom riječi. Povijest, u najvišoj spoznaji, nije uredno napisana kronika prošlih vremena, nije jednostavno sredstvo za zadovoljenje naše znatiželje. Ne, to je praktična provjera filozofskih pojmova o svijetu i čovjeku, analiza filozofske sinteze. Ovdje samo razumijemo opća povijest, i u njemu vidimo istinsko otkrivenje prošlosti, objašnjenje sadašnjosti i proročanstvo budućnosti. Filozofija prodire u cijeli ponor prošlosti: vidi zemaljska stvorenja koja su bila prije čovjeka, otkriva tragove čovjeka na tajanstvenom Istoku i u pustinjama Amerike, razumije ljudske legende, razmatra zemlju u odnosu na nebo i čovjeka u odnosu na njegovo boravište, planet vođen rukom providnosti u prostoru i vremenu. Takova pretpovijest(Urgeschichte) osobe. Čovjek se pojavljuje na zemlji; nastaje društvo; počinje ljudski život, i počinje priča osoba. Ovdje povjesničar gleda na kraljevstva i narode, te planete moralnog svijeta, kao na matematičke figure prikazane materijalnim svijetom. On razumije tok čovječanstva, društva, običaja, pojmova svakog doba i naroda, izvodi lanac uzroka koji su proizveli i proizvode događaje. Evo priče o najvišem.

Ali oblici povijesti mogu biti beskrajno raznoliki. Povijest može biti kritička, narativna, znanstvena; u podnožju svake od njih treba biti filozofski, u duhu, ne u imenu, nego u suštini, prema nečijem viđenju (za jednostavno dodavanje imena: filozofski, po uzoru na Rainala nećemo nijednu povijest učiniti istinski filozofskom). Opća povijest je onaj ogromni krug u kojem se vrte bezbrojni drugi krugovi: povijesti pojedinih naroda, država, zemalja, vjerovanja, znanja. Uvjeti opće povijesti već određuju kakve bi te posebne povijesti trebale biti. Oni moraju težiti prema osnovi univerzalne povijesti, kao radijusi prema središtu; oni pokazuju filozofu: koje je mjesto u svijetu vječnog postojanja zauzimao ovaj ili onaj narod, ova ili ona država, ova ili ona osoba, jer za čovječanstvo i cijeli narod i povijesna osoba jednako izražavaju ideju; čovječanstvo živi u narodima, a narodi u predstavnicima koji pokreću sirovi materijal i od njega tvore odvojene moralne svjetove.

Ovo je prava ideja povijesti; barem smo sada zadovoljni samo ovom idejom povijesti i smatramo je istinitom. Sazrijevala je kroz vjekove, a od najnovija filozofija razvila u povijesti, kao što su se slične ideje razvile iz filozofije u teorije poezije i političkog znanja.

Ali ako ta ideja pripada našem dobu, reći će nam se, prema tome, nitko neće zadovoljiti naše zahtjeve, a najveći povjesničari moraju izblijediti u zrakama nekoliko najnovijih, recimo više - budućnost povjesničari.

Dakle, ako nam se ukazuje na Grka, Rimljanina, kao na primjer najvišeg savršenstva koje čovjek može postići, kao na uzor koji moramo bezuvjetno slijediti, to je laž. klasicizam priče; On nedovoljna I pogrešno. No, odbacivši ga, naći ćemo mjesto i red za sve i svakoga. Nemojte misliti da želimo prisiliti svakoga da bude filozof. Rekli smo da su oblici povijesti beskrajno raznoliki; u svakom se obliku može biti savršen, barem veliki povjesničar; ispunite samo uvjete klana koji ste odabrali, i zadovoljit ćete zahtjeve modernog savršenstva.

Povijest može biti pragmatičan ako promatrate događaje, recimo, neke države u odnosu na sustav država u koji je bila uključena, i taj sustav u općoj povijesti naroda, ako sve događaje svedete na uzroke i otvorite vezu tih uzroka s drugima , objašnjavajući uzroke događajima, i natrag, objašnjavajući kroz to povijest čovječanstva, na tom mjestu, stoljeću, temi koju ste odabrali. Takova Povijest europskog građanstva(Histoire generate de la civilization en Europe, depuis la chute de l'empire Romain jusqu'a la revolution francaise) [ Opća povijest civilizacije u Europi od pada Rimskog Carstva do Francuske revolucije] Gizo. Možete uzeti manji volumen, razmotriti događaje u državi ili razdoblju bez podizanja toga na opću povijest čovječanstva, ali taj cilj treba biti u glavi povjesničara. To su: Povijest Karla V., op. Robertson, Povijest pada Rimskog Carstva, op. Gibbon, tvorevine koje bi se mogle nazvati savršenima na svoj način, kad bi filozofija ovih povjesničara bila viša od one koju su oni smatrali savršenom, kad bi koncepti ovih pisaca o političkom znanju bili dovedeni do današnje zrelosti, kad bi materijali bili bolje obrađeni u njihovo vrijeme. Konačno, nalazimo drugu vrstu povijesti, koju ćemo nazvati pripovijesti. Ovo je jednostavna pripovijest događaja; ako je moguće, rječito, ali glavna stvar - pravo ocrtano. Ovdje zapravo nema povjesničara: događaji govore, ali traži se izvanredna umjetnost. Odanost ne treba samo u godinama, nego u duhu, izrazu, djelima, riječima glumci, u običajima, običajima, vjerovanjima, životu naroda. Antički su povjesničari primjeri savršenstva u tome, a pisac takve priče može ponoviti Karamzinove riječi: "Ne oponašajte Tacita, nego pišite kao što bi on pisao na vašem mjestu." Od najnovijih, odličan primjer takve priče pokazao nam je Barant i, kao vojni povjesničar, Napoleon, u opisima svojih pohoda. Herodot, Tukidid, Tit Livije, Tacit očaravaju svojim narativnim pričama. Oni žive u svojim opisima, udišu zrak s ljudima koje prikazuju; to su Omirove pjesme u svijetu povijesti. Najvažnija poteškoća za nas došljake, ako želimo prijeći u drugo stoljeće, u drugi narod, sastoji se u tome da se odvojimo od svih mišljenja, od svih ideja našeg doba i naroda, u prikupljanju boja za sliku, u traženju istine. kroz opširnu kritiku. Starci govore nepravedno o mnogo čemu, ali su uvjereni u istinu s takvom dobrom naravi, s takvom uvjerljivošću, kojom je Omir bio uvjeren u svom zemljopisu i mitologiji; štoviše, njihovoj priči nemamo što vjerovati, a vjerujemo na riječ. Jer povijesna kritika starima potpuno oduzima ime povijesno-filozofima, pragmatičnim povjesničarima, i gleda na njih samo kao na elokventne pripovjedače.

Baš kao što su Francuzi činili posebnu vrstu klasični tvorevine iz lažne imitacije starih, lažni koncept antičkih povjesničara proizveo je poseban povijesni klasicizam. Htjeli su ih natjerati da oponašaju stare, preuzimali od njih sve oblike, izraze, čak i riječi. Pogreška je bila u tome što su oponašali vanjske oblike, ne shvaćajući duh starih. Kasnije su sve to pomiješali s pogrešnom filozofijom, s pametovanjem, apotegmama i maksimama, nepodnošljivim i vulgarnim. I od same obnove europskog prosvjetiteljstva, povijest je, nakon samostanskih ljetopisa i legendi, bila ružna, apsurdna mješavina; povremeno su samo bljesnuli Machiavelli, Bossuets, Montesquieu. U prošlom stoljeću postojala je želja za savršenijom poviješću, au vrijeme kada je Herder shvatio tajnu univerzalne povijesti, John Miller je pogodio kako treba pisati narativnu povijest za nove povjesničare, njemački su znanstvenici pokazali pravu kritiku povijesti, Francuzi su prvi počeli oblikovati, na tragu Machiavellija, Bussueta i Montesquieua, filozofsku povijest. Njihovi pokusi bili su nedostatni, a nedostaci tih pokusa odjeknuli su u djelima Humea, Gibbona, Robertsona, sljedbenika francuske filozofije XVIII. Bilo je potrebno kombinirati djela Schellinga, Schlegela, Cousina, Schlozera, Herdersa, Niebuhrsa, da se otkrije klasicizam I romantizam, dobro upoznati političke znanosti, procijeniti staro na pravi način, potpuno razumjeti zahtjeve najnovije, možda čak i Schillera, Zshokkea, Goethea, W. Scotta, kako bismo konačno shvatili što je povijest? Kako to treba pisati i što zadovoljava naše godine?

Primijenimo sva ova razmatranja na Povijest ruske države, pa ćemo vidjeti da su Karamzinova djela, u odnosu na povijest, koju zahtijeva naše doba, ista kao i ostala Karamzinova djela u odnosu na suvremene zahtjeve naše književnosti - to je nezadovoljavajuća.

Karamzin nije mogao i nije napustio pojmove svoga doba, vremena u kojem se ideja filozofske povijesti tek počela očitovati, a odnosi starih prema nama i posebni uvjeti novih pisaca bili su još nije jasno definirano; političko znanje nije utvrđeno; narativni dio priče nije u potpunosti shvaćen.

Kako filozof-povjesničar, Karamzin neće izdržati strogu kritiku. Pročitajte njegova razmišljanja o povijesti i složit ćete se s ovim bez daljnjeg objašnjenja.

"Povijest", tako počinje Karamzin svoj predgovor "Povijesti ruske države". Na način (?) postoji sveta knjiga naroda: glavno, potrebno; ogledalo njihova bića i djelovanja; ploča objave i pravila; zavjet predaka potomstvu; dodatak, objašnjenje sadašnjosti i primjer budućnosti.

Sjajne fraze, ali što one znače? sveta knjiga Na način, i u isto vrijeme - glavno, nužno, ogledalo bića, ploča otkrovenja, zavjet predaka, Objašnjavaju li nam sve ove riječi bit predmeta? Treba li biti definicija priče?

“Vladari, zakonodavci (nastavlja Karamzin) postupaju prema uputama povijesti ... Ljudska mudrost treba eksperimente ... Ona mora znati kako od pamtivijeka su buntovne strasti uznemirivale građansko društvo, i na koji način je blagotvorna snaga uma obuzdala njihovu nasilnu težnju ... A običan građanin trebao bi čitati povijest. Ona ga miri s nesavršenošću vidljivog poretka stvari, kao što je uobičajena pojava u svim životnim dobima, tješi u javnim nesrećama, svjedočeći, da je prije bilo sličnih, bilo je i strašnijih, a država nije propala; ona hrani moralni osjećaj (?), i svojim pravednim sudom raspolaže dušu pravdi, koja potvrđuje naše pravo i pristanak društva. To je korist."

Sve je to dobro rečeno, ali treba li filozof tako gledati na povijest? Nakon što smo prvo napravili retoričku definiciju, rečeno nam je da povijest je korisna za -

1. Vladari naroda nose se s tim kao sudac sa starom arhivom, da bi riješio slučajeve onako kako su prethodno odlučeni. Savršena nepravda!

2. Građani to vide Zla je uvijek biloŠto ljudi su uvijek podnosili zašto i njih mora izdržati. Utjeha slična usporedbi koju je Karamzin upotrijebio u IX. svesku, rekavši da su Rusi umrli jednako slavno pod sjekirama krvnika cara Ivana IV., kao što su Grci umrli kod Termopila*!

______________________

* Svezak IX, str. 437.

______________________

Nakon tako ograničenog pogleda na milost, autor odlazi na užitak povijesti, na temelju činjenice da radoznalost je ljudska a ako volimo romane, fikciju, onda tim više trebamo voljeti povijest, povezivanje sa zabava roman istina događanja. Povijest naše zemlje je još više, nastavlja autor, i od privatnog egoizma naroda prelazi na ono što je trebalo započeti: važnost koju povijest Rusije ima u povijesti čovječanstva. Mislite da će vam se reći kako je nastala Rusija usred nemira devetog stoljeća; kako je zaštitila Europu od Mongola u trinaestom stoljeću; kako je ušla u europski sustav u 18. stoljeću; kako je to funkcioniralo u 19. stoljeću. Nikako! Autor vidi jedna zanimljivost: za njega je sve; on pokušava dokazati da nije nimalo radoznaliji i zabavniji od povijesti ruske povijesti drugih naroda; što je u našoj povijesti slike, kutije, koji ništa manje znatiželjan slike i zgode koje su opisali stari povjesničari. Mislite li da će autor reći o varjaškom feudalizmu, formiranju ruskih kneževina, približavanju Grčkoj, spajanju Azije i Europe u Rusiji, preobrazbi Rusije rukom Petra; protiv; poziva autor pet stoljeća ruska povijest nevažno za um tema koja nije bogata mislima za pragmatičara, ljepota za slikara, prisjeća se toga povijest nije roman i svijet nije vrt u kojem bi sve trebalo biti ugodno, i tješi napokon da u u pustinjama ima šarmantnih pogleda, a kao dokaz ukazuje na pohode Svjatoslava, invaziju Batua, bitku kod Kulikova, zauzimanje Kazana, osljepljivanje Vasilka! Ili povjesničar misli da mi, kao djeca, kad uzmemo njegovu knjigu u ruke, pitamo prije toga, zar nije dosadna? ili - nije filozof-povjesničar!

Oni nije pragmatičar kad kasnije uvjerava da će biti nepravedno ako promašimo dosadan početak ruska povijest. " Blaženi čitatelji hoće li na vječni zaborav osuditi djela i sudbinu naših predaka? Oni su patili i mi Ne želimo ni čuti za njih! Strancima možda nedostaje ono što je njima dosadno, ali ljubazan Rusi moraju imati više strpljenja, slijedeći pravilo državnog morala koja poštovanje predaka stavlja u dostojanstvo obrazovanog građanina.“Zar to ne znači dokazati da tijelo bez glave ne može postojati i je li moguće da se pragmatični povjesničar nosi s lijenošću čitatelja, pa nas tjera da čitati patnju predaka, zašto suosjećanje i poštovanje tjera mladog unuka da strpljivo sluša priče o sitnim detaljima života starog i bolesnog djeda?

Do sada, kaže autor, dosad nam drevni služe kao modeli. Nitko nije nadmašio Libiju u ljepoti pripovijedanja, Tacitus na snazi: to je glavno! Znanje sve u redu na svjetlu (?), Njemačka erudicija, voltaireovska duhovitost, a ne makijavelistička najdublja misao kod povjesničara mogu nadomjestiti talent za oslikavanje djela.Podsjetimo se ovih riječi: one su divne.

Mogli bismo napisati, analizirati cijeli predgovor "Povijesti ruske države": čitatelji bi tada vidjeli duh, plan, mjesto Karamzinova stvaranja i složili bi se s našim mišljenjem da je Karamzin kao filozof, kao pragmatičar postoji pisac koji nije našeg vremena. Ali i mjesta koja smo naveli dovoljna su da pokažu kako je Karamzin shvaćao kako je pisao svoju povijest.

Pročitajte svih 12 tomova "Povijesti ruske države", i u to ćete se potpuno uvjeriti. U cijelom njegovom svesku nema jednog zajedničkog početka iz kojeg bi proizašli svi događaji ruske povijesti: ne vidite kako se povijest Rusije nadovezuje na povijest čovječanstva; svi su njezini dijelovi odvojeni jedan od drugoga, svi su nesrazmjerni, a život Rusije ostaje čitateljima nepoznat, premda ga zamaraju nevažnim, beznačajnim detaljima, zaokupljaju ga, dotiču ga velikim, strašnim slikama, donose pred nas gomilu ljudi, enormno ogroman. Karamzin vam nigdje ne predstavlja duh naroda, ne prikazuje njegove brojne prijelaze, od varjaškog feudalizma do despotske vladavine Ivana i do izvornog preporoda pod Mininom. Vidite vitku, dugačku galeriju portreta, postavljenih u isti okvir, nacrtanih ne iz života, već voljom umjetnika i obučenih također njegovom voljom. Ovo je kronika, koju je majstorski napisao umjetnik vrsnog, inventivnog talenta, a ne priča.

“Ali”, reći će nam, “ako je tako, onda će Karamzinov rad ići upravo na onu vrstu priča koje smo gore naveli. pripovijesti. Karamzin, rekavši da nam drevni služe uzorci do sada to snaga i ljepota pripovijesti glavna je stvar za povjesničara, Naravno, svoje je mišljenje uspio potkrijepiti nastupom.

Ali Karamzin je krivo vidio antičke uzore, i stavljajući snagu i ljepotu pripovijesti kao glavnu stvar, čini se da nije znao da čini isto što i francuski klasici, oponašajući antike. Francuska tragedija, u usporedbi s tragedijom Grka, isto je što i povijest Karamzina u usporedbi s poviješću Herodota i Tita Livija. Dakle, ovdje se ne razumije da su se drevni potpuno stopili sa subjektom; izvornost starih nestala je, da tako kažemo, u predmetu koji je dominirao njihovom maštom, bila je njihova vjera. Francuski su klasici i Karamzin, naprotiv, svoj duh, sebe, svoje pojmove, osjećaje zaodjenuli u oblik predmeta koji ih zaokuplja; zato je u francuskim klasicima i u Karamzina sve prikazano netočno i naopako. Uzmimo njegovo stvaranje samo s jedne strane u tom pogledu.

Ruska povijest počinje dolaskom strašnih morskih pljačkaša u plemena poludivljaka Slavena i Finaca. Vanzemaljski pljačkaši su strašni Nordmanni; porobljavaju Slavene i Fince. Ta se dva elementa bore, mijenjaju u Ruse, navika s despotizmom Azije i Grčke, patrijarhalna vladavina pokorenih Slavena i put u Carigrad koji se otvorio varjaškim pustolovima; istrebljuju obični nordmanski feudalizam, otkrivajući posve poseban feudalizam: sustav apanaže jedne vladajuće obitelji ruskih kneževa. Sudbine se raspadaju; kršćanska vjera mijenja karaktere vođa i naroda; je borba nasljedstva, težnja za spajanjem u jednu cjelinu; na sjeveru, od uklanjanja ruskih knezova prema jugu i prirodnom položaju zemlje, je Novgorodska republika; sve pada pod mongolski jaram. Duh naroda bori se s tim jarmom, oslobađa se i otkriva u Rusiji jednu despotsku državu, koja uskoro propada pod vlastitim teretom. Rob se radi kralj zastrašujući samo snagom imena; ali to je bio krajnji stupanj despotizma: užas imena je nestao - došlo je novo doba. Pad Novgoroda i žestina Groznog bili su potrebni da se zajedno spoje razdvojeni dijelovi države; nasilno stapanje zahtijevalo je snažno unutarnje vrenje, a doba varalica srušilo je despotizam, probudilo izvorni duh naroda: stvoren je od jakih elemenata prokušanih u olujama feudalizma, porobljavanja, despotizma, i - Rusija je oživjela pod krotkim, blagotvorna autokracija velike dinastije Romanov; povijest Rusije započela je s Mininom kao države, s Petrom europske države.

Karamzin je sebi sugerirao nešto sasvim drugo, a već u naslovu svoje knjige: „Povijest ruska država"- zaključuje se pogreška. Od dolaska Rurika, on počinje govoriti: mi naše; vidi Rusi, misli da ljubav prema domovini zahtijeva oplemenjivanje barbara, a u ratniku Olegu, ratniku Ivana Groznog, ratnik Požarski ne primjećuje razliku; misli dostojanstvo obrazovanog građanina je pravilo državnog morala, zahtijevajući poštovanje predaka. Nakon ovoga, možete li očekivati ​​ideju da je prije Ivana III ne Rusija, Ali ruske države; tako da autor u Olegu vidi nordmanskog barbara; je li u borbi za apanaže dao jednaku pravdu i Olegu Černigovskom i Vladimiru Monomahu? Ne! i nećeš ga naći. Oleg plamteći mu popularnost junaka, a pobjednički barjaci ovoga junaka vijore se na obalama Dnjepra i Buga; Monomah je anđeo čuvar legitimne vlasti, a Oleg Černigovski vlastoljubiv, okrutan, odbacuje podlost samo kad je beskorisna, podmukao, buntovnik;čitav naraštaj Olegoviča pada pod njegovu sramotu i sramotu! Tako u Ruriku vidi autokratskog, mudrog monarha; u poludivljih Slavena narod je slavan, velik, a - čak i vojničke trube svjatoslavskih ratnika Karamzin smatra dokazom ljubav Rusa prema glazbenoj umjetnosti!

Nakon svega ovoga, zar je čudo što su europski znanstvenici, koji su se radovali povijesti Karamzina, hladno prihvatili ovu tvorevinu, ne dajući mu mjesta među najnovijim slavnim povjesničarima, Niebuhrom, Thierryjem, Guizotom, Barantom i drugima. Karamzin ne podnosi usporedbu s velikim povjesničarima prošloga stoljeća, Robertsonom, Humeom, Gibonom, jer ih, imajući sve njihove nedostatke, ne iskupljuje onim širokim pogledom, onom dubokom profinjenošću uzroka i posljedica, koju vidimo u besmrtniku. djela trojice engleskih povjesničara prošlog stoljeća. Karamzin je isto tako daleko od njih u svemu, kao što je Rusija daleko od Engleske u intelektualnoj zrelosti i prosvjetiteljskoj djelatnosti.

Ljudi koji su navikli u svakoj nepristranoj prosudbi vidjeti neljubaznost i zlo, reći će da lišavamo Karamzina svih njegovih vrlina, želimo poniziti ovog velikana u očima njegovih suvremenika, uputit će nas na glas cijele domovine. , dajući mu jednoglasnu pohvalu. Opravdavamo se time što takvim ljudima ukazujemo poštovanje s kojim govorimo o Karamzinu. Ali nemojmo biti onesviješteni u zanosu zahvalnosti, i pokušajmo si dati pravi račun za svoje osjećaje!

Naprotiv, ne samo da ne želimo poniziti Karamzina, nego ćemo ga uzdići, možda i više nego što se usuđuju uzdizati najslijepiji pristaše. Reći ćemo da nitko od ruskih pisaca nije uživao takvu slavu kao Karamzin, i nitko drugi ovu slavu nije zaslužio. Podvig Karamzina vrijedan je hvale i čuđenja. Poznavajući dobro sve ruske pisce našeg vremena, usuđujemo se ustvrditi da danas nijedan od svih ruskih pisaca ne može biti ni njegov nasljednik, a kamoli misliti da korakne dalje od Karamzina. Je li ovo dovoljno? Ali Karamzin je super samo za današnju Rusiju, I u odnosu na današnju Rusiju- ne više.

Slava koju narod jednodušno daje jednoj osobi nije greška, za ovo jedan, ako je takvu slavu stekao, postoji pravi predstavnik naroda koji ga slavi; on se podudara s ljudima i nadilazi ih. Podvig Karamzina u povijesti naše zemlje, za nas Ruse, jednako je velik kao i njegov podvig u našoj književnosti. U ovom slučaju stranci nas ne bi trebali osuđivati, jer ne poznaju naše odnose koji opravdavaju cijenu svega. Pokušat ćemo iznijeti dokaze o pravednosti iznenađenja koje Karamzin izaziva u vlastitoj zemlji.

1. Je li moguće ne cijeniti hrabrost Karamzinova pothvata? U svakom od njegovih književnih pothvata vidljiv je izvanredan um. Pogađao je potrebe svoga vremena, znao im je udovoljiti, pa je 1790. razmišljao i zapisao: “Boli, ali mora se pošteno reći da još uvijek nemamo dobre ruske povijesti, tj. napisane s filozofski um, s kritičnošću, s plemenitom elokvencijom.Kažu da je naša povijest sama po sebi manje zabavna od drugih: ne mislim, potrebni su samo um, ukus, talent. obojati, a čitatelj će se iznenaditi kako od Nestora, Nikona i t. mogao izaći nešto privlačno, snažan, vrijedan pažnje ne samo Rusa, već i stranaca "*. 12 godina nakon toga nije napustio ovu misao, iznenadio je svoje sunarodnjake svojim majstorskim eksperimentima (opis pobune pod carom Aleksijem; putovanje u Trojice-Sergijevu lavru itd. ) i započeo Povijest 1802. Mora se znati, mora se iskusiti sva težina takvog pothvata, da bi se znalo što je Karamzin pronašao i što je ostavio iza sebe. On je stvorio i materijale i bit i stil povijesti, bio je kritičar kronika i spomenika, genealog, paleograf, numizmatičar.

______________________

* Radovi Karamzina (treće izdanje). M., 1820, sv. IV, str. 187.

______________________

2. Potrebno je pažljivo razmotriti i shvatiti koji je korak Karamzin poduzeo od svih svojih prethodnika. Tko se, na bilo koji podnošljiv način, pojavio pred njim, osim Francuza Levequea (i to Samaritanca!)? Shcherbatov, Emin, Nekhachin, Khilkov, Tatishchev jesu li vrijedni kritike? Naši izdavači kronika, privatnih povijesti, tragači za starinama pokazali su duboko neznanje, a često i potpuno neznanje. Recimo više, zabilježimo ono što, čini se, još nije zapaženo: kritike Karamzina, napadi g. Kačenovskog, Artsibaševa i miljenika Vestnik Evropy, sama obrana Karamzina od g. Russova i g. .. Dmitriev 7 ne dokazuju superiornost izvanrednog čovjeka nad ljudima koji ne znaju ni misliti ni pisati, koji jedva da posjeduju i ono malo učenja, koje ponekad treperi u njihovim teškim i neskladnim stvorenjima?

3. Karamzin je dao nezaboravne zasluge otkrivanjem i sređivanjem materijala. Istina, pokušaja je bilo i prije njega, a značajna i važna bila su djela uglednih ljudi, Bayera, Tunmana, Millera, osobito slavnog Schlozera. Ali nitko preko Karamzina nije zasluga ruske povijesti u tom pogledu. On je obuhvatio čitavu rusku povijest, od njezina početka do 17. stoljeća, i čovjek ne može a da ne bude žalostan što sudbina nije dopustila Karamzinu da svoj pregled građe prenese u naše doba. Počeo je aktivno, i činilo se da je oživio ljubomoru drugih tragača. Grof Rumyantsev je od tog vremena počeo pokroviteljiti takva poduzeća, a pod njegovim su pokroviteljstvom g. Kalaidovich, Stroev, Pogodin, Vostokov i drugi, svi zaslužuju, iako ne jednako, našu zahvalnost; materijali su traženi izvan granica Rusije; prevedene su vijesti istočnjačkih književnika; tiskani su državni akti. Sama Akademija znanosti kao da je oživjela i pokazala nam godine. Krug, Frenet, Lerberg, dostojni nasljednici Schlozera i Millera; mnogi (Bause, Wichmann, grof F.A. Tolstoj) počeli su skupljati knjižnice ruskih memorabilija; uopće se formiraju paleografija, arheografija, numizmatika i ruska genealogija. Reći će se da je to bila želja vremena. Ali Karamzin je pogodio, Karamzin je išao ispred svih i napravio svakoga više. Davši životvorni početak, ostavivši u prvih osam svezaka dragocjeni putokaz svim svojim sljedbenicima, Karamzin je konačno (mora se priznati) kao da se umorio: pokazuju 9., 10., 11. i posebno 12. svezak njegove Povijesti. da više nije sa svojim prijašnjim aktivnostima prikupljao je i rastavljao materijale. I ovdje vidite, što rekosmo, da je Karamzin sav u dvanaest svezaka svoje Povijesti; međutim, raspored materijala, pogled na njih, bio bi nam dragocjen i pored Karamzinova umora, s kojim se ne može usporediti najgorljivija djelatnost mnogih.

4. Ali do kraja svoje karijere Karamzin je zadržao jasnoću, vještinu u privatnoj kritici događaja, vjernost u svojim privatnim značenjima. Ne tražite u njemu viši pogled na događaje: govoreći o međusobnim svađama, on u njima ne vidi reda, ne misli vam na razloge, njihova svojstva, i tek vam sredinom 15. stoljeća kaže: " Od sada naša povijest prihvaća dostojanstvo istinske države, opisujući više ne besmislene kneževske borbe ... savezi i ratovi su važan cilj: svaki pojedini pothvat je posljedica glavna misao, težnja za dobrom domovine"*. Očita pogreška, primijetili smo već u samom Uvodu, gdje je Karamzin prvih pet stoljeća povijesti ruskog naroda nazvao nevažan za um, nebogat ni mislima za pragmatičara, ni ljepotama za slikara! Od VI sveska, povjesničar prepoznaje već dostojanstvo ruske povijesti, ali iu tome da ima državničko dostojanstvo(?) povijesti, ne tražite razloge Ivanove zloće, brzog uspona i pada Borisova, uspjeha Pretendenta, anarhije koja ga je pratila. Čitaš opis borbe Rusije s Poljskom, ali ne vidiš, na čemu se temelji čudna Sigismundova tvrdoglavost, uslied koje, pristavši najprije, ne da kasnije Rusiji svoga sina; ne vidite na čemu se temelji spas Rusije od tuđinske dominacije. Događaj će doći godinama, opisuje ga Karamzin i misli da je ispunio svoju dužnost, ne zna ili ne želi znati da važan događaj ne raste odmah, kao gljiva poslije kiše, da su njegovi uzroci duboko skriveni. , a eksplozija znači samo da je fitilj do tunela, izgorio, ali je položen i zapaljen mnogo ranije. Je li potrebno prikazati (nepotrebno, međutim, za rusku povijest) detaljna slika kretanja naroda u staro doba: Karamzin vodi Kimerijce, Skite, Hune, Avare, Slavene po pozornici kao kineske sjene; je li potrebno opisivati ​​najezdu Tatara: pred vama je samo slika Džingis-kana; je li došlo do pada Šujskoga: Poljaci idu na Moskvu, zauzimaju Smolensk, Sigismund ne želi dati Vladislavu kraljevstvo i - nema više ničega! To je zajednički nedostatak pisaca 18. stoljeća, koji Karamzin dijeli s njima, od čega ponekad nije zaobilazio ni sam Hume. Došavši dakle do revolucije pod Karlom I., Hume iskreno misli da su vanjske sitnice uvrijedile narod i napravile revoluciju; dakle, opisivanje križarski ratovi, svi su ih nazivali rezultatom uvjerenja Petra Pustinjaka, a Robertson vam to govori, kao što vam se kod reformacije ukazuje na indulgencije, a papinsku bulu spaljuje Luther. Nisu li čak i u naše vrijeme, kad su govorili o Francuskoj revoluciji, mislili da su filozofi pokvarili Francusku, Francuzi su po prirodi anemoni, zaglupljeni djetetom filozofije, a revolucija je izbila! Ali kad nam se opisuju sami događaji, Hume i Robertson govore ispravno, precizno: a i Karamzin opisuje događaje kao razborit kritičar, čovjek koji vrlo dobro poznaje njihove pojedinosti. Samo tu se na njega ne možete osloniti, gdje morate dokučiti karakter osobe, duh vremena: on govori prema kroničarima, prema svojoj osnovnoj pretpostavci o ruskoj povijesti, i ne ide dalje. Tome Karamzin dodaje, kako smo primijetili, slabo shvaćenu ljubav prema domovini. Stidi se svoga pretka boje(sjetimo se da je to namjeravao učiniti još 1790.); treba mu junaka, ljubavi prema domovini, a on ne zna što domovina, vrlina, junaštvo za nas nemaju ista značenja kakva su imala za Varjaga Svjatoslava, stanovnika Novgoroda u 11. stoljeću, stanovnika Černigova iz 12. stoljeća, podanika Teodora u 17. stoljeću, koji su imali svoje koncepte, svoje vlastiti način razmišljanja, svoj poseban cilj života i djela.

______________________

* Svezak IV, str. 5 i 6.

______________________

5. Primjećujemo također da je Karamzin, ostajući isti kakav je bio i u drugim književnim zanimanjima, ne izdajući svoj duh, ne napuštajući uvjete svoga vremena, znao je mijenjati vanjske oblike. Logički poredak njegovih ideja viši je od svih njegovih suvremenika; način razmišljanja je plemenit, smion, u pravcu koji Karamzin smatra najboljim. Za svako poglavlje njegove Povijesti može se napisati ogromno pobijanje, jače od primjedbi g. Artsibaševa; gotovo polovica stranica njegova djela može se kritizirati u mnogim pogledima, ali nigdje ne možete odbiti pohvale za um, ukus i vještinu Karamzina.

6. Konačno (zapamćeno: Glavna stvar, po riječima samog Karamzina), njegov um, ukus i vještina proširili su se u jezik i stil povijesti u tolikoj mjeri da u ovom posljednjem pogledu za nas Ruse Karamzina treba smatrati uzornim, jedinstvenim, neponovljivim piscem. Čovjek od njega mora naučiti ovu govorničku rimu, ovaj raspored točaka, težinu riječi kojima je svaka od njih postavljena. N.I. Grech je pri sastavljanju Gramatike ruskoga jezika sve što se tiče ove teme u Povijesti Karamzina prihvatio kao osnovna pravila, pozivao se na nju kao na autoritet i nije pogriješio. Osim Puškina, danas u Rusiji gotovo da nema pisca koji je tako duboko prodro u tajne domaćeg jezika kao što je to učinio Karamzin.

Karamzinova rječitost je šarmantna. Ne vjerujte mu kad ga čitate, a uvjerili ste se u neobjašnjivu snagu riječi. Karamzin je to vrlo dobro znao i iskoristio je svoju prednost, žrtvujući ponekad čak i jednostavnost i vjernost slika. Tako on prikazuje vladavinu Ivana IV, isprva tiho, smireno, veličanstveno, a odjednom postaje strog, nagao, kada je došlo vrijeme za život ne žene Anastazije, ne pobjednika Kazana, već Tiberija Aleksandra Slobode , ubojica svoga brata, mučitelj Vorotinskog; zapanjujuće ćete primijetiti isti kontrast između poglavlja I. i II. sveska XII. Ali taj zamjetan, posljedično, nespretan umjetnički napor ne može iskupiti bezbrojne ljepote Karamzinova stvaralaštva! Ne govorimo o tomovima IX, X i XII, gdje su život mitropolita Filipa, smrt carevića Ivana, sam Ivan IV, izbor Godunova, svrgavanje Dmitrija Pretendenta neponovljivo ispisani: oni će postati, uz s najrječitijim, besmrtnim stranicama Tukidida, Livija, Robertsona, i u tom pogledu riječi poštovanog izdavača sveska XII Povijesti ruske države: "Karamzin nije imao nesreće da nadživi svoj talent" apsolutno su poštene. Ali čak iu 12. svesku postoje mjesta nevjerojatne rječitosti, na primjer: Šujski pred poljskim kraljem i smrt Ljapunova. Karamzinova je ruka već bila klonula, ali je njegov duh još zadržao mladenačku živost njegove mašte.

To su neotuđive vrline i zasluge našeg nezaboravnog povjesničara. Ako smo strogo prosuđivali njegove nedostatke, onda, naravno, nitko ne može reći da nismo cijenili njegove zasluge. Pisac ovog članka usuđuje se pomisliti da, posvetivši se od mladosti zanimanju nacionalnom poviješću, sada, nakon dugogodišnjeg rada, može s nekom nadom vjerovati da ima pravo prednosti pred ostalim štovateljima velikoga Karamzina govoriti o njegovim zaslugama i manama.

Nemojmo Karamzinu priznati da možda nije bio tako dobro pripremljen za svoj posao kao njegovi poznati europski suparnici. Karamzin nije dobio obrazovanje kao znanstvenik, već svjetovno; naknadno se preodgojio: svaka mu čast, ali nemamo potrebe za privatnim sredstvima i metodama pisca: mi sudimo samo njegovu tvorevinu. Napomenimo ovdje usput: bilo je i sada ima ljudi u Rusiji koji znaju više od Karamzina bilo koji dio koji se odnosi na rusku povijest, ali to privatno znanje apsorbira sve njihove druge sposobnosti i ne daje im sredstva da čak i pomisle na usporedbu s veliki tvorac "Povijesti ruske države": oni su masoni, Karamzin je arhitekt, i to veliki arhitekt. Zgrada koju je sagradio ne iznenađuje cijeli svijet, poput Michelangelovih zgrada, ali je ipak čast i ljepota svog doba za zemlju u kojoj je podignuta.

I suvremenici-sunarodnjaci bili su pošteni prema velikom Karamzinu. Njegovo će stvaralaštvo još dugo biti predmet našeg iznenađenja, časti i hvale. Karamzin nas je učio našoj povijesti; slijedeći njegove stope, s vremenom ćemo naučiti izbjegavati njegove pogreške i nedostatke, možemo i moramo ga uspoređivati ​​s briljantnim stvaraocima, i ne bezuvjetno ga hvaliti glasnim neznanjem, ali u isto vrijeme s indignacijom odbacujemo klevetnike izvanrednog čovjeka. Bio je velik koliko su mu dopuštali vrijeme, sredstva, njegove metode i rusko obrazovanje: zahvalnost prema njemu naša je dužnost.

Nikolaj Aleksejevič Polevoj (1796.-1846.) - ruski književnik, dramatičar, književni i kazališni kritičar, novinar, povjesničar i prevoditelj; brat kritičara i novinara K.A. Polevoy i pisac E.A. Avdeeva, oca pisca i kritičara P.N. Polje.

12. prosinca 1766. (obiteljsko imanje Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima - selo Mikhailovka (sada Preobrazhenka), Buzuluk okrug, Kazanjska gubernija) - 03. lipnja 1826. (Sankt Peterburg, Rusko Carstvo)

12. prosinca (1. prosinca po starom stilu) 1766. rođen je Nikolaj Mihajlovič Karamzin - ruski pisac, pjesnik, urednik časopisa Moskovski žurnal (1791-1792) i časopisa Vestnik Evrope (1802-1803), počasni član Carske akademije znanosti (1818), redoviti član Carske ruske akademije, povjesničar, prvi i jedini dvorski historiograf, jedan od prvih reformatora ruskog književnog jezika, utemeljitelj ruske historiografije i ruskog sentimentalizma.

Doprinos N.M. Karamzina u ruskoj kulturi teško je precijeniti. Prisjećajući se svega što je ovaj čovjek uspio učiniti u kratkih 59 godina svoga ovozemaljskog postojanja, nemoguće je zanemariti činjenicu da je upravo Karamzin umnogome odredio lice ruskog XIX stoljeća - "zlatnog" doba ruske poezije, književnosti. , historiografija, izvoroslovlje i druga humanitarna područja znanstvenog istraživanja. Zahvaljujući lingvističkim traganjima usmjerenim na popularizaciju književnog jezika poezije i proze, Karamzin je svojim suvremenicima predstavio rusku književnost. A ako je Puškin "naše sve", onda se Karamzin sa sigurnošću može nazvati "naše sve" velikim slovom. Bez njega Vjazemski, Puškin, Baratinski, Batjuškov i drugi pjesnici takozvane "Puškinove galaksije" teško da bi bili mogući.

"Što god da se okrenete u našoj književnosti, Karamzin je postavio temelje za sve: novinarstvo, kritiku, priču, roman, povijesnu priču, publicistiku, studij povijesti", V.G. Belinski.

"Povijest ruske države" N.M. Karamzin nije postao samo prva knjiga na ruskom jeziku o povijesti Rusije, dostupna širokom čitatelju. Karamzin je dao ruskom narodu domovinu u punom smislu te riječi. Kažu da je grof Fjodor Tolstoj, zvani Amerikanac, zalupivši osmi, posljednji tom, uzviknuo: "Ispada da ja imam domovinu!" I nije bio sam. Svi njegovi suvremenici iznenada su shvatili da žive u zemlji tisućljetne povijesti i da imaju čime biti ponosni. Prije toga se vjerovalo da prije Petra I, koji je otvorio "prozor u Europu", u Rusiji nije bilo ničega vrijednog pažnje: mračno doba zaostalosti i barbarstva, bojarska autokracija, iskonski ruska lijenost i medvjedi na ulicama .. .

Karamzinovo višesveščano djelo nije dovršeno, ali je, objavljeno u prvoj četvrtini 19. stoljeća, u potpunosti odredilo povijesnu samosvijest naroda na duge godine naprijed. Sva kasnija historiografija nije mogla iznjedriti ništa više u skladu s “imperijalnom” samosviješću koja se razvila pod utjecajem Karamzina. Karamzinova stajališta ostavila su dubok, neizbrisiv trag na svim područjima ruske kulture 19.-20. stoljeća, stvarajući temelje nacionalni mentalitet, što je, u konačnici, odredilo razvoj ruskog društva i države u cjelini.

Znakovito je da je u 20. stoljeću zdanje ruske velesile, srušeno pod napadima revolucionarnih internacionalista, do 1930-ih ponovno oživjelo - pod drugim sloganima, s drugim vođama, u drugom ideološkom paketu. ali ... Sam pristup historiografiji nacionalne povijesti, i prije 1917. i poslije, u mnogo je aspekata ostao šovinistički i sentimentalan u Karamzinovom stilu.

N.M. Karamzin - rane godine

N. M. Karamzin rođen je 12. prosinca (1. stoljeće) 1766. godine u selu Mikhailovka, okrug Buzuluk, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima, u obiteljskom imanju Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija). Malo se zna o njegovim ranim godinama: nema pisama, nema dnevnika, nema sjećanja samog Karamzina na njegovo djetinjstvo. Nije točno znao ni svoju godinu rođenja i gotovo cijeli život vjerovao je da je rođen 1765. godine. Tek pod stare dane, otkrivši dokumente, “izgledao je mlađe” godinu dana.

Budući historiograf odrastao je na imanju svog oca, umirovljenog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724.-1783.), simbirskog plemića srednje klase. Dobio je dobro obrazovanje kod kuće. Godine 1778. poslan je u Moskvu u pansion profesora Moskovskog sveučilišta I.M. Shaden. Istodobno je slušao predavanja na sveučilištu 1781.-1782.

Nakon što je završio internat, 1783. godine Karamzin se pridružio Preobraženskoj pukovniji u Petrogradu, gdje je upoznao mladog pjesnika i budućeg zaposlenika njegovog Moskovskog časopisa, Dmitrijeva. Istodobno je objavio svoj prvi prijevod idile S. Gesnera "Drvena noga".

Godine 1784. Karamzin je umirovljen u činu poručnika i nikada više nije služio, što je u tadašnjem društvu doživljavano kao izazov. Nakon kratkog boravka u Simbirsku, gdje se pridružio masonskoj loži Zlatna kruna, Karamzin se preselio u Moskvu i ušao u krug N. I. Novikova. Nastanio se u kući koja je pripadala Novikovom "Prijateljskom znanstvenom društvu", postao autor i jedan od izdavača prvog dječjeg časopisa " Dječja lektira za srce i um" (1787-1789), koji je osnovao Novikov. U isto vrijeme, Karamzin se zbližio s obitelji Pleščejev. S N. I. Pleščejevom dugo ga je godina povezivalo nježno platonsko prijateljstvo. U Moskvi Karamzin objavljuje svoje prve prijevode u kojima je jasno vidljiv interes za europsku i rusku povijest: Thomsonova Četiri godišnja doba, Janlisove Seoske večeri, W. Shakespeareova tragedija Julije Cezar, Lessingova tragedija Emilia Galotti.

Godine 1789. Karamzinova prva originalna priča "Eugene i Julia" pojavila se u časopisu "Children's Reading ...". Čitatelj to jedva da je primijetio.

Putovanje u Europu

Prema mnogim biografima, Karamzin nije bio sklon mističnoj strani masonstva, ostajući pristaša njegova aktivnog obrazovnog smjera. Točnije, do kraja 1780-ih Karamzin je već bio “bolovao” od masonskog misticizma u njegovoj ruskoj verziji. Moguće je da je zahlađenje prema masonstvu bio jedan od razloga njegova odlaska u Europu, gdje je proveo više od godinu dana (1789.-90.), obilazeći Njemačku, Švicarsku, Francusku i Englesku. U Europi se susretao i razgovarao (osim s utjecajnim slobodnim zidarima) s europskim "vladarima umova": I. Kantom, J. G. Herderom, C. Bonnetom, I. K. Lavaterom, J. F. Marmontelom, posjećivao muzeje, kazališta, svjetovne salone. Karamzin je u Parizu u Narodnoj skupštini slušao O. G. Mirabeaua, M. Robespierrea i druge revolucionare, vidio mnoge istaknute političari i poznavao mnoge od njih. Očigledno je revolucionarni Pariz 1789. pokazao Karamzinu koliko na čovjeka može utjecati riječ: tiskano, kada su Parižani čitali pamflete i letke s velikim zanimanjem; usmeni, kada su govorili revolucionarni govornici i dolazilo do polemike (iskustvo koje se nije moglo steći u to vrijeme u Rusiji).

Karamzin nije imao baš entuzijastično mišljenje o engleskom parlamentarizmu (možda na tragu Rousseaua), ali je visoko cijenio civilizacijski stupanj na kojem se nalazilo englesko društvo u cjelini.

Karamzin - novinar, izdavač

U jesen 1790. Karamzin se vratio u Moskvu i ubrzo organizirao izdavanje mjesečnika "Moskovski žurnal" (1790-1792), u kojem je tiskana većina "Pisma ruskog putnika", govoreći o revolucionarnim događajima u Francuskoj. , priče "Liodor", "Jadna Liza" , "Natalija, bojarova kći", "Flor Silin", eseji, novele, kritički članci i pjesme. Karamzin je na suradnju u časopisu privukao cjelokupnu tadašnju književnu elitu: svoje prijatelje Dmitrijeva i Petrova, Heraskova i Deržavina, Lavova, Neledinskog-Meletskog i dr. Karamzinovi članci afirmirali su novu književnu struju - sentimentalizam.

Moskovski žurnal imao je samo 210 stalnih pretplatnika, ali za kraj 18. stoljeća to je bilo isto kao sto tisuća naklada na kraju 19. stoljeća. Štoviše, časopis su čitali i oni koji su “krojili vrijeme” u književnom životu zemlje: studenti, činovnici, mladi časnici, sitni službenici raznih državnih ustanova (“arhivska omladina”).

Nakon uhićenja Novikova, vlasti su se ozbiljno zainteresirale za izdavača Moskovskog časopisa. Tijekom ispitivanja u Tajnoj ekspediciji pitaju: je li Novikov poslao “ruskog putnika” u inozemstvo s “posebnim zadatkom”? Novikovci su bili ljudi visoke pristojnosti i, naravno, Karamzin je bio zaštićen, ali zbog tih sumnji časopis je morao biti obustavljen.

Karamzin je 1790-ih objavio prve ruske almanahe - Aglaju (1794-1795) i Aonide (1796-1799). Godine 1793., kada je u trećoj fazi Francuske revolucije uspostavljena jakobinska diktatura, koja je šokirala Karamzina svojom okrutnošću, Nikolaj Mihajlovič je napustio neke svoje prijašnje stavove. Diktatura je u njemu probudila ozbiljne sumnje u mogućnost prosperiteta čovječanstva. Oštro je osudio revoluciju i sve nasilne načine preobrazbe društva. Filozofija očaja i fatalizma prožima njegova nova djela: priče »Otok Bornholm« (1793.); "Sierra Morena" (1795); pjesme "Melankolija", "Poruka A. A. Pleščejevu" itd.

U tom razdoblju Karamzinu dolazi prava književna slava.

Fedor Glinka: “Od 1200 kadeta rijetko koji nije ponovio napamet niti jednu stranicu s otoka Bornholma”.

Ime Erast, do tada potpuno nepopularno, sve se češće nalazi u plemićke liste. Kruže glasine o uspješnim i neuspješnim samoubojstvima u duhu Jadne Lise. Otrovni memoarist Vigel podsjeća da su se važni moskovski plemići već počeli zadovoljavati “skoro kao ravnopravan s tridesetogodišnjim umirovljenim poručnikom”.

U srpnju 1794. godine Karamzinov život je gotovo završio: na putu do imanja, u divljini stepe, napali su ga razbojnici. Karamzin je čudom pobjegao, zadobivši dvije lake rane.

Godine 1801. oženio je Elizavetu Protasovu, susjedu na imanju, koju je poznavao od djetinjstva - u vrijeme vjenčanja poznavali su se gotovo 13 godina.

Reformator ruskog književnog jezika

Već početkom 1790-ih Karamzin je ozbiljno razmišljao o sadašnjosti i budućnosti ruske književnosti. Prijatelju piše: “Lišen sam užitka čitanja puno na svom materinjem jeziku. Još uvijek smo siromašni piscima. Imamo nekoliko pjesnika koji zaslužuju da ih se čita." Naravno, bilo je i ima ruskih pisaca: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Deržavin, ali značajnih imena nema više od desetak. Karamzin je među prvima shvatio da se ne radi o talentu – talenata u Rusiji nema manje nego u bilo kojoj drugoj zemlji. Samo što se ruska književnost ne može odmaknuti od davno zastarjele tradicije klasicizma, koju je sredinom 18. stoljeća postavio jedini teoretičar M.V. Lomonosov.

Reforma književnog jezika koju je proveo Lomonosov, kao i teorija "tri smirenja" koju je stvorio, ispunili su zadaće prijelaznog razdoblja od antičke k novoj književnosti. Potpuno odbacivanje uporabe uobičajenih crkvenoslavenizama u jeziku tada je još bilo preuranjeno i neprimjereno. Ali evolucija jezika, koja je započela pod Katarinom II, nastavila se aktivno. "Tri smirenja" koja je predložio Lomonosov nisu se oslanjala na živi kolokvijalni govor, već na duhovitu misao pisca teoretičara. I ova je teorija često dovodila autore u težak položaj: morali su koristiti teške, zastarjele slavenske izraze gdje u govorni jezik odavno su zamijenjeni drugima, mekšim i elegantnijim. Čitatelj se ponekad nije mogao "probiti" kroz hrpe zastarjelih slavenskih riječi koje se koriste u crkvenim knjigama i zapisima kako bi shvatio bit ovog ili onog svjetovnog djela.

Karamzin je odlučio približiti književni jezik govornom jeziku. Stoga je jedan od njegovih glavnih ciljeva bio daljnje oslobađanje književnost iz crkvenoslavenizama. U predgovoru druge knjige almanaha "Aonides" napisao je: "Jedna grmljavina riječi samo nas zaglušuje i nikada ne dopire do srca."

Druga značajka Karamzinova "novog stila" bilo je pojednostavljenje sintaktičkih konstrukcija. Pisac je napustio duga razdoblja. U Panteonu ruskih pisaca rezolutno je ustvrdio: “Lomonosovljeva proza ​​nam nikako ne može poslužiti kao uzor: njena duga razdoblja su zamorna, raspored riječi nije uvijek u skladu s tokom misli.”

Za razliku od Lomonosova, Karamzin je nastojao pisati kratkim, lako uočljivim rečenicama. To je do danas uzor dobrog stila i primjer za nasljedovanje u književnosti.

Treća Karamzinova zasluga bila je obogaćivanje ruskog jezika nizom uspješnih neologizama, koji su čvrsto ušli u mainstream. vokabular. Među inovacijama koje je predložio Karamzin su tako široko poznate riječi u našem vremenu kao što su "industrija", "razvoj", "profinjenost", "koncentrat", "dirljivost", "zabava", "čovječnost", "javnost", "opće korisno". “, „utjecaj” i niz drugih.

Stvarajući neologizme, Karamzin se uglavnom služio metodom precrtavanja francuskih riječi: "zanimljivo" od "zanimljivo", "profinjeno" od "raffine", "razvoj" od "razvoj", "dirljivo" od "dirljivo".

Znamo da su se još u petrovsko doba u ruskom jeziku pojavile mnoge strane riječi, ali su one većinom zamijenile riječi koje su već postojale u slavenskom jeziku i nisu bile potrebne. Osim toga, te su se riječi često uzimale u sirovom obliku, pa su bile vrlo teške i nespretne (“fortecia” umjesto “tvrđava”, “pobjeda” umjesto “pobjeda” itd.). Karamzin je, naprotiv, pokušao dati strane riječi Ruski završetak, prilagođavajući ih zahtjevima ruske gramatike: "ozbiljan", "moralan", "estetski", "publika", "harmonija", "entuzijazam" itd.

U svom reformatorskom djelovanju Karamzin se usredotočio na živi kolokvijalni govor obrazovanih ljudi. I to je bio ključ uspjeha njegova rada - on ne piše znanstvene rasprave, već bilješke s putovanja ("Pisma ruskog putnika"), sentimentalne priče ("Otok Bornholm", "Jadna Liza"), pjesme, članke, prevodi s francuskog, engleskog i njemačkog jezika.

"Arzamas" i "Razgovor"

Nije iznenađujuće da je većina mladih pisaca, modernog Karamzina, njegove transformacije prihvatila s praskom i spremno ga slijedila. Ali, kao i svaki reformator, Karamzin je imao čvrste protivnike i dostojne protivnike.

Na čelu Karamzinovih ideoloških protivnika stajao je A.S. Šiškov (1774-1841) - admiral, domoljub, poznati državnik tog vremena. Starovjerac, obožavatelj Lomonosovljeva jezika, Šiškov je na prvi pogled bio klasičar. Ali ovo gledište zahtijeva bitne rezerve. Za razliku od europeizma Karamzina, Šiškov je iznio ideju nacionalnosti književnosti - najvažnijeg znaka romantičnog svjetonazora daleko od klasicizma. Ispada da se Šiškov također pridružio romantičari, ali samo ne progresivnog, nego konzervativnog smjera. Njegovi pogledi mogu se prepoznati kao svojevrsna preteča kasnijeg slavenofilstva i počevenizma.

Godine 1803. Šiškov je održao Raspravu o starom i novom stilu ruskog jezika. Zamjerio je “karamzinovcima” što su podlegli iskušenju europskih revolucionarnih lažnih učenja i založio se za povratak književnosti usmenoj narodnoj umjetnosti, narodnom govoru, pravoslavnom crkvenoslavenskom knjižnom učenju.

Šiškov nije bio filolog. Problemima književnosti i ruskog jezika bavio se, prije, amaterski, pa su napadi admirala Šiškova na Karamzina i njegove književne pristaše ponekad izgledali ne toliko znanstveno potkrijepljeni, koliko neutemeljeni i ideološki. Karamzinova reforma jezika učinila se Šiškovu, ratniku i branitelju domovine, nedomoljubnom i antireligioznom: “Jezik je duša naroda, ogledalo morala, pravi pokazatelj prosvjete, neprestani svjedok djela. Gdje nema vjere u srcima, nema ni pobožnosti na jeziku. Gdje nema ljubavi prema domovini, tamo jezik ne izražava domaće osjećaje..

Šiškov je Karamzinu zamjerao neumjerenu upotrebu barbarizama (“era”, “harmonija”, “katastrofa”), neologizmi su mu se gadili (“prevrat” kao prijevod riječi “revolucija”), parale su mu uho umjetne riječi: “budućnost” , "spremnost" i sl.

I mora se priznati da je ponekad njegova kritika bila umjesna i točna.

Izmicanje i estetska afektiranost govora "karamzinista" vrlo je brzo zastarjela i izašla iz književne upotrebe. Upravo im je takvu budućnost predvidio Šiškov, smatrajući da se umjesto izraza “kada je putovanje postalo potreba moje duše” može jednostavno reći: “kada sam zavolio putovanja”; profinjeni i parafrazirani govor “šarolike gomile seoskih orada susreću se s tamnoputim četama faraona gmazova” može se zamijeniti razumljivim izrazom “Cigani idu prema seoskim djevojkama” itd.

Šiškov i njegovi pristaše poduzeli su prve korake u proučavanju spomenika staroruske književnosti, s oduševljenjem su proučavali Priču o Igorovom pohodu, proučavali folklor, zagovarali zbližavanje Rusije i slavenskog svijeta i prepoznali potrebu konvergencije "slovenskog" sloga s Česti jezik.

U sporu s prevoditeljem Karamzinom, Šiškov je iznio težak argument o "idiomatičnosti" svakog jezika, o jedinstvenoj originalnosti njegovih frazeoloških sustava, koji onemogućuju prevođenje misli ili pravog semantičkog značenja s jednog jezika na drugi. . Na primjer, kada se doslovno prevede na francuski, izraz "stari hren" gubi prenesenom smislu i "znači samo samu stvar, ali u metafizičkom smislu nema kruga značenja".

Prkoseći Karamzinskoj, Šiškov je predložio vlastitu reformu ruskog jezika. Predložio je označavanje pojmova i osjećaja koji nedostaju u našem svakodnevnom životu novim riječima formiranim iz korijena ne francuskog, već ruskog i staroslavenskog jezika. Umjesto Karamzinova "utjecaja" predložio je "utjecaj", umjesto "razvitka" - "vegetaciju", umjesto "aktera" - "glumca", umjesto "individualnosti" - "janost", "mokre cipele" umjesto " kaloše" i "lutanje" umjesto "labirint". Većina njegovih inovacija na ruskom nije se ukorijenila.

Nemoguće je ne prepoznati Šiškovu žarku ljubav prema ruskom jeziku; ne može se ne priznati da je strast prema svemu stranom, osobito francuskom, u Rusiji otišla predaleko. To je u konačnici dovelo do toga da se jezik običnih ljudi, seljaka, počeo uvelike razlikovati od jezika kulturnih klasa. Ali ne može se zanemariti činjenica da se prirodni proces početne evolucije jezika nije mogao zaustaviti. Bilo je nemoguće nasilno se vratiti na upotrebu već zastarjelih izraza koje je Šiškov predložio u to vrijeme: "zane", "ubo", "kao", "kao" i drugi.

Karamzin nije niti odgovorio na optužbe Šiškova i njegovih pristaša, čvrsto znajući da su vođeni izrazito pobožnim i patriotskim osjećajima. Kasnije su i sam Karamzin i njegovi najtalentiraniji pristaše (Vjazemski, Puškin, Batjuškov) slijedili vrlo vrijednu naznaku "šiškovaca" o potrebi "povratka svojim korijenima" i primjerima vlastite povijesti. Ali tada se nisu mogli razumjeti.

Paphos i gorljivi patriotizam A.S. Šiškov je izazvao simpatije kod mnogih pisaca. A kad je Šiškov s G. R. Deržavinom osnovao književno društvo “Razgovor ljubitelja ruske riječi” (1811.) s poveljom i vlastitim časopisom, P. A. Katenin, I. A. Krilov, a kasnije V. K. Küchelbecker i A. S. Gribojedov. Jedan od aktivnih sudionika "Razgovora ...", plodni dramatičar A. A. Shakhovskoy u komediji "Novi Stern" zlobno je ismijavao Karamzina, au komediji "Lekcija za kokete ili Lipecke vode" u licu "igrača balade" " Fialkin je stvorio parodijsku sliku V. A. Žukovskog.

To je izazvalo prijateljski odboj mladih, koji su podržavali Karamzinov književni autoritet. D. V. Daškov, P. A. Vjazemski, D. N. Bludov sastavili su nekoliko duhovitih pamfleta upućenih Šahovskom i drugim članovima Razgovora .... U Viđenju u arzamaskoj krčmi Bludov je krugu mladih branitelja Karamzina i Žukovskog dao ime "Društvo nepoznatih arzamaskih pisaca" ili jednostavno "Arzamas".

U organizacijska struktura ovog društva, osnovanog u jesen 1815., vladao je vedar duh parodije ozbiljnog »Razgovora ...«. Za razliku od službene pompoznosti, ovdje je dominirala jednostavnost, prirodnost, otvorenost, dosta prostora dano je šali i igri.

Parodirajući službeni ritual "Razgovora ...", svatko je prilikom pristupanja "Arzamasu" morao pročitati "pogrebni govor" svom "pokojnom" prethodniku među živim članovima "Razgovora ..." ili Ruska akademija znanosti (grof D. I. Hvostov, S. A. Širinski-Šihmatov, sam A. S. Šiškov i dr.). "Nadgrobni govori" bili su oblik književne borbe: parodirali su visoke žanrove, ismijavali stilsku arhaičnost pjesničkih djela "besjednika". Na sastancima društva brusili su se šaljivi žanrovi ruske poezije, vodila se hrabra i odlučna borba protiv svih vrsta službeništva, formirao se tip samostalnog ruskog pisca, oslobođenog pritiska bilo kakvih ideoloških konvencija. I premda je P. A. Vjazemski, jedan od organizatora i aktivnih sudionika društva, u zrelim godinama osuđivao mladenačku nestašluk i nepopustljivost svojih istomišljenika (osobito obrede “pokopa” živih književnih protivnika), on Arzamas s pravom nazvao školom “književnog druženja” i međusobnog kreativnog učenja. Društva Arzamas i Beseda ubrzo postaju središta književnog života i društvene borbe u prvoj četvrtini 19. stoljeća. Arzamas je uključivao takve poznati ljudi, poput Žukovskog (pseudonim - Svetlana), Vjazemskog (Asmodej), Puškina (Cvrčak), Batjuškova (Ahil) itd.

Beseda se raspala nakon Deržavinove smrti 1816.; Arzamas je, izgubivši svog glavnog protivnika, prestao postojati do 1818.

Tako je do sredine 1790-ih Karamzin postao priznati poglavar ruskog sentimentalizma, koji je otvorio ne samo novu stranicu u ruskoj književnosti, već i ruskoj književnosti općenito. Ruski čitatelji, koji su prije toga upijali samo francuske romane i djela prosvjetitelja, s oduševljenjem su prihvatili Pisma ruskog putnika i Jadnu Lizu, a ruski pisci i pjesnici (i "besjednici" i "Arzamasi") shvatili su da je moguće pisati na svom materinjem jeziku.

Karamzin i Aleksandar I: simfonija s moći?

Od 1802. do 1803. Karamzin je izdavao časopis Vestnik Evropy, u kojem su dominirali književnost i politika. Ponajviše zahvaljujući obračunu sa Šiškovom, u Karamzinovim se kritičkim člancima pojavio novi estetski program oblikovanja ruske književnosti kao nacionalnog izvornika. Karamzin je, za razliku od Šiškova, ključ identiteta ruske kulture vidio ne toliko u privrženosti obrednoj starini i religioznosti, koliko u događajima ruske povijesti. Najupečatljivija ilustracija njegovih pogleda bila je priča "Marfa Posadnitsa ili osvajanje Novgoroda".

U svojim političkim člancima 1802.-1803., Karamzin je u pravilu davao preporuke vladi, od kojih je glavna bila prosvjećivanje nacije u ime prosperiteta autokratske države.

Te su ideje općenito bile bliske caru Aleksandru I., unuku Katarine Velike, koji je svojedobno također sanjao o “prosvijećenoj monarhiji” i potpunoj simfoniji između vlasti i europski obrazovanog društva. Karamzinov odgovor na prevrat 11. ožujka 1801. i stupanje na prijestolje Aleksandra I. bio je "Povijesni hvalospjev Katarini II" (1802.), u kojem je Karamzin iznio svoje poglede na suštinu monarhije u Rusiji, kao i dužnosti monarha i njegovih podanika. "Eulogiju" je odobrio suveren, kao zbirku primjera za mladog vladara, i on ga je povoljno primio. Aleksandra I, očito, zanimalo je Karamzinovo povijesno istraživanje, a car je s pravom odlučio da se velika zemlja jednostavno mora sjetiti svoje ništa manje velike prošlosti. A ako se ne sjećate, onda barem stvorite iznova ...

Godine 1803. preko carskog odgojitelja M.N.Muravjova, pjesnika, povjesničara, učitelja, jednog od najobrazovanijih ljudi tog vremena, N.M. Karamzin je dobio službenu titulu dvorskog historiografa s mirovinom od 2000 rubalja. (Tada je mirovina od 2000 rubalja godišnje dodijeljena službenicima koji prema tablici činova nisu imali čin niži od čina generala). Kasnije je I. V. Kirejevski, govoreći o samom Karamzinu, napisao o Muravjovu: "Tko zna, možda bez njegove promišljene i tople pomoći Karamzin ne bi imao sredstava da izvrši svoje veliko djelo."

Godine 1804. Karamzin se praktički udaljio od književnih i izdavačkih aktivnosti i počeo stvarati "Povijest ruske države", na kojoj je radio do kraja svojih dana. Svojim utjecajem M.N. Muravjev je povjesničaru stavio na raspolaganje mnoge dosad nepoznate, pa čak i "tajne" materijale, otvorio mu knjižnice i arhive. O tako povoljnim uvjetima za rad moderni povjesničari mogu samo sanjati. Stoga, po našem mišljenju, govoriti o "Povijesti ruske države" kao o "znanstvenom podvigu" N.M. Karamzin, nije baš pošteno. Dvorski historiograf bio je u službi, savjesno obavljajući posao za koji je bio plaćen. Sukladno tome, morao je napisati takvu priču koja je trenutno bila potrebna naručitelju, naime caru Aleksandru I., koji je u prvoj fazi svoje vladavine pokazivao simpatije prema europskom liberalizmu.

Međutim, pod utjecajem proučavanja ruske povijesti, do 1810. Karamzin postaje dosljedan konzervativac. U tom se razdoblju konačno uobličio sustav njegovih političkih pogleda. Karamzinove izjave da je on "republikanac u duši" mogu se adekvatno protumačiti samo ako se uzme u obzir da je riječ o "platonskoj republici mudraca", idealnom društvenom poretku utemeljenom na državnoj vrlini, strogoj regulativi i uskraćivanju osobne slobode. . Početkom 1810. Karamzin se preko svog rođaka grofa F. V. Rostopchina susreo u Moskvi s vođom "konzervativne stranke" na dvoru - velikom kneginjom Ekaterinom Pavlovnom (sestrom Aleksandra I.) i počeo stalno posjećivati ​​njezinu rezidenciju u Tveru. Salon Velike kneginje predstavljao je središte konzervativne opozicije liberalno-zapadnjačkom kursu, personificiranom u liku M. M. Speranskog. U ovom salonu Karamzin je čitao odlomke iz svoje "Povijesti ...", u isto vrijeme upoznao je caricu udovu Mariju Fjodorovnu, koja je postala jedna od njegovih zaštitnica.

Godine 1811., na zahtjev velike kneginje Ekaterine Pavlovne, Karamzin je napisao bilješku "O drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima", u kojoj je iznio svoje ideje o idealnom ustrojstvu ruske države i oštro kritizirao politiku Aleksandar I. i njegovi neposredni prethodnici: Pavao I., Katarina II. i Petar I. U 19. stoljeću bilješka nikada nije bila objavljena u cijelosti i razlikovala se samo u popisima pisanim rukom. U sovjetsko doba, misli koje je Karamzin izrazio u svojoj poruci doživljavane su kao reakcija krajnje konzervativnog plemstva na reforme M. M. Speranskog. Sam je autor označen kao "reakcionar", protivnik oslobođenja seljaštva i drugih liberalnih koraka vlade Aleksandra I.

Međutim, tijekom prve cjelovite objave bilješke 1988. Yu. M. Lotman otkrio je njezin dublji sadržaj. Karamzin je u ovom dokumentu dao razumnu kritiku nepripremljenih birokratskih reformi koje su provedene odozgo. Hvaleći Aleksandra I., autor bilješke u isto vrijeme napada njegove savjetnike, misleći, naravno, na Speranskog, koji se zalagao za ustavne reforme. Karamzin si uzima slobodu potanko dokazati caru, pozivajući se na povijesne primjere, da Rusija nije spremna ni povijesno ni politički ukinuti kmetstvo i ustavom ograničiti autokratsku monarhiju (po uzoru na europske sile). Neki od njegovih argumenata (na primjer, o beskorisnosti oslobađanja seljaka bez zemlje, nemogućnosti ustavne demokracije u Rusiji) čak i danas izgledaju prilično uvjerljivo i povijesno ispravno.

Uz pregled ruske povijesti i kritiku političkog kursa cara Aleksandra I., bilješka je sadržavala cjelovitu, originalnu i vrlo složenu teorijsku koncepciju autokracije kao posebnog, izvornog ruskog tipa vlasti usko vezanog uz pravoslavlje.

Istodobno, Karamzin je odbio poistovjetiti "pravu autokraciju" s despotizmom, tiranijom ili samovoljom. Smatrao je da su takva odstupanja od normi nastala slučajnošću (Ivan IV. Grozni, Pavao I.) i da su brzo otklonjena inercijom tradicije "mudre" i "kreposne" monarhijske vladavine. U slučajevima naglog slabljenja, pa čak i potpunog izostanka vrhovne državne i crkvene vlasti (primjerice, u Smutnom vremenu), ta moćna tradicija dovela je do obnove autokracije u kratkom povijesnom razdoblju. Autokracija je bila "paladij Rusije", glavni razlog njezine moći i prosperiteta. Stoga je temeljna načela monarhijske vlasti u Rusiji, prema Karamzinu, trebalo sačuvati i ubuduće. Trebalo ih je dopuniti samo odgovarajućom politikom u području zakonodavstva i obrazovanja, koja bi vodila ne potkopavanju autokracije, nego njezinu maksimalnom jačanju. Uz takvo shvaćanje autokracije, svaki pokušaj njenog ograničenja bio bi zločin protiv ruske povijesti i ruskog naroda.

U početku je Karamzinova poruka samo razdražila mladog cara, koji nije volio kritike njegovih postupaka. U ovoj bilješci historiograf se dokazao plus royaliste que le roi (veći rojalist od samog kralja). Međutim, naknadno je briljantna "himna ruskom samodržavu" koju je predstavio Karamzin nedvojbeno imala svoj učinak. Nakon rata 1812., pobjednik Napoleona, Aleksandar I, ograničio je mnoge svoje liberalne projekte: reforme Speranskog nisu dovršene, ustav i sama ideja o ograničavanju autokracije ostali su samo u glavama budućih decembrista. A već tridesetih godina 19. stoljeća Karamzinov koncept je zapravo tvorio osnovu ideologije Ruskog Carstva, označene "teorijom službene nacionalnosti" grofa S. Uvarova (Pravoslavlje-Autokracija-Narodnost).

Prije objavljivanja prvih 8 tomova "Povijesti ..." Karamzin je živio u Moskvi, odakle je putovao samo u Tver do velike kneginje Ekaterine Pavlovne i u Nižnji Novgorod, dok su Moskvu okupirali Francuzi. Ljeta je obično provodio u Ostafjevu, imanju kneza Andreja Ivanoviča Vjazemskog vanbračna kći s kojom se, Ekaterinom Andreevnom, Karamzin oženio 1804. (Prva žena Karamzina, Elizaveta Ivanovna Protasova, umrla je 1802.).

U posljednjih 10 godina života, koje je Karamzin proveo u Sankt Peterburgu, jako se zbližio s kraljevskom obitelji. Iako se car Aleksandar I. od trenutka podnošenja note prema Karamzinu odnosio suzdržano, Karamzin je često ljetovao u Carskom Selu. Na zahtjev carica (Marije Fjodorovne i Elizavete Aleksejevne) više je puta vodio otvorene političke razgovore s carem Aleksandrom, u kojima je djelovao kao glasnogovornik protivnika drastičnih liberalnih reformi. Godine 1819.-1825., Karamzin se strastveno pobunio protiv namjera suverena u pogledu Poljske (podnio je bilješku "Mišljenje ruskog građanina"), osudio povećanje državnih poreza u Mirno vrijeme, govorio o apsurdnom pokrajinskom sustavu financija, kritizirao sustav vojnih naselja, aktivnosti Ministarstva prosvjete, istaknuo čudan izbor nekih važnih dostojanstvenika od strane suverena (na primjer, Arakcheev), govorio o potrebi smanjenja unutarnje postrojbe, imaginarne korekcije prometnica, tako bolne za narod i stalno ukazivale na potrebu čvrstih zakona, građanskih i državnih.

Naravno, imajući iza sebe takve zagovornike kao što su obje carice i velika kneginja Ekaterina Pavlovna, moglo se i kritizirati, i raspravljati, i pokazati građansku hrabrost, i pokušati monarha uputiti "na pravi put". Nije uzalud car Aleksandar I. i njegovi suvremenici i kasniji povjesničari njegove vladavine nazvali "tajanstvenu sfingu". Riječima, suveren se složio s Karamzinovim kritičkim primjedbama u vezi s vojnim naseljima, priznao potrebu da se "Rusiji daju temeljni zakoni", kao i da se revidiraju neki aspekti unutarnje politike, ali se u našoj zemlji dogodilo da je u stvarnosti - sve mudri savjeti državnih ljudi ostaju "jalovi za milu domovinu"...

Karamzin kao povjesničar

Karamzin je naš prvi povjesničar i posljednji kroničar.
Svojom kritikom pripada povijesti,
nevinost i apotegme – kronika.

KAO. Puškina

Čak i sa stajališta suvremene Karamzinove povijesne znanosti, da navedemo 12 tomova njegove "Povijesti ruske države", zapravo, znanstveni rad nitko se nije usudio. Već je tada svima bilo jasno da počasno zvanje dvorskog historiografa ne može književnika učiniti povjesničarom, dati mu odgovarajuće znanje i odgovarajuću izobrazbu.

No, s druge strane, Karamzin si u početku nije dao zadatak preuzeti ulogu istraživača. Novopečeni historiograf nije namjeravao napisati znanstvenu raspravu i prisvojiti lovorike svojih slavnih prethodnika - Schlozera, Millera, Tatishcheva, Shcherbatova, Boltina itd.

Preliminarni kritički rad na izvorima za Karamzina je samo "težak danak koji donosi pouzdanost". On je prije svega bio pisac, pa je stoga svoj književni talent želio primijeniti na gotovu građu: „odabrati, oživjeti, obojati“ i na taj način rusku povijest učiniti „nečim privlačnim, snažnim, vrijednim pažnje“ ne samo Rusi, nego i stranci." I ovaj je zadatak obavio briljantno.

Danas je nemoguće ne složiti se s činjenicom da su početkom 19. stoljeća izvoroslovlje, paleografija i druge pomoćne povijesne discipline bile u samom povoju. Stoga je zahtijevati profesionalnu kritiku od pisca Karamzina, kao i strogo pridržavanje jedne ili druge metode rada s povijesnim izvorima, jednostavno smiješno.

Često se može čuti mišljenje da je Karamzin jednostavno lijepo prepisao obiteljski krug princa M.M. To je pogrešno.

Naravno, kada je pisao svoju "Povijest ..." Karamzin je aktivno koristio iskustvo i radove svojih prethodnika - Schlozera i Shcherbatova. Ščerbatov je Karamzinu pomogao u snalaženju u izvorima ruske povijesti, značajno utječući i na izbor materijala i na njegov raspored u tekstu. Slučajno ili ne, Karamzin je Povijest ruske države doveo upravo na isto mjesto gdje i Ščerbatovljevu Povijest. Međutim, osim što slijedi shemu koju su već razvili njegovi prethodnici, Karamzin u svom eseju navodi mnoštvo referenci na najopsežniju inozemnu historiografiju, gotovo nepoznatu ruskom čitatelju. Dok je radio na svojoj "Povijesti ...", prvi put je u znanstveni opticaj uveo masu nepoznatih i prethodno neistraženih izvora. To su bizantske i livonske kronike, informacije stranaca o stanovništvu drevne Rusije, kao i veliki broj ruskih kronika koje još nije dotakla ruka povjesničara. Za usporedbu: M.M. Ščerbatov je u pisanju svog djela koristio samo 21 rusku kroniku, Karamzin aktivno citira više od 40. Osim kronika, Karamzin je u studiju privukao spomenike staroruskog prava i staroruske fikcije. Posebno poglavlje "Povijesti ..." posvećeno je "Ruskoj istini", a nekoliko stranica - novootvorenoj "Priči o Igorovom pohodu".

Zahvaljujući marljivoj pomoći ravnatelja Moskovskog arhiva Ministarstva (uprave) vanjskih poslova N. N. Bantysh-Kamensky i A. F. Malinovskog, Karamzin je mogao koristiti one dokumente i materijale koji nisu bili dostupni njegovim prethodnicima. Sinodalni depozit, knjižnice samostana (Trojice Lavra, Volokolamsk samostan i drugi), kao i privatne zbirke Musin-Puškina i N.P. Rumjancev. Osobito mnogo dokumenata Karamzin je dobio od kancelara Rumjanceva, koji je preko svojih brojnih agenata prikupljao povijesnu građu u Rusiji i inozemstvu, kao i od AI Turgenjeva, koji je sastavio zbirku dokumenata iz papinskog arhiva.

Mnogi izvori koje je koristio Karamzin nestali su tijekom moskovskog požara 1812. i preživjeli su samo u njegovoj "Povijesti ..." i opsežnim "Bilješkama" uz njezin tekst. Tako je Karamzinovo djelo donekle i samo steklo status povijesnog izvora, kojem su puno pravo citirati profesionalne povjesničare.

Među glavnim nedostacima "Povijesti ruske države" tradicionalno se ističe osebujan pogled njezina autora na zadaće povjesničara. Prema Karamzinu, "znanje" i "učenost" kod povjesničara "ne zamjenjuju talent za prikazivanje djela". Pred umjetničkom zadaćom povijesti u drugi plan povlači se i ona moralna, koju je postavio Karamzinov mecena M.N. Muravjova. Karakteristike povijesni likovi Karamzin daje isključivo u literarnom i romantičarskom duhu, karakterističnom za pravac ruskog sentimentalizma koji je stvorio. Prvi ruski kneževi prema Karamzinu odlikuju se svojom "gorljivom romantičnom strašću" za osvajanjima, njihova pratnja - plemstvom i lojalnim duhom, "rulja" ponekad pokazuje nezadovoljstvo, diže pobune, ali na kraju se slaže s mudrošću plemenitih vladara, itd. itd. P.

U međuvremenu, prethodna generacija povjesničara, pod utjecajem Schlözera, dugo je razvijala ideju kritičke povijesti, a među Karamzinovim suvremenicima zahtjevi za kritikom povijesnih izvora, unatoč nedostatku jasne metodologije, bili su općenito prepoznati. I već je sljedeća generacija istupila sa zahtjevom za filozofskom poviješću - s identificiranjem zakona razvoja države i društva, prepoznavanjem glavnih pokretačkih snaga i zakona povijesni proces. Stoga je pretjerano "književno" stvaranje Karamzina odmah bilo podvrgnuto dobro utemeljenoj kritici.

Prema ideji, čvrsto ukorijenjenoj u ruskoj i stranoj historiografiji 17. - 18. stoljeća, razvoj povijesnog procesa ovisi o razvoju monarhijske moći. Karamzin ne odstupa ni za jotu od te ideje: monarhijska vlast proslavila je Rusiju u kijevskom razdoblju; podjela vlasti među kneževima bila je politička pogreška, koju su državnom mudrošću ispravili moskovski kneževi – sakupljači Rusa. Istodobno, kneževi su ispravili njegove posljedice - rascjepkanost Rusije i tatarski jaram.

Ali prije nego što Karamzinu zamjerimo što nije doprinio ništa novo razvoju ruske historiografije, valja se prisjetiti da si autor Povijesti ruske države uopće nije zadao filozofsko razumijevanje povijesnog procesa ili slijepo oponašanje ideje zapadnoeuropskih romantičara (F. Guizot, F. Mignet, J. Mechele), koji već tada počinju govoriti o "klasnoj borbi" i "duhu naroda" kao glavnom pokretačka snaga priče. povijesna kritika Karamzina to uopće nije zanimalo, i namjerno je zanijekao "filozofski" trend u povijesti. Istraživačevi zaključci iz povijesne građe, kao i njegove subjektivne izmišljotine, Karamzinu se čine "metafizikom" koja nije prikladna "za oslikavanje radnje i karaktera".

Tako je svojim osebujnim pogledima na zadaće povjesničara Karamzin uglavnom ostao izvan dominantnih tokova ruske i europske historiografije 19. i 20. stoljeća. Naravno, sudjelovao je u njezinu dosljednom razvoju, ali samo u obliku predmeta za stalnu kritiku i najzornijeg primjera kako se povijest ne smije pisati.

Reakcija suvremenika

Karamzinovi su suvremenici - čitatelji i obožavatelji - s oduševljenjem prihvatili njegovo novo "povijesno" djelo. Prvih osam tomova Povijesti ruske države tiskano je 1816.-1817., a pušteno je u prodaju u veljači 1818. Za ono vrijeme golema, tritisućita naklada rasprodana je u 25 dana. (I to unatoč solidnoj cijeni - 50 rubalja). Odmah je bilo potrebno drugo izdanje, koje je 1818.-1819. izvršio I. V. Slyonin. Godine 1821. izlazi novi, deveti svezak, a 1824. iduća dva. Autor nije stigao dovršiti dvanaesti svezak svoga djela, koji je objavljen 1829. godine, gotovo tri godine nakon njegove smrti.

"Povijesti ..." su se divili Karamzinovi književni prijatelji i ogromna publika nespecijaliziranih čitatelja koji su iznenada otkrili, poput američkog grofa Tolstoja, da njihova domovina ima povijest. Prema A. S. Puškinu, „svi, čak i svjetovne žene, požurili su čitati povijest svoje domovine, koja im je do tada bila nepoznata. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolumbo.

Liberalni intelektualni krugovi 1820-ih smatrali su Karamzinovu "Povijest ..." nazadnom u općim pogledima i nepotrebno tendencioznom:

Stručnjaci-istraživači, kao što je već spomenuto, tretirali su Karamzinovo djelo upravo kao djelo, ponekad čak i omalovažavajući njegov povijesni značaj. Mnogima se činilo da je i sam Karamzinov pothvat previše riskantan - upustiti se u pisanje tako opsežnog djela u tadašnjem stanju ruske povijesne znanosti.

Već za Karamzinova života pojavile su se kritičke analize njegove "Povijesti ...", a ubrzo nakon autorove smrti pokušalo se utvrditi opće značenje ovo djelo u historiografiji. Lelevel je ukazao na nehotično iskrivljavanje istine, zbog patriotskih, vjerskih i političkih hobija Karamzina. Artsibašev je pokazao u kojoj mjeri pisanju "povijesti" štete književne tehnike neprofesionalnog povjesničara. Pogodin je sažeo sve nedostatke Povijesti, a N.A. Polevoj je zajednički uzrok tih nedostataka vidio u činjenici da je "Karamzin pisac ne našeg vremena". Sva njegova gledišta, kako u književnosti, tako iu filozofiji, politici i povijesti, zastarjela su s pojavom u Rusiji novih utjecaja europskog romantizma. Nasuprot Karamzinu, Polevoj je ubrzo napisao svoju Povijest ruskog naroda u šest tomova, gdje se potpuno prepustio idejama Guizota i drugih zapadnoeuropskih romantičara. Suvremenici su ovo djelo ocijenili kao "nedostojnu parodiju" Karamzina, izvrgavajući autora prilično žestokim i ne uvijek zasluženim napadima.

U 1830-ima, Karamzinova "Povijest ..." postaje zastava službeno "ruskog" smjera. Uz pomoć istog Pogodina provodi se njegova znanstvena rehabilitacija, koja je potpuno u skladu s duhom Uvarovljeve "teorije službene narodnosti".

U drugoj polovici 19. stoljeća na temelju "Povijesti ..." nastaje mnoštvo znanstveno-popularnih članaka i drugih tekstova koji su činili osnovu poznatih obrazovnih i nastavnih pomagala. Na temelju povijesnih zapleta Karamzina stvorena su mnoga djela za djecu i mlade, čija je svrha dugi niz godina bila usaditi domoljublje, vjernost građanskoj dužnosti i odgovornost mlađe generacije za sudbinu svoje domovine. Ova je knjiga, po našem mišljenju, odigrala odlučujuću ulogu u oblikovanju pogleda više od jedne generacije ruskih ljudi, značajno utječući na temelje patriotskog odgoja mladih ljudi krajem 19. i početkom 20. stoljeća.

14. prosinca. Konačni Karamzin.

Smrt cara Aleksandra I. i prosinački događaji 1925. duboko su potresli N.M. Karamzina i negativno utjecao na njegovo zdravlje.

Dana 14. prosinca 1825., primivši vijest o ustanku, povjesničar izlazi na ulicu: "Vidio sam strašna lica, čuo strašne riječi, pet-šest kamena palo mi je pred noge."

Karamzin je, naravno, nastup plemstva protiv svog suverena smatrao pobunom i teškim zločinom. No među pobunjenicima je bilo toliko poznanika: braća Muravjovi, Nikolaj Turgenjev, Bestužev, Riljejev, Kuhelbeker (on je preveo Karamzinovu Povijest na njemački).

Nekoliko dana kasnije Karamzin će o dekabristima reći: "Greške i zločini ovih mladih ljudi su greške i zločini našeg doba."

Dana 14. prosinca, tijekom putovanja po Petrogradu, Karamzin se jako prehladio i obolio od upale pluća. U očima svojih suvremenika on je bio još jedna žrtva današnjeg vremena: njegova predodžba o svijetu se srušila, vjera u budućnost je izgubljena, a na prijestolje je stupio novi kralj, vrlo daleko od idealne slike prosvijećenog monarha. Napola bolestan, Karamzin je svaki dan posjećivao palaču, gdje je razgovarao s caricom Marijom Fjodorovnom, od sjećanja na pokojnog suverena Aleksandra, prelazeći na razgovore o zadacima buduće vladavine.

Karamzin više nije mogao pisati. Svezak XII "Povijesti..." zaustavljen je u međuvladavini 1611. - 1612. godine. Posljednje riječi posljednjeg sveska govore o maloj ruskoj tvrđavi: "Nutlet nije odustao." Posljednje što je Karamzin zaista uspio učiniti u proljeće 1826. bilo je da je zajedno sa Žukovskim nagovorio Nikolu I. da Puškina vrati iz progonstva. Nekoliko godina kasnije, car je pokušao prenijeti štafetu prvog historiografa Rusije pjesniku, ali "sunce ruske poezije" nekako se nije uklapalo u ulogu državnog ideologa i teoretičara ...

U proljeće 1826. godine N.M. Karamzin je po savjetu liječnika odlučio otići na liječenje u južnu Francusku ili Italiju. Nikola I. pristao je sponzorirati njegovo putovanje i ljubazno je historiografu stavio na raspolaganje fregatu carske flote. Ali Karamzin je već bio preslab za putovanje. Umro je 22. svibnja (3. lipnja) 1826. u Petrogradu. Pokopan je na Tihvinskom groblju Lavre Aleksandra Nevskog.

| Uvod | 3 |
| Poglavlje 1. "Povijest ruske države" kao fenomen kulture | str. 5 |
| Poglavlje 2. "Pisma ruskog putnika" Karamzina u razvoju | |
Ruska kultura | |
| Poglavlje 3. "Povijest - umjetnost" kao metoda Karamzin N. M | |
| Zaključak | 26 |
Popis korištenih izvora | 27 |

Uvod

Knjige i časopisi tog vremena nose tragove tuđe volje.
Carski su službenici nemilosrdno unakazili najbolja djela ruske književnosti. bio je potreban mukotrpan rad sovjetskih povjesničara književnosti da očiste tekstove klasična djela od iskrivljenja. Ruska klasična književnost i društvena misao 19. stoljeća kolosalno je bogatstvo, ideološko, umjetničko, moralno bogatstvo koje je naslijedilo naše vrijeme, ali možete ga koristiti na različite načine. u pozadini tragičnih sudaca njegovih suvremenika, Karamzinova se sudbina čini sretnom.

Rano je ušao u književnost i brzo je stekao slavu kao prvo pero u zemlji. Uspješno je putovao i komunicirao s prvim umovima i talentima zapadne Europe.

Čitatelji su voljeli njegove almanahe i časopise. on je autor povijesti ruske države, marljivi čitatelj pjesnika i političara, svjedok velike francuske revolucije, očevidac uspona i pada Napoleona, sebe je nazivao "republikancem u duši". -Puškinovo doba. Karamzinovo ime prvi put se spominje u njemačkoj, francuskoj i engleskoj književnosti.

Karamzinov život bio je neobično bogat ne toliko vanjskim događajima, iako ih nije nedostajalo, koliko unutarnjim sadržajem, koji je pisca ne jednom doveo do toga da je bio okružen sutonom.

Uloga Karamzina u povijesti ruske kulture ne mjeri se samo njegovim književnim i znanstveno stvaralaštvo. Karamzin je stvorio stereotip ruskog putnika u Europi. Karamzin je stvorio mnoga djela, među kojima su izvanredna Pisma ruskog putnika i velika Povijest ruske države. Ali najveća Karamzinova kreacija bio je on sam, njegov život i njegova produhovljena osobnost. Njime je izvršio veliki moralni utjecaj na rusku književnost. Karamzin je u književnost kao običnu uveo najviše etičke zahtjeve. A kad je Žukovski
Puškin, a nakon njih svi veliki pisci 19. stoljeća, nastavili su izgradnju ruske književnosti, krenuli su od razine koju je Karamzin postavio kao samorazumljivu, osnovnu osnovu pisanja. Rad na "Povijesti ruske države" može se podijeliti u tri različita razdoblja: vrijeme objavljivanja "Moskovskog časopisa", stvaralaštvo 1793. - 1800. i razdoblje
"Bilten Europe".
Puškin je Karamzina nazvao Kolumbom, koji je otvorio Antiku
Rus', baš kao što je slavni putnik otkrio Europljanima
Amerika. Koristeći ovu usporedbu, ni sam pjesnik nije slutio koliko je točna, Kolumbo nije bio prvi Europljanin koji je stigao do obala
Americi, te da je samo njegovo putovanje omogućeno samo iskustvom njegovih prethodnika. Nazivajući Karamzina prvim ruskim povjesničarom, ne možemo se ne prisjetiti imena V. N. Tatishcheva, I. N. Boltina, M. M.
Ščerbatov, a da ne spominjemo niz izdavača dokumenata koji su, unatoč nesavršenosti načina objavljivanja, privukli pažnju i pobudili zanimanje za prošlost Rusije.

Karamzin je imao prethodnike, ali samo svoju Povijest države
Ruski ”postao nije samo još jedno povijesno djelo, već prva povijest
Rusija. Karamzinova "Povijest ruske države" nije samo informirala čitatelje o plodovima dugogodišnjeg istraživanja povjesničara - ona je okrenula svijest ruskog čitateljskog društva naglavačke.

"Povijest ruske države" nije bila jedini čimbenik koji je svijest ljudi 19. stoljeća učinio povijesnom: rat 1812., Puškinovo djelo i opće kretanje filozofske misli ovdje su odigrali odlučujuću ulogu.
Rusija i Europa tih godina. Ali Karamzinova "Povijest" stoji među tim događajima.
Stoga se njegov značaj ne može ocjenjivati ​​s bilo koje jednostrane točke gledišta.

Je li "Povijest" Karamzina znanstveno djelo, svjesno cjelovite slike prošlosti Rusije od njenih prvih stoljeća do uoči vladavine Petra I?
“O tome ne može biti sumnje. Za niz generacija ruskih čitatelja Karamzinovo je djelo bilo glavni izvor upoznavanja s prošlošću domovine. Veliki ruski povjesničar S. M. Solovjov prisjetio se: “Priča o Karamzinu također je pala u moje ruke: do 13 godina, t.j. prije upisa u gimnaziju pročitao sam je barem 12 puta.

Je li Karamzinova “Povijest” plod samostalnog povijesnog istraživanja i produbljenog proučavanja izvora? – I tu nema sumnje: bilješke, u kojima je Karamzin koncentrirao dokumentarnu građu, poslužile su kao polazište za značajan broj kasnijih povijesnih studija, a do danas se ruski povjesničari na njih neprestano pozivaju, ne prestajući se čuditi golemost autorova djela.

Je li Karamzinova "Povijest" izvanredno književno djelo? – Očigledne su i njezine umjetničke zasluge. Sam Karamzin je jednom nazvao svoje djelo "povijesnom pjesmom"; i u povijesti ruske proze prve četvrtine 19. Karamzinovo djelo zauzima jedno od najistaknutijih mjesta. Dekabrist A. Bestuzhev-Marlinsky, osvrćući se na posljednje doživljene tomove Povijesti (10-11) kao fenomen “elegantne proze”, napisao je: “Možemo slobodno reći da smo u književnom smislu u njima pronašli blago. Tu vidimo svježinu i snagu stila, primamljivost priče i raznolikost u strukturi i zvučnosti jezičnih obrta, tako poslušnih u ruci pravog talenta.

Ali najvažnije je da ne pripada neodvojivo ni jednoj od njih: "Povijest ruske države" fenomen je ruske kulture u cijelosti i samo je tako treba promatrati. Dana 31. studenoga 1803. godine posebnim ukazom Aleksandra I. Karamzin je dobio titulu historiografa. Od tog trenutka, prema riječima P. A. Vjazemskog, on se "hvata kose kao povjesničar" i nije odustajao od povjesničarskog pera do posljednjeg daha. Godine 1802-
Godine 1803. Karamzin je objavio niz članaka o ruskoj povijesti u časopisu Vestnik Evrope.

Dana 11. lipnja 1798. Karamzin je skicirao plan za "Pohvalospjev Petru I".
Već iz ovog zapisa jasno je da je riječ o ideji golemog povijesno istraživanje nego retorička vježba. Sutradan je dodao sljedeću misao, jasno pokazujući čemu će se u budućnosti posvetiti: „Poštedi li me Providnost; ili se neće dogoditi nešto što je za mene strašnije od smrti ... ".

U drugoj polovici 1810. Karamzin je skicirao "Misli za povijest
Domovinski rat“. Tvrdeći da zemljopisni položaj Rusije i
Francuska čini gotovo nevjerojatnim da bi oni "mogli izravno udariti jedni na druge, Karamzin je istaknuo da bi samo potpuna promjena" cjelokupnog političkog stanja u Europi "mogla učiniti ovaj rat mogućim. I tu je promjenu izravno nazvao: "Revolucija", dodajući tom povijesnom razlogu ljudski: "Napoleonov karakter".

Općenito je prihvaćeno da se Karamzinovo djelo dijeli na dva razdoblja: prije 1803. i prije 1803. godine.
Karamzin je književnik; kasnije povjesničar. S jedne strane, Karamzin nije prestao biti pisac ni nakon što je dobio titulu historiografa (A. Bestužev, P.
Vjazemski je ocijenio Karamzinovu "Povijest" kao izvanredan fenomen ruske proze, i to je, naravno, pravedno: Karamzinova "Povijest" pripada umjetnosti na isti način kao, na primjer, Hercenova "Prošlost i misli", ali s druge strane
- "ušao je u rusku povijest do ušiju" mnogo prije službenog priznanja.

Postoje i drugi, teži razlozi za suprotstavljanje dvaju razdoblja stvaralaštva. Glavni rad prve polovice kreativnosti -
"Pisma ruskog putnika"; drugi – „Povijest države
Ruski". Puškin je napisao: "Budala se sama ne mijenja, jer vrijeme joj ne donosi razvoj, a eksperimenti za nju ne postoje." Na primjer, da bi se dokazalo da se Karamzinova evolucija može definirati kao prijelaz iz "ruskog kozmopolitizma" u "izrazitu nacionalnu uskogrudnost", obično se navodi odlomak iz "Pisma ruskog putnika": "... Petar nas je dirnuo s njegova moćna ruka ...".

U "Pismima ruskog putnika" Karamzin se pokazao kao domoljub koji je u inozemstvu ostao kao "ruski putnik". Međutim,
Karamzin nikada nije napustio ideju o blagotvornosti utjecaja zapadnog prosvjetiteljstva na kulturni život Rusije. U povijesti ruske kulture razvilo se suprotstavljanje Rusije Zapadu, istaknuo je S. F. Platonov: „Karamzin je u svojim djelima potpuno ukinuo vjekovnu suprotnost Rusije i Europe, kao različitih i nepomirljivih svjetova; Rusiju je smatrao jednom od europskih zemalja, a ruski narod jednakovrijednim drugim narodima. “Na temelju ideje o jedinstvu ljudske kulture, Karamzin nije eliminirao kulturni život i tvojih ljudi. Priznao mu je pravo na moralnu jednakost u bratskoj obitelji prosvijećenih naroda.

"Povijest ruske države" stavlja čitatelja pred niz paradoksa. Prije svega, moram reći o naslovu ovog djela. Naslov mu je "Povijest države". Na temelju toga Karamzina se počelo definirati kao "etatista".

Karamzinovo putovanje u inozemstvo poklopilo se s početkom Francuske revolucije. Ovaj događaj imao je veliki utjecaj na sva njegova daljnja razmišljanja. Mladi ruski putnik isprva je bio zanesen liberalnim snovima pod utjecajem prvih tjedana revolucije, ali je kasnije prestrašen jakobinskim terorom prešao u tabor njegovih protivnika - vrlo daleko od stvarnosti. Valja napomenuti da Karamzin, kojeg se često, ali posve bezrazložno, poistovjećuje s njegovim književnim dvojnikom - pripovjedačem iz "Pisma ruskog putnika", nije bio površan promatrač zbivanja: on je bio stalni nositelj narodne skupštine. , slušali govore Mirabeaua, Abbéa Mauryja, Robespierrea i drugih.

Sa sigurnošću se može reći da nitko od istaknutih likova ruske kulture nije imao tako detaljne i neposredno osobne dojmove o
Francuska revolucija poput Karamzina. Poznavao ju je iz viđenja. Ovdje se susreo s poviješću.

Nije Puškin slučajno Karamzinove ideje nazvao paradoksima: njemu se dogodilo upravo suprotno. Početak revolucije Karamzin je doživljavao kao ispunjenje obećanja filozofskog stoljeća. “Kraj našeg stoljeća smatrali smo krajem glavnih katastrofa čovječanstva i mislili smo da će nakon toga uslijediti važna, opća veza teorije s praksom, špekulacije s djelatnošću”, napisao je Karamzin sredinom 1790-ih. Utopija za njega nije područje određenih političkih ili društvenih odnosa, već područje vrline; blistava budućnost ovisi o visokom moralu ljudi, a ne o politici. Vrlina rađa slobodu i jednakost, a ne sloboda i jednakost – vrlinu. Političar Karamzin s nepovjerenjem se odnosio prema svim oblicima. Karamzin, koji je cijenio iskrenost i moralne kvalitete političke ličnosti, izdvojene među govornicima Skupštine kratkovidne i lišene umjetnosti, ali već stekle nadimak "nepotkupljivi" Robespierre, čije su mu se mane govorništva činile vrlinama.
Karamzin je izabrao Robespierrea. Suze koje je Karamzin prolio na lijesu
Robespierrea, bile su posljednja počast snu o Utopiji, Platonskoj Republici, Državi vrline. Sada Karamzina privlači političar realist.
Pečat odbijanja je uklonjen s police. Karamzin počinje izdavati "Bilten
Europa” je prvi politički časopis u Rusiji.

Na stranicama Vestnika Evropy, vješto se služeći stranim izvorima, birajući prijevode tako da izražavaju svoje misli na svom jeziku,
Karamzin razvija dosljednu političku doktrinu. Ljudi su po prirodi egoisti: “Egoizam je istinski neprijatelj društva”, “nažalost svugdje i sve je sebičnost u čovjeku”. Sebičnost pretvara uzvišeni ideal republike u nedostižan san: "Bez uzvišene narodne vrline Republika ne može opstati." Bonaparte se Karamzinu čini kao onaj jaki vladar – realist koji sustav upravljanja ne gradi na “sanjivim” teorijama, nego na stvarnoj razini moralnosti ljudi. On je izvan stranke. Zanimljivo je primijetiti da Karamzin, slijedeći svoj politički koncept, u ​​tom razdoblju iznimno cijeni Borisa Godunova. “Boris Godunov bio je jedan od onih ljudi koji sami stvaraju svoju briljantnu sudbinu i dokazuju čudotvornu moć
Priroda. Njegova obitelj nije imala nijednu slavnu osobu.

Ideja o "Povijesti" sazrijevala je u utrobi "Biltena Europe". O tome svjedoči i sve veći broj materijala o ruskoj povijesti na stranicama ovog časopisa. Karamzinovi pogledi na Napoleona su se promijenili.
Strast je počela ustupati mjesto razočaranju. Nakon transformacije prvog konzula u francuskog cara, Karamzin je ogorčeno pisao svom bratu: "Napoleone
Bonaparte je titulu velikaša zamijenio titulom cara: vlasti su mu pokazale bolju slavu. Namjera "Povijesti" bila je pokazati kako
Rusija se, prošavši kroz stoljeća rascjepkanosti i katastrofa, uzdigla do slave i moći s jedinstvom i snagom. U tom je razdoblju naziv
"Povijest države". U budućnosti je ideja doživjela promjene. Ali naslov se više nije mogao promijeniti. Međutim, razvoj državnosti za Karamzina nikada nije bio cilj ljudskog društva. To je bilo samo sredstvo. Karamzinova ideja o biti napretka se promijenila, ali je vjera u napredak, koja je dala smisao ljudskoj povijesti, ostala nepromijenjena. U najopćenitijem obliku napredak se za Karamzina sastojao u razvoju čovječanstva, civilizacije, prosvjetiteljstva i tolerancije. Književnost je pozvana da odigra glavnu ulogu u humanizaciji društva. U 1790-ima, nakon što je raskinuo sa slobodnim zidarima, Karamzin je vjerovao da će upravo ljepota, poezija i romani biti ti veliki civilizatori. Civilizacija - oslobađanje od grubosti osjećaja i misli. Neodvojiva je od suptilnih nijansi iskustava. Stoga je Arhimedova točka oslonca u moralnom poboljšanju društva jezik. Ne suhoparne moralne prodike, nego gipkost, suptilnost i bogatstvo jezika popravljaju moralnu fizionomiju društva. Upravo te misli imao je na umu Karamzin, pjesnik K. N. Batjuškov. Ali u
1803., baš u vrijeme kad su ključale očajne rasprave oko Karamzinove jezične reforme, već je on sam razmišljao šire. Reforma jezika trebala je učiniti ruskog čitatelja "zajedničkim", civiliziranim i humanim.
Sada je pred Karamzinom bio još jedan zadatak - učiniti ga građaninom. A za to je, smatrao je Karamzin, potrebno imati povijest svoje zemlje. Moramo ga učiniti čovjekom povijesti. Zato je Karamzin "ošišao povjesničare". Država nema povijesti dok joj povjesničar ne ispriča njezinu povijest. Dajući čitateljima povijest Rusije, Karamzin je dao Rusiji povijest. Burne događaje iz prošlosti Karamzin je imao priliku opisati usred burnih događaja sadašnjosti, uoči 1812. Karamzin radi na VI.
"Povijest", dovršavajući kraj XV stoljeća.

Naredne godine u spaljenoj Moskvi bile su teške i tužne, ali rad na Povijesti se nastavlja. Do 1815. Karamzin je završio 8 svezaka, napisao "Uvod" i odlučio otići u Petrograd kako bi dobio dozvolu i sredstva za tiskanje napisanog. Početkom 1818. objavljeno je 3000 primjeraka prvih 8 svezaka. Pojava "Povijesti ruske države" postala je društveni događaj. “Povijest” je dugo bila glavni predmet kontroverzi. U dekabrističkim krugovima su je dočekali kritički. Izgled
"Povijest" je utjecala na tok njihove misli. Sada niti jedna misleća osoba u Rusiji nije mogla razmišljati izvan općih perspektiva ruske povijesti. A
Karamzin je otišao dalje. Radio je na IX, X i XI svesku "Povijesti" - doba opričnine, Boris Godunov i Smutnje vrijeme. U ovim svescima Karamzin je dosegao nenadmašnu visinu proznog pisca: to dokazuje snaga ocrtavanja likova, energija pripovijedanja. Za vrijeme vladavine Ivana III i Vasilija
Ivanovič ne samo da je ojačao državnost, već je postigao i uspjeh u izvornoj ruskoj kulturi. Na kraju VII. sveska, u pregledu kulture 15.-16. stoljeća, Karamzin sa zadovoljstvom bilježi pojavu svjetovne književnosti - za njega važnog znaka uspjeha obrazovanja: "... vidimo da je naša preci su se bavili ne samo povijesnim ili teološkim spisima, nego i romanima; volio djela duhovitosti i mašte.

U "Povijesti" se omjer mijenja i zločinačka savjest čini beskorisnim sve napore državničke pameti. Nemoralno ne može biti korisno državi. Stranice posvećene vladavini Borisa Godunova i Smutnom vremenu pripadaju vrhuncu povijesnog slikarstva
Karamzina, i nije slučajno da je upravo on nadahnuo Puškina da stvori "Boris
Godunov.

Smrt, koja je prekinula rad na "povijesnoj poemi", odlučila je sve. Ako govorimo o značaju "Povijesti ruske države" u kulturi ranog 19. stoljeća i što privlači suvremenog čitatelja u ovom spomeniku, tada bi bilo prikladno razmotriti znanstvene i umjetničke aspekte problema. Zasluge Karamzina u otkrivanju novih izvora, stvaranju široke slike ruske povijesti, kombiniranju znanstvenih komentara s književnim vrijednostima pripovijedanja su nesumnjive. Ali među beletristična djela treba ubrojiti i "Povijest ruske države". Kao književna pojava pripada prvoj četvrtini 19. stoljeća. Bilo je to vrijeme trijumfa poezije.
Pobjeda karamzinske škole dovela je do poistovjećivanja pojmova "književnost" i "poezija".

Puškinova drama inspirirana je Shakespeareom, kronikama Povijesti ruske države. Ali Karamzin nije Karamzit. Kritičari "Povijesti" uzalud su prigovarali Karamzinu da u kretanju događaja nije vidio duboku ideju. Karamzin je bio prožet idejom da povijest ima smisla.

N. M. Karamzin (Tradicija vjekova) M., 1988

I. "Drevna Rusija koju je otkrio Karamzin".

N. Karamzin ušao je u povijest ruske književnosti kao veliki pisac - sentimentalist, koji je aktivno djelovao u posljednjem desetljeću 18. stoljeća. Posljednjih godina situacija se počela mijenjati – objavljena su 2 dvotomna eseja
Karamzin, Pisma ruskog putnika objavljena su dva puta. No glavna Karamzinova knjiga, na kojoj je radio više od dva desetljeća, koja je imala golem utjecaj na rusku književnost 19. stoljeća, praktički je još uvijek nepoznata suvremenom čitatelju, Povijest ruske države.
Povijest ga je fascinirala od mladosti. Zato su joj mnoge stranice Pisama ruskog putnika posvećene. Povijest je stoljećima bila umjetnost, a ne znanost. Za Puškina je "Povijest" Belinskog Karamzina veliko dostignuće ruske književnosti s početka 19. stoljeća, ne samo povijesno, nego i izvanredno. književno djelo. Originalnost "Povijesti ruske države"
Karamzina i određena je vremenom njezina pisanja, vremenom razvoja novog povijesnog mišljenja, shvaćanja nacionalnog identiteta ruske povijesti u cijelom njezinom tijeku, prirodom samih događaja i kušnjama koje su zadesile ruski narod za mnoga stoljeća. Raditi na
“Povijest” je trajala više od dva desetljeća – od 1804. do 1826. godine. Do 1820
"Povijest ruske države" objavljena je na francuskom, njemačkom, talijanskom jeziku. Godine 1818. ruski je čitatelj dobio prvih osam tomova Povijesti, koji su govorili o drevnom razdoblju Rusije. I do tada je V. Scott uspio objaviti šest romana - pričali su o prošlosti
Škotska. Oba su pisca u Rusiji s pravom nazivali Kolumbovima.
“Drevnu Rusiju”, pisao je Puškin, “činilo se da je Karamzin pronašao, poput Amerike
Kolumbo." Svaki je od njih u duhu vremena djelovao i kao umjetnik i kao povjesničar. Karamzin je u predgovoru prvom svesku Povijesti, sažimajući svoja već utvrđena načela prikazivanja ruske povijesti, naveo:
Povijest nije roman. Suprotstavio je "fikciju" "istini". I to se stajalište razvilo pod utjecajem pravog ruskog književnog procesa i stvaralačke evolucije samog pisca.

U 1800-ima književnost je bila preplavljena izvornim i prevedenim djelima - u poeziji, prozi i drami - na povijesnu temu.
Povijest je ta koja može otkriti "istinu" i "misterij" života društva i čovjeka, došao je i Karamzin u svom razvoju. Ovo novo shvaćanje povijesti očitovalo se u članku iz 1795. "Rasprava filozofa, povjesničara i građanina". Jer
Karamzin se, upuštajući se u "Povijest", odriče "fikcije", od onih specifičnih i tradicionalnih sredstava kojima su nastajali epovi, tragedije ili romani. Spoznati "istinu" povijesti značilo je ne samo odreći se vlastitog agnosticizma, pozivajući se na objektivnost stvarnog svijeta, nego i napustiti način prikazivanja tog svijeta, tradicionalan za umjetnost tog vremena. U
Rusija, ovo spajanje briljantno će izvesti Puškin u tragediji „Boris
Godunov", ali sa stajališta realizma, Karamzinova "Povijest" prethodila je Puškinovu uspjehu iu velikoj mjeri ga pripremila. Odbijanje
Karamzin iz “fikcije” nije značio poricanje mogućnosti umjetničkog proučavanja povijesti uopće. "Povijest ruske države" i uhvatio je potragu i razvoj tih novih, da tako kažemo, ekvivalentnih povijesnoj istini načela njezina prikazivanja. Najvažnija značajka te novonastale strukture u procesu pisanja bila je kombinacija analitičkih (znanstvenih) i umjetničkih načela. Razmatranje elemenata takve strukture jasno pokazuje kako su se i same potrage i spisateljičina otkrića pokazali nacionalno uvjetovanim.

U "Povijesti ruske države" ne postoje samo ljubavni, već općenito izmišljeni zapleti. Autor ne unosi radnju u svoje djelo, već je izvlači iz povijesti, iz stvarnih povijesnih događaja i situacija – likovi djeluju u okolnostima koje je povijest postavila. Samo pravi, a ne izmišljeni zaplet približava pisca "istini" skrivenoj "velom vremena".

S obzirom na istu povijest, radnja govori o osobi u njegovim širokim vezama s općim životom zemlje, države, nacije. Tako se grade likovi poznatih povijesnih ličnosti. Život Ivana Groznog otvorio je ponor mogućnosti za izgradnju ljubavna priča- kralj je imao sedam žena i nebrojeno mnogo onih koje su bile žrtve njegove "besramne požude". Ali
Karamzin je polazio od društvenih uvjeta koji su odredili i karakter cara, i njegove postupke, i "epohu muka" koja je potresla cijelu Rusiju.
Povijesna situacija, koja je stvorila mogućnost preuzimanja vlasti od strane B. Godunova, imala je odlučujući utjecaj na njegovu politiku, na njegov odnos prema narodu, odredila je njegov zločin i moralnu patnju. Tako nije samo povijest postala građa za književnost, nego je književnost postala i sredstvo umjetničkog spoznavanja povijesti. Njegovu "Povijest" naseljavaju samo prave povijesne osobe.

Karamzin ističe talent, originalnost i um običnih ljudi koji su djelovali samostalno, bez cara i bojara, koji su znali razmišljati dostojanstveno i razumno. Povijesni zaplet, korištenje određene situacije, opravdavali su drugačiji način prikazivanja osobe, rođene u ruskoj tradiciji - ne "kod kuće", ne s njegove privatne strane. obiteljski život, ali sa strane svojih veza sa veliki svijet svenarodni, svenarodno postojanje. Zato je Karamzin zahtijevao od pisaca da prikazuju herojske ruske žene, čiji se karakter i osobnost nisu očitovali u obiteljskom životu i "obiteljskoj sreći", već u političkim, patriotskim aktivnostima. U tom smislu je napisao: “Priroda ponekad voli krajnosti, odstupa od svog uobičajenog zakona i daje ženama likove koji ih izvode iz kućne tame u narodno kazalište...” Metoda prikazivanja ruskih likova u Povijesti je dovesti ih “ od kućne pomračenosti do pučkog teatra”, u konačnici je razvijen iz generalizacije iskustva povijesnog života ruskog naroda. Puno folk pjesme uhvatio herojsku junaštvo, poeziju života, punu aktivnosti, borbe, visokog podviga, koja se otkrivala izvan kućne obiteljske egzistencije. Gogolja u Ukrajinske pjesme otkrio upravo ove karakterne osobine naroda: „Posvuda se vidi snaga, veselje, moć kojom kozak baca tišinu i bezbrižnost kućnog života da bi zašao u svu poeziju bitaka, opasnosti i divlje gozbe s drugovi...“. Ova metoda skrivala je priliku da se najpotpunije i najjasnije otkriju temeljne značajke ruskog nacionalnog karaktera.

Karamzin je, - okrećući se povijesti, bio prisiljen raditi poseban žanr za tvoju priču. Proučavanje žanrovske prirode Karamzinova djela uvjerava nas da ono nije realizacija već utvrđenih načela. Riječ je prije o svojevrsnom samoprilagodljivom modelu, na čiju je vrstu i prirodu utjecalo iskustvo pisca, a privlačilo se sve više novih materijala, zahtijevajući nova osvjetljenja i sve veće povjerenje u umjetničku spoznaju “istine”. od sveska do sveska.

Napustivši "fikciju", Karamzin nije mogao koristiti jedan od tradicionalnih književnih žanrova za svoje pripovijedanje. Trebalo je razviti žanrovsku formu koja bi organski odgovarala stvarnom povijesnom zapletu, mogla primiti golemu i raznoliku činjeničnu građu koja je u "Povijesti" uvrštena u znaku analitičke i emocionalne percepcije, i, što je najvažnije, dati piscu široku slobodu u izražavanju svog stava.

Ali razvijati nije značilo izmišljati, Karamzin je odlučio biti dosljedan – iu razvoju žanra oslonio se na nacionalnu tradiciju. I tu je kronika odigrala odlučujuću ulogu. Glavno mu je žanrovsko obilježje sinkretizam. Kronika je slobodno uključila u svoj sastav mnoga djela drevne ruske književnosti - živote, priče, poruke, tužaljke, narodne pjesničke legende itd. Sinkretizam je postao organizacijsko načelo Karamzinove Povijesti. Književnik nije oponašao, on je nastavio kroničarsku tradiciju. Autorska pozicija, podijeljena na dva načela - analitički i umjetnički, - objedinila je svu građu uvedenu u "Povijest", odredila uključivanje u obliku citata ili prepričavanja života, priča, legendi i "čudesa" uvrštenih u ljetopis. , te sama priča kroničara, koja je ili popraćena komentarima, ili se ispostavilo da je spojena s mišljenjem tvorca "Povijesti".
Ljetopisni sinkretizam glavno je obilježje žanra "Povijesti ruske države". Taj žanr - Karamzinovo izvorno stvaralaštvo - pomogao mu je da izrazi ruski nacionalni identitet u njegovoj dinamici i razvoju, te da razvije poseban etički stil pripovijedanja o herojskom narodu, čiji su sinovi iz kućne tame izašli u kazalište. narodni život.
Postignuća pisca asimilirana su ruskom književnošću. Njegov inovativni odnos prema žanru, traženje posebne, slobodne žanrovske strukture koja bi odgovarala novom materijalu, novom zapletu, novim zadacima umjetničkog istraživanja "stvarnog svijeta" povijesti, pokazalo se bliskim novoj ruskoj književnosti. I nije slučajno, nego prirodno, da ćemo ovaj slobodan odnos prema žanru susresti kod Puškina („slobodni“ roman u stihovima – „Evgenije Onjegin“), Gogolja (poema „Mrtve duše“), Tolstoja („Rat i Mir"). Godine 1802. Karamzin je napisao: “Francuska bi po svojoj veličini i karakteru trebala biti monarhija”. Nekoliko godina kasnije to se “proročanstvo” obistinilo – Napoleon je Francusku proglasio carstvom, a sebe carem. Na primjerima vladavine ruskih monarha - pozitivnih i negativnih -
Karamzin je htio naučiti vladati.

Proturječje se pokazalo tragedijom za Karamzina, politički koncept doveo je u slijepu ulicu. I unatoč tome, pisac nije promijenio svoj način razjašnjavanja istine koja se otkrila u procesu umjetničkog istraživanja prošlosti, ostao joj je vjeran, makar ona bila u suprotnosti s njegovim političkim idealom. To je bila pobjeda Karamzina - umjetnika. Zato je Puškin "Povijest" nazvao podvigom poštenog čovjeka.

Puškin je dobro razumio nedosljednost Karamzinova djela. Puškin nije samo shvatio i uvidio umjetničku prirodu "Povijesti", nego je odredio i originalnost njezine umjetničke metode i žanra. Prema Puškinu, Karamzin je djelovao kao povjesničar i kao umjetnik, njegovo djelo je sinteza analitičkog i umjetničkog poznavanja povijesti. Originalnost umjetničke metode i samog žanra "Povijesti" duguje se kroničarskoj tradiciji. Ova ideja je i pravedna i plodonosna.

Povjesničar Karamzin koristio se činjenicama kronike, podvrgavajući ih kritici, provjeri, objašnjenju i komentaru. Karamzin - umjetnik je ovladao estetskim načelima kronike, doživljavajući je kao nacionalnu rusku vrstu priče o prošlosti, kao poseban umjetnički sustav koji je uhvatio ruski pogled na povijesne događaje povijesnih osoba, sudbinu
Rusija.

Puškin je ispravno shvatio golemost sadržaja Karamzinova djela, napisavši da je pronašao Rusiju, kao što je Kolumbo pronašao Ameriku. Ovo pojašnjenje je vrlo važno: otvaranje
Drevna Rusija, otkrio je Karamzin povijesnu ulogu Ruski narod u formiranju velike sile. Opisujući jednu od bitaka, Karamzin naglašava da je ljubav prema slobodi bila ta koja je nadahnjivala obične ljude kada su se junački borili protiv neprijatelja, pokazivali divnu mahnitost i, misleći da onaj koga ubije neprijatelj treba da mu služi kao rob u paklu, strmoglavili su se mačeve u njihova srca kada im više nije bilo spasa. : jer su htjeli sačuvati svoju slobodu u budućem životu. Najvažnija značajka likovnog elementa
“Povijest” je patriotizam njezina autora, koji je odredio mogućnost stvaranja emotivne slike “prošlih stoljeća”.

"Povijest" hvata jedinstvo analitičke studije i emotivne slike "prošlih stoljeća". Pritom, ni analitička ni emocionalna metoda proučavanja i prikazivanja nisu proturječile istini – svaka je na svoj način pomogla da je se utvrdi. Istina služi kao osnova za povijesnu poeziju; ali poezija nije povijest: prva više od svega želi pobuditi radoznalost i zbog toga se miješa s fikcijom, druga odbacuje najduhovitije izmišljotine i želi samo istinu.

Za Karamzina, u ovom slučaju, analistička priča, analističko gledište je vrsta svijesti epohe, i stoga on ne smatra mogućim uvesti
"ispravci" povjesničara u pogledu kroničara. Otkrivajući Godunov unutarnji svijet psihološkim sredstvima, crtajući njegov lik, on polazi ne samo od činjenica prikupljenih iz anala, već i od opće povijesne situacije koju je kroničar ponovno stvorio. Time se priča o Godunovu potpuno otvorila modernoj književnosti novi tip umjetničko poznavanje i reprodukcija povijesti, čvrsto utemeljena na nacionalnoj tradiciji.
To je bilo Karamzinovo stajalište koje je Puškin razumio i podržao u svojoj obrani
"Povijest" od napada Polevoya, dala mu je priliku da pisca nazove našim posljednjim kroničarom.

Umjetnički početak "Povijesti" omogućio je otkrivanje procesa razvoja mentalnog skladišta ruske nacije. Analizirajući brojne činjenice početnog razdoblja ruske povijesti, pisac dolazi do spoznaje goleme uloge naroda u političkom životu zemlje. Proučavanje povijesti omogućilo je pisanje o dva lica naroda - on je "ljubazan", on je i "buntovan".

Prema Karamzinu, vrlina naroda nije nimalo proturječila narodnoj "ljubavi prema bunama". Umjetničko proučavanje povijesti otkrilo je piscu tu istinu. On je shvatio da nije ljubav prema "ustanovama" autokrata, već "ljubav prema pobunama" usmjerenim protiv autokrata koji nisu ispunili svoju dužnost da se brinu o dobrobiti svojih podanika, ono što odlikuje ruski narod.

Puškin, radeći na Borisu Godunovu, koristiti se piščevim otkrićima. Još ne poznavajući djela francuskih povjesničara, Puškin, oslanjajući se na nacionalnu tradiciju, razvija historicizam kao metodu spoznaje i objašnjenja prošlosti i sadašnjosti, slijedeći Karamzina u razotkrivanju ruskog nacionalnog identiteta – stvara lik Pimena.

Karamzin je u "Povijesti" otvorio golemi umjetnički svijet kronika.
Pisac je "urezao prozor" u prošlost, on je doista, poput Kolumba, pronašao drevnu Rusiju, povezujući prošlost sa sadašnjošću.

"Povijest ruske države" s pravom je upala u živi proces književnog razvoja, pomogla formiranju historicizma, pridonoseći kretanju književnosti na putu nacionalnog identiteta. Književnost je obogatila važnim umjetničkim otkrićima, upijajući iskustva kronika.
"Povijest" je oboružala novu književnost važnim spoznajama o prošlosti, pomogla joj da se oslanja na nacionalne tradicije. U prvoj su fazi Puškin i Gogolj svojim pozivanjem na povijest pokazali golem i važan Karamzinov doprinos.

"Povijest" je desetljećima 19. stoljeća imala neviđen uspjeh, utječući na ruske pisce.

Pojam "povijest" ima mnogo definicija. Pripovijedanje i događaji. Povijest je proces razvoja. Ova prošlost. Povijest mora ući u svijest društva, ne samo se piše i čita. Tu funkciju danas ne obavljaju samo knjige, nego i radio i televizija. U početku, povijesni opis postoji kao umjetnička forma. Svako polje znanja ima predmet proučavanja. Povijest proučava prošlost. Zadaća je povijesti reproducirati prošlost u jedinstvu nužnog i slučajnog. Središnja komponenta umjetnosti je umjetnička slika. Povijesna slika je stvarni događaj. Fikcija je isključena u povijesnoj slici, a fantazija igra pomoćnu ulogu. Slika se stvara nedvosmisleno ako povjesničar o nečemu šuti. Čovjek je najbolji objekt za proučavanje povijesti. Glavna zasluga renesansne kulture je što je otvorila duhovni svijet čovjeka.

Podvig Karamzina.

Prema Puškinu, "Karamzin je veliki pisac u svakom smislu te riječi".

Karamzinov jezik koji je evoluirao od "Pisma ruskog putnika" i "Jadne Lize" do "Povijesti ruske države". Njegovo djelo je povijest ruske autokracije. "Povijest ruske države" ispala je iz povijesti književnosti. Povijest je znanost koja nadilazi; književnost je umjetnost koja nadilazi svoje granice. Povijest Karamzina za njega je sfera estetskog užitka. Karamzin formulira metodološka načela svoga rada. "Povijest ruske države" smatra se spomenikom ruske književnosti.

Tradicija Karamzina u historiografskoj umjetnosti nije umrla, a ne može se reći ni da cvjeta.

Puškin je vjerovao da je Karamzin svoje posljednje godine posvetio povijesti, a tome je posvetio i cijeli život.

Pozornost autora "Povijesti ruske države" privlači kako je nastala država. Karamzin stavlja Ivana III iznad Petra I. Njemu je posvećen 6. svezak (Ivan III). S poviješću lutanja jednostavnog Rusa na vlastitu odgovornost i rizik, bez državne inicijative i potpore, Karamzin završava razmatranje doba Ivana III.

Poglavlja Karamzinova djela podijeljena su na godine vladavine jednog ili drugog monarha, po njima su nazvana.

U "Povijesti ruske države" opisi bitaka, kampanja, kao i svakodnevnog života, gospodarskog i kulturnog života. U 1. poglavlju 7. sveska piše da se Pskov pridružuje Moskvi s Vasilijem III. Karamzin je otvorio rusku povijest ruskoj književnosti. "Povijest ruske države" slika je iz koje su pjesnici, prozaisti, dramatičari itd. crpili inspiraciju. U
"Povijest ruske države" vidimo radnju Puškinovih "Pjesama o stvari"
Oleg”, kao i “Boris Godunov” i “Povijest ruske države”. 2 tragedije o Borisu Godunovu, koje su napisala 2 pjesnika i temeljene na materijalima
"Povijest ruske države".

Belinski je Povijest ruske države nazvao velikim spomenikom u povijesti ruske književnosti.

Povijesna drama cvjeta ranije, ali su joj mogućnosti bile ograničene.

Zanimanje za povijest je zanimanje za čovjeka, za njegovu okolinu i život.
Roman je otvorio šire vidike od drame. U Rusiji Puškin i
Tolstoj je uzdigao povijesni roman do velike proze. Veliko remek-djelo u ovom žanru je Rat i mir. Povijesni događaji služe kao pozadina na kojoj se radnje odvijaju. Povijesne osobe pojavljuju se iznenada u povijesnom romanu. Izmišljeni likovi kao glavni likovi. Roman kao drama upućuje na povijesnu građu, teži za ciljem umjetničke reprodukcije povijesne zbilje. Potpuni spoj povijesti i umjetnosti je rijedak. Granica između njih je zamagljena, ali ne u potpunosti. Moglo bi se reći da su saveznici. Imaju jedan cilj – stvarati povijesna svijest. Umjetnost daje priče umjetnička kultura. Povijest daje temelj umjetnosti. Umjetnost dobiva dubinu, temeljenu na povijesnoj tradiciji. Kultura je sustav zabrana.

O "Borisu Godunovu" Puškin je napisao: "Proučavanje Shakespearea, Karamzina i naših starih kronika dalo mi je ideju da u dramatične oblike obučem jednu od najdramatičnijih epoha moderne povijesti." U drami nema fiktivne radnje ili likova, oni su posuđeni iz Povijesti ruske države.
Karamzin, piše o gladi na početku vladavine B. Godunova: "Počela je katastrofa, a krik gladnih uzbunio je kralja ... Boris je naredio da se otvore kraljevske žitnice."

Puškin u svojoj tragediji rješava i problem ciljeva i sredstava u povijesti.

Između "Povijesti ruske države" i "Borisa Godunova" nalazila se povijesna era, a to je utjecalo na tumačenje događaja. Karamzin je pisao pod dojmom Domovinskog rata, a Puškin uoči prosinačkog ustanka.

“Povijest ruske države pomogla je Puškinu da se afirmira u dva oblika - povjesničara i povijesnog romanopisca - da istu građu obradi na različite načine.

Kada je Karamzin radio na "Povijesti" proučavao je ruski folklor, skupljao povijesne pjesme, složene kronološkim redom. Ali nije se ostvarilo. Najviše je u povijesnoj literaturi izdvojio “Priču o pohodu Igorovu”.

Kultura Rusije u 19. stoljeću je, takoreći, primjer uspona vrhunskih dostignuća. Od početka 19. stoljeća u ruskom je društvu primijećen visok patriotski uzlet. Još više se pojačala 1812., duboko pridonijela narodnoj zajednici, razvoju građanstva. Umjetnost je stupila u interakciju s javnom sviješću, oblikujući je u nacionalnu. Pojačao se razvoj realističkih tendencija u njihovim nacionalnim kulturnim obilježjima. Kulturni događaj bilo je pojavljivanje "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina. Karamzin je bio prvi koji je na prijelazu iz 18. u 19. stoljeće intuitivno osjetio da je glavno u ruskoj kulturi nadolazećeg 19. stoljeća sve veći problem nacionalnog samoidentiteta. Puškin je slijedio Karamzina, rješavajući problem korelacije nacionalne kulture s drevnim kulturama, nakon čega se pojavljuje "Filozofsko pismo" P. Ya. Chaadaeva - filozofija ruske povijesti, koja je potaknula raspravu između slavenofila i zapadnjaka.
Klasična književnost 19. stoljeća bila je više od književnosti, ona je sintetički fenomen kulture, koja se pokazala univerzalnim oblikom društvene samosvijesti. Karamzin je primijetio da je ruski narod, unatoč poniženju i ropstvu, osjećao svoju kulturnu superiornost u odnosu na nomadski narod. Prva polovica 19. stoljeća vrijeme je formiranja domaće povijesne znanosti. Karamzin je smatrao da povijest čovječanstva
- ovo je priča o borbi razuma sa zabludom, prosvjetljenja - sa neznanjem.

Velikim ljudima dodijelio je odlučujuću ulogu u povijesti.

Profesionalni povjesničari nisu bili zadovoljni Karamzinovim djelom "Povijest ruske države". Bilo je mnogo novih izvora o povijesti Rusije. U
Godine 1851. objavljen je prvi svezak Povijesti Rusije od davnih vremena, koju je napisao
S. M. Solovjev.

Uspoređujući povijesni razvoj Rusije i drugih europskih zemalja, Solovjev je u njihovim sudbinama našao mnogo toga zajedničkog. Stil prezentacije Solovjevljeve "Povijesti" prilično je suh, inferioran je od Karamzinove "Povijesti".

U fikciji na početku 19. stoljeća, prema Belinskom,
"Karamzinovo" razdoblje.

Rat 1812. probudio je zanimanje za rusku povijest. „Povijest države
Ruski" Karamzin, izgrađen na ljetopisnom materijalu. Puškin je u ovom djelu vidio odraz duha kronike. Puškin je veliku važnost pridavao kroničarskoj građi. I to se odrazilo na Borisa Godunova. U svom radu na tragediji Puškin je prošao kroz proučavanje Karamzina, Shakespearea i "kronika".

Tridesete i četrdesete godine 20. stoljeća ruskoj historiografiji nisu donijele ništa novo. To su godine razvoja filozofskog mišljenja. Povijesna se znanost smrznula na Karamzinu. Do kraja 1940-ih sve se mijenja, nova historiografija Solovjova S.
M. Godine 1851. objavljen je 1. svezak “Povijesti Rusije od najstarijih vremena”. prema sredini
Pedesetih godina prošlog stoljeća Rusija je ušla u novu eru oluja i preokreta. Krimski rat otkrio je klasni raspad i materijalnu zaostalost. “Rat i mir” je ogromna količina povijesnih knjiga i materijala, pokazao se kao odlučan i silovit ustanak protiv povijesne znanosti. „Rat i mir“ je knjiga izrasla iz „pedagoškog“ iskustva. Tolstoj pri čitanju
“Povijest Rusije od davnina” S. M. Solovjova, raspravljao je s njim.
Prema Solovjovu, vlada je bila ružna: “Ali kako je niz ružnoća proizveo veliku, jedinstvenu državu? To već dokazuje da vlada nije proizvela povijest.” Zaključak iz ovoga je da nam priča ne treba
- znanost, a povijest - umjetnost: "Povijest - umjetnost, kao i umjetnost, seže duboko i predmet joj je opis života cijele Europe."

"Rat i mir" ima značajke razmišljanja i stila, kompozicije koje se nalaze u "Priči o prošlim godinama". Priča minulih godina spaja dvije tradicije: narodnu epsku i hagiografsku. Tako je i u Ratu i miru.

“Rat i mir” jedna je od “modifikacija” koju je stvorilo doba “velikih promjena”. Kroničarski stil poslužio je kao temelj satire na povijesnu znanost i politički sustav.

Povijesna epoha je polje sile proturječja i prostor ljudskog izbora, da se sama njezina bit kao povijesne epohe sastoji u mobilnoj otvorenosti budućnosti; tijelo je sebi jednaka supstancija.
Svjetska mudrost, ili zdrav razum, znanje ljudi, bez kojega je nemoguće ono umijeće razumijevanja rečenog i napisanog, a to je filologija.

Sadržaj humanitarne misli istinski se otkriva tek u svjetlu životnog iskustva – ljudskog iskustva. Objektivno postojanje semantičkih aspekata književne riječi odvija se samo unutar dijaloga i ne može se izlučiti iz situacije dijaloga. Istina je u drugom planu.
Antički autor i drevni tekst, komunikacija s njima je razumijevanje “iznad barijera” nerazumijevanja, koje te barijere pretpostavlja. Prošla era je era života čovječanstva, našeg života, a ne tuđeg. Biti odrastao znači proživjeti djetinjstvo i mladost.

Karamzin je najistaknutija ličnost svoga doba, jezični reformator, jedan od rodonačelnika ruskog sentimentalizma, povjesničar, publicist, pjesnik i proza, na kojemu je odgajana generacija. Sve je to dovoljno proučiti, poštovati, prepoznati; ali nedovoljno da se zaljube u književnost, u sebe, a ne u svijet pradjedova. Čini se da ga dvije značajke Karamzinova životopisa i djela čine jednim od naših sugovornika.

Povjesničar-umjetnik. Tome su se smijali već 1820-ih, pokušavali pobjeći od toga u znanstvenom smjeru, ali čini se da upravo to nedostaje stoljeće i pol kasnije. Doista, Karamzin, povjesničar, predložio je istovremeno dva načina spoznaje prošlosti; jedan je znanstveni, objektivan, nove činjenice, pojmovi, obrasci; drugi je umjetnički, subjektivan. Dakle, slika povjesničara-umjetnika ne pripada samo prošlosti, podudarnost Karamzinove pozicije i nekih najnovijih koncepata o biti povijesnog znanja - govori li to samo za sebe? Takvo je, vjerujemo, prvo obilježje "aktualnosti" Karamzinovih djela.

I, drugo, još jednom primijetimo taj izvanredan doprinos ruskoj kulturi, koji se zove ličnost Karamzina. Karamzin je visoko moralna, privlačna osoba koja je izravnim primjerom i prijateljstvom utjecala na mnoge; ali u mnogo većem broju - prisutnošću ove ličnosti u pjesmama, pričama, člancima, a posebno u Povijesti. Uostalom, Karamzin je bio jedan od unutarnjih najslobodnijih ljudi svoje ere, a među njegovim prijateljima i prijateljima ima mnogo lijepih, najbolji ljudi. Pisao je što je mislio, crtao povijesni likovi temeljeno na ogromnom, novom materijalu; uspio otkriti staru Rusiju, "Karamzin je naš prvi povjesničar i posljednji kroničar".

Popis korištene literature

1. Averentsev S. S. Naš sugovornik je antički autor.

2. Aikhenwald Yu I. Siluete ruskih pisaca. - M.: Republika, 1994.

- 591 str.: ilustr. - (Prošlost i sadašnjost).

3. Gulyga A. V. Umjetnost povijesti - M.: Sovremennik, 1980. - 288 str.

4. Karamzin N. M. Povijest ruske države u 12 tomova. T. II-

III / Ed. A. N. Saharova. – M.: Nauka, 1991. – 832 str.

5. Karamzin N. M. O povijesti ruske države / komp. A.I.

Schmidt. - M.: Prosvjetljenje, 1990. - 384 str.

6. Karamzin N. M. Tradicije vjekova / Komp., ulaz. Umjetnost. G. P. Makogonenko;

G. P. Makogonenko i M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Lukašova. – M.:

Pravda, 1988. - 768 str.

7. Kulturologija: udžbenik za studente visokoškolskih ustanova - Rostov n / D: Izdavačka kuća Phoenix, 1999. - 608 str.

8. Lotman Yu. M. Karamzin: Stvaranje Karamzina. Umjetnost. i istraživanja., 1957.-

1990. Bilješke rev. - St. Petersburg: Art - St. Petersburg, 1997. - 830 str.: ilustr.: portr.

9. Eikhenbaum B. M. O prozi: sub. Umjetnost. - L .: Fikcija,

1969. - 503 str.
-----------------------
Lotman Yu. M. Karamzin. - Sankt Peterburg, čl. - St. Petersburg, 1997. - str. 56.
Solovjev S. M. Izabrana djela. Bilješke. - M., 1983. - str. 231.
Karamzin N. M. Djela. - St. Petersburg, 1848. v. 1. str. 487. Odmah pošaljite zahtjev s temom kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

N. M. Muravjova

Misli o "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Umjetnost. L. A. Sapchenko. -- St. Petersburg: RKhGA, 2006. Povijest pripada narodima. U njemu nalaze pravu sliku svojih vrlina i mana, početak moći, uzrok blagostanja ili katastrofa. Dugo smo bili lišeni svakodnevnih pisaca, imajući samo Ščerbatova i Tatiščeva 1 . Konačno, N. M. Karamzin, ljubomoran na nacionalnu slavu, posvetio je 12 godina neprestanom, zamornom istraživanju i doveo legende naših domišljatih kroničara u jasan i skladan sustav. Neprocjenjiv blagoslov! Sa skromnošću istinskog talenta, povjesničar nam kaže da ga je u ovom poslu ohrabrila nada da će rusku povijest učiniti slavnijom. Želja mu se ispunila - mnogo smo se bolje upoznali s poslovima naših predaka. Do sada, međutim, nitko nije preuzeo laskavu dužnost da povjesničaru izrazi opću zahvalnost. Nitko nije s pažnjom promotrio veličinu njegova djela, ljepotu, proporciju i ispravnost dijelova, nitko piscu nije dao pohvalu dostojnu, jer pohvala bez dokaza je pohvala svjetine. Zacijelo ova kreacija nije oživjela mnoge različite sudove, pitanja, sumnje! Teško zemlji u kojoj se svi slažu. Možemo li tamo očekivati ​​prosvjetljenje? Duševne sile tu spavaju, ne cijene istinu, koja se, kao i slava, stječe naporima i stalnim radom. Čast piscu, ali sloboda prosudbi čitatelja. Mogu li pristojno izražene sumnje biti uvredljive? Temeljit pregled povijesti težak je za jednu osobu; filozof, pravnik, župnik crkve, vojska moraju svaki posebno sudjelovati u ovom podvigu. Treba proniknuti u duhu u kojem je napisana, jesu li misli našeg doba dane u daleka stoljeća, jesu li pojmovi koje su stekli unuci već pripisani precima. Drugi to mora provjeriti s izvorima. Treći je analizirati piščeve sudove o trgovini, o unutarnjem ustrojstvu i t. Neka svatko izabere svoj dio, ali ovdje čitatelj mora očekivati ​​samo izlaganje misli pobuđenih čitanjem ovog djela i nesređenu mješavinu primjedbi. Svatko ima pravo suditi o povijesti svoje domovine. Pogledajmo najprije predgovor; u njoj ćemo vidjeti kako je naš književnik prihvatio svoju temu i kojim se pravilima vodio. Evo njegove definicije korisnosti povijesti: "Vladari, zakonodavci djeluju prema uputama povijesti ... Ljudska mudrost treba eksperimente, a život je kratkotrajan. Treba znati kako buntovne strasti zabrinuto civilno društvo i na koji način blagotvorna moć lud obuzdao njihovu burnu želju, uspostaviti red, dogovoriti se o koristima ljudi i darivati njihovu moguću sreću na zemlji." Povijest nam ponekad pokazuje kako je blagotvorna moć uma obuzdana nasilna želja buntovnika strasti. Ali slažemo se da su ti primjeri rijetki. Strastima se u pravilu suprotstavljaju druge strasti – počinje borba, duhovne i duševne sposobnosti s obje strane dobivaju najveću snagu; konačno, protivnici se umore, uzajamna ljutnja iscrpljena, spoznaju zajedničku korist, a pomirenje se zaključuje razboritim iskustvom. Općenito, vrlo je teško malom broju ljudi biti iznad strasti naroda kojima i sami pripadaju, biti razboritiji od stoljeća i zadržati težnje cijelih društava. Naša su razmatranja slaba protiv prirodnog tijeka stvari. I onda, čak i kad zamislimo da postupamo po vlastitoj volji, pa se pokoravamo prošlosti - dopunjavamo učinjeno, činimo ono što od nas zahtijeva opće mišljenje, nužna posljedica prijašnjih postupaka, idemo tamo gdje događaji nas vode, kuda su već naši preci potrgali. Općenito, od najranijih vremena - iste pojave. S vremena na vrijeme rađaju se novi koncepti, nove misli. Dugo vrebaju, sazrijevaju, zatim se brzo šire i proizvode dugotrajne poremećaje, nakon kojih dolazi novi poredak stvari, novi moralni sustav. Koji um može predvidjeti i prihvatiti te pojave? Koja ruka može kontrolirati njihov smjer? Tko se usuđuje u svojoj bahatosti silom uspostaviti red? Tko će se suprotstaviti jednom zajedničkom mišljenju? Mudra i kreposna osoba u takvim okolnostima neće pribjeći ni prijetvorbi ni sili. Slijedeći opći pokret, njegova će ga dobra duša voditi samo poukama umjerenosti i pravednosti. Nasilna sredstva su i nezakonita i pogubna, jer su viša politika i viši moral jedno te isto. Štoviše, bića podložna strastima imaju pravo progoniti zbog njih? Strasti su neophodna pripadnost ljudska rasa i oruđe zanata, neshvatljivo našem ograničenom umu. Zar ih ne privlači cilj cijelog čovječanstva? U moralnom kao iu fizičkom svijetu, slaganje cjeline temelji se na borbi dijelova.<...>"Ali čak i jednostavan građanin mora čitati povijest. Ona ga miri s nesavršenošću vidljivog poretka stvari kao s obični pojava u svim životnim dobima; tješi u državnim nesrećama, svjedočeći da je sličnih bilo i prije, bilo je i strašnijih a država nije propala..." Naravno, nesavršenstvo je nerazdvojni drug svega zemaljskoga, ali zar nas povijest samo treba pomiriti s nesavršenošću, treba li nas uroniti u moralni san kvijetizma? ratovanje vječno mora postojati između zla i dobra; čestiti građani moraju biti u vječnom savezu protiv pogreške i poroka. Nije naše pomirenje s nesavršenošću, ne zadovoljenje isprazne znatiželje, ne hrana osjetljivosti, ne zabava besposlice ono što čini predmet povijesti: ono raspaljuje vjekovno nadmetanje, budi našu duhovnu snagu i upućuje nas na ono savršenstvo koje je suđeno na zemlji. Svetim ustima povijesti kliču nam naši preci: ne sramotite ruske zemlje! Nesavršenost prividnog poretka stvari nema sumnje česta pojava u svim životnim dobima, ali postoje i razlike između nesavršenosti. Tko može usporediti nesavršenosti doba Fabrizija 3 ili Antonina 4 s nesavršenostima doba Nerona 5 ili podlog Eliogobala 6, kada su čast, život i sami običaji građana ovisili o samovolji pokvarene mladosti, kada su vladari svijeta, Rimljani, uspoređivani s besmislenim stvorenjima? Spadaju li zločini Tiberija 7, Kaligule 8, Karakale 9, koji su pustošili gradove jedan za drugim, u uobičajene fenomene stoljeća? Konačno, nesavršenosti ratobornih, velikodušni ljudi vremena Svjatoslava 10 i Vladimira 11 jesu li slična nesavršenostima vremena porobljene Rusije, kada se cijeli narod mogao naviknuti na pogubnu misao potreba? Još više ponižavajuće za moral narodne ere oživljavanje naše, ropsko lukavstvo Ivana Kalite; 12 dalje, hladna okrutnost Ivana III 13 , licemjerje Bazilija 14 i užasi Ivana IV 15 . Može li nas povijest tješiti i državnim nesrećama, svjedočeći da je bilo i strašnijih, a država nije uništena. Tko je odgovoran za budućnost? Tko zna neće li naše unuke zadesiti još gore nesreće od onih koje su zadesili naši djedovi? Državne nesreće mogu imati posljedice i razaranje same države. Godine 97. Mlečani, čitajući u svojim ljetopisima, kako su se nekad protivili Cambrajskoj uniji (Godine 1508. francuski kralj Ludwig XII., car Maksimilijan, vojvoda od Savoje, Ferrara, markiz od Mantove, Firentinci i papa Julije II. navijestiše rat Veneciji). .. U Cambraiu je sklopljen savez između francuskog kralja, aragonskog kralja, cara Maxa i pape, kojemu su se kasnije pridružili svi spomenuti saveznici.), mogli su se utješiti gubitkom (Godine 1797. Bonaparte je preuzeo posjed nad Venecija, uništi republiku i dade njezine zemlje Austriji.) svoju nezavisnost i slavu . Ovako nisu mislili stari o povijesti: "Život je kratak", kaže Salustije 16, "i zato produžimo sjećanje na sebe što je više moguće. U poznavanju događaja najkorisnije je da se primjeri prezentiraju nas na svijetli spomenik«. Oponašamo ono što je vrijedno oponašanja, preziremo ono što je sramotno započeto i sramotno dovršeno (vidi uvod Tita Livija 1T). Neće se svi složiti da su građanski sukobi pojedinih knezova bili nevažni za um; potvrđuju poznati Horacijev stih: 18 Quidquid delirant Reges plectuntur Achivi (Koliko god kraljevi bijesni, Argivci plaćaju (lat.).). Uspoređujući rusku povijest sa starom poviješću, naš povjesničar kaže: “Gomile su zle, poklane za čast Atene ili Sparte, kao što imamo kod kuće za čast Monomahova 19 ili Olegova 20 - mala razlika: ako zaboravimo da ova polovica -tigrovi su govorili jezikom Homera 21, imali su Sofoklove 22 tragedije i kipove Fidiasove 23". Skoro ista misao izrečena je u spjevu Igorevu: „U oklopu kneževskomu vezi se čovječe svede“, str. 17. Nalazim neku razliku. Tamo su se građani borili za vlast u kojoj su sudjelovali; ovdje su se sluge borile prema hirovima svojih gospodara. To ne možemo zaboraviti grčki polutigrovi uživao sve blagodati zemlje, slobodu i slavu prosvjete. Naš pisac kaže da je u povijesti glavna ljepota pripovijedanja i snaga! Sumnjam. "Poznavanje prava... učenje... pamet... dubokoumnost... kod povjesničara ne zamjenjuje talent za prikazivanje djela." Nedvojbeno, ali to ne dokazuje da je umjetnost prikazivanja bila glavna stvar u povijesti. S pravom se može reći da talent pripovjedača ne može zamijeniti znanje učenja, marljivost i promišljenost. Što je još važnije! Čini mi se da je glavna stvar u povijesti specifičnost ovaj. Gledati na povijest samo kao na književno djelo znači ponižavati je. Mudrom povjesničaru oprostit ćemo nedostatak umjetnosti, osudit ćemo elokventnog ako dobro ne zna o čemu govori. Neosporna je sljedeća izreka: „Nije dopušteno povjesničaru misliti i govoriti u ime svojih heroja, koji već dugo šute u grobovima ... ostaje mu samo ... red, jasnoća, snaga, slika. " Osuđujući Humeovu hladnoću, 24 naš pisac sasvim ispravno primjećuje da "ljubav prema domovini daje kistovima povjesničara "vrućinu, snagu, čar. Gdje nema ljubavi, nema ni duše". Slažem se, ali koliko je često Hume naišao na Alfredove 25 i je li moguće voljeti tlačitelje i zakovice. Tacit je bio potaknut ogorčenjem 26 . Prijeđimo na samu priču. Za nas je tim zanimljivije što je napisano, prema piscu (Vidi pismo historiografa francuskim prevoditeljima njegove Povijesti od 5. lipnja 1818., koje su oni tiskali na 4. stranici svoje objave.) „u duhu naroda i isključivo za sunarodnjake, pa što se ne može svidjeti strancima, od ovog karaktera Rusa, tako različitog od karaktera drugih naroda!

BILJEŠKE

Misli o "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina

Prvo: Lit. nasljedstvo. M., 1954. T. 59. Knjiga. I. S. 586--595 (objavljeno, uvodni članci i komentari I. N. Medvedeva). Pretisnuto iz ovog izdanja. Muravjev Nikita Mihajlovič(1795-1843) - dekabrist, publicist, autor dekabrističkog ustava. Otac, M. N. Muravjov, pomagao je Karamzinu u pripremi Povijesti ruske države. Tretirajući Karamzina s dubokom privrženošću (u Petrogradu je Karamzin dugo živio u kući Muravjovih), N. M. Muravjov se s njim neprestano svađao. Njegove "Misli o povijesti ruske države" N. M. Karamzina (1818.) bile su široko rasprostranjene u kulturnom okruženju. "Misli ..." su kritička analiza Karamzinova predgovora "Povijesti ruske države". Nacrti i brojni ulomci svjedoče o Muravjovom temeljitom radu na početnim poglavljima Povijesti ruske države. Začevši kritičku analizu Karamzinova djela, Muravjov se najprije zadržao na predgovoru prvog sveska, posvećenom općoj povijesnoj ideji i načelima povijesnog opisa. Iz kritike stavova Karamzina, koje je on iznio u predgovoru, sastavljen je taj potpuno gotov članak Muravjova, koji je distribuiran u popisima i promovirao ga je sam autor. Zatim je Muravjov započeo detaljnu analizu Karamzinova djela u smislu problema podrijetla Slavena. Ovaj je nastavak prvi put objavljen tek 1954. (Lit. baština. M., 1954. T. 59. Knj. I. S. 586--595). Cm.: Medvedeva I. N. Bilješka Nikite Muravjova "Misli o "Povijesti ruske države" N. M. Karamzina" (str. 567--580). Zadaća povijesnog opisa, smatra Muravjov, nije poučavati mudrom mirenju s nesavršenom stvarnošću, nego probuditi građanske vrline; povijest je vječna borba između "zla i dobra" u kojoj "čestiti građani" moraju biti ujedinjeni protiv zla. Zalog buduće veličine Rusije je u slobodama predrurikovske Rusije. Muravijev se nije slagao s Karamzinom u ocjeni cijelih razdoblja povijesnog razvoja Rusije. Nakon što je nastupio kao kritičar Karamzina, Muravjov takoreći postaje priznati glasnogovornik povijesne misli dekabrista. 1 Muravjev govori o "Povijesti Rusije od najstarijih vremena" M. M. Ščerbatova, objavljenoj 1770-1791. i doveo ga je do događaja iz 1610., te "Ruska povijest od najstarijih vremena" V. N. Tatiščeva, objavljena 1768.-1784. (nakon smrti povjesničara) u tri sveska i donesena Ivanu III (sv. IV do 1577. još nije bio poznat Muravjovu). Oba povjesničara nisu imala na raspolaganju sve ljetopisne izvore kojima se Karamzin služio, a katkad su posezali za sumnjivim popisima. 2 Kvijetizam je vjersko-etička doktrina nastala u 17. stoljeću, koja propovijeda poniznost, poniznost, kontemplativan, pasivan odnos prema stvarnosti, potpunu podložnost Božjoj volji. 3 Fabricije - junačka obitelj iz grada Aletrija, koja se preselila u Rim, vjerojatno 306. pr. e. 4 Antonina - dinastija rimskih careva (96. - 192. godine). 5 Vidi bilješku. 11 na str. 879. 6 Eliogobal (Elagabalus, Heliogobalus) - carsko ime cezara Marka Aurelija Antuna Augusta (204.-222.), rimskog cara (218.-222. godine). 7 Tiberije (Tiberius, 42. pr. Kr. - 37. n. e.) - rimski car (od 14. god.). 8 Kaligula (12-41) - rimski car (od 37). 9 Karakala (186.-217.) - rimski car (od 211.). 10 Svjatoslav (?--972) -- veliki vojvoda Kijev. 11 Vladimir (? - 1015.) - veliki kijevski knez (od 980.), Svjatoslavov sin. 12 Ivan Kalita (? - 1340.) - Moskovski knez (od 1325.), Vladimirski veliki knez (od 1328.). 13 Ivan III Vasiljevič (1440-1505) - veliki knez moskovski (od 1462). 14 Vasilije III (1479--1533) - veliki knez moskovski (od 1505). Dovršio je ujedinjenje Rusije oko Moskve pripajanjem Pskova, Smolenska, Rjazanja. 15 Ivan IV Vasiljevič Grozni (1530.-1584.) - veliki knez "cijele Rusije" (od 1538.), prvi ruski car (od 1547.). 16 Vidi bilj. 7 na str. 1017.17 Vidi bilješku. 7 na str. 876. 18 Horacije Kvint Horacije Flak (65. pr. Kr. - 8. pr. Kr.) - rimski pjesnik. 19 Monomah Vladimir (1053.--1125.) - knez Smolenska (od 1067.), Černigova (od 1078.), Perejaslavskog (od 1093.), veliki knez Kijeva (od 1113.). 20 Oleg (? - 912.) - prvi povijesno pouzdani knez Kijevske Rusi. 21 Homer je legendarni starogrčki epski pjesnik. 22 Sofoklo (oko 496. - 406. pr. Kr.) - starogrčki pjesnik i dramatičar. 23 Fidija (Phidias; početak 5. st. pr. Kr. - oko 432.--431. pr. Kr.) - starogrčki kipar razdoblja visoke klasike. Hume David (1711-1776) - engleski filozof, povjesničar, ekonomist. 25 Engleski kralj Alfred Veliki (849.-901.) postao je poznat ne samo po oslobađanju Engleske od osvajača, već i po značajnim reformama. 26 Muravjev razumije Tacitov stav prema tiraniji rimskog cara Domicijana (51-96) i uopće prema tiranskoj vladavini, koja je štetno djelovala na sudbinu i moral Rimljana. Povijesni spisi Tacita puni su ogorčenja prema ruševinama Rima i divljenja slavnim herojskim i građanskim djelima Rimljana.

Povijest Rusije" href="/text/category/istoriya_rossii/" rel="bookmark">povijest Rusije

Nikolaj Mihajlovič Karamzin, pisac, povjesničar, novinar, kritičar, počasni član Peterburške akademije znanosti, patriot svoje domovine, autor Povijesti ruske države.

"Karamzin je naš prvi povjesničar i posljednji kroničar" - to je definicija koju mu je dao. Nakon što je pročitao svoju "Povijest ruske države", pjesnik je rekao da je za suvremenike drevnu Rusiju "pronašao" Karamzin kao Ameriku Kolumbo. u pismu od 01. 01. 2001. napisao je: “Karamzin predstavlja, zasigurno, neobičan fenomen ... Nitko, osim Karamzina, nije govorio tako hrabro i plemenito, a da nije skrivao nijedno svoje mišljenje i misao, iako nisu odgovarati u svemu tadašnjoj vlasti, i nehotice čujete da je on jedini imao pravo na to”, napisao je Gogolj u svojim pismima.

u pismu svom stavu daje najvišu ocjenu Karamzinove ličnosti: “Zahvalan sam mu za posebnu vrstu sreće - za sreću spoznaje, a još više, osjećanja njegove prave vrijednosti. Osobito dobro imanje imam u svojoj duši, koje se zove Karamzin: sve što je u meni dobro i najbolje ovdje je spojeno.

rekao o Karamzinu: “Čiste i čovjekoljubive duše, on je bez sumnje bio jedan od najdostojnijih predstavnika čovječanstva”

Držeći govor u spomen na Karamzina, vatreno je uzviknuo: “Rus, Rus do srži svojih kostiju! Kakva je snaga, kakva je privlačnost ruskog života! Kakva sposobnost uzeti od Zapada puno, puno - a ne dati mu ništa dragocjeno!

u jednom od svojih pisama bilježi da je "... Karamzinov moralni utjecaj bio golem i koristan za svu mladež."

Simbiryan-Ulyanovci s pravom smatraju Karamzina svojim sunarodnjakom. Rođen je 1766. u selu Znamenskoye (također Karamzino) u Simbirskoj guberniji. A u sjevernom dijelu Gornjeg nasipa u Simbirsku, na Staroj kruni, na raskrižju s ulicom Bolshaya Saratovskaya, nekoć je stajala respektabilna dvokatnica od kamena. Njegova fasada bila je okrenuta prema Volgi. S balkona gornjeg kata dvorca oku se otvarala prekrasna panorama: beskrajne transvolške daljine, voćnjaci koji se protežu duž cijele padine do Volge, vidjela su se naselja Kanava, Časovnja i Korolevka.

Historiograf je proveo djetinjstvo u ovoj kući u obitelji simbirskog zemljoposjednika Mihaila Egoroviča Karamzina. Grb obitelji Karamzin svjedoči o vezama obitelji s Istokom, dok pouzdana povijest obitelji počinje 1606. godine, kada je Dmitrij Semjonov, sin Karamzin, uvršten među one koje je odlikovao samoproglašeni "veliki knez Dmitrij Ivanovič". za opsadnu i pukovnijsku službu«. Karamzini su bili vlasnici zemlje u Simbirskom kraju - selo Znamenskoye s drvenom crkvom "u ime znaka Gospodnjeg" (kasnije selo Karamzino).

Otac budućeg historiografa bio je prilično obrazovana osoba, imao je solidnu knjižnicu. Nikolaj Mihajlovič stekao je dobro obrazovanje kod kuće. Avanturistički romani iz očeve knjižnice koje sam čitao mladi Karamzin, snažno je utjecao na maštu budućeg historiografa. U svojoj autobiografskoj priči "Vitez našeg vremena" Karamzin je uhvatio zadivljujuću ljepotu svojih rodnih mjesta. Visoka obala Volge, odakle se mladi Karamzin divio prekrasnoj panorami moćne rijeke u Simbirsku, upravo je područje koje se graničilo s dvokatnom kamenom palačom Karamzinovih u sjevernom dijelu Krune. A život u Znamenskome, slikovita priroda ovog malog sela, zanimanje njegovog oca, rad i život običnih ljudi i njihova patnja obogatili su malom Karamzinu predodžbu o njegovoj maloj domovini. Duh budućeg historiografa kalio se upravo ovdje, "u prirodnoj jednostavnosti". Junaci romana koegzistirali su sa stvarnim ljudima, au nježnoj duši dječaka iz djetinjstva postojalo je čvrsto uvjerenje: „Zlo je ružno i podlo. Ali vrlina uvijek pobjeđuje."

Karamzin je zadržao ljubav prema svojoj maloj domovini do kraja života. Bio je jedan od prvih koji je Volgu učinio omiljenom temom ruske poezije. I, nakon što je bio u inozemstvu, povjesničar će, ne bez ponosa, napisati: "Simbirsk vidici su inferiorni u ljepoti od nekoliko u Europi."

O jeziku

“Rusi, obilježeni počasnim zvanjem heroja, zaslužuju da imaju svoj praznik”.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Čas podviga "I pamtiće nas majka Rusija"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Norkina, stekla si slavu! // Čitaj, uči , igramo se.- 2009.- br. 9.- S. 49-55.- Večer hrabrosti, slave i časti za učenike 7.-11.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Knjižno ilustrirana izložba "Tvoja domovina heroji"

Heroji su slava i ponos domovine."

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "U životu uvijek ima mjesta za podvig"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Sati povijesti domovine "Vjera i istina služe domovina"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Knjižica za Dan heroja domovine

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Heroji Rusije. Podvig u ime života"

668 "style="width:500.8pt">

10.12.11

Međunarodni dan ljudskih prava

Međunarodni dan ljudskih prava obilježava se od 1950. godine kada je Opća skupština UN-a usvojila rezoluciju 423 (V) kojom je pozvala sve države i zainteresirane organizacije da 10. prosinca obilježavaju kao Dan ljudskih prava.

Zaštita ljudskih prava u središtu je UN-a od njegova osnutka 1945. godine, kada su države utemeljiteljice organizacije proglasile da se strahote Drugog svjetskog rata više nikada ne smiju ponoviti. Tri godine kasnije, 10. prosinca 1948., donesena je Opća deklaracija o ljudskim pravima, temeljni dokument međunarodnog prava. U preambuli Deklaracije stoji da je poštivanje ljudskih prava i ljudskog dostojanstva “temelj slobode, pravde i mira u svijetu”. Opća deklaracija proklamira prava pojedinca, građanska i politička prava i slobode, pravo svakoga na osobni integritet, slobodu savjesti itd., navodi se da svi ljudi imaju jednaka prava koja ne ovise o njihovim osobnim razlikama i o razlici u njihovim političkim sustavima.zemljama. Izjava nije obvezujuća.

Opća deklaracija o ljudskim pravima je prvi kolektivno razvijen univerzalni dokument o ljudskim pravima međunarodnog opsega. Mnoge zemlje ugrađuju glavne odredbe deklaracije u svoje ustave i nacionalne zakone. Njegova načela podupiru mnoge paktove, konvencije i ugovore o ljudskim pravima koji su sklopljeni od 1948. Ove sporazume nadzire Visoki povjerenik Ujedinjenih naroda za ljudska prava. Visoki povjerenik šalje svoje izaslanike u različite zemlje svijeta kako bi sastavili izvješća o poštivanju ljudskih prava na terenu. Ako se prava ne poštuju, onda na scenu stupaju sudovi.

Tijekom godina stvorena je mreža alata i mehanizama za zaštitu ljudskih prava i borbu protiv kršenja gdje god se dogodila. Praksa je pokazala da je za sveobuhvatnu zaštitu brojnih prava potrebno napore države dopuniti naporima organizacija civilnog društva.

Izvadak iz govora glavnog tajnika UN-a:

„Obrazovanje o ljudskim pravima puno je više od lekcije u školi ili dnevne teme; to je proces upoznavanja ljudi s mehanizmima koji su im potrebni da žive u sigurnosti i dostojanstvu.

Na ovaj “Međunarodni dan ljudskih prava” nastavimo zajedničkim naporima stvarati i njegovati kulturu ljudskih prava u budućim generacijama, promicati pobjedu slobode, sigurnosti i mira u svim zemljama.”

ČLANCI, SCENARIJE i naslovi

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Igra-putovanje "Abeceda zakona"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Zašto je vulgarnost opasna: Za razgovor sa školskom djecom.- 2009. .- Broj 1.- Str.66-69.

2 razreda" href="/text/category/2_klass/" rel="bookmark">2 razreda

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> http://mir. /Natjecanje Pravna stranica za djecu

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Programi igara posvećeni ovom datumu"
"Tko sam ja? Ono što sam ja?
"Idealno društvo"

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> Rasprave:
"Zaštita ljudskih prava"
"Zašto mi trebaju prava"
"Ljudska prava"
"Naučite biti građanin"

http://www. *****/stixiya/autori/nekrasov. html Pročitajte Nekrasovljeve pjesme, članke o njemu, kronologiju djela, pjesme u prvom redu

http://www. *****/ Stranica posvećena. Biografija, fotogalerija, odabrana djela

http://vivovoco. *****/VV/PAPERI/BIO/KONI/AFKONI_N. HTM Anatolij Fedorovič Koni

http://www. *****/M587 Državni književno-memorijalni muzej-rezervat "Karabiha"

http://www. *****/Kornei/Critica/anketa_nekrasov. htm/ Odgovori na upitnik o Nekrasovu

http:// opustiti. divlji- ljubavnica. hr/ wm/ opustiti. nsf/ publicall/ B708 D22 BD82 FC837 C32575 D.B.003 B321 D nepoznate činjenice O

disc"> U čast Nekrasova, nazvano je naselje-regionalno središte Nekrasovskoye (bivši Bolshiye Soli), na području kojeg je proveo djetinjstvo. U imanju Karabikha, u kojem je Nekrasov živio ljeti 1861.-1875., uređen je muzej-rezervat pjesnika.Od 1946. u Sankt Peterburgu postoji Muzej-stan.Ulice u Voronježu, Kazanu, Kalinjingradu, Lipetsku (srušeno), Lobnji, Lomonosovu, Minsku, Novokuznjecku, Odesi , Pavlovsk, Podolsk, Perm, Reutov, Samara, Sankt Peterburg, Tomsk nazvani su po Nekrasovu , Jaroslavlj i druga naselja. Spomenici su podignuti u Nekrasovskom, Nemirovu, Sankt Peterburgu, Usurijsku, Jaroslavlju i drugim naseljima.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image007_42.gif" align="lijevo" širina="202" visina="280">

Nikolaj Aleksejevič NEKRASOV

(1821 - 1877)

Šapnula mi je moja voljena šuma;

Vjerujte, nema slađeg rodnog raja!

Nigdje slobodno disati

Rodne livade, rodne njive.

Veliki ruski pjesnik napisao je ove retke

Nikolaj Aleksejevič Nekrasov.

Jako je volio svoj rodni kraj i obične ljude koji su na ovoj zemlji uzgajali kruh i ukrašavali je vrtovima.

U selu Greshnevo, na obalama moćne i lijepe rijeke Volge, pisac je proveo djetinjstvo. Vlastelinska kuća, velika i prostrana, gledala je na cestu.

Često su putnici, razgovorljivi i dobroćudni ljudi, umorni od dugog puta, sjeli da se odmore, a

...počele su priče o Kijevu,

o Turčinu, o divnim životinjama...

Desilo se da su cijeli dani ovdje proletjeli,

Kakav novi prolaznik, nova priča...

Otac Nikolaja Aleksejeviča bio je zemljoposjednik. Stotine seljaka radile su za njega od ranog jutra do kasne večeri. Sinu je zabranio da se druži s djecom kmetova.

Ali dječak je potajno pobjegao od oca u selo k seljačkoj djeci. Igrao se s njima, plivao u Volgi, pecao, divio se izlasku sunca, išao u šumu po bobice i gljive:

Vrijeme gljiva nije imalo vremena otići,

Pogledaj - svi imaju crne usne,

Punili oskom: borovnice su zrele!

Nekrasov se do kraja života zaljubio u ovu rijeku, nazivajući je svojom kolijevkom. Ali najstrašnije sjećanje iz djetinjstva također je bilo povezano s Volgom - susret s tegleničarima3. Iscrpljeni, odrpani ljudi, stenjući od boli i težine, hodali su obalom i vukli po vodi plovilo s teretom:

Gotovo spuštene glave

Za noge isprepletene uzicom,

Obuven cipelama, uz rijeku

Tegljači tegljača puzali su u gomili ...

A tu je bila i gimnazija, gdje je Nekrasov napisao svoje prve pjesme.

Petersburg, otišao je bez dopuštenja svog oca. Studirao i radio. Ponekad nije bilo lako, ali pobijedili su upornost, talent i marljivost. Nekrasov najpoznatiji ruski pjesnik.

Njegove pjesme bile su o domovini: njezinim šumama i poljima, snijegu i mrazu, i, naravno, o seljacima, stolarima, slikarima običnih ruskih ljudi.

Nekrasov je pisao i pjesme za djecu. Junaci njegovih pjesama su seljačka djeca, prijatelji dalekog djetinjstva. Rano su odrasli, od malih nogu pomagali roditeljima u teškom radu. Stoga u Nekrasovljevoj pjesmi „Seljak s čavlom“ mali šestogodišnji dječak, obučen u veliku odjeću, nedovoljno visok, ne hoda, već ponosno „hoda“ „u spokoju“. On je, kao i njegov otac, oslonac obitelji, njen hranitelj!

Seljačka djeca nisu imala vremena za učenje. Samo su rijetki znali čitati i pisati. Ali Nikolaj Aleksejevič je znao da među običnim ljudima ima mnogo talentiranih i darovitih ljudi. Stoga, susrevši gladnog, odrpanog, ali sposobnog školarca, pjesnik se obraća njemu i svoj djeci:

12. prosinca Rusija slavi Blagdan Dan Ustava Ruska Federacija . Temeljni zakon usvojen je 1993. godine, tijekom narodnog glasovanja. Nakon raspada SSSR-a u novim povijesnim uvjetima, Rusija je, kao i druge savezne republike, proglasila svoju neovisnost ("Deklaracija o državnom suverenitetu RSFSR" od 01.01.01.). Deklaracija je utvrdila novi naziv - Ruska Federacija i navela potrebu donošenja novog Ustava Rusije.

Godine 1993. predsjednik Ruske Federacije sazvao je Ustavnu konferenciju za izradu novog Ustava. Predstavnici političkih stranaka i pokreta, znanstvenici, predstavnici konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, narodni poslanici Rusija i dr. Referendum o donošenju novog Ustava održan je 12. prosinca 1993., istodobno s izborima za rusko zakonodavno tijelo - Saveznu skupštinu.

Od 1994. godine ukazima predsjednika Rusije ("O Danu Ustava Ruske Federacije" i "Neradnim danom 12. prosinca") 12. prosinca proglašen je državnim praznikom. Dana 24. prosinca 2004. Državna duma usvojila je izmjene i dopune Zakona o radu Ruske Federacije, mijenjajući kalendar praznika u Rusiji. Od 2005. godine 12. prosinca više nije slobodan dan u Rusiji, a Dan Ustava svrstan je među nezaboravne datume u Rusiji.

Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine smatra se jednim od najnaprednijih u svijetu.

Dva su ruska predsjednika već položila prisegu na Ustav: Vladimir Putin 7. svibnja 2000. i Dmitrij Medvedev 7. svibnja 2008. riječima: “Prisežem, u obnašanju dužnosti predsjednika Ruske Federacije, poštivati ​​i štititi prava i slobode čovjeka i građanina, poštovati i štititi Ustav Ruske Federacije, štititi suverenitet i neovisnost, sigurnost i cjelovitost države, vjerno služiti narodu.”

Razvoj ruske države potvrđuje opće pravilo našeg vremena: svaka zemlja koja sebe smatra civiliziranom ima svoj ustav. I to je prirodno. Ustav je važan i neophodan za moderna država prije svega zato što učvršćuje njegova početna načela i svrhu, funkcije i temelje organizacije, oblike i metode djelovanja. Ustav utvrđuje granice i narav državnog uređenja u svim važnijim područjima društvenog razvoja, odnos države prema čovjeku i građaninu. Ustav Ruske Federacije je temeljni zakon Ruske Federacije; jedinstven, s najvišom pravnom snagom, izravnim djelovanjem i vrhovništvom na cijelom teritoriju Ruske Federacije, politički i pravni akt, kojim su ljudi uspostavili temeljna načela strukture društva i države, odredili subjekte državne vlasti , mehanizam za njegovu provedbu, osigurao prava, slobode i dužnosti osobe koje štiti država i građanin.

Ako zamislimo brojne pravne akte koji su na snazi ​​u zemlji kao određenu organiziranu i međusobno povezanu cjelinu, određeni sustav, onda je Ustav Ruske Federacije osnova, jezgra i ujedno izvor razvoja cjelokupnog prava. . Na temelju ustava formiraju se različite grane prava, kako tradicionalne koje su postojale u prošlosti, tako i nove nastale u skladu s promjenama u gospodarstvu, društvenom razvoju, politici i kulturi.

Ustav Ruske Federacije, usvojen narodnim glasovanjem 12. prosinca 1993., nije prvi u povijesti zemlje. Prije donošenja na snazi ​​je bio ruski ustav iz 1978. godine, koji je imao svoje prethodnike. Ali sadašnji se Ustav razlikuje od svih ruskih ustava sovjetskog razdoblja, prvenstveno po tome što je temeljni zakon neovisne, istinski suverene države. Kao što je navedeno u preambuli Ustava, njegovo usvajanje povezano je s oživljavanjem suverene državnosti Rusije i tvrdnjom nepovredivosti njezinih demokratskih temelja.

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Svi momci bi trebali znati osnovni zakon zemlje ..." - izložba-pitanje

14.12.11

Naum, Dan pismenosti

DAN NAUMA KNJIŽEVNOSTI

Pravoslavna crkva 14. prosinca slavi uspomenu na proroka Nauma, jednog od 12 malih proroka. Ovaj nam je praznik došao od pamtivijeka. Prema staroj ruskoj tradiciji, od dana Nauma (od 1. prosinca, prema starom stilu), počeli su učiti djecu čitati i pisati, na ovaj dan djeca su poslana na učenje. Služili su molitvu, molili blagoslova za dječaka i časno pozvali učitelja u kuću. Učitelj se pojavio u dogovoreno vrijeme u roditeljskoj kući, gdje su ga dočekali s čašću i nježnom riječi. Govorili su: „Pametna glava hrani stotinu glava, a mršava sebe neće hraniti“, „Tko je pismen, neće propasti“, stoga su se ljudi prema učenju odnosili s poštovanjem, a posebno su poštovani učitelji u Rusiji. , njegov se rad smatrao važnim i teškim. Otac, držeći sina za ruku, predao ga je učitelju s molbama da ga pouči pameti: „Oče Naume, urazumi se“, a za lijenost kazniti batinama, majka je tada morala plakati za svojom djecom koja idu. učiti, inače će "proći loš glas", jer je nastava uvijek bila popraćena udaranjem motkama po znanostima. Sutradan su učenika poslali učitelju s abecedom i kazaljkom. Svako učenje započinjalo je s tri udarca štapom. Već prvog dana susreta s učiteljicom morao je svakog od učenika nagraditi s tri simbolična udarca bičem. Djeca su, s druge strane, svaki sat morala započeti s tri zemaljska naklona učitelju i bila su dužna bespogovorno ga slušati. Ne možete jesti na lekcijama, "inače jedete ono što ste naučili"; knjiga je trebala biti zatvorena, "inače ćeš sve zaboraviti". Rekli su da će "proroka Nahuma i zao um osvijestiti." Kao nagradu za trud, otac i majka donijeli su učitelju pogaču i ručnik u koji su vezali i novac kao plaćanje nastave. Ali najčešće se nastava plaćala hranom: učenikova je majka učitelju donosila kokoš, košaru jaja ili lonac heljdine kaše. 24.12.11

110 godina

od rođendana sovjetskog pisca Aleksandar Aleksandrovič Fadejev

http://gazeta. *****/online/aif/1177/25_01 Članak o posljednjim godinama piščeva života

http://**/znamia/1998/10/ivanova. html Članak Natalije Ivanove "Osobni dosje Aleksandra Fadejeva"

http://*****/author/fedor_razzakov/zvezdniye_tragedii/read_online. html? page=2 Smrt crvenog pisca

SCENARIJ, članci i naslovi

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src="> "Bio sam pun najuzvišenijih misli i osjećaja, koji samo može roditi život nacija." A. Fadeev

https://pandia.ru/text/78/390/images/image002_91.gif" alt="*" width="16" height="16 src=">