Rappresentazione satirica dei proprietari terrieri nella poesia di N. A

L'apice di N.A. Nekrasov è la poesia "A chi in Rus' è bello vivere". Per tutta la vita Nekrasov ha coltivato l'idea di un'opera che sarebbe diventata libro popolare, cioè un libro "utile, comprensibile alla gente e veritiero", che riflette gli aspetti più importanti della sua vita. Nekrasov ha dato la poesia lunghi anni vita, inserendovi tutte le informazioni sul popolo russo, accumulate, come diceva il poeta, “a voce” per vent'anni. Una grave malattia e la morte hanno interrotto il lavoro di Nekrasov, ma ciò che è riuscito a creare mette la poesia "Who Lives Well in Rus'" alla pari con le opere più notevoli della letteratura russa.

Con tutta la varietà di tipi derivati ​​\u200b\u200bdal poema, il suo personaggio principale è il popolo. “Le persone sono libere. Ma le persone sono felici? - questa domanda principale, che ha preoccupato il poeta per tutta la vita, gli è stata posta davanti durante la creazione della poesia. Descrivendo veramente la difficile situazione del popolo nella Russia post-riforma, Nekrasov ha posto e risolto le domande più importanti del suo tempo: di chi è la colpa del dolore del popolo, cosa si dovrebbe fare per rendere il popolo libero e felice? La riforma del 1861 non migliorò la situazione del popolo, e non per niente i contadini ne dicono:

Sei buono, lettera reale,

Sì, non sei scritto su di noi ...

Qualche gentiluomo in giro;

baffuto, panciuto,

Con un sigaro in bocca...

I suffissi diminutivi, tradizionali nella poesia popolare, qui esaltano il suono ironico della storia, sottolineano l'insignificanza dell'omino “rotondo”. Parla con orgoglio dell'antichità della sua specie. Il proprietario terriero ricorda i benedetti vecchi tempi, quando "non solo il popolo russo, ma la stessa natura russa ci sottometteva". Ricordando la sua vita sotto la servitù - "come nel seno di Cristo", dice con orgoglio:

Eri in cerchio

Solo come il sole nel cielo

I tuoi villaggi sono umili,

Le tue foreste sono fitte

I tuoi campi sono tutt'intorno!

Gli abitanti dei "villaggi modesti" nutrivano e abbeveravano il signore, fornivano con il loro lavoro la sua vita selvaggia, "vacanze, non un giorno, non due - un mese", e lui, governando senza limiti, stabilì le proprie leggi:

Chi voglio - ho pietà,

Chiunque io voglia, eseguirò.

Il proprietario terriero Obolt-Obolduv ricorda la sua vita paradisiaca: banchetti lussuosi, tacchini grassi, liquori succosi, i suoi stessi attori e "un intero reggimento di servi". Secondo il proprietario terriero, i contadini portavano loro "doni volontari" da ogni dove. Ora tutto è caduto in rovina: "la classe nobile sembra aver nascosto tutto, si è estinta!" Le case dei proprietari terrieri vengono ridotte in mattoni, i giardini vengono abbattuti, il legno viene rubato:

Campi - incompiuti,

Colture - sottoseminate,

Non c'è traccia!

I contadini salutano la vanagloriosa storia di Obolt-Obolduev sull'antichità della sua famiglia con schietta presa in giro. Non è buono a niente da solo. L'ironia di Nekrasov suona con particolare forza quando costringe Obolt-Obolduev a confessare la sua totale incapacità di lavorare:

Ho fumato il cielo di Dio

Indossava la livrea del re.

Disseminato il tesoro del popolo

E ho pensato di vivere così per un secolo...

I contadini simpatizzano con il proprietario terriero e pensano tra sé:

La grande catena è spezzata

Strappato - saltato:

Un'estremità sul padrone,

Altri per un uomo! ..

Il disprezzo è causato dal debole "ultimo figlio" del principe Utyatin. Il titolo stesso del capitolo "Last Child" ha un significato profondo. Stiamo parlando non solo del principe Utyatin, ma anche dell'ultimo servo proprietario terriero. Davanti a noi c'è un proprietario di schiavi che ha perso la testa e poco umano rimane anche nel suo aspetto:

Naso con un becco, come un falco,

Baffi grigi, lunghi

E occhi diversi

Uno sano - si illumina,

E quello di sinistra è nuvoloso, nuvoloso,

Come un peltro!

L'amministratore Vlas racconta del proprietario terriero Utyatin. Dice che il loro proprietario terriero è "speciale" - "si è comportato in modo strano per tutta la vita, scherzando, e poi improvvisamente è scoppiato un temporale". Quando ha saputo dell'abolizione della servitù, all'inizio non ha creduto, e poi si è ammalato di dolore: la metà sinistra del suo corpo gli è stata portata via. Gli eredi, temendo che li privasse della loro eredità, iniziano ad assecondarlo in tutto. Quando il vecchio si sentì meglio, gli fu detto che ai contadini era stato ordinato di tornare dal proprietario terriero. Il vecchio fu felicissimo, ordinò di servire un servizio di preghiera, di suonare le campane. Da allora, i contadini iniziano a recitare una commedia: fingere che la servitù non sia stata abolita. Il vecchio ordine andava avanti nella tenuta: il principe dà ordini stupidi, ordini, dà ordini di sposare una vedova di settant'anni con il suo vicino Gavril, che aveva solo sei anni. I contadini ridono del principe alle sue spalle. Solo un contadino, Agap Petrov, non voleva obbedire alle vecchie regole, e quando il suo proprietario terriero lo sorprese a rubare legna, raccontò tutto direttamente a Utyatin, definendolo un giullare di piselli. L'anatroccolo ha preso il secondo colpo. Il vecchio signore non può più camminare: si siede su una poltrona sotto il portico. Ma mostra ancora la sua nobile arroganza. Dopo un pasto abbondante, Utyatin muore. Quest'ultimo non è solo spaventoso, ma anche ridicolo. Dopotutto, è già stato privato del suo antico potere sulle anime contadine. I contadini accettarono solo di "fare i servi" fino alla morte dell '"ultimo figlio". L'intrattabile contadino Agap Petrov aveva ragione quando rivelò la verità al principe Utyatin:

... Sei l'ultimo! Per grazia

Contadino la nostra stupidità

Oggi sei al comando

E domani seguiremo

Rosa - e la palla è finita!

Come viene implementato il principio di auto-rivelazione di un personaggio nel frammento presentato?

IN questo frammento Obolt-Obolduev rivela se stesso e il sistema del padrone di casa attraverso il suo monologo. Piange la perdita di un paradiso feudale, quando i proprietari terrieri vivevano nel lusso e "non un giorno, non due - un mese" banchettavano e si consideravano i padroni della Rus': "Non solo il popolo russo, la stessa natura russa ci ha sottomessi". Ironia della sorte, Nekrasov descrive la visione del padrone di casa degli animali che presumibilmente approvano la gola e lo stile di vita dilagante della sua vita: "Fat-grass prima del tempo!", "Walk-walk fino all'autunno!". Ma in realtà i proprietari terrieri hanno accumulato ricchezze a spese dei contadini quitrent, e senza di loro possono solo "torcere" e "cadere a faccia in giù su un cuscino".

In quali opere della letteratura russa sono presentate le immagini dei proprietari terrieri e come possono essere confrontate con il carattere dell'opera di Nekrasov?

Le immagini dei proprietari terrieri sono presentate nella commedia di D.

I. Fonvizin "Undergrowth" e nel romanzo di N. V. Gogol "Dead Souls".

Come Obolt-Obolduev, in condizioni di completa impunità, l'eroe di Fonvizin, il proprietario terriero Skotinin, divenne un meschino tiranno. L'ostinazione in Obolt-Obolduev si esprime attraverso le sue osservazioni: "Chi voglio, perdonerò, chi voglio, giustizierò", "La legge è il mio desiderio, il pugno è la mia polizia!". Skotinin, un orgoglioso nobile, crede di essere libero di picchiare il servo quando vuole.

Il proprietario terriero di Gogol Manilov, come Obolt-Obolduev, si considera un portatore di cultura spirituale. Manilov si considera una persona istruita, anche se per due anni consecutivi nel suo ufficio c'è stato un libro con un segnalibro a pagina 14, e aggiunge la desinenza latina "yus" al nome greco di suo figlio. Anche Obolt-Obolduev si considera un dotto nobile, ma in realtà, come Manilov, non lo è, e quindi le immagini di questi due eroi sono ridicole.

L'atteggiamento dell'autore nei confronti di Grisha Dobrosklonov è senza dubbio positivo. Chiama il suo eroe un messaggero contrassegnato dal “sigillo del dono di Dio” e gli predice “un cammino glorioso, un nome alto”, perché. Grisha è destinata al destino dell'intercessore del popolo. Come l'autore, Dobrosklonov si batte per la liberazione dei contadini dall'oppressione dei proprietari terrieri e vuole vedere nel popolo russo veri cittadini che pensano e sono utili alla società. Disegnando l'immagine di Grisha, Nekrasov mostra cosa dovrebbe essere una persona russa: altruista (Grisha non ha paura del consumo o della Siberia), che crede nel futuro della Russia e serve a suo vantaggio.

In quali opere di scrittori russi le canzoni giocano un ruolo importante e in che modo queste opere possono essere confrontate con il lavoro di N.A. Nekrasov "Chi è bello vivere in Rus'"?

Le canzoni giocano un ruolo importante in opere come la poesia di M. Yu Lermontov "The Song about ... the Merchant Kalashnikov" e il romanzo epico "War and Peace" di L. N. Tolstoy.

Come la canzone di Dobrosklonov, esprime la canzone dei guslar di Lermontov pensiero popolare: se Grisha canta di un cambiamento nel destino delle persone, allora i guslar lodano l'immagine di un russo coraggioso e amante della verità, incarnato nel mercante Kalashnikov.

La canzone di Natasha Rostova, come Grisha, fa una forte impressione sugli altri. Il fratello di Grisha, ascoltando una canzone scritta intercessore del popolo per sollevare lo spirito dei contadini, per consolarli dal dolore, esclama: "Divino!", E Nikolai Rostov, dopo aver cantato Natasha, comprende la banalità dei suoi problemi, si rende conto di essere felice qui e ora e guadagna fiducia in se stesso.

Aggiornato: 2018-05-08

Attenzione!
Se noti un errore o un refuso, evidenzia il testo e premi Ctrl+Invio.
Pertanto, fornirai un vantaggio inestimabile al progetto e ad altri lettori.

Grazie per l'attenzione.

Invia il tuo buon lavoro nella base di conoscenza è semplice. Utilizza il modulo sottostante

Studenti, dottorandi, giovani scienziati che utilizzano la base di conoscenza nei loro studi e nel loro lavoro ti saranno molto grati.

Ospitato su http://www.allbest.ru/

Ministero dell'Istruzione della Federazione Russa

Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University intitolata a N.G. Chernyshevsky

Facoltà di Filologia

Dipartimento di Lettere

CORSO DI LAVORO

"Ricezione dell'auto-rivelazione degli eroi nelle commedie di D.I. Fonvizin"

Chita - 2011

Plan

introduzione

Capitolo 1

1.1 L'idea principale della commedia "The Brigadier"

1.2 La satira di Fonvizin nella commedia Brigadier

capitolo 2

2.1 Problemi riflessi nella commedia di Fonvizin "Undergrowth"

2.2 L'innovazione della commedia "Sottobosco"

2.3 Costruzione e stile artistico della commedia "Sottobosco"

2.4 Caratteristiche del discorso eroi della commedia "Undergrowth"

2.5 La satira di Fonvizin nella commedia "Undergrowth"

Conclusione

Bibliografia

introduzione

Il diciottesimo secolo nella storia della letteratura russa ha lasciato molti nomi notevoli. Ma se fosse necessario nominare uno scrittore le cui opere avessero una profonda comprensione dei costumi della sua epoca che sarebbe commisurata al coraggio e all'abilità nell'esporre i vizi della classe dirigente, allora prima di tutto Denis Ivanovich Fonvizin (1745- 1792) va menzionato, brillante drammaturgo e prosa.

I versi di Fonvizin sono pieni di potere comico; la sua strofa libera e senza fretta con raffinati aforismi, acutezza filosofica e sottile caratterizzazione dei personaggi fa ricordare non solo le favole di Krylov e gli epigrammi di Pushkin, ma anche l'immortale commedia di Griboedov Woe from Wit. Belinsky ha detto che il "Messaggio" di Fonvizin "sopravviverà a tutte le spesse poesie di quel tempo".

Fonvizin è entrato nella storia della letteratura russa come autore delle commedie Undergrowth e Brigadier. Questa è la cosa migliore che lo scrittore abbia mai fatto. Il dono di un autore satirico era combinato in lui con il temperamento di un pubblicista nato. Persino l'imperatrice Caterina II aveva paura del flagellante sarcasmo della satira di Fonvizin. L'insuperabile abilità artistica di Fonvizin, notata dai suoi contemporanei, ci stupisce ancora.

Essere uno dei più figure luminose Umanesimo illuminista in Russia nel XVIII secolo, Fonvizin ha incarnato nella sua opera l'ascesa dell'autocoscienza nazionale che ha segnato quest'epoca. Nel vasto paese risvegliato dalle riforme di Pietro, i migliori rappresentanti della nobiltà russa si fecero portavoce di questa rinnovata autocoscienza. Fonvizin percepì in modo particolarmente acuto le idee dell'umanesimo illuminista, con dolore al cuore osservò la devastazione morale di parte del suo patrimonio. Lo stesso Fonvizin viveva nel potere delle idee sugli alti doveri morali di un nobile. Nell'oblio dei nobili del loro dovere verso la società, vide la causa di tutti i mali pubblici: "Mi è capitato di viaggiare per la mia terra. Ho visto ciò che la maggior parte dei nobili che portano il nome credono nella loro pietà. Ho visto molti di quelli che servono, o, inoltre, occupano Ho visto molti altri che sono andati in pensione non appena hanno ottenuto il diritto di imbrigliare quattro gemelli. Ho visto discendenti sprezzanti dagli antenati più rispettati. Mi ha spezzato il cuore ". Così scriveva Fonvizin nel 1783 in una lettera allo scrittore di "Racconti e favole", cioè alla stessa imperatrice Caterina II.

Fonvizin si unì vita letteraria La Russia nel momento in cui Caterina II incoraggiava l'interesse per le idee Illuminismo europeo: all'inizio flirtava con gli illuministi francesi: Voltaire, Diderot, D "Alembert. Ma ben presto non ci fu traccia del liberalismo di Catherine.

Per volontà delle circostanze, Fonvizin si è trovato nel bel mezzo della lotta politica interna divampata a corte. In questa lotta, dotato di geniali capacità creative e di acuto spirito di osservazione, Fonvizin prese il posto di uno scrittore satirico che denunciava la venalità e l'illegalità nelle corti, la bassezza del carattere morale dei nobili vicini al trono e il favoritismo incoraggiato dalle più alte autorità.

N.I. Novikov con le sue riviste satiriche "Truten" e "Painter", Fonvizin con i suoi discorsi pubblicitari e l'immortale "Undergrowth" e, infine, A. N. Radishchev con il famoso "Viaggio da Pietroburgo a Mosca": queste sono le pietre miliari nella formazione del tradizione del più radicale illuminismo nobile russo, e non è un caso che ciascuno dei tre scrittori di spicco era perseguitata dal governo. Nell'attività di questi scrittori maturarono i presupposti per quella prima ondata del movimento di liberazione antiautocratico, che in seguito fu chiamato la fase dello sviluppo del nobile pensiero rivoluzionario.

L'argomento di questo lavoro del corso è "Il metodo di auto-rivelazione degli eroi nelle commedie di D.I. Fonvizin".

Lo scopo e gli obiettivi del nostro lavoro è tracciare sulle opere di DI Fonvizin quanto abilmente l'autore, utilizzando il metodo dell'auto-rivelazione dei personaggi, crei una serie di tipi satirici espressivi.

Per la ricerca, prenderemo le due commedie più famose di DI Fonvizin: "The Brigadier" e "The Undergrowth".

Capitolo 1sull'esempio della commedia "The Brigadier"

1.1 L'idea principale della commedia "The Brigadier"

I successi satirici e drammatici di Fonvizin sono strettamente legati alle sue attività sociali e politiche: "La vita insegna solo a chi la studia", ha scritto V. Klyuchevsky, e aveva assolutamente ragione. Prima la vita ci insegna, poi noi insegniamo agli altri.

Il vero riconoscimento del talento drammatico arrivò a Fonvizin con la creazione della commedia "Il brigadiere" nel 1768-1769, che fu il risultato di quelle ricerche di una commedia originale russa vissuta dai membri del circolo Elagin e allo stesso tempo portata avanti principi nuovi e profondamente innovativi dell'arte drammatica in generale. Proclamati in Francia, nei trattati teorici di D. Diderot, questi principi contribuirono alla convergenza del teatro con la realtà.

Già dall'alzarsi del sipario, lo spettatore era immerso in un ambiente che colpiva con la realtà della vita. In un quadro pacifico del comfort domestico, tutto è significativo e allo stesso tempo tutto è naturale: sia la decorazione rustica della stanza, sia gli abiti dei personaggi, le loro attività e persino i tocchi di comportamento individuali. Tutto ciò corrispondeva alle innovazioni sceniche del teatro Diderot.

Ma c'era un punto significativo che separava le posizioni creative dei due drammaturghi. La teoria teatrale di Diderot, nata alla vigilia della rivoluzione borghese francese, rifletteva i gusti e le esigenze dello spettatore di terza classe, affermando a suo modo il significato della persona media, quegli ideali morali che erano generati dal modesto modo di vivere di un semplice lavoratore. Questo è stato un passo innovativo, che ha comportato una revisione di molte idee tradizionali, precedentemente riconosciute come irremovibili, sulla funzione del teatro e sui confini dell'arte.

Fonvizin non poteva, ovviamente, seguire meccanicamente il programma delle opere di Diderot, perché le collisioni morali della drammaturgia di Diderot non erano supportate dalle condizioni reali della vita sociale russa.Ha adottato la richiesta di fedeltà alla natura di Diderot, ma ha subordinato questa principio artistico altri compiti. Il centro di gravità dei problemi ideologici nella commedia di Fonvizin si è spostato sul piano satirico e accusatorio.

Un brigadiere in pensione arriva a casa del consigliere con la moglie e il figlio Ivan, che i suoi genitori sposano la figlia del proprietario Sophia. Sophia stessa ama il povero nobile Dobrolyubov, ma nessuno tiene conto dei suoi sentimenti. "Quindi, se Dio benedica, il ventiseiesimo sarà il matrimonio" - con queste parole del padre di Sophia, inizia lo spettacolo.

Tutti i personaggi de "Il brigadiere" sono nobili russi: nell'atmosfera modesta e quotidiana della vita media di Mosca, la personalità di ogni personaggio appare, come gradualmente, nelle conversazioni. A poco a poco, di azione in azione, gli interessi spirituali dei personaggi si svelano da più parti, e passo dopo passo si svela l'originalità delle soluzioni artistiche trovate da Fonvizin nella sua pièce innovativa.

Il conflitto tradizionale per il genere comico tra una ragazza virtuosa e intelligente e uno stupido sposo è complicato da una circostanza. Recentemente ha visitato Parigi ed è pieno di disprezzo per tutto ciò che lo circonda a casa, compresi i suoi genitori. "Chiunque sia stato a Parigi", ha francamente, "ha il diritto, parlando di russi, di non includere se stesso e il numero di quelli, perché è già diventato più francese che russo". Il discorso di Ivan è pieno di parole francesi pronunciate in modo appropriato e inappropriato, l'unica persona con cui trova un linguaggio comune è il Consigliere, cresciuto leggendo romanzi rosa ed è pazzo di tutto ciò che è francese.

Il comportamento assurdo del "parigino" appena coniato e del Consigliere, che ne è felicissimo, suggerisce che la base del concetto ideologico nella commedia sia la denuncia della gallomania. Con i loro discorsi vuoti e le maniere nuove, sembrano opporsi ai saggi esperienza di vita I genitori di Ivan e il Consigliere. Tuttavia, la lotta alla gallomania è solo una parte del programma accusatorio che alimenta il pathos satirico de Il brigadiere.

Il rapporto di Ivan con tutti gli altri personaggi è rivelato dal drammaturgo nel primo atto, dove parlano dei pericoli della grammatica: ognuno di loro considera lo studio della grammatica una cosa inutile, non aggiunge nulla alla capacità di raggiungere rango e ricchezza.

Questa nuova catena di rivelazioni, esponendo gli orizzonti intellettuali dei personaggi principali della commedia, ci porta a comprendere l'idea principale dell'opera. In un ambiente in cui regnano l'apatia mentale e la mancanza di spiritualità, familiarizzazione con cultura europea risulta essere una malvagia caricatura dell'illuminazione. La miseria morale di Ivan, che si vanta del suo disprezzo per i suoi compatrioti, corrisponde alla bruttezza spirituale degli altri, poiché la loro morale e il loro modo di pensare, in sostanza, sono altrettanto vili.

E ciò che è importante, nella commedia questa idea viene rivelata non in modo dichiarativo, ma attraverso l'auto-rivelazione psicologica dei personaggi. Se prima i compiti della satira comica erano concepiti principalmente in termini di portare in scena un vizio personificato, ad esempio "avarizia", ​​"linguaggio malvagio", "vanteria", ora sotto la penna di Fonvizin il contenuto dei vizi è socialmente concretizzato. L'opuscolo satirico della "commedia dei personaggi" di Sumarokov lascia il posto a uno studio comicamente acuto dei costumi della società. E questo è il significato principale del "Brigadiere" di Fonvizin.

Fonvizin ha trovato un modo interessante per esaltare il pathos satirico e accusatorio della commedia. In "The Brigadier" l'autenticità quotidiana delle caratteristiche del ritratto dei personaggi si sviluppa in un grottesco comicamente caricaturale. La comicità dell'azione cresce di scena in scena grazie a un dinamico caleidoscopio di scene d'amore intrecciate. Il volgare flirt alla maniera laica dei gallomani Ivan e il Consigliere è sostituito dall'ipocrita corteggiamento del Consigliere del Brigadiere che non capisce niente, e poi, con schiettezza militaresca, lo stesso Brigadiere fa irruzione nel cuore del Consigliere. La rivalità tra padre e figlio minaccia di rissa, e solo un'esposizione generale calma tutti gli sfortunati "amanti".

Il successo di "The Brigadier" ha proposto Fonvizin tra i più scrittori famosi del suo tempo NI Novikov, capo del campo educativo della letteratura russa degli anni Sessanta del Settecento, parlò con lode della nuova commedia del giovane autore nella sua rivista satirica Truten. In collaborazione con Novikov, Fonvizin determina finalmente il suo posto nella letteratura come autore satirico e pubblicista.

1.2 La satira di Fonvizin nella commedia Brigadier

La satira di Fonvizin è diretta sia alle persone che alla loro lingua, e questo può già essere visto nel suo primo brigadiere, dove l'ignorante e maleducato brigadiere e caposquadra con i loro detti arcaici, e il loro stupido figlio francesizzato Ivanushka e l'affettato consigliere di moda, sono ugualmente ridicoli, più Inoltre, usa abilmente il loro linguaggio come strumento per caratterizzazioni satiriche. Ma il drammaturgo voleva ritrarre, cioè far recitare e parlare sulla scena i suoi contemporanei viventi e il loro vero lingua parlata. E già nel "Brigadiere" ci è riuscito completamente.

Il capo illuminato e mecenate di Fonvizin, il conte N.I. Panin, dopo aver letto la commedia alla corte di Tsarevich Pavel Petrovich, ha giustamente osservato all'autore: “Conosci molto bene la nostra morale, perché il brigadiere è tuo parente per tutti ... Questo è la prima commedia della nostra morale”.

Il teatro del classicismo, dove regnava la tragedia pseudostorica francese in versi e le sue imitazioni russe, non poteva incarnare le idee innovative del drammaturgo Fonvizin, inoltre, la satira era allora considerata il tipo più basso di letteratura. Lo scrittore lo sapeva nuova Russia e comprendeva la natura del teatro come spettacolo pubblico, c'erano tra i suoi amici migliori attori di quel tempo FG Volkov e IA Dmitrevsky. Lo stesso Fonvizin possedeva un dono straordinario come attore e lettore. Da qui l'enorme successo della sua prima commedia "Il brigadiere", letta dall'autore all'imperatrice, Tsarevich Pavel Petrovich e molti nobili e messa in scena nel teatro di corte.

Una trama affascinante e in rapido sviluppo, repliche taglienti, situazioni comiche audaci, discorsi colloquiali individualizzati di personaggi, satira malvagia sulla nobiltà russa, presa in giro dei frutti dell'illuminazione francese: tutto questo era nuovo, attraente e allo stesso tempo familiare, riconoscibile agli ascoltatori e spettatori di "The Brigadier". Il giovane Fonvizin ha attaccato società nobile ei suoi vizi, i frutti della semi-illuminazione, sulla piaga dell'ignoranza e della servitù che colpiva le menti e le anime delle persone. Ha mostrato questo regno oscuro come una roccaforte di pesante tirannia, crudeltà domestica quotidiana, immoralità e mancanza di cultura. Il teatro come mezzo di satira pubblica sociale richiedeva personaggi e un linguaggio comprensibili al pubblico, nitidi problemi reali, collisioni riconoscibili.

capitolo 2

2.1 Problemi riflessi nella commedia di Fonvizin "Undergrowth"

La commedia "Undergrowth" ha assorbito tutta l'esperienza accumulata da Fonvizin, e in termini di profondità delle questioni ideologiche, coraggio e originalità delle soluzioni artistiche trovate, rimane un capolavoro insuperabile del dramma russo del XVIII secolo.

Fonvizin è giustamente considerato il creatore della commedia sociale e politica russa. La sua famosa commedia "Undergrowth" ha trasformato la tenuta dei Prostakov in un centro di vizi, "malizia di frutti degni", che il drammaturgo denuncia con la sua solita calunnia, sarcasmo e ironia.

"Undergrowth" è un'opera multi-oscura. Qui vengono sollevate domande sulla costante prestazione della "posizione" da parte di ogni cittadino, sulla natura dei rapporti familiari nella Russia contemporanea, sul sistema di educazione e istruzione. Ma i principali, senza dubbio, sono i problemi della servitù e del potere statale.

Nel primissimo atto ci troviamo in un'atmosfera di arbitrarietà del padrone di casa. Trishka ha cucito il caftano di Mitrofan "un bel po'", ma questo non lo salva da rimproveri e fustigazioni. La vecchia tata Mitrofana Eremeevna è immensamente devota ai suoi padroni, ma riceve da loro "cinque rubli all'anno e cinque schiaffi al giorno". Prostakov è indignato per il fatto che la serva Palashka, essendosi ammalata, menta "come se fosse nobile". L'arbitrarietà dei proprietari terrieri portò al completo impoverimento dei contadini. “Poiché abbiamo portato via tutto ciò che avevano i contadini, non possiamo strappare nulla. Che disastro!” si lamenta Prostakova. Ma i proprietari terrieri sono fermamente consapevoli di essere protetti dall'intero sistema di potere statale. È stata la struttura sociale della Russia che ha permesso ai Prostakov e agli Skotinin di disporre delle loro proprietà a modo loro.

In tutta la commedia, Fonvizin sottolinea l'essenza "bestiale" di Prostakova e di suo fratello. A Vralman sembra addirittura che, vivendo con i Prostakov, sia una "fata con i cavalli". Anche Mitrofan non andrà meglio. L'autore non si limita a prendere in giro la sua "conoscenza" nelle scienze, la sua riluttanza a imparare. Fonvizin vede che in lui vive lo stesso crudele proprietario di servi.

Un'enorme influenza sulla formazione di persone come Mitrofan, secondo l'autore, è esercitata non solo dalla situazione generale nelle tenute nobiliari, ma anche dal sistema di educazione e educazione adottato. L'educazione dei giovani nobili è stata effettuata da stranieri ignoranti. Cosa potrebbe imparare Mitrofan dal cocchiere Vralman? Tali nobili potrebbero diventare la spina dorsale dello stato?

Il gruppo di personaggi positivi nell'opera è rappresentato dalle immagini di Pravdin, Starodum, Milon e Sophia. Era estremamente importante per uno scrittore classicista non solo mostrare i vizi sociali, ma anche identificare l'ideale a cui tendere. Da un lato Fonvizin denuncia l'ordine statale, dall'altro l'autore dà una sorta di istruzione su come dovrebbero essere un sovrano e una società. Starodum espone le opinioni patriottiche della parte migliore della nobiltà, esprime pensieri politici di attualità. Introducendo nella commedia la scena della privazione dei diritti del padrone di Prostakova, Fonvizin suggerisce al pubblico e al governo uno dei possibili modi per sopprimere l'arbitrarietà dei proprietari terrieri. Si noti che questo passaggio dello scrittore è stato accolto con disapprovazione da Caterina II, che lo ha fatto sentire direttamente allo scrittore. L'Imperatrice non poteva non vedere nella commedia "Undergrowth" una satira tagliente sui vizi più terribili dell'impero.

Il pathos accusatorio di The Undergrowth è alimentato da due potenti fonti ugualmente dissolte nella struttura dell'azione drammatica. Le lacche sono satira e giornalismo.

La satira distruttiva e spietata riempie tutte le scene che descrivono lo stile di vita della famiglia Prostakova. Nelle scene degli insegnamenti di Mitrofan, nelle rivelazioni dello zio sul suo amore per i maiali, nell'avidità e nell'arbitrarietà della padrona di casa, il mondo dei Prostakov e degli Skotinin si rivela in tutta la bruttezza della loro povertà spirituale.

Non meno annientante frase a questo mondo è pronunciata dal gruppo di nobili positivi presenti sulla scena, in contrasto con l'esistenza bestiale dei genitori di Mitrofan. I dialoghi tra Starodum e Pravdin, che toccano problemi profondi, a volte statali, sono discorsi pubblicistici appassionati che riflettono posizione dell'autore. Anche il pathos dei discorsi di Starodum e Pravdin svolge una funzione accusatoria, ma qui l'accusa si fonde con l'affermazione degli ideali positivi dell'autore stesso.

Due problemi che hanno particolarmente preoccupato Fonvizin sono al centro di The Undergrowth. Questo è principalmente un problema del decadimento morale della nobiltà. Nelle parole di Starodum, denunciando con indignazione i nobili, nei quali la nobiltà, si potrebbe dire, “sepolta con i loro antenati”, nelle osservazioni loro riferite dalla vita di corte, Fonvizin non solo afferma il declino dei fondamenti morali della società - sta cercando le ragioni di questo declino.

L'osservazione finale dello Starodum, che conclude il "Sottobosco": "Ecco i degni frutti della malevolenza!" - nel contesto delle disposizioni ideologiche del trattato di Fonvizin, conferisce all'intera opera uno speciale suono politico. Il potere illimitato dei proprietari terrieri sui loro contadini, in assenza di un adeguato esempio morale da parte delle più alte autorità, divenne fonte di arbitrarietà, questo portò all'oblio della nobiltà dei loro doveri e principi dell'onore di classe, cioè a la degenerazione spirituale della classe dirigente.

Alla luce del concetto morale e politico generale di Fonvizin, espresso nella commedia da personaggi positivi, il mondo dei sempliciotti e del bestiame appare come una minacciosa realizzazione del trionfo della malevolenza.

Un altro problema del “Sottobosco” è il problema dell'istruzione. Intesa in modo abbastanza ampio, l'educazione nelle menti dei pensatori del XVIII secolo era considerata il fattore principale che determinava carattere morale persona. Secondo Fonvizin, il problema dell'istruzione ha acquisito importanza nazionale, perché in corretta educazione ha radicato l'unica fonte affidabile, a suo avviso, di salvezza dalla malvagia società minacciosa: il degrado spirituale della nobiltà.

Una parte significativa dell'azione drammatica in The Undergrowth è, in un modo o nell'altro, subordinata ai problemi dell'educazione. Sia le scene degli insegnamenti di Mitrofan che la maggior parte del moralismo di Starodum le sono subordinate. Il culmine nello sviluppo di questo tema è senza dubbio la scena dell'esame di Mitrofon nel quarto atto della commedia. Questo quadro satirico, micidiale per la forza del sarcasmo accusatorio in esso contenuto, funge da condanna per il sistema di educazione dei sempliciotti e del bestiame. L'approvazione di questa sentenza è assicurata non solo dall'autorivelazione dell'ignoranza di Mitrofan, ma anche dalla dimostrazione di esempi di un'educazione diversa. Queste sono, ad esempio, scene in cui Starodum parla con Sophia e Milon.

fonvizin commedia sottobosco pathos

2.2 L'innovazione della commedia "Sottobosco"

La commedia "Undergrowth" è giustamente considerata l'apice dell'opera di Fonvizin e di tutta la drammaturgia domestica del XVIII secolo. Rimanendo in contatto con la visione del mondo del classicismo, la commedia è diventata un'opera profondamente innovativa.

In che modo la commedia "Undergrowth" corrisponde alle disposizioni del classicismo russo? Innanzitutto l'autore conserva tutti i segni di un genere "basso". L'opera mette in ridicolo i vizi (maleducazione, crudeltà, stupidità, ignoranza, avidità), che, secondo l'autore, richiedono una correzione immediata. Il problema dell'educazione è centrale nelle idee dell'Illuminismo, è anche il principale nella commedia di Fonvizin, sottolineata dal titolo. (Un sottobosco è un giovane nobile, un adolescente che ha ricevuto un'educazione domestica.) Il linguaggio dell'opera (una delle regole del classicismo) corrisponde anche alla specificità della realtà rappresentata. Ad esempio, il discorso di Prostakova: scortese nel rivolgersi ai servi ("truffatore", "bestiame", "tazzone dei ladri" - sarto Trishka; "bestia", "feccia" - tata Eremeevna), premuroso e affettuoso nella conversazione con suo figlio Mitrofanushka ( “vek vivi, impara per sempre, mio ​​caro amico, "tesoro"). Il linguaggio "corretto" e libresco costituisce la base del discorso dei personaggi positivi: è parlato da Starodum, Pravdin, Milon e Sophia. Pertanto, il discorso degli eroi, per così dire, divide i personaggi in negativi e positivi (una delle regole del classicismo). Osservato nella commedia e nella regola delle tre unità. L'azione dell'opera si svolge nella tenuta della signora Prostakova (unità di luogo). Anche l'unità del tempo sembra essere presente. L'unità dell'azione presuppone la subordinazione dell'azione dell'opera al compito dell'autore, in questo caso- soluzione al problema della vera educazione. Nella commedia, i personaggi non illuminati (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) si oppongono ai personaggi istruiti (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon).

Questo completa l'adesione alle tradizioni del classicismo.

Qual è l'innovazione della commedia? Per Fonvizin, a differenza dei classicisti, era importante non solo porre il problema dell'educazione, ma anche mostrare come le circostanze (condizioni) influenzano la formazione del carattere di una personalità. Ciò distingue significativamente la commedia dalle opere del classicismo. The Undergrowth ha gettato le basi per un riflesso realistico della realtà nella narrativa russa. L'autore riproduce l'atmosfera dell'arbitrarietà del padrone di casa, denuncia l'avidità e la crudeltà dei Prostakov, l'impunità e l'ignoranza degli Skotinin. Nella sua commedia sull'educazione, solleva il problema della servitù, la sua influenza corruttrice sia sul popolo che sui nobili.

A differenza delle opere del classicismo, dove l'azione si è sviluppata secondo la soluzione di un problema, "Undergrowth" è un'opera multi-oscura. I suoi problemi principali sono strettamente correlati tra loro: il problema dell'istruzione - con i problemi della servitù e del potere statale. Per smascherare i vizi, l'autore utilizza tecniche come pronunciare i cognomi, autoesposizione di personaggi negativi, sottile ironia da parte di personaggi positivi. In bocca alle chicche, Fonvizin mette critiche all '"età corrotta", nobili oziosi e proprietari terrieri ignoranti. Il tema del servizio alla patria, il trionfo della giustizia si realizza anche attraverso immagini positive.

Il significato nominale del cognome Starodum (eroe preferito Fonvizin) sottolinea il suo impegno per gli ideali dei vecchi tempi di Pietro. I monologhi di Starodum mirano (secondo la tradizione del classicismo) a educare coloro che detengono il potere, inclusa l'imperatrice.

Pertanto, la copertura della realtà nella commedia è insolitamente ampia rispetto alle opere rigorosamente classiche.

Innovativo anche il sistema delle immagini comiche. I personaggi, tuttavia, sono tradizionalmente divisi in positivi e negativi, ma Fonvizin va oltre il classicismo, introducendo nel dramma eroi della classe inferiore. Questi sono servi, servi (Eremeevna, Trishka, insegnanti Kuteikin e Tsyferkin). Nuovo anche il tentativo di Fonvizin di dare almeno un breve retroscena dei personaggi, di rivelare i diversi confini dei caratteri di alcuni di essi. Quindi, la malvagia e crudele proprietaria di servi Prostakova nel finale diventa una madre infelice, rifiutata dal proprio figlio. Evoca persino la nostra simpatia.

L'innovazione di Fonvizin si è manifestata anche nella creazione del discorso dei personaggi. È brillantemente individualizzato e serve come mezzo per la loro caratterizzazione.

Così, seguendo formalmente le regole del classicismo, la commedia di Fonvizin risulta essere un'opera profondamente innovativa. È stata la prima commedia socio-politica sul palcoscenico russo e Fonvizin è stato il primo drammaturgo a presentare non un personaggio prescritto dalle leggi del classicismo, ma un'immagine umana vivente.

2.3 Costruzione e stile artistico della commedia "Sottobosco"

Il ricco contenuto ideologico e tematico della commedia "Undergrowth" è incarnato in un magistralmente progettato forma d'arte. Fonvizin è riuscito a creare un piano comico armonioso, intrecciando abilmente le immagini della vita quotidiana con la divulgazione delle opinioni dei personaggi. Con grande cura e ampiezza, Fonvizin ha descritto non solo i personaggi principali, ma anche quelli secondari, come Yeremeevna, gli insegnanti e persino il sarto Trishka, rivelando in ognuno di loro un nuovo lato della realtà, senza ripetere da nessuna parte.

Tutti gli eroi della sua commedia sono attratti non da un indifferente contemplatore della vita, ma da uno scrittore cittadino che mostra chiaramente il suo atteggiamento nei confronti delle persone che ritrae. Alcuni li esegue con indignazione rabbiosa e risate caustiche e letali, tratta gli altri con allegra presa in giro, attira gli altri con grande simpatia. Fonvizin si è dimostrato un profondo conoscitore del cuore umano, il carattere di una persona. Rivela abilmente vita mentale eroi, il loro atteggiamento nei confronti delle persone, le loro azioni. Lo stesso scopo è servito nella commedia e nei commenti, t. istruzioni dell'autore agli attori. Ad esempio: "balbettante per timidezza", "con fastidio", "spaventato, con rabbia", "entusiasta", "impaziente", "tremante e minaccioso", ecc.

Nello stile artistico della commedia si nota la lotta tra classicismo e realismo, cioè il desiderio della rappresentazione più veritiera della vita. Il primo è chiaramente dalla parte del realismo.

Ciò si manifesta principalmente nella rappresentazione dei personaggi, soprattutto quelli negativi. Sono rappresentanti tipici della loro classe, mostrati in modo ampio e versatile. Queste sono persone viventi, e non la personificazione di una qualità tipica delle opere del classicismo. Anche le immagini positive non sono prive di vitalità. E Prostakova, Skotinin, in particolare Mitrofanushka sono così vitali, tipici che i loro nomi sono diventati nomi comuni.

Le regole del classicismo vengono violate nella costruzione stessa della commedia. Queste regole vietavano la mescolanza di comico e drammatico, allegro e triste nella commedia. Nella commedia, avrebbe dovuto correggere la morale con le risate. In "Undergrowth", oltre al divertente (fumetto), ci sono anche scene drammatiche (il dramma di Prostakova alla fine dell'opera). Insieme alle immagini comiche, ci sono scene che rivelano gli aspetti difficili della vita dei servi. Inoltre, nella commedia vengono introdotte scene che sono solo indirettamente correlate all'azione principale (ad esempio, la scena con Trishka e molte altre), ma l'autore ne aveva bisogno per uno schizzo ampio e veritiero della vita quotidiana.

Il linguaggio della commedia è così brillante e preciso che alcune espressioni sono passate da esso alla vita come proverbi: "Non voglio studiare, voglio sposarmi"; "La ricchezza non aiuta un figlio stupido", "Ecco i degni frutti della malvagità", ecc.

Questa vittoria del realismo nell'area più importante - nell'immagine di una persona - è il lato più prezioso di Fonvizin - l'artista della parola. La veridicità nella rappresentazione della vita è strettamente connessa con le visioni progressiste di Fonvizin, con la sua lotta contro i principali mali del suo tempo, da lui così vividamente rivelati nella commedia "Undergrowth".

Quelle importanti domande che Fonvizin ha posto ed evidenziato nella commedia "Undergrowth" ne hanno determinato la grandezza importanza pubblica soprattutto in epoca contemporanea. Dalle pagine della commedia, dal palcoscenico del teatro, risuonava la voce audace di uno scrittore avanzato, che denunciava con rabbia le ulcere e le carenze della vita di quel tempo, invitando a combatterle. La commedia ha dipinto immagini autentiche della vita; mostrava persone vive, buone e cattive, chiamate a imitare le prime e combattere le seconde. Ha illuminato la coscienza, sollevato sentimenti civici, ha chiesto all'azione.

L'importanza di "Undergrowth" è grande anche nella storia dello sviluppo del dramma russo. Non c'è da stupirsi che Pushkin abbia definito "Undergrowth" una "commedia popolare". La commedia di Fonvizin è rimasta sul palcoscenico del teatro fino ai giorni nostri. La vitalità delle immagini, la rappresentazione storicamente corretta delle persone e della vita quotidiana del XVIII secolo, il linguaggio colloquiale naturale, l'abile costruzione della trama: tutto ciò spiega il vivo interesse che la commedia suscita ancora oggi.

"Sottobosco" Fonvizin è l'antenato della commedia russa (secondo Gorky) "accusatoria-realistica", commedia socio-politica. Continuando questa linea, nel 19 ° secolo apparvero commedie meravigliose come Woe from Wit di Griboedov e The Government Inspector di Gogol.

2.4 Caratteristiche del discorso degli eroi della commedia "Undergrowth"

La prima cosa a cui presta attenzione il lettore moderno della commedia "Undergrowth" sono i nomi dei personaggi. I cognomi "parlanti" stabiliscono immediatamente l'atteggiamento del lettore (spettatore) nei confronti dei loro proprietari. Cessa di essere un testimone più o meno oggettivo dell'azione che si sta svolgendo, ne diventa già psicologicamente partecipe. È stato privato dell'opportunità di valutare gli eroi e le loro azioni. Fin dall'inizio, dai nomi dei personaggi, al lettore è stato detto dove sono i caratteri negativi e dove sono quelli positivi. E il ruolo del lettore è vedere e ricordare l'ideale a cui bisogna tendere.

Gli attori possono essere divisi in tre gruppi: negativi (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positivi (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), il terzo gruppo include tutti gli altri personaggi - questi sono principalmente servi e insegnanti. I caratteri negativi e i loro servitori sono inerenti al comune linguaggio colloquiale. Il vocabolario degli Skotinin consiste principalmente di parole usate nell'aia. Ciò è ben dimostrato dal discorso di Skotinin - zio Mitrofan. È piena di parole: maiale, maialini, porcile. Anche l'idea di vita inizia e finisce con l'aia. Confronta la sua vita con la vita dei suoi maiali. Ad esempio: "Voglio anche avere i miei maialini", "se ho ... una stalla speciale per ogni maiale, allora troverò una lettiera per mia moglie". Ed è orgoglioso di questo: "Beh, sarei un figlio di maiale, se ..." Il vocabolario di sua sorella, la signora Prostakova, è un po 'più vario a causa del fatto che suo marito è "innumerevoli sciocchi" e lei deve fare tutto da sola. Ma le radici di Skotininsky si manifestano anche nel suo discorso. La parolaccia preferita è "bestiame". Per dimostrare che Prostakova non è molto indietro rispetto a suo fratello nello sviluppo, Fonvizin a volte nega la sua logica elementare. Ad esempio, frasi del genere: "Dal momento che abbiamo portato via tutto ciò che avevano i contadini, non possiamo strappare nulla", "Quindi è davvero necessario essere come un sarto per poter cucire bene un caftano?" E, traendo conclusioni da quanto detto, Prostakova conclude la frase: "Che ragionamento bestiale".

Riguardo al marito si può solo dire che è laconico e non apre bocca senza istruzioni della moglie. Ma questo è ciò che lo caratterizza come un "innumerevole sciocco", un marito volitivo caduto sotto il tallone di sua moglie. Anche Mitrofanushka è laconico, sebbene, a differenza di suo padre, abbia libertà di parola. Le radici di Skotinin si manifestano nella sua ingegnosità di maledizioni: "vecchio grugnito", "topo di guarnigione".

Servi e insegnanti hanno nel loro discorso caratteristiche proprietà e parti della società a cui appartengono. Il discorso di Eremeevna è scuse e desideri costanti per compiacere. Insegnanti: Tsyfirkin è un sergente in pensione, Kuteikin è un sagrestano di Pokrov. E con il loro discorso mostrano l'appartenenza: uno - ai militari, l'altro - ai ministri della chiesa.

Ciao:

Kuteikin: "Alla casa del signore pace e molti anni dai bambini e dalla famiglia".

Tsyfirkin: "Auguriamo a vostro onore cento anni di salute, sì venti ..."

Dire addio:

Kuteikin: "Vuoi che andiamo a casa?"

Tsyfirkin: "Dove stiamo andando, Vostro Onore?"

Giurano:

Kuteikin: "Almeno ora con sussurri, se solo fossi picchiato da un peccatore!"

Tsyfirkin: "Mi darei un orecchio da portare via, se non altro per istruire questo parassita come un soldato! .. Che bestia!"

Tutti i personaggi, tranne quelli positivi, hanno un discorso molto colorato, emotivamente colorato. Potresti non capire il significato delle parole, ma il significato di ciò che viene detto è sempre chiaro.

Per esempio:

ti guiderò

Anch'io ho i miei ganci

Il discorso di personaggi positivi non differisce in tale luminosità. Tutti e quattro non hanno frasi colloquiali e colloquiali nel loro discorso. Questo è un discorso libresco, il discorso delle persone istruite di quel tempo, che praticamente non esprime emozioni. Capisci il significato di ciò che è stato detto dal significato immediato delle parole. Per il resto dei personaggi, il significato può essere colto nella dinamica stessa del discorso.

È quasi impossibile distinguere il discorso di Milon dal discorso di Pravdin. È anche molto difficile dire qualcosa su Sophia dal suo discorso. Una giovane donna colta e ben educata, come la chiamerebbe Starodum, sensibile ai consigli e alle istruzioni dell'amato zio. Il discorso di Starodum è completamente determinato dal fatto che l'autore ha messo in bocca a questo eroe il suo programma morale: regole, principi, leggi morali, secondo le quali una "persona pia" deve vivere. I monologhi di Starodum sono strutturati in questo modo: Starodum prima racconta una storia della sua vita, e poi ne deduce una morale. Tale, ad esempio, è la conversazione tra Starodum e Pravdivy. E la conversazione tra Starodum e Sophia è un insieme di regole, e "... ogni parola sarà radicata nel cuore".

Di conseguenza, si scopre che il discorso del carattere negativo lo caratterizza e il discorso del carattere positivo viene utilizzato dall'autore per esprimere i suoi pensieri. La persona è raffigurata in volume, l'ideale - nell'aereo.

2.5 La satira di Fonvizin nella commedia "Undergrowth"

Nella commedia "Undergrowth" Fonvizin raffigura i vizi della società contemporanea. I suoi eroi sono rappresentanti di diversi strati sociali: statisti, nobili, servi, insegnanti autoproclamati. Questa è la prima commedia socio-politica nella storia della drammaturgia russa.

L'eroina centrale della commedia è la signora Prostakova. Gestisce la casa, picchia il marito, inorridisce i cortili e alleva suo figlio Mitrofan. "Io rimprovero, combatto, ed è così che viene tenuta la casa." Nessuno osa opporsi al suo potere: "Non sono potente nel mio popolo". Ma nell'immagine di Prostakova ci sono anche elementi tragici. Questa "furia spregevole" ignorante e avida ama e si prende sinceramente cura di suo figlio. Alla fine della commedia, respinta da Mitrofan, diventa umiliata e pietosa:

Sei l'unico rimasto con me.

Lasciarsi andare...

non ho un figlio...

L'immagine di Mitrofan nella commedia è collegata all'idea di educazione, che è molto importante per la letteratura educativa. Mitrofan è un ignorante, fannullone, il preferito della madre. Dal genitore ha ereditato l'arroganza e la maleducazione. A Yeremeevna, che gli è devoto in modo sacro, si rivolge: "vecchio grugnito". L'educazione e l'educazione di Mitrofan corrispondevano alla "moda" di quel tempo e alla comprensione dei suoi genitori. Gli insegnano il francese dal tedesco Vralman, le scienze esatte dal sergente in pensione Tsyfirkin, che “fa un po' di aritmetica”, la grammatica dal seminarista Kuteikin, licenziato da “qualsiasi insegnamento”. La "conoscenza" di Mitrofanushka in grammatica, il suo desiderio di non studiare, ma di sposarsi, sono ridicole. Ma il suo atteggiamento nei confronti di Eremeevna, la sua disponibilità ad "affrontare le persone", il tradimento di sua madre evoca sentimenti diversi. Mitrofanushka diventa un despota ignorante e crudele.

La tecnica principale per creare personaggi satirici in un'opera teatrale è la "zoologizzazione". Essendosi riunito per sposarsi, Skotinin dichiara di voler avere i suoi maialini. A Vralman sembra che, mentre viveva con i Prostakov, vivesse come una "fata con i cavalli". Pertanto, l'autore sottolinea l'idea della pianura "animale" del mondo circostante.

La commedia di "Undergrowth" non sta solo nel fatto che Prostakova rimprovera, come un venditore ambulante, toccato dalla gola del figlio. Ce ne sono di più nella commedia significato profondo. Mette in ridicolo sarcasticamente la maleducazione che vuole apparire amabile, l'avidità che si maschera da generosità, l'ignoranza che si finge colta. Secondo il drammaturgo, la servitù è distruttiva non solo per i contadini, poiché li rende schiavi obbedienti e stupidi, ma anche per i proprietari terrieri, trasformandoli in tiranni, tiranni e ignoranti. La crudeltà e la violenza diventano l'arma più conveniente e abituale per i feudatari. Pertanto, il primo impulso di Skotinin, e poi di Prostakova, fu quello di costringere Sophia a sposarsi. E solo rendendosi conto che Sophia ha forti intercessori, Prostakova inizia ad adulare e cerca di imitare il tono delle persone nobili. Ma Prostakova è in grado di indossare a lungo una maschera di nobiltà? Vedendo che Sophia le sta sfuggendo di mano, il proprietario terriero ricorre alla sua solita azione: la violenza.

Alla fine della commedia, non siamo solo divertenti, ma anche spaventati. Un misto di arroganza e sottomissione, maleducazione e confusione rende Prostakov così infelice che Sophia e Starodum sono pronti a perdonarla. L'impunità e la permissività hanno insegnato a Prostakova a pensare che non ci siano ostacoli insormontabili davanti a lei. Diventa il giocattolo delle sue stesse passioni. E l'amore materno sconsiderato si rivolta contro di lei. Mitrofan abbandona sua madre nel momento più difficile della sua vita. Non ha bisogno di una madre che ha perso denaro e potere. Cercherà nuovi mecenati influenti. La sua frase: "Sì, sbarazzartene, madre, come è stato imposto ..." divenne alata. Ma da questo il suo significato sinistro non è cambiato, ma piuttosto intensificato.

La risata satirica devastante e arrabbiata di Fonvizin, diretta agli aspetti più disgustosi dello stile di vita autocratico-servo, ha svolto un grande ruolo creativo in ulteriori destini letteratura russa.

Nonostante il genere della commedia "Undergrowth" sia una commedia, Fonvizin non si limita solo a denunciare i vizi sociali e creare personaggi satirici. I personaggi positivi esprimono apertamente le opinioni di una persona "onesta" sulla nobile moralità, relazioni familiari e anche la società civile. Questo drammatico dispositivo significa davvero una rivoluzione nella letteratura educativa russa: dalla critica degli aspetti negativi della realtà alla ricerca di modi per cambiare il sistema esistente.

Riflettendo i problemi rilevanti per il suo tempo, Fonvizin era uno psicologo, pensatore e artista di talento. La sua commedia ha un significato universale, vive nei secoli, non esce dai palcoscenici dei teatri moderni.

In "Sottobosco", secondo l'osservazione del primo biografo Fonvizin, l'autore "non scherza più, non ride, ma si indigna del vizio e lo stigmatizza senza pietà, e se lo fa ridere, allora il riso ispirato da lui non trae da impressioni più profonde e deplorevoli." L'oggetto del ridicolo nella commedia di Fonvizin non lo è vita privata nobili, e le loro attività sociali, di servizio e servitù.

Non contento di una sola rappresentazione di nobile "malizia", ​​lo scrittore cerca di mostrarne anche le cause. L'autore spiega i vizi delle persone con la loro educazione sbagliata e la densa ignoranza, presentata nell'opera nelle sue varie manifestazioni.

L'originalità di genere dell'opera sta nel fatto che "Undergrowth", secondo G. A. Gukovsky, "metà commedia, metà dramma". In effetti, la base, la spina dorsale dell'opera di Fonvizin è una commedia classica, ma in essa sono state introdotte scene serie e persino toccanti. Questi includono la conversazione di Pravdin con Starodum, le conversazioni toccanti e istruttive di Starodum con Sophia e Milon. Un dramma in lacrime suggeriva l'immagine di un nobile ragionatore nella persona di Starodum, così come la "virtù sofferente" nella persona di Sophia. Il finale dell'opera ha anche combinato un inizio toccante e profondamente moralistico.

D. I. Fonvizin è riuscito a creare un'immagine vivida e sorprendentemente vera del degrado morale e sociale della nobiltà alla fine del XVIII secolo. Il drammaturgo usa tutti i mezzi della satira, denuncia e critica, ridicolizza e condanna, ma il suo atteggiamento nei confronti del ceto "nobile" è lontano dalla vista di un estraneo: "Ho visto", ha scritto, "discendenti spregevoli dal più rispettato antenati... io sono un nobile, ed è questo che mi ha spezzato il cuore."

La commedia di Fonvizin è una pietra miliare estremamente importante nella storia della nostra drammaturgia. Seguono "Woe from Wit" di Griboedov e "The Inspector General" di Gogol. "... Tutto impallidì", scrisse Gogol, "prima delle due opere luminose: prima della commedia di Fonvizin "Undergrowth" e di Griboedov "Woe from Wit" ... Non deridono più alla leggera gli aspetti ridicoli della società, ma le ferite e le malattie della nostra società ... Entrambe le commedie hanno preso due epoche diverse. Uno ha colpito le malattie per mancanza di illuminazione, l'altro per un'illuminazione mal compresa.

Scritta più di duecento anni fa, la commedia "Undergrowth" non ha perso la sua rilevanza per noi. I problemi posti e risolti da Fonvizin sono altrettanto acuti e attuali oggi. Le questioni dell'educazione, il servizio alla Patria, i principi morali di una persona, appartengono probabilmente alla categoria di "eterni". E ogni generazione li risolverà a modo suo, ma non li abbandonerà mai, non li liquiderà come insignificanti che hanno perso il loro urgente bisogno.

La commedia "Undergrowth" non solo ha preso il suo giusto posto letteratura classica, ma ha anche reintegrato il fondo d'oro del teatro russo. Il suo significato è enorme nella formazione e nell'istituzione del teatro nazionale russo. Già Gogol ha notato che "Undergrowth", in cui la tradizionale storia d'amore è messa in secondo piano, ha segnato l'inizio del genere russo originale di "commedia veramente pubblica". Questo è il segreto della lunga vita teatrale della commedia.

Conclusione

Se dovessimo nominare uno scrittore le cui opere denunciassero con coraggio i vizi e i costumi della classe dirigente, allora prima di tutto chiameremmo D. I. Fonvizin.

Denis Ivanovich Fonvizin è una delle figure letterarie più importanti del XVIII secolo. Il suo amore per il teatro è nato in gioventù e il talento del futuro drammaturgo è stato notato dai suoi insegnanti di ginnastica. Nel tempo le visioni illuminanti di Fonvizin si sono approfondite, si è rafforzato il suo desiderio di intervenire con le sue opere nel bel mezzo degli eventi della vita pubblica russa.

Ma nessuno nel XVIII secolo ha scritto drammi e prose in modo così vivace e organico. volgare, come questo tedesco russificato, che Pushkin chiamò accuratamente "dai russi ai russi". Con Fonvizin inizia la linea generale della satira russa, che conduce attraverso il suo più giovane contemporaneo e degno erede Krylov a Gogol, Shchedrin e Bulgakov. Questo drammaturgo ha fatto il suo commedia pubblica veramente folk, la risata è la sua principale attore e un denunciatore di vizi nazionali, e il teatro russo, il dipartimento da cui Griboedov e Gogol si sono poi rivolti ai nostri telespettatori.

Fonvizin seguì la via dell'illuminazione indicata da Lomonosov, ma ne scelse una dal suo sistema di "tre calme" - l'elemento della parola russa vivente, che la nobiltà, in particolare il provinciale, il clero e il raznochintsy istruito, continuavano a parlare. Più precisamente, il drammaturgo ha creato il linguaggio del dramma russo, intendendolo correttamente come arte della parola e specchio della società e dell'uomo. Non considerava affatto questo linguaggio ideale e definitivo, ma i suoi eroi come personaggi positivi. Come membro Accademia Russa, lo scrittore era seriamente impegnato nello studio e nel miglioramento del suo linguaggio moderno.

Leggendo le commedie "The Brigadier" e "Undergrowth", valutando le dichiarazioni del discorso, iniziamo a valutare i personaggi stessi in un modo completamente diverso. Può sembrare che abbiamo solo un trucco artistico, ma in realtà non lo è. L'autore ha capito fin troppo bene che l'effetto non dipende dagli eventi in sé, ma dall'atmosfera in cui si svolgono. E ha ricreato questa atmosfera con tutta la cura necessaria - con l'aiuto di quelle piccolissime cose, dettagli sottili, sfumature di intonazione che Fonvizin ha padroneggiato così magistralmente. L'auto-rivelazione involontaria dell'eroe è preparata non dalla logica della trama, ma dalla logica dell'intera esistenza nel mondo piccolo-borghese con i suoi interessi che non si estendono oltre l'adulterio, che è alimentato dalla rivalità di insignificanti vanità. Poetica accordo finale non è divertente, ma una seria generalizzazione artistica.

Pertanto, il metodo di auto-rivelazione degli eroi nelle commedie di D.I. Fonvizin è un metodo abilmente scelto di pathos satirico, che aiuta l'autore a ritrarre i suoi personaggi in modo più vivido e veritiero.

Figlio del suo tempo, Fonvizin, con tutto il suo aspetto e la direzione della ricerca creativa, apparteneva a quella cerchia di russi avanzati del XVIII secolo che costituivano il campo degli illuministi. Tutti loro erano scrittori e il loro lavoro è permeato dal pathos dell'affermazione degli ideali di giustizia e umanesimo. La satira e il giornalismo erano le loro armi. Nelle loro opere risuonavano una coraggiosa protesta contro le ingiustizie dell'autocrazia e rabbiose accuse contro i signori feudali. Questo era il merito storico della satira russa del XVIII secolo, uno dei cui rappresentanti più importanti era Fonvizin.

Bibliografia

1. Vetlovskaya V.A. La satira nella letteratura russa. M., Educazione, 1985.

2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, pag. 244.

3. Gorshkov A. I. Storia della lingua letteraria russa. Mosca: scuola superiore, - 1969.

4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Scrittori russi del XVIII secolo. M., 1972.

5. Lessico storico. XVIII secolo. M., 1996. Articolo "Fonvizin".

6. Storia della letteratura russa del XVIII secolo. /Ed. ANSokolova. - M., 1970.

7. Klyuchevsky V.O. Ritratti letterari. M., 1991. Capitolo sul "sottobosco" Fonvizin.

8. Breve enciclopedia letteraria / ed. Surkov A.A. - M., 2010.

9. Lukin. V. I. e Elchaninov B. E. Opere e traduzioni, San Pietroburgo, 1968.

11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Modo creativo. M.-L., 1961.

12. Nikolaev D.N. Creatività D.I.Fonvizin. M., Finzione, 1970.

13. Pigarev K.V. Creatività Fonvizin. M., 1954.

14. Letteratura russa del XVIII secolo. 1700-1775 / Lettore. - M.: Illuminismo, 1979.

15. Sakharov V.I. Massoneria russa nei ritratti. M., 2004. Capitolo "La salita".

16. Skatov n.n. Letteratura russa nella prima metà del XVIII secolo // Letteratura a scuola. - 2009. - N. 1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. La Russia dell'età dell'Illuminismo. M., 1994.

18. Timofeev A.I. Dizionario dei termini letterari. - M., 1974.

19. Fonvizin D. I. Preferiti. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Khoruzhenko K.M. Culturologia. Dizionario enciclopedico. - Rostov sul Don, 2010.

21. Lettore di materiali critici: letteratura russa del XVIII secolo / comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. -M, 1998.

Ospitato su Allbest.ru

Documenti simili

"Undergrowth" come la prima commedia socio-politica russa. immagine satirica il mondo dei Prostakov e degli Skotinin nella commedia di Fonvizin "Undergrowth". Immagini dei Prostakov e di Taras Skotinin. Caratteristiche dell'immagine di Mitrofanushka nella commedia di Fonvizin.

abstract, aggiunto il 28/05/2010


Una rassegna del lavoro di Fonvizin, l'autore di aspre opere satiriche e giornalistiche dirette contro la politica autocratica della gleba di Caterina II. Analisi della commedia "The Brigadier", che ha sollevato la questione della necessità di rivedere il sistema educativo.

test, aggiunto il 31/03/2010


caratteristiche generali, definendo i tratti di tradizione e innovazione nel sistema del D.I. Fonvizin "Sottobosco". Analisi e significato delle immagini degli eroi quotidiani, tenendo conto dei metodi della loro creazione: Prostakov, Skotinin, Mitrofan e altri minori.

tesina, aggiunta il 05/04/2010


La vita e il percorso creativo dell'autore di commedie D.I. Fonvizin. L'inizio di un percorso creativo come poeta. Analisi delle favole di Fonvizin e della commedia "Sottobosco". Il più grande rappresentante Sentimentalismo russo N.M. Karamzin e la sua migliore storia "Poor Lisa".

test, aggiunto il 03/10/2009


La storia della creazione della commedia Fonvizin "Undergrowth". Esame della scena con il sarto Trishka. Conoscenza delle qualità interiori, dei bisogni e dei desideri dei personaggi principali. Il problema di educare un vero cittadino; cercare il più prezioso nella società e nell'uomo.

presentazione, aggiunta il 28/03/2014


Biografia e attività creativa il grande scrittore russo Denis Ivanovich Fonvizin. La storia della creazione della commedia capolavoro del XVIII secolo "Sottobosco", in cui l'autore svela i problemi del decadimento morale della nobiltà e i problemi dell'educazione.

lavoro creativo, aggiunto il 28/09/2011


Un capolavoro del dramma russo del XVIII secolo, che rivela il problema del decadimento morale della nobiltà e il problema dell'educazione. Fonvizin ci dice: educa, prima di tutto, la famiglia. I figli ereditano dai genitori non solo i geni, ma anche ideali, abitudini,

saggio, aggiunto il 17/12/2004


L'angolo comico nell'estetica dell'Illuminismo e in russo letteratura XVIII secolo. La polemica di N.I. Novikov con Caterina II sulla nomina della satira, una donna russa nelle sue riviste attraverso il prisma del fumetto. Morale e personaggi delle donne nelle commedie di D.I. Fonvizin.

tesi, aggiunta il 13/02/2011


Sugli approcci alla commedia "The Government Inspector": gioco di famiglia "Matrimonio". Estetica e poetica della commedia N.V. L '"ispettore" di Gogol. Storia della creazione, innovazione, sviluppo dei conflitti e principali motivazioni. La rissa intorno alla commedia "L'ispettore del governo". Gogol sul significato del teatro e della commedia.

tesina, aggiunta il 25/07/2012


Il valore dell'opera di Aristofane nel contesto della letteratura mondiale. Il programma politico globale di Lisistrata per unire tutti i popoli. Studio degli eventi nella commedia "Donne alla festa delle tesmoforie". Uno sguardo ai tipi femminili dell'antico comico greco.

Il coronamento di N. A. Nekrasov è il poema epico popolare "Chi dovrebbe vivere bene in Rus'". In ciò opera monumentale il poeta ha cercato di mostrare nel modo più completo possibile le caratteristiche principali della realtà russa contemporanea e rivelare le profonde contraddizioni tra gli interessi del popolo e l'essenza sfruttatrice delle classi dominanti, e soprattutto nobiltà locale, che negli anni 20-70 del XIX secolo era già completamente sopravvissuta alla sua utilità come classe avanzata e iniziò a impedire ulteriori sviluppi Paesi.

In una disputa tra uomini

A proposito di "chi vive felicemente, liberamente in Rus'", il proprietario terriero è stato dichiarato il primo contendente per il diritto di definirsi felice. Tuttavia, Nekrasov ha notevolmente ampliato il quadro della trama delineato dalla trama dell'opera, a seguito della quale l'immagine del proprietario terriero appare nella poesia solo nel quinto capitolo, che si chiama "Il proprietario terriero".

Per la prima volta il proprietario terriero appare al lettore come lo vedevano i contadini: "Un signore è rotondo, baffuto, panciuto, con un sigaro in bocca". Usando forme diminutive Nekrasov trasmette l'atteggiamento condiscendente e sprezzante dei contadini nei confronti dell'ex proprietario di anime viventi.

La seguente descrizione dell'autore dell'aspetto del proprietario terriero Obolt-Obolduev (Nekrasov usa il significato di un cognome) e la sua storia sulla sua origine "nobile" esaltano ulteriormente il tono ironico della narrazione.

La base dell'immagine satirica di Obolduev è un netto contrasto tra il significato della vita, della nobiltà, della borsa di studio e del patriottismo, che si attribuisce con "dignità", e l'effettiva insignificanza dell'esistenza, estrema ignoranza, vuoto di pensieri, bassezza di sentimenti. In lutto per il tempo pre-riforma, caro al suo cuore, con "ogni lusso", vacanze interminabili, caccia e baldoria ubriaca, Obolt-Obolduev assume l'assurda posa di un figlio della patria, il padre dei contadini, a cui importa il futuro della Russia. Ma ricordiamo la sua confessione: "Ha disseminato il tesoro del popolo". Fa ridicoli discorsi "patriottici": "Madre Rus', ha perso volentieri il suo aspetto cavalleresco, bellicoso e maestoso". La storia entusiasta di Obolt-Obolduev sulla vita dei proprietari terrieri sotto la servitù è percepita dal lettore come un'autoesposizione inconscia dell'insignificanza e dell'insensatezza dell'esistenza degli ex servi.

Nonostante tutta la sua comicità, Obolt-Obolduev non è così innocuamente divertente. In passato, convinto padrone di servi, anche dopo la riforma spera, come prima, di "vivere del lavoro degli altri", in cui vede lo scopo della sua vita.

Tuttavia, i tempi di tali proprietari terrieri sono finiti. Questo è sentito sia dagli stessi feudatari che dai contadini. Sebbene Obolt-Obolduev parli ai contadini con tono condiscendente e condiscendente, deve sopportare l'inequivocabile presa in giro dei contadini. Anche Nekrasov lo sente: Obolt-Obolduev è semplicemente indegno dell'odio dell'autore e merita solo disprezzo e ridicolo ostile.

Ma se Nekrasov parla di Obolt-Obolduev con ironia, allora l'immagine di un altro proprietario terriero nella poesia - il principe Utyatin - è descritta nel capitolo "Last Child" con evidente sarcasmo. Simbolico è il titolo stesso del capitolo, in cui l'autore, utilizzando in modo acuto e sarcastico in una certa misura la tecnica dell'iperbolizzazione, racconta la storia di un tiranno - un "ultimo figlio" che non vuole separarsi dagli ordini feudali del padrone di casa Rus '.

Se Obolt-Obolduev sente tuttavia che non c'è ritorno al vecchio, allora il vecchio Utyatin, che è andato fuori di testa, anche nel cui aspetto è rimasto poco umano, negli anni di signoria e potere dispotico, è diventato così intriso della convinzione di essere un padrone di "grazia divina", al quale "sulla famiglia è scritto di vegliare sui contadini stupidi", che la riforma contadina sembra a questo despota qualcosa di innaturale. Ecco perché non era difficile per i parenti assicurargli che "ai contadini fu ordinato di respingere i proprietari terrieri".

Parlando delle buffonate selvagge dell '"ultimo figlio" - l'ultimo signore feudale Utyatin (che sembrano particolarmente selvagge nelle mutate condizioni), Nekrasov avverte della necessità di un'eradicazione decisiva e definitiva di tutti i resti della servitù. Dopotutto, furono loro, conservati nella mente non solo di ex schiavi, che alla fine uccisero il contadino "intrattabile" Agap Petrov: "Se non fosse stato per una tale opportunità, Agap non sarebbe morto". Infatti, a differenza di Obolt-Obolduev, il principe Utyatin, anche dopo la servitù, è rimasto di fatto il padrone della vita ("Si sa che non è stato l'interesse personale, ma l'arroganza a tagliarlo fuori, ha perso Mote"). Anche le anatre sono temute dai vagabondi: "Sì, il padrone è stupido: fai causa più tardi ..." E sebbene lo stesso Posledysh - il "santo sciocco proprietario terriero", come lo chiamano i contadini, sia più ridicolo che spaventoso, la fine del capitolo di Nekrasov ricorda al lettore che la riforma contadina non ha portato una vera liberazione al popolo e il vero potere rimane ancora nelle mani della nobiltà. Gli eredi del principe ingannano spudoratamente i contadini, che alla fine perdono le loro marcite.

L'intera opera è intrisa di un senso dell'inevitabile morte del sistema autocratico. I sostenitori di questo sistema - i proprietari terrieri - sono raffigurati nella poesia come "ultimi nati", che vivono la loro vita. Il feroce Shalashnikov è scomparso da tempo dal mondo, il principe Utyatin è morto da "proprietario terriero", l'insignificante Obolt-Obolduev non ha futuro. L'immagine del maniero abbandonato, che viene portato via mattone dopo mattone dalla servitù, ha un carattere simbolico (capitolo "Contadina").

Così, opponendo nel poema due mondi, due sfere della vita: il mondo dei signori dei proprietari terrieri e il mondo dei contadini. Nekrasov, con l'aiuto di immagini satiriche di proprietari terrieri, porta i lettori alla conclusione che la felicità delle persone è possibile senza Obolt-Obolduev e gli Utyatin, e solo quando le persone stesse diventano i veri padroni della loro vita.

Riflessioni su come dovrebbe essere una persona e in cosa dovrebbe consistere la vera felicità umana, i primi quattro capitoli preparano psicologicamente il lettore a un incontro con Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Nel capitolo "Il padrone di casa", che riporta lo svolgimento della trama allo schema narrativo delineato dal "Prologo", in netto contrasto con l'alto ideali morali della gente (l'immagine di Yermila) la vita di uno di quelli che ha trasformato i villaggi russi in Razutovo e Neyolovo, non ha lasciato respirare il contadino ("Nedykhanyev Uyezd"), ha visto in lui lavorare bestiame, "cavallo".

Come ricordiamo, già negli anni Quaranta il proprietario terriero e il contadino sembravano a Nekrasov due figure polari, antagonisti i cui interessi erano incompatibili. In "A chi è bello vivere in Rus'", ha contrapposto alla loro fronte il proprietario terriero e il contadino Rus' e, con la volontà del suo autore, ha costretto Obolt a "confessarsi" ai contadini, a parlare della sua vita, sottoponendola al giudizio delle persone.

L'immagine satiricamente disegnata di un proprietario terriero - amante della caccia al cane - attraversa molte delle opere di Nekrasov degli anni '40 (i vaudeville "Non puoi nascondere un punteruolo in una borsa ...", "L'usuraio", le poesie " Caccia al segugio", "Patria"). È noto da tempo che l'immagine del "cupo ignorante" in Rodina risale alla vera personalità del padre del poeta. Aleksey Sergeevich Nekrasov era una figura molto tipica e colorata dell'era della servitù, e i ricercatori (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) distinguono sempre più chiaramente le caratteristiche del suo aspetto nell'eroe avaro, cupo e maleducato della caccia al cane ", e nell'immagine di Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt è imparentato con A. S. Nekrasov dal primo metodo di rappresaglia contro i servi, passione per la caccia, nobile ambizione. Ma, come sai, il tipo non è mai uguale al prototipo. Obolt-Obolduev è un proprietario terriero, immagine che sintetizza in sé i tratti osservati da Nekrasov non solo in suo padre, ma anche in altri proprietari terrieri dell'era post-riforma.

L'immagine di Obolt è disegnata in modo satirico. Ciò determina la scelta dell'autore del cognome dell'eroe, le sue caratteristiche caratteristiche del ritratto, il significato e il tono della storia del proprietario terriero. Il lavoro dell'autore sul nome dell'eroe è molto curioso. Nella provincia di Vladimir c'erano i proprietari terrieri Abolduev e Obolduev. Al tempo di Nekrasov, la parola "stupido" significava: "ignorante, rozzo, stupido". Questa sfumatura satirica nel vero nome di un'antica famiglia nobile ha attirato l'attenzione di Nekrasov. E poi il poeta, usando sempre i veri nomi dei nobili Yaroslavl, satura il cognome Obolduev con un ulteriore significato satirico: Brykovo-Obalduev (= uno sciocco con un carattere), Dolgovo-Obalduev (= uno sciocco in rovina) e, infine, costruito sul modello dei veri doppi cognomi - Obolt -Obolduev (= sciocco a due teste, perché "boldhead" è sinonimo della parola "stupido").

L'immagine del proprietario terriero Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev è costruita dall'autore sull'identificazione di una costante discrepanza tra ciò che l'eroe pensa di se stesso, quale significato attribuisce alle sue parole e l'impressione che lui stesso e la sua storia fanno sugli ascoltatori - uomini e sul lettore. E questa impressione di insignificanza, insignificanza, autocompiacimento, arroganza e comicità dell'eroe è creata già dalle prime righe che raffigurano l'aspetto di Obolt. Prima che apparissero i vagabondi “un gentiluomo rotondo. / Baffuto, panciuto”, “rossiccio. / Possessivo, tarchiato. In bocca non ha un sigaro, ma un “sigaro”, ha tirato fuori non una pistola, ma una “pistola”, la stessa del maestro stesso, “paffuto”. In un tale contesto, la menzione di "trucchi valorosi" acquista una connotazione ironica, soprattutto perché l'eroe chiaramente non è una dozzina coraggiosa: quando ha visto gli uomini, "si è spaventato", "ha afferrato una pistola"

E un barile a sei canne

Indicato agli estranei:

- Non muoverti! Se tocchi

Ladri! ladri!

Lo metto sul posto!

La codardia bellicosa di Obolt è così dissonante con le intenzioni dei cercatori di verità che li fa ridere involontariamente.

Bolt è ridicolo. È ridicolo quando parla con pathos delle "imprese" dei suoi antenati, che hanno intrattenuto l'imperatrice con gli orsi, hanno cercato di appiccare il fuoco a Mosca e rapinare il tesoro, quando si vanta del suo "albero genealogico". Ridicolo quando, dimenticato il “bicchiere di sherry”, “saltando dal tappeto persiano”, davanti a sette osservatori dalla vista acuta, in preda all'eccitazione della caccia, agita le braccia, salta, grida con voce selvaggia “Ehi! hoo hoo! a-tu!”, immaginando di avvelenare una volpe.

Ma Obolt-Obolduev non è solo ridicolo per i contadini. L'ostilità interna e la sfiducia nei confronti del proprietario terriero traspaiono in ogni parola, in ogni osservazione dei vagabondi. Non credono alla parola "onesto, nobile", opponendola al "cristiano", poiché la parola

Nobile con un rimprovero,

Con una spinta e con un colpetto,

iniziando odiosamente a realizzare il suo essere umano e diritti civili Uomo.

Nelle osservazioni scambiate tra proprietario terriero e contadini, si può vedere attraverso il reciproco disprezzo, scherno, mal nascosto da Obolt:

Siediti, SIGNORE!...

Per favore, sedetevi, CITTADINI! —

nascosto in astuta ironia - tra i contadini. Con osservazioni ironiche, espongono l'assurdità dell'arroganza immobiliare di Obolt:

Osso bianco, osso nero

E guarda, così diverso...

Valutano gli "exploit" dei suoi antenati:

Non pochi barcollano

Prochvostov e ora...

Secondo il proverbio "una mela non cade lontano da un melo", viene valutato anche lo stesso Gavrila Afanasyevich:

E tu sei come una mela

Stai uscendo da quell'albero?

L'ostilità nascosta, ma di tanto in tanto irrompente dei contadini nei confronti del proprietario terriero è giustificata dall'intero significato della sua storia su una vita libera nei tempi pre-riforma, quando i proprietari terrieri della Rus' vivevano "come nel seno di Cristo".

La base del sentimento di felicità nella vita per Obolt è la consapevolezza di possedere proprietà: "i tuoi villaggi", "le tue foreste", "i tuoi campi", "i tuoi tacchini grassi", "i tuoi liquori succosi", "i tuoi attori, la musica ”, ogni erbaccia sussurra la parola “ tuo”. Questa ebbrezza autosoddisfatta della propria felicità non solo è insignificante rispetto alla "preoccupazione" dei cercatori di verità, ma è infinitamente cinica, poiché si afferma "da posizioni di forza":

Nessuna delle contraddizioni

Chi voglio - ho pietà

Chiunque io voglia, lo giustizierò.

E sebbene Obolt cerchi subito di presentare il suo rapporto con i servi in ​​\u200b\u200btoni patriarcali-idilliaci (preghiere congiunte nella casa padronale, dono di Cristo a Pasqua), i contadini, non credendo a una sua parola, pensano ironicamente:

Kolom li ha buttati giù, o cosa, tu

Pregare nella casa padronale?

Davanti a coloro che sono strappati da un lavoro incommensurabile ("l'ombelico del contadino si incrina"), Obolt dichiara con arroganza la sua incapacità e riluttanza a lavorare, il suo disprezzo per il lavoro:

Proprietà nobiliari

Non impariamo a lavorare...

Ho fumato il cielo di Dio...

Ma il "petto del padrone di casa" respirava "liberamente e facilmente" durante i giorni della servitù, finché la "grande catena non si spezzò"... Nel momento stesso dell'incontro con i cercatori di verità, Obolt-Obolduev è pieno di amarezza :

E tutto è andato! tutto è finito!

Chu! Campana a morto!

... Attraverso la vita secondo il padrone di casa

Stanno chiamando!..

Gavrila Afanasyevich nota i cambiamenti avvenuti nella vita pubblica della Russia. Questo è il declino dell'economia dei proprietari terrieri ("le proprietà vengono trasferite", "smantellato mattone per mattone / Bella casa del proprietario terriero", "i campi sono incompiuti", l'ascia del contadino "ladro" risuona nella foresta del padrone), questo è il crescita dell'imprenditoria borghese ("si stanno diffondendo le bevute") . Ma soprattutto Obolt-Obolduev è irritato dai contadini, nei quali non c'è precedente rispetto, che "fanno scherzi" nelle foreste del proprietario terriero, o peggio ancora, si ribellano. Il proprietario terriero percepisce questi cambiamenti con un sentimento di amara ostilità, poiché sono collegati alla distruzione del proprietario terriero patriarcale Rus', che gli sta tanto a cuore.

Con tutta la certezza della colorazione satirica dell'immagine, Obolt, però, non è una maschera, ma una persona vivente. L'autore non priva la sua storia di lirismo soggettivo. Gavrila Afanasyevich quasi con ispirazione disegna immagini di caccia al cane, vita familiare di "nobili nidi". Nel suo discorso compaiono immagini della natura russa, un vocabolario elevato, appaiono immagini liriche:

Oh madre, oh patria!

Non siamo tristi per noi stessi

Tu, caro, scusa.

Obolt ripete due volte le parole: "non ci addoloriamo per noi stessi". Lui, frustrato dai sentimenti, forse, crede davvero di essere triste non per se stesso, ma per il destino della sua patria. Ma i pronomi "io" e "mio" suonavano troppo spesso nel discorso del proprietario terriero, in modo che si potesse credere almeno per un minuto al suo amore filiale per la Patria. Obolt-Obolduev è amareggiato per se stesso, piange perché la catena spezzata della servitù ha colpito anche lui, la riforma ha annunciato l'inizio della fine dei proprietari terrieri.

Marx scrisse una volta che "l'umanità dice ridendo addio al suo passato, a forme di vita obsolete". Obolt incarna solo quelle forme di vita obsolete a cui la Russia stava dicendo addio. E sebbene Gavrila Afanasyevich stia attraversando momenti difficili, il suo dramma soggettivo non è un dramma storico oggettivo. E Nekrasov, il cui sguardo è fisso sulla Russia del futuro, ci insegna a separarci dai fantasmi del passato, ridendo, a cui serve la colorazione satirica e umoristica del capitolo "Il proprietario terriero".