Hva er de moralske problemene i arbeidet. Start i naturfag
Dagens verden har etablert visse standarder som en persons verdighet i det 21. århundre vurderes etter. Disse kriteriene kan deles inn i to kategorier: åndelig og materiell.
De første inkluderer vennlighet, anstendighet, vilje til selvoppofrelse, medlidenhet og andre egenskaper basert på moral og åndelighet. til det andre, først av alt, materiell velvære.
Dessverre råder de materielle verdiene i det moderne samfunnet betydelig over de åndelige. denne ubalansen har blitt en trussel mot normale menneskelige relasjoner og fører til devaluering av århundregamle verdier. Derfor er det ingen tilfeldighet at problemet med mangel på spiritualitet har blitt ledemotivet i arbeidet til mange moderne forfattere.
"Å være eller å ha?" - dette er spørsmålet stilt av forfatteren fra det 20. århundre Alexander Isaevich Solzhenitsyn i historien "Matrenins Dvor". Den tragiske skjebnen til den russiske bondestanden inneholder ikke én, men mange virkelige historier, menneskelige karakterer, skjebner, opplevelser, tanker og handlinger.
Det er ingen tilfeldighet at "Matryonins Dvor" er et av verkene som la grunnlaget for et så historisk betydningsfullt fenomen i russisk litteratur som " landsbyprosa».
Den opprinnelige tittelen på historien var "En landsby er ikke verdt uten en rettferdig mann." Da han publiserte historien i Novy Mir, ga Tvardovsky den den mer prosaiske tittelen "Matrenins Dvor", og forfatteren var enig i å gi nytt navn til tittelen.
Det er ingen tilfeldighet at det var «Matrenin verftet"og ikke "Matryona", for eksempel. fordi det ikke er det unike ved en enkeltperson som beskrives, men nettopp livsstilen.
Historien var utad upretensiøs. på vegne av en matematikklærer på landet (som lett kan identifiseres som forfatteren selv: Ignatich-Isaich), som kom tilbake fra fengselet i 1956 (på forespørsel om sensur ble handlingstidspunktet endret til 1953, før Khrusjtsjov-tid), en sentralrussisk landsby beskrives (men ikke utmarken, bare 184 km fra Moskva), hvordan den var etter krigen og hva den forble 10 år senere. historien var ikke fylt med revolusjonære følelser, avslørte ikke verken systemet eller måten å leve på kollektivt gårdsbruk. I sentrum av historien var det gledeløse livet til den eldre bondekvinnen Matryona Vasilyevna Grigorieva og hennes forferdelige død ved en jernbaneovergang. det er imidlertid denne historien som har blitt kritisk angrepet.
Kritikeren og publisisten V. Poltoratsky beregnet at omtrent i området hvor heltinnen til historien Matryona bodde, er det en avansert kollektiv gård "bolsjevik", om prestasjonene og suksessene som kritikeren skrev i avisene. Poltoratsky forsøkte å vise tydelig hvordan skrive om den sovjetiske landsbyen: "Jeg tror det er et spørsmål om forfatterens posisjon - hvor du skal se og hva du skal se. og akkurat det er det synd talentfull person valgte et synspunkt som begrenset hans horisont til det gamle gjerdet Matryona Dvor. se bortenfor dette gjerdet - og noen tjue kilometer fra Talnov ville du se den bolsjevikiske kollektivgården og kunne vise oss de rettferdige i det nye århundre ... "
I en kommentar til bemerkningene og bebreidelsene uttrykt av Poltoratsky, skrev Solsjenitsyn: "Historien "Matrenins Dvor" var den første som ble angrepet i den sovjetiske pressen. Spesielt påpekte forfatteren at erfaringen fra nabolandets velstående kollektivbruk, hvor formannen var Helten i sosialistisk arbeid, ikke ble brukt. Kritikerne la ikke merke til at han ble nevnt i historien som en skogødelegger og spekulant.»
Faktisk sier historien: «Og på dette stedet sto tette, ugjennomtrengelige skoger foran og overlevde revolusjonen. Deretter ble de hogd ned av torvutbyggere og et nærliggende kollektivbruk. Dens styreleder, Gorshkov, raserte ganske mange hektar skog og solgte den med lønnsomhet til Odessa-regionen, og reiste derved sin kollektive gård og mottok en helt fra sosialistisk arbeid for seg selv.»
Entreprenørånden til kollektivgårdens "eier", fra Solzhenitsyns synspunkt, kan bare fremheve den generelle sykdommen til den russiske landsbyen. Talnovs posisjon ble håpløs, og Matrenins gårdsplass gikk til grunne.
Historien er basert på kontrasten mellom den uinteresserte, stakkars Matryona med den grådige etter "gode" Thaddeus, Matryonas svoger, svigerinnen hennes, adoptivdatteren Kira med mannen sin og andre slektninger. Nesten alle folket på kollektivbruket er «innkjøpere»: dette inkluderer formannen, som snakker med folk om alt unntatt drivstoff, som alle venter på: «fordi han selv har hamstret»; hans kone, styrelederen, som inviterer gamle mennesker, funksjonshemmede, inkludert Matryona selv, til å jobbe på kollektivgården, men ikke kan betale for arbeidet, selv tante Masha "den eneste som oppriktig elsket Matryona i denne landsbyen" "hennes halvdel" -century friend» etter heltinnens død, kommer hjem til henne for å hente noen bunter til datteren.
Selv etter heltinnens død finner ikke slektningene et vennlig ord om henne, og alt på grunn av Matryonas forakt for eiendom: "... og hun forfulgte ikke oppkjøpet; og ikke forsiktig; og hun holdt ikke engang en gris, av en eller annen grunn likte hun ikke å mate den; og, dumt, hjalp fremmede gratis...» Karakteriseringen av Matryona, slik Solzhenitsyn begrunner det, domineres av ordene "var ikke", "hadde ikke", "forfulgte ikke" - fullstendig selvfornektelse, dedikasjon, selvbeherskelse. og ikke for skrytets skyld, ikke på grunn av askese... Matryona har rett og slett et annet verdisystem: alle har det, "men hun hadde det ikke"; alle hadde, "men hun hadde ikke"; "Jeg slet ikke med å kjøpe ting og så sette pris på dem mer enn livet mitt"; «Hun akkumulerte ikke eiendom før hennes død. en skitten hvit geit, en rank katt, ficus...» - det er alt som er igjen av Matryona i denne verden. og på grunn av den gjenværende ynkelige eiendommen - en hytte, et rom, en låve, et gjerde, en geit - kom alle Matryonas slektninger nesten i hop. De ble bare forsonet av hensynet til et rovdyr - hvis de går til retten, vil "retten gi hytta ikke til den ene eller den andre, men til landsbyrådet."
Å velge mellom "å være" og "å ha", foretrakk Matryona alltid være: vær snill, sympatisk, varmhjertet, uselvisk, hardtarbeidende; foretrukket gi bort til menneskene rundt henne - bekjente og fremmede, og ikke å ta. og de som ble sittende fast ved krysset og drepte Matryona og to andre - både Thaddeus og den "selvsikre, fete" traktorføreren, som selv døde - foretrakk ha: den ene ønsket å frakte rommet til et nytt sted på en gang, den andre ønsket å tjene penger på en "kjøring" av traktoren. Tørsten etter "å ha" snudd mot "å være" til en forbrytelse, menneskers død, brudd på menneskelige følelser, moralske idealer, ødeleggelsen av sin egen sjel.
Så en av de viktigste skyldige i tragedien - Thaddeus - brukte tre dager etter hendelsen ved jernbaneovergangen, frem til ofrenes begravelse, på å prøve å gjenvinne det øvre rommet. "datteren hans var i ferd med å miste forstanden, dommen hang på svigersønnen hans, eget hjem sønnen hans lå, drept av ham, i samme gate - kvinnen han hadde drept, som han en gang hadde elsket, Thaddeus kom bare en kort stund for å stå ved kistene med skjegget. Den høye pannen hans ble overskygget av en tung tanke, men denne tanken var å redde tømmerstokkene i det øvre rommet fra ilden og innspillene til Matryonas søstre.» Ved å betrakte Thaddeus for å være den utvilsomme morderen av Matryona, sier fortelleren - etter heltinnens død -: "i førti år lå trusselen hans i hjørnet som en gammel klyve, men den slo fortsatt ...".
Kontrasten mellom Thaddeus og Matryona i Solsjenitsyns historie tar til symbolsk betydning og blir til en slags forfatters livsfilosofi. Etter å ha sammenlignet karakteren, prinsippene, oppførselen til Thaddeus med andre Talnovsky-beboere, kommer fortelleren Ignatich til en skuffende konklusjon: "... Thaddeus var ikke den eneste i landsbyen." Dessuten viser nettopp dette fenomenet - tørsten etter eiendom - fra forfatterens synspunkt å være en nasjonal katastrofe: "Hva flink Språket kaller merkelig nok eiendommen vår for vår, folkets eller min. Og å miste det anses som skammelig og dumt foran folk.» Men sjelen, samvittigheten, tilliten til mennesker, en vennlig holdning til dem, kjærligheten til å miste er ikke en skam, og ikke dumt, og ikke synd - det er det som er skummelt, det er det som er urettferdig og syndig, ifølge Solsjenitsyns overbevisning.
Grådighet for " flink"(eiendom, materiell) og forsømmelse av nåtiden flink, åndelig, moralsk, uforgjengelig - ting som er tett forbundet med hverandre, støtter hverandre. Og det er ikke poenget eiendom, ikke i forhold til noe som til sitt eget personlig led, holdt ut, tenkt ut og følt. Snarere tvert imot: åndelig og moralsk godhet består i å overføre, gi noe hans til en annen person; anskaffelse av materielle "varer" er sult noen andres.
Alle kritikere av "Matryonas domstol" forsto selvfølgelig at forfatterens historie, med hans Matryona, Thaddeus, Ignatich og den "gamle", allvitende gamle kvinnen, legemliggjorde evigheten av folks liv, dens ultimate visdom (hun ytrer bare når hun dukker opp i Matryonas hus: "To det er gåter i verden: "hvordan jeg ble født, husker jeg ikke; ungdom), dette er "livets sannhet", ekte " folkekarakterer”, så forskjellig fra de som vanligvis vises som velstående i samme type sovjetisk litteratur.
"Matryonas domstol" på 50-tallet ble erstattet av Viktor Astafievs roman "The Sad Detective". Romanen ble utgitt i 1985, under et vendepunkt i samfunnet vårt. Den ble skrevet i stil med hard realisme og forårsaket derfor en bølge av kritikk. Anmeldelsene var stort sett positive. Hendelsene i romanen er aktuelle i dag, på samme måte som verk om ære og plikt, godt og ondt, ærlighet og løgner alltid er aktuelle.
Livet til politimannen Leonid Soshnin vises fra to sider - hans arbeid: bekjempelse av kriminalitet og livet i pensjonisttilværelse, tilsynelatende fredelig og stille. Men dessverre har linjen blitt slettet og hver dag er en persons liv truet.
Astafiev tegner klare bilder av hvilket samfunn som består, fra hooligans og mordere, til den hardtarbeidende tante Granya. Kontrasten mellom karakterer og idealer er med på å bestemme heltenes holdning til verden, til mennesker; deres verdier.
Hvis vi vender oss til bildet av tante Granya, som oppdro Leonid Soshnin, vil vi se et eksempel på selvoppofrelse og filantropi. Etter å ha aldri fått egne barn, tar hun opp å oppdra foreldreløse barn, vier all sin tid til dem, i mellomtiden lider hun av ydmykelse og uhøflighet fra mannen sin, men selv etter hans død tør hun ikke å snakke om ham. stygt ord. Leonid Soshnin, som allerede har blitt politimann, og har glemt tante Grana, møter henne igjen under svært triste omstendigheter... Etter å ha lært om misbruket av henne, er Soshnin klar til å skyte skurkene. Men før forbrytelsen. det går heldigvis ikke. Kriminelle går i fengsel. Men tante Granya bebreider seg selv: «De ødela unge liv... De tåler ikke slike vilkår. Hvis de står ut, blir de gråhårede mushshins...», angrer hun på at hun anmeldte politiet. Utrolig, overdreven menneskelighet i hennes ord. «Tante Granya! Ja, de misbrukte de grå hårene dine!» utbryter hovedpersonen, som hun svarer: «Vel, hva nå? Drepte meg? Vel, jeg ville gråt... Det er synd, selvfølgelig.» Når hun går over sin stolthet, bekymrer hun seg for menneskeliv.
Hvis vi vender oss til den kriminelle verden, spesielt til den fulle slagsmåleren som drepte fire mennesker, vil vi se kynisme og likegyldighet til menneskeliv. "Hvorfor drepte du folk, lille slange?" spurte Leonid Soshnin, som "kanarifuglen" svarte: " smiler uforsiktig": "Men jeg likte ikke harien!"
Og folk står opp for denne forbryteren, denne morderen: «Slik en gutt! Krøllete gutt! Og han, dyret, har hodet mot veggen.» En utrolig egenskap ved det russiske folket er å umiddelbart gå over til siden av nylige kriminelle, beskytte dem mot rettferdighet, kalle rettferdighet i seg selv "grusomhet." Forfatteren selv snakker om denne merkelige generøsiteten: "... hvorfor er russiske mennesker evig medfølende med fanger og ofte likegyldige med seg selv, til sin nabo - en funksjonshemmet person av krig og arbeid? Vi er klare til å gi den siste biten til en domfelte, en beinknuser og et blodbrev, for å ta fra politiet en ondsinnet hooligan som nettopp har raset, hvis armer har blitt vridd, og for å hate hans medleietaker fordi han glemmer å slå av lyset på toalettet, for å nå i kampen om lyset en slik grad av fiendtlighet at de kan ikke gi vann til den syke, ikke stikke hodet inn på rommet hans..."
Hvor utrolig selvmotsigende er fenomenet som forfatteren kaller den "russiske sjelen", fantastisk filantropi som grenser til fullstendig likegyldighet. Det er forferdelig. Jeg husker en hendelse i St. Petersburg metro da ikke en eneste person kom til unnsetning for en jente som hadde falt mellom bilene, selv om mange hadde en slik mulighet. Folk har dessverre ikke forandret seg i det hele tatt. Derfor fortsatte litteraturen på slutten av 1900-tallet å snakke om umoral og mangel på spiritualitet. Problemene forble de samme, men nye ble lagt til dem.
Når vi vender oss til Victor Pelevins historie "The Recluse and the Six-Fingered", vil vi se en grotesk allegori om det moderne samfunnet. Hovedideen med arbeidet var konfrontasjonen basert på "man-crowd"-prinsippet.
Hovedpersonene i historien er to kyllinger ved navn Recluse og Six-Fingered, som er oppdrettet til slakting på en plante (fjærfefarm) oppkalt etter Lunacharsky. Som det viser seg fra historien, har kyllingsamfunnet en ganske kompleks struktur avhengig av nærheten til materen.
Handlingen i historien begynner med utvisningen av Six-Fingers fra samfunnet. Etter å ha blitt revet bort fra samfunnet og fôrkaret, møter Six-Fingered Recluse, en kylling-og-kylling som vandrer mellom forskjellige samfunn i planten. Takket være hans ekstraordinære intellekt, var han i stand til selvstendig å mestre folks språk, lærte å lese tiden på en klokke, og forsto at kyllinger klekkes fra egg (selv om han ikke så dette selv).
Seksfingret blir student og medarbeider til Recluse. Sammen reiser de fra verden til verden, og samler og generaliserer kunnskap og erfaring. Eneboerens høyeste mål er å forstå et bestemt mystisk fenomen kalt "flukt". Eneboeren tror at etter å ha mestret flukt, vil han være i stand til å rømme utover grensene til plantens univers.
Det er ingen tilfeldighet at leseren frem til slutten av verket forblir uvitende om at historien handler om kyllinger. Helt fra begynnelsen skiller forfatteren "samfunnet" og hovedpersonene. Hovedoppgaven til dette "samfunnet" blir å komme nærmere fôrkaret - dermed ironiserer forfatteren ønsket om å "skaffe seg" det virkelige samfunnet. Heltene leter etter en vei ut av "verdenene", og innser deres forestående død. Når vi vender oss til episoden med "kastingen" av heltene over "veggen til verden", møter vi "Gamle mødre" "... ingen, inkludert den fete ansiktet, visste hva det var - det var akkurat slik en tradisjon," ropte de ut sårende ord til eneboeren gjennom tårer og seksfinger, sørget og forbannet dem på samme tid." Grusom ironi sees i disse tilsynelatende sekundære bilder. Hvis du husker de sørgende mødrene i det virkelige liv gamle Rus', ser vi oppriktig menneskelig medfølelse, ve, her viser forfatteren at følelser erstattes av vane, derfor er grensen mellom sorg og forbannelse så tynn.
Leseren kan bli overrasket over den merkelige kombinasjonen av helter – filosofen Recluse og den dumme Six-Fingered. Hvorfor er det slik at en tosk klarer å komme seg ut av samfunnet og har rett til å eksistere? La oss gå tilbake til episoden med eksil: «Seksfingret sist så seg rundt på alt som var igjen under og la merke til at noen fra den fjerne folkemengden vinket farvel til ham, - så vinket han tilbake. Eneboeren kaller det kjærlighet. Det er dette som skiller den seksfingrede kyllingen fra alle de andre. Han har et hjerte. Kanskje forfatteren personifiserer dette med et merkelig rudiment av den sjette fingeren, fordi dette ikke er typisk for resten av samfunnet («samfunnet»).
Målet til heltene - som nevnt ovenfor - er den "høyeste staten" - flukt. Det er ingen tilfeldighet at Six-Fingered tar av først. Siden moral og hjertelighet er viktigere og viktigere enn beregning og kald fornuft (iboende i Recluse).
I en gradvis utvikling forblir vår tids litteratur uendret i sin strenge bebreidelse av hjerteløshet, kynisme og likegyldighet. Billedlig talt forsvarte de som drepte heltinnen fra "Matryonas domstol" kriminelle og blodbrev i " Trist detektiv”, og dannet deretter et tankeløst samfunn i “The Recluse and the Six-Fingered”.
Jeg vil gjerne oppsummere analysen min med arbeidet til Tatyana Nikitichna Tolstoy "Kys". Boken ble skrevet over fjorten år og ble vinneren av mange litterære verk. "Kys" er en postapokalyptisk dystopi. Romanen finner sted etter en atomeksplosjon, i en verden av muterte planter, dyr og mennesker. Blant massene døde den tidligere kulturen ut, og bare de som levde før eksplosjonen (den såkalte " tidligere"), behold det. Hovedperson roman, Benedict er sønn av den "tidligere" kvinnen Polina Mikhailovna. Etter hennes død blir Benedict tatt inn av en annen "tidligere" - Nikita Ivanovich. Han prøver å venne ham til kultur, men til ingen nytte ... Bildet av Kysi - en forferdelig skapning - går gjennom hele romanen, og dukker med jevne mellomrom opp i Benedikts fantasi og tanker. Kys selv dukker ikke opp i romanen, sannsynligvis et oppdrett av karakterenes fantasi, legemliggjørelsen av frykt for det ukjente og uforståelige, for de mørke sidene av hennes egen sjel. I hodet til romanheltene er Kys usynlig og bor i de tette nordlige skogene: «Hun sitter på de mørke greinene og skriker så vilt og ynkelig: Ky-ys! Oops! - men ingen kan se henne. En mann vil gå så inn i skogen, og hun er i nakken hans: hopp! og ryggraden med tennene: knase! - og med kloen vil han finne hovedåren og kutte den, og hele sinnet vil komme ut av personen."
Sammen med den fysiske mutasjonen er det en mutasjon av verdier, som imidlertid var karakteristisk for mennesker allerede før eksplosjonen. Folk har en lidenskap - musen (en slags pengeenhet). Konseptet med "rettferdighet" er særegent i henhold til prinsippet - hvis noen stjeler fra meg, vil jeg gå og stjele fra den andre, hvem vil stjele fra den tredje, og så vil den tredje stjele fra den første tyven. Så du ser, "rettferdighet" vil komme ut.
Hovedpersonen i romanen, Benedict, skiller seg fra andre "elskere" ved sin lidenskap ikke bare for mus og "plaketter" (en pengeenhet), men også for bøker (de har en spesiell plass i romanen). Det er viktig å merke seg at Benedicts jobb er en kopist. Byens leder, Fyodor Kuzmich, har et enormt bibliotek som eksisterte allerede før eksplosjonen og gir ut verk av både verdens største klassikere og folklore for din egen kreativitet. Disse bøkene overleveres til skriftlærde, som overfører innholdet til bjørkebark og selger det til folk. Det er et overraskende godt planlagt system som villeder folk: bøker (ekte, trykte) presenteres som en kilde til stråling; det er en avdeling av "ordnere" som tar bokeiere bort til en ukjent retning - "for behandling." Folk blir skremt. De eneste som vet at bøker ikke er farlige er de "tidligere" menneskene som levde før eksplosjonen. De kjenner de sanne forfatterne bokstavelig talt virker, men «elskingene» tror dem naturligvis ikke.
Benedicts mentor og faktisk den viktigste ideologiske helten i arbeidet, Nikita Ivanovich er den "tidligere" personen, hans mål er å utdanne Benedikt. Men disse forsøkene er fåfengte. Verken å skjære Pushkin fra tre eller kommunisere er bra for Benedikt. Etter å ha giftet seg med datteren til overordnet, etter å ha fått tilgang til bøker, forstår Benya fortsatt ikke meningen med dem, men leser av interesse. I leseepisodene lyder den skarpe ironien som er karakteristisk for Tatyana Tolstoy: "... det er et magasin "Poteter og grønnsaker", med bilder. Og det er "Behind the Wheel". Og det er "Siberian Lights". Og det er "Syntax", et slags uanstendig ord, men du kan ikke forstå hva det betyr. Det må være uanstendig. Benedikt bladde i det: ja, det er banneord der. Utsatt: interessant. Les om natten." I en tørst etter meningsløs lesing, begår helten en forbrytelse. Åstedet for drapet hans på mannen, eieren av boken, er skrevet veldig kort, flytende. Forfatteren viser den vanlige holdningen til drap, likegyldighet til menneskeliv, og selv om Benedicts pine etter forbrytelsen er beskrevet, dreper han, ved å gjennomføre et statskupp sammen med sin svigersønn, uten å nøle vaktene, og etter det "den største murza" (byens overhode), forfølger den "gode "Målet er å redde bøker." Når det gjelder kuppet, blir Kudeyar Kudeyarych, som kom til makten, den nye tyrannen, alle transformasjonene hans er omdøpningen av Fedor Kuzmichsk til Kudeyar Kudeyarychsk og forbudet mot samlinger på mer enn tre. Hele denne elendige revolusjonen fører til en ny eksplosjon og fullstendig ødeleggelse av byen...
En roman er skrevet i et skarpt, sarkastisk språk, hvis formål er å vise situasjonen til et uåndelig samfunn, å skildre mutasjonen til en person, men ikke fysisk deformitet, men mental og åndelig elendighet. Menneskenes holdning til hverandre, deres likegyldighet overfor andres død og frykten for deres egen er dobbelthet som har blitt normen. Hovedpersonen i romanen tenker på mennesker, på fremmede og kjære, på de som synes synd på og de som ikke er synd på. I en episode reflekterer han over naboen:
«En nabo er ikke en enkel sak, det er ikke hvem som helst, ikke en forbipasserende, ikke en forbipasserende. En person får en nabo til å veie hjertet sitt, skygge sinnet hans og oppildne hans temperament. Fra ham, fra naboen, ser det ut til at det kommer en eller annen alvorlig bekymring eller angst fra ham. Noen ganger vil en tanke dukke opp: hvorfor er han, en nabo, slik og ikke en annen? Hva gjør han?..Du ser på ham: han gikk ut på verandaen. Gjesper. Ser mot himmelen. Han spyttet. Ser opp mot himmelen igjen. Og du tenker: hva ser han på? Hva så han ikke der? Det er verdt det, det er verdt det, men han vet ikke hva det er verdt. Du roper: - Hei! - Hva?.. - Men ingenting! Det er hva. Jeg ble opprørt, lille jente... Hvorfor ble jeg opprørt?.. - Og hva vil du? - Men ingenting! - Vel, hold kjeft! - Hold kjeft selv, ellers gir jeg deg med en gang! Vel, du vil kjempe en annen gang, til døden, ellers vil du bare knekke armer og ben, slå ut et øye eller noe annet. Nabo fordi."
Beskrevet med humor, morsomt, tidsstilt språk, er holdningen til mennesker faktisk forfatterens rop om frekkhet som har blitt normen. Tyveri, drukkenskap, bøllete oppførsel - alt dette er normalt for samfunnet som beskrives i romanen. Og som et resultat er Kys legemliggjørelsen av menneskelig frykt, kanskje ikke eksisterende i det hele tatt. Men denne samme Kys er en advarsel, en advarsel fra forfatteren, om at ingenting annet enn frykt og kaos kan gi opphav til umoral, kynisme og likegyldighet.
Om det var en eksplosjon eller ikke er ikke viktig. Når du leser romanen, forstår du at vi nå ser nesten alle sider av det fiktive samfunnet rundt oss.
Etter å ha samlet erfaringene til forfattere fra det 20. århundre, ser leseren tydelig at aksen menneskelige laster er på vei oppover. Ettersom jeg nå har en klar forståelse av umoral, vil jeg vende meg direkte til moral.
Moral er å ta seg selv for seg selv. Siden moral, som følger av definisjonen, er basert på fri vilje, kan bare et fritt vesen være moralsk. I motsetning til, som er et ytre krav for et individs oppførsel, sammen med, er moral en indre holdning til å handle i samsvar med sin egen.
For å være ærlig med samvittigheten din trenger du ikke mye – det er nok å ikke være likegyldig. Det er nettopp dette moderne litteratur lærer.
Tagger: Problemet med moral i moderne litteratur Abstrakt litteratur
Litterær lesningEmne: Moralske problemer i verkene til russiske forfattere
Mål: Forstå problemet med moral.
Vurder handlingene og forholdet mellom kjære.
Lag en ide om heltenes personlighet.
Oppgaver:
1. Skjema:
ideen om godhet, vennlighet, gode, gode gjerninger;
evnen til å korrekt vurdere seg selv og andre, lære å se positive egenskaper i mennesker, helter, karakterer.
3. Lær å analysere litterære tekster.
4. Å dyrke hos barn slike personlighetsegenskaper som vennlighet, raushet, lydhørhet;
Leksjonsmanus:
Org. Øyeblikk
Psykologisk holdning
Kryptograf
Introduksjon til leksjonens tema og målsetting
La oss gå til ordboken for å tolke ordet - moral. Det er jeg definitivt moralsk person" Det viser seg at det er visse problemer med åndelig og åndelige egenskaper for mange folk. Det er nettopp dette leksjonen vår i dag handler om.
Formulere temaet for leksjonen vår?
Moralske problemer i verkene til russiske forfattere.
Hvilke mål setter vi oss selv?
5. «Treet av spådommer»
Hva kan du foreslå for dagens arbeid for at leksjonen vår skal bli vellykket?
Vær oppmerksom på treet vårt og bruk brosjyren til å vurdere din holdning til arbeid.
6. Arbeid med temaet for leksjonen
I dag i leksjonen vår "Virtuell gjest. dette - Vasily Alexandrovich Sukhomlinsky. Oppriktig kjærlighet til barn, romantiske ambisjoner til individet, lidenskap og overbevisning kjennetegnet den fremragende læreren Vasily Aleksandrovich Sukhomlinsky. En fantastisk lærer - en innovatør, en lidenskapelig publisist, han brydde seg først og fremst om problemene til barn og ungdom. I løpet av to tiår ga han ut 35 bøker og hundrevis vitenskapelige artikler- tenker. Vi har allerede studert historiene hans – lignelser denne høsten. ("Jeg vil si min mening") Han er opp til siste dag forble direktøren for Pavlysh-skolen, en vanlig bygdeskole der vanlige landsbybarn studerte.
I dag vil vi bli kjent med en annen historie - lignelsen "Bursdagsmiddag". Før du forutser hva denne historien handler om, la oss finne ut hva en lignelse er. (" Lignelse– dette er en liten lærerik historie i litterær sjanger som inneholder moralsk eller religiøs lære (visdom). Nær en fabel. I lignelsen er det ingen skildring av karakterer, indikasjoner på sted og tidspunkt for handling, eller visning av fenomener i utvikling: målet er ikke å skildre hendelser, men å rapportere om dem."
Hva tenker du: hva handler denne lignelsen om? (barnas svar)
La oss lese og avklare antakelsene dine.
(Lesing av lærer med avbrudd)
Vurdering etter første lytting
Ikke rolig - vanskelig.
Å ikke tro øynene dine er å bli veldig overrasket.
Ikke bra - veldig dårlig
Ta tak i hodet ditt - bli forferdet, i fortvilelse
Uansett hva det er, spiller det ingen rolle
Så som så – verken dårlig eller bra
Velg og pek på den valgte fraseologiske enheten.
Husk valget ditt, det vil være nyttig for oss når du skal oppsummere resultatene.
7. Radiospilling
La oss nå lese teksten etter rolle i grupper. Det er 4 av dere: 2 forfattere, mamma og Nina. 1 forfatter leser for ordene: Ninas bursdag kommer snart.
La oss lytte til den andre delen av historien med ordene "Gjester har ankommet ..."
8. "Seks hatter"
La oss nå starte diskusjonen. 6 hatter vil hjelpe oss med dette.
Hattene ligger på pultene dine, du vet hva du skal gjøre. La oss gjenta algoritmen for å jobbe i grupper. Vi startet arbeidet.
Vi lytter til foredragsholdernes svar. Tilføyelser først etter at lederne uttaler seg.
La oss gå tilbake til fraseologiske enheter, har dine meninger endret seg når du vurderer Ninas handlinger?
Definer Ninas handling med ett ord. (forræderi)
9. Resultater av arbeidet
- Diagnostikk
- Sett + - ja, - hvis nei.
- Merk på treet av spådommer.
10. Vurdering i ruteskjema
11. Lekser
Plan:
1 Moralske problemer i verk av moderne poesi. 2 Kort informasjon om forfatterens arbeid. 3 Sammendrag fungerer "Brann".
1 Moralske problemer i verk av moderne poesi.
I dag har moralproblemet blitt spesielt påtrengende, ettersom personligheten går i oppløsning. I vårt samfunn er det behov for å snakke og reflektere over den menneskelige psykologien i endring, på forholdet mellom mennesker, og til slutt, på meningen med livet, som heltene og heltinnene i V. Rasputins romaner og noveller så utrettelig og så utrettelig. smertelig forstå. Nå på hvert trinn møter vi tap av menneskelige egenskaper: samvittighet, plikt, barmhjertighet, vennlighet. Og i Rasputins verk finner vi situasjoner nærme moderne liv, og de hjelper oss å forstå kompleksiteten til dette problemet.
Verkene til V. Rasputin består av "levende tanker", og vi må være i stand til å forstå dem, om ikke annet fordi det er viktigere for oss enn for forfatteren selv, fordi fremtiden til samfunnet og hvert individ avhenger av oss.
I dagens litteratur er det utvilsomme navn, uten hvilke verken vi eller våre etterkommere kan forestille oss det. Et av disse navnene er Valentin Grigorievich Rasputin. I 1974, i Irkutsk-avisen "Sovjetungdom", skrev Valentin Rasputin: "Jeg er sikker på at det som gjør en person til forfatter er hans barndom, hans evne til å tidlig alderå se og føle alt som da gir ham rett til å ta opp pennen. Utdanning, bøker, livserfaring nærer og styrker denne gaven i fremtiden, men den bør fødes i barndommen.» Og hans eget eksempel bekrefter best sannheten i disse ordene, fordi V. Rasputin, som ingen andre, bar det gjennom hele livet i sitt arbeid moralske verdier.
V. Rasputin ble født 15. mars 1937 i Irkutsk-regionen, i landsbyen Ust-Uda, som ligger ved bredden av elven Angara, tre hundre kilometer fra Irkutsk. Og han vokste opp på de samme stedene, i en landsby med en vakker, melodiøs eiendom Atalanka. Vi vil ikke se dette navnet i forfatterens verk, men det er hun, Atalanka, som vil dukke opp for oss både i "Farvel til Matera" og i " Siste frist”, og i historien “Lev og husk”, der konsonansen til Atamanovka er fjernt, men tydelig. Spesifikke mennesker vil bli litterære helter. Sannelig, som V. Hugo sa, «prinsippene som ble lagt ned i menneskelig barndom er som skåret på barken ungt tre bokstaver som vokser, utfolder seg med den, og utgjør en integrert del av den.» Og denne begynnelsen, i forhold til Valentin Rasputin, er utenkelig uten påvirkning fra selve Siberia-taigaen, Angaraen ("Jeg tror at i mitt forfatterskap spilte det en viktig rolle: en gang i et integrert øyeblikk dro jeg ut til Angara og var lamslått - og fra jeg ble bedøvet av skjønnheten som kom inn i meg, så vel som av den bevisste og materielle følelsen av moderlandet som dukket opp fra det»); uten fødebyen, som han var en del av og som for første gang fikk ham til å tenke på relasjonene mellom mennesker; uten et rent, uklar folkespråk.
Hans bevisste barndom, selve "førskole- og skoleperioden", som gir en person nesten mer å leve enn alle de gjenværende årene og tiårene, falt delvis sammen med krigen: i første klasse i Atalan grunnskole fremtidig forfatter kom i 1944. Og selv om det ikke var noen kamper her, var livet, som alle andre steder i de årene, vanskelig. "For vår generasjon var barndommens brød veldig vanskelig," bemerket forfatteren tiår senere. Men om de samme årene vil han også si noe mer viktig og generaliserende: «Det var en tid med ekstrem manifestasjon av menneskelig fellesskap, da folk sto sammen mot store og små problemer.»
Under krigen kjente Rasputin også på folks forhold til hverandre og forsto deres forhold til samfunnet. Dette satte også sitt preg på den fremtidige forfatterens unge sjel. Og senere i sitt arbeid vil Rasputin legge inn historier og noveller moralske problemer samfunn som han vil prøve å løse selv.
Så, som han selv rapporterer, "...flyttet til femte klasse." Men dette var ikke den vanlige overføringen fra en klasse til en annen, som vi alle har vært vant til lenge. Det var en hel historie, og en dramatisk en, full av følelser. Etter å ha fullført fire klasser i Atalanka og uteksaminert veldig bra, noe som ble notert av hele landsbyen, nå for en eller annen ting, og henvendte seg til den mest kunnskapsrike studenten med forespørsler, ønsket Rasputin selv selvfølgelig å fortsette studiene. Men skolen, der det var femte og påfølgende klassetrinn, lå bare i det regionale sentrum av Ust-Uda, og dette er så mye som femti kilometer fra hjembyen deres. Du kan ikke møte mennesker hver dag - du må flytte dit for å bo, alene, uten foreldre, uten familie. Dessuten, som V. Rasputin senere skulle skrive, «før det studerte ingen fra landsbyen vår i regionen. Jeg var den første."
Det var vanskelig for moren å oppdra tre barn alene i de nesten sultne årene; Det er ikke lettere å slippe den eldste av dem, Valentin, inn i et selvstendig liv i den alderen. Men hun bestemte seg, og som vi lærer av historien «Franskundervisning» dro hun til regionsenteret, avtalte med venninnen sin at sønnen hennes skulle bo hos henne, og den siste dagen i august, onkel Vanya, sjåføren av den eneste halvannen lastebilen på kollektivgården, losset gutten på Podkamennaya-gaten, hvor han skulle bo, hjalp ham med å bære bunten med sengen inn i huset, klappet ham oppmuntrende på skulderen og kjørte av gårde. "Så i en alder av elleve begynte mitt uavhengige liv. Hungersnøden det året har ennå ikke forsvunnet..." ( vi snakker om om året førtiåtte). Moren ga ham brød og poteter en gang i uken, som alltid var mangelvare, men han fortsatte å studere. Og siden han gjorde alt bare samvittighetsfullt ("Hva kunne jeg gjøre? - Så kom jeg hit, jeg hadde ingen andre saker her... Jeg hadde neppe turt å gå på skolen hvis jeg hadde forlatt minst en leksjon ulært"). da, og de vurderte kunnskapen hans bare som utmerket, kanskje bortsett fra fransk: uttale ble ikke gitt, "han snakket fransk på samme måte som våre landsbytungesnorer."
Om hvordan tenåringen følte seg inne ukjent by Vi finner ut hva han tenkte på og hva han gjorde ved å lese historien «Franskundervisning». Men uten å vite hvordan forfatterens barndom gikk, hva den var fylt med, er det umulig å lese verkene hans dypt, med full forståelse, så det er nødvendig å dvele ved noen øyeblikk av skoleperioden i livet hans: de, disse øyeblikkene , vil ikke synke inn i evigheten, vil ikke bli glemt, vil spire, som fra korn, inn i uavhengige planter, inn i hele sjelens verden.
Historien «Franskundervisning» er et selvbiografisk verk. Han hjalp V. Rasputin med å finne læreren sin. Hun leste historien og kjente igjen ham og seg selv, men hun husket ikke hvordan hun sendte ham en pakke med pasta. Ekte Bra hos den som skaper det, er det mindre minne hos den som mottar det. Derfor er det bra, for ikke å se etter direkte avkastning. I historien "Franske leksjoner" snakker V. Rasputin om motet til en gutt som bevarte renheten til sin sjel, ukrenkeligheten til hans moralske lover, fryktløst og modig, som en soldat, som bar sine plikter og sine blåmerker. Gutten er tiltrukket av klarheten, integriteten og fryktløsheten til sjelen hans, men det er mye vanskeligere for ham å leve, mye vanskeligere å motstå enn for læreren: han er liten, han er alene på et fremmed sted, han er konstant sulten, men likevel vil han aldri bøye seg for verken Vadik eller Ptah , som slo ham blodig, ikke foran Lydia Mikhailovna, som vil det beste for ham. Gutten kombinerer organisk barndommens lyse, muntre bekymringsløse natur, en kjærlighet til lek, tro på godheten til mennesker rundt ham og barnslige, alvorlige tanker om problemene som krigen førte til. Forfatteren husker seg selv, en elleve år gammel gutt som overlevde krigen og livets vanskeligheter etter krigen. Voksne skammer seg ofte foran barn for dårlige gjerninger, dine egne og andres feil, vanskeligheter.
Jeg var, jeg levde.
For alt i verden
svarer jeg med hodet.
A. Tvardovsky
Problemene med mennesket og jorden, godt og ondt er et av de eldste og evigvarende problemene i litteraturen. Fra de første poetiske eksperimentene primitiv mann En sterk og stabil tråd av menneskets kunstneriske kunnskap om verden rundt seg og dets plass i den strekker seg tilbake til moderne filosofisk og sofistikert poesi. Litteratur har alltid verdig uttrykt sitt høye formål om å være i forkant av kampen for menneskers hjerter og sinn, bidratt til utviklingen av samfunnsaktivitet, etableringen av høye moralske idealer og normer, følelser av patriotisme og internasjonalisme. Problemene er utallige, men det viktigste er ett: bekymring for formasjonen menneskelig sjel.
Forfattere som stadig løser disse problemene inkluderer V. Rasputin, S. Zalygin, V. Astafiev, G. Troepolsky, V. Belov, V. Shukshin og mange andre.
I V. Rasputins historie «Farvel til Matera» ser vi et sammenstøt mellom liv og død. Materas død - menneskets verk - får oss til å tenke på evige problemer som har oppstått i dag med særlig hast: menneskets moralske rett til å disponere over naturen. Matera forbereder seg på slutten, og samtidig «fortsatte øya å leve sitt vanlige og rutinemessige liv: brød og gress steg, røtter strukket ut i bakken og blader vokste på trærne, det luktet av falmet fuglekirsebær og den fuktige varmen fra grønt...» Og i denne smertefulle motsetningen søker en person svar på eksistensens hovedspørsmål: «Daria prøver og kan ikke reise en tung, overveldende tanke: kanskje er det slik det skal være?» "Når du ser på Matera, vil ikke resten av jorden bake?" "Vil de (forfedrene) spørre meg?" De vil spørre: "Hvordan tillot du slik frekkhet, hvor lette du?" I Daria avslører Rasputin en sterk karakter full av verdighet og storhet. Og Daria ser på sin siste plikt som å «vise frem Matera på sin egen måte, på sin egen måte». Uforglemmelige er sidene om hvordan hun ryddet og kalket hytta sin, dekorerte den med grangrener, kledde den opp før hennes død, og om morgenen fortalte hun brannstifterne: «Det er det. Rock det. Men ikke engang sett din fot i hytta...» «Den som ikke har noe minne, har ikke noe liv», tenker Daria. Vi ser Daria ikke bare i hennes farvel til Matera, med livet hennes borte sammen med Matera, men også i intense refleksjoner om fortid og fremtid, om meningen med livet og menneskets hensikt. I øyeblikk som disse som Daria opplever, blir menneskesjelen født og fylt med skjønnhet og vennlighet! Forfatteren tvinger oss til å se nærmere på de åndelige verdiene til slike kloke mennesker som Daria. Darias hjerte er fylt av angst og smerten ved separasjon. Men hun finner styrke i seg selv og lar seg ikke ta imot hjelp. Daria er en fantastisk person. Hun tenker hele tiden på hva vi lever for, på moderlandet, på meningen med menneskelivet.
Historien om menneskesjelen og folkesjelen, synes jeg, høres ut med spesiell spenning i historien «Lev og husk». hovedperson I historien må Nastena ikke bare tåle lidelsen som er felles for alle - krig, men også hennes forferdelige hemmelighet: hennes desertertemann gjemmer seg ikke langt fra hjemlandet Atamanovka. Nastena mener oppriktig at siden mannen hennes begikk en så skammelig handling, betyr det at hun ikke mentalt beskyttet ham godt, noe som betyr at omsorgen hennes ikke var nok. Hun er klar til å tåle enhver straff fra folk, men ikke det uendelige varige bedraget som ødelegger både Andrei og henne. Rasputin viser hvordan lidelse vokser i Nastenas sjel, hvor uutholdelig det blir på Seiersdagen, når stor glede forener mennesker like mye som stor sorg forent i går.
Jo mer vill og brutal Andrei blir, jo nærmere fødselen av barnet, så etterlengtet og så umulig nå, desto større blir Nastenas fortvilelse. Nastena går inn i Angaras bølger med sitt ufødte barn, og søker i døden ikke bare glemselen og slutten på lidelsen, men rensing foran mennesker, før livets evige sannhet. Nastenas karakter er sterk, klar for selvoppofrelse og ansvar.
Forfatteren viste den forferdelige ondskapen ved svik, en ondskap som ødelegger, som stråling, alt rundt det, og gikk over slutten av Andrei i stillhet. Han er ikke døden verdig, noe som vekker sympati eller i det minste på en eller annen måte forsoner seg med ham; han befinner seg utenfor livet, utenfor folks minne. Etter å ha forlatt Guskov i live, brennemerker forfatteren ham med en forferdelig trolldom: "Lev og husk." Og det er ingen tilfeldighet at V. Astafiev sa: «Lev og husk, mann: i trøbbel, i sorg, i de vanskeligste dagene med prøvelser, er din plass ved siden av ditt folk; ethvert frafall, enten det er forårsaket av din svakhet eller mangel på forståelse, blir til enda større sorg for ditt moderland og folk, og derfor for deg.»
Karnaukhova Anna
Vi lever allerede i det 21. århundre... i vanskelige og interessante tider. Akkurat for siste tiårene Kanskje de viktigste endringene i historien fant sted i menneskehetens livsstil. Overalt står en person overfor et valg. I den grad han forstår viktigheten av moralske verdier og moral i livet, føler han seg ansvarlig for sine handlinger. Jeg var interessert i hva ungdommen vår nå tenker om dette, hvordan moderne og gammel litteratur gjenspeiler menneskehetens problemer, det russiske folket.
Derfor er formålet med forskningsarbeidet å spore hvordan problemet avdekkes i russisk litteratur moralsk søken, problemet med ære, verdighet, Nasjonal stolthet Russisk person.
Nedlasting:
Forhåndsvisning:
Problemet med menneskelig moralsk søken i russisk litteratur
Fullført av: elev av klasse 11 "A"
Kommunal utdanningsinstitusjon for videregående opplæring
Skole nr. 12 i Nizhneudinsk
Karnaukhova Anna Vladimirovna
Leder: Russklærer
Språk og litteratur
Selezneva Olga Konstantinovna.
- Introduksjon . Temaets relevans. Mål, oppgaver.
- Hoveddel. Problemet med menneskelig moralsk søken i russisk litteratur.
- Temaet for ære og nasjonal stolthet i russisk folklore
- Problemet med moralsk valg
A) i gammel russisk litteratur (Galician-Volyn Chronicle)
B) i litteratur fra 1800-tallet ("Kapteinens datter")
C) i litteraturen om den store patriotiske krigen.
3. Min samtid. Hvem er han?
III. Konklusjon. Bunnlinjen. Analyse av utført arbeid.
Introduksjon.
Vi lever i det 21. århundre ... i vanskelige og interessante tider. Det er de siste tiårene at de kanskje viktigste endringene i historien har skjedd i menneskehetens levesett. Akkurat nå, i en tid med forandring, er forståelse ære, stolthet og verdighet viktig for dannelsen av den yngre generasjonen. Nylig 60-årsjubileum Stor seier, krigene i Tsjetsjenia og Irak - alt dette er direkte forbundet med en lenke - mann. En person står alltid overfor et valg; det bestemmer hvordan han vil oppføre seg i ekstreme situasjoner. I den grad han forstår viktigheten av moralske verdier og moral i livet, føler han seg ansvarlig for sine handlinger. Det var dette som gjorde meg interessert. Hva tenker ungdommen vår om dette nå, hvordan reflekterer moderne og gammel litteratur menneskehetens problemer, det russiske folket. Dette var formålet med dette arbeidet.
Formål med forskningsarbeidet:
For å spore hvordan problemet med moralsk søken avsløres i russisk litteratur,
Problemet med ære, verdighet, nasjonal stolthet til det russiske folket.
Avslørt og generelle oppgaver på jobb:
- Utdype kunnskapen din om gammel russisk litteratur, krigsårenes litteratur og moderne litteratur.
- Sammenlign hvordan holdningen til moralske verdier vises i gammel russisk litteratur og litteraturen i våre dager.
- Analyser, som i russisk litteratur forskjellige år gjenspeiler menneskets rolle i samfunnet ved vendepunkter.
- Finn ut hvordan heltene i moderne litteratur oppfatter prioriteringene til våre forfedre.
- Å spore hvordan den russiske nasjonalkarakteren avsløres i russisk litteratur fra forskjellige år.
Hovedmetoden er litteraturforskning.
Arbeidet ble utført i ett år.
Problemet med menneskelige moralske oppdrag har sine røtter i gammel russisk litteratur og folklore. Det er assosiert med begrepene ære og verdighet, patriotisme og tapperhet. La oss se nærmere på Ordbok. Ære og verdighet er profesjonell plikt og moralske standarder for forretningskommunikasjon; moralske egenskaper og menneskelige prinsipper som er verdig respekt og stolthet; personlig ikke-eiendom og umistelige fordeler beskyttet ved lov, som betyr en persons bevissthet om hans sosiale betydning. 1
Siden antikken har alle disse egenskapene blitt verdsatt av mennesket. De hjalp ham i vanskelige livssituasjoner valg.
Den dag i dag kjenner vi følgende ordtak: "I den det er ære, ligger det sannhet," "Uten rot vokser ikke et gresstrå," "En mann uten hjemland er en nattergal uten sang," " Ta vare på ære fra ung alder, og ta vare på kjolen din igjen.» De mest interessante kildene som moderne litteratur er avhengig av er eventyr og epos. Men deres helter er helter og medmennesker som legemliggjør styrken, patriotismen og adelen til det russiske folket. Disse er Ilya Muromets, og Alyosha Popovich, og Ivan Bykovich, og Nikita Kozhemyaka, som forsvarte deres moderland og ære, og risikerte livet. Og selv om episke helter– fiktive karakterer, men bildene deres er basert på livet ekte folk. I gammel russisk litteratur er bedriftene deres absolutt fantastiske, og heltene selv er idealisert, men dette viser hva en russisk person er i stand til hvis ære, verdighet og fremtid til landet hans står på spill.
Tilnærmingen til problemet med moralsk valg i gammel russisk litteratur er tvetydig. Galicia-Volyn Chronicle... Den regnes som en av de mest interessante monumenter Gammel russisk litteratur knyttet til perioden med russiske fyrstedømmers kamp med utenlandske inntrengere. Et veldig interessant fragment av en gammel russisk tekst gjelder turen til prins Daniil av Galitsky for å bøye seg for Batu i Horde. Prinsen måtte enten gjøre opprør mot Batu og dø, eller akseptere tatarenes tro og ydmykelse. Daniel drar til Batu og føler problemer: «i stor sorg», «å se problemer er forferdelig og truende.» Her blir det klart hvorfor prinsen sørger i sin sjel: «Jeg vil ikke gi mitt halveiendom, men jeg skal selv til Batu...» Han drar til Batu for å drikke mare's kumiss, det vil si å avlegge ed på tjeneste til khanen.
Var det verdt det for Daniel å gjøre dette, var det forræderi? Prinsen kunne ikke drikke og vise at han ikke underkastet seg og døde med ære. Men han gjør ikke dette, og innser at hvis Batu ikke gir ham etiketten til å styre fyrstedømmet, vil dette føre til folkets uunngåelige død. Daniil ofrer sin ære for å redde hjemlandet.
Faderlig omsorg, ære og stolthet tvinger Daniel til å drikke ydmykelsens "svarte melk" for å avverge problemer fra hjemland. Galicia-Volyn Chronicle advarer mot et begrenset og snevert syn på problemet med moralsk valg, på forståelsen av ære og verdighet.
Russisk litteratur reflekterer kompleks verden menneskesjelen, revet mellom ære og vanære. Selvtillit, ønsket om å forbli en mann i enhver situasjon med full rett kan plasseres på et av de første stedene blant de historisk etablerte egenskapene til den russiske karakteren.
Problemet med moralsk søken har alltid vært grunnleggende i russisk litteratur. Det var nært forbundet med andre dypere spørsmål: hvordan leve i historien? hva skal man holde på? hva skal man ledes av? En slik test for A.S. Pushkin var
________________
1. – Søkeside www.yandex.ru
Decembrist-opprør. Tsaren stilte et direkte spørsmål: ville dikteren selv ha deltatt i opprøret hvis han hadde vært i St. Petersburg. Som jeg fikk det samme direkte svaret: "Visst, sir, alle vennene mine var med i konspirasjonen, og jeg kunne ikke annet enn å delta i den ..."
Og ingen steder i Kapteinens datter motsier ære samvittigheten. Etter de gamle russiske skriftlærde utbryter A. S. Pushkin: «Ta vare på kjolen din igjen, og ta vare på æren din fra en ung alder.»
Helten hans, Pyotr Grinev, er plassert under samme forhold som prins Daniil. Peter må velge: kysse hånden til den falske keiseren og leve, til fordel for moderlandet, eller bli hengt. Mer enn en gang tyr Grinev til hjelpen fra forræderen Pugachev: frelse fra galgen, og en billett utstedt av Pugachev for gratis reise gjennom de opprørske landene, og bedragerens hjelp til å redde Masha Mironova fra "arresten" av Shvabrin. Men Grinev vil aldri forråde sitt moderland: "Kyss the hand, kyss the hand!" – sa de rundt meg. Men jeg foretrekker den mest brutale henrettelse fremfor en slik sjofel ydmykelse», sier Grinev til seg selv under eden til den falske keiseren.
Andre sto overfor det samme vanskelige valget. Ivan Kuzmich, Vasilisa Egorovna, Ivan Ignatich... De kunne ikke sverge troskap til Pugachev, for dem var det en stor synd, fordi de allerede hadde sverget troskap til suverenen, men det var umulig for dem en gang til. Og disse menneskene så ikke en annen skjebne for seg selv, de kunne ikke engang forestille seg at det var en, en annen, etter en annen ed: "Å dø, å dø sånn: det er en tjeneste," sier Ivan Kuzmich, og skynder seg å angripe opprørerne . Og de døde, og ønsket ikke et annet liv, med ordene: "Du er ikke min hersker, du er en tyv og en bedrager, hører du!"
Men Pugachev var også en russisk mann. Mange ganger redder han Peters liv bare fordi han en gang forhindret ham i å fryse ved å ta en hares saueskinnsfrakk fra skulderen hans. Her er sammenligningen: en hare saueskinn frakk og menneskelig liv. Æren og samvittigheten til den russiske Pugachev tillot ham ikke å glemme en triviell, men viktig tjeneste for seg selv: "Ah! Jeg glemte tilfeldigvis å takke deg for hesten og for saueskinnsfrakken. Uten dere hadde jeg ikke kommet meg til byen og ville ha frosset på veien... Gjelden er overflødig..."
Men det skjer også det menneskeverd og ære er de eneste våpnene i forhold til de grusomme lovene for tilværelsen på denne jorden. Dette bidrar til å forstå det korte arbeidet til den sovjetiske forfatteren M. Sholokhov fra 1900-tallet, «Menneskets skjebne», som åpner temaet fascistisk fangenskap, som er forbudt i sovjetisk litteratur. Verket reiser viktige spørsmål om nasjonal verdighet og stolthet, om en persons ansvar for sitt moralske valg.
Det var mange hindringer på livsveien til Andrei Sokolov, hovedpersonen i historien, men han bar stolt sitt "kors". Karakteren til Andrei Sokolov manifesterer seg i forhold med fascistisk fangenskap. Her er både patriotisme og det russiske folkets stolthet. Et kall til konsentrasjonsleirkommandanten er en vanskelig test for helten, men han går seirende ut av denne situasjonen. Når han går til kommandanten, sier helten mentalt farvel til livet, vel vitende om at han ikke vil be om nåde fra fienden, og så gjenstår en ting - døden: "Jeg begynte å samle mot til å se fryktløst inn i pistolhullet, som det sømmer seg for en soldat, for at fiendene ikke skulle De så […] at det fortsatt var vanskelig for meg å skille meg fra livet...”
Andrei mister ikke stoltheten foran kommandanten selv. Han nekter å drikke snaps for seieren til tyske våpen, og da kunne han ikke tenke på fiendens herlighet, stolthet for folket hans hjalp ham: "Slik at jeg, en russisk soldat, skulle drikke for seier til tyske våpen? ! Er det noe du ikke vil ha, herr kommandant? Faen, jeg må dø, så gå deg vill med vodkaen din.» Etter å ha drukket seg ihjel, småretter Andrei et stykke brød, halvparten av det han lar være: «Jeg ville vise dem, de fordømte, at selv om jeg forsvinner fra sulten, kommer jeg ikke til å kveles av utdelingen deres, at jeg har min egen, russiske verdighet og stolthet og at de ikke gjorde meg til et beist, uansett hvor hardt de prøvde», sier den originale russiske sjelen til helten. Fascistene ble utfordret. En moralsk seier er vunnet.
Til tross for sin tørst, nekter Andrei å drikke "til seier for tyske våpen", drikker ikke ydmykelsens "svarte melk" og holder sin ære ubesmittet i denne ulik kampen, og fremkaller respekten til fienden: "...Du er en ekte russisk soldat, du er en modig soldat,” sier kommandanten Andrey og beundrer ham. Helten vår er bærer av nasjonale karaktertrekk - patriotisme, medmenneskelighet, styrke, utholdenhet og mot. Det var mange slike helter i krigsårene, og hver av dem utførte sin plikt, og derfor en livsbragd.
Ordene til den store russiske forfatteren er sanne: «I løpet av sin historie har det russiske folket valgt ut, bevart og hevet til et nivå av respekt for slike menneskelige egenskaper, som ikke er gjenstand for revisjon: ærlighet, hardt arbeid, pliktoppfyllelse, vennlighet ... Vi vet hvordan vi skal leve. Husk dette. Vær menneske". 1
De samme menneskelige egenskapene vises i Kondratievs verk "Sashka". I denne historien finner hendelsene, som i «The Fate of Man», sted i krigstid. Hovedpersonen, soldaten Sashka, er virkelig en helt. Ikke de minste egenskapene for ham er barmhjertighet, vennlighet og mot. Sashka forstår at i kamp er en tysker en fiende og veldig farlig, men i fangenskap er han en mann, en ubevæpnet mann, en vanlig soldat. Helten føler dypt med fangen, ønsker å hjelpe ham: "Hvis det ikke hadde vært for beskytningen, ville de ha snudd tyskeren på ryggen, kanskje ville blodet stoppet ..." Sashka er veldig stolt av sin Russisk karakter, han mener at dette er hva en soldat, en mann, bør gjøre. Han motsetter seg fascistene, gleder seg for sitt moderland og det russiske folket: «Vi er ikke deg. Vi skyter ikke fanger." Han er sikker på at en person er en person overalt, og bør alltid forbli det: "...Russiske folk håner ikke fanger." Sashka kan ikke forstå hvordan en person kan være fri over skjebnen til en annen, hvordan man kan kontrollere andres liv. Han vet at ingen har en menneskerett til å gjøre dette, at han ikke vil la dette skje med seg selv. Det som er uvurderlig med Sashka er hans enorme ansvarsfølelse, selv for ting han ikke burde være ansvarlig for. Helten føler den merkelige følelsen av makt over andre, retten til å bestemme om han skal leve eller dø, og grøsser ufrivillig: "Sashka følte seg til og med på en eller annen måte urolig ... han er ikke typen som håner fanger og ubevæpnede."
Der, under krigen, forsto han betydningen av ordet «må». «Det er nødvendig, Sashok. Du skjønner, det er nødvendig," sa kompanisjefen til ham, "før han bestilte noe, og Sashka forsto at det var nødvendig, og gjorde alt som ble beordret, som det skulle." Helten er attraktiv fordi han gjør mer enn nødvendig: noe uutslettelig i ham tvinger ham til å gjøre det. Han dreper ikke en fange på ordre; såret vender han tilbake for å overlevere maskingeværet sitt og si farvel til broren soldater; han følger selv ordensmennene til den alvorlig sårede, slik at han vet at vedkommende er i live og reddet. Sashka føler dette behovet i seg selv. Eller er det samvittigheten som befaler? Men en annen samvittighet kan ikke befale - og trygt bevise at den er ren. Men det er ikke to samvittigheter, «samvittighet» og «en annen samvittighet»: enten eksisterer samvittighet eller ikke, på samme måte som det ikke er to «patriotisme». Sashka mente at en mann, og spesielt han, en russer, må bevare sin ære og verdighet i enhver situasjon, og dette betyr å forbli en barmhjertig person, ærlig mot seg selv, rettferdig, tro mot sitt ord. Han lever i henhold til loven: han ble født som en mann, så vær ekte innvendig, og ikke et ytre skall, der det er mørke og tomhet ...
Mer enn et halvt århundre har gått siden den gang... Ikke så mye. Men hva skjedde med
moderne mann?! Gikk han virkelig seg vill blant mas, glemte hvem han var, stoppet
å tro på hva, gjennom hele menneskehetens eksistens, har vært hans gave, hans kraft?
________
1.- V.M. Shukshin./ “Litterature at school” nr. 6, 2003
Helten i historien "Young Russia" av V. Rasputin ser på unge mennesker som flyr på et fly: "Nesten alt er i "pakken": skinn, jeans, joggesko, uforsiktighet påtrykt ansiktene deres, skarpe bevegelser, øyne med rask sikte blikk. En merkelig likhet ble også lagt merke til hos kvinnene: blanke ansikter med svartkantede øyne, velnærede høye kropper, ikke mer enn to stiler av utstyr - alt var kledd, uniformt." Disse menneskene glemte rett og slett hensikten deres. Hensikten med deres eksistens er velvære i løpet av livet. Dette er hva "nyte livet" betyr. Da begynner man å forstå hvorfor gamle mennesker ofte har en slik holdning til ungdom. Ja, fordi de har glemt alt. Alle! Det de kunne ha mistet ble etterlatt som unødvendig. Det viktigste er å leve godt økonomisk, det er ikke noe mer insentiv for dem. Forfatteren utbryter: «Herre!.. Dette er tross alt dem, våre forsørgere, fedrelandets frelsere...» Du forstår så mye bare av denne ene setningen.
Rasputin er forbløffet over det moderne samfunnets løsslupne og støyende. Ingen moral, ingen verdier. Ved siden av helten på flyet spiller de kort, og diskuterer prangende uviktige problemer. Det er banning overalt... og det blir skummelt: "Alt har blitt kastet over bord - både "røyking forbudt" og "drikker ikke." De glemte også ære, verdighet, om Russland... Blant disse menneskene er det ikke noe brorskap, ingen følelser, ingen tro på deres land... og hvorfor trenger de det?! Når det er så mye moro, nytt, som bringer glede rundt og uten noen gjeld eller moralske verdier. Dette kan tydelig sees når ungdommene i en pause mellom flyvningene startet en lek: Vinneren var den som kom inn i den trange flaskehalsen med spyttet... Og de lukket øynene og ga opp.. Og alle gledet seg og lo! Det er ikke noe Russland her, akkurat som det ikke er noe Russland for to passasjerer som reiser hjem fra sønnen sin: "Det er ingen steder å lete etter ly på grunn av blodforhold!!"
I jakten på nyhet og mote glemte disse unge menneskene fullstendig de verdiene som fra antikken ble ansett som ærefulle, viktige, uforgjengelige. "Den som ikke husker fortiden sin, er dømt til å gjenoppleve den," sa J. Santayana. Disse menneskene vil med tiden bli møtt med misforståelser, med uvitenhet, og vil lære prisen på lykken de mistet... Det er tross alt her kriger, frykt og ødelagte skjebner kommer fra!
Det moderne mennesket ser ut til å ha beveget seg bort fra historien, å ha brutt bort fra fortiden: «Frihetens høytid har kommet, en uhørt triumf har brutt ut for alt som tidligere var i varetekt moralske regler, - og umiddelbart erklærte piggsvinet som var skjult i mennesket seg åpent som livets leder...” 1
Når en person lever uten mening, uten formål, glemmer moralske verdier, bare bryr seg om sitt eget velvære, kommer en ørken til det stedet hvor det bare er sand. Og når en storm oppstår i denne ørkenen, oppstår kaos, uten ende i sikte: «Det finnes en skreddersøm for enhver menneskelig organisasjon, det være seg nasjonalstat eller en interetnisk bosetning et sted i Sibir eller på Balkan, opprettet for moralske formål. Så snart målet er neglisjert, går sømmene fra hverandre..." 2
Denne ideen er tydelig avslørt i verket "Senya Rides" av V. Rasputin. Denne novellen reiser det samme problemet med moral og ungdomsopplæring. Det blomstrende samfunnet er allerede så å si «angrep fra alle fronter», spesielt fra TV. Igjen er moralen glemt, og den yngre generasjonen blir «smittet». Jeg synes ikke synd på noen, jeg trenger ingen... Hovedpersonen står opp for å forsvare landet sitt, fordi det er uutholdelig å se hvordan det kollapser fra innsiden, kollapser med hendene våre!
____________
1. 2. – V. Rasputin. Romersk avis nr. 17 (1263) - 1995
Det ser vi i moderne verden det synges helt andre "verdier" enn tidligere, i stedet for ære og stolthet kom vulgær åpenhet, i stedet for en følelse av plikt og samvittighet - den ville moralen til primitive samtidige. Det var som om det ikke fantes noen fortid, alt "unødvendig" ble kuttet av og lagt igjen i gamle støvete bøker. Hvor vil alt dette føre landet?.. Hva slags Russland vil tolv år gamle mødre og deres barn være?Hva vil skje med alle?! Er det mulig å leve slik? Og er disse menneskene som ødelegger seg selv: «Hva slags mennesker er dette? Men hvor er din da? Hvor er de? Hvorfor, som Slangen-Gorynych, gir og gir de bort sine små døtre skruppelløst?» – utbryter Senya. Avslutningen på arbeidet er betydelig og optimistisk. Det russiske folket vil endelig våkne opp. Tross alt vet han prisen på lykke, og viktigst av alt, han forstår hvem han er og hvorfor han lever. Han vil komme"...
I den nye historien «Ivans datter, Ivans mor» samlet V. Rasputin alle de ulike motivene for bønner, fortvilelse, smerte og korn av håp knyttet til våre, til den yngre generasjonen. Dette arbeidet lar oss se på oss selv utenfra, og viser at vi samtidig er i live.
Ivan, en av hovedpersonene i historien, er klar "for ikke å overgi seg til nåden til andres etablerte liv ..." I sin person viser Rasputin de ungdommene som med sine sterke skuldre vil heve landet og holde det fra nye moralske forfall. Ivan leder vanlig liv, som alle tenåringsvennene hans leder, men på mange måter skiller han seg fra dem: "en slags sterk kjerne, styrket til bein, føltes i ham." "Først, kjøl deg ned, og bestem deg deretter for feiende handlinger," lærte fyren seg selv.
Dette verket viser oss at Ivan er «det viktigste, håpefulle skuddet av hele slektstreet», at han er den russiske mannen som var der både i krigstid og mye tidligere. Hans forbindelse med forrige generasjon er synlig: han er Ivan, oppkalt etter bestefaren Ivan, oppkalt etter hans russiske navn. Og når han går for å bygge ferdig kirken på hjemstedet
mor og bestefar, Ivan Savelich sier: «Vel, du muntret meg opp, fyr! I dag skal jeg gå og gi en kunngjøring til boet mitt ... at jeg har ombestemt meg om å gi opp, ... jeg har bestemt meg for å leve så lenge jeg kan holde beina mine."
Fortiden til landet vårt tilhørte den gamle Ivan, fremtiden tilhørte den unge.
Ivan Savelich, som en gang fortalte en historie til barna sine, viste oss tydelig hvor faste og sterke folk pleide å være, «når bonden ble bøyd av værerens horn». Denne historien handler om en innvandrer som, til tross for generell fattigdom, bygde seg og ble rik, levde og overlevde til tross for alle, uansett hvor mange rykter det var om ham, at han midt i tomheten kunne skape alt, tåle alt, overvinne alt! Og fra ordene til den samme Ivan Savelich lærer vi om vår dagens generasjon av mennesker. Hvordan brøt den seg fra sine opprinnelige røtter, og likevel sier ordtaket: «Uten en rot vokser det ikke et gresstrå», som betyr at en generasjon ikke vokser og ikke beveger seg? «Hvorfor er det slik at blodet blant vårt folk er så stille... så tregt i forhold til slektskap... Det foregår en alvorlig tautrekking inni oss: hvem vil vinne», sier mannen som har sett både sorg og glede i livet hans, ved å velge ordene for å forklare nøyaktig vår styrke og vår svakhet. Og sannelig, moderne mann står overfor et valg mellom sitt eget «jeg» og «jeg» pålagt utenfra. Da Ivan så dramaet som utspilte seg på Pioneer-kinoen, tenkte han veldig lenge på hvem som kunne anse seg som rett og nødvendig: skinnhodene som kom for å ødelegge kinoen med et hule for narkomane, eller de narkomane som ble nådeløst angrepet av skinnhoder og slått, og drept dem, degenererte mennesker. Ivan rettferdiggjør aktivitetene til skinheads, som burde vært utført av staten, men ikke volden de begikk: «Og noen skulle riste ut denne skitten og ta på seg forbannelsene som regner ned fra alle kanter? Kanskje dette bare er tilfelle, og det er verdt å se nærmere på skinheads, i stedet for å gå til side med praktiske unnskyldninger?» – tenker helten. Du kan se hvordan han leter etter svar på spørsmål som hjemsøker sjelen hans, men finner ikke her det som interesserte ham, siden han ikke ønsket å være en skinnhode, selv om han delvis godkjente dem, men om de "pionerene" som kveles på narkotika og miste sin menneskelige form," jeg tenkte ikke engang på det. Derfor går Ivan til markedet - "riket med kinesisk overflod." Og her er igjen et sykt samfunn som trenger hjelp. Folk som er fremmede for morallovene samles her. Det er mennesker i forskjellige aldre og nasjonaliteter her, målet deres er tørst etter profitt og "rask" lykke: alle slags ikke-menneskelige mennesker som bedrar, jukser, korrumperer og "dreper" mennesker. Ivan blir involvert i en kamp mellom de stridende kaukaserne og kosakkene, og identifiserer seg ikke med noen side. Han engasjerte seg «fordi han bet og svir inni med smerte fra passivitet og mangel på vilje...» Han følte at han ikke kunne tilgi seg selv for det som skjedde rundt ham, han ønsket oppriktig å endre det, så han forlot byen å være alene, å tenke...
Fra en tidlig alder var Ivan uavhengig og visste hvordan han skulle insistere på sin egen, noe som er veldig viktig i livet. Kanskje Rasputin satte sine dypeste håp og nye innsikter til Ivan. Han, helten, tenker på samfunnets fremtid, ser at han trenger hjelp, bare inntil han forestiller seg og tenker på seg selv som en av
"frelser". "Han var i tide for noe ukjent, noen nye sensuelle strømninger brøt gjennom i ham," sier Rasputin, når Ivan fortsetter sin søken og finner dem ved dacha, ved Baikalsjøen. Helten forstår hvor smertefullt det moderne samfunnet er og ønsker ikke å være slik: "Hvor mange av dem er stumme og døve, glemt i ukjente hjørner, som trenger å våkne!" Ivan blir kjent med det gammelrussiske, kirkeslaviske språket og kjenner igjen det svært gamle og sterke som sitter i ham: «Nei, dette kan ikke stå i bakgrunnen, dette ser ut til å være roten til styrken til den russiske personen. Uten dette, som to ganger to, er han i stand til å gå seg vill og miste seg selv.» Ivan vil føle styrken hans etter at han har tjenestegjort i hæren og drar for å bygge en kirke. Han vil legge grunnlaget for en ny generasjon som vil "kurere" Russland fra en progressiv og forferdelig sykdom. De moralske verdiene sunget i gammel russisk litteratur vil gjenvinne sin styrke.
Konklusjon:
Siden antikken har tapperhet, stolthet og barmhjertighet i mennesket blitt æret. Og fra da av ga de eldste sine instruksjoner videre til de unge, og advarte mot feil og alvorlige konsekvenser. Ja, hvor mye tid har gått siden den gang, og moralske verdier blir ikke foreldet; de lever i hver person. Siden den gang ble en person ansett som et menneske hvis han kunne utdanne seg og hadde følgende egenskaper: stolthet, ære, god natur, fasthet. "Drep verken det rette eller det gale og ikke beordre ham til å bli drept," lærer Vladimir Monomakh oss. Det viktigste er at en person er verdig til livet sitt. Først da vil han kunne forandre noe i landet sitt, rundt seg. Mange ulykker og problemer kan skje, men gammel litteratur lærer oss å være sterke og holde "ditt ord, for hvis du bryter din ed, vil du ødelegge din sjel." 1 , lærer å ikke glemme brødrene dine, å elske dem som slektninger, å respektere hverandre. Og det viktigste er å huske at du er en russisk person, at du har styrken til helter, ammende mødre, styrken til Russland. Andrei Sokolov glemte ikke dette i fangenskap, gjorde verken seg selv eller sitt moderland til en latter, ønsket ikke å gi opp SIN Russland, hans barn Senya fra Rasputins historie, til vanhelligelse.
Vi ser hvordan en person, sønn og beskytter skal være, ved å bruke prins Daniels eksempel, han ga alt for at hans moderland, land, folk ikke skulle gå til grunne, men overleve. Han gikk med på fordømmelsen som ventet ham etter å ha akseptert tatartroen, han oppfylte sin plikt, og det er ikke opp til oss å dømme ham.
Ivan, helten i V. Rasputins historie, har også en vanskelig tid foran seg. livsvei, men han hadde allerede funnet veien til det. Og hver av oss har vår egen vei, som vi definitivt må ta, og alle går ut på den, bare noen innser for sent at de går langs den i den andre retningen ...
Konklusjon.
Ære, verdighet, samvittighet, stolthet - dette er de moralske egenskapene som har hjulpet det russiske folket til enhver tid med å forsvare landet sitt mot fiender. Århundrer går, livet i samfunnet endres, samfunnet endres, og mennesker endres. Og nå slår vår moderne litteratur alarm: generasjonen er syk, syk av vantro, gudløshet... Men Russland finnes! Og det betyr at det er en russisk person. Blant dagens ungdom er det de som vil gjenopplive troen og returnere moralske verdier til sin generasjon. Og fortiden vår vil være en støtte og hjelp i alle situasjoner; det er fra den vi trenger å lære, bevege oss mot fremtiden.
Jeg ville ikke at arbeidet skulle vise seg å være et essay, lest og glemt. Jeg satte følgende betingelse: hvis, etter å ha lest mine tanker og "oppdagelser", i det minste noen tenker (virkelig tenker!) om meningen med dette arbeidet, om hensikten med mine handlinger, om spørsmål og oppfordringer til oss - for det moderne samfunn - da prøvde jeg å ikke forgjeves, det betyr at denne kreativiteten ikke vil bli "død" vekt, den vil ikke samle støv et sted i en mappe på en hylle. Det er i tankene, i sinnet. Forskningsarbeid er for det første holdningen din til alt, og bare du kan utvikle det og gi drivkraft til ytterligere transformasjoner, først i deg selv, og deretter, kanskje, i andre. Jeg ga dette pushet, nå er det opp til hver enkelt av oss.
