Satirische Darstellung von Landbesitzern in N. A.s Gedicht

Der Höhepunkt von N.A. Nekrasov ist das Gedicht "Wem in Rus ist es gut zu leben." Sein ganzes Leben lang hegte Nekrasov die Idee einer Arbeit, die es werden würde Volksbuch, das heißt, ein Buch "nützlich, verständlich für die Menschen und wahrheitsgemäß", das die wichtigsten Aspekte seines Lebens widerspiegelt. Nekrasov gab das Gedicht lange Jahre Leben, in das alle Informationen über das russische Volk einfließen, die, wie der Dichter sagte, zwanzig Jahre lang „durch Mundpropaganda“ angesammelt wurden. Schwere Krankheit und Tod unterbrachen Nekrasovs Arbeit, aber was er schaffte, stellt das Gedicht „Wer lebt gut in Rus“ auf eine Stufe mit den bemerkenswertesten Werken der russischen Literatur.

Bei aller Typenvielfalt, die das Gedicht herleitet, ist seine Hauptfigur das Volk. „Die Menschen sind frei. Aber sind die Leute glücklich? - diese Hauptfrage, die den Dichter sein ganzes Leben beschäftigte, stand ihm bei der Entstehung des Gedichts bevor. Nekrasov stellte die Not der Menschen im Russland nach der Reform wirklich dar und löste die wichtigsten Fragen seiner Zeit: Wer ist schuld an der Trauer der Menschen, was sollte getan werden, um die Menschen frei und glücklich zu machen? Die Reform von 1861 hat die Lage des Volkes nicht verbessert, und nicht umsonst sagen die Bauern darüber:

Du bist gut, königlicher Brief,

Ja, Sie werden nicht über uns geschrieben ...

Irgendein Herr rund;

Schnurrbart, Dickbauch,

Mit einer Zigarre im Mund...

Verkleinerungssuffixe, traditionell in der Volksdichtung, verstärken hier den ironischen Klang der Geschichte, betonen die Bedeutungslosigkeit des „runden“ Männchens. Er spricht mit Stolz über das Alter seiner Art. Der Gutsbesitzer erinnert sich an die gesegneten alten Zeiten, als "nicht nur das russische Volk, sondern auch die russische Natur uns unterworfen hat". Er erinnert sich stolz an sein Leben in der Leibeigenschaft – „wie im Schoß Christi“:

Früher warst du im Kreis

Allein wie die Sonne am Himmel

Ihre Dörfer sind bescheiden,

Deine Wälder sind dicht

Deine Felder sind überall!

Die Bewohner der „bescheidenen Dörfer“ ernährten und tränkten den Herrn, sorgten mit ihrer Arbeit für sein wildes Leben, „Feiertage, nicht einen Tag, nicht zwei - im Monat“, und er, der unbegrenzt regierte, legte seine eigenen Gesetze fest:

Wen ich will - ich habe Gnade,

Wen ich will, den werde ich hinrichten.

Der Gutsbesitzer Obolt-Obolduv erinnert sich an sein himmlisches Leben: üppige Feste, fette Truthähne, saftige Liköre, seine eigenen Schauspieler und „ein ganzes Regiment von Dienern“. Nach Angaben des Gutsbesitzers brachten die Bauern ihnen von überall "freiwillige Geschenke". Nun ist alles dem Verfall preisgegeben - "der Adel scheint alles versteckt zu haben, ausgestorben!" Gutsbesitzerhäuser werden in Ziegel zerlegt, Gärten abgeholzt, Holz gestohlen:

Felder - unvollendet,

Kulturen - Untersaat,

Es gibt keine Spur!

Die Bauern begrüßen Obolt-Obolduevs prahlerische Geschichte über das Alter seiner Familie mit offenem Spott. Er allein ist zu nichts gut. Die Ironie von Nekrasov klingt besonders eindringlich, wenn er Obolt-Obolduev dazu zwingt, seine völlige Arbeitsunfähigkeit zu gestehen:

Ich habe den Himmel Gottes geraucht

Er trug die Livree des Königs.

Übersäte die Volkskasse

Und ich dachte, ein Jahrhundert lang so zu leben ...

Die Bauern sympathisieren mit dem Gutsbesitzer und denken bei sich:

Die große Kette ist gebrochen

Zerrissen - gesprungen:

Ein Ende am Master,

Andere für einen Mann! ..

Verachtung wird durch das schwachsinnige "letzte Kind" Prinz Utyatin verursacht. Schon der Titel des Kapitels „Letztes Kind“ hat eine tiefe Bedeutung. Wir sprechen nicht nur über Prinz Utyatin, sondern auch über den letzten Grundbesitzer und Leibeigenen. Vor uns steht ein Sklavenhalter, der den Verstand verloren hat, und selbst in seiner Erscheinung bleibt ein kleiner Mensch übrig:

Nase mit Schnabel, wie ein Falke,

Schnurrbart grau, lang

Und andere Augen

Einer gesund - glüht,

Und der linke ist wolkig, wolkig,

Wie ein Zinn!

Der Verwalter Vlas erzählt vom Gutsbesitzer Utjatin. Er sagt, ihr Landbesitzer sei „besonders“ – „er hat sich sein ganzes Leben lang komisch benommen, herumgealbert, und dann brach plötzlich ein Gewitter aus.“ Als er von der Abschaffung der Leibeigenschaft erfuhr, glaubte er zunächst nicht und wurde dann vor Kummer krank - die linke Hälfte seines Körpers wurde ihm weggenommen. Die Erben, die befürchten, dass er sie ihres Erbes berauben würde, fangen an, ihm alles zu gönnen. Als sich der alte Mann besser fühlte, wurde ihm gesagt, dass die Bauern befohlen worden seien, zum Gutsbesitzer zurückzukehren. Der alte Mann war entzückt, befahl, einen Gebetsgottesdienst zu halten, die Glocken zu läuten. Seitdem beginnen die Bauern, eine Komödie zu spielen: so zu tun, als sei die Leibeigenschaft nicht abgeschafft. Auf dem Landgut ging die alte Ordnung weiter: Der Prinz gibt dumme Befehle, Befehle, befiehlt, eine siebzigjährige Witwe mit seinem erst sechsjährigen Nachbarn Gavril zu heiraten. Die Bauern lachen den Prinzen hinter seinem Rücken aus. Nur ein Bauer, Agap Petrov, wollte sich nicht an die alten Regeln halten, und als sein Gutsbesitzer ihn beim Holzdiebstahl erwischte, erzählte er Utjatin alles direkt und nannte ihn einen Erbsennarr. Das Entlein nahm den zweiten Schlag. Der alte Herr kann nicht mehr laufen – er sitzt in einem Sessel auf der Veranda. Aber er zeigt immer noch seine edle Arroganz. Nach einer herzhaften Mahlzeit stirbt Utyatin. Letzteres ist nicht nur gruselig, sondern auch lächerlich. Immerhin ist ihm seine frühere Macht über die Bauernseelen bereits entzogen. Die Bauern einigten sich nur darauf, "Leibeigene zu spielen", bis das "letzte Kind" stirbt. Der widerspenstige Bauer Agap Petrov hatte Recht, als er Prinz Utyatin die Wahrheit offenbarte:

... Du bist der Letzte! Durch Gnade

Bauer unsere Dummheit

Heute sind Sie verantwortlich

Und morgen werden wir folgen

Pink - und der Ball ist vorbei!

Wie wird das Prinzip der Selbstoffenbarung einer Figur im präsentierten Fragment umgesetzt?

IN dieses Fragment Obolt-Obolduev offenbart sich und das Vermietersystem durch seinen Monolog. Er trauert um den Verlust eines feudalen Paradieses, als die Gutsherren im Luxus lebten und „nicht einen Tag, nicht zwei – im Monat“ feierten und sich als Herren der Rus betrachteten: „Nicht nur das russische Volk, die russische Natur selbst hat uns unterworfen.“ Ironischerweise beschreibt Nekrasov die Vision des Wirts von Tieren, die angeblich die Völlerei und den zügellosen Lebensstil seines Lebens gutheißen: „Fett-Fett vor der Zeit!“, „Spaziergang bis zum Herbst!“. Aber in Wirklichkeit haben die Gutsbesitzer auf Kosten der aufgegebenen Bauern Reichtum angehäuft, und ohne sie können sie sich nur "verdrehen" und "mit dem Gesicht nach unten in ein Kissen fallen".

In welchen Werken der russischen Literatur werden Bilder von Gutsbesitzern präsentiert und wie lassen sie sich mit dem Charakter von Nekrasovs Werk vergleichen?

Die Bilder der Gutsbesitzer werden in der Komödie von D.

I. Fonvizin "Undergrowth" und im Roman von N. V. Gogol "Dead Souls".

Wie Obolt-Obolduev wurde der Held von Fonvizin, der Landbesitzer Skotinin, unter Bedingungen völliger Straflosigkeit zu einem kleinen Tyrannen. Der Eigenwille in Obolt-Obolduev drückt sich in seinen Bemerkungen aus: „Wen ich will, den werde ich begnadigen, wen ich will, den werde ich hinrichten“, „Das Gesetz ist mein Wunsch, die Faust ist meine Polizei!“. Skotinin, ein stolzer Adliger, glaubt, dass es ihm freisteht, den Diener zu schlagen, wann er will.

Gogols Gutsbesitzer Manilov sieht sich wie Obolt-Obolduev als Träger spiritueller Kultur. Manilow hält sich für einen gebildeten Menschen, obwohl in seinem Büro seit zwei Jahren ein Buch mit einem Lesezeichen auf Seite 14 liegt und er dem griechischen Namen seines Sohnes die lateinische Endung „yus“ hinzufügt. Auch Obolt-Obolduev hält sich für einen gelehrten Adligen, aber genau wie Manilov ist er keiner, und daher sind die Bilder dieser beiden Helden lächerlich.

Die Einstellung des Autors zu Grisha Dobrosklonov ist zweifellos positiv. Er nennt seinen Helden einen Boten mit dem „Siegel der Gabe Gottes“ und sagt ihm „einen glorreichen Weg, einen lauten Namen“ voraus, denn. Grisha ist für das Schicksal des Fürsprechers des Volkes bestimmt. Wie der Autor setzt sich Dobrosklonov für die Befreiung der Bauern von der Unterdrückung durch die Gutsbesitzer ein und will im russischen Volk echte Bürger sehen, die denken und der Gesellschaft nützlich sind. Nekrasov zeichnet das Bild von Grisha und zeigt, was ein Russe sein sollte: selbstlos (Grisa hat keine Angst vor Konsum oder Sibirien), der an die Zukunft Russlands glaubt und zu seinem Nutzen dient.

In welchen Werken russischer Schriftsteller spielen Lieder eine wichtige Rolle und inwiefern lassen sich diese Werke mit dem Werk von N.A. Nekrasov "Wer ist es gut, in Rus zu leben"?

Lieder spielen eine wichtige Rolle in Werken wie M. Yu. Lermontovs Gedicht "Das Lied über ... die Kaufmannskalaschnikow" und dem epischen Roman "Krieg und Frieden" von L. N. Tolstoi.

Wie Dobrosklonovs Lied drückt sich auch das Lied von Lermontovs Guslars aus Volksgedanke: Wenn Grisha über eine Veränderung im Schicksal der Menschen singt, dann loben die Guslars das Bild einer mutigen, wahrheitsliebenden russischen Person, die in der Kaufmannskalaschnikow verkörpert ist.

Das Lied von Natasha Rostova macht wie Grisha einen starken Eindruck auf andere. Grischas Bruder hört ein Lied geschrieben Fürsprecher der Menschen Um den Geist der Bauern zu heben und sie in Trauer zu trösten, ruft er aus: „Göttlich!“, Und Nikolai Rostow versteht, nachdem er Natasha gesungen hat, die Kleinigkeit seiner Probleme, erkennt, dass er hier und jetzt glücklich ist, und gewinnt Glauben in sich.

Aktualisiert: 2018-05-08

Aufmerksamkeit!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und drücken Sie Strg+Eingabe.
Somit bieten Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gehostet auf http://www.allbest.ru/

Bildungsministerium der Russischen Föderation

Transbaikal State Humanitarian and Pedagogical University benannt nach N.G. Tschernyschewski

Fakultät für Philologie

Abteilung für Literatur

KURSARBEIT

"Rezeption der Selbstoffenbarung von Helden in den Komödien von D.I. Fonvizin"

Tschita - 2011

Plan

Einführung

Kapitel 1

1.1 Die Hauptidee der Komödie "The Brigadier"

1.2 Fonvizins Satire in der Komödie Brigadier

Kapitel 2

2.1 Probleme im Spiegel von Fonvizins Komödie „Undergrowth“

2.2 Die Innovation der Komödie „Undergrowth“

2.3 Aufbau und künstlerischer Stil der Komödie „Undergrowth“

2.4 Spracheigenschaften Helden der Komödie "Undergrowth"

2.5 Fonvizins Satire in der Komödie "Undergrowth"

Abschluss

Referenzliste

Einführung

Das achtzehnte Jahrhundert in der Geschichte der russischen Literatur hat viele bemerkenswerte Namen hinterlassen. Aber wenn es notwendig wäre, einen Schriftsteller zu nennen, dessen Werke ein tiefes Verständnis für die Sitten seiner Zeit hatten, das dem Mut und der Fähigkeit entsprach, die Laster der herrschenden Klasse aufzudecken, dann zuerst Denis Ivanovich Fonvizin (1745- 1792) erwähnt werden, brillanter Dramatiker und Prosa.

Fonvizins Verse sind voller komischer Kraft; seine gemächliche, freie Strophe mit raffinierten Aphorismen, philosophischer Schärfe und subtiler Charakterisierung der Charaktere lässt nicht nur an Krylovs Fabeln und Puschkins Epigramme denken, sondern auch an Griboedovs unsterbliche Komödie Woe from Wit. Belinsky sagte, dass Fonvizins „Message“ „all die dicken Gedichte dieser Zeit überleben wird“.

Fonvizin ging als Autor der Komödien Undergrowth und Brigadier in die Geschichte der russischen Literatur ein. Das ist das Beste, was der Autor je gemacht hat. Die Begabung eines Satirikers verband sich in ihm mit dem Temperament eines geborenen Publizisten. Sogar Kaiserin Katharina II. hatte Angst vor dem geißelnden Sarkasmus von Fonvizins Satire. Das unübertroffene künstlerische Können von Fonvizin, das von seinen Zeitgenossen bemerkt wird, versetzt uns immer noch in Erstaunen.

Einer der Meisten sein helle figuren Aufklärerischer Humanismus in Russland im 18. Jahrhundert, Fonvizin verkörperte in seinem Werk den Aufstieg des nationalen Selbstbewusstseins, der diese Ära prägte. In dem durch Peters Reformen erweckten riesigen Land fungierten die besten Vertreter des russischen Adels als Sprecher dieses erneuerten Selbstbewusstseins. Fonvizin nahm die Ideen des aufklärerischen Humanismus besonders scharf wahr, mit Schmerz im Herzen beobachtete er die moralische Verwüstung eines Teils seines Nachlasses. Fonvizin selbst lebte in der Macht der Ideen über die hohen moralischen Pflichten eines Adligen. In der Vergessenheit der Adligen ihrer Pflicht gegenüber der Gesellschaft sah er die Ursache aller öffentlichen Übel: "Ich bin zufällig durch mein Land gereist. Ich habe gesehen, was die meisten Adligen, die den Namen tragen, an ihre Frömmigkeit glauben. Ich habe viele von ihnen gesehen Ich sah viele andere, die in den Ruhestand gingen, sobald sie das Recht erlangten, Vierlinge anzuspannen. Ich sah verächtliche Nachkommen der angesehensten Vorfahren. Das brach mir das Herz.“ So schrieb Fonvizin 1783 in einem Brief an den Autor von „Tales and Fables“, also an Kaiserin Katharina II. selbst.

Fonvizin schloss sich an Literarisches Leben Russland in dem Moment, als Katharina II. das Interesse an Ideen förderte Europäische Aufklärung: Zuerst flirtete sie mit den französischen Aufklärern - Voltaire, Diderot, D "Alembert. Aber sehr bald war von Katharinas Liberalismus keine Spur mehr.

Wie es die Umstände wollten, fand sich Fonvizin inmitten des innenpolitischen Kampfes wieder, der am Hof ​​aufflammte. In diesem Kampf, begabt mit brillanten kreativen Fähigkeiten und scharfer Beobachtungsgabe, nahm Fonvizin den Platz eines satirischen Schriftstellers ein, der Käuflichkeit und Gesetzlosigkeit an den Gerichten, die Niedrigkeit des moralischen Charakters der dem Thron nahen Adligen und die von den Höchsten geförderte Günstlingswirtschaft anprangerte Behörden.

N.I. Novikov mit seinen satirischen Zeitschriften „Truten“ und „Maler“, Fonvizin mit seinen publizistischen Reden und dem unsterblichen „Unterholz“ und schließlich A. N. Radishchev mit der berühmten „Reise von Petersburg nach Moskau“ – das sind die Meilensteine ​​in der Entstehung der Tradition der radikalsten russischen edlen Aufklärung, und es ist kein Zufall, dass jeder der drei prominente SchriftstellerÄra wurde von der Regierung verfolgt. In der Tätigkeit dieser Schriftsteller reiften die Voraussetzungen für jene erste Welle der antiautokratischen Befreiungsbewegung, die später als Entwicklungsstufe des edlen revolutionären Denkens bezeichnet wurde.

Das Thema dieser Kursarbeit ist "Die Methode der Selbstoffenbarung von Helden in den Komödien von D.I. Fonvizin."

Der Zweck und das Ziel unserer Arbeit ist es, anhand der Werke von D. I. Fonvizin nachzuvollziehen, wie geschickt der Autor mit der Methode der Selbstoffenbarung von Charakteren eine Reihe ausdrucksstarker satirischer Typen schafft.

Für die Recherche nehmen wir die beiden berühmtesten Komödien von D. I. Fonvizin - "The Brigadier" und "The Undergrowth".

Kapitel 1am Beispiel der Komödie „The Brigadier“

1.1 Die Hauptidee der Komödie "The Brigadier"

Fonvizins satirische und dramatische Erfolge hängen eng mit seinen gesellschaftlichen und politischen Aktivitäten zusammen: „Das Leben lehrt nur, wer es studiert“, schrieb V. Klyuchevsky, und er hatte vollkommen recht. Zuerst lehrt uns das Leben, dann lehren wir andere.

Die wirkliche Anerkennung des dramatischen Talents kam Fonvizin mit der Schaffung der Komödie "Der Brigadier" in den Jahren 1768-1769. Es war das Ergebnis dieser Suche nach einer russischen Originalkomödie, die Mitglieder des Elagin-Kreises lebten und gleichzeitig trugen neue, zutiefst innovative Prinzipien der dramatischen Kunst im Allgemeinen. Diese Prinzipien, die in Frankreich in den theoretischen Abhandlungen von D. Diderot verkündet wurden, trugen zur Konvergenz des Theaters mit der Realität bei.

Schon beim Heben des Vorhangs tauchte der Betrachter in eine Umgebung ein, die die Lebenswirklichkeit berührte. In einem friedlichen Bild von Wohnkomfort ist alles wichtig und gleichzeitig alles natürlich - sowohl die rustikale Dekoration des Raumes als auch die Kleidung der Charaktere und ihre Aktivitäten und sogar individuelle Verhaltensweisen. All dies entsprach den Bühneninnovationen des Diderot-Theaters.

Aber es gab einen wesentlichen Punkt, der die kreativen Positionen der beiden Dramatiker trennte. Diderots Theatertheorie, die am Vorabend der französischen bürgerlichen Revolution geboren wurde, spiegelte den Geschmack und die Ansprüche des drittklassigen Zuschauers wider und betonte auf ihre Weise die Bedeutung des Durchschnittsmenschen, jene moralischen Ideale, die von der bescheidenen Lebensweise hervorgebracht wurden eines einfachen Arbeiters. Dies war ein innovativer Schritt, der eine Revision vieler traditioneller, zuvor als unerschütterlich anerkannter Vorstellungen über die Funktion des Theaters und die Grenzen des Künstlerischen nach sich zog.

Da die moralischen Kollisionen von Diderots Dramaturgie von den realen Bedingungen des russischen Gesellschaftslebens nicht unterstützt wurden, konnte Fonvizin natürlich nicht mechanisch dem Programm von Diderots Stücken folgen, er übernahm Diderots Forderung nach Naturtreue, ordnete sie dieser aber unter künstlerisches Prinzip andere Aufgaben. Der Schwerpunkt der ideologischen Probleme in Fonwizins Komödie verlagerte sich auf die satirische und anklagende Ebene.

Ein Brigadier im Ruhestand kommt mit seiner Frau und seinem Sohn Ivan, den seine Eltern mit der Tochter des Besitzers, Sophia, heiraten, zum Haus des Ratsherrn. Sophia selbst liebt den armen Adligen Dobrolyubov, aber niemand berücksichtigt ihre Gefühle. „Also segne Gott, dann wird am sechsundzwanzigsten die Hochzeit sein“ – mit diesen Worten von Sophias Vater beginnt das Stück.

Alle Figuren in „Der Brigadier“ sind russische Adlige, in der bescheidenen Alltagsatmosphäre des durchschnittlichen Moskauer Lebens taucht die Persönlichkeit jeder Figur wie allmählich in Gesprächen auf. Nach und nach, von Handlung zu Handlung, werden die spirituellen Interessen der Charaktere von verschiedenen Seiten offenbart, und Schritt für Schritt wird die Originalität der künstlerischen Lösungen enthüllt, die Fonvizin in seinem innovativen Stück gefunden hat.

Der für das Comedy-Genre traditionelle Konflikt zwischen einem tugendhaften, intelligenten Mädchen und einem dummen Bräutigam wird durch einen Umstand kompliziert. Er war kürzlich in Paris und ist voller Verachtung für alles, was ihn zu Hause umgibt, einschließlich seiner Eltern. „Jeder, der in Paris war“, sagte er offen, „hat das Recht, sich selbst und die Zahl dieser Russen nicht mitzuzählen, weil er bereits mehr Franzose als Russe geworden ist.“ Ivans Sprache ist voll von französischen Wörtern, die angemessen und unangemessen ausgesprochen werden.Die einzige Person, mit der er eine gemeinsame Sprache findet, ist der Counsellor, der mit Liebesromanen aufgewachsen ist und verrückt nach allem Französisch ist.

Das absurde Verhalten des frischgebackenen „Parisers“ und des über ihn entzückten Ratgebers legt nahe, dass die Grundlage des ideologischen Konzepts in der Komödie die Denunziation der Galomanie ist. Mit ihrem leeren Geschwätz und ihren neumodischen Manierismen scheinen sie sich den Weisen zu widersetzen Lebenserfahrung Ivans Eltern und der Berater. Der Kampf gegen die Gallomanie ist jedoch nur ein Teil des Anklageprogramms, das das satirische Pathos von The Brigadier nährt.

Ivans Beziehung zu allen anderen Charakteren wird vom Dramatiker im ersten Akt offenbart, wo sie über die Gefahren der Grammatik sprechen: Jeder von ihnen hält das Studium der Grammatik für eine unnötige Sache, es trägt nichts zur Fähigkeit bei, Rang zu erreichen und Vermögen.

Diese neue Kette von Offenbarungen, die den intellektuellen Horizont der Hauptfiguren der Komödie freilegt, bringt uns zum Verständnis der Hauptidee des Stücks. In einer Umgebung, in der geistige Apathie und Mangel an Spiritualität herrschen, Vertrautheit mit Europäische Kultur entpuppt sich als böse Karikatur der Aufklärung. Das moralische Elend von Ivan, der stolz auf seine Verachtung für seine Landsleute ist, entspricht der spirituellen Hässlichkeit der anderen, denn ihre Moral und Denkweise sind im Wesentlichen genauso niedrig.

Und was wichtig ist, in der Komödie offenbart sich diese Idee nicht deklarativ, sondern durch psychologische Selbstoffenbarung der Figuren. Waren früher die Aufgaben der Comedy-Satire vor allem darin zu verstehen, ein personifiziertes Laster auf die Bühne zu bringen, zum Beispiel „Geiz“, „Böse Zunge“, „Angeberei“, so ist nun unter der Feder von Fonvizin der Inhalt der Laster gesellschaftlich konkretisiert. Die satirische Pamphleterie von Sumarokovs „Komödie der Charaktere“ weicht einer skurril pointierten Studie über die Sitten der Gesellschaft. Und das ist die Hauptbedeutung von Fonvizins "Brigadier".

Fonvizin hat einen interessanten Weg gefunden, das satirische und anklagende Pathos der Komödie zu verstärken. In „The Brigadier“ entwickelt sich die alltagstaugliche Authentizität der Porträtmerkmale der Figuren zu einer komisch karikierten Groteske. Die Komik der Handlung wächst von Szene zu Szene dank eines dynamischen Kaleidoskops aus ineinander verschlungenen Liebesszenen. Der vulgäre Flirt in weltlicher Manier der Galomane Ivan und des Ratgebers wird abgelöst durch das heuchlerische Werben des Ratgebers um den Brigadier, der nichts versteht, und dann stürmt der Brigadier selbst mit soldatischer Geradlinigkeit das Herz des Ratgebers. Die Rivalität zwischen Vater und Sohn droht mit einer Schlägerei, und nur eine allgemeine Entlarvung beruhigt alle unglücklichen „Liebhaber“.

Der Erfolg von „The Brigadier“ brachte Fonvizin am meisten hervor berühmte Schriftsteller seiner Zeit N. I. Novikov, Leiter des Bildungslagers für russische Literatur der 1760er Jahre, sprach in seiner Satirezeitschrift Truten lobend über die neue Komödie des jungen Autors. In Zusammenarbeit mit Novikov bestimmt Fonvizin endgültig seinen Platz in der Literatur als Satiriker und Publizist.

1.2 Fonvizins Satire in der Komödie Brigadier

Fonvizins Satire richtet sich sowohl an Menschen als auch an deren Sprache, und das zeigt sich bereits in seinem frühen Brigadier, wo der ignorante und grobe Brigadier und Vorarbeiter mit ihren archaischen Sprüchen, ihr dummer, französierter Sohn Ivanushka und der betroffene Fashionista-Berater, sind gleichermaßen lächerlich, mehr Darüber hinaus nutzt sie ihre Sprache gekonnt als Werkzeug für satirische Charakterisierungen. Aber der Dramatiker wollte darstellen, das heißt, seine lebenden Zeitgenossen auf der Bühne handeln und sprechen lassen und ihre wahren gesprochene Sprache. Und schon im "Brigadier" gelang ihm das voll und ganz.

Der aufgeklärte Chef und Patron von Fonvizin, Graf N. I. Panin, bemerkte nach dem Lesen der Komödie am Hof ​​​​von Zarewitsch Pavel Petrovich zu Recht gegenüber dem Autor: „Sie kennen unsere Moral sehr gut, denn der Brigadier ist für alle Ihre Verwandten ... Dies ist die erste Komödie unserer Moral.“

Das Theater des Klassizismus, in dem die französische pseudohistorische Tragödie in Versen und russische Nachahmungen davon regierten, konnte die innovativen Ideen des Dramatikers Fonvizin nicht verkörpern, außerdem galt Satire damals als die niedrigste Art von Literatur. Der Autor wusste es neues Russland und verstand den Charakter des Theaters als öffentliches Spektakel, unter dem sich seine Freunde befanden beste schauspieler aus dieser Zeit F. G. Volkov und I. A. Dmitrevsky. Fonvizin selbst besaß eine außergewöhnliche Begabung als Schauspieler und Vorleser. Daher der große Erfolg seiner ersten Komödie „Der Brigadier“, die der Autor der Kaiserin, Zarewitsch Pawel Petrowitsch und vielen Adligen vorlas und im Hoftheater inszenierte.

Eine faszinierende, sich schnell entwickelnde Handlung, scharfe Erwiderungen, kühne komische Situationen, individualisierte Umgangssprache der Charaktere, eine böse Satire auf den russischen Adel, Hohn auf die Früchte der französischen Aufklärung - all dies war neu und attraktiv und gleichzeitig vertraut. erkennbar für die Hörer und Zuschauer von "The Brigadier". Der junge Fonvizin griff an edle Gesellschaft und ihre Laster, die Früchte der Halbaufklärung, über die Plage der Unwissenheit und Leibeigenschaft, die Geist und Seele der Menschen heimsuchte. Er zeigte dieses dunkle Königreich als Hochburg schwerer Tyrannei, alltäglicher häuslicher Grausamkeit, Unmoral und Kulturlosigkeit. Das Theater als Mittel der gesellschaftlichen Volkssatire verlangte Charaktere und Sprache, die für das Publikum verständlich waren, scharf eigentliche Probleme, erkennbare Kollisionen.

Kapitel 2

2.1 Probleme im Spiegel von Fonvizins Komödie „Undergrowth“

Die Komödie "Undergrowth" absorbierte alle von Fonvizin gesammelten Erfahrungen und bleibt in Bezug auf die Tiefe der ideologischen Probleme, den Mut und die Originalität der gefundenen künstlerischen Lösungen ein unübertroffenes Meisterwerk des russischen Dramas des 18. Jahrhunderts.

Fonvizin gilt zu Recht als Schöpfer der russischen sozialen und politischen Komödie. Sein berühmtes Stück „Undergrowth“ verwandelte das Anwesen der Prostakovs in ein Zentrum der Laster, „Bosheit der würdigen Früchte“, die der Dramatiker mit seiner üblichen Verleumdung, seinem Sarkasmus und seiner Ironie anprangert.

„Undergrowth“ ist ein multidüsteres Werk. Hier werden Fragen über die ständige Erfüllung der „Position“ durch jeden Bürger, über die Art der familiären Beziehungen im heutigen Russland, über das Erziehungs- und Bildungssystem aufgeworfen. Aber die wichtigsten sind zweifellos die Probleme der Leibeigenschaft und der Staatsmacht.

Gleich im ersten Akt finden wir uns in einer Atmosphäre der Vermieterwillkür wieder. Trishka hat Mitrofans Kaftan „ziemlich viel“ genäht, aber das bewahrt ihn nicht vor Schelten und Auspeitschen. Die alte Nanny Mitrofana Eremeevna ist ihren Herren sehr ergeben, bekommt aber von ihnen "fünf Rubel im Jahr und fünf Ohrfeigen am Tag". Prostakow ist empört darüber, dass das krank gewordene Leibeigene Palashka „wie edel“ lügt. Die Willkür der Gutsbesitzer führte zur völligen Verarmung der Bauern. „Da wir den Bauern alles weggenommen haben, was sie hatten, können wir nichts abreißen. So eine Katastrophe!“ klagt Prostakova. Aber die Grundbesitzer sind sich bewusst, dass sie durch das gesamte System der Staatsgewalt geschützt sind. Es war die soziale Struktur Russlands, die es den Prostakows und Skotinins ermöglichte, über ihre Güter auf ihre eigene Weise zu verfügen.

Während der gesamten Komödie betont Fonvizin die „bestialische“ Essenz von Prostakova und ihrem Bruder. Es scheint Vralman sogar, dass er bei den Prostakovs lebt und eine „Fee mit Pferden“ ist. Mitrofan wird auch nicht besser sein. Der Autor macht sich nicht nur über sein "Wissen" in den Wissenschaften lustig, über seine Lernunlust. Fonvizin sieht, dass in ihm derselbe grausame Leibeigene lebt.

Einen großen Einfluss auf die Bildung von Menschen wie Mitrofan hat, so der Autor, nicht nur die allgemeine Situation in den Adelsgütern, sondern auch das übernommene Bildungs- und Erziehungssystem. Die Erziehung junger Adliger wurde von unwissenden Ausländern durchgeführt. Was könnte Mitrofan vom Kutscher Vralman lernen? Könnten solche Adligen das Rückgrat des Staates werden?

Die Gruppe der positiven Charaktere im Stück wird durch die Bilder von Pravdin, Starodum, Milon und Sophia dargestellt. Für einen klassizistischen Schriftsteller war es äußerst wichtig, nicht nur soziale Laster aufzuzeigen, sondern auch das Ideal zu identifizieren, nach dem man streben sollte. Einerseits prangert Fonvizin die staatliche Ordnung an, andererseits gibt der Autor eine Art Anleitung, wie ein Herrscher und eine Gesellschaft beschaffen sein sollten. Starodum legt die patriotischen Ansichten des besten Teils des Adels dar und drückt aktuelle politische Gedanken aus. Indem Fonvizin die Szene der Beraubung von Prostakovas Herrenrechten in das Stück einführt, schlägt er dem Publikum und der Regierung einen der möglichen Wege vor, um die Willkür der Grundbesitzer zu unterdrücken. Beachten Sie, dass dieser Schritt des Schriftstellers von Katharina II. Missbilligt wurde, die den Schriftsteller direkt fühlen ließ. Die Kaiserin konnte nicht umhin, in der Komödie "Undergrowth" eine scharfe Satire auf die schrecklichsten Laster des Reiches zu sehen.

Das anklagende Pathos von Das Unterholz speist sich aus zwei mächtigen Quellen, die gleichermaßen in der Struktur der dramatischen Handlung aufgelöst sind. Lack sind Satire und Journalismus.

Zerstörerische und gnadenlose Satire füllt alle Szenen, die den Lebensstil der Familie Prostakova darstellen. In den Szenen von Mitrofans Lehren, in den Enthüllungen seines Onkels über seine Liebe zu Schweinen, in der Gier und Willkür der Hausherrin offenbart sich die Welt der Prostakovs und Skotinins in der ganzen Hässlichkeit ihrer geistigen Armut.

Ein nicht weniger vernichtendes Urteil an diese Welt wird von der auf der Bühne anwesenden Gruppe positiver Adliger ausgesprochen, kontrastierend kontrastiert mit der bestialischen Existenz von Mitrofans Eltern. Die Dialoge zwischen Starodum und Pravdin, die tiefe, manchmal staatliche Probleme berühren, sind leidenschaftliche publizistische Reflexionsreden die Position des Autors. Das Pathos der Reden von Starodum und Pravdin erfüllt auch eine anklagende Funktion, aber hier verschmilzt die Anklage mit der Bekräftigung der positiven Ideale des Autors selbst.

Zwei Probleme, die Fonvizin besonders beunruhigten, liegen im Herzen von The Undergrowth. Dies ist in erster Linie ein Problem des moralischen Verfalls des Adels. Mit den Worten von Starodum, der die Adligen, bei denen der Adel, so könnte man sagen, „bei ihren Vorfahren begraben“, in den ihm berichteten Beobachtungen aus dem Leben des Hofes empört anprangert, stellt Fonvizin nicht nur den Verfall der moralischen Grundlagen fest der Gesellschaft - er sucht nach den Gründen für diesen Niedergang.

Die letzte Bemerkung des Starodum, die das "Unterholz" beendet: "Hier sind würdige Früchte der Bosheit!" - im Kontext der ideologischen Bestimmungen von Fonvizins Traktat gibt es dem ganzen Stück einen besonderen politischen Klang. Die uneingeschränkte Macht der Grundbesitzer über ihre Bauern wurde in Ermangelung eines angemessenen moralischen Beispiels von den höchsten Stellen zu einer Quelle der Willkür, die dazu führte, dass der Adel seine Pflichten und Grundsätze der Klassenehre vergaß, das heißt zu die geistige Degeneration der herrschenden Klasse.

Im Lichte der allgemeinen moralischen und politischen Auffassung von Fonvizin, die im Stück durch positive Charaktere zum Ausdruck kommt, erscheint die Welt der Einfaltspinsel und des Viehs als eine ominöse Verwirklichung des Triumphs der Böswilligkeit.

Ein weiteres Problem des „Unterholzes“ ist das Bildungsproblem. Ganz allgemein verstanden, galt Bildung in den Köpfen der Denker des 18. Jahrhunderts als primär bestimmender Faktor moralischer Charakter Person. Nach Ansicht von Fonvizin erlangte das Problem der Bildung nationale Bedeutung, weil in richtige Erziehung verwurzelte die seiner Meinung nach einzig verlässliche Quelle der Rettung vor dem Bösen, das die Gesellschaft bedrohte - die geistige Erniedrigung des Adels.

Ein bedeutender Teil der dramatischen Handlung in Das Unterholz ist mehr oder weniger den Erziehungsproblemen untergeordnet. Sowohl die Szenen von Mitrofans Lehren als auch die meisten von Starodums Moralisierung sind ihr untergeordnet. Der Höhepunkt in der Entwicklung dieses Themas ist zweifellos die Szene von Mitrofons Untersuchung im vierten Akt der Komödie. Dieses satirische Bild, tödlich in Bezug auf die Stärke des darin enthaltenen anklagenden Sarkasmus, dient als Satz für das Erziehungssystem von Dummköpfen und Vieh. Die Verhängung dieses Urteils wird nicht nur durch die Selbstoffenbarung von Mitrofans Unwissenheit sichergestellt, sondern auch durch das Aufzeigen von Beispielen einer anderen Erziehung. Das sind zum Beispiel Szenen, in denen Starodum mit Sophia und Milon spricht.

fonvizin Komödie Unterholz Pathos

2.2 Die Innovation der Komödie „Undergrowth“

Die Komödie „Undergrowth“ gilt zu Recht als Höhepunkt von Fonvizins Schaffen und aller häuslichen Dramaturgie des 18. Jahrhunderts. In Verbindung mit dem Weltbild des Klassizismus ist die Komödie zu einem zutiefst innovativen Werk geworden.

Wie entspricht die Komödie „Undergrowth“ den Vorgaben des russischen Klassizismus? Zunächst einmal behält der Autor alle Anzeichen eines "niedrigen" Genres bei. Das Stück macht sich über Laster lustig (Unhöflichkeit, Grausamkeit, Dummheit, Ignoranz, Gier), die laut Autor sofort korrigiert werden müssen. Das Problem der Erziehung ist zentral in den Ideen der Aufklärung, es ist auch das Hauptproblem in Fonvizins Komödie, was der Titel betont. (Ein Unterholz ist ein junger Adliger, ein Teenager, der zu Hause unterrichtet wurde.) Die Sprache des Werks (eine der Regeln des Klassizismus) entspricht auch der Besonderheit der dargestellten Realität. Zum Beispiel die Rede von Prostakova: unhöflich bei der Ansprache von Dienern („Betrüger“, „Vieh“, „Diebesbecher“ - Schneiderin Trishka; „Bestie“, „Abschaum“ - Kindermädchen Eremeevna), fürsorglich und liebevoll im Gespräch mit ihrem Sohn Mitrofanushka ( „Vek lebe, lerne für immer, mein lieber Freund, „Liebling“). Die „richtige“, buchstäbliche Sprache bildet die Grundlage der Rede positiver Charaktere: Sie wird von Starodum, Pravdin, Milon und Sophia gesprochen. So teilt die Rede der Helden die Charaktere sozusagen in negativ und positiv (eine der Regeln des Klassizismus). Beobachtet in der Komödie und der Regel der drei Einheiten. Die Handlung des Stücks spielt im Nachlass von Frau Prostakova (Einheit des Ortes). Auch die Einheit der Zeit scheint vorhanden zu sein. Die Einheit der Handlung setzt die Unterordnung der Handlung des Stücks unter die Aufgabe des Autors voraus, in dieser Fall- Lösung des Problems der wahren Bildung. In der Komödie stehen die Unaufgeklärten (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanushka) den gebildeten Charakteren (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon) gegenüber.

Dies vervollständigt das Festhalten an den Traditionen des Klassizismus.

Was ist die Innovation der Komödie? Anders als den Klassikern war es Fonvizin wichtig, nicht nur das Problem der Erziehung zu stellen, sondern auch aufzuzeigen, wie Umstände (Bedingungen) die Charakterbildung eines Menschen beeinflussen. Dies unterscheidet die Komödie deutlich von den Werken des Klassizismus. Das Unterholz legte den Grundstein für eine realistische Wiedergabe der Realität in der russischen Fiktion. Der Autor reproduziert die Atmosphäre der Vermieterwillkür, entlarvt die Gier und Grausamkeit der Prostakovs, die Straflosigkeit und Ignoranz der Skotinins. In seiner Komödie über Bildung thematisiert er das Problem der Leibeigenschaft, ihres verderblichen Einflusses auf Volk und Adel.

Im Gegensatz zu den Werken des Klassizismus, wo sich die Handlung in Übereinstimmung mit der Lösung eines Problems entwickelte, ist "Undergrowth" ein multidüsteres Werk. Seine Hauptprobleme sind eng miteinander verbunden: das Bildungsproblem - mit den Problemen der Leibeigenschaft und der Staatsmacht. Um die Laster aufzudecken, verwendet der Autor Techniken wie das Sprechen von Nachnamen, die Selbstdarstellung negativer Charaktere und subtile Ironie seitens positiver Charaktere. In den Mund der Leckereien legt Fonvizin Kritik am „korrumpierten Zeitalter“, faulen Adligen und ignoranten Grundbesitzern. Das Thema des Dienstes für das Vaterland, der Triumph der Gerechtigkeit wird auch durch positive Bilder ausgeführt.

Die nominelle Bedeutung des Nachnamens Starodum (Lieblingsheld Fonvizin) unterstreicht sein Bekenntnis zu den Idealen der alten Peterszeit. Starodums Monologe zielen (in Übereinstimmung mit der Tradition des Klassizismus) auf die Bildung der Machthaber, einschließlich der Kaiserin.

Daher ist die Abdeckung der Realität in der Komödie im Vergleich zu rein klassischen Werken ungewöhnlich breit.

Innovativ ist auch das System der Comedy-Bilder. Die Charaktere werden jedoch traditionell in positive und negative unterteilt, aber Fonvizin geht über den Klassizismus hinaus und führt Helden aus der Unterschicht ins Stück ein. Dies sind Leibeigene, Leibeigene (Eremeevna, Trishka, Lehrer Kuteikin und Tsyferkin). Neu war auch Fonvizins Versuch, zumindest einen kurzen Hintergrund zu den Figuren zu geben, die unterschiedlichen Grenzen der Figuren einiger von ihnen aufzuzeigen. So wird aus der bösen, grausamen Leibeigenenbesitzerin Prostakova im Finale eine unglückliche Mutter, die von ihrem eigenen Sohn verstoßen wird. Sie erweckt sogar unser Mitgefühl.

Die Innovation von Fonvizin manifestierte sich auch in der Erschaffung der Sprache der Charaktere. Es ist hell individualisiert und dient als Mittel zu ihrer Charakterisierung.

So entpuppt sich Fonvizins Komödie, formal den Regeln des Klassizismus folgend, als ein zutiefst innovatives Werk. Es war die erste gesellschaftspolitische Komödie auf der russischen Bühne, und Fonvizin war der erste Dramatiker, der nicht eine von den Gesetzen des Klassizismus vorgeschriebene Figur, sondern ein lebendiges Menschenbild präsentierte.

2.3 Aufbau und künstlerischer Stil der Komödie „Undergrowth“

Der reiche ideologische und thematische Inhalt der Komödie "Undergrowth" wird in einem meisterhaften Design verkörpert Kunstform. Fonvizin gelang es, einen harmonischen Comedy-Plan zu erstellen, der die Bilder des Alltags gekonnt mit der Offenlegung der Ansichten der Charaktere verschränkt. Mit großer Sorgfalt und Weite beschrieb Fonvizin nicht nur die Hauptfiguren, sondern auch Nebenfiguren wie Yeremeevna, Lehrer und sogar die Schneiderin Trishka, und enthüllte in jeder von ihnen eine neue Seite der Realität, ohne sie irgendwo zu wiederholen.

Alle Helden seiner Komödie sind nicht von einem gleichgültigen Betrachter des Lebens gezeichnet, sondern von einem Bürgerschriftsteller, der seine Haltung gegenüber den Menschen, die er porträtiert, deutlich zeigt. Manche exekutiert er mit wütender Empörung und ätzendem, tödlichem Gelächter, andere behandelt er mit fröhlichem Spott, andere zieht er mit großem Mitgefühl an. Fonvizin zeigte sich als tiefer Kenner des menschlichen Herzens, des Charakters einer Person. Er verrät gekonnt geistiges Leben Helden, ihre Einstellung zu Menschen, ihre Taten. Dem gleichen Zweck dient in der Komödie und Bemerkungen, t. Anweisungen des Autors an die Schauspieler. Zum Beispiel: „vor Schüchternheit stammelnd“, „vor Ärger“, „ängstlich, vor Wut“, „begeistert“, „ungeduldig“, „zitternd und drohend“ usw. Solche Äußerungen waren Nachrichten in russischen dramatischen Werken des 18. Jahrhunderts.

Im künstlerischen Stil der Komödie macht sich der Kampf zwischen Klassizismus und Realismus bemerkbar, also der Wunsch nach einer möglichst wahrheitsgetreuen Darstellung des Lebens. Die erste ist eindeutig auf der Seite des Realismus.

Dies manifestiert sich hauptsächlich in der Darstellung von Charakteren, insbesondere von negativen. Sie sind typische Vertreter ihrer Klasse, breit und vielseitig gezeigt. Dies sind lebende Menschen und nicht die Verkörperung einer Eigenschaft, die für die Werke des Klassizismus typisch war. Selbst positive Bilder sind nicht ohne Lebendigkeit. Und Prostakova, Skotinin, insbesondere Mitrofanushka, sind so vital und typisch, dass ihre Namen zu gebräuchlichen Substantiven geworden sind.

Die Regeln des Klassizismus werden in der Konstruktion der Komödie selbst verletzt. Diese Regeln untersagten die Vermischung von Komik und Dramatik, Heiterkeit und Traurigkeit im Stück. In der Komödie sollte es mit Lachen die Moral korrigieren. In "Undergrowth" gibt es neben lustigen (Comic) auch dramatische Szenen (Prostakovas Drama am Ende der Arbeit). Neben komischen Bildern gibt es Szenen, die die schwierigen Seiten des Leibeigenenlebens offenbaren. Außerdem werden Szenen in die Komödie eingeführt, die nur indirekt mit der Haupthandlung in Zusammenhang stehen (zB die Szene mit Trishka und einigen anderen), die der Autor aber für eine breite und wahrheitsgetreue Skizze des Alltags brauchte.

Die Sprache der Komödie ist so hell und genau, dass einige Ausdrücke als Sprichwörter ins Leben übergegangen sind: „Ich will nicht studieren – ich will heiraten“; „Reichtum hilft einem dummen Sohn nicht“, „Hier sind würdige Früchte der Bosheit“ usw.

Dieser Sieg des Realismus im wichtigsten Bereich – im Bild einer Person – ist die wertvollste Seite von Fonvizin – dem Künstler des Wortes. Die Wahrhaftigkeit in der Lebensdarstellung ist eng verbunden mit den progressiven Ansichten Fonwizins, mit seinem Kampf gegen die Hauptübel seiner Zeit, den er in der Komödie „Undergrowth“ so anschaulich offenbart.

Diese wichtigen Fragen, die Fonvizin in der Komödie „Undergrowth“ stellte und beleuchtete, bestimmten seine Größe öffentliche Bedeutung besonders in der heutigen Zeit. Von den Seiten der Komödie, von der Bühne des Theaters erklang die kühne Stimme eines fortgeschrittenen Schriftstellers, der die Geschwüre und Mängel des damaligen Lebens wütend anprangerte und zum Kampf gegen sie aufrief. Comedy malte authentische Bilder des Lebens; zeigte lebende Menschen, gute und schlechte, aufgerufen, erstere nachzuahmen und letztere zu bekämpfen. Sie erleuchtete das Bewusstsein, brachte bürgerliche Gefühle hervor, rief zum Handeln auf.

Die Bedeutung von "Undergrowth" ist auch in der Geschichte der Entwicklung des russischen Dramas groß. Kein Wunder, dass Puschkin "Undergrowth" eine "Volkskomödie" nannte. Fonvizins Komödie ist bis heute auf der Bühne des Theaters geblieben. Die Lebendigkeit der Bilder, die historisch korrekte Darstellung von Menschen und Alltag des 18. Jahrhunderts, die natürliche Umgangssprache, der gekonnte Aufbau der Handlung – all dies erklärt das rege Interesse, das der Komödie bis heute entgegengebracht wird.

"Undergrowth" Fonvizin ist der Vorfahre der russischen (laut Gorki) "anklagend-realistischen" Komödie, der gesellschaftspolitischen Komödie. In Fortsetzung dieser Linie erschienen im 19. Jahrhundert so wunderbare Komödien wie Griboedovs Woe from Wit und Gogols The Government Inspector.

2.4 Spracheigenschaften der Helden der Komödie "Undergrowth"

Das erste, worauf der moderne Leser der Komödie "Undergrowth" achtet, sind die Namen der Charaktere. „Sprechende“ Nachnamen stellen sofort die Einstellung des Lesers (Zuschauers) zu ihren Besitzern her. Er hört auf, ein mehr oder weniger objektiver Zeuge der sich abspielenden Handlung zu sein, er wird psychologisch bereits zu einem Teilnehmer an ihr. Ihm wurde die Möglichkeit genommen, die Helden und ihre Handlungen zu bewerten. Von Anfang an wurde dem Leser anhand der Namen der Charaktere gesagt, wo die negativen Charaktere und wo die positiven sind. Und die Rolle des Lesers besteht darin, das Ideal, nach dem man streben muss, zu sehen und sich daran zu erinnern.

Die Schauspieler lassen sich in drei Gruppen einteilen: negativ (Prostakovs, Mitrofan, Skotinin), positiv (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), die dritte Gruppe umfasst alle anderen Charaktere – das sind hauptsächlich Diener und Lehrer. Negative Charaktere und ihre Diener sind der gemeinsamen Umgangssprache inhärent. Der Wortschatz der Skotinins besteht hauptsächlich aus Wörtern, die auf dem Bauernhof verwendet werden. Dies wird durch die Rede von Skotinin - Onkel Mitrofan - gut gezeigt. Sie ist voller Worte: Schwein, Ferkel, Schweinestall. Auch die Idee des Lebens beginnt und endet mit dem Scheunenhof. Er vergleicht sein Leben mit dem Leben seiner Schweine. Zum Beispiel: „Ich möchte auch eigene Ferkel haben“, „wenn ich ... für jedes Schwein einen eigenen Stall habe, dann finde ich für meine Frau eine Katzentoilette.“ Und darauf ist er stolz: „Nun, sei ich ein Schweinesohn, wenn ...“ Der Wortschatz seiner Schwester, Frau Prostakova, ist etwas vielfältiger, da ihr Mann „unzähliger Narr“ ist und sie muss alles selbst machen. Aber auch in ihrer Rede manifestieren sich die Wurzeln von Skotininsky. Lieblingsschimpfwort ist „Vieh“. Um zu zeigen, dass Prostakova ihrem Bruder in der Entwicklung nicht weit hinterherhinkt, bestreitet Fonvizin manchmal ihre elementare Logik. Zum Beispiel solche Sätze: "Da wir den Bauern alles weggenommen haben, können wir nichts abreißen", "Muss man also wirklich wie ein Schneider sein, um einen Kaftan gut nähen zu können?" Und Prostakova zieht aus dem Gesagten Schlüsse und beendet den Satz: „Was für eine bestialische Argumentation.“

Zu ihrem Mann kann man nur sagen, dass er lakonisch ist und ohne Anweisung seiner Frau den Mund nicht aufmacht. Aber das charakterisiert ihn als „unzähligen Narren“, einen willensschwachen Ehemann, der unter die Ferse seiner Frau fiel. Mitrofanushka ist auch lakonisch, obwohl er im Gegensatz zu seinem Vater Redefreiheit hat. Skotinins Wurzeln manifestieren sich in seinem Einfallsreichtum von Flüchen: "alter Grunzer", "Garnisonratte".

Diener und Lehrer haben in ihrer Rede Eigenschaften Güter und Teile der Gesellschaft, der sie angehören. Die Rede von Eremeevna besteht aus ständigen Ausreden und dem Wunsch zu gefallen. Lehrer: Tsyfirkin ist ein pensionierter Sergeant, Kuteikin ist ein Mesner aus Pokrov. Und durch ihre Rede zeigen sie Zugehörigkeit: der eine - zum Militär, der andere - zu den Kirchendienern.

Hallo:

Kuteikin: „Zum Haus des Herrn Frieden und viele Jahre von den Kindern und dem Haushalt.“

Tsyfirkin: "Wir wünschen Ihrer Ehre hundert Jahre Gesundheit, ja zwanzig ..."

Auf wiedersehen sagen:

Kuteikin: „Möchtest du, dass wir nach Hause gehen?“

Tsyfirkin: „Wohin gehen wir, Euer Ehren?“

Sie schwören:

Kuteikin: "Zumindest jetzt mit Flüstern, wenn ich nur von einem Sünder geschlagen werde!"

Tsyfirkin: "Ich würde mir ein Ohr zum Mitnehmen geben, wenn auch nur, um diesen Parasiten wie einen Soldaten zu schulen! ... Was für ein Biest!"

Alle Charaktere, bis auf die positiven, haben eine sehr bunte, emotional gefärbte Sprache. Du verstehst vielleicht die Bedeutung der Worte nicht, aber die Bedeutung dessen, was gesagt wird, ist immer klar.

Zum Beispiel:

Ich werde dich fahren

Ich habe auch meine eigenen Haken

Die Rede positiver Charaktere unterscheidet sich nicht in solcher Helligkeit. Alle vier haben keine umgangssprachlichen, umgangssprachlichen Phrasen in ihrer Rede. Dies ist eine Buchsprache, die Sprache gebildeter Menschen dieser Zeit, die praktisch keine Emotionen ausdrückt. Sie verstehen die Bedeutung des Gesagten aus der unmittelbaren Bedeutung der Worte. Bei den übrigen Zeichen kann die Bedeutung in der Dynamik der Sprache selbst gefangen werden.

Es ist fast unmöglich, Milons Rede von Prawdins Rede zu unterscheiden. Es ist auch sehr schwierig, aus ihrer Rede etwas über Sophia zu sagen. Eine gebildete, wohlerzogene junge Dame, wie Starodum sie nennen würde, sensibel für die Ratschläge und Anweisungen ihres geliebten Onkels. Starodums Rede ist ganz davon bestimmt, dass der Autor diesem Helden sein moralisches Programm in den Mund legte: Regeln, Prinzipien, moralische Gesetze, nach denen ein „frommer Mensch“ leben muss. Starodums Monologe sind so aufgebaut: Starodum erzählt zunächst eine Geschichte aus seinem Leben und leitet daraus eine Moral ab. So zum Beispiel das Gespräch zwischen Starodum und Pravdivy. Und das Gespräch zwischen Starodum und Sophia ist eine Reihe von Regeln, und "... jedes Wort wird in das Herz eingebettet."

Als Ergebnis stellt sich heraus, dass die Rede des negativen Charakters ihn charakterisiert und die Rede des positiven Charakters vom Autor verwendet wird, um seine Gedanken auszudrücken. Die Person wird in Volumen dargestellt, das Ideal - in der Ebene.

2.5 Fonvizins Satire in der Komödie "Undergrowth"

In der Komödie „Undergrowth“ schildert Fonvizin die Laster der heutigen Gesellschaft. Seine Helden sind Vertreter verschiedener Gesellschaftsschichten: Staatsmänner, Adlige, Diener, selbsternannte Lehrer. Dies ist die erste gesellschaftspolitische Komödie in der Geschichte der russischen Dramaturgie.

Die zentrale Heldin des Stücks ist Frau Prostakova. Sie führt den Haushalt, schlägt ihren Mann, hält die Höfe in Schrecken und zieht ihren Sohn Mitrofan groß. „Ich schimpfe, ich kämpfe, und so wird das Haus gehalten.“ Niemand wagt es, sich ihrer Macht zu widersetzen: "Bin ich nicht mächtig in meinem Volk." Aber im Bild von Prostakova gibt es auch tragische Elemente. Diese ignorante und gierige „abscheuliche Wut“ liebt ihren Sohn und kümmert sich aufrichtig um ihn. Am Ende des von Mitrofan abgelehnten Stücks wird sie gedemütigt und erbärmlich:

Du bist der Einzige, der mir geblieben ist.

Lass los...

Ich habe keinen Sohn...

Das Bild von Mitrofan im Stück ist mit der Idee der Bildung verbunden, die für die Bildungsliteratur sehr wichtig ist. Mitrofan ist ein unwissender Faulpelz, der Liebling der Mutter. Von den Eltern erbte er Arroganz und Unhöflichkeit. An Yeremeevna, die ihm heilig ergeben ist, spricht er: „alter Grunzer“. Mitrofans Erziehung und Ausbildung entsprachen der damaligen "Mode" und dem Verständnis seiner Eltern. Er bekommt Französisch vom Deutschen Vralman, exakte Wissenschaften vom pensionierten Feldwebel Tsyfirkin, der „ein bisschen Rechnen macht“, Grammatik vom Seminaristen Kuteikin, von „jedem Unterricht“ entlassen. „Wissen“ von Mitrofanushka in Grammatik, sein Wunsch, nicht zu studieren, sondern zu heiraten, sind lächerlich. Aber seine Haltung gegenüber Eremeevna, seine Bereitschaft, „Menschen anzunehmen“, der Verrat seiner Mutter ruft andere Gefühle hervor. Mitrofanushka wird zu einem ignoranten und grausamen Despoten.

Die Haupttechnik zum Erstellen von satirischen Charakteren in einem Stück ist die „Zoologisierung“. Nachdem er sich versammelt hat, um zu heiraten, erklärt Skotinin, dass er seine eigenen Ferkel haben möchte. Es scheint Vralman, dass er, während er bei den Prostakovs lebte, als „Fee mit Pferden“ lebte. So betont der Autor die Idee des „tierischen“ Tieflandes der umgebenden Welt.

Die Komödie von „Undergrowth“ liegt nicht nur darin, dass Prostakova wie eine Straßenverkäuferin schimpft, berührt von der Völlerei ihres Sohnes. Es gibt mehr in der Komödie tiefe Bedeutung. Sie macht sich sarkastisch über Unhöflichkeit lustig, die liebenswürdig erscheinen will, über Gier, die sich als Großzügigkeit tarnt, über Ignoranz, die vorgibt, gebildet zu sein. Laut dem Dramatiker ist die Leibeigenschaft nicht nur für die Bauern zerstörerisch, da sie sie zu gehorsamen, stummen Sklaven macht, sondern auch für die Grundbesitzer, die sie zu Tyrannen, Tyrannen und Ignoranten machen. Grausamkeit und Gewalt werden für die Feudalherren zur bequemsten und üblichsten Waffe. Daher bestand der erste Impuls von Skotinin und dann von Prostakova darin, Sophia zur Ehe zu zwingen. Und nur als sie merkt, dass Sophia starke Fürsprecher hat, beginnt Prostakova zu kriechen und versucht, den Ton edler Menschen nachzuahmen. Aber ist Prostakova in der Lage, lange eine Maske des Adels zu tragen? Als die Landbesitzerin sieht, dass Sophia ihr aus den Händen gleitet, greift sie zu ihrer üblichen Aktion – Gewalt.

Am Ende der Komödie sind wir nicht nur lustig, sondern auch erschrocken. Eine Mischung aus Arroganz und Unterwürfigkeit, Unhöflichkeit und Verwirrung macht Prostakov so unglücklich, dass Sophia und Starodum bereit sind, ihr zu vergeben. Straflosigkeit und Freizügigkeit lehrten Prostakova zu glauben, dass vor ihr keine unüberwindlichen Hindernisse liegen. Sie wird zum Spielball ihrer eigenen Leidenschaften. Und gedankenlose Mutterliebe wendet sich gegen sie. Mitrofan verlässt seine Mutter im schwierigsten Moment ihres Lebens. Er braucht keine Mutter, die Geld und Macht verloren hat. Er wird sich nach neuen einflussreichen Gönnern umsehen. Sein Satz: "Ja, weg damit, Mutter, wie es auferlegt wurde ..." wurde beflügelt. Aber dadurch hat sich seine finstere Bedeutung nicht geändert, sondern verstärkt.

Das verheerende, zornig-satirische Gelächter von Fonvizin, das sich gegen die ekelhaftesten Aspekte der autokratisch-leibeigenen Lebensweise richtete, spielte dabei eine große kreative Rolle weitere Schicksale Russische Literatur.

Trotz der Tatsache, dass das Genre des Stücks „Undergrowth“ eine Komödie ist, beschränkt sich Fonvizin nicht nur darauf, soziale Laster aufzudecken und satirische Charaktere zu schaffen. Positive Charaktere drücken offen die Ansichten einer „ehrlichen“ Person über edle Moral aus, Familienbeziehungen und sogar die Zivilgesellschaft. Dieses dramatische Kunststück bedeutet wahrlich eine Revolution in der russischen Bildungsliteratur – von der Kritik an den negativen Aspekten der Realität bis hin zur Suche nach Wegen, das bestehende System zu ändern.

Fonvizin war ein talentierter Psychologe, Denker und Künstler, der die für seine Zeit relevanten Probleme widerspiegelte. Seine Komödie hat eine universelle Bedeutung, sie durchlebt die Jahrhunderte, verlässt die Bühnen der modernen Theater nicht.

In „Undergrowth“, so die Bemerkung des ersten Biographen Fonvizin, „scherzt der Autor nicht mehr, lacht nicht, sondern empört sich über das Laster und stigmatisiert ihn gnadenlos, und wenn er ihn doch zum Lachen bringt, dann regt ihn das Lachen an er unterhält keine tieferen und bedauerlicheren Eindrücke." Das Objekt des Spotts in Fonvizins Komödie ist es nicht Privatleben Adlige und ihre sozialen, dienstlichen Aktivitäten und Leibeigenschaftspraktiken.

Der Autor begnügt sich nicht mit einer einzigen Darstellung edler „Bosheit“, sondern versucht auch, ihre Ursachen aufzuzeigen. Der Autor erklärt die Laster der Menschen durch ihre falsche Erziehung und dichte Unwissenheit, die im Stück in ihren verschiedenen Erscheinungsformen dargestellt werden.

Die Genre-Originalität des Werks liegt in der Tatsache, dass "Undergrowth" laut G. A. Gukovsky "halb Komödie, halb Drama" ist. Tatsächlich ist die Grundlage, das Rückgrat von Fonvizins Stück eine klassische Komödie, aber ernsthafte und sogar berührende Szenen wurden darin eingeführt. Dazu gehören Pravdins Gespräch mit Starodum, Starodums berührende und lehrreiche Gespräche mit Sophia und Milon. Ein tränenreiches Drama suggerierte das Bild eines edlen Denkers in der Person von Starodum sowie "leidende Tugend" in der Person von Sophia. Auch das Finale des Stückes verband einen berührenden und zutiefst moralistischen Anfang.

D. I. Fonvizin ist es gelungen, ein lebendiges, verblüffend wahres Bild der moralischen und sozialen Degradierung des Adels am Ende des 18. Jahrhunderts zu zeichnen. Der Dramatiker bedient sich aller Mittel der Satire, prangert und kritisiert, verhöhnt und verurteilt, aber seine Haltung gegenüber dem „edlen“ Gut ist weit entfernt von der Sicht eines Außenstehenden: „Ich sah“, schrieb er, „verachtenswerte Nachkommen der Angesehensten Vorfahren ... Ich bin ein Adliger, und das hat mir das Herz gebrochen."

Fonvizins Komödie ist ein äußerst wichtiger Meilenstein in der Geschichte unserer Dramaturgie. Ihr folgen „Woe from Wit“ von Griboyedov und „The Inspector General“ von Gogol. "... Alles wurde blass", schrieb Gogol, "vor zwei helle Werke: vor Fonvizins Komödie "Undergrowth" und Griboedovs "Wehe aus Witz" ... Sie verspotten nicht mehr leichtfertig die lächerlichen Aspekte der Gesellschaft, sondern die Wunden und Krankheiten unserer Gesellschaft ... Beide Komödien dauerten zwei verschiedene Epochen. Der eine erkrankte an Krankheiten aus Mangel an Aufklärung, der andere an einer schlecht verstandenen Aufklärung.

Die vor mehr als zweihundert Jahren geschriebene Komödie „Undergrowth“ hat für uns nicht an Aktualität verloren. Die von Fonvizin gestellten und gelösten Probleme sind heute genauso akut und aktuell. Fragen der Erziehung, des Dienstes am Vaterland, der moralischen Grundsätze einer Person gehören wahrscheinlich zur Kategorie „Ewig“. Und jede Generation wird sie auf ihre Weise lösen, sie aber niemals verlassen, sie nicht als unbedeutend abtun, die ihre dringende Notwendigkeit verloren haben.

Die Komödie „Undergrowth“ nahm nicht nur ihren rechtmäßigen Platz ein klassische Literatur, sondern füllte auch den goldenen Fonds des russischen Theaters auf. Seine Bedeutung ist enorm für die Entstehung und Etablierung des russischen Nationaltheaters. Schon Gogol bemerkte, dass "Undergrowth", in dem die traditionelle Liebesbeziehung weit in den Hintergrund gedrängt wird, den Beginn des ursprünglich russischen Genres der "wirklich öffentlichen Komödie" markiert. Das ist das Geheimnis des langen Bühnenlebens der Komödie.

Abschluss

Wenn wir einen Schriftsteller nennen müssten, dessen Werke die Laster und Bräuche der herrschenden Klasse kühn anprangerten, dann würden wir zuerst D. I. Fonvizin nennen.

Denis Ivanovich Fonvizin ist eine der prominentesten Literaten des 18. Jahrhunderts. Seine Liebe zum Theater wurde in seiner Jugend geboren, und das Talent des zukünftigen Dramatikers wurde von seinen Gymnasiallehrern bemerkt. Mit der Zeit vertiefte sich Fonvizins aufklärerischer Blick, sein Wunsch, mit seinen Werken mitten ins Geschehen des russischen öffentlichen Lebens einzugreifen, wurde stärker.

Aber niemand im 18. Jahrhundert schrieb Drama und Prosa auf eine so lebendige, organische Weise. Umgangssprache, wie dieser russifizierte Deutsche, den Puschkin treffend "von den Russen zu den Russen" nannte. Mit Fonvizin beginnt die allgemeine Linie der russischen Satire, die über seinen jüngeren Zeitgenossen und würdigen Erben Krylov zu Gogol, Shchedrin und Bulgakov führt. Dieser Dramatiker hat seinen gemacht öffentliche Komödie wirklich volkstümlich, Lachen ist seine Hauptsache Schauspieler und ein Denunziant nationaler Laster und das russische Theater - die Abteilung, aus der sich Griboedov und Gogol später an unsere Zuschauer wandten.

Fonvizin folgte dem von Lomonosov aufgezeigten Weg der Erleuchtung, wählte jedoch einen aus seinem System der „drei Ruhen“ - das Element des lebendigen russischen Wortes, das der Adel, insbesondere der Provinzial, der Klerus und der gebildete Raznochintsy, weiterhin sprachen. Genauer gesagt, der Dramatiker schuf die Sprache des russischen Dramas und verstand es richtig als Kunst des Wortes und als Spiegel der Gesellschaft und des Menschen. Er hielt diese Sprache keineswegs für ideal und endgültig, sondern seine Helden als positive Charaktere. Als ein MItglied Russische Akademie beschäftigte sich der Schriftsteller ernsthaft mit dem Studium und der Verbesserung seiner modernen Sprache.

Wenn wir die Komödien "The Brigadier" und "Undergrowth" lesen und Sprachaussagen bewerten, beginnen wir, die Charaktere selbst auf ganz andere Weise zu bewerten. Es mag den Anschein haben, dass wir nur einen künstlerischen Trick haben, aber in Wirklichkeit ist es keiner. Der Autor hat nur zu gut verstanden, dass die Wirkung nicht von den Ereignissen selbst abhängt, sondern von der Atmosphäre, in der sie sich entfalten. Und diese Atmosphäre hat er mit der nötigen Sorgfalt nachempfunden – mit Hilfe dieser Kleinigkeiten, subtilen Details, Intonationsschattierungen, die Fonvizin so meisterhaft beherrscht. Die unfreiwillige Selbstoffenbarung des Helden wird nicht von der Logik der Verschwörung vorbereitet, sondern von der Logik der ganzen Existenz in der kleinbürgerlichen Welt mit ihren Interessen, die nicht über den Ehebruch hinausgehen, die von der Rivalität der Unbedeutenden geschürt wird Eitelkeiten. Poetik Schlussakkord ist nicht unterhaltsam, sondern eine ernsthafte künstlerische Verallgemeinerung.

So ist die Methode der Selbstenthüllung von Helden in den Komödien von D. I. Fonvizin eine geschickt gewählte Methode des satirischen Pathos, die dem Autor hilft, seine Charaktere lebendiger und wahrheitsgetreuer darzustellen.

Fonvizin, ein Sohn seiner Zeit, gehörte mit all seinem Aussehen und seiner Ausrichtung auf kreatives Streben zu jenem Kreis fortgeschrittener russischer Menschen des 18. Jahrhunderts, die das Lager der Aufklärer bildeten. Sie alle waren Schriftsteller, und ihre Arbeit ist von dem Pathos durchdrungen, die Ideale von Gerechtigkeit und Humanismus zu bekräftigen. Satire und Journalismus waren ihre Waffen. Ein mutiger Protest gegen die Ungerechtigkeiten der Autokratie und wütende Anschuldigungen gegen die Feudalherren erklangen in ihren Werken. Dies war das historische Verdienst der russischen Satire des 18. Jahrhunderts, zu deren prominentesten Vertretern Fonvizin gehörte.

Referenzliste

1. Vetlovskaya V.A. Satire in der russischen Literatur. M., Bildung, 1985.

2. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 2009, p. 244.

3. Gorshkov A. I. Geschichte der russischen Literatursprache. Moskau: Höhere Schule, - 1969.

4. Zhukov D.A., Pushkarev L.N. Russische Schriftsteller des 18. Jahrhunderts. M., 1972.

5. Historisches Lexikon. XVIII Jahrhundert. M., 1996. Artikel "Fonvizin".

6. Geschichte der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts. / Ed. A. N. Sokolova. -M., 1970.

7. Klyuchevsky V.O. Literarische Porträts. M., 1991. Kapitel über das "Unterholz" Fonvizin.

8. Kleine literarische Enzyklopädie / hrsg. Surkova A.A. -M., 2010.

9. Lukas. V. I. und Elchaninov B. E. Werke und Übersetzungen, St. Petersburg, 1968.

11. Makogonenko GP Denis Fonvizin. Kreativer Weg. M.-L., 1961.

12. Nikolaev D. N. Kreativität D.I.Fonvizin. M., Fiktion, 1970.

13. Pigarev K.V. Kreativität Fonvizin. M, 1954.

14. Russische Literatur des 18. Jahrhunderts. 1700-1775 / Leser. - M.: Aufklärung, 1979.

15. Sacharow V.I. Russische Freimaurerei in Porträts. M., 2004. Kapitel „Der Weg nach oben“.

16. Skatow N.N. Russische Literatur in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts // Literatur in der Schule. - 2009. - Nr. 1.

17. Strichek A. Denis Fonvizin. Russland im Zeitalter der Aufklärung. M., 1994.

18. Timofeev A.I. Lexikon literarischer Begriffe. -M., 1974.

19. Fonvizin D. I. Favoriten. - M., 1983. - S. 5-22.

20. Khoruschenko K.M. Kulturologie. Enzyklopädisches Wörterbuch. - Rostow am Don, 2010.

21. Leser kritischer Materialien: Russische Literatur des 18. Jahrhunderts / Comp. L.Yu.Aliyeva, T.V.Torkunova. - M, 1998.

Gehostet auf Allbest.ru

Ähnliche Dokumente

"Undergrowth" als erste russische gesellschaftspolitische Komödie. Satirisches Bild die Welt der Prostakows und Skotinins in Fonvizins Komödie "Undergrowth". Bilder der Prostakovs und Taras Skotinin. Merkmale des Bildes von Mitrofanushka in Fonvizins Komödie.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 28.05.2010


Eine Rezension der Arbeit von Fonvizin - dem Autor von scharfen satirischen und journalistischen Arbeiten, die sich gegen die autokratische Leibeigenschaftspolitik von Katharina II. Analyse der Komödie "The Brigadier", die die Frage nach der Notwendigkeit einer Überarbeitung des Bildungssystems aufwarf.

Test, hinzugefügt am 31.03.2010


allgemeine Charakteristiken, die die Merkmale von Tradition und Innovation im System von D.I. Fonvizin "Unterholz". Analyse und Bedeutung von Bildern von Alltagshelden unter Berücksichtigung der Methoden ihrer Entstehung: Prostakov, Skotinin, Mitrofan und andere kleinere.

Seminararbeit, hinzugefügt am 04.05.2010


Der Lebens- und Schaffensweg des Comedy-Autors D.I. Fonvizin. Der Beginn eines kreativen Weges als Dichter. Analyse der Fabeln von Fonvizin und der Komödie "Undergrowth". Der größte Vertreter Russische Sentimentalität N.M. Karamzin und seine beste Geschichte "Arme Lisa".

Test, hinzugefügt am 10.03.2009


Die Entstehungsgeschichte der Komödie Fonvizin "Undergrowth". Betrachtung der Szene mit der Schneiderin Trishka. Bekanntschaft mit den inneren Qualitäten, Bedürfnissen und Wünschen der Hauptfiguren. Das Problem, einen wahren Bürger zu erziehen; Suche nach dem Wertvollsten in Gesellschaft und Mensch.

Präsentation, hinzugefügt am 28.03.2014


Biografie u Kreative Aktivitäten der große russische Schriftsteller Denis Ivanovich Fonvizin. Die Entstehungsgeschichte der Meisterkomödie des 18. Jahrhunderts "Unterholz", in der der Autor die Probleme des moralischen Verfalls des Adels und die Bildungsprobleme aufdeckt.

kreative Arbeit, hinzugefügt am 28.09.2011


Ein Meisterwerk des russischen Dramas des 18. Jahrhunderts, das das Problem des moralischen Verfalls des Adels und das Problem der Erziehung aufzeigt. Fonvizin sagt uns: erzieht zuallererst die Familie. Kinder erben von ihren Eltern nicht nur Gene, sondern auch Ideale, Gewohnheiten,

Aufsatz, hinzugefügt am 17.12.2004


Der komische Winkel in der Ästhetik der Aufklärung und im Russischen Literatur XVII Jahrhundert. Die Kontroverse von N.I. Novikov mit Catherine II über die Ernennung von Satire, eine russische Frau in seinen Zeitschriften durch das Prisma des Comics. Frauenmoral und Charaktere in den Komödien von D.I. Fonvizin.

Dissertation, hinzugefügt am 13.02.2011


Zu den Ansätzen zur Komödie „Der Regierungsinspektor“: Familienstück „Ehe“. Ästhetik und Poetik der Komödie N.V. Gogols „Inspektor“. Entstehungsgeschichte, Innovation, Konfliktentwicklung und Hauptmotive. Der Kampf um die Komödie „Der Regierungsinspektor“. Gogol über die Bedeutung von Theater und Komödie.

Seminararbeit, hinzugefügt am 25.07.2012


Der Wert des Werks von Aristophanes im Kontext der Weltliteratur. Das weltpolitische Programm von Lysistrata zur Vereinigung aller Völker. Studie der Ereignisse in der Komödie "Women at the Feast of Thesmophoria". Ein Blick auf die weiblichen Typen des antiken griechischen Komikers.

Die Krönung von N. A. Nekrasov ist das Volksepos „Wer soll in Rus gut leben“. Darin monumentales Werk Der Dichter versuchte, die Hauptmerkmale der zeitgenössischen russischen Realität so vollständig wie möglich zu zeigen und die tiefen Widersprüche zwischen den Interessen des Volkes und dem ausbeuterischen Wesen der herrschenden Klassen aufzudecken, und vor allem lokaler Adel, die in den 20-70er Jahren des 19. Jahrhunderts ihre Nützlichkeit als fortgeschrittene Klasse bereits vollständig überlebt hatte und zu verhindern begann weitere Entwicklung Länder.

In einem Streit zwischen Männern

Über „der glücklich und frei in der Rus lebt“ wurde der Gutsbesitzer zum ersten Anwärter auf das Recht erklärt, sich glücklich zu nennen. Nekrasov erweiterte jedoch den durch die Handlung des Werks umrissenen Handlungsrahmen erheblich, wodurch das Bild des Grundbesitzers im Gedicht nur im fünften Kapitel erscheint, das „Der Grundbesitzer“ heißt.

Zum ersten Mal erscheint dem Leser der Gutsbesitzer so, wie ihn die Bauern gesehen haben: "Ein Herr ist rund, schnauzbärtig, dickbauchig, mit einer Zigarre im Mund." Mit Hilfe Verkleinerungsformen Nekrasov vermittelt die herablassende, verächtliche Haltung der Bauern gegenüber dem ehemaligen Besitzer lebender Seelen.

Die folgende Beschreibung des Autors über das Aussehen des Gutsbesitzers Obolt-Obolduev (Nekrasov verwendet die Bedeutung eines Nachnamens) und seine eigene Geschichte über seine "edle" Herkunft verstärkt den ironischen Ton der Erzählung weiter.

Die Grundlage des satirischen Bildes von Obolduev ist ein auffälliger Kontrast zwischen der Bedeutung des Lebens, des Adels, der Gelehrsamkeit und des Patriotismus, die er sich selbst mit „Würde“ zuschreibt, und der tatsächlichen Bedeutungslosigkeit der Existenz, der extremen Unwissenheit, der Leere der Gedanken, der Niedrigkeit von Gefühle. Trauernd um die ihm ans Herz gewachsene Vorreformzeit, mit „jedem Luxus“, endlosen Ferien, Jagd und betrunkenem Gelage, nimmt Obolt-Obolduev die absurde Pose eines Sohnes des Vaterlandes, des Vaters der Bauernschaft, der sich um ihn kümmert die Zukunft Russlands. Aber erinnern wir uns an sein Geständnis: "Er hat die Volkskasse verunreinigt." Er hält lächerliche "patriotische" Reden: "Mutter Rus hat freiwillig ihre ritterliche, kriegerische, majestätische Erscheinung verloren." Die begeisterte Geschichte von Obolt-Obolduev über das Leben der Gutsbesitzer in der Leibeigenschaft wird vom Leser als unbewusste Selbstentblößung der Bedeutungs- und Sinnlosigkeit der Existenz ehemaliger Leibeigener wahrgenommen.

Bei aller Komik ist Obolt-Obolduev nicht so harmlos komisch. Früher überzeugter Leibeigener, hofft er auch nach der Reform nach wie vor „von fremder Arbeit zu leben“, darin sieht er den Sinn seines Lebens.

Die Zeiten solcher Vermieter sind jedoch vorbei. Das spüren sowohl die Feudalherren selbst als auch die Bauern. Obwohl Obolt-Obolduev in einem herablassenden, herablassenden Ton zu den Bauern spricht, muss er den unmissverständlichen Bauernspott ertragen. Das spürt auch Nekrasov: Obolt-Obolduev ist des Hasses des Autors einfach unwürdig und verdient nur Verachtung und unfreundlichen Spott.

Aber wenn Nekrasov mit Ironie von Obolt-Obolduev spricht, dann wird das Bild eines anderen Grundbesitzers in dem Gedicht - Prinz Utyatin - im Kapitel "Letztes Kind" mit offensichtlichem Sarkasmus beschrieben. Schon der Titel des Kapitels ist symbolisch, in dem der Autor, scharf sarkastisch, teilweise mit der Technik der Hyperbolisierung, die Geschichte eines Tyrannen erzählt - eines "letzten Kindes", das sich nicht von den feudalen Ordnungen des Grundbesitzers Rus trennen will '.

Wenn Obolt-Obolduev dennoch das Gefühl hat, dass es keine Rückkehr zum Alten gibt, dann ist der alte Mann Utyatin geworden, der im Laufe der Jahre der Herrschaft und despotischen Macht den Verstand verloren hat, selbst in dessen Aussehen wenig Menschliches übrig geblieben ist so sehr von der Überzeugung durchdrungen, er sei ein „göttlicher Gnaden“-Meister, dem „der Familie geschrieben steht, über die dumme Bauernschaft zu wachen“, dass die Bauernreform diesem Despoten als etwas Unnatürliches erscheint. Deshalb war es für Verwandte nicht schwierig, ihm zu versichern, dass "den Bauern befohlen wurde, die Grundbesitzer zurückzuweisen".

In Bezug auf die wilden Possen des „letzten Kindes“ – des letzten Feudalherrn Utjatin (die unter den veränderten Bedingungen besonders wild erscheinen) warnt Nekrasov vor der Notwendigkeit einer entschiedenen und endgültigen Ausrottung aller Überreste der Leibeigenschaft. Schließlich waren sie es, die nicht nur in den Köpfen ehemaliger Sklaven bewahrt wurden, die schließlich den „widerspenstigen“ Bauern Agap Petrov töteten: „Ohne eine solche Gelegenheit wäre Agap nicht gestorben.“ Tatsächlich blieb Prinz Utyatin im Gegensatz zu Obolt-Obolduev auch nach der Leibeigenschaft tatsächlich der Herr des Lebens („Es ist bekannt, dass es nicht Eigennutz war, sondern Arroganz, die ihn abschnitt, er verlor Mote“). Enten werden auch von Wanderern gefürchtet: „Ja, der Meister ist dumm: verklagt später ...“ Und obwohl Posledysh selbst - der „heilige dumme Landbesitzer“, wie die Bauern ihn nennen, eher lächerlich als beängstigend ist, beendet Nekrasov das Kapitel erinnert den Leser daran, dass die Bauernreform dem Volk keine wirkliche Befreiung gebracht hat und die wirkliche Macht immer noch in den Händen des Adels liegt. Die Erben des Prinzen betrügen schamlos die Bauern, die schließlich ihre Auen verlieren.

Das ganze Werk ist von einem Gefühl des unvermeidlichen Todes des autokratischen Systems durchdrungen. Die Träger dieses Systems – die Landbesitzer – werden im Gedicht als „Letztgeborene“ dargestellt, die ihr Leben leben. Der wilde Shalashnikov ist längst von der Welt gegangen, Prinz Utyatin starb als "Grundbesitzer", der unbedeutende Obolt-Obolduev hat keine Zukunft. Das Bild des verlassenen Gutshofes, der Stein für Stein von der Dienerschaft abgetragen wird, hat Symbolcharakter (Kapitel „Bäuerin“).

So stehen sich im Gedicht zwei Welten, zwei Lebensbereiche gegenüber: die Welt der Gutsherren und die Welt der Bauern. Nekrasov führt die Leser mit Hilfe satirischer Bilder von Landbesitzern zu dem Schluss, dass das Glück der Menschen ohne Obolt-Obolduev und die Utyatins möglich ist und nur dann, wenn die Menschen selbst die wahren Meister ihres Lebens werden.

Reflexionen darüber, wie ein Mensch sein sollte und woraus wahres menschliches Glück bestehen sollte, die ersten vier Kapitel bereiten den Leser psychologisch auf ein Treffen mit Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev vor. Im Kapitel „The Landlord“, das die Entwicklung der Handlung auf das vom „Prolog“ umrissene Erzählschema zurückführt, steht das in scharfem Kontrast zum Höhepunkt moralische Ideale des Volkes (das Bild von Yermila) das Leben eines von denen, die die russischen Dörfer in Razutovo und Neyolovo verwandelten, ließ den Bauern nicht atmen („Nedykhanyev Uyezd“), sah in ihm arbeitendes Vieh, „Pferd“.

Wie wir uns erinnern, erschienen Nekrasov bereits in den 1940er Jahren der Gutsbesitzer und der Bauer als zwei polare Figuren, Antagonisten, deren Interessen unvereinbar waren. In „Wem es gut ist, in der Rus zu leben“ schlug er den Gutsbesitzer und den Bauern Rus an die Stirn und zwang Obolt mit dem Willen seines Autors, den Bauern „zu gestehen“, über sein Leben zu sprechen und es dem Staat zu unterbreiten das Urteil der Menschen.

Das satirisch gezeichnete Bild eines Grundbesitzers – eines Liebhabers der Hundejagd – zieht sich durch viele von Nekrasovs Werken der 40er Jahre (die Varietés „Man kann eine Ahle nicht in einer Tasche verstecken …“, „Der Geldverleiher“, die Gedichte „ Hundejagd", "Mutterland"). Längst steht fest, dass das Bild des „düsteren Ignoranten“ in Rodina auf die wahre Persönlichkeit des Vaters des Dichters zurückgeht. Aleksey Sergeevich Nekrasov war eine sehr typische und farbenfrohe Figur der Ära der Leibeigenschaft, und Forscher (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) unterscheiden immer deutlicher die Merkmale seines Aussehens im geizigen, düsteren, unhöflichen Helden der Hundejagd ", und im Bild von Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. Obolt ist mit A. S. Nekrasov durch die Faustmethode der Vergeltung gegen Leibeigene, Jagdleidenschaft und edlen Ehrgeiz verwandt. Aber wie Sie wissen, ist der Typ nie gleich dem Prototyp. Obolt-Obolduev ist ein Grundbesitzer, ein Bild, das die Merkmale in sich vereint, die Nekrasov nicht nur bei seinem Vater, sondern auch bei anderen Grundbesitzern der Zeit nach der Reform beobachtet hat.

Obolts Bild ist satirisch gezeichnet. Dies bestimmt die Wahl des Autors des Nachnamens des Helden, die Merkmale seines Porträteigenschaften, die Bedeutung und der Ton der Geschichte des Grundbesitzers. Die Arbeit des Autors am Namen des Helden ist sehr merkwürdig. In der Provinz Wladimir gab es Grundbesitzer Abolduevs und Obolduevs. In der Zeit von Nekrasov bedeutete das Wort "dumm": "unwissend, ungehobelt, Dummkopf". Diese satirische Schattierung im richtigen Namen einer alten Adelsfamilie erregte die Aufmerksamkeit von Nekrasov. Und dann sättigt der Dichter, wieder unter Verwendung der echten Namen der Adligen von Jaroslawl, den Nachnamen Obolduev mit zusätzlicher satirischer Bedeutung: Brykovo-Obalduev (= ein Narr mit Temperament), Dolgovo-Obalduev (= ein ruinierter Narr) und schließlich konstruiert nach dem Vorbild echter doppelter Nachnamen – Obolt-Obolduev (= doppelköpfiger Narr, denn „fetter Kopf“ ist ein Synonym für das Wort „Dummkopf“).

Das Bild des Gutsbesitzers Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev baut der Autor auf der Feststellung einer ständigen Diskrepanz zwischen dem, was der Held über sich selbst denkt, welche Bedeutung er seinen Worten beimisst, und dem Eindruck, den er selbst und seine Geschichte auf die Zuhörer machen - Männer und auf den Leser. Und dieser Eindruck von Bedeutungslosigkeit, Bedeutungslosigkeit, Selbstzufriedenheit, Arroganz und Komik des Helden entsteht bereits durch die ersten Zeilen, die Obolts Auftritt darstellen. Vor den Wanderern erschien „ein runder Herr. / Schnauzbärtig, dickbauchig“, „rötlich. / Possessiv, untersetzt. In seinem Mund hat er keine Zigarre, sondern eine „Zigarre“, er zog keine Pistole heraus, sondern eine „Pistole“, genau wie der Meister selbst, „prall“. In einem solchen Zusammenhang erhält die Erwähnung von „tapferen Tricks“ eine ironische Konnotation, zumal der Held eindeutig kein mutiges Dutzend ist: Als er die Männer sah, bekam er „Angst“, „schnappte sich eine Pistole“

Und ein sechsläufiges Fass

Auf Fremde gerichtet:

- Nicht bewegen! Wenn Sie berühren

Räuber! Räuber!

Ich werde es auf der Stelle setzen!

Obolts kriegerische Feigheit widerspricht den Absichten der Wahrheitssucher so sehr, dass sie sie unwillkürlich zum Lachen bringt.

Bolzen ist lächerlich. Es ist lächerlich, wenn er mit Pathos über die "Heldentaten" seiner Vorfahren spricht, die die Kaiserin mit Bären bewirteten, versuchten, Moskau in Brand zu setzen und die Staatskasse auszurauben, wenn er sich seines "Stammbaums" rühmt. Lächerlich, wenn er, nachdem er das „Glas Sherry“ vergessen hatte, „vom Perserteppich aufsprang“, vor sieben scharfsichtigen Beobachtern, in Jagdaufregung, mit den Armen wedelte, sprang, mit wilder Stimme „Hey! hoo-hoo! a-tu!“ und stellte sich vor, er würde einen Fuchs vergiften.

Aber Obolt-Obolduev ist nicht nur für Bauern lächerlich. In jedem Wort, in jeder Bemerkung der Wanderer schimmert innere Feindseligkeit und Misstrauen gegenüber dem Gutsbesitzer durch. Sie glauben dem „ehrlichen, edlen“ Wort nicht und setzen es dem „christlichen“ Wort entgegen

Edel mit Schelte,

Mit einem Stoß und mit einem Stoß,

hasserfüllt beginnend, sein menschliches und zu erkennen Bürgerrechte Mann.

In den Bemerkungen, die zwischen dem Gutsbesitzer und den Bauern ausgetauscht wurden, kann man die gegenseitige Verachtung, den Spott, den Obolt schlecht versteckt hat, durchschauen:

Setz dich, Herr!…

Bitte setzen Sie sich, BÜRGER! —

versteckt in listiger Ironie - unter den Bauern. Mit ironischen Bemerkungen entlarven sie die Absurdität von Obolts Nachlass-Arroganz:

Weißer Knochen, schwarzer Knochen

Und siehe da, so anders...

Sie bewerten die "Heldentaten" seiner Vorfahren:

Nicht wenige von ihnen taumeln

Prochwostow und jetzt...

Nach dem Sprichwort „Ein Apfel fällt nicht weit von einem Apfelbaum“ wird auch Gavrila Afanasyevich selbst bewertet:

Und du bist wie ein Apfel

Kommst du aus diesem Baum?

Die verdeckte, aber hin und wieder durchbrechende Feindschaft der Bauern gegen den Gutsbesitzer rechtfertigt sich durch den ganzen Sinn seiner Erzählung über ein freies Leben in vorreformatorischer Zeit, als die Gutsbesitzer in Rus „wie in Christi Schoß“ lebten.

Grundlage des Lebensglücksgefühls ist für Obolt das Bewusstsein, Eigentum zu besitzen: „Ihre Dörfer“, „Ihre Wälder“, „Ihre Felder“, „Ihre fetten Truthähne“, „Ihre saftigen Liköre“, „Ihre Schauspieler, Musik “, jedes Unkraut flüstert das Wort „dein“. Dieser selbstgefällige Glücksrausch ist nicht nur unbedeutend gegenüber der „Sorge“ der Wahrheitssucher, sondern unendlich zynisch, denn er wird „aus Positionen der Stärke“ beteuert:

Keiner der Widersprüche

Wen ich will - ich habe Gnade

Wen ich will, den werde ich hinrichten.

Und obwohl Obolt sofort versucht, sein Verhältnis zu den Leibeigenen in patriarchalisch-idyllischen Tönen darzustellen (gemeinsames Gebet im Gutshaus, Christusspende an Ostern), denken die Bauern, die ihm kein Wort glauben, ironisch:

Kolom hat sie niedergeschlagen, oder was, Sie

Im Herrenhaus beten?

Vor denen, die aus unermesslicher Arbeit gerissen werden ("des Bauern Nabel knackt"), erklärt Obolt hochmütig seine Arbeitsunfähigkeit und Arbeitsunlust, seine Arbeitsverachtung:

Adelsgüter

Wir lernen nicht, wie man arbeitet ...

Ich habe den Himmel Gottes geraucht ...

Aber die "Brust des Gutsherrn" atmete während der Tage der Leibeigenschaft "frei und leicht", bis die "große Kette brach" ... Gerade im Moment des Treffens mit den Wahrheitssuchern ist Obolt-Obolduev voller Bitterkeit :

Und alles ist weg! alles ist vorbei!

Chu! Totenglocke!

... Durchs Leben laut Vermieter

Sie rufen!..

Gavrila Afanasyevich bemerkt die Veränderungen, die im öffentlichen Leben Russlands stattgefunden haben. Das ist der Niedergang der Gutsbesitzerwirtschaft ("Güter werden übertragen", "Stein für Stein abgebaut / Schönes Gutsherrenhaus", "Felder sind unfertig", der "Räuber" ertönt die Bauernaxt im Herrenwald), das ist der Wachstum des bürgerlichen Unternehmertums ("Trinkhäuser breiten sich aus") . Aber am meisten ärgert sich Obolt-Obolduev über die Bauern, denen es an Respekt fehlt, die in den Wäldern der Grundbesitzer "Streiche spielen" oder noch schlimmer - sich zur Revolte erheben. Der Gutsbesitzer nimmt diese Veränderungen mit bitterer Feindseligkeit wahr, da sie mit der Zerstörung des ihm so ans Herz gewachsenen patriarchalischen Gutsbesitzers Rus' zusammenhängen.

Bei aller Gewissheit der satirischen Farbgebung des Bildes ist Obolt jedoch keine Maske, sondern eine lebende Person. Der Autor beraubt seine Geschichte nicht der subjektiven Lyrik. Gavrila Afanasyevich zeichnet fast mit Inspiration Bilder der Hundejagd, des Familienlebens von "edlen Nestern". In seiner Rede erscheinen Bilder der russischen Natur, hoher Wortschatz, lyrische Bilder:

O Mutter, o Vaterland!

Wir sind nicht traurig über uns

Sie, Liebes, tut mir leid.

Obolt wiederholt die Worte zweimal: "Wir trauern nicht um uns selbst." Er glaubt vielleicht aus Frustration wirklich, dass er nicht über sich selbst traurig ist, sondern über das Schicksal seiner Heimat. Aber die Pronomen „ich“ und „mein“ klangen in der Sprache des Gutsbesitzers zu oft, als dass man zumindest für eine Minute an seine kindliche Liebe zum Mutterland glauben könnte. Obolt-Obolduev ist bitter für sich selbst, er weint, weil die zerrissene Kette der Leibeigenschaft auch ihn getroffen hat, die Reform läutete den Anfang vom Ende der Gutsbesitzer ein.

„Die Menschheit verabschiedet sich lachend von ihrer Vergangenheit, von überholten Lebensformen“, schrieb Marx einmal. Obolt verkörpert nur jene veralteten Lebensformen, von denen sich Russland verabschiedete. Und obwohl Gavrila Afanasyevich schwere Zeiten durchmacht, ist sein subjektives Drama kein objektives historisches Drama. Und Nekrasov, dessen Blick auf das Russland der Zukunft gerichtet ist, lehrt uns, uns lachend von den Geistern der Vergangenheit zu trennen, wozu die satirisch-humorvolle Einfärbung des Kapitels „Der Großgrundbesitzer“ dient.