Višnjik" kao lirska tragikomedija. Značenje predstave "Višnjik" Tema prošlosti, sadašnjosti i budućnosti Rusije

Značenje predstave "Višnjik"

A. I. Revjakin. "Idejno značenje i umjetnička obilježja drame "Višnjik" A. P. Čehova"
Zbornik članaka "Stvaralaštvo A.P. Čehova", Učpedgiz, Moskva, 1956.
OCR mjesto

9. Značenje drame „Višnjik“

"The Cherry Orchard" zasluženo se smatra najdubljim, najmirisnijim od svih dramska djelaČehov. Ovdje su se jasnije nego u ijednoj drami otkrile idejne i umjetničke mogućnosti njegova šarmantnog talenta.
Čehov je u ovoj drami dao u osnovi ispravnu sliku predrevolucionarne stvarnosti. Pokazao je da su vlastelinstvo, povezano s kmetskim uvjetima rada, kao i njegovi vlasnici, relikti prošlosti, da je moć plemstva nepravedna, da sprječava daljnji razvojživot.
Čehov je suprotstavio buržoaziju plemstvu kao vitalnoj klasi, ali je pritom naglasio njezinu grubo eksploatatorsku bit. Pisac je također ocrtao perspektivu budućnosti, u kojoj bi trebalo izostati i feudalna i buržoaska eksploatacija.
Čehovljeva drama, koja je konveksno ocrtavala obrise prošlosti i sadašnjosti Rusije i izražavala snove o njezinoj budućnosti, pomogla je gledateljima i čitateljima tog vremena da spoznaju stvarnost oko sebe. Njegov visoki ideološki, domoljubni, moralni patos pridonio je i progresivnom odgoju čitatelja i gledatelja.
U te spada i predstava „Višnjik“. klasična djela predoktobarske književnosti čiji je objektivni smisao bio mnogo širi od piščeve intencije. Mnogi gledatelji i čitatelji ovu su komediju doživjeli kao poziv na revoluciju, na revolucionarno rušenje tadašnjeg društveno-političkog režima.
Od poznatog interesa u tom smislu su pisma Čehovu Viktora Borikovskog, studenta 3. godine prirodnog odjela Sveučilišta u Kazanu.
“Prije otprilike tjedan dana”, napisao je V. N. Borikovsky 19. ožujka 1904., “čuo sam prvi put vašu posljednju dramu, Višnjikov vrt, postavljenu ovdje na pozornici. Ranije je nisam imao priliku nabaviti i pročitati, baš kao ni Vašu priču “Nevjesta” koja je vremenski prethodila. Znate, čim sam ugledao tog "vječnog" studenta, čuo sam njegove prve govore, njegov strastven, smion, vedar i samouvjeren poziv u život, u ovaj živi, ​​novi život, a ne u mrtvi, koji sve razgrađuje i uništava. , poziv na aktivan, energičan i poletan rad, na hrabru, neustrašivu borbu, - i dalje do samog kraja predstave - ne mogu vam to riječima dočarati, ali doživio sam takvo zadovoljstvo, takvu sreću, takvo neobjašnjivo , neiscrpno blaženstvo! U pauzama nakon svake radnje primijetio sam na licima svih prisutnih u predstavi tako blistave, radosne i vedre osmijehe, tako živahan, sretan izraz! Kazalište je bilo pun pun, uzlet duha je bio ogroman, nesvakidašnji! Ne znam kako da ti se zahvalim, kako da izrazim svoju srdačnu i najdublju zahvalnost za sreću koju si pružio meni, njemu, njima, cijelom čovječanstvu!” (Rukopisni odjel Biblioteke nazvan V. I. Lenjin. Čehov, str. 36, 19/1 - 2).
U tom je pismu V. N. Borikovsky obavijestio Čehova da želi napisati članak o predstavi. No već u sljedećem pismu, napisanom 20. ožujka, odustaje od svoje namjere, smatrajući da njegov članak nitko neće objaviti, a što je najvažnije, može biti pogubno za autora predstave.
“Prošli put sam vam”, piše V. N. Borikovsky, “pisao da želim objaviti članak o vašem Višnjiku. Nakon kraćeg razmišljanja, došao sam do zaključka da bi to bilo potpuno beskorisno, dapače nemoguće, jer se nitko, niti jedno tijelo ne bi usudilo staviti moj članak na svoje stranice.
... Sve sam razumio, sve od prve do zadnje riječi. Kakva je budala naša cenzura dopustila da se tako nešto prezentira i tiska! Sva sol u Lopakhinu i studentu Trofimovu. Postavljate pitanje o onome što se zove rub, izravno, odlučno i kategorički nudite ultimatum u osobi ovog Lopakhina, koji se uzdigao i svjestan sebe i svih okolnih uvjeta života, koji je vidio i shvatio svoju ulogu u cijela ova situacija. To je ono isto pitanje kojega je Aleksandar II bio jasno svjestan kada je u svom govoru u Moskvi uoči oslobođenja seljaka, između ostalog rekao: "Bolja je emancipacija odozgo nego revolucija odozdo." Vi postavljate upravo ovo pitanje: “Odozgo ili odozdo?”... I rješavate ga u smislu odozdo. “Vječni” student je kolektivna osoba, to su svi studenti. Lopakhin i student su prijatelji, idu ruku pod ruku do te sjajne zvijezde koja gori tamo ... u daljini ... I mogao bih još puno reći o ove dvije ličnosti, ali svejedno, ne vrijedi, vi sami dobro znaju tko su, što su, a ja - također znam. Pa meni je to dovoljno. Sva su lica predstave alegorijske slike, neke materijalne, druge apstraktne. Anja je, na primjer, personifikacija slobode, istine, dobrote, sreće i blagostanja domovine, savjesti, moralnog oslonca i uporišta, dobra Rusije, samog sjajna zvijezda prema kojoj čovječanstvo nezadrživo napreduje. Shvatila sam tko je Ranevskaja, razumjela sam sve, sve. I ja sam vam vrlo, vrlo zahvalan, dragi Antone Pavloviču. Vašu predstavu možemo nazvati strašnom, krvavom dramom, koja, ne daj Bože, ako izbije. Kako jezivo, kako strašno postaje kada se iza scene čuju prigušeni udarci sjekire!! To je strašno, strašno! Kosa se diže na glavi, inje na koži!.. Kakva šteta što te nikad nisam vidio i nikad ti nijednu riječ rekao! Zbogom i oprosti, dragi, ljubljeni Anton Pavlovič!
Višnjik je cijela Rusija ”(Rukopisni odjel Biblioteke V. I. Lenjin. Čehov, str. 36, 19/1 - 2).
V. Borikovsky nije uzalud spomenuo cenzuru. Ova je predstava jako osramotila cenzore. Dopustivši da se postavi i tiska, cenzura je iz Trofimljevih govora izbacila sljedeće odlomke: "... pred očima svih radnici jedu odvratno, spavaju bez jastuka, trideset do četrdeset u jednoj sobi."
“Da ima žive duše – uostalom, ovo je preporodilo sve vas, koji ste prije živjeli i sada živite, da vaša majka, vi, stric više ne primjećujete da živite na dug, na tuđi račun, na račun oni ljudi koje ne puštate na front” (A.P. Čehov, Cjelokupna djela i pisma, sv. 11, Goslitizdat, str. 336 - 337, 339).
Dana 16. siječnja 1906., The Cherry Orchard je zabranjen pučka kazališta kao predstava koja "živim bojama prikazuje propadanje plemstva" ("A.P. Čehov". Zbornik dokumenata i materijala, Goslitizdat, M., 1947., str. 267).
Predstava "Višnjik", koja je u vrijeme nastanka imala golemu spoznajnu i odgojnu ulogu, ni u kasnijem vremenu nije izgubila svoj društveni i estetski značaj. Iznimnu popularnost stekao je u postoktobarskom dobu. Sovjetski čitatelji i gledatelji vole je i cijene kao divnu umjetnički dokument predrevolucionarno razdoblje. Drage su im njezine ideje slobode, humanosti, domoljublja. Dive se njegovim estetskim vrijednostima. "Višnjik" je izrazito ideološka drama koja sadrži slike široke generalizacije i svijetle individualnosti. Odlikuje se dubokom originalnošću i organskim jedinstvom sadržaja i oblika.
Predstava ima i dugo će zadržati golemu spoznajnu, odgojnu i estetsku vrijednost.
„Za nas, dramaturge, Čehov je uvijek bio ne samo blizak prijatelj, već i učitelj ... Čehov nas uči puno, što još uvijek ne možemo postići ni na koji način ...
Čehov nam je ostavio štafetu borbe za svjetliju budućnost. sovjetska kultura"Od 15. srpnja 1954.)", s pravom je napisao sovjetski dramatičar B. S. Romašov.

Mjesto slike Lopakhina u komediji A. P. Čehova "Trešnjin voćnjak" 1. Usklađivanje društvenih snaga u predstavi. 2. Lopahin kao "gospodar života". 3. Značajke Lopakhinovog karaktera.

Jedna od najpoznatijih drama A. P. Čehova je komedija Višnjik. Njegova se radnja temelji na posve svakodnevnom materijalu - prodaji starog plemićkog imanja, čije je vlasništvo Višnjik. Ali Čehova ne zanima sam trešnjin voćnjak, vrt je samo simbol koji označava cijelu Rusiju. Dakle, sudbina domovine, njezina prošlost, sadašnjost i budućnost, postaje glavna stvar za Čehova. Prošlost u predstavi simboliziraju Ranevskaja i Gaev, sadašnjost Lopakhin, a budućnost Anya i Petya Trofimov. Na prvi pogled, predstava daje jasan raspored društvenih snaga u ruskom društvu i izgledi za međusobnu borbu stvar su prošlosti. rusko plemstvo da ga zamijeni buržoazija.

Ti se motivi vide i u karakterima glavnih likova. Gajev i Ranevskaja nemarni su i bespomoćni, dok je Lopahin poslovan i poduzetan, ali duhovno ograničen. No iako se sukob temelji na sučeljavanju društvenih sila, on je u predstavi prigušen. Ruski buržuj Lopahin lišen je predatorskog stiska i agresivnosti prema plemićima Ranevskoj i Gajevu, a plemići mu se uopće ne opiru. Ispada kao da imanje s voćnjakom trešanja samo pluta u Lopakhinovim rukama, a on ga, takoreći, nevoljko kupuje.
Ideološki patos drame sastoji se u negiranju plemićko-zemljoposjedničkog sustava kao zastarjelog. Ali u isto vrijeme Čehov tvrdi da nova klasa buržoazija, usprkos svojoj aktivnosti i snazi, sa sobom nosi destrukciju.
Kapitalisti poput Lopakhina doista zamjenjuju plemstvo i postaju gospodari života. Ali njihova je dominacija kratkog vijeka, jer oni su uništavači ljepote. Nakon njih doći će nove, mlade snage, koje će Rusiju pretvoriti u cvjetni vrt. Čehov je pridavao posebnu važnost slici Lopakhina. Napisao je: “Uloga Lopakhina je središnja. Ako ne uspije, onda je čitava predstava propala.” Lopahin kao "gospodar života" dolazi na mjesto Ranevskaje i Gajeva. Ako su bivši gospodari života bezvrijedni i bespomoćni, onda je Lopakhin energičan, učinkovit, pametan. Oi se odnosi na tip ljudi koji rade od jutra do večeri. Po društvenom podrijetlu, Lopakhin je mnogo niži od plemića. Njegov otac je bio seljak i radio je za pretke Ranevskaya i Gaeva. Zna koliko je njegovoj obitelji bilo teško, pa čini sve kako bi uzeo više visoki položaj u društvu, zaraditi više novca jer se upravo uz njihovu pomoć moglo mnogo postići.
Lopakhin to razumije, pa neumorno radi. Ima onu poslovnu oštroumnost koja razlikuje nove ljude od propadajućih zemljoposjednika koji su navikli živjeti na račun seljaka. Sve što je Lopakhin postigao, postigao je samo zahvaljujući svojoj inteligenciji, marljivom radu i ambiciji, kojih su bivši gospodari života lišeni. Lopakhin daje Ranevskaya učinkovito i praktične savjete, nakon čega je Lyubov Andreevna mogla spasiti svoje imanje i voćnjak trešanja. Istovremeno, Lopakhin djeluje potpuno nezainteresirano. On je, naravno, poslovni čovjek i njegova je prednost otkupiti voćnjak trešanja, ali ipak poštuje Ranevskaya i njezinu obitelj, pa pokušava pomoći kako god može.
Čehov piše da Lopahin ima "tanku, nježnu dušu", tanke prste, kao u umjetnika. Ali u isto vrijeme on je pravi biznismen, koji razmišlja o vlastitom profitu i novcu.
To je kontradikcija u slici Lopakhina, koja se pojačava u sceni kada objavljuje da je kupio voćnjak trešanja. Ponosan je što je uspio kupiti imanje na kojem se njegovi preci nisu usuđivali preko praga. U njegovom ponašanju stapaju se i ogorčenost zbog stoljetnog ropstva, i radost pobjede nad bivšim gospodarima života, i vjera u svoju budućnost. Sječe prekrasan voćnjak trešanja kako bi na njegovom mjestu sagradio dače. Ali ovdje postoji jasna nedosljednost. Lopakhin će graditi budućnost uništavajući ljepotu. Ali on gradi dače - privremene objekte, pa postaje jasno da je i sam Lopakhin privremeni radnik. U susret će mu doći nova generacija koja će Rusiji stvoriti prekrasnu budućnost. Ali za sada je vlasnik i vlasnik. Nije ni čudo što ga Petja Trofimov naziva "grabežljivom zvijeri" koja zamišlja da sve možete kupiti i sve prodati. I toj se “grabežljivoj zvijeri” još ne može stati na kraj. Njegova radost pobjeđuje sve druge osjećaje. Ali Lopahinov trijumf je kratkotrajan, brzo ga zamjenjuje osjećaj malodušnosti i tuge. Ubrzo se obraća Ranevskoj s riječima prijekora i prijekora: "Zašto, zašto me nisi poslušao? Jadni moj, dobri, nećeš se sada vratiti. I kao da uglas sa svim junacima drame, Lopakhin kaže: "Oh, kad bi samo sve ovo prošlo, kad bi se naš neugodni, nesretni život nekako promijenio."
Kao i drugi junaci, Lopakhin osjeća nezadovoljstvo životom, shvaća da nekako ide krivo, u krivom smjeru. Ne donosi radost ni sreću. Lopakhin je toga svjestan i stoga je zabrinut. Čini se da osjeća da je moć ljudi poput njega kratkotrajna, da će ih uskoro zamijeniti novi ljudi i postati pravi gospodari života.

"Višnjik" je vrhunsko djelo A. P. Čehova. Komedija je završena 1903. Doba najvećeg zaoštravanja društvenih odnosa, burnog društvenog pokreta, priprema prve ruske revolucije jasno se odrazilo u posljednjoj glavno djelo dramatičar. U Višnjiku je djelovala Čehovljeva opća demokratska pozicija. U predstavi je na kritičan način prikazan svijet plemstva-građanina i svijetlim bojama prikazani ljudi koji teže novom životu. Čehov je odgovorio najaktuelnijim zahtjevima vremena. Predstava "Trešnjin voćnjak", koja je završetak ruskog kritički realizam, zadivio je suvremenike svojom izuzetnom istinitošću.

Iako je Višnjik u cijelosti utemeljen na svakodnevnom materijalu, život u njemu ima generalizirajuće simboličko značenje. Sam voćnjak trešanja nije u središtu Čehovljeve pozornosti: simbolično, vrt je cijela Domovina. Stoga je tema predstave sudbina Rusije, njezina budućnost. Njeni stari gospodari, plemići, napuštaju pozornicu, a zamjenjuju je kapitalisti. Ali njihova je dominacija kratkog vijeka, jer oni su uništavači ljepote. Međutim, doći će pravi gospodari života i pretvoriti Rusiju u rascvjetani vrt.

Idejni patos predstave je u negiranju plemićko-gospodinskog sustava, kao zastarjelog. Istodobno, pisac tvrdi da buržoazija, koja zamjenjuje plemstvo, usprkos svojoj životnoj aktivnosti, nosi sa sobom destrukciju.

Pogledajmo kakvi su predstavnici prošlosti u Višnjiku. Andrejevna Ranevskaja je neozbiljna, prazna žena koja oko sebe ne vidi ništa osim ljubavni interesi, nastojeći živjeti lijepo, lako. Ona je jednostavna, izvana šarmantna, a izvana i ljubazna: daje pet rubalja pijanom prosjaku skitnici, lako ljubi služavku Dunjašu i nježno se odnosi prema Firsu. Ali njezina je dobrota uvjetovana, bit njezine prirode je sebičnost i lakomislenost: Ranevskaja dijeli veliku milostinju, dok kućne sluge gladuju; organizira nepotrebnu loptu kada se nema čime platiti dugove; izvana, ona se brine za Firsa, naredivši da ga pošalju u bolnicu, ali on biva zaboravljen u daščanoj kući. Ranevskaya također zanemaruje majčinske osjećaje: njezina kći ostala je pet godina pod brigom nemarnog ujaka. U rodnim krajevima raduje se samo danu dolaska, tuguje zbog prodaje imanja, ali ovdje se raduje mogućnosti odlaska u Pariz. A kad govori o ljubavi prema domovini, prekida se primjedbom: “Ali kavu morate popiti!” Naviknuta na zapovijedanje, Ranevskaya naređuje Lopakhinu da joj da novac. Prijelazi Lyubov Andreevne iz jednog raspoloženja u drugo su neočekivani i brzi: od suza se pretvara u zabavu. Po mom mišljenju, karakter ove žene je vrlo odbojan i neugodan.

Gaev, brat Ranevskaje, također je bespomoćan i letargičan. Sve je u vezi s njim smiješno i apsurdno: i njegova gorljiva uvjeravanja da će kamate na imanje biti plaćena, popraćena slanjem bombona u usta, i patetičan govor upućen ormaru. O neozbiljnosti i nepostojanosti ovog čovjeka svjedoči i činjenica da on plače, donijevši vijest o prodaji imanja, ali, čuvši zvuk biljarske kugle, prestaje plakati.

Sluge su u komediji također simbol starog života. Žive po pravilu "mužici s gospodarima, gospodari s seljacima" i ništa drugo ne mogu zamisliti.

Čehov je posebnu važnost pridavao trgovcu Lopakhinu: “Uloga Lopakhina je središnja. Ako ne uspije, onda će cijela predstava propasti.” Lopakhin mijenja Ranevskog i Gajeva. Relativnu progresivnost ovog buržuja dramatičar vidi u tome što je energičan i učinkovit, pametan i poduzetan; radi od jutra do večeri. Njegovi praktični savjeti, da ih je Ranevskaya prihvatila, spasili bi imanje. Lopakhin ima "tanku, nježnu dušu", tanke prste, kao u umjetnika. No, on priznaje samo utilitarnu ljepotu. Slijedeći ciljeve bogaćenja, Lopakhin uništava ljepotu i siječe voćnjak trešanja.

Vladavina Lopakhina je prolazna. Njih će zamijeniti novi ljudi Trofimov i Anya. Oni utjelovljuju budućnost zemlje.

Čehov je u Petji utjelovio težnju za budućnošću. Trofimovi su uključeni u društveni pokret. Petar je taj koji veliča rad i poziva na rad: „Čovječanstvo ide naprijed, usavršava svoju snagu. Sve što mu je sada nedostupno jednom će postati blisko, razumljivo, ali sada treba raditi, svim silama pomagati onima koji traže istinu. Istina, Trofimovu nisu jasni konkretni načini promjene društvene strukture. On samo deklarativno poziva na budućnost. A dramaturg ga je obdario značajkama ekscentričnosti (sjetite se epizode traženja galoša ili pada niz stepenice). No, ipak su njegovi pozivi probudili okolne ljude i natjerali ih da gledaju naprijed.

Trofimovu pomaže Anya, pjesnički nastrojena i entuzijastična djevojka. Petya poziva kćer Ranevskaya da preokrene svoj život. A na kraju komedije Anja i Trofimov opraštaju se od prošlosti i ulaze u novi život. "Doviđenja, stari život!" Anya kaže. A Petya joj ponavlja: "Zdravo, novi život!" Tim je riječima sam pisac pozdravio novo doba u životu svoje zemlje.

Dakle, u Višnjiku, kao iu drugim Čehovljevim dramama, postoji realistična simbolika. Simboličan je i sam naziv "Voćnjak trešanja". Vrt podsjeća na tešku prošlost. “Vaš djed, pradjed i svi vaši preci bili su feudalci koji su posjedovali žive duše i ljudi su koji vas gledaju sa svake trešnje u vrtu, sa svakog lista, sa svakog debla”, kaže Trofimov. Ali cvjetni vrt simbol je ljepote domovine, života općenito. Zvukovi su simbolični, osobito na kraju djela: udarac sjekire o drvo, zvuk puknute žice. Povezani su s krajem starog života. Simbolika je ovdje vrlo prozirna: stari život odlazi, zamjenjuje ga novi.

Vrlo se snažno osjeća Čehovljev optimizam. Pisac je vjerovao da će doći svijetao, radostan život. No, koliko god grubo zvučalo, danas je to jadno odlagalište svjetskog otpada, a ne cvjetni vrt. I modernog života tjera vas da posumnjate u riječi velikog dramatičara

Trebate preuzeti esej? Pritisnite i spremite - "Predstava" Višnjik ", kao završetak ruskog kritičkog realizma. I gotov esej pojavio se u oznakama.

Vrhunac Čehovljevog stvaralaštva, njegova " Labuđa pjesma”je komedija Višnjik, dovršena 1903. Doba najvećeg zaoštravanja društvenih odnosa, burno društveno kretanje, dobilo je jasan izraz u posljednjem velikom djelu. U Višnjiku je djelovala Čehovljeva opća demokratska pozicija. U predstavi je na kritičan način prikazan svijet plemstva-građanina i svijetlim bojama prikazani ljudi koji teže novom životu. Čehov je odgovorio najaktuelnijim zahtjevima vremena.
Ideološki patos drame je u negiranju plemićko-lokalnog sustava kao zastarjelog. Istodobno, pisac tvrdi da buržoazija, koja zamjenjuje plemstvo, usprkos svojoj životnoj aktivnosti, sa sobom donosi razaranje i moć čistogana.
Čehov je uvidio da je "staro" osuđeno na usahnuće, jer je izraslo na krhkim, nezdravim korijenima. Mora doći novi, dostojan vlasnik. I ovaj se vlasnik pojavljuje u obliku trgovca-poduzetnika Lopakhina, kojemu voćnjak trešanja prelazi od bivših vlasnika, Ranevskaya i Gaeva. Simbolično, vrt je cijela domovina ("cijela Rusija je naš vrt"). Stoga je glavna tema predstave sudbina domovine, njena budućnost. Stari majstori, plemići Ranevski i Gajev, napuštaju pozornicu, a na njihovo mjesto dolaze kapitalisti Lopahini.
Slika Lopakhina zauzima središnje mjesto u predstavi. Čehov je ovoj slici pridao posebnu važnost: “... uloga Lopahina je središnja. Ako ne uspije, propast će i cijela predstava.” Lopahin je predstavnik postreformske Rusije, privržen progresivnim idejama i koji teži ne samo zaokruživanju kapitala, već i ispunjenju svoje društvene misije. On kupuje veleposjednička imanja da ih iznajmljuje kao dače, te smatra da svojim aktivnostima približava bolji novi život. Ova osoba je vrlo energična i poslovna, pametna i poduzetna, radi "od jutra do večeri", neaktivnost je jednostavno bolna za nju. Njegovi praktični savjeti, da ih je Ranevskaya prihvatila, spasili bi imanje. Oduzimajući Ranevskoj njezin omiljeni voćnjak trešanja, Lopakhin suosjeća s njom i Gaevom. To jest, on ima i duhovnu suptilnost, i milost izvana i iznutra. Nije ni čudo što Petya primjećuje suptilnu dušu Lopakhina, njegove tanke prste, poput prstiju umjetnika.
Lopakhin je strastven u svom poslu i iskreno je uvjeren da je ruski život uređen "nesuvislo", da ga treba preurediti tako da "unuci i praunuci vide novi život". Žali se da je malo poštenih, poštenih ljudi. Sve te osobine bile su u Čehovljevo vrijeme svojstvene čitavom sloju buržoazije. A sudbina ih čini gospodarima, čak donekle nasljednicima vrijednosti koje su stvorile prethodne generacije. Čehov naglašava dvojaku prirodu Lopakhina: napredne poglede intelektualnog građanina i isprepletenost predrasuda, nesposobnost da se uzdigne u obranu nacionalnih interesa. „Dođite i gledajte kako Jermolaj Lopahin udara sjekirom u trešnjin voćnjak, kako drveće pada na zemlju! Podići ćemo dače, a naši unuci i praunuci će ovdje vidjeti novi život!” Ali drugi dio govora je sumnjiv: malo je vjerojatno da će Lopakhin izgraditi novi život za potomstvo. Ovaj kreativni dio je izvan njegove moći, on samo uništava ono što je stvoreno u prošlosti. Nije slučajno što Petya Trofimov uspoređuje Lopakhina sa zvijeri koja jede sve što joj se nađe na putu. A sam Lopakhin sebe ne smatra kreatorom, on sebe naziva "čovjekom-čovjekom". Govor ovog junaka također je vrlo značajan, koji u potpunosti otkriva karakter poslovnog čovjeka-poduzetnika. Njegov se govor mijenja ovisno o okolnostima. Budući da je u krugu inteligentnih ljudi, koristi barbarizme: aukcija, tiraž, projekt; u komunikaciji s običnim ljudima kroz njegov govor provlače se kolokvijalne riječi: valjda, što, treba to počistiti.
U drami Višnjik Čehov tvrdi da je dominacija Lopahinih kratkotrajna, jer su oni uništavatelji ljepote. Bogatstvo čovječanstva akumulirano stoljećima ne bi trebalo pripadati monetarnim ljudima, već istinski kulturnim ljudima, "sposobnim odgovarati pred strogim sudom povijesti za vlastita djela."

Progresivna kritika odavno je jednoglasno prepoznala izvanredne zasluge Voćnjaka trešanja i njegove inovativne značajke. Ali kad je riječ o žanrovske značajke predstave, ovo jednoglasje zamjenjuje neslaganje. Jedni predstavu “Višnjik” vide kao komediju, drugi kao dramu, treći kao tragikomediju. Kakva je ovo predstava - drama, komedija, tragikomedija?
Prije nego odgovorimo na ovo pitanje, treba napomenuti da je Čehov, težeći životnoj istini, prirodnosti, stvarao drame ne čisto dramske ili komične, već vrlo složene formacije.
Dramsko se u njegovim dramama ostvaruje u organskom spoju s komičnim, a komično se očituje u organskom prožimanju s dramatičnim.
Čehovljeve drame svojevrsne su žanrovske tvorevine koje se mogu nazvati dramama ili komedijama, samo imajući u vidu njihov vodeći žanrovski smjer, a ne dosljedno provođenje načela drame ili komedije u njihovu tradicionalnom smislu.
Uvjerljiv primjer za to je predstava „Višnjik“. Već dovršavajući ovu dramu, Čehov je 2. rujna 1903. napisao Vl. I. Nemirovič-Dančenko: “Dragu ću nazvati komedijom” (A.P. Čehov, Cjelokupna djela i pisma, sv. 20, Goslitizdat, M., 1951., str. 129).
15. rujna 1903. izvijestio je M. P. Aleksejevu (Lilinu): “Nisam dobio dramu, nego komediju, mjestimično čak i farsu” (Isto, str. 131).
Nazivajući predstavu komedijom, Čehov se oslanjao na komične motive koji u njoj prevladavaju. Ako, odgovarajući na pitanje o žanru ove predstave, imamo na umu vodeći trend u strukturi njezinih slika i fabule, onda moramo priznati da se ona temelji ne na dramskom, već na komičnom početku. Drama znači drama dobrote drama, odnosno onih kojima autor poklanja svoje glavne simpatije.
U tom smislu, takve drame A. P. Čehova kao što su "Ujak Vanja" i "Tri sestre" su drame. U drami Višnjik glavne simpatije autora pripadaju Trofimovu i Anji, koji ne doživljavaju nikakvu dramu.
Prepoznati Trešnjin vrt kao dramu znači prepoznati iskustva vlasnika Trešnjinog vrta, Gaeva i Ranevskog, kao istinski dramatična, sposobna izazvati duboko suosjećanje i suosjećanje s ljudima koji ne idu natrag, nego naprijed, u budućnost.
Ali ovo u predstavi nije moglo biti i nije. Čehov ne brani, ne afirmira, već raskrinkava vlasnike višnjevača, pokazuje njihovu ispraznost i beznačajnost, njihovu potpunu nesposobnost za ozbiljne doživljaje.
Ni predstava "Višnjik" ne može se prepoznati kao tragikomedija. Za to joj ne nedostaju ni tragikomični junaci, ni tragikomične situacije koje se provlače kroz cijelu predstavu, određujući je kroz djelovanje. Gaev, Ranevskaya, Pishchik premali su kao tragikomični junaci. Da, osim toga, u predstavi se sa svom jasnoćom probija vodeća optimistička ideja, izražena pozitivnim slikama. Ovu predstavu ispravnije je nazvati lirskom komedijom.
Komediju Višnjikovog vrta određuje prije svega činjenica da je pozitivne slike, a to su Trofimov i Anya, prikazani su nimalo dramatični. Dramatičnost je neuobičajena za ove slike, bilo društveno ili individualno. I po svojoj nutrini i po autorovoj ocjeni te su slike optimistične.
Slika Lopakhina također je jasno nedramatična, koja se, u usporedbi sa slikama lokalnih plemića, prikazuje kao relativno pozitivna i velika. Komičnost drame potvrđuje, drugo, činjenica da je od dvojice vlasnika trešnjinog voćnjaka, jedan (Gaev) dat primarno komično, a drugi (Ranevskaja) u takvim dramatičnim situacijama, koje uglavnom pridonose prikazivanju njihove negativnosti. suština.
Komična osnova predstave jasno je vidljiva, treće, u komično-satiričnom prikazu gotovo svih sporednih likova: Epihodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
Trešnjin vrt uključuje i očite vodviljske motive, pa i farse, izražene u šalama, smicalicama, skokovima, odijevanju Charlotte. Po problematici i prirodi svoje umjetničke interpretacije, Višnjik je duboko društvena drama. Ima vrlo jake motive.
Ovdje su postavljena najvažnija pitanja za to vrijeme: likvidacija plemstva i vlastelinstva, njegova konačna zamjena kapitalizmom, rast demokratskih snaga itd.
Uz jasno izraženu socijalno-komedijsku osnovu u drami "Višnjik" jasno se očituju lirsko-dramski i socijalno-psihološki motivi: lirsko-dramski i socijalno-psihološki motivi najpotpuniji su u prikazu Ranevskaje i Vari; lirski i socio-psihološki, posebno u slici Anya.
Žanrovsku originalnost Trešnjinog vrta vrlo je dobro otkrio M. Gorki, koji je ovu dramu definirao kao lirsku komediju.
"A. P. Čehov, - piše u članku "0 predstavama", - stvorio je ... potpuno originalnu vrstu drame - lirsku komediju "(M. Gorki, Sabrana djela, sv. 26, Goslitizdat, M., 1953, str. 422).
Ali lirska komedija“The Cherry Orchard” mnogi još uvijek doživljavaju kao dramu. Prvi put takvu interpretaciju Trešnjinog vrta dalo je Umjetničko kazalište. Dana 20. listopada 1903., K. S. Stanislavsky, nakon što je pročitao Trešnjin voćnjak, napisao je Čehovu: “Ovo nije komedija ... ovo je tragedija, bez obzira na ishod bolji život Kako god da ste je otvorili u zadnjem činu... Bojao sam se da me predstava neće uhvatiti kad je ponovno pročitam. Gdje je!! Plakala sam kao žena, htjela sam, ali nisam se mogla suzdržati ”(K, S. Stanislavsky, Članci. Govori. Razgovori. Pisma, ur. Art, M., 1953. , str. 150 - 151).
U svojim memoarima o Čehovu, koji datiraju otprilike iz 1907. godine, Stanislavski opisuje Višnjik kao "tešku dramu ruskog života" (Isto, str. 139).
K.S. Stanislavski je krivo shvatio, podcijenio snagu optužujuće patetike usmjerene protiv predstavnika tadašnjeg svijeta u odlasku (Ranevskaja, Gajev, Piščik), te je u tom smislu u svojoj redateljskoj odluci predstave nepotrebno naglasio lirsko-dramsku crtu koja se povezuje s ovim likovi.
Ozbiljno shvaćajući dramu Ranevskaje i Gaeva, neopravdano promičući suosjećajan stav prema njima i donekle prigušujući optužujuću i optimističku režiju drame, Stanislavski je postavio Trešnjin voćnjak na dramatičan način. Izražavanje pogrešnog stajališta vođa Umjetničko kazalište o The Cherry Orchard, N. Efros je napisao:
“...ni jedan dio Čehovljeve duše nije bio uz Lopakhina. Ali dio njegove duše, hrleći u budućnost, pripadao je "mortuosima", "Višnjiku". Inače, slika osuđenika, umiranja, odlaska sa povijesna scena ne bi bila tako nježna” (N. Efros, Višnjin vrt u izvedbi Moskovskog hudožestvenog kazališta, str., 1919., str. 36).
Polazeći od dramskog ključa, izazivajući simpatije prema Gajevu, Ranevskoj i Piščiku, ističući njihovu dramatiku, svi njihovi prvi izvođači igrali su ove uloge - Stanislavski, Knipper, Gribunjin. Tako je, na primjer, karakterizirajući igru ​​Stanislavskog - Gaeva, N. Efros napisao: „ovo je veliko dijete, jadno i smiješno, ali dirljivo u svojoj bespomoćnosti ... Oko figure je vladala atmosfera najfinijeg humora. A u isto vrijeme zračila je velikom dirljivošću... sva u sebi gledalište zajedno s Firsom osjećali su nešto nježno prema tom glupom, oronulom djetetu, sa znakovima degeneracije i duhovnog pada, “nasljedniku” umiruće kulture... Pa čak i oni koji nimalo nisu skloni sentimentalnosti, kojima su grubi zakoni povijesne nužnosti i promjena klasa svete su figure na povijesnoj pozornici - čak su i oni vjerojatno dali trenutke nekog suosjećanja, uzdah sućuti ili sućut tuge ovom Gaevu ”(Ibid., str. 81 - 83).
U izvedbi umjetnika Umjetničkog kazališta, slike vlasnika trešnjinog voćnjaka pokazale su se jasno veće, plemenitije, ljepše, duhovno složenije nego u Čehovljevoj drami.Bilo bi nepravedno reći da su čelnici umjetnosti Kazalište nije primijetilo ili zaobišlo komediju" voćnjak trešnje».
Pri postavljanju ove drame K. S. Stanislavski toliko je rabio njene komične motive da je izazvao oštre prigovore onih koji su je smatrali dosljedno pesimističkom dramom.
A. Kugel je, tumačeći Višnjik kao dosljedno pesimističnu dramu (A. Kugel, Tuga višnjika, Kazalište i umjetnost, 1904., br. 13), optužio čelnike Umjetničkoga kazališta da su zlorabili komedija. “Moje je čuđenje bilo razumljivo”, napisao je, “kada se Trešnjin vrt pojavio u laganoj, smiješnoj, veseloj izvedbi ... Bio je to uskrsli Antosha Chekhonte” (A. Kugel, Bilješke o Moskovskom umjetničkom kazalištu, “ Kazalište i umjetnost “, 1904., broj 15, str. 304).
Nezadovoljstvo pretjeranom, namjernom komičnošću scenske izvedbe Trešnjinog vrta u Umjetničkom kazalištu izrazio je i kritičar N. Nikolaev. “Kada”, pisao je, “ugnjetavačka sadašnjost najavljuje još težu budućnost, Charlotta Ivanovna se pojavljuje i prolazi, vodeći malog psa na dugoj vrpci i svom svojom pretjeranom, vrlo komičnom figurom izaziva smijeh u gledalištu ... Jer ja, ovaj smijeh je bio kad hladna voda... Pokazalo se da je raspoloženje nepopravljivo pokvareno ”(N. Nikolajev, U umjetnici,„ Kazalište i umjetnost ”, 1904., br. 9, str. 194).
No, prava pogreška prvih redatelja Višnjika nije bila u tome što su potukli mnoge komične epizode predstave, nego što su zanemarili komediju kao vodeći početak predstave. Razotkrivajući Čehovljevu dramu kao tešku dramu ruskog života, čelnici Umjetničkog kazališta ustupili su joj mjesto komediji, ali samo podređenoj; sekundarni.
M. N. Stroeva je u pravu kada definira scensku interpretaciju predstave “Višnjik” u Umjetničkom kazalištu kao tragikomediju (M. Stroeva, Čehov i umjetničko kazalište, ur. Art, M., 1955, str. 178 i dr. ).
Interpretirajući predstavu na ovaj način, režija Umjetničkog kazališta pokazala je predstavnike odlazećeg svijeta (Ranevskaya, Gaeva, Pishchika) iznutra bogatije, pozitivnije nego što doista jesu, i pretjerano povećanu simpatiju prema njima. Zbog toga je subjektivna drama ljudi koji odlaze u izvedbi zazvučala dublje nego što je bilo potrebno.
Što se tiče objektivno komične suštine ovih ljudi, razotkrivanja njihove nesposobnosti, ta strana očito nije dovoljno razotkrivena u izvedbi. Čehov se nije mogao složiti s takvim tumačenjem Trešnjinog vrta. S. Lubosh se prisjeća Čehova na jednoj od prvih izvedbi Trešnjinog vrta - tužnog i otrgnutog. “U ispunjenom kazalištu čula se buka uspjeha, a Čehov je tužno ponavljao:
- Ne to, ne to...
- Što nije u redu?
- Nije sve isto: i predstava i izvedba. Nisam dobio što sam htio. Vidio sam nešto sasvim drugo, a oni nisu mogli razumjeti što sam htio” (S. Lubosh, Višnjik. Obljetnička zbirka Čehova, M., 1910., str. 448).
Prosvjedujući protiv pogrešne interpretacije svoje drame, Čehov je u pismu O.L. Nemirovich i Alekseev vide pozitivno u mojoj drami ne ono što sam napisao, i spreman sam dati bilo kakvu riječ - da obojica nikada nisu pažljivo čitali moju dramu ”(A.P. Čehov, Cjelokupna djela i pisma, sv. 20, Goslitizdat, M. , 1951., str. 265).
Čehov je bio ogorčen čisto sporim tempom izvedbe, osobito bolno razvučenim IV. činom. “Točka, koja bi trebala trajati najviše 12 minuta, imate”, napisao je O. L. Knipperu, “40 minuta. Mogu reći jedno: Stanislavski mi je upropastio predstavu” (Isto, str. 258).
U travnju 1904., razgovarajući s direktorom Aleksandrinskog kazališta, Čehov je rekao:
„Je li ovo moj Višnjik?.. Jesu li ovo moji tipovi?.. S izuzetkom dva-tri izvođača, sve ovo nije moje... Pišem život... Ovo je sivo, uobicajen život... Ali, ovo nije dosadno cmizdrenje ... Čine me ili plačljivicom, ili samo dosadnim piscem ... A napisao sam nekoliko tomova smiješne priče. A kritika me oblači u nekakve narikače... Izmišljaju mi ​​iz svojih glava što sami hoće, ali ja o tome nisam razmišljao, niti u snu vidio... Počinje naljuti me” (E. P. K a r p o v, Dva nedavni sastanci s Anton Pavlovič Čehov, Godišnjak carskih kazališta, 1909., br. V, str. 7).
Prema samom Stanislavskom, Čehov se nije mogao pomiriti s tumačenjem drame kao teške drame, "sve do svoje smrti" (K. S. Stanislavski, Članci. Govori. Razgovori. Pisma, izd. "Umjetnost", M., 1953. str. 139).
To je i razumljivo, budući da se percepcija predstave kao drame dramatično promijenila. ideološka orijentacija. Ono čemu se Čehov smijao, uz takvu percepciju drame, već je zahtijevalo duboko suosjećanje.
Braneći svoju dramu kao komediju, Čehov je, zapravo, branio njezino ispravno shvaćanje. ideološki smisao. Čelnici Umjetničkoga kazališta pak nisu mogli ostati ravnodušni na Čehovljeve izjave da su u Višnjiku utjelovljeni na lažan način. Razmišljajući o tekstu drame i njenom scenskom utjelovljenju, Stanislavski i Nemirovič-Dančenko bili su prisiljeni priznati da su dramu pogrešno shvatili. Ali pogrešno shvaćen, po njihovom mišljenju, ne u glavnom tonu, već posebno. Predstava se usput promijenila.
U prosincu 1908. V. I. Nemirovich-Danchenko je napisao: “Pogledajte The Cherry Voćnjak, i nećete uopće prepoznati u ovoj čipkastoj gracioznoj slici onu tešku i tešku dramu što je Vrt bio prve godine” (V. I. Nemirovich-Danchenko, Pismo N. E. Efrosu (druga polovica prosinca 1908.), Kazalište, 1947., br. 4, str. 64).
Godine 1910., u govoru umjetnicima Umjetničkog kazališta, K. S. Stanislavsky je rekao:
“Neka mnogi od vas priznaju da Višnjik nisu odmah shvatili. Godine su prolazile, a vrijeme je potvrdilo ispravnost Čehova. Čelnicima Umjetničkog kazališta postajala je sve jasnija potreba za odlučnijim promjenama u izvedbi u smjeru koji je naznačio Čehov.
Obnavljajući predstavu Višnjik nakon desetogodišnje stanke, čelnici Umjetničkog kazališta unijeli su u nju velike promjene: bitno su ubrzali njen razvoj; komično su animirali prvi čin; uklonio pretjerani psihologizam u glavnim likovima i povećao njihovu eksponiranost. To je bilo posebno vidljivo u igri Stanislavskog - Gaeva, "Njegova slika", zabilježena u Izvestiji, "sada se otkriva prvenstveno s čisto komične strane. Rekli bismo da je besposličarstvo, gospodsko sanjarenje, potpuna nesposobnost da se prihvati barem kakvog posla i istinski djetinjasta nebriga Stanislavski do kraja raskrinkava. Novi Gajev Stanislavskog najuvjerljiviji je primjer štetne bezvrijednosti. Knipper-Čehova je počela igrati još ažurnije, još lakše, otkrivajući svoju Ranevskaju na isti način "otkrivanja" (Jur. Soboljev, Višnjik u Hudožestvenom kazalištu, Izvestija, 25. svibnja 1928., br. 120).
Činjenicu da je originalna interpretacija Trešnjinog vrta u Umjetničkom kazalištu rezultat nerazumijevanja teksta predstave, njezini su redatelji priznali ne samo dopisno, u uskom krugu umjetnika Umjetničkog kazališta, nego i prije široj javnosti. V. I. Nemirovich-Danchenko, govoreći 1929. godine u vezi s 25. obljetnicom prve izvedbe Trešnjinog vrta, rekao je: “I ovo prekrasan rad to se u početku nije shvatilo.. možda će biti potrebne neke promjene, neki prearanžmani, barem u pojedinostima, u našoj izvedbi; ali što se tiče verzije da je Čehov napisao vodvilj, da ovu dramu treba postaviti u satiričnom kontekstu, ja s potpunim uvjerenjem tvrdim da to ne bi trebalo biti. U predstavi postoji satirični element - i kod Epihodova i kod drugih osoba, ali uzmite tekst u ruke i vidjet ćete: tamo - "plače", na drugom mjestu - "plače", ali u vodvilju oni neće plakati ! Vl. I. N emir o v i ch-Danchenko, Članci. Govori. Razgovori. Pisma, ur. umjetnost, 1952., str. 108 - 109).
Istina je da Višnjik nije vodvilj. No nepravedno je što vodvilj navodno ne plače, a na temelju prisutnosti plača Trešnjin se vrt smatra teškom dramom. Na primjer, u Čehovljevom vodvilju "Medvjed" veleposjednica i njezin sluga plaču, au njegovom vodvilju "Prodba" Lomov plače, a Chubukova jauče. U vodvilju "Az i Firth" P. Fedorova, Lyubushka i Akulina plaču. U vodvilju "Učitelj i učenik" A. Pisareva Ljudmila i Daša plaču. U vodvilju Husarka Koni plače Lauru. Nije u pitanju prisutnost, pa čak ni broj plača, već priroda plača.
Kada Dunyasha kroz suze kaže: "Razbio sam tanjurić", a Pishchik - "Gdje je novac?", To ne uzrokuje dramatičnu, već komičnu reakciju. Ponekad suze izražavaju radosno uzbuđenje: kod Ranevskaje pri prvom ulasku u dječju sobu po povratku u domovinu, kod odanog Firsa koji je čekao dolazak svoje ljubavnice.
Suze često označavaju posebnu srdačnost: kod Gaeva, kada se obraća Anji u prvom činu (“moja beba. Moje dijete...”); kod Trofimova, smirujući Ranevskaju (u prvom činu), a zatim joj govoreći: "jer te je opljačkao" (u trećem činu); Lopahin smiruje Ranevskaju (na kraju trećeg čina).
Suze kao izraz oštro dramatičnih situacija u Višnjiku su vrlo rijetke. Ti se trenuci mogu ponovno čitati: u prvom činu Ranevskaje, kada se susreće s Trofimovim, koji ju je podsjetio na njezinog utopljenog sina, iu trećem činu, u svađi s Trofimovom, kada se ponovno sjeti sina; kod Gaeva - po povratku s aukcije; Varjina - nakon neuspjelog objašnjenja s Lopakinom (četvrti čin); kod Ranevskaya i Gaeva - prije posljednjeg izlaza iz kuće. No, istodobno, osobna drama glavnih likova u Višnjiku ne izaziva takve simpatije autora na kojima bi se temeljila dramatika cijele drame.
Čehov se izrazito nije slagao s činjenicom da u njegovoj drami ima mnogo ljudi koji plaču. "Gdje su? - pisao je Nemiroviču-Dančenku 23. listopada 1903. godine. - Samo jedna Varya, ali to je zato što je Varya po prirodi plačljivka i njezine suze ne bi trebale probuditi tup osjećaj kod gledatelja. Često se susrećem „kroz suze“, ali to samo pokazuje raspoloženje lica, a ne suze ”(A. P. Čehov, Potpuna zbirka djela i pisama, sv. 20, Goslitizdat, M., 1951., str. 162 - 163).
Potrebno je shvatiti da osnovu lirskog patosa predstave "Višnjik" stvaraju predstavnici ne starog, već novog svijeta - Trofimov i Anya, njihova je lirika optimistična. Dramatika u predstavi “Višnjik” je evidentna. To je drama koju proživljavaju predstavnici starog svijeta i temeljno je povezana sa zaštitom odlazećih oblika života.
Drama povezana s obranom odlazećih, sebičnih oblika života ne može pobuditi simpatije naprednih čitatelja i gledatelja i ne može postati pozitivni patos progresivna djela. I naravno, ova drama nije postala vodeći patos drame Višnjik.
Ali u dramatičnim stanjima likova u ovoj drami postoji nešto što može izazvati simpatičan odgovor svakog čitatelja i gledatelja. Ne može se suosjećati s Ranevskaya u glavnom - u gubitku voćnjaka trešanja, u njezinim gorkim ljubavnim lutanjima. Ali kad se sjeti i zaplače sedmogodišnjeg sina koji se utopio u rijeci, ljudski joj je žao. S njom se može suosjećati kad, brišući suze, priča kako ju je iz Pariza vuklo u Rusiju, u domovinu, k kćeri, i kad se zauvijek oprašta od svog doma, u kojem su prošle sretne godine njezina djetinjstva, mladost, a mladost prošla....
Drama Trešnjinog vrta je privatna, nedefinirajuća, ne vodeća. Scenska izvedba "Višnjika", koju Umjetnički teatar izvodi na dramski način, ne odgovara ideološki patos I žanrovska originalnost ova predstava. Da bi se postigla ova korespondencija, nisu potrebne manje izmjene, već temeljne promjene u prvom izdanju izvedbe.
Otkrivajući posve optimističnu patetiku predstave, potrebno je dramsku osnovu izvedbe zamijeniti komedijsko-nelirskom. Za to postoje preduvjeti u izjavama samog K. S. Stanislavskog. Naglašavajući važnost živopisnijeg scenskog prikaza Čehovljevog sna, napisao je:
“U fikciji kraja prošlosti i početka sadašnje stoljeće bio je jedan od prvih koji je osjetio neizbježnost revolucije, kada je ona bila tek u povojima, a društvo se i dalje kupalo u ekscesima. Bio je jedan od prvih koji je dao poziv za buđenje. Tko je, ako ne on, počeo sjeći prekrasan rascvjetali trešnjin voćnjak, shvativši da je njegovo vrijeme prošlo, da je stari život nepovratno osuđen na otpad... prvi, svom snagom, siječe zastarjelo, i mlada djevojka, predviđajući, zajedno s Petjom Trofimovom, pristup nova era, klicat će cijelom svijetu: "Zdravo, novi živote!" - i shvatit ćete da je "Višnjik" za nas živ, blizu, suvremena igra da Čehovljev glas zvuči u njemu veselo, zapaljivo, jer on sam ne gleda unatrag, već naprijed ”(K. S. Stanislavsky, Sabrana djela u osam tomova, sv. 1, izd. "Umjetnost", 1954., str. 275 - 276).
Nedvojbeno, prva kazališna verzija Trešnjinog vrta nije imala patetiku koja odjekuje u upravo citiranim riječima Stanislavskog. U tim se riječima već krije drukčije shvaćanje Višnjika od onoga koje je bilo svojstveno čelnicima Umjetničkoga kazališta 1904. godine. No, afirmirajući komičko-lirski početak Trešnjinog vrta, važno je u potpunosti razotkriti lirsko-dramske, elegične motive, utjelovljene u drami s takvom nevjerojatnom suptilnošću i snagom, u organskom spoju s komično-satiričnim i dursko-lirskim motivima. . Čehov ne samo da je osudio, ismijao junake svoje drame, nego je pokazao i njihovu subjektivnu dramu.
Čehovljev apstraktni humanizam, povezan s njegovom općom demokratskom pozicijom, ograničio je njegove satiričke mogućnosti i odredio poznate note simpatičnog prikaza Gaeva i Ranevskaje.
Ovdje se treba čuvati jednostranosti, pojednostavljivanja, kojih je, uzgred rečeno, već bilo (primjerice, u produkciji Trešnjinog vrta u režiji A. Lobanova u kazalištu-studiju pod vodstvom R. Simonova 1934.) .
Što se samog umjetničkog kazališta tiče, promjena dramskog ključa u komično-lirski ne bi trebala uzrokovati presudnu promjenu u interpretaciji svih uloga. Puno toga u ovoj divnoj izvedbi, pogotovo u njezinoj posljednjoj verziji, dano je točno. Nemoguće je ne prisjetiti se da je, oštro odbacujući dramsko rješenje svoje drame, Čehov već u njezinim prvim, daleko od zrelih izvedba u Umjetničkom kazalištu, našao mnogo ljepote, ispravno izvedene.

Ovaj posljednja igra književnika, pa sadrži njegova najintimnija razmišljanja o životu, o sudbini domovine. Odražavala je mnoga životna iskustva. To su sjećanja na prodaju njihove kuće u Taganrogu i poznanstvo s Kiselevom, vlasnikom imanja Babkino u blizini Moskve, gdje su Čehovi živjeli u ljetnim mjesecima 1885.-1887. KAO. Kiselev, koji je, nakon što je prodao svoje imanje za dugove, stupio u službu kao član uprave banke u Kalugi, bio je u mnogočemu prototip Gajeva.

Godine 1888. i 1889. god Čehov se odmarao na imanju Lintvarev, blizu Sumija u Harkovskoj guberniji, gdje je vidio mnoga zapuštena i umiruća plemićka imanja. Tako je u glavi pisca postupno sazrijevala ideja o predstavi koja bi odražavala mnoge pojedinosti iz života stanovnika starih plemićkih gnijezda.

Rad na predstavi "Višnjik" zahtijevao je velike napore od A. P. Čehova. “Napišem četiri reda dnevno, i to s neizdrživim mukama,” rekao je svojim prijateljima. No, svladavši bolest, kućni nered, Čehov je napisao “veliku dramu”.

Prva izvedba Trešnjinog vrta na pozornici Moskovskog umjetničkog kazališta održana je na rođendan A.P. Čehov - 17. siječnja 1904. Po prvi put, Umjetničko kazalište odalo je počast svom voljenom piscu i autoru drama mnogih produkcija grupe, tempirano da se poklopi s 25. obljetnicom njegovog književnog djelovanja.

Pisac je bio teško bolestan, ali je ipak došao na premijeru. Publika ga nije očekivala, a ovaj nastup izazvao je gromoglasan aplauz. U dvorani se okupila sva umjetnička i književna Moskva. Među gledateljima su bili Andrey Bely, V.Ya. Brjusov, A.M. Gorki, S.V. Rahmanjinov, F.I. Šaljapin.

O žanru

Čehov je Trešnjin voćnjak nazvao komedijom: “Nisam dobio dramu, nego komediju, na nekim mjestima čak i farsu.”(Iz pisma M.P. Alekseevoj). "Cijela predstava je vesela, neozbiljna". (Iz pisma O.L. Knippera).

Kazalište ju je postavilo kao tešku dramu ruskog života: “Ovo nije komedija, ovo je tragedija... Plakala sam kao žena...”.(K.S. Stanislavski).

A.P. Čehovu se činilo da kazalište cijelu predstavu radi u krivom tonu; inzistirao je da je napisao komediju, a ne plačljivu dramu, upozoravao je da su i uloga Varje i uloga Lopahina komične. No, osnivači Art teatra K.S. Stanislavski i Vl.I. Nemirovich-Danchenko, koji je visoko cijenio predstavu, doživljavao ju je kao dramu.

Ima kritičara koji predstavu smatraju tragikomedijom. A.I. Revyakin piše: “Prepoznati Trešnjin vrt kao dramu znači prepoznati iskustva vlasnika Trešnjinog vrta, Gajeva i Ranevskog, kao istinski dramatična, sposobna pobuditi duboko suosjećanje i suosjećanje za ljude koji ne gledaju unazad, već naprijed, u budućnost. . Ali toga nije moglo biti i nema u predstavi... Ni predstava "Višnjik" ne može se prepoznati kao tragikomedija. Za to joj ne manjka ni tragikomičnih junaka, ni tragikomičnih situacija.

Rasprava o žanru predstave traje do danas. Raspon redateljskih interpretacija je širok: komedija, drama, lirska komedija, tragikomedija, tragedija. Nemoguće je jednoznačno odgovoriti na ovo pitanje.

Jedno od Čehovljevih pisama sadrži sljedeće retke: „Nakon ljetatreba biti zima, nakon mladosti starost, nakon sreće nesreća i obrnuto; ne može čovjek cijeli život biti zdrav i veseo, uvijek ga čekaju gubici, ne može se spasiti od smrti, pa makar bio i aleksandar veliki - a na sve moraš biti spreman i prema svemu se odnositi kao prema neizbježnoj potrebi, koliko god to bilo tužno može biti. Sve što trebate učiniti je izvršiti svoju dužnost najbolje što možete i ništa drugo.” Ova su razmišljanja u skladu s osjećajima koje budi predstava „Višnjik“.

Sukob i problemi predstave

« Fikcija stoga se naziva umjetničkim jer prikazuje život onakvim kakav uistinu jest. Njeno imenovanje je bezuvjetna i iskrena istina.

A.P. Čehov

Pitanje:

U čemu je Čehov mogao vidjeti "bezuvjetnu i poštenu" istinu potkraj XIX stoljeća?

Odgovor:

Uništavanje plemićkih posjeda, njihov prijenos u ruke kapitalista, što ukazuje na početak nove povijesne ere.

Vanjski zaplet predstave je promjena vlasnika kuće i okućnice, prodaja obiteljskog imanja za dugove. Ali u Čehovljevim djelima postoji posebna priroda sukoba, koja omogućuje otkrivanje unutarnje i vanjske akcije, unutarnjih i vanjskih zapleta. Štoviše, glavna stvar nije vanjska radnja, razvijena prilično tradicionalno, već unutarnja, koju Vl.I. Nemirovich-Danchenko nazvao "drugi plan", odn "podstruja" .

Čehova zanimaju junakovi doživljaji koji nisu iskazani u monolozima ("Oni ne osjećaju ono što govore,"- napisala je K.S. Stanislavski), ali se očituje u "nasumičnim" opaskama i odlaženju u podtekst - "podtok" predstave, koji podrazumijeva raskorak između izravnog značenja replike, dijaloga, scenske režije i značenja koje dobivaju u kontekstu.

Likovi u Čehovljevoj drami zapravo nedjeluju. Dinamičku napetost “stvara bolna nepostojanost” postupaka i djela.

"pod vodom" Čehovljeva drama skriva značenja skrivena u njemu, otkriva dualnost i sukob svojstven ljudskoj duši od samog početka.