Usporedna tablica nazora zapadnjaka i slavenofila. Zapadnjaci i slavofili o putevima razvoja Rusije

Proučavajući društvenu misao u Rusiji, nemoguće je zaobići 40-te godine 19. stoljeća, kada su se formirale ideje slavenofila i zapadnjaka. Njihovi sporovi nisu završili pretprošlo stoljeće i još uvijek imaju politički značaj, posebno u svjetlu nedavnih događaja.

Postavka 19. stoljeća

Početkom 19. stoljeća Rusija je ostala kmetovska zemlja s feudalnim načinom proizvodnje, za razliku od Europe, gdje je započeo proces uspostavljanja kapitalističkih buržoaskih odnosa. Tako se povećala ekonomska zaostalost Ruskog Carstva, što je dalo razloga za razmišljanje o potrebi reformi. Uglavnom, Petar Veliki ih je započeo, ali rezultati su bili nedostatni. U isto su vrijeme buržoaski odnosi krli svoj put u Europi kroz revolucije, krv i nasilje. Razvila se konkurencija, pojačalo izrabljivanje. Najnovije činjenice nisu inspirirale mnoge predstavnike domaće društvene misli. O daljnjem razvitku države vodio se posve razumljiv spor, tim više što su carevi u unutarnjoj politici srljali iz jedne krajnosti u drugu. Slavofili i zapadnjaci dva su suprotna puta za Rusiju, ali svaki ju je morao dovesti do prosperiteta.

Kao odgovor na slavenofilski pokret

Gotovo dva stoljeća u krugu viših slojeva ruska država formirao obožavateljski stav prema Europi i njezinim postignućima. Rusija se sve više transformirala, pokušavajući nalikovati zapadnim zemljama. A. S. Khomyakov je prvi iznio pozornost šire javnosti na razmišljanja o posebnom putu razvoja naše države - na temelju kolektivizma, koji se očituje u seoskoj zajednici. Time je otklonjena potreba isticanja zaostalosti države i ravnopravnosti s Europom. Oko iznesenih teza ujedinili su se mislioci, prvenstveno književnici. Počeli su ih nazivati ​​slavenofilima. Zapadnjaci su neka vrsta odgovora na gore opisani pokret. Predstavnici zapadnjaštva su na temelju ideja vidjeli zajedničke trendove u razvoju svih zemalja svijeta.

Filozofski temelji zapadnjaštva

Kroz povijest ljudske misli formulirano je pitanje "Tko smo? Odakle smo? Kamo?" Postoje tri gledišta u vezi posljednjeg dijela. Neki su govorili da čovječanstvo degradira. Drugi - ono što se kreće u krug, to jest, razvija se ciklički. Drugi pak tvrde da napreduje. Zapadnjaci su mislioci koji imaju potonje gledište. Vjerovali su da je povijest progresivna, da ima jedan vektor razvoja, dok je Europa prestigla ostale dijelove svijeta i odredila put kojim će ići svi drugi narodi. Stoga se sve zemlje, kao i Rusija, trebaju rukovoditi dostignućima europske civilizacije u svim sferama društva, bez iznimke.

Zapadnjaci protiv slavenofila

Dakle, 40-ih godina 19. stoljeća razvija se ideološka konfrontacija "slavofili - zapadnjaci". Tablica usporedbe glavnih postulata najbolje će pokazati njihove poglede na prošlost i budućnost ruske države.

Ideje slavenofila i zapadnjaka

Zapadnjaci	Pitanja za usporedbu	slavenofili
Ujedinjeni s Europom	Način razvoja	idiosinkratičan, poseban
zaostali u odnosu na zapadne zemlje	Položaj Rusije	Ne može se uspoređivati ​​s drugim zemljama
Pozitivan, pridonio je napretku zemlje	Stav prema reformama Petra Velikog	Negativno, uništio je postojeću civilizaciju
ustavni poredak s građanskim pravima i slobodama	Politička struktura Rusije	Autokratija, ali po tipu patrijarhalne vlasti. Moć mišljenja je za narod; moć moći je za kralja.
negativan	Odnos prema kmetstvu	negativan

Predstavnici zapadnjaštva

Zapadnjaci su odigrali važnu ulogu u velikim buržoaskim reformama 1960-ih i 1970-ih. Predstavnici ove društvene misli djelovali su ne samo kao idejni inspiratori državnih reformi, nego su i sudjelovali u njihovom razvoju. Tako je aktivan javni položaj imao Konstantin Kavelin, koji je napisao Bilješku o oslobođenju seljaka. Timofej Granovski, profesor povijesti, zalagao se za nastavak reformi postavljenih početkom osamnaestog stoljeća, za aktivnu obrazovnu državnu politiku. Oko njega su se ujedinili istomišljenici, među kojima su I. Turgenjev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadski, B. Čičerin. Ideje zapadnjaka temelj su najprogresivnije reforme 19. stoljeća - pravosuđa, koja je postavila temelje vladavine prava i civilnog društva.

Sudbina zapadnjaka

Često se događa da u procesu razvoja dolazi do njegove daljnje fragmentacije, odnosno cijepanja. Zapadnjaci nisu bili iznimka. Riječ je, prije svega, o odabiru radikalne skupine koja proklamira revolucionarni put za promjene. U njemu su bili V. Belinsky, N. Ogarev i, naravno, u određenoj fazi došlo je do zbližavanja slavenofila i revolucionarnih zapadnjaka, koji vjeruju da seljačka zajednica može postati temelj buduće strukture društva. Ali nije bilo presudno.

Općenito, ostalo je sučeljavanje između ideja o izvornom putu razvoja Rusije, sve do posebne uloge naše civilizacije u svijetu, i potrebe za zapadnom orijentacijom. Trenutačno sliv uglavnom teče političkoj sferi u čemu se ističu zapadnjaci. Predstavnici ovog pokreta zalažu se za integraciju u Europsku uniju, videći u tome izlaz iz civilizacijskog ćorsokaka u koji su zapali još u razdoblju izgradnje socijalizma.

Federalna agencija za obrazovanje

Državna obrazovna ustanova

Vrhovni strukovno obrazovanje

Sažetak na temu:

"Zapadnjaci i slavofili na putevima razvoja Rusije"

Izvršitelj:

Nadglednik:

Plan

1. Uvod		3
2) Povijesna pozadina		4
	a) Slavofili	4
	b) Zapadnjaci	6
3) Ocjena uloge Petra		7
	a) Kako je sve počelo	7
	b) Petar I. kao prvi zapadnjak	8
	c) Slavofili o Petru I	11
	d) Zapadnjaci o Petru I	14
	e) Životopis	16
4) Vjersko pitanje		17
	a) Slavofili	17
	b) Zapadnjaci	23
5) Pitanje Rusije i njezine sudbine		26
	a) Slavofili	27
	b) Zapadnjaci	33
	c) Životopis. Usporedba Zapada i Rusije	37
6) Relevantnost pitanja		38
	a) Neozapadnjaci i neoslavofili	39
	b) Rusija i Zapad, stvarnost i izgledi	40
	c) Životopis	48
7) Zaključak		50
8) Reference		52

1. Uvod

Započinjući svoj esej, želio bih napomenuti da je u povijesti bilo koje zemlje u svakom trenutku glavno pitanje kako i na koji način se razvijati. Očito je da je u svijetu koji se stalno mijenja ovo pitanje uvijek bilo relevantno.

Kao iu svakoj drugoj zemlji, ovo pitanje je bilo i još uvijek postoji u Rusiji. Ali zbog svog povijesnog razvoja stekao je specifične forme. Ako detaljno proučite geopolitički položaj Rusije, primijetit ćete da se naša zemlja nalazi između dvije civilizacije: istočne i zapadne. Stoga je Rusija tijekom svog postojanja bila suočena s pitanjem kakvu vanjsku politiku treba voditi: zapadnu ili istočnu. Štoviše, Rusija se zbog svog povijesnog puta u određenoj fazi pokazala kao zemlja koja zaostaje. Pritom su prednjačile, prije svega, zemlje zapadne Europe. Stoga je u doba naglog razvoja ruske misli inteligencija počela osjećati potrebu da se razvija po zapadnom uzoru. Ali neki su, naprotiv, bili za originalnost i poseban položaj Rusije u odnosu na cijeli svijet, vjerovali su u posebnu misiju Rusije u svjetskoj povijesti. Tako su se pojavile dvije struje: “zapadnjaštvo” i “slavjanofilstvo”.

Ta su se strujanja pokazala zanimljivima jer ispada da se takozvani problem “zapadnjaštva” odvijao kroz rusku povijest. Štoviše, problemi koje su pokrenuli zapadnjaci i slavofili aktualni su i danas.

Ono što je zanimljivo, ako to detaljnije pogledate, onda je pitanje izbora između zapadnjaštva i slavenofilstva za Rusiju dugo vremena potpuno jednako glavnom pitanju o putu razvoja.

Iz navedenog je jasna relevantnost teme mog eseja.

Svrha ovog rada bila je proučiti problem zapadnjaštva i slavenofilstva, identificirati najistaknutije predstavnike ovih struja. Proučiti odnos tih ljudi prema tadašnjoj stvarnosti, vjeri, u kontekstu njihovog odnosa prema ruskoj povijesti, te u pozadini svega toga razmotriti njihovo mišljenje o mogućim pravcima razvoja Rusije i njezinoj sudbini. I također pokazati relevantnost pitanja izbora između zapadnjaštva i slavenofilstva u našim danima.

Ovaj će se rad uglavnom ograničiti na vremenski okvir 19. stoljeća, najvećim dijelom na njegovu sredinu. Ali u ovom radu, također sa stajališta teme eseja, dotaknut će se doba Petra I, početak i kraj 19. stoljeća, početak 20. stoljeća. Razmatrat će se i kraj dvadesetog stoljeća te stanje stvari danas.

2) Povijesna pozadina

Kako bih potpunije prikazao sliku tog vremena, prije nego počnem govoriti o temama o kojima su raspravljali zapadnjaci i slavofili, želio bih se malo zadržati na tome tko su uopće bili zapadnjaci i slavofili.

a) Slavofili

Slavofili, predstavnici jednog od pravaca ruskog društva i filozofske misli 40-50-ih godina. XIX stoljeća, koji je izašao s opravdanjem izvornog puta povijesnog razvoja Rusije, bitno različitog od puta zapadne Europe. Identitet Rusije, prema slavenofilima, je u odsutnosti klasne borbe u njezinoj povijesti, u ruskoj zemljišnoj zajednici i artelima, u pravoslavlju kao jedinom pravom kršćanstvu.

Slavofili su vidjeli iste značajke razvoja među stranim Slavenima, posebno južnim, simpatija prema kojima je bila jedan od razloga za naziv samog pravca (slavofili, tj. slavenoljubci).

Pogledi slavenofila formirani su u ideološkim sporovima, koji su eskalirali nakon objavljivanja Chaadaevljevog Filozofskog pisma. Glavnu ulogu u razvoju pogleda slavenofila odigrali su pisci, pjesnici i znanstvenici A. S. Khomyakov, I. V. Kirievsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

Istaknuti slavenofili bili su P. V. Kirejevski, A. I. Košeljev, I. S. Aksakov, D. A. Valujev, F. V. Čižov, I. D. Beljajev, A. F. Lamanski, V. A. Čerkaski. Blizu slavenofilima u društvenim i ideološkim pozicijama 40-50-ih. bili su književnici V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovski, A. A. Grigorijev, F. I. Tjučev, N. M. Jazikov. Povjesničari i lingvisti F. I. Buslajev, O. M. Bodjanski, V. I. Grigorovič, M. M. Srednjevskij, M. A. Maksimovič odali su veliko priznanje gledištima slavenofila.

Žarište slavenofila 40-ih bila je Moskva, književni saloni A. A. i A. P. Elagina, D. N. i E. A. Sverbejeva, N. F. i K. K. Pavlova. Ovdje su slavenofili komunicirali i raspravljali sa zapadnjacima. Radovi slavenofila bili su podvrgnuti cenzuri, neki od slavenofila bili su pod policijskom prismotrom i uhićeni. Slavofili dugo nisu imali stalan tiskani organ, uglavnom zbog smetnji cenzure. Objavljeno uglavnom u časopisu "Moskvityanin"; objavio nekoliko zbirki članaka 40-50-ih. Nakon izvjesnog ublažavanja cenzorskog ugnjetavanja, slavofili su krajem 50-ih izdavali časopis "Ruski razgovor", "Poboljšanje sela" i novine "Molva" i "Jedro".

U 1940-im i 1950-im godinama, u najvažnijem pitanju na putu povijesnog razvoja Rusije, slavenofili su se, za razliku od zapadnjaka, protivili ruskoj asimilaciji oblika zapadnoeuropskog politički život. Istodobno su smatrali potrebnim razvijati trgovinu i industriju, dioničarsko i bankarsko stablo, izgradnju željeznica i korištenje strojeva u poljoprivredi. Slavofili su zagovarali ukidanje kmetstva "odozgo" uz dodjelu zemljišta seljačkim zajednicama.

Filozofske poglede slavenofila razvijali su uglavnom Homjakov, I. V. Kirejevski, a kasnije i Samarin i predstavljali su svojevrsnu religijsko-filozofsku doktrinu. Njihov genetski filozofski koncept seže u istočnu patristiku, a ujedno je usko povezan sa zapadnoeuropskim iracionalizmom i romantizmom prve polovice 19. stoljeća. Jednostrana analitička racionalnost racionalizmu, koji je, prema slavenofilima, doveo na Zapadu do gubitka duhovnog integriteta od strane osobe, oni su se suprotstavljali konceptima "voljnog uma" i "životnog znanja" (Khomyakov): slavenofili tvrdio da potpunu i najvišu istinu ne daje jedna sposobnost logičkog zaključivanja, već um, osjećaj i volja zajedno, tj. duh u njegovoj živoj cjelovitosti. Od vjere, od religije neodvojiv je holistički duh, koji daje istinito i potpuno znanje. Prava vjera, koja je došla u Rusiju iz svog najčišćeg izvora - istočne crkve (Homjakov), određuje, prema slavenofilima, posebnu povijesnu misiju ruskog naroda. Početak "sobornosti" (slobodne zajednice), koja karakterizira život istočne Crkve, vidjeli su slavenofili u ruskom društvu. Pravoslavlje i tradicija zajedničkog načina života činili su duboke temelje ruske duše.

Povijesne poglede slavenofila karakterizirala je u duhu romantičarske historiografije idealizacija stare, predrevolucionarne Rusije, koju su slavenofili zamišljali kao skladno društvo, lišeno proturječja, koje pokazuje jedinstvo naroda i cara. , "zemščina" i "vlast". Prema slavenofilima, od vremena Petra I., koji je samovoljno poremetio organski razvoj Rusije, država je postala iznad naroda, plemstvo i inteligencija, jednostrano i izvana asimilirajući zapadnoeuropsku kulturu, odvojili su se od narodni život. Idealizirajući patrijarhat i načela tradicionalizma, slavofili su shvaćali narod u duhu konzervativnog romantizma. Istodobno su slavofili pozivali inteligenciju da se približi narodu, da proučava njegov život i način života, kulturu i jezik.

Estetski i književno-kritički pogledi slavenofila najpotpunije su izraženi u člancima Homjakova, K. S. Aksakova i Samarina. Kritizirajući prosudbe V. G. Belinskog i "prirodnu školu" u ruskom jeziku fikcija Slavofili su se istodobno protivili "čistoj umjetnosti" i potkrijepili potrebu za vlastitim razvojnim putem ruske književnosti, umjetnosti i znanosti. Umjetničko stvaralaštvo, po njihovom mišljenju, trebalo je odražavati određene aspekte stvarnosti - zajedništvo, patrijarhalnu uređenost narodnog života, "poniznost" i religioznost ruskog naroda.

Ideje slavenofila na svoj su način prelomljene u religiozno-filozofskim konceptima kasnog 19. i početka 20. st. (V. Solovjov, Berdjajev, Bulgakov, Karsavin, Florenski i dr.).

b) Zapadnjaci

Zapadnjaci, smjer ruske antifeudalne društvene misli 40-ih godina XIX stoljeća, koji se suprotstavlja slavenofilima. Moskovskom krugu zapadnjaka pripadali su A. I. Herzen, T. N. Granovski, N. P. Ogarev, V. P. Botkin, N. Kh. Kečer, E. F. Korš, K. D. Kavelin i dr. S tim krugom bio je povezan V. G. Belinski, koji je živio u Petrogradu. Zapadnjacima je pripadao i S. I. Turgenjev.

Pojmovi "zapadnjaci", "zapadnjaštvo" (ponekad "europejci"), kao i "slavenofilstvo", "slavofili", rođeni su u ideološkim prijeporima 40-ih godina. Sporovi o tome treba li Rusija slijediti Zapadnu Europu ili tražiti "izvorni" put, polemike o pojedinim značajkama ruskog nacionalnog karaktera, neslaganja u ocjeni reformi Petra I. itd. bili samo oblik postavljanja značajnijeg pitanja - o budućim društvenim preobrazbama Rusije. Zapadnjaci su ih povezivali s asimilacijom povijesnih postignuća zemalja zapadne Europe, slavenofili su branili utopiju blisku strujama feudalnog socijalizma, idealizirajući poretke koji su postojali u predpetrovskoj Rusiji.

Postojanje zapadnjaka kao jedinstvenog tabora, međutim, ne poništava činjenicu da su se oni okretali različitim stranama zapadne stvarnosti, branili različite načine buduće transformacije Rusije i izražavali, ovisno o svojoj pripadnosti, interese različitih klasa. Od druge polovice 1940-ih razlike su zahvatile područje estetike (sporovi Belinskog s Bolotkinom), izrazile su se u različitim stavovima prema ateizmu i materijalizmu, a posebno oštro - u tumačenju društveno-političkih problema. Belinski, Hercen, Ogarev željeli su izgraditi socijalizam na ruševinama autokracije, umjereni zapadnjaci sanjali su o buržoaskom kraljevstvu "pravnog poretka".

Istodobno, na prijelazu europske povijesti - revoluciji 1848.-1849., uočavaju se značajni pomaci u konceptima ruskog utopijskog socijalizma. Čak i uoči revolucije, Belinski je ostvarenje socijalizma za Rusiju pripisivao dalekoj budućnosti, uviđajući neizbježnost faze buržoaskih preobrazbi. Herzen je nakon sloma revolucije u Europi počeo razvijati takozvani ruski seljački socijalizam, braneći ideju da Rusija može zaobići fazu buržoaskih preobrazbi zahvaljujući razvoju komunalnog zemljoposjeda koji je ostao u zemlji. Hercenova privlačnost ruskoj zajednici bila je nedvojbeno potaknuta slavenofilskim konceptom.

Tendencije prema razgraničenju demokracije, utopijskog socijalizma i liberalizma, nastale u sferi ideološke borbe 1940-ih, konačno su se uobličile i učvrstile krajem 1950-ih i početkom 1960-ih u borbi političkih pravaca. , kada je pitanje - kojim putem treba ići Rusija? - poprimilo konkretne oblike - kako i kome osloboditi seljake? Revolucionarni demokrati stali su na stranu seljaštva, liberali (i zapadnjaci i slavofili) stali su na stranu veleposjednika, u mnogočemu se povezujući s predstavnicima autokratske Rusije, koji su krenuli u oslobađanje "odozgo".

Dakle, pojmovi "zapadnjaci" i "slavofili" odražavaju neke stvarne trenutke u povijesti ideološke borbe 1940-ih. Međutim, to nisu strogo znanstvene, smislene kategorije. Ostajući na površini fenomena, oni ne otkrivaju bit ideološke borbe 1940-ih i 1950-ih, kada se "... cijelo rusko pitanje ... sastojalo u pitanju kmetstva".

3) Ocjena uloge Petra

a) Kako je sve počelo

Želio bih napomenuti da se Rusija s problemom zapadnjaštva prvi put suočila ne u 18. stoljeću, nego gotovo u zoru svoje pojave.

Govoreći o formiranju ruske nacije, mogu se izdvojiti dva povijesna trenutka koja su odigrala najznačajniju ulogu u tom procesu. Riječ je, prvo, o prihvaćanju kršćanstva u njegovom bizantskom obliku i, sukladno tome, izgradnji kulture prema grčko-bliskoistočnom modelu, i, drugo, o postupnom pomicanju naglaska prema zapadnoeuropskom modelu civilizacije kao standard načina života i razvoj gospodarstva, politike, kulture. Ova promjena naglaska, koja je započela još u predpetrovsko doba, najviše je procvjetala za vrijeme vladavine Petra I. i, uz određena odstupanja, traje do danas.

b) Petar I. kao prvi zapadnjak

Godine 1670. možda najbistriji um suvremene Europe G. Leibniz predvidio je da je budućnost Rusije u pretvaranju u koloniju Švedske. Mnogi u zapadnoj Europi dijelili su ovo predviđanje.

Naposljetku je ruska sreća bila što su njezini neposredni zapadni susjedi – precijenjeni Šveđani i Poljaci – ušli u razdoblje državnog pada, dok se Nijemci još nisu uzdigli. Ali te su povoljne okolnosti bile privremene i Rusiju su neizbježno čekale teške kušnje, ako se htjela očuvati. U to je vrijeme na čelu zemlje bio okrutni i briljantni vođa koji je imao mudrosti shvatiti da očuvanje Rusije ovisi o sposobnosti percipiranja zapadne tehnologije - vojne i socijalne. U vrijeme Petrova dolaska na prijestolje Zapad još nije počeo vršiti izravan utjecaj na Rusiju. Francuska, koja je dominirala kontinentom, oslanjala se na tri ruska susjeda koja su slabila - Tursku, Poljsku i Švedsku. Zapadna energija je ugašena drvenim strukturama ovih zemalja.

Gledajući Moskvu iz njemačkog naselja, Petar je već vidio nadmoć Zapada i, očito, ovdje je sazrela njegova nepokolebljiva želja "ući u Europu".

Kako se oblikovao ruski karakter do trenutka kada se malo otvorio put prema Zapadu, otvorio "prozor u Europu" i susrela dva svijeta? Aktivizam Zapada - i fatalizam Istoka, ali tu i tamo bunt elementarnih sila, ukroćenih vjekovnom stegom.

Osjećajući zaostatak za Zapadom, vlast u Rusiji postala je (u mjeri u kojoj je osjećala odgovornost) opozicija vlastitom narodu. Čak iu odjeći, u ukusima, u gastronomiji, u načinima rješavanja glavnih životnih problema, ruska elita, počevši od 1700. godine, ide protiv ukusa i navika svog naroda, "tjerajući" ovaj narod da prihvati tuđe ideale, ukuse, običaje. , točno. Nevjerojatno je, ali od tada se vladari u Rusiji dijele ne na domaće (autohtone) i zapadnjake, već na zapadnjake i ultrazapadnjake (kao što su boljševici, koji su požurili donijeti ideje Zapada svakom ruski dom bez iznimke).

Najteži problem ruske povijesti leži upravo u tome. Svojim talentom i radom Rusi su dokazali da mogu biti ravnopravni svakoj kulturi u književnosti i znanosti, u istraživanju kontinenta i svemira. Ali u ruskom narodu cijepanje mase na atome, stanovništva u građane, kolektivnog pristupa u osobno samopoštovanje, svijeta u istomišljenike, kolektivne farme u poljoprivrednike, ljudi zajedničke svijesti u zajednica pojedinaca koji paralelno traže nije nastala. Takav gubitak nacionalnog obraza, takva promjena iskonskih načela je strašna stvar. Strelci, pogubljeni na Crvenom trgu, i tužni slavofili, a još više poneseni poviješću, Euroazijci, jecali su zbog toga. Ali tragedija je ostala, ona je kod nas – i kod onih koji “ne vide probleme”: proći kroz pustinju gubitka nekadašnje kulture, čije su neizbježne posljedice dezorijentiranost, kriminalizacija, spontani kulturni bunt. Nitko ne može znati hoće li narod, u svim svojim dubinama, pristati platiti takvu cijenu.

Ako je cijena pretjerana, tada će modernizacija u Rusiji morati skinuti odjeću vesternizacije, a masovna proizvodnja morat će se uspostaviti na temelju istočnoeuropskog, a ne zapadnog stereotipa.

Upravo je to pitanje najvažnije za Rusiju, na početku osamnaestog stoljeća, kao iu drugom tisućljeću njezina povijesnog postojanja.

Dubina ovog pitanja je zaista beskrajna. “Neprirodno je trebalo postati prirodno, poznato da bude odvratno, nevoljeno da bude voljeno.

Petrovska Rusija pokušala je posijati sjeme zapadnog industrijalizma na, ne baš povoljno tlo, pravoslavnog kršćanskog društva. Prema A. Toynbeeju, "Petrova politika imala je za cilj pretvoriti rusku univerzalnu državu u jednu od država suvremenog zapadnog svijeta, kako bi ruski narod mogao znati određeno mjesto među ostalim zapadnim narodima. Strategija Petra Velikog bila je usmjerena Rusiji zapadnoj zajednici kao ravnopravnom članu da zadrži svoju političku neovisnost i kulturnu autonomiju u svijetu u kojem je zapadnjački način života već dobio široko priznanje. Ovo je bio prvi primjer dobrovoljnog samozapadnjačenja jedne nezapadne zemlje ." Središnja peterburška vlada slomila je otpor protivnika Petrovih reformi, osobito starovjeraca, koji zbog raštrkanih pristaša staroga obreda i konsolidirane snage vlasti nisu mogli imati izgleda na uspjeh. Ali, otišavši u nacionalne dubine, starovjerci su doveli do pojave koja je kasnije nazvana slavenofilstvom.

Međutim, u smislu osobne orijentacije, metoda modernizacije neizbježno je utjecala na rezultat, despotizam je blokirao put disciplinirane stvaralačke energije. Ovo je poanta. Na Zapadu bijesno osobno samopotvrđivanje nije zahtijevalo kidanje korijenskih veza, promjenu tradicija najbližih pojedincu ili udaljavanje od osnovnih plemenskih vrijednosti. U Rusiji je upravo to zahtijevalo prosvijećeno zapadnjaštvo na vrhu, bez obzira tko je bio njegov nositelj - bojarin Volynski ili generalni sekretar Gorbačov.

Uspjeh te politike okrunjen je porazom švedske vojske kod Poltave 1709. i kasnije, stoljeće kasnije, protjerivanjem Napoleonovih armija iz Rusije.

Kao što je G. P. Fedotov pokazao, Petrova reforma dovela je Rusiju u svijet. Rusiju je Petar postavio na raskrižje svih velikih kultura Zapada. Pojavila se vrsta ruskih Europljana, koji su se odlikovali slobodom i širinom duha, i razlikovali su se ne samo od Moskovljana, već i od pravih zapadnih Europljana ... Jednostavna ruska osoba, uključujući intelektualce, bila je iznenađujuće osrednja u stranim jezicima, također jer općenito nije bio u mogućnosti ući u stranu sredinu, aklimatizirati se u stranoj zemlji. Ruski europski, prema G.P. Fedotov, posvuda je bio kod kuće. Rusija nakon Petra Velikog prestaje biti razumljiva za značajan dio ruskog naroda, koji od sada "nije zamišljao ni svoje granice, ni svoje zadatke, ni svoje vanjske neprijatelje, koji su mu bili jasni i konkretni u Moskovskom kraljevstvu" .. Trošenje državne svijesti nastavilo se neprekidno u narodnim masama dva stoljeća Carstva”.

U doba istinske autokracije, kada je osobnost vladara igrala odlučujuću ulogu, zahvaljujući u mnogočemu njegovom karakteru, Petar je stvorio nešto trajno u Rusiji - široku klasu uslužnih ljudi okrenutih Zapadu, uspoređujući zemlju ne sa stoljećima -stara tradicija, ali kod najrazvijenijih zemalja Zapada. Pokoravajući se novoj zastavi, novoj prijestolnici, obučeni u zapadnjačko ruho, govoreći europskim jezicima, vladajući Rusijom Petrovi plemići stvorili su osnovu za novi tip razvoja, stvorili (stalno obnavljani između 1700. i 1917.) preduvjete za mirno približavanje Zapadu, svrhovitu evoluciju ruskog političkog, obrazovnog, vojnog, gospodarskog sustava u zapadnom smjeru, uz pomoć Zapada, otvoreno mu se diveći. Od vremena kada je škotski plaćenik Patrick Gordon postao glavni vojni savjetnik tinejdžera Petera, a Francuz Francois Lefort - najbliži prijatelj i zapravo odgojitelj, patos poštovanja i divljenja prema Zapadu postao je gotovo državna religija Rusije sve do zlosretnog Prvog svjetskog rata. Car Petar Veliki krenuo je prema Zapadnoj Europi i tako dramatično transformirao vojni, politički i ekonomski sustav zemlje da su stranci počeli rado dolaziti u Rusiju, granice Rusije su im bile otvorene, čekali su karijeru i visok status. Kao iu svakom slučaju, bilo je mnogo zlouporaba i razočarenja, ali činjenica ostaje: Rusija se otvorila Zapadu do dosad neviđene mjere i više nije mogla biti ista. Petersburg je postao simbol nove Rusije, prijateljski raspoložene prema Zapadu.

Bio je to (povijesni) prvi put da si je potencijalna žrtva Zapada svjesno postavila cilj ovladati materijalnom tehnologijom Europe radi samoodržanja. (Tada će Osmansko Carstvo, Japan i drugi slijediti isti put).

Sažetak

Naravno, takva burna Petrova aktivnost kasnije nije mogla proći nezapaženo od strane ruske filozofije u nastajanju (koja je, zapravo, nastala kao rezultat njegove djelatnosti). Spor oko njegove ličnosti ne jenjava u Rusiji do danas. Uz svu raznolikost procjena Petrovih aktivnosti, ključna uloga ove osobe u dijalogu između Rusije i Zapada je nesumnjiva. Nitko ne poriče značaj osobnosti samog Petra, njegovih nasljednih i stečenih osobina. Ali podudarnost ideala koji on nameće Rusiji s ruskim nacionalnim karakterom uzrokuje velika neslaganja. Stoga je sasvim prirodno da su zapadnjaci i slavofili različito ocjenjivali njegovu djelatnost. I zapadnjaci i slavofili priznavali su Petrovu veličinu, ali prvi su isticali da je on osigurao budućnost Rusije, drugi su isticali da je ružno iskrivio prošlost, narušavajući osnove zdrave evolucije. Glavni problem identificirao je još u osamnaestom stoljeću princ M.M. Ščerbatov: „Petar je doveo Rusiju do razine koju bi, s manje učinkovitim vodstvom, dosegla tek za jedno ili dva stoljeća“, tj. proveo je uspješnu modernizaciju. "Ali u isto vrijeme plaćena je velika cijena - moral ruskog naroda nije promijenjen na bolje."

c) Slavofili o Petru I

Slavofili - uglavnom mislioci i publicisti (A.S. Khomyakov, I.V. i P.V. Kireevsky, I.S. Aksakov, Yu.F. Samarin) - idealizirali su predpetrovsku Rusiju, inzistirali na njezinoj izvornosti, koju su vidjeli u seljačkoj zajednici, stranoj socijalnom neprijateljstvu, i u pravoslavlju. Te su značajke, po njihovom mišljenju, trebale osigurati miran put društvene transformacije u zemlji. Rusija se trebala vratiti Zemskim saborima, ali bez kmetstva.

Petrove preobrazbe kritički su ocijenili. Slavofili su vjerovali da su odbacili Rusiju s prirodnog puta razvoja, iako nisu promijenili njezinu unutarnju strukturu i nisu uništili mogućnost povratka na prijašnji put, koji odgovara duhovnom skladištu svih slavenskih naroda. Na kraju su se složili oko formule ""vlast kralju, mišljenje narodu"". Polazeći od toga, članovi kruga zalagali su se za sazivanje Zemskog sabora, ukidanje kmetstva, ali protiv ustava po zapadnom uzoru.

Zasluga slavenofila je što više nisu htjeli igrati ponižavajuću ulogu koju je Petar nametnuo Rusiji. Oni su naporno i plodonosno radili na razumijevanju ideoloških temelja državnog i kulturnog stvaralaštva ruskog naroda prije Petra. Slavofili su uvidjeli da su načela na kojima se temelji europska kultura daleko od idealnih, da je Petar I. bio u zabludi kad je zamišljao da je oponašanje Europe jamstvo zdrave državne i kulturne izgradnje. Slavenofili su govorili: „Rusi nisu Europljani, oni su nosioci velike izvorne pravoslavne kulture, ne manje velike od europske, ali zbog nepovoljnih uvjeta povijesnog razvoja, koja još nije dosegla takav stupanj razvoja kao europska kultura. je dostigao."

Filozofski i povijesni koncept slavenofila prožet je vjerom u posebnu povijesnu misiju Rusije, koja je pozvana ujediniti suprotna načela života, pokazujući svijetu primjer visoke duhovnosti i slobode. U njihovom sustavu vrijednosti Europa je trebala sustići Rusiju.

Unatoč činjenici da su Khomyakov i Kireevsky bili kritični prema Zapadnoj Europi, ona je za njih ostala riznica duhovnih vrijednosti. U jednoj od svojih pjesama Homjakov govori o Zapadnoj Europi kao o "zemlji svetih čuda". Posebno je volio Englesku. Khomyakov je smatrao da glavna prednost društvenog i političkog života ove zemlje leži u pravilnoj ravnoteži između liberalizma i konzervativizma. Konzervativci su pristaše organske moći nacionalni život, razvijajući se na temelju izvornih izvora, dok su liberali pobornici osobne, individualne snage, analitičkog, kritičkog razuma. Ravnoteža ovih dviju sila u Engleskoj još nikada nije bila poremećena, jer je, prema Khomyakovu, svaki liberal, budući da je Englez, u isto vrijeme u određenoj mjeri i konzervativac. U Engleskoj, kao i u Rusiji, ljudi se drže svoje vjere i preispituju analitičko razmišljanje. Ali protestantski skepticizam potkopava ravnotežu između organskih i analitičkih sila, što prijeti budućnosti Engleske. U Rusiji je ravnoteža između takvih snaga poremećena nepromišljenim reformama Petra Velikog.

Ruski narod, prema Aksakovu, vidi ozbiljnu razliku između zemlje i države. “Država” u narodnom shvaćanju znači zajednicu koja živi po unutarnjem moralnom zakonu i preferira put mira, slijedeći Kristov nauk. Samo su militantni susjedi konačno prisilili ruski narod da stvori državu. U tu svrhu Rusi su pozvali Varjage i, odvojivši "zemlju" od države, povjerili političku vlast izabranom monarhu. Država funkcionira prema vanjskom pravu: stvara izvanjska pravila ponašanja i koristi se prisilom. Prevlast vanjske pravde nad unutarnjom karakteristična je za Zapadnu Europu, gdje je država nastala na temelju osvajanja. U Rusiji je, naprotiv, država nastala na temelju dobrovoljnog poziva Varjaga. Od tada u Rusiji postoji savez između "zemlje i države". "Zemlja" ima savjetodavni glas, moć "javnog mnijenja", ali pravo donošenja konačne odluke pripada monarhu (primjer je odnos između Zemskog sabora i cara u razdoblju moskovske države). Reforme Petra Velikog narušile su ovaj idealni poredak. Aksakov je isprva veličao Petra Velikog kao osloboditelja Rusa "od nacionalne uskogrudnosti", ali je kasnije počeo mrziti njegove reforme (vidi, na primjer, pjesmu "Petar" u Rusu, 1881.), iako je i dalje bio protivnik nacionalne uskogrudnosti. Aksakov je smatrao da je ruski narod superioran u odnosu na sve druge narode upravo zato što ima najrazvijenija općeljudska načela i "duh kršćanskog čovječanstva". Zapadni narodi pate od nacionalne isključivosti ili njezine suprotnosti, kozmopolitizma, odnosno negiranja nacionalnog načela; oboje su u krivu.

U. Ključevski također vjeruje da je Petrova aktivnost Rusiju približila formiranju modusa vivendi u odnosima s vodećim područjem: uz pomoć despotskih metoda Petar je nastojao potaknuti slobodnu i neovisnu aktivnost u porobljenom društvu. N.M. Karamzin je Petru povijesno predbacivao da se Rusija okrenula zapadnom materijalizmu, da je narodna vjera postala državna, službena, da je crkva podređena državi, da se samo povećava jaz između vladara i vladanih, da Rusija gubi svoju samobitnost (počevši od s narodnom odjećom). Vodeći slavenofil K. Aksakov, prepoznajući Petra kao "najvećeg od velikih ljudi", vjerovao je da "unatoč njegovom vanjskom sjaju", Petrovo djelo služi kao dokaz da golemo duhovno zlo može izazvati najveći genij ako je djelovao sam i odstupio iz tradicije svoga naroda. Prema Aksakovu, bilo je potrebno boriti se protiv opasnosti od dominacije vanjskih sila, ali u isto vrijeme nije bilo potrebno oponašati uzore izvan Rusije. Jaz između gornjeg – prozapadnog sloja i onog donjeg, koji nema pojma o Zapadu, prema slavenofilima, doveo je do međusobnog otuđenja dva dijela jednog naroda.

Ne bi bilo suvišno primijetiti riječi O. Spenglera, koji je, kao što znate, rusku kulturu nakon Petra I smatrao "povijesnom pseudomorfozom", kada "tuđinska drevna kultura dominira regijom s takvom snagom da je kultura mlada , za koju je ovaj kraj svoj, ne može duboko udahnuti i ne samo da ne dolazi do sklapanja čistih, vlastitih oblika, nego ne doseže ni puni razvoj svoje samosvijesti.

Prvi slavofili uzeli su na sebe razjasniti dušu koja je ipak bila u ovom narodnom tijelu, iako se ne može reći da je rezultat njihova rada bio osobito utješan s kršćanskog gledišta, jer nije zadovoljio ni njihove vlastite nade. Ali, kako je s pravom napisao Berdjajev: „Slavenofili su osjetili nešto u ruskoj nacionalnoj duši, prvi put su na svoj način izrazili ovo rusko zdravstveno stanje, i to je njihova velika zasluga. Ali svaki pokušaj provedbe slavenofilskog ideološkog programa otkrivao je ili njegov utopizam i beživotnost, ili njegovu podudarnost sa službenom politikom vlasti.

Petar I, prema Konstantinu Aksakovu, počinio je ozbiljno nasilje nad Rusijom i pretvorio bivšu drevnu rusku kraljevinu u carstvo, gdje su bivši komunalni temelji života bili gotovo nestali, gdje je Zemstvo jednostavno zdrobljeno. Petar I stvorio je birokratsku državu u kojoj je pojedinac potisnut kao i zemlja, zajednica i sve ostalo. Treba napomenuti da ovaj stav Konstantina Aksakova prema Petru podsjeća na starovjerce.

d) Zapadnjaci o Petru I

Zapadnjaci su veličali Petra I. koji je, kako su govorili, "spasio Rusiju". Petrove aktivnosti smatrali su prvom fazom obnove zemlje (početkom ulaska Rusije u svjetsku povijest), druga bi trebala započeti reformama odozgo - one će biti alternativa putu revolucionarnih prevrata. Profesori povijesti i prava (S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin) pridavali su veliku važnost ulozi državne vlasti u povijesti Rusije i postali utemeljitelji tzv. državne škole u ruskoj historiografiji (na temelju Hegelove sheme) .

Mišljenje zapadnjaka bilo je u mnogočemu suprotno, ali ne u svemu. Na primjer, Aksakovu su prigovarali da Petrove reforme nisu bile strane Rusiji. S. Frank je preporučio da se ne negira značaj jednog razdoblja ruske povijesti veličanjem drugog: „Budući dosljedni, pristaše nacionalnog identiteta Rusije trebali su odbaciti ne samo Petra Velikog, već i svetog Vladimira, koji je Rusiju prosvijetlio recepcija bizantskih kršćanskih tradicija; u međuvremenu, glavna teza slavenofila bila je uvjerenje da su uvjerenja istočnih pravoslavaca, tj. grčke crkve temelj su ruskog narodnog duha.

Herzen je Petra nazvao prvim ruskim Nijemcem. Ravnodušan prema engleskim slobodama, divio se svrhovitosti pruskog poretka. Car nije volio neozbiljni francuski jezik, divio se njemačkom i nizozemskom. Bio je prvi i najvažniji zapadnjak koji je vjerovao u mogućnost presađivanja i organskog uređenja javnih institucija. Selo je za njega uvijek bilo simbol inertnosti. Volio je gradove, volio je Amsterdam s njegovom lukom i duhom. otvoreni prostori. Bila je to prometejska osobnost na stranom tlu.

Možda najtalentiraniji zapadnjak, P. Chaadaev, tvrdio je da je "Petar želio civilizirati Rusiju kako bi nam dao ideju prosvjetljenja, pričvrstio nas je za plašt civilizacije: zgrabili smo plašt, ali nismo dodirnuti samu civilizaciju." Ipak, Petrova zasluga, prema Chaadaev-u, leži u činjenici da je oslobodio Rusiju od tereta prethodne povijesti, on je, "došavši na vlast, pronašao samo prazan list i ... napisao na njemu: Europa i Zapad ." A to znači da je Rusija dobila priliku ići u budućnost ne odvojeno, već zajedno s najnaprednijom regijom, dobivši priliku izbjeći sudbinu da postane njezina žrtva.

Kao što se prisjetio M.I. Zhikharev, Chaadaev je "u jednostavnom razgovoru ... prigovorio "Slavenima", ... da ni "Petar Veliki, nitko drugi, nije mogao ukrasti svoju osobnost od bilo kojeg naroda, da ne postoji i ne može biti takve sotonske jedinke na svijetu koja bi u kratkom razdoblju ljudskog života mogla cijelom jednom narodu ukrasti njegovu fizionomiju i karakter i odnijeti ga pod skut haljine.

Naravno, Chaadaev je, u određenom smislu, i sam bio nasljednik Peterova djela. Ovako su ga ocjenjivali njegovi suvremenici (npr. Sazonov), njegovi potomci, a on sam je 20-30-e doživljavao kao zalazak petrovske ere u ruskoj kulturi: “Imamo ovdje Puškina. Jako je zauzet svojim Petrom Velikim. Dobro će mu doći knjiga kad se uništi čitavo djelo Petra Velikoga: bit će mu to pogrebna riječ.

Čaadajevljeve kulturološke i filozofske ideje o Rusiji nedvojbeno su proizvod petrovskog (carskog i prosvjetiteljskog) doba i temeljnih načela romantizma. Oni uključuju koncept širenja prostora i model vremena usmjeren na budućnost. O mladosti ruske civilizacije još jednom svjedoči činjenica da je ruska kultura još uvijek svjesna sebe u ovoj paradigmi i neprestano stvara odgovarajući tip ličnosti.

Budući da je bio religiozno nadaren čovjek i osjetljiva srca, Chaadaev nije nimalo volio, kako mu se stalno pripisuje, "dušu gotičkog racionalnog ponora", već je u tijelu vlastite kulture vidio samo dušu zamagljenu instinkti i na trenutke joj posve uskraćivali životvorni duh. „Pravi“ zapadnjaci pouzdavali su se u „prosvjetljenje duha“ i vjerovali u njegove buduće uspjehe. Tako je, primjerice, Belinski napisao: “Ruska poezija, kao i ruski život ... prije Petra Velikog bila je samo tijelo, ali tijelo puno viška organskog života, snažno, zdravo, moćno, veliko, prilično sposobno, sasvim dostojno postati posuda neizmjerno velike duše, - ali tijelo, lišeno ove duše i samo čeka, traži je ... Petar mu je udahnuo živu dušu - i duh se ledi pri pomisli na neizmjerno veliku sudbinu iščekujući ljude iz Petra ... ".

Chaadaev, s druge strane, otkriva u ruskom narodu "visoku mudrost", koja se sastoji u odricanju vlastite vlasti u korist svojih vladara. Chaadaev nije imao na umu pasivnu poslušnost samovolji i ravnodušno podvrgavanje igri elemenata. Kritizirao je nedostatak svjesne volje i slabost postavljanja ciljeva u ruskoj kulturi. Tumačeći ovdje sposobnost poslušnosti kao pozitivno svojstvo, nadao se ponavljanju grčevitog napretka koji je postigao Petar I., naglašavajući sposobnost Rusa da brzo odgovore na izazov povijesti, “ovaj moćni impuls koji je trebao odvedi nas jednim skokom tamo gdje su drugi narodi mogli doći samo uz nečuvene napore i prošavši kroz strašne nesreće.

Dakle, po njegovom mišljenju, Rusija nije imala ništa protiv preobrazbi Petra Velikog, do tog vremena „samo je sanjala o ulasku u veliku obitelj kršćanskih naroda; ideja čovjeka već je prodrla u sve pore njezina bića i borila se u njoj, ne bez uspjeha, s hrđavom idejom tla. U ruskoj kulturi povijesno se ne poklapa s logičnim. To je ono što Chaadaev naglašava u svojim pismima raznim ljudima: “Mi ne posjedujemo silogizam Zapada”; "organ uzročnosti ... ostao je bez razvoja u našem jadnom mozgu." Povijest Rusije nije povijest ideja. “Činjenica je da kod nas nikad nije vladala ideja; nikada nas nisu vodila velika uvjerenja, snažna uvjerenja.”

e) Životopis

Međutim, bilo bi pogrešno misliti da su slavenofili bezuvjetno, sveobuhvatno odbacili petrovsku reformu. Velik dio toga su prepoznali kao neophodan. Ali gadio im se duh autokracije, državnog apsolutizma, kojim je bila prožeta. Nakon Petra ruske autokracije više nema. Zemski tip države zamjenjuje se policijskim tipom. "Vlast je snabdjevena takvim mjerama političke opreznosti, kao da je ruski monarh osvajač ili uzurpator." Što je dalje, što je jače raslo ugnjetavanje državne vlasti nad narodom, to su njihovi carevi postajali sve tuđi ruskim ljudima. A. S. Khomyakov je tvrdio, "pretvorio se u neku vrstu broda na kojem se čuju samo riječi njemačkog tima."

Eto do čega je doveo Petrov udar! Od tada država sustavno zadire u unutarnji život Zemlje, narušavajući granice svoje nadležnosti. “I na tom unutarnjem neskladu, poput loše trave, raslo je pretjerano, besramno laskanje, osiguravajući opće blagostanje, pretvarajući poštovanje prema kralju u idolopoklonstvo, odajući mu, kao idolu, božansku čast.”

Kao što vidimo, zapadnjaci i slavenofili imali su potpuno različite stavove prema Petrovim aktivnostima. Ali ono što je isto tako lako vidjeti jest da su ponekad zapadnjaci razmišljali kao slavofili i obrnuto. Štoviše, pogrešna strana nije imala jednoglasno mišljenje kako o procjeni aktivnosti Petra Velikog, tako i o drugim pitanjima. Zanimljivo je da su čak i iste osobe u različitim vremenima imale donekle različita mišljenja (uzmimo, na primjer, Belinskog, koji nikada nije do kraja formirao svoju filozofiju), što u principu svjedoči o brzom razvoju ruskog društva. No, svejedno, ukupna orijentacija i tih i drugih vektorskih polja opisana je gore.

4) Vjersko pitanje

Govoreći o zapadnjacima i slavenofilima, kao što je već navedeno, ne treba izgubiti iz vida vjersko pitanje. Kao i o prethodnom pitanju, tako ni o vjerskom, razmatrane struje nisu imale zajedničko mišljenje. Ova tema je također važna jer je bez nje nemoguće predstaviti cjelovitu sliku pogleda kako na tadašnju stvarnost tako i na moguće puteve razvoja Rusije.

a) Slavofili

Među slavenofilima, ljudi poput A.S. Khomyakov, I.V. i P.V. Kireevsky K.S. i je. Aksakov, YU. F. Samarin.

Već u dobi od dvadeset osam godina, Kirejevski je zacrtao planove da privuče svoje prijatelje da rade za dobrobit domovine na književnom polju: "Što nećemo zajedničkim snagama? .. Vratit ćemo prava prave vjere, graciozno ćemo se složiti s moralom, probudit ćemo ljubav prema istini, glupi ćemo liberalizam zamijeniti poštovanjem. Uzvisimo zakone i čistoću života iznad čistoće stila.

Religija o kojoj je Kirejevski govorio u tom razdoblju svog života nije bila pravoslavlje. To može potvrditi jedan događaj koji se dogodio sedam godina kasnije (1834.). Oženivši se Natalijom Petrovnom Arbenevom, Kirejevski nije bio zadovoljan njezinim poštivanjem crkvenih rituala i običaja. Ona je, sa svoje strane, prema Koshelevu, bila duboko ožalošćena zbog njegovog nedostatka vjere i potpunog nepoštivanja običaja pravoslavna crkva. Kireevsky je, poštujući vjerske osjećaje svoje žene, obećao da neće bogohuliti u njezinoj prisutnosti. Bez sumnje, Kirejevski je zadržao nešto religioznosti iz vremena svoje mladosti, ali teško je reći koliko je bio jak u pobožnosti. Koshelev je rekao da je u filozofskom društvu, čiji je Kireevsky bio član, njemačka filozofija "u potpunosti zamijenila religiju za mlade ljude".

Međutim, poznato je da je Kirejevski čak iu tom razdoblju svog života više vremena posvetio Evanđelju nego drugim knjigama. Godine 1830., dok je bio u Berlinu, zamolio je svoju sestru da u svako svoje pismo unese neki tekst iz Evanđelja. Time joj je želio dati još jednu priliku da se upozna s evanđeljem, a i kako bi njezina pisma "izlila što više iz srca".

Istodobno, Kirejevski je pokazao sposobnost da shvati te nedokučive nijanse duševni život koji su bliski mističnom iskustvu i tjeraju nas na vjerovanje u postojanje dubokih i unutarnjih veza između ljudi i svih živih bića općenito.

Religija na filozofska osnova, misticizam je bio spojen u mladom Kirejevskom sa žarkom ljubavlju prema Rusiji i vjerom u njenu veliku svrhu. Kirejevski je rekao da je u modernoj povijesti uvijek "... jedna država bila prijestolnica drugih, bila je srce iz kojega izlazi i vraća se sva krv, sva vitalnost prosvijećenih naroda."

Kireevskyjevo gađenje sitnim racionalizmom Zapada može se vidjeti u pismu u kojem kritizira Schleiermacherovo predavanje o uskrsnuću Isusa Krista. Kirejevski je objasnio površnost Schleiermacherova predavanja činjenicom da su se "srdačna uvjerenja kod njega formirala odvojeno od duševnih". “Zato vjeruje srcem i pokušava vjerovati razumom. Njegov sustav je sličan poganskom hramu pretvorenom u kršćansku crkvu, gdje sve izvanjsko, svaki kamen, svaki ukras podsjeća na idolopoklonstvo, dok se iznutra čuju pjesme Isusu i Majci Božjoj. Već u tim kritikama možemo vidjeti osnovno načelo na kojem se temelji kasniji zaključak Kirejevskog, načelo u kojem (kako je kasnije priznao) leži glavna zasluga ruskog uma i karaktera.

Taj princip je integritet. Osoba treba nastojati “... okupiti u jednu nedjeljivu cjelinu sve svoje pojedinačne snage, koje su u običnom položaju osobe u stanju rascjepkanosti i proturječnosti; tako da svoju apstraktnu logičku sposobnost ne prepoznaje kao jedini organ razumijevanja istine; tako da glas entuzijastičnog osjećaja, koji nije u skladu s drugim silama duha, ne bi trebao smatrati nepogrešivim pokazateljem istine; tako da, bez obzira na ostale pojmove, sugestije zasebnog estetskog značenja ne smatra pravim vodičem za razumijevanje višeg svjetskog poretka (tako da ni unutrašnju rečenicu savjesti, više ili manje očišćenu, ne prepoznaje, bez pristanak drugih racionalnih sila, kao konačna presuda najviše pravde); čak tako da vladajuću ljubav svoga srca, odvojeno od ostalih zahtjeva duha, ne smatra nepogrešivim vodičem za postizanje najvišeg dobra; već stalno tražiti u dubini duše onaj unutarnji korijen razumijevanja, gdje se sve odvojene sile spajaju u jednu živu i cjelovitu viziju uma.

Na visokom stupnju moralnog razvoja um se uzdiže do razine "duhovne vizije", bez koje je nemoguće prigrliti božansku istinu. Način razmišljanja uzdiže se do "suosjećajnog slaganja s vjerom". Pod tim uvjetom vjera (i objava) predstavlja za um "... autoritet i vanjski i unutarnji, najvišu racionalnost, životvornu za um" (I, 250). "Vjera nije izvjesnost u tuđu sigurnost, nego stvarni događaj unutarnjeg života, kroz koji čovjek ulazi u suštinsko zajedništvo s Božanskim stvarima (s višim svijetom, s nebom, s Božanskim)." Drugim riječima, Kirejevski je smatrao da sjedinjavanjem svih duhovnih sila (uma, osjećaja, estetskog smisla, ljubavi, savjesti i nesebične težnje za istinom) u jednu skladnu cjelinu, čovjek stječe sposobnost mistične intuicije i kontemplacije, koje mu stavljaju na raspolaganje nadracionalnu istinu o Bogu i njegovom odnosu prema svijetu. Vjera takve osobe nije vjera u vanjski autoritet, u slovo pisane objave, već vjera u "živu i cjelovitu viziju uma".

Kireevsky nalazi podrijetlo takve filozofije u spisima crkvenih otaca. Završetak razvoja njihove doktrine, "... odgovarajući Trenutna država znanost i dosljedan zahtjevima i pitanjima modernog uma..." eliminirao bi, kaže Kireevsky, "...bolnu proturječnost između uma i vjere, između unutarnjih uvjerenja i vanjskog života."

Ovo znanje, koje se temelji na potpunom jedinstvu svih duhovnih sila, bitno se razlikuje od znanja koje razvija apstraktno logičko mišljenje, odvojeno od volje. Istina, budući da „... čovjek koji misli mora svoje znanje provesti kroz logičan jaram, onda barem mora znati da ovdje nije vrh znanja, ali postoji još jedan korak, hiperlogičko znanje, gdje svjetlo nije svijeća. , ali život. Ovdje volja raste zajedno s mišlju. U takvoj spoznaji doći ćemo do "neiskazivog", do onoga što pripada području "neotkrivenog". Ovdje je Kirejevski očito imao na umu percepciju "metaloloških" principa bića, koji leže dublje od kvalitativnih i kvantitativnih definicija.

Prijatelj Kirejevskog, slavenofil Koshelev, priča. Kireevsky se oženio 1834. U drugoj godini braka pozvao je svoju ženu da čita Cousin. Pročitala je knjigu i u njoj pronašla mnoge vrline. Međutim, rekla je da je u spisima sv. Oci "sve je ovo navedeno mnogo dublje i zadovoljavajuće". Kasnije su zajedno čitali Schellinga, “a kad su ih velike, svijetle misli zaustavile i Kirejevski zatražio iznenađenje od svoje žene, ona mu je prvo odgovorila da su joj te misli poznate iz djela svetih otaca”. Kirejevski je potajno uzeo knjige svoje žene i čitao ih s velikim entuzijazmom. U to doba pripada njegovo poznanstvo s monahom Filaretom. "... 1842. godine smrt starca Filareta konačno ga je utvrdila na putu pobožnosti."

Kirejevski nije smatrao filozofiju crkvenih otaca nečim cjelovitim, što ne zahtijeva daljnji razvoj. Granovski mu pripisuje riječi: “U djelima sv. ocima se nema što dodati, tu je sve rečeno. Ovaj uobičajeni primjer nepravedan odnos prema slavenofilima. Kirejevski je u svom članku o mogućnosti i potrebi novih početaka filozofije napisao da bi bila velika pogreška misliti da u spisima crkvenih otaca postoji gotova filozofija. Naš sustav filozofije, kaže on, tek treba biti stvoren, i to ne od strane jednog čovjeka samog.

Način razmišljanja koji je Kirejevski pronašao kod otaca istočne Crkve ("vedrina unutarnje cjelovitosti duha") prihvaćen je zajedno s kršćanstvom.

Govoreći o Teologiji biskupa Makarija, Kirejevski napominje da uvod ove knjige sadrži pojmove nespojive s našom Crkvom, na primjer, o nepogrešivosti hijerarhije, kao da je sveti duh u hijerarhiji odvojeno od cjelokupnog kršćanstva. Iz shvaćanja cjelovitosti kao slobodne zajednice proizlazi doktrina Kirejevskog o odnosu crkve i države.

Homjakov je pak rekao da "Živa istina", a posebno Božja istina ne ulazi u okvire logičkog poimanja, koje je samo vrsta ljudskog spoznajnog procesa. Oni su objekt vjere (ne u smislu subjektivne izvjesnosti, već u smislu neposredne datosti). Vjera ne proturječi razumijevanju, unatoč svom metalogičkom karakteru.

Naravno, nužno je da se "beskrajno bogatstvo podataka stečenih vidovitošću vjere analizira razumom".

Samo tamo gdje je postignut sklad vjere i razuma, postoji “cjeloviti um”. Pod riječju "vjera" Homjakov očito misli na intuiciju, odnosno sposobnost neposrednog razumijevanja stvarne stvarnosti života, stvari po sebi.

Čovjek je ograničeno biće obdareno razumnom voljom i moralnom slobodom. Ta sloboda znači slobodu izbora između ljubavi prema Bogu i sebičnosti, drugim riječima, između pravednosti i grijeha. Taj izbor određuje konačni odnos ograničenog uma prema njegovom vječnom prvom uzroku – Bogu.

No, cijeli svijet ograničenih umova, sve stvoreno nalazi se u stanju stvarnog ili mogućeg grijeha, a samo odsutnost kušnje ili Božje milosti spašava svakoga od grijeha. Budući da je stvorenje grešno, podložno je zakonu. Ali Bog je sišao k stvorenju i pokazao mu put slobode i spasenja od grijeha. Ušao je u povijest kao Bogočovjek i postao "čovjek utjelovljen u Kristu, koji je ipak jedinom snagom svoje ljudske volje shvatio puninu božanske istinitosti". Zato je Bogočovjek Isus Krist vrhovni sudac svega stvorenog u grijehu, nositelj „pravde Vječnoga Oca“. Zato ono u čovjeku budi punu svijest o njegovoj krivnji. Istovremeno, on je beskrajna ljubav Očeva. "On se sjedinjuje sa svakim koji ga ne odbacuje", svakim koji pribjegava njegovoj pomoći i voli njegovu istinu. Tu istinu on zatvara u svoje tijelo – crkvu.

Khomyakov je razvio koncept crkve kao istinske organske cjeline, kao tijela, čija je glava Isus Krist. Oni koji ljube Krista i božansku istinu pripadaju Kristu i postaju udovi Kristova tijela. U crkvi nalaze novi, potpuniji i savršeniji život u usporedbi s onim što bi susreli izvan nje.

Pod riječju "crkva" Homjakov uvijek razumijeva pravoslavnu crkvu. Kao Kristovo tijelo, Crkva teži jedinstvu. Katolicizam i protestantizam su odstupili od temeljnih načela Crkve ne iz razloga izvrtanja istine od strane pojedinaca, nego iz temelja. Dakle, Homjakov na njih ne primjenjuje izraz "crkva", već govori o romantizmu, papizmu, latinizmu, protestantizmu itd. Ali to nikako ne znači da je on vjerovao u ostvarenje Pravoslavne Crkve sve punine istine o Zemlja. Homjakov je, na primjer, rekao da naše svećenstvo ima tendenciju prema "duhovnom despotizmu". Raduje ga što Pravoslavna Crkva u svojim dubinama čuva istinski ideal, ali "u stvarnosti", po njemu, nikada nije bilo niti jednog naroda, niti jedne države ili zemlje u svijetu koja bi u potpunosti provodila načela kršćanstva.

Khomyakov je pravoslavlje smatrao jedinom istinskom crkvom, ali nipošto nije bio fanatik. On nije shvaćao extra ecclesiam nulla salus (nema spasenja izvan crkve) u smislu da je katolik, protestant, Židov, budist i tako dalje osuđen na prokletstvo.

U katolicizmu Homjakov nalazi jedinstvo bez slobode, a u protestantizmu slobodu bez jedinstva. U tim denominacijama samo vanjsko jedinstvo i vanjska sloboda. Pravni formalizam i logički racionalizam rimokatoličke crkve imali su svoje korijene u rimskoj državi.Te su se značajke u njoj razvile jače nego ikad kada je zapadna crkva bez pristanka istočne ubacila riječ ilioque2 (i od Sina) u Nice Cargradsku vjeru. Takva samovoljna promjena u vjeroispovijesti pokazatelj je ponosa i nedostatka ljubavi prema jednodušnosti u vjeri.

Odbijanje protestanata da se mole za mrtve, nijekanje kulta svetaca i zanemarivanje dobrog crkvenog uređenja, Homjakov smatra izrazom utilitarnog racionalizma, koji ne vidi organsku cjelovitost vidljive i nevidljive crkve.

Khomyakov opisuje različitost triju kršćanskih vjerovanja na sljedeći način:

"Poslušajte i vjerujte mojim odredbama", kaže Rim.

"Budite slobodni i pokušajte sebi stvoriti neku vrstu vjerovanja", kaže protestantizam.

I Crkva poziva vlastiti narod: Ljubimo jedni druge da jednodušno ispovijedamo Oca i Sina i Duha Svetoga.

S druge strane, K. Aksakov je preko svake mjere idealizirao rusku povijest. Rekao je da je ruska povijest "opća ispovijed" i da se "može čitati na isti način kao i životi svetaca". O skromnosti ruskog naroda svjedoči činjenica da sve svoje pobjede i postignuća ne pripisuju sebi, već volji Božjoj. Rusi ne grade spomenike u čast naroda i njegovih velikana, nego slave Boga molitvama, procesijama i podižu crkve.

Što se tiče Samarina, on je napisao: “... jezgra pojma Boga sadrži izravnu senzaciju, njegovo djelovanje na svaku osobu početni je oblik i preduvjet za daljnje otkrivenje. Stoga religija općenito i prirodne znanosti imaju istu osnovu: osobno iskustvo. "... visoka vrijednost, koje čovjek s pravom pridaje svojoj osobnosti, ne može se temeljiti ni na čemu drugome, kao na ideji Providnosti, niti drugačije. može se logično opravdati kao pretpostavka Svemogućeg Bića, koje ne samo da svakog čovjeka dovodi do svijesti moralnog poziva i osobne dužnosti, nego ujedno izvana, posve neovisno o subjektu, slaže događaje i okolnosti njegova života u tako da jesu i ostanu u određenom, za ljudsku savjest, lako prepoznatljivom odnosu prema ovom pozivu. Samo pod uvjetom ovakvog odnosa onoga što čovjek treba biti i onoga što mu se događa, svaki se ljudski život slaže u razumnu cjelinu.

b) Zapadnjaci

Ništa manje nije zanimljivo mišljenje zapadnjaka, a prije svega Chaadaeva, čiji je filozofski pogled izrazito religiozne prirode, Chaadaev kaže da oni koji žele spojiti ideje istine i dobra trebaju "nastojati biti prožeti istinama objave. " Ipak, najbolje je „... potpuno se osloniti na one tako česte slučajeve kada najviše padamo pod utjecaj religioznog osjećaja na našu dušu, te nam se čini da smo izgubili snagu koja nam osobno pripada. i, protiv naše volje, privučeni smo dobru nekom višom silom koja nas diže sa zemlje i uzdiže u nebo. I upravo tada, u svijesti naše slabosti, naš će se duh neobičnom snagom otvoriti za misli o nebu, a najviše će istine same poteći u naša srca.

Dvije su sile aktivne u našem životu. Jedna od njih je u nama – „nesavršena“, a druga je izvan nas – „savršena“. Iz ove "savršene" moći dobivamo "...ideje dobrote, dužnosti, vrline, zakona...". Prenose se s generacije na generaciju zahvaljujući neprekinutom slijedu umova, koji čine jednu univerzalnu svijest, “Da, nema sumnje, postoji apsolutno jedinstvo u ukupnosti bića ... ovo je činjenica od velike važnosti, i baca izvanredno svjetlo na veliko Sve: stvara logične uzroke i posljedice.

Chaadaev je također tvrdio da naše "pogubno ja" u određenoj mjeri odvaja osobu od "univerzalne prirode". "Vrijeme i prostor su granice ljudskog života kakav je danas." Kao rezultat ove odvojenosti, pojavljuje nam se vanjski svijet. “Potrebno je samo imati na umu da, strogo govoreći, količine ne postoje u prirodi ... Prave količine, odnosno apsolutne jedinice, postoje samo u našem umu ...”.

On također posjeduje ideju da "kršćanska doktrina razmatra ukupnost svega na temelju mogućeg i nužnog ponovnog rođenja našeg bića ..." To znači "... da je naša stara priroda ukinuta i da se nova osoba rađa u nas, koje je Krist stvorio. “Nevjerojatno razumijevanje života koje je na zemlju donio tvorac kršćanstva; duh nesebičnosti; averzija prema odvajanju; strast za jedinstvom: to je ono što kršćane održava čistima u svim okolnostima. Tako se čuva odozgo objavljena ideja, a kroz nju se događa veliko djelovanje stapanja duša i raznih moralnih sila svijeta u jednu dušu, u jednu silu. Ovo spajanje je cijela svrha kršćanstva. Istina je jedna: Kraljevstvo Božje, raj na zemlji, sva evanđeoska obećanja - sve to nije ništa drugo nego uvid i ostvarenje sjedinjenja svih misli čovječanstva u jednoj misli; i to jedna misao je misao samoga Boga, drugim riječima, ostvareni moralni zakon. “Kao što znate, kršćanstvo je ojačalo bez pomoći bilo koje knjige... Njegov božanski um živi u ljudima, kakvi smo mi i kakav je on, a ne uopće u knjizi koju je sastavila crkva.” „I zato su tvrdoglava privrženost vjernika tradiciji uz zadivljujuću dogmu o stvarnoj prisutnosti tijela Kristova u Euharistiji i njihovo bezgranično štovanje tijela Spasitelja toliko vrijedni poštovanja.“ Ova dogma o euharistiji "sačuvana je u nekim umovima... neuništiva i čista... Nije li to zato da jednog dana posluži kao sredstvo jedinstva između različitih kršćanskih učenja?"

Što se tiče religioznih svjetonazora Stankevicha, mogu se navesti njegove riječi da je sva priroda jedan jedini organizam, koji se razvija prema umu. “Život je ljubav. Njegovi vječni zakoni i njihovo vječno ispunjenje su razum i volja. Život je bezgraničan u prostoru i vremenu, jer on je ljubav. Otkad je ljubav započela, život je trebao početi; dokle god postoji ljubav, život ne treba uništavati, jer ljubavi ima, a život ne treba poznavati granice. Stankevič je ženu smatrao svetim bićem. Nije uzalud, rekao je, Djevica Marija i Majka Božja glavni su simboli naše vjere. U pismu L. A. Bakunini, govoreći o samoobrazovanju, Stankevich joj savjetuje da odustane od pokušaja postupnog uklanjanja nedostataka u osobi. Prema njegovim riječima, dovoljno je istaknuti zajednički uzrok ovih nedostataka - nedostatak ljubavi.Savjetuje da se razmišlja o lijepom što je na svijetu, a ne o onom što je u njemu nesavršeno.

Stankevič je napisao Granovskom: "Zapamtite da je kontemplacija neophodna za razvoj mišljenja." “Općenito, ako postane teško odlučiti nešto, prestanite razmišljati i živite. Bit će nečeg istinitog u usporedbama i zaključcima, ali nešto se istinski može shvatiti samo iz općeg životnog osjećaja.

Što se tiče Belinskog, u pismu Botkinu (1841.) on je napisao: “Subjekt nije cilj sam po sebi, već sredstvo za trenutno izražavanje općeg, a to opće je Moloh u odnosu na subjekt, jer se razmetao u njemu (u subjektu ), baca ga kao stare hlače ... Zahvaljujem vam ponizno, Yegore Fedorych, klanjam se vašoj filozofskoj kapi; ali uz dužno poštovanje Vašem filozofskom filistarstvu, čast mi je izvijestiti Vas da čak i kad bih se uspio popeti na najvišu stepenicu ljestvice razvoja, zamolio bih Vas tamo da mi date račun o svim žrtvama uvjeta života i povijesti, svih žrtava slučajnosti, praznovjerja, inkvizicije, Filipa II., itd., itd., inače se bacim na glavu s najviše stepenice. Ne želim sreću i ni za što ako nisam miran za svakog od svoje braće po krvi - kosti od mojih kostiju i meso od mog mesa. ... sudbina subjekta, pojedinca, ličnosti važnija je od sudbine cijelog svijeta i zdravlja kineskog cara.

Godine 1841. Belinski je, zaboravljajući svoju nedavnu zabrinutost za "žrtve povijesti", napisao Botkinu: "Počinjem voljeti čovječanstvo na maratovski način: da bih usrećio i najmanji dio, čini se da bih uništi ostatak ognjem i mačem."

Iz spisa Belinskog nije jasno da je postao materijalist, iako je istina da se u posljednjim godinama života potpuno prestao pozivati ​​na nadosjetilne temelje postojanja svijeta. U veljači 1847. Belinski je napisao Botkinu: "Do vraga s metafizikom: ova riječ znači nadnaravno, dakle, apsurd ... Oslobodite znanost od duhova, transcendentalizma i svega" (teologija ).

Možda će se mnogi zapitati: je li Belinsky doista bio ateist na kraju svog života. U pismu Gogolju o njegovoj knjizi Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima, Belinski govori o Ruskoj pravoslavnoj crkvi uglavnom s gađenjem i tvrdi da su Rusi "po prirodi duboko ateistički narod". U Francuskoj, on piše, "...mnogi, nakon što su napustili kršćanstvo, još uvijek tvrdoglavo zastupaju neku vrstu Boga" (15. srpnja 1847.). Ali šest mjeseci kasnije, u članku “Pogled na rusku književnost 1847.”, napisanom neposredno prije njegove smrti, Belinski je zabilježio sljedeće: “Otkupitelj ljudskog roda došao je na svijet za sve ljude ... On - Sin Boga - ljudski ljubio ljude i suosjećao s njima u njihovom siromaštvu, prljavštini, sramoti, pokvarenosti, porocima, grozotama... Ali božanska riječ ljubavi i bratstva nije uzalud naviještala svijet.

Hercen nije bio materijalist ni u mladosti ni na kraju života. Kada je njegov sin, fiziolog, održao predavanje u kojem je tvrdio da su sve aktivnosti ljudi i životinja refleksi i da, prema tome, nema mjesta slobodnoj volji, Hercen je napisao "Pismo svome sinu - A. A. Herzenu". Koncept slobode razvijen u ovom pismu pretpostavlja prisutnost objektivnog uma u temelju prirode.

Za Hercena se može reći da se kod njega zapravo može naći samo negativan stav prema vjeri, prema ideji osobnog Boga i osobne besmrtnosti.

5) Pitanje Rusije i njezine sudbine

Za Rusiju je potraga za putevima njenog velikog, a ne vegetirajućeg razvoja uvijek bila od posebne važnosti. Iskonska ruska duhovnost Svete Rusije, koja se očitovala, za razliku od utilitarizma i pragmatizma Zapada, u sabornosti, jednakosti, pravednosti, s jedne je strane bila prepreka transformaciji Rusije u zapadnu kapitalističku zemlju, a s druge strane. s druge strane, pretpostavio je da Rusija ima višu sudbinu u povijesti čovječanstva od Zapada zaglibljenog u trgovačkom ludilu. Prirodna duhovnost i humanost ruskog naroda, koja još ima pretkršćanske poganske korijene i postala je najvažnija značajka ruskog mentaliteta, u kritičnim trenucima povijesti ruske države uvijek je pomagala izaći iz povijesnih slijepih ulica. u koju su je utjerali nemarni vladari. Stoga su prozapadne reforme uvijek bile bolne u Rusiji, što se u potpunosti odnosi i na reforme Petra Velikog, i na liberalne reforme druge polovice 19. stoljeća, i na današnje reforme ruskih neokonzervativnih demokrata, usmjerene na na deformaciju i uništavanje, prije svega, duhovnosti i ljudskosti našeg naroda.

S posebnom je oštrinom postavljeno pitanje o putevima razvoja Rusije sredinom devetnaestog stoljeća, kada je ruska misleća inteligencija, stvarajući veliku rusku kulturu, počela uviđati da je daljnji feudalni razvoj Rusije već iscrpio sebe, a na Zapadu društvo svjetlosti i razuma, slobode, jednakosti i bratstva koje su obećavali filozofi- prosvjetitelji pretvorili u "kraljevstvo demona zlatnog teleta", to jest, pokazalo se da je to čisto ekonomsko, ali neduhovno ljudsko društvo.

Zbog velike važnosti pitanja, njime se bavio veliki broj ljudi, pojavili su se, naravno, bitno različiti načini rješavanja, ali opet se glavna polemika odvijala između zapadnjaka i slavenofila.

a) Slavofili

Govoreći o sudbini Rusije, Kirejevski je napisao: “Engleska i Njemačka sada su na vrhuncu europske prosvijećenosti; ... njihov unutarnji život je već završio svoj razvoj, ostario i dobio onu jednostranu zrelost koja njihovo obrazovanje čini isključivo pristojnim za njih. Nakon njih, smatra Kirejevski, doći će red na Rusiju, koja će ovladati svim aspektima europskog prosvjetiteljstva i postati duhovni vođa Europe.

Po povratku iz inozemstva Kireevsky je osnovao vlastiti časopis The European. O tome koliko je visoko cijenio ulogu Rusije u usvajanju načela europskog prosvjetiteljstva govori i naslov ovog časopisa.

Ne smijemo ipak misliti da je putovanje Kirejevskoga na Zapad, gdje je upoznao najbolji umovi tog vremena, učinio ga robom Europe. Kultura Zapada neugodno je pogodila Kirejevskog svojom jednostranošću i uskim racionalizmom. Kirejevski je visoko cijenio njemačku učenost, ali općenito ga je Njemačka impresionirala kao „glupa“, „hrastova“ zemlja, „iako u Njemačkoj gotovo da nema hrastova, osim samih Nijemaca“.

Ovdje možemo pronaći karakteristične značajke koncepta "katedralizma", zajednice, koji je razvio Khomyakov. Bez sumnje, Kirejevski je ideal društvenog uređenja vidio u zajednici. On kaže da "osobiti tip ruskog pogleda na svaki poredak..." leži u "kombinaciji osobne neovisnosti s cjelovitošću općeg poretka...". Um zapadnog Europljanina "ne sadrži red bez uniformnosti".

Ispovijedamo, - zapisao je Ivan Aksakov, - po slobodnom iskrenom uvjerenju, takvi počeci, koji su, očito, istovjetni s načelima koje priznaje službena vlast, koju država pokrovitelji, štiti svom svojom silom, i stoga ispovijeda čitava masa ljudi licemjerno, iz vlastitog interesa, iz laskanja, iz strah. Ali, prvo, prepoznajući ove principe kao istinite u njihovoj apstraktnosti, mi u većini slučajeva odbacujemo svaku solidarnost s njihovim očitovanjem u ruskoj suvremenoj stvarnosti, s njihovom ruskom praksom; drugo, samo naše razumijevanje ovih načela i zaključaka izvedenih iz njih često su potpuno različiti od njihovog službenog tumačenja i zaključaka koje iz njih izvlače službeni odjeli.

Naravno, slavofili se nisu mogli svidjeti vlastima.

No, usprkos svim vanjskim preprekama, slavenofilska je misao ipak uspjela razviti određenu, temeljno cjelovitu ideologiju, ne samo u svom glavnom području religioznom i filozofsko-povijesnom, nego i u sferi socijalne filozofije.

U stvarima od sekundarne važnosti ponekad postoje određene kontradikcije,

Ipak, u glavnom, u glavnom, vlada neporecivo jedinstvo. Samo načelo autokracije shvaćaju svi predstavnici čistog slavenofilstva na isti način. Među njima nema i ne može biti proturječja.

Pravo, kao samostalnu pojavu, kao samodovoljno načelo, slavenofili su odlučno odbacili. Izraženo modernim znanstvenim jezikom (u terminima "zapadnoeuropske znanosti"), oni nisu priznavali poseban aprior za pravo i branili su etičko pravo a priori.

Nemoguće je biološki ili utilitaristički opravdati obvezujuću prirodu zakonskih dekreta. “Ideja zakona,” nastavlja Khomyakov, “ne može se razumno kombinirati s idejom društva koje se temelji isključivo na osobnoj koristi, zaštićeno ugovorom. Osobna korist, ma kako se štitila, ima samo vrijednost sile koja se koristi uz očekivanje dobiti. Nikada se ne može uzdići do pojma prava, a upotreba riječi "pravo" u takvom društvu nije ništa drugo nego zloporaba i prenošenje na trgovačko poduzeće pojma koji pripada samo moralnom društvu.

Pojam obveze, piše Khomyakov, izravno ovisi o općem pojmu osobe o univerzalnoj ili univerzalnoj moralnoj istini.

Cilj svakog zakona, njegova konačna težnja je da se pretvori u običaj, da prijeđe u krv i meso naroda i da mu više ne trebaju pisani dokumenti.

Kireevsky i Khomyakov bili su pristaše ideje o konkretnosti i cjelovitosti stvarnosti. U dva članka o Kirejevskom, Homjakov se u potpunosti slaže s potonjim mišljenjem o formalnoj, suhoparnoj i racionalističkoj prirodi europska kultura i, poput Kirejevskog, tvrdi da su rusku kulturu izazvali ideali racionalnosti i cjelovitosti.

Homjakov je najveću važnost pridavao ruskoj seoskoj zajednici, svijetu s njegovim jednodušnim sastancima i tradicionalnoj pravdi u skladu s običajima, savješću i unutarnjom istinom.

U ruskoj industriji artel odgovara zajednici. U Zakoniku se artel definira kao tvrtka koja se temelji na načelu zajedničkih troškova i zajedničke odgovornosti za proizvodnju rada ili vođenje trgovine osobnim radom svojih članova. Samarin, sljedbenik Homjakova, smatra da je društveni i komunalni život drevne Rusije bio utjelovljenje načela sabornosti.

Za razliku od Kirejevskog i K. Aksakova, Homjakov ne prešućuje poroke ruskog života, nego ih okrutno kažnjava. Na početku krimske kampanje 1854-1855. (protiv Turske, Francuske i Engleske), sa žarom i nadahnućem proroka, osudio je poredak suvremene Rusije (prije reformi Aleksandra II.) i pozvao je na pokajanje.

Homjakov kaže da aristokratski režim ratoborni narodi strana Slavenima, koji sačinjavaju zemljoradnički narod. Mi ćemo, kaže, uvijek ostati demokrati koji podržavaju ideale ljudskosti.

Zapadna Europa nije uspjela ostvariti kršćanski ideal cjelovitosti života jer je precijenila logički način spoznaje i racionalnost. Rusija, međutim, još nije uspjela ostvariti ovaj ideal, s razloga što se potpuna i sveobuhvatna istina po svojoj naravi sporo razvija, a također i s razloga što ruski narod premalo pažnje posvećuje razvoju logičnog metoda spoznaje, koju treba kombinirati s nadlogičkim shvaćanjem stvarnosti. Ipak, Homjakov je vjerovao u veliku misiju ruskog naroda. Ova će misija biti ostvarena kada ruski narod u potpunosti pokaže sve duhovne moći i prizna načela koja stoje u osnovi pravoslavlja. Rusija je pozvana, rekao je, da postane središte svjetske civilizacije. Povijest mu daje takvo pravo, budući da se načela kojima se rukovodi odlikuju cjelovitošću i svestranošću. To pravo ima samo država čiji građani imaju posebne dužnosti. Rusija ne želi biti najbogatija ili najmoćnija zemlja, već želi postati "najkršćanskije od svih ljudskih društava".

Khomyakov je imao iskrenu ljubav prema drugim slavenskim narodima. Vjerovao je da im je urođena želja za društvenim i demokratskim uređenjem. Homjakov se nadao da će svi Slaveni, oslobođeni uz pomoć Rusije, sklopiti neraskidiv savez.

Što se Aksakova tiče, njegova mržnja prema Zapadnoj Europi bila je jednako jaka kao i ljubav prema Rusiji. Kirejevski i Homjakov, ukazujući na mane zapadne civilizacije, ujedno su prepoznavali i njezine vrline. Voljeli su zapadnu civilizaciju i inzistirali na potrebi sintetiziranja vrijednih elemenata zapadnog i ruskog duha. K. Aksakov je vidio samo mračne strane zapadne civilizacije: nasilje, neprijateljstvo, pogrešnu vjeru (katolicizam i protestantizam), sklonost kazališnim efektima, "slabost".

S. Vengerov je u svom kritičkom eseju o Aksakovu napisao da se visoke kvalitete koje je Aksakov pripisivao ruskom narodu mogu nazvati "demokratskim altruizmom". Vengerov je također napisao da je Aksakov bio propovjednik "mistične demokracije".

K. Aksakov protivio se ograničenju autokratske vlasti cara, a ujedno je bio i pobornik duhovne slobode pojedinca. Kada je Aleksandar II stupio na prijestolje 1855., Aksakov mu je preko grofa Bludova predao Bilješku o unutarnjem stanju Rusije. U "Bilješci" Aksakov je predbacivao vladi gušenje moralne slobode naroda i despotizam, što je dovelo do moralne degradacije nacije; isticao je da ekstremne mjere mogu samo popularizirati ideju političke slobode u narodu i potaknuti želju da se sloboda postigne revolucionarnim putem. Kako bi spriječio takvu opasnost, Aksakov savjetuje caru da da slobodu misli i govora, kao i da vrati praksu sazivanja zemaljskih sabora.

Ovdje dolazimo izravno do učenja slavenofila o državi. N. A. Berdjajev u svojoj monografiji o Khomyakovu tvrdi da su "slavofili bili vrsta anarhista, njihov anarhistički motiv je vrlo jak." Ali ipak, mora se primijetiti da je taj anarhizam bio upravo osebujan, vrlo različit od svojih tipičnih primjera. , uobičajeni slavenofilskoj ideologiji bilo je strano značenje ovoga pojma Slavofili nisu državu negirali apsolutnom negacijom, kao npr. stirnerovizam ili tolstojevstvo, samo su je gledali kao na "nužno zlo", "neizbježnu krajnost", kao "izvansredstvo, ali ne cilj, ne ideal nacionalne egzistencije.

Država je uvjetni, relativni oblik zemaljske komunikacije, sam po sebi stran višoj istini, piše Khomyakov.

Konstantin Aksakov samo je do logičnog zaključka razvio pretpostavke sadržane u Homjakovljevom učenju o državi, samo je oštrije i možda nešto grublje formulirao zaključke i zaoštrio problem. No, ideološka suština pogleda obojice čelnika škole na ovim prostorima, kao i na drugim, nedvojbeno je homogena.

Poput Homjakova, K. S. Aksakov nije sklon poricanju praktične nužnosti i, prema tome, uvjetne vrijednosti države. - “Je li moguće bez države na zemlji s nesavršenostima ljudska rasa"- pita. I odmah odgovara, -" Ne, to je nemoguće. Sva je snaga u tome kako se narod odnosi prema državi - kao sredstvo ili kao cilj: što je država za narod.

“Ruski narod”, kaže K. Aksakov, “nije državni narod, t.j. ne težeći za državnom vlašću, ne želeći za sebe politička prava, ne imajući u sebi ni klice narodne vlastoljublja "Državni poslovi su mu u biti strani, premali su mu. On želi" ostaviti za sebe svoje nepolitičan, njegov unutarnji društveni život, svoje običaje, svoj način života, život miroljubivog duha"... "Ne želeći vladati, naš narod želi živjeti, naravno, ne samo u životinjskom smislu, nego u ljudskom smislu. Ne tražeći političku slobodu, on traži moralnu slobodu, slobodu duha, društvenu slobodu, – život naroda u sebi... Sjeća se Kristovih riječi: dajte ćesaru carevo, a Bog Bog, i dr. Kristove riječi: Moje kraljevstvo nije od ovoga svijeta, pa stoga, davši državi kraljevstvo od ovoga svijeta, ona kao kršćanski narod bira za sebe drugi put, put unutarnje slobode i duha, i kraljevstva Krista: kraljevstvo je Božje u vama. Država se "ne oslanja na strah Božji, nego na strah od zemaljske kazne, kojom ponižava i kršćane i pogane".

Država je vanjska sila, tvorevina ljudskih ruku, sila koja štiti Zemlju materijalnim sredstvima, mačem i krvlju, politikom, ratovima, javnom i tajnom policijom...

Kako bi “znanstveno” potkrijepili svoja razmišljanja o odnosu ruskog naroda prema načelu državnosti, ideolozi slavenofilstva su se okrenuli ruskoj povijesti i iz nje crpili potvrdu istinitosti svojih ideja. drevni život Slavena, K. Aksakov je u izvornoj slavenskoj zajednici vidio "moralni zbor" koji je tako odgovarao slavenofilskim snovima, "savez ljudi koji se temelji na moralnom načelu, koji se upravlja unutarnjim pravom, a odatle društvenim običajima". I samo je gorka, ali imperativna potreba za zaštitom od vanjskih neprijatelja natjerala ovu zajednicu da pribjegne organizaciji vanjskog zakona. Ali ni nakon priznanja prisilne vlasti narod, prema istraživaču, nije izgubio svoje izvorne kvalitete, nije se miješao s vanjskom silom državnog zakona, nije slijedio put izvanjske istine. Prepustivši vlast da bi vladao, nastavio je živjeti kao i prije, u duhu vjere i ljubavi. “Privatna zajednica” je zamijenjena “cjelokupnom zajednicom”, a Zemsky Sobor je zauzeo mjesto Veča. “Tako se zajednički element uzdigao na višu razinu, poprimio viši oblik, prešao u viši moment, govoreći filozofskim jezikom” ...

Dakle, narod ne treba upravljati, ali državna vlast ipak duguje svoje postojanje narodu. Narod se dobrovoljno poziva na vlast i obdaruje je neograničenim ovlastima, a sam se, prema riječima Homjakova, "ostavlja", tj. vraća svom unutarnjem duhovnom i materijalnom životu. U povijesti Rusije, prema slavenofilima, dva su činjenice su u ovom simbolične, - pozivanje Varjaga 862. i narodni izbor Mihaela 1613. Ove činjenice su jasan dokaz naše originalnosti u usporedbi sa zapadnim čovječanstvom, - “Na Zapadu se pojavila moć, poput grube sile, prevladala i utvrdila se bez volje i uvjerenja pokorenog naroda U Rusiji je narod spoznao i shvatio potrebu državne vlasti na zemlji, a vlast se pojavila, kao pozvani gost, voljom i uvjerenjem naroda.

Jasno je da se pod takvim uvjetima neograničena vlast može uložiti samo u monarhijski oblik, jer bi svaki drugi oblik više ili manje pretpostavljao sudjelovanje naroda u najvišem tijelu vlasti. “Samo s neograničenom monarhijskom vlašću narod može odvojiti državu od sebe i osloboditi se svakog sudjelovanja u vlasti ... dajući si moralno-društveni život i težeći duhovnoj slobodi.”

Pod autokracijom, ljudi su slobodni. Slavofili su čak smatrali da je samo pod autokracijom on istinski slobodan. Potpuno je prepušten sam sebi. Ne miješa se u područje vlasti, ali s druge strane, vlast mora poštivati ​​njegov unutarnji život. “Neovisan stav nemoćnog naroda prema suverenoj državi”, piše K. Aksakov, “samo je jedna stvar: javno mnijenje.” Klasično slavenofilstvo, za razliku od kasnijeg nacionalizma, smatralo je autokraciju neraskidivo povezanom s potpunom i širokom slobodom javnog mnijenja. Ivan Aksakov proslavio se u ruskoj publicistici šezdesetih i osamdesetih godina svojom hrabrom i upečatljivom obranom ideje unutarnjeg javnog samoupravljanja, slobode savjesti, misli i govora, svojim principijelnim protestom protiv smrtne kazne. s iskrivljenom, lažljivom sličnošću: "Vanjska istina - Državi, unutarnja istina - Zemlji; neograničena vlast - Caru, sloboda mišljenja i govora - narodu" - to je omiljena formula slavenofila. .

Uzajamno povjerenje između cara i naroda ne treba nikakva vanjska, formalna jamstva: “Nema potrebe za jamstvom! - uzvikuje svojim uobičajenim patosom Belinski slavenofilstva Konstantin Aksakov. - Jamstvo je zlo. Gdje treba, nema dobra; neka je bolje uništiti život u kojem nema dobra, nego stajati uz pomoć zla.

Pomnu pažnju zaslužuje slavenofilska teorija o vlasti kao dužnosti, kao dužnosti, a ne kao privilegiji. Moć se ne shvaća kao pravo, ne kao jednostrana volja koja se suprotstavlja volji onoga koji se pokorava – ne, i vladar i podanik proglašavaju se slugama iste ideje, istog cilja. Vlast nije sama sebi svrha i vlastita vrijednost, ona je teška dužnost, služenje i samoprijegor.

b) Zapadnjaci

Ako su napori slavenofila bili usmjereni na razvoj kršćanskog svjetonazora utemeljenog na učenju otaca istočne crkve i pravoslavlja u izvornom obliku koji mu je dao ruski narod. Pretjerano su idealizirali rusku političku prošlost i ruski nacionalni karakter. Slavofili su visoko cijenili izvorna obilježja ruske kulture i tvrdili da se ruski politički i društveni život razvijao i da će se razvijati vlastitim putem, drugačijim od puta zapadnih naroda. Po njihovom mišljenju, Rusija je pozvana revitalizirati zapadnu Europu duhom pravoslavlja i ruskih društvenih ideala, kao i pomoći Europi da svoje unutarnje i vanjske političke probleme riješi u skladu s kršćanskim načelima.

S druge strane, zapadnjaci su, naprotiv, bili uvjereni da Rusija treba učiti od Zapada i proći kroz istu fazu razvoja. Željeli su da Rusija usvoji europsku znanost i plodove stoljetnog prosvjetiteljstva. Zapadnjake je religija malo zanimala. Kad bi među njima bilo religiozni ljudi, tada nisu vidjeli zasluge pravoslavlja i bili su skloni preuveličavati nedostatke Ruske crkve. Što se tiče društvenih problema, neki su od njih najviše cijenili političku slobodu, dok su drugi bili pobornici socijalizma u ovom ili onom obliku.

Tri su glavne ideje "zapadnjaštva" 19. stoljeća. Prvi od njih može se formulirati na sljedeći način: konstatacija “zapadnjaka” o dugogodišnjoj uključenosti Rusije u kontekst svjetske, prije svega europske povijesti, ovisnosti njezina razvoja o tom “kontekstu” (a istovremeno vrijeme, odbacivanje ideje pravoslavnog, ruskog mesijanizma, karakteristične za "slavenofile", što je bilo plod idealizacije niza obilježja društveno-duhovnog života "predpetrovske Rusije").

Tako je, na primjer, N. Mihajlovski vidio značajke povijesne situacije u Rusiji, posebice, u odsutnosti ovdje - čak iu drugoj polovici 19. stoljeća - "oštro definiranih" društvenih i moralnih tradicija. Govoreći o "mješovitosti" karakterističnoj za društveni i duhovni život Rusije, pa čak i o "nedostatku povijesti" u njemu, Mihajlovski je napisao; na Zapadu, “povijest stvara snagu, čvrstinu, izvjesnost, ali, prvo, ona te sile usmjerava na vrlo raznolik način, pa stoga, po bilo čijem mišljenju, nije uvijek uspješna, i drugo, ona stvara iste mnoge- funta težine tradicije, ne daje slobodu kritičkom duhu. Odsutnost povijesti stvara mlohavost, moralnu bljuzgavicu, ali, s druge strane, ako se osobnost obdarena instinktom istine pojavi u okruženju lišenom povijesti, onda je ona sposobna za mnogo veću širinu i hrabrost od upravo europskog čovjeka. jer iznad toga nema povijesti i smrti.izdajnički pritisak. Prema Mihajlovskom, nema razloga da Rusi njeguju, na primjer, "društvene podjele (to jest, krutu podjelu na društvene klase, piše autor), u kojima naša povijest nikada nije bila podignuta s europskom sigurnošću i stabilnošću ."

Zasluga zapadnjaka je što se, za razliku od slavenofila (čiji je jedan od postulata bila mitologizirana ideja zajednice kao društvene „osobnosti“, gdje se svaki pojedinac dobrovoljno odriče sebe, slobodno i svjesno odriče „svoje suverenosti“ u korist komunalna, kao i navodno karakteristična za slavensku (rusku) osnovu nacionalnog morala, te - u tom pogledu - apologetika pravoslavlja kao vjere koja u potpunosti odgovara duhu, duši ruskog naroda.), njihov prioritet. društvena i moralna vrijednost bila je pojedinac, njegovo oslobađanje od tradicionalnih, pretežno patrijarhalnih i srednjovjekovnih, okova, proklamiranje njezine slobode i samopoštovanja.

Dakle, osoba koja je svjesna vlastitog beskrajnog, bezuvjetnog dostojanstva nužan je uvjet za bilo koje duhovni razvoj narod. To određuje zakon razvoja našeg unutarnjeg života. Ona se morala sastojati u postupnom formiranju, pojavi početka osobnosti i, posljedično, u postupnom nijekanju isključivo krvnog života u kojem osobnost nije mogla postojati. Stupnjevi razvoja početka osobnosti i stupnjevi propadanja isključivo srodnog života koji se s njima podudaraju određuju razdoblja i epohe ruske povijesti.

I drugi istaknuti ruski mislioci dijelili su slično mišljenje. “... Ne prihvaćamo ništa više od ljudske osobnosti”, pisao je N. Černiševski, uvjeren (i uporno uvjeravajući svoje suvremenike) da je u Rusiji upravo “potreba za individualnom aktivnošću glavna značajka sadašnjeg” stanje stvari." „Najdragocjenije bogatstvo čovjeka je njegova osobna neovisnost, njegova sloboda...", tvrdio je i D. Pisarev. „Što je nacija razvijenija, to je potpunija neovisnost pojedinca, au isto vrijeme i sigurnija osoba je od napada drugoga.”

Istu “dogmu” “zapadnjaštva” Hercen je možda najsnažnije izrazio riječima: “Sloboda pojedinca je najveća stvar; na njoj, i samo na njoj, može izrasti prava volja naroda. Čovjek mora u sebi poštivati ​​svoju slobodu i poštovati je ne manje nego u bližnjemu, kao i u cijelom narodu.

Nazivajući Rusiju “tužnim kraljevstvom bezakonja”, Herzen je kasnih 1950-ih napisao: “Zapravo, ideja zakona uopće ne postoji kod nas, ili vrlo nejasno; pomiješano je s priznavanjem moći ili svršenog čina. Zakon za nas nema drugog značenja osim zabrane onih koji su na vlasti; ne poštujemo ga, ali se bojimo četvrti ... Nemamo one cjelovite koncepcije, one građanske istine kojima se kao štitom zapadni svijet branio od feudalne vlasti, od kraljevske vlasti, a sada brani sama od društvene ideje...».

Za Hercena se također može reći da je vjerovao u budućnost socijalizma. Međutim, on nikada nije vidio socijalizam kao savršen oblik odnosi s javnošću. Godine 1849. napisao je: “Socijalizam će se razviti u svim svojim fazama do krajnjih posljedica, do apsurda. Tada će opet krik poricanja probiti iz titanskih grudi revolucionarne manjine, i ponovno će započeti smrtna borba, u kojoj će socijalizam zauzeti mjesto sadašnjeg konzervativizma i biti poražen nadolazećom revolucijom, nama nepoznatom.

Godine 1869. Hercen je napisao članak "Starom drugu" (M. Bakunjin). U članku je napisao da ne vjeruje u "stare revolucionarne staze" (II, 310) i savjetovao "postupni" društveni razvoj. U današnje vrijeme, kako pristaše nasilnih revolucionarnih mjera, tako i konzervativci, svi oni koji ne vide potrebu za društvenim reformama koje svakom čovjeku osiguravaju materijalne uvjete za pristojan život, mogli bi ovaj članak pročitati s velikom korist za sebe.

Govoreći o Chaadaevu, vrijedi napomenuti da je snažan negativan stav prema Rusiji, izražen u njegovom prvom "Filozofskom pismu", donekle izglađen pod utjecajem kneza Odojevskog i drugih prijatelja. Godine 1837. Chaadaev je napisao "Apologiju jednog luđaka", koju je, nakon njegove smrti, objavio u Parizu ruski isusovac knez Gagarin u knjizi "Oeuvges choisies de P. Tchaadaief" (1862). Chaadaev je došao do zaključka da je neplodnost ruske povijesne prošlosti u određenom smislu blagodat. Ruski narod, koji nije sputan okamenjenim oblicima života, ima slobodu duha da ispuni velike zadatke budućnosti. Pravoslavna crkva je sačuvala bit kršćanstva u svoj njegovoj izvornoj čistoći. Dakle, pravoslavlje može oživjeti tijelo Katoličke crkve koje je previše mehanizirano. Poziv Rusije je izvršiti konačnu vjersku sintezu. Rusija će postati središte europskog intelektualnog života ako nauči sve što je vrijedno u Europi i počne ispunjavati svoju od Boga postavljenu misiju.

Ne treba pretpostaviti da je Chaadaev do tog uvjerenja došao odmah 1836. godine, nakon katastrofe koja ga je zadesila. Francuska revolucija 1830. učinila ga je manje sklonim idealiziranju Zapada nego kad je pisao svoje Prvo pismo.

Mišljenje Belinskog bilo je pomalo neobično (kao i nedosljedno). Godine 1839. preselio se iz Moskve u Petrograd i počeo surađivati ​​u časopisu Krajevskoga Otechestvennye Zapiski. Iste godine u tom je časopisu objavio tri članka napisana u duhu "pomirenja sa stvarnošću" - "Borodinska obljetnica", "Mentzel, kritičar Goethea" i "Jao od pameti, djelo A. S. Gribojedova". Ti su članci prožeti hegelijanskom idejom da je "sve što je zbiljsko racionalno, sve što je racionalno zbiljsko". Uzdižući autokraciju, Belinsky je napisao: "... naša je vlada uvijek išla ispred naroda, uvijek je bila zvijezda vodilja za svoje visoko imenovanje." Kraljevska moć "uvijek tajanstveno stopljena s voljom Providnosti - s razumnom stvarnošću." “Čovjek služi kralju i domovini zbog uzvišenog pojma svojih dužnosti prema njima, zbog želje da bude oruđe istine i dobra, zbog svijesti o sebi, kao dijelu društva, o svojoj krvi i duhovnosti. srodstvo sa on - ovo je svijet stvarnosti."

Zbog ovih članaka Belinski je bio izložen žestokim napadima protivnika autokracije. Živeći u Petrogradu, Belinski je shvatio reakcionarnu bit režima Nikole I. U lipnju 1841. u pismu Botkinu oštro je govorio ne samo o autokraciji, nego io monarhiji općenito.

Ukratko, mora se reći da se pravna, pravna misao Rusije razvijala teško, stalno nailazeći na otpor ne samo konzervativizma vlade, već i konzervativnih tradicija "društva", pa čak i naroda. Ipak, već 70-80-ih godina 19. stoljeća ukorijenjuje se ideja: “Potrebno je, neophodno, čak neizbježno uspostaviti u našem životu poredak koji se može temeljiti samo na zakonu, preciznom i od svih priznatom” u glavama liberala sve čvršće.– Zapadnjaci.

c) Životopis. Usporedba Zapada i Rusije

Sumirajući sve gore navedeno, treba shvatiti da su, naravno, slavenofili uvidjeli da njihova filozofija ruske autokracije nije apologija činjenice, teorija povijesno autentičnog, potpuno razotkrivenog fenomena. Oni sami su vjerovali da je to samo filozofija ideje, početak, interno ugrađen u ruski život, kao ideal koji stoji ispred njega. Naravno, taj ideal nikada nije do kraja utjelovljen, život je oduvijek bio niži od njega, ali bitno je da je ona njemu uvijek težila i gravitirala.

Međutim, ovdje je prikladno rezervirati da je autokracija, kao i svaka zemaljska politički oblik, nije za slavenofile bio izraz apsolutne, neosporne savršenosti, predmet štovanja, cilj sam po sebi. Vjerske premise doktrine, koje su činile njezinu dušu, štitile su je od bilo koje vrste idolopoklonstva. U tom smislu vrlo je značajna sljedeća izjava K. Aksakova: „Shvativši s prihvaćanjem kršćanske vjere da je sloboda samo u duhu, Rusija se neprestano zauzimala za svoju dušu, za svoju vjeru. S druge strane, znajući da je savršenstvo na zemlji nemoguće, ona nije tražila zemaljsko savršenstvo, i stoga, izabravši najbolji (tj. manje od zla) oblik vladavine, stalno ga se držala.

Međutim, pogrešno bi bilo iscrpiti ocjenu političke doktrine slavenofilstva ovom vanjskom, elementarnom kritikom. Sada je jednostavno denuncirati pogreške političkih predviđanja slavenofilstva, slomiti njegov uglavnom neopravdani optimizam, razbiti njegovu kratkovidnu nepraktičnost. Dakako, bilo bi uzalud tražiti u slavenofilskoj publicistici sadašnju složenost i znanstvenu dotjeranost u formuliranju svih ovih problema. Ali, možda, u izražajnosti i jasnoći, slavenofilske slutnje nadmašuju sadašnju analizu.

I, naravno, potpuno je pogrešna tvrdnja slavenofila da je ruski narod po svojoj prirodi bez države. Neka ruska povijest počinje "pozivom" države izvana, - Rusija je iznutra prihvatila državu koja se pojavila na njezin poziv, asimilirala ju je, pretvorila u sebe.Hercen je bio u pravu, ističući socijalnu plastičnost ruskog naroda i videći u svom ukusu za moćnu državnost svoju glavnu razliku od ostalih slavenskih naroda. Naivno je misliti da je veliku rusku silu stvorio narod iznutra stran državnosti.

Kao što je poznato, kultura ruskog naroda bila je na posebno visokom stupnju razvoja u 12. i 13. stoljeću. Glavne značajke drevnog ruskog obrazovanja su integritet i razumnost. Zapadno obrazovanje izgrađeno je na načelima racionalizma i dualizma. Ta se razlika može vidjeti iz brojnih činjenica: 1) na Zapadu vidimo teologiju utemeljenu na apstraktnom racionalizmu, koja dokazuje istinu uz pomoć logičkog povezivanja pojmova, au staroj Rusiji - težnju za istinom kroz "... težnju za cjelovitost bića unutrašnjeg i vanjskog, društvenog i privatnog, spekulativnog i svjetovnog, umjetnog i moralnog” na Zapadu je država nastala na temelju nasilja i osvajanja, u staroj Rusiji nastala je kao rezultat prirodnog razvoja narodnog života; 3) na Zapadu vidimo diobu na neprijateljske klase, u staroj Rusiji njihovo jednodušje; 4) na Zapadu je zemljoposjed osnova građanskih odnosa, u staroj Rusiji vlasništvo je slučajan izraz osobnih odnosa; 5) na Zapadu postoji formalna logična zakonitost, u staroj Rusiji zakonitost proizlazi iz samog života. Ukratko, na Zapadu možemo promatrati bifurkaciju duha, znanosti, države, staleža, obiteljskih prava i obveza, au Rusiji, naprotiv, "... želju za cjelovitošću unutarnjeg i vanjskog bića... .", "... stalno sjećanje na odnos svega vremenitog prema vječnom i ljudskog prema Božanskom ... ". Takav je bio život stare Rusije, čija su se obilježja u narodu sačuvala do danas.

Ne treba također smatrati da je Kirejevski bio opskurant i da je Rusima savjetovao da se odvrate od zapadnoeuropske civilizacije, “... ljubav prema europskom obrazovanju,” kaže on, “kao i ljubav prema našem, oboje se poklapaju u posljednjoj točki. njihova razvoja u jednu ljubav, u jednu težnju za živim, punim, sveljudskim i istinski kršćanskim prosvjetljenjem.

Općenito možemo reći da unatoč nesuglasicama između zapadnjaka i slavenofila. Obojica su vidjeli ono glavno: potrebu za promjenom, potrebu za poboljšanjem Rusije.

6) Relevantnost pitanja

U tekstu ovog eseja više puta je spomenuto da se predstavnici zapadnjaštva i slavenofilstva nalaze u povijesti gotovo od osnutka Rusije do danas. Ova je tema, kao što je gore već naglašeno, vrlo relevantna. Stoga sam odlučio posljednje poglavlje svog eseja posvetiti razvoju zapadnjaštva i slavenofilstva u naše vrijeme. Sada je Rusija, kao i mnogo puta u svojoj povijesti, suočena s pitanjem kojim putem razvoja treba ići. Stoga se u ovom poglavlju također ispituje stanje suvremene stvarnosti i mogući izgledi. Što se tiče tog vremenskog razdoblja koje u ovom eseju nije detaljnije razmatrano, a to je gotovo cijelo 20. stoljeće, želim reći da tu imamo neki doista poseban razvojni put, koji neki znanstvenici nazivaju zrcalom Zapada. Ali odmah bih želio naglasiti da ovaj "poseban put" ni na koji način nije povezan sa stajalištima ili ideologijom slavenofila. Umjesto toga, više izgleda kao zapadnjački koji je "uzeo najgore značajke" i dodao "vrlo čudnu ideologiju".

a) Neozapadnjaci i neoslavofili

Kao i prije, među neoslavenofilima postoji egzaltacija “ruske ideje”, koja je usko povezana s pravoslavljem, katoličanstvom kao posebnom kategorijom, gdje se spajaju vjersko i nacionalno.

Predstavnici neoslavofilstva čvrsto se drže stajališta prema kojima Rusija može izaći iz krize i uspješno se razviti kao velika sila samo ako se ponovno osloni na tri nepokolebljiva temelja koja su usko povezana - pravoslavlje, autokraciju, narodnost. Štoviše, eliminacija jednog od njih uništava i uništava ostale. Ovakvo stanje, prema neoslavenofilima, traje od 1917. godine, kada je svrgnuto samodržavlje, pravoslavna vjera uvelike uzdrmana, a time i potkopani temelji identiteta ruskog naroda. Stoga neoslavofili daju važno mjesto kritici sovjetske vlasti, socijalizma i ateizma, kao i boljševika, “rušenja crkava i ubijanja svećenika”.

Neoslavofili nisu ništa manje negativni i kritični u odnosu na onaj dio inteligencije koji je okrenut zapadnoj demokraciji, zapadnoj pravnoj državi, zapadnom tipu kulture i koje ponekad nazivaju "rusofobi", "kozmopoliti", "građani". svijeta", a novozapadnjake nazivam . Pritom napominjem: ako su zapadnjake prve polovice 19. stoljeća, unatoč želji da slijede zapadne modele nauštrb ruskog identiteta, karakterizirali patriotski stav prema Rusiji i iskrena briga za njezinu dobrobit, onda su neo -Zapadnjake će prije odlikovati manjak patriotizma, zaboravljanje nacionalnih interesa zemlje.

Kritizirajući novozapadnjake za izdaju interesa domovine, propast zemlje i države, podaništvo zapadnim silama i omalovažavanje vlastitog, moderni slavenofili, kao i njihovi daleki prethodnici, oslanjaju se na pravoslavlje kao osnovu javnog morala, istinska duhovnost, kao kulturna vrijednost i nacionalni identitet, vlasništvo ruskog naroda, oslonac njegove nacionalne samosvijesti. Izlaz iz trenutne krizne situacije u društvu vide u povratku pravoslavlju i monarhističkoj vladavini. Smatrajući pravoslavlje osnovom nacionalne samosvijesti ruskog naroda i njegove državnosti, neoslavofili su uvjereni da je upravo gubitak pravoslavne vjere, uz likvidaciju carske autokracije, doveo do gubitka istinskog duhovnosti i državnosti ruskog naroda. Otuda njihova vjera u sposobnost Pravoslavne Crkve da doprinese društvenom, duhovnom i državnom preporodu Rusije na jednom od oštrih zavoja u njezinoj povijesti.

b) Rusija i Zapad stvarnost i izgledi

"Pa ipak, tragična sjena pada na sjajnu sovjetsku površinu, sjena nepovoljne usporedbe sa Zapadom. U tom glavnom pogledu, malo se promijenilo u globalnoj politici. Sovjetski "komunizam" ostao je idealizirana zrcalna slika zapadne prakse koja se koristi u zaostaloj zemlji...

... Ovo je paradoksalan, sukobom ispunjen eksperiment anti-vesternizacije. Unatoč nedvojbenom napretku, Sovjetski Savez nije postigao slobodu spontanog kolektivnog razvoja – ključnog sastojka zapadnog uspona.

T. von Laue, 1987

Što se tiče stvarnosti, u Rusiji nije bilo i ne razvija se istinsko tržište s klasičnim pravilima razmjenske igre, s zdrava konkurencija, korporatizacija, prava denacionalizacija, otvaranje zemlje prema vanjskom svijetu, formuliranje stabilnog zakonodavstva koje jamči puno sudjelovanje američkih kompanija. Ono što se sada događa teško se može nazvati zrelim tržišnim gospodarstvom - to objašnjava beznačajnu prisutnost američkih proizvođača (pa čak ni tada ne najvažniji PepsiCo, cigarete, Bushove noge). Gigantska američka industrija nikada nije ušla u ruske otvorene prostore u nedostatku pouzdanog zakonodavstva, birokratske proizvoljnosti i otvorenog kriminala. Prema tome, u Washingtonu nema "ruskog lobija" (za razliku od, recimo, aktivnog "kineskog lobija").

Za razliku od prijelaza 1940-ih i 1950-ih, Sjedinjene Države nisu pružile ciljanu golemu pomoć regiji koja se demokratizirala. Marshallov plan (17 milijardi dolara 1951. = 150 milijardi dolara po sadašnjim cijenama) nije dobio rusko izdanje. Kada su Amerikanci spašavali demokraciju u zapadnoj Europi, znali su biti velikodušni. “Marshallov plan” koštao je 2 posto američkog bruto domaćeg proizvoda, a ruska pomoć 0,005 posto. U tome je sva razlika, jasno je tko se i za što želi žrtvovati. Sporadično, a ne ciljano, kreditiranje nije moglo biti temelj za učinkovito zapadno restrukturiranje rusko gospodarstvo. Štoviše, čak ni tako mrski simboli hladnog rata kao što je Jackson-Vanikov amandman nisu ukinuti. Moskva nije dobila standardni status najpovlaštenije nacije u trgovini. Pohod na Zapad nije doveo Rusiju u svoje redove, u NATO, OECD, MMF, GATT, G-7, COCOM i druge zapadne organizacije.

Primamljiva shema nedavne prošlosti - spajanje američke tehnologije i kapitala s ruskim prirodnim resursima i jeftinom radnom snagom - pokazala se mrtvorođenčetom. U pozadini ulaganja od 50 milijardi dolara u komunističkoj Kini, skromnih 5 milijardi dolara zapadnih ulaganja u Rusiju (tijekom proteklih pet godina) izgleda kao dokaz kolapsa ekonomskih snova ruskih zapadnjaka. Što je još gore, godišnji odljev od 15-20 milijardi dolara iz Rusije na Zapad hrani zapadno gospodarstvo, ali svakako krvari rusko gospodarstvo. Novi Rusi postali su ne povezujući, nego razdjelnički princip u odnosima Rusije i Zapada, njihovi glavni kapitali djeluju izvan domaćih granica.

Rusija je bila "nesretna" u činjenici da je 1991. godine počela ekonomska recesija na Zapadu, pa je bio potreban novac za proširene socijalne programe, kako bi se pomoglo 18 milijuna nezaposlenih na Zapadu. Stvar je zakomplicirala "hladnoća" japanske strane - najvećeg vjerovnika i donatora suvremenog svijeta, iznerviranog zastojem u pitanju "sjevernih teritorija". Ukupnost okolnosti brzo je pokazala da su očekivanja masovne pomoći bila uzaludna, o njima se moralo raspravljati prije raspuštanja Ministarstva unutarnjih poslova CMEA, SSSR-a, a ne nakon; prije povlačenja trupa iz Njemačke i istočne Europe, a ne kasnije; prije potpisivanja Ugovora o smanjenju konvencionalnog naoružanja, a ne mjesecima kasnije.

Druga iluzija ranih 1990-ih bilo je uvjerenje da veliki dugovi nisu teret, već blagodat. Neslužbena mudrost: "Ako duguješ dolar, ovisiš; ako duguješ milijun, ovisiš" - prevladala je s neočekivanom lakoćom. Činilo se da ako dugovi od 100 milijardi dolara nisu zbunili Brazil i Meksiko, onda ne mogu biti ozbiljan problem za mnogo bogatiju Rusiju. Postojalo je i gotovo djetinjasto uvjerenje da će nafta i plin, nakon što su izašli iz okvira cijena SEV-a, napuštajući nedolarska tržišta ZND-a, donijeti nesagledivo bogatstvo Rusiji, koja se konačno pobrinula za sebe. Mješavina sebičnosti, neznanja i gluposti dovela je do toga da je brzo dobivenih 120 milijardi dolara kredita (SSSR je imao izvrsnu probu za skrupulozan odnos prema dugovima) potrošeno na najiracionalniji način.

Uglavnom, Zapad nije prekršio obećanja, niti ih je dao. Zapad nije kriv za idealizam i neozbiljnost svijeta koji mu nije sličan. Možda je jedino kriv što je Rusiju doživljavao kao zrelog partnera, ne zaboravljajući pritom ni svoje interese. Ali Zapad će također morati platiti svoje previše aktivno demokratizaciju i slobodne tržišne odnose u Rusiji oslanjao na protok ulaganja, ekonomske pomoći. Bacanje na tržišnu stihiju i poteškoće povezane s njom sada, na ovaj ili onaj način, u Rusiji će se percipirati kao povezane sa Zapadom. Osim toga, Zapad je, ne priskočivši u pomoć, izgubio, zapravo, moguće poluge utjecaja na razvoj reformskih procesa u Rusiji. Ruska ekonomija, kakva je bila, ostala je samodostatna, u osnovi neovisna o uvjetima na svjetskom tržištu ili stranim tržištima. Zapad nije pokušavao uključiti Rusiju u globalnu podjelu rada. Naprotiv, potisnuo je ruske proizvođače tamo gdje nije bilo teško, gdje je politička klima mijenjala ekonomske procese ne u korist Rusije. Prije svega, riječ je o jednoj grani industrije i jednoj regiji - proizvodnji izvoznog oružja i regiji istočne Europe. U roku od tri godine ruski izvoz oružja pao je sa 13 milijardi dolara godišnje na 2 milijarde dolara.U isto vrijeme istočnoeuropske zemlje su se preorijentirale s istoka na zapad. Zapravo, Rusija je izgubila jedino tržište koje je podržavalo tehnološki ton ruskog gospodarstva, ako ne na najvišoj (zapadnoj) razini, onda još uvijek iznad razine glavnih zemalja u razvoju. Za izvoz na Zapad i za razvoj kapitalizma u Rusiji, to je bila žalosna pojava.

Ispostavilo se da je Rusija nezadovoljna prirodom svoje interakcije sa Zapadom iz sljedećih razloga:

Nepostojanje opsežnog programa pomoći (barem izdaleka nalik protoku u sustavu FRG-DDR), koji bi mogao poboljšati rusku infrastrukturu i olakšati prijelaz s planskog gospodarstva na samoregulirano;

Krivo usmjereno kreditiranje koje je na kraju ispalo neučinkovito (kako u smislu poticanja proizvodnje tako iu smislu ublažavanja društvenih troškova);

isključenje Rusije iz glavnih gospodarskih organizacija Zapada (koje je, možda, imalo samo simbolično značenje, ali je u uvjetima teške krize u ruskom gospodarstvu dobilo karakter zlonamjernog škrtarenja);

Jaka konkurencija do istiskivanja, u onim područjima gdje je ruska industrija pokazala konkurentnost (prvenstveno vojni izvoz);

Nedostatak interesa za ulaganje u Rusiju (1 milijarda udjela ulaganja u usporedbi s 45 milijardi dolara zapadnih ulaganja u Kinu);

Primitivnost makroekspertize MMF-a i "varjaških stručnjaka", koji su ignorirali civilizacijske značajke Rusije i cijeli sloj povezanih društvenih problema:

Izostanak barem demonstrativnih – individualnih projekata (kao što je zajednička proizvodnja „narodnog automobila“), koji su ruskom kapitalizmu oduzeli prijeko potrebno pokriće protiv optužbi za čistu neproduktivnost;

Prestanak svih vrsta pomoći, uključujući i humanitarnu;

Korištenje sredstava tehničke pomoći za održavanje zapadnih savjetnika;

Dio tranzicije na tržište potaknute sa Zapada bio je kolaps ruske znanosti.

Kao rezultat toga dogodilo se sljedeće: polureforme su zastale, a Zapad je, po mišljenju velikog dijela društva, postao suučesnik u ubojstvu druge ekonomije svijeta. Pad životnog standarda počeo se u masovnoj svijesti povezivati ​​s egoizmom Zapada. Narod Rusije dobio je takav početni "imunitet" na kapitalizam Sachs-Åslunda da to dovodi u pitanje samu mogućnost reforme goleme ekonomije koja je zapala u stanje kaosa.

Tek sada se u Rusiji učvršćuje trezvena ideja da je zapadni svijet pragmatičniji nego što se mislilo.

Sigurnosna situacija krajnje je kontradiktorna i paradoksalna. S jedne strane, prvi put nakon desetljeća Rusija nema čak ni hipotetskog potencijalnog protivnika. Okrutna, ekonomski katastrofalna zadaća iz 1960-ih-1980-ih da naoružanje i oružane snage budu približno jednaki zajedničkoj moći gotovo svih naoružanih susjeda je nestala. Sada Rusija službeno surađuje s najvećim vojnim blokom u modernom svijetu - NATO-om. Zapadne strateške rakete ponovno ciljane iz ruskih objekata. Na redu su zajedničke vježbe, stožerne igre, razmjena informacija, suradnja na globalnoj razini. Gospodarstvo zemlje ne treba se naprezati kako bi održalo kombiniranu vojnu razinu najbogatijih zemalja Zapada. To je pozitivna strana trenutne situacije.

Ali postoji i druga, manje ružičasta strana. Ako je NATO ispunio svoju misiju štiteći Europu, zašto onda i dalje postoji? Da, SAD je smanjio svoj vojni proračun, ali ga je zadržao na respektabilnih 260 milijardi dolara godišnje. Ruski fizičari i vojni nuklearni znanstvenici, a ne njihovi kolege iz Los Alamosa, traže posao u svijetu. Dovoljan je jedan pogled na kartu da shvatite da su elitni pogranični distrikti izgubljeni zajedno sa svom infrastrukturom i opremom. Ono što je bilo duboko zaleđe postalo je vanjska granica nove države – otuda problemi uređenja te granice. Gospodarska baza Rusije je oko 60 posto potencijala bivšeg SSSR-a, povećao se teret Rusije koja je preuzela oko 80 posto moći bivše sile.

Amerika, rekonstruira NATO prema širenju u prema istoku, stvara europski sigurnosni sustav bez sudjelovanja Rusije. Na iznenađenje idealista u Moskvi, Alijansa se nije raspustila likvidacijom službenog neprijatelja. U srpnju 1990., u osobnom pismu Gorbačovu, predsjednik Bush je obećao; "NATO je spreman surađivati ​​s vama u izgradnji nove Europe." Američki predsjednik podijelio je što misli o "postupnoj transformaciji NATO-a". A Zapad je barem dva puta (osobito naglašeno na zasjedanju u Kopenhagenu 1991.) obećao da neće iskorištavati sadašnju situaciju za dobivanje geopolitičkih prednosti nad već urušenim Istokom. Kako se ubrzo pokazalo, obećanja u politici su prolazna. U siječnju 1994. predsjednik Clinton ukazao je na mogućnost proširenja NATO-a na bivše članice Varšavskog pakta. Politički realisti u zapadnim prijestolnicama održali su diplomatima nove Rusije prilično oštru lekciju o prioritetu konkretne analize moći nad "novim razmišljanjem za našu zemlju i za cijeli svijet". Ruskim političkim krugovima trebalo je nekoliko mjeseci da razjasne zapadni zaokret i svoje emocije. Prvi put nakon mnogo godina reakcija Moskve koja nije odmah uslijedila nije se pretvorila u zajamčeno "da". Je li vrijedilo uništiti Varšavski pakt, Vijeće za uzajamnu ekonomsku pomoć, rasformirati SSSR kako bi se poljski tenkovi rasporedili protiv Rusije?

Strogo govoreći, ne radi se o polumilijunskom "dodatku" vojske sedmomilijunskom kontingentu NATO-a, niti o tri stotine modernih aerodroma u blizini naših granica, pa čak ni o kontroli nad teritorijem koji je služio kao odskočna daska za napade na Moskvu. 1612., 1709., 1812., 1920. i 1941. godine. Govorimo o neuspjehu kursa koji je započeo Petar Veliki i patetično nastavio zapadni demokrati 1988.-1993. Govorimo o širenju NATO-a, ali imamo u vidu novu izolaciju naše zemlje koju signalizira ovo širenje sjevernoatlantskog bloka. Ovo je već treći pokušaj Zapada u 20. stoljeću da isključi Rusiju iz sustava paneuropske sigurnosti. Prvi je poduzet stvaranjem Versailleskog sustava i formiranjem "sanitarnog kordona" na našim zapadnim granicama. Isključenje Rusije (kao i Njemačke) dovelo je do svjetskog rata. Drugi pokušaj obilježen je „Marshallovim planom“ i stvaranjem NATO-a. To je pokrenulo četrdesetogodišnji hladni rat s fantastičnim rasipanjem resursa i psihološkom opresijom za tri generacije. Treći pokušaj stvaranja europskog sigurnosnog sustava odvija se pred našim očima. Širenje NATO-a zapravo je samo najočitiji i najstrašniji znak novog kursa Zapada.

Nudi nam se da se pomirimo s činjenicom da blok stvoren u vojne svrhe ničim ne prijeti našoj zemlji, čak i ako se približi na pet stotina kilometara. Drže li se zapadne zemlje slične logike u odnosu na sebe? Na primjer, Sjedinjene Države, iako službeno priznaju da u ovom trenutku nema vojne prijetnje Americi na horizontu, ipak ne smanjuju oružane snage i ne raspuštaju svoje vojne blokove, jer si postavljaju opravdano pitanje: što će dogoditi za deset do dvadeset godina? Zemlje poput Francuske povećavaju svoj vojni proračun i provode nuklearne pokuse. A istovremeno smatraju neopravdanom zabrinutost Rusije zbog vojne izgradnje u susjedstvu. Zapadna zabrinutost za sigurnost je apsolutna, ruska briga je prijetvorna nervoza

U kolovozu 1994. posljednje ruske trupe napustile su teritorij Zapada. Zapadna skupina snaga vratila se na ruski teritorij. Istodobno, prvi put od vremena Petra Velikog dolazi do situacije da nemamo vojnih saveznika na Zapadu. I u mračnim vremenima staljinističkog izolacionizma naša je zemlja surađivala (tajno) s Njemačkom do 1933., s Italijom do 1936., s Francuskom i Čehoslovačkom u razdoblju 1935.-1938., ponovno s Njemačkom do Drugog svjetskog rata, kada smo jednom u ovom st. postali su punokrvni vojni saveznici Zapada. Potom je Varšavski pakt bio instrument utjecaja SSSR-a na granice Zapada. Sve je nestalo. Zemljopisno, zemlja se vratila u predpetrovsko doba, a poljsko-litavski susjedi su jednako sumnjičavi.

Naravno, postoji jedna velika razlika. Izvanrednim nacionalnim naporom stvorene su strateške snage odvraćanja koje će učiniti nedodirljivom svaku granicu koju Rusija odredi kao posljednju crtu nacionalne obrane. Ovaj faktor, sam po sebi izuzetno značajan, ne treba precijeniti: nitko u svijetu ne vjeruje u svjesnu upotrebu ove "nečuvene" (i po posljedicama samoubilačke) sile izražene u megatonažama i broju raketa-nosača. U suprotnom, države poput Estonije ne bi izdale teritorijalni račun, a Latvija bi priznala osobe koje govore ruski kao svoje državljane. Nema sumnje da bi već prvi spomen, prva aluzija na nuklearni čimbenik izazvala brzi obračun sa Zapadom i njegovo neizbježno otuđenje, što bi Rusiju odmah stavilo pred izbor između potpune izolacije i okretanja dubinama Euroazije, jer na jugozapadnim granicama neizbježno bi se, u ovom ili onom obliku, pojavio novi "cordon sanitaire", na ovaj ili onaj način povezan s NATO-om. Zapad bi izašao, kao 1612., 1812., 1918., 1941., na granice regija koje okružuju Moskvu. Stoga nuklearni čimbenik ne treba precjenjivati ​​u svijetu nacionalističkih realnosti okruženja koje okružuje Rusiju, a na koje Zapad utječe gotovo presudno. Nakon kolapsa Sovjetski Savez, čime je Rusija dobila nove granice, njezin se geostrateški položaj znatno zakomplicirao. Glavni pozitivni čimbenik je kraj konfrontacije sa Zapadom, no novi negativni čimbenici dodali su se na drugu stranu ljestvice. Istočnoeuropske zemlje su se od saveznika pretvorile u sumnjive (ako ne i neprijateljske) subjekte europske politike prema novoj Rusiji, ne želeći biti most između Rusije i Zapada, već spremne odigrati ulogu cordon sanitairea u odnosu na Rusija.

Bivše republike Unije, sada suverene države, ne osjećaju ni najmanju zahvalnost prema vlasti, zemlji koja im je osigurala tek rođeni suverenitet. Susjedstvo s njima ne jača sigurnost Rusije, barem na temelju tri okolnosti:

Nedostatak povijesno legitimnih, geografski verificiranih granica;

Nepostojanje dvojezičnosti u svih četrnaest zemalja - bivših republika Unije: ako je na Zapadu takva dvojezičnost

Nestabilnost u svih četrnaest novih država; svoju neovisnost

Ne bolji položaj na golemim starim granicama Rusije, Vidjevši slabljenje sjevernog susjeda, dva velika pacifička susjeda Rusije, Japan i Kina, nisu ublažili svoje teritorijalne zahtjeve.

Dakle, ako se prijašnja prijetnja sigurnosti Rusije sastojala u eskalaciji sukoba sa Zapadom u zemljama u razvoju (čeoni sudar od druge polovice 50-ih bio je nezamisliv), onda sadašnje prijetnje proizlaze iz potencijalne nestabilnosti susjednih država. , od pokušaja oživljavanja cordon sanitaire na zapadnim granicama, tjerajući Rusiju u šume i stepe najnapuštenijeg dijela Euroazije.

Rusija je platila znatnu cijenu za neutralizaciju nuklearnog sukoba. U međuvremenu na Zapadu sazrijeva i jača stav da je ta cijena još uvijek nedovoljna.

Stalni spor unutar Rusije o izgledima za vojsku nije doktrinaran. Zaboravlja se doktrina Brežnjevljevog razdoblja o strateškoj ravnoteži, Gorbačovljevog razdoblja o razumnoj dostatnosti, priprema nove vojne doktrine zamišljena je kao detaljna formulacija ruskih interesa.

Ono što je krajnje alarmantno jest da je sadašnje smanjenje razine vojnog potencijala Rusije prilično spontano, nekontrolirano (ili djelomično kontrolirano) po prirodi.

Trenutna vojna politika ruske vlade daleko je od savršene. Prije svega, to, zapravo, nije politika, već količina dionica kao odgovor na novonastale probleme.

Također nema jasne granice (i, očito, unutarnjeg jedinstva) oko sljedećih problema: mogućnost velikog rata, uporaba nuklearnog oružja i tako dalje. Stječe se dojam da su pristupi ruskog vodstva uvelike razvijeni pod utjecajem Zapada. Konačno, regionalni sukobi u ZND-u uvjerljivo su pokazali koliko je ovaj problem neočekivan za rusko vodstvo. U trenutnoj situaciji na ovom području, Rusija ima dva glavna problema:

Problem 1 - može li Rusija razviti jedinstvenu vojnu politiku.

Problem 2 je može li tu politiku "prodati" Zapadu.

Povijest sada otvara pitanje hoće li Rusija uspjeti brzo prevladati svoju sustavnu krizu i razviti sustav geopolitičkih koordinata koji je uvjerljiv za rusko stanovništvo, a istovremeno prihvatljiv za ostatak svijeta (Zapad prije svega ). U konačnici, ruski geopolitički utjecaj neće biti određen brojem tenkova, već time hoće li Rusija postati geopolitički "heartland" Euroazije ili će se, pretrpjevši ekonomski kolaps, pretvoriti u euroazijski "medvjeđi kut".

Ima li Rusija dovoljno potencijala i struktura da neutralizira te prijetnje?

Ovdje postoje tri pristupa. Prvi uključuje dopuštanje da sve ide svojim tokom;

Druga varijanta djelovanja pretpostavlja prevladavanje diljem zemlje - i šire - psihologije "drugog Staljingrada", stvaranje atmosfere u kojoj se ni jedna žrtva ne čini pretjeranom, kada je svaki čovjek u zemlji mobiliziran, a razlika između "stražnjeg i prednjeg" nestaje. Rusiji nije strana još jedna mobilizacija; učinila je to više puta u ovom stoljeću.

Što se tiče trećeg pristupa, on bi trebao kombinirati i interese Zapada (sigurnost) i interese Rusije (modernizacija gospodarstva i društva). Ovaj scenarij zahtijeva realizam i kompetenciju.

Ne radi se samo o tome da je nova Rusija samo pola bivšeg Sovjetskog Saveza. Ne manje značajna je činjenica da je ova Rusija ušla u razdoblje krize – ekonomske, moralne, socijalne.

Ali glavni problem je u tome što Zajednica država nije stvorila pouzdane mehanizme za interakciju svojih dijelova, nije bilo moguće osigurati očuvanje barem najnužnijih gospodarskih i etničkih veza.

Sa zapadne strane samoograničenje Rusije sada postaje kriterij u testiranju spremnosti da živi na “neimperijalistički način”, civilizirano prepuštajući bivše republike i ne dramatizirajući činjenicu da ima dijasporu od dvadesetak -pet miliona.

Stranke sve više prelaze u različite težinske kategorije, Newtonova inercija još uvijek djeluje na obje strane, ali Amerikanci su već očvrsnuli, a Rusi sve manje sigurni u sebe. Obje strane mogu se neko vrijeme ponašati kao da još uvijek postoji privid bipolarnog svijeta. Ali trenutak inercije neće dugo trajati. Spriječite, kao što fizika uči, trenje.

Političke, ekonomske i civilizacijske napetosti neizbježne su, a u uvjetima gubitka međusobnog razumijevanja i materijalnih poteškoća postoji opasnost da do otuđenja dođe prilično brzo.

c) Životopis

Rezimirajući ovo poglavlje, posvećeno razmatranju stvarnog stanja stvari, želio bih reći

Budućnost se ne može graditi u jednoj ravnini, naš svijet je previše kompliciran. Kako bi se razjasnili izgledi, ima smisla izdvojiti ekstremne točke, zabilježiti ekstremne trendove.

Prva opcija razvoja odnosa Rusije i Zapada, predvođena Sjedinjenim Američkim Državama, vidi se kao trijumf zapadne, prvenstveno američke, rusofobije i ruskog zapadnjaštva. Rusija ne reagira ni na koji način, ne poduzima posebne inicijative, pristaje na sve akcije vodeće regije svijeta, zapravo svoju sigurnost povjerava drugima, taj put odgovara idealizmu mnogih zapadnjaka, ne zahtijeva dodatne napore i nepotrebne troškovi. Možda to odgovara mentalitetu dijela društva.

Druga opcija za razvoj rusko-američkih, rusko-zapadnih odnosa uključuje odbacivanje Rusije u sjevernu i sjeveroistočnu Euroaziju. NATO, carinske barijere i zabrane viza ispriječili su Rusiju na putu prema zapadnom svijetu, a ona mora vlastitim snagama urediti svoju sudbinu, kako mobiliziranjem preostalog utjecaja unutar ZND-a, tako i traženjem saveznika izvan elite. Zapadni klub – prvenstveno u Aziji, u muslimanskom, hinduističkom i budističko-konfucijanskom svijetu.

Glavna svrha ovog nedvosmislenog nastojanja za proširenjem NATO-a je pokazati ozbiljnost zabrinutosti zemlje čiji je suverenitet više puta bio ugrožen u njezinoj povijesti, uključujući i 20. stoljeće. "Ekspanzeri" NATO-a morat će razmisliti o negativnim posljedicama koraka koji zanemaruje interese Rusije. Ničim izazvan, prkosan korak. Korak koji Zapad poduzima oštro, unatoč jasno izraženoj zabrinutosti Rusije, ne prihvaćajući brojne kompromisne prijedloge Moskve, ne štedeći je Nacionalni ponos, svjesno odsijecajući ruske argumente kao nezrele. Neka Zapad odvagne razloge za i protiv dovođenja u svoje okrilje tri ili četiri sile koje su već u zapadnoj zoni utjecaja. Ako, recimo, Francuska članstvo u Sjevernoatlantskom savezu ne smatra dovoljnim jamstvom svoje sigurnosti i istovremeno razvija nuklearne snage, zašto bi se onda Rusija, dvostruka spasiteljica Francuske u našem stoljeću, oslanjala na sudbinu koja je nije uspio više puta?

Rusija, otrgnuta od Zapada, jačat će veze s Iranom, Irakom i Libijom, žedna vojne suradnje, ali će graditi savez s Kinom na globalnoj razini, dopuštajući kineskoj robi lake industrije da rusko tržište, modernizirajući tešku i vojnu industriju svog najvećeg susjeda, čiji će GNP za petnaestak godina nadmašiti američki. Takva konvergencija "drugog" i "trećeg" svijeta stvorit će novu shemu globalne polarizacije, s obzirom da se više od polovice svjetske proizvodnje neće proizvoditi u sjevernoatlantskoj zoni, već na obalama Tihog oceana, gdje ogorčena Rusija pokušat će od Primorskog kraja stvoriti vlastitu Kaliforniju.

Realizam nalaže da je drama "ili-ili" prilično rijetka pojava u povijesti. Treća opcija je manje egzotična i realnija. Kompromisni scenarij temelji se na ideji sporazuma sa Sjevernoatlantskim savezom koji daje određene olakšice za njegovo širenje na istok. Obavezna zadaća ruske diplomacije je proučavanje mogućnosti sklapanja posebnog sporazuma ili ugovora između Rusije i NATO-a koji prethodi, uvjetuje ili, u krajnjem slučaju, nadopunjuje širenje saveza na istok.

Zadaća ruske diplomacije je realizacija ideje o stvaranju europskog sigurnosnog sustava u kojem bi Rusija-NATO-europske institucije mogle postati međuovisni elementi.

Krnja, pomirena Rusija u granicama iz 1992. postupno će gubiti tržišta u susjednim zemljama, međunarodni utjecaj, pa čak i iskonsku ljubav 25 milijuna stranih Rusa, prognanika u zemljama u kojima žive. Rusija će prestati biti jedan od bastiona svjetske znanosti, postat će jadni potrošač drugorazredne robe iz Europske unije, postupno se pretvarajući od subjekta u objekt svjetske politike. Najvjerojatnije, očevici neće osjetiti dramu: uranjanje će biti sporo i omekšano zapadnom milostinjom. Ali petrovsko poglavlje ruske povijesti definitivno će se zatvoriti. Ne Amsterdam, nego Manila bit će njezina alegorijska budućnost.

Ideja biti sa Zapadom ili protiv njega glavna je tema naše priče. Naši preci su iskusili oba puta, odabrali su se na ovaj ili onaj način. Sada taj izbor moramo napraviti mi, a čini se da će tako i biti posljednji izbor. Jer brzina znanstvene i tehnološke revolucije je tolika da, propustivši sjevernoatlantske i istočnoazijske ekspresne vlakove, riskiramo da u najboljem slučaju postanemo Brazil, a u najgorem Indija. Obje ove zemlje imaju pravo na poštovanje, ali obje gledaju niz rep ekspresnih vlakova koji lete u budućnost i neće određivati ​​sudbinu budućih generacija.

7) Zaključak

Ukratko, možemo reći da su rane slavenofile odlikovali: prvo, idealizacija, u jednom ili drugom stupnju, staroruskog života i patrijarhalno-utopijske teorije društva povezane s njim, polazeći od činjenice da ga treba graditi prema vrsti obiteljskih odnosa, jer je njegova prava osnova obitelj. Drugo, uvjerenje koje proizlazi iz te idealizacije da je spas Rusije u povratku njezinim izvornim načelima, sačuvanim u pučkim vjerovanjima iu životu običnih ljudi; uz to još i ideju da su svi problemi i nedostaci suvremenih slavenofila rusko društvo u većoj ili manjoj mjeri svoj nastanak zahvaljuju prozapadnim reformama Petra Velikog. Treće, učenja slavenofila karakterizirao je određeni sustav vjerskih uvjerenja, usko povezanih s društveno-političkim. Slavofili su bili pristaše autokracije kao osobite i karakteristične značajke ruskog društva, suprotstavljene zapadnom apsolutizmu.

Što se zapadnjaka tiče, nasuprot raširenim predrasudama, začetnici "zapadnjaštva" nisu bili ništa manje domoljubi od "slavofila" ("rusofila"). Oni su samo bili "druga vrsta" patriota. Godine 1864. Hercen je ovako odgovorio slavenofilu: YU. Samarin na optužbe za nepatriotizam: “Naša ljubav (prema ruskom narodu) nije samo fiziološki osjećaj plemena n srodstvo, zasnovano isključivo na slučaju m e rođenja, ono je, štoviše, usko povezano s našim težnjama i idealima, opravdano je vjerom, razumom, pa nam je stoga lako i podudara se s djelatnošću svega života.

Za neoslavofile se može reći da se u cjelini njihova opća koncepcija nije promijenila, iako je poprimila suvremene oblike. Ali to se ne može reći za neozapadnjake, prema suvremenicima, neozapadnjaci nemaju ništa zajedničko s "onim zapadnjacima koji su bili pravi patrioti Rusije".

Što se tiče ostalih tema o kojima se govori u ovom radu, svi glavni zaključci već su ranije izneseni.

Na kraju bih želio napomenuti da sam proučavajući ovu temu primijetio neku čudnu pravilnost, naime, većina autora (kako mi se čini) uglavnom se pridržava slavenofilskog gledišta. Što se tiče slavenofila i zapadnjaka 19. stoljeća, može se uočiti prilično objektivna ocjena i jednih i drugih. Ali što se tiče sadašnjeg vremena, čak sam i tražeći materijal o neoslavofilima uglavnom nailazio na kritičke članke. Htio bih reći da je takav trend u ruskom društvu prilično opasan, jer u nedostatku dobre opozicije, zemlja lako može napraviti pogrešan izbor.

Što se tiče 19. stoljeća, tu je postojala opozicija i načelno, kako tvrde mnogi autori, zapadnjaci su pobijedili na svim područjima. Zapadnjaci su također pobijedili na kraju povijesti Sovjetskog Saveza, ali kao što vidimo, nema ništa dobro ni u vanjskom, ni u unutrašnja politika Rusija se sada ne može pohvaliti. Stoga postaje razumljivo tako bogato "slavofilstvo" u modernim pogledima. Jedino što bih od sebe istaknuo je da sigurno ništa dobro nećemo postići ako srljamo s jedne na drugu stranu.

Što se tiče mojih vlastitih pogleda, oni su po duhovnosti bliži slavenofilima. A što se tiče vanjske politike, mogu samo reći da poduzimam odlučne treće strane, jer ako nastavimo jesti samo petrodolare, nećemo samo odrvenjeti, nego ćemo i istrunuti. Što se kulture tiče, mislim da vrijedi zaustaviti tako intenzivno ulivanje zapadne kulture (koja nije ništa drugo nego pornografija) u Rusiju.

Na kraju ću reći da se nadam da će naš izbor biti ispravan, da iskreno vjerujem i nadam se u buduću moć i snagu Velike Rusije.

8) Reference

1. Barabash Yu.Ya. Gogolja. Misterij "Oproštajne priče" M. 1987

2. Belinsky V. G., Članci i prikazi, tom I, M 1984

3. Belinsky V. G., Izabrana filozofska djela M. 1984

4. Berdjajev N.A. Sudbina Rusije. - M., 1990

5. Herzen A. I. Sobr. op. U 30 sv. M.: Nauka, 1954-1960, v.2

6. Filozofski enciklopedijski rječnik./Urednik: S.S. Averincev i drugi - 2. izd. - M .: Sov. enciklopedija, 1989

7. Zamaleev A.F. Tečaj povijesti ruske filozofije. Udžbenik za humanitarna sveučilišta. - M.: Nauka, 1995.

8. Volodin A. Problem "zapadnjaštva". Kako to vidimo danas? // Svobodnaya misao, br. 7-8, 1994.

9. Volodin A. "Jadna ruska misao" // Svobodnaya misao, 1992, br. 5.

10. Solovjev V. Zapadnjaci, zapadnjaštvo. "Enciklopedijski rječnik" Brockhausa i Efrona. T. 12 (23). SPb., 1894., str. 244.

11. Mihajlovski N. K. op. U 6 sv. T. 3. Sankt Peterburg, 1888

12. I. V. Kirijevski. Cjelokupna djela, M 1973

13. Lossky N. O. L 79 Povijest ruske filozofije. Po. s engleskog. - M.: Sovjetski pisac, 1991

14. Khomyakovljev članak "O mogućnosti ruske umjetničke škole", 1848.

15. Molchanov N.N. Diplomacija Petra Velikog. M., 1986

16. Utkin A. I. Izazov Zapada i odgovor Rusije, RGIU 2004.

17. Ustryalov N.V. "Politička doktrina slavenofilstva", KHARBIN 1926

18 Fedotov G.P. Sudbina i grijesi Rusije. T.2.M.1992.

19. Toynbee A. Shvaćanje povijesti. M., 1991

20. Chaadaev P.Ya. puna kol. cit., M. 1961

21. Filozofski enciklopedijski rječnik./Urednik: S.S. Averincev i drugi - 2. izd. - M .: Sov. enciklopedija, 1989

22. Spengler O. Propast Europe. Ogledi o morfologiji svjetske povijesti. - T. 2. - M., 1998

23. Elbakyan E. S. Slavofili i religija: prošlo stoljeće i sadašnje stoljeće.// Centaur, br., 1997.

Članci Khomyakova "O starom i novom" i I. V. Kireevskog "U odgovor A. S. Khomyakovu" napisani 1838. i nisu bili namijenjeni za objavljivanje P. Ya. puna kol. op. - T. 2. - S. 107-108. Lossky N. O. L 79 Povijest ruske filozofije. Po. s engleskog. - M .: Sovjetski pisac, 1991 str. 32 "Pismo četiri", str 38 N.V. Ustryalov "Politička doktrina slavenofilstva", KHARBIN, 1925 str. 3 N. O. Lossky Povijest ruske filozofije str. 12

U uvjetima reakcije i represije protiv revolucionarne ideologije liberalna misao bila je široko razvijena. U razmišljanjima o povijesnim sudbinama Rusije, njezinoj povijesti, sadašnjosti i budućnosti, rodile su se dvije najvažnije ideološke struje 40-ih godina. XIX stoljeće: zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Predstavnici slavenofila bili su I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin i mnogi drugi.Najistaknutiji predstavnici zapadnjaka bili su P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gončarov, T.N. Granovski, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maykov, P.A. Melgunov, S.M. Solovjev, I.S. Turgenjev, P.A. Chaadaev i dr. A.I. Herzen i V.G. Belinski.

I zapadnjaci i slavofili bili su gorljivi domoljubi, čvrsto vjerovali u veliku budućnost svoje Rusije i oštro kritizirali Nikolajevsku Rusiju.

Slavofili i zapadnjaci bili su posebno oštri u svom protivljenju kmetstvu. Štoviše, zapadnjaci - Hercen, Granovski i drugi - naglašavali su da je kmetstvo samo jedna od manifestacija one samovolje koja je prožimala sav ruski život. Uostalom, i "obrazovana manjina" je patila od bezgraničnog despotizma, također je bila u "tvrđavi" na vlasti, u autokratsko-birokratskom sustavu. Kritizirajući rusku stvarnost, zapadnjaci i slavenofili oštro su se razišli u potrazi za načinima razvoja zemlje. Slavofili su, odbacujući suvremenu Rusiju, s još većim gađenjem gledali na suvremenu Europu. Po njihovom mišljenju, zapadni je svijet zastario i nema budućnost (ovdje vidimo određeno zajedništvo s teorijom o “službenoj nacionalnosti”).

Slavofili su branili povijesni identitet Rusije i izdvajali je kao zaseban svijet, suprotstavljajući se Zapadu zbog osobitosti ruske povijesti, religioznosti i ruskog stereotipa ponašanja. Slavofili su najvećom vrijednošću smatrali pravoslavnu vjeru, koja je bila suprotstavljena racionalističkom katolicizmu. Slavofili su tvrdili da Rusi imaju poseban odnos s vlastima. Narod je živio takoreći u “dogovoru” s građanskim sustavom: mi smo članovi zajednice, imamo svoj život, vi ste vlast, imate svoj život. K. Aksakov je napisao da zemlja ima savjetodavni glas, moć javnog mišljenja, ali pravo donošenja konačne odluke pripada monarhu. Primjer takve vrste odnosa može biti odnos između Zemskog sabora i cara u razdoblju moskovske države, što je omogućilo Rusiji da živi u svijetu bez prevrata i revolucionarnih prevrata, poput Velike Francuske revolucije. Slavofili su povezivali "iskrivljenja" u ruskoj povijesti s djelovanjem Petra Velikog, koji je "prosjekao prozor u Europu", prekršio ugovor, ravnotežu u životu zemlje, izbacio je s puta koji je Bog upisao.

Slavenofili se često nazivaju političkom reakcijom zbog činjenice da njihovo učenje sadrži tri načela "službene nacionalnosti": pravoslavlje, autokraciju i nacionalnost. Međutim, treba napomenuti da su slavenofili starije generacije tumačili ova načela u osebujnom smislu: oni su pravoslavlje shvaćali kao slobodnu zajednicu vjernih kršćana, a autokratsku državu smatrali su vanjskim oblikom koji omogućuje narodu da se posveti potraga za “unutarnjom istinom”. Istodobno su slavenofili branili autokraciju i nisu pridavali veliku važnost stvari političke slobode. Ujedno su bili uvjereni demokrati, pobornici duhovne slobode pojedinca. Kada je Aleksandar II došao na prijestolje 1855. godine, K. Aksakov mu je predao “Bilješku o unutarnjem stanju Rusije”. U "Bilješci" Aksakov je predbacivao vlasti zbog gušenja moralne slobode, što je dovelo do degradacije nacije; isticao je da ekstremne mjere mogu samo učiniti ideju političke slobode popularnom u narodu i pobuditi želju da se ona postigne revolucionarnim sredstvima. Kako bi spriječio takvu opasnost, Aksakov je savjetovao caru da odobri slobodu misli i govora, kao i da vrati praksu sazivanja Zemskih sabora. Ideje davanja građanskih sloboda narodu i ukidanja kmetstva zauzimale su važno mjesto u djelima slavenofila. Ne čudi stoga što ih je cenzura često izlagala progonima i onemogućavala im slobodno izražavanje mišljenja.

Zapadnjaci su, za razliku od slavenofila, rusku originalnost ocijenili kao zaostalost. Sa stajališta zapadnjaka, Rusija je, kao i većina drugih slavenskih naroda, dugo vremena bila, takoreći, izvan povijesti. Glavnu zaslugu Petra I. vidjeli su u tome što je ubrzao proces prijelaza iz zaostalosti u civilizaciju. Petrove reforme za zapadnjake - početak kretanja Rusije u svjetsku povijest.

Istodobno su shvatili da su Petrove reforme bile popraćene mnogim krvavim troškovima. Herzen je podrijetlo većine najodvratnijih obilježja suvremenog despotizma vidio u krvavom nasilju koje je pratilo Petrove reforme. Zapadnjaci su naglašavali da Rusija i Zapadna Europa slijede isti povijesni put, pa bi Rusija trebala posuditi iskustvo Europe. Najvažniju zadaću vidjeli su u ostvarenju oslobođenja pojedinca i stvaranju države i društva koji će tu slobodu osigurati. Zapadnjaci su “obrazovanu manjinu” smatrali snagom sposobnom postati motor napretka.

Uz sve razlike u procjeni izgleda za razvoj Rusije, zapadnjaci i slavenofili imali su slične pozicije. I oni i drugi protivili su se kmetstvu, za oslobođenje seljaka sa zemljom, za uvođenje političkih sloboda u zemlji i ograničenje autokratske vlasti. Spajao ih je i negativan stav prema revoluciji; zagovarali su reformski način rješavanja glavnih društvenih pitanja Rusije. U procesu pripremanja seljačke reforme 1861. slavenofili i zapadnjaci ušli su u jedinstveni tabor liberalizma. Sporovi između zapadnjaka i slavenofila bili su od velike važnosti za razvoj društvene i političke misli. Bili su predstavnici liberalno-buržoaske ideologije nastale među plemstvom pod utjecajem krize feudalno-kmetovskog sustava. Hercen je isticao ono zajedničko što je spajalo zapadnjake i slavenofile - "fiziološki, nesvjesni, strastveni osjećaj za ruski narod" ("Prošlost i misli").

Liberalne ideje zapadnjaka i slavenofila duboko su se ukorijenile u ruskom društvu i imale su ozbiljan utjecaj na sljedeće generacije ljudi koji su tražili put u budućnost Rusije. U raspravi o putovima razvoja zemlje čujemo odjek spora između zapadnjaka i slavenofila o tome kako se posebno i univerzalno povezuje u povijesti zemlje, što je Rusija - zemlja koja je predodređena za mesijanska uloga središta kršćanstva, trećeg Rima, odnosno zemlje koja je dio cijelog čovječanstva, dio Europe, koja ide putem svjetsko-povijesnog razvoja.

Kad se karavana vrati, pred njom je hroma deva

istočnjačka mudrost

Dva dominantna filozofske misli u Rusiji 19. stoljeća to su zapadnjaci i slavofili. Bio je to važan spor u smislu odabira ne samo budućnosti Rusije, već i njezinih temelja i tradicije. To nije samo izbor kojem dijelu civilizacije pripada ovo ili ono društvo, to je izbor puta, određivanje vektora budućeg razvoja. Još u 19. stoljeću došlo je do temeljnog raskola u ruskom društvu u pogledima na budućnost države: jedni su države Zapadne Europe smatrali primjerom za nasljeđe, drugi su tvrdili da Rusko Carstvo treba imati svoje poseban model razvoja. Ove dvije ideologije ušle su u povijest kao "zapadnjaštvo" odnosno "slavofilstvo". Međutim, korijeni suprotstavljenosti ovih pogleda i samog sukoba ne mogu se ograničiti samo na 19. stoljeće. Za razumijevanje situacije, kao i utjecaja ideja na današnje društvo, potrebno je otići malo dublje u povijest i proširiti vremenski kontekst.

Korijeni pojave slavenofila i zapadnjaka

Opće je prihvaćeno da je car, a kasnije i car Petar 1., koji je pokušao modernizirati zemlju na europski način i kao rezultat toga donio u Rusiju mnoge načine i temelje koji su bili karakteristični isključivo za zapadno društvo, unio rascjep u društvo nad izbor svoga puta ili naslijeđe Europe. Ali ovo je bio samo 1, izuzetno zoran primjer kako se o izboru odlučivalo silom, a ta odluka nametala se cijelom društvu. Međutim, povijest spora puno je kompliciranija.

Porijeklo slavenofilstva

Za početak, trebali biste se pozabaviti korijenima pojave slavenofila u ruskom društvu:

1. Vjerske vrijednosti.
2. Moskva je treći Rim.
3. Petrove reforme

vjerske vrijednosti

Povjesničari su prvi spor o izboru puta razvoja otkrili u 15. stoljeću. Odvijao se oko vjerskih vrijednosti. Činjenica je da su 1453. Carigrad, središte pravoslavlja, zauzeli Turci. Padao je autoritet lokalnog patrijarha, sve se više govorilo da svećenici Bizanta gube svoje “pravednike”. moralni karakter”, a u katoličkoj Europi to se već dugo događa. Posljedično, Moskovsko kraljevstvo mora se zaštititi od crkvenog utjecaja ovih tabora i provesti čišćenje ("hezihazam") stvari nepotrebnih za pravedan život, uključujući "svjetovnu taštinu". Otvaranje patrijaršije u Moskvi 1587. godine bio je dokaz da Rusija ima pravo imati “svoju” crkvu.

Moskva je treći Rim

Daljnje utvrđivanje potrebe za vlastitim putem veže se uz 16. stoljeće, kada se rađa ideja da je „Moskva treći Rim“, te da stoga treba diktirati svoj model razvoja. Taj se model temeljio na “okupljanju ruskih zemalja” radi zaštite od štetnog utjecaja katolicizma. Tada se rodio koncept "Svete Rusije". Crkvene i političke ideje spojene su u jedno.

Petrovo reformatorsko djelovanje

Petrove reforme s početka 18. stoljeća nisu naišle na razumijevanje svih njegovih podanika. Mnogi su bili uvjereni da te mjere Rusiji nisu potrebne. U određenim krugovima čak se pojavila glasina da je tijekom posjeta Europi car smijenjen, jer "pravi ruski monarh nikada neće prihvatiti tuđe naredbe". Petrove reforme podijelile su društvo na pristaše i protivnike, što je stvorilo preduvjete za formiranje "slavenofila" i "zapadnjaka".

Porijeklo zapadnjaštva

Što se tiče korijena ideja zapadnjaka, osim navedenih Petrovih reformi, treba istaknuti još nekoliko važnih činjenica:

• Otkriće zapadne Europe. Čim su podanici ruskih monarha tijekom 16. i 18. stoljeća otkrili zemlje "druge" Europe, shvatili su razliku između regija zapadne i istočne Europe. Počela su postavljati pitanja o razlozima zaostajanja, ali io načinima rješavanja ovog složenog gospodarskog, socijalnog i političkog problema. Pod utjecajem Europe bio je Petar, nakon "inozemne" kampanje tijekom rata s Napoleonom, mnogi plemići i inteligencija počeli su stvarati tajne organizacije, čija je svrha bila raspravljati o budućim reformama na primjeru Europe. Najpoznatija takva organizacija bilo je Decembrističko društvo.
• Ideje prosvjetiteljstva. Riječ je o XVIII stoljeću, kada su europski mislioci (Rousseau, Montesquieu, Diderot) izrazili ideje o univerzalnoj jednakosti, širenju obrazovanja, ali io ograničavanju moći monarha. Te su ideje brzo došle u Rusiju, osobito nakon otvaranja tamošnjih sveučilišta.

Bit ideologije i njezino značenje

Slavjanofilstvo i zapadnjaštvo, kao sustav pogleda na prošlost i budućnost Rusije, nastali su 1830.-1840. Jedan od utemeljitelja slavenofilstva je književnik i filozof Aleksej Homjakov. U tom su razdoblju u Moskvi izlazile dvije novine koje su se smatrale "glasom" slavenofila: "Moskvitjanin" i "Ruski razgovor". Svi članci ovih novina zasićeni su konzervativnim idejama, kritikom Petrovih reformi, kao i razmišljanjima o "vlastitom putu Rusije".

Jedan od prvih ideoloških zapadnjaka je pisac A. Radiščev, koji je ismijavao zaostalost Rusije, dajući naslutiti da to uopće nije poseban put, već jednostavno nedostatak razvoja. Tridesetih godina 19. stoljeća P. Čaadajev, I. Turgenjev, S. Solovjev i dr. kritizirali su rusko društvo. Budući da je ruskoj autokraciji bilo neugodno čuti kritiku, zapadnjacima je bilo teže nego slavenofilima. Zbog toga su neki predstavnici ovog trenda napustili Rusiju.

Zajednički i osebujni pogledi zapadnjaka i slavenofila

Povjesničari i filozofi koji se bave proučavanjem zapadnjaka i slavenofila identificiraju sljedeće teme za raspravu između ovih struja:

• Civilizacijski izbor. Za zapadnjake Europa je standard razvoja. Europa je za slavenofile primjer moralnog pada, izvor pogubnih ideja. Stoga je potonji inzistirao na posebnom putu razvoja ruske države, koja bi trebala imati "slavenski i pravoslavni karakter".
• Uloga pojedinca i države. Za zapadnjake su karakteristične ideje liberalizma, odnosno slobode pojedinca, njegov primat nad državom. Slavenofilima je glavna stvar država, a pojedinac mora služiti zajedničkoj ideji.
• Osobnost monarha i njegov status. Među zapadnjacima su postojala dva pogleda na monarha u carstvu: ili ga treba ukloniti (republikanski oblik vladavine) ili ograničiti (ustavna i parlamentarna monarhija). Slavofili su vjerovali da je apsolutizam istinski slavenski oblik vladavine, ustav i parlament su politički instrumenti strani Slavenima. Živopisan primjer takvog pogleda na monarha je popis stanovništva iz 1897., gdje je posljednji car Ruskog Carstva u stupcu "zanimanje" označio "vlasnika ruske zemlje".
• Seljaštvo. Obje su se struje složile da je kmetstvo relikt, znak zaostalosti Rusije. Ali slavofili su pozvali da se to likvidira "odozgo", to jest uz sudjelovanje vlasti i plemića, a zapadnjaci su pozvali da se posluša mišljenje samih seljaka. Osim toga, slavenofili su govorili da je seljačka zajednica najbolji oblik upravljanja zemljom i poljodjelstvom. Za zapadnjake, zajednica se mora raspustiti i stvoriti privatni poljoprivrednik (što je P. Stolypin pokušao učiniti 1906.-1911.).
• Sloboda informacija. Prema slavenofilima, cenzura je normalna stvar ako je u interesu države. Zapadnjaci su se zalagali za slobodu tiska, slobodan izbor jezika i tako dalje.
• Religija. To je jedan od glavnih stavova slavenofila, budući da je pravoslavlje osnova ruske države, "Svete Rusije". Pravoslavne vrijednosti su ono što Rusija mora štititi i stoga ne bi trebala preuzimati iskustvo Europe, jer će prekršiti pravoslavne kanone. Odraz ovih pogleda bio je koncept grofa Uvarova "Pravoslavlje, autokracija, nacionalnost", koji je postao osnova za izgradnju Rusije u 19. stoljeću. Zapadnjacima vjera nije bila nešto posebno, čak su mnogi govorili o slobodi vjere i odvojenosti crkve od države.

Transformacija ideja u 20. stoljeću

Krajem 19. - početkom 20. stoljeća te su dvije struje doživjele složenu evoluciju i transformirale su se u pravce i političke struje. Teorija slavenofila, u shvaćanju dijela inteligencije, počela se pretvarati u ideju "panslavizma". Temelji se na ideji ujedinjenja svih Slavena (možda samo pravoslavnih) pod jednom zastavom jedne države (Rusije). Ili drugi primjer: šovinističke i monarhističke organizacije “Crne stotine” proizašle su iz slavenofilstva. Ovo je primjer radikalne organizacije. Ustavni demokrati (kadeti) prihvatili su neke od ideja zapadnjaka. Za esere (socijaliste-revolucionare) Rusija je imala svoj model razvoja. RSDLP (boljševici) promijenili su svoje poglede na budućnost Rusije: Lenjin je prije revolucije tvrdio da Rusija treba slijediti put Europe, ali je nakon 1917. najavio vlastiti, poseban put za zemlju. Zapravo, cijela povijest SSSR-a je ostvarenje ideje o vlastitom putu, ali u shvaćanju ideologa komunizma. Utjecaj Sovjetskog Saveza u zemljama srednje Europe pokušaj je provedbe iste ideje panslavizma, ali u komunističkom obliku.

Tako su se gledišta slavenofila i zapadnjaka formirala tijekom dugog vremenskog razdoblja. To su složene ideologije koje se temelje na izboru vrijednosnog sustava. Ove ideje doživjele su složenu transformaciju tijekom 19.-20. stoljeća i postale temelj mnogih političkih struja u Rusiji. Ali vrijedi priznati da slavenofili i zapadnjaci nisu jedinstvena pojava u Rusiji. Kao što povijest pokazuje, u svim zemljama koje su zaostajale u razvoju, društvo se podijelilo na one koji su željeli modernizaciju i one koji su se pokušavali opravdati posebnim modelom razvoja. Danas se ova rasprava vodi iu državama istočne Europe.

Značajke društvenih pokreta 30-50-ih godina 19. stoljeća

Slavofili i zapadnjaci daleko su od svih društvenih pokreta Rusije u 19. stoljeću. Samo što su oni najčešći i najpoznatiji, jer je sport ova dva područja i dan danas aktualan. Sve do sada, u Rusiji vidimo neprestane rasprave o tome "Kako živjeti dalje" - kopirati Europu ili stati na vlastitom putu, koji bi trebao biti jedinstven za svaku zemlju i za svaki narod. Ako govorimo o društvenim pokretima u 30-50-im godinama 19. stoljeća u Ruskom Carstvu, nastali su pod sljedećim okolnostima

To se mora uzeti u obzir, budući da okolnosti i realnost vremena oblikuju stavove ljudi i prisiljavaju ih na određene radnje. I upravo je realnost tog vremena iznjedrila zapadnjaštvo i slavenofilstvo.

Tema: Slavofili i zapadnjaci.

Cilj:

1. Upoznati učenike sa stajalištima slavenofila i zapadnjaka.
2. Razviti vještine rada s dokumentima, isticanje glavne stvari, analiziranje, popunjavanje tablice, rad s tekstom udžbenika.
3. tolerancija.

Oprema:
stol, dokumenti.

Tijekom nastave.

I. Poruka teme.

Glavna pitanja društvene misli u Rusiji u drugoj polovici 19. stoljeća bila su: “Kakva je sadašnjost i budućnost Rusije?”, “Kojim putem Rusija treba ići u svom razvoju?” Danas ćemo u lekciji razmotriti ideološka razmišljanja zapadnjaka i slavenofila o budućem putu razvoja Rusije.

Razmisli i odgovori na pitanje. Kakva su raspoloženja prevladavala u ruskom društvu nakon ustanka decembrista i za vrijeme vladavine Nikole? Pročitajte dokument.

Dokument 1.“Šaliti se s liberalizmom bilo je opasno, igrati se zavjere nije moglo padati na pamet. Za jednu loše skrivenu misao o Poljskoj, za jednu hrabro izgovorenu riječ, godine progonstva, a ponekad i kazamat, jer važno je da su te riječi izgovorene i da su te suze potekle. Mladi su ponekad umirali; ali su poginuli, ne samo ne miješajući se u rad misli, objašnjavajući sebi sfingu zadaću ruskog života, nego opravdavajući njegove nade. A.I. Herzen.

Nakon poraza dekabrista javni se život odvijao u ozračju državnoga nadzora i progona. Prve godine nakon ustanka bile su vrijeme djelovanja kružoka koje su osnivali studenti. Bilo ih je malo. Staleški sastav učenika bio je šarolik: bilo je i plemićkih sinova, činovnika, pučana. Izvan zidova sveučilišta društvene su se podjele povukle u drugi plan, a glavni su postali drugarstvo i duh korporativizma.

II. Poruka učenika: "Krug Kretske braće."
O kojim se pitanjima raspravljalo u studentskim krugovima? (Sudbina dekabrista, uvođenje ustava, osuda kmetstva.)

III. Rad s dokumentom (vidi prilog).
"Filozofska pisma Chaadaev's Letters", "AS Pushkin's Answer to P. Chaadaev".

IV.Rad s tekstom udžbenika
str.111-117, prema opcijama (ispunite tablicu "Slavofili i zapadnjaci"). Za pločom rade po dva učenika iz svake opcije.

	slavenofili	Zapadnjaci
Zastupnici	A. S. Khomyakov, braća Kireevsky, braća Aksakov, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenjev, K. D. Kavelin
Odnos prema autokraciji	Monarhija + raspravno narodno predstavništvo	Ograničena monarhija, parlamentarni sustav, demokrat. sloboda
Odnos prema kmetstvu	Negativno, zalagao se za ukidanje kmetstva odozgo
Odnos prema Petru I	Negativan. Petar je uveo zapadne naredbe i običaje koji su Rusiju zaveli na krivi put	Uzvišenost Petra, koji je spasio Rusiju, obnovila je stare dane i dovela je na međunarodnu razinu.
Kojim putem treba ići Rusija?	Rusija ima svoj poseban put razvoja, drugačiji od Zapada. Ali možete posuditi tvornice, željeznice	Rusija sa zakašnjenjem, ali ide i mora ići zapadnim putem razvoja
Kako napraviti transformacije	Miran put, reforme odozgo	Nedopustivost revolucionarnih prevrata

Pogledajte tablicu i navedite sličnosti i razlike između slavenofila i zapadnjaka.Jesu li takvi nazivi ovih skupina pravilni?

Sličnost: potreba za promjenama u državi, ukidanje kmetstva, sve reforme moraju se odvijati mirno.

Razlika: različito procijenjen povijesni put razvoja Rusije i utjecaj Petrovih reformi na daljnji razvoj države.

Kako shvaćate riječi A. Hercena o odnosu zapadnjaka i slavenofila: „Mi smo, poput dvoličnog Janusa, gledali u različitim smjerovima, ali srce nam je kucalo isto”?

V. Učvršćivanje.
Učitelj čita pjesmu K. Aksakova "Petru I".
Moćni muž! Želio si dobro
Imao si sjajnu misao
Imate snagu i hrabrost
I visoki duh je stanovao.
Ali uništavajući zlo u domovini,
Uvrijedio si cijelu domovinu;
Jureći poroke ruskog života,
Nemilosrdno si smrvio život...
Sva Rus', cijeli njen dosadašnji život
Bio si prezren
I na tvoju veliku stvar
Pao je pečat prokletstva...

O kome govorimo?

Kojem društvenom pokretu pripada autor pjesme? Dokažite svoj odgovor.

Mislite li da u modernoj Rusiji postoji borba između zapadnjaka i slavenofila? Imenujte predstavnike.

Rad s dokumentom.
(Učitelj čita retke dokumenata, učenici popravljaju brojeve izjava na prethodno podijeljenim listovima, dijeleći ih na pola označene "C" i "3".

Odredi kome pripadaju sljedeće tvrdnje.
1. “U početku je Rusija bila u stanju divljeg barbarstva, zatim velikog neznanja, zatim žestoke i ponižavajuće strane dominacije, i na kraju ropstva ... da bi se krenulo naprijed ... glavna stvar je uništiti ruskog roba.”
2. “Naša nam je starina primjer i početak svega dobroga ... Zapadni ljudi moraju ostaviti po strani sve što je bilo prije kao loše i stvoriti sve dobro; dovoljno nam je da uskrsnemo, da shvatimo staro, da ga unesemo u svijest i u život.
3. “Ne bez zavisti gledamo ... na Zapadnu Europu. I ima na čemu zavidjeti!”
4. “Postoji samo jedna opasnost za Rusiju; ako prestane biti Rusija."
5. “Ako želimo zauzeti stav sličan stavu drugih civiliziranih naroda, moramo na neki način u sebi ponoviti cjelokupno obrazovanje ljudske rase. Za to nam je na usluzi povijest naroda i pred nama su plodovi kretanja vjekova.

Odgovor: 1,3, 5 "Zapadnjak", 2, 4 "Slavofil".

VI. Domaća zadaća.
Napišite esej na temu: “Ideološke struje u Rusiji u prvoj polovici 19. stoljeća: tko je u pravu?”.

Primjena

"Filozofska pisma" P.Ya. Chaadaeva

Pitanja i zadaci za učenike

1. Recite nam o glavnim fazama životnog puta P.Ya. Chaadaev.
   Materijal za učenike.
   P.Ya. Chaadaev je diplomirao na Moskovskom sveučilištu, gdje se odlikovao svojom erudicijom i neovisnošću prosuđivanja. Nakon što je diplomirao na sveučilištu, služio je u Semjonovskom gardijskom puku, sudjelovao u kampanjama 1812.-1814. Ubrzo je dao otkaz i živio povučeno. Početkom 1830-ih Chaadaev je napisao svoja "Filozofska pisma", nakon čega je proglašen ludim i stavljen pod policijski nadzor. Chaadaevljeva su djela prožeta sumornim pesimizmom. Autor ukazuje na zaostalost Rusije, nekulturu, beznačajnost njezine povijesti. S gorčinom piše da se Rusija odvojila od cijelog kršćanskog svijeta i nije usvojila njegova postignuća. Ali Chaadaev ne osjeća mržnju prema svojoj domovini. Naprotiv, vjeruje da Rusija može učiti iz pozitivnih iskustava ostatka svijeta, prolazeći put razvoja brže od drugih zemalja.
2. “Pročitajte odlomke iz Filozofskih pisama P.Ya. Chaadaev.
   Dokument 2. "Filozofska pisma" P.Ya. Chaadaev.
   “Osvrnite se oko sebe kroz sva stoljeća koja smo proživjeli... nećete pronaći nijednu uspomenu koja vas privlači... Živimo samo u najograničenijoj sadašnjosti, bez prošlosti i bez budućnosti, među ravnom mrtvošću... Usamljeni u svijetu, ništa nismo svijetu dali, ništa od svijeta nismo uzeli... Prvo divlje barbarstvo, pa grubo praznovjerje, pa tuđinska dominacija, okrutna, ponižavajuća, čiji je duh narodna vlast naknadno naslijedila, ovdje tužna priča naše mladosti ... Sudbonosnom voljom sudbine obratili smo se za moralnim naukom, koji nas je trebao odgojiti, u pokvareni Bizant, na predmet dubokog prezira svih naroda ... Kad tada, oslobođeni tuđinskog jarma , mogli bismo iskoristiti ideje koje su cvjetale iza ovog vremena među našom braćom na Zapadu, samo da nismo bili odsječeni iz zajedničke obitelji, pali smo u ropstvo, još teže ... Pred nama, zatvoreni u našem raskolu (raskol crkveni raskol. A.V.), ništa od onoga što se događalo u Europi nije doprlo. Nismo marili za veliki svjetski rad ... nemamo potrebe trčati za drugima; trebamo se pošteno procijeniti; shvatiti što jesmo, izaći iz laži i utvrditi se u istini. Tada ćemo ići naprijed, ići ćemo brže od drugih, jer smo došli kasnije od njih, jer imamo svo njihovo iskustvo i sav rad vjekova koji su nam prethodili.
   Dodjela dokumenata.
   Zašto je, prema Chaadaevu, Rusija zaostajala za zemljama Europe u svom razvoju? Slažete li se s njegovim mišljenjem? Objasni svoj odgovor. Koji put Chaadaev vidi za prevladavanje zaostalosti zemlje?
3. "Filozofska pisma" izazvala su protest naprednih ljudi ruskog društva, koji se nisu slagali sa zaključcima Čaadajeva. Jedan od njih bio je A.S. Puškina. Koji se zaključci "Filozofskih pisama" ne slažu s A.S. Puškin?
   Dokument 3.
   Odgovor A.S. Puškina L.Ya. Chaadaev.
   “Nema sumnje da nas je raskol odvojio od ostatka Europe i da nismo sudjelovali ni u jednom od velikih događaja koji su je potresli, ali imali smo svoju posebnu sudbinu. Ovo je Rusija, to su njena golema prostranstva koja je progutala mongolska invazija. Tatari se nisu usudili prijeći naše zapadne granice i ostaviti nas u pozadini. Povukli su se u svoje pustinje, a kršćanska civilizacija je spašena. Da bismo postigli ovaj cilj, morali smo voditi vrlo poseban život, koji nas je, ostavljajući nas kršćane, međutim, učinio potpuno tuđima kršćanskom svijetu, tako da je našim mučeništvom snažan razvoj katoličke Europe bio oslobođen svih zapreka. Tatarska invazija je tužan i veliki prizor. Buđenje Rusije, razvoj njezine moći, njezino kretanje prema jedinstvu (prema ruskom jedinstvu, naravno) ... kako, zar sve to doista nije povijest, nego samo blijed i poluzaboravljen san? I Petar Veliki, koji je jedini cijela svjetska povijest. A što je s Katarinom II., koja je Rusiju postavila na prag Europe? I Aleksandar, koji nas je doveo u Pariz ... Iako sam osobno srdačno vezan uz suverena, daleko od toga da sam oduševljen svime što vidim oko sebe ... ali kunem se svojom čašću da ni za što na svijetu ne bih ne želim promijeniti svoju domovinu ili imati drugu povijest osim povijesti naših predaka, kakvu nam je Bog dao.
   Dodjela dokumenata.
   Objasnite kakva je, prema Puškinu, bila povijesna sudbina Rusije? U kojim se riječima očitovao Puškinov patriotizam?
4. Nakon analize dokumenata, izvucite zaključak o značenju "Filozofskih pisama" P.Ya. Chaadaev.