Bulgakov mester og margarita analyse av arbeidstemaet. "Mester og Margarita" analyse

Mesteren og Margarita er Bulgakovs største verk. Det ble vurdert av forfatteren som et slags vitnesbyrd om ettertiden.

Romanen forteller om livet til Moskva på 30-tallet. Hovedperson skriver en roman om Pontius Pilatus, men brenner den så og havner på et psykiatrisk sykehus. Samtidig, etter ankomsten av Wolands følge, skjer det merkelige ting i Moskva. Kjære Mester Margarita, for å returnere sin elskede, gjør en avtale med Satan, blir en heks og går til dødsballet. Woland vender tilbake til heltinnen sin elskede mester. Og elskere drar til en verden av fred og ro.

Bulgakov komposisjonsmessig skrev "en roman i en roman". Teksten fletter sammen kapitler fra Mesterens liv, det vil si Moskva, og kapitlene i selve Mesterens roman, som forteller om Yershalaim. Alle disse delene utgjør en helhet. Her trekkes det en parallell mellom de to verdenene, de gjenspeiler de samme problemene. Derfor er det så mange paralleller og tvillingkarakterer i romanen. På Yeshuas tid skiller folk seg knapt fra folket i Moskva på 1930-tallet. De er også interessert i rikdom og posisjon i samfunnet.

I sin roman tar Bulgakov opp ulike temaer og problemstillinger: godt og ondt, frihet og valg, kreativitet.

Godt og ondt i arbeidet er personifisert i bildene til Woland og Yeshua. Disse kontrasterende konseptene er tett sammenvevd, og har også absolutt like rettigheter i sjelen til enhver person.

Yeshua forkynner vennlighet og omsorg. Døden brøt ikke helten, hans sjel vil aldri bli beseiret.

Woland, som må gjøre det onde, avslører bare lastene til Moskva-folket, siden de til og med er uten ham forferdelig kraft. Satan utfører rettferdighetshandlinger på en særegen måte. Her er en av hovedideene til arbeidet nedfelt: en person må velge selv om godt eller ondt vil veilede ham. Romanen viser godbiter som i noen tilfeller er feil. Mesteren er ikke klar til å kjempe for kreativiteten sin og brenner romanen. Margarita hevner seg på kritikk av Latunsky. Imidlertid har disse menneskene lyse mål, og fortjener derfor tilgivelse.

Problemet med valg er forbundet med bildet av Pontius Pilatus og Yeshua. Pontius Pilatus viser feighet når han sender Yeshua til henrettelse, selv om han forstår hele det uvanlige med denne karakteren. Frykt for ansvar - det er dette som er årsaken til feil valg av prokurator, som han senere måtte omvende seg for.

Bulgakov viste at kreativitet ikke er gratis, en kunstner kan ikke skape det han vil. Regjeringen setter visse grenser for kreativiteten. Dette er vist på bildet av MASSOLIT. Dette gjenspeiler virkeligheten på 1930-tallet. Litteraturen på den tiden ble utsatt for enorm sensur.

Temaet kjærlighet er også av stor betydning i romanen. Margarita er en kvinne som er i stand til å elske, til tross for alle vanskelighetene. Bildene av Mesteren og Margarita kan kalles kollektive, og deres kjærlighet er uovervinnelig.

Mesteren og Margarita er ikke historien om et individ, det er historien om hele menneskeheten. Selv om fortellingsverdenene i romanen er forskjellige fra hverandre, innser de det samme målet.

Alternativ 2

Verket berører en rekke ulike problemstillinger som interesserte forfatteren. Bulgakov vendte seg til temaene kreativ frihet, moralsk valg og ansvar, som ikke kan legges til side.

Ønsket om å belyse ulike og vanskelige temaer fikk forfatteren til å bruke en kompleks komposisjon - en roman i en roman. Tilstedeværelsen av kapitler dedikert til Yeshua og Pontius Pilatus gjorde det også mulig å skape en kontrast mellom Bulgakovs moderne Moskva og tiden fjernt fra oss.

Mesteren er den ideelle typen forfatter-skaper. Han blir ikke verdsatt av lesere og fagmiljø, han blir forfulgt av litterære autoriteter og kolleger som ikke har det talentet han har. I straff og mobbing, som er underlagt viljen til Woland, forfatterens forfølgere, ønsket forfatteren å uttrykke sin avvisning ny regjering og spesielt dens politikk innen kreativitet.

Margarita er rett og slett bildet av en kvinne. Hun elsker samtidig sin Mester og er i stand til sataniske krumspring.

Djevelen, kalt Woland, er en tvetydig karakter. På den ene siden skaper han ondskapen, og er dens legemliggjøring. På den annen side straffer Woland bare ubetydelige og smålige mennesker som fortjener det og belønner Mesteren og Margarita. Ved å introdusere dette tvetydige bildet, ønsket Bulgakov tilsynelatende å vise sann essens menneskene rundt ham, legemliggjort i bildene sekundære tegn roman. De viser seg å være enda verre enn djevelen selv.

Forfatteren fordømte også feighet, og betraktet det som det verste menneskelige egenskaper. Det var denne egenskapen som fikk Pilatus til å henrette Yeshua og tåle straff for det. Mesteren som brente romanen sin også ved denne handlingen vek unna ansvaret, kampen for å presentere sin skapelse for folk. Det er derfor Woland belønner Mesteren og Margarita bare med fred.

Yeshua ha-Nozri er også tvetydig. Dette er ikke den bibelske Jesus som seiret over døden. Sammenlignet med Kristus er han fremstilt som ettertrykkelig ynkelig. Men samtidig fremstår han fortsatt som legemliggjørelsen av det gode. Grunnen til å lage et slikt bilde var mest sannsynlig den dystre og smertefulle følelsen som Bulgakov ga opphav til virkeligheten rundt ham.

Mesteren og Margarita - Analyse 3

I sin roman "Mesteren og Margarita" reiser forfatteren mange aktuelle og kontroversielle spørsmål, hvis svar kan avsløre samfunnets problemer. Begrepet kjærlighet og moralsk plikt, ytringsfrihet, uklare grenser mellom godt og ondt, gjengjeldelse for begåtte gjerninger - dette er ikke hele listen.

På 1930-tallet holdt litteraturen seg kun til strengt definerte grenser. Utbredt sensur og forbud tillot ikke forfatteren å fritt engasjere seg i kreativitet, og Mesteren fikk ikke publisere sin livslange roman om Pontius Pilatus. Ren og kreativ person ble tvunget til å rotere i et litterært samfunn, hvis medlemmer viste seg å være småmaterialister. Mester blir kastet ut litterær krets, for sin oppriktige renhet, brenner manuskriptet. Bulgakov fordømmer en slik handling fra Mesteren, etter hans mening må forfatteren kjempe for sannheten og prøve å formidle den til samfunnet på noen måte.

Problemene med godt og ondt, samt valg, tas opp i kapittelet hvor skuespillere er Pilatus og Yeshua. Etter å ha innsett den fulle verdien av Yeshua, var Pilatus redd for ansvar, og til tross for alt sender han den rettferdige mannen til henrettelse. Samvittighetskvalene for en slik handling hjemsøkte Pilatus i lang tid.

Ved å kombinere "Moskva"-kapitlene parallelt med de "Pilatiske" kapitlene, trekker forfatteren en slags parallell, og beviser at ingen tid kan forandre en person så mye som han kan forandre seg selv. Den motiverende komponenten i begge romanene er søken etter veien til å oppnå frihet og sannhet, den åndelige kampen mellom godt og ondt. Alle gjør feil, men for å få frihet må du hele tiden strekke deg etter lyset.

I romanen er kreftene på godt og ondt legemliggjort i bildet av Yeshua og Woland. Disse to karakterene i verket handler absolutt inn forskjellige tidsepoker Med denne tilnærmingen viser forfatteren at kampen mellom det gode og det onde har vært aktuell til enhver tid.

Hjertene til mange mennesker er fylt med ondskap, og i handlingene til djevelen som ankom Moskva, i henhold til forfatterens intensjon, er det mer rettferdighet enn svart hat. Forfatteren beviser at ingen er i stand til å påvirke en persons handlinger. Den endelige avgjørelsen til fordel for godt eller ondt tas av en person personlig.

I forfatterens forståelse er det ingen klare skiller mellom godt og ondt, lys og mørke, disse fenomenene er i konstant nært samspill. Woland, som en representant for det onde, begår det på grunnlag av rettferdighetens lover, og Yeshua, som en sann rettferdig mann, tilgir mennesker, til tross for ondskapen fra deres side.

Eksempel 4

Denne romanen av Mikhail Afanasyevich er bokstavelig talt mettet med mystikk og en fantastisk komponent. I tillegg berører forfatteren mange spørsmål som er knyttet til fordervelsen og syndigheten til en person, som avsløres under visse forhold.

I denne romanen avslører Woland dette med sitt følge. Han observerer veldig nøye hver person i det moderne Moskva, for nå regjerer kommunismen. Regjeringen lovet at samfunnet skulle endre seg, nivået på moral og moral skulle stige. Woland er imidlertid overbevist om at alt dette er usant.

Leseren er fordypet i hendelsene som fant sted i Moskva på trettitallet og under Pontius Pilatus' regjeringstid. De sentrale figurene i romanen er mesteren og Margarita. Heltens roman ble kritisert, han er fortvilet. Deretter havner han av denne grunn på et psykiatrisk sykehus.

Woland dukker opp litt senere. Han er ikke alene, men sammen med følget. De lager hele tiden et rot, starter branner, stjeler folk, arrangerer overnaturlige handlinger som sjokkerer andre. De er opplært og overbevist om at Gud ikke eksisterer. Woland møter Berlioz og Ivan. De hadde en diskusjon om at Jesus ikke eksisterte som person i det hele tatt. De lo, men Woland fortalte dem det motsatte.

Spørsmålet om Guds eksistens ble reist. Hvis Han ikke eksisterer, hvem kan da kontrollere en persons liv? Ivan foreslo at dette gjøres av personen selv. Imidlertid har han ikke en plan for en anstendig periode, derfor har han ikke kontroll over livet sitt. Tross alt, en person vet ikke om det vil være morgendagen.

Woland forutså senere døden til den ene og galskapen til den andre. Etter det tok ikke intrigene til Woland og hans følge i Moskva slutt. De gikk videre. Senere bestemmer følget seg for å holde en forestilling som avslører hele den skitne og sjofele essensen av menneskeheten. Woland er overbevist om at det ikke har skjedd noen endringer internt i en person. Han testet befolkningen i Moskva for ærlighet, uinteresserthet og sann glede.

Ytelsen til følget kan sammenlignes med en test for de viktigste lastene, som inkluderer grådighet, løgner, ondskap, svik og så videre.

Menneskehetens prøve har mislyktes. Penger begynte å falle på folk. Da det dukket opp en mann som ba om å få stoppet, ba det spente publikummet om å få fjernet hodet hans. Dette ble gjort med en gang.

Folket innså hva de hadde gjort. Dette ble etterfulgt av anmodninger om benådning.

Woland trekker den endelige konklusjonen: folk jager alltid etter penger, men det er fortsatt en liten mengde barmhjertighet i dem.

Noen interessante essays

• Hvordan forstår du ordene til Konenkov: "En drøm er alltid bevinget - den overtar tid"? Komposisjon
• Hovedtemaene og motivene til Nekrasovs tekstessay

  Arbeidet til Nikolai Nekrasov reiser ulike emner og spørsmål. Hans talent for dyp refleksjon tillot ham å skape et kraftig system av filosofiske overbevisninger uttrykt i verkene hans.

• Bildet og egenskapene til Vasilisa Yegorovna Mironova i romanen Kapteinens datter

  Det ser ut til at kommandant Ivan Kuzmich styrer festningen, men bare nominelt. Faktisk ser vi hvordan regjeringens tøyler Belgorod festning i hemmelighet plassert i hendene på Vasilisa Egorovna Mironova

• Min venn Vasya på vegne av Valek (komposisjon av Korolenko Children of the Underground)

  Jeg heter Valik. Jeg har bodd i byens fangehull siden den gang tidlig barndom på grunn av fattigdom. Foreldrene mine er døde, men jeg har en yngre søster som mange kjærlig kaller Marusya. Livet vårt er veldig vanskelig, men vi, for å være ærlig, er vant til det.

• Komposisjon basert på maleriet av Pimenov Dispute Grade 8 beskrivelse

  Maleriet «Dispute» ble malt av den russiske kunstneren Y. Pimen i midten av forrige århundre. Nemlig i 1968. Som de fleste av verkene til denne forfatteren, viser maleriet "Tvist" det vanlige hverdagslivet til det sovjetiske folket.

Romanen «Mesteren og Margarita» av M. Bulgakov er en roman der de evige temaene på godt og ondt, kjærlighet og hat, lojalitet og svik, synd og hellighet, kriminalitet og gjengjeldelse kombineres og flettes på forbløffende vis. Dette er en roman som alltid vil være relevant, fordi de aktuelle sakene som dukker opp på sidene vil eksistere så lenge menneskeheten eksisterer.
Mesteren og Margarita avslører de mest motbydelige menneskelige lastene, inkludert egoisme, løgner, hykleri, egeninteresse, pengegrising og svik. Men ifølge Bulgakov er hovedlasten feighet, noe som førte Ga-Notsri til henrettelse, siden Pilatus ikke turte å gå imot opinionen, selv om han forsto at han ved å gjøre det signerte dødsdommen til en uskyldig person, for som han ble straffet i form av evig ensomt liv, ledsaget av anger, forbrenning av sjelen fra innsiden.
Men fremfor alt er dette en roman om kjærligheten til to mennesker som før de møtte hverandre var alene og ulykkelige på hver sin måte. Margarita vil lete etter sin Mester, og når hun finner ham, vil de aldri skilles igjen, fordi det er kjærligheten som er kraften som gjør at du kan overleve alle vanskeligheter og vanskeligheter i livet uten å miste egenskaper som lojalitet, håp, vennlighet og sympati!

Filosofisk roman av M.A. Bulgakov "Mesteren og Margarita" Funksjoner av sjangeren og komposisjonen. Skapelseshistorie - begynte i 1929, i 1930 - den vanskeligste perioden, ødela manuskriptet, skremte, brente det, og i 1932 startet det igjen. I 1934 var han ferdig, men jobbet videre til slutten av livet. Det er 8 utgaver totalt. Den første publikasjonen - magasinet "Moskva", 1966-67, vill suksess. Lipatov: hvis før den tid tilhører intellektuell elite ble bestemt av kjennskap på nivået med å sitere med letthet "12 stoler" og "gullkalv", så etter det - ble romanen "Mesteren og Margarita" passordet. Romanen «Mesteren og Margarita» handler om alt: om kreativitet, kjærlighet, feighet og omvendelse, frihet og ufrihet, tro, kampen mellom det gode og det onde i en person, om kjærlighet, håp, hat, svik og barmhjertighet.

Selve romanen er delt inn i tre lag: historisk, moderne og fantastisk, som hver har sin egen sentrale figur: i det historiske sjiktet er hovedpersonene Yeshua Ha-Nozri og Pontius Pilatus; i det moderne - Mesteren og Margarita, som går gjennom "ild og vann" for å oppnå fred. Og til slutt, fantasi, djevelen som ikke er djevelen i det hele tatt. Alle tre lagene er sammenflettet, det er umulig å skille dem. Bulgakov understreker uforanderligheten til problemene som er løst av mennesket, deres uavhengighet fra tid.

Historie. Den primære kilden til romanen om Pilatus er kapitlene 18, 19 i Johannesevangeliet, som omhandler rettssaken mot Jesus Kristus og hans henrettelse. Hensikten og betydningen av "Pilatus romantikk" er den samme som Johannesevangeliet (ikke historisk fortelling, men en samling allegoriske lignelser), som tilsynelatende er grunnen til at Bulgakov stolte på Johannesevangeliet, til tross for den grunnleggende forskjellen i tolkningen av bildet av Jesus. Mesteren (Bulgakov) trengte Pontius Pilatus som hovedperson, for ellers ville det ikke vært mulig å vise den vanskelige veien til tvil, frykt, utbrudd av medfølelse, åndelig lidelse til en person som er tildelt makt av staten og ikke har kontroll av hans handlinger.

Det mest forferdelige og utilgivelige fra Bulgakovs synspunkt er svik, fordi dette er hovedproblemet i Yershalaim-kapitlene. Pilatus godkjenner Yeshuas dødsdom fordi han frykter for sin stilling og livet. Straffen for feighet er imidlertid tjue århundrer med udødelig lidelse. Judas forråder Yeshua på grunn av hans «begjær etter penger». Dette sviket er "standard", derfor straffes ikke Judas like forferdelig som Pilatus, han blir drept. Yeshua er snill og edel, men han er «alene i verden». Han har sannheten, og denne får han på bekostning av å gi avkall på kjærlighet og vennskap.

Når et geni vender seg til makten, dør han, dette er tanken på Bulgakov gjennom lidelse. I romanen har Pilatus og ypperstepresten Kaifa makt, men bare Yeshua har ekte, åndelig kraft. Derfor er han forferdelig for makthaverne, det er derfor han dør, selv om han ikke ber om noe fra myndighetene.

I den historiske delen har kjærlighet ingenting å gjøre med verdien den er for Bulgakov ekte kjærlighet. Yeshua elsker alle, noe som betyr ingen spesiell. Det er venal kjærlighet som fører Judas i en felle. Levi Matveys kjærlighet er forbruker. Pilatus sender mannen han elsker til sin død. I situasjoner der omstendighetene er høyere enn en person, er det ingen måte å tenke på en slik verdi som kjærlighet.

Ansvar for handling. Ifølge Bulgakov kan ingen gud og ingen djevel fjerne en person fra hans personlige skyld. I tjue århundrer har Pilatus ingen tilgivelse for sitt svik. "Tolv tusen måner for en måne en gang" - for Bulgakov, ikke mye.

For Yeshua er sannheten fremfor alt, selv i tilfellet når en løgn kan redde livet hans. I følge Bulgakov er sannhet den eneste måten å leve et fullverdig liv på, men dette krever fryktløshet for sjelen, tanker, følelser.

Modernitet. De samme problemene møter vi i det moderne sjiktet av romanen, der Bulgakov tegner Moskva på 30-tallet av 1900-tallet. Dette er en tid med alvorlige transformasjoner på alle samfunnssfærer: Industrialisering, kollektivisering, forberedelser til den store terroren, kultur generelt og litteratur spesielt blir helt avhengig av myndighetene. Livet på 1930-tallet kombinerte masseentusiasme og mangel på profesjonalitet og kvalifikasjoner; revolusjonær romantikk og lavt kulturnivå; tro på en lys fremtid og beundring for lederen. I historien " hundens hjerte” og romanen “Mesteren og Margarita” gjenspeiler nøyaktig og fargerikt tidens realiteter.

I det moderne laget forråder mesteren selv det mest verdifulle for Bulgakov - utnevnelsen av forfatteren. Men Mesterens frykt er ikke Pilatus' feighet, så Mesteren bare «fortjente ikke lyset, han fortjente fred». Akkurat som i det historiske laget er det et "standard" svik her - Aloysius.

Ensomheten til et geni Mesteren, som Yeshua, er "alene i verden", som alle genier. Selv Margarita kan ikke hjelpe ham: han trenger ikke hjelp. I historien "The Heart of a Dog" motsetter ikke professor Preobrazhensky seg, til tross for sin forakt for makt. Mesteren konfronterer henne ikke direkte, men det er hun som prøver å knekke ham. Mesterens skjebne det virkelige liv Bulgakov her sammenfaller.

Kjærlighet. Margarita i romanen er et ideal kjærlig kvinne. Prototypen til Margarita anses å være Elena Sergeevna Shilovskaya og Margarita Petrovna Smirnova. Service høy litteratur(Mester) - den "guddommelige" måten, litteratur som gleder myndighetene (Ryukhin, Bezdomny) - "djevelsk".

Ansvar for handling. Bulgakov er like nådeløs i det moderne styret som i kapitlene til Yershalaim. Berlioz mottar ikke-eksistens for vantro, Margarita, som forlot Mesteren for en natt, mister ham nesten. Fantastisk. Prototypen til Woland er Goethes Mephistopheles. Det er prototyper og hans følge. Ifølge Bulgakov kan livet han lever bare endres ved hjelp av overnaturlige krefter. Woland er alene, som alle genier. Han er strålende fordi han etablerer rettferdighet, men rundt ham er det bare utøvere. Eksperimentproblem. På en eller annen måte setter Woland alle på prøve: triks i varietéen, testen av Margarita osv.

Handlingen til romanen "Mesteren og Margarita", analysen som vi nå skal utføre, begynner i Moskva. Mikhail Bulgakov bruker Moskva-toponymi, som gir historien troverdighet og fordyper seg mer og mer i handlingen. Ikke glem å lese synopsis av romanen.

Skapelseshistorie og verkets sjanger

Inspirert av Goethes tragedie Faust bestemte Bulgakov seg for å skrive sin egen roman. Det er kjent at de første notatene ble laget i 1928. På de første 160 sidene var det ingen slike helter som Mesteren og Margarita, og handlingen handlet om Kristi tilsynekomst og historien om Woland. De originale titlene på romanen ble også assosiert med denne mystiske helten. En av dem var «Black Magician». I 1930 brente Bulgakov manuskriptene. To år senere fant Bulgakov de overlevende arkene og satte i gang.

Men i 1940 ble han alvorlig syk og kona skrev romanen under hans diktat, som en hengiven Margarita. Da arbeidet var fullført, søkte Elena til mange forlag, men hun fikk avslag. Etter 30 år ble det publisert en sensurert versjon, ganske forskjellig fra originalen.

Hva kan sies om sjanger originalitet? Selvfølgelig er dette en romanse med ham klassiske funksjoner i sin klassiske form.

Sammensetning og problemer

Sammensetningen av romanen er annerledes ved at det er en introduksjon av paralleller mellom heltene fra den pilatianske epoken og de i Moskva. Noen historielinjer. Variasjon av karakterer. Når du analyserer en roman, kan du betinget dele arbeidet i to deler:

1. Moskva hendelser
2. Fortelling av Mesteren

Problematikken ved verket er et filosofisk problem, som kommer til uttrykk i forholdet mellom makt og menneske, ikke bare til Moskva-heltene, men også til Pilatovs. Dermed understreker Bulgakov det dette problemet var til alle tider og epoker.

Sannheten uttrykkes at grunnlaget for samfunnet skal være moralske verdier, ikke materielle. Sørg for å inkludere denne ideen i din analyse av romanen Mesteren og Margarita.

Temaer og hovedpersoner

Et av de sentrale temaene er bibelsk. Kritikere blir slått av påliteligheten til kronologien til hendelsene, som de sammenlignet med skriftene til Levi Matthew. Judgment-scenen er troverdig selv innenfor tidsrammen. Pilatus og Yeshua er avbildet på en ny måte og til og med med elementer av karaktertrekk moderne mennesker Derfor finner også vår tids lesere likheter i dem.

kjærlighetslinje Ikke gå glipp av dette strålende verket. Når Mesterens første møte med Margarita finner sted, er det umiddelbart klart at dette er ekte kjærlighet ved første blikk, som burde ende tragisk. Margarita er en belønning for Mesterens situasjon. Kjærlighet vises i romanen som noe evig som ikke er avhengig av noe. Denne ideen kan bli en av nøkkelen i analysen av romanen "Mesteren og Margarita".

Fantasy-temaet gjør dette stykket spesielt. Vises i romanen djevelskap: Woland dirigerer seanser og hans følge.

Temaet kreativitet er også interessant. Avvisningen av mesterens verk av kritikere, ødeleggelsen av hans kreative potensial førte ham til galskap.

Vi nevner også hovedpersonene i verket:

• Mester. Skaper. I ham finner vi lignende trekk med Bulgakov.
• Woland. Djevelen, mørkets fyrste. Blir ekte når han forlater den russiske hovedstaden.
• Margarita. Ufornøyd jente. Kjære Mester.

Analyse av romanen "Mesteren og Margarita"

Bulgakovs hovedidé når han skriver denne romanen er å ironisk nok formidle alle aktuelle emner.

Romanen kombinerer problemet med ideell kreativitet og ekte kjærlighet. Sammen med en spennende handling spiller landskap en vesentlig rolle. Opplyste hjørner av Moskva legger dynamikk til romanen og fordyper dem i deres egen verden.

Hver generasjon avslører denne romanen på sin egen måte og finner likheter i den. samtidens problemer. Mesteren fullfører ikke arbeidet sitt og brenner det, og finner fred i dette.

Margaritas drøm er en betydelig episode i romanen. Jenta drømmer om helvete, stummende mørke, en ødemark, og midt i denne redselen - Mesteren. Bulgakov fremstilte spesifikt Margarita som rik og velstående, men for henne er den høyeste verdien et fotografi av kjæresten hennes og en forkullet notatbok med manuskriptene hans. Det er dette fragmentet som understreker at det ikke er materialet som gjør en person lykkelig, men det jordiske. Og det ser ut til at kjærlighet er en følelse, men den er mer verdifull enn noe annet.

Du leser kort analyse romanen "Mesteren og Margarita", anbefaler vi at du også besøker vår litterære blogg, som inneholder mange artikler med analyser av verk og karakteristikker.

Innholdsfortegnelse
Introduksjon. Bulgakov og døden
II. Filosofisk analyse av romanen "Mesteren og Margarita"
1. Konseptet med kronotopen. Kronotoper i romanen
2. «Uren» kraft i romanen
3. Mesteren og Margarita av Bulgakov og Den guddommelige komedie av Dante
4. En roman i en roman. Yeshua og Jesus. Yeshua og Mester
5. Motivet til speilet i romanen
6. Filosofiske dialoger i romanen
7. Hvorfor Mesteren ikke fortjente lyset
8. Ambivalensen i romanens slutt
III. Konklusjon. Betydningen av epigrafen til romanen "Mesteren og Margarita"

Introduksjon. Bulgakov og døden

I mars 1940, i leiligheten hans i Moskva, var han ikke lenger eksisterende bolig i Nashchokinsky Lane (tidligere Furmanov Street, 3) døde Mikhail Afanasyevich Bulgakov hardt og smertefullt. Tre uker før sin død, blind, utmattet av uutholdelig smerte, sluttet han å redigere sin kjent roman"Mesteren og Margarita", hvis handling allerede var fullt utformet, men det var fortsatt arbeid med nyansene (forfattere og journalister kaller dette arbeidet på ordet).
Generelt var Bulgakov, en forfatter som var veldig nært i kontakt med temaet død, praktisk talt på "deg" med henne. Det er mye mystikk i verkene hans (" Fatale egg”, “Teatralsk roman”, “Heart of a Dog” og, selvfølgelig, høydepunktet av arbeidet hans - “Mesteren og Margarita”).
Det er et slående faktum i materialene om livet hans. En frisk og praktisk talt ikke syk forfatter spår slutten. Han navngir ikke bare året, men gir også omstendighetene ved døden, før som det fortsatt var omtrent 8 år og som da ikke forutsa. "Husk," advarte han da fremtidig kone, Elena Sergeevna, - Jeg vil dø veldig hardt, - gi meg en ed på at du ikke vil sende meg til sykehuset, men jeg vil dø i armene dine. Tretti år senere brakte Elena Sergeevna dem uten å nøle i et av brevene hennes til forfatterens bror bosatt i Paris, som hun skrev til: "Jeg smilte tilfeldigvis - det var det 32. året, Misha var 40 år gammel, han var frisk, veldig ung...".
Med samme forespørsel henvendte han seg allerede til sin første kone, Tatyana Lappa, på et tidspunkt da han led dopavhengighet i 1915. Men så var det en virkelig situasjon, som han heldigvis, med hjelp fra sin kone, klarte å takle, for alltid å bli kvitt sin tilsynelatende uhelbredelige sykdom. Kanskje det bare var en bløff eller en bløff, så karakteristisk for verkene hans og særegen for ham selv? Fra tid til annen minnet han kona om denne merkelige samtalen, men Elena Sergeevna tok det fortsatt ikke på alvor, selv om
For sikkerhets skyld tvang jeg ham regelmessig til å oppsøke leger og utføre tester. Legene fant ingen tegn på sykdom hos forfatteren, og studier avslørte ingen abnormiteter.
Men likevel nærmet den "utnevnte" (Elena Sergeevnas ord) fristen seg. Og da det kom, begynte Bulgakov å "tale i en lett spøketone om" I fjor, siste spill”, osv. Men siden helsen hans var i en utmerket bevist tilstand, kunne ikke alle disse ordene tas seriøst på noen måte,” er et sitat fra samme brev.
I september 1939, etter en alvorlig stressende situasjon(anmeldelse av en forfatter som dro på forretningsreise for å jobbe med et teaterstykke om Stalin) Bulgakov bestemmer seg for å reise på ferie til Leningrad. Han skriver en tilsvarende uttalelse til direktoratet Bolshoi teater, hvor han jobbet som repertoarkonsulent. Og på den aller første dagen av oppholdet i Leningrad, mens han gikk sammen med sin kone langs Nevsky Prospekt, føler han plutselig at han ikke kan skille påskriftene på skiltene. Dette skjedde allerede i Moskva - før turen til Leningrad, som forfatteren fortalte søsteren sin, Elena Afanasievna om. Jeg bestemte meg for at det var ved et uhell, nervene mine var slemme, nervøse overarbeid.
Skremt av en tilbakevendende episode med synstap, vender forfatteren tilbake til Astoria Hotel. Søket etter en øyelege begynner raskt, og 12. september blir Bulgakov undersøkt av Leningrad-professoren N. I. Andogsky. Hans dom: "Synsstyrke: høyre øye - 0,5; venstre - 0,8. Fenomenene presbyopi
(en anomali som en person ikke kan se liten skrift eller små gjenstander på nært hold - auth.). Fenomener med betennelse i optiske nerver i begge øyne med deltakelse av den omkringliggende netthinnen: i venstre - litt, til høyre - mer betydelig. Karene er betydelig utvidede og kronglete. Briller for klasser: høyre + 2,75 D; venstre +1,75 D".
"Din virksomhet er dårlig," sier professoren etter å ha undersøkt pasienten, og anbefaler på det sterkeste at han umiddelbart returnerer til Moskva og tar en urinprøve. Bulgakov husket umiddelbart, eller kanskje han alltid husket det, at for trettitre år siden, tidlig i september 1906, plutselig begynte faren å bli blind, og seks måneder senere var han borte. Om en måned skulle faren min bli førtiåtte år gammel. Dette var akkurat den alderen forfatteren selv var i nå ... Som lege forsto Bulgakov selvfølgelig at synshemming bare var et symptom på sykdommen som førte faren til graven og som han tilsynelatende fikk av arv. Nå har det som en gang virket som en fjern og usikker fremtid blitt en ekte og brutal nåtid.
I likhet med sin far levde Mikhail Afanasyevich Bulgakov etter begynnelsen av disse symptomene i omtrent seks måneder.
Mystisk? Kan være.
Og la oss nå gå direkte til Bulgakovs siste, aldri fullført av forfatteren (helena Sergeevna ferdig med å redigere den) Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita", der mystikk er tett sammenvevd med virkeligheten, temaet god er tett sammenvevd med temaet for ondskap, og temaet død er tett sammenvevd med temaet liv.

Filosofisk analyse av romanen "Mesteren og Margarita"

Konseptet med kronotopen. Kronotoper i romanen
Romanen "Mesteren og Margarita" er preget av bruken av en slik teknikk som en kronotop. Hva det er?
Ordet er dannet av to greske ord - χρόνος, "tid" og τόπος, "sted".
I vid forstand er en kronotop en vanlig forbindelse av rom-tid-koordinater.
Kronotop i litteraturen er en modell av rom-tid-relasjoner i et verk, bestemt av bildet av verden som forfatteren søker å skape, og lovene i sjangeren han utfører sin oppgave innenfor.
I romanen til Mikhail Bulgakov "Mesteren og Margarita" er det tre verdener: den evige (kosmiske, utenomjordiske); ekte (Moskva, moderne); bibelsk (fortid, gammel, Yershalaim), og menneskets doble natur vises.
Det er ikke en eneste spesifikk dato for hendelser i romanen, men en rekke indirekte tegn gjør det mulig å bestemme handlingstidspunktet med nøyaktighet. Woland og hans følge dukker opp i Moskva mai kveld onsdag før påske.
De tre lagene i romanen er ikke bare forent av plot (livshistorien til Mesteren) og ideologisk, av design, etc. Til tross for at disse tre lagene er atskilt i tid og rom, overlapper de hverandre hele tiden. Forenet av vanlige motiver, temaer, gjennom bilder. N: Det er ikke et eneste kapittel i romanen, uansett hvor temaet fordømmelse og hemmelig etterforskning er til stede (et svært aktuelt tema på den tiden). Det er løst i to versjoner: leken (åpen - alt relatert til etterforskningen av saken til Woland og selskapet. For eksempel et forsøk fra tsjekistere på å fange en katt i en "dårlig leilighet") og realistisk (semi-lukket. For eksempel scenen for "avhør" av Bezdomny (om en utenlandsk konsulent), scene i Alexander Garden (Margarita og Azazello)).
Tidsintervallet på nesten to årtusener skiller handlingen til romanen om Jesus og romanen om Mesteren. Bulgakov, som det var, hevder ved hjelp av denne parallellen at problemene med godt og ondt, frihet og mangel på frihet for den menneskelige ånd er relevante for enhver tid.
For å være mer forståelig vil vi vise flere paralleller blant karakterene i romanen, som lever og opptrer i tre forskjellige verdener, men representerer én hypostase.

For klarhetens skyld legger vi dataene i en tabell.

Og en annen tabell som presenterer tidsparalleller

Som du kan se, er alle tre verdenene gjensidig gjennomtrengende og sammenkoblet. Dette gjør det mulig å filosofisk forstå den menneskelige personlighet, som til enhver tid er preget av de samme svakhetene og lastene, samt høye tanker og følelser. Og uansett hva du måtte være i det jordiske livet, utligner evigheten alle.

"Uren" kraft i romanen
"Uren" kraft er representert av flere tegn. Valget deres blant en stor mengde demoner er ikke tilfeldig. Det er de som «lager» romanens plot-komposisjonelle struktur.
Så…
Woland
Så Bulgakov kalte Satan - bedragernes fyrste. Tilnavnet hans er "motstridende". Dette er Guds eldste sønn, skaperen materiell verden, fortapte sønn forvillet seg fra rett vei.
Hvorfor Woland? Her gjengir Bulgakov tydelig Goethes Faust, hvor Satan (aka Mephistopheles) en gang er nevnt under dette navnet.
En slik detalj peker også på en parallell med Goethe – under Wolands møte med Berlioz og Bezdomny, til spørsmålet «Er du tysker?», svarer han: «Ja, kanskje tysker». På visittkortet hans ser forfattere bokstaven "W", som på tysk leses som [f], og når de blir spurt om navnet på den "svarte magikeren", svarer varieté-ansatte at kanskje Woland, og kanskje Faland.
Flodhest
Demon av kjødelige begjær (spesielt fråtsing, fråtsing og drukkenskap). Bulgakov har flere scener i romanen der Behemoth hengir seg til disse lastene.
Flodhesten kan ta form av et hvilket som helst stort dyr, så vel som en katt, elefant, hund, rev og ulv. Bulgakov har en stor katt.
Ved Satans hoff innehar han stillingen som sjefsvokter av koppen, leder festene. Hos Bulgakov er han manager for ballen.

Azazello
Under dette navnet er Azazel oppdrettet i romanen Mesteren og Margarita. Azazello (italiensk form av det hebraiske navnet).
Azazel er ørkenens herre, beslektet med den kanaanittiske guden for den brennende solen Asiz og den egyptiske nedgangen. La oss huske Bulgakov: «Fly på siden av alle, skinnende med rustningsstål, Azazello. Månen forandret ansiktet hans også. Den latterlige, stygge hoggtennen forsvant sporløst, og skjelingen viste seg å være falsk. Begge Azazellos øyne var like, tomme og svarte, og ansiktet hans var hvitt og kaldt. Nå fløy Azazello i sin virkelige form, som en demon i en vannløs ørken, en demondreper.
Azazel lærte menn hvordan man bruker våpen, og kvinner hvordan man bruker smykker og bruker kosmetikk. Det er Azazello som gir Margarita den magiske kremen som gjorde henne til en heks.

Gella
Vampyr kvinne. Utad, en attraktiv rødhåret og grønnøyd jente, men hun har et stygt arr på nakken, noe som indikerer at Gella er en vampyr.
Bulgakov fikk navnet på karakteren fra artikkelen "Sorcery" i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron, som bemerket at på den greske øya Lesbos ble dette navnet brukt til å kalle utidige døde jenter som ble vampyrer etter døden.

Abbadon
The Angel of the Abyss, en mektig demon av død og ødeleggelse, helvetes militærrådgiver, som mottok nøkkelen til avgrunnens brønn. Navnet hans kommer fra hebraisk for "død".
Det er gjentatte ganger nevnt i Bibelen sammen med helvete og døden. Han dukker opp i romanen kort tid før ballstart og gjør et enormt inntrykk på Margarita med brillene. Men på Margaritas forespørsel om å ta av seg brillene, svarer Woland med et kategorisk avslag. Den andre gangen dukker han opp allerede på slutten av ballen, for å drepe med et blikk NKVD-informeren, Baron Meigel.

Koroviev (aka Fagot)
Kanskje den mest mystiske karakteren.
La oss huske:
«I stedet for den som forlot Sparrow Hills i fillete sirkusklær under navnet Koroviev-Fagot, nå galopperende, stille ringende med en gyllen tøylekjede, var en mørk lilla ridder med et dystert og aldri smilende ansikt. Han la haken på brystet, han så ikke på månen, han var ikke interessert i jorden under seg, han tenkte på noe eget, fløy ved siden av Woland.
Hvorfor har han forandret seg så mye? spurte Margarita lavt til vindens fløyte ved Woland.
«Denne ridderen laget en gang en mislykket spøk», svarte Woland og vendte ansiktet med et stille brennende øye mot Margarita, «ordspillet hans, som han komponerte når han snakket om lys og mørke, var ikke helt bra. Og ridderen måtte spørre etter det litt mer og lenger enn han forventet. Men i kveld er en slik kveld når poengsummene avgjøres. Ridderen betalte regningen og stengte den!»
Til nå har forskere av Bulgakovs arbeid ikke kommet til enighet: hvem brakte forfatteren til sidene i romanen?
Jeg vil gi en versjon som interesserte meg.
Noen Bulgakov-forskere mener at dette bildet skjuler bildet av en middelaldersk poet ... Dante Alighieri ...
Jeg vil gi en uttalelse om denne saken.
I N 5 av tidsskriftet "Literary Review" for 1991 ble det publisert en artikkel av Andrei Morgulev "Kamerad Dante og den tidligere regenten". Sitat: "Fra et visst øyeblikk begynte skapelsen av romanen å finne sted under Dantes tegn."
Alexei Morgulev bemerker den visuelle likheten mellom Bulgakovs mørkelilla ridder og forfatterens tradisjonelle skildringer av " Guddommelig komedie":" Det dystreste og aldri smilende ansiktet - det er akkurat slik Dante fremstår i en rekke franske graveringer.
Litteraturkritikeren minner om at Alighieri tilhørte ridderskapet: tippoldefaren til den store poeten Kachchagvid vant retten til familien sin til å bære et riddersverd med et gyllent håndtak.
I begynnelsen av den trettifjerde kantoen til Inferno, skriver Dante:
"Vexilla regis prodeunt Inferni" - "Bannerne til helvetes herre nærmer seg."
Disse ordene, som refererer til Dante, uttales av Virgil, guiden til florentineren, sendt til ham av den allmektige.
Men faktum er at de tre første ordene i denne appellen representerer begynnelsen på den katolske "Hymn to the Cross", som ble fremført i katolske kirker i God fredag(det vil si på dagen viet av kirken til Kristi død) og på dagen for «Det hellige kors' opphøyelse». Det vil si, Dante håner åpenlyst den berømte katolske salmen, og erstatter Gud ... med djevelen! La oss minne om at begivenhetene til Mesteren og Margarita også avsluttes på langfredag, og det er oppreisningen av korset og korsfestelsen som er beskrevet i Yershalaim-kapitlene. Morgulev er overbevist om at det er nettopp dette ordspillet av Dante Alighieri som er det dårlig spøk lilla ridder
I tillegg har kaustisk ironi, satire, sarkasme og direkte hån alltid vært Dantes integrerte stil. Og dette er allerede et navneopprop med Bulgakov selv, og dette vil bli diskutert i neste kapittel.

Mesteren og Margarita av Bulgakov og Den guddommelige komedie av Dante
Hele verden er beskrevet i den guddommelige komedie, lysets og mørkets krefter virker der. Derfor kan arbeidet kalles universelt.
Bulgakovs roman er også universell, universell, men den ble skrevet på 1900-tallet, bærer preg av sin tid, og i den opptrer Dantes religiøse motiver i en transformert form: med sin åpenbare gjenkjennelighet blir de gjenstand for estetisk lek, tilegner seg ikke-kanonisk uttrykk og innhold.
I epilogen til Bulgakovs roman har Ivan Nikolaevich Ponyrev, som ble professor i historie, den samme drømmen på en fullmåne: "en kvinne med ublu skjønnhet dukker opp", fører til Ivan ved hånden "en fryktelig se seg rundt, overgrodd med en skjeggmann" og "drar med sin følgesvenn til månen".
Finalen av «Mester og Margarita» inneholder en klar parallell med tredje del av «Paradise» av Dantes dikt. Poetens guide er en kvinne med ekstraordinær skjønnhet - hans jordiske elskede Beatrice, som mister sin jordiske essens i Paradiset og blir et symbol på den høyeste guddommelige visdom.
Bulgakovskaya "Beatrice" - Margarita - en kvinne med "eksorbitant skjønnhet". "Exorbitant" betyr "overdreven". Redundans, overskudd av skjønnhet oppfattes som unaturlig, assosiert med den demoniske, sataniske begynnelsen. Vi husker at Margarita på en gang mirakuløst forandret seg og ble en heks, takket være Azazello-kremen.
Ved å oppsummere det ovenstående kan vi slå fast det
I Mesteren og Margarita er det lett å se påvirkningen av bildene og ideene til den guddommelige komedie, men denne påvirkningen kommer ikke ned til enkel imitasjon, men til en tvist (estetisk spill) med det berømte diktet fra renessansen.
I Bulgakovs roman er slutten så å si, speilbilde finalen i Dantes dikt: en månestråle - det strålende lyset fra Empyrean, Margarita (heks) - Beatrice (en engel av overjordisk renhet), Mester (overgrodd med skjegg, ser seg fryktsomt rundt) - Dante (målrettet, inspirert av ideen med absolutt kunnskap). Disse likhetene og forskjellene forklares av de forskjellige ideene til de to verkene. Dante tegner veien til en persons moralske innsikt, og Bulgakov - banen til kunstnerens kreative bragd.

En roman i en roman. Yeshua og Jesus. Yeshua og Mester
Yeshua er høy, men høyden hans er menneskelig
dens natur. Han er høy etter menneskelig standard.
Han er et menneske. Det er ingenting av Guds Sønn i ham.
Mikhail Dunaev,
Sovjetisk og russisk vitenskapsmann, teolog, litteraturkritiker
I sitt arbeid bruker Bulgakov teknikken "roman i en roman". Mesteren havner på en psykiatrisk klinikk på grunn av sin roman om Pontius Pilatus. Noen Bulgakov-lærde kaller mesterens roman for "Evangeliet om Woland", og i bildet av Yeshua Ha-Notsri ser de Jesus Kristus-figuren.
Er det sånn? La oss finne ut av det.
Yeshua og Mesteren sentrale karakterer Bulgakovs roman. De har mye til felles: Yeshua er en vandrende filosof som ikke husker foreldrene sine og ikke har noen i verden; Mesteren er en navnløs ansatt ved et museum i Moskva, som Yeshua, helt alene. Både tragiske skjebner. Begge har studenter: Yeshua har Levi Matvey, Mesteren har Ivan Ponyrev (hjemløs).
Yeshua er den hebraiske formen av navnet Jesus, som betyr «Gud er min frelse» eller «Frelser». Ha-Nozri, i samsvar med den vanlige tolkningen av dette ordet, er oversatt som "innbygger av Nasaret", det vil si byen der Jesus tilbrakte sin barndom. Og siden forfatteren valgte en utradisjonell form for navnet, ikke-tradisjonell fra et religiøst synspunkt, bør bæreren av dette navnet også være ikke-kanonisk.
Yeshua vet ingenting annet enn en ensom jordisk vei, og på slutten av den venter en smertefull død, men på ingen måte oppstandelsen.
Guds Sønn er det høyeste eksempelet på ydmykhet, og ydmyker hans guddommelige kraft. Han
Han aksepterte vanære og død av egen fri vilje og i oppfyllelse av sin himmelske Faders vilje. Yeshua kjenner ikke sin far og bærer ikke ydmykhet i seg selv. Han bærer oppofrende sin sannhet, men dette offeret er ikke noe mer enn en romantisk impuls fra en person som har en dårlig ide om fremtiden hans.
person.
Kristus visste hva som ventet ham. Yeshua er fratatt slik kunnskap, han spør finurlig Pilatus: "Vil du la meg gå, hegemon..." og han tror at det er mulig. Pilatus ville virkelig være klar til å la den stakkars predikanten gå, og bare en primitiv provokasjon fra Judas fra Kirjat avgjør utfallet av saken til ulempe for Yeshua. Derfor mangler Yeshua ikke bare frivillig ydmykhet, men også bragden å ofre.
Og til slutt, Bulgakovs Yeshua er 27 år gammel, mens den bibelske Jesus er 33.
Yeshua er en kunstnerisk, ikke-kanonisk "double" av Jesus Kristus.
Og siden han bare er en mann, og ikke en Guds sønn, er han i ånd nærmere Mesteren, som han, som vi allerede har nevnt, har mye til felles.

Speilmotivet i romanen
Bildet av et speil i litteraturen er et uttrykksmiddel som bærer en assosiativ belastning.
Av alle interiørgjenstandene er speilet det mest mystiske og mystiske objektet, som til enhver tid har vært omgitt av en aura av mystikk og mystikk. Liv moderne mann umulig å forestille seg uten speil. Vanlig speil, mest sannsynlig var det første magisk gjenstand skapt av mennesket.
Mest eldgammel forklaring De mystiske egenskapene til speil tilhører Paracelsus, som anså speil for å være en tunnel som forbinder de materielle og subtile verdenene. Dette, ifølge en middelalderforsker, og hallusinasjoner, og visjoner, og stemmer, og rare lyder, og en plutselig kulde, og følelsen av noens tilstedeværelse - generelt alt som har en mektig innflytelse på den menneskelige psyken.
Spådomsfortelling ble veldig utbredt i Rus: to speil ble rettet mot hverandre, brennende lys ble plassert og de så nøye inn i speilkorridoren i håp om å se skjebnen deres. Før spådommen startet, var det nødvendig å lukke ikonene, fjerne korset og legge det under hælen, det vil si fullstendig forlate alle hellige krefter. Kanskje det er grunnen til at det er en tro på at Djevelen ga folk et speil slik at de ikke skulle syte bort i ensomhet og få muligheten til å snakke med seg selv.
I M. A. Bulgakov følger motivet av et speil med utseendet til onde ånder, forbindelse med den andre verden og mirakler.
Helt i begynnelsen av romanen "Mesteren og Margarita" på patriarkens dammer, spilles rollen som et speil av vinduene i husene. La oss huske utseendet til Woland:
"Han festet blikket mot de øverste etasjene, blendende reflekterte solen i glasset, ødelagt og for alltid på vei fra Mikhail Alexandrovich, flyttet det så ned, hvor vinduene begynte å mørkne om kvelden, smilte nedlatende til noe, skrudde opp øynene , la hendene på knotten, og haken på hendene. ".
Ved hjelp av et speil går Woland og hans følge inn i Styopa Likhodeevs leilighet:
"Her Styopa snudde seg fra apparatet og i speilet, plassert i hallen, som ikke hadde blitt tørket av på lenge av den late Grunya, så han tydelig en merkelig person - lang som en stang, og iført pince-nez (oh , hvis bare Ivan Nikolaevich var her! Han ville gjenkjenne dette emnet umiddelbart). Og han ble reflektert og forsvant umiddelbart. Styopa, skremt, kikket dypere inn i gangen, og for andre gang svaiet han, for en heftig svart katt passerte i speilet og forsvant også.
Og like etter det...
«... rett ut av sminkebordets speil kom en liten, men uvanlig bredskuldret, i en bowlerhatt på hodet og med en hoggtenner som stakk ut av munnen.»
Speilet dukker opp i nøkkelepisodene av romanen: i påvente av kvelden tilbringer Margarita hele dagen foran speilet; Mesterens og Margaritas død følger den ødelagte, ødelagte refleksjonen av solen i husvinduene; brannen i den «dårlige leiligheten» og ødeleggelsen av Torgsin henger også sammen med ødelagte speil:
«Brillene ringte og falt ned i utgangsspeildørene», «speilet på peisen sprakk av stjerner».

Filosofiske dialoger i romanen
En av funksjonene sjangerstruktur Mesterne og Margaritas er filosofiske dialoger som skaper et anspent moralfilosofisk, religiøst felt, en rekke bilder av ideene til romanen.
Dialoger forverrer til det ytterste, dramatiserer romanens handling. Når polare synspunkter på verden kolliderer, forsvinner fortellingen og dramaturgien dukker opp. Vi ser ikke lenger forfatteren bak sidene i romanen, vi blir selv deltakere i scenehandlingen.
Filosofiske dialoger oppstår fra de første sidene i romanen. Dermed er samtalen mellom Ivan og Berlioz med Woland utstillingen og samtidig handlingen i verket. Høydepunktet er Pontius Pilatus' avhør av Yeshua. Oppløsningen er møtet mellom Matthew Levi og Woland. Disse tre dialogene er helt filosofiske.
Helt i begynnelsen av romanen snakker Berlioz til Ivanushka om Jesus. Samtalen benekter troen på Gud, muligheten for Kristi fødsel. Woland, etter å ha blitt med i samtalen, gjør samtalen umiddelbart til en filosofisk kanal: "Men la meg spørre deg ... hva med bevisene på Guds eksistens, som du vet, det er nøyaktig fem av?". Berlioz svarer ganske i samsvar med Kants " rent sinn": "Du må tross alt innrømme at det på fornuftens område ikke kan være bevis for Guds eksistens."
Woland fordyper seg i sakens historie, og minner om det moralske "sjette beviset" til Immanuel Kant. Redaktøren protesterte med et smil til sin samtalepartner: "Kants bevis ... er også lite overbevisende." Han demonstrerer stipendet sitt og viser til autoriteten til Schiller og Strauss, kritikere av slike bevis. Mellom linjene i dialogen introduseres Berlioz' indre tale konstant, og uttrykker fullt ut hans psykologiske ubehag.
Ivan Nikolayevich Bezdomny gir i en skarpt støtende tone ut tirader som ved første øyekast ikke er avgjørende for en filosofisk samtale, og fungerer som en spontan motstander av begge samtalepartnerne: "Ta denne Kant, men for slike bevis i tre år i Solovki!" Dette får Woland til paradoksale bekjennelser om frokost med Kant, om schizofreni. Han vender seg igjen og igjen til spørsmålet om Gud: "... hvis det ikke er noen Gud, så spør man, hvem kontrollerer menneskelivet og hele rutinen på jorden?"
Den hjemløse mannen nøler ikke med å svare: «Mannen selv kontrollerer.» En lang monolog følger, som ironisk nok spiller opp spådommene om Berlioz' død.
Vi har allerede nevnt at i tillegg til de vanlige replikaene av direkte tale, introduserer Bulgakov et nytt element i dialogen - indre tale, som blir dialogisk ikke bare fra leserens "synspunkt", men også fra synet til helt. Woland "leser tankene" til samtalepartnerne sine. Deres interne bemerkninger, ikke ment for dialog, finner et svar i en filosofisk samtale.
Dialogen fortsetter i kapittel tre og er allerede under sterk påvirkning av den talte historien. Samtalepartnerne er enige med hverandre i én overbevisning: "... det som står i evangeliene skjedde aldri ...".
Deretter viser Woland seg uventet filosofisk spørsmål: "Er det ikke en djevel også?" "Og djevelen ... Det er ingen djevel," fastslår Bezdomny kategorisk. Woland avslutter samtalen om djevelen som en advarsel til vennene sine: «Men jeg ber dere si farvel, tro i det minste at djevelen eksisterer!.. Husk at det er et syvende bevis for dette, og det mest pålitelige! Og nå skal det presenteres for deg.»
Bulgakov i denne filosofiske dialogen "løste" teologiske og historiosofiske spørsmål reflektert i den kunstneriske og filosofiske strukturen til romanen. Hans Mester skapte en historisk versjon av hendelsene i Yershalaim. Spørsmålet om hvor mye det samsvarte med Bulgakovs synspunkter avhenger direkte av utviklingen av forfatterens tanke i "dobbeltromanen".

Scenen til Yeshua og Pilatus er sentrum for den moralske og filosofiske konflikten, kulminasjonen av både Mesterens roman og Bulgakovs egen roman.
Yeshua bekjenner for Pilatus sin ensomhet: "Jeg er alene i verden."
Dialogen får en filosofisk kant når Yeshua forkynner «at den gamle troens tempel vil falle og et nytt sannhetens tempel skal bygges». Pilatus ser at han snakker med en "filosof", henvender seg til sin samtalepartner med dette navnet og formulerer hovedspørsmålet sitt filosofisk: "Hva er sannhet?" Samtalepartneren hans finner overraskende raskt svaret: «Sannheten er for det første at hodet ditt gjør vondt, og det gjør så vondt at du feigt tenker på døden».
Prokuratoren til en av fangens bemerkninger om at " onde mennesker ikke i verden," svarer med et ettertenksomt glis:" Jeg hører om det for første gang ... men kanskje jeg vet lite om livet! .. "
Sinne våkner i Pilatus: "Og det er ikke for deg, sinnssyke kriminell, å snakke om henne!" Det handler om om sannhet. Mesteren og Margarita viser mer enn en gang den moralske underlegenheten til en som skynder seg å kalle en motstander en galning (husk Berlioz).
I løpet av avhøret blir Pilatus' samtalepartner mer iherdig i å forsvare sin stilling. Prokuratoren spør ham bevisst og kaustisk igjen: "Og sannhetens rike skal komme?" Yeshua uttrykker en sterk overbevisning: "Det vil komme, hegemon." ønsker å spørre fangen: "Yeshua Ha-Nozri, tror du på noen guder?" "Det er bare én Gud," svarte Yeshua, "jeg tror på ham."
Striden om sannhet og godhet, menneskeskjebner i verden, får en uventet fortsettelse i striden om hvem som har den ultimate makten til å bestemme dem. En annen uforsonlig filosofisk duell dukker opp i romanen. Det er den semantiske konklusjonen av samtalen mellom Berlioz, Bezdomny og Woland om Gud og djevelen.
Oppslutningen er en filosofisk dialog mellom Woland og Levi Matthew, i hvis bemerkninger resultatet av Mesterens og Margaritas jordiske vei er forhåndsbestemt.
Ingen steder i romanen er det noen «balanse» mellom godt og ondt, lys og skygge, lys og mørke. Dette problemet er klart definert bare i denne dialogen og er ikke endelig løst av forfatteren. Bulgakov-forskere kan fortsatt ikke entydig tolke Levis setning: "Han fortjente ikke lys, han fortjente fred." Den generelle tolkningen av mytologemet "fred" som den ukroppslige eksistensen av Mesterens sjel i de områdene der djevelen trenger inn, virker for oss ganske akseptabel. "Fred" er gitt til Mesteren av Woland, Levi gir samtykke fra kraften som sender ut lys.
Dialogen mellom Woland og Matthew Levi er en organisk komponent i utviklingen av den kunstneriske konflikten mellom bilder av ideer, bevisstheter. Dette skaper en høy estetisk kvalitet på stilen til Mesteren og Margarita, en sjangerspesifisitet av typen roman, som absorberte formene til det komiske og tragiske og ble filosofisk.

Hvorfor Mesteren ikke fortjente lyset
Så spørsmålet er: hvorfor fortjente ikke Mesteren lyset? La oss prøve å finne ut av det.
Forskere av Bulgakovs arbeid fremmer en rekke årsaker til dette. Dette er årsakene til den etiske, religiøs-etiske planen. Her er de:
Mesteren fortjente ikke lyset fordi det ville motsi:
kristne kanoner;
det filosofiske verdensbegrepet i romanen;
sjanger natur roman;
estetiske realiteter i det tjuende århundre.
Fra et kristent synspunkt, Mesteren over det kroppslige prinsippet. Han ønsker å dele sitt ujordiske liv med sin jordiske syndige kjærlighet - Margarita.


Mestere kan bli bebreidet for motløshet. Og motløshet, fortvilelse er synd. Mesteren nekter sannheten han gjettet i romanen sin, han innrømmer: "Jeg har ikke lenger noen drømmer og ingen inspirasjon heller ... ingenting interesserer meg rundt, bortsett fra henne ... De knuste meg, jeg kjeder meg, og jeg ønsker å gå i kjelleren ... jeg hater ham, denne romanen ... jeg opplevde for mye på grunn av ham.
Å brenne en roman er en slags selvmord, selv om det ikke er ekte, men bare kreativt, men det er også synd, og derfor er den brente romanen nå under Wolands avdeling.
"Lys" som belønning til Mesteren ville ikke samsvare med det kunstneriske og filosofiske konseptet til romanen og ville være en ensidig løsning på problemet med godt og ondt, lys og mørke, ville være en forenkling av dialektikken til deres sammenheng i romanen. Denne dialektikken er at godt og ondt ikke kan eksistere hver for seg.
«Lyset» ville vært umotivert i form av en ganske unik romansjanger. Dette er en menippea (en slags seriøs lattersjanger – både filosofisk og satirisk). Mesteren og Margarita er en tragisk og samtidig farseaktig, lyrisk, selvbiografisk roman. Det føles ironi i forhold til hovedpersonen, det er en filosofisk og samtidig satirisk roman, den kombinerer sakrale og komiske prinsipper, grotesk fantastisk og ugjendrivelig realistisk.
Bulgakovs roman ble skapt i samsvar med trenden innen kunst som ligger i mange verk fra første halvdel av 1900-tallet - noe som gir en viss sekularisme til bibelske motiver og bilder. La oss huske at Bulgakovs Yeshua ikke er Guds sønn, men en jordisk vandrende filosof. Og denne tendensen er også en av grunnene til at Mesteren ikke fortjente lyset.

Ambivalensen i romanens slutt
Vi har allerede snakket om «lys og fred».
Så den siste siden er snudd. Den høyeste rettferdighet har seiret: alle konti er gjort opp og betalt, hver har blitt belønnet i henhold til sin tro. Mesteren, selv om han ikke tildeles lyset, belønnes med fred, og denne prisen oppfattes som den eneste mulige for den langmodige kunstneren.
Ved første øyekast ser alt vi lærer om freden som er lovet til Mesteren fristende ut, og som Margarita sier, "oppfunnet" av Woland er virkelig fantastisk. La oss huske åstedet for forgiftningen av Mesteren og Margarita:
- Ah, jeg forstår, - sa mesteren og så seg rundt, - du drepte oss, vi er døde. Ah, så smart! Så betimelig! Nå forstår jeg deg.
- Å, ha nåde, - svarte Azazello, - kan jeg høre deg? Fordi vennen din kaller deg en mester, fordi du tenker, hvordan kan du være død?
- Flott Woland! - Margarita begynte å ekko ham, - Great Woland! Han kom opp med en mye bedre idé enn meg.
Til å begynne med kan det virke som Bulgakov gir sin helt den freden og friheten han ønsker (og for Bulgakov selv), og innser, i det minste utenfor grensene for det jordiske livet, kunstnerens rett til en spesiell, kreativ lykke.
Men på den annen side er Mesterens fred ikke bare en flukt fra livsstormene til en sliten person, den er en katastrofe, en straff for å nekte å ta et valg mellom godt og ondt, lys og mørke.
Ja, Mesteren fikk frihet, men parallelt med frihetsmotivet i romanen er det et motiv for demping (slukking) av bevisstheten.
Minnet blekner når Mesteren og Margarita har en bekk bak, som her spiller rollen som den mytologiske elven Lethe i dødsriket, etter å ha drukket vannet som de dødes sjeler glemmer sitt tidligere jordiske liv. I tillegg motivet av utryddelse, som om forberedelse siste akkord, har allerede møttes to ganger i det siste kapittelet: "den knuste solen gikk ut" (her - en varsel og et tegn på død, samt inntreden i hans rettigheter til Woland, mørkets fyrste); "stearinlysene brenner allerede, og snart slukker de." Dette dødsmotivet – «slukking av stearinlys» – kan betraktes som selvbiografisk.
Fred i Mesteren og Margarita oppfattes ulikt av forskjellige karakterer. For Mesteren er fred en belønning, for forfatteren er det en ønskelig, men neppe oppnåelig drøm, for Yeshua og Levi er det noe som bør snakkes om med tristhet. Det ser ut til at Woland burde være fornøyd, men det står ikke et ord om dette i romanen, siden han vet at det ikke er sjarm og omfang i denne prisen.
Bulgakov gjorde kanskje bevisst slutten på romanen tvetydig og skeptisk, i motsetning til den høytidelige avslutningen på den samme guddommelige komedie. Forfatteren på 1900-tallet, i motsetning til middelalderens forfatter, nekter å si noe sikkert, og snakker om en transcendental verden, illusorisk, ukjent. Forfatterens kunstneriske smak manifesterte seg i den gåtefulle avslutningen på Mesteren og Margarita.

Konklusjon. Betydningen av epigrafen til romanen "Mesteren og Margarita"

...Så hvem er du, endelig?
– Jeg er en del av kraften som er evig
Han vil det onde og gjør alltid det gode.
Johann Wolfgang Goethe. "Faust"
Her kommer vi til epigrafen. Til hva arbeidet begynner, vender vi oss først på slutten av studiet. Men det er nettopp ved å lese og undersøke hele romanen at vi kan forklare betydningen av de ordene som Bulgakov gikk forut for sin skapelse.
Epigrafen til romanen "Mesteren og Margarita" er ordene til Mephistopheles (djevelen) - en av karakterene i dramaet "Faust" av I. Goethe. Hva snakker Mefistofeles om og hva har ordene hans å gjøre med historien om Mesteren og Margarita?
Med dette sitatet går forfatteren foran utseendet til Woland; han ser ut til å advare leseren om at den onde ånden i romanen inntar en av de fremste plassene.
Woland er ondskapens bærer. Men han er preget av adel, ærlighet; og noen ganger, villig eller uvitende, gjør han gode gjerninger (eller gjerninger som gir fordeler). Han gjør langt mindre ondt enn rollen hans tilsier. Og selv om folk dør etter hans vilje: Berlioz, Baron Meigel - deres død virker naturlig, er den et resultat av det de gjorde her i livet.
Etter hans vilje brenner hus, folk blir gale, forsvinner for en stund. Men alle de som er berørt av det - negative tegn(byråkrater, folk som befinner seg i en posisjon de ikke er i stand til, fyllikere, sludder og til slutt, tullinger). Riktignok faller Ivanushka Bezdomny også inn i nummeret deres. Men det er vanskelig å entydig kalle ham en positiv karakter. Under møtet med Woland er han tydelig opptatt med annet enn sin egen virksomhet. Diktene han skriver er, etter hans egen innrømmelse, dårlige.
Bulgakov viser at alle blir belønnet etter sine fortjenester – og ikke bare av Gud, men også av Satan.
Ja, og djevelens onde gjerninger blir ofte til en fordel for menneskene som er berørt av ham.
Ivan Homeless bestemmer seg for aldri å skrive igjen. Etter å ha forlatt Stravinsky-klinikken, blir Ivan professor, en ansatt ved Institute of History and Philosophy, begynner nytt liv.

Administratoren Varenukha, som hadde vært en vampyr, avventet seg for alltid fra vanen med å lyve og banne i telefonen, og ble upåklagelig høflig.
Styreleder i borettslaget, Nikanor Ivanovich Bosoy, har avlært å ta bestikkelser.
Nikolai Ivanovich, som Natasha forvandlet til en villsvin, vil aldri glemme de øyeblikkene da et annet liv, forskjellig fra grå hverdagsliv, rørte ham, han vil angre lenge på at han kom hjem, men likevel - han har noe å huske.

Woland, med henvisning til Levi Matthew, sier: «Hva ville ditt gode gjort hvis det onde ikke fantes, og hvordan ville jorden se ut hvis skygger forsvant fra den? Tross alt oppnås skygger fra gjenstander og mennesker ... ” Ja, hva er godt i fravær av ondskap?
Dette betyr at Woland trengs på jorden ikke mindre enn den vandrende filosofen Yeshua Ga-Notsri, som forkynner vennlighet og kjærlighet. Godt gir ikke alltid godt, akkurat som det onde ikke alltid bringer problemer, ofte skjer det motsatte. Det er derfor Woland er den som, som ønsker det onde, likevel gjør det gode. Denne ideen kommer til uttrykk i epigrafen til romanen.